2013-10-29 Ajankohtainen kakkonen: Islam-ilta 21:00-> (virallinen seurantaketju)

[me]

Koskee tämä vain somaleita mielestäsi. Saman voisit sanoa koko Afrikan valtioiden kulttuureista ihan sama onko kristillinen maa vai muslimi. Äläkä nyt käännä tätä keskustelua somaleihin, ei jaksa jauhaa niistä joka käänteessä. Ja kuten sanoin kulttuureja voidaan muokata jopa somali kulttuurin niinkuin esim itse olen tehny näin pienessä mittakaavassa. Uskontojen muokkaaminen on sitten jo haasteellisempi asia.

[alussaolisana]

Tietysti myöhäiskeskiajalla keksitty kristillinen avioliitto miehen ja naisen välillä

Mitä hän horisee?

Avioliitto ei ole mikään kristillinen keksintö, jos sitä tässä haettiin. http://en.wikipedia.org/wiki/Marriage#History_of_marriage

[guest3656]

Koskee tämä vain somaleita mielestäsi. Saman voisit sanoa koko Afrikan valtioiden kulttuureista ihan sama onko kristillinen maa vai muslimi. Äläkä nyt käännä tätä keskustelua somaleihin, ei jaksa jauhaa niistä joka käänteessä. Ja kuten sanoin kulttuureja voidaan muokata jopa somali kulttuurin niinkuin esim itse olen tehny näin pienessä mittakaavassa. Uskontojen muokkaaminen on sitten jo haasteellisempi asia.

Tässä olet oikeassa. Uskonto ei ole Afrikan ongelma, vaan kulttuuri. Uskonto ja kulttuuri ovat erottamattomat asiat poppamiesten ja uskomusten Afrikassa.

Arvostan luonnollisesti sitä, että kykenet tarkastelemaan omaa kulttuurista viiteryhmääsi myös kriittisesti. 

[ikuturso]

Kuka tahansahan pääsee kyllä Wikipediaan.

Paitsi Nexar Antonio Flores

-i-

[normi]

Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.

Koraanin kimppuun siis?   Siellähän se ongelman alkujuuri on. Samaa mieltä.

[alussaolisana]

Pitää paikkaansa että uskonnot kyllä hidastavat yhteiskunnan muutoksia. Mutta muutosta ei saada aikaiseksi hyökkäämällä uskonnon kimppuun vaan pitää hyökätä itse ongelman kimppuun.

Islam käskee tappamaan homon, muslimi tottelee ja toteaa, että "koska islam käskee". Nyt pitää puuttua homon tappamiseen, mutta ei siihen, että islam käski. WTF?       

[Emo]

Antakaa jäsen me:lle rauha.

Me annamme me:lle rauhan?

Anna meille rauhasi

http://www.youtube.com/watch?v=Yy1fqrBvZjo

[Kelloradio]

Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.

Aivan, kyse on maallistumisen asteesta, ei kristinuskon suuremmasta suvaitsevaisuudesta. Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kaikki poikkeuksellisen homovastaisia verrattuna esim. idän uskontoihin. Itse asiassa islamilaisen lain homoaktista langettama kuolemankohta perustuu Koraaniin suoraan Raamatusta lainattuun Sodoman ja Gomorran tarinaan. Myös juutalainen laki saman kohdan perusteella määrää homoaktista periaatteessa (muttei juuri käytännössä) kuolemantuomion jos sillä on kaksi todistajaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism_and_sexual_orientation

Islamilaisissa maissa kuolemantuomio on voimassa muutamassa jyrkimmin islamia tulkitsevassa maassa, mutta myös monessa kristityssä Afrikan maassa. Homous on myös sallittua useassa maassa (mm. Turkki, Jordania, Bahrain), ja Albaniassa keskustellaan jopa homoavioliitosta. Islamilaisessakaan maailmassa uskonnollinen laki ei siis välttämättä näy maallisessa yhteiskunnassa, esim. keskiajan islamilainen kirjallisuus pursuaa homoerotiikkaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam

[kriittinen_ajattelija]

Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.

Aivan, kyse on maallistumisen asteesta, ei kristinuskon suuremmasta suvaitsevaisuudesta. Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kaikki poikkeuksellisen homovastaisia verrattuna esim. idän uskontoihin. Itse asiassa islamilaisen lain homoaktista langettama kuolemankohta perustuu Koraaniin suoraan Raamatusta lainattuun Sodoman ja Gomorran tarinaan. Myös juutalainen laki saman kohdan perusteella määrää homoaktista periaatteessa (muttei juuri käytännössä) kuolemantuomion jos sillä on kaksi todistajaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism_and_sexual_orientation

Islamilaisissa maissa kuolemantuomio on voimassa muutamassa jyrkimmin islamia tulkitsevassa maassa, mutta myös monessa kristityssä Afrikan maassa. Homous on myös sallittua useassa maassa (mm. Turkki, Jordania, Bahrain), ja Albaniassa keskustellaan jopa homoavioliitosta. Islamilaisessakaan maailmassa uskonnollinen laki ei siis välttämättä näy maallisessa yhteiskunnassa, esim. keskiajan islamilainen kirjallisuus pursuaa homoerotiikkaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam

Niin ja oikeastaan monissa ei-uskovaisissakin maissakin homoutta on katsottu negatiivisesti esim. kommunistisissa maissa. Homouden salliminen taas liittyy pitkälti elintason nousuun ja siihen ettei jakseta kiihkoilla enään suuntaan tai toiseen kun tv:stäkin tulee niin hyvää ohjelmaa. Toisaalta lähinnä suurvallan asemasta taistelevat kohtalaisen/korkean elintason maat saattaa suhtautua homoihin negatiivisesti vielä 2013 luvulla esim. Venäjä joka painii vähenevän väestön kanssa ja täten Venäjä haluaa korostaa mies-nainen suhteita, homoleikkien sijaan.

[Emo]

Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.

Aivan, kyse on maallistumisen asteesta, ei kristinuskon suuremmasta suvaitsevaisuudesta.

Muslimit ja ateistithan ne parhaiten luulevat kristinuskon tuntevansa 

http://www.evl.fi/katekismus/10kaskya/5.html

Lähimmäisen rakastamisen käsky koskee sekä yksilöä että yhteisöä. Kun esivalta puolustaa niitä, joiden elämää tai hyvinvointia uhataan, se edistää rakkauden toteutumista yhteiskunnassa. Yhteisen hyvän vuoksi esivalta voi käyttää myös pakkokeinoja estääkseen väkivallan leviämistä.

Yksilöinä emme saa ottaa oikeutta omiin käsiimme. Sen sijaan meidän on annettava anteeksi ja luovuttava kostosta. Jos vahingoitamme ihmistä ja elämää, asetumme Jumalaa ja hänen luomistyötään vastaan.


Jeesus sanoi: "Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion." (Matt. 5:21–22)
Älkää ottako oikeutta omiin käsiinne, rakkaat ystävät, vaan antakaa Jumalan osoittaa vihansa. Onhan kirjoitettu: "Minun on tuomio, minä maksan tekojen mukaan" – näin sanoo Herra. (Room. 12:19)

Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa.
(Room. 13:10)

[ruikonperä]

Uskonnot ovat tasapuolisesti ällöttäviä. Ainoastaan ällöttävyyden määrässä on eroa.

[me]

Kristinusko on ehkä kadonnut Euroopasta mutta menkääpäs vaikkapa Afrikkaan missä raamattua luetaan kuin pirua ja miten siellä kohdellaan homoja taitaa kohtelu olla yhtä kylmää kuin jossain Afganistanissa. Ainoa syy minkä takia täällä kohdellaan homoja hyvin on se että uskonnon merkitys on laskenut nollaan ei se että kristinusko olisi lempeä homoja kohtaan.

Aivan, kyse on maallistumisen asteesta, ei kristinuskon suuremmasta suvaitsevaisuudesta. Kristinusko, juutalaisuus ja islam ovat kaikki poikkeuksellisen homovastaisia verrattuna esim. idän uskontoihin. Itse asiassa islamilaisen lain homoaktista langettama kuolemankohta perustuu Koraaniin suoraan Raamatusta lainattuun Sodoman ja Gomorran tarinaan. Myös juutalainen laki saman kohdan perusteella määrää homoaktista periaatteessa (muttei juuri käytännössä) kuolemantuomion jos sillä on kaksi todistajaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/Judaism_and_sexual_orientation

Islamilaisissa maissa kuolemantuomio on voimassa muutamassa jyrkimmin islamia tulkitsevassa maassa, mutta myös monessa kristityssä Afrikan maassa. Homous on myös sallittua useassa maassa (mm. Turkki, Jordania, Bahrain), ja Albaniassa keskustellaan jopa homoavioliitosta. Islamilaisessakaan maailmassa uskonnollinen laki ei siis välttämättä näy maallisessa yhteiskunnassa, esim. keskiajan islamilainen kirjallisuus pursuaa homoerotiikkaa:

http://en.wikipedia.org/wiki/LGBT_in_Islam

Niin ja oikeastaan monissa ei-uskovaisissakin maissakin homoutta on katsottu negatiivisesti esim. kommunistisissa maissa. Homouden salliminen taas liittyy pitkälti elintason nousuun ja siihen ettei jakseta kiihkoilla enään suuntaan tai toiseen kun tv:stäkin tulee niin hyvää ohjelmaa. Toisaalta lähinnä suurvallan asemasta taistelevat kohtalaisen/korkean elintason maat saattaa suhtautua homoihin negatiivisesti vielä 2013 luvulla esim. Venäjä joka painii vähenevän väestön kanssa ja täten Venäjä haluaa korostaa mies-nainen suhteita, homoleikkien sijaan.

Eli tästä nyt päästään siihen että on ihan se ja sama mikä on uskonto tai uskottomuus homous on lähtökohtaisesti negatiivinen asia yhteiskunnallisesti kunnes saavutetaan tietty vapaus,sivistys, demokraattinen ja taloudellinen taso.

[Emo]

Eli tästä nyt päästään siihen että on ihan se ja sama mikä on uskonto tai uskottomuus homous on lähtökohtaisesti negatiivinen asia yhteiskunnallisesti kunnes saavutetaan tietty vapaus,sivistys, demokraattinen ja taloudellinen taso.

Eikä ihminen koskaan ole saavuttanut tämän kummempia tasoja. Ja tällä hetkellä taso laskee entisestään kaikkialla.

[sivullinen.]

Homouden salliminen taas liittyy pitkälti elintason nousuun ja siihen ettei jakseta kiihkoilla enään suuntaan tai toiseen kun tv:stäkin tulee niin hyvää ohjelmaa.

Elintason nousu on suhteellinen ja harhaanjohtava käsite. Suomessa elintaso on noussut viime vuosikymmeninä ainoastaan tavaranmäärässä - "materialismissa". Yhteisöllisyys, vapaus ja turvallisuus ovat vähentyneet. Samaan aikaan homomyönteisyys on noussut. Homouden salliminen kulkee ennemmin käsikädessä yhteiskunnallisen rappion kanssa. Itä-Saksassa, joka on nyky-Suomen mallimaa, nosti homouden normaalin käytöksen rinnalle muutamaa vuotta ennen lopullista romahdustaan. Samaa tarinaa kertoo Sodomman ja Gomorran juttu. Siksi se on raamattuun otettu. Yhteiskunta, jossa ei ole seksuaalista sääntelyä, vajoaa ihmisyhteisöstä eläinyhteisöksi eli anarkiaan ja tuhoutuu.

Homous ei ole rikos toista ihmistä kohtaan. Se on rikos yhteisöä kohtaan. Siksi se on perinteisesti kuulunut kirkon tuomiovaltaan. Kirkon Suomessa ei perinteisesti ole tarvinnut ottaa voimakkaasti kantaa homoutta kohtaan, koska se on ongelma, joka syntyi vasta kirkon sulautuessa valtioon. Sitä ennen kirkko vihki avioliittoon ainoastaan yhdestä miehestä ja yhdestä naisesta koostuvia pareja. Avioliitto taas oli edellytys korkeaa moraalia vaativiin toimiin, kuten valtion ja kunnan virkoihin. Yksityisetkin yritykset lähes poikkeuksetta vaativat johtavassa asemassa olevalta korkeaa moraalia eli kristillistä avioliittoa tai yksinelämistä. Homot saivat elää yhteiskunnan ulkopuolella rauhassa pakanoiden ja susiparien kanssa. Ilmitulleesta avioliiton ulkopuolisesta seksistä - "salavuoteudesta" - saattoivat hekin tosin saada sakkoja. Se esti julkirietastelun kaikilta - homoilta, nuorilta, hevosilta ja sukulaisilta. Siitä on keskusteltu Hommassa ennenkin.

Avioliiton yhteiskunnallinen merkitys on menettämässä viimeisiäkin rippeitään homoliitoista keskusteltaessa. Suomalaisia ei enää yhdistä yhteinen arvopohja; ei ole enää yhteistä käsitystä mikä on oikein ja mikä väärin; ei ole yhteistä seurakuntaa, joka yhdessä pyrkisi edistämään yhteistä hyvää. En yhtään ihmettele nyt jo esiinnoussutta keskustelua yhteiskuntarauhan säilymisestä, ja siitä ettei välitetä toisista ihmisistä - lähimmäisistä. Kaiken pitäisi olla sallittua kaikille. Sitä kutsutaan liberalismiksi. Klassinen liberalismi on vapautta valtiossa, mutta uusliberalismi vapautta valtiosta - anarkiaa. Hajotkoon vaan koko paska. Vittuakos minua kiinnostaa. Siirryn metsään asumaan ja syömään puolukoita.

[JR]

http://takkirauta.blogspot.fi/2013/10/hintit-hirteen.html

[J. Lannan haamu]

Hmm...Suoraan sanoen jos jotain tuosta Ajankohtaisen kakkosen keskustelusta olisi voinut kirjoittaa, liittyen Islamiin, niin olisin sen suonut olevan jotain muuta kun pohdiskelua jonkun homo-väittämistä/lauselmista. Miksikö?

No siksi, että luulisi Islamin rantautumisessa, ilmentymisessä olevan arkipäiväisempiä, konkreettisempia sekä muutenkin näkyvämpiä ongelmia kuin se, että he vaan eivät voi suvaita puppelipoikia/tyttöjä. Toki on tärkeää huomioida myös nämä kohdat, mutta se, että eri nuivat tahot kirjoittavat kilpaa siitä mitä joku on todennut homoseksualismiin liittyen jossain paskassa keskusteluohjelmassa, on mielestäni ajan ja energian haaskausta...näinä pimeinä aikoina....

Ja jottei jää epäselväksi, mitä nämä muut aspektit voisivat olla, niin en ole edelleenkään huomannut kumottavan islamilaisten ongelmallista suhtautumista muihin uskomusjärjestelmiin, naisiin, (seksuaali)väkivaltaan, epävarmuuden välttämiseen, vallankäyttöön, maskuliinisuuteen vs. feminiinisyyteen, aikakäsitykseen, ympäristöasioihin tms. Näiden lisäksi, merkittävässä asemassa olevat nuivat henkilöt voisivat benchmarkata helposti muualla Euroopassa olevia Islamin integroitumisen ongelmia, sekä karismaattisten henkilöiden ajatuksia. Niitäkin löytyy, esim. Douglas Murrayn osallistumiset Islamiin ja maahanmuuttoon liittyviin paneelikeskusteluihin...

Mutta joo, homosteluhan on edelleen poppiskamaa....

[Perttu Ahonen]

Uskonnot ovat tasapuolisesti ällöttäviä. Ainoastaan ällöttävyyden määrässä on eroa.

Juu. Ateismissa se järjen riemuvoitto piilee.  Ja koska kaikenlaiset kehäpäätelmät  stereotypioiden todentajina ovat ja edustavat ehdotonta totuutta ( ainakin, jos sillä todistellaan omaa ennakkoluuloa), niin miten olisi?

Kommunismissa ateismi edustaa tieteellistä totuutta ja taikauskoisuuden vastakohtaa ollen osa kommunistista maailmankatsomusta. Koska ateismi kuuluu kommunistiseen maailmankatsomukseen, jossa ateismi on jalostunut tieteen korkeimalle tasolle, on jokainen ateisti kommunisti. Ateismi, ennen kommunismia on ollut vain primitiivistä protoateismia.   Toki kommunismissa on erilaisia tasoja neobolshevikista - liberaali sosialistiin, mutta sen ei pidä antaa hämätä arviointikykyä = jokainen ateisti on kommunisti ja länsimaat tuhoutuvat kommunistisen ateismisaation seurauksena sisältäpäin kommunistisen ateismin romuttaessa ja demoralisoidessa länsimaisen kulttuurin ja länsimaiseen kulttuuriin perustuvien arvojen kivijalka perustuksen. 

Neuvostoliitto ja muut sosialistiset maat[muokkaa wikitekstiä]

Neuvostoliitossa ja muissa sosialistisissa maissa marxilainen ateismi oli osa kommunistista aatetta.[2] Venäjän vuoden 1917 vallankumouksen jälkeen Vladimir Lenin erotti kirkon valtiosta ja koulun kirkosta. Perustuslaissa säädettiin, että uskonnonvapauden lisäksi maassa vallitsee ateistisen propagandan vapaus. Vuoden 1917 jälkeen marxilainen versio ateismista sai käytännössä virallisen aseman Neuvostoliitossa.[25] Neuvostoliitossa ateismin historia nähtiin eri kehityskausina, jossa "marxilainen ateismi merkitsi korkeinta ja laadullisesti uutta ateismin astetta"[2].

Aluksi bolsevikit suhtautuivat uskontoon harmittomana taikauskona, joka vähitellen tieteen edetessä tulisi häviämään. Vuonna 1921 puolue kuitenkin omaksui "taistelevan ateismin" periaatteen. Neuvostoliiton kommunistinen puolue perusti vuonna 1923 Jumalattomien liiton (myöhemmin Taistelevien jumalattomien liitto), joka suoritti ateismin levitystyötä.[36] Vuoden 1937 väestönlaskennan tuloksien perusteella 57 % neuvostoliittolaisista kuitenkin edelleen luokitteli itsensä uskovaisiksi. Tuloksen johdosta Stalin toimeenpani Jumalattomien liitossa käyntiin laajat puhdistukset liian hitaan uskonnon hävittämisen vuoksi. Toisen maailmansodan aikana erityisesti ortodoksinen kirkko otettiin mukaan Saksan vastaiseen sotaponnistukseen, ja uskontojen vaino laimeni. Taistelevien jumalattomien liiton toiminta lopetettiin 1943.[36]

Maailman ainoa virallisesti täysin ateistinen valtio oli kommunistinen Albania, jossa vuonna 1967 kiellettiin lainsäädännöllä kaikki uskonnonharjoittaminen. Tämän jälkeen maassa suljettiin yli 2 100 moskeijaa, kirkkoa, luostaria ja muuta uskonnollista rakennusta.[37] Kommunististen valtioiden uskonnonvastaiset toimet lisäsivät ateismin vastaisuutta erityisesti Yhdysvalloissa, missä ateismi ja kommunismi liitettiin usein toisiinsa.[38]

Wikipedia/ ateismin historia

[Miniluv]

Älkää jatkako ateismista.

[Perttu Ahonen]

James Hirvisaarella on asiaa.  http://jameshirvisaari.com/

Metsä kannattaa aina nähdä puilta.

[AcastusKolya]

 Alkaa  tuo  tasa-arvovouhotus jurppimaan. Se Bahmanpour sanoi, että miehille kuuluu joissain asioissa paremmuus,naisille taas joissain  toisissa.  Israelilainen  tutkija  Martin van Creveld on todennut, että tosiasiassa naisille on jo pitkään suotu erikoisoikeuksia,  jotka  johtuvat  pohjimmiltaan siitä, että populaation selviytymiskyky riippuu sen populaation  naaraitten lukumäärästä.  Tämä  näkyy mm. siinä, että kaikkein raskaimmat ja vaarallisimmat ammatit ovat miesvaltaisia. Esim.  kuinkahan  monta  naista  on  töissä kaivoksissa.  Täten  esim.  työtapaturmissa  kuolleista   valtaosa  on  miehiä. Mikäli täydellinen tasa-arvo toteutuu, se tietäisi näiden etuoikeuksien menettämistä,  johon  aika  harva  nainen  on  valmis. Tyypillinen esimerkki on tuntemani nainen, joka kovasti vaatii tasa-arvoa, mutta esim. naisten asevelvollisuudesta puhuttaessa hän vastustaa sitä kiivaasti,  koska " se ei  sovi  naisille  keskimäärin fyysis-kulttuurisista  syistä". Em. van  Creveld  onkin  todennut, että naisten tulo taistelujoukkoihin  on heikentänyt niiden taistelukykyä.

[Defend Finland!]

Siitä mitä puhuttiin shariasta islam-illan aikana ja jälkipelin nettikeskustelussa ja kommenteissa "suvikset" ovat osoittaneet aikamoista sinisilmäisyyttä ja tietämättömyyttä kehityksestä! Sharia Suomeen? Te olette lapsellisia, Suomessa vallitsee Suomen laki!

Näin suvikset, mutta jo Ruotsista näkee, että sharia tulee vauhdilla. Ruotsin oikeusjärjestelmä on alkanut soveltaa sharia, mm iranilaisen pariskunnan avioerotapauksessa ja samalla annetaan tuleville juristeille koulutusta shariassa!
Ja näissä muslimilähiöissä toimivat jo omat sharia-tuomioistuimet.

Miksi Suomessa ollaan niin tietämättömiä länsi-naapurin tilanteesta?

[mietinen]

Toki on reagoinut ja sen takia pitääkin juuri pitää katse pallossa (homojen oikeudet) eikä lähteä hysteerisesti vinkumaan että katso tuolla on kristitty, tähän maahan ei saa päästä kristittyjä,

Miksi maahanmuutto- ja pakolaispolitiikassa ei tulisi huomioida henkilöiden sopeutumista?

pelätä kristillisaatiota ja muuta hömppää.

Kannatatko lasten silpomista, rituaaliteurastuksia, sharialakia jne.? Vai eikö näitä ole olemassakaan?

Eihän tuossa keskustelussa kritisoitu kristinuskoa vaan kristinuskon homovastaisuutta.

Ei kai kukaan ole kritisoinut islamia vaan Koraania, islaminuskon opetusta ja sillä perusteltuja tekoja. Mitä näistä ei tule kritisoida?


Osaatko sanoa, miksi islam-ideologian kannattaja suvaitsisi (kunnioittaisi, hyväksyisi ja arvostaisi) "uskotonta" homosekstaajaa? Mitä perusteita hän voisi löytää Koraanista suvaitsemiselle? Miten ylipäätään voi perustella ystävällistä, rehellistä ja kunnioittavaa suhtautumista uskottomia kohtaan? Kauanko sinulta menisi näiden opettamiseen yhdelle imaamille?

[Simo Hovari]

Kannattaa muistaa, että homostelun tuomitsemiselle tarvittaneen neljä todistajaa ja tori vain ääritapauksissa. Paljon kätevämmin homostelun saa selville tekjiän vapaaehtoisella tunnustamisella, jolloin todistajia ei tarvinne. Ja tuon vapaaehtoisen tunnustamisen saa todella helposti kiduttamalla. Ja julkihomot tietenkin ovat omalta osaltaa oikein tilaamalla tilanneet itselleen pääsylipun kaulakiikkuun, jonon ohi.

[mietinen]

Miksi journalistit eivät käsittele Islam-iltaa?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tabu

Tabut ovat asioita, joita syystä tai toisesta ei haluta keskustelun piiriin aivan riippumatta siitä, mitä niistä tiedetään.[1]

Alun perin sana tabu tarkoitti erästä Polynesiassa tutkittua kansanperinnettä, jonka mukaan tietyt esineet ja asiat ovat niin pyhiä ja siten vaarallisia, ettei niihin kosketa eikä niistä puhuta. Sana tabu tulee tongan kielestä, ja se tarkoittaa 'pyhää', 'kiellettyä'.

Nykyaikana tabulla tarkoitetaan usein erityisesti jotain sukupuoliasioihin kuuluvaa sanaa, jota ei häveliäisyyssyistä mainita. Yksinvaltaisissa maissa tabuja ovat poliittisen järjestelmän kieltämät sanat ja puheenaiheet. Demokratioissakin tabuiksi on sanottu myös monia poliittisesti epäkorrekteja sanoja ja ilmauksia.

Tabujen kehittymisessä on yleensä kolme vaihetta:
    Asioista vaietaan ylimalkaan.
    Asioista käydään "kevyttä saunakeskustelua", mutta se ei johda mihinkään.
    Asian käsittelyä vastustetaan voimakkaasti.[2]

1. ja 2. http://www.it.abo.fi/cofi/assets/images/Hyvinvointiklusteriraportti.pdf

http://en.wikipedia.org/wiki/Taboo

Contemporary multicultural societies have established a number of taboos rooted in the perceived injustice and deleterious effects of modern history, particularly neocolonialism. Tribalisms (for example, ethnocentrism and nationalism) and prejudices (racism, sexism, religious extremism) are opposed at times reflexively despite the potentially high cost of diverse societies in terms of trust and solidarity.[25]

25. ^ Putnam, Robert D. "E Pluribus Unum: Diversity and Community in the Twenty-first Century -- The 2006 Johan Skytte Prize". Scandinavian Political Studies. 30 (2), June 2007. (ilmeisesti tämä)

Islam-iltaa ovat käsitelleet tähän mennessä Kaleva, Demari ja Yle. Muut toimitukset arvioivat kaikki muut päivän uutiset merkittävämmiksi? Miksi journalistit vaikenevat?

[Emo]

Islam-iltaa ovat käsitelleet tähän mennessä Kaleva, Demari ja Yle. Muut toimitukset arvioivat kaikki muut päivän uutiset merkittävämmiksi? Miksi journalistit vaikenevat?

Koska oikeasti islam on painajainen, rikollisempi ideologia kuin mitä oli konsanaan edes kommunismi ja natsiaate.
Islamia on mahdotonta puolustella silloin, kun puhutaan todellisesta islamista eikä mistään läntisen suvaitsevaiston haavekuvaislamista.

[Jiigee]

Ei, vaan minä olen vain huomattavasti älykkäämpi kuin sinä. Minä ymmärrän, että vaikka nyt islamin opin ytimessä on muuttumattomuuden ajatus, niin ei siitä seuraa automaattisesti, että se sama ajatus on siellä ikuisesti. Tokihan ihmisten keksimä uskonto voi ihmisten niin päättäessä muuttua. Eri asia on sitten, että kuinka todennäköisesti se lähiaikoina tapahtuu. Muuttumattomuuden oppi tekee muuttumisen vaikeammaksi kuin ilman muuttumattomuuden oppia, mutta edelleenkään se tarkoita sitä, etteikö se olisi mahdollista.

Sen muuttumisen synnytystuskat näyttävät olevan huomattavan isot, vaatiihan maltillinen islam näköjään kokonaan uuden profeetan.  Se tosin ei tule yllätyksenä kenellekään, joka Muhammedin elämään on vähänkään perehtynyt. Islamin suurin ongelma onkin tuon ryöstelevän ja raiskaavan pedofiilin korottaminen esikuvaksi ja maailman ainoaksi erehtymättömäksi ihmiseksi.  Pelkkä uusi profeetta ei islamin opilliseen uudistamiseen kuitenkaan riitä, kyllä Koraani itsessään on sen verran rajua tekstiä. Ongelma isonee, kun muistetaan Koraanin olevan suoraan Allahilta saatua sanaa, jota ei voi muuttaa ja joka on täydellistä sellaisenaan.  Uuden profeetan pitäisikin saada ilmestyksenä Koraanista kokonaan uusi painos, mistä orjuuttaminen, ryöstelyt, raiskaukset, pedofilian laillistaminen ja muut perversiot jätettäisiin kokonaan pois.  Voiko sellaista riisuttua versiota enää kutsua islamiksi, onkin kokonaan toinen kysymys.

[CaptainNuiva]

Tämä Arman on taatusti hankala tapaus tiedostaville ja wanna-be suviksille, saa taatusti näiden aivot solmuun pahemman kerran 

Twiittejään:

- Rakas Allah.Anna anteeksi,en ymmärrä miksi saan leikata viholisen pään irti+naida pikkutyttöjä,mutten saa syödä yhtä kinkkusämpylää #a2ilta

- Islamophobia. Fasistien keksimä sana, jota pelkurit käyttävät manipuloidakseen idiootteja. #a2ilta

Noin yleensä ottaen Arman on malli-esimerkki siitä jos tulijat pyrkisivät kotiutumisen suhteen tälle tasolle niin Suomessa ei juuri maahanmuuttopolitiikan kritiikkiä esiintyisi.

[Kimmo Pirkkala]

Minä kyllä haluaisin uskoa siihen, että muslimit maallistuvat ja hylkäävät uskonsa opetukset siltä osin kuin se sisältää väkivaltaa, seksuaalista epätasa-arvoa ja muuta takapajuisuutta.

Onko mitään evidenssiä tällaisesta kehityksestä?

[Jukka Wallin]

Minä kyllä haluaisin uskoa siihen, että muslimit maallistuvat ja hylkäävät uskonsa opetukset siltä osin kuin se sisältää väkivaltaa, seksuaalista epätasa-arvoa ja muuta takapajuisuutta.

Onko mitään evidenssiä tällaisesta kehityksestä?

Ainakin Tataarit ovat hyvin integroituneet meikäläiseen yhteiskuntaan. Ovat teheeet töitä ja rakentaneet omat rukoushuoneensa/moskeijansa ja muutenkin ovat tämän yhteiskunnan täysivaltaisia jäseniä niin että ottavat itsestään huolen, eikä niin että ovat koura ojossa vaatimassa kokoajan eri oikeuksia tai vapautuksia yhteiskunnalta..

[Sepeteus Hiihtäjä]

Miksi journalistit eivät käsittele Islam-iltaa?

(miun muoks)

Niin tätä itsekkin ihmettelen, koska Islam-ilta oli aivan järkyttävää katsottavaa.

Muistattekos sen, kun YLE järjesti homo-illan, niin sen jälkeen tuutattiin viikkotolkulla Päivi Räsäsen "näkemyksiä" ja kaikki suomen homot vaati kaikkia irtisanoutumaan kaikesta homoja vastaan olevasta, vaikka Räsänen vain toivoi, että kirkkohäät tulisi olla vain miehen ja naisen "oikeus".

Joku näppärä, jolla on aikaa voisi väsätä vaikkapa tänne jonkun listan näistä kahden illan aiheuttamista lehtijutuista ja siitä voisi vertailla, että miten se media kohtelee kahden eri illan keskusteluja.

Tarkoitan siis sitä, kun Räsänen sanoi Homo-illassa homoseksuaalisten tekojen olevan kristityille synti ja paha juttu, mutta homot on ihan ok muuten ja saman arvoisia.
Tähän taas vertauksena Islam-illan imaamien kuolemantuomio puheet homoille.

Räsäsestä kirjoitettiin metritolkulla kohujuttuja ja vaadittiin kaikesta eroa, koska on rasisti ja natsi ja vaikka mitä, mutta imaamien langettamat kuolemantuomiot homoille on jätetty kokonaan uutisoimatta ja vihreiden ex-ministerit ja demarit naureskelee ja nyökyttelee homojen kuolemantuomioille.

Miksi näin? Miksi media on näin percstä ja paska?