Suomeen saapuu maahanmuuttajia. Monet heistä tulevat islamilaisista maista, ja ovat muslimeja. Nämä asiat varmaan kaikki voivat tunnustaa tosiksi näkökulmasta ja maailmankuvasta riippumatta.
Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.
Oletetaan, että edellä esitettyyn trendiin ei tule muutosta. Jossain vaiheessa muslimien osuus väestöstä kasvaa yli 50%. Mitä suuremmaksi kasvaa muslimien osuus, sitä suurempi poliittisesti vaikuttava voima heistä tulee.
Islam vaatii uskovia alistumaan, ja vain alistuvat pääsevät taivaaseen. Islam vaatii, että koko maailmasta on tehtävä islamilainen. Siispä muslimeilla on uskontonsa kautta pyhä velvollisuus muuttaa yhteiskunnat islamilaisiksi, kun heidän määränsä antaa siihen mahdollisuuden.
Demokratioissa, kuten myös Suomessa, enemmistöillä on ehdoton valta. Jos Suomesta tulee muslimienemmistöinen maa, silloin muslimit pääsevät säätämään Suomelle uudet lait. Silloin he voivat säätää vaikka Koraaniin pohjautuvan uskonnollisen lain, jos haluavat. Eikä heillä periaatteessa ole edes vaihtoehtoa, sillä heidän uskontonsa vaatii juuri sitä.
Jos suomalaiset eivät halua Suomeen islamilaista valtaa ja oikeaoppisen islamin mukaisia lakeja, suomalaisten on parasta miettiä tarkkaan seuraavia kysymyksiä:
- Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?
- Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?
- Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
- Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?
Minulla ei tähän aluksi ole esittää tekstin tueksi lähteitä. Sävelsin tekstin päästäni. Jos havaitsette tekstissäni asiavirheitä, paljastakaa ne myös minulle.
Minun mielestä muslimit pitäisi pakottaa yhden lapsen politiikkaan.
Toinen vaihtoehto on olla lisääntymättä tai jättää muuttamatta Suomeen, kukaan ei pakottanut.
Käsittääkseni Hommakin on juuri olemassa juuri sen vuoksi, että Suomi edelleen pysyisi suomalaisena.
Islamilainen Suomi on nykymenolla jo tulevaisuutta, jo Suomessa olevien muslimien syntyvyys kompensoi helposti maahanmuuton rajoittamisenkin. Monikulttuurisuus ei ole Suomessa mitään muuta kuin välivaihe, jossa siirrytään valtakulttuurista toiseen.
Jo nyt Suomen väestönkasvu selittyy vain ja ainoastaan maahanmuutolla ja hedelmällisyys nousee vuosi vuodelta suoraan verrannolisesti maahanmuuttajien määrän kanssa.
Jotain tarttis tehrä. Aivan ensimmäiseksi rajat tulisi sulkea fiksusti ja ottaa tarpeelliset maahanmuuttajat Euroopasta, joista alkaa muutaman vuoden kuluttua tuleman white flight -pakolaisia. Euroopalla ja Suomella ei ole varaa ottaa maahansa muuttajia, joiden eläimellinen syntyvyys syrjäyttää kanstaväestön muutamassa kymmenessä vuodessa.
Ja kun rajojen tiivisteetkin on kiristetty, seuraavat toimenpiteet ovat minulle tuntemattomia. Eugenia ja valtiotasolta järjestelty lapsisuunnittelu olisi kuin vierailu kultaisille aikakausille, jotain muuta tulisi keksiä. Rahalla toki voisi yrittää maksaa maahanmuuttajia lähtemään, mutta en minä ainakaan aivan heti valmiiden lihapatojen ääreltä lähtisi nälkää näkemään
Tunnustan tässä heti ensimmäiseksi, että olen uskonnonvastainen mies. Pidän kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti naurettavina ja useimpia haitallisina. Tunnustan kuitenkin luonnollisesti kaikille oikeuden harjoittaa mitä tahansa uskontoa tai uskonnottomuutta haluavatkaan, kunhan se tapahtuu a) lain puitteissa ja b) uhkaamatta vapaata, demokraattista länsimaista yhteiskuntaa. Mielestäni sekä kristinusko että islam ovat hyvin haitallisia uskontoja, jotka eivät lainkaan kuulu Suomeen. Kristinusko levisi tänne aikoinaan luonnottomalla tavalla, väkivaltaisesti, kuin jokin virus tai rutto joka viedään vihollisen maille tarkoituksena hävittää vihollinen kokonaan. Se ei kuulu tänne, eikä kuulu islamkaan. Siis minun mielestäni. Kuitenkin kestän ja siedän kristinuskon vaikutuksen Suomessa, koska siitä ei enää eroonkaan pääse ilman kohtuuttoman rajuja toimia. Niin valitettavaa kuin se minusta onkin, kristinuskosta on tullut olennainen osa suomalaista kulttuuria, eikä sitä osaa voi poistaa kohtuullisin keinoin - joten sitä ei pidä poistaa. Kristinusko nykymuodossaan on harmittomaksi maallistunut Suomen rajojen sisäpuolella, ehkä jopa liiaksi asti, sillä se ei enää yritä puolustautua vieraita uskontoja vastaan vaan jopa kannustaa niiden leviämistä itsetuhoisella tavalla. Kristinusko juurtui tänne aikoinaan osin sen vuoksi, että sen mukana muualta Euroopasta tuli jopa jotakin hyödyllistä - kirjasivistystä, luku- ja kirjoitustaitoa ja tiedettä. Tänä päivänä, islam ei voi tuoda mukanaan Eurooppaan tasan mitään hyödyllistä. Sillä ei ole mitään tarjottavaa, paitsi "eksoottista värinää" ja muuta sanahelinää.
Tuo vuodatus on olennainen siksi, että se kaiketi tekee suhteellisen selväksi miksi islam huolestuttaa minua enemmän kuin kristinusko. Missään tapauksessa en halua enkä hyväksy islamilaista Suomea. Suomen islamisoituminen tuhoaisi suomalaisen kulttuurin ja koko Suomen valtion ja kansan. Sellaista uhkaa vastaan voi suhtautua vain äärimmäisen vakavasti. Tarvittaessa olen valmis taistelemaan aseellisesti islamisoitumiseen johtavaa kehitystä vastaan. Suomessakin on ihmisiä erilaisissa yhteiskunnallisissa asemissa, joilla ei ole mitään havaintoa siitä mitä islam oikeasti on, ja minkälainen on islamin hallitsema yhteiskunta. Suosittelisin näille ihmisille matkailua muutenkin kuin ministeriseurassa ja panssarimersuissa. Nämä ihmiset kuvittelevat, että muslimien maahanmuutto johtaa vain siihen, että Helsingin kaduilla näkyy hieman erinäköisiä ihmisiä hieman erilaisissa vaatteissa, harjoittamassa eksoottisia mutta pieniä ja harmittomia toimituksia kuten kumartelua johonkin ilmansuuntaan ja tiettyjen ruokien välttämistä. Oikeasti laajamittainen muslimien maahanmuutto johtaa aivan muihin asioihin. Ennen kaikkea yleiseen ihmisoikeuksien kriisiin, varsinkin naisten osalta. Kaikkien niiden vapauksien ja oikeuksien menettämiseen, joiden vuoksi lukemattomat ihmiset ovat kuolleet.
Rajusti sanottu? Kyllä. Olenko sanojeni takana? Kyllä. Jos joku haluaa harjoittaa islamia, tehköön sen aivan vapaasti minun puolestani. Mutta siinä vaiheessa kun kyseinen islamin harjoittaminen alkaa vaikuttaa muiden oikeuksiin ja vapauteen, se muuttuu mahdottomaksi hyväksyä.
Muslimien maahanmuuttoa pitää rajoittaa hyvin voimakkaasti. On käytettävä kaikki mahdolliset keinot sen varmistamiseksi, että muslimit pysyvät hyvin pienenä vähemmistönä Suomessa, ja nimenomaan maallistuneena vähemmistönä. Sananvapauden kannattajana minun on pakko kannattaa myös sitä, että väkivaltaa saarnaavat "pyhät" kirjat ovat laillisia. Mutta ei minun niistä tarvitse pitää. Maahanmuuton tärkein yksittäinen kriteeri pitäisi olla maahanmuuttajan soveltuvuus suomalaiseen yhteiskuntaan. Jos maahanmuuttajan arvomaailma poikkeaa huomattavasti suomalaisesta, esimerkiksi suhteessa yleisiin ihmisoikeuksiin sekä naisten, eriuskoisten, lasten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksiin ja asemaan, häntä ei pidä päästää maahan. Tämän varmistamiseen voitaisiin käyttää demografisten tilastojen lisäksi erilaisia kokeita - jotta esimerkiksi nähdään miten yksilö reagoi kevyesti pukeutuviin naisiin tai toisiaan suuteleviin homomiehiin. Tänne ei pidä päästää yhtäkään juutalaisvihaa ja naisvihaa saarnaavaa imaamia, eikä vääräuskoisten kurkuttamista karjuvaa laumaa "nuoria" muslimeja. Ei, vaikka heillä olisi kuinka suuri "inhimillinen hätä" tahansa. Ei missään tapauksessa. Koskaan. Maahanmuuttajia, jos heitä ylipäätään on otettava, pitää ottaa maista joissa ei harjoiteta mitään historiallisesti ja tällä hetkellä väkivaltaista ja fanaattista uskontoa joka on myös poliittinen liike, kuten islam ja islamismi on. Väkivaltauskontojen hallitsemista maista voi sallia maahan vain ja ainoastaan pieniä ihmismääriä ja vain niitä, jotka pakenevat noista maista päästäkseen sellaiseen yhteiskuntaan, jossa ihmisoikeudet merkitsevät jotakin eikä jokin kuvitteellinen jumala partasuuprofeettoineen päätä tuhat vuotta vanhoissa kirjoituksissa miten ihminen saa elää.
Ymmärtääkseni rajojen kiristäminen riittäisi. Tällä hetkellä Suomessa ei luulisi olevan niin paljon muslimeja, että he pystyvät pelkällä lisääntymisellä nousemaan enemmistöksi ja islamisoimaan maan, elleivät kantasuomalaiset kokonaan lopeta lisääntymistä.
Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 15:03:09
Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.
Juuri näin. Maallistuneet "muslimit" eivät ole ongelma, niin kuin eivät maallistuneet "kristitytkään."
No joo, Sluu.
Joku nyt "tuuletti vähän ikeniään".
Huoleni on sama kuin useimmilla kirjoittajilla nimenomaan islamisteista.
Jos joku haluaa suomen geenivalikoimaa parantaa niin eihän se missään tapauksessa onnistu islam uskoisen kanssa. Päitä vaan putoaa(kunniamurhat).
Eivät edes välimeren maiden perheet(Kreikka, Italia ja Espanja) tahdo hyväksyä pohjoista vävypoikaa sukuunsa.
Lestadiolaiset ovat ainoa ryhmä joka jollain tavalla yrittää suomalaisenemmistöä ylläpitää mutta eivät he onnistu, muslimit sikiävät enemmän.
Mielestäni Jumala tarkoitti tummaihoiset kuumiin maihin pigmentin keston takia ja vaaleaihoiset kylmiin, vähäaurinkoisiin maihin jo pelkästään ihosyövän riskin takia.
Jos joku haluaa Suomalaista geeniperimää parantaa tuomalla väkeä muslimienemmistöisistä maista niin pahasti on biologian tiedot hukassa.
Muslimit naivat serkkujaan, ovat tehneet sitä jo kauan. Tämä ei ole hyväksi geeneille pidemmällä aikavälillä.
Suomessa taas on kaksi selkeää erilaista populaatiota nimittäin länsi ja itäsuomalaiset.
Ehdotan että näitä populaatioita pyrittäisiin yhdistämään ahkerammin jos on kova huoli sisäsiittoisuudesta Suomessa.
Oleellisin epäkohta Eurooppaan ja Suomeen suuntautuneessa muuttoliikkeessä on määrä. Yksi keskeinen osa ihmisluonnon todellisuuden kirjoittamattomia sääntöjä on se, että ihminen määrittelee itsensä ja toteuttaa itseään pääosin sen viiteryhmän kautta, johon kokee kuuluvansa. Täten pyrkiessään edistämään henkilökohtaisia intressejään, hän pyrkii edistämään oman viiteryhmäsnä intressejä. Muuttoliike kolmansista maista luo tilanteen, jossa yhteensopimattomien kulttuuristen ja etnisten ryhmien välille kasaantuu jännitteitä.
Pienenkin vieraan, yhteensopimattoman ja agressiivisen ryhmän olemassaolon ylläpitämisen mielekkyyttä isäntämaan rajojen sisällä voi kyseenalaistaa. Vaarana nykyisen kaltaisessa väestöllisessä muutoksessa on eurooppalaisen isäntämaan yhteiskunnallisen järjestyksen, elintason ja identiteetin romahdus. Tästä kielii tulokasryhmien huono yleinen sopeutuvuus, agressiot isäntämaata ja sen asukkaita kohtaan, huono koulu- ja työmenestys, sekä yliedustus rikostilastoissa. Pienessä ryhmässä on kontrollin etu.
Kuitenkin syntyvyys tulokkailla on huomattavasti korkeampi kuin alkuperäisillä asukkailla, mikä johtuu ensisijaisesti heihin iskostuneesta kulttuuristen tapojen perinteestä. Kehitys on verrattavissa molekyyliseen diffuusioon: kahden sekoitetun aineen väkevyyserot pyrkivät tasoittumaan ja liike tapahtuu luonnollisesti väkevämmästä laimeampaan.
Joten, vaikka muuttoliike pysähtyisi, ei yhteiskunnallinen tasapaino ole taattua. Jos katsotaan tärkeäksi suojella ja ylläpitää isäntämaan kulttuurisia intressejä (geneettiset nyt sivuuttaen), identiteettiä ja elintasoa, täytyisi saada tulokasryhmissä aikaan laaja kulttuurinen reformaatio. Tämä ei ole realistisesti saavutettavissa, jos tämänhetkiset vähemmistöryhmät ja heidän etniset oikkunsa koetaan koskemattomiksi.
Paras tapa toimia Suomen hyväksi tällä haaraa on pyrkiä estämään väestöllisen kehityksen kulkua muiden länsimaiden mallin mukaisesti. Britannia ja läntinen manner-Eurooppa on tilanteessa, johon en usko löytyvän rauhanomaista ratkaisua.
Emme.
Ihmettelen tässä samaa kuin tuolla feministikeskustelussa, mutta täällä kristittyjen uskovaisten osalta. Ei luulisi olevan heidän etunsa mukaista, että musulmaanien määrä Suomessa nousee räjähdysmäisesti. Mitä tekee Kristillisdemokraattinen Puolue? Vai tekeekö mitään? Vai meneekö kristityille jakeluun että muslimit ovat vaaraksi heille, vasta kun Suomeen saadaan ensimmäiset muslimien tappamat kristityt marttyyrit? Vai onko se marttyyrinkruunu heistä kenties tavoiteltava asia?
Quote from: weekendsoldier on 14.12.2008, 21:01:09
Ihmettelen tässä samaa kuin tuolla feministikeskustelussa, mutta täällä kristittyjen uskovaisten osalta. Ei luulisi olevan heidän etunsa mukaista, että musulmaanien määrä Suomessa nousee räjähdysmäisesti. Mitä tekee Kristillisdemokraattinen Puolue? Vai tekeekö mitään? Vai meneekö kristityille jakeluun että muslimit ovat vaaraksi heille, vasta kun Suomeen saadaan ensimmäiset muslimien tappamat kristityt marttyyrit? Vai onko se marttyyrinkruunu heistä kenties tavoiteltava asia?
Käännä toinen poski...
Quote from: Zngr on 14.12.2008, 21:02:37
Quote from: weekendsoldier on 14.12.2008, 21:01:09
Ihmettelen tässä samaa kuin tuolla feministikeskustelussa, mutta täällä kristittyjen uskovaisten osalta. Ei luulisi olevan heidän etunsa mukaista, että musulmaanien määrä Suomessa nousee räjähdysmäisesti. Mitä tekee Kristillisdemokraattinen Puolue? Vai tekeekö mitään? Vai meneekö kristityille jakeluun että muslimit ovat vaaraksi heille, vasta kun Suomeen saadaan ensimmäiset muslimien tappamat kristityt marttyyrit? Vai onko se marttyyrinkruunu heistä kenties tavoiteltava asia?
Käännä toinen poski...
En nyt mene sanomaan varmaksi, kun en niin hyvin tunne Raamattua, mutta Jeesuskaan tuskin kielsi ihmisiä puolustamasta itseään. Ja hänhän käski tehdä kaikki kansat opetuslapsikseen, joten jos kristityt eivät vastusta Suomen islamilaistumista mitenkään, hehän hylkäävät silloin Jeesuksen lähetyskäskyn.
Rasismin määrittelystä kinaaminen siirretty Tuvan puolelle omaan ketjuunsa.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Suomeen saapuu maahanmuuttajia. Monet heistä tulevat islamilaisista maista, ja ovat muslimeja. Nämä asiat varmaan kaikki voivat tunnustaa tosiksi näkökulmasta ja maailmankuvasta riippumatta.
Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.
Varmasti islamilaisten osuus ja määrä kasvaa, mutta käsitykseni mukaan myös maallistumista näitten maahanmuuttajien joukossa tapahtuu kokoajan. Just grillillä oli samaan aikaan kanssani asiakkaina kolme somali nuorta ja yks niistä tilas siitä sitten pari makkaraa. Toinen niistä sen kavereista alotti sille kauheen sättimisen (suomeksi!) sian lihan syömisestä ja tää kaveri vaan totes jotain et: Älä nyt jaksa..
Tosin syntyperäisiä suomalaisia taitaa myös kääntyä islamin uskoon jo ihan varteenotettavaa vauhtia, ainakin tän päivän hesarissa oli taas juttu jostain kaverista joka opiskelee saudeissa, on ottanut somali vaimon(saman uskonnon vuoksi) ja haaveilee imaamin urasta. Sitten tulee mieleen esm. ammatti nyrkkeilijä Omar Kemiläinen ja maratoonin euroopan mestari Janne Holmen jotka ainakin on käännynnäisiä. Tai kuten he sanovat: Islamiin palanneita.
Toisaalta monet islamilaisten maitten pakolaiset ovat myös kovia islamin vastustajia, ainakin irakin ja iranin alueelta saapuneet vasemmistolaiset ovat yritttäneet kampanjoida islamin opetusta vastaan, mutta melkeen ainoot muut kiinnostuneet tahot on olleet sitten jotain Seppo Lehdon tai Olavi Mäenpään kaltaisia jehuja, jotka eivät ehkä ymmärrettävästi ole parhaita mahdollisia yhteistyö kumppaneita suomessa asuville irakin tai iranin kommunisteille.
"Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?"
En pidä maahanmuuttoa tärkeänä asiana Suomelle. Minun puolestani Suomeen saa muuttaa rajallinen määrä maahanne sopeutuvia ja työtä tekeviä maahanmuuttajia, mutta liika on aina liikaa.
"Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?"
Minä en ainakaan halua Suomeen suurta muslimivähemmistöä. Mutta ei minua haittaa jos tämän (www.reformislam.org (http://www.reformislam.org)) kaltaisia muslimeja muuttaa tietty määrä tänne.
"Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan?"
Ei.
"Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?"
Pitää sopeutua Suomeen, elää lakiemme, kulttuurimme ja tapojemme mukaan sekä tehdä töitä.
Quote from: Vääräpää on 14.12.2008, 16:05:15
No tämähän on helppo ratkaista, sen lisäksi että ei toivottua ääri-islamilaista ainesta estetään pesiytymästä maahamme, on otettava islam suomalaisten haltuun. Nuivat, nyt islam haltuun, ja reformi sisältä käsin aikaisiksi, tai ainakin se maltillisin tataarityyppinen linja pyörimään. Samalla lapsiluku nousuun!
Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh (http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir))) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.
Nimenomaan on varottava ottamasta liiaksi ihmisiä samoilta alueilta ja sijoittamasta heitä samaan helsinkiläislähiöön asumaan. Siellä he saavat vain olla rauhassa tutun ja turvallisen kansansa kanssa eikä heille muodostu minkään laista tarvetta sulautua vastaanottavaan yhteiskuntaan. Tuloksena on ghettoja täynnä alkuperäisväestölle sihiseviä ihmisiä, joista monet eivät edes puhu maan kieltä kuten Saksanmaalla nykyään. En tiedä tarkkaan onko se totta, mutta kuulemma muslimien veljeys ylittää heillä maakohtaiset ja kansalliset rajat, joten tämäkin muodostaa tiettyjä ongelmia. Somalialainen ja irakilainen voivat molemmat yhdessä vihata kristittyjä, eivätkä tahdo olla tekemisissä näiden kanssa.
Muslimimaahanmuuttajia on kompensoitava muualta maailmasta tulevilla maahanmuuttajilla, kuten thaimaalaisilla, venäläisillä, kiinalaisilla. Mieluiten heidän on oltava työn perässä muuttavia, tietotaitoa omaavia ihmisiä eikä pakolaisia. Esimerkiksi kiinalaiset ovat maailman lainkuuliaisimpia ihmisiä japanilaisten kanssa ja varmasti valmiita elämään Suomen edellyttämällä tavalla. Nykyistä muuttovauhtia ei saisi missään nimessä kiihdyttää kaikkein vaikeimpien lieveilmiöiden välttämiseksi.
Yksi melko huonolta kuulostava keino on uskonnonharjoittamisen kieltäminen. Ainakin näin aluksi asia voisi toimiakin, mutta parin vuosikymmenen päästä maan alla uinuva islamistisuus karkaisi kadulle. Varmasti se vain parantaisi ääriliikkeiden asemaa.
Mitä muslimien väkilukuun tulee, ainahan voisimme päättää ettei neljännestä lapsesta ylöspäin makseta lapsilisiä. Siis ensimmäisestä lapsesta saisi hieman enemmän bonusta kuin toisesta, kolmannesta paljon ensimmäistä vähemmän. Ensimmäisen lapsilisän olisi oltava myös nykyistä suurempi. Tämä saattaisi kannustaa myös vähälapsisia suomalaisia tekemään edes ne kaksi lasta, ja hillitsisi monilapsisista kulttuureista tulleita tekemästä yli viittä lasta. Pientä rodunsäätelyn makuahan ideassa on mutta se estäisi rakenteiden epäsuhtaa. Maahanmuuttajien lukumäärä kasvaisi hiljaa suuremmaksi mutta olisi kriittisessä tasossa vasta vuosien jälkeen, yhden tai kahden sukupolven päästä. Väestön hidas muuntuminen ei uhkaa valtion vakautta, toisin kuin kymmenessä vuodessa tehtävä jättimäinen multikulturalistaminen.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.
Muslimeillahan ei ole oikeutta luopua uskostaan vaan siitä on rangaistuksena jopa kuolema. Muslimimies saa vapaasti mennä naimisiin kristityn tai juutalaisen naisen kanssa koska ajatellaan, että nainen on miestä heikompi ja siksi miehensä ohjattavana. Musliminainen sen sijaan ei koskaan saa naida vääräuskoista koska hän heikompana sukupuolena on altis vääräuskoisen miehensä vaikutuksille. Siksi on selvää että muslimit saavat vain muslimilapsia.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?
Ei erityisen tärkeää. Missään tapauksessa sitä ei pidä poliittisilla päätöksillä kiihdyttää
Quote
Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?
Tuskinpa vain.
Quote
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Kyllä kaikki kirjat pitää sallia.
Quote
Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?
Minusta oleellista on puhua määristä. Maahanmuuton määrien pitäisi olla sillä tasolla, että assimiloituminen suomalaiseen meininkiin olisi sujuvaa ja vaivatonta. Laadullisesti tämä tietysti tarkoittaisi sitä, että maahanmuuttajat suhteellisen läheisistä kulttuureista olisivat etusijalla, jos valintaa joudutaan tekemään.
Pakolaisten vastaanotossa pitäisi lähteä siitä oletuksesta, että pakolaisuutta aiheuttanut tilanne ratkaistaan ja ihmiset voivat joskus lähteä kotiinsakin. Sellainen järjetön tilanne, jossa Suomi sekä tukee Vietnamin hallitusta, että ottaa sieltä pakolaisia vastaan on silkkaa raakaa pilkantekoa.
Turvapaikkojen myöntämisessä pitäisi olla erityisenkin tarkka ja turvapaikan todellakin pitäisi olla vain turvapaikka.
Quote from: Slu on 15.12.2008, 14:56:48
Siis mitä?! Sensuroitiinko minun ehdottoman asialliset(ihan oikeasti) kirjoitukseni TÄLLÄ foorumilla :DD. Just joo.
Avrelis on mode. Hmm.
Ällös huoli, meidän off-topic rasismikeskusteluamme ei sensuroitu, vaan siirrettiin omaksi aiheekseen tuonne: http://hommaforum.org/index.php?topic=145.0
Mode on natsi -kortti ei siis tällä kertaa ole tarpeellinen. :) Ei täällä ihan niin pikkusieluisia olla, että modet sensuroisivat ihmisiä jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan.
Nämä Salonki-ketjut on tarkoitus pitää aiheessa. Jos aihe on vaikkapa "haluammeko islamilaisen Suomen", keskustelusta siirretään muualle viestit jotka koskevat jotakin muuta, kuten vaikkapa rasismin määritelmää. Tämä tiedoksi.
Quote from: Nikolas Ojala on 14.12.2008, 23:40:06
Quote from: Vääräpää on 14.12.2008, 16:05:15
No tämähän on helppo ratkaista, sen lisäksi että ei toivottua ääri-islamilaista ainesta estetään pesiytymästä maahamme, on otettava islam suomalaisten haltuun. Nuivat, nyt islam haltuun, ja reformi sisältä käsin aikaisiksi, tai ainakin se maltillisin tataarityyppinen linja pyörimään. Samalla lapsiluku nousuun!
Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh (http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir))) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.
No onhan täällä onnistuttu kristinuskokin sössimään kaiken sallivaksi, papittaret käy, transupapit käy, avioerot käy, homoliitot käy, kaikki käy.
En tarkoittanut islamia globaalisti, vaan lokaalisti. Ja kieli poskessa tietysti. Mutta jos kerran nämä Pabhomet Pyökit ovat kääntyneet islamiin ja edustavat aika äärimmäisiä mielipiteitä jopa suomalaisten muslimien mittakaavassa, niin miksei sitten Nasrullah Nuiviakin, joille naiset ei ole karjaa, homot on okei ja fatwaa ei anneta edes kristityksi kääntymisestä. Tuskinpa nuo äärimmäisyysihmiset islamin piirissä sille mitään voisivat, ulisisivat partaansa niitä fatwoja ja puhkuisivat vihaansa, mutta mitä sitten?
Quote from: Vääräpää on 15.12.2008, 18:09:30
Quote from: Nikolas Ojala on 14.12.2008, 23:40:06
Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh (http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir))) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.
No onhan täällä onnistuttu kristinuskokin sössimään kaiken sallivaksi, papittaret käy, transupapit käy, avioerot käy, homoliitot käy, kaikki käy.
Juujuu, niin tietysti. Kristinusko perustuu Raamattuun ja islam perustuu Koraaniin. Nyt jos joku vielä näyttää, miten se reformointihomma toimii käytännössä.
Helsingin Sanomat 14.12.2008 suomalaisesta opiskelijasta Medinan islamilaisessa yliopistossa:
"Käytännössä sharian opiskelu on Heinosen mukaan perehtymistä siihen, mikä on sallittua."
Mikä ei ole sallittua, on kiellettyä. Sharian opiskelu on siis todellisuudessa joidenkin muiden ihmisten joskus kauan sitten säätämien kieltojen päähän pänttäämistä - ja kun on kyse korkeakouluopiskelusta, ilmeisesti myös jossakin määrin ymmärtämisestä (mutta varokin, jos "ymmärrät" väärin).
Tästä voi oikeastaan johtaa islamin määritelmän.
"Islam on oppi oman ja muiden elämän tekemisestä mahdollisimman hankalaksi."
Haluammeko islamilaisen Suomen? Haluammepa tai emme, se tulee jos on tullakseen. Vauhtia voidaan korkeintaan hidastaa, mutta onko muuta tehtävissä? Tämän päivän Helsingin Sanomien mukaan lähes puolet 30-vuotiaista suomalaisista naisista on lapsettomia ja miehistä 60%. Syntymättä jäävät lapset olisivat todennäköisesti enimmäkseen muita kuin islamilaisia, joten tehokkaammin lisääntyvät islamilaiset täyttävät vajauksen ja kiihdyttävät Suomen matkaa kohti islamin autuutta.
Suomalaiset ovat toisaalta itse uudella uljaalla "turvallisuususkonnollaan" (kielto, pakko, sakko, poliisi, kielto, pakko, sakko, poliisi) viemässä Suomea joka tapauksessa kohti yhdenlaista diktatuuria, joten sama kai se on, tehdäänkö se Allahin nimissä vai jonkun muun. Ehkä se tehdään molempien nimissä?
Quote from: weekendsoldier on 14.12.2008, 21:01:09
Ihmettelen tässä samaa kuin tuolla feministikeskustelussa, mutta täällä kristittyjen uskovaisten osalta. Ei luulisi olevan heidän etunsa mukaista, että musulmaanien määrä Suomessa nousee räjähdysmäisesti. Mitä tekee Kristillisdemokraattinen Puolue? Vai tekeekö mitään? Vai meneekö kristityille jakeluun että muslimit ovat vaaraksi heille, vasta kun Suomeen saadaan ensimmäiset muslimien tappamat kristityt marttyyrit? Vai onko se marttyyrinkruunu heistä kenties tavoiteltava asia?
Olen ns. "kristitty uskovainen". Minusta jokaisen Suomen kansalaisen, oli sitten kristitty tai ei, tulee olla valmis laittamaan itsensä likoon demokraattisen oikeusvaltion ja oikeudenmukaisen yhteiskuntajärjestyksen puolesta. Jokaisella tulee olla sama asema lain edessä, ja lakien tulee olla kaikille samat. Ei siis rinnakkaisia lain sovellustapoja (eri rangaistukset samoista rikoksista riippuen siitä, kuuluuko "enemmistöön" vai "vähemmistöön"), eikä rinnakkaisia lakijärjestelmiä, ts. sharia-tuomioistuimia muslimeille.
Ja kun ollaan tekemisissä islamistien ja jihadistien kanssa, niin itsensä likoon laittaminen tarkoittaa minusta myös henkensä likoon laittamista. Oikeudenmukaisuuden, demokratian, ja vapauden puolesta täytyy olla valmis kuolemaan, jos ne aikoo säilyttää myös jälkipolville.
Miten tämä sitten sopii Jeesuksen opetukseen toisen posken kääntämisestä? Täysin. Jeesuksen mukaan lain suurin käsky on rakastaa Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä niinkuin itseä -> siis myös itseä tulee rakastaa. Rakkaus tarkoittaa minulle kunnioittamista ja arvostamista, siis myös oman itseni arvostamista ja kunnioittamista. Jos rakastan itseäni, vedän terveet rajat, enkä anna kenenkään kävellä ylitseni. Rakkauteen kuuluu myös oikeudenmukaisuuden aspekti. 1.Kor. 13:6 sanoo, että rakkaus ei iloitse epäoikeudenmukaisuudesta, vaan se iloitsee oikean ja totuuden voittaessa. Rakkaus ei siis ole vain vaaleanpunaista pumpulia, vaan se pyrkii oikeudenmukaisuuden toteutumiseen KAIKKIEN ihmisten kohdalla. Tähän täytyy kuulua myös terve aggressio ja siitä nouseva itsensä ja muiden puolustaminen. Jotta oikeus toteutuu, tarvitaan kuria, järjestystä ja rajoja. Jos rakastan itseäni, niin en saa mahdollistaa sitä, että muut toimivat minua kohtaan väärin.
Miten siis ymmärrän "toisen posken kääntämisen"? Näin: älä provosoidu ja loukkaannu heti, kun toinen ihminen provosoituu tai tulistuu ja käyttäytyy tästä syystä typerästi sinua kohtaan. Ole sen sijaan kärsivällinen, oikeudenmukainen ja luja. Eli: käännä ensimmäisen läimäisyn jälkeen vielä toinen poski, mutta jos tämänkin jälkeen läimiminen jatkuu, niin vedä kaveria turpaan. Anna samalla mitalla takaisin, pyrkimyksenä sen estäminen, että hän yrittää jatkaa väärin toimimistaan. Älä toimi alistamistarkoituksessa, vaan toimi kummankin parhaaksi. Älä ole ylikiltti ja hölmö, vaan kasvata itsellesi selkäranka. Tässä on minun elämänohjeeni.
Ja tätä kaikki suomalaiset kristityt tarvitsevat. Täällä on paljon vääristynyttä ajattelua siitä, että kristityn tulee olla kaikille kiltti, tykätä kaikista ja miellyttää kaikkia. Tällaisen mallin minäkin imin itseeni lapsena, ja on ollut täysi työ karistaa sitä taakkaa harteilta pois.
Onneksi (tai "onneksi") meillä on kuitenkin länsimaissa sekä uhkaavia, että jo olemassa olevia kriisejä, jotka haastavat ja pakottavat meitä puntaroimaan yhteiskunnan suuria peruskysymyksiä ja terveitä rajoja: islamistien, jihadistien ja maailmanparantaja-monikultturistien edistämä islamisaatiokehitys on yksi sellainen. Vastauksena keskustelun otsikkoon: minä en halua islamilaista Suomea, koska minä en halua tänne SORTOA. Siksi haluan haastaa kaikkia kristittyjä katsomaan todellisuutta silmiin ja antaa sen ravistella kiltteyteen ja pumpuliin perustuvia elämänarvoja ja -asenteita. On myös taatusti tarpeen, että kaikki te ei-kristityt haastatte "kristittyjä uskovaisia" heräämään ja ajattelemaan asioita uusiksi. Se ei tee koskaan kenellekään pahaa. Ja faktat varmasti uppoavat: ei kaikkiin, mutta riittävän moniin.
Mitä suomalaisten siis pitäisi tehdä? Ja mitä tekee KD? Toivon, että tapahtuu HERÄÄMINEN todellisuuteen ja mahdollisimman pian, avoimen, faktoihin pohjautuvan keskustelun ja metelin pitämisen kautta. Äänestin edustkuntavaaleissa KD:n ehdokasta, ja aion kyllä jossain vaiheessa ottaa häneen yhteyttä näiden asioiden tiimoilta. Toivottavasti saan vastakaikua ja heidänkin osaltaan ryhdyttäisiin ajamaan rajoituksia nimenomaan islamilaisista maista tulevan humanitaarisen maahanmuuton määrien suhteen. Tänne ei todellakaan tarvita eikä haluta suurta muslimipopulaatiota. Lisäksi maassaoleskelun ehdoksi on asetettava sopimus (a la Robert Spencer), jonka allekirjoittamalla maahantulija sitoutuu demokraattisen oikeusvaltion perusarvoihin ja nykyisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen ja tukemiseen. Jos henkilö kuitenkin toimii myöhemmin tämän sitoumuksen vastaisesti, voidaan sitä käyttää karkotuksen tai palautuksen perusteena. Minusta tämä kuulostaa todella hyvältä, mutta mistä löytyisi tahto ja rohkeus toteuttaa se?
Quote from: Vääräpää on 16.12.2008, 00:53:44
Ymmärtääkseni perinteisen kristinuskon opetus on, että Mohammed on väärä profeetta ja islam on turmiollinen harhaoppi, areiolaisuutta ääriimmilleen vietynä.
Kirkon ovat sisältä käsin vain kaapanneet aika pitkälle samankaltaiset suvaitsevaisuusharhan sokaisemat tahot jotka vastustavat HOMMAakin..
Kristityn tulisikin taistella sellaista vastaan.
Näinä aikoina jää jotenkin kaipaamaan niitä 1930-luvun kirkasostaisia ja teräväkatseisia pappeja - ja pappissukuja (tulikohan sittenki väärä ammatinvalinta vai olisiko tämän(kin) suvun vesa halattu hissukseen monikulttuuriseksi ja suvaitsevaiseksi?)
Tuota, islamilainen Suomi, ei tietenkään. Nyt kun on onnistuttu kitkemään jo suurin osa kristinuskostakin, niin miksi pitäisi tuoda maahan / omaksua 600-luvun arabialaisiin nomadiarvoihin perustuva versio samasta tauhkasta? En halua loukata uskonnollisia ihmisiä, mutta ei 2000-luvun yhteiskuntaan oikein sovellu voimakkaasti ulospäinsuuntautunut uskonnollisuus, oli se mitä tahansa laatua.
Minä en pelkää Islamisoitumista enkä Eurabiaa. Amerikkalaistuminen kansojen sulatusuuniksi on paljon akuutimpi huoli.
Ei Muhiksella (pbuh) ole mitään tsäänssejä 50 senttiä ja vapaamielisiä teinipissiksiä vastaan.
Veteraanipolveen verrattuna me olemme oikein hienoja 2000-luvun ihmisiä ja kaikki kunnia heille työstään, mutta ei tässä ole mitään syytä katsella taaksepäin.
Mitä kirkkoon tulee, mä en ainakaan pidä evlutia sitten yhtään minään. Tästä joudutaan selviämään ilman korkeampia voimia ja mitä nopeammin se hyväksytään, sitä parempi.
Jaa-a, mä taas en ylipäätään ollenkaan 1) itse identifioidu konservatiiviksi 2) ole sitä mieltä, että Homma vaatii kaikenlaista tönkkösuolaamista ja homonkaapittamista.
Oikeastaan mä nimenomaan haluan kiistää ja rikkoa väitteen, että taistelu siitä saako homo rauhassa homostella olisi sama asia kuin ovien avaaminen mahdollisimman laajalle maahanmuutolle ja sama kääntäen. Jos multa kysytään, jokainen saa olla niin homolesbotransu kuin sattuu olemaan eikä sillä ole mitään tekemistä maahanmuuttopolitiikan kanssa. Mä en myöskään pidä siitä, kun laajan&vapaan maahanmuuton kannattajat yrittävät omia kaikenlaiset liberaalit ajatukset tasa-arvosta ynnä muusta itselleen.
Quote from: junakohtaus on 16.12.2008, 14:05:44
Jaa-a, mä taas en ylipäätään ollenkaan 1) itse identifioidu konservatiiviksi 2) ole sitä mieltä, että Homma vaatii kaikenlaista tönkkösuolaamista ja homonkaapittamista.
Tämä selvä.
QuoteOikeastaan mä nimenomaan haluan kiistää ja rikkoa väitteen, että taistelu siitä saako homo rauhassa homostella olisi sama asia kuin ovien avaaminen mahdollisimman laajalle maahanmuutolle ja sama kääntäen. Jos multa kysytään, jokainen saa olla niin homolesbotransu kuin sattuu olemaan eikä sillä ole mitään tekemistä maahanmuuttopolitiikan kanssa. Mä en myöskään pidä siitä, kun laajan&vapaan maahanmuuton kannattajat yrittävät omia kaikenlaiset liberaalit ajatukset tasa-arvosta ynnä muusta itselleen.
Mun puolesta saavat omia kaiken kulttuuri-marxistisen sananhelinänsä, minä en aio olla jälleen yksi "kaikkien kivojen juttujen puolesta"-tyyppi. Mä nimenomaan haluan rikkoa myytin, että kansallismielinen ei voisi olla älykäs, valveutunut ja ihmisläheinen.
0% Vihaa 100% Identiteettiä
Miksi tämä uskontokeskustelu täytyy kytkeä maahanmuuttokeskusteluun. Eikö molemmat voi käsitellä omina kysymyksinään?
Quote from: junakohtaus on 16.12.2008, 14:12:16
JR,
jos omatunto käskee feidaamaan Hommasta, sitten sä varmaan teet niin. Mulla ei itselläni ole mitään ongelmia tehdä lutskukirkon kanssa yhteistyötä asiapohjalta, vaikken putiikkia sinänsä minään pidäkään.
Ja ylipäätään en mitenkään jaksa uskoa, että tässä kannattaa ruveta pitämään erityisen suurta huolta jostain mystisestä sisäisestä yhtenäisyydestä. Ensinnäkin sisäisellä yhtenäisyydellä ei oikeastaan ole mitään väliä, toiseksi näin hajanaisessa jengissä sellaista ei kuitenkaan saisi syntymään. Kaikki muutkin poliittiset liikkeet ovat helvetin riitaisia ja hajanaisia ja siitä huolimatta pystyvät ajamaan asioita.
Varsinkin, kun on käynyt ilmi miten eri linjoilla monet miestä on. Luulen, että tämä on aika yleistä tällaisissa yhden asian liikkeissä.
Keskitytään siihen, mistä ollaan yhtä mieltä, ja keskustellaan ah niin asiallisesti erimielisyyksistä.
En kai sentään ole esittämässä vaatimuksia teidän vakaumuksenne suhteen, mutta keskustelumme aihe on: Haluammeko islamilaisen Suomen? Islam on vahva uskonto ja jos meidän uskontomme on heikko, niin vääjäämättä uskonto vaihtuu. Tiedän, että monet ovat sitä mieltä, että me vain luovumme uskonnoista, mutta niin ei tule käymään, ihminen on uskonnollinen eläin ja tarvitsee uskonnon. Toinen juttu on, että Islamilaisessa maassa ei ole helppo olla uskonnoton. Neuvostoliitossa ei uskottu uskontoon, vaan "tieteelliseen yhteiskuntaan" ja ihmiseen.
Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin säilyttää oma kirkkomme, tai hyväksyä Islam, sanotte, mitä sanotte. 170000 kristittyä kuolee joka vuosi uskonnollisissa vainoissa.
Quote from: JR on 16.12.2008, 16:54:14
En kai sentään ole esittämässä vaatimuksia teidän vakaumuksenne suhteen, mutta keskustelumme aihe on: Haluammeko islamilaisen Suomen? Islam on vahva uskonto ja jos meidän uskontomme on heikko, niin vääjäämättä uskonto vaihtuu. Tiedän, että monet ovat sitä mieltä, että me vain luovumme uskonnoista, mutta niin ei tule käymään, ihminen on uskonnollinen eläin ja tarvitsee uskonnon. Toinen juttu on, että Islamilaisessa maassa ei ole helppo olla uskonnoton. Neuvostoliitossa ei uskottu uskontoon, vaan "tieteelliseen yhteiskuntaan" ja ihmiseen.
Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin säilyttää oma kirkkomme, tai hyväksyä Islam, sanotte, mitä sanotte. 170000 kristittyä kuolee joka vuosi uskonnollisissa vainoissa.
Uskonto ei vaihdu, ellei sen sallita vaihtua. Ja sen estämiseen ei tarvita toista uskontoa. Ei täällä olla poistamassa kristinuskoa Suomesta. Se ei olisi mahdollista, eikä edes hyödyllistä. Mikään ei ole todistanut, että ihminen tarvitsisi uskontoa. Ruokaa ja juomaa ihminen tarvitsee, koska ilman kuolee. Ilman uskontoa ei kuole yhtään enempää kuin muutenkaan. Minä, uskonnoton, vastustan islamin leviämistä länsimaihin ja Suomeen. Samalla kannatan sitä, että suomalainen kristillisyys jatkaa olemassaoloaan ja toivottavasti ryhdistäytyy ainakin siinä määrin, ettei avoimesti edistä muiden, selkeästi väkivaltaisten uskontojen leviämistä. En ole huomannut että kukaan täällä yrittäisi tuhota kristillisen kirkon Suomesta. Minä en ainakaan yritä, vaikka en siihen kuulukaan, enkä koskaan tule kuulumaankaan.
Quote from: JR on 16.12.2008, 16:54:14
Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin säilyttää oma kirkkomme, tai hyväksyä Islam, sanotte, mitä sanotte.
En ajatellut pistää tikkua ristiin kirkkoa vastaan. Ylipäätään koko putka on hirmuisen irrelevantti eikä tee oikein mitään paitsi kiinteistönhoitoa ja vähän kerhotoimintaa. Uskonnon kanssa sillä ei ole enää aikoihi ollut tekoa.
Uskonnolliset skismat siirretty tuvan puolelle. Viestien, joiden sisältö on sidoksissa ketjun varsinaiseen aiheeseen, on annettu pysyä.
Mode taisi tehdä virheen, nyt tästä keskustelusta ei saa mitään tolkkua täällä, eikä siellä. Uskontokeskustelu on sellainen asia, että se on pakko käydä läpi sen vuoksi, että valtaosa kirjoittajista selvästikin on pihalla, kuin lumiukot. Ei kai täällä varsinaisesti mitään käännytystyötä ole ollut tarkoitus tehdä. Suomessa kun ollaan, ei uskontokeskustelussa voi sivuuttaa omaa kirkkoamme, joka minusta on tärkein este islamin leviämiselle. Kirkkoon kuuluu 80% kansastamme, mutta jos luku kovasti pienenee, niin se on tervemenoa, sinne meidät haudataan eläinten hautausmaalle, koska olemme sikoja ja koiria.
Quote from: JR on 16.12.2008, 21:23:07
Mode taisi tehdä virheen, nyt tästä keskustelusta ei saa mitään tolkkua täällä, eikä siellä. Uskontokeskustelu on sellainen asia, että se on pakko käydä läpi sen vuoksi, että valtaosa kirjoittajista selvästikin on pihalla, kuin lumiukot. Ei kai täällä varsinaisesti mitään käännytystyötä ole ollut tarkoitus tehdä. Suomessa kun ollaan, ei uskontokeskustelussa voi sivuuttaa omaa kirkkoamme, joka minusta on tärkein este islamin leviämiselle. Kirkkoon kuuluu 80% kansastamme, mutta jos luku kovasti pienenee, niin se on tervemenoa, sinne meidät haudataan eläinten hautausmaalle, koska olemme sikoja ja koiria.
Kyllä tästä keskustelusta minusta edelleenkin saa jonkinlaista tolkkua. Mutta jos näytät missä on kestämättömän epäselvä kohta, eiköhän sitten täydy palauttaa myös ne pelkästään uskontoaihetta koskettavat viestit takaisin paikoilleen. Ketjuista tulee tässä alkuvaiheessa helposti sekavia, kun tavoite on se että pysytään Salongissa tiukasti asiassa, mutta kirjoittajat (modeja myöten) eivät vielä ole täysin tottuneet siihen.
Sitten itse aiheesta: Kuulisin mielelläni jotain todistetta sen tueksi, että kirkko on merkittävin este islamin leviämiselle. Koska kun katsoo Euroopan muita maita, joissa kirkolla on ollut vahva asema - jopa näkökulmasta riippuen vahvempi kuin Suomessa - tulee heti selväksi, ettei esimerkiksi Ranskassa ja Britanniassa kirkon vahvuus ole estänyt islamin leviämistä tasan yhtään. Voisi melkein sanoa päinvastoin: kirkon korkea-arvoiset edustajat suorastaan kommenteillaan edistävät islamin leviämistä.
Islamia, Lähi-idästä tulevaa paimentolaisuskontoa, ei pysäytetä kristinuskon, toisen Lähi-idästä tulevan paimentolaisuskonnon voimin. Siihen tarvitaan ennen kaikkea ihmisiä jotka ovat valmiita puolustamaan vapauttaan ja oikeuksiaan uskonnollista sortoa vastaan - riippumatta siitä mistä uskonnosta on kyse. Kristinuskon nimissäkin on tehty melko karmeita asioita, eikä niitä kaivata takaisin. (Huomaa, tämä ei tarkoita sitä että nykypäivän ev.lut. kirkossa olisi tällaisia piirteitä.) Oli kirkkoon kuuluvien prosentti aivan mikä tahansa, vaikka 99, se ei Suomea pelasta. Suomen pelastaa vain määrätietoinen toiminta suomalaisten ja länsimaalaisten arvojen ja vapauksien puolustamiseksi. Tähän toimintaan voivat ihan yhtä hyvin ryhtyä uskonnottomat kuin uskovaiset (paitsi että uskovaisilla on yleensä enemmän ehdottomia mielipiteitä, joiden perusteella vapauksia halutaan rajoittaa).
Mitäkö yritän sanoa? Kirkkoon kuuluvat ja jumaliin uskovat tehkööt kaikkensa kotimaansa, kansansa ja vapauksiensa eteen. Kirkkoon kuulumattomat ja uskonnottomat tehkööt kaikkensa kotimaansa, kansansa ja vapauksiensa eteen. Kummankaan ei tarvitse yrittää käännyttää toisia. Vaikka joissain asioissa ollaan erimielisiä, yhteistyötä voidaan silti tehdä.
QuoteMode taisi tehdä virheen, nyt tästä keskustelusta ei saa mitään tolkkua täällä, eikä siellä. Uskontokeskustelu on sellainen asia, että se on pakko käydä läpi sen vuoksi, että valtaosa kirjoittajista selvästikin on pihalla, kuin lumiukot. Ei kai täällä varsinaisesti mitään käännytystyötä ole ollut tarkoitus tehdä. Suomessa kun ollaan, ei uskontokeskustelussa voi sivuuttaa omaa kirkkoamme, joka minusta on tärkein este islamin leviämiselle. Kirkkoon kuuluu 80% kansastamme, mutta jos luku kovasti pienenee, niin se on tervemenoa, sinne meidät haudataan eläinten hautausmaalle, koska olemme sikoja ja koiria.
Keskustelun yleisestä uskonnollisuudesta, kristillisyyden elämänfilosofisesta merkityksestä ja/tai semantiikasta - mikä täällä oli käynnissä - voi suorittaa paremmin Tupaan siirretyssä ketjussa. Viestit alkoivat poiketa turhan paljon aiheesta: Suomen Islamisoitumisprosessista. Uskonnollisuudesta yhteiskunnassa voi keskustella tässä ketjussa, kunhan se tapahtuu asiayhteydessään Suomen konkreettiseen muutokseen yhteiskuntana. Ja kyllä, ketjussa on vielä siivottavaa. Koitan kursia tämän kokoon.
Quote from: Avrelivs on 14.12.2008, 14:50:36Pidän kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti naurettavina ja useimpia haitallisina.
Terve periaate, toki uskonnoissa käytännössä on eroja, kuten viineissä.
QuoteKristinusko levisi tänne aikoinaan luonnottomalla tavalla, väkivaltaisesti, kuin jokin virus tai rutto joka viedään vihollisen maille tarkoituksena hävittää vihollinen kokonaan...Niin valitettavaa kuin se minusta onkin, kristinuskosta on tullut olennainen osa suomalaista kulttuuria, eikä sitä osaa voi poistaa kohtuullisin keinoin - joten sitä ei pidä poistaa.
Niin, hyvää tarkoittaenhan se kristinuskokin tänne levisi. Tuhosi samalla levitessään edeltävän kulttuurin. Tosin täällä kalevalainen perintö säilyi jossain määrin, monissa muissa maissa kristinuskoa edeltävästä kulttuurista on paljon vähemmän jäljellä. Mutta kristinuskosta tuli suomalaista kristinuskoa, sitä se nyt on. Kristinusko on kuitenkin muotoutunut vuosisatojen kuluessa varsin inhimilliseksi ,ja tavallaan "järkeväksi" uskonnoksi, joka useimmissa muodoissaan tunnustaa mm. luonnontieteelliset saavutukset.
QuoteKristinusko juurtui tänne aikoinaan osin sen vuoksi, että sen mukana muualta Euroopasta tuli jopa jotakin hyödyllistä - kirjasivistystä, luku- ja kirjoitustaitoa ja tiedettä. Tänä päivänä, islam ei voi tuoda mukanaan Eurooppaan tasan mitään hyödyllistä.
Tuosta olen vahvasti samaa mieltä. Yhteiskuntatieteitä, taloutta tai ihmisarvoa ajatellen, islamilla ei ole tarjota parempia ratkaisuja kuin me jo olemme tehneet, jo sukupolvia sitten. Islamilainen kulttuuri taantui satoja vuosia sitten, eikä ole siitä toipunut. Tuon ääneen sanominen tuntuu vain olevan niin vaikeaa.
QuoteOn käytettävä kaikki mahdolliset keinot sen varmistamiseksi, että muslimit pysyvät hyvin pienenä vähemmistönä Suomessa, ja nimenomaan maallistuneena vähemmistönä.
Tuollaisena minäkin haluaisin nähdä suomalaisen islamin tulevaisuuden, ikävä kyllä tuossa on kuitenkin helppo nähdä myös se fasismin uhka. Ei pelkästään heidän, vaan myös meidän taholtamme. Miten voimme pakottaa toisinajattelevia, jos kannatamme vapaaseen tahtoon perustuvaa yhteiskuntaa? Ei kiihkoislamilaisuutta oikein laillakaan voi kieltää. Tuskin tässä kukaan sellaista yhteiskuntaa edes haluaa?
QuoteMaahanmuuton tärkein yksittäinen kriteeri pitäisi olla maahanmuuttajan soveltuvuus suomalaiseen yhteiskuntaan.
Se onnistunee vain vertailemalla eri kulttuureista tulleiden menestymistä suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei sinänsä kuulosta mahdottomalta, mutta kestävätkö suomalaiset tuollaisesta seuraavia rasismisyytöksiä?
Uskontoketjuen moderointi on vaikeaa VAIN jos ei omaa koko kenttää.
Tyyppi joka pystyy joustavasti liikkumaan uskonnollisten, uskonnottomien ja anti-uskonnollisten maailmassa VOI helposti moderoida sellaista aihepiiriä käsittelevää ketjua.
(ei kritiikkinä modelle, vaan kokemukseen perustuva havainto)
Minusta parasta keskustelua on aloittaa pienellä provokaatiolla, jota tietenkin kanssakeskustelijat arvioivat kukin omista lähtökohdistaan. Silloin, kun keskustellaan uskonnosta, niinkuin Islam on, pitäisi mahdollisimman tarkoin tuntea se. Täällä helposti joko niputetaan uskonnot, tai vähätellään luterilaista kirkkoamme. Islam on aggressiivinen uskonto, Kristillinen kirkko taas on hyvin maltillinen ja rauhaarakastava. Mikäli emme taistele Islamia vastaan kaikin keinoin, niin kohta ovat kristittyjen vainot täälläkin.
Quote from: JR on 16.12.2008, 22:52:45
Minusta parasta keskustelua on aloittaa pienellä provokaatiolla, jota tietenkin kanssakeskustelijat arvioivat kukin omista lähtökohdistaan. Silloin, kun keskustellaan uskonnosta, niinkuin Islam on, pitäisi mahdollisimman tarkoin tuntea se. Täällä helposti joko niputetaan uskonnot, tai vähätellään luterilaista kirkkoamme. Islam on aggressiivinen uskonto, Kristillinen kirkko taas on hyvin maltillinen ja rauhaarakastava. Mikäli emme taistele Islamia vastaan kaikin keinoin, niin kohta ovat kristittyjen vainot täälläkin.
Islamin tunnen kyllä mielestäni tarpeeksi hyvin arvioidakseni karkeasti sen muodostaman uhan länsimaille. Kristinuskon tunnen vieläkin paremmin. Uskonnot voi kyllä aiheellisesti niputtaa muutamiin nippuihin, tai moniinkin nippuihin, eri tekijöiden mukaan. Islamille ja kristinuskolle on yhteistä alkuperä Lähi-idässä, ja siellä vaikuttavassa kulttuurissa, sekä tietysti monoteismi ja miljoona muuta asiaa. Se, että nykyinen länsimainen kristinusko on rauhallista ja maallistunutta, ei muuta menneitä, mutta vaikuttaa kyllä nykyiseen ja tulevaan. Entisen kristinuskon kanssa minä en olisi tehnyt yhteistyötä kuin pakon edessä. Tämän nykyisen kanssa voin tehdä. Islamin leviämistä vastaan on taisteltava, mutta kannattaa muistaa, että Koraani antaa kristityille paremman aseman kun ateisteille ja muille pakanoille islamilaisessa yhteiskunnassa. Kristittyjen vainot ovat vielä pientä siihen verrattuna mitä ateisteille tapahtuu jos islamilaiset pääsevät valtaan. Sitä suurempi syy uskonnottomilla on tehdä yhteistyötä kristittyjen kanssa, väkivaltaisen islamin ja islamismin leviämistä vastaan.
Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että kristittyjen on otettava oma kirkkonsa haltuun. Vaikutettava kirkon johtoon, jotta "islam on meille rikkaus" -kommentit ja vastaavat loppuisivat ja kirkko alkaisi puolustaa reviiriään. Uskonnottomat voivat vaikuttaa kirkon ulkopuoliseen yhteiskuntaan.
Havaintoja koulustamme..
-Suomeen 90-luvulla tulleiden maahanmuuttajien lapset ovat löytäneet esikuvansa ja identiteettinsä atlantin toiselta puolelta. 50 cent, Ice Cube, T-Pain... Tässä ovat tavallisen muslimi yhdeksäsluokkalaisen esikuvat
-Kristittyjen räppi soi itä-helsinkiläisten koulujen käytävillä, ei islamilaulut. Tavoitteina raha, naiset ja hienot autot. Keinot rikollisuus, väkivalta ja huumeet.
-Muslimi tytöt käyttävät huiveja, mutta vain löyhästi ja mahdollisimman vähän peittävästi. Näiden (muslimi) nuorten ei omasta mielestään tarvitse kunnioittaa ketään, eikä mitään, koska he ovat niin "arvokkaita".
-Viikonloput eivät todellakaan kulu koraanian opiskellen vaan alkoholia nauttien tai rötöstellen.
Vaikka on totta, että islam ei ole heille kauhean tärkeää, ei se tarkoitta, ettei ongelmia olisi. Itse peruskoulun viimeistä luokkaa käyuvänä tiedän mihin jalkapallokentille minulla on asiaa ja kenen seurassa .Tämä koskee lähinnä perjanta- ja lauantai iltoja. Suoraa väkivaltaa harvemmin pääsee kokemaan, mutta selväksi tehdään, että tänne ei ole tulemista.
Tänne voi näitä asioita tulla kiistämään, mutta väitän, että harvalla tällä foorumilla on parempaa näkymää Suomen muslimi nuorten elämään. Itselläni useita muslimi kavereita ja tuttuja. Tietenkin näen avin suppean joukon elämää, niin sama kaava toistuu kaikkien kohdalla.
Mielestäni islamiusoituminen ei ole suurin ongelma vaan lähinnä slummiutuminen ja yhteiskunnan varoilla eläminen. En osaa sanoa mitö tapahtuu, jos muslimien määrä laskentaan miljoonissa, koska siitä porukasta varmasti löytyy jo niitä kiihkouskovaisia.
Emme.
Quote from: MunQ on 16.12.2008, 23:26:35
Havaintoja koulustamme..
-Muslimi tytöt käyttävät huiveja, mutta vain löyhästi ja mahdollisimman vähän peittävästi. Näiden (muslimi) nuorten ei omasta mielestään tarvitse kunnioittaa ketään, eikä mitään, koska he ovat niin "arvokkaita".
Tuo on suora seuraus heidän uskontonsa keskeisestä opista: allah on suuri ja ihminen on pieni, eikä yhtään ihmistä tarvitse siksi kunnioittaa, koska kunnioittaminen voisi olla lähellä sellaista palvontaa ja alistumista, joka on varattu allahille (allah pienellä, koska en kunnioita jumalia). Minusta tämä selittää jossain määrin muslimien käsittämätöntä julmuutta myös omiaan kohtaan.
Quote from: Avrelivs on 16.12.2008, 23:01:12
Quote from: JR on 16.12.2008, 22:52:45
Minusta parasta keskustelua on aloittaa pienellä provokaatiolla, jota tietenkin kanssakeskustelijat arvioivat kukin omista lähtökohdistaan. Silloin, kun keskustellaan uskonnosta, niinkuin Islam on, pitäisi mahdollisimman tarkoin tuntea se. Täällä helposti joko niputetaan uskonnot, tai vähätellään luterilaista kirkkoamme. Islam on aggressiivinen uskonto, Kristillinen kirkko taas on hyvin maltillinen ja rauhaarakastava. Mikäli emme taistele Islamia vastaan kaikin keinoin, niin kohta ovat kristittyjen vainot täälläkin.
Islamin tunnen kyllä mielestäni tarpeeksi hyvin arvioidakseni karkeasti sen muodostaman uhan länsimaille. Kristinuskon tunnen vieläkin paremmin. Uskonnot voi kyllä aiheellisesti niputtaa muutamiin nippuihin, tai moniinkin nippuihin, eri tekijöiden mukaan. Islamille ja kristinuskolle on yhteistä alkuperä Lähi-idässä, ja siellä vaikuttavassa kulttuurissa, sekä tietysti monoteismi ja miljoona muuta asiaa. Se, että nykyinen länsimainen kristinusko on rauhallista ja maallistunutta, ei muuta menneitä, mutta vaikuttaa kyllä nykyiseen ja tulevaan. Entisen kristinuskon kanssa minä en olisi tehnyt yhteistyötä kuin pakon edessä. Tämän nykyisen kanssa voin tehdä. Islamin leviämistä vastaan on taisteltava, mutta kannattaa muistaa, että Koraani antaa kristityille paremman aseman kun ateisteille ja muille pakanoille islamilaisessa yhteiskunnassa. Kristittyjen vainot ovat vielä pientä siihen verrattuna mitä ateisteille tapahtuu jos islamilaiset pääsevät valtaan. Sitä suurempi syy uskonnottomilla on tehdä yhteistyötä kristittyjen kanssa, väkivaltaisen islamin ja islamismin leviämistä vastaan.
Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että kristittyjen on otettava oma kirkkonsa haltuun. Vaikutettava kirkon johtoon, jotta "islam on meille rikkaus" -kommentit ja vastaavat loppuisivat ja kirkko alkaisi puolustaa reviiriään. Uskonnottomat voivat vaikuttaa kirkon ulkopuoliseen yhteiskuntaan.
Olen tässä yrittänyt johdatella keskustelua siihen, että me vanhakantaiset kristityt joudumme käymään jatkuvaa taistelua kirkon sisällä vaikuttavaa "suvaitsevaista piiriä" vastaan. Kuitenkin on niin, että "uskonnottomat piirit" kirkon ulkopuolella tukevat toiminnallaan juuri tätä "suvaitsevaista piiriä" kirkon sisällä, vaikkei se heidän tavoitteensa olisikaan.
Quote from: Avrelivs on 16.12.2008, 23:01:12
Islamin leviämistä vastaan on taisteltava, mutta kannattaa muistaa, että Koraani antaa kristityille paremman aseman kun ateisteille ja muille pakanoille islamilaisessa yhteiskunnassa.
Tekstisi oli asiaa, mutta poimin tämän kohdan tarkasteltavaksi.
Oletko tutustunut islamin kumoamisoppiin? Mielestäni se on hyvin oleellinen tässä.
Koraani on kaikille muslimeille yhteinen. Eräiden muiden lähteiden luotettavuudesta eri islamin suuntaukset kiistelevät, mutta Koraani on kaikille muslimeille pyhä.
Koraanissa on sisäisiä ristiriitoja. Yhdessä suurassa sanotaan jotain ja toisessa suurassa jotain muuta. Mutta voidakseen pitää Koraania pyhänä ja Allahilta tulleena, muslimin on voitava luottaa Koraanin totuudenmukaisuuteen. Jos Koraani ei olisi muslimien mielestä läpikotaisin totta, kaikki siihen sisällytetty teksti joutuisi kyseenalaiseksi, samalla kyseenalaistaen Muhammadin ja koko islamin uskon.
Ristiriidoista muslimi pääsee eroon johdonmukaisella ratkaisulla: Koraania on luettava oikein. Muslimioppineet päättelivät, että Allahilla on valta antaa uusia käskyjä ja ohjeita, jotka kumoavat aikaisemmat. Siksi oppineen muslimin kuuluu tietää, mitkä suurat ovat uusimpia, jotta hän voisi lukea Koraania oikein, ja saada tekstit järjestykseen. Jos muslimi löytää Koraanista ristiriidan, häntä kiinnostaa, mikä on tuorein asiaa käsittelevä teksti, koska juuri se selkeyttää ja ratkaisee ristiriidan.
Jos haluamme päästä selvyyteen islamin kehityspotentiaaleista, meidän on opittava lukemaan Koraania siten kuin muslimitkin sitä lukevat. Sillä tavoin voimme tehdä jopa ennusteita, mihin suuntaan islam väistämättä kehittyy.
Ja lopuksi edellä selitetyn alustuksen jälkeen: Mitä siis Koraanissa sanotaan vääräuskoisista?
"
Sitten, pyhien kuukausien kuluttua, mestaa epäjumalainpalvojat, mistä tahansa heitä löydätkin, ja ota heitä vangeiksi, saarra heidät, ja valmistele heille jokaiselle väijytys."
Lähde: Koraanin 9. suura, 5. jae. (oma suomennos englanninkielisestä tekstistä http://skepticsannotatedbible.com/quran/9/index.htm )
Kyseessä lienee Koraanin viimeisin teksti tuohon asiaan liittyen. Sillä perusteella se on epäilyksettä aitoa Muhammadin jälkeen voimassaolevaa islamin oppia.
Quote from: JR on 17.12.2008, 00:11:40
Quote from: Avrelivs on 16.12.2008, 23:01:12
Quote from: JR on 16.12.2008, 22:52:45
Minusta parasta keskustelua on aloittaa pienellä provokaatiolla, jota tietenkin kanssakeskustelijat arvioivat kukin omista lähtökohdistaan. Silloin, kun keskustellaan uskonnosta, niinkuin Islam on, pitäisi mahdollisimman tarkoin tuntea se. Täällä helposti joko niputetaan uskonnot, tai vähätellään luterilaista kirkkoamme. Islam on aggressiivinen uskonto, Kristillinen kirkko taas on hyvin maltillinen ja rauhaarakastava. Mikäli emme taistele Islamia vastaan kaikin keinoin, niin kohta ovat kristittyjen vainot täälläkin.
Islamin tunnen kyllä mielestäni tarpeeksi hyvin arvioidakseni karkeasti sen muodostaman uhan länsimaille. Kristinuskon tunnen vieläkin paremmin. Uskonnot voi kyllä aiheellisesti niputtaa muutamiin nippuihin, tai moniinkin nippuihin, eri tekijöiden mukaan. Islamille ja kristinuskolle on yhteistä alkuperä Lähi-idässä, ja siellä vaikuttavassa kulttuurissa, sekä tietysti monoteismi ja miljoona muuta asiaa. Se, että nykyinen länsimainen kristinusko on rauhallista ja maallistunutta, ei muuta menneitä, mutta vaikuttaa kyllä nykyiseen ja tulevaan. Entisen kristinuskon kanssa minä en olisi tehnyt yhteistyötä kuin pakon edessä. Tämän nykyisen kanssa voin tehdä. Islamin leviämistä vastaan on taisteltava, mutta kannattaa muistaa, että Koraani antaa kristityille paremman aseman kun ateisteille ja muille pakanoille islamilaisessa yhteiskunnassa. Kristittyjen vainot ovat vielä pientä siihen verrattuna mitä ateisteille tapahtuu jos islamilaiset pääsevät valtaan. Sitä suurempi syy uskonnottomilla on tehdä yhteistyötä kristittyjen kanssa, väkivaltaisen islamin ja islamismin leviämistä vastaan.
Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että kristittyjen on otettava oma kirkkonsa haltuun. Vaikutettava kirkon johtoon, jotta "islam on meille rikkaus" -kommentit ja vastaavat loppuisivat ja kirkko alkaisi puolustaa reviiriään. Uskonnottomat voivat vaikuttaa kirkon ulkopuoliseen yhteiskuntaan.
Olen tässä yrittänyt johdatella keskustelua siihen, että me vanhakantaiset kristityt joudumme käymään jatkuvaa taistelua kirkon sisällä vaikuttavaa "suvaitsevaista piiriä" vastaan. Kuitenkin on niin, että "uskonnottomat piirit" kirkon ulkopuolella tukevat toiminnallaan juuri tätä "suvaitsevaista piiriä" kirkon sisällä, vaikkei se heidän tavoitteensa olisikaan.
Minulla on valitettavasti loppunut usko kirkkoon tässä asiassa. Olen kirjoitellut tuosta aikaisemmin - paljonkin.
Minusta kirkon itsemurhametodin voisi tiivistää jotenkin näin, että
kansankirkkomme suvaitsee kaikkea ja kaikkia niin, että se tukehtuu omaan kimppahaliinsa.
Kirkon sanomalle olisi tilausta monissa nuorissa. Rippikouluihin on tunkua ja murrosikäiset ovat oikeasti kiinnostuneita arvoista ja hengellisistä asioista.
Kirkko menettää löysyytensä ja ylisuvaitsevaisuutensa vuoksi nämä nuoret New Age-liikkeille, eksoottisille filosofioille, tekouskonnoille, noituudelle -
ja ennen kaikkea islamille.
Lisää aiheesta (estotonta oman pesän mainontaa - taas... ;) )
http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/12/16/muuttuva-moraali-katoava-kirkko/ (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/12/16/muuttuva-moraali-katoava-kirkko/)
Quote from: JR on 17.12.2008, 00:11:40
Olen tässä yrittänyt johdatella keskustelua siihen, että me vanhakantaiset kristityt joudumme käymään jatkuvaa taistelua kirkon sisällä vaikuttavaa "suvaitsevaista piiriä" vastaan. Kuitenkin on niin, että "uskonnottomat piirit" kirkon ulkopuolella tukevat toiminnallaan juuri tätä "suvaitsevaista piiriä" kirkon sisällä, vaikkei se heidän tavoitteensa olisikaan.
Mä nään ton, ja toi onkin yks pääsyistä miks ien pidä antikristillistä meininkiä kovin suvaittavana.
Kristinukson ryhmäkoheesiota lisäävä vaikutus kun yhteiskunnassamme verrattuna muihin malleihin on kiistaton.
Uskonnottomien tulisikin suunnata kärki niihin uskontoihin, jotka eivät toteuta YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen periaatteita (käytännössään) . Kyseiset uskonnot ovat myös samoja, jotka valovuosia ennen kristinuskoa ovat valmiita leikkaamaan ateistien, homojn ja naisten kurkut poikki.
Hienoa, että huoleni tuli ymmärretyksi.
Luin Kullervo K.n blogikirjoituksen ja minusta siinä oli oivallettu aika hyvin asiantila.
Quote from: JR on 17.12.2008, 00:53:32
Hienoa, että huoleni tuli ymmärretyksi.
Luin Kullervo K.n blogikirjoituksen ja minusta siinä oli oivallettu aika hyvin asiantila.
Kiitos.
Tämä kirjoitus - on omasta mielestäni ja normaaliin möykkäämiseni nähden - varsin rauhallinen. Olen ajoittain roiminut pitkällä ja painavalla ryhmysauvalla tätä nykykirkossa esiintyvää lähimmäisenrakkauden ja kaksoiskäskyn vääristelyä ja väärinymmärtämistä.
islam on uhka kirkolle - ei mikään ekumeeninen yhteistyökumppani.
Kristilliseltä kannalta katsottuna ongelman ydin on väärin ymmärretty Jumala ja rakkaus.
Jos nuo ymmärretään oikein, nykyisen kaltaista mokuttamista ja saatanallista rappiota EI kirkossamme olisi.
Niinkuin joku viisas joskus sanoi:
"Kun kirkko on pyhä, vihollinen hyökkää ulkopuolelta, kun kirkko on epäpyhä, vihollinen hyökkää sisäpuolelta."
tjsp
Quote from: JR on 17.12.2008, 00:11:40
Olen tässä yrittänyt johdatella keskustelua siihen, että me vanhakantaiset kristityt joudumme käymään jatkuvaa taistelua kirkon sisällä vaikuttavaa "suvaitsevaista piiriä" vastaan. Kuitenkin on niin, että "uskonnottomat piirit" kirkon ulkopuolella tukevat toiminnallaan juuri tätä "suvaitsevaista piiriä" kirkon sisällä, vaikkei se heidän tavoitteensa olisikaan.
Totta, olen huomannut, että kirkon sisällä on kovin ristiriitaista meininkiä: on "oikeita kristittyjä" jotka eivät halua avata ovia islamille ja ihan kaikelle muullekin, ja sitten on "suvaitsevaisia" jotka toivottavat islamin tervetulleeksi. Niiden oikeiden pitäisi ottaa homma haltuun. En kuitenkaan käsitä miten uskonnottomat piirit erityisesti haittaavat tätä työtä. Toki uskonnottomissa on paljon suvaitsevaisia, ja nämä kyllä tukevat niitä kirkon suvaitsevaisia, totta. Toisaalta uskonnottomissa on myös järkevää väkeä, kuten minä ( ;D ). Minä esimerkiksi käytän paljon enemmän aikaa islamin kritisointiin kuin modernin kristinuskon kritisointiin. Uskonnottomat piirit ovat kuitenkin kirkon ulkopuolella, joten kuvittelisin että niiden vaikutusvalta olisi vähäisempi kuin kirkon omien jäsenien? Jos näin ei jostain syystä ole, kirkon voi yhtä hyvin lopettaa tarpeettomana - jos se todella kuuntelee mieluummin ulkopuolisia kuin omia jäseniään.
Quote from: Nikolas Ojala on 17.12.2008, 00:18:26
Oletko tutustunut islamin kumoamisoppiin? Mielestäni se on hyvin oleellinen tässä.
Koraani on kaikille muslimeille yhteinen. Eräiden muiden lähteiden luotettavuudesta eri islamin suuntaukset kiistelevät, mutta Koraani on kaikille muslimeille pyhä.
Koraanissa on sisäisiä ristiriitoja. Yhdessä suurassa sanotaan jotain ja toisessa suurassa jotain muuta. Mutta voidakseen pitää Koraania pyhänä ja Allahilta tulleena, muslimin on voitava luottaa Koraanin totuudenmukaisuuteen. Jos Koraani ei olisi muslimien mielestä läpikotaisin totta, kaikki siihen sisällytetty teksti joutuisi kyseenalaiseksi, samalla kyseenalaistaen Muhammadin ja koko islamin uskon.
Ristiriidoista muslimi pääsee eroon johdonmukaisella ratkaisulla: Koraania on luettava oikein. Muslimioppineet päättelivät, että Allahilla on valta antaa uusia käskyjä ja ohjeita, jotka kumoavat aikaisemmat. Siksi oppineen muslimin kuuluu tietää, mitkä suurat ovat uusimpia, jotta hän voisi lukea Koraania oikein, ja saada tekstit järjestykseen. Jos muslimi löytää Koraanista ristiriidan, häntä kiinnostaa, mikä on tuorein asiaa käsittelevä teksti, koska juuri se selkeyttää ja ratkaisee ristiriidan.
Jos haluamme päästä selvyyteen islamin kehityspotentiaaleista, meidän on opittava lukemaan Koraania siten kuin muslimitkin sitä lukevat. Sillä tavoin voimme tehdä jopa ennusteita, mihin suuntaan islam väistämättä kehittyy.
Ja lopuksi edellä selitetyn alustuksen jälkeen: Mitä siis Koraanissa sanotaan vääräuskoisista?
"Sitten, pyhien kuukausien kuluttua, mestaa epäjumalainpalvojat, mistä tahansa heitä löydätkin, ja ota heitä vangeiksi, saarra heidät, ja valmistele heille jokaiselle väijytys."
Lähde: Koraanin 9. suura, 5. jae. (oma suomennos englanninkielisestä tekstistä http://skepticsannotatedbible.com/quran/9/index.htm )
Kyseessä lienee Koraanin viimeisin teksti tuohon asiaan liittyen. Sillä perusteella se on epäilyksettä aitoa Muhammadin jälkeen voimassaolevaa islamin oppia.
Naskh? Kyllä, minusta se on ehkä olennaisin avain islamin ymmärtämiseen. Joku Hämeen-Anttila siteeraa vanhimpia Koraanin suuria joissa kehotetaan rauhanomaisesti sietämään vääräuskoiset, ja yrittää tällä osoittaa islamin rauhanomaiseksi. Sanomatta kuitenkin jää, että nämä suurat kirjoitettiin silloin kun profeetalla ei ollut tarpeeksi sotavoimaa iskeä vääräuskoisia vastaan ja toivoa selviävänsä hengissä. Kun aate levisi ja sotavoima kasvoi, alkoi Allahilta tulla uutta ohjetta siitä, miten vääräuskoiset pitää mestata. Ja tämä uudempi ohje on se joka yhä pätee, naskhin mukaan.
Minusta näyttää, että Koraania on mahdotonta tulkita "oikein" ja silti todeta islam rauhanomaiseksi. Näyttää myös siltä, ettei islam voi kehittyä muuhun kuin väkivaltaisempaan ja aggressiivisempaan suuntaan Koraanin pohjalta. Ainoan toivon islamin maallistumiselle ja muuttumiselle rauhanomaiseksi näen siinä, että muslimit suurin joukoin havahtuvat länsimaisen yhteiskunnan etuihin ja tylysti hylkäävät Koraanin. Sitä pidän hyvin epätodennäköisenä niin kauan kuin länsimaat nöyristelevät islamin edessä, eivätkä yhtenä rintamana kritisoi sen keskiaikaista arvomaailmaa.
Emme.
Suotakoon heille vapaus uskoa, mutta..
Uskonnoissa on aina ollut se vika, että omaa paremmuuttansa pitää pönkittää alistamalla muita uskontoja.
Heitänkin tässä off-topic ennustuksen, että seuraava maailmansota käydään islamin/muslimeiden ja muun maailman välillä.
Quote from: eza on 17.12.2008, 18:01:29
Heitänkin tässä off-topic ennustuksen, että seuraava maailmansota käydään islamin/muslimeiden ja muun maailman välillä.
Neokonnahömppää.
Neokonservatiivit ovat lanseeranneet islamofobian markkinointikikkana jolla Eurovätykset saadaan ottamaan kantaa "juutalais-kristillisten" arvojen ja Israelin puolesta. Tämä ei tietenkään tarkoita, että muslimien massamaahanmuutto Eurooppaan olisi jotenkin hyvä juttu.
Kiitos, MumQ raportistasi. On kiva, että täällä on nuoria keskuudessamme. Kirjoittele meille usein näitä havaintojasi ja ajatuksiasi !
Quote from: Nationalisti on 17.12.2008, 18:15:13
Neokonnahömppää.
Neokonservatiivit ovat lanseeranneet islamofobian markkinointikikkana jolla Eurovätykset saadaan ottamaan kantaa "juutalais-kristillisten" arvojen ja Israelin puolesta. Tämä ei tietenkään tarkoita, että muslimien massamaahanmuutto Eurooppaan olisi jotenkin hyvä juttu.
Ehkä olisi pitänyt laittaa siihen se kuuluista
ääri-etuliite.
Neokonnista en tiedä, enkä juutalais-kristillisistä arvoista. Mitä ne ovat? Ja Israelin suhteen on pakko myöntää olevani täysin välinpitämätön. Eihän niillä ole mitään tekemistä Suomen ja suomalaisuuden kanssa.
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 16:27:47
Suomessa taas on kaksi selkeää erilaista populaatiota nimittäin länsi ja itäsuomalaiset.
Entäs saamelaiset ja näistä laajempi sekoitus lappalaiset?
Quote from: AA on 18.12.2008, 06:01:27
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 16:27:47
Suomessa taas on kaksi selkeää erilaista populaatiota nimittäin länsi ja itäsuomalaiset.
Entäs saamelaiset ja näistä laajempi sekoitus lappalaiset?
Onhan noita vähemmistöjä muitakin.
Saamelaisia ei taida montaa tuhatta olla joten mainitsin vain länsi ja itäsuomalaiset.
Quote from: Lazer Apparaten on 18.12.2008, 06:27:37
Quote from: AA on 18.12.2008, 06:01:27
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 16:27:47
Suomessa taas on kaksi selkeää erilaista populaatiota nimittäin länsi ja itäsuomalaiset.
Entäs saamelaiset ja näistä laajempi sekoitus lappalaiset?
Onhan noita vähemmistöjä muitakin.
Saamelaisia ei taida montaa tuhatta olla joten mainitsin vain länsi ja itäsuomalaiset.
Juu, pisti vain mittimään. Itse olen pohjoisranskalais-ruotsalais-länsisuomalainen, hahah. Että kyllä niitä geenejä on täällä kotomaassa aika paljon siirrelty.
Quote from: eza on 17.12.2008, 19:33:39
Ehkä olisi pitänyt laittaa siihen se kuuluista ääri-etuliite.
Neokonnista en tiedä, enkä juutalais-kristillisistä arvoista. Mitä ne ovat? Ja Israelin suhteen on pakko myöntää olevani täysin välinpitämätön. Eihän niillä ole mitään tekemistä Suomen ja suomalaisuuden kanssa.
Juutalais-kristilliset arvot on termi, joka tietyissä piireissä toimii synonyyminä "lännelle" (johon tietty kuuluu Israel).
Ja on aivan oikein, ettei näillä lähi-idän sotkuilla pidä vaivata päätään. Keskitytään Suomeen.
Ei todellakaan Suomea islamilaiseksi. Kristillisessä Suomessa on tarpeeksi kestämistä. Suomalaisten velvollisuus on estää Suomen islamilaistuminen ja jos he eivät sitä tee, maa joutaakin islamilaiseksi.
On hämmentävää huomata, miten harvat koulutetutkaan ihmiset ovat selvillä siitä, mitä maailmassa todella tapahtuu. Islamin suhteen vallitsee lapsellinen hyväuskoinen sinisilmäisyys. Eräässä dokumenttifilmissä Lontoossa asuva islamisti totesi, että sikäläisten viestimien tiedonvälitys on surkeaa höttöä, mutta onneksi internetin välityksellä pystyy seuraamaan sitä, mitä maailmassa todella tapahtuu. Tästä voi olla kyseisen islamistin kanssa aivan samaa mieltä.
Quote from: Simo Hankaniemi on 19.12.2008, 01:20:43
Ei todellakaan Suomea islamilaiseksi. Kristillisessä Suomessa on tarpeeksi kestämistä. Suomalaisten velvollisuus on estää Suomen islamilaistuminen ja jos he eivät sitä tee, maa joutaakin islamilaiseksi.
Miten Suomen islamilaistuminen käytännössä estetään? Monet ihmiset kaipaavat selkeää moraalikoodia arkeensa ja islam tarjoaa tämän. Kun vielä lisäksi vääräuskoiset elävät islamilaisessa maailmassa väkivallan pelossa, en pidä suurena yllätyksenä sitä, että monelle kääntyminen on houkutteleva vaihtoehto.
Veikkaan, että moni ääriateistikin vakuuttelisi hyvin nopeasti omaa muslimiuttaan oman henkensä menettämisen edessä.
Quote from: Ntti on 19.12.2008, 12:17:52
Quote from: Simo Hankaniemi on 19.12.2008, 01:20:43
Ei todellakaan Suomea islamilaiseksi. Kristillisessä Suomessa on tarpeeksi kestämistä. Suomalaisten velvollisuus on estää Suomen islamilaistuminen ja jos he eivät sitä tee, maa joutaakin islamilaiseksi.
Miten Suomen islamilaistuminen käytännössä estetään? Monet ihmiset kaipaavat selkeää moraalikoodia arkeensa ja islam tarjoaa tämän. Kun vielä lisäksi vääräuskoiset elävät islamilaisessa maailmassa väkivallan pelossa, en pidä suurena yllätyksenä sitä, että monelle kääntyminen on houkutteleva vaihtoehto.
Veikkaan, että moni ääriateistikin vakuuttelisi hyvin nopeasti omaa muslimiuttaan oman henkensä menettämisen edessä.
I Will not Submit!
En jaksa uskoa Suomen islamilaistumiseen, kunhan jotain kymmenisen vuotta jaksetaan Hommailla. Koko Eurooppa painaa jo jarrua ja Suomessakin tuuli on kääntymässä, vaikka tietysti valitettavan hitaasti ja aina voi Asteroidi iskeä.
Miten Suomen islamilaistuminen käytännössä estetään? Monet ihmiset kaipaavat selkeää moraalikoodia arkeensa ja islam tarjoaa tämän. Kun vielä lisäksi vääräuskoiset elävät islamilaisessa maailmassa väkivallan pelossa, en pidä suurena yllätyksenä sitä, että monelle kääntyminen on houkutteleva vaihtoehto.
Veikkaan, että moni ääriateistikin vakuuttelisi hyvin nopeasti omaa muslimiuttaan oman henkensä menettämisen edessä.
[/quote]
Meillä on koneistot väkivaltaa vastaan: Poliisi ja asevelvollisuusarmeija. Mutta ne toimivat hallituksen alaisuudessa ja sen tukena. Jos hallitus pettää meidät, olemme jokatapauksessa hukassa.
Meillä on toistaiseksi ajattelun ja puhumisen vapaus. Jokainen voi valita moraalikoodinsa vapaasti jos se pysyy lain puitteissa. >:(
Mitä moraalikoodeihin tulee, minä en ole huomannut, että suuret massat länsimaalaisia tai suomalaisia kaipaisivat islamia moraaliseksi ohjeekseen. Päinvastoin kyseisen uskonnon rajoituksia vapauksille ja oikeuksille enemmän laajasti halveksitaan tavallisen kansan keskuudessa (tiedostavat yliopistotutkijat ovat sitten asia erikseen). Ei islamille ole todellista tilausta länsimaalaisten enemmistön keskuudessa. Suomalaiset saisi täyteen kapinaan jo pelkkä joulukinkun kieltäminen. ;D Oikeastaan voisi sanoa, että oikea kysymys ei tästä johtuen olekaan "haluammeko me (eli suomalaiset) islamilaisen Suomen", vaan se "haluavatko jotkut muut tehdä Suomesta islamilaisen ja pystyvätkö suomalaiset estämään sen." Me (suomalaisten valtava enemmistö) emme islamilaista Suomea halua, mutta pystymmekö estämään sen?
Quote from: Jouko on 19.12.2008, 13:34:47
Meillä on koneistot väkivaltaa vastaan: Poliisi ja asevelvollisuusarmeija. Mutta ne toimivat hallituksen alaisuudessa ja sen tukena. Jos hallitus pettää meidät, olemme jokatapauksessa hukassa.
Tätä minä en kyllä usko. Poliisi koostuu suomalaisista miehistä ja naisista, joilla on perheet Suomessa, eikä riittävästi rahaa nostaa kytkintä viettämään luksuselämää jollekin linnoitetulle paratiisisaarelle kun monikulttuuriunelma romahtaa ja kääntyy rakentajiaan vastaan. Armeija koostuu asevelvollisista ja suuresta reservistä, jotka ovat kaikki ihan tavallisia suomalaisia - eivät ulkomailta palkattuja moraalittomia palkkasotureita. Eivät nämä porukat katsele ihan mitä tahansa, vaikka hallitus käskisi mitä. Se ei yksinkertaisesti ole heidän etunsa mukaista. Poliisi ja asevoimat eivät ole hallituksen palvelijoita, vaan kansan palvelijoita. Ne voivat totella hallitusta tiettyyn pisteeseen asti, mutta eivät loputtomiin, jos hallituksen käskyt käyvät järjettömiksi.
Jos jonkinlainen sisällissota kenen tahansa aloitteesta Suomessa tulevaisuudessa syttyy, ja suomalaisia yritetään pakolla käännyttää islamiin tai etnisesti puhdistaa, armeija ei sitä tule hiljaisena katselemaan vaikka hallitus kuinka käskisi pysymään sivussa tai jopa auttamaan kantasuomalaisia vastaan taistelevia. Tuollaisesta käskystä seuraisi kapina, ja armeija ottaisi ohjat käsiinsä ja hoitaisi itse tilanteen hallituksesta piittaamatta. Uskoakseni oikea sana on sotilasvallankaappaus. Näitä löytyy historiasta niin paljon, ettei kai tarvitse erikseen perustella. Tällaisesta skenaariosta tulisi hyvin ruma, ja kannattaa toivoa, ettei siihen koskaan jouduta.
Ainoa poikkeus jonka tähän voin nähdä on tilanne, jossa armeija ja poliisi ei koostukaan enemmistöltään suomalaisista ihmisistä, vaan aivan muusta porukasta. Tällaista tilannetta pitää tietysti välttää kuin ruttoa.
Voimakeinojen käyttö on kaikkien kannalta huono ratkaisu. Parasta olisi, että rehellisellä demokraattisella politiikanteolla voitaisiin estää Suomen islamisoituminen. Ja siihenhän tässä pyritään. Lienee kuitenkin jossain määrin lohdullista tietää, että niin kauan kuin asevoimat koostuvat suomalaisista, tiukan paikan tullen sentään joku puolustaa Suomea ja suomalaisia.
Minä en haluaisi maastamme islamilaista, jos sillä tarkoitetaan sellaisia yhteiskuntia missä ihmisoikeudet ovat niin ja näin.
Muuten minulle on se ja sama miten kukin uskoo, kunhan ei tuputa sitä minulle.
Pidän kuitenkin todennäköisenä aloituksen mallin mukaisesti että emme oikein voi välttyäkään islamin vaikutukselta tulevaisuudessa, ellei rajoja laiteta kokonaan kiinni ja maassa jo nyt olevia äärilaidan islamilaisia heitetä maasta ulos. Mikä ei tietenkään ole realistinen tai toivottava vaihtoehto. Jotenkin tulisi kannustaa maltillisia ja integroituvia tahoja äärilaitojen sijaan. Miten? Sitä en tiedä. Mutta eipä noista tataareista ole paljon ongelmia ollut tai joistain Balkanilta tulleistakaan.
Arvotyhjiöillä on taipumus täyttyä ja tiettyjen uskontojen parissa suurempi syntyvyys takaa demograafisen muutoksen ajan kanssa.
Tämän kanssa on vain elettävä.
Quote from: Avrelivs on 19.12.2008, 15:38:05
Mitä moraalikoodeihin tulee, minä en ole huomannut, että suuret massat länsimaalaisia tai suomalaisia kaipaisivat islamia moraaliseksi ohjeekseen. Päinvastoin kyseisen uskonnon rajoituksia vapauksille ja oikeuksille enemmän laajasti halveksitaan tavallisen kansan keskuudessa (tiedostavat yliopistotutkijat ovat sitten asia erikseen). Ei islamille ole todellista tilausta länsimaalaisten enemmistön keskuudessa. Suomalaiset saisi täyteen kapinaan jo pelkkä joulukinkun kieltäminen. ;D Oikeastaan voisi sanoa, että oikea kysymys ei tästä johtuen olekaan "haluammeko me (eli suomalaiset) islamilaisen Suomen", vaan se "haluavatko jotkut muut tehdä Suomesta islamilaisen ja pystyvätkö suomalaiset estämään sen." Me (suomalaisten valtava enemmistö) emme islamilaista Suomea halua, mutta pystymmekö estämään sen?
Quote from: Jouko on 19.12.2008, 13:34:47
Meillä on koneistot väkivaltaa vastaan: Poliisi ja asevelvollisuusarmeija. Mutta ne toimivat hallituksen alaisuudessa ja sen tukena. Jos hallitus pettää meidät, olemme jokatapauksessa hukassa.
Tätä minä en kyllä usko. Poliisi koostuu suomalaisista miehistä ja naisista, joilla on perheet Suomessa, eikä riittävästi rahaa nostaa kytkintä viettämään luksuselämää jollekin linnoitetulle paratiisisaarelle kun monikulttuuriunelma romahtaa ja kääntyy rakentajiaan vastaan. Armeija koostuu asevelvollisista ja suuresta reservistä, jotka ovat kaikki ihan tavallisia suomalaisia - eivät ulkomailta palkattuja moraalittomia palkkasotureita. Eivät nämä porukat katsele ihan mitä tahansa, vaikka hallitus käskisi mitä. Se ei yksinkertaisesti ole heidän etunsa mukaista. Poliisi ja asevoimat eivät ole hallituksen palvelijoita, vaan kansan palvelijoita. Ne voivat totella hallitusta tiettyyn pisteeseen asti, mutta eivät loputtomiin, jos hallituksen käskyt käyvät järjettömiksi.
Jos jonkinlainen sisällissota kenen tahansa aloitteesta Suomessa tulevaisuudessa syttyy, ja suomalaisia yritetään pakolla käännyttää islamiin tai etnisesti puhdistaa, armeija ei sitä tule hiljaisena katselemaan vaikka hallitus kuinka käskisi pysymään sivussa tai jopa auttamaan kantasuomalaisia vastaan taistelevia. Tuollaisesta käskystä seuraisi kapina, ja armeija ottaisi ohjat käsiinsä ja hoitaisi itse tilanteen hallituksesta piittaamatta. Uskoakseni oikea sana on sotilasvallankaappaus. Näitä löytyy historiasta niin paljon, ettei kai tarvitse erikseen perustella. Tällaisesta skenaariosta tulisi hyvin ruma, ja kannattaa toivoa, ettei siihen koskaan jouduta.
Ainoa poikkeus jonka tähän voin nähdä on tilanne, jossa armeija ja poliisi ei koostukaan enemmistöltään suomalaisista ihmisistä, vaan aivan muusta porukasta. Tällaista tilannetta pitää tietysti välttää kuin ruttoa.
Voimakeinojen käyttö on kaikkien kannalta huono ratkaisu. Parasta olisi, että rehellisellä demokraattisella politiikanteolla voitaisiin estää Suomen islamisoituminen. Ja siihenhän tässä pyritään. Lienee kuitenkin jossain määrin lohdullista tietää, että niin kauan kuin asevoimat koostuvat suomalaisista, tiukan paikan tullen sentään joku puolustaa Suomea ja suomalaisia.
Kyllä minä opin armeijassa että se viime kädessä toimii laillisen hallituksen tukena silloin kun poliisi ei siihen kykene. En tiedä onko doktriini sitten muuttunut niistä ajoista. Jos hallitus on laillisesti valittu ja se toimii jotenkin kansaa vastaan ei sille mitään voi. Siis täytyy äänestämällä aina valita sellainen Eduskunta joka on kansan puolella. Eri asia on jos kantasuomalainen väestö alkaa jäädä prosentuaalisesti alakynteen.
Nythän maahanmuuttopolitiikka pyrkii tuottamaan vaalikarjaa tiettyjen ryhmien tarpeisiin aika selvästi. Itketään ettei ole "varsinaisia" maahanmuuttajia Eduskunnassa. Siispä niitä varsinaisia haetaan ulkoa epätoivon vimmalla ja pikapikaa halutaan heille kansalaisoikeudet. Läpinäkyvä asia. Sille on laitettava stoppi. Tätähän Jussikin toitottaa. Ja sitä kehitystä vastaan on nousemassa kansanliike. >:(
Quote from: Jouko on 19.12.2008, 16:17:39
Kyllä minä opin armeijassa että se viime kädessä toimii laillisen hallituksen tukena silloin kun poliisi ei siihen kykene. En tiedä onko doktriini sitten muuttunut niistä ajoista. Jos hallitus on laillisesti valittu ja se toimii jotenkin kansaa vastaan ei sille mitään voi. Siis täytyy äänestämällä aina valita sellainen Eduskunta joka on kansan puolella. Eri asia on jos kantasuomalainen väestö alkaa jäädä prosentuaalisesti alakynteen.
Nythän maahanmuuttopolitiikka pyrkii tuottamaan vaalikarjaa tiettyjen ryhmien tarpeisiin aika selvästi. Itketään ettei ole "varsinaisia" maahanmuuttajia Eduskunnassa. Siispä niitä varsinaisia haetaan ulkoa epätoivon vimmalla ja pikapikaa halutaan heille kansalaisoikeudet. Läpinäkyvä asia. Sille on laitettava stoppi. Tätähän Jussikin toitottaa. Ja sitä kehitystä vastaan on nousemassa kansanliike. >:(
Siis näinhän armeijat lähes kaikkialla virallisesti opettavat: armeija toimii hallituksen tai valtion muun johdon alaisuudessa ja käskyläisinä. Mutta armeija koostuu ihmisistä, ja kettuuntuneista sotilaspukuisista ihmisistä syntyy sotilasvallankaappaus, joita on historia täynnä - kuten sanoin. Armeija kapinoi siinä vaiheessa hallitusta vastaan, kun se pitää käskyjään täysin sietämättöminä oman etunsa kannalta.
Se on totta, että maahanmuuttopolitiikalla pyritään tietyissä maissa tuomaan selkeästi äänestäjiä tietyille vasemmisto- ja muillekin puolueille. Tämä on hyvin kyseenalaista ja epädemokraattista toimintaa. Suomi voi nimittäin islamisoitua ihan niinkin, että muslimeita tuodaan maahan tarpeeksi, jonka jälkeen he lisääntyvät innokkaaseen tapaansa ja Ranskan ja Britannian mallin mukaisesti heidän jälkeläisensä kasvavat jopa vanhempiaan radikaaleimmiksi uskovaisiksi, jotka sitten äänestävät muslimienemmistön eduskuntaan - ja kappas, nyt meillä onkin islamilainen hallitus ja valtionjohto. Mitään laajamittaista väkivaltaa tällainen vallankaappaus ei välttämättä vaadi. Suomalaisia on maailmassa surkean vähän. Lähes kaikkia muita on paljon enemmän. Pitää todella varoa, ettei synny tilannetta jossa suomalaiset menettävät poliittisen vallan omassa maassaan demografisista syistä.
Quote from: Avrelivs on 14.12.2008, 14:50:36
Nämä ihmiset kuvittelevat, että muslimien maahanmuutto johtaa vain siihen, että Helsingin kaduilla näkyy hieman erinäköisiä ihmisiä hieman erilaisissa vaatteissa, harjoittamassa eksoottisia mutta pieniä ja harmittomia toimituksia kuten kumartelua johonkin ilmansuuntaan ja tiettyjen ruokien välttämistä.
Ihan kokonaisuudessaankin hyvä postaus Avrelivs. Muutoin olen samoilla linjoilla, paitsi etten ole uskonnon vastainen. Uskonnolla ja uskonnolla on kuitenkin eroa (sen käsityksen sain kirjoituksestasi, että sinäkin tämän myönnät) ja uskonnoilla on myös ollut läpi historian oma merkityksensä ihmisyhteisöille. Ei siis pelkästään negatiivinen, vaan uskonnot ovat tarjonneet myös ainakin seuraavia asioita:
1) jonkinlaista yhteistä arvopohjaa, jonka takeena jokin ihmistä suurempi auktoriteetti (en ota kantaa siihen onko kuviteltu vai todellinen)
2) Tuon yhteisen arvopohjan (jonka se ihmistä ylempi auktoriteetti omalta osaltaan mahdollistaa) pohjalta yhteisiä käyttäytymiskoodistoja.
3) Turvaa, lohtua, vastauksia vaikeisiin kysymyksiin jne.
Yhteiskunnan kehitykseen eri uskonnoilla on ollut hyvin erilainen vaikutus, koska uskontojen sisällöt ja siten niiden tarjoamat arvomaailmat ja niihin pohjautuvat käyttäytymiskoodistot ovat hyvin erilaisia. Tästä syystä länsimainen kristinuskon ja hellenismin pohjalta ponnistava yhteiskunta on kaikin puolin hyvin erilainen kuin islamilainen yhteiskunta.
Ja sitten itse asiaan, tuon lainaamani kohdan otin tekstistäsi, koska siinä ollaan monien mokuilijoiden ajattelumaailman ytimessä (olen tämän varmaan ennenkin sanonut). Monella haihattelijalla tuntuu olevan sellainen käsitys, että kulttuuri olisi vain ja ainoastaan juuri tuota: etnisiä ruokia, etnistä musiikkia ja hassuja etnisiä vaatteita => monikulttuurinen yhteiskuntakin olisi vain mukava, jokapäiväinen maailma kylässä -festivaali. Valitettavasti se kulttuuri kuitenkin on jotain paljon syvällisempää, sisältäen mm. tuon em. arvopohjan ja käyttäytymiskoodiston, usein ponnistaen myös sieltä uskonnosta (jopa näin meidän jälkiuskonnollisessa yhteiskunnassamme arvomaailma ja käyttäytymiskoodistomme on saanut hyvin paljon kristinuskosta).
Ja yhteiskunta, jonka sisällä on paljon täysin erilaisesta arvomaailmasta ponnistavia ihmisryhmiä ei yksinkertaisesti voi toimia. Ei edes teoriassa. Siis ei ilman jatkuvia konflikteja, väkivaltaisuuksia ja/tai äärimmäisen raakaa ja häikäilemätöntä totalitaarisen valtiovallan väkivaltakoneistoa => ei mielestäni tavoittelemisen kaltainen yhteiskunta.
Quote from: Avrelivs on 19.12.2008, 18:22:47
Suomi voi nimittäin islamisoitua ihan niinkin, että muslimeita tuodaan maahan tarpeeksi, jonka jälkeen he lisääntyvät innokkaaseen tapaansa ja Ranskan ja Britannian mallin mukaisesti heidän jälkeläisensä kasvavat jopa vanhempiaan radikaaleimmiksi uskovaisiksi, jotka sitten äänestävät muslimienemmistön eduskuntaan - ja kappas, nyt meillä onkin islamilainen hallitus ja valtionjohto. Mitään laajamittaista väkivaltaa tällainen vallankaappaus ei välttämättä vaadi. Suomalaisia on maailmassa surkean vähän. Lähes kaikkia muita on paljon enemmän. Pitää todella varoa, ettei synny tilannetta jossa suomalaiset menettävät poliittisen vallan omassa maassaan demografisista syistä.
Tämä onkin melkeinpä se ainoa syy, johon vedoten voisin ajaa hyvinkin tiukkaa "rajat kiinni-mamut ulos"-linjaa, mutta koskapa ihan vielä ei olla niin pitkällä, niin näin äärimmäisiin keinoihin ei vielä mielestäni ole tarvetta. Ei meitä suomalaisia kansana kukaan muu tule puolustamaan, se on maailmanhistoriassa nähty jo tarpeeksi monta kertaa, miten pienet kansat jää isompien jalkoihin. Vaikka koittaisivatkin laittaa hanttiin.
Quote from: Peltirumpu on 19.12.2008, 18:28:41
Quote from: Avrelivs on 19.12.2008, 18:22:47
Suomi voi nimittäin islamisoitua ihan niinkin, että muslimeita tuodaan maahan tarpeeksi, jonka jälkeen he lisääntyvät innokkaaseen tapaansa ja Ranskan ja Britannian mallin mukaisesti heidän jälkeläisensä kasvavat jopa vanhempiaan radikaaleimmiksi uskovaisiksi, jotka sitten äänestävät muslimienemmistön eduskuntaan - ja kappas, nyt meillä onkin islamilainen hallitus ja valtionjohto. Mitään laajamittaista väkivaltaa tällainen vallankaappaus ei välttämättä vaadi. Suomalaisia on maailmassa surkean vähän. Lähes kaikkia muita on paljon enemmän. Pitää todella varoa, ettei synny tilannetta jossa suomalaiset menettävät poliittisen vallan omassa maassaan demografisista syistä.
Tämä onkin melkeinpä se ainoa syy, johon vedoten voisin ajaa hyvinkin tiukkaa "rajat kiinni-mamut ulos"-linjaa, mutta koskapa ihan vielä ei olla niin pitkällä, niin näin äärimmäisiin keinoihin ei vielä mielestäni ole tarvetta. Ei meitä suomalaisia kansana kukaan muu tule puolustamaan, se on maailmanhistoriassa nähty jo tarpeeksi monta kertaa, miten pienet kansat jää isompien jalkoihin. Vaikka koittaisivatkin laittaa hanttiin.
Joo, mutta jos laitetaan kunnolla hanttiin, niin saatetaan vielä olla olemassa sen jalkoihin jäännin jälkeenkin. Kun pantiin tarpeeksi hanttiin veli venäläiselle, niin suomalaisia ei kuskailtu ympäri Siperiaa, niinkuin virolaisille tehtiin, vaikka hävisimmekin sodan.
Quote from: weekendsoldier on 19.12.2008, 19:52:31
Joo, mutta jos laitetaan kunnolla hanttiin, niin saatetaan vielä olla olemassa sen jalkoihin jäännin jälkeenkin. Kun pantiin tarpeeksi hanttiin veli venäläiselle, niin suomalaisia ei kuskailtu ympäri Siperiaa, niinkuin virolaisille tehtiin, vaikka hävisimmekin sodan.
No nykyisten aseiden aikana asia on toki hieman toinen, maahanmuutto on taas asia erikseen.
Quote from: Peltirumpu on 19.12.2008, 20:08:12
Quote from: weekendsoldier on 19.12.2008, 19:52:31
Joo, mutta jos laitetaan kunnolla hanttiin, niin saatetaan vielä olla olemassa sen jalkoihin jäännin jälkeenkin. Kun pantiin tarpeeksi hanttiin veli venäläiselle, niin suomalaisia ei kuskailtu ympäri Siperiaa, niinkuin virolaisille tehtiin, vaikka hävisimmekin sodan.
No nykyisten aseiden aikana asia on toki hieman toinen, maahanmuutto on taas asia erikseen.
Aikalailla off-topiccia. Kyllä ne venäläisetkin Georgiassa pääsääntöisesti käytti muita kuin ydinaseita. Että se on vaan pelote se "nappisota".
Maahanmuutto on tosiaan asia erikseen ja sekin asia voitaisiin hoitaa puhemiehen nuijaa kopsimalla.
Quote from: weekendsoldier on 19.12.2008, 19:52:31
suomalaisia ei kuskailtu ympäri Siperiaa, niinkuin virolaisille tehtiin, vaikka hävisimmekin sodan.
Ukki-vainaan sanoja lainatakseni: Sota voitettiin, mutta rauhanteossa hävittiin.
Islamilainen Suomi kuulostaa aika raflaavalta, mutta voisihan sitä edistää Islamilaisia arvoja ja uskontojen kunnioitusta Suomessa. Eli Suomalainen Islam kuulostaa hyvältä. Ei mitään väkivaltaista alistamista kumpaankaan suuntaan.
Quote from: abdullah on 19.12.2008, 20:38:47Islamilainen Suomi kuulostaa aika raflaavalta, mutta voisihan sitä edistää Islamilaisia arvoja ja uskontojen kunnioitusta Suomessa. Eli Suomalainen Islam kuulostaa hyvältä.
Islamilaisia arvoja saa toki yrittää edistää, mutta katsoisin niitä kyllä tapauskohtaisesti. Joku vanhempien arvostamisen lisääntyminen ei olisi yhtään huono juttu, mutta vaikkapa sukupuolten epätasa-arvoa minulla ei ole mitään erityistä halua edistää. Uskontojen kunnioituskin on vähän kaksipiippuinen juttu. Toki on hyvien tapojen mukaista, että toisten ihmisten pyhiä arvoja pidetään kunniassa, mutta mitään ei pitäisi silti nostaa kritiikin ja huumorin yläpuolelle. Lisäksi tulee huomata se, että epäasiallistakaan kritiikkiä tai julmaa pilantekoa ei pitäisi lailla kieltää, vaikka siitä onkin täysi oikeus suuttua ja haukkua vastuullinen lyttyyn.
Sikäli kun islam näissä kehyksissä pysyy, minulla ei ole sen suhteen mitään isompia ongelmia. Monet yksilöt pysyvätkin, mutta vaikka onkin paljon eurooppalaisia muslimeja, ei ole varsinaista eurooppalaista islamia, ts. samanlaista loogista, pyhiin kirjoituksiin nojaavaa ja niitä tulkitsevaa suuntausta kuten salafismi.
QuoteEi mitään väkivaltaista alistamista kumpaankaan suuntaan.
Periaatteesta olen samaa mieltä, mutta se pitää mainita, että mikään uskonto ei saa olla peruste lain rikkomiselle. Jos joku näin tekee, häntä rangaistakoon siitä lain mukaan, tarpeellista pakkovaltaa käyttäen.
Rikokseen yllyttäminen on edelleen rikos Suomessa.
Mitä pitää tehdä kirjoille, joissa yllytetään rikoksiin?
Quote from: abdullah on 19.12.2008, 20:38:47Islamilainen Suomi kuulostaa aika raflaavalta, mutta voisihan sitä edistää Islamilaisia arvoja ja uskontojen kunnioitusta Suomessa. Eli Suomalainen Islam kuulostaa hyvältä.
En ole islamin asiantuntija, mutta käsittääkseni islamilaisilla on lupa valehdella ei-islamilaisille omien päämääriensä saavuttamiseksi. Siinä missä länsimaissa siteerataan koraanin rauhanomaisia jakeita, opetetaan niitä myöhäisempiä, väkivaltaisempia kohtia totuutena islamilaisissa valtioissa.
Sinänsä ajatus islamin kunnioittamisesta on hyvä, mutta jos islamilaiset saavat valtiossa enemmistön, kuinka moni uskoo heidän kunnioittavan siinä vaiheessa muiden näkemyksiä?
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Suomeen saapuu maahanmuuttajia. Monet heistä tulevat islamilaisista maista, ja ovat muslimeja. Nämä asiat varmaan kaikki voivat tunnustaa tosiksi näkökulmasta ja maailmankuvasta riippumatta.
Oliko tilastoja jotka tukisivat aloituksesi väitettä? Useamman vuoden tilastoa josta käy ilmi muslimien prosentuaalinen osuus uusista mamuista ja jo maassa asuvista mamuista eli kaksi eri tilastoa ts. käppyrää, joista näkyy onko trendi nouseva, laskeva, heittelevä vai pysynyt vakiona.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.
Oletetaan, että edellä esitettyyn trendiin ei tule muutosta. Jossain vaiheessa muslimien osuus väestöstä kasvaa yli 50%. Mitä suuremmaksi kasvaa muslimien osuus, sitä suurempi poliittisesti vaikuttava voima heistä tulee.
Ruotsissa on harjoitettu hölläkätistä mamupolitiikkaa noin reilun 20 vuoden ajan, heitin mutuna, varmaan joku asiantuntija tietää tarkemminkin Ruotsin mamu-historian.
Mikä Ruotsin tilanne on tällä hetkellä ja mikä on ennuste 5,10, 20 vuoden päähän nykyisillä kehitystrendeillä (olettaen että Ruotsin mamupolitiikka pysyy aiemman kaltaisena)? Varmaan jollakin asiaa seuranneella löytyy esitettäväksi tilastoja?
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Islam vaatii uskovia alistumaan, ja vain alistuvat pääsevät taivaaseen. Islam vaatii, että koko maailmasta on tehtävä islamilainen. Siispä muslimeilla on uskontonsa kautta pyhä velvollisuus muuttaa yhteiskunnat islamilaisiksi, kun heidän määränsä antaa siihen mahdollisuuden.
Tarkoitat kai että Koraanista löytyy kuvailemasi kaltainen pätkä tekstiä?
Ehkä olen hölläkätinen liberaali suvaitsevainen, mutta jotenkin lainattu kohta kuulostaa hölynpölyltä.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Minulla ei tähän aluksi ole esittää tekstin tueksi lähteitä. Sävelsin tekstin päästäni. Jos havaitsette tekstissäni asiavirheitä, paljastakaa ne myös minulle.
Kuudennen sivun kohdalla huomaan että kukaan ei vieläkään ole esittänyt pohjustuksesi tueksi mitään tilastoja, siitä huolimatta vaikka ketju lepää Salongin puolella.
En tiedä tukisivatko tilastot väitteitäsi, mutta jos Islamilaisilla tarkoitetaan somppuja, ymmärtääkseni somppujen virta Suomeen on kuitenkin laantumaan päin?
Suomella ei kuitenkaan ole mitään siirtomaavaltaan perustuvaa historiaa, joka tukisi maahanmuuttoa juuri
tietyiltä alueilta (kuten esim. Ranskassa tai Britanniassa).
Tietyillä alueilla tarkoitan alueita tai maita, jotka on käytännön kokemusten ja tilastojen valossa havaittu ongelmallisiksi.
Esim. Britanniassa asuvien pakistanilaisten (joiden joukosta nähtävästi on löytynyt hedelmällistä maaperää ääriliikkeiden aivopestäväksi, tästä on kait ihan tilastojakin ja tutkimuksia olemassa?) muslimien suuri määrä johtuu Intian aikaisesta siirtomaakaudesta. Korjatkaa toki jos olen ajatuskulkuineni väärässä.
Vastauksena ketjun kysymykseesi. En voi siihen edes vastata, koska kysymys ei ole relevantti, ellei todellista uhkaa ole osoitettavisssa.
Referoimalla tiettyjen maiden ongelmiin (viittauksena eräisiin muihin Hommalla esiintyviin ketjuihin) minua ei saa vakuutettua, koska:
Lähes jokaisessa Euroopan maassa esiintyvät maahanmuuttajiin vahvasti tai heikosti liittyvät ongelmat ovat olleet
erilaisia, ne ovat koskeneet erilaisia etnisiä ryhmiä ja toisinaan asiaan on liittynyt myös omien ääriliikkeiden (esim. Kreikka, samoin Ruotsi ja Tanska) osallistumista ongelmien luontiin
Ongelmia ovat luoneet myös poliitikot omalla välinpitämättömyydellään. Esim. Pradva tänään (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Islamilaiset+yhdistykset+sanoutuvat+irti+Ruotsin+mellakoista/1135242223878)
"
Nimettömänä pysytelleen asukkaan mukaan todellisia syitä ovat muun muassa nuorten korkea työttömyys ja koulupudokkaiden iso määrä.
Asukas vieritti syytä myös vallanpitäjille, jotka hänen mukaansa sulkevat silmänsä lähiöiden todellisuudelta. "Poliitikkojen pitäisi käydä täällä useammin eikä vain silloin kun on vaalivuosi", asukas sanoi.
Myös Islamilaisen kulttuuriyhdistyksen johtaja Ammar Daoud valitti sitä, että valtapoliitikot eivät tee riittävästi sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi. Yhdistys on Daoudin mukaan yrittänyt toistuvasti pyrkiä yhteistyöhön, mutta pyynnöt ovat kaikuneet kuuroille korville."
Jep, varmaan "biased" Pradvan uutisointia, mutta voi pitää osaksi paikkaansakin.
Ja siten toistuva peloittelu muiden maiden mellakoilla ja muilla ääri-ilmiöillä on osaksi heikko referenssi pelottelulle ääri-islamilaisuuden yms. lieveilmiöiden leviämiselle myös Suomeen.
Minulla on kaksi ajatusta jotka haluaisin tuoda keskusteluun mukaan. Voi olla että ne on jo toisaalla tuotukin, sori jos tulee toistoa.
1. Poliitikot pitää saada käymään kentällä ja ymmärtämään todelliset ongelmat, mitä "kulttuurin kohtaamisissa" syntyy ja voi syntyä. Ongelmia ei saa hyssytellä maton alle ja kuiluja ei saa päästä syntymään. Sama netin äärellä, turha lässytys veks ja kohdataan ongelmat, eikä turhaan paisutella asioita ja ilmiöitä. Juuri kuilut ja keskusteluyhteyden katkeaminen synnyttävät ääri-ilmiöitä.
2. Nuivien kannattaisi edistää maltillisen Islamin jalansijaa Suomessa. Mamukriittisyyden painopistettä kannattaisi ohjata myös siihen suuntaan. Keskustelu pyörii nyt hirveän vahvasti sen kanssa mitä tulevaisuuden maahanmuutolle tehdään, kun pitäisi miettiä keinoja millä Suomessa jo asuvien muslimien islamilaisuuden harjoittamista voisi yrittää ohjata maltillisin keinoin maltilliseen suuntaan.
Torpatkaa suohon, ugh, sanainen arkku on vaihteeksi avattu.
Quote from: Ntti on 20.12.2008, 14:39:35En ole islamin asiantuntija, mutta käsittääkseni islamilaisilla on lupa valehdella ei-islamilaisille omien päämääriensä saavuttamiseksi. Siinä missä länsimaissa siteerataan koraanin rauhanomaisia jakeita, opetetaan niitä myöhäisempiä, väkivaltaisempia kohtia totuutena islamilaisissa valtioissa.
Kyseinen periaate tunnetaan nimella taqiyya, ja se on useimmissa muodoissaan tuota suppeampi. Kenties yleisin versio on se, että muslimi voi valehdella uskonnostaan jos hänen henkensä on uhattuna. Perinteinen tilanne on se, että kun sunni-Ahmed painaa sapelia shia-Alin kurkulle ja kysyy, että oletko sinä sellainen saastainen shia, niin Ali saa kaiken pyhän nimessä vannoa olevansa kunnon sunni. Monet sunnit toki pitivät tätä pelkuruutena, koska ihminen tässä osoittaa pelkäävänsä ihmisiä, kun kunnon muslimin pitäisi pelätä vain Allahia.
Vähän vastaavanlainen periaate on se, että muslimi voi valehdella pitääkseen yllä rauhaa perheensä sisällä, tai yleisesti ottaen sopiakseen riitoja. Tämä on tietysti ihan vain tervettä järkeä, ja jotain, mitä harjoitetaan kaikkialla, missä vain ihmisiä asuu.
Islamistit ovat ikävä kyllä pervertoineet tämän perinteen tarkoittamaan lähinnä sitä, että vääräuskoisille sikakoirille saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää, jos siitä on edes teoriassa jotain hyötyä. En tunne islamin pyhiä kirjoituksia niin hyvin, että osaisin sanoa miten paljon tukea niistä löytyy tälle näkemykselle, vai onko se itse asiassa niiden kanssa suoranaisessa ristiriidassa.
Quote from: Opuksen valvova silmä on 20.12.2008, 18:41:35
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Suomeen saapuu maahanmuuttajia. Monet heistä tulevat islamilaisista maista, ja ovat muslimeja. Nämä asiat varmaan kaikki voivat tunnustaa tosiksi näkökulmasta ja maailmankuvasta riippumatta.
Oliko tilastoja jotka tukisivat aloituksesi väitettä? Useamman vuoden tilastoa josta käy ilmi muslimien prosentuaalinen osuus uusista mamuista ja jo maassa asuvista mamuista eli kaksi eri tilastoa ts. käppyrää, joista näkyy onko trendi nouseva, laskeva, heittelevä vai pysynyt vakiona.
Ei ole tilastoa nyt tähän hätään, mutta seuraavaan törmäsin:
Irakilaiset ja somalit nostavat turvapaikkahakijamäärän ennätystasolle (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Irakilaiset+ja+somalit+nostavat+turvapai%20kkahakijam%C3%A4%C3%A4r%C3%A4n+enn%C3%A4tystasolle/1135242227984)
Suomeen saapuvien turvapaikanhakijoiden määrä on nousemassa tänä vuonna suuremmaksi kuin koskaan aiemmin. Suurin syy on tulijoiden määrän kova kasvu Irakista ja Somaliasta, joista kummastakin on saapunut noin tuhat ihmistä. Kaikkiaan joulukuun puoliväliin mennessä turvapaikkaa on hakenut alustavien tietojen mukaan jo noin 3600 ihmistä.
Esko Repo ennustaa, että Suomeen saapuu lähivuosina useita tuhansia turvapaikan tai oleskeluluvan saaneiden perheenjäseniään.
"Tuhatta luvan saanutta somalialaista tai irakilaista kohti maahan saapuu pari vuoden aikana 3 000–4 000 heidän perheenjäsentään", hän arvioi. Quote
2. Nuivien kannattaisi edistää maltillisen Islamin jalansijaa Suomessa. Mamukriittisyyden painopistettä kannattaisi ohjata myös siihen suuntaan. Keskustelu pyörii nyt hirveän vahvasti sen kanssa mitä tulevaisuuden maahanmuutolle tehdään, kun pitäisi miettiä keinoja millä Suomessa jo asuvien muslimien islamilaisuuden harjoittamista voisi yrittää ohjata maltillisin keinoin maltilliseen suuntaan.
En usko, että meillä länsimaisilla koirilla on mitään sanavaltaa islamin kehitykseen suuntaan tai toiseen.
Ketjusta poistettu kaksi viestiä, joiden sisältö ei liittynyt ketjun aiheeseen. Salongin ketjuissa ei tarvita parin rivin ovelia letkautuksia. Niitä voidaan esittää Tuvan ja Peräkammarin puolella. :)
Quote from: Nikolas Ojala on 20.12.2008, 00:16:43
Rikokseen yllyttäminen on edelleen rikos Suomessa.
Mitä pitää tehdä kirjoille, joissa yllytetään rikoksiin?
Minun mielestäni ei mitään erikoista. Kannatan ehdotonta sananvapautta myös kirjojen sisällön suhteen. Muuten ollaan taas matkalla kohti kirjarovioita. Ihmisen ei ole pakko mennä ryöstämään jos prekariaatin nettisivulla yllytetään siihen, eikä tappamaan jos pyhässä kirjassa sanotaan niin. Tässä mielessä en näe syytä kieltää tällaisia kirjallisia kehotuksia. Lainopillisten toimien sijaan rikollisuuteen kehottavat julkaisut ja kirjat pitäisi tuomita ihan muuten vain.
Tosin tästä monet ovat varmasti kanssani eri mieltä. Jos väkivaltaan tavalla tai toisella yllyttäviä kirjoja pitäisi kieltää lailla, eräät uskonnolliset teokset ovat heti ensimmäisenä tulilinjalla.
Quote from: M on 16.12.2008, 23:38:26
Quote from: MunQ on 16.12.2008, 23:26:35
Havaintoja koulustamme..
-Muslimi tytöt käyttävät huiveja, mutta vain löyhästi ja mahdollisimman vähän peittävästi. Näiden (muslimi) nuorten ei omasta mielestään tarvitse kunnioittaa ketään, eikä mitään, koska he ovat niin "arvokkaita".
Tuo on suora seuraus heidän uskontonsa keskeisestä opista: allah on suuri ja ihminen on pieni, eikä yhtään ihmistä tarvitse siksi kunnioittaa, koska kunnioittaminen voisi olla lähellä sellaista palvontaa ja alistumista, joka on varattu allahille (allah pienellä, koska en kunnioita jumalia). Minusta tämä selittää jossain määrin muslimien käsittämätöntä julmuutta myös omiaan kohtaan.
Varmaan on noinkin, mutta kyllä osa tuosta ylimielisestä käyttäytymisestä on perua hyysäreiden jatkuvasta mamujen hyysäyksestä. Kun kohdellaan kuin kuninkaallista niin kyllä siinä aletaan uskoa että sellaisia tosiaan ollaankin.
Jos mamuilta vaadittaisiin täsmälleen samoja asioita kuin tavis-suomalaisiltakin niin voisivat ehkä ainakin jotkut mamut kotoutua, mutta nykyisellä hyysäyksellä heistä tulee lähinnä jotain "kuningaskuluttajia" jotka vaan tahtoo kaiken, heti, ilmaiseksi..
Ja mitä varsinaiseen asiaan tulee, niin islam on sen verran vaarallinen oppi että sen levittäminen pitäisi ihan lailla kieltää koska se sotii lähestulkoot kaikkia sivistysmaiden tapoja vastaan. Näkisin että aatteena se on jopa natsismiakin pahempi, ja aatehan se oikeasti on. On tarkoitushakuista vähättelyä väittää että islam on "vain" uskonto.
QuoteIhmisen ei ole pakko mennä ryöstämään jos prekariaatin nettisivulla yllytetään siihen, eikä tappamaan jos pyhässä kirjassa sanotaan niin.
Olen samaa mieltä. Ajan henkeen tosin valitettavasti kuuluu sokeus yksilön vastuulle, kuten näimme molempien ampumavälikohtauksien jälkipyykistä. Luulen ymmärtäväni, miksi asia näin on: verrattain pitkä yltäkylläisyyden ja rauhan aika tekee ihmisestä eettisesti laiskan ja halpamaisen; se miksi kieltäydytään näkemästä toisilla lopullista vastuuta heistä itsestään tehdään vain siksi, että ylläpitämällä tätä ajattelutapaa voi säästää myös itsensä vastuulta. On henkisesti helpompaa tarttua syytöksiin.
Mutta onko sensuurin kannattaminen täysin perustelematonta? Oppineena varmaankin tiedät mitkä tapahtumat Keski-Euroopassa seurasivat Goethen kirjan 'Nuoren Wertherin kärsimykset' julkaisua. Etenkin nuorien parissa syntyy helposti uusia - epäterveellisiä - muoteja. Ideat muokkaavat ihmisten käsitystä ympäröivästä maailmasta ja vaikuttavat heidän toimintaansa siinä.
Etenkin eksoteristen uskontojen, kuten kristinusko ja islam, funktiona on kautta aikain ollut saada ihminen ajattelemaan ja toimimaan tietyllä tavalla suhteessa toisiin ihmisiin; arvioimaan omia intressejään ja uskollisuuttaan sen mukaisesti. Ilkeämpi voisi sanoa, että näiden uskonoppien syvimpänä olemuksena on vallan tavoittelu ja sen ylläpitäminen itselleen suotuisin tavoin. Abrahamisissa uskonnoissa on se piirre, että ne pyrkivät toimimaan, ja edistämään asemaansa, ainoina älyllisinä virikkeinä ihmiselle (esim. syntiinlankeemuksen välikappaleena toimi
tieto). Niin kauan kun islamin olemassaolo sallitaan yhteisön sisällä, tulee se olemaan haastaja ja uhka. Helpoin tapa neutralisoida tuo uhka on hävittää se.
Oikeastaan islam on meemipleksinä onnistuneempi, kuin kristinusko juuri siksi, että se pystyy puolustautumaan väkevämmin ulkopuolisia vaikutteita vastaan. Siinä ei ole yhtäsuurta - maltillista ja suvaitsevaista - takaovea itseensä.
Opuksen valvoma silmä:"Oliko tilastoja jotka tukisivat aloituksesi väitettä? Useamman vuoden tilastoa josta käy ilmi muslimien prosentuaalinen osuus uusista mamuista ja jo maassa asuvista mamuista eli kaksi eri tilastoa ts. käppyrää, joista näkyy onko trendi nouseva, laskeva, heittelevä vai pysynyt vakiona."
Ihmeellistä jänkkäämistä.Ojala aloitti asiallisen keskustelun ja nyt siis pitäisi hänen ruveta perustelemaan sinulle nippeliasioita, joilla ei ole mitään merkitystä aiheen kanssa. Etsi itse tilastot jos olet eri mieltä.
Luettuani tämän ketjun läpi, voin todeta, että ainakin minulle Avrelivs kertoi sen oleellisen ja minun on turha kommentoida sen enempää.
Quote from: Opuksen valvova silmä on 20.12.2008, 18:41:35
Oliko tilastoja jotka tukisivat aloituksesi väitettä? Useamman vuoden tilastoa josta käy ilmi muslimien prosentuaalinen osuus uusista mamuista ja jo maassa asuvista mamuista eli kaksi eri tilastoa ts. käppyrää, joista näkyy onko trendi nouseva, laskeva, heittelevä vai pysynyt vakiona.
Ruotsissa on harjoitettu hölläkätistä mamupolitiikkaa noin reilun 20 vuoden ajan, heitin mutuna, varmaan joku asiantuntija tietää tarkemminkin Ruotsin mamu-historian.
Mikä Ruotsin tilanne on tällä hetkellä ja mikä on ennuste 5,10, 20 vuoden päähän nykyisillä kehitystrendeillä (olettaen että Ruotsin mamupolitiikka pysyy aiemman kaltaisena)? Varmaan jollakin asiaa seuranneella löytyy esitettäväksi tilastoja?
Olen itse erittäin kiinnostunut tämän tyyppisistä väestön kehityksen arvioista. Kalustoni tällaisten laskelmien tekemiseen alkaa olla jo aivan hyvää, mutta datan kerääminen on paljon vaikeampaa. Sen takia olen välillä vähän huudellut apuvoimia mukaan sekä vieraskirjassa että täällä Hommassa.
Ruotsin suhteen ollaan vielä ihan vedostasolla:
http://olkinukke.blogspot.com/2008/12/ruotsin-vestn-kehitys.html
Olen valmis tekemään näitä laskelmia vaikka maailman tappiin asti, jos haluatte asioista vängätä. Olisi erinomaisen hyödyllistä saada datan puutteet korjattua.
"Olen valmis tekemään näitä laskelmia vaikka maailman tappiin asti, jos haluatte asioista vängätä. Olisi erinomaisen hyödyllistä saada datan puutteet korjattua."
Luotettava data ja tilasto on erittäin tärkeää Homman eteenpäin viemiseksi, joten hienoa, jos tekijöitä löytyy.
Quote from: Nikolas Ojala on 20.12.2008, 00:16:43
Rikokseen yllyttäminen on edelleen rikos Suomessa.
Mitä pitää tehdä kirjoille, joissa yllytetään rikoksiin?
Ei mitään. Vaikka jossain määrin suostuisin ehkä rajoittamaan rikokseen yllyttävien kirjojen
julkaisemista, en lähtisi rajoittamaan jo julkaistua kirjallisuutta sisältönsä takia. Kirjaroviot ovat viimeinen asia mitä tässä halutaan, etenkin jos kyseessä on Koraanin tai Raamatun kaltainen kirja jonka valtavaa historiallista, kulttuurillista ja jopa yhteiskunnallista vaikutusta ei voi pahinkaan tuiteroateisti kieltää; sellainen politiikka olisi suorastaan ikonoklastista.
Quote from: Opuksen valvova silmä on 20.12.2008, 18:41:35
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Islam vaatii uskovia alistumaan, ja vain alistuvat pääsevät taivaaseen. Islam vaatii, että koko maailmasta on tehtävä islamilainen. Siispä muslimeilla on uskontonsa kautta pyhä velvollisuus muuttaa yhteiskunnat islamilaisiksi, kun heidän määränsä antaa siihen mahdollisuuden.
Tarkoitat kai että Koraanista löytyy kuvailemasi kaltainen pätkä tekstiä?
Ehkä olen hölläkätinen liberaali suvaitsevainen, mutta jotenkin lainattu kohta kuulostaa hölynpölyltä.
Näiden Koraanin tekstien luulisi kelpaavan:
61:9
48:28
9:33
Mahmoud Ahmadinejad voi vahvistaa, että en keksi omasta päästäni:
http://www.youtube.com/watch?v=uuslxJFpBuU
Tässä vaiheessa pienimuotoinen sääntömuistutus kun Salongissa ollaan:
Quote from: lot on 14.12.2008, 23:33:25
Käyttäjiltä toivotaan kulloisenkin aiheen mukaista kommentointilinjaa. Lyhyet, sisällöttömät kommentit, skenehuumori sekä alatyyliset ilmaukset jääköön tuvan ja peräkammarin puolelle.
Edellämainituista syistä ketjusta poistettu Kyöpelinvuorelle käyttäjien Lazer Apparaten ja Jesse Ikälumi viestit, valtavista humoristisista meriiteistään huolimatta.
Quote from: Opuksen valvova silmä on 20.12.2008, 18:41:35
2. Nuivien kannattaisi edistää maltillisen Islamin jalansijaa Suomessa. Mamukriittisyyden painopistettä kannattaisi ohjata myös siihen suuntaan. Keskustelu pyörii nyt hirveän vahvasti sen kanssa mitä tulevaisuuden maahanmuutolle tehdään, kun pitäisi miettiä keinoja millä Suomessa jo asuvien muslimien islamilaisuuden harjoittamista voisi yrittää ohjata maltillisin keinoin maltilliseen suuntaan.
Maltillisessa islamissa ja maltillisessa muslimissa on muuan perusero: Jälkimmäisiä on olemassa.
Ei ole maltillista islamia ja malttamatonta islamia. Islam on islam, ja siinä se.
http://www.turks.us/article.php?story=20040615070500446
Länsimaissa vallitseva politiikka korostaa nimenomaan eri kulttuurien ja uskontojen ymmärtämistä ja paijaamista. Ja niinpä autot palavat.
Oma vastaukseni on tietenkin EMME.
Mutten halua mitään muitakaan uskomukseen perustuvaa järjestelmää; mielestäni valtiohallinnon kuuluu olla täysin vapaa ihmisten omista uskomuksista (vaikkapa vihreästä elämänkatsomuksesta). Suurimpana Suomen tulevaisuuden politiikkaan vaikuttavana ryhmänä näen vielä toistaiseksi lestadiolaiset, onhan heitä lähtökohtaisesti ainakin vielä enemmän kuin muslimeja ja lisääntymiskerroinkin on sama ellei suurempikin.
Quote from: Nikolas Ojala on 20.12.2008, 00:16:43
Mitä pitää tehdä kirjoille, joissa yllytetään rikoksiin?
"Romanovien viimeiset päivät", vinkui possu innostuneena.
"Mitä siitä, eihän se ole mikään uskonnollinen teos", tiukkasi joku.
"Niin niin, mutta sitä ei saa myydä eikä levittää", possu vastasi silmiään kiivaasti räpsytellen.
Toiset pyörittelivät silmiään tajuamatta, mitä se possu oikein höpsi. Kuiskuttelivat keskenään, että possu on päästään vähän pyörällä näin joulun alla.
Quote from: Leopold on 14.12.2008, 20:55:12
Emme.
Emme missään tapauksessa halua. Katselin äsken, kun The Priests trio lauloi Irlantilaisessa katedraalissa Sibeliuksen Finlandian. Tuli kylmät väreet. Tällaisen kulttuurinko annetaan vieraiden hävittää. Ei ikinä.
Quote from: tommi on 14.12.2008, 23:25:38
................
"Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?"
Pitää sopeutua Suomeen, elää lakiemme, kulttuurimme ja tapojemme mukaan sekä tehdä töitä.
Ongelmahan on, että meillä on Suomessa jo tämä "prekariaatti", joka haluaa elää veronmaksajien siivellä tekemättä työtä, keskittyäkseen vain "itsensä toteuttamiseen".
Antavat työperäisille maahanmuuttajille huonon esimerkin.
Quote from: Nationalisti on 17.12.2008, 18:15:13Neokonnahömppää.
Neokonservatiivit ovat lanseeranneet islamofobian markkinointikikkana jolla Eurovätykset saadaan ottamaan kantaa "juutalais-kristillisten" arvojen ja Israelin puolesta.
Neokonnahömppä-hömppää.
Islamofobia-p@skan lanseerasi ensimmäisenä brittiläinen Runnymede Trust. Runnymede (http://www.runnymedetrust.org/uploads/publications/pdfs/islamophobia.pdf)
Quote from: Rybachoff on 22.12.2008, 00:02:28
Oma vastaukseni on tietenkin EMME.
Mutten halua mitään muitakaan uskomukseen perustuvaa järjestelmää; mielestäni valtiohallinnon kuuluu olla täysin vapaa ihmisten omista uskomuksista (vaikkapa vihreästä elämänkatsomuksesta). Suurimpana Suomen tulevaisuuden politiikkaan vaikuttavana ryhmänä näen vielä toistaiseksi lestadiolaiset, onhan heitä lähtökohtaisesti ainakin vielä enemmän kuin muslimeja ja lisääntymiskerroinkin on sama ellei suurempikin.
Mjaa. Toisaalta nykyajan ensimmäiset selkeästi ateistiset johtajat olivat Adi ja Lennin/McStalin (säv.sov). Kuten Petri Tiili muinoin lauloi; 'Niille, joilla ei oo moraalia, on helppo saada valta...patukoilla ja pyssyillä vaan hoidetaan muut pois alta.'
No, eihän uskonnottomuus toki ole synonyymi selkärangattomalle pahuudelle, mutta tietyllä Herran pelolla on tilausta myös maan johtajien sielunmaisemassa.
Mitä tulee islamin ja kristinuskon sisältöeroihin, kiteytynee seuraavassa rinnastuksessa; Jeesus näki haureudesta tuomitun naisen, jota oltiin alkamassa kivittää. Lopun tiedättekin. Sitten siirrytään Koraaniin. Muhammed näki haureudesta tuomittavia ihmisiä, joita oltiin alkamassa ruoskia. Muhammed kiivastui; 'Miksi ruoskitte ? Katsokaa kirjoituksia ja tehkää niin kuin siellä sanotaan. Nuo tulee kivittää !'
Mikä hattivatin islamilainen Suomi? Maahanmuuttajia on täällä muutama prosentti, enemmistö on muita kuin muslimeja. Ei ne lisäänny kuin jotkut kaniinit. Tämä ketju on pahasti liioitteleva.
Modehuomautus: Sivari lopettaa sen kiroilun Salongissa.
Quote from: Sivari on 17.01.2009, 20:28:31
Mikä hattivatin islamilainen Suomi? Maahanmuuttajia on täällä muutama prosentti, enemmistö on muita kuin muslimeja. Ei ne lisäänny kuin jotkut kaniinit. Tämä ketju on pahasti liioitteleva.
Tämän foorumin yleisen käsityksen mukaan Suomi on nykymeiningillä täynnä muslimeja vuoteen 2020 mennessä.
Quote from: Jesse Ikälumi on 17.01.2009, 20:36:57
Quote from: Sivari on 17.01.2009, 20:28:31
Mikä hattivatin islamilainen Suomi? Maahanmuuttajia on täällä muutama prosentti, enemmistö on muita kuin muslimeja. Ei ne lisäänny kuin jotkut kaniinit. Tämä ketju on pahasti liioitteleva.
Tämän foorumin yleisen käsityksen mukaan Suomi on nykymeiningillä täynnä muslimeja vuoteen 2020 mennessä.
Hmmm...en kyllä todellakaan usko. Mihinköhän laskelmaan perustunee?
Quote from: Jesse Ikälumi on 17.01.2009, 20:36:57
Tämän foorumin yleisen käsityksen mukaan Suomi on nykymeiningillä täynnä muslimeja vuoteen 2020 mennessä.
Kuka tällaista on väittänyt ja missä?
Modehuomautus: Lukekaa Salongin kirjoitusohjeketju ja havaitkaa, että tämä osio on varattu asialliselle keskustelulle, eikä mukahauskalle aukomiselle ja olkiukkojen kehittelylle.
Suomessa alkaa islamisoituminen näkymään jo suurimmissa kaupungeissa, samaan tapaan kuin muualla euroopassa. Itä-Helsinki, Espoon keskusta jne. Ja 10 lapsiset perheet muslimisomalien keskuudessa on enemmän sääntö kuin poikkeus. Siitä voi sitten jokainen laskea kuin nopeasti nämä lisääntyvät. Malmössä voi käydä zekkaamassa miltä näyttää Suomi 5 - 10v kuluttua.
Vielä nopea laskutoimitus: Jos Suomeen tulee vuodessa 10 000 somaliperhettä ja jokaisessa on 10 lasta tekee se 100 000 somalia. Nämä lapset naivat keskenään toisensa ja tekevät 10 lasta niin meillä on 500 000 somalia alle 20 vuodessa. Ja jos joka vuosi tulee 10 000 somalia, on meillä 5 vuoden periodilla "taimitarhassa" itämässä 2,5 miljoonaa somalia !!!
Islamisaatio on lievä kuvaus tälle invaasiolle !!!
Quote from: Kaukasialainen on 17.01.2009, 20:52:13
Vielä nopea laskutoimitus: Jos Suomeen tulee vuodessa 10 000 somaliperhettä ja jokaisessa on 10 lasta tekee se 100 000 somalia. Nämä lapset naivat keskenään toisensa ja tekevät 10 lasta niin meillä on 500 000 somalia alle 20 vuodessa. Ja jos joka vuosi tulee 10 000 somalia, on meillä 5 vuoden periodilla "taimitarhassa" itämässä 2,5 miljoonaa somalia !!!
Mistäs nämä luvut sitten ovat peräisin? Koska tänne on tullut 100 000 somalia vuodessa?
Kaukasialainen ottaa myös rauhallisesti. Tässä ketjussa ja Salongissa yleisesti pyritään asia-argumenttien käyttöön. Kun meillä ei nyt ole mitään merkkejä 100 000 somalin vuosimuuttovauhdista, ei siitä kannata puhuakaan, ellei ole viitata johonkin mikä todistaa tällaista muuttovauhtia olevan tulossa tai jo käynnissä.
Ketjusta lähetetty Kyöpelinvuorelle Jesse Ikälumin off-topic-seikkailu.
Quote from: Avrelivs on 17.01.2009, 20:55:44
Quote from: Kaukasialainen on 17.01.2009, 20:52:13
Vielä nopea laskutoimitus: Jos Suomeen tulee vuodessa 10 000 somaliperhettä ja jokaisessa on 10 lasta tekee se 100 000 somalia. Nämä lapset naivat keskenään toisensa ja tekevät 10 lasta niin meillä on 500 000 somalia alle 20 vuodessa. Ja jos joka vuosi tulee 10 000 somalia, on meillä 5 vuoden periodilla "taimitarhassa" itämässä 2,5 miljoonaa somalia !!!
Mistäs nämä luvut sitten ovat peräisin? Koska tänne on tullut 100 000 somalia vuodessa?
Kaukasialainen ottaa myös rauhallisesti. Tässä ketjussa ja Salongissa yleisesti pyritään asia-argumenttien käyttöön. Kun meillä ei nyt ole mitään merkkejä 100 000 somalin vuosimuuttovauhdista, ei siitä kannata puhuakaan, ellei ole viitata johonkin mikä todistaa tällaista muuttovauhtia olevan tulossa tai jo käynnissä.
Ketjusta lähetetty Kyöpelinvuorelle Jesse Ikälumin off-topic-seikkailu.
Niin siis jos noista luvuista otetaan vaikka 30%, niin meillä on silti katastrofi edessä. Että ei pitäisi olla huolissaan ?
Palaan aiheeseen. Eikös se ole selvä, ettemme me halua islamilaista Suomea? Me olemme suomalaisia, eikä islam kuulu kulttuurimme millään tavalla. Islamilla ei ole mitään perusteita vaikuttaa Suomessa voimakkaasti. Ortodokseja emme ole ja muslimeiksi emme tule. Olkaamme siis luterilaisia.
Quote from: Kaukasialainen on 17.01.2009, 21:28:22
Niin siis jos noista luvuista otetaan vaikka 30%, niin meillä on silti katastrofi edessä. Että ei pitäisi olla huolissaan ?
Huolissaan saa olla. Mutta kannattaa olla huolissaan sellaisista asioita, joista on jonkinlaisia viitteitä ja todisteita - sen sijaan, että valitaan mielivaltaiset luvut ja huolehditaan niistä. Eikö tämä ole ihan järkeenkäypää? Arvioiden mukaan 2008 Suomeen muutti yhteensä noin 28 000 ihmistä. Se on aika kaukana 100 000 somalista, eikä yllä edes siihen 30 % minkä mainitsit. Jäitä hattuun.
Quote from: Jesse Ikälumi on 17.01.2009, 21:34:59
Palaan aiheeseen. Eikös se ole selvä, ettemme me halua islamilaista Suomea? Me olemme suomalaisia, eikä islam kuulu kulttuurimme millään tavalla. Islamilla ei ole mitään perusteita vaikuttaa Suomessa voimakkaasti. Ortodokseja emme ole ja muslimeiksi emme tule. Olkaamme siis luterilaisia.
Olipa oikein ovela temppu taas. ::) Suosittelisin ettet jatka tuota pelleilyä.
Jokos tämä selvitys on ollut täällä?
http://www.ihmisoikeusliitto.fi/julkaisut/folder.2007-10-24.3969222914
Kyseessä siis Kristiina Kouroksen selvitys: Suomessa asuvien muslimien suhtautumisesta perhearvoihin ja perhelainsäädäntöön Ihmisoikeusliiton sivuilla. PDF-tiedosto..
Hei!
Tämä minun nimimerkkini tarkoittaa, että meidän on puolustettava niitä arvoja, joiden varaan tämä maa on rakennettu huolimatta siitä että pk-media heti huutaa "rasisti" ja "muukalaisvastainen".
Jos katsotaan tilannetta Malmön kaupungissa niin voidaan sanoa, että se on jo menetetty alue! Jos joku vuonna 1983 olisi sanonut, että muslimit ovat 25 vuoden päästä ottaneet kuristusotteen tästä kaupungista hänelle olisi naurettu. Näin on kuitenkin käynyt!
Eli se, että muslimeja on toistaiseksi tullut melko vähän, tänne Suomeen, ei ole asian ydin. Asian ydin on siinä, että niitä tulee koko ajan lisää ja toisin kuin muut ryhmät he esittävät jo vastaanottokeskuksessa pitkän ostoslistan, eli vaatimuksia erikoiskohtelusta, ja Suomen viranomaiset ovat heti rähmällään!
Yksi kysymys keskustelijoille: Eikö tämä sana monikulttuuri ole vähän harhaanjohtava, parempi sana olis rinnakkais- bi- tai joku sana, joka ilmaisee, että on ainoastaan yksi ryhmä, muslimit, jotka eivät sopeudu, joita ei voida integroida?
Nyt Suojelupoliisin pomo varoitti nuorten maahanmuuttajien (toisen polven) radikalisoitumisesta! Mutta ei sanonut, mitä maahanmuuttajaryhmää hän tarkoittaa! Olisiko ollut kyse toisen polven venepakolaisista!
Defend Finland!
Quote from: Nikolas Ojala on 21.12.2008, 23:23:44
Maltillisessa islamissa ja maltillisessa muslimissa on muuan perusero: Jälkimmäisiä on olemassa.
Ei ole maltillista islamia ja malttamatonta islamia. Islam on islam, ja siinä se.
Tämä on se valitettava tosiasia, jota pitää kiihkottomasti ja asiallisesti levittää koko maailman tietoisuuteen. Toki samassa yhteydessä voi tunnustaa myös muiden uskontojen puutteita, mutta islamissa on se vakava valuvika, joka käskee tappamaan vääräuskoiset ja islamista pois kääntyvät. Sitä ei voi mitenkään maltilliseksi selittää eikä islamiin voi tehdä mitään uskonpuhdistusta.
Tärkeää on kieltää myös älyllisesti täysin epärehellinen sana "islamofobia". Fobia tarkoittaa perusteetonta tai liioiteltua pelkoa. Ideologiaa, joka puuttuu mm. naisten perusoikeuksiin, on maailman väestön enemmistön arvojen perusteella ihan oikeutettua vastustaa ja perusteltua pelätäkin.
Quote from: Defend Finland! on 19.01.2009, 22:09:06
Nyt Suojelupoliisin pomo varoitti nuorten maahanmuuttajien (toisen polven) radikalisoitumisesta! Mutta ei sanonut, mitä maahanmuuttajaryhmää hän tarkoittaa!
Ehkä hän pelkäsi, että mahtava Ill-Man kaataa paskaa niskaan, jos vähän tarkentaa sitä ryhmää.
::)
On eräs näkökulma, jota nähtävästi täällä ei ole vielä nostettu esille: islamisoitumisen välinearvo.
Nouseva kriittisyys nykymaahanmuuttoa kohtaan, kansallisten intressien uudelleenarviointi, sekä tämän ilmapiirin heijastuminen poliittiseen toimintaan ovat pitkälti vastareaktioita Euroopan demografiseen muutokseen. Hieman ironista kyllä, tämä muutos edistää sitä vastustavien asenteiden syntyä, joka periaatteessa mahdollistaa muutoskehitystä estävien yhteiskunnallisten/poliittisten tavoitteiden saavuttamisen.
Pelkistetyltä teoreettiselta pohjalta:
Kehityksen X tuoman muutoksen jyrkkyydestä seuraa ilmiö Y ja ilmiön Y kasvaminen johtaa asetelmaan Z. Asetelma Z saadaan toteutumaan vaikuttamalla ilmiöön Y joko suoraan tai välillisesti - käyttämällä hyväksi kehitystä X. Jos ilmiötä Y saadaan kasvatettua tehokkaammin kehityksen X avulla, eikö silloin paras tapa saavuttaa asetelma Z ole kehityksen X kiihdyttäminen?
Kehitys X on tässä islamisoituminen, ilmiö Y on monikulttuurivastaisuus ja asetelma Z pitää sisällään monikulturismin vastustuksesta nousseet geneeriset yhteiskunnalliset/poliittiset tavoitteet.
Kuvailemani vuorovaikutus on täysin verrattavissa kemialliseen katalyysiin:
QuoteKatalyyttien ansiosta reaktiot voivat tapahtua nopeammin ja matalammissa lämpötiloissa, koska ne aiheuttavat muutoksia reaktion kulkuun. Katalyytit luovat reaktiolle vaihtoehtoisen reaktioreitin, jolla on pienempi aktivoitumisenergia. Aktivoitumisenergia on energia, joka vaaditaan, jotta reaktio voisi tapahtua.
Jos reaktiona on asenneilmapiirin kehittyminen, joka mahdollistaa yhteiskunnassa vallitsevan kulttuurimarksismin suitsimisen, islamisaatio toimii sen katalyyttinä. Käyttämällä islamisaatiota tämän asenneilmapiirin kehittymisen 'aktivoitumisenergia' olisi pienempi - kehitys olisi nopeampaa.
Islamisaation nopeudesta riippuu se, kuinka kärjistyneenä kahden eri kulttuuripiirin välinen yhteensopimattomuus tulee esille. Jos kehitys tapahtuu vaivihkaa (tulokkaiden näennäisellä yhteiskunnallisella integraatiolla), on vaarana, ettei suuri yleisö (ideologisen indoktrinaation vuoksi) havahdu sen uhkaan.
Joskus asioiden on oltava huonosti, ennen kuin ne voivat olla hyvin.
Aivan mahtavaa lukea vastauskirjoituksia kysymykseen! Olen nimittäin uudenkarhea jäsen foorumissa vaikka iältäni jo yli 60vee. Mutta ihanaa leijonat, ihanaa, kun näkee vaikkapa Avrelivsin kirjoituksen! Aivan kuin sukulaissielu ja ajatus kulkee kuin omani.
Voi, kun tiedon ja valistuksen jakaminen olisi vain aloitettu oikein paljon paljon aikaisemmin, niin ihmisten ja ns. papiston keksimät vallassapitoideologiat eli uskonnot olisi jo ajat sitten saatu pois maailmasta. Mutta kun ei, ei edes Suomestakaan. Kaikki uskontoideologiat perustuvat "aivopesuun" eli valtaakäyttävä papisto aloittaa pakollisen aivopesun pienestä lapsesta alkaen. Lähes koko aineisto onkin pelottelua, joka ovat varmasti ollut vähintään yhtä vaikuttavaa kuin nykyajan kauhuelokuvat. Ja mitkä hirvittävät sanktiot toisinajattelusta olivat aikanaan seurauksena, roviolla elävältä polttamiset, hengiltä kivittämiset...hyi kamalaa.
Ja tiedon ja valistuksen puutteen takia tämä sama aivopesu jatkuu ja jatkuu esim. puheena olevissa islamilaisissa maissa ja on alkanut kuten kristinuskokin levitä ns. lähetyskäskyn takia. On vaikea kuvata mielialoja, mitkä nousevat pintaan, kun näkee Pohjoismaidenkin taantuvan kohti takaisin keskiaikaa. Ja tämä kaikki tapahtuu pohjoismaalaisen uskonvapauslain mukaisesti ikään kuin itsestään ja itsestään selvänä asiana. Tämä on sitä kuuluisaa suvaitsevaisuutta, jota ns. "hymistelevät humanistit" kaikissa mahdollisissa puheissaan esittävät, eivätkä tajua, mistä maailmanhistoriallisesta muutosvaiheesta on kysymys.
Toisaalta tämän tajuaminen vaatii joko valppaita silmiä ja tarkkaa asioiden seuraamista, toisaalta se vaatii laajempaakin näkemystä ja onneksi siihen on materiaalia kuuluisien tutkijoiden ja ajattelijoiden ansiosta.
Mutta hämmästystä herätti kyllä tiistain Hesarissa ollut Espoon piispan Mikko Heikan haastattelu. Hänen mukaansa (vaiko kirkon mukaan?) "kirkko on maailman vanhin globaali yhteisö ja sen sanoma on tarkoitettu kaikille kansoille (vrt. uskontojen lähetyskäskyt). Jo alkukirkko pyrkii kokoamaan eri etnisistä taustoista tulleen saman katon alle".
Jos muistan oikein, mikä olikaan raamatun vertaus Baabelin tornista? Sinne koottiin runsaasti eri etnisiä ryhmiä elämään yhdessä mutta eipä aikaakaan, niin tuo torni riitojen ja taisteluiden takia rysähti kasaan.
Ja sitten: " Kirkolle ja sen jäsenille rasismin vastustaminen on totinen paikka".
Ei Heikkakaan ole tajuavinaan, että kysymys ei ole mistään rasismista silloin, kun puhutaan Suomen asuttamisesta esim. muslimeilla. Onko Heikalta ja muiltakin rasismihaihattelijoilta häipynyt päästä kokonaan Suomen historia ja onko heissä enää tippaakaan isänmaallisuutta eli suomenmielisyyttä. Tulee kysymättä mieleen talvisodan aikainen kenttäpiispa, joka komennettiin puhumaan rintamalle lähtijoille taivaan siunauksesta vihollisen tuhoamiseksi ja karkottamiseksi.
Onko Espoon piispakin poliitikkojen juoksupoika ja muotitietoisten äänenkannattaja? Ja näin hän jatkaa:"Yhteiskuntamme on muuttumassa monikulttuuriseksi, ja suuret muutokset herättävät aina suuria tunteita...monikulttuurisuus on tie sivistyksen, inhimillisyyden ja yhteiskuntarauhan takaamiseen".
Voiko uskoa silmiää näistä Heikan sanoista? Eikö hän todellakaan näe tai tiedä, mitä on tapahtunut Alankomaissa, Ranskassa, Ruotsissa jne. Eikö hän ole lukenut tai kuullutkaan sitä, että kulttuurit käyttävät aina myös valtaa kaikin keinoin, esim. uskonnon kautta ja pyrkivät sitä myös lisäämään. Pieni ja nimenomaan pieni
Suomi ei tule koskaan kestämään ja säilymään suomalaisena, mikäli meidän oma kulttuurimme poljetaan monikulttuurisuusihanteen alle. Se voi olla historiallisessa juoksussa vain pieni pyyhkäisy, kun tämä Pohjolan porukka häipyy maailman kartalta. Siinäkö menee hukkaan vuosituhantinen historiamme, olemassaolomme ja esi-isiemme arvokas työ.
QuoteJa tiedon ja valistuksen puutteen takia tämä sama aivopesu jatkuu ja jatkuu esim. puheena olevissa islamilaisissa maissa ja on alkanut kuten kristinuskokin levitä ns. lähetyskäskyn takia.
Meidän oppimamme lähetyskäskyhän kuuluu kutakuinkin "Menkää ja tehkää kaikki kansat opetuslapsikseni"
Ei siinä kehoteta tuomaan heitä tänne, jotta heistä tulisi opetuslapsia, vaan he pysyvät kotonaan ja saavat mahdollista valistusta siellä kotopuolessa.
Tervetuloa forumille, mp2103. :)
Minua hämmästyttää edelleen kirkon haluttomuus puolustautua - Suomihan on evlut kirkon reviiriä, mutta kirkko tuntuu suorastaan tukevan islamin rantautumista Suomeen, huolimatta siitä miten erilaiset islamilaiset arvot tosiasiassa ovat verrattuna nykykirkon arvoihin. "Kaiken suvaitseminen" on viety kirkossa aivan liian pitkälle - pahoin pelkään, että tuhoisan pitkälle. Siellä on päätetty että halutaan "monikulttuurinen Suomi", mutta ei ole mietitty realistisia keinoja saavuttaa tämä ilman että tulos onkin jotain hyvin synkkää. Jotain sellaista, mitä oikeasti hyvin harva ihminen haluaa, sillä se on huonompaa kuin se mitä Suomessa nykyään on - väkivaltaisempaa, eripuraisempaa, eriarvoisempaa, epäluuloisempaa ja pelokkaampaa yhteiskuntaa. Kirkossa ei ole selvästikään tarpeeksi mietitty edes sitä, haluavatko sen jäsenet todella monikulttuuria, vai haluavatko Suomen jossa vallitsee suomalainen kulttuuri kaikkine etuineen (ja myös haittoineen).
Henkipatolta hyviä pointteja. Toivottava on vain sitä, ettei tilanne muutu niin pahaksi, että joudutaan maksamaan kestämättömän suuri hinta, kuten historiassa on monesti aiemmin jouduttu maksamaan siksi että on odotettu liian pitkään ja uskottu että väkivaltaa käyttävä ja sillä uhkaava taho oppii ajan kanssa tavoille ja rauhoittuu, jos sitä mielistellään tarpeeksi.
Olen Avrelivksen kanssa hieman eri mieltä siitä miten kristinusko on Suomeen vaikuttanut.
On totta, että paavien harjoittama tyrannia oli irvikuva kristinuskosta ja ekspansiivisuudessaan se oli nykyajan radikaali-islamin kaltaista. Sen seurauksena ristit pystytettiin tähänkin maahan, vaikkakin Ruotsin hallitsijoiden välityksellä [historia ei ole lempiaineeni, joten anteeksi jos menen metsään].
Mielestäni ei ole kuitenkaan keskenään verrannollista puhua esimerkiksi fundamentaalisella Islamilla olevan sama vaikutus kuin fundamentaalisella kristinuskolla. Fundamentaaliuden vaarallisuuden nykyajan arvoille määrittelee pyhät kirjoitukset kuten Raamattu tai Koraani. On totta, että Vanhan Testamentin jumalakuva vaikutta hyvin samankaltaiselta kuin Koraanin kuva Allahista. Uusi Testamentti antaa kuitenkin hyvin ihmisrakkaan ja valinnanvapautta ihmiselle tarjoavan kuvan Jumalasta, jonka tarjoamaa arvomaailmaa voi pitää länsimaisen sivistyksen ja demokratian turvaajana [ts. jos kristinusko olisi vielä 1600-1800 -luvuilla jyrännyt Ranskan vallankumouksen tai Valistuksen ajan, kuten Islam tyrehdyttää väkivalloin monet kilpailevat aatteet väkivalloin, ei noita ajanjaksoja ja niiden edustamia näkemyksiä olisi vielä syntynyt]. Jos joku uskonto julistaa vain rauhaa ja rakkautta kaikille ihmisille ja myös kaikkien oikeutta valita vapaasti puolensa ilman maallisia seuraamuksia, eivät tällaisen uskonnon fundamentalistit voi olla vaaraksi millekään yhteikunnalle. Mutta jos uskonnon pyhät kirjoituksetkin julistavat, että vääräuskoisia on kohdeltava kuin saastaa sekä pidettävä alempiarvoisina ja sen edustajien on kaikin keinoin, vaikka sotimalla, valloitettava lisää elintilaa tuolle uskonnolle, silloin sitä kirjaimellisesti kannattavat ovat vaaraksi demokraattiselle yhteiskunnalle.
Kristinuskossa on olennaisia eroja Islamiin jo pyhien kirjoitusten perusteella. Islamissa allahia voidaan miellyttää ja saada häneltä hyväksyntä vain suorittamalla muslimin velvollisuuksia: uskontunnustus, paasto, rukous, almut ym. Kristinuskossa Uuden Testamentin mukaan ihminen ei voi miellyttää Jumalaa omilla teoillaan, vaan hyväksyntä eli ihmisen pelastus tulee kokonaan armosta Jeesuksen sovitustyön kautta. En ole koskaan kuullut, että allah rakastaisi kaikkia luotujaan itseisarvona ja että hänestä sanottaisiin, että hän on rakkaus. Allah ei tee tekoja pelastaakseen luotunsa, vaan heidän on ansaittava se työllään (mikä jääkin sitten arvoitukseksi, onko siinä koskaan onnistunut).
Jeesus ei pakottanut ihmisiä seuraamaan häntä eikä tuominnut heitä siitä syystä.
Raamattu sanoo kuuluisaan "luterilaiseen työmoraaliimme" olennaisesti liittyvän arvopohjan: joka ei työtä tee, sen ei pidä syömänkään.
Mielestäni se, että Suomella on ollut pitkään miltei 100%:sti kaikkien kunnioittama kristillinen arvopohja lähimmäisenrakkauksineen ja ahkeruuksineen, on ollut perustekijä siinä, että Suomi on selvinnyt hienona maana sodista, köyhyydestä ja sorrosta.
Jos islamilainen auttaa köyhää lähimmäistään siksi, että saisi Allahin suosion, eikä sen vuoksi, että rakastaisi tätä, on siinä mielestäni valovuosi siihen kristilliseen sanomaan, että et voi hyvillä töilläsi lisätä pelastustasi, mutta tee niitä rakkaudesta, koska sinua on ensin rakastettu. Nämä sinänsä tulokseltaan yhtä arvokkaat lähimmäisen auttamiset kumpuavat eri motiiveista; juuri siksi Suomessa lähimmäisten auttaminen on mielestäni ollut myös enemmän yhteiskuntaa rakentavaa sekä ihmisten hyvinvointia tasa-arvoistavampaa kuin monissa islamilaisissa maissa.
Kyllä mielestäni kristilliset arvot, jotka melkein koko kansa on vuosisatojen aikana jakanut, on luonut sellaisen rakentavan pohjan suomalaisen hyvinvoinnin kehittämiselle, ettei sellaiseen olisi pystytty maonikulttuurisilla moraalikoodistoilla. On kai selvää, että jos maassa on täysi yhteisymmärryksen puute siitä, mikä on oikein ja väärin, on hyvin vaikea rakentaa maahan tyytyväistä yhteiskuntaa. Aikanaan maaseutuyhteisöjen moraali pysyi kohdallaan, kun papit tenttasivat kinkereillä kymmentä käskyä ja muita moraalisäädöksiä. Se oli varmasti vähemmistöille silloin karvasta aikaa, samoin se olisi individualistisille nykyihmisille kauheaa, mutta kokonaisuuden kannalta sillä oli suuri merkitys. Jos Suomessa olisi 60% väestöstä kristittyjä ja 40% muslimeja, kyllä tietysti enemmistödemokratia toimisi muodollisesti, mutta olisi yhteiskuntarauhan kannalta epävakauttava asia, jos kristityt jyräisivät muslimit kylmästi päätöksenteossa. Siksi on yhteiskunnallisesti toimivampaa, ettei tarvitse kiistellä aivan perusihmisoikeuksista tai etiikasta, ennen kuin rutiininomaisia päätöksiä tehdään.
En usko, että Suomi olisi noussut länsimaisten hyvinvointivaltioiden kastiin koskaan ateistisella, kommunistisella tai monikultturisella [tarkoitan täysin eri arvomaailmoita edustavia] väestöpohjalla. Siksi mielestäni ei voi puhua suomalaisesta kulttuurista, kielestä, sosiaaliturvasta, koululaitoksesta ja tasa-arvosta ilman, että antaa siitä kiitoksen myös kristinuskolle.
Quote from: mp2103 on 24.02.2009, 23:39:34
Jos muistan oikein, mikä olikaan raamatun vertaus Baabelin tornista? Sinne koottiin runsaasti eri etnisiä ryhmiä elämään yhdessä mutta eipä aikaakaan, niin tuo torni riitojen ja taisteluiden takia rysähti kasaan.
Oikeastaan se meni niin, että Noan jälkeläisillä oli yksi kieli ja he olivat muodostaneet kansakuntia. Nämä rupesivat rakentamaan Baabelin tornia, jonka oli määrä ulottua taivaaseen asti symbolina heidän sivistyksestään, taidostaan ja ylpeydestään. Jumala huolestui tästä röyhkeydestä ja sekoitti heidän kielensä, jotteivat he ENÄÄ ymmärtäisi toisiaan, lopettaisivat rakentamisen ja hajaantuisivat.
Näen kyllä tuossakin monikulttuurisuuden kritiikkiä :D
Minä olenkin vähän tympeä uskonnonvastainen öyhöttäjä. ;) Sentään minäkään en kiistä kristinuskon hyödyllisiä vaikutuksia Suomelle, vaikka väitän, että vaikutukset eivät johtuneet niinkään paljon itse uskonnosta kuin siitä kirjasivistyksestä ja tieteellisestä tiedosta ja muusta kulttuurista jota maahan tuli uskonnon leviämisen ja ruotsalaisten mukana ikään kuin sivutuotteena. Siksi sanoinkin, että kristinuskolla oli tarjota jotakin hyödyllistä, mutta islamilla nykytilanteessa ei mitään. Enkä millään muotoa pidä raamattua ja koraania sisällöltään yhtä "vaarallisina", tai "kansanryhmää vastaan kiihottavina", riippuen mitä sanaa kukin haluaa käyttää. UT:n sisältö on kuin eri maailmasta verrattuna koraaniin. Jeesuksen teot ja opetukset niin kuin ne UT:ssa kuvaillaan saavat erään toisen pyhän kirjan ns. päähenkilön maan päällä näyttämään lähinnä jonkin demonin inkarnaatiolta moraalisen ihmisen sijaan. Onhan niitä eroja, ja voisin käsitellä niitä pidempäänkin, ellei kello olisi kaksi aamuyöllä. ;D Halusin vain oikaista asian, jos jollekin oli syntynyt sellainen kuva, etten näe kristinuskossa tai islamissa mitään eroa oppien tai historiallisen tai nykyhetken hyödyn ja vaikutusten tasolla. Onhan niissä eroa, vaikka molemmat ovatkin samasta suunnasta kotoisin ja historiallisesti laajentumishaluisia ilmiöitä jotka ovat hävittäneet lukemattomia alkuperäiskansojen uskontoja erinäisillä tavoilla. Se on kuitenkin helppo sanoa, että jos minun pitäisi valita joko (radikaalin) kristillisen Suomen tai (radikaalin) islamilaisen Suomen väliltä, valintani olisi kristillinen.
Quote from: Petteri R on 25.02.2009, 01:46:36
Kristinuskossa on olennaisia eroja Islamiin jo pyhien kirjoitusten perusteella. Islamissa allahia voidaan miellyttää ja saada häneltä hyväksyntä vain suorittamalla muslimin velvollisuuksia: uskontunnustus, paasto, rukous, almut ym. Kristinuskossa Uuden Testamentin mukaan ihminen ei voi miellyttää Jumalaa omilla teoillaan, vaan hyväksyntä eli ihmisen pelastus tulee kokonaan armosta Jeesuksen sovitustyön kautta. En ole koskaan kuullut, että allah rakastaisi kaikkia luotujaan itseisarvona ja että hänestä sanottaisiin, että hän on rakkaus. Allah ei tee tekoja pelastaakseen luotunsa, vaan heidän on ansaittava se työllään (mikä jääkin sitten arvoitukseksi, onko siinä koskaan onnistunut).
Jeesus ei pakottanut ihmisiä seuraamaan häntä eikä tuominnut heitä siitä syystä.
Raamattu sanoo kuuluisaan "luterilaiseen työmoraaliimme" olennaisesti liittyvän arvopohjan: joka ei työtä tee, sen ei pidä syömänkään.
Mielestäni se, että Suomella on ollut pitkään miltei 100%:sti kaikkien kunnioittama kristillinen arvopohja lähimmäisenrakkauksineen ja ahkeruuksineen, on ollut perustekijä siinä, että Suomi on selvinnyt hienona maana sodista, köyhyydestä ja sorrosta.
Jos islamilainen auttaa köyhää lähimmäistään siksi, että saisi Allahin suosion, eikä sen vuoksi, että rakastaisi tätä, on siinä mielestäni valovuosi siihen kristilliseen sanomaan, että et voi hyvillä töilläsi lisätä pelastustasi, mutta tee niitä rakkaudesta, koska sinua on ensin rakastettu. Nämä sinänsä tulokseltaan yhtä arvokkaat lähimmäisen auttamiset kumpuavat eri motiiveista; juuri siksi Suomessa lähimmäisten auttaminen on mielestäni ollut myös enemmän yhteiskuntaa rakentavaa sekä ihmisten hyvinvointia tasa-arvoistavampaa kuin monissa islamilaisissa maissa.
En usko, että Suomi olisi noussut länsimaisten hyvinvointivaltioiden kastiin koskaan ateistisella, kommunistisella tai monikultturisella [tarkoitan täysin eri arvomaailmoita edustavia] väestöpohjalla. Siksi mielestäni ei voi puhua suomalaisesta kulttuurista, kielestä, sosiaaliturvasta, koululaitoksesta ja tasa-arvosta ilman, että antaa siitä kiitoksen myös kristinuskolle.
Aivan mahtavaa tekstiä. Juuri näin se menee. Ateistit, jotka korostavat Vanhan testamentin "julmuutta" ja yrittävät siten selittää kristinuskon "julmuutta", eivät ymmärrä teologiaa. Vanhaa testamenttia ei voi erottaa omaksi kokonaisuudekseen. Sitten vetoamiset paaviin ja katoliseen kirkkoon olisin valmis kumoamaan sillä, että kulttuurimme on protestanttinen. Sen takiahan Euroopassa toteutettiin uskonpuhdistus, koska kristinusko katolisuudessaan meni liian kauas apostolisesta uskosta! Ja kristinuskon tulo Suomeen oli väistämätöntä. Vaihtoehtoina olivat joko katolisuus tai ortodoksisuus, ja kyllähän myöhemmän protestanttisen kehityksen kannalta edeltävä oli tietenkin parempi. Kyllähän näin nationalistina tuntuu karulta, että Suomen alkuperäinen muinaisuko sysättiin pois tieltä, mutta se oli kuitenkin tämän kansan parhaaksi. Pääsimme osaksi länsimaailmaa ja sivistystä, ja kansakuntamme nousu alkoi.
Vanha testamentti on pelastushistoriallisen, soteoriologisen, kehityskulun pohja. Vanha testamentti kertoo Valitun kansan tiestä, joka on vain osa Jumalan suurempaa maailmalle tarkoitettua suunnitelmaa. Se on vanha liitto, joka ei meitä sido, mutta sen yleinen moraalinen ohjenuora, joka kiteytyy 10. käskyssä, sitoo kristittyjä. Ennen kaikkea suurin merkitys Vanhassa testamentissa on sen profeetallisissa kirjoituksissa, joissa ennustetaan tulevan Messiaan saapumista. Se, minkä takia historiassa luterilainen kirkkokin korosti VT:a perustuu paljolti siihen, että se oli hyvä yhteiskuntarauhan lähde, kun kirkko ja kuningaskunta olivat kiinni toisissaan. Kyllähän kristillis-isänmaallisuuden pohjakin on VT:ssa ja se on pitänyt paljolti tätä maata ja kansaa tiukissa tilanteissa yhdessä. Mutta näidenkään syiden perusteella VT:a ei voi nostaa Uuden testamentin edelle.
Islamissa, kuten osassa juutalaisuuden suuntauksissa, Jumalaa eli Allahia palvotaan vain tämän itsensä takia. Samoin säädöksiä noudatetaan Allahin takia. Allah on kaiken yläpuolella oleva tiukka monoliitti, joka kaikessa piensieluisuudessaan vaatii maallisilta alamaisiltaan kunnioitusta ja uhrauksia siitä huolimatta, että Hän on luonut maailman ja säätelee sen kaikkea elämää.
Kristinusko on huomattavasti inhimillisempi uskonto. Se kiteytyy koko Kristuksen kärsimyskuolemassa. Jeesus Kristuksella oli kaksi luontoa, inhimillinen (Neitsyt Mariasta) ja jumalallinen (Isästä), ja kun nämä kaksi luontoa kärsivät yhdessä persoonassa ristillä, niin myös Jumala tuli osalliseksi ihmisen kärsimyskuolemassa. Tätä ennen Jeesus Kristus assumoi itseensä sen kaiken maallisen vihan, jota häntä kohtaan tunnettiin, ja otti sen vastaan ja kärsi. Itse Jumala tuli osalliseksi siihen kaikkeen inhimilliseen kärsimykseen, jota inhimillinen elämä on. Tämä Jumalan ja ihmisen välinen dialogi on kristinuskon pääpointeista. Islamissa olisi hyvin vaikea kuvitella, että Jumala tulisi näin lähelle ihmistä.
Mielestäni ateisteja kristinuskossa ottaa tosiasiassa pannuun se, että se on niin hempeää. Kova rationaalisuus tuntuu niin paljon paremmalta.
Jumala ei kristityltä vaadi mitään erityistä. Jumala on tuonut Kristuksessa pelastuksen ihmisille, syntisille, ja kuten Luther sanoi, "ihmisen ei tarvitse kuin polvistua sen ristin eteen". Ja kun tulee osaksi tätä pelastusta, tulee osaksi rakkautta. Koko kristinuskon pointti on siinä, että elää hyvää onnellista kristityn elämää ja rakastaa lähimmäisiään. Eikä tätä tehdä Jumalan takia, koska Jumala on niin ilkeä, ankara ja suuri ja rankaisee hänen tahtoaan uhmaavia, vaan ihmisen itsensä takia, jotta ihminen itse löytäisi uudestaan yhteytensä Jumalaan ja tulisi vanhurskaaksi osana pelastusta ja kuolemattomuutta.
Tämä on niin törkeän pehmoa, että se on kyllä aika törkeää epäteologista runttausta, jos yrittää nähdä islamin ja kristinuskon, edes näiden fundamentalististen suuntausten, välillä jotain yhteneväisyyttä. Ulkopinnassa voi olla jotain yhteneväisyyksiä, mutta muuten lähtökohdiltaan ja arvomaailmaltaan ne ovat aivan erilaisia. Pikemmin Vanha testamentti on juuri hyvä UT:n tasapainottaja. Kristinuskon heikkous on oikeastaan sen lempeys. Samantapaista kehitystä kristillistymisen merkeissä ei pääsisi tapahtumaan muslimimaailmassa kuin nyt tapahtuu islamisoitumisen suhteen Euroopassa.
Lähimmäisen rakkaudesta vielä sellainen lisäys, että en suinkaan usko kaikkien kristittyjenkään osoittavan laupeutta muille vain pelkästä kiitollisuudesta Lunastajaansa kohtaan. Samoin voi olla pyyteettömiä muslimeja, jotka haluavat rakastaa muita siksi, että heitä itseään on rakastettu.
Islamista on vain opillisesti vaikea löytää muunlaista auttamisen motiivia kuin jo Lutherin ajan katolisuudesta tuttu: kun raha kirstuun kilahtaa, niin sielu taivaaseen vilahtaa. Kristinuskossa ainakin periaatteessa lähimmäisen rakastaminen pohjautuu kaiken sen hyvän kiertoon laittamiseen, mitä me olemme itse saaneet [Lahjaksi olette saaneet, lahjaksi antakaa].
Koraani: "Jos annatte julkisesti almuja, se on oikein hyvä, mutta jos annatte niitä salassa köyhille, on se vieläkin parempi ja hyvittää pahoja tekojanne." Suura 2:271
Raamattu: "Vaan kun sinä almua annat, älköön vasen kätesi tietäkö, mitä oikea kätesi tekee, että almusi olisi salassa; ja sinun Isäsi, joka salassa näkee, maksaa sinulle." Matt.6:3-4
Kristinuskossa rakkauden osoittamista ei rajata myöskään oikeauskoisiin tai vihollisiin:
Koraani: "Taistelkaa Jumalan tiellä niitä vastaan, jotka taistelevat teitä vastaan, mutta älkää sortuko tekemään väärin: Jumala ei rakasta väärintekijöitä. Surmatkaa heidät, missä heitä kohtaattekin" Suura 2:190-191
Raamattu: "Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihollisianne ja rukoilkaa niiden puolesta, jotka teitä vainoavat." Matt.5:44
"Mutta teille, jotka kuulette, minä sanon: rakastakaa vihollisianne, tehkää hyvää niille, jotka teitä vihaavat, siunatkaa niitä, jotka teitä kiroavat, rukoilkaa niiden edestä, jotka teitä parjaavat. Jos joku lyö sinua poskelle, tarjoa hänelle toinenkin, ja jos joku ottaa sinulta vaipan, älä häneltä kiellä ihokastasikaan." Luuk.6:27-29
"Jeesus sanoi hänelle: 'Pistä miekkasi tuppeen; sillä kaikki, jotka miekkaan tarttuvat, ne miekkaan hukkuvat." Matt.26:52
Nuo rakkauden käskyt saavat minutkin kalpenemaan ja myöntämään heikkouteni: minun olisi vaikeaa siunata ja rakastaa kristittýjen ja juutalaisten tuhoa vaativia raadikaalimuslimeja.
Quote from: Albrecht on 25.02.2009, 02:35:02
Mielestäni ateisteja kristinuskossa ottaa tosiasiassa pannuun se, että se on niin hempeää. Kova rationaalisuus tuntuu niin paljon paremmalta.
Itse asiassa "meitä" ottavat enemmänkin pannuun nämä kristityt: YTvideo1 (http://www.youtube.com/watch?v=qUn_qIg65WQ), YTvideo2 (http://www.youtube.com/watch?v=ylMgVC0wlkA&feature=related).
Ottamatta itse uskontoon kantaa, eipä tuo niin kamalan agressiivista lähetystyötä ole laittaa juutuupiin videota, ilmeisesti sälli oli saanut tavalla tai toisella tarpeekseen samoista jutuista mitä hälle on sanottu. Eipä hää tuossakaan paljoa muuta tehnyt kun perusteli oman kantansa omalla logiikallaan ja meikäläisen korvaan hieman raskaskulkuisesti sekä holhoavasti. Vastapainoksi voidaan ottaa äbäläwäbälä joka huutaa kadulla päitä irti jos joku piirtää ikävän kuvan profeetasta tai naattipää, joka ei ymmärrä, että kerta toisensa jälkeen kotiovelle tuleminen alkaa rassaamaan.
Quote from: Nikolas Ojala on 17.12.2008, 00:18:26
Koraanissa on sisäisiä ristiriitoja. Yhdessä suurassa sanotaan jotain ja toisessa suurassa jotain muuta. Mutta voidakseen pitää Koraania pyhänä ja Allahilta tulleena, muslimin on voitava luottaa Koraanin totuudenmukaisuuteen. Jos Koraani ei olisi muslimien mielestä läpikotaisin totta, kaikki siihen sisällytetty teksti joutuisi kyseenalaiseksi, samalla kyseenalaistaen Muhammadin ja koko islamin uskon.
Ristiriidoista muslimi pääsee eroon johdonmukaisella ratkaisulla: Koraania on luettava oikein. Muslimioppineet päättelivät, että Allahilla on valta antaa uusia käskyjä ja ohjeita, jotka kumoavat aikaisemmat. Siksi oppineen muslimin kuuluu tietää, mitkä suurat ovat uusimpia, jotta hän voisi lukea Koraania oikein, ja saada tekstit järjestykseen. Jos muslimi löytää Koraanista ristiriidan, häntä kiinnostaa, mikä on tuorein asiaa käsittelevä teksti, koska juuri se selkeyttää ja ratkaisee ristiriidan.
Itse olen miettinyt tuota, että Allah itse korjaili Koraania parin kymmenen vuoden aikana. Sitten sanoi että Profeetta Muhammed on Profeettojen Sinetti eli viimeinen profeetta eikä muutoksia tule. Outoa ettei antanut edes itselleen mahdollisuutta enää muutoksiin seuraavien satojen ja tuhansien vuosien aikana. Tuon kyllä selittää loogisesti se, että Profeetta Muhammed itse keksi koko islamin (vaikkakin alitajuisesti luuli sanoman tulleen joltain muulta oliolta).
Quote from: Opuksen valvova silmä on 20.12.2008, 18:41:35
2. Nuivien kannattaisi edistää maltillisen Islamin jalansijaa Suomessa. Mamukriittisyyden painopistettä kannattaisi ohjata myös siihen suuntaan. Keskustelu pyörii nyt hirveän vahvasti sen kanssa mitä tulevaisuuden maahanmuutolle tehdään, kun pitäisi miettiä keinoja millä Suomessa jo asuvien muslimien islamilaisuuden harjoittamista voisi yrittää ohjata maltillisin keinoin maltilliseen suuntaan.
Tataareja voisi ilmeisesti pitää varsin maltillisina muslimeina. Mutta missä on heidän kannanottonsa radikaalimpia islam-tulkintoja vastaan? Kun islam on vasta tuloillaan Suomeen, niin maltilliset muslimit olisivat edes voineet yrittää ottaa tilanteen haltuun, mitä he eivät siis edes ole yrittäneet tehdä. Näkisin siten ettei ratkaisu ole tukea ns. maltillisia muslimeja vaan vastustaa islamia kokonaisuudessaan.
olen muuten sita mielta, etta tama taistelu lansimaisen kulttuurin puolesta on jo havitty.
muutaman vuoden kuluttua euroopassa alkaa sota tai sen todennakoisyys on suuri, samoin eri paikoissa syntynee levottomuuksia, jotka johtavat aseelliseen konfliktiin.
koko euroopasta tulee hamaslaisten ja muiden islamilaisten taistelukentta.
sadan vuoden kuluttua lansimainen sivistys lienee muisto vain.
vasemmiston ja samoin vihreiden poliittinen tarkoitus on kautta aikojen ollut epajarjestyksen luominen lansimaiseen yhteiskuntaan ja siten tuhota lopulta lansimainen, kapitalistinen talous ja kulttuuri.
aikaisemmat sukupolvet eivat tassa onnistuneet, mutta nyt se onnistuu muslimien avulla.
Quote from: maisteri on 27.02.2009, 08:04:01
olen muuten sita mielta, etta tama taistelu lansimaisen kulttuurin puolesta on jo havitty.
muutaman vuoden kuluttua euroopassa alkaa sota tai sen todennakoisyys on suuri, samoin eri paikoissa syntynee levottomuuksia, jotka johtavat aseelliseen konfliktiin.
koko euroopasta tulee hamaslaisten ja muiden islamilaisten taistelukentta.
Minne ajattelit paeta?
enpa tieda, pois suomesta, tuntuu pahalta kun ennen niin kallisarvoinen maa annetaan pois niin vahalla.
aikaisempien sukupolvien tyo suomen puolesta on nyt merkityksetonta, ihan turhaan taistelivat suomen puolesta.
toisaalta olen jo luovuttanut, en enaa valita, tehkoon politiikot ihan mita tahansa. veromarkkoja suomeen en tule enaa koskaan maksamaan, en halua maksaa vastikkeetonta rahaa taysin vieraista kulttuureista tulleille, joten jonnekin aion lahtea.
tosin tulen itse kayttamaan sos.turvaa siina missa somputkin.
en ole nyt suomessa, vaan tsekkailen paikkoja mihin sita voisi menna.
aanestan tosin ps:laisia loppuelamani.
Quote from: maisteri on 27.02.2009, 11:30:22
enpa tieda, pois suomesta, tuntuu pahalta kun ennen niin kallisarvoinen maa annetaan pois niin vahalla.
aikaisempien sukupolvien tyo suomen puolesta on nyt merkityksetonta, ihan turhaan taistelivat suomen puolesta.
toisaalta olen jo luovuttanut, en enaa valita, tehkoon politiikot ihan mita tahansa. veromarkkoja suomeen en tule enaa koskaan maksamaan, en halua maksaa vastikkeetonta rahaa taysin vieraista kulttuureista tulleille, joten jonnekin aion lahtea.
tosin tulen itse kayttamaan sos.turvaa siina missa somputkin.
en ole nyt suomessa, vaan tsekkailen paikkoja mihin sita voisi menna.
aanestan tosin ps:laisia loppuelamani.
Nyt alkaa kuulostaan siltä, että tarvitaan nuirael johonka pystytetään nuivismin viimeinen linnake:D
Itseasiassa vielä ei ole hävitty mitään korjaamatonta. Maailmasta löytyy ehkä muutamia vielä nuivempia ja nuivina pysyviä paikkoja, mutta omasta puolestani aion toimia viimeiseen asti sen puolesta, että jälkipolvet voivat saunoa Suomessa rauhassa käyttäen vastoja ilman fatwoja.
Uskon, että nykyinen julistettu taantuma toimii homman apuna ja herättää ihmiset ajattelemaan muutakin kuin sitä että kuinka ihqua on kun espalla soi bongorummut.
En todellakaan usko että suomalaiset olisivat valmiita luovuttamaan kulttuurinsa ja maansa siksi kun jonkun mielestä se on niin loistavaa se moku.
Meillä taitaa olla se suuri herran pelko edelleen ohjaamassa käyttäytymistämme. Ja suvaitsevaisuus on ajanut meihin uuden pelon jonka nimi on rassisthi! Me pelkäämme sanoa mitään, koska joku saattaa ajatella meitä rrasssisteina.
Nimittelyssä on kuintenkin se sama seuraamus kuin pojalla joka sutta huusi. Siitä tulee kohta "meissä kaikissa asuu pieni lehmä" tyyppien meissä kaikissa asuu pieni rasisti, joka on tasan varmaan todempi kuin se, että meissä asuu joku lehmä:D
Jotenka leuka pystyyn ja ollaan nuivia SUOMALAISIA! (Avoimin mielin tosin)
Islamilaista Suomea ei varmasti kukaan halua eikä sitä kannata pelätäkään sillä valta-osa maahanmuuttajista on uskonnolliselta vakaumukseltaan kristittyjä.
Euroopasta, Afrikasta, Aasiasta ja Lähi-idästä saapuvat kristityt ovat varmasti kaikkien toivomuslistan kärjessä enkä oikein jaksa uskoa muslimienkaan aiheuttavan harmaita hiuksia vaikka kuinka yritetään asialla pelotella.
Monet naiset näyttävät haluavan mikä on mielestäni todella outoa...
Quote from: Jack on 15.12.2008, 19:15:48
Helsingin Sanomat 14.12.2008 suomalaisesta opiskelijasta Medinan islamilaisessa yliopistossa:
"Käytännössä sharian opiskelu on Heinosen mukaan perehtymistä siihen, mikä on sallittua."
Mikä ei ole sallittua, on kiellettyä.
Ja mikä on sallittua, on useimmiten pakollista... matolla pyllistely, vääräuskoisten kusettaminen aina tilaisuuden tullen ja jotakin omaa tahtoa muistuttavaa omaavien muslimien verinen teurastaminen.
Itse otsikossa olevaan kysymykseen siis: vain kuolleen ruumiini yli.
Heitttelin jo hieman samaa asiaa toiseen ketjuun, mutta laitetaan nyt tänneki asiaa sivuavaa.
Suojelupoliisi ilmoitti vuonna 2006 (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2007/04/26/aari-islamismi-maksaa-sinullekin-suomalainen-veronmaksaja/), että
kolmannes Suomen valtiollisen turvallisuuspoliisin budjetista kuuluu islamilaisten ääriliikkeiden silmälläpitoon.Vuoden 2007 vuosikertomuksesta löytyy (http://www.suojelupoliisi.fi/poliisi/supo/home.nsf/pages/797AD50F2119BB38C225715D0039FA6D?opendocument) esmes tällainen luonnehdinta:
QuoteArvion mukaan erityisesti Afganistanin operaatioon osallistuviin maihin saattaa jatkossa kohdistua lisääntyvä terrorismin uhka. Al-Qaida pyrkii propagandallaan oikeuttamaan Afganistanin konfliktiin osallistuviin maihin kohdistuvan väkivallan. Suojelupoliisi seuraa uhkakuvassa mahdollisesti tapahtuvia muutoksia, jotka kytkeytyvät Suomen osallistumiseen eri kansainvälisiin operaatioihin.
Eurooppaa uhkaava merkittävin terrorismin muoto oli katsauskauden aikana edelleen ääri-islamilainen terrorismi. Sen pyrkimys aiheuttaa mahdollisimman paljon ihmisuhreja sekä suurinta mahdollista haittaa terroriteon kohdemaan hallinnolliselle, taloudelliselle ja muille rakenteille kosketti yhä useampia Euroopan valtioita. Vuoden aikana eri Euroopan maissa paljastettiin lukuisia pitkälle edenneitä terrorisuunnitelmia, jotka toteutuessaan olisivat vaatineet suuren määrän ihmisuhreja.
Ja tällainen (http://www.suojelupoliisi.fi/poliisi/supo/home.nsf/pages/B8D314D68C490CFFC225715D00397778?opendocument):
QuoteEuroopan turvallisuus- ja tiedusteluyhteisössä radikaaliin islamiin kääntyneet länsimaiset henkilöt nähdään kasvavana turvallisuusuhkana. Huolestuttavaa on, että terroritoimintaa harjoittavat tahot pyrkivät radikalisoimaan ja rekrytoimaan käännynnäisiä väkivaltaiseen toimintaan. Radikaaleja käännynnäisiä on ollut mukana useissa viimeaikaisissa terroriteoissa ja niiden yrityksissä. Suojelupoliisin havaintojen mukaan myöskään Suomi ei täysin ole säästynyt käännynnäisilmiöön liittyviltä mahdollisilta turvallisuusuhilta.
Ja löytyy sieltä paljon muutakin - tutustukaa ja hämmästelkää sitä,
kuka saa ja kenelle annetaan - siis oikeus sanoa niitä asioita ääneen...
Quote from: Tiikeri on 05.03.2009, 13:12:54
Monet naiset näyttävät haluavan mikä on mielestäni todella outoa...
Tämä on kyllä jonkinlainen urbaani legenda.
Quote from: zkelvin on 12.03.2009, 15:44:06
Quote from: Tiikeri on 05.03.2009, 13:12:54
Monet naiset näyttävät haluavan mikä on mielestäni todella outoa...
Tämä on kyllä jonkinlainen urbaani legenda.
On. Toisaalta: monet naiset, erityisesti koulutetut nuoret sellaiset, ovat kyllä valmiita demonisoimaan jokaisen, joka kannattaa tiukempaa maahanmuutto- & turvapaikkapolitiikkaa.
Ja ei, en minä usko islamilaisen Suomen olevan mahdollista toteutua. Koko mokutus posahtaa käsiin kauan ennen sitä.
Quote from: urogallus on 12.03.2009, 19:33:23
On. Toisaalta: monet naiset, erityisesti koulutetut nuoret sellaiset, ovat kyllä valmiita demonisoimaan jokaisen, joka kannattaa tiukempaa maahanmuutto- & turvapaikkapolitiikkaa.
Itse epäilen demonisoinnin johtuvan lähinnä keskustelun epämääräisyydestä ja termien määrittelemättömyydestä. Suomalainen maahanmuuttokeskustelu ei ole vieläkään kovin laadukasta ja täsmällistä, ja äärilaitojen lisäksi välissä tilannetta hämmentävät maltillisemmat tahot, esimerkiksi Timo Soini, joka ei suoraselkäisenä miehenä tunnu saavan sanotuksi mitään järkevää koko asiasta.
Kukaan suomalainen - varsinkaan nainen - ei halua yhteiskuntaa, jossa eriarvoisuus on yhteiskunnan tai yhteisön tukemaa. Keskustelu pitäisi aloittaa kokonaan uudestaan ja lähteä purkamaan faktoja sen sijaan että - vaikka vastakkainasettelun aika onkin ohi - molemmat osapuolet lastaavat toistensa niskaan omat oletuksensa siitä, mitä vastapuoli ajattelee. Olisi jonkinlaista edistystä, jos osapuolet edes vaivautuisivat kuuntelemaan, mitä toisella on sanottavaa.
Juuri tuo ylläoleva ärsyttää: maahanmuuttokriittisiä ei kiinnosta pätkääkään, mitä maahanmuuttoon postitiivisemmin suhtautuvat asiasta oikeastaan ajattelevat, kunhan ovat vakuuttuneita siitä, että ei niillä voi olla yhtä ainutta rakentavaa ajatusta. Ja päinvastoin. Keskustelua ei siis oikeastaan edes käydä näiden osapuolten välillä, vaan lähinnä kukin ryhmä keskustelee itsensä kanssa.
Quote from: zkelvin on 12.03.2009, 22:06:51
[Itse epäilen demonisoinnin johtuvan lähinnä keskustelun epämääräisyydestä ja termien määrittelemättömyydestä.
Itse taas uskon sen johtuvan siitä, että pitkään on jankattu vain häviäjäjunttien vastustavan maahanmuuttoa. Niinpä voi näppärästi erottua huonoista ihmisistä ja julistaa hyvyyttään olemalla 'suvaitsevainen'. Kyse on ilkeästi sanoen refleksimääkäisystä, ei tietoisesta harkinnan jälkeisestä toiminnasta.Kansainvälisyyspropagandaa on harrastettu kouluissa ainakin 70-luvulta lähtien, ja monenlainen kansainvälisyys on myös aidosti kiinnostanut ihmisiä ja on ollut yhteiskunnalle hyödyksi. Tämä oli hyvää ja kaunista kunnes humanitaarinen maahanmuutto räjähti käsiin, ensin 90-luvulla muualla Euroopassa ja nyt meillä. Ihmisten asenteet eivät kuitenkaan muutu nopeasti, vaikka Homma onkin nousussa.
Quote from: zkelvin on 12.03.2009, 22:06:51
Kukaan suomalainen - varsinkaan nainen - ei halua yhteiskuntaa, jossa eriarvoisuus on yhteiskunnan tai yhteisön tukemaa.
Riippuu siitä, millaisesta eriarvoisuudesta on kyse. Esimerkiksi rusinatpullastafeministeille samoin kuin alisuoriutuville vähemmistöille sopii kyllä positiivinen erikoiskohtelu. Identiteettipolitiikka on kovassa nousussa, ja uskon, että pian melkein jokaisella selkeästi identifioituneella ryhmällä on omat painostusjärjestöt. Mikäli olen ymmärtänyt oikein, on tämä kehitys pisimmällä Atlantin takana ja Iso-Britanniassa - joka tapauksessa kehitys tähän suuntaan on alkanut meilläkin. Tämä johtaa yhteiskunnan tribalisoitumiseen ja valtion näkemiseen yhteismaana. Yhteismaan kohtalon me tiedämme.
Quote from: zkelvin on 12.03.2009, 22:06:51
Keskustelu pitäisi aloittaa kokonaan uudestaan ja lähteä purkamaan faktoja sen sijaan että - vaikka vastakkainasettelun aika onkin ohi - molemmat osapuolet lastaavat toistensa niskaan omat oletuksensa siitä, mitä vastapuoli ajattelee.
Ei faktojen vaan käsitteiden purkamista. Mitä tarkoittaa "suvaitsevaisuus", "moniarvoisuus", "tasa-arvo", "kansalaisuus" jne.? Kun vastapuoli lähtee mukaan tähän, niin saamme selville sen mitä he ajattelevat. Itse uskon, että suurin osa heistä ei ole ajatellut koko asiaa ollenkaan: monikulttuurisuus on
buzzword, jota käytetään surutta sen kummemmin ajattelematta sen sisältöä.
Quote from: zkelvin on 12.03.2009, 22:06:51
Juuri tuo ylläoleva ärsyttää: maahanmuuttokriittisiä ei kiinnosta pätkääkään, mitä maahanmuuttoon postitiivisemmin suhtautuvat asiasta oikeastaan ajattelevat, kunhan ovat vakuuttuneita siitä, että ei niillä voi olla yhtä ainutta rakentavaa ajatusta. Ja päinvastoin. Keskustelua ei siis oikeastaan edes käydä näiden osapuolten välillä, vaan lähinnä kukin ryhmä keskustelee itsensä kanssa.
On tämä ärsyttänyt minuakin, ja siksi olen täällä pariin otteeseen ärähtänyt punavihermokuttajanaisstereotyypeistä sun muista. Kuitenkin mielestäni monikulttuurisuus on pitkälti joko/tai kysymys. Joko lähdemme liberaalista mahdollisuuksien tasa-arvosta tai sitten sirpaloimme yhteiskunnan eri etupiireihin.
En muuten ole mistään löytänyt aktiivista keskustelua monikulttuurisuudesta ilman, että nuivistit olisivat olleet mukana. Ehken ole etsinyt kylliksi, tai sitten sellaista ei vain julkisesti käydä. Monikulttuurisuuden ajajia tuntuu olevan kovin vähän nuivisteihin verrattuna, mutta tätä tasoittaa juuri tuo alussa mainitsemani passiivinen hyväksyntä ja kriitikkojen demonisointi.
Quote from: Alceste on 27.02.2009, 08:45:14
Quote from: maisteri on 27.02.2009, 08:04:01
olen muuten sita mielta, etta tama taistelu lansimaisen kulttuurin puolesta on jo havitty.
muutaman vuoden kuluttua euroopassa alkaa sota tai sen todennakoisyys on suuri, samoin eri paikoissa syntynee levottomuuksia, jotka johtavat aseelliseen konfliktiin.
koko euroopasta tulee hamaslaisten ja muiden islamilaisten taistelukentta.
Minne ajattelit paeta?
Maisteri puhuu asiaa. Ruotsi on jo täysin kusessa ja hyvää vauhtia mennään perässä. Skandinaavinen demokratia on illuusio. Käyttöjärjestelmä, joka on täynnä viruksia. Palomuuria nakerretaan sisältäpäin tosi rankasti.
Valitettavasti suomalaisia on niin vähän, että islam nielaisee meidät aika nopeasti. Suuri osa kansasta on niin kiinni tositeeveessä ja seiska-lehden juorupalstoilla, että ei ymmärrä tästä hevon kukkuraa. Eikä paljon kiinnosta, ennen kuin paskalehti lakkaa tulemasta ja "pikproterin" tilalla alkaa Suomen Islamilaisen Neuvoston kulttuurikasvatuslähetys. Eikä tämä ole vitsi.
Voimme toki uhitella, mutta pullmössösukupolvi ei valitettavasti kovinkaan suuriin uhrauksiin ole valmis kodin, uskonnon tai isänmaan puolesta. Meille kun ei ole luvassa 72 neitsyttä tai muuta mukavaa. Voisihan sitä tietysti kokeilla sotilaskoulutuksessa myös katteettomia lupauksia: kaatuneille 10 Xboxia, 5 pleikkaria ja kaikki uusimmat pelit ennakkoon...
Quote from: TohtoriK on 14.03.2009, 10:36:10
Maisteri puhuu asiaa. Ruotsi on jo täysin kusessa ja hyvää vauhtia mennään perässä. Skandinaavinen demokratia on illuusio. Käyttöjärjestelmä, joka on täynnä viruksia. Palomuuria nakerretaan sisältäpäin tosi rankasti.
Valitettavasti suomalaisia on niin vähän, että islam nielaisee meidät aika nopeasti. Suuri osa kansasta on niin kiinni tositeeveessä ja seiska-lehden juorupalstoilla, että ei ymmärrä tästä hevon kukkuraa. Eikä paljon kiinnosta, ennen kuin paskalehti lakkaa tulemasta ja "pikproterin" tilalla alkaa Suomen Islamilaisen Neuvoston kulttuurikasvatuslähetys. Eikä tämä ole vitsi.
Voimme toki uhitella, mutta pullmössösukupolvi ei valitettavasti kovinkaan suuriin uhrauksiin ole valmis kodin, uskonnon tai isänmaan puolesta. Meille kun ei ole luvassa 72 neitsyttä tai muuta mukavaa. Voisihan sitä tietysti kokeilla sotilaskoulutuksessa myös katteettomia lupauksia: kaatuneille 10 Xboxia, 5 pleikkaria ja kaikki uusimmat pelit ennakkoon...
Korjatkaa jos erehdyn, mutta etkös sinä, "Tohtori Kuolema", perustanut sen selvää trollausta olevan Suur-Suomi -topicin? Taisit olla, joten olet väärässä paikassa, vihreä trollini. Peräkammari on troolausta varten.
Minusta kaikenlainen liika uskonnollisuus on pahasta.
En kannata nykyistä maahanmuuttopolitiikkaa, kun olen tarpeeksi seurannut Ruotsin ja Ranskan tilannetta.
Syntyy ennenpitkää jengiytymistä ja syrjäytyneitä "ghettoja" jotka räjähtävät sitten käsiin kuten Malmössa.
En itse vihaa ketään ihonvärin tai kansallisuuden takia mutta yksinkertaisesti "Kaveri on siellä ja pysyy". Yhteiskunnalla on kantokykynsä ja maahanmuuttopolitiikkaa pitää säätää mielestäni siten että ei päädytä samanlaiseksi varoittavaksi esimerkiksi.
Ruotsia ollaan seurattu sokeana joskus muulloin mutta nyt ainakin ovat tässä asiassa silmät auenneet ja onkin syytä seurata ja tällä kertaa ottaa opiksi.
http://atuubi.yle.fi/keskustelu/id-2002418
Quote from: Valtakunnan Vahtikoira on 14.03.2009, 20:27:50
Quote from: TohtoriK on 14.03.2009, 10:36:10
Maisteri puhuu asiaa. Ruotsi on jo täysin kusessa ja hyvää vauhtia mennään perässä. Skandinaavinen demokratia on illuusio. Käyttöjärjestelmä, joka on täynnä viruksia. Palomuuria nakerretaan sisältäpäin tosi rankasti.
Valitettavasti suomalaisia on niin vähän, että islam nielaisee meidät aika nopeasti. Suuri osa kansasta on niin kiinni tositeeveessä ja seiska-lehden juorupalstoilla, että ei ymmärrä tästä hevon kukkuraa. Eikä paljon kiinnosta, ennen kuin paskalehti lakkaa tulemasta ja "pikproterin" tilalla alkaa Suomen Islamilaisen Neuvoston kulttuurikasvatuslähetys. Eikä tämä ole vitsi.
Voimme toki uhitella, mutta pullmössösukupolvi ei valitettavasti kovinkaan suuriin uhrauksiin ole valmis kodin, uskonnon tai isänmaan puolesta. Meille kun ei ole luvassa 72 neitsyttä tai muuta mukavaa. Voisihan sitä tietysti kokeilla sotilaskoulutuksessa myös katteettomia lupauksia: kaatuneille 10 Xboxia, 5 pleikkaria ja kaikki uusimmat pelit ennakkoon...
Korjatkaa jos erehdyn, mutta etkös sinä, "Tohtori Kuolema", perustanut sen selvää trollausta olevan Suur-Suomi -topicin? Taisit olla, joten olet väärässä paikassa, vihreä trollini. Peräkammari on troolausta varten.
Mielenkiintoinen tulkinta tothtorista, mutta pakko todeta, että harhalaukaus. Ei ole kyllä mitään hajua "Suur Suomi- topiceista". Täytynee käyd' vilkaisemassa, kun en tuonne peräkammarin keskusteluun saakka ole vielä ehtinyt. ???
Ei en halua islamilaista Suomea. En nyt haluaisi kuulostaa rasistilta mutta Suomi kuuluu suomalaisille, ei henkilöille jotka ovat uskollisia jollekin ulkopuoliselle taholle (Allah, Vatikaani, Kreml). Jos Suomeen tulee ulkomaalainen joka haluaa sopeutua tänne ja oppia elämään niinkuin suomalainen se on minusta ihan okei. Emme rehellisesti voi kylläkään odottaa että, ulkomailta tulleet ihmiset heti olisivat valmiita kuolemaan Suomen takia. Tosiasia on kuitenkin se että islam on pohjimmiltaan ikävä uskonto jollaista en halua Suomeen. En halua joutua kumartelemaan 5 kertaa päivässä sen takia että niin määrätään jonkun uskonnon laissa ja joutuisin sen takia kumartamaan että en loukkaisi jotain ihmistä jonka mielestä on mukavaa murskata muiden uskonto.
Jotkut koittavat perustella maahanmuuttoa sillä että saadaan lisää kulttuuria Suomeen joka on luonnollisesti aivan kulttuuriköyhä maa jonka pitää ottaa kulttuurinsa muualta. Mielestäni on naurettavaa että meidät pakotettaisiin vihaamaan kaikkia muihin uskontoihin kuuluvia sillä haluan olla vapaa. En tahdo välttämättä vihata ketään.
Tulipas sekava teksti...
http://www.youtube.com/watch?v=gI6Nm75jJLI
Näin Brysselissä :-\
En halua nähdä sharia-lakia toteutettavan, en halua sianlihan syönnin ja alkoholin kiellettävän, enkä varsinkaan halua, että lapsiavioliitot yleistyvät. Tai ylipäätään, että suomalainen kulttuuri tuhoutuu pelkästään sen takia, että virkamieskoneisto ajaa fetissinomaisesti maahanmuuttoa islamilaisista kehitysmaista tänne.
Mikähän muuten Kalskeen, Illmanin ja Puumalaisen henkilökohtainen suhde on islamiin? Käykö esim. Kalske vapaa-aikanaan jossain islamilaisissa salaisissa kokouksissa, joista se saa tarmonsa Halla-ahon jahtaamiseen, vai mistä moinen omintakeinen laintulkinta juuri Täkyjä Illmanin Mikalle -viestistä? Taitaa Illman olla kuitenkin takapiruna, provosoitui muutamasta täkystä.
Mitäs jos (yhä useammat) suomalaiset valitsevat islamin (ihan itse)?
Quote from: Petteri R on 25.02.2009, 01:46:36
Kristinuskossa on olennaisia eroja Islamiin jo pyhien kirjoitusten perusteella. Islamissa allahia voidaan miellyttää ja saada häneltä hyväksyntä vain suorittamalla muslimin velvollisuuksia: uskontunnustus, paasto, rukous, almut ym. Kristinuskossa Uuden Testamentin mukaan ihminen ei voi miellyttää Jumalaa omilla teoillaan, vaan hyväksyntä eli ihmisen pelastus tulee kokonaan armosta Jeesuksen sovitustyön kautta.
Videossa vastaus: Pelastuuko muslimi tekoja tekemällä?
http://youtube.com/watch?v=5bd9julKFx0
Toisaalta, eikö Raamattu sano että usko ilman tekoja on kuollut?
Quote from: Petteri R on 25.02.2009, 01:46:36
En ole koskaan kuullut, että allah rakastaisi kaikkia luotujaan itseisarvona ja että hänestä sanottaisiin, että hän on rakkaus. Allah ei tee tekoja pelastaakseen luotunsa, vaan heidän on ansaittava se työllään (mikä jääkin sitten arvoitukseksi, onko siinä koskaan onnistunut).
Yksi Allahin nimistä/ominaisuuksista onkin "All Loving". (al-waduud)
Sekä Koraanista voi mainita esim.
35:45 Ja jos Jumala pyrkisi rankaisemaan ihmisiä heidän ansionsa mukaan, ei jäisi maan kamaralle ainoatakaan elävää luotua, mutta Hän antaa heille armonaikaa määrähetkeen asti; ja kun Hänen tuomionsa hetki koittaa, silloin Jumala oikealla tavalla suhtautuu palvelijoihinsa.
24:20 Mitä tapahtuisikaan, ellei Jumalan laupeus ja Hänen armonsa olisi teidän apunanne ja ellei Jumala olisi anteeksiantavainen, viisas!
Allah onkin tehnyt ja antanut paljon helpotusta ihmisellä, jotta tämä voi pelastua.
Keneltäkään ei odoteta liikaa. jne.
Quote from: Suomalainen on 01.04.2009, 23:00:57
Mitäs jos (yhä useammat) suomalaiset valitsevat islamin (ihan itse)?
Mitäs jos (yhä useammat) afrikkalaiset ja arabialaiset jättävät islamin (ihan itse)?
Quote from: M on 14.05.2009, 19:07:10
Quote from: Suomalainen on 01.04.2009, 23:00:57
Mitäs jos (yhä useammat) suomalaiset valitsevat islamin (ihan itse)?
Mitäs jos (yhä useammat) afrikkalaiset ja arabialaiset jättävät islamin (ihan itse)?
Tuota tuskin tapahtuu. Epäilen, että islam tulee levittäytymään samalla tavalla koko europpaan kun kristinusko aikoinaan eli miekan avulla. Uskonnot on tullut ja mennyt ja tulee ja menee edelleen. Sille ei vaan voi mitään jos suomalaiset vapaaehotoisesti kääntyvät islamiin.
Keskustelun avaaja unohtaa nyt maallistuneet muslimit joita myös on, mutta uskon itsekin että suurin osa muslimeista eivät ole maallistuneita.
Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?
Riippuu maahanmuutosta, maahanmuuttoa on aina ollut mutta sen tulee olla hallittua jotta ei kantaväestön elämäntapa, kulttuuri ja talous ole uhattuina.
Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?
Itse en haluaisi enää yhtään enempää muslimeja. Jos, niin poikkeustapauksia.
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?
Työperäinen maahanmuutto tarkoittaen sitä että työpaikka olisi hyvä olla jop valmiiksi ennen kuin työntekijä/-hakija muuttaa maahan. Avioliiton kautta jos se täyttää kriteerit (rakkausavioliitto siis, saattaa olla vaikeaa valvoa joissain tapauksissa).
Quote from: conlib on 15.05.2009, 00:11:39
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Ei pidä hyväksyä uskonnollsia kirjoja jossa kehoitetaan väkivaltaan toisia kohtaan? Eikös raamatun vanha testamentti pidä tämän mukaan sitten polttaa roviolla?
Quote from: metsämies on 15.05.2009, 13:27:57
Quote from: conlib on 15.05.2009, 00:11:39
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Ei pidä hyväksyä uskonnollsia kirjoja jossa kehoitetaan väkivaltaan toisia kohtaan? Eikös raamatun vanha testamentti pidä tämän mukaan sitten polttaa roviolla?
Mitäs kansanryhmiä vastaan se vanha testamentti kiihottaa?
Quote from: possu on 16.05.2009, 15:19:03
Quote from: metsämies on 15.05.2009, 13:27:57
Quote from: conlib on 15.05.2009, 00:11:39
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Ei pidä hyväksyä uskonnollsia kirjoja jossa kehoitetaan väkivaltaan toisia kohtaan? Eikös raamatun vanha testamentti pidä tämän mukaan sitten polttaa roviolla?
Mitäs kansanryhmiä vastaan se vanha testamentti kiihottaa?
Kolmannessa mooseksen kirjassa kerrotaan mm. kielletyistä sukupuolisuhteissa ja useissa on rangaistuksena kuolema tai "kansan keskuudesta poistaminen".
Lisäksi:
27 "Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa." Lisäksi viidennestä mooseksen kirjasta:
18 "Jos vanhemmilla on tottelematon ja uppiniskainen poika, joka kurituksesta huolimatta ei kuuntele heitä, 19 heidän on otettava poika kiinni ja vietävä hänet kaupunkinsa portille 20 ja sanottava kaupungin vanhimmille: 'Tämä meidän poikamme on tottelematon ja uppiniskainen. Hän ei kuuntele meitä, vaan viettää kevytmielistä ja juopottelevaa elämää.' 21 Silloin kaupungin miesten on joukolla kivitettävä poika hengiltä. Hävittäkää paha keskuudestanne.Jos mies menee naisen kanssa naimisiin ja huomaa että tyttö onkin jo "korkattu":
vanhimpien tulee viedä tyttö isänsä talon ovelle ja kaupungin miesten on kivitettävä hänet hengiltä; hän on harjoittanut haureutta ja tuottanut häpeää isänsä talolle ja koko Israelille. Hävittäkää paha keskuudestanne. "Jos mies makaa toiselle miehelle kihlatun koskemattoman tytön ja tämä tapahtuu kaupungissa, 24 molemmat on vietävä kaupungin portille ja kivitettävä kuoliaaksi, tyttö siksi, että hän ei huutanut apua, ja mies siksi, että hän häpäisi toiselle vaimoksi luvatun tytön. Hävittäkää paha keskuudestanne. 2 "Ketään, jonka kivekset on murskattu tai jonka elin on leikattu, ei saa lukea Herran kansaan kuuluvaksi. Nuo nyt ainakin tuli mieleen.
Quote from: possu on 16.05.2009, 15:19:03
Quote from: metsämies on 15.05.2009, 13:27:57
Quote from: conlib on 15.05.2009, 00:11:39
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Ei pidä hyväksyä uskonnollsia kirjoja jossa kehoitetaan väkivaltaan toisia kohtaan? Eikös raamatun vanha testamentti pidä tämän mukaan sitten polttaa roviolla?
Mitäs kansanryhmiä vastaan se vanha testamentti kiihottaa?
Kehoittaahan Raamattu tekemään kunniamurhiakin. Kehoittaa kivitykseen.
'Om en man gifter sig med en kvinna och efter att ha varit tillsammans med henne inte vill ha henne längre utan kommer med beskyllningar som ger henne dåligt rykte:
"Jag har gift mig med denna kvinna, men när jag låg med henne upptäckte jag att hon inte var oskuld",
... då skall....om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld,... flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.'
5 Mos 22:14-21En viitsi etsiä suomenkielistä Raamattua.
Erona on vain että kristityt eivät ketään ole satoihin vuosiin kivittäneet, kun taas muslimit kivittävät pikkutyttöjä vähän väliä.
Kristinusko, tai pikemminkin uskontoon kuuluvat, ovat menneet eteenpäin. Islam taas ei ole muuttunut vajaa kahteen tuhanteen vuoteen, ja koraanin sana on yhä laki.
Poimittu yhdestä Uuden Suomen blogista:
Quote
Milloin Eurooppa islamisoituu?
Vuodeksi 2030
Ranska, Saksa, Alankomaat, Belgia, Ruotsi, Norja ja Tanska
2030 ja 2040 välisenä aikana
Espanja, Italia, Itävalta, Liechenstein, Kreikka, Bulgaria, Kroatia, Makedonia,
Noin vuonna 2050
Suomi, (Britannia), Irlanti, Sveitsi, Slovenia, Viro ja Suomi
Suomi ja Britannia samaan aikaan? Ihanko tosi? Tulee Thorsille kiire.
Quote from: Miniluv on 16.05.2009, 21:38:33
Suomi ja Britannia samaan aikaan? Ihanko tosi? Tulee Thorsille kiire.
Joo, virheellistä tietoa ainakin Britannian osalta. Islam on suurin uskonto brittien saarilla 2030-luvulle tultaessa.
Quote from: Dark Serenity on 16.05.2009, 21:13:45
Erona on vain että kristityt eivät ketään ole satoihin vuosiin kivittäneet, kun taas muslimit kivittävät pikkutyttöjä joka päivä.
Kristinusko, tai pikemminkin uskontoon kuuluvat, ovat menneet eteenpäin. Islam taas ei ole muuttunut vajaa kahteen tuhanteen vuoteen, ja koraanin sana on yhä laki.
Tässä oli kyse että pitäisikö näitä väkivaltaa joitakin kansanryhmiä kohtaan kiihoittavia kirjoja rueta kieltämään? Ja minä olin sitä mieltä että ei. Onhan sitä raamatulla ja koraanilla jo jonkinlaista historiallista merkitystä.
Quote from: Ayla on 16.05.2009, 20:56:46
Quote from: possu on 16.05.2009, 15:19:03
Quote from: metsämies on 15.05.2009, 13:27:57
Quote from: conlib on 15.05.2009, 00:11:39
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Ei pidä hyväksyä uskonnollsia kirjoja jossa kehoitetaan väkivaltaan toisia kohtaan? Eikös raamatun vanha testamentti pidä tämän mukaan sitten polttaa roviolla?
Mitäs kansanryhmiä vastaan se vanha testamentti kiihottaa?
Kehoittaahan Raamattu tekemään kunniamurhiakin. Kehoittaa kivitykseen.
'Om en man gifter sig med en kvinna och efter att ha varit tillsammans med henne inte vill ha henne längre utan kommer med beskyllningar som ger henne dåligt rykte:
"Jag har gift mig med denna kvinna, men när jag låg med henne upptäckte jag att hon inte var oskuld",
... då skall....om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld,... flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.'
5 Mos 22:14-21
En viitsi etsiä suomenkielistä Raamattua.
Kristinusko perustuu Uuden testamentin pohjalle. Uuden ja Vanhan testamentin rajan tiedät varmaankin. Juutalaiset pohjaavat Vanhaan testamenttiin.
Quote from: STP on 16.05.2009, 22:37:46
Quote from: Ayla on 16.05.2009, 20:56:46
Quote from: possu on 16.05.2009, 15:19:03
Quote from: metsämies on 15.05.2009, 13:27:57
Quote from: conlib on 15.05.2009, 00:11:39
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Ei pidä hyväksyä uskonnollsia kirjoja jossa kehoitetaan väkivaltaan toisia kohtaan? Eikös raamatun vanha testamentti pidä tämän mukaan sitten polttaa roviolla?
Mitäs kansanryhmiä vastaan se vanha testamentti kiihottaa?
Kehoittaahan Raamattu tekemään kunniamurhiakin. Kehoittaa kivitykseen.
'Om en man gifter sig med en kvinna och efter att ha varit tillsammans med henne inte vill ha henne längre utan kommer med beskyllningar som ger henne dåligt rykte:
"Jag har gift mig med denna kvinna, men när jag låg med henne upptäckte jag att hon inte var oskuld",
... då skall....om anklagelsen är riktig och det inte finns något bevis på att flickan var oskuld,... flickan hämtas ut från sin fars hus, och utanför dörren skall männen i staden stena henne till döds, eftersom hon genom att hora i sin fars hus har gjort vad som är en vettlöshet i Israel. Du skall utrota det onda ur folket.'
5 Mos 22:14-21
En viitsi etsiä suomenkielistä Raamattua.
Kristinusko perustuu Uuden testamentin pohjalle. Uuden ja Vanhan testamentin rajan tiedät varmaankin. Juutalaiset pohjaavat Vanhaan testamenttiin.
Ei tässä nyt olla kristinuskoa kieltämässä eikä mitään testamenttiäkään. Kyse oli siitä, että pitäisikö rueta kieltämään uskontojen pyhiä kirjoja jotka yllyttävät väkivaltaan? Jos koraani kielletään sillä perusteella niin kai sitä sitten raamattukin täytyisi kieltää. Itse en kannata kummankaan kieltämistä.
Quote from: metsämies on 15.05.2009, 13:27:57
Quote from: conlib on 15.05.2009, 00:11:39
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Ei pidä hyväksyä uskonnollsia kirjoja jossa kehoitetaan väkivaltaan toisia kohtaan? Eikös raamatun vanha testamentti pidä tämän mukaan sitten polttaa roviolla?
Minun käsittääkseni ne Vanhan testamentin väkivaltaa sisältävät jutut ovat lähinnä tarinoita, ei käskyjä.
Quote from: tommi on 17.05.2009, 00:51:28
Quote from: metsämies on 15.05.2009, 13:27:57
Quote from: conlib on 15.05.2009, 00:11:39
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
Ei pidä, jos kieltoa ei kunnioiteta niin saman tien menolippu Mombasaan tai mihin sitten pitääkin lähettää.
Ei pidä hyväksyä uskonnollsia kirjoja jossa kehoitetaan väkivaltaan toisia kohtaan? Eikös raamatun vanha testamentti pidä tämän mukaan sitten polttaa roviolla?
Minun käsittääkseni ne Vanhan testamentin väkivaltaa sisältävät jutut ovat lähinnä tarinoita, ei käskyjä.
Se riippuu vähän tulkinnasta.
Kuitenkin, mitään uskonnollista kirjaa ei pidä mennä kieltämään sen sisällön perusteella. Ei raamattua, ei koraani, ei mustaa raamattuakaan.
Otetaan esimerkki naapurista, eli Ruotsin Malmöstä.
Montako vuotta menee siihen, kun Malmössä on enemmistö muslimeja? Mitä sitten tapahtuu? Puolueisiin on kunnallisvaaliehdokkaiksi ujutettava muslimeja. Ennen pitkää kunnanvaltuusto ja kunnanhallitus ovat enemmistöltään muslimeja. Ja muslimien ylivoima lisääntyy jatkuvasti. Mitä sitten Malmössä tapahtuu, kun sen hallitsijat ovat muslimeja? Mielenkiintoinen esimerkki. Toivottavasti tämä tapahtuu niin pian, että Suomella olisi vielä mahdollisuuksia ryhtyä taistelemaan vastaan.
Quote from: PekkaÖ on 17.05.2009, 22:51:44
Mitä sitten Malmössä tapahtuu, kun sen hallitsijat ovat muslimeja?
Ainakin luulisi, ettei heidän sitten enää tarvitsisi polttaa tai kivittää sitä sun tätä?
Quote from: STP on 16.05.2009, 22:37:46
Kristinusko perustuu Uuden testamentin pohjalle. Uuden ja Vanhan testamentin rajan tiedät varmaankin. Juutalaiset pohjaavat Vanhaan testamenttiin.
Mutta Vanhaa Testamenttiä luetaan edelleen. Kirkoissakin. Kuka tahansa fanatismi voisi sieltä kaivaa esille paikkoja jotka sopisi hänen näkemykseensä kristinuskosta. Ihan samalla tavalla kuin fanaattiset islamistit tekee.
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 00:10:48
Mutta Vanhaa Testamenttiä luetaan edelleen. Kirkoissakin. Kuka tahansa fanatismi voisi sieltä kaivaa esille paikkoja jotka sopisi hänen näkemykseensä kristinuskosta. Ihan samalla tavalla kuin fanaattiset islamistit tekee.
Missäs sitä luettaisiin, jos ei kirkossa? Jos ihan oikeasti väittää, että Raamattu ja Koraani ovat väkivallan suhteen samanlaisia, on minun mielestäni ymmärtänyt kyseiset teokset hyvin erikoisella tavalla.
Tietysti jos ihmisellä päässä viiraa, niin viiraukselle saa tukea niin Raamatusta, Koraanista, rock-lyriikoista kuin Dawkinsiltakin.
Islamistiterroristien tapauksessa kyse ei ole siitä, että etsimällä oltaisiin etsitty jotain lausetta, jonka voisi juuri ja juuri tulkita väkivallan oikeuttavaksi. Koraanin käskyt asiasta ovat hyvin selviä - ja käsittääkseni myös niitä uusimpia käskyjä, eli siten ne myös syrjäyttävät vanhemmat (rauhanomaiset) käskyt.
Jos katsomme arabimaailmassa järjestettäviä mielenosoituksia, niin niissä järjestäen halutaan kuolemaa Israelille, juutalaisille ja kristityille. Jos katsotaan kristittyjen järjestämiä mielenosoituksia, niin sieltä ei löydy "kuolema muslimeille" -kylttejä. Mistä arvelet tämän eron johtuvan?
Quote from: Ntti on 18.05.2009, 01:22:42
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 00:10:48
Mutta Vanhaa Testamenttiä luetaan edelleen. Kirkoissakin. Kuka tahansa fanatismi voisi sieltä kaivaa esille paikkoja jotka sopisi hänen näkemykseensä kristinuskosta. Ihan samalla tavalla kuin fanaattiset islamistit tekee.
Missäs sitä luettaisiin, jos ei kirkossa? Jos ihan oikeasti väittää, että Raamattu ja Koraani ovat väkivallan suhteen samanlaisia, on minun mielestäni ymmärtänyt kyseiset teokset hyvin erikoisella tavalla.
Melkein samaa paikka paikoin. Vanhassa Testamentissä on paljon väkivaltaa.
Se riippuu siitä kuinka sitä sanaa tulkitaan ja uskooko että koko pyhänkirjan teksti on Jumalan sanaa.
Eikös sitä sanota että Raamattu ei ole läpeensä Jumalan sanaa?
Quran'in alussa taas sanotaan että kaikki on Jumalan sanaa jota ei saa yhtään muuttaa ja mitään ei saa ottaa pois.
Tuosta johtuu osittain kristinuskon ja Islam'in ero.
Ja Islam'iahan ei olla vielä sen suuremmin reformoitu. Mutta on niitä maltillisiä muslimeja jotka ei tulkitse Quran'ia niin että käyttäisi sitä apunaan väkivallassa.
Voi sanoa että terroristit ja extremit islamistit on kaapannut Quran'in. He kuuluu ja näkyy ja heistä länsimaalaiset puhuu ajatellen että ehkä Islam on sitten vain tuollaista.
Ja huomauttaisin myös että se että esim. ME-muslimit on kova äänisiä ja kiivaita joskus, sehän johtuu myös temperamentistä, he ei ole jäisen hyytyneitä kuten täällä pohjolassa ollaan. ;)
Espanjalaiset ja italialaiset esim. on paljon äänekkäämpiä mitä pohjoismaiset.
QuoteTietysti jos ihmisellä päässä viiraa, niin viiraukselle saa tukea niin Raamatusta, Koraanista, rock-lyriikoista kuin Dawkinsiltakin.
Länsimainen kristinusko on laantunut hyvin haileaksi siitä mitä se oli ennen. Kristinusko on muuttunut hyvin paljon ja luopunut teeseistään, jotta kristinuskosta vähennetään koko ajan jotain pois.
Näin ei vielä ole sen suuremmin Islam'ille tapahtunut. Siksi muslimeilla on edelleenkin mahdollisuus siihen vanhaan sanaan.
QuoteIslamistiterroristien tapauksessa kyse ei ole siitä, että etsimällä oltaisiin etsitty jotain lausetta, jonka voisi juuri ja juuri tulkita väkivallan oikeuttavaksi. Koraanin käskyt asiasta ovat hyvin selviä - ja käsittääkseni myös niitä uusimpia käskyjä, eli siten ne myös syrjäyttävät vanhemmat (rauhanomaiset) käskyt.
No en tiedä onko ne niin selvät. Sehän on tulkinnasta kiinni.
Esim. itsemurhaa ei Islam salli. Ja Islam ei salli murhaa. Kuitenkin ihmisiä houkutellaan tekemään itsemurhapommituksia joissa kuolee viattomia siviilejä mukana. Se miten terroristi-johtaajat selittää sen näille halukkaille, ei kylläkään lue Quran'issa. Mutta he tulkitsee sen niin jotta se olisi sopiva heidän terrorismiinsa.
QuoteJos katsomme arabimaailmassa järjestettäviä mielenosoituksia, niin niissä järjestäen halutaan kuolemaa Israelille, juutalaisille ja kristityille. Jos katsotaan kristittyjen järjestämiä mielenosoituksia, niin sieltä ei löydy "kuolema muslimeille" -kylttejä. Mistä arvelet tämän eron johtuvan?
Ei se Quran'ista tule se sana kuolema heidän mielenosoituksissaan. Muslimien ja juutalaisten riita on hyvin vanha asia, josta ei näytä tulevan loppua.
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 04:15:08
Ei se Quran'ista tule se sana kuolema heidän mielenosoituksissaan. Muslimien ja juutalaisten riita on hyvin vanha asia, josta ei näytä tulevan loppua.
No jaa, paremminhan heillä keskenään keskimäärin meni kuin kristikunnalla ja juutalaisilla n. vuoteen 1945 saakka.
Nykytilannetta on kyllä vaikea käsittää. Olisihan sen jo pitänyt ihan väestösuhteiden perusteella onnistua ympäröiviltä arbeilta juutalaisten ajaminen Välimereen jo ajat sitten (jos he kerran sitä niin vahvasti haluavat), mutta niin hullulta kuin se toisaalta kuullostaakin, näyttää siltä, että lapsiensa tapattaminen on arbeille (tai ainakin heidän johtajilleen) ihan itsetarkoituksellista - sen sijaan, että rakentaisivat omia yhteiskuntiaan niin, ettei niitä voisi käyttää ovimattoina.
Quote from: RP on 18.05.2009, 06:52:42
mutta niin hullulta kuin se toisaalta kuullostaakin, näyttää siltä, että lapsiensa tapattaminen on arbeille (tai ainakin heidän johtajilleen) ihan itsetarkoituksellista - sen sijaan, että rakentaisivat omia yhteiskuntiaan niin, ettei niitä voisi käyttää ovimattoina.
Miten niin lastensa tappaminen? En ole ikinä kuullut että me arabit mielellämme tapamme lapsiamme tai muitten lapsia.
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 07:12:35
Quote from: RP on 18.05.2009, 06:52:42
mutta niin hullulta kuin se toisaalta kuullostaakin, näyttää siltä, että lapsiensa tapattaminen on arbeille (tai ainakin heidän johtajilleen) ihan itsetarkoituksellista - sen sijaan, että rakentaisivat omia yhteiskuntiaan niin, ettei niitä voisi käyttää ovimattoina.
Miten niin lastensa tappaminen? En ole ikinä kuullut että me arabit mielellämme tapamme lapsiamme tai muitten lapsia.
No siis tuosta muiden lasten tappamisesta toki löytyy toki suoria esimerkkejä ihan riittävästi, mutta kun puhuin omien lasten tapattamisesta (joka siis ei ole aivan sama verbi kuin tappaminen) tarkoitin käyttäytymismallia, missä ammutaan raketteja Israeliin, ja jotenkin teeskennellään yllättynyttä kun toisinaan israel antaa sitten armeijansa tulivoiman puhua. Jos arabit haluavat sotaa, niin kuvittelisi olevan järkevää ensin yrittää rakentaa sellaisia yhteiskuntia (poliittinen toimivuus, taloudellinen kehitys => sotilaallinen voima), jotka sodassa voisivat pärjätä. Valitan, mutta nykyinen politiikka näyttää siltä, että voiton sijasta tärkeämpää vain tuottaa pikku marttyyreja.
Quote from: RP on 18.05.2009, 07:41:15
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 07:12:35
Quote from: RP on 18.05.2009, 06:52:42
mutta niin hullulta kuin se toisaalta kuullostaakin, näyttää siltä, että lapsiensa tapattaminen on arbeille (tai ainakin heidän johtajilleen) ihan itsetarkoituksellista - sen sijaan, että rakentaisivat omia yhteiskuntiaan niin, ettei niitä voisi käyttää ovimattoina.
Miten niin lastensa tappaminen? En ole ikinä kuullut että me arabit mielellämme tapamme lapsiamme tai muitten lapsia.
No siis tuosta muiden lasten tappamisesta toki löytyy toki suoria esimerkkejä ihan riittävästi, mutta kun puhuin omien lasten tapattamisesta (joka siis ei ole aivan sama verbi kuin tappaminen) tarkoitin käyttäytymismallia, missä ammutaan raketteja Israeliin, ja jotenkin teeskennellään yllättynyttä kun toisinaan israel antaa sitten armeijansa tulivoiman puhua. Jos arabit haluavat sotaa, niin kuvittelisi olevan järkevää ensin yrittää rakentaa sellaisia yhteiskuntia (poliittinen toimivuus, taloudellinen kehitys => sotilaallinen voima), jotka sodassa voisivat pärjätä. Valitan, mutta nykyinen politiikka näyttää siltä, että voiton sijasta tärkeämpää vain tuottaa pikku marttyyreja.
Tapattaminen ja tappaminen, siis eri tarkoitus. Ok.
Mutta ei me arabit tapateta (onkohan sopiva sana) lapsiamme.
Me arabit rakastamme myös lapsiamme siinä missä muutkin.
Joo, ainahan sitä voit ajatella että miksei ne arabit tee niin tai näin tai niin kuin me....Arabi puolestaan voi miettiä että miksiköhän tuo tuossa sanoo noin ja näin, onkohan olevinaan viisaampi ajatuksiltaan jotenkin....
Mitähän mahdat "tietä" marttyyreistä?
Quote from: pelle12 on 18.05.2009, 08:05:12
Koraanin merkitys muslimeille ja Raamatun kristityille ei ole yksyhteen. Suurin osa maailman kristiytistä (ja kaikki suuret kirkot) eivät allekirjoita sanainspiraatio-oppia, johon nojaavat jotkut ääriprotestanttiset fundamentalistit. Jeesus Kristus on kristityille Jumalan Sana, Koraani muslimeille. Kuten eräs Suomessa asuva imaami totesi :' Kaikki muslimit ovat fundamentalisteja' (siis siinä tavassa miten suhtautuvat Koraanin).
Että niinkö, kaikki muslimit on fundamentalistejä?
Mistähän ihmeen suo-lammikolta te kalastelette näitä väiteitänne?
Olika typer av muslimer är följande.
1. de bekännande, som är praktiserande troende och som ser islam inte bara som en religion
utan också som ett socialt och kulturellt mönster
2. de troende som accepterar islams religiösa och socialetiska principer utan att för den
skull följa alla religiösa föreskrifter
3. liberalerna som sätter stort värde på många etiska och filosofiska aspekter av islam men
samtidigt är kritiska till och kanske till och med tillbakavisar många religiösa aspekter
särskilt inom den sociopolitiska sfären
4. agnostikerna som inte tror på islams trosartiklar och som tillbakavisar religion som en
bas för sociokulturellt livNuoko siis mukamas on kaikki fundamentalisteja? Älä narraa.
QuoteKristityistä, siis jopa ns. uskovaisista, vain pieni prosentti voidaan laskea fundamentalisteiksi. Kuuluva ja näkyvä vähemmistö, eritoten protestanttisissa maissa ja USA:ssa, mutta silti vähemmistö.
Kristityt on kristittyjä. Ja muslimit on muslimeja. Uskonnot on erilaisia hieman ja näin ollen myös ihmisten ajatukset juoksee hieman eri tavalla. Oletkos koskaan kuullut että näin on?
Se että kristytty on niin tai näin tai sanoo sen tai tuon, tai että heitä on enää vähän, sillä ei ole mitään merkitystä siihen mitä muslimi sanoo tai tekee. Eri uskonnot, eri kansat, eri puolelta maailmaa....
QuoteSanainspiraatio-oppi syntyi vasta 1600-luvulla, siis käsitys siitä, että jokainen Raamatun virke, jopa sana on Jumalan henkeyttämä ja vailla virhettä.
Niinkö?
QuoteSen sijaan käsitys, että Koraani on sanasta sanaan suoraan Jumalalta syntyi varsin varhaisessa vaiheessa islamin historiassa. Tästä johtuu myös se, että muslimeille on 1000 kertaa vaikeampaa suhtautua historiallis-kriittisesti Koraanin kirjoituksiin kuin kristityille Raamattuun. Poikkeuksia tietysti löytyy, mutta näin on näreet.
Ja päreet myös. :D
Se on vain he jotka uskoo oikein kovasti, jotka ei uskalla ajatella yhtään historiallisesti Quran'in tarinoista.
Mutta syy siihen miksi Islam'ia on vaikea reformoida johtuu juuri siitä että jo Quran'in alussa lukee että joka sana on Allah'in. Ja etupäässä se on Islam'in "oppineet" jotka vastustavat Islam'in reformointia.
Kovasti vaan tuntuu , että tungetaan lapset kahden osapuolen väliin eläviksi kilviksi. Mitä muuta se on kuin tapattamista? Yleensäkkin siviilit ovat olleet sotilaiden suojakilpinä vaikka se selvästi Geneven sopimuksissa kielletään.
http://media.photobucket.com/image/merkava%20palestinian%20kid/xinellum/stone1.jpg
QuoteThe volunteers were inspired before battle by tales of Ashura, the Battle of Karbala, and the supreme glory of martyrdom, and sometimes by an actor (usually a more mature soldier), playing the part of Imam Hossein himself riding a white horse, galloping along the lines, providing the child soldiers a vision of "the hero who would lead them into their fateful battle before they met their God." [44]
http://en.wikipedia.org/wiki/Iran%E2%80%93Iraq_War
^ Majd, Hooman, The Ayatollah Begs to Differ : The Paradox of Modern Iran, by Hooman Majd, Doubleday, 2008, pages 146
Quote from: Dark Serenity on 16.05.2009, 21:13:45
Erona on vain että kristityt eivät ketään ole satoihin vuosiin kivittäneet, kun taas muslimit kivittävät pikkutyttöjä joka päivä.
Kristinusko, tai pikemminkin uskontoon kuuluvat, ovat menneet eteenpäin. Islam taas ei ole muuttunut vajaa kahteen tuhanteen vuoteen, ja koraanin sana on yhä laki.
Sitä paitsi Jeesushan esti erään naisen kivityksen Johanneksen evankeliumissa sanoen: 'Se teistä, joka ei ole syntiä tehnyt, heittäköön ensimmäisen kiven!'.
Sitä paitsi kristityt noin yleisesti eivät pidä VT yhtä merkittävänä opuksena kuin UT:ia. Muutenhan mitään UT:ia ei olisi tarvittukaan. Lutherin mielestä VT:ssa on arvokasta se, mikä 'ajaa Kristusta'. Toora ei siis sido kristittyjä.
Quote from: pelle12 on 18.05.2009, 08:05:12
Kuten eräs Suomessa asuva imaami totesi :' Kaikki muslimit ovat fundamentalisteja' (siis siinä tavassa miten suhtautuvat Koraanin).
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 09:17:07
Että niinkö, kaikki muslimit on fundamentalistejä?
Mistähän ihmeen suo-lammikolta te kalastelette näitä väiteitänne?
Taisi olla ensimmäinen kerta, kun kuulin viitattavan imaamiin suo-lammikkona. Ei kaikissa tapauksissa välttämättä kohtuutonta ollenkaan.
Quote from: pelle12 on 18.05.2009, 09:41:31
Lopeta sinäkin saivartelu ja lue uskontotieteitä ja muita uskontoja ja ota ne muslimisilmälappusi pois edes muutamaksi minuutiksi,
Onko se saivartelua silloin jos et tykkää esim. minun puheesta/kirjoituksesta?
Mistäs olet tietävinäsi että olisin ei tietoinen Islam'ista ja muista uskonnoista?
Olenko minä muslimi?
Quoteniin kenties sivistyt
Selitä minulle barbaarille millä tavalla olen sivistymätön verrattuna esim. sinuun?
Quoteja muutut hieman suvaitsevammaksi.
Mitä/ketä minun täytyy suvaita? Minä yleensä suvaitsen kaikki ihmiset. En kai minä arabi tänne muuten olisi tullutkaan jollen hyväksyisi teitä foorumilaisia. Vaikken läheskään kaikista mielipiteistänne pidä, se ei kuitenkaan edellytä sitä että olisin suvaitsematon teitä kohtaan.
QuoteTiedän muuten islamin teoriasta ja käytännöstäkin keskiverto muslimia enemmän. Enkä ole valitettavasti vielä yrityksistä huolimatta löytänyt paljonkaan puollustettavaa kyseistä opista.
OHO, siinä sitten vasta neropatti onkin. ;D :D Tiedät Islam'ista enemmän mitä muslimit tietää? Sait minut nauramaan.....
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 10:12:18
Mitä/ketä minun täytyy suvaita? Minä yleensä suvaitsen kaikki ihmiset. En kai minä arabi tänne muuten olisi tullutkaan jollen hyväksyisi teitä foorumilaisia. Vaikken läheskään kaikista mielipiteistänne pidä, se ei kuitenkaan edellytä sitä että olisin suvaitsematon teitä kohtaan.
Minä en suvaitse islamia, enkä sen harjoittajia. Näen islamin militaristisena dogmina, joka sotii tietoisesti länsimaista kulttuuria vastaan. Minua ei myöskään millään tavalla kiinnosta jäkättää islamin uskonnollisesta erityisoikeudesta esim. natsismiin verrattuna. Suvaitsen kaikenlaisia ihmisiä, mutten totisesti kaikenlaisia kulttuureja ja soisinkin, ettemme olisi täällä koskaan islamista kuulleetkaan. Ihmisoikeudet ovat islamin vastaisia ja teot sen mukaisia.
Juutalaiskristillisen uskonnon äpärälapsia ovat suvaitsevaisuus ja kaikki sen alalajikkeet eli arvot jotka tänä päivänä eivät edesauta suomalaisia tai eurooppalaisia.
Islam on väärässä paikassa ollessaan Euroopassa.
Quote from: Karkea on 18.05.2009, 22:05:35
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 10:12:18
Mitä/ketä minun täytyy suvaita? Minä yleensä suvaitsen kaikki ihmiset. En kai minä arabi tänne muuten olisi tullutkaan jollen hyväksyisi teitä foorumilaisia. Vaikken läheskään kaikista mielipiteistänne pidä, se ei kuitenkaan edellytä sitä että olisin suvaitsematon teitä kohtaan.
Minä en suvaitse islamia, enkä sen harjoittajia.
Minä hyväksyn Islam'in uskontona. Islam'issa on sekä hyvää ja pahaa, johtuu millä lailla sitä tulkitaan. Niinhän se on jokaisen uskonnon kanssa. Kritisoin kyllä Islam'ia jos tarvetta on.
Islam'min harrastajia suvaitsen myös. Aivan samoin kuin hyväksyn teidät "ei-suvaitsevaiset". ;)
Vaikka hyväksyykin, niin siitä huolimatta voi myös kritisoida tarpeen tullen. Olen aika positiivinen, tapoihini kuulu osata keskustella melkein kaikkien ihmisten kanssa.
QuoteNäen islamin militaristisena dogmina, joka sotii tietoisesti länsimaista kulttuuria vastaan.
Eiköhän se ole ne terroristit jotka käyttää Islam'ia hyväkseen. Tavalliset muslimit ei sodi länsimaalaista kultturia vastaan. Ortodoxa islamister tekee sitä, mutta ei tavallinen muslimi.
Meillä oli jokin aika sitten TV'ssä ohjelma nimeltä Halal-TV. Siitä syntyi suuri kohu ja ohjelma ja svt sai paljon kritiikkiä. Moni ei hyväksynyt sitä että esiteltiin Islam'ia niin, 3 tyttöä kirjavine vaatteineen kertoi mielipiteitään Ruotsista ja uskostaan. Yksi heistä ei edes suostunut kättelemään yhtä miestä ja se mies kiukustui ja siitäkin sitten kamala elämä tuli.
Minä olin myös ensin vastaan koko Halal-TV'tä. Mutta muutin aika äkkiä mieleni. Nytpä kansa näkee millainen ortodox Islam on ja miten he ajattelee. Jopa tavalliset muslimit reagoitsi negatiivisesi ohjelmaan.
QuoteMinua ei myöskään millään tavalla kiinnosta jäkättää islamin uskonnollisesta erityisoikeudesta esim. natsismiin verrattuna. Suvaitsen kaikenlaisia ihmisiä, mutten totisesti kaikenlaisia kulttuureja ja soisinkin, ettemme olisi täällä koskaan islamista kuulleetkaan. Ihmisoikeudet ovat islamin vastaisia ja teot sen mukaisia.
Niin, asia näyttää olevan niin että sinä suvaitset vain sellaista joka on sinulle mieluista. Ja et suvaitse sellaista josta et tykkää. Moni tekee noin, jotkut vähemmän ja jotkut enemmän.
Minä tykkään että se vie ihmiseltä voimia, vihata tai tykätä joistakin tai jostakin valtavan huonoa, niin huonoa että siitä pitää ilmaista muillekkin jatkuvasti. Se kuluttaa voimia, kun ne voimat ja energian voisi käyttää muuhunkin, positiivisempaan.
Quote from: Stormheit on 19.05.2009, 00:44:42
Islam on väärässä paikassa ollessaan Euroopassa.
Ehkä. Ehkä ei. Nythän ei enää kristinusko ole päättämässä Euroopassa, niin Islam'ille on ovet avoinna Eurooppaan. Mutta ei Islam Eurooppa valloita. Muuttaa vain pikku hiljaa Eurooppaa, tulee sekalaista katu-kuvaa/maisemaa, vanhoja tyhjiä kirkkoja ja uusia aktiivisia moskeijoita. ;)
Quote from: Karkea on 18.05.2009, 22:05:35
Minä en suvaitse islamia, enkä sen harjoittajia. Näen islamin militaristisena dogmina, joka sotii tietoisesti länsimaista kulttuuria vastaan.
Niin siis mitä kohtaamaansa kultuuria/uskontoa vastaan Islam EI sotisi? Alkaen luonnonuskonnoista ja päätyen aasian suuriin uskontoihin. Edes maailmanhistoriallisesti arvokaat muistomerkit eivät saa rauhaa eli ne tuhotaan jos niiden katsotaan olevan Islamin tiellä.
Quote from: pelle12 on 21.05.2009, 16:15:23
Quote from: Ayla on 18.05.2009, 10:12:18
OHO, siinä sitten vasta neropatti onkin. ;D :D Tiedät Islam'ista enemmän mitä muslimit tietää? Sait minut nauramaan.....
Ayla rakas! En ole neropatti, mutta osaan sentään lukea. Moni muslimi on analfabeetti eli lukutaidoton ja uskoo kaiken mitä kahden viikon kurssin käynyt kyläimaami hänelle selittää.
Sinä luulet suuressa muslimi "vihassasi" tietäväsi kaiken muslimeista? Suuruuden-hulluuttahan tuo jo on.
Enemmistö muslimeista osaa lukea. Silloin se ei ole moni muslimi. Sanoisin pikemminkin että joillakin syrjemmillä seuduillaa on analfabetejä ja sellainen johtuu koulujen puutteesta ja tai vapaudesta mennä kouluun tai olla menemättä.
Vaikka esim. Saudiarabia on sellainen kuin se nyt on, niin siellä on hyvä koulusysteemi.
QuoteMoni muslimi osaa Koraanin ulkoa, tajuamatta sanakaan, koska arabia (puhumattakaan ns. klassisesta arabiasta eli Koraanin arabiasta )ei ole hänen äidinkielensä!
Harva Quran'in osaa täysin ulkoa kannesta kanteen. Mutta Quran on monella eri kielellä ja tietenkin Quran on kirjoitettu myös monelle eri arabi-murteelle, vai miten tuon sanoisi.
Luuletko sinä tosiaan että muslimit lukee Quran jota he ei ymmärrä?
Miten luulet muslimen pystyvän keskustelemaan Quran'ista, sen sisällöstä jos he ei mukamas tiedä mitä Quran'issa lukee? :)
QuoteSuurin osa maailman muslimeista ei ole koskaan tutustunut islamin teologiaan,
Oletko ollut muslimimaissa ja havainnut sen siellä?
Quotevaan sotkee kaikenmaailman heimotavat ja traditiot islamiin (esim. tyttöjen sukupuolielinten silpomista moni selittää : se kuuluu islamiin!).
Tuossa olet kyllä väärässä. Kyllä muslimi erottaa Islam ja kulttuuri toisistaan. Se on vaan niin tavallista että kaikkea kulttuuriin kuuluvaa ME-maissa, etenkin jos ne on kamalia tapahtumia, kuvittelette heti että muslimit pitää niitä vanhoja kulttuurisia rituaaleja Islam'iin kuuluvina.
Jos noin olisi, niin voisi huoletta sanoa että juopottelu ja huorittelu kuuluu kristinuskoon.
Quran ja sunna on Islam. Ei siis mitkään vanhat pinttyneet tavat.
QuoteTästä johtuen uskallan väittää: tiedän islamista, sen teologiasta ja historiasta KESKIVERTOmuslimia enemmän, aivan kuten tiedän kristinuskosta KESKIVERTOkirkkoonkuuluvaa luterilaista enemmän. Olen utelias luonnoltani ja hieman opiskellutkin.
Sinä luulet paljon mutta luulottelu ei ole sama asia kuin tietäminen.
Quote from: Ayla on 21.05.2009, 18:32:30
Enemmistö muslimeista osaa lukea. Silloin se ei ole moni muslimi. Sanoisin pikemminkin että joillakin syrjemmillä seuduillaa on analfabetejä ja sellainen johtuu koulujen puutteesta ja tai vapaudesta mennä kouluun tai olla menemättä.
Vaikka esim. Saudiarabia on sellainen kuin se nyt on, niin siellä on hyvä koulusysteemi.
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_literacy_rate
Quote from: pelle12 on 21.05.2009, 20:30:39
Ayla, olet oikeassa! Anteeksi tyhmyyteni, vasta nyt ymmärrän kuinka idootti olen ollut. Kaikkea hyvää sulle ja pusi pusi.
Et sinä idiootti ole. Kunhan vain kehusklet itseäsi. ;)
Psssst...älä ota nokkiisi
Kaikkea hyvää myös sinulle.
Quote from: metsämies on 16.05.2009, 22:27:42
Tässä oli kyse että pitäisikö näitä väkivaltaa joitakin kansanryhmiä kohtaan kiihoittavia kirjoja rueta kieltämään? Ja minä olin sitä mieltä että ei. Onhan sitä raamatulla ja koraanilla jo jonkinlaista historiallista merkitystä.
Minä olen sitä mieltä, että siellä missä poltetaan ensiksi kirjoja, siellä poltetaan seuraavaksi ihmisiä.
Sensuuri ei ole ratkaisu mihinkään. Minusta sananvapauden tulee koskea kaikkea ja kaikkia. Sananvapauden raja kulkee (edelleen mielestäni) siinä pisteessä, missä sananvapauden nimissä yritetään kaventaa jonkun muun sananvapautta (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/05/18/helsingin-sanomat-vihervasemmistoa-kiihottava-pornolehti/).
Quote from: pelle12 on 21.05.2009, 22:00:50
Quote from: Ayla on 21.05.2009, 21:09:17
Quote from: pelle12 on 21.05.2009, 20:30:39
Ayla, olet oikeassa! Anteeksi tyhmyyteni, vasta nyt ymmärrän kuinka idootti olen ollut. Kaikkea hyvää sulle ja pusi pusi.
Et sinä idiootti ole. Kunhan vain kehusklet itseäsi. ;)
Psssst...älä ota nokkiisi
Kaikkea hyvää myös sinulle.
Jos olen ihan rehellinen, olen hieman yllättynyt. Luulin nimittäin, että kaltaisesi ei edes ymmärrä ironiaa.
Kaltaiseni? Selitä?
QuoteTaidamme olla molemmat hieman ennakkoluuloisia. Kumpi enemmän, se jääköön arvoitukseksi.
Sinä olet ennakkoluuloinen muslimeista, arabeista Islamista ja takuulla myös koko ME.
Mikä on mielestässi minun ennakkoluuloni?
Quote from: Ayla on 19.05.2009, 03:02:54
Quote from: Stormheit on 19.05.2009, 00:44:42
Islam on väärässä paikassa ollessaan Euroopassa.
Ehkä. Ehkä ei. Nythän ei enää kristinusko ole päättämässä Euroopassa, niin Islam'ille on ovet avoinna Eurooppaan. Mutta ei Islam Eurooppa valloita. Muuttaa vain pikku hiljaa Eurooppaa, tulee sekalaista katu-kuvaa/maisemaa, vanhoja tyhjiä kirkkoja ja uusia aktiivisia moskeijoita. ;)
Ja sinä luulet että eurooppalaiset tulevat hyväksymään tämän? Älä jaksa kuule unelmoida, jos näin uhkaa tapahtua niin on otettava järeämmät aseet käyttöön islamia vastaan. Jos ette ymmärrä miten Euroopassa ja länsimaissa kuuluu elää niin silloin teidän olisi parempi muuttaa muslimimaahan. Ei teidän vanhoja uskomuksia täällä kaivata, olette vain niin ylpeitä ja itseänne täynnä että ette näe tätä asiaa.
Quote from: conlib on 22.05.2009, 00:18:02
Quote from: Ayla on 19.05.2009, 03:02:54
Quote from: Stormheit on 19.05.2009, 00:44:42
Islam on väärässä paikassa ollessaan Euroopassa.
Ehkä. Ehkä ei. Nythän ei enää kristinusko ole päättämässä Euroopassa, niin Islam'ille on ovet avoinna Eurooppaan. Mutta ei Islam Eurooppa valloita. Muuttaa vain pikku hiljaa Eurooppaa, tulee sekalaista katu-kuvaa/maisemaa, vanhoja tyhjiä kirkkoja ja uusia aktiivisia moskeijoita. ;)
Ja sinä luulet että eurooppalaiset tulevat hyväksymään tämän?
Kun on hyväksynyt muslimit tänne, on myös hyväksyttävä se että heillä on uskonto, Islam. Onhan moskeijoita jo kaikkialla Euroopassa. En tiedä onko siellä Suomessa vielä?
Tietääkseni kristinusko heikkenee koko ajan. Kun kristinusko on pieni ja heikko Euroopassa, tulee Islam näkymään yhteiskunnassa, koska Islam tietääkseni tekee nousua koko ajan Euroopassa. Islam nousee sitä mukaa mitä enemmän muslimeja täällä on. Se on mielestäni aika yksinkertainen lasku-tehtävä.
Mutta en ole sanonut että Islam ottaisi vallan ja alkaisi määräillä myös ei-muslimeja.
QuoteÄlä jaksa kuule unelmoida,
En minä mitään unelmoi. Ei minulla ole mitään aihetta unelmoida sellaista.
Quotejos näin uhkaa tapahtua niin on otettava järeämmät aseet käyttöön islamia vastaan.
Ai kun vaikuttaa barbaariselta.
QuoteJos ette ymmärrä miten Euroopassa ja länsimaissa kuuluu elää niin silloin teidän olisi parempi muuttaa muslimimaahan. Ei teidän vanhoja uskomuksia täällä kaivata, olette vain niin ylpeitä ja itseänne täynnä että ette näe tätä asiaa.
Ajattelet siis sinäkin että minä olen muslimi?
Ihmeellistä, jos ei ole faanaattista vastarintaa Islam'ia ja muslimeja kohtaan, niin heti halutaan leimata muslimiksi. Onko se niin vaikeaa ajatella että on erilaisia tapoja keskustella asioista. Minä en keskustele fanaattisesti. Ja arvostan kaikkia ihmisiä, sinuakin. Meillä täällä Ruotsissa on ihan samoin kuin täällä, eräät parjaa muslimeja fanaattisuus sanoissaan. Sellainen ei ole yhteiskunnalle hyväksi kantaa helmoissaan fanaattisia ihmisiä, oli sitten kysymyksessä muslimi tai muslimin vihaaja. Sama lysti silloin, jos fanaattisuus paistaa sanoista.
Voit mennä foorumin vieraskirjaan ja lukea sieltä kuka olen - Ayla (http://hommaforum.org/index.php/topic,903.msg112589.html#msg112589)
Ehdin vastata jo tunne toiseen ketjuun (http://hommaforum.org/index.php/topic,4306.msg113305.html#msg113305), mutta huomasin nyt, että se liittyy myös tähän keskusteluun.
Quote from: Ayla on 22.05.2009, 01:41:19
Quote from: conlib on 22.05.2009, 00:18:02
Quote from: Ayla on 19.05.2009, 03:02:54
Quote from: Stormheit on 19.05.2009, 00:44:42
Islam on väärässä paikassa ollessaan Euroopassa.
Ehkä. Ehkä ei. Nythän ei enää kristinusko ole päättämässä Euroopassa, niin Islam'ille on ovet avoinna Eurooppaan. Mutta ei Islam Eurooppa valloita. Muuttaa vain pikku hiljaa Eurooppaa, tulee sekalaista katu-kuvaa/maisemaa, vanhoja tyhjiä kirkkoja ja uusia aktiivisia moskeijoita. ;)
Ja sinä luulet että eurooppalaiset tulevat hyväksymään tämän?
Kun on hyväksynyt muslimit tänne, on myös hyväksyttävä se että heillä on uskonto, Islam. Onhan moskeijoita jo kaikkialla Euroopassa. En tiedä onko siellä Suomessa vielä?
Tietääkseni kristinusko heikkenee koko ajan. Kun kristinusko on pieni ja heikko Euroopassa, tulee Islam näkymään yhteiskunnassa, koska Islam tietääkseni tekee nousua koko ajan Euroopassa. Islam nousee sitä mukaa mitä enemmän muslimeja täällä on. Se on mielestäni aika yksinkertainen lasku-tehtävä.
Mutta en ole sanonut että Islam ottaisi vallan ja alkaisi määräillä myös ei-muslimeja.
QuoteÄlä jaksa kuule unelmoida,
En minä mitään unelmoi. Ei minulla ole mitään aihetta unelmoida sellaista.
Quotejos näin uhkaa tapahtua niin on otettava järeämmät aseet käyttöön islamia vastaan.
Ai kun vaikuttaa barbaariselta.
QuoteJos ette ymmärrä miten Euroopassa ja länsimaissa kuuluu elää niin silloin teidän olisi parempi muuttaa muslimimaahan. Ei teidän vanhoja uskomuksia täällä kaivata, olette vain niin ylpeitä ja itseänne täynnä että ette näe tätä asiaa.
Ajattelet siis sinäkin että minä olen muslimi?
Ihmeellistä, jos ei ole faanaattista vastarintaa Islam'ia ja muslimeja kohtaan, niin heti halutaan leimata muslimiksi. Onko se niin vaikeaa ajatella että on erilaisia tapoja keskustella asioista. Minä en keskustele fanaattisesti. Ja arvostan kaikkia ihmisiä, sinuakin. Meillä täällä Ruotsissa on ihan samoin kuin täällä, eräät parjaa muslimeja fanaattisuus sanoissaan. Sellainen ei ole yhteiskunnalle hyväksi kantaa helmoissaan fanaattisia ihmisiä, oli sitten kysymyksessä muslimi tai muslimin vihaaja. Sama lysti silloin, jos fanaattisuus paistaa sanoista.
Voit mennä foorumin vieraskirjaan ja lukea sieltä kuka olen - Ayla (http://hommaforum.org/index.php/topic,903.msg112589.html#msg112589)
Siis korjaan, tarkoitan lähinnä islamisteja ja pahoittelen sinun leimaamista muslimiksi. Mutta luulisi sinun tajuavan mikä tilanne Ruotsissakin on, siis ei mikään ihme jos jotkut muuttuvat fanaattiseksi fanaattisuuden edessä. Mitä taas kommenttisi barbaarisuuteen tulee niin sen pitäisi olla viimeinen vaihtoehto, en todellakaan haluaisi asioiden menevän niin pitkälle kuten esim. sisällissota. Asioille voi vielä tehdä jotain mutta niille pitää tehdä juuri NYT jotain ennen kuin riistäytyy koko homma käsistä.
QuoteHarva Quran'in osaa täysin ulkoa kannesta kanteen. Mutta Quran on monella eri kielellä ja tietenkin Quran on kirjoitettu myös monelle eri arabi-murteelle, vai miten tuon sanoisi.
Luuletko sinä tosiaan että muslimit lukee Quran jota he ei ymmärrä?
Miten luulet muslimen pystyvän keskustelemaan Quran'ista, sen sisällöstä jos he ei mukamas tiedä mitä Quran'issa lukee?
Kunhan heitän idean: muslimien pyhän kirjan nimi on suomeksi Koraani. Voisi olla helpompi puhua "Quran"ista vain tarkoittaessaan arabiankielistä versiota ja "koraanista" tarkoittaessaan esim. suomen-, ruotsin- jne. kielisiä käännöksiä.
Quote from: Ayla on 22.05.2009, 01:41:19
Kun on hyväksynyt muslimit tänne, on myös hyväksyttävä se että heillä on uskonto, Islam. Onhan moskeijoita jo kaikkialla Euroopassa. En tiedä onko siellä Suomessa vielä?
Tietääkseni kristinusko heikkenee koko ajan. Kun kristinusko on pieni ja heikko Euroopassa, tulee Islam näkymään yhteiskunnassa, koska Islam tietääkseni tekee nousua koko ajan Euroopassa. Islam nousee sitä mukaa mitä enemmän muslimeja täällä on. Se on mielestäni aika yksinkertainen lasku-tehtävä.
Mutta en ole sanonut että Islam ottaisi vallan ja alkaisi määräillä myös ei-muslimeja.
Quote
Itse henkilökohtaisesti en ole halunnut ainakaan islamisteja tänne. Länsi-Eurooppa teki aikoinaan suuren virhearvioinnin ottaessaan liikaa siirtolaisia muslimimaista ja nyt olemme alkaneet maksaa laskua. Suuri osa näistä siirtolaisista ovat tulleet perähikiältä joissa vanhat uskomukset elävät sitkeässä. Aika hauskaa oli se kun joku sanoi että Suomesta tulee sivistyneempi maa kun tällaisia ihmisiä otetaan tänne. Miten maasta voi tulla sivistyneempi jos otetaan juntteja meidän omien junttien lisäksi? :D
Olen myös sitä mieltä että mikään uskonnollinen ylivalta ei ole hyväksi, vaan yhteiskuntaa tulisi rakentaa valistuksen ja sivistyksen nimissä ilman fanaattista uskontoa. Jos fanaattisuuteen palataan niin olen sitä mieltä että kova kovaa vasten, en ole mikään jeesustelija, onhan se nähty mitä liiasta lepsuilusta syntyy. Siirtolaisuuden tulee myös olla rajoitettua ja kontrolloitavissa. Mikään maailman valtio ei kestä liialloista maahanmuuttoa kulttuurisesti sekä taloudellisesti. Poliittisesti olen tässä asiassa samaa mieltä esim. Pim Fortuynin kanssa.
Moskeijoita on Suomessa olemassa mutta ovat näkymättömissä ja hyvä niin. Minulla ei ole mitään moderneja muslimeja vastaan jotka ovat sopeutuneet, siitä esimerkkinä vaikkapa Suomen tataarit.
Kun näemmä en osaa käyttää tätä systeemiä ja joka paikassa on quote-this-and-that, niin sama ilman mitään lainauksia. :)
Siis itse henkilökohtaisesti en ole halunnut ainakaan islamisteja tänne. Länsi-Eurooppa teki aikoinaan suuren virhearvioinnin ottaessaan liikaa siirtolaisia muslimimaista ja nyt olemme alkaneet maksaa laskua. Suuri osa näistä siirtolaisista ovat tulleet perähikiältä joissa vanhat uskomukset elävät sitkeässä. Aika hauskaa oli se kun joku sanoi että Suomesta tulee sivistyneempi maa kun tällaisia ihmisiä otetaan tänne. Miten maasta voi tulla sivistyneempi jos otetaan juntteja meidän omien junttien lisäksi? :D
Olen myös sitä mieltä että mikään uskonnollinen ylivalta ei ole hyväksi, vaan yhteiskuntaa tulisi rakentaa valistuksen ja sivistyksen nimissä ilman fanaattista uskontoa. Jos fanaattisuuteen palataan niin olen sitä mieltä että kova kovaa vasten, en ole mikään jeesustelija, onhan se nähty mitä liiasta lepsuilusta syntyy. Siirtolaisuuden tulee myös olla rajoitettua ja kontrolloitavissa. Mikään maailman valtio ei kestä liialloista maahanmuuttoa kulttuurisesti sekä taloudellisesti. Poliittisesti olen tässä asiassa samaa mieltä esim. Pim Fortuynin kanssa.
Moskeijoita on Suomessa olemassa mutta ovat näkymättömissä ja hyvä niin. Minulla ei ole mitään moderneja muslimeja vastaan jotka ovat sopeutuneet, siitä esimerkkinä vaikkapa Suomen tataarit.
Quote from: Miniluv on 22.05.2009, 02:02:57
QuoteHarva Quran'in osaa täysin ulkoa kannesta kanteen. Mutta Quran on monella eri kielellä ja tietenkin Quran on kirjoitettu myös monelle eri arabi-murteelle, vai miten tuon sanoisi.
Luuletko sinä tosiaan että muslimit lukee Quran jota he ei ymmärrä?
Miten luulet muslimen pystyvän keskustelemaan Quran'ista, sen sisällöstä jos he ei mukamas tiedä mitä Quran'issa lukee?
Kunhan heitän idean: muslimien pyhän kirjan nimi on suomeksi Koraani. Voisi olla helpompi puhua "Quran"ista vain tarkoittaessaan arabiankielistä versiota ja "koraanista" tarkoittaessaan esim. suomen-, ruotsin- jne. kielisiä käännöksiä.
Minä olen enimmäkseen tottunut aina sanomaan Quran, harvemmin Koran tai Koraani. Minusta se on sama miten nimen kirjoittaa, kunhan se on oikein, kielellä kuin kielellä.
Quote from: conlib on 22.05.2009, 01:51:17
Siis korjaan, tarkoitan lähinnä islamisteja ja pahoittelen sinun leimaamista muslimiksi.
Sattuhan sitä. Täällä netissä on vaikea tietää mitä kukin on. Ennakkoluulot voi helposti pulpahtaa esille. Minä olen tällää Ruotsissa tottunut siihen ihmiset jotka ei tunne minua, leimaa minut usein muslimksi. En minä siitä pahastu. Kaikken näes tottuu, jopa nimittelyihin.
Jaha, islamisteja siis tarkoitit?
QuoteMutta luulisi sinun tajuavan mikä tilanne Ruotsissakin on, siis ei mikään ihme jos jotkut muuttuvat fanaattiseksi fanaattisuuden edessä.
Ei minun tietääkseni täällä kovinkaan paljon ole islamisteja. Mutta tässä on taas tietysti edessä se että mitä tarkoittaa sanalla islamist.
Millaisia muslimeja sinä tarkoitat kun sanot, islamisteja?
QuoteMitä taas kommenttisi barbaarisuuteen tulee niin sen pitäisi olla viimeinen vaihtoehto, en todellakaan haluaisi asioiden menevän niin pitkälle kuten esim. sisällissota.
Ei asiat niin pitkälle mene. Miksi menisi? Se että esim. täällä meillä on muutama islamisti, ei he pysty suurtakaan pahaa tekemään. Ainoa riski juuri nyt on nuoret, heitähän voivat viekotella niissä kellari-moskeijoissa. Tavallisissa moskeijoissa ei islamisteilla ole valtaa.
Ja on se kysymys edelleen edessä: Ketkä on sinun mielestäsi islamisteja?
QuoteAsioille voi vielä tehdä jotain mutta niille pitää tehdä juuri NYT jotain ennen kuin riistäytyy koko homma käsistä.
Mikä on siis ideasi tehdä jotain asioille nyt, kuten sen itse ilmaisit?
Osalle kirjoittajista on varmaan jo tuttukin Tiede-foorumin aihetta sivuava mammuttiketju Euroopan islamisoitumisen aikataulu (http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/euroopan-islamisoitumisen-aikataulu-t17541.html#Scene_1), mutta tuskin kaikille. Ajoittain varsin kiihkeänäkin vellonut keskustelu on jatkunut ketjussa pidemmittä keskeytyksittä jo reilun pari vuotta, ja näyttää jatkuvan ainakin jossain määrin edelleen. (232-sivuisen ja lähes kolme ja puoli tuhatta viestiä sisältävän ketjun viimeisin viesti on vain parin päivän takainen.) Ketjussa on suuri määrä linkkejä aihetta sivuaviin artikkeleihin, tutkimuksiin ja tilastoihin, ja molemminpuolisen argumentaation ja eri keskustelutyylien kirjo on varsin kattava. Ketjusta saa hyvän tuntuman islamisaatio- ja monikulttuurisuuskeskusteluun parin viimevuoden aikana. (Aylalle ketju onkin varsin tuttu.)
Quote from: Rannanjärvi on 22.05.2009, 05:06:44
Osalle kirjoittajista on varmaan jo tuttukin Tiede-foorumin aihetta sivuava mammuttiketju Euroopan islamisoitumisen aikataulu (http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/euroopan-islamisoitumisen-aikataulu-t17541.html#Scene_1), mutta tuskin kaikille. Ajoittain varsin kiihkeänäkin vellonut keskustelu on jatkunut ketjussa pidemmittä keskeytyksittä jo reilun pari vuotta, ja näyttää jatkuvan ainakin jossain määrin edelleen. (232-sivuisen ja lähes kolme ja puoli tuhatta viestiä sisältävän ketjun viimeisin viesti on vain parin päivän takainen.) Ketjussa on suuri määrä linkkejä aihetta sivuaviin artikkeleihin, tutkimuksiin ja tilastoihin, ja molemminpuolisen argumentaation ja eri keskustelutyylien kirjo on varsin kattava. Ketjusta saa hyvän tuntuman islamisaatio- ja monikulttuurisuuskeskusteluun parin viimevuoden aikana. (Aylalle ketju onkin varsin tuttu.)
Kyllä, tuttu ketju on. Muistuu entiset ajat mieleen. :) Joissakin noissa isoimmissa ketjuissa siellä muutamat alkoi vihata minua. Minua kutsuttiin rasistiksi ja fasistiksi ja vaikka mitä. Ja vain sen takia että olin rohkea ulkolainen joka uskaltautui kritisoimaan Ruotsin maahanmuuttopolitiikkaa. Olin muun muassa rasisti kun kerroin että autan muslimityttöjä heidän jouduttuaan kunniaväkivallan uhriksi, jos he siis haluaa. Minulle sanottiin jos autan näitä tyttöjä, niin siinä tapauksessahan minun täytyy puhua pahaa tyttöjen muslimivanhemmista, siitä ei siis tykkätty hyvää. Minä nimittäin vastusta kaikella tavalla kunniaväkivaltaa, sanoin ja teoin.
Monessa kiistassa ja riidassa noissa pitkissä ketjuissa on siellä tultu oltua. Ihme että ketjut on vielä jäljellä? Muutama ketju hävisi kuin tuhka tuuleen. Mutta kunniaväkivalta ei ole Islamiin kuluvaa.
Islamistit on kaapanneet Islam'in ja Quran, omiin aatteisiinsa ajaen omia etujaan ideologialleen. Täällä on tehty tutkimus Malmön Rosengård'ista, taisi olla Sabunin pyynnöstä. Valitettavasti reaktiot tutkimusta kohtaan oli kovat ja se tutkimus hävitettin. Siitä ei pidetty. Jotta todisteita ei ole jäljellä. Muuta kuin mediassa pieniä kirjoituksia.
Tällä hetkellä islamistit on aika hiljaa täällä. Se tutkimus ja kaikki Rosengård'n tapahtumat on tehneet heidät varovaisemmiksi. Mutta ei heitä kovinkaan montaa ole. Onneksi.
Kirjoitteletkos sinäkin siellä Tiede-foorumissa? Minä en enää menisi sinne vaikka maksettaisiin. :D Onkos tällä foorumilla ketjua islamisteista? Tai kunniaväkivallasta? Tai "islamofob"'ista? Ne olisi kiinnistavat aiheet, koska Islam'ista yleensä ei monikaan suostu keskustelemaan, siis Quran, vetävät aina keskustelun muslimeihin parjaten heitä. Ruotsin foorumeissa niistä kylläkin jauhetaan alituisesti näistä asioita.
Quote from: Ayla on 22.05.2009, 06:09:25
Quote from: Rannanjärvi on 22.05.2009, 05:06:44
Osalle kirjoittajista on varmaan jo tuttukin Tiede-foorumin aihetta sivuava mammuttiketju Euroopan islamisoitumisen aikataulu (http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/euroopan-islamisoitumisen-aikataulu-t17541.html#Scene_1), mutta tuskin kaikille. Ajoittain varsin kiihkeänäkin vellonut keskustelu on jatkunut ketjussa pidemmittä keskeytyksittä jo reilun pari vuotta, ja näyttää jatkuvan ainakin jossain määrin edelleen. (232-sivuisen ja lähes kolme ja puoli tuhatta viestiä sisältävän ketjun viimeisin viesti on vain parin päivän takainen.) Ketjussa on suuri määrä linkkejä aihetta sivuaviin artikkeleihin, tutkimuksiin ja tilastoihin, ja molemminpuolisen argumentaation ja eri keskustelutyylien kirjo on varsin kattava. Ketjusta saa hyvän tuntuman islamisaatio- ja monikulttuurisuuskeskusteluun parin viimevuoden aikana. (Aylalle ketju onkin varsin tuttu.)
Kyllä, tuttu ketju on. Muistuu entiset ajat mieleen. :) Joissakin noissa isoimmissa ketjuissa siellä muutamat alkoi vihata minua. Minua kutsuttiin rasistiksi ja fasistiksi ja vaikka mitä. Ja vain sen takia että olin rohkea ulkolainen joka uskaltautui kritisoimaan Ruotsin maahanmuuttopolitiikkaa. Olin muun muassa rasisti kun kerroin että autan muslimityttöjä heidän jouduttuaan kunniaväkivallan uhriksi, jos he siis haluaa. Minulle sanottiin jos autan näitä tyttöjä, niin siinä tapauksessahan minun täytyy puhua pahaa tyttöjen muslimivanhemmista, siitä ei siis tykkätty hyvää. Minä nimittäin vastusta kaikella tavalla kunniaväkivaltaa, sanoin ja teoin.
Monessa kiistassa ja riidassa noissa pitkissä ketjuissa on siellä tultu oltua. Ihme että ketjut on vielä jäljellä? Muutama ketju hävisi kuin tuhka tuuleen. Mutta kunniaväkivalta ei ole Islamiin kuluvaa.
Islamistit on kaapanneet Islam'in ja Quran, omiin aatteisiinsa ajaen omia etujaan ideologialleen. Täällä on tehty tutkimus Malmön Rosengård'ista, taisi olla Sabunin pyynnöstä. Valitettavasti reaktiot tutkimusta kohtaan oli kovat ja se tutkimus hävitettin. Siitä ei pidetty. Jotta todisteita ei ole jäljellä. Muuta kuin mediassa pieniä kirjoituksia.
Tällä hetkellä islamistit on aika hiljaa täällä. Se tutkimus ja kaikki Rosengård'n tapahtumat on tehneet heidät varovaisemmiksi. Mutta ei heitä kovinkaan montaa ole. Onneksi.
Kirjoitteletkos sinäkin siellä Tiede-foorumissa? Minä en enää menisi sinne vaikka maksettaisiin. :D Onkos tällä foorumilla ketjua islamisteista? Tai kunniaväkivallasta? Tai "islamofob"'ista? Ne olisi kiinnistavat aiheet, koska Islam'ista yleensä ei monikaan suostu keskustelemaan, siis Quran, vetävät aina keskustelun muslimeihin parjaten heitä. Ruotsin foorumeissa niistä kylläkin jauhetaan alituisesti näistä asioita.
Ok, ainakin tuli selväksi mitä mieltä olet islamisteista, hyvä niin. Kunhan varmistin toisessa ketjussa. :roll: Mutta se että väheksyt heidän läsnäoloaan on mielestäni hieman varomattomuutta. Itse pidän islamisteina jo sellaisia muslimeja jotka eivät ymmärrä sitä että naisen hunnuttaminen on väärin, naiset pitävät huntua vaikka miehet eivät pahemmin pukeutumiskoodia käytä. Uskonnon nimissä ei saa alistaa toisia, jos kerran meihet eivät noudata sääntöjä niin ei naistenkaan tarvitse. On sitten niiden naisten oma tyhmyyttä (tai väkivallan pelko?) jos hunnuttavat itsensä vaikka tietävät miten asia on. Ja haluan painottaa myös sitä ettei liialloinen uskonnollisten symbolien ylläpitäminen kuulu yhteiskuntaamme.
QuoteMeillä täällä Ruotsissa on ihan samoin kuin täällä, eräät parjaa muslimeja fanaattisuus sanoissaan. Sellainen ei ole yhteiskunnalle hyväksi kantaa helmoissaan fanaattisia ihmisiä, oli sitten kysymyksessä muslimi tai muslimin vihaaja. Sama lysti silloin, jos fanaattisuus paistaa sanoista.
Fanaattisista norsujen vihaajista ei ole yhteiskunnalle mitään haittaa niin kauan kuin maassa on vain pari norsua Korkeasaaressa.
Mutta siinä vaiheessa kun ihmisiä vihaavia norsulaumoja on joka puolella tallomassa perunapeltoja, sekä fanaattisten norsunvihaajien määrä että heidän yhteiskuntarauhalle aiheuttamansa haitta luonnollisestikin nousevat.
Toisaalta kukaan ei ole ehdottanutkaan, että Suomeen pitäisi tuoda valtava määrä norsuja, koska afrikkalaiset uhkaavat tappaa norsut sukupuuttoon mutta Suomen metsissä on valtavasti käyttämätöntä tilaa ja sitäpaitsi Inarinjärven jää kantaa talvella jopa norsun.
Quote from: Ayla on 22.05.2009, 06:09:25
Quote from: Rannanjärvi on 22.05.2009, 05:06:44
Osalle kirjoittajista on varmaan jo tuttukin Tiede-foorumin aihetta sivuava mammuttiketju Euroopan islamisoitumisen aikataulu (http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/euroopan-islamisoitumisen-aikataulu-t17541.html#Scene_1), mutta tuskin kaikille. Ajoittain varsin kiihkeänäkin vellonut keskustelu on jatkunut ketjussa pidemmittä keskeytyksittä jo reilun pari vuotta, ja näyttää jatkuvan ainakin jossain määrin edelleen. (232-sivuisen ja lähes kolme ja puoli tuhatta viestiä sisältävän ketjun viimeisin viesti on vain parin päivän takainen.) Ketjussa on suuri määrä linkkejä aihetta sivuaviin artikkeleihin, tutkimuksiin ja tilastoihin, ja molemminpuolisen argumentaation ja eri keskustelutyylien kirjo on varsin kattava. Ketjusta saa hyvän tuntuman islamisaatio- ja monikulttuurisuuskeskusteluun parin viimevuoden aikana. (Aylalle ketju onkin varsin tuttu.)
Kyllä, tuttu ketju on. Muistuu entiset ajat mieleen. :) Joissakin noissa isoimmissa ketjuissa siellä muutamat alkoi vihata minua. Minua kutsuttiin rasistiksi ja fasistiksi ja vaikka mitä. Ja vain sen takia että olin rohkea ulkolainen joka uskaltautui kritisoimaan Ruotsin maahanmuuttopolitiikkaa. Olin muun muassa rasisti kun kerroin että autan muslimityttöjä heidän jouduttuaan kunniaväkivallan uhriksi, jos he siis haluaa. Minulle sanottiin jos autan näitä tyttöjä, niin siinä tapauksessahan minun täytyy puhua pahaa tyttöjen muslimivanhemmista, siitä ei siis tykkätty hyvää. Minä nimittäin vastusta kaikella tavalla kunniaväkivaltaa, sanoin ja teoin.
Monessa kiistassa ja riidassa noissa pitkissä ketjuissa on siellä tultu oltua. Ihme että ketjut on vielä jäljellä? Muutama ketju hävisi kuin tuhka tuuleen. Mutta kunniaväkivalta ei ole Islamiin kuluvaa.
Moni ketju tosiaan poistettiin, osa on lukittu ja monet ajan myötä vajonneet, mutta esim. tämä MONIKULTTURISMI - voiko se toimia? (http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/monikultturismi-voiko-se-toimia-t14256.html) -ketjuvanhus näyttää pysyneen sitkeästi pinnalla.
QuoteKirjoitteletkos sinäkin siellä Tiede-foorumissa? Minä en enää menisi sinne vaikka maksettaisiin. :D
En ole kirjoitellut siellä enää pitkiin aikoihin (enkä ollenkaan tällä nikillä). Käyn silloin tällöin vielä lukemassa jotain, mutta yhä harvemmin. Täällä on kyllä useampia myös Tiede-foorumilta tuttuja kirjoittajia, osa samalla, osa jollain muulla nikillä.
QuoteOnkos tällä foorumilla ketjua islamisteista? Tai kunniaväkivallasta? Tai "islamofob"'ista? Ne olisi kiinnistavat aiheet, koska Islam'ista yleensä ei monikaan suostu keskustelemaan, siis Quran, vetävät aina keskustelun muslimeihin parjaten heitä. Ruotsin foorumeissa niistä kylläkin jauhetaan alituisesti näistä asioita.
En ole itsekään pahemmin islam-ketjuja ehtinyt/ viitsinyt täällä lukea (tämä ketju on itse asiassa ensimmäinen), mutta näyttäisi olevan ainakin tällaiset islamiin liittyvät ketjut: Mitä on islam (http://hommaforum.org/index.php/topic,701.0.html), Koraanista poimittua (http://hommaforum.org/index.php/topic,1709.0.html) ja Taha Islamin avaama Imaamin Keinutuoli (http://hommaforum.org/index.php/topic,4306.0.html). Haulla varmaan löytyisi lisää, oletan.
Quote from: conlib on 22.05.2009, 11:50:32
Mutta se että väheksyt heidän läsnäoloaan on mielestäni hieman varomattomuutta.
Minä olen lapsena asunut muslimimaissa. Mieheni on syntynyt muslimiperheessä. Minulla on jopa muslimi-sukulaisia jonkin verran. Läheinen sukulais-tyttö on avioliitossa salafin kanssa. Asustan alueella missä on paljon ulkolaisia ja paljon muslimeja.
Ei minula ole aihetta väheksyä muslimeja siinä kuin keitään muitakaan, jos ei aihetta ole. Sopu sijaa antaa.
Jos katsoisin maailmaa sinun silmilläsi, joutuisin puhumaan omiani vastaan, hylkäämään kulttuurini ja kääntämään selkäni kaikelle tutulle ja rakkaalle. Sellaista en koskaan tule tekemään. Olen syntynyt monikuulttuurisista vanhemmista ja asunut ensimmäiset vuoteni monikulttuurisessa maassa, Lebanonissa. Jotta ei minusta noin vain tule monokulttuurista, Ei.
QuoteItse pidän islamisteina jo sellaisia muslimeja jotka eivät ymmärrä sitä että naisen hunnuttaminen on väärin, naiset pitävät huntua vaikka miehet eivät pahemmin pukeutumiskoodia käytä.
Oletkos keskustellut tuosta muslimimiesten ja musliminaisten kanssa? Mitä tiedät uskovaisten muslimien vaatetus "koodista", siis mitä sanoo Quran uskovaisen muslimin vaatetuksesta?
QuoteUskonnon nimissä ei saa alistaa toisia, jos kerran meihet eivät noudata sääntöjä niin ei naistenkaan tarvitse.
Mitkä säännöt on siis miesten vaatetuksessa?
QuoteOn sitten niiden naisten oma tyhmyyttä (tai väkivallan pelko?) jos hunnuttavat itsensä vaikka tietävät miten asia on.
Ovatko naiset kertoneet sinulle että heitä pakotetaan? ja ovatko he kertoneet sinulle että he näkevät tuon asian samalla tavalla kuin sinä sen näet nyt?
QuoteJa haluan painottaa myös sitä ettei liialloinen uskonnollisten symbolien ylläpitäminen kuulu yhteiskuntaamme.
Vaatetuksella ei pitäisi olla mitään väliä, kunhan ei kävele alasti tai puoli-alasti (läskit hilluen tai luut törröttäen). :D Työpaikalla tietenkin pitäisi pitää sellaisia vaatteita mitä juuri siinä tai siinä työssa tarvitsee, tai sitten uniform jos sellainen pakko on.
Quote from: Rannanjärvi on 22.05.2009, 15:51:38
Moni ketju tosiaan poistettiin, osa on lukittu ja monet ajan myötä vajonneet, mutta esim. tämä MONIKULTTURISMI - voiko se toimia? (http://www.tiede.fi/keskustelut/historia-kulttuurit-ja-yhteiskunta-f13/monikultturismi-voiko-se-toimia-t14256.html) -ketjuvanhus näyttää pysyneen sitkeästi pinnalla.
Minä oletan nyt että siellä riittää jos joku valittaa jonkun kirjoituksista, niin koko ketju hävitetään. Ehkei ne osaa ottaa pois vain joitakin kirjoituksia ketjuista. Ja siellä kuten muuallakin, on monen erilaisia näkemyksiä siitä mitä rasismi on. Siellä sai helposti rasismileiman otsaansa. Jopa minäkin sain. :)
QuoteEn ole kirjoitellut siellä enää pitkiin aikoihin (enkä ollenkaan tällä nikillä). Käyn silloin tällöin vielä lukemassa jotain, mutta yhä harvemmin. Täällä on kyllä useampia myös Tiede-foorumilta tuttuja kirjoittajia, osa samalla, osa jollain muulla nikillä.
Milläs nikillä kirjoittelit siellä? Uskallatko kertoa?
QuoteEn ole itsekään pahemmin islam-ketjuja ehtinyt/ viitsinyt täällä lukea (tämä ketju on itse asiassa ensimmäinen), mutta näyttäisi olevan ainakin tällaiset islamiin liittyvät ketjut: Mitä on islam (http://hommaforum.org/index.php/topic,701.0.html), Koraanista poimittua (http://hommaforum.org/index.php/topic,1709.0.html) ja Taha Islamin avaama Imaamin Keinutuoli (http://hommaforum.org/index.php/topic,4306.0.html). Haulla varmaan löytyisi lisää, oletan.
Katselin hieman sitä, Mitä on Islam, mutta ei vaikuttanut kiinnostavalta, siis minulle. Ja se Koraanista poimittua, ei sekään ole mitään minulle. En luule ainakaan.
Siellä Taha'n Imaamin keinutuoli, siellä olen ollut monta kertaa jo. Se on vilkas ketju. Taha toimii omalla tavallaan. Tiedän sen. On niin montaa eri tyyliä viedä keskustelua tai argumenttejä eteenpäin. Ja jos vastaväittelijät ei osaa olla kunnolla, niin ei Taha'nkaan tarvitse vastailla hienosti. Silmä silmästä, hammas hampaasta. Ja... kohtele toisia niin kuin odotat että sinua kohdellaan. Yleensä on monella tapana että alentuu tai ylentyy itse keskustelussa, riippuen muista keskustelijoista. Aaltoilua siis, paneudutaan sen toisen tasolle. ;)
Ayla: laitoin yv:n.
Quote from: Rannanjärvi on 23.05.2009, 03:19:08
Ayla: laitoin yv:n.
Selvä. :) Sitten voidaankin jatkaa Islam'in jauhamista sinne Suomeen ja Eurooppaan. Mitä luulet tapahtuvan?
Moni sanoo/vaatii että muslimien on sopeuduttava. Mutta kun on se uskonnonvapaus. Ketään ei voi kieltää harrastamasta jotain uskontoa. Ja Islam on sen verran vahva uskonto että se näkyy "auraavan" itselleen tietä Eurooppaan. Tykkäsi eurooppalaiset sitten mitä tahansa.
Pysähdystä ei tapahdu. Eiköhän se ole niin että eurooppalaisten on totuttava ajatukseen Islam'in olemassa olosta Euroopassa. Se miten yhteiskunta menettelee tämän kanssa onkin jo sitten hieman eri asia.
Ps.
Unohdin yv'ssä mainita että eräs tiedeläinen se kirjoitti minulle tästä foorumista, en muuten olisi tiennyt.
Vastaan säikeen otsikon kysmykseen "Haluammeko islamilaisen Suomen?" näin: Missä islamia reaalimaailmassa esiintyy, esiintyy epädemokraattisuutta, despotismia, ultrapatriarkaalisuutta, epätasa-arvoa, naisten esineellistämistä ja omaisuutena pitämistä, eriarvoisuutta, toiseuden vainoa aina kuolemaan saakka, lasten sukuelimien silpomista, terrorismia, pedofiliaa, sodomiaa ja institutionaalista, hyötyä tavoittelevaa valehtelua ja teleologisia puolitotuuksia.
Näitä mielestäni alkukantaisia, barbaarisia ja kuvottavia ilmiöitä puolustellaan sillä, että ne eivät ole "oikeaa islamia" ja että ne ovat islamin vastaisia. Ja totta onkin, että kun keskustelee islamapologeettojen kanssa, löytyy jokaiseen väitettyyn islamin epäkohtaan aina jokin kaunis ja runollinen Koraanin lause, joka kertoo juuri päinvastaista. Että näille kauniille lauseille sitten taas puolestaan aina löytyy vastakkainen komento ihan Koraanista itsestään, jätetään mainitsematta juuri institutionaalisen valehtelun menetelmällä. Esimerkkinä tästä käyköön, että kun hadithien mukaan Mohammed tälläsi Aishaa tämän ollessa yhdeksänvuotias, väittää Suomen islamilainen yhteisö Aishan olleen 12-vuotias ja jotkut muut tahot ovatkin keksaisseet tyttörievun olleen jo 19-vuotias. Islamin totuudet siis muuttuvat tarkoitushakuisesti, ihan niin kuin politiikankin valheet.
Islamia puolustellaan myös sillä, että kaikki muslimit eivät ole ultrakonservatiivisia, jihadia vaahto suussa karjuvia terroristeja. Totta onkin, eivät todellakaan ole. Olemme kuitenkin jo nähneet, miten rauhallisillekin muslimeille moskeijoissa saarnataan pyhää sotaa, vihaa ja kristittyjen ja juutalaisten tappamista. Tällöin on reaalisena vaarana, että "rauhallisesta muslimista" varsin nopeasti sukeutuu raivomuslimi, jolle hirveimmätkin teot ovat sallittuja ja luvallisia, kunhan ne selitetään jihadilla. Rauhalliset muslimit eivät edes pyri asettamaan suitsia näiden vihaprofeettojen suuhun, vielä vähemmän puhdistamaan näitä keskuudestaan. Tämä taas selvästi kertoo, että "rauhalliset muslimit" ovat pieni, pelokas vähemmistö, josta ei ole omaa pesääsnsä siivoamaan. Ja kun eivät uskalla poistaa pahaa luotaan rahuhallisinakaan aikoina, eivät uskalla sitä tehdä jihadpogromienkaan aikana. Siksi "rauhallisilla muslimeilla" ei ole mitään painoarvoa islamia ja muslimeita länsimaisen yhteiskunnan arvovaa'alla punnittäessä, ne siis ovat yhtälössä merkityksetön tekijä.
Kaikki ihmisessä olevat kasvaimet eivät ole tappavaa syöpää, osa niistä on harmittomia ja hyvänlaatuisia. En kuitenkaan halua kehooni yhtäkään sellaista kasvainta, jolla on edes mahdollisuus äityä pahanlaatuiseksi terminaalisyöväksi. Samasta syystä en halua Suomi-neidonkaan kehoon islamilaisia kasvaimia, koska ne jo muualla ovat osoittautuneet kovin helposti muuttuvan syöväksi, johon ei tunnu tehoavan mikään hoito.
Kristittyenemmistöinen Libanon oli todella upea paikka muutama vuosikymmen sitten. Beirut tunnettiin nimillä "Lähi-Idän Pariisi" elegantin rakennuskantansa ja iloisen ja sallivan elämäntyylinsä vuoksi. Se tunnettiin myös Lähi-Idän Zûrichinä siksi, että se oli alueellinen pankki-, vakuutus- ja rahamaailman keskus. Tuolloin Libanon todellakin oli toimiva ja moniarvoinen monikulttuuriyhteisö. Nyt Beirutissa on muslimienemmistö ja jälki näkyy: ennen niin upea yhteiskunta on muuttunut raunioituneeksi paskastaniaksi, jossa debatti käydään asein ja jonka suurin teollisuudenala lienee jälleenlataus, räjähteiden valmistus ja ruumisarkkuteollisuus.
Yhtään kunnolla toimivaa, moniarvoista ja inhimillistä islamilaista maata en ole vielä nähnyt, vaikka monissa niistä olen viettänyt pitkiäkin aikoja. Siksi en halua Suomen muuttuvan islamilaiseksi kaatopaikkayhteiskunnaksi. Enemmän katson suomalaisten olevan velkaa jälkipolville.
Suomi ei ole isiltämme peritty, sen on lapsiltamme lainassa.
Emme edelleenkään halua. Abdullah Tammesta en mene vannomaan.
Juu ei, ehdottomasti ei!
Ääriskenario islamistisesta Suomesta on Ahvenanmaa. Siitä voidaan tehdä islamiteille oma saarivaltio, jos ja vain jos Suomi hankkii itselleen riittävän ydinpeloitteen sitä vastaan.
Ei haluta ei mutta minkäs sille mahtaa jos vapaaehtoisesti ihmiset kääntyvät islamiin?
Minä kun en kuulu mihinkään puolueeseen, niin yksityishenkilönä saanen olla sitä mieltä, että Islam on ihmiskunnan syöpäkasvain.
Jos islamia ei nyt olisi, olisiko sille tarvetta ja tilausta?
Quote from: metsämies on 23.05.2009, 11:24:15
Ei haluta ei mutta minkäs sille mahtaa jos vapaaehtoisesti ihmiset kääntyvät islamiin?
Ihmiset eivät käänny vapaaehtoisesti islamiin, muutoin kuin poikkeuksen poikkeustapauksissa, jolloin kyseessä on henkilökohtainen halu löytää kanava omille patologisille psykopatioille.
Islamia on levitetty väkivalloin ja se on alistamisen oikeuttava ideologia, jonka uskonnollinen kerros on hyvin hauras. Sinällään nykyään ovelaa yritää ujuttaa tätä väkivaltaeetosta muka-eettisenä uskonnon statuksella, mutta kyllä kaikenlaisia inhimillisiä systeemejä tulee voida tarkastella myös sen mukaan, millaista kulttuuria ne kehittävät ympärilleen. Islam ei ole olemassaolonsa aikana osoittanut enentäneensä kenenkään onnea ja hyvinvointia, vain päinvastoin.
Jotenkin tuntuu että aika monen tyttömorsiamen tuore aviomies saaneen aimo annoksen islamtm tuottamaa onnea ja hyvinvointia.
Quote from: Karkea on 23.05.2009, 13:23:35
Ihmiset eivät käänny vapaaehtoisesti islamiin, muutoin kuin poikkeuksen poikkeustapauksissa, jolloin kyseessä on henkilökohtainen halu löytää kanava omille patologisille psykopatioille.
Islamia on levitetty väkivalloin ja se on alistamisen oikeuttava ideologia, jonka uskonnollinen kerros on hyvin hauras. Sinällään nykyään ovelaa yritää ujuttaa tätä väkivaltaeetosta muka-eettisenä uskonnon statuksella, mutta kyllä kaikenlaisia inhimillisiä systeemejä tulee voida tarkastella myös sen mukaan, millaista kulttuuria ne kehittävät ympärilleen. Islam ei ole olemassaolonsa aikana osoittanut enentäneensä kenenkään onnea ja hyvinvointia, vain päinvastoin.
Tuleehan nuo ihmiset vaikka mihinkä uskoon vaikka se ulkopuolisen ihmisen silmin näyttäisi melko hölmöltä. Ei islam ole mikään poikkeus.
En halua Islamilaista Suomea.
Mutta en myöskään halua nykyisenlaista luterismia eli leipäpappien hengellistä business monopolia.
Kumpi on suurempi paha, rehellinen Islam, jonka Sarian laki on itseasiassa melko järkeenkäypää tavaraa, vai materialistinen luterilaisuus, joka on hylännyt kaikki raamatun ohjeet.
Luterilaisuuden törkeimpiä temppuja oli ruveta rahastamaan jopa hautapaikoilla. On käsittämätöntä, että me sallimme luterilaisten businesspappien rosvoilun.
Islamin Sarian lakiin voi tutustua mm. osoitteessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria. Kun hieman tutustuu Islamiin, niin huomaa, että ei toinen uskonto ole toista kummempi. Jokaisessa uskontokunnassa on ääripäät ja kiihkoilijat. Kristinuskoa sitä vasta onkin miekalla levitetty.
Valtio pitää erottaa kirkosta. Kirkollisvero on lopetettava. Ne, jotka ovat niin uskonnollisia, että haluavat avustaa kirkkoa, saavat tehdä niin ja ihan omasta pussistaan.
Uskonnonvapauden puolesta kirkko tulee erottaa valtiosta.
Quote from: Ayla on 23.05.2009, 05:58:17
Moni sanoo/vaatii että muslimien on sopeuduttava. Mutta kun on se uskonnonvapaus. Ketään ei voi kieltää harrastamasta jotain uskontoa. Ja Islam on sen verran vahva uskonto että se näkyy "auraavan" itselleen tietä Eurooppaan. Tykkäsi eurooppalaiset sitten mitä tahansa.
Minä olen huolissani islamilaisiin perheisiin syntyvien lasten uskonnonvapaudesta. Vai pitääkö meidän hyväksyä se, etteivät tytöt saa laulaa, seurustella vääräuskoisten kanssa tai opetella uimaan, uskonnon nimissä?
On aika naiivia ajatella, ettei moni muslimilapsi olisi kateellinen ja katkera, koska häneltä kielletään kivoja asioita ja leikkejä, mitä hänen suomalaiset kaverinsa saavat tehdä.
Luulen, että usein muslimivanhemmat ovat huolissaan niistä vaikutuksista, mitä heidän lapsensa saavat tarhassa ja koulussa, mitkä etäännyttävät heitä islamilaisesta kulttuurista. Lapset haluavat olla ja mennä kuten kaverinsa, mutteivät kuitenkaan tahdo olla epäkunnioittavia vanhempiaan kohtaan. Niin sanottu kulttuurien väliin putoaminen on todellinen ja vahingollinen asia. Joillekin se toimii, ei kaikille.
Pitääkin nyt miettiä, haluammeko puolustaa vanhempien oikeuksia kasvattaa lapsensa omalla tavallaan, kieltämällä monia tavallisen suomalaisnuoren elämään kuuluvia asioita? Vai asetummeko lasten oikeuksien ja vapauksien puolelle tasa-arvoisesti lapsen taustoja katsomatta? Minulle valinta olisi helppo.
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 17:09:02
Minä olen huolissani islamilaisiin perheisiin syntyvien lasten uskonnonvapaudesta. Vai pitääkö meidän hyväksyä se, etteivät tytöt saa laulaa, seurustella vääräuskoisten kanssa tai opetella uimaan, uskonnon nimissä?
Suomessa on monta tuollaista uskontoa islamin lisäksi joissa tuonlaisia kieltoja harrastetaan.
Quote from: metsämies on 23.05.2009, 17:32:32
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 17:09:02
Minä olen huolissani islamilaisiin perheisiin syntyvien lasten uskonnonvapaudesta. Vai pitääkö meidän hyväksyä se, etteivät tytöt saa laulaa, seurustella vääräuskoisten kanssa tai opetella uimaan, uskonnon nimissä?
Suomessa on monta tuollaista uskontoa islamin lisäksi joissa tuonlaisia kieltoja harrastetaan.
Jonkin verran. Kerrotko joitakin esimerkkejä? Jehovan todistajat ovat ainakin melko jyrkkiä monissa asioissa. Mutta uskallan väittää, että Suomessa islam on se jyrkin ja eniten yksilöä rampauttava uskonto.
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 17:43:00
Quote from: metsämies on 23.05.2009, 17:32:32
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 17:09:02
Minä olen huolissani islamilaisiin perheisiin syntyvien lasten uskonnonvapaudesta. Vai pitääkö meidän hyväksyä se, etteivät tytöt saa laulaa, seurustella vääräuskoisten kanssa tai opetella uimaan, uskonnon nimissä?
Suomessa on monta tuollaista uskontoa islamin lisäksi joissa tuonlaisia kieltoja harrastetaan.
Jonkin verran. Kerrotko joitakin esimerkkejä? Jehovan todistajat ovat ainakin melko jyrkkiä monissa asioissa. Mutta uskallan väittää, että Suomessa islam on se jyrkin ja eniten yksilöä rampauttava uskonto.
Vanhoillislestadiolaisuus, Jehovan todistajat. Varsinkin jehovalaisuudessa esiintyy halveksuntaa meitä "vääräuskoisia" kohtaan.
Quote from: metsämies on 23.05.2009, 17:54:46
Vanhoillislestadiolaisuus, Jehovan todistajat. Varsinkin jehovalaisuudessa esiintyy halveksuntaa meitä "vääräuskoisia" kohtaan.
Näissäkin tapauksissa tulee kunnioittaa ja edistää lasten sekä aikuisten uskonnonvapautta ja vapautta uskonnosta kaikin mahdollisin keinoin.
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 18:20:04
Quote from: metsämies on 23.05.2009, 17:54:46
Vanhoillislestadiolaisuus, Jehovan todistajat. Varsinkin jehovalaisuudessa esiintyy halveksuntaa meitä "vääräuskoisia" kohtaan.
Näissäkin tapauksissa tulee kunnioittaa ja edistää lasten sekä aikuisten uskonnonvapautta ja vapautta uskonnosta kaikin mahdollisin keinoin.
Totta.
En halua islamilaista Suomea. En ole koko ketjua lukenut mutta tiedän että rauhanomainen yhteiselokaan ei onnistu, se ei toimi jos molemmat ei sitoudu siihen ja noudata lakia tasavertaisena.
En myöskään usko että sotaa voidaan enää välttää Euroopassa. Joka ei tuota tajua luettuaan ja seurattuaan tilannetta euroopassa, on kyllä aika pihalla.
Quote from: M on 23.05.2009, 09:51:53
Emme edelleenkään halua. Abdullah Tammesta en mene vannomaan.
Minä kuin luin ensimmäistä kertaa tuosta Abdullah Tammesta, niin alkoi hymyilyttämään.
Ajattelin että ei hänen tyylillään Islam ainakaan edisty siellä Suomessa. Hänhän on kuin "kuva" menneisyydestä. :)
Ayla, oletko sinä tuossa pienessä kuvassa nimimerkkisi alla...?
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 17:09:02
Minä olen huolissani islamilaisiin perheisiin syntyvien lasten uskonnonvapaudesta. Vai pitääkö meidän hyväksyä se, etteivät tytöt saa laulaa, seurustella vääräuskoisten kanssa tai opetella uimaan, uskonnon nimissä?
On aika naiivia ajatella, ettei moni muslimilapsi olisi kateellinen ja katkera, koska häneltä kielletään kivoja asioita ja leikkejä, mitä hänen suomalaiset kaverinsa saavat tehdä.
Luulen, että usein muslimivanhemmat ovat huolissaan niistä vaikutuksista, mitä heidän lapsensa saavat tarhassa ja koulussa, mitkä etäännyttävät heitä islamilaisesta kulttuurista. Lapset haluavat olla ja mennä kuten kaverinsa, mutteivät kuitenkaan tahdo olla epäkunnioittavia vanhempiaan kohtaan. Niin sanottu kulttuurien väliin putoaminen on todellinen ja vahingollinen asia. Joillekin se toimii, ei kaikille.
Pitääkin nyt miettiä, haluammeko puolustaa vanhempien oikeuksia kasvattaa lapsensa omalla tavallaan, kieltämällä monia tavallisen suomalaisnuoren elämään kuuluvia asioita? Vai asetummeko lasten oikeuksien ja vapauksien puolelle tasa-arvoisesti lapsen taustoja katsomatta? Minulle valinta olisi helppo.
Itse ajattelin samoin ajat sitten, mutta olen muuttanut mielipiteeni. Mielestäni jokaisella on oikeus uskontoonsa ja kulttuuriinsa. Tietenkin maan lakia noudatten.
Mutta jos laittaa meidät maahanmuuttajat suomalaisiksi/ruotsalaisiksi, niin sehän on jo silloin vastoin "mänskliga rättigheter", katsoin sanakirjasta, olikohan, "ihmis oikeuksia" ??
Minulle ei haittaa missä esim. itse kukin asuu, vaikkapa ulkolais-alueella, jos vain muuten hyvin menee. En nimitäin pidä ajatuksesta että ihmisiltä "viedään" heidän juuret, kulttuuri, kieli ja uskonto. Painostuksesta että tule kaltaiseksemme tai häivy.
Quote from: Ayla on 23.05.2009, 20:30:00
Quote from: M on 23.05.2009, 09:51:53
Emme edelleenkään halua. Abdullah Tammesta en mene vannomaan.
Minä kuin luin ensimmäistä kertaa tuosta Abdullah Tammesta, niin alkoi hymyilyttämään.
Ajattelin että ei hänen tyylillään Islam ainakaan edisty siellä Suomessa. Hänhän on kuin "kuva" menneisyydestä. :)
Eikös se ole aikalailla sääntö, että käännynnäiset ovat niitä fanaattisimpia ja konservatiivisimpia?
Quote from: metsämies on 23.05.2009, 20:35:34
Ayla, oletko sinä tuossa pienessä kuvassa nimimerkkisi alla...?
Kyllä se varmaan niin on. :)
Quote from: Ayla on 23.05.2009, 20:44:52
Quote from: metsämies on 23.05.2009, 20:35:34
Ayla, oletko sinä tuossa pienessä kuvassa nimimerkkisi alla...?
Kyllä se varmaan niin on. :)
Minä vain katsoin että oletpas kaunis, minulta löytyy aina silmää naiskauneudelle ;)
Ja viisaskin vielä, uskosin että sinä tuot tuolla kokemuksellasi vieraista kulttuureista järkevämpää näkökulmaa näihin keskusteluihin.
Quote from: Kerpo on 23.05.2009, 20:43:29
Quote from: Ayla on 23.05.2009, 20:30:00
Quote from: M on 23.05.2009, 09:51:53
Emme edelleenkään halua. Abdullah Tammesta en mene vannomaan.
Minä kuin luin ensimmäistä kertaa tuosta Abdullah Tammesta, niin alkoi hymyilyttämään.
Ajattelin että ei hänen tyylillään Islam ainakaan edisty siellä Suomessa. Hänhän on kuin "kuva" menneisyydestä. :)
Eikös se ole aikalailla sääntö, että käännynnäiset ovat niitä fanaattisimpia ja konservatiivisimpia?
Jo se pitää kyllä paikkansa moneen käännynnäiseen. Mutta tuo Tammi vaikuttaa kyllä aika provolta. Onhan heitä muitakin sellaisia, mutta harva heistä uskaltautuu esittäytyä koko kansalle.
Quote from: kunniatohtori on 23.05.2009, 14:47:25
En halua Islamilaista Suomea.
Mutta en myöskään halua nykyisenlaista luterismia eli leipäpappien hengellistä business monopolia.
Kumpi on suurempi paha, rehellinen Islam, jonka Sarian laki on itseasiassa melko järkeenkäypää tavaraa, vai materialistinen luterilaisuus, joka on hylännyt kaikki raamatun ohjeet.
Luterilaisuuden törkeimpiä temppuja oli ruveta rahastamaan jopa hautapaikoilla. On käsittämätöntä, että me sallimme luterilaisten businesspappien rosvoilun.
Islamin Sarian lakiin voi tutustua mm. osoitteessa http://fi.wikipedia.org/wiki/Šaria. Kun hieman tutustuu Islamiin, niin huomaa, että ei toinen uskonto ole toista kummempi. Jokaisessa uskontokunnassa on ääripäät ja kiihkoilijat. Kristinuskoa sitä vasta onkin miekalla levitetty.
Valtio pitää erottaa kirkosta. Kirkollisvero on lopetettava. Ne, jotka ovat niin uskonnollisia, että haluavat avustaa kirkkoa, saavat tehdä niin ja ihan omasta pussistaan.
Uskonnonvapauden puolesta kirkko tulee erottaa valtiosta.
Kyllä veikkaisin, että kaikki hautausmaita ylläpitävät uskonnolliset seurakunnat perivät hautapaikoista maksun. Hautojen kunnossapito kuitenkin maksaa. Kirkollisveroa ei sinunkaan tarvitse maksaa jos ei miellytä. Senkun vierailet eroakirkosta.fi:ssä ja klikkaat pari kertaa. Suomessa valtio on erotettu luterilaisesta kirkosta, eikä kirkko osallistu politiikkaan.
Quote from: Ayla on 23.05.2009, 20:40:59
Itse ajattelin samoin ajat sitten, mutta olen muuttanut mielipiteeni. Mielestäni jokaisella on oikeus uskontoonsa ja kulttuuriinsa. Tietenkin maan lakia noudatten.
Toki. Mutta onko kenelläkään oikeutta pakottaa lapsensa tiettyyn kulttuuriin ja uskontoon? Varsinkin kun se on monessa kohtaa aivan erilainen kuin lasten kavereiden kulttuuri ja uskonto. Jos islam ei olisi niin täynnä sääntöjä, velvollisuuksia ja varsinkin kieltoja olisi integraatio varmasti helpompaa. Minusta on väärin kun lapsen vapautta rajoitetaan, tehtiin se sitten uskonnon, kulttuurin tai minkä tahansa nimissä.
Pahinta on se kun vanhemmat lähettävät lapsensa islamilaisiin maihin "opettelemaan tavoille", kun lapset ovat alkaneet käyttäytyä kantaväestön tavoin. Jos muslimi tahtoo juoda alkoholia, opetella uimaan, laulaa, kuunnella musiikkia, seurustella vääräuskoisen kanssa, olla homo, kieltäytyä käyttämästä huivia jne. ei kukaan saisi häntä kieltää, päinvastoin tulisi tukea ihmisiä ajattelemaan itse ja päättämään itse elämäntapansa.
Mielestäni on ihan ok uskoa mihin haluaa ja olla mikä lystää kunhan ei tule minun tai kenenkään muun oikeuksien eteen. Mutta valinta tulee aina olla henkilön itse, ei kenenkään muun. Islamista poiskääntyneet tietääkseni (korjaa jos olen väärässä) saattavat usein joutua yhteisönsä syrjimäksi tai hylätyksi.
Kulttuurit ovat muuttuvia eikä niitä tule keinotekoisesti suojella. Meidän kulttuurimme kuuluu yksilönvapaudet ja tasa-arvo, vaikka näin ei aina ole ollut. Onneksi meidän kulttuuriamme ei kukaan aikanaan väkisin suojellut muutokselta.
Emme tietenkään halua. Mutta milläpä me sen estämme jos vapaamielinen maahanmuuttopolitiikka saa jatkua?
Mitä taas tulee Jehoviin yms. meidän omiin *heh* ääriryhmiin niin enpä muista kuulleeni että jehovat, vaikka ovatkin kansainvälinen liike, olisivat juurikaan autoja poltelleet taikka uhkailleet pommeilla pilakuvien vuoksi. Muslimit ovat näin tehneet kuten tiedämme.
Suomeen tulevien muslimien pitäisi ottaa esikuvakseen Suomen Tataarit http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_tataarit he eivät juurikaan ole aiheuttaneet ongelmia.
Sen sijaan jo nyt alkaa näkymään merkkejä siitä että nämä 'uusmuslimit' aiheuttavat varsin runsaasti ongelmia. Sitä ei tietenkään voida sanoa onko syynä juuri islam vaiko jokin muu kulttuurinen tekijä.
Asialla ei edes ihan hirveästi ole merkitystä. Tulijoiden pitää integroitua tähän yhteiskuntaan tai sitten palata. Kummallista minusta koko ilmiössä on se että he lähtevät pakoon omista, ongelmallisista, yhteiskunnistaan ja haluavat sitten tuoda ne samat ongelmat tänne.
Pikkasenkin jos olisi foliota propellilakissa niin haistaisin taustalla halun ja tarpeen levittää radikaalia islamia länsivaltoihin. Siis islamisoinnin eräänlaisen 'viidennen kolonnan' menetelmän kautta.
Kyllä minusta Imaamit jotka sanovat mediassa että yksitoista vuotta on hyvä naimaikä voisi aivan hyvin lennättää takaisin sinne mistä ovat tulleetkin.
Alkaa monessa suhteessa suvaitseminen saavuttaa jo sanoisinko absurdeja piirteitä.
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 23:53:03
Quote from: Ayla on 23.05.2009, 20:40:59
Itse ajattelin samoin ajat sitten, mutta olen muuttanut mielipiteeni. Mielestäni jokaisella on oikeus uskontoonsa ja kulttuuriinsa. Tietenkin maan lakia noudatten.
Toki. Mutta onko kenelläkään oikeutta pakottaa lapsensa tiettyyn kulttuuriin ja uskontoon? Varsinkin kun se on monessa kohtaa aivan erilainen kuin lasten kavereiden kulttuuri ja uskonto. Jos islam ei olisi niin täynnä sääntöjä, velvollisuuksia ja varsinkin kieltoja olisi integraatio varmasti helpompaa. Minusta on väärin kun lapsen vapautta rajoitetaan, tehtiin se sitten uskonnon, kulttuurin tai minkä tahansa nimissä.
Olen itse miettinyt tuota asiaa. Ja tullut siihen tulokseen että esim. Ruotsissa ja Suomessa vanhemmat omistaa lapsensa, koska laki ei ole antanut lapsille paljoakaan oikeuksia. Uskonnonvapaus koskee ainoastaan täysi-ikäisiä. Lapsilla ei näytä olevan uskonnonvapautta.
Ja näin ollen esim. uskovaiset muslimit ja uskovaiset kristityt kasvattavat lapsensa omaan uskontoonsa. Lapsen mielipidettä ei kysytä.
Ja lakia noudattavat. Eivät siis riko lakia.
QuotePahinta on se kun vanhemmat lähettävät lapsensa islamilaisiin maihin "opettelemaan tavoille", kun lapset ovat alkaneet käyttäytyä kantaväestön tavoin.
Satun tuntemaan muutaman perheen jotka noin tekevät. Useimmat heistä kuitenkin haluaa vain että lapset oppii kunnolla arabian kielen ja oppivat Islam'ia ja islamilaisia tapoja.
QuoteJos muslimi tahtoo juoda alkoholia, opetella uimaan, laulaa, kuunnella musiikkia, seurustella vääräuskoisen kanssa, olla homo, kieltäytyä käyttämästä huivia jne. ei kukaan saisi häntä kieltää, päinvastoin tulisi tukea ihmisiä ajattelemaan itse ja päättämään itse elämäntapansa.
Jos on mies ja aikuinen ja oma huusholli, ei silloin kai kukaan määräile.
Naiselle ei tietenkään miehet tuollaista käytöstä halua. :D
QuoteIslamista poiskääntyneet tietääkseni (korjaa jos olen väärässä) saattavat usein joutua yhteisönsä syrjimäksi tai hylätyksi.
Saattaa käydä noin. Mutta viisas ihminen ei kuuluta kaikille sitä. Sehän on jokaisen oma asia. Ainakin länsimaissa. Se mitä muut ei tiedä, ei he voi tykätä silloin huonoakaan. Moni menettelee noin. Vain he jotka haluavat kuuluisuutta tai huomiota itseensä, he kuuluttavat kovalla äänellä eronneensa Islam'ista.
QuoteKulttuurit ovat muuttuvia
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 23:53:03
Quote from: Ayla on 23.05.2009, 20:40:59
Itse ajattelin samoin ajat sitten, mutta olen muuttanut mielipiteeni. Mielestäni jokaisella on oikeus uskontoonsa ja kulttuuriinsa. Tietenkin maan lakia noudatten.
Toki. Mutta onko kenelläkään oikeutta pakottaa lapsensa tiettyyn kulttuuriin ja uskontoon? Varsinkin kun se on monessa kohtaa aivan erilainen kuin lasten kavereiden kulttuuri ja uskonto. Jos islam ei olisi niin täynnä sääntöjä, velvollisuuksia ja varsinkin kieltoja olisi integraatio varmasti helpompaa. Minusta on väärin kun lapsen vapautta rajoitetaan, tehtiin se sitten uskonnon, kulttuurin tai minkä tahansa nimissä.
Olen itse miettinyt tuota asiaa. Ja tullut siihen tulokseen että esim. Ruotsissa ja Suomessa vanhemmat omistaa lapsensa, koska laki ei ole antanut lapsille paljoakaan oikeuksia. Uskonnonvapaus koskee ainoastaan täysi-ikäisiä. Lapsilla ei näytä olevan uskonnonvapautta.
Ja näin ollen esim. uskovaiset muslimit ja uskovaiset kristityt kasvattavat lapsensa omaan uskontoonsa. Lapsen mielipidettä ei kysytä.
Ja lakia noudattavat. Eivät siis riko lakia.
QuotePahinta on se kun vanhemmat lähettävät lapsensa islamilaisiin maihin "opettelemaan tavoille", kun lapset ovat alkaneet käyttäytyä kantaväestön tavoin.
Satun tuntemaan muutaman perheen jotka noin tekevät. Useimmat heistä kuitenkin haluaa vain että lapset oppii kunnolla arabian kielen ja oppivat Islam'ia ja islamilaisia tapoja.
QuoteJos muslimi tahtoo juoda alkoholia, opetella uimaan, laulaa, kuunnella musiikkia, seurustella vääräuskoisen kanssa, olla homo, kieltäytyä käyttämästä huivia jne. ei kukaan saisi häntä kieltää, päinvastoin tulisi tukea ihmisiä ajattelemaan itse ja päättämään itse elämäntapansa.
Jos on mies ja aikuinen ja oma huusholli, ei silloin kai kukaan määräile.
Naiselle ei tietenkään miehet tuollaista käytöstä halua. :D
QuoteIslamista poiskääntyneet tietääkseni (korjaa jos olen väärässä) saattavat usein joutua yhteisönsä syrjimäksi tai hylätyksi.
Saattaa käydä noin. Mutta viisas ihminen ei kuuluta kaikille sitä. Sehän on jokaisen oma asia. Ainakin länsimaissa. Se mitä muut ei tiedä, ei he voi tykätä silloin huonoakaan. Moni menettelee noin. Vain he jotka haluavat kuuluisuutta tai huomiota itseensä, he kuuluttavat kovalla äänellä eronneensa Islam'ista.
QuoteKulttuurit ovat muuttuvia
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 23:53:03
Quote from: Ayla on 23.05.2009, 20:40:59
Itse ajattelin samoin ajat sitten, mutta olen muuttanut mielipiteeni. Mielestäni jokaisella on oikeus uskontoonsa ja kulttuuriinsa. Tietenkin maan lakia noudatten.
Toki. Mutta onko kenelläkään oikeutta pakottaa lapsensa tiettyyn kulttuuriin ja uskontoon? Varsinkin kun se on monessa kohtaa aivan erilainen kuin lasten kavereiden kulttuuri ja uskonto. Jos islam ei olisi niin täynnä sääntöjä, velvollisuuksia ja varsinkin kieltoja olisi integraatio varmasti helpompaa. Minusta on väärin kun lapsen vapautta rajoitetaan, tehtiin se sitten uskonnon, kulttuurin tai minkä tahansa nimissä.
Olen itse miettinyt tuota asiaa. Ja tullut siihen tulokseen että esim. Ruotsissa ja Suomessa vanhemmat omistaa lapsensa, koska laki ei ole antanut lapsille paljoakaan oikeuksia. Uskonnonvapaus koskee ainoastaan täysi-ikäisiä. Lapsilla ei näytä olevan uskonnonvapautta.
Ja näin ollen esim. uskovaiset muslimit ja uskovaiset kristityt kasvattavat lapsensa omaan uskontoonsa. Lapsen mielipidettä ei kysytä.
Ja lakia noudattavat. Eivät siis riko lakia.
QuotePahinta on se kun vanhemmat lähettävät lapsensa islamilaisiin maihin "opettelemaan tavoille", kun lapset ovat alkaneet käyttäytyä kantaväestön tavoin.
Satun tuntemaan muutaman perheen jotka noin tekevät. Useimmat heistä kuitenkin haluaa vain että lapset oppii kunnolla arabian kielen ja oppivat Islam'ia ja islamilaisia tapoja.
QuoteJos muslimi tahtoo juoda alkoholia, opetella uimaan, laulaa, kuunnella musiikkia, seurustella vääräuskoisen kanssa, olla homo, kieltäytyä käyttämästä huivia jne. ei kukaan saisi häntä kieltää, päinvastoin tulisi tukea ihmisiä ajattelemaan itse ja päättämään itse elämäntapansa.
Jos on mies ja aikuinen ja oma huusholli, ei silloin kai kukaan määräile.
Naiselle ei tietenkään miehet tuollaista käytöstä halua. :D
QuoteIslamista poiskääntyneet tietääkseni (korjaa jos olen väärässä) saattavat usein joutua yhteisönsä syrjimäksi tai hylätyksi.
Saattaa käydä noin. Mutta viisas ihminen ei kuuluta kaikille sitä. Sehän on jokaisen oma asia. Ainakin länsimaissa. Se mitä muut ei tiedä, ei he voi tykätä silloin huonoakaan. Moni menettelee noin. Vain he jotka haluavat kuuluisuutta tai huomiota itseensä, he kuuluttavat kovalla äänellä eronneensa Islam'ista.
QuoteKulttuurit ovat muuttuvia
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Ayla. ei käy.
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Ja näin ollen esim. uskovaiset muslimit ja uskovaiset kristityt kasvattavat lapsensa omaan uskontoonsa. Lapsen mielipidettä ei kysytä.
Ja lakia noudattavat. Eivät siis riko lakia.
Olen luonnollisesti tällaistakin vastaan. Islam sisältää tunnetusti kuitenkin enemmän rajoituksia ja sääntöjä. Kristityssä perheessä on helppo olla ateisti kenenkään huomaamatta, muslimiperheessä ei.
Quote
Satun tuntemaan muutaman perheen jotka noin tekevät. Useimmat heistä kuitenkin haluaa vain että lapset oppii kunnolla arabian kielen ja oppivat Islam'ia ja islamilaisia tapoja.
Niin, koska lapset eivät itse halua opetella arabiaa ja islamilaisia tapoja. Miksi heidän edes pitäisi? Saisinko minä lähettää lapseni Pohjois-Koreaan opettelemaan kunnon kommunistiksi?
Quote
Jos on mies ja aikuinen ja oma huusholli, ei silloin kai kukaan määräile.
Naiselle ei tietenkään miehet tuollaista käytöstä halua.
Tasa-arvo ja vapaus tulisi koskea kaikkia, ei vain aikuisia miehiä.
Quote
Saattaa käydä noin. Mutta viisas ihminen ei kuuluta kaikille sitä. Sehän on jokaisen oma asia. Ainakin länsimaissa. Se mitä muut ei tiedä, ei he voi tykätä silloin huonoakaan. Moni menettelee noin. Vain he jotka haluavat kuuluisuutta tai huomiota itseensä, he kuuluttavat kovalla äänellä eronneensa Islam'ista.
Eiköhän ihmiset (varsinkin siinä omassa yhteisössä) nopeasti huomaa, jos ei käyttäydy muslimin tavoin.
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Jaa, vai niin. No mitähän sellaista meistä noin 1500 vuotta jäljessä olevassa kulttuurissa on josta meidän kannattaisi ottaa vaikutteita?
Sharia kenties? Naisten oikeudet mahdollisesti?
Itse pidän eräänä ongelmallisena asiana sitä että sekulaari länsimainen ja varsin rauhanomainen kulttuuri ei osaa oikein puolustautua väkivaltaista ja väkivaltaa ihannoivaa kulttuuria vastaan.
Muslimeille tuntuu kyllä kelpaavan länsimaisen kulttuurin luoma elintaso. He ievät vain ymmärrä että tuodessaan oman, melko alkeellisen, kulttuurinsa tänne meidän kulttuurin luoma elintaso katoaa meidän kulttuurin mukana.
Tällaisista invaasioista lienee kokemusta historiassa varsin runsaasti. Valitettavasti edelleenkin yhteiskunta koostuu ihmisistä.
Voiko tällainen kulttuuri:
http://www.youtube.com/watch?v=43fEk9F4wIg
Luoda tällaista:
http://www.youtube.com/watch?v=SARgkwczvAE
Mitäpä arvelet.
Quote from: metsämies on 23.05.2009, 14:15:13
Quote from: Karkea on 23.05.2009, 13:23:35
Ihmiset eivät käänny vapaaehtoisesti islamiin, muutoin kuin poikkeuksen poikkeustapauksissa, jolloin kyseessä on henkilökohtainen halu löytää kanava omille patologisille psykopatioille.
Tuleehan nuo ihmiset vaikka mihinkä uskoon vaikka se ulkopuolisen ihmisen silmin näyttäisi melko hölmöltä. Ei islam ole mikään poikkeus.
Käännynnäisiä on kovin vähän: islam leviää sen takia, että maahanmuuttajien sikiävyys on tehokasta, ei sen takia, että länkkärit rakastuisivat muhamettilaisuuteen.
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 23:53:03
Kulttuurit ovat muuttuvia
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Olisi kiinnostavaa kuulla, millaisia länsimaisen kulttuurin piirteitä olet havainnut muslimien omaksuvan, enkä nyt tarkoita näitä tekno- ja byrokraattisia, kuten kännykät ja sosiaalituet.
Quote from: Karkea on 24.05.2009, 11:04:12
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 23:53:03
Kulttuurit ovat muuttuvia
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Olisi kiinnostavaa kuulla, millaisia länsimaisen kulttuurin piirteitä olet havainnut muslimien omaksuvan, enkä nyt tarkoita näitä tekno- ja byrokraattisia, kuten kännykät ja sosiaalituet.
Jos kristinusko lasketaan länsimaiseen kulttuuriin, silloin islam on omaksunut aika paljon länsimaiselta kulttuurilta. Esimerkiksi Koraanin kirjoittaja on yrittänyt tietoisesti matkia Raamattua, tosin kehnoin tuloksin.
Quote from: Karkea on 24.05.2009, 11:04:12
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 23:53:03
Kulttuurit ovat muuttuvia
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Olisi kiinnostavaa kuulla, millaisia länsimaisen kulttuurin piirteitä olet havainnut muslimien omaksuvan, enkä nyt tarkoita näitä tekno- ja byrokraattisia, kuten kännykät ja sosiaalituet.
OT
Viina on alkanut maistua joillekkin. ;D
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 19:48:58
OT
Viina on alkanut maistua joillekkin. ;D
Tuo on kyllä ikävä asia. Sillä viinahan on viisasten juoma...
Modeille tiedoksi.
Tämän kommentin saa heittää peräkammariin. Asiaton ja salonkikelvoton mutta oli pakko. ;D
Quote from: Karkea on 24.05.2009, 11:04:12
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Quote from: Hoff on 23.05.2009, 23:53:03
Kulttuurit ovat muuttuvia
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Olisi kiinnostavaa kuulla, millaisia länsimaisen kulttuurin piirteitä olet havainnut muslimien omaksuvan, enkä nyt tarkoita näitä tekno- ja byrokraattisia, kuten kännykät ja sosiaalituet.
Salamaleikum Ystävä,
Olen huomannut, että viina ja eritoten Koskenkorva maistuu täällä Suur-Helsingin alueella joillekin muslimeille (ei kaikille) kuten suomalaisellekin. Olen jopa ollut todistamassa kun muslimineito, ilmeisen kaunis, tuli kahden lapsensa kanssa pubiin hakemaan Abdullahin kotiin rankoin saatesanoin. Eli muslimimiehen arki länsimaistuu samalla kun tulee omaksuttua länsimaisia tapoja.
Ja olen jopa huomannut, että nämä päivittäiset rukousrutiinit on jääneeet eräältä muslimi bussikuskilta kokonaan väliin vaikka bussifirma onkin järjestänyt erillisen rukoushuoneen. Ai, ai, miten nyt taivaaseen...
Quote from: Ken Sainio on 26.05.2009, 21:05:09
Jokainen joka väittää että koraanissa ei käskettäisi tappamaan vääräuskoisia kertoo itsestään ainoastaan sen että A) joko ole lukenut koraania tai että B) on lukenut koraanin mutta valehtelee tietoisesti sen sisällöstä syystä tai toisesta.
On käsittämätöntä että tämä ihmeellinen sumutus sen kuin jatkuu kun ihmisten ei tarvitsisi muuta tehdä kuin hakea koraani kirjastosta ja lukea se. Koraanin luettuaan tuskin kukaan on enää sitä mieltä että islam olisi millään tavalla rauhan uskonto ja ainakin se että koraanissa tosiaan käsketään tappamaan vääräuskoisia ja hakkaamaan vaimoja kontrolloimistarkoituksessa olisi selvitettynä.
Mitä koraanissa lukee ja ei lue ovat faktoja jotka voi tarkistaa. Se että hyvin monet muslimit tulkitsevat koraanin väkivaltaan yllyttävät kohdat kirjaimellisesti on myöskin tosiasia jota ei yksinkertaisesti voi kiistää.
Koraanin suorien väkivaltaan kannustavien käskyjen ja muslimien selvästi muita uskontokuntien edustajia merkittävämpi väkivaltainen käytös ovat asioita joiden välisen yhteyden oivaltamisen ei luulisi vaativan kovinkaan paljoa.
Mutta ilmeisesti näinkin vaativan päättelyn odottaminen päättäjiltä on jotain mitä eurooppalaisille ei tule mieleen päättäjiltään vaatia.
Mutta onkos sinulla todisteita siihen että esim. muslimit jotka osoittavat mieltään, ovat ensin ottaneet Quran käsiinsä, lukeneet sieltä kuolemasta ja sen jälkeen kopioineet sanan kuolema niihin lappuihinsa?
Tekeekö suomalainen samalla tavalla, etsii sanat jostakin kirjasta ensin?
Tuolla Tahan ketjussa väittävät suomalaiset että arabit/muslimit ei osaa lukea Quran, kun se on vanhaa arabiaa ja arabit hokee Quran ulkoa tietämättä mitä sanovat. Ja sitten vielä väittävät että lukutaidottomuus on iso. Jotta miten ihmeessä me arabit tai muslimit voidaan silloin edes lukea sana kuolema Quran'ista, saatikka sitten ymmärtään kokonaisia lauseita Quran? :)
Ja sitten tuo että pidätte kaikkia muslimeja uskovaisna Quran'ia lukevina?
Quote from: Ayla on 27.05.2009, 07:26:55
Mutta onkos sinulla todisteita siihen että esim. muslimit jotka osoittavat mieltään, ovat ensin ottaneet Quran käsiinsä, lukeneet sieltä kuolemasta ja sen jälkeen kopioineet sanan kuolema niihin lappuihinsa?
Ei tarvitse osata lukea koraania kun imaami lukee sita sinulle ja kirjoittaa sen paperiin jos et itse osaa. Taalla Englannissa moskeijoista vahan valia takavarikoidaan monenlaista viha-materiaalia.
Quote from: Ayla on 27.05.2009, 07:26:55
Tuolla Tahan ketjussa väittävät suomalaiset että arabit/muslimit ei osaa lukea Quran, kun se on vanhaa arabiaa ja arabit hokee Quran ulkoa tietämättä mitä sanovat. Ja sitten vielä väittävät että lukutaidottomuus on iso. Jotta miten ihmeessä me arabit tai muslimit voidaan silloin edes lukea sana kuolema Quran'ista, saatikka sitten ymmärtään kokonaisia lauseita Quran? :)
Tama on eparelevanttia. Siina toisessa keskustelussa vaiteltiin siita etta puhuuko jokainen muslimi arabiankielta vaikkei suuri osa muslimeista puhukaan arabiaa aidinkielenaan (Taha vaitti etta koraania voi ymmartaa ainoastaan arabian kielta osaava ja etta jokainen muslimi hallitsee perus arabiankielentaidon) ja tassa siita onko koraanin sanoma mennyt perille vaiko ei.
Vai vaitatko sina ettei arabiaa puhumattomilla muslimeilla ole hajuakaan siita, kuka heidan profeettansa on ja mita han on opettanut?
Quote from: Ayla on 27.05.2009, 07:26:55
Ja sitten tuo että pidätte kaikkia muslimeja uskovaisna Quran'ia lukevina?
Koraania kuuntelevana toimii myos aivan yhta hyvin. Tapauskovaisia et ilmeisesti itsekaan kutsu muslimeiksi joten miten maarittelet muslimin jollei muslimin tule olla uskovainen ja/tai koraania lukeva?
Tassa lainaus esittelyviestistasi:
"Mieheni on syntyjään muslimi, mutta hän ei ole uskovainen muslimi. Jos minulta kysyttään onko mieheni muslimi, vastaan aina että ei ole. Vastaan sillä tavoin, koska esim. tapakristitty sanoo että ei ole kristitty tai että ei ole uskovainen, niin minä käytän samaa metodia kun on miehestäni kysymys."
Quote from: Missra on 27.05.2009, 08:04:17
Quote from: Ayla on 27.05.2009, 07:26:55
Mutta onkos sinulla todisteita siihen että esim. muslimit jotka osoittavat mieltään, ovat ensin ottaneet Quran käsiinsä, lukeneet sieltä kuolemasta ja sen jälkeen kopioineet sanan kuolema niihin lappuihinsa?
Ei tarvitse osata lukea koraania kun imaami lukee sita sinulle ja kirjoittaa sen paperiin jos et itse osaa. Taalla Englannissa moskeijoista vahan valia takavarikoidaan monenlaista viha-materiaalia.
Mutta ei kaikki muslimit käy imaamin luona, osasivat he lukea tai ei. Ei läheskään kaikki muslimimit ole niin uskovaisia että käyvät usein juttelemassa imaamin kanssa moskeijassa.
Quote from: Ayla on 27.05.2009, 07:26:55
Tuolla Tahan ketjussa väittävät suomalaiset että arabit/muslimit ei osaa lukea Quran, kun se on vanhaa arabiaa ja arabit hokee Quran ulkoa tietämättä mitä sanovat. Ja sitten vielä väittävät että lukutaidottomuus on iso. Jotta miten ihmeessä me arabit tai muslimit voidaan silloin edes lukea sana kuolema Quran'ista, saatikka sitten ymmärtään kokonaisia lauseita Quran? :)
QuoteTama on eparelevanttia. Siina toisessa keskustelussa vaiteltiin siita etta puhuuko jokainen muslimi arabiankielta vaikkei suuri osa muslimeista puhukaan arabiaa aidinkielenaan (Taha vaitti etta koraania voi ymmartaa ainoastaan arabian kielta osaava ja etta jokainen muslimi hallitsee perus arabiankielentaidon) ja tassa siita onko koraanin sanoma mennyt perille vaiko ei.
Hän väittää tuon siksi että esim. kaikissa käännöksissä on pieniä vierheitä. Arabian kielessä kun yksi sana voi tarkoittaa montaa eri asiaa, riippuu missä tilanteessa sen sanan lausuu. Ja näin ollen siis sanotaan että Quran on kaikkein parhainta lukea arabian kielisenä.
Ja moni noista käännynnäisistä ja muista arabian kielen taidottomista muslimeista, opettelevat jonkin verran arabian alkeita, jotta pystyvät lukemaan joten kuten Quran ja ymmärtämään sitä. Mutta vain ne muslimit jotka on hyvin uskovaisia ja heitä on paljon vähemmän verratuna muslimeihin jotka ei paljoakaan usko uskontoihin, ovatpahan vain syntyneet muslimi vanhemmista.
Kiihko-uskovaiset tietenkin opettelee arabiaa. Moni heistä haluaa olla kuin arabit ennen vanhaan, kuten se teidän Tammi. Maltillisemmat käyttäytyy maltillisesti.
QuoteVai vaitatko sina ettei arabiaa puhumattomilla muslimeilla ole hajuakaan siita, kuka heidan profeettansa on ja mita han on opettanut?
He lukee tietenkin Quran joka on käännetty hänen omalle kielelle tai sitten englannin kielistä käännöstä. Se on luvallista ja normaalia että tekevät niin. Ja pikku hiljaa moni heistä opettelee jonkin verran arabiaa. Ja kaikki heistä opettelee ulkoa ne rukoukset arabia kielellä.
Quote from: Ayla on 27.05.2009, 07:26:55
Ja sitten tuo että pidätte kaikkia muslimeja uskovaisna Quran'ia lukevina?
QuoteKoraania kuuntelevana toimii myos aivan yhta hyvin. Tapauskovaisia et ilmeisesti itsekaan kutsu muslimeiksi joten miten maarittelet muslimin jollei muslimin tule olla uskovainen ja/tai koraania lukeva?
Minä sanon vaan että he on ihmisiä. En todellakaan mielelläni kutsu heitä muslimeiksi. Vaikka loppujen lopuksi he on muslimeja, mutta eivät elä kuin muslimit. Se miksi heitä kutsutaan, on yhden tekevää. Moni ei uskovista muslimeista kutsuu edelleenkin itseään muslimiksi. Jotta minä hyväksyn sen että se ihminen itse päättää miksi haluaa kutsua itseään. Harva tapa-kristittykin kutsuu itseään kristityksi.
Muslimihan ei ole mikään geneettinen asia ihmisessä. Se on uskon asia joka määrää kuka on muslimi ja kuka ei. Haluaako kutsua itseään muslimiksi tai ei.
QuoteTassa lainaus esittelyviestistasi:
"Mieheni on syntyjään muslimi, mutta hän ei ole uskovainen muslimi. Jos minulta kysyttään onko mieheni muslimi, vastaan aina että ei ole. Vastaan sillä tavoin, koska esim. tapakristitty sanoo että ei ole kristitty tai että ei ole uskovainen, niin minä käytän samaa metodia kun on miehestäni kysymys."
Totta. Yleensä mainitsen vain minkä maalainen mieheni on, jos kysytään. En ala selittelemään hänen perheestään mitään, jos ei kysytä erikseen sitä. Jätän siis useimmiten mainitsematta hänen vanhempiensa uskonnon. Ei sen puoleen, hekään ei mitään erikoisen uskovaisia muslimeja.
Minä olen kristillisestä perheestä, mutta kumpikaan vanhemmistani ei ole uskovaisia. Ainoastaan äidinäitini uskoo tavallaan. Enkä minäkään sano että olen kristitty, vaikka sukuni äitini puolelta onkin hyvin vanhaa kristillistä sukua, alku lähtöisin Syyriasta ja sitten sinne Lebanon.
Quote from: Julkkikset on 27.05.2009, 20:15:04
Kaikki uskonnot ovat aina jonkinlaista kansan kusettamista. Uskontojen virallisen aseman poisto ja niitä suojelevien lakien poisto on paras tapa lopettaa uskontojen valta. En siis kannata kristillistä tai islamilaista Suomea.
Uskontojen tarkoitus on kaiketi pitää kansalaisia pienessä kurissa ja saada "sielulleen" "ruokaa" niistä pyhistä kirjoistaan. Ja uskontojen avulla on aina peloteltu kansaa. Jotta kai se on ihmisten pettämistä tavallaan. Ainakin silloin jos uskonnon avulla tehdään muille pahaa.
Minä haluaisin että jokaisen uskonto/usko/uskomus olisi heidän yksityisasiansa, joista ei muille "höyrytä". Mutta se taitaa olla utopinen toivomus.
Quote from: Ayla on 28.05.2009, 03:04:59
Minä haluaisin että jokaisen uskonto/usko/uskomus olisi heidän yksityisasiansa, joista ei muille "höyrytä". Mutta se taitaa olla utopinen toivomus.
Ayla, tuon hurskaan toiveen jakaa täällä varmaan enemmistö. Valitettavasti se näyttää utopistiselta toiveelta kuten osuvasti kirjoitit. Ja tuossa se ongelman ydin onkin.
Islamilaisuus on täydellisesti yhtenäinen ja poliittinen liike euroopassa,ne tahot jotka itselleen uskottelevat sen olevan uskonnollinen humaani,yhteistä hyvää kasvattava uskonto, elävät täydellisessä hyväuskoisuudessa ja mielikuvien mailmassa.Kommunismin ja fasismin nousu eräissä maissa jokin vuosikymmen sitten aiheutui juuri samalla kaavalla toimimisesta joka nyt on islamilaisuuden suhteen kehittymässä euroopassa.Hitler pääsi valtaan 30% kannatuksella ja Lenin ja Stalin 10%.Humanistit,suvaitsevaisuuden tutkia-armeijat HS,n rkp,ja vihreiden avustuksella siinä tilanteessa sitten, vetäytyvät pikkuhiljaa takaviistoon vasemmalle, selityksineen.
En oikein nähnyt syytä uudelle ketjulle tästä aiheesta.
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 15:03:09
Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.
Tataarit ovat tosiaan sopeutuneet Suomeen hyvin. Lieneekö kyse siitä, että heillä ei tullessaan ollut yksinkertaisesti mitään muuta vaihtoehtoa kuin sopeutua ja alkaa elää maassa (noin pääpiirteissään) maan tavalla? Tämä johtui nähdäkseni kahdesta syystä:
1) Tataareja oli hyvin vähän. Muutama sata tataaria vs. pari-kolme miljoonaa suomalaista. Eikä täällä ollut tuolloin muita muslimejakaan, joiden kanssa liittyä samoihin porukoihin.
2) Tataarien tänne tulemisen aikaan mitään ulkoa tulevia eksoottisia ryhmiä ei hyysätty nykyisellä tavalla. Joko teit töitä tai kuolit nälkään. Jos rötöstelit tai käyttäydyit lähdit raudoissa Siperiaan tai kohtasit korpilain kaikessa kovuudessaan.
Ei siinä paljon vaihtoehtoja jäänyt. Mielestäni ihan hyviä ohjenuoria olisivat nykyisinkin, eli mahdollisimman vähän porukkaa tänne mistään eksoottisista kulttuureista ja nollatoleranssi hyysäykselle ja rötöstelylle. Sopeutuminen onnistuisi varmasti näillä lääkkeillä.
Quote from: tusujusuu on 14.12.2008, 13:50:03
Ja kun rajojen tiivisteetkin on kiristetty, seuraavat toimenpiteet ovat minulle tuntemattomia. Eugenia ja valtiotasolta järjestelty lapsisuunnittelu olisi kuin vierailu kultaisille aikakausille, jotain muuta tulisi keksiä. Rahalla toki voisi yrittää maksaa maahanmuuttajia lähtemään, mutta en minä ainakaan aivan heti valmiiden lihapatojen ääreltä lähtisi nälkää näkemään
Sosiaalituet pummeilta pois (eli ne lihapadat kiinni) ja rikollisille kovat tuomiot ja karkoitus päälle. Näillä lääkkeillä kyllä eräät ryhmät tässä maassa kyllä kutistuisivat "ihan itsekseen" hyvin olemattomiksi.
Quote from: Ayla on 27.05.2009, 09:12:15
Mutta ei kaikki muslimit käy imaamin luona, osasivat he lukea tai ei. Ei läheskään kaikki muslimimit ole niin uskovaisia että käyvät usein juttelemassa imaamin kanssa moskeijassa.
Joo ei kaikki natsitkaan käyneet juttelemassa Hitlerin kanssa tai kommarit Stalinin kanssa ja olivat muutenkin ihan joviaaleja kavereita vai mitä?
Quote
Minä sanon vaan että he on ihmisiä. En todellakaan mielelläni kutsu heitä muslimeiksi. Vaikka loppujen lopuksi he on muslimeja, mutta eivät elä kuin muslimit. Se miksi heitä kutsutaan, on yhden tekevää. Moni ei uskovista muslimeista kutsuu edelleenkin itseään muslimiksi. Jotta minä hyväksyn sen että se ihminen itse päättää miksi haluaa kutsua itseään. Harva tapa-kristittykin kutsuu itseään kristityksi.
Muslimihan ei ole mikään geneettinen asia ihmisessä. Se on uskon asia joka määrää kuka on muslimi ja kuka ei. Haluaako kutsua itseään muslimiksi tai ei.
No niin nyt ollaan asian ytimessä. Todellakaan muslimius ei ole mikään geneettinen asia (eli jo tästäkin syystä islamin vastustaminen ei voi edes määritelmällisesti mitenkään olla rasismia, vaikka tietyt tahot muuta yrittävätkin väittää). Ihan samoin kuin natsismi tai kommunismikaan ei ole mikään geneettinen asia. Kaikkien ideologioiden (oli kyse uskonnosta tai muusta ideologiasta) tukeminen on puhtaasti tahdon asia. Jos julistaudut muslimiksi oletan sinun kannattavan islamin periaatteita ihan samoin kuin jos kerrot vaikka olevasi natsi oletan sinun kannattavan Mein Kampfin sanomaa. Natseissa ja kommareissakin varmaan on ihan kivoja tapanatseja ja tapakommareita?
Minä olen sitä mieltä, että kaikki em. sairaiden ideologioiden kannattajiksi itseään kutsuvat pitäisi lähettää pikimmiten Siperian viihtyisille aroille kisaamaan tiikereiden kanssa. Poikkeuksetta. Kyllä aikuisen ihmisen täytyy kyetä ymmärtämään millaista ideologiaa kannattaa ja mihin ideologiseen suuntaukseen kertoo kuuluvansa. Ja täytyy kyetä kantamaan myös vastuunsa julistuksistaan, ei voi vain selittää, että kun minä vain olen tällainen viaton tapamuslimi/-natsi/-kommari.
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 15:03:09Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Hyvä havainto. Olen tätä miettinyt. Suomi liittyy geopoliittisesti, ja psykologisesti kaukasialaisperäiseen Islamiin, ja Ruotsi vaikkapa, germaanisena kulttuurina, sunnilaisuuteen.
Mitä islamilaiseen Suomeen tulee, niin, joo, olen valmis hyväksymään sufilaisuuteen perustuvan sharian. Parasta siinä olisi että alkoholiongelma ratkeaisi. Ja jos joku urputtaisi että ei kieltolaki toiminut viimeksikään, niin sanoisin, että rajalle vaan enemmän tarkastuksia, ja poliisille enemmän valtuuksia. Viimeksi ei ollut tarpeeksi kova kuri.
Quote from: J. Puranen on 31.08.2009, 17:20:09
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 15:03:09Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Hyvä havainto.
Korjaus: Ei satoja vuosia, vaan hieman yli sata vuotta. Lisäksi kyseessä on niin pieni ryhmä, että jo käytännön pakosta he ovat joutuneet integroitumaan.
Kysymys lisääntymisestä on erittäin tärkeä, koska yhdellä miehellä saa ja saattaa olla jopa neljä vaimoa.
Suomi pitää laillisesti yllä piiloitettua moniavioisuutta, joka on lakiemme mukaan laitonta.
Toinen juttu on se, että ko. vaimot matkustelevat miehineen skandinavia-akselilla ja hakevat sieltä lisätoimeentulojaan ja peittelevät haareminsa naapurimaihin, joiden verorahoista sitten mukavasti muslimin vaimot menevät asumaan isoihin asuntoihinsa.
Vaimot lapsivaimoista lähtien ovat hajautetut ja kuka sen tietää, jos tyttärenä esiintyvä on lapsivaimo, joka on vihitty ulkomailla tai salaa muslimien omissa jutuissa.
Olisi ehkä syytä avata uusi ketju mutta köyhänä en ole tohtinut
vaan annan esimerkin Indonesian Acehin maakunnasta, koska vähintään
suomalainen vastine olisi yhtä pöyristyttävä.
Osa artikkelia National geograficista nro 10
Acehin maakunta, Indonesian läntisin kolkka,tunnetaan tätä nykyä
parhaiten ehkä tapaninpäivän 2004 tsunamista, joka tappoi yli 160 000
indonesialaista. Acehin alue on kuitenkin satojen vuosien alan tunnettu
yhtenä aasian hartaimmista muslimiseuduista. Epävirallisen tunnuslauseen mukaan
se on "Mekan veranta" ja monet acehilaiset näyttävät verannallaan selät muuta
Indonesiaa vasten, sillä heidän harjoittamansa islaminusko on lähempänä suuntaa,
joka vallitsee arabian niemimaalla meren toisella puolen. Täällä noudatetaan tiukkaa islamilaista lakia tarkemmin kuin missään muualla saaristossa.
Vuonna 1999 Indonesian hallitus avasi acehille mahdollisuuden tulla ensimmäiseksi maakunnaksi, jossa rikoslaki on sharian mukainen.
Devi Faradila on trendikäs 35 vuotias kahden lapsen äiti ja acehilaisen parlamentin
jäsen. Kun kävin acehissa hän johti Banda Acehin sharia partion naisosastoa, joka valvoo paikallisten sääntöjen noudattamista maakunnan pääkaupungissa.
Acehin lakien mukaan kaikkien muslimimiesten pitää perjantaisin käydä moskeijassa.
Faradila valmistautuu tavallisena perjantaina yksikkönsä kanssa partiokierroksiin
ja esimerkiksi keskeytti pingisottelun asemalla ja heristi sormeaan parille
tekstailevalle poliisille.
Kun Faradila ja partioryhmän 13 olivat sonnistuneet virka-asuihinsa eli mustiin housuihin, mustiin kenkiin ja mustiin puseroihin ja limetinvihreisiin päähuiveihin ja mustiin koppalakkeihin, he nousivat kovaäänisillä varustettuun avolava autoon.
Faradila ajoi hitaasti läpi kaupungin ja kailotti tasaiseen tahtiin kovaääniseen.
"Vauhtia miehet! Perjantairukoukset ovat alkamassa."
"Keskeyttäkää kaikki toimenne. On rukouksen aika."
Kaduilla ja liikkeissä olevat miehet -mattokauppias, huonekaluseppä, hedelmäkauppias ja muurari käänsivät päänsä ja tuijottivat autoa. Jotkuu katsoivat kelloaan."On perjantai kaikkien miesten on mentävä rukoilemaan."
Aceh on ainoa Indonesian maakunta jossa shariaa valvoo partio.
Kaikkiaan 800 poliiisia joista valtaosa on miehiä valvovat aluetta vuorokauden ympäri. Perjataisin puolelta päivin, muslimien sapatin aikaan sharian valvonta
on naisten harteilla, sillä he voivat rukoilla kotona. Faradila ohjasi auton kaupungin keskustaa hallitsevan massiivisen viisikupolisen moskeijan ympäri ja käänsi sitten kohti rantaa, joka on ylhäältä upea vihreine merestä kohoavine vuorineen ja toisaalta kammottava valtavine suojavyöhykkeineen jotka tsunami jyräsi maastoon.
Yksi partion jäsenistä huomasi teini-ikäisen tytön pää paljaana jalkakäytävällä
mikä on varsin julkea teko kaupungissa jossa käytännössä kaikki musliminaiset kulkevat verhottuna.Auto pysähtyi jarrut kirskuen " Huntu! Huntu! Huntu! naiset huusivat. Tyttö pelästyi suuresti. Hän viittilöi peittävänsä kasvonsa ja auto jatkoi matkaansa.
Rukousajan lähestyessä Faradilan kuulutukset kävivät aikaisempaa jyrkemmiksi
"Sulje kauppasi!"Etsi lähin moskeija!" Faradila pysäköi ränsistyneen kaksikerroksisen talon eteen. Kalakaupan ja taiteilija-ateljeen tiloissa tiedetään harrastettavan juopottelua. Naiset hyppäsivät autosta ulos ja pian kaksi miestä on pidätetty.
He sanovat olevansa kalakauppiata ja haisevansa liian pahalta voidakseen mennä moskeijaan. Naiset kirjoittivat heille rangastusmäykset yhtä kaikki.
Shariasäädökset löytyvät laajalle levinneestä vihkosesta nimeltä " Lyhyt katsaus Acehin shariaan" Vihkon kannessa on kuva ruoskittavasta miehestä ja sisäsivuilla selviää että esimerkiksi uhkapelistä saa rangaistukseksi 6-12 ruoskaniskua.
Sopimaton seurustelu vastakkaisen sukupuolen kanssa tietää 3-9 iskua.
Alkoholin juominen 40 iskua.
Rukouksen laistaminen kolmena peräkkäisenä perjantaina kolme iskua.
Ruoska on vihkon määräysten mukaan rottinkinen ja 6-8 mm paksu.
Banada Acehin shariapartion asemalla on nähtävissä 2 ruoskaa joista molemmat
ovat pitkiä kuin kävelykeppi ja taipuisia kuin kärpäslätkä.
Asemalta löytyy myös valokuva-albumi täynnä kuvia ruoskinnoista, joita
on järjestetty 4 viimeisen vuoden aikana toista sataa.
Yleisömäärät ovat valtavia. Mielipide tutkimusten mukaan valtaosa indonesialaisista haluaa sharian olevan yhteiskunnallisen toiminnan perustana,
mutta he eivät silti oikein pidä ruumiillisesta kurituksesta.
Acehin ulkopuolella uskontoon perustuvia säädöksiä on annettu vähemmän.
Joissakin maakunnissa on esimerkiksi otettu käyttöön uhkapeli ja juopottelu
kieltoja ja joillakin alueilla naiset ovat velvoitettu pitämään huntua.
Tällaisia säädöksiä laativat yleensä poliitikot joille islamin säännöt ovat lähinnä kätevä tapa kalastella suosiota uskovaisten poliitikkojen keskuudessa.
Näillä voi myös suunnata huomion pois korruptiosta.
Asiantuntijoiden mukaan "islamkortin pelaaminen" ei jatkossa välttämättä takaa suosiota samaan malliin kuin 3-4 vuotta sitten.
Paitsi Acehissa, missä islamisoituminen näyttäisi vain kiihtyvän.
Muutama viikko sitten maakuntahallitus hyväksyi lain jonka nojalla aviorikkojan saisi kivittää hengiltä. Uusi laki mahdollistaa entistä kovempien rangaistuksien määräämisen myös homoseksuaalisuuden tai esi aviollisen seksin harjoittamisesta. Ihmisoikeusjärjestöt ovat kritisoineet uutta lakia, mutta Faradilalle se sopii hyvin.Sharia on hänen mielestään tehnyt kaupungista turvallisemman ja kunniallisemman kaupungin.
"Jos ottaa islamin omakseen, on otettava omakseen myös kaikki sen lait" hän sanoi.
LAINAUS LOPPUU
No, minulle kävi melko selväksi mitä on tiedossa jos joka niemen notkoon
saarelmaan moskeijan haluamme nostattaa.
Tekstin on kirjoittanut Michael Finkel ja siinä käsitellään myös
terrorismia ja värväystä.
Suosittelen koko artikkelin lukemista Hommalaisille.
Huh! Nyt otan pari olvia, prkl!!11
Quote from: Kari Kinnunen on 24.05.2009, 00:42:44
Quote from: Ayla on 24.05.2009, 00:21:04
Pitää paikkansa. Jokainen kulttuuri saa vaikutteita toisista kulttuureista.
Jaa, vai niin. No mitähän sellaista meistä noin 1500 vuotta jäljessä olevassa kulttuurissa on josta meidän kannattaisi ottaa vaikutteita?
Mistä kulttuurista tässä nyt puhutaan? Ainakin meidän käyttämämme numerot ovat ulkomuodoltaan arabialaista alkuperää, ja arabialaisten Eurooppaan levittämiä, joten voisit sitten samantien pudottaa ton luvun pois postauksestasi, jos et halua arabivaikutteita ottaa.
Samoin esim. paperin keksivät kiinalaiset, ja arabit toivat sen
islamilaiseen Espanjaan ja sieltä eteenpäin Eurooppaan. Että lopeta sitten samantien kirjojen ja lehtien luku.
Ja tislaus on arabien keksintö. Että jätä viskit ja muut tislaamalla valmistetut alkoholijuomat.
Aijoo arabit keksivät myös raakaöljyn tislauksen, joten unohda autoilu ja kaikki mikä on öljystä valmistettu (kuten muovit).
edit: miniluv oli oikeassa ;)
Arabialaisilla kyllä oli lahjakkaita matemaatikkoja kuten käy ilmi esim. sanoista algebra ja algoritmi, mutta lukujärjestälmä, jota käytämme, on kyllä intialaisten keksintöä.
Lyhyesti ja ytimekkäästi vastauksena otsikon kysymykseen: EMME.
Miksi suomalainen kulttuuri nähdään (Suomesta käsin, eli kyseessä on jonkinlainen itsetuhomekanismi) huonompana muihin kulttuureihin verrattuna? Miksi suomalaiset ovat niin huonoa kansaa, että meidän pitäisi ottaa muilta oppia? Näen pikemminkin asian niin, että täällä olivat asiat niin hyvin vielä parikymmentä vuotta sitten, että monen muun maan olisi sietänyt oppia meiltä.
Muslimit ovat tutkimuksen mukaan monessa Euroopan maassa lojaalimpia mailleen kuin luullaan, ja identifioituvat maahansa enemmän kuin muu väestö keskimäärin.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8038398.stm
"The report by Gallup and the Coexist Foundation says 77% of British Muslims identified with the UK, compared with 50% of the general public.
..
But whereas the vast majority of British Muslims (82%) felt Muslims were loyal citizens, the general public remained suspicious of them.
In Germany, 40% of Muslims identified with the country against 32% of the wider public.
German Muslims were also found far more likely than the general public to have confidence in the judicial system, financial institutions and the honesty of elections.
..
The survey also said that European Muslims felt far more isolated than those living in the United States and Canada. "
QuoteMuslimit ovat tutkimuksen mukaan monessa Euroopan maassa lojaalimpia mailleen kuin luullaan, ja identifioituvat maahansa enemmän kuin muu väestö keskimäärin.
Onkohan tossa taas kyseessä joku taqiya tai kitman -jutska???
No, ihan hyvä jos noin tosiaankin on. Valitettavasti tuo muslimien lojaalisuus mailleen ei ole ainakaan vielä näkynyt katukuvassa... :roll:
Niin, Suomessa on paljon vähemmän muslimeja kuin Iso-Britanniassa tai Saksassa, ja vielä vähemmän oli 20 vuotta sitten, eivät varmasti ole kotoutuneet yhtä hyvin meillä, vielä.
Quote from: jr777 on 18.12.2009, 12:21:16
Muslimit ovat tutkimuksen mukaan monessa Euroopan maassa lojaalimpia mailleen kuin luullaan, ja identifioituvat maahansa enemmän kuin muu väestö keskimäärin.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/8038398.stm
"The report by Gallup and the Coexist Foundation says 77% of British Muslims identified with the UK, compared with 50% of the general public.
Tuo voi selittyä kyllä silläkin, että Englannissa muslimi voi elellä kuin kotonaan. Eli pakistanilaisilla on omat yhteisönsä, joilla on selvät rajat muuhun yhteiskuntaan. En ole täysin varma, mutta käsittääkseni he ovat vähemmän tekemisissä valtaväestön kanssa, kuin esimerkiksi intialaiset.
Muslimi haluaa luonnollisesti olla britti, koska elintaso siellä on huomattavasti koerkeampi kuin lähtömaassa. Tämä ei suinkaan tarkoita sitä, että he haluaisivat toimia samalla tavalla yhteiskunnassa kuin kantaväestö. Vatsaavasti taas kantaväestö nähdessään yhteiskuntansa huononevan kokevat, etteivät pysty anää identifioitumaan brittiläiseen yhteiskuntaan.
Tutkimuksia on niin helppoa tulkita haluamallaan tavalla :)
Quote from: Avrelivs on 17.12.2008, 12:01:38
Quote from: Nikolas Ojala on 17.12.2008, 00:18:26
Oletko tutustunut islamin kumoamisoppiin? Mielestäni se on hyvin oleellinen tässä.
Koraani on kaikille muslimeille yhteinen. Eräiden muiden lähteiden luotettavuudesta eri islamin suuntaukset kiistelevät, mutta Koraani on kaikille muslimeille pyhä.
Koraanissa on sisäisiä ristiriitoja. Yhdessä suurassa sanotaan jotain ja toisessa suurassa jotain muuta. Mutta voidakseen pitää Koraania pyhänä ja Allahilta tulleena, muslimin on voitava luottaa Koraanin totuudenmukaisuuteen. Jos Koraani ei olisi muslimien mielestä läpikotaisin totta, kaikki siihen sisällytetty teksti joutuisi kyseenalaiseksi, samalla kyseenalaistaen Muhammadin ja koko islamin uskon.
Ristiriidoista muslimi pääsee eroon johdonmukaisella ratkaisulla: Koraania on luettava oikein. Muslimioppineet päättelivät, että Allahilla on valta antaa uusia käskyjä ja ohjeita, jotka kumoavat aikaisemmat. Siksi oppineen muslimin kuuluu tietää, mitkä suurat ovat uusimpia, jotta hän voisi lukea Koraania oikein, ja saada tekstit järjestykseen. Jos muslimi löytää Koraanista ristiriidan, häntä kiinnostaa, mikä on tuorein asiaa käsittelevä teksti, koska juuri se selkeyttää ja ratkaisee ristiriidan.
Jos haluamme päästä selvyyteen islamin kehityspotentiaaleista, meidän on opittava lukemaan Koraania siten kuin muslimitkin sitä lukevat. Sillä tavoin voimme tehdä jopa ennusteita, mihin suuntaan islam väistämättä kehittyy.
Ja lopuksi edellä selitetyn alustuksen jälkeen: Mitä siis Koraanissa sanotaan vääräuskoisista?
"Sitten, pyhien kuukausien kuluttua, mestaa epäjumalainpalvojat, mistä tahansa heitä löydätkin, ja ota heitä vangeiksi, saarra heidät, ja valmistele heille jokaiselle väijytys."
Lähde: Koraanin 9. suura, 5. jae. (oma suomennos englanninkielisestä tekstistä http://skepticsannotatedbible.com/quran/9/index.htm )
Kyseessä lienee Koraanin viimeisin teksti tuohon asiaan liittyen. Sillä perusteella se on epäilyksettä aitoa Muhammadin jälkeen voimassaolevaa islamin oppia.
Naskh? Kyllä, minusta se on ehkä olennaisin avain islamin ymmärtämiseen. Joku Hämeen-Anttila siteeraa vanhimpia Koraanin suuria joissa kehotetaan rauhanomaisesti sietämään vääräuskoiset, ja yrittää tällä osoittaa islamin rauhanomaiseksi. Sanomatta kuitenkin jää, että nämä suurat kirjoitettiin silloin kun profeetalla ei ollut tarpeeksi sotavoimaa iskeä vääräuskoisia vastaan ja toivoa selviävänsä hengissä. Kun aate levisi ja sotavoima kasvoi, alkoi Allahilta tulla uutta ohjetta siitä, miten vääräuskoiset pitää mestata. Ja tämä uudempi ohje on se joka yhä pätee, naskhin mukaan.
Eikös Jaakko Hämeen-Anttila ole Suomen arvostetuimpia ja todennäköisesti siteeratuin islamintutkija?
On aika erikoista, että Hämeen-Anttila tuolla tapaa lukee Koraania poimien sieltä mukavia kohtia kuin rusinoita pullasta. Onko kumoamisoppi (naskh) hänelle outo käsite vai unohtaako hän sen tahallaan? :(
Jos Hämeen-Anttilalle kumoamisoppi on outo käsite, hän tuskin tuntee islamia niin hyvin kuin hänen saamansa maine islamintutkijana antaisi ymmärtää. Periaatteessahan tämä on mahdollista, mutta en oikeastaan pidä selitystä uskottavana. :roll:
Jos taas hän tahallaan vähättelee kumoamisopin merkitystä, herää kysymys: Miksi? Onko hänellä siihen jokin erityinen motiivi? ???
Quote
Minusta näyttää, että Koraania on mahdotonta tulkita "oikein" ja silti todeta islam rauhanomaiseksi. Näyttää myös siltä, ettei islam voi kehittyä muuhun kuin väkivaltaisempaan ja aggressiivisempaan suuntaan Koraanin pohjalta. Ainoan toivon islamin maallistumiselle ja muuttumiselle rauhanomaiseksi näen siinä, että muslimit suurin joukoin havahtuvat länsimaisen yhteiskunnan etuihin ja tylysti hylkäävät Koraanin. Sitä pidän hyvin epätodennäköisenä niin kauan kuin länsimaat nöyristelevät islamin edessä, eivätkä yhtenä rintamana kritisoi sen keskiaikaista arvomaailmaa.
Näen tilanteen samoin, mutta silloin kyse ei ole islamin maallistumisesta vaan muslimien maallistumisesta. Maallistumisen vaihtoehtona voi tietysti olla jonkin muun uskonnon omaksuminen.
Quote from: Julkkikset on 26.12.2009, 15:23:41
Islamista voitaisiin ottaa sen parhaat palat.
Juu. Jos se teurastetaan ensin.
Quote from: Miniluv on 07.11.2009, 20:14:06
Arabialaisilla kyllä oli lahjakkaita matemaatikkoja kuten käy ilmi esim. sanoista algebra ja algoritmi, mutta lukujärjestälmä, jota käytämme, on kyllä intialaisten keksintöä.
Arabialainen ei ollut keskiajalla muslimin synonyymi.
Keskiaikaan tultaessa islamin uskomukset vasta hakivat muotoaan. Arabialaiset tiedemiehet eivät vielä oltu pakotettuja hokemaan allah ak baria, joten heillä oli vielä paljon henkistä energiaa käytettävissä omaehtoiseen ajatteluun.
Algebra, tähtitiede ja matematiikka on kehittynyt uskomuksista riippumatta aina Sumeriasta asti, ja varmasti jo ennen sumereita ihmiskunnalla oli pitkälle kehittynyt tietotaito laskennassa ja suorassa havainnoinnissa.
Emme siis voi antaa edes keskiajalla kunniaa islamin oppineille, koska arabialaiset matemaatikot olivat ennen muuta antiikin ja esiantiikin tietoperinteen jatkajia ja kehittäjiä.
Quote from: Julkkikset on 26.12.2009, 15:23:41
Islamista voitaisiin ottaa sen parhaat palat. Verovapaus ja lainojen korottomuus olisivat niitä asioita, joita voitaisiin tuoda Lähi-idän suunnalta suomalaiseen kulttuuriin.
Verojen kerääminen on laillisen valtion tärkein ominaisuus. Muslimitkin muuten keräävät veroja - ainakin dhimmeiltä (http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi). Lainojen korottomuuteen puolestaan on ottanut esimerkiksi
Paavo Arhinmäki (uusstalinistit) aika selvän kannan (http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2009/08/19/paavo-monopolipelin-pankkiirina/).
Quote from: Julkkikset on 27.05.2009, 20:15:04
Kaikki uskonnot ovat aina jonkinlaista kansan kusettamista. Uskontojen virallisen aseman poisto ja niitä suojelevien lakien poisto on paras tapa lopettaa uskontojen valta. En siis kannata kristillistä tai islamilaista Suomea.
Tämän videon katsominen kannattaa aloittaa vasta 7.30 minuutin kohdalla. Alku on täysin turha.
http://video.google.com/videoplay?docid=-7810993921354002750
Sorry nyt vaan, mutta oikeastaan mikään, mitä tuossa videossa sanotaan kristinuskosta, ei kestä oikein minkäänlaista vähänkään kriittisempää tarkastelua. Jotain viitettä siitä, miten vahvasti väitteet on vetäisty hatusta, löytyy täältä (http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist_The_Movie#Reception), valitettavasti tosin lontooksi.
Zeitgeist on, ainakin uskontokritiikkinsä kohdalta, harvinaisen täynnä virheitä. Ihan selviä asiavirheitä. On hieman käsitelty uskontoketjussakin. Esimerkki. (http://hommaforum.org/index.php/topic,2072.msg142653.html#msg142653)
Quote from: Miniluv on 07.11.2009, 20:14:06
Arabialaisilla kyllä oli lahjakkaita matemaatikkoja kuten käy ilmi esim. sanoista algebra ja algoritmi, mutta lukujärjestälmä, jota käytämme, on kyllä intialaisten keksintöä.
Eräässä youtube-videossa eräs muslimi puoolusteli islamin ylemmyyttä ja arabikulttuurin kehittyneisyyttä härskisti väittämällä nollaa arabien (muslimien) keksimäksi.
Quote from: Julkkikset on 26.12.2009, 15:23:41
Islamista voitaisiin ottaa sen parhaat palat. Verovapaus ja lainojen korottomuus olisivat niitä asioita, joita voitaisiin tuoda Lähi-idän suunnalta suomalaiseen kulttuuriin.
Miten nuo ovat positiivisia asioista? Minusta ne on talouden jarruja, etenkin tuo korottomuus. Minusta talousoppeja ei lähi-idän muslimivaltioilta paljoa kannata ottaa.
Quote from: Miniluv on 07.11.2009, 20:14:06
Eräässä youtube-videossa eräs muslimi puoolusteli islamin ylemmyyttä ja arabikulttuurin kehittyneisyyttä härskisti väittämällä nollaa arabien (muslimien) keksimäksi.
Jos pitää kulttuurin kehittyneisyyden mittarina sitä, että sen edustajat ovat "keksineet" nollan - eli tavan merkitä tyhjää, ei mitään - niin...
"Tärkein asia, jonka kulttuurimme on tuottanut maailmalle on "ei mitään" ". :P
...jonka kyllä intialaiset kehittivät. Tästä näköjään on ollut samassa ketjussa puhetta, katsokaapa edellisen sivun loppua.
Edit: otan mielelläni vastaan kaiken korottoman luoton, joka minulle myönnetään :)
Quote from: uberteeni on 26.12.2009, 19:34:18
Arabialainen ei ollut keskiajalla muslimin synonyymi.
Keskiaikaan tultaessa islamin uskomukset vasta hakivat muotoaan. Arabialaiset tiedemiehet eivät vielä oltu pakotettuja hokemaan allah ak baria, joten heillä oli vielä paljon henkistä energiaa käytettävissä omaehtoiseen ajatteluun.
Itseasiassa tuo ei oikein pidä paikkaansa. Arabeille Muhammed antoi vain vaihtoehdot kääntyä tai kuolla. Muut kristityt ja juutalaiset saivat pitää uskonsa alistumalla puoliorjan asemaan.
Sana "Algoritmi" tulee Al-Khwarizmin nimestä. Al-Khwarizmi oli persialainen. "Algebra" tulee hänen pääteoksensa nimestä.
Quote
Emme siis voi antaa edes keskiajalla kunniaa islamin oppineille, koska arabialaiset matemaatikot olivat ennen muuta antiikin ja esiantiikin tietoperinteen jatkajia ja kehittäjiä.
Aivan, minusta Islamin merkitystä on liioiteltu ja toisaalta Bysantin merkitystä vähätelty. Aina, kun puhutaan Euroopan pimeästä keskiajasta unohdetaan Bysantti. Arabialaisella kulttuurilla toki oli oma (usein liioiteltu) roolinsa klassisen sivistyksen välittäjänä ja jopa uuden keksijänä. Tämä kuitenkin tapahtui n. tuhat vuotta sitten. Mitä merkitystä sillä on sille, mitä Islam tai muslimit ovat tänään? Jos joku palvelisi Zeusta en minä antaisi hänelle yhtään sen enempää arvoa siksi, että muinaiset kreikkalaiset kesivät monia asioita.
Ei taida muslimien hyvät teot tai länsimaisen pahat teot vanheta koskaan.
http://www.youtube.com/watch?v=ky57zbSM_YY
Islaminusko on viimeisiä asioita, joita uskon meidän suomalaisten haluavan Suomeen. Itse asiassa en ymmärrä, kuinka muslimi voi elää koskaan ulkomailla, mikäli heidän uskontonsa lähtökohta on, että kaikkea ei-islamilaista kuuluu vihata.
Melkoisen kieroutunut maailmankatsomus, etten sanoisi.
En halua, emme halua!
Mutta mielestäni muslimit ovat vain yksi osa taudin kokonaiskuvaa, islamisoituminen on yksi oireista. En tiedä onko tämä artikkeli jo ollut täällä, mutta postaan linkin silti:
http://riippumattomat.wordpress.com/2009/12/30/muslimit-eivat-ole-pahan-alku-ja-juuri/
Muutenkin ihan asiallinen blogi.
Tuosta Ojajärven pieraisusta innostuin viimein: Nimittäin punavihreiden tee-se-itse lobotomiasta Islamin suuntaan.
Punavihreys on lobotominen tuulenpesä suhteessa Islamiin. Jaa miten niin?
Punavihreyteen olennaisesti kuuluu sekä arvoliberalismi , esimerkkinä lesbomutsit että monikulttuurisuus. Koska länsimaalaiset ovat kaikkein arvoliberaalimpia, niin monikulttuurisuus silloin kurottaa vähemmän arvoliberaalimpien suuntaan. Suomessa ja muissa pohjoismaissa Punavihreän hellään syleilyyn on päässyt erityisesti islaminuskoiset.
Well, tarkastellaanpa sitten Islamia; Se on uskonto ja kokonaisvaltainen elämäntapa, jonka mukaan länsimaat ovat moraalisesti rappiolla, ja portti helvettiin on meille ansaitusti selällään. Kukas nämä nyt on niin moraalisesti rappiolle ajaneet? Punavihreät arvoliberalistit?
Islamissa on 4 ihmisen tasoa: 1 muslimit, 2 ja 3 kristityt ja juutalaiset, 4 pakanat.
Islamin mukaan kristityt ja juutalaiset ovat uskossaan harhautuneita, ja jotenkuten dhimmeinä siedettäviä. Mutta kaikki muut , kuten -punavihreä ateisti- ovat lähinnä hyvää lannoitetta Paratiisin puutarhoihin. Muslimin punavihreä vouhottajakaveri on siis muslimin itsensä mukaan pelkkä nolla.
Länsimainen meno vähäpukeisine naisineen, seksuaalisine vallankumouksineen, lesbomutseineen, julkihomoineen ällöttävät hurskasta muslimia. Ja näitä kaikkia on hänen punavihreä vouhottajansa ollut riemurinnoin tukemassa.
Onko tässä ristiriitaa?
Jos joku päivä Suomesta tulisi puhdasverinen muslimivaltio, sen touhut saisivat paitsi punavihreän kauhuihinsa, myös todennäköisesti myös hengiltä. Ensimmäisenä missä tahansa kunnon muslimivaltiossa kivitettäisiin hengiltä "saatanalliset pakanat ja sateenkaarityypit". Punavihreä saattaisi olla vieläpä jonon alkupäässä!
Ei ole järjen ääntä Punavihreän lanttuun suotu.
Ironisinta on se, että uudessa muslimisuomessa Punavihreän suuresti halveksima kristitty uskovainen ihminen saisi jäädä henkiin. Kyllähän uskis edes yrittää olla kunnon ihminen, vaikka harhassa onkin. Punavihreälle kellot lyö.
Quote from: Punaniska on 09.01.2010, 20:46:59
Länsimainen meno vähäpukeisine naisineen, seksuaalisine vallankumouksineen, lesbomutseineen, julkihomoineen ällöttävät hurskasta muslimia. Ja näitä kaikkia on hänen punavihreä vouhottajansa ollut riemurinnoin tukemassa.
Onko tässä ristiriitaa?
Mikäli nyt ymmärsin mitään oikein tästä vuodatuksesta, mielestäsi yllä mainitut ryhmät ovat jollain tapaa "punavihreän vouhottajan" aikaansaannoksia? Siitä ei liene epäilystäkään ällöttävätkö nämä asiat hurskasta muslimia, se jäi vähän auki että ällöttävätkö nämä sinua? Jotenkin tuli sellainen tunne että toivotat nämä asiat alimpaan helvettiin yhdessä punavihreiden kanssa, korjaa mikäli olen väärässä.
Mikäli asia näin on, se on ihan ok, sinulla on siihen oikeus. Itse kovin mielelläni näen että kukin eläköön tyylillään.
Quote from: SoulBrother on 09.01.2010, 21:00:20
Mikäli nyt ymmärsin mitään oikein tästä vuodatuksesta, mielestäsi yllä mainitut ryhmät ovat jollain tapaa "punavihreän vouhottajan" aikaansaannoksia? Siitä ei liene epäilystäkään ällöttävätkö nämä asiat hurskasta muslimia, se jäi vähän auki että ällöttävätkö nämä sinua? Jotenkin tuli sellainen tunne että toivotat nämä asiat alimpaan helvettiin yhdessä punavihreiden kanssa, korjaa mikäli olen väärässä.
en ole hurskas muslimi. pidän punavihreää vouhottajaa yhtä fiksuna kuin juutalaista uusnatsia
Quote
Liberalismi on lobotominen tuulenpesä suhteessa Islamiin. Jaa miten niin?
Liberalismiin olennaisesti kuuluu sekä arvoliberalismi , esimerkkinä lesbomutsit että monikulttuurisuus. Koska länsimaalaiset ovat kaikkein arvoliberaalimpia, niin monikulttuurisuus silloin kurottaa vähemmän arvoliberaalimpien suuntaan. Suomessa ja muissa pohjoismaissa liberalismin hellään syleilyyn on päässyt erityisesti islaminuskoiset.
Well, tarkastellaanpa sitten Islamia; Se on uskonto ja kokonaisvaltainen elämäntapa, jonka mukaan länsimaat ovat moraalisesti rappiolla, ja portti helvettiin on meille ansaitusti selällään. Kukas nämä nyt on niin moraalisesti rappiolle ajaneet? Liberalistit arvoliberalistit?
Islamissa on 4 ihmisen tasoa: 1 muslimit, 2 ja 3 kristityt ja juutalaiset, 4 pakanat.
Islamin mukaan kristityt ja juutalaiset ovat uskossaan harhautuneita, ja jotenkuten dhimmeinä siedettäviä. Mutta kaikki muut , kuten -uusliberalisti ateisti- ovat lähinnä hyvää lannoitetta Paratiisin puutarhoihin. Muslimin liberalisti vouhottajakaveri on siis muslimin itsensä mukaan pelkkä nolla.
Länsimainen meno vähäpukeisine naisineen, seksuaalisine vallankumouksineen, lesbomutseineen, julkihomoineen ällöttävät hurskasta muslimia. Ja näitä kaikkia on hänen liberalisti vouhottajansa ollut riemurinnoin tukemassa.
Onko tässä ristiriitaa?
Jos joku päivä Suomesta tulisi puhdasverinen muslimivaltio, sen touhut saisivat paitsi liberalistin kauhuihinsa, myös todennäköisesti myös hengiltä. Ensimmäisenä missä tahansa kunnon muslimivaltiossa kivitettäisiin hengiltä "saatanalliset pakanat ja sateenkaarityypit". Liberalisti saattaisi olla vieläpä jonon alkupäässä!
Ei ole järjen ääntä liberalistin lanttuun suotu.
Ironisinta on se, että uudessa muslimisuomessa liberalistin suuresti halveksima kristitty uskovainen ihminen saisi jäädä henkiin. Kyllähän uskis edes yrittää olla kunnon ihminen, vaikka harhassa onkin. Liberalisteille kellot lyö.
Koskee myös näitä "kansallisliberaaleja".
Quote from: Punaniska on 09.01.2010, 21:04:21
Quote from: SoulBrother on 09.01.2010, 21:00:20
Mikäli nyt ymmärsin mitään oikein tästä vuodatuksesta, mielestäsi yllä mainitut ryhmät ovat jollain tapaa "punavihreän vouhottajan" aikaansaannoksia? Siitä ei liene epäilystäkään ällöttävätkö nämä asiat hurskasta muslimia, se jäi vähän auki että ällöttävätkö nämä sinua? Jotenkin tuli sellainen tunne että toivotat nämä asiat alimpaan helvettiin yhdessä punavihreiden kanssa, korjaa mikäli olen väärässä.
en ole hurskas muslimi. pidän punavihreää vouhottajaa yhtä fiksuna kuin juutalaista uusnatsia
Niin, en myöskään epäillyt että saattaisit olla hurskas, tai yhtään minkäänlainen muslimi. Asia mikä minua kiinnosti oli se, mitä mieltä sinä itse olet näistä asioista joita "punavihreä vouhottaja" on ajanut?
Quote from: SoulBrother on 09.01.2010, 21:31:05
Niin, en myöskään epäillyt että saattaisit olla hurskas, tai yhtään minkäänlainen muslimi. Asia mikä minua kiinnosti oli se, mitä mieltä sinä itse olet näistä asioista joita "punavihreä vouhottaja" on ajanut?
kirjoitin osan juttua kiukkuisen "brittiläisen" imaamin
näkökulmasta, omat arvostukseni ovat OT
Quote from: Nikolas Ojala on 21.12.2008, 22:46:44
Quote from: Opuksen valvova silmä on 20.12.2008, 18:41:35
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Islam vaatii uskovia alistumaan, ja vain alistuvat pääsevät taivaaseen. Islam vaatii, että koko maailmasta on tehtävä islamilainen. Siispä muslimeilla on uskontonsa kautta pyhä velvollisuus muuttaa yhteiskunnat islamilaisiksi, kun heidän määränsä antaa siihen mahdollisuuden.
Tarkoitat kai että Koraanista löytyy kuvailemasi kaltainen pätkä tekstiä?
Ehkä olen hölläkätinen liberaali suvaitsevainen, mutta jotenkin lainattu kohta kuulostaa hölynpölyltä.
Näiden Koraanin tekstien luulisi kelpaavan:
61:9
48:28
9:33
Mahmoud Ahmadinejad voi vahvistaa, että en keksi omasta päästäni:
http://www.youtube.com/watch?v=uuslxJFpBuU
Islam tulee joka tapauksessa, eikä siihen tarvita valloittajia, tai muitakaan itsemurhapommittajia.
Tässä muslimeiden väestönkasvuun liittyvä fakta videon muodossa.
http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU
Kysymys kuuluu, pitäisikö rajat laittaa tässä vaiheessa kiinni, ettei kävisi niin kuin ruotsissa on käynyt?
Minä en näkisi mahdottomana, että jossain tulevaisuudessa islamin vastenmieliset tulkinnat olisivat käytännössä jääneet marginaaliin. Onhan juutalaisuus hyvä esimerkki uskonnosta, jonka pyhät kirjoitukset ovat pitkälti sietämättömiä, mutta vallitsevat tulkinnat ovat ainakin minun nähdäkseni terveellä pohjalla.
Ongelma islamissa on lähinnä siinä, että tämä ei tule tapahtumaan lähitulevaisuudessa... Uskonnot muuttuva hiiitaaastiii.
Ketjun kysymykseen vastasu on tietysti EI. Olen toiveikas sen suhteen, että eräiden muiden Euroopan maiden ongelmista osataan täällä ottaa opiksi ja pidetään tiukkaa politiikkaa jatkossakin.
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 15:03:09
Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.
Lazer Apparaten vähän liioitteli! Tataarit tulivat Suomeen 1800-luvun jälkipuoliskolla tsaarin armeijan siivellä, ja jäivät tänne vallankumouksen pyörteissä. Sinänsä ovat hyvin sopeutuneet, eivätkä esim. halua olla juuri tekemisissä vaikkapa arabien kanssa!
Tervehdys hommalaiset!
Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).
t. Fatima :-)
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 00:05:55
Tervehdys hommalaiset!
Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).
t. Fatima :-)
Mitä siis etsit? Sen tietäminen voisi helpottaa löytämisessä auttamista.
tuosta kun aloittaa;
n monia keinoja, joiden avulla Musliminainen voi osallistua Jihaadiin, niin olemalla Mujaahideen'n mukana taistelukentillä, kuin pysymällä taka-alalla:
Siskojen tehtävä Taistelukentällä
1. Osallistuminen itse Taisteluun
2. Taistelijoiden tukeminen taistelukentällä
3. Vartiointitehtävä tai Suojelu
Siskojen tehtävä Taistelukenttien ulkopuolella
1. Mujaahid-lasten kasvatus
2. Fyysinen valmennus
3. Rakkaiden kannustus Jihaadiin
4. Valmennus taistelulääkinnässä ja ensiavussa
5. Akateemisellä tasolla
6. Varojenkeruu
7.Du'aa!
1. Osanotto itse Taisteluun
Vaikka Jihaad'iä (tai Qitaal'ia) yleensä sotivatkin miehet, on paljon todisteita naisten osanotosta Jihaadiin - niin Profeetta Muhammadin elinaikana, ja läpi Islaamilaisen historian, aina tähän päivään asti. Kaikkia esimerkkejä ei toki voida mainita tässä lyhyessä kappaleessa, mutta muutama esimerkki on lyhyesti mainittu alla:
Nusaybah bint Ka'b , tunnettu myös nimellä Ummu 'Ammarah, Shuhadaa'n (marttyyrien) äiti, ja urhean Sahabin vaimo. Hän osallistui taisteluun useammin kuin kerran elämänsä aikana, haavoittui pahasti eräässä taistelussa (Uhud) ja menetti kätensä toisessa (taistelussa Musaylama Kaddhabia vastaan). Kuuluisin hänen osaanotoistaan oli Uhudin taistelu, jossa, keskellä Muslimiarmeijassa vallitsevaa hämmennystä, hän oli yksi niista harvoista jotka olivat lähellä Profeettaa , ja jotka suojasivat Profeettaa heidän omien ruumiittensa avulla. Profeetta kertoi tästä taistelusta: "Kun katsoin oikealle puolelleni näin Ummu 'Ammarah'n, ja kun katsoin vasemmalle puolelleni näin Ummu 'Ammarah'n." Taistelun jälkeen Profeetta kysyi tämän vammoista ja kysyi mitä tämä haluaisi. Ummu 'Ammarah ilmoitti pyytävänsä Profeetan seuraa Paratiisissa - ja Profeetta hyväksyi hänen pyyntönsä. Onko mitään enempää, mitä kukaan voisi haluta? Ummu 'Ammarah sai suurimman siunauksistaan sen johdosta, että hän osallistui Qitaaliin (taisteluun Allaahin tähden).
tämän kaltaisissa fantasioissa elävät ihmiset uhkaavat suomalaisuutta.
Mikäli kysymys siis on otsikossa, niin voin vastata omasta puolestani. Suomalaisuuteen, tai laajemmin eurooppalaisuuteen koen sisältyvän myös näihin käsitteisiin liittyvät arvot. Mikä islamissa näitä uhkaa.... vastaus ei ole millään tapaa akateemista tasoa mutta heittelen nyt jotain mitä mieleeni tulee: naisten asema, lasten asema, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, suhtautuminen muihin uskontokuntoon, maallisen ja uskonnollisen vallan kiinteä suhde, suvaitsevaisuuden puute, väkivaltaisuus, ahdasmielisyys, ihmisoikeuksen ja yksilönvapauksien huono tila islamilaisissa yhteiskunnissa jne. jne.
SoulBrother vastaa hyvin. Ongelma on nimenomaan arvopohja joka on selkeässä ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa. Se ei kyllä ole mikään yksiselitteinen kysymys missä määrin arvopohja johtuu uskonnosta ja missä määrin siihen vaikuttavat muut kulttuuriset tekijät.
Islam merkitsee "alistumista" ja se uhkaa jokaista suomalaista, joka ei halua alistua irrationalismin pelinappulaksi.
Quote from: Uljanov on 25.02.2010, 00:26:59
SoulBrother vastaa hyvin. Ongelma on nimenomaan arvopohja joka on selkeässä ristiriidassa länsimaisten arvojen kanssa. Se ei kyllä ole mikään yksiselitteinen kysymys missä määrin arvopohja johtuu uskonnosta ja missä määrin siihen vaikuttavat muut kulttuuriset tekijät.
Tämähän on muuten kohta mistä usein aletaan saivartelemaan. Onhan se ihan sama kutsutaanko sitä "islamiksi" vai äbäläwäbälä-kulttuuriksi vai miksi mutta tietyistä maista ja maanosista on kyse.
nyti kukkakotsafatiman kommentteja......., ettei mene keskinäiseksi jaaritteluksi.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 00:05:55
Tervehdys hommalaiset!
Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).
t. Fatima :-)
Otsikossa näkyvä kysymyksesi, "Mikä islamissa uhkaa suomalaisuutta", on hyvin outo. Vaikea tuohon on varmaan äkkiseltään mitään vastata. Mitä tuolla tarkoitat? Suomalaisuutta sinänsä lienee hankala uhata millään, varsinkaan suoralla hyökkäyksellä. Mikäli suomalaisuus (== suomalainen elämäntapa ja kulttuuri) koetaan uhatuksi, tästä pidettäneen vain kahta tiukemmin kiinni.
Toki jos nyt ajatusta ajatellaan pidemmälle, niin suomalaiseen(kin) kulttuuriin kuuluva sananvapaus, yksilönvapaus ja uskonnonvapaus ovat toki hyvin vahvasti törmäyskurssilla islamin kanssa. Sinänsä islam on kuitenkin Suomessa edelleen erittäin vähäinen uhka itsessään, vaikkakin paikallisen "suvaitsevaiston" ansiosta islamista onkin välillisesti jo nyt koitunut rajoituksia sananvapauteen (mm. Halla-ahon ennenkuulumaton sakkotuomio, erään reppanan Muhammad-possu-pilapiirroksesta(kin) saama parin vuoden tuomio, ilmiantonappi yms.) sekä segregaatiota, erivapauksia ja ns. "positiivista" syrjintää (mm. musliminaisten uimavuoro kaikkia syrjintää koskevia lakipykäliä uhmaten).
Suomalaisuuteen kohdistuva uhka ei ehkä sinällään ole kuitenkaan lähimainkaan merkittävimpiä syitä suhtautua kriittisesti nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Asia voi olla toinen joillakin Euroopan "rikastuneimmilla" alueilla. Kyllä huomattavasti tärkeämmät syyt ovat humanitäärisen maahanmuuton (lähes poikkeuksetta muuten muslimimaista (Somalia, Afganistan, Irak, Iran, ex-Jugoslavian muslimialueet)) kustannukset ja suora merkitys kuntapalveluihin, kouluihin, lähiöihin sekä yleiseen turvallisuuteen. Norja (erityisesti Oslo) ja Ruotsi ovat karuja esimerkkejä maista, joissa (lähinnä) muslimimaahanmuuttajien ja vapaamielisten pohjoismaalaisten käsitykset naisista ovat törmänneet oikein huolella. Ruotsi on Euroopan kärkimaa raiskauksissa (vai oliko peräti maailman?), vaikkei todellakaan ollut esim. 70-luvulla. Suuressa osassa muslimimaita on totuttu naisten säkittämiseen tai vähintään hiusten peittämiseen yms. säädylliseen käyttäytymiseen (ei yksin illalla ulos, ei liikuta vieraiden kanssa yms.). Siinä kun Ann-Birgit lähtee pikku hepeneissään baarista n. yhden aikoihin keinahtelemaan puiston läpi kotiinsa, niin Ahmed näkee asian oman kulttuurinsa kautta niin, että tuo lihanpala suorastaan vaatii päästä nauttimaan yllätysrakkaudesta.
Asia on toki valitettavaa ja kuulostaa kovalta, mutta näkyy tilastoista. Muslimeita tai islamia vastaan ei sinänsä ole sen enempää vastaan kuin muitakaan vääräuskoisia tai harhaoppeja. Kristillisen etiikan mukaan he ovat kaikki samanarvoisia ja lähimmäisiäni. Vieläpä niin, että heille pitäisi osoittaa vielä tavallista enemmän rakkautta, koska ovat harhateillä (Raamatusta mm. "Laupia samarialainen", "penningit", "Tuhlaajapoika", kylväjävertaus ja ylipäätään suunnilleen kaikki Jeesuksen opetukset). Islam toki arveluttaa keskimääräistä harhaoppia enemmän, koska islamin tarkoituksena on alistaa kaikki alueet voimalla ja väkivallalla (jos eivät muuten usko) haltuunsa (Dar al-Harb -> Dar al-Islam). Toki islamista on useita laimennettuja painoksia, joissa ei anneta koraanin vihapuheiden ja Mohammedin oman esimerkin häiritä, vaan otetaan koraanista ja Mohammedin elämästä positiiviseksi katsottuja asioita.
Ps. Hieman aiheesta poiketen, joskin vielä islamissa pysyen, kristittyjen esikuva Jeesus näyttää olevan jonkinlainen muslimien esikuvan Mohammedin vastakohta: rakkaus vs. viha, rauha vs. järkyttävä väkivalta, muukalaisten rakastaminen vs. muiden alistaminen, henk. koht. selibaatti vs. järkyttävä määrä jyystökohteita - bonuksena lapsivaimo, naisten kunnioittaminen vs. naisten alistaminen ja niin edelleen. Kristityt pitävät Jeesusta täydellisenä ja muslimit Mohammedia. Tämä kuvannee jonkin verran kulttuurieroja länsimaiden (sekulaarikristillisyys) ja "idän" (islam) välillä.
ristolta aiva loistava islam- analyysi ja tyhjentävä vastaus kukkahattufatimalle, joka kait häippäsi ennen kuin ehti saada vastauksen.
Ristoa minäkin tässä komppaan. Siinä on ne asiat selkeästi esillä.
Mutta yksi henkilökohtaisen tason juttu jää vielä mainitsematta: ins-allah-asenne vaikuttaa siten ettei yksilö kanna itsestään vastuuta, tekee asioita huolimattomasti tai ei ollenkaan, ei toteuta osaansa yhteiskuntavastuusta (vaikka tämä tietysti yhden yksilön kohdalla on pienempi juttu). Jos lisäksi tähän elämänasenteeseen liittyy suora agressiivisuus länsimaista elämäntapaa vastaan, niin kyseinen yksilö ei ole länsimaisen yhteiskunnan (tai lähempänä yksilöä yhteisön) kannalta hyödyllinen tai edes neutraali, vaan vahingollinen tapaus.
Minua ainakin ensimmäisenä risoo vastuun kantamattomuus ja lyhytkatseisuus. Poliittinen islam ja tahallinen länsimaiden rappeuttaminen tai sen kanssa poikittain asettuminen on toistaiseksi vielä meillä kauempana. Tuo henkilökohtainen leväperäisyys on esimerkiksi arabimaissa kohdattuna äärimmäisen rasittavaa organisoitunutta - ja vähän liiankin orjallisesti sääntöjä seuraavaa suomalaista kohtaan.
Länsimaisen yhteiskunnan rappeutumista monikulttuuristumisen kynsissä ei tietenkään voi kokonaan laittaa islamin tai muslimien syyksi. Sitähän se ei ole. Mutta valittetavan suurelta osaltaan on. Vaikka en edes Hommassa halua osoittaa kaikesta muslimeita, niin kiusallisen paljon Homman ja maahanmuuttokriittisten, tai ehkä oikeammin multikulttuurikriittisten kritisoimat ja vastustamat elementit assosioituvat nimenomaan muslimeihin. Vaikka islamin vastustamista ei edes ajateltaisi etnisenä tai uskonnollisena syrjintänä, niin ihan tilastollisesti poistamalla muslimit länsimaisten kulttuurien helmoista saataisiin vastattua moniin ongelmiin. Hyvin moniin. Tosin jää senkin puolelle omia ongelmiaan, esimerkkinä vaikka romanialaiset tai Kauko-Idän mafia.
Minä henk.koht. vastustan islamia sen vuoksi että minusta se tuntuu vain aiheuttavan kohtuuttoman suuren määrän rasitteesta yhteiskunnalle. Ja ihmiskunnan eteenpäin pääsemiseksi nimenmaan isojen yhteisöiden (kansakuntien ja kulttuurisfäärien) pitää pystyä toimimaan järkevästi ja tuottaa asioita (ei välttämättä vain teollisuutta).
Nyt se Fatsku vois kyllä pikkuhiljaa tulla takaisin ja argumentoimaan viiltävästi ja sanan säilällä läväyttämään nähtävästi ympäri vuorokauden valvovat netsit suohon. :)
Quote from: SoulBrother on 25.02.2010, 02:04:52
Nyt se Fatsku vois kyllä pikkuhiljaa tulla takaisin ja argumentoimaan viiltävästi ja sanan säilällä läväyttämään nähtävästi ympäri vuorokauden valvovat netsit suohon. :)
En tiedä, oliko Fatimalla välttämättä aikomuksena mitään kattavaa tai terävää debattia aloittaa. Saa kai sitä ihan viattomasti kyselläkin.
Itse haluaisin nostaa esille islamin uhan alla olevista asioista sananvapauden. Sananvapaus on jo nyt kärsinyt Suomessa islamin takia tai islamiin vedoten (vaikkei tosin juurikaan itse muslimien toimesta).
Komppaan teitä kaikkia, hyvät herrat.
Vastaus otsikon kysymykseen:
Itse lisään aika uutena että islam ei suvaitse vartaloskanneria mistä johtuen moni viaton tulee olemaan islamin armottoman länsivihan vaaranvyöhykkeessä.
Kuinka näin vähälukuinen kansa (n. 5,3 milj. miinus maahanmuuttaneet muhametit) ja sen pienet erilaiset kulttuurit kuten esimerkiksi juutalaiset voi selviytyä alhaisen syntyvyyden vuoksi niin räjähdyksenomaisesti kasvavan muslimi-invaasion paineessa? Suuremmatkin kansat kuten saksalaiset ovat jo helisemässä takaisin keskiajalle.
"Kuinka näin vähälukuinen kansa (n. 5,3 milj. miinus maahanmuuttaneet muhametit) ja sen pienet erilaiset kulttuurit kuten esimerkiksi juutalaiset voi selviytyä alhaisen syntyvyyden vuoksi niin räjähdyksenomaisesti kasvavan muslimi-invaasion paineessa?".
Se on se asenne. "Meille EI vittuilla!!!!":
Quote from: SoulBrother on 25.02.2010, 00:55:28
Tämähän on muuten kohta mistä usein aletaan saivartelemaan. Onhan se ihan sama kutsutaanko sitä "islamiksi" vai äbäläwäbälä-kulttuuriksi vai miksi mutta tietyistä maista ja maanosista on kyse.
:) Kutsutaanko mitä islamiksi vai äbäläwäbälä kulttuuriksi? Aika monelle se ei ole ihan sama, varsikaan kun katsotaan ketä mahdolliset "puolustus"toimenpiteet koskevat. Jos tavoitteena on taata vaikkapa ihmisoikeudet (kenelle?) niin minkälaisia toimia näitten arvojen puolustamiseksi olisi hyvä tehdä?
Loppuun on vielä pakko lisätä wikipediasta löytyneet hauskahkot suomalaiset arvot.
"Suomalaisten arvot
Suomalaisiksi koetut arvot liittyvät talonpoikaisissa kyläyhteisöissä vallinneisiin yleisiin käsityksiin. Talonpoikaisista arvoista merkittävin on työ. Ihanteellinen suomalainen saavuttaa elämässä tärkeät asiat omalla työllään. Vallitseva työn arvostus pohjautuu vahvasti vuosisatojen yhteiskuntajärjestelmään, jossa talonpoikaissäädyn osa oli työnteko. Positiivinen omakuva rakentui kyvystä selvitä lähes missä tahansa olosuhteissa. Ulkomaanherrat olivat kansan pahin vastustaja. Sääty-yhteiskunnan ylemmät kerrokset, vierasta kieltä puhuneet virkamiehet ja papit olivat kaikkea sitä mitä talonpoikaiset ihmiset eivät olleet, eli kansan pahin vastustaja. Avioliitto ja perhe olivat talonpoikaisen elämän päämäärä.[2][3]"
Kiitokset vastauksista!(Menin nukkumaan, siksi jouduitte odottamaan kommentteja, pahoittelen.) :-)
Vastaan muille illemmalla, mutta ensin Aatelinen:
kiitos kun toit mukaan suomalaiset arvot!
"Avioliitto ja perhe olivat talonpoikaisen elämän päämäärä.[2][3]"
Uskallan väittää, että nämä arvot (+työ) pätevät ns. islamilaisissa maissa mitä suurimmassa määrin. Jos kyseessä on kehitysmaa, tulee työ ehdottomana ykkösenä, koska ilman työtä ei ole asiaa naisiin (nais-elättäjiä ei vielä kovin hyvällä katsota, vaikka Muhammedin eka vaimo olikin porho kamelikauppiaan leski ja nuorta profeettaansa huomattavasti iäkkäämpi...).
Uskallan myös väittää, että arvomaailmani on kauempana etelämaalaisen kristityn kuin suomalaissyntyisen muslimikäännynnäisen arvomaailmaa. Meidän feministisisaret ovat kovaa vauhtia suomalaistamassa islamia (lukekaa vaikka an-Nuuria).
Quote
Islamilainen laki on kärsimyksen laki
Islamilainen laki, eli sharia, on periaatteiltaan, juridisesti että myös käytännössä vastoin ihmisoikeuksia. Yleensä tätä yritetään kierrellä ja kaarrella toteamalla, että ei ole olemassa yhtä oikeaa shariaa, tai että missään päin maailmaa ei toteuteta shariaa sen puhtaassa muodossa, tai että ihminen ei voi tietää sharian täydellistä sisältöä. Tämä kaikki voi olla totta. Se ei kuitenkaan oikeastaan tarkoita mitään. Kaikki sharia, mitä todellisessa maailmassa on, on vastoin ihmisoikeuksia.
Ihmisoikeuksien ja sharian välinen peruuttamaton ristiriita syntyy siitä, että ihmisoikeudet ovat ihmisten tietoisen toiminnan kautta syntyneitä, ihmisten itse keksimiä lakeja, ja sharialla on islamin mukaan jumalainen auktoriteetti. Ihmisten laki ei voi asettua Allahin lain yläpuolelle, ja jos Allahin käskyjen ja ihmisten käskyjen välillä on ristiriita, Allahin sanalla on ehdottomasti enemmän painoarvoa. Koraani itse käskee noudattamaan shariaa uskonnottomien oppien yli. "Annoimme sinun seurata määrättyä suuntaa [sharí'a]; noudata siis sitä, äläkä niiden alhaisia toiveita, jotka ovat tietoa vailla!" (45:18) Ihmisten keksimillä ihmisoikeuksilla voi olla merkitystä vain, mikäli ne sattuvat olemaan Allahin tahdon mukaisia. Tämä sharian ylempiarvoisuus maalliseen lakiin näkyy suoraan siinä, miten islamilaiset maat suhtautuvat ihmisoikeuksiin.
Organisation of the Islamic Conference (OIC) on islamilaisten maiden järjestö, johon kuuluvat kaikki muslimienemmistöiset valtiot. Vuonna 1990 OIC hyväksyi niin kutsutun Kairon julistuksen (The Cairo Declaration of Human Rights in Islam), joka kertoo OIC:n kannan ihmisoikeuksiin. Julistuksessa on 25 artiklaa, jotka ovat enemmän tai vähemmän samankaltaiset kuin YK:n kuuluisassa ihmisoikeuksien yleismaailmallisessa julistuksessa. Ne siis käsittelevät kaikkea tavallista oikeushyvää sananvapaudesta oikeuteen elää. Normaaleihin ihmisoikeuksiin verrattuna Kairon julistuksen oikeuksissa on kuitenkin yksi olennainen ero; Kairon julistuksessa käytännössä jokaista oikeutta voidaan rajoittaa sharian perusteella, ja oikeudet pätevät vain niin pitkälle kuin sharia antaa myöten.
Julistuksen toisen artiklan mukaan kenenkään henkeä ei saa riistää sharian vastaisesti. Vastaavasti ketään ei saa vahingoittaa ruumiillisesti, paitsi sharian perusteella. Muut julistuksessa luetellut oikeudet noudattavat samaa kaavaa. Vanhemmilla on oikeus kouluttaa ja kasvattaa lapsensa haluamallaan tavalla, kunhan tämä tapahtuu sharian eettisten normien mukaisesti. (art. 7) Jokaisella on oikeus nauttia työnsä hedelmistä, kunhan kaikessa noudatetaan shariaa. (art. 16) Rikosten rangaistavuuden määrää ainoastaan sharia. (art. 19) Mielipiteenvapautta ei rajoita mikään muu kuin sharia (art 22). Artiklat 24 ja 25 korostavat, että kaikkia oikeuksia ja vapauksia säätelee sharia ja ainoa asia, jonka pohjalta julistusta tulkitaan, on sharia.
Jo se, että kaikki islamilaiset maat ovat katsoneet aiheelliseksi allekirjoittaa Kairon julistuksen, kertoo siitä, että yksikään islamilaisista maista ei pidä ihmisoikeuksia ja shariaa yhteensopivina. Tästä huolimatta idealistit väittävät ihmisoikeuksien ja sharian sopivan jotenkin mystisesti yhteen. Tällaisessa ihanteiden ja toiveiden tuijottelussa ei kuitenkaan ole juuri mieltä, sillä sillä ei ole minkäänlaista liittymäkohtaa todelliseen maailmaan. Järkevämpi ja realistisempi kuva shariasta syntyy katsomalla, miten sitä sovelletaan oikeassa maailmassa, ja mitä oikeasti tapahtuu niissä maissa ja niissä yhteiskunnissa, jotka ovat allekirjoittaneet Kairon sopimuksen ja joissa suurin osa asukkaista ovat muslimeja. Se ei ole kaunista katsottavaa.
Saudi-Arabiassa julkinen teloittaminen katkaisemalla kaula on tavallista, erityisesti ulkomaalaisten kohdalla, minkä lisäksi naisten oikeudet ovat siellä käytännössä olemattomat. Somaliassa 13-vuotias raiskauksen uhri tuomittiin sharian mukaisesti kaivettavaksi kaulaa myöten maahan ja kivitettäväksi hengiltä. Marokkossa mies tuomittiin 40 ruoskaniskuun julkisella paikalla juomisesta. Egyptissä bloggaaja sai 4 vuoden vankilatuomion islamin loukkaamisesta. YK:ssa islamilaiset maat yrittivät ajaa läpi uskonnon (eli islamin) kritisoimisen kieltävän julkilausuman. Afghanistanissa laadittiin laki, joka antaa miehelle oikeuden raiskata vaimonsa. Ainoa syy, miksi lakia saatetaan muuttaa, on länsimaiden painostus. Listaa voitaisiin jatkaa loputtomiin, mutta idea tulee todennäköisesti selväksi.
Ihmisoikeusloukkaukset eivät tietenkään rajoitu ainoastaan Lähi-Idän ja Afrikan islamilaisiin valtioihin, vaan myös "maltillisempiin" valtioihin, jotka ovat näennäisesti sekulaareja. Kaikista islamilaisista valtioista maallistunein on Turkki. Turkissa valtio ja uskonto on erotettu toisistaan jo Turkin perustuslaissa. Vuonna 2008 tehdyn selvityksen mukaan Turkkia vastaan oli yli 9000 ihmisoikeusrikkomuksia koskevaa tapausta vetämässä Euroopan ihmisoikeustuomioistuimessa. Kaikista Euroopan ihmisoikeussopimuksen hyväksyneistä maista luku oli toisiksi suurin, jääden kakkoseksi ainoastaan Venäjälle. Turkki on kunnostautunut muun muassa polkemalla naisten ja homojen oikeuksia, sekä harrastamalla kidutusta.
Myös länsimaissa, jotka eivät ole islamilaisia, mutta joissa on hyväksytty erilliset sharia-tuomioistuimet, loukataan ihmisoikeuksia sharian perusteella. Britanniassa on käytössä erilliset shariaa soveltavat tuomioistuimet. Yleinen harhaluulo näistä sharia-tuomioistuimista on se, että ne voivat tuomita sharian mukaisesti vain, mikäli se ei ole vastoin Britannian lakia. Asia ei kuitenkaan ole näin. Sharia-tuomioistuin Nunetonissa määräsi midlandsiläisen miehen tilat jaettavaksi sharian mukaan siten, että miehen pojat saivat tuplasti sen, mitä miehen tyttäret saivat. Tuomio oli Britannian lain ja tasa-arvon vastainen. Toinen harhaluulo on se, että Britannian sharia-tuomioistuimien päätökset perustuvat puhtaasti vapaaehtoisuuteen. Asia ei ole myöskään näin, vaan niiden tuomioita voidaan toimeenpanna Britannian koko oikeusjärjestelmän voimalla.
Islam ja sorto kulkevat käsikkäin. Kaikkialla, missä shariaa tai sen periaatteita sovelletaan, loukataan ihmisoikeuksia. Jopa sharian osittainen soveltaminen on ristiriidassa ihmisoikeuksien kanssa. Harhaluulo, että islamilainen laki jotenkin kunnioittaa ihmisoikeuksia, on älyllistä epärehellisyyttä. Kun sanon "älyllistä epärehellisyyttä" tarkoitan tietysti, että se on perseestä. Yksittäiset muslimit varmasti kunnioittavat ihmisoikeuksia ja pitävät niitä hyvänä asiana, mutta se ei johdu siitä, että he ovat muslimeita. Se johtuu siitä, että he ovat ihmisiä, ja ihmisyyteen kuuluu jo biologisesta välttämättömyydestä kyky kunnioittaa ja arvostaa omaa lajiaan.
Niin pitkään kuin ihmiset valehtelevat itselleen ja muille, että islamilaisten maiden kärsimys ei liity islamiin, tullaan islamilaisissa maissa polkemaan naisten oikeuksia, teloittamaan homoja ja tallomaan ihmisyyden kasvoille. Niin pitkään kuin ihmiset sulkevat silmänsä uppiniskaisesti islamin demoniselta puolelta, he hyväksyvät sen puolen ja antavat sille siunauksensa. Puhtaasti taikauskoon perustuva ihmisen perimmäisen arvon päälle sylkeminen on pahimmanlaatuista moraalista korruptiota, ja jos sen edessä alistutaan, yhä uudet 13-vuotiaat tytöt tullaan kivittämään kuoliaaksi.
Alkuperäinen teksti viitteineen: http://keronen.blogspot.com/2009/07/islamilainen-laki-on-karsimyksen-laki.html
Lyhyesti sanottuna islamissa ei mikään uhkaa suomalaisuutta niin pitkään kuin islam on riisuttua islamia, eli siitä revitään pois kaikki länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa ristiriidassa olevat asiat. Se tarkoittaa sitä, että Koraania ei voida pitää enää jumalan muuttumattomana sanana, koska Koraanista (ja pienemmissä määrin profeetan sunnasta) on johdettavissa muun muassa sharia-laki, joka on julma ja epäinhimillinen kaikkialla, missä sitä käytetään. Jotta islam voi tulla länsimaisen maailmankuvan kanssa toimeen, on muslimien myös hyväksyttävä muun muassa se, että heidän profeettansa Muhammed ei ollut täydellinen ja kaikki hänen tekonsa eivät olleet oikein. Kukaan, joka sanoo, että 6-9-vuotiaan kanssa naimisiin meneminen ei ole absoluuttisesti väärin, ei hyväksy länsimaisen moraalikäsityksen perustavanlaatuisimpia arvoja. Jos islam tunnustaa, että Koraani on ihmisten kirjoittama ja ihmisten kokoama, ja Muhammed ei ole erehtymätön tai täydellinen ihminen, se hyvin todennäköisesti voi tulla toimeen länsimaisessa yhteiskunnassa.
Törkeä sananvapauden rajoittaminen ja teeskentelevä poliittinen korrektius muslimien ja islamistien koston ja uhkailujen pelossa vaikkapa pilakuvajupakassa.
Ayaan Hirsi Ali, Geert Wilders, Kurt Westergaard ja muut jotka ovat joutuneet uhkauksien kohteeksi ovat esimerkkejä siitä, miten islam uhkaa länsimaista vapautta. Ohjaaja Theo van Gogh joutui myös uhriksi.
Mainittakoon vielä toistamiseen Wilders, joka on oikeudessa poliittisen toimintansa takia ja jota yritetään tuomita poliittisen korrektiuden nimissä. Lähin esimerkki Jussi Halla-ahon sakkotuomio (joka ei tietenkään vielä lainvoimainen).
Jos yhteiskunnassa kielletään tosiasioista puhuminen jopa politiikassa, ollaan melko syvällä taantumuksen suossa. Tämä on islamissa se, joka esimerkiksi uhkaa suomalaisuutta.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 00:05:55Tervehdys hommalaiset!
Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).t. Fatima :-)
Väärin kysytty. Pitäisi kysyä, mikä suomalaisuudessa on ala-arvoista muslimien mielestä?
Onko sananvapaus, vapaa mielipiteen muodostus uhka islamille?
Ovatko esim he rikkoneet sananvapautta vastaan,
jotka loukkaantuvat sananvapaudesta, mielipiteistä?
Voiko totuus loukata muslimia?
Voiko ihmisellä olla itsetuntemusta,
jos hän uskoo toista - missä tahansa asiassa;
Saako muslimi uskoa valheeseen?Jos muslimi tietää, että esim Homma-foorumin mielipiteet eivät
ole totuutta, niin eikö silloin muslimi olekin tehnyt syntiä Allahia vastaan, jos hän loukkaantuu Homma-foorumilla esitetyistä mielipiteistä?
Salliiko Allah todella uskovilleen oikeuden loukkaantua valheista?
Onko Allah valheiden yläpuolella?
Onko syntiä olla uskomatta totuuteen, olkoon se miten epämiellyttävää tahansa?
Eikä olekin niin, että ihminen voi loukkaantua
vain niistä mielipiteistä, joihin hän uskoo?
Ihminen taasen ei ole oikein viisas, jos hän uskoo valheita!
Uskon tulee aina kohdistua vain korkeampaan totuuteen!Jos tai kun muslimi tietää, että pakanoiden mielipiteet islamista eivät ole totuus
islamista, niin onko silloin väärin sanoa, että muslmimeilla ei ole Allahin suomaa oikeutta loukkaantua pakanoiden mielipiteistä?
Itsetuntemus on kaikkein paras suoja loukkaantumista vastaan --
koska kun ihminen tuntee itsensä,
niin hän EI voi uskoa itsestään mitään pilkkapuhetta.
Jos siis muslimi uskoo pilkkapuhetta, eli muslimi loukkaantuu joidenkin mielipiteistä,niin silloin muslimi syyttää Allahia huonouden luomisesta; että Allah on luonut muslimista huonon, koska vain huono ihminen voi uskoa olevansa huono.
Allah mukaan yksikään muslimi ei voi olla huono- siitä seuraa, ettei yksikään muslimi voi eikä saa ikinä loukkaantua muiden mielipiteistä
Kansalaisvelvollisuuteen kuuluu itsetuntemus;
oikeus olla loukkaantumatta,
oikeus olla uskomatta valheita.
Valheeseen uskovat pitäisi tuomita vankilaan, koska valheeseen uskovat ovat sananvapauden loukkaajia, merkityksien raiskaajia, kielen puukottajia.TOTUUS EI VOI LOUKATA.
Totuuden kertojia ei mikään todellinen oikeus voi tuomita.
Totuuden kertominen ei ole vääryyttä ketään vastaan.
Totuudesta loukkaantujat ovat sivistymättömiäVoiko ihminen aidosti loukkantua valheesta?
Kuuluuko muslmina oloon itsetuntemus?
Onko muslimeilla oikeus olla uskomatta huonoihin mielipiteisiin?
Mikä laki pakottaa muslimin loukkaantumaan?
Voisiko muslimeillakin olla velvollisuuksia totuutta kohtaan?
Nämä kysymykset ja mielipiteet ovat suomalaisuudesta syntyneitä.
Yksikään muslimi ei pysty näin korkeaan ajattelun ilmaisuun.
Tästä todennäköisesti tulee hauska ketju.
Kysymys on hiukan epämääräinen. Tarkoitetaanko suomalaisuudella kulttuuria? Onko muuttaminen uhkaamista tai siis jos epäillään, että jokin aatesuunta muuttaisi kulttuuria, niin pitääkö se kokea uhkana ja niin edelleen?
Jos kysytään, että muuttaisiko suomalaista kulttuuria se, että sen piirissä asuisi huomattavan paljon tähän uskontoon uskovia ihmisiä, niin varmaan lienee selkeää, että kyllä joiltain osin muuttaisi. Ne jotka eivät halua muutoksia kulttuuriin ja varsinkaan sellaisiin asioihin, joita pitävät juuri nyt hyvänä, eivät varmaan pitäisi sellaista kehitystä hyvänä. Silloin voidaan kaiketi ajatella uskonnolla olevan kulttuurin muutosta uhkaava elementti.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 15:16:06
Meidän feministisisaret ovat kovaa vauhtia suomalaistamassa islamia (lukekaa vaikka an-Nuuria).
No niin. Saanen esittää asiasta pienen epäilevän lausunnon? Minulla on harvinaisen myönteinen kuva islamista tämän palstan mediaaniajattelun rinnalla, mutta en silti oikein usko assimilaation kulkevan tuohon suuntaan.
Oikeasti puhuttaessa uhkakuvista, niin uskoisin suvunjatkamiseen liittyvien asioiden selittävän paljolti sitä, että mitkä asiat ihmiset kokevat alitajunnallisesti uhkaavina ja mitä eivät. Ei ole sattumaa, että feministisisaret tuskin kokevat islamia heille uhkana ja toisaalta taas sheikkien kanssa kaikesta oikeastaan samaa mieltä olevat miehet kokevat islamin suureksikin uhaksi.
Kaikkein eniten mielestäni nämä asiat:
http://hommaforum.org/index.php/topic,21218.msg300541.html#msg300541
Kiitos, kun vaivauduitte vastaamaan (ja kiitokset toki myös moderaattoreille toisinajattelijalle suodusta ylipitkästä puheenvuorosta). ;-)
Kysyin asiaa näin suoraan, koska rivien välejä luettaessa on suurempi riski tulkita kirjoittajaa väärin. Olitte varmaan asiaa jo useastikin sivunneet, toki.
Virkamies: Suomalaisuutta en määritellyt valmiiksi, mutta ajatelin sillä ymmärrettävän niitä arvoja ja asioita, joita pidämme suomalaisuudessa tärkeinä (mistä emme haluaisi minkään uhan edessä suomalaisessa kulttuurissa luopua).
Jiri:en väitä vastaan, olet oikeassa, mutta Islam on toki muutakin kuin ihmisoikeusloukkauksia. Britannian esimerkki on järkyttävä (ja sotii käsittääkseni sitä vastaan, että juridisesti esim. SUomen lait ovat periaatteessa alisteisia Eu-lainsäädännölle...salliiko Eu mahd. tasa-arvon vastaiset Sharia-lait?
Ajuha: Ymmärsinkö oikein - pelkäät militantin islamin rantautumista tänne?
Pari näkökulmaa aiheeseen (Jihad) liittyen:
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10417
(Olisi kiva kuulla kommenttejasi lisää).
Mielenkiintoista on, että uskonnolliset ääriliikkeet ja lahkomaisesti toimivat ryhmittymät toimivat kovin samankaltaisesti uskonnosta riippumatta. Tyypillistä on esim. jyrkän kieltävä suhtautuminen aborttiin sekä ajatus siitä, että muut (kuin omaan uskonnolliseen porukkaan kuuluvat) ovat täydellisen väärässä sekä toisinajattelijoiden demonisointi.
SoulBrother:
kirjoitit: ...naisten asema, lasten asema, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, suhtautuminen muihin uskontokuntoon, maallisen ja uskonnollisen vallan kiinteä suhde, suvaitsevaisuuden puute, väkivaltaisuus, ahdasmielisyys, ihmisoikeuksen ja yksilönvapauksien huono tila islamilaisissa yhteiskunnissa jne. jne.
Onko islamilaisissa maissa lähes kaikki kurjemmalla tolalla kuin meillä? Tuovatko kurjuutensa meille, jos tänne muuttavat?
SoulBrother, listastasi puuttui VANHUKSET. Miten on heidän laitansa?
1. Naisten asema: onko realistista pelätä, että naisten asema Suomessa heikkenisi, jos väestöstämme nykyistä suurempi osa olisi islaminuskoisia? Minulla on pikemminkin sellainen tuntuma, että suomalaiset musliminaiset tuovat aktiivisesti feminististä islam-tulkintaa myös patriarkaalisissa muslimimaissa syntyneiden sisartensa tietoisuuteen...ks. vaikka Isra Lehtisen tekstejä: http://www.rabita.fi/annur/4_00/islamperus_2.html
2. Lapset: Onko lasten asema huonompi, jollei huomioida poikalasten suosimista tyttöihin nähden sekä kehitysmaiden yleisongelmaa eli sitä, että lapsia syntyy liikaa eikä heitä ole varaa kouluttaa? Itse lapsen kanssa (ja ilman) islamilaisissa maissa matkanneena/asuneena olen havainnut täysin päinvastaista: ihmiset ovat todella lapsiystävällisiä, lasten kassa saa liikkua lähes missä vain, koko kylä hoitaa lapsia-mentaliteetti on yleistä. Tämä ei ole muslimien yksinoikeus, vaan yleinen piirre melko monissa Skandinaviaa eteläisemmissä maissa. Mutta pätee siis kyllä tuntemiini muslimimaihin erityisesti (onko jollakulla vastakkaisia kokemuksia?).Lasten merkitys on jopa liiankin painava - lapsettomuus ja sinkkuus ovat aivan eritason tragedioita melko monissa ei-länsimaisissa, kollektiivisissa kulttuureissa...meillähän "Kela korvaa suvun" (hyvässä ja pahassa).
Mitenkäs toteuttaisimme yhtälön: matala syntyvyys + lapsiystävällisyys..?
3. Suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin ja yksilönvapaudet
Lukaisin Tariq (eurooppalainen akateemikkojulkkismuslimi, maltillinen/äärimuslimi tulkitsijasta riippuen) Ramadanin kirjoituksen homoseksuaalisuudesta, eikä se kovin suuresti poikennut tämänhetkisten piispaehdokkaidemme näkemyksistä.
http://www.tariqramadan.com/spip.php?article10683
Skandinavia on tässä suhteessa ehdoton edelläkävijä (vai ehdottaako joku muuta? Hollanti?). Tässä olisi kyllä syytä huomioida, että islamilaisissa maissa sukupuolisuuteen ja seksuaalisuuteen liittyvät asiat ovat kytköksissä kollektiiviseen kulttuuriin, joka puolestaan on sitä vallitsevampi, mitä vähävaraisempaan yhteiskuntaluokkaan kuulutaan. Ne, joilla on rahaa, on myös vapauksia (ei tosin kovin helposti toteutettavia esim. Saudeissa). Jollei rahaa ole, on toimittava ja elettävä kankeasti muuttuvien traditioiden mukaisesti (suvun ja perheen hoivissa). Esim. Egyptin yläluokka elää varsin "länsimaisesti" (hyvässä ja pahassa, taas), vaikka 97% maan tytöistä onkin yhä silvottu (luku on onneksi laskusuunnassa). Onko kollektiivisuus islamin syytä/ansiota?
Kiinnostavaa olisi toki pohtia, löytyykö kristinuskosta (Raamatusta) individualismille otollisempia aatteita kuin Koraanista? Jeesushan laajensi juutalaisuutta (juutalaiskristittyjen lisäksi kreikkalaiset pakanat ja muut otettiin mukaan "meihin" eli heimouskonnosta siirryttiin laajempaan porukkaan)...senkin uhalla, että saman perheen jäsenet kuuluivat eri uskontoihin.
Islam yhdisti sotivat arabiheimot.
(Mikäköhän yhdistäisi koko maapallon yhteisen tavoitteen saavuttamiseksi – ilmastokriisi tms.?)
4. Suhtautuminen toisiin uskontoihin
Tähän aiheeseen liittyvää muslimien itsekritiikkiä harrastetaan mm. muxlim.comin -kirjoituksissa. Esim. Iranin tilanne (jossa kristittynä on "ihan kiva" olla mutta esim. Baha'it joutuvat opiskelemaan maan alaisissa yliopistoissa ja pelkäämään henkensä edestä) ei ole ihanne-esimerkki. Toisaalta, Egyptissä ovat koptit ja muslimit eläneet vuosisatoja sovussa...ystäväni puolestaan on libanonilainen muslimi, jonka äiti on muslimi, isä kristitty, sisar ateisti ja veli kristitty. Itse asuu Belgiassa....(eikä siis yritä käännyttää sikäläisiä islamiin yms.)
Juutalaisten asema Pohjois-Afrikassa (ja monissa muissakin islamilaisissa maissa) heikkeni merkittävästi vasta Israel-Palestiinan kriisin myötä viime vuosisadalla. Käsittääkseni islamissa ei ole sisäänkirjoitettua syrjintää toisia uskontoja kohtaan sen kummemmin kuin esim. Raamatussakaan. Käytäntö on monelta osin ollut jopa suvaitsevampi kuin aikalaiskristityillä.
5. Maallisen ja uskonnollisen vallan kiinteä suhde
Vaihtelee suuresti, Saudien ja Irakin/Irakin tilanne on aika lailla toinen kuin Turkissa tai vaikkapa Tunisiassa. Meilläkin usko.valt. suhde on tiiviimpi kuin monessa muussa maassa. Yleisesti ottaen perhelainsäädännön sekularisointi eli irrottaminen sharian mallista on ollut nihkeämpää kuin esim. pankki- tai vakuutuslainsäädännön useimmiten täydellinen "länsimaistaminen". Toki monivaimoisuus on kielletty nykyisin jo useassa maassa. Mutta ei kai monivaimoisuus teitä hommalaisia pelota..? ;-) Kurjaa onkin, että islamilaisissa maissa valitellaan "länsimaistumisen ja moraalittomuuden" seurauksista, mutta länsimainen materialismi ja kulutuskulttuuri on otettu avosylin vastaan...
6. Ihmisoikeusloukkaukset, väkivaltaisuus
Ovatko nämä islamin yksinoikeus tai edes sisäänkirjoitettuina islamiin tiukemmin kuin Raamattuumme? Jos, niin missä määrin..?
Miksi kysymys on aseteltu näin? Miksei kysytä, että mikä ihme Suomessa oikein on niin rikki, että sitä pitäisi islamilla korjata?
Onnea vain suomalaisille käännynnäisnaisille ja muille. Uudistatte sitä islamia vaan, ja katsotaan sitten vaikka muutaman sadan vuoden päästä, miten homma lähti liikkeelle.
Harkitaan vaikka sitten niitä maahan muutteluita ;)
Joonatan´:
Rasite- argumentti palauttaa mieleen vain sen universaalin asian, etteivät kaikki halua jakaa kakkua yhtä auliisti - tai sitten sen surullisen ajatuksen, että jos Suomi ei voi pelastaa koko maailman köyhiä, miksi pelastaa yhtäkään..? Vähästä on helpompi jakaa kuin liiasta, vai miten se menikään.
Onko tämä suomalainen arvo? Mikä suomalainen (tai kristitty?) arvo voisi tähän liittyä?
Eino. P:
Onko islam mielestäsi verrattavissa fasismiin?
Minuluv:
Hyvä kysymys. Onko suomalaisuudessa mitään sellaista, joka voisi olla siinä, mitä ymmärrämme islamilaisuudella, paremmin?
QuoteOnko suomalaisuudessa mitään sellaista, joka voisi olla siinä, mitä ymmärrämme islamilaisuudella, paremmin?
Muslimit laittakoot
oman pihansa ensin kuntoon. Jos lopputulos näyttää siltä, että jotain kadehtimisen arvoista on, me suomalaiset tulemme kyllä ihan itse kysymään neuvoa :)
Nyt tässä syntyy sellainen vaikutelma, että joku myy taloa, jota "muxlimit" ja suomalaiskäännynnäiset vasta ovat suunnittelemassa...
Quote from: Kukkahattuinen FatimaOnko suomalaisuudessa mitään sellaista, joka voisi olla siinä, mitä ymmärrämme islamilaisuudella, paremmin?
Kaikki.
Quote from: uberteeni on 25.02.2010, 15:40:17
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 00:05:55Tervehdys hommalaiset!
Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).t. Fatima :-)
Väärin kysytty. Pitäisi kysyä, mikä suomalaisuudessa on ala-arvoista muslimien mielestä?
Onko sananvapaus, vapaa mielipiteen muodostus uhka islamille?
Ovatko esim he rikkoneet sananvapautta vastaan,
jotka loukkaantuvat sananvapaudesta, mielipiteistä?
Voiko totuus loukata muslimia?
Esimerkiksi maamme lainsäädännön mukaan kunnianloukkaustuomion voi saada henkilö, joka lausuu toisesta sellaisia totuuksia, jotka asianomainen kokee (ja tuomari ymmärtää) loukkaaviksi. Tällaisia voivat olla esimerkiksi toisen mielenterveyteen viittaavat vihjailut riippumatta siitä, onko loukattu diagnosoitu vai ei.
Kyllä suomalainenkin voi loukkaantua, jos hänet kuvaillaan ainoastaan väkivaltaisena juoppona. Riippumatta siitä, onko hän kuvaushetkellä alkoholin suurkuluttaja vai ei. ;-)
Totuus voi loukata muutakin kuin muslimia.
Kertokaas plz nyt lisää suomalaisuudesta ja suomalaisista arvoista.
Mitkä ovat ne asiat suomalaisuudessa, jotka ovat sinulle tärkeimmät? Mistä et haluaisi missään nimessä luopua? Mitä et haluaisi täällä muuttaa?
Mitkä näistä ovat yksinomaan kristillisiä arvoja?
Entä mitä HALUAISIT MUUTTAA? (Siis jos on muutakin, kuin "Suomi suomalaisille"-ideoita).
kyseleepi Suomi-intoinen Fatima (joka palailee kommentteineen illemmalla...)
Suomessakin vallalla oleva vapaa länsimainen yhteiskunta hyväksyy eriävät katsantokannat yhteiskunnan sisällä, oli kyseessä sitten poliittinen, uskonnollinen tai kulttuurillinen näkemys, jos näiden näkemykset vain ovat linjassa yhteiskunnan määrittelemän yleisen säännöstön reunaehtojen kanssa.
Poliittinen uskonto - oli kyseessä sitten islam tai mikä tahansa muu vaihtoehto - ei hyväksy länsimaista vapaata moniäänistä yhteiskuntaa, koska sen perimmäisenä tavoitteena on pyrkimys omaan yksipuoliseen näkemykseensä yhteiskunnasta. Itse islam lähtökohtaisesti ei uhkaa länsimaista suomalaista yhteiskuntaa sen enempää kuin mikään muukaan poliittinen uskonto, mutta länsimaisen ja poliittisen uskonnon yhteiskuntamallit ovat kuin materia ja antimateria toisilleen, kohdatessaan toisensa ne eivät voi välttyä sovittelumahdollisuuksien ulottumattomissa olevilta konflikteilta.
Näiden konfliktien ilmaantuessa ratkaisuna ei tule olla vapaan yhteiskunnan taipuminen minkään poliittisen uskonnon edessä, koska riippumatta kaikista elämäntapojemme puutteista huolimatta yhteiskuntamallimme ja elintapamme ovat kuitenkin paljon parempia kuin mitä millään poliittisella uskonnolla tulee koskaan olemaan tarjottavanaan.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 16:53:31Kertokaas plz nyt lisää suomalaisuudesta ja suomalaisista arvoista.
Mitkä ovat ne asiat suomalaisuudessa, jotka ovat sinulle tärkeimmät? Mistä et haluaisi missään nimessä luopua? Mitä et haluaisi täällä muuttaa?
Mitkä näistä ovat yksinomaan kristillisiä arvoja?
Entä mitä HALUAISIT MUUTTAA? (Siis jos on muutakin, kuin "Suomi suomalaisille"-ideoita).
kyseleepi Suomi-intoinen Fatima (joka palailee kommentteineen illemmalla...)
Sinun suomi-intoilusi näyttää käännyttämiseltä...
Etkö uskokaan Allahiin? Luuletko todellakin, että Allah ei ole ihan itse antanut suomalaisuutta meille; että Allah täysin tahallaan jätti kaikki muut ilman totuutta paitsi jotkut paimentolaiset 6. vuosisadalla AD?
Minun mielestä joka ikinen, joka uskoo johonkin nimiuskontoon, pilkkaa Jumalaa -- koska usko nimelliseen uskontoon vaatii sen uskomista, että Jumala katsoo henkilöön, että esim arabit ovat Jumalan silmissä parempia ihmisiä kuin kukaan muu; että vain arabit ovat ihmisiä.
Kun julistatte omaa uskontoanne, niin ottakaa jo piru parat se nuppiinne, että joka ikinen nimiuskonto on heti syntymästään lähtien maallistunut uskonto; Muhammed esimerkiksi ei muuttanut mitenkään käyttäytymistään tullessaan ns. uskoon, vaan hän julisti arabialaiset perinneuskomukset islamilaisiksi perinteiksi; Uskonnot kaikkialla omivat ympäröivien ryhmien perinteiset uskomukset ja pyhittävät ne, jota heillä olisi heti alussa antaa jotakin ympäröiville ihmisille, jotka muutoin epäuskossaan teloittaisivat jokaisen, joka julkeaa esittää kansanperinteen vastaisia uskomuksia.
Tästä syystä siis ympärileikkauksesta muodostui islamin oppi. Samoin hammurabin laista tehtiin sharialaki. Samoin ihmisten kivittämistä jatkettiin ikään kuin mikään ei olisi koskaan muuttunut Palestiinan alueella!
Samoin Islam hyväksyi täysin naisten pakottamisen kokomustaan pukuun, koska mitenkään muutoin muhammed ei olisi voinut saada ympäröiviä arabiheimoja uskomaan islamiin!
Suomessa ja Pohjolassa tapahtui samoin, Voittamattoman auringon päivä sai kristinuskonnolta uuden nimen, Kristuksen syntymäjuhla. samoin kävi keskiyön auringolle, jostaa tehtiin Johannuskastajan päivä. Samoion joka ikinen uskonto omii itselleen armon, totuuden ja rakkauden käsitteet. Julistivathan fariseuksetkin Jeesuksen olevan saatanasta, kun Jeesus oli armollinen ja teki hyvää ---
Muslimien mielestä suomalaiset ovat satanasta, vaikka he tekisivätkin muslmimeille hyvää, koska Koraanin mukaan vain muslimit pystyvät tekemään hyvää. Sitä ihmettelen vieläkin, miksi yhden yksikään muslmimaa ei tee mitään hyvää! Miksi esim Suomen muslimiyhdyskunta ei lahjoita rahaa suomalaisille köyhille?
On todellakin täysin onnetonta, että uskonnon harrastajiksi saa ryhtyä kuka tahansa.
Autuas on se päivä, jolloin uskonnon harrastamiseen aletaan vaatimaan älyä.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 16:53:31
Kertokaas plz nyt lisää suomalaisuudesta ja suomalaisista arvoista.
Mitkä ovat ne asiat suomalaisuudessa, jotka ovat sinulle tärkeimmät? Mistä et haluaisi missään nimessä luopua? Mitä et haluaisi täällä muuttaa?
Mitkä näistä ovat yksinomaan kristillisiä arvoja?
Entä mitä HALUAISIT MUUTTAA? (Siis jos on muutakin, kuin "Suomi suomalaisille"-ideoita).
Suomalaisia (tai länsimaisia) arvoja, jotka ovat tärkeitä:
- Sananvapaus
- Uskonnonvapaus (jota voisi vielä parantaa tekemällä Suomesta täysin sekulaarisen)
- Verrattain hyvä ja ilmainen koulutus
- Miesten ja naisten välinen tasa-arvo
- Seksuaalinen vapaus ml. homoseksuaalien suvaitseminen
- Hyvinvointi globaalisti ajateltuna
- Demokratia (jota voisi parantaa ottaen käyttöön suoran demokratian)
- Ahkeruus, rehellisyys ja tunnollisuus (emme me täydellisiä ole, mutta em seikoissa globaalissa katsannossa aika vahvoilla)
Parantaa haluaisin:
- Individualistisempi yksilönvapaus. Suomessa on liikaa sääntöjä ja kieltoja Yksilöille ei anneta vastuuta tekemisistään, vaan kaikesta pitää olla pykälät. Yhteiskunta ei pidä aikuisia ihmisiä aikuisina, vaan täällä on liikaa holhoamista
- Kasvava byrokratia ja hallinto, joka on kykenemätön keventämään itseään
- Kilpailun puute liike-elämässä, hyväveli-kontaktit ja kotoperäinen korruptio
- Älyttömän lepsu suhtautuminen väkivaltarikollisuuteen
- Ja sokerina pohjalla tietenkin: Typerä maahanmuuttopolitiikka
Tulikohan siinä tärkeimmät. En kyllä keksi mitään, mitä islamilla olisi meille annettavaa. Miksi pitäisikään? Muslimeillahan se näyttäisi olevan ilmeinen tarve sopeutua Suomeen ja länsimaihin. Ei minulla ole mitään tarvetta tai halua sopeutua islamiin.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 00:05:55
Tervehdys hommalaiset!
Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).
t. Fatima :-)
pedofilia, viinin kielto, naisten alistamiset, raiskaus kulttuuri, "kunnia" kulttuuri, (http://www.uwgb.edu/dutchs/PSEUDOSC/TOXICVAL.HTM) niiden sananvapauteen suhtautuminen, jne jne jne..
Mielummin voisi ryhtyä elämään kuin afrikkalaisen stereotypia.
Islamin ja kristinuskon syvimmässä ytimessä näkyy se, että islam syntyi alkukantaiseen ja ankaraan paimentolaisyhteiskuntaan, kristinusko taas kasvoi kaupungeissa.
Quotealistaminen, kiduttaminen, kostaminen, halveksunta, väkivalta, silpominen, uhkailu
Et viitsisi paasata, Eino.
Quote from: Miniluv on 25.02.2010, 18:06:49
Quotealistaminen, kiduttaminen, kostaminen, halveksunta, väkivalta, silpominen, uhkailu
Et viitsisi paasata, Eino.
Sopiihan se. Jätän tämän ketjun. Olennainen onkin jo sanottu monien suulla.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 16:47:49Quote from: uberteeni on 25.02.2010, 15:40:17Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 00:05:55Tervehdys hommalaiset!
Olen uusi täällä ja nimimerkkini paljastanee jo asenteistani.
Kysymykseni on lyhyt. Lukaisin paria Islam-aiheista ketjua, mutten löytänyt etsimääni (runsauden pula?).t. Fatima :-)
Väärin kysytty. Pitäisi kysyä, mikä suomalaisuudessa on ala-arvoista muslimien mielestä?
Onko sananvapaus, vapaa mielipiteen muodostus uhka islamille?
Ovatko esim he rikkoneet sananvapautta vastaan,
jotka loukkaantuvat sananvapaudesta, mielipiteistä?
Voiko totuus loukata muslimia?
Esimerkiksi maamme lainsäädännön mukaan kunnianloukkaustuomion voi saada henkilö, joka lausuu toisesta sellaisia totuuksia, jotka asianomainen kokee (ja tuomari ymmärtää) loukkaaviksi. Tällaisia voivat olla esimerkiksi toisen mielenterveyteen viittaavat vihjailut riippumatta siitä, onko loukattu diagnosoitu vai ei.
Kyllä suomalainenkin voi loukkaantua, jos hänet kuvaillaan ainoastaan väkivaltaisena juoppona. Riippumatta siitä, onko hän kuvaushetkellä alkoholin suurkuluttaja vai ei. ;-)
Totuus voi loukata muutakin kuin muslimia.
Tuo on erittäin surkea peruste loukkaantumiselle; Minäkin saan varastaa, koska muutkin varastavat; minäkin saan loukkaantua, koska muutkin loukkaantuvat,...
Ennen muuta: Minun mielestä ihminen on alikehittynyt, jos hän loukkaantuu.
Kuten sanoin, niin itsetuntemus suojaa ihmistä sanansäilältä.
Kuten myös sanoin, niin ihmisen kansalaisvelvollisuuteen kuuluu itsetuntemuksen kehittäminen. Jos ihminen katsoo oikeudekseen loukkaantua, niin hän kyllä on kerkeä julistamaan muissakin asioissa närkästymistään.
Laki kunnianloukkaukseta ei ota huomioon ihmistä henkisesti kehittyvänä olentona; laki kunnianloukkauksesta estää ihmisiä kehittämistä itseään siinä mielessä, mitä ihmiskunnan viisaat ihmisestä esittävät.
Olisi ihan kiva, että esim muslimit oppisivat jo täällä maan päällä hillitsemään itseään esimerkiksi sen suhteen, ettei heidän ole pakko loukkaantua sanoista. Sillä varmaa on se, että kuolema ei ole mikään palkinto kellekään; ihmisessä oleva sielu ei kuoleman hetkellä koe mitään valaistumista, järkiintymistä, vaan hän joutuu taivaassa aloittamaan tasan siitä, mihin maan päällä kehityksessään jäi.
Kyse on siitä, että jos sinä tiedät, ettei toisen sanat sinusta ole totta, niin silloin sinä et ole viisas, jos uskot toisen valheita! Loukkaantumisen tunne syntyy valheeseen uskosta.
Totuus ei voi loukata -- paitsi heitä, jotka uskovat muita enemmän kuin itseään; Itsetuntemus suojaa ihmistä loukkaantumisen tunteilta, ja vain sellaiset voivat tuntea totuuden, jotka eivät loukkaannu sanoista.Yksikään ihminen ei voi mennä sinun aivoihisi vääntämään aivojasi loukkasmoodiiN; joka ikinen ihminen vääntää ihan itse aivonsa erilaisiin tiloihin. Ethän sinä syytä ketään toista iloisuudestasikaan!
Jos kaikki tunteesi on muiden aikaansaannosta, niin mitä hyötyä sinusta on maailmalle? Syyttäkää vain itseänne kaikista tunteistanne. Tiedän; se ei ole helppoa, mutta juuri sen asian vaikeus asettaakin riman tarpeeksi korkealle, jonka ylittäessämme olemme turvassa täysin turhanpäiväisiltä kunniajutskilta;
Kunniamurhat ovat kunnianloukkauksen sukua!John F. Kennedy: "Me emme mene kuuhun siksi, että se olisi helppoa, vaan menemme sinne siksi, että se on vaikeaa!" Ei ole mitään järkeä vaatia helppoa elämää.
Ei ole mitään järkeä vaatia muita siistimään suunsa; viisas ihminen kehittää itsestään sellaisen kyvyn, ettei hän loukkaannu vaikka loukattaisiinkin.
Yksikään uskonto ei tällaista opeta, koska uskonnot ovat heikkomielisiä varten.
Sinä olet muslimina vieläkin heikommilla, koska jos sallit loukkauksen tunteilun uskontoosi, niin silloin muslimimiehet voivat koska tahansa tuntea loukkausta kaltaisistasi naisista, jolloin olet tekemisissä aidon uskonnon kanssa, kunniamurhan kanssa.
Kunniamurha ei olennaisesti eroa millään tavoin kunnianloukkauksesta.
Kuten kunniamurhassa on kyse ainoastaan "kunnianloukatun" häpeän tunteesta, niin samoin ihmisen tuntema ns. kunnianloukkaus on jotakin äärimmäisen ala-arvoista tunteilua:
Vaatii sadistista mieltä vaatia toiselle vankilaa tai jopa kuolemantuomiota vain siksi, että on muka loukkaantunut toisen sanomisesta, käytöksestä! "äkä kutti, sainpas kostettua..." Kunnianloukkaus-tunteessa on kyse puhtaasta kostosta, joka lähtentelee puhdasta pahuutta.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 16:08:00
Kiitos, kun vaivauduitte vastaamaan (ja kiitokset toki myös moderaattoreille toisinajattelijalle suodusta ylipitkästä puheenvuorosta). ;-)
??
Tottakai sinä olet tänne tervetullut. Homma ei perustu... ööh, kovinkaan paljoa ... siihen että modet heittävät toisin ajattelevat pois. Ja päinvastoin on hyvä saada tänne myös ns. vastapuolen ajatuksia.
Itse asiassa minusta Kukkahattuista Fatimaa pitää suorastaan vaalia, koska hän on nyt sellainen meidän täällä paljonkin ihmettelemämme suomalainen käännynnäinen nainen, sellainen jonka järjen juoksua moiseen päätökseen emme ole koskaan pystyneet hahmottamaan.
Ei. En juurikaan arvosta islamia, mutta en sen puoleen kristinuskoakaan. Ja fanaattisia fundamentalisteja suorastaan kammoan. Suomalainen joka uskoo henkiolentoihin ja tulkitsee koraania niin että siihen voi edes nojata on mielestäni sellainen.
Mutta muutoin toki tervetuloa! Varjelkoot moderaattorit sinua.
Tarkoitus ei nyt ole loukata, mutta kummastukseni pitää lausua julki. Minusta koulutettu nainen joka kääntyy muslimiksi on yhtä omituista kuin homoseksuaali joka kääntyy katolilaiseksi. Miksi ihmeessä ihminen haluaisi kuulua uskontoon joka ei arvosta häntä, vaan pitää häntä jotenkin alempiarvoisena? Ei kai uskonto yleensäkään järkiperusteilla pelaa, mutta tällainen on vielä tavallistakin omituisempaa.
Mutta jos ymmärsin oikein että pyrit nykyaikaistamaan islamin arvopohjaa, niin iso hatunnosto siitä. Jos islamin reformaatio tapahtuisi, se olisi parempi niin muslimeille kuin kaikille muillekin.
Ja samat sanat kuin Joonatankin, kyllä tänne ovat toisinajattelijat enemmän kuin tervetulleita, saattaa muuten livetä samanmielisten keskinäiseksi nyökkäilyksi koko foorumi. Modet ei mielipiteisiin puutu, ainoastaan sääntörikkomuksiin, eikä foorumin säännöissä ole sallittuja mielipiteitä lueteltu. Muutama äänekäs öyhö täällä välillä kirjoittelee epäasiallisia solvauksia, mutta niistä ei kannata välittää.
Uberteeniltä hyvä kirjoitus "kunniasta" ja sen loukkaamisesta. Ylipäätään koko "kunnian" käsite on minusta vanhanaikainen ja melko lailla tarpeeton.
Sinällään kunnianloukkaus ei ole minusta vanhentunutta lainsäädäntöä, mutta voisihan sen nimetä vaikka "vahingon tuottamiseksi valheellisin tiedoin". Hyvänä rajana kunnianloukkaukselle on lainsäädännössäkin mainittu vahingon tuottaminen loukatulle, eli:
"Joka esittää toisesta valheellisen tiedon tai vihjauksen siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa... "
...mielestäni pitää siis tuottaa konkreettista vahinkoa loukatulle, jotta puhutaan kunnianloukkauksesta. Kaikki uskonnolliset loukkaantumiset ovat täysin naurettavia nyky-yhteiskunnassa. Enkä ymmärrä niitä uskonnollisen logiikankaan mukaan: Jos joku loukkaa uskontoa, niin eikö silloin uskovienkin näkemyksen mukaan oikea rankaisija ole se ukko ylijumala tai allah? Koska näin ei ole, viestii se selvästi uskovienkin skeptisyydestä sen suhteen, että ehkä ylimaallista rankaisijaa ei olekaan.
Quote from: Uljanov on 25.02.2010, 19:50:01
Tarkoitus ei nyt ole loukata, mutta kummastukseni pitää lausua julki. Minusta koulutettu nainen joka kääntyy muslimiksi on yhtä omituista kuin homoseksuaali joka kääntyy katolilaiseksi. Miksi ihmeessä ihminen haluaisi kuulua uskontoon joka ei arvosta häntä, vaan pitää häntä jotenkin alempiarvoisena?
Ei tarvitse paljoa uskontoja ja uskonnollista ajettelua tuntea vastatakseen tähän: Homoseksuaali, joka kääntyy katoliseksi, joko 1) väittää ettei kristinusko/roomalaiskatolisuus
oikeasti tuomitse homoseksuaalisuutta, vaan kyse on vain Raamatun virhetulkinnasta tjsp., tai 2) hän pitää uudessa uskonnollisessa hurmoksessaan selibaattiaan vain "rikkautena", tai täysin mielekkäänä asiana tjsp.
^Tuosta denialismista tulee juuri mieleen se helvetillisen selityksen määrä joka ympäröi koraanin kehoituksia surmata vääräuskoisia. Koraanin sanomaa ei voida suoraan ko. uskonnon mukaan kieltääkään, mutta pakko on jotenkin kaunistella asiaa. Seurauksena tolkuton käsien vatkaaminen ja äbäläwäbälä.
;D
@ wekkuli
Noita uskontojen varsin erikoisisia omien tekstiensä tulkintoja harrastetaan kyllä varmaan pitkälti kaikissa elossa olevissa uskonnoissa joilla on vanhoja tekstejä, se ei ole mikään islamin yksinoikeus. Pyhien kirjojen roolia uskonnoissa on rankasti ylikorostettu, oikeasti niiden vaikutus nykyuskontoihin on yleensä varsin vähäinen. Tosin ymmärtääkseni islam noudattaa omaa kirjaansa ja sunnaa yleensä jossainmäärin kirjaimellisemmin kuin esim. juutalaiset tai kristityt. Mutta ei kai lähimainkaan niin kirjaimellisesti kuin suurin osa tällä foorumilla uskoo. Kyllähän eri islamin koulukunnillakin taitaa olla paljon keskenään ristiriitaisia tulkintoja.
Mutta nyt varmaan astutaan jo spagettivapaan ketjun varpailla.
Quote from: Uljanov on 25.02.2010, 19:50:01
Tarkoitus ei nyt ole loukata, mutta kummastukseni pitää lausua julki. Minusta koulutettu nainen joka kääntyy muslimiksi on yhtä omituista kuin homoseksuaali joka kääntyy katolilaiseksi. Miksi ihmeessä ihminen haluaisi kuulua uskontoon joka ei arvosta häntä, vaan pitää häntä jotenkin alempiarvoisena? Ei kai uskonto yleensäkään järkiperusteilla pelaa, mutta tällainen on vielä tavallistakin omituisempaa.
Minustakin asia haisee. Jos suomalainen kääntyy toisen kulttuurin puoleen, niin se osoittaa, ettei hän ole elänyt suomalaisuutta todeksi, vaan on elänyt pullossa.
Tuo kukkahattutätinen, joka tänne tuli salavihkaa käännyttämään muita puolelleen, ei ehkäpä ymmärrä sitä, miten syvällisiä ajatuksia hän voi saada suomalaisilta --- suomalaisuudesta -- koska hän ei ole tutustunut suomalaisiin kun ehkäpä kapakassa ja mustasukkaisen miesystävänsä tykönä nuoruudessaan, hellan ja nyrkin välissä.
Muslimina ihminen ei voi koskaan toivoakaan voivansa tai saavansa ajatella korkeita ajatuksia, koska hän on uskontonsa vanki. Suomalainen taasen...
Noh, Ken tietä käy tien on vanki -- vapaa on vain umpihanki
Me emme tarvitse muhammedeja neuvomaan meitä; meillä on Kekkonen:
Lue tuo vaikka ensin: Kekkonen; Demokratian itsepuolustus:
https://oa.doria.fi/bitstream/handle/10024/8677/TMP.objres.2345.html?sequence=1
Quote... Ei ole maailmassa mitään olemassaolokelpoista elämänilmiötä, jolla ei olisi oikeutta itsepuolustukseen. Se täytyy olla myöskin demokratialla.
Mutta varsin yleinen on käsitys, joka kieltää demokratialta kaikki itsesuojelu- ja itsepuolustustoimenpiteet. Erikoisen hyvin tämän käsityksen olemassaolon ovat oivaltaneet nimenomaan kansanvallan vastustajat. He ovat saaneet sen varman vakaumuksen, että kansanvalta on jonkinlaista poliittista nahjusmaisuutta, jonka korkein tunnuslause on alistunut "hällä väliä". Ja tämän vakaumuksensa mukaisesti, tietoisina siitä, että kansanvalta ei hyväuskoisuudessaan ryhdy minkäänlaisiin puolustustoimenpiteisiin...."
the Homma on mielestäni osa kansanvallan puolustustoimenpidettä, kun taasen jokainen, joka haluaa erottautua kansanvallasta (esimerkiksi kääntymällä muslmiksi) on kansanvallan ... .
Uljanov:
Olen ymmärtänyt asian niin, että islamissa Koraani on nimenomaan suoraan jumalan sanaa, jumalan kirjoitusta, kun taas kristinuskossa Raamattu on ihmisten kirjoittama ihan uskovienkin mielestä. Eli evankelistojen, Paavalin jne. Siitä se perustava ero muodostuu pyhien kirjojen "konkretialle" jumalan sanana. Kristityt pitävät raamattua ihmisen tulkintana, ja se vapauttaa myös pohdiskelemaan jumalan sanoman merkitystä. Muslimeille taas Koraani on absoluuttinen ja virheetön totuus. Miten se islaminuskossa menikään: Koraani on virheetön ja täydellinen, koska se on jumalan kirjoittama.
:roll:
Se ei vaan jätä sijaa tulkinnoille...
Uberteeni ja Uljanov: Minusta taas tuntuu siltä että meitä nyt provotaan heittämään kehiin mahdollisimman öyhöä analyysiä islamista ja suomalaisuudesta. Eli siis hommawatchin täytettä.
"Olen ymmärtänyt asian niin, että islamissa Koraani on nimenomaan suoraan jumalan sanaa, jumalan kirjoitusta"
Olet ymmärtänyt oikein (tai tarkemmin sanottuna Koraani taitaa olla nimenomaan arabian kielistä puhetta ), mutta ei tämä tosiaankaan estä tulkitsemasta ja pyörittelemästä sanoja ihan miten uskonoppinutta vain sattuu huvittamaan. Olen jonkunverran lukenut aiheesta, ja vaikken enää konkreettisia esimerkkejä muista niin eri islamilaisten oppineiden ja koulukuntien välillä on ollut todella suuria tulkintaeroja jo pian Muhammadin kuoleman jälkeen, esim. vapaan tahdon suhteen.
On niitä jotka uskovat ettei Koraania saa tulkita, mutta heidänkin keskinäiset tulkintasa eroaa toisistaan.
Pyhät tekstit, olivat ne sitten Raamattu tai Koraani tai Vedat tai mitä tahansa muuta, ovat yleisesti olleet pelkkää muovailuvahaa uskonoppineille, joista on lähdetty kehittämään mitä erilaisimpia ajatuksia ja filosofioita.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 25.02.2010, 16:08:00
SoulBrother:
kirjoitit: ...naisten asema, lasten asema, suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, suhtautuminen muihin uskontokuntoon, maallisen ja uskonnollisen vallan kiinteä suhde, suvaitsevaisuuden puute, väkivaltaisuus, ahdasmielisyys, ihmisoikeuksen ja yksilönvapauksien huono tila islamilaisissa yhteiskunnissa jne. jne.
Onko islamilaisissa maissa lähes kaikki kurjemmalla tolalla kuin meillä? Tuovatko kurjuutensa meille, jos tänne muuttavat?
En välttämättä tahtoisi tässä tapauksessa operoida sanan "kurja" tai "kurjempi" kanssa mutta kyllä, kurjemmalla tolalla, mikäli asia halutaan näin ilmaista. Minun näkökulmani ja arvomaailmani kautta tarkasteltuna kurjemmalla tolalla. Mitä enemmän näistä islamilaisista yhteiskunnista ihmisiä tulee Eurooppaan, sitä enemmän täällä on ihmisiä joiden arvomaailma sotii minun arvomaailmaani vastaan. En usko että Euroopan sisälle astuessaan mikään mystinen maasäteily muuttaa heidän käsityksiään. En myöskään usko että he tulevat Eurooppaan koska ihailevat eurooppalaista liberaalia yhteiskuntaa, vaan he tulevat tänne voidakseen elää aineellisesti parempaa, mutta kulttuurisesti samanlaista elämää kuin lähtömaassaan.
Tokihan tässäkin täytyy tuoda nyt esiin se kanta, että minulla ei ole mitään muslimiyksilöä vastaan. Voin olla hyvää pataa muslimiyksilön kanssa, lapseni saa ilman muuta leikkiä heidän lapsiensa kanssa. Yksi muslimi voi olla mitä tahansa liberaalin ja fanaattisen väliltä. Mutta kun puhutaan tuhansien, kymmenien tuhansien muslimien massoista, uskon että keskimäärin tämä ryhmä edustaa minun näkökulmastani ei-toivottavaa ajatusmaailmaa.
EDIT: Summa summarum: mitä enemmän Euroopassa on muslimeja, ja mitä enemmän Eurooppaan tulee muslimeja, sitä suurempi osa täällä asuvista ihmisistä kannattaa islamilaista arvomaailmaa. Ja minun nähdäkseni tällä hetkellä ei näytä siltä että islam olisi läpikäymässä minkäänlaista maallistumisprosessia, ja näin ei varsinkaan tapahdu mikäli uusien tulijoiden virta vain kiihtyy ja kiihtyy.
Onko Fatima suomalaisperäinen nimi?
Quote from: Jake-Kafir-Waits on 25.02.2010, 23:52:15
Onko Fatima suomalaisperäinen nimi?
Kysytkö tätä tosissas? Eipä ole.
Hei taas ja kiitokset kommenteista & lämpimästä vastaanotosta!
Toivon, ettei sävynne synkkene, vaikkeivät kaikki Fatimat – kuten allekirjoittanutkaan - ole muslimeita, toisin kuin Uberteeni oletti.(Esim. katolisilla on Fatima-niminen pyhimys). Hattuni lienee silti jokseenkin pesunkestävän kukkainen, Insha-Allah!! ;)
Kunhan utelen islam-käsityksistänne, koska minulla sattuu olemaan (muutakin kuin lööppi)tuntumaa Islamiin ja muutama aito muslimikaverikin tuttavapiirissä (sekä "palanneita" että syntyperäisiä). Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona. Saamani lämpöisen vastaanoton kohdattuani voisinpa jopa uskaltaa usuttaa jotakuta heistäkin tänne. Lieneekö tänne yksikään aito muslimi koskaan uskaltautunut?
UBERTEENI: kunniamurhista ja kunnianloukkauksista jaan käsityksesi pääpiirteissään.
Meidän(kään) sekulaari lainsäädäntömme ei ole täydellinen. Lain keinoin emme voi kunnioita palautella saati murhattuja herätellä - voimme ehkä vain hillitä murhanhimon toteuttamista ja turhia (hedelmättömiä)loukkaamisia. Turhat älähdykset kielivät kalahduksista...
(Joku taisi jossain sanoa, ettei kristinuskoa juurikaan voi kukaan enää halventaa, koska mitään uskontoa halventavampaa ei ole kuin teloitettu Jumala.)
Mutta nyt(suomalaisittain) suoraan asiaan:
ONKO SANANVAPAUS/YKSILÖNVAPAUS/USKONNONVAPAUS JNE. EPÄISLAMILAISTA?
Risto: "...suomalaiseen(kin) kulttuuriin kuuluva sananvapaus, yksilönvapaus ja uskonnonvapaus ovat toki hyvin vahvasti törmäyskurssilla islamin kanssa."
Samaa näkemystä toi esiin ainakin Requiem.
On totta, että moniarvoisuus/moniäänisyys/sanan- ja yksilönvapaus on länsimainen ja suomalainen NYKYaikaan liittyvä asia. Mutta onko nimenomaan ISLAMISSA (toisin kuin muissa uskonnoissa) jotain sellaista, jolle nuo asiat olisivat vieraita? Ovatko meidän tataarimme täydellisen maallistuneita islaminkieltäjiä?
ISLAMILAISEN MAAILMAN KURJUUS /ISLAMILAISET ARVOT/SUOMALAISET ARVOT?
Aika harva innostui hehkuttelemaan suomalaisuudella....miksi? Kysymykseni ei ollut provo. Kiitos Wekkulille. Olivatko kaikki hänen suomalaisuuden parhaiksi paloiksi listaamanne samat kuin teillä muilla? Mikä oli yhteistä???
Soul Brother:.kurjemmalla tolalla.."
Mitä ovat ne islamilaiset arvot, joita emme tänne halua? Miten ne näkyvät?
Ovatko esim. paljon pelätyt "puskaraiskaukset" islamin arvojen mukaisia? Onko suomalainen media luotettavin ja paras lähde, jonka avulla analysoida islamilaisia arvoja? Rikostilastot tai muun negatiivisen tarkoituksellinen hakeminen? Lisäisi hieman uskottavuutta, jos joku vaikkapa täällä osaisi kertoa edes YHDEN positiivisen asian islamilaisista kulttuureista/muslimeista.
Islamilaisissa maissa länsimaisuus nähdään usein aivan yhtä yksipuolisesti, kuin miten muutamat teistä islamin näkevät (kiitos median, puolin ja toisin). Me olemme muutakin kuin äärimmäisen itsekkyyden, materialismin ja kulutuskulttuurin, perheiden hajoamisen ja vanhusten halventamisen mekka. He ovat muutakin kuin naisia alistavia terroristeja.
Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.
QuoteLieneekö tänne yksikään aito muslimi koskaan uskaltautunut?
Pari enemmän kirjoittanutta on ollut, sisään kirjautuneita lienee useampia.
Fatima, yhdistin ketjun. Alkuosaan tutustuminen voi auttaa sisään hommalaisten mielipiteisiin.
Quote from: SoulBrother on 25.02.2010, 23:57:49
Quote from: Jake-Kafir-Waits on 25.02.2010, 23:52:15
Onko Fatima suomalaisperäinen nimi?
Kysytkö tätä tosissas? Eipä ole.
Useat käännynnäiset ottavat arabialaisen nimen, alkavat viljellä arabiankielisiä hokemia ja omaksua arabialaisia tapoja. Tätä pidetään islamin noudattamisena. Arabiankielellä ilmoitettu Koraani käskee muslimeja välttämään kaikkea epäislamilaista. Suomalaiset arvot eivät ole islamilaisia arvoja, joten kristilliset nimet väistyvät islamilaisten nimien tieltä jne.
Jos suomalaisten arvojen korvaaminen islamilaisilla arvoilla ei ole uhka suomalaisuudelle, niin mikä sitten.
Miksi islamilaiset haluavat tulla Eurooppaan, vääräuskoisten maihin? Miksi islamilaiset arvot eivät ole tehneet islamilaisista maista sellaisia, että islamilaiset niissä viihtyisivät? Myös suomalaisen islamiin palanneen luulisi haluavan muuttaa maahan, missä hänen uskontonsa on valtauskonto. Miksi islamilaiset himoitsevat länsimaista tavaraa ja elintasoa, eivätkä tyydy islamilaiseen kulttuuriin ja elintasoon? Luulisi olevan islamilaisena paljon tyydyttävämpää elää esim. vuohipaimenena aitoa islamilaista elämää sen sijaan, että on työttömänä kerjäläisenä ja sosiaalipummina jossakin vääräuskoisessa Euroopan maassa.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
ONKO SANANVAPAUS/YKSILÖNVAPAUS/USKONNONVAPAUS JNE. EPÄISLAMILAISTA?
Uskonnonvapaus on ainakin 100% varmuudella täysin epäislamilaista. Kai tiesit, että uskostaan luopuvaa muslimia kohtaa islamin mukaan yksiselitteisesti kuolemantuomio? (Käytännön toteutus toki vaihtelee, mutta islamin mukaan tämä on päivänselvä asia). Kristityillä ja juutalaisilla on islamin mukaan mahdollisuus säilyttää hennkikultansa, jos maksavat veroa ja tyytyvät kakkosluokan kansalaisen asemaan. Näihin ryhmiin kuulumattomille (kuten ateisteille ja hinduille) islam antaa käsittääkseni kaksi vaihtoehtoa: käänny tai kuole. Jälleen, käytännön todellisuus on onneksi toista useimmissa paikoissa.
Yksilönvapaus on sinänsä vähän hassua ottaa edes esiin, koska väitetysti arabian kielessä ei ole edes varsinaisesti yksilöä tarkoittavaa sanaa, eikä länsimaisittain normaalilta tuntuvaa käsitystä yksilöstä, yksilön vapauksista ja yksilön velvollisuuksista samalla tavalla edes ole. Islamissa yksilö on osa yhteisöä.
Sananvapaus ja islam onkin sitten mielenkiintoinen aihe. Jatkuvasti kuulee että se tai tämä on saanut päälleen fatwan (kuolemantuomion) lausuttuaan poikkipuolisia sanoja islamista. Kuolonuhreja ja läheltä piti -tilanteitakin on riittänyt. Tanskalaispiirtäjän kesyt pilakuvat johtivat yhteensä lähees 100 ihmisen kuolemaan ja viimeisimpänä yksi näistä pilapiirtäjistä joutui vakavan hyökkäyksen kohteeksi Tanskassa somalimiehen toimesta muistaakseni viime kuussa. Varsinaisen "täydellisen islamin" suhdetta sananvapauteen en tunne, joten joudun tyytymään käytännön toteutuksiin. Tiedostan kyllä, että käytännön toteutukset voivat olla hyvinkin kaukana kaikista mahdollisista pyhistä kirjoituksista, kuten mm. ristiretket osoittivat.
Ihmettelit muuten, että eikö islamissa ole foorumilaisten mielestä yhtään positiivista asiaa. Kysymyksesi oli kuitenkin, että "Mikä islamissa uhkaa suomalaisuutta?". Ei kai tällaiseen kysymykseen voi ihan heti vastata, että "yhteisöllisyys, (oikeauskoisesta) lähimmäiisestä välittäminen ja maltillisempi alkoholin käyttö" (joskin mahdollisesti 2/3 somalimiehistä käyttää enemmän tai vähemmän khat-huumetta). Absolutistina ja yhteisöllisyyttä arvostavana minua ei häiritsisi yhtään, jos nämä kaksi asiaa (pääosin vain juuri nämä kaksi) otettaisiin laajemmin osaksi "suomalaisuutta".
Suomalaisuuttakin piti hehkuttaa, joten hehkutetaan sitten. Suomalaisuuteen kuuluu ehdottoman rehellisyyden ja työnteon ihanne, joka on tosin valitettavasti laskusuunnassa, oletan. Suomalaisuuteen kuuluu myös vastuu omista teoistaan. Myös suvaitsevaisuus on suomalaisuudessa leimallista.
Fatima, sanot tuntevasi islamia:
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
Kunhan utelen islam-käsityksistänne, koska minulla sattuu olemaan (muutakin kuin lööppi)tuntumaa Islamiin ja muutama aito muslimikaverikin tuttavapiirissä (sekä "palanneita" että syntyperäisiä). ,,,,,,
Mutta sitten kuitenkin kysyt:
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
Mutta nyt(suomalaisittain) suoraan asiaan:
ONKO SANANVAPAUS/YKSILÖNVAPAUS/USKONNONVAPAUS JNE. EPÄISLAMILAISTA?
Minusta pelkkä tuo kysymyksesi kertoo, että tunnet islamia vain parhain päin selitettynä ja apologeeseilla taatelisokerikuorrutettuna propagandana, josta kaikki reaaliset ja arkipäivässä todella vaikuttavat synkemmät osat on piilotettu hurskaiden ja runollisten Koraanin säkeiden taakse. Juuri sellaisena kauniina prinsessasatuna, jonka huomiota hakevat "islamiin palaajat" toisilleen kertoilevat ja huokaillen ihastelevat, bismilläähi!
Mutta tietysti islamlarppailu houkuttaa. Sillä kun saa kaiken huomion, jota vaille aina ennen on jäänyt ja niin kovasti hyvin erottuu kaikista arkisista taviksista. Ja ajattele, ihan kerralla rivipissiksestä tuleekin kaapubarbi, jolla on ihan erilaiset vaatteet ja uusi hieno nimi, ja joka osaa monia hienolta kuuluvia uusia mantroja. Ei niitä tavikset osaakaan, voiqu ihquu!
Tutustupa, oi Fatima bint Normivirtanen, joskus islamkolikon klaavapuoleenkin.
Käsityksesi, että suomalaiset islamiin palanneet uskonsiskot jotenkin muka kykenisivät muuttamaan islamia inhimilliseen ja tasa-arvoiseen suuntaan jo kertookin, miten todella paljon islamia tunnetkaan.
Rauhan tervehdys Sinulle!
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
Onko suomalainen media luotettavin ja paras lähde, jonka avulla analysoida islamilaisia arvoja?
Ikävä sanoa näin, mutta ei ole: Suomalainen media antaa liian positiivisen kuvan islaminuskosta, sillä uskontoja ja kulttuureja ei uskalleta mediassa arvostella.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02Lisäisi hieman uskottavuutta, jos joku vaikkapa täällä osaisi kertoa edes YHDEN positiivisen asian islamilaisista kulttuureista/muslimeista.
Ehkä tuo vanhusten kunnioittaminen on se, joka meillä voisi olla paremmin. Sitä en sitten osaa sanoa, kuinka paljon tuo on uskonnosta johtuvaa ja kuinka paljon muuten kulttuurisidonnaista.
Tykkään myös tietynlaisesta henkistymisestä siinä mielessä, että ihmiset pystyvät rauhoittumaan ja ainakin ajoittain irtautumaan suorituskeskeisestä länsimaisesta oravanpyörästä. Toisaalta se suorituskeskeisyys on se, millä tämä hyvinvointi on rakennettu, eli kolikolla on kaksi puolta. Mutta en pidä hyvänä että mennään äärimmäisyyteen kummassakaan päässä. Eli töissä ollaan töissä ja vapaalla ollaan vapaalla, niin on ainakin minulle paras omassa elämässäni. Arvostan suuresti ripeää toimintaa työelämässä, mutta monet ottavat lomankin jonkinlaisena suorittamisena, jolloin pitää ehtiä matkustaa ja tehdä sen seitsemän asiaa.
Tekisi mieleni jopa sanoa, että suomalaisessa yhteiskunnassa on havaittavissa henkistä tervehtymistä ja aitoa arvomaailman pohdiskelua ja paluuta yksinkertaisten asioiden arvostamiseen silloin kun meillä on taloudellinen taantuma.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.
Olen aika lailla samaa mieltä, mutta kulttuurin ja uskonnon erottaminen toisistaan ei ole mitenkään yksiselitteinen asia varsinkaan sellaisessa ympäristössä jossa uskonnon rooli on vahva ja se näkyy melkein kaikessa. Suomessa ne on erotettavissa helpommin, koska elämme lähes sekulaarissa ja maallistuneessa yhteiskunnassa. Uskonnon vaikutus ihmisten arvomaailmaan on todella voimakas jossain Saudi-Arabiassa tai Yhdysvaltain Bible Beltillä. Ehkä myös Suomessa joidenkin tiukkojen uskonlahkojen piirissä, kuten Jehovan todistajat.
Minulle sellainen arvomaailma on vastenmielinen, jossa ihminen perustelee käytöstään jollain ylimaallisella taikauskolla. Äärimmäisen vastenmielinen.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
Mitä ovat ne islamilaiset arvot, joita emme tänne halua? Miten ne näkyvät?
Ovatko esim. paljon pelätyt "puskaraiskaukset" islamin arvojen mukaisia? Onko suomalainen media luotettavin ja paras lähde, jonka avulla analysoida islamilaisia arvoja? Rikostilastot tai muun negatiivisen tarkoituksellinen hakeminen? Lisäisi hieman uskottavuutta, jos joku vaikkapa täällä osaisi kertoa edes YHDEN positiivisen asian islamilaisista kulttuureista/muslimeista.
Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.
Ne arvot joita emme tänne halua ovat esimerkiksi: sananvapauden halveksiminen, demokratian halveksiminen, tasa-arvon halveksiminen, yksilönvapauksien halveksiminen, usko Allahiin jokapäiväisiin asioihin ja jokaiseen hetkeen vaikuttavana auktoriteettina ja ainoana moraalin säätelijänä, perheenisän oikeus pitää perheensä kurissa väkivallalla, agressiivinen suhtautuminen seksuaalisiin vähemmistöihin, agressiivinen suhtautuminen muihin uskontokuntiin (varsinkin juutalaisiin, tämä juttu nähtiin Euroopassa tuossa päälle 50 vuotta sitten, ei kiitos uudelleen), uskonnon yhteisöllisyys, ei yksilöllisyys, jne jne, taidan toistaa itseäni taas. :)
Minun mielestäni on oikeastaan aivan sama puhutaanko kulttuurista vai uskonnosta. Niinsanotuissa islamilaisissa maissa kuitenkin eletään tietyllä tavalla, se ei muutu miksikään sillä että saivarrellaan siitä onko kysymys "uskonnosta" vai "kulttuurista". Minulle tällä ei ole mitään merkitystä.
Sillä ovatko esim. "puskaraiskaukset" sinänsä islamin arvojen mukaisia, ei ole mitään merkitystä. Ne ovat kyseisistä kulttuuripiireistä tulleiden ihmisten mielestä ok toimintaa. Ei aleta taaskaan saivartelemaan siitä onko jossain kivenkolossa kourallinen ihmisiä jotka toteuttavat liberaalia Oikeaa Islamia. Tämä ei muuta sitä faktaa että islamin reaalitoteutuma maailmassa on mitä on. Oli kysymyksessä sitten Väärä Islam tai Oikea Islam, minua kiinnostaa se miten muslimikulttuurit oikeasti oikeassa elämässä toimivat. Mikäli siellä kivenkolossa sitä Oikeaa Islamia on, mielestäni olisi tärkeää että länsimaat osoittaisivat vankkumattoman tukensa tälle liberaalille, maalliselle suuntaukselle, vähintäänkin länsimaiden sisällä. Minä arvioin islamia oman arvomaailmani läpi, minun puolestani on ok mutista ja kyykistellä lattialla, se on ehkä hassu tapa minun näkökulmastani, mutta en näe tässä mitään mikä sotisi minun elämäntapaani vastaan, sen sijaan näen tässä toiminnassa pelkästään yksilönvapauksien piiriin kuuluvia asioita. Kukin taaplaa tyylillään. Rajanveto tulisi tehdä siihen kun arvomaailmat törmäävät, eikä antaa piiruakaan periksi. Jos ei kelpaa niin eipä tänne ole pakko tulla, ollaanhan täällä niin kovin rasistisiakin.
Keskustelin taannoin pienen hetken suomalaisen muslimikäännynnäisnaisen kanssa lapseni kanssa puistoillessa. Mielestäni oli erikoista kuinka hän tiesi kertoa minulle siitä miten tyytyväisiä ihmiset esim. Saudi-Arabiassa ovat. Tätä en sinänsä kyseenalaista, en tiedä, voi olla että ovatkin. Pointti on siinä että MINÄ en olisi tyytyväinen siellä, ja tuskin suuri osa länsimaalaisista. Tuskin loppujenlopuksi edes kyseinen muslimikäännynnäinen kun larppauksen ensihohto murenisi.
"Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona."
Nyt ollaan vaarassa livetä juupas-eipäs -väittelyyn, mutta sanan kumma voi ottaa pois lainausmerkeistä. Kaikki islamin yleiset muodot ovat naisia halventavia, ainakin jos voimakkaan epätasa-arvoisuuden laskee naista halventavaksi. Toiset (wahhabismi) toki halventaa enemmän kuin toiset. Tuntemasi naiskäännynnäiset elävät jossain korkeammassa uskonnollisessa todellisuudessa eivätkä siksi kykene näkemään materialistisen maailman todellisuutta, tai vaihtoehtoisesti he noudattavat omaa ja erilaista versiotaan uskonnosta jossa heidän pukeutumisensa ei ole tarkkaan säänneltyä ja he eivät ole miestensä omaisuutta.
Minusta on surullista että koulutettu nainen (tai mieskin) antaa tukensa tällaiselle arvopohjalle josta on Euroopassa jo kerran päästy eroon. Uskontoon kasvavaa on paljon helpompi ymmärtää, hänellä se ei ole samalla lailla tietoinen valinta vaan osa arkielämän todellisuutta. Mutta tietoisesti uskontoon kääntyvät (ja puhun nimenomaan arki-islamista, en mahdollisista käännynnäisen omista tulkinnoista) tietoisesti edistävät islamilaista arvopohjaa. Mikään ei ole surullisempi näky kuin islamilaista huntua käyttävä länsimaalainen nainen. Hän on omasta valinnastaan suostunut alistettavaksi ja luopunut niistä vapauksista ja oikeuksista joiden puolesta länsimaalaiset naiset taistelivat vuosisatoja. Se, että hän saattaa uskonnollisesta hurmoksesta johtuen olla sokea omalle tilanteelleen ei tee asiasta yhtään vähemmän surullista.
QuoteEhkä tuo vanhusten kunnioittaminen on se, joka meillä voisi olla paremmin. Sitä en sitten osaa sanoa, kuinka paljon tuo on uskonnosta johtuvaa ja kuinka paljon muuten kulttuurisidonnaista.
Vanhusten kunnioittaminen on muslimi- ja muissakin sosiaaliturvattomaissa maissa paljolti pakon sanelemaa.
Vanhusta "rakastavat" ja "kunnioittavat" lapset monesti riitelevät varsin railakkaasti siitä kenen tehtävä on vanhusta kulloinkin "kunnioittaa".
Ei se niin kauhean ruusuista ole, kuin mitä annetaan ymmärtää ja siinä sivussa yritetään syyllistää suomalaisia - taas kerran!
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.
Etkö voisi ajatella sellaista, että uusi uskonto liittää aina itseensä ympäröivän kulttuurin? Esim islam ei keksinyt sharialakia. Islam ei keksinyt naisten kivittämistä. Islam ei keksinyt kokovartalokaapua, ... ja islam ei keksinyt lasten seksuaalista hyväksikäyttöä...
Kun islam tuli, niin se otti nuo omakseen ja sen jälkeen sillä oli jumalallinen oikeus pakottaa jokainen käyttäytymään ikuisesti alkukantaisen kulttuurin mukaisesti --
Islam teki lapsien naimisestakin lain ja sanoi, että niin jumalakin profeetoistaan alkaen panee lapsia, joten siinä ei ole mitään väärää.... -- jos uusi uskonto vähät välittäisi perinteistä, niin se ei koskaan voisi tulla osaksi kulttuuria.
On kaikille älyllisille täysin selvää, että uskontojen perinteet eivät ole uskontojen kehittämiä, vaan vain pyhittämiä; Islam pyhittää pedofilian, murhaamisen, väkivallan, ...
Ilman islamia ihmiset kautta koko arabilaisen maailman olisivat päässeet jo tuhat vuotta sitten eroon niistä äärimmäisen halveksittavista ihmisen alennusmuodoista, mutta koska uskonto julisti ne jumalan perinteiksi, niin nyt sitten vaaditaan vielä muutama kunnon sota ja tuhansia vuosia ennen kuin islamiin syntyy valoa.
On erityisen painokkaasti sanottava, että ennen islamia arabialaisilla oli jo käsitys hyvästä ja pahasta. Ja se käsitys oli kehittyvää! Kun islam tuli, niin sen jälkeen arabialaisten oikeustaju jäädytettiin kivikauteen.
Quote from: Uljanov on 26.02.2010, 10:56:53
"Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona."
...
Minusta on surullista että koulutettu nainen (tai mieskin) antaa tukensa tällaiselle arvopohjalle josta on Euroopassa jo kerran päästy eroon. Uskontoon kasvavaa on paljon helpompi ymmärtää, hänellä se ei ole samalla lailla tietoinen valinta vaan osa arkielämän todellisuutta. Mutta tietoisesti uskontoon kääntyvät (ja puhun nimenomaan arki-islamista, en mahdollisista käännynnäisen omista tulkinnoista) tietoisesti edistävät islamilaista arvopohjaa. Mikään ei ole surullisempi näky kuin islamilaista huntua käyttävä länsimaalainen nainen. Hän on omasta valinnastaan suostunut alistettavaksi ja luopunut niistä vapauksista ja oikeuksista joiden puolesta länsimaalaiset naiset taistelivat vuosisatoja. Se, että hän saattaa uskonnollisesta hurmoksesta johtuen olla sokea omalle tilanteelleen ei tee asiasta yhtään vähemmän surullista.
Yleensähän käännynnäisille on ominaista fanaattisuus ja tarve julistaa asiaansa kaikin tavoin.
Tuleepa myös mieleen, ettei henkisesti tasapainoinen ihminen tarvitse kainalosauvakseen esimerkiksi islamia tai muutakaan vastaavaa koohotusta.
Mitä mediasta on saanut ymmärtää, on moni suomalainen muslimikäännynnäisnainen elänyt täysin sekopäisesti viinan- ja/tai huumehuuruista elämää kaikkine lieveilmiöineen ja sitten onkin löytynyt islam - ei kun kokokaapu naamahuiveineen niskaan ja julistamaan hyvän-ihmisen-sanomaa.
Aiemmin, ennen muslimi-invaasiota, hurahtivat sekoboltsit johonkin muuhun uskonlahkoon harekrishnoineen tai jopa kääntyivät mustalaisiksi.
Erikoisuuden tavoitteluun menee koko elämä moisilla vouhakkeilla!
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
Mitä ovat ne islamilaiset arvot, joita emme tänne halua? Miten ne näkyvät?
Tähän vielä lisäisin, että emme missään tapauksessa halua tänne shariaa. Ja kuitenkin mielipidetutkimusten mukaan suurin osa Suomen muslimeista kannattaa sharian käyttöönottoa Suomessa. Sitä kannattaa myös Suomen islamilainen puolue. Sharia on uhka länsimaiselle oikeusjärjestykselle, jossa lait säädetään demokraattisesti kansan tahdon mukaisesti kansan valitsemassa lainsäädäntöelimessä (parlamentti eli eduskunta), eikä niitä oteta mistään taikauskoisten muka-jumalalta-tulleista kirjoituksista.
Vouti tässä tiivistelee Fatimalle.
Quote
Uskonnonvapaus on ainakin 100% varmuudella täysin epäislamilaista. Kai tiesit, että uskostaan luopuvaa muslimia kohtaa islamin mukaan yksiselitteisesti kuolemantuomio? (Käytännön toteutus toki vaihtelee, mutta islamin mukaan tämä on päivänselvä asia). Kristityillä ja juutalaisilla on islamin mukaan mahdollisuus säilyttää hennkikultansa, jos maksavat veroa ja tyytyvät kakkosluokan kansalaisen asemaan. Näihin ryhmiin kuulumattomille (kuten ateisteille ja hinduille) islam antaa käsittääkseni kaksi vaihtoehtoa: käänny tai kuole. Jälleen, käytännön todellisuus on onneksi toista useimmissa paikoissa.
Osan kristityille ja juutalaisille asetetuista sortotoimenpiteistä ja rajoituksista löydät näppärästi yhteen kirjoitettuna Shariaan pohjautuvasta Umarin julistuksesta. Dokumentin luettuasi voit ymmärtää, miksi esimerkiksi kirkon rakentaminen, lähetystyö tai julkinen uskontunnustaminen on kiellettyä useilla islamilaisilla alueilla.
Dokumentin sisältöä voit tarkastella vaikkapa täältä : http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html
Quote
Sananvapaus ja islam onkin sitten mielenkiintoinen aihe. Jatkuvasti kuulee että se tai tämä on saanut päälleen fatwan (kuolemantuomion) lausuttuaan poikkipuolisia sanoja islamista. Kuolonuhreja ja läheltä piti -tilanteitakin on riittänyt. Tanskalaispiirtäjän kesyt pilakuvat johtivat yhteensä lähees 100 ihmisen kuolemaan ja viimeisimpänä yksi näistä pilapiirtäjistä joutui vakavan hyökkäyksen kohteeksi Tanskassa somalimiehen toimesta muistaakseni viime kuussa. Varsinaisen "täydellisen islamin" suhdetta sananvapauteen en tunne, joten joudun tyytymään käytännön toteutuksiin. Tiedostan kyllä, että käytännön toteutukset voivat olla hyvinkin kaukana kaikista mahdollisista pyhistä kirjoituksista, kuten mm. ristiretket osoittivat.
Muhammed itse määräsi kaksi laulajatyttöstä (Fartana ja hänen ystävänsä) teloitettavaksi, koska nämä olivat pilkanneet Mohammedia satiirisilla lauluilla vuosia aiemmin. Toinen tytöistä jäi kiinni ja maksoi pilkkalauluistaan hengellään. Toinen pääsi pakoon ja myöhemmin aneltuaan armoa Mohammedilta teloitusmääräys kumottiin. Esimerksi Theo Van Goghin tappaminen tai Kurt Westergaardin tappoyritys olivat puhtaasti Mohamedin esimerkin seuraamista.
Quote
Käsityksesi, että suomalaiset islamiin palanneet uskonsiskot jotenkin muka kykenisivät muuttamaan islamia inhimilliseen ja tasa-arvoiseen suuntaan jo kertookin, miten todella paljon islamia tunnetkaan.
Tälläisestä toiminnasta Mohammed antoi hyvin selkeät ohjeet, jonka Fatima voi lukea esimerkiksi Sahih Bukharin hadith-kokoelmasta.
Sahih Bukhari Volume 9, Book 84, Number 57, Narrated 'Ikrima:
Some Zanadiqa (atheists) were brought to 'Ali and he burnt them. The news of this event, reached Ibn 'Abbas who said, "If I had been in his place, I would not have burnt them, as Allah's Apostle forbade it, saying, 'Do not punish anybody with Allah's punishment (fire).' I would have killed them according to the statement of Allah's Apostle, 'Whoever changed his Islamic religion, then kill him.'" Tästä löydät ns. islamilaisen kunniamurhan oikeutuksenkin.
Quote
"Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona."
Mitä tulee tuntemiisi naiskäännynnäisiin, he eivät pääse nauttimaan omasta uskonnostaan täysin siemauksin, koska juutalaiskristillisiin ja sekulaarishumanistisiin arvoihin perustuvassa suomalaisessa yhteiskunnassa ei kukaan pakota heitä käyttäytymään islamin normien mukaan. Vantaalla on jo kuitenkin yhytetty huivipoliisi.
Saudi-Arabiassa tilanne on toinen. Mutawwa (uskonnollinen poliisi) ylläpitää uskonnollista normistoa tarvittaessa väkivalloin. Räikeänä esimerkkinä voisin mainita esimerkiksi tyttökoulun palon, jossa Mutawwa ei päästänyt tyttöjä ulos palavasta rakennuksesta, koska he eivät olleet säädyllisesti pukeutuneet.
BBC:n jutun koulupalosta voit lukea tästä :
BBC : http://news.bbc.co.uk/2/hi/1874471.stm
Sheikki Abdul-Rahman al-Barrakin ajatuksia tasa-arvosta ja feminismistä voit lukea seuraavasta artikkelista :
Reuters : http://in.reuters.com/article/worldNews/idINIndia-46408620100223
- Vouti
edit : typo
Quote from: Simo Hankaniemi on 26.02.2010, 02:01:22
Miksi islamilaiset haluavat tulla Eurooppaan, vääräuskoisten maihin? Miksi islamilaiset arvot eivät ole tehneet islamilaisista maista sellaisia, että islamilaiset niissä viihtyisivät? Myös suomalaisen islamiin palanneen luulisi haluavan muuttaa maahan, missä hänen uskontonsa on valtauskonto. Miksi islamilaiset himoitsevat länsimaista tavaraa ja elintasoa, eivätkä tyydy islamilaiseen kulttuuriin ja elintasoon? Luulisi olevan islamilaisena paljon tyydyttävämpää elää esim. vuohipaimenena aitoa islamilaista elämää sen sijaan, että on työttömänä kerjäläisenä ja sosiaalipummina jossakin vääräuskoisessa Euroopan maassa.
Onko mahdotonta ajatella, että joku voisi haluta tänne, koska täällä nimenomaan on turvallisuutta, demokratiaa, sananvapautta, tasa-arvoa jne..? Onko meidän oletattava, että
a) kaikki muslimit, jotka tänne tulevat, himoitsevat nimenomaan elintasoa ja tavaraa
eivätkä ed.mainuttuja asioita
b)suomalainen muslimi haluaisi nimenomaan vieraan, patriarkaalisen kulttuurin, eikä esim. islamista löytämäänsä hengellisyyttä - ryhtyessään muslimiksi - ja olisi valmis luopumaan kaikista suomalaisista hyveistä ja suomalaisuuden ydinasioista (mistä humalahakuinen kaljankittaus ei kuitenkaan liene se, josta luopuminen olisi epäisänmaallisinta?)
c) mitä lieneekään tuo mainitsemasi
islamilainen elintaso?
Asketismi, kohtuuden ja niukkuuden tavoittelu ovat arvoja, jotka löytyvät kaikista uskonnoista - ja jotka nykyaikamme kulutusmania uhkaa popsaista kitaansa maata ja väriä katsomatta....
Vuohipaimenen elämä ei mielestäni välttämättä ole lainkaan hassumpi vaihtoehto sossupummaamiselle...uskonnosta ja kulttuuritaustasta riippumatta - kunhan henkikultaa eivät maamiinat yms. ikävät pikkujutut liikaa häiriköi.. :-)
p.s. kiitokset moderaattorille ketjujen yhdistämisestä, en ole vielä ehtinyt lukea kaikkea aiemmin sanottua...:-)
QuoteVouti tässä tiivistelee Fatimalle.
Kiitokset siitä Voutille ja vastauksista muillekin. En osaa sisentää vielä, avutonta ja hidasta tämä tietokonenörttäilyni...ja konekin hyppelee (kukkahattuvirus?) ;)
QuoteUskonnonvapaus on ainakin 100% varmuudella täysin epäislamilaista.
Jaaha...erinomaisen monta nykyisin kristittyjenkin kristilliseksi tulkitsemaa asiaa on pidetty aikojen saatossa 100% epäkristillisenä. Ei islamkaan ole muuttumaton, yhdenmukainen möykky (sen todistaa jo se, miten jouhevasti islamilaiset talousopit on sivuutettu useimpien muslimimaiden lainsäädännöissä. (Perhettä, sukupuolirooleja ja perimistä sivuava ohjeistus muuttuu –ikävä kyllä – nihkeämmin.)
Kannattaisi muistaa, että meidän suomalainen ja luterilainen historiallis-kriittinen teologiamme on suhteellisen uusi asia. Ns. kristityissä länsimaissa on luterilainen, liberaali raamatuntulkintamme vähemmistöasemassa hieman vähemmän historiallis-kriittisten kristittyjen tahojen keskuudessa. Uskaltaisin väittää, että esim. Kirkon ja Kaupungin esiintuomia kannanottoja ja näkökulmia (naispappeus, homoseks.siunaamiset) pidettäisiin useiden Yhdysvaltojen kristillisten tahojen keskuudessa varsin harhaoppisina. En siis tässä kiistä mainitsemiasi, monissa ns. islamilaisissa maissa yhä yleisiä ihmisoikeusrikkomuksia.
Osan kristityille ja juutalaisille asetetuista sortotoimenpiteistä ja rajoituksista löydät näppärästi yhteen kirjoitettuna Shariaan pohjautuvasta Umarin julistuksesta. Dokumentin luettuasi voit ymmärtää, miksi esimerkiksi kirkon rakentaminen, lähetystyö tai julkinen uskontunnustaminen on kiellettyä useilla islamilaisilla alueilla.
Dokumentin sisältöä voit tarkastella vaikkapa täältä : http://www.fordham.edu/halsall/source/pact-umar.html
Quote
Sananvapaus ja islam onkin sitten mielenkiintoinen aihe. Jatkuvasti kuulee että se tai tämä on saanut päälleen fatwan (kuolemantuomion) lausuttuaan poikkipuolisia sanoja islamista. Kuolonuhreja ja läheltä piti -tilanteitakin on riittänyt. Tanskalaispiirtäjän kesyt pilakuvat johtivat yhteensä lähees 100 ihmisen kuolemaan ja viimeisimpänä yksi näistä pilapiirtäjistä joutui vakavan hyökkäyksen kohteeksi Tanskassa somalimiehen toimesta muistaakseni viime kuussa. Varsinaisen "täydellisen islamin" suhdetta sananvapauteen en tunne, joten joudun tyytymään käytännön toteutuksiin. Tiedostan kyllä, että käytännön toteutukset voivat olla hyvinkin kaukana kaikista mahdollisista pyhistä kirjoituksista, kuten mm. ristiretket osoittivat.
Fatima: Tästä olen aivan samaa mieltä kanssasi ja kysynkin, oletteko te hommalaiset valmiit – sananvapautta ja länsimaisia demokratian, moniarvoisuuden ja tasa-arvon periaatteita puolustaessanne – myös aidosti torjumassa väkivaltaa? Miten torjutte niitä "Halla-ahon häntiä", jotka yllyttävät väkivaltaan (facebook-ryhmä, Internetin terrorismiin, muutamien kansanedustajien ja kaikkien "monikultturistien" tappoon ja suoraan väkivaltaan kehottavat sivustot? Seuraavatko nämä tyypit kenties Mohammedin vai Jeesuksen (vai jonkun muun?) esimerkkiä?
Kirjoitit:
Quote
Käsityksesi, että suomalaiset islamiin palanneet uskonsiskot jotenkin muka kykenisivät muuttamaan islamia inhimilliseen ja tasa-arvoiseen suuntaan jo kertookin, miten todella paljon islamia tunnetkaan.
Fatima:
Millaisena pidätte suomalaisten tataarien islamia? Entä suufilaisuutta?
Väitän, ettei islamilainen perhe-elämä esimerkiksi ole teoriassa vähemmän tasa-arvoista kuin kristitty. Ei Raamatussa puhuta siitä, kuka tekee kotityöt ja saako nainen opiskella - tai vaikkapa periä tai omistaa omaisuutta (näistä sen sijaan on kirjattu Koraaniin sellaista, minkä ansiosta keskiajan kristityt naiset jäivät tasa-arvossa huimasti jälkeen niistä muslimisisarista, joiden perheissä noudatettiin Muhammedin tuomia uudistuksia.) Nyt tilanne on toinen, muttei – insha Allah – muuttumaton.
Quote
"Jostain "kumman" syystä tuntemani naiskäännynnäiset eivät pidä islamia naista millään lailla halventavana uskontona."
Mitä tulee tuntemiisi naiskäännynnäisiin, he eivät pääse nauttimaan omasta uskonnostaan täysin siemauksin, koska juutalaiskristillisiin ja sekulaarishumanistisiin arvoihin perustuvassa suomalaisessa yhteiskunnassa ei kukaan pakota heitä käyttäytymään islamin normien mukaan. Vantaalla on jo kuitenkin yhytetty huivipoliisi.
[/quote]
Fatima:
Totta puhut, eli he saavat islamista "parhaat palat" ilman patriarkaatin rasitetta! Juuri tästä syystä onkin erinomaista, että muutamat suomalaiset feministit ovat ryhtyneet muslimifeministeiksi!
Muistutan, että lukutaito ja pääsy kirjallisten uskonnollisten lähteiden tulkitsijaksi on harvojen ja etuoikeutettujen naisten etu islamilaisessa maailmassa. Siksi tarvitaan suomalaisia(kin) naisia (miksei miehiäkin) tekemään asialle jotain. On epärealistista kuvitella, että islam häviäisi tai länsimaistuisi sorron, väkivallan tai terrorismin (perinteisiä maskuliinisia torjuntakeinoja) avulla. Päinvastoin. Sotatoimet ruokkivat nimenomaan militanttia islamia (kaipaako joku todisteita tähän?).
QuoteQuote from: wekkuli on 26.02.2010, 11:28:40
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
Mitä ovat ne islamilaiset arvot, joita emme tänne halua? Miten ne näkyvät?
Tähän vielä lisäisin, että emme missään tapauksessa halua tänne shariaa. Ja kuitenkin mielipidetutkimusten mukaan suurin osa Suomen muslimeista kannattaa sharian käyttöönottoa Suomessa. Sitä kannattaa myös Suomen islamilainen puolue. Sharia on uhka länsimaiselle oikeusjärjestykselle, jossa lait säädetään demokraattisesti kansan tahdon mukaisesti kansan valitsemassa lainsäädäntöelimessä (parlamentti eli eduskunta), eikä niitä oteta mistään taikauskoisten muka-jumalalta-tulleista kirjoituksista.
Huh, mikä mielipidetutkimus, miten tehty ja olikohan vastaajilla mitään käsitystä siitä, MINKÄ sharian (niistä osittain käytetyistä ja mahdollisten sharioiden tulkinnoista) tänne haluavat? Kas, jos kerran valtaosa humanitäärisistä pakolaisista on muslimeja + luku- ja kirjoitustaidottomia, miten ihmeessä he voivat tietää shariasta mitään...? Lupaan kysellä suomalaisperäisten muslimituttujeni kantaa tähän...:-)
QuoteQuote from: uberteeni on 26.02.2010, 11:21:17
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 26.02.2010, 00:27:02
Itse väittäisin, että ympäröivä kulttuuri vaikuttaa arvoihin vankemmin kuin pelkkä uskonto. Siksi minun arvomaailmani onkin kauempana libanonilaisen kristityn kuin suomalaisen tataarin arvomaailmasta.
Etkö voisi ajatella sellaista, että uusi uskonto liittää aina itseensä ympäröivän kulttuurin? Esim islam ei keksinyt sharialakia. Islam ei keksinyt naisten kivittämistä. Islam ei keksinyt kokovartalokaapua, ... ja islam ei keksinyt lasten seksuaalista hyväksikäyttöä...
Kun islam tuli, niin se otti nuo omakseen ja sen jälkeen sillä oli jumalallinen oikeus pakottaa jokainen käyttäytymään ikuisesti alkukantaisen kulttuurin mukaisesti --
Islam teki lapsien naimisestakin lain ja sanoi, että niin jumalakin profeetoistaan alkaen panee lapsia, joten siinä ei ole mitään väärää.... -- jos uusi uskonto vähät välittäisi perinteistä, niin se ei koskaan voisi tulla osaksi kulttuuria.
On kaikille älyllisille täysin selvää, että uskontojen perinteet eivät ole uskontojen kehittämiä, vaan vain pyhittämiä; Islam pyhittää pedofilian, murhaamisen, väkivallan, ...
Ilman islamia ihmiset kautta koko arabilaisen maailman olisivat päässeet jo tuhat vuotta sitten eroon niistä äärimmäisen halveksittavista ihmisen alennusmuodoista, mutta koska uskonto julisti ne jumalan perinteiksi, niin nyt sitten vaaditaan vielä muutama kunnon sota ja tuhansia vuosia ennen kuin islamiin syntyy valoa.
On erityisen painokkaasti sanottava, että ennen islamia arabialaisilla oli jo käsitys hyvästä ja pahasta. Ja se käsitys oli kehittyvää! Kun islam tuli, niin sen jälkeen arabialaisten oikeustaju jäädytettiin kivikauteen.
PYHITTÄÄKÖ ISLAM PEDOFILIAN (kuten muutamat täällä hommassakin tuntuvat uskovan kuin lukutaidottomat muslimit konsanaan...)?
Eikös se riipu siitä, mihin hadithiin/suuraan/uskonoppineeseen kukin islamilainen yhteisö päättää nojata?
Aishan naimaiästäkin on ristiriitaisia tulkintoja:
http://www.ruqaiyyah.karoo.net/articles/aishahdates.htm
Ja toki siitä, kuinka laajalle on levinnyt lukutaito ja pääsy kirjallisten lähteiden pariin...kannattaa huomioida se, että lulutaitoprosenttia voi ja pitöä kasvattaa ja se kasvaa jatkuvasti (Afganistanin notkahdusksesta huolimatta.)
Krhm...ai siis myös arabikristittyjen oikeustaju jäädytettiin islamin myötä? Ja persiankielisten tai berberinkielisten muslimien?
Uusi uskonto ei kai koskaan nyhjäise tyhjästä vaan rakentaa aina vanhan päälle, mutta sen lisäksi uskonnoilla on tapana sekä kehitellä uutta että imeä ympäristöstään vaikutteita (Islamissa on yhtäläisyyksiä myös kristittyihin, juutalasiin ja paikasta riippuen muihinkin uskontoihin, esim. zarahustralaisuuteen. Aivan kuten kristinuskokin on muodostunut oman aikansa kulttuurin, uskontojen ja käsitteiden puitteissa...siksi vanhojen uskonnollisten, pyhinä pidettyjen tekstien tulkitseminen onkin aina vieraan kulttuurin tutkimiseen rinnastettava asia.
Öitä, t. Fatima
Kukkahattuinen Taqiyya ei tietenkään ole itse muslimi, vaikka sitten saarnaakin alistumista pedofilian pyhittävään uskontoon. Ei ollenkaan, vaikka sitten käyttääkin alistujan sanontaa: "Nyt tilanne on toinen, muttei – insha Allah – muuttumaton."
Minusta Kukkahattuinen Taqiyya on Taha Islamin reinkarnaatio missionaan jatkaa valehtelua ja apologeeseja islamista. Ja toki työsarkaa riittääkin, kun pedofilian pyhittävää, toiseutta tappavaa ja lapsia silpovaa keskiaikaista taikauskoa täytyy valehdella muuksi mitä se oikeasti ja arkipäivässä on.
Taha, rauhan tervehdys sinullekin.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 01:10:39
Fatima: Tästä olen aivan samaa mieltä kanssasi ja kysynkin, oletteko te hommalaiset valmiit – sananvapautta ja länsimaisia demokratian, moniarvoisuuden ja tasa-arvon periaatteita puolustaessanne – myös aidosti torjumassa väkivaltaa?
Kyllä olemme. Me torjumme sitä nimenomaan sanavapautta, länsimaista demokratiaa ja tasa-arvon periaatteita meille suoduilla vaikuttamistavoilla puolustamalla. Mitä muita laillisia keinoja meillä siihen edes olisi?
Oletko sinä muuten islamia puolustaessassi myös aidosti torjumassa väkivaltaa?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 00:10:51
Onko mahdotonta ajatella, että joku voisi haluta tänne, koska täällä nimenomaan on turvallisuutta, demokratiaa, sananvapautta, tasa-arvoa jne..? Onko meidän oletattava, että
a) kaikki muslimit, jotka tänne tulevat, himoitsevat nimenomaan elintasoa ja tavaraa eivätkä ed.mainuttuja asioita
Uskon, että länsimaihin pyrkivät muslimit haluavat nimenomaan turvallisuutta ja elintasoa, joka länsimaissa on parempi kuin islamilaisissa maissa, noin yleisesti ottaen. Samalla uskon kuitenkin että harva muslimi ymmärtää, miksi länsimaissa on parempi elintaso ja turvallisempi yhteiskunta. Riittävän suureksi kasvettuaan islamilainen yhteisö ryhtyy horjuttamaan juuri niitä arvoja, jotka ovat luoneet sen yhteiskunnan, johon he ovat tulleet.
Ja de facto - Muslimit ovat heikentäneet turvallisuutta ja rauhallisuutta länsimaissa.
QuoteQuoteUskonnonvapaus on ainakin 100% varmuudella täysin epäislamilaista.
Jaaha...erinomaisen monta nykyisin kristittyjenkin kristilliseksi tulkitsemaa asiaa on pidetty aikojen saatossa 100% epäkristillisenä.
Ei kukaan ole kuitenkaan väittänyt, että uskonnonvapaus olisi kristillinen keksintö, eihän? Kristityt sitä ja kristityt tätä on olkiukoksi kutsuttava argumentaatiovirhe, sillä en oikeastaan näe, että nämä olisivat ne vaihtoehdot, vaan vaihtoehdot ovat sekulaarinen, maallistunut yhteiskunta vs. islam.
Tiedätkös muuten montakin muslimienemmistöistä maata, jossa vallitsee täydellinen uskonvapaus? Turkki, Albania, Bosnia taitaa olla? Ei montaa tule mieleen? Uskonvapaus on islaminvastaista, sillä uskosta luopuminen tuomitaan uskonnossa. Se nyt vaan on tosiasia. Länsimaissa taasen uskonvapaus on standardi, eikä poikkeus.
QuoteHuh, mikä mielipidetutkimus, miten tehty ja olikohan vastaajilla mitään käsitystä siitä, MINKÄ sharian (niistä osittain käytetyistä ja mahdollisten sharioiden tulkinnoista) tänne haluavat?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_islamilainen_puolue
Yhdistys kunnioittaa Suomen lakeja, mutta kannattaa pitkällä tähtäimellä niiden korvaamista islamilaisella šaria-laillaJostain muistelen lukeneeni muslimien keskuudessa tehdystä mielipidetutkimuksesta sharian suhteen. Pikaisella googlettamisella en sellaista löytänyt, voi siis olla että tältä osin tietoni on vajavainen.
Quotekysynkin, oletteko te hommalaiset valmiit – sananvapautta ja länsimaisia demokratian, moniarvoisuuden ja tasa-arvon periaatteita puolustaessanne – myös aidosti torjumassa väkivaltaa? Miten torjutte niitä "Halla-ahon häntiä", jotka yllyttävät väkivaltaan (facebook-ryhmä, Internetin terrorismiin, muutamien kansanedustajien ja kaikkien "monikultturistien" tappoon ja suoraan väkivaltaan kehottavat sivustot? Seuraavatko nämä tyypit kenties Mohammedin vai Jeesuksen (vai jonkun muun?) esimerkkiä?
Täysin asiaton kommentti:
a) Halla-ahon häntä on jo täysin typerä ilmaisu. Ikäänkuin Halla-aho olisi yllyttämässä väkivaltaan. Ei ole.
b) Eiköhän väkivallan torjuminen ole kaikkien asia, ja jokainen täysjärkinen varmasti tuomitsee sen.
c) Jeesusta tuot tähän nyt taas aivan turhaan, kristinusko ei ole keskustelunaiheena.
Islam uskontona, ja sen ympärille muotoutuneena tapakulttuurina muodostavat sellaisen kokonaisuuden, jota en soisi Suomessa kohtaavani.
En pysty erittelemään, mitkä niistä kaikista kielteisistä ilmiöistä johtuvat uskonnosta, ja mitkä tapakulttuurista. Mutta kovin vähät ovat ne positiiviset puolet, jotka islamilaisesta kulttuurista soisin Suomeen tulevan.
Islam, ja islamilaiset maat ovat jämähtäneet satoja vuosia vanhoihin tapoihin ja asenteisiin, eikä ne useinkaan vastaa niitä toimintamalleja ja elämäntapaa, joita muissa kultturipiireissä 2000-luvulla pidetään hyvinä. Siitä syntyy ristiriita, joka jopa väkivaltanakin liiankin usein näkyy.
btw. Mitä kertovatkaan onnellisuustutkimukset eri maiden tilanteesta? Ei taida islamilainen maailma olla aivan kärkisijoilla? Mutta Suomi on eräs kärkimaista. Kuten myös muut länsi-, ja pohjoismaat. Miksiköhän?
Fatima voisi itse kertoa, mikä hänen mielestään islamilaisissa maissa on paremmin kuin Suomessa? Säätilaa ei hyväksytä vastaukseksi.
;D
Quote from: Goman on 27.02.2010, 09:29:34btw. Mitä kertovatkaan onnellisuustutkimukset eri maiden tilanteesta? Ei taida islamilainen maailma olla aivan kärkisijoilla? Mutta Suomi on eräs kärkimaista. Kuten myös muut länsi-, ja pohjoismaat. Miksiköhän?
Jos tuollainen kysely oltaisiin tehty 30, 40 vuotta sitten, Suomi ja muut pohjoismaat olisivat olleet kärjessä.
Nyt me ollaan pikku hiljaa epäonnellistumassa, koska täällä on yhä enemmän väkeä maista, joissa ei ollsa onnellisia.
On ihka tyhmää kuvitella, että ku nihminen tulee onnettomasta maasta Suomeen, niin hän jotenkin saa rajan ylitettyään onnellisuuden.
Quote from: wekkuli on 27.02.2010, 09:51:34
Fatima voisi itse kertoa, mikä hänen mielestään islamilaisissa maissa on paremmin kuin Suomessa? Säätilaa ei hyväksytä vastaukseksi.
;D
Minäkin voin auttaa. ;) Siellä on islamilainen yhteiskuntajärjestys. Sellainen joka on muslimin moraalin mukainen. Parahin wekkuli, veikkaan kuitenkin että sinä, ja minä viihdymme paremmin länsimaisessa vastaavassa.
Fatima puhuu siitä. mitä islam parhaimmillaan joskus tulevaisuudessa oman valistuksen aikansa jälkeen voisi olla. Ei siitä, mitä se on tänään. Kuitenkin vain jälkimmäinen on millään tavalla relevanttia nykypäivän kannalta.
Puheet islamin reformaatiostakaan eivät ole mikään uusi asia. Mm. Egyptissä kyllä oli jo muistaakseni sata vuotta sitten länsimaista ihmisoikeuskäsitystä tukevia islamilaisia ajattelijoita, mutta heidän kannatuksensa jäi lyhytikäiseksi, ja salafistit syrjäyttivät heidät. Reformaatiota ei tule ellei sille löydy voimakasta poliittista tukijaa, ja sellaista ei islamilaisista valtioista kovin pian tule löytymään koska nykyinen islam on vallanpitäjien etu.
Edes länsimaissa islamin humaanimmat ajattelijat eivät saa länsimaiden tukea. Sen sijaan myönnytyksiä tehdään kaikista barbaarisimmille tavoille joihin ei uskonnonvapauden nimissä olla halukkaita puuttumaan. Meille ajatus siitä että valtiovalta puuttuu uskontoon on vieras, mutta muslimeille nämä asiat kytkeytyvät tiiviisti toisiinsa. Jos haluamme että muslimimaahanmuuttajilla olisi edes teoriassa laajana ryhmänä mahdollisuuksia integroitua yhteiskuntaan, meidän pitäisi pystyä korvaamaan heidän islaminsa länsimaiden kanssa yhteensopivalla versiolla. Suomen tataareiltahan tämä jo löytyisi valmiina.
Mutta niin kauan kuin myönnytyksiä tehdään, ei reformaatiota tule. Jos yhteiskunta lakkaisi joustamasta uskontojen edessä, uskonnot muokkautuisivat mahtumaan yhteiskunnan normeihin.
QuoteQuote from: far angst on 27.02.2010, 07:56:52
Kukkahattuinen Taqiyya ei tietenkään ole itse muslimi, vaikka sitten saarnaakin alistumista pedofilian pyhittävään uskontoon. Ei ollenkaan, vaikka sitten käyttääkin alistujan sanontaa: "Nyt tilanne on toinen, muttei – insha Allah – muuttumaton."
Minusta Kukkahattuinen Taqiyya on Taha Islamin reinkarnaatio missionaan jatkaa valehtelua ja apologeeseja islamista. Ja toki työsarkaa riittääkin, kun pedofilian pyhittävää, toiseutta tappavaa ja lapsia silpovaa keskiaikaista taikauskoa täytyy valehdella muuksi mitä se oikeasti ja arkipäivässä on.
Taha, rauhan tervehdys sinullekin.
:D
Kaikki kunnia Taha Islamille ja hänen hengenheimolaisilleen! Miten sinä olet tutustunut ilmeisesti kamalana pitämääsi "arkipäivän islamiin"? Lööpeistä, googlettamalla, islam-vastaisia sivustoja lueskelemalla vai muilla keinoin? Aiemmassa ketjussa jo kyllä paljastin, etten ole muslimi (enkä missään muotoa katolisen pyhimys-Fatiman kaltainenkaan), mutta kukkahatuiseksi tunnustaudun (uskaltaako joku väittää muuta?). Eikös aitoon punavihreään kukkahattuiluun kuulu nimenomaan se, että loukkaannutaan muiden puolesta ja puolustetaan "sorrettuja ja kiusattuja"..? ;-)
Minä en ymmärrä ihmisiä jotka loukkaantuvat pikku-ukkojen puolesta. Kyllä juoppohullukin uskoo pikku-ukkoihinsa ja vaaleanpunaisiin elefantteihin. Jos haluaa larpata hassuissa vaatteissa tai vaikka ilman vaatteita päällä, saa sen ihan vapaasti tehdä, uskontoja on maailmassa tuhansia. Raja vain pitää tehdä siinä, että rationaalisessa yhteiskunnassa toteutetaan päätökset todellisuuden eikä mielikuvitusolentojen mukaan.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 16:35:08:D Kaikki kunnia Taha Islamille ja hänen hengenheimolaisilleen! Miten sinä olet tutustunut ilmeisesti kamalana pitämääsi "arkipäivän islamiin"? Lööpeistä, googlettamalla, islam-vastaisia sivustoja lueskelemalla vai muilla keinoin? Aiemmassa ketjussa jo kyllä paljastin, etten ole muslimi (enkä missään muotoa katolisen pyhimys-Fatiman kaltainenkaan), mutta kukkahatuiseksi tunnustaudun (uskaltaako joku väittää muuta?). Eikös aitoon punavihreään kukkahattuiluun kuulu nimenomaan se, että loukkaannutaan muiden puolesta ja puolustetaan "sorrettuja ja kiusattuja"..? ;-)
Vierailen aika usein erilaisilla websiteillä, mutta välittömän lähituntuman islamiin olen saanut asumalla ja olemalla arkipäivän työssä mm. seuraavissa maissa: Iran, Irak, Egypti, Saudi Arabia, Oman, Emiraatit, Malesia, Indonesia, Nigeria, Libya ja (silloinen) Pohjois-Jemen. Mainitsen islamilaisista maista vain sellaiset, joissa olen ollut enemmän kuin 3 kk. Jätän mainitsematta esim. Pakistanin ja Somalian, koska useillakaan käynneillä en ole niissä ollut yhteensä täyttä kolmea kuukautta. (Sen sijaan taas olen ollut yli kolmen vuoden ajan tekemisissä päivittäin somalien kanssa asuessani Saudi Arabiassa.) Noissa hommissani todellakin olin vähemmän johtokunnan huoneissa ja loistohotellien kongressisiivissä kuin arkipäiväisessä työssä usein varsin monikansallisen porukan kanssa. Katson siis omaavani varsin laajan ja syvällisen kokemuksen islamista ja sen arkipäivän toteutuksista jo hyvin, hyvin pitkältä ajalta.
Sinä ja muut itsensä etsijät minusta eivät todellakaan tiedä islamista kuin vain paraatipuolen ja sen parhaiten somistetut näyteikkunat. Teidän eteenne katetaan kaikkein kaunein ja runollisin pöytä kauniine tarinoineen ja runollisine Koraanin säkeineen. Siinä mielessä sinä ja kaltaisesi minun silmissäni olette kuin Hitler-jugend, NL:n stahanovilaisin pioneeri tai pikkulapsi, joille tuputetaan lestadiolaisia, Jehovan Todistajien tai ( kirjoita tähän pahimpana pitämäsi henkisen manipulaatio-opin nimi) oppeja ja taikauskoja. Islamin ero muihin manipulatiivisiin oppeihin on, että islam saarnaa ja ennen kaikkea jokapäiväisessä käytännössä toteuttaa vihaa, väkivaltaa, naisten alistamista, perheväkivaltaa, epätasa-arvoisuutta, lasten silpomista ja pedofiliaa.
Niille aikuisille, jotka oman etunsa vuoksi teitä tahallaan harhauttavat, minä todellakin sitoisin myllynkiven kaulaan ja viskaisin meren syvyyksiin. Taikauskojen häviäminen kun olisi onneksi kaikelle maalle.
Niin, missä taas sinä sitten oletkaan oppisi ja kokemuksesi islamista saanut?
Quote from: Rise on 27.02.2010, 08:36:38
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 01:10:39
QuoteFatima: Tästä olen aivan samaa mieltä kanssasi ja kysynkin, oletteko te hommalaiset valmiit – sananvapautta ja länsimaisia demokratian, moniarvoisuuden ja tasa-arvon periaatteita puolustaessanne – myös aidosti torjumassa väkivaltaa?
Kyllä olemme. Me torjumme sitä nimenomaan sanavapautta, länsimaista demokratiaa ja tasa-arvon periaatteita meille suoduilla vaikuttamistavoilla puolustamalla. Mitä muita laillisia keinoja meillä siihen edes olisi?
Oletko sinä muuten islamia puolustaessassi myös aidosti torjumassa väkivaltaa?
Tarkoitatko "aitoa vilpitöntä yritystä" vaiko siinä onnistumista? EN usko, että väkivaltaa torjutaan demonisoimalla itselle vieraita kulttuureja ja uskontoja tai tiettyjä ihmisryhmiä - kuten maahanmuuttajia, pakolaisia, muslimeja tai vaikkapa "maahanmuuttokriitikoita".
Päin vastoin.
En kannata väkivaltaista islamia sen enempää kuin väkivaltaista sekularismia/kristillisyyttä tms. Kiinnostavaa, että täällä hommassa mainostetaan julkista kannanottoa sallivamman aselain puolesta - ja samalla kauhistellaan islamin väkivaltaisuutta. Käsittääkseni aseiden suuri määrä ei mitenkään korreloi positiivisesti yleisen turvallisuuden kanssa(?).
En äänestäisi esim. sellaista lainsäädäntöä kannattavan ryhmän puolesta, joka (uskonnosta riippumatta) sallisi väkivallan tai sellaiseen yllyttämisen - edes sananvapauden tai moniarvoisuuden/suvaitsevaisuuden nimissä.
Enkä lainkaan pidä tällaisten vastakkainasetteluiden lietsomisesta ("moraaliton, pornografinen Länsi - väkivaltainen, pedofiiliuskonnon kansoittama islamilainen maailma").
Toisaalta - en usko, että väkivaltaa voidaan koskaan täysin kitkeä...
QuoteQuote from: far angst on 27.02.2010, 17:16:51
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 16:35:08:D Kaikki kunnia Taha Islamille ja hänen hengenheimolaisilleen! Miten sinä olet tutustunut ilmeisesti kamalana pitämääsi "arkipäivän islamiin"? Lööpeistä, googlettamalla, islam-vastaisia sivustoja lueskelemalla vai muilla keinoin? Aiemmassa ketjussa jo kyllä paljastin, etten ole muslimi (enkä missään muotoa katolisen pyhimys-Fatiman kaltainenkaan), mutta kukkahatuiseksi tunnustaudun (uskaltaako joku väittää muuta?). Eikös aitoon punavihreään kukkahattuiluun kuulu nimenomaan se, että loukkaannutaan muiden puolesta ja puolustetaan "sorrettuja ja kiusattuja"..? ;-)
Vierailen aika usein erilaisilla websiteillä, mutta välittömän lähituntuman islamiin olen saanut asumalla ja olemalla arkipäivän työssä mm. seuraavissa maissa: Iran, Irak, Egypti, Saudi Arabia, Oman, Emiraatit, Malesia, Indonesia, Nigeria, Libya ja (silloinen) Pohjois-Jemen. Mainitsen islamilaisista maista vain sellaiset, joissa olen ollut enemmän kuin 3 kk. Jätän mainitsematta esim.
Pakistanin ja Somalian, koska useillakaan käynneillä en ole niissä ollut yhteensä täyttä kolmea kuukautta. (Sen sijaan taas olen ollut yli kolmen vuoden ajan tekemisissä päivittäin somalien kanssa asuessani Saudi Arabiassa.) Noissa hommissani todellakin olin vähemmän johtokunnan huoneissa ja loistohotellien kongressisiivissä kuin arkipäiväisessä työssä usein varsin monikansallisen porukan kanssa. Katson siis omaavani varsin laajan ja syvällisen kokemuksen islamista ja sen arkipäivän toteutuksista jo hyvin, hyvin pitkältä ajalta.
Sinä ja muut itsensä etsijät minusta eivät todellakaan tiedä islamista kuin vain paraatipuolen ja sen parhaiten somistetut näyteikkunat. Teidän eteenne katetaan kaikkein kaunein ja runollisin pöytä kauniine tarinoineen ja runollisine Koraanin säkeineen. Siinä mielessä sinä ja kaltaisesi minun silmissäni olette kuin Hitler-jugend, NL:n stahanovilaisin pioneeri tai pikkulapsi, joille tuputetaan lestadiolaisia, Jehovan Todistajien tai ( kirjoita tähän pahimpana pitämäsi henkisen manipulaatio-opin nimi) oppeja ja taikauskoja. Islamin ero muihin manipulatiivisiin oppeihin on, että islam saarnaa ja ennen kaikkea jokapäiväisessä käytännössä toteuttaa vihaa, väkivaltaa, naisten alistamista, perheväkivaltaa, epätasa-arvoisuutta, lasten silpomista ja pedofiliaa.
Niille aikuisille, jotka oman etunsa vuoksi teitä tahallaan harhauttavat, minä todellakin sitoisin myllynkiven kaulaan ja viskaisin meren syvyyksiin. Taikauskojen häviäminen kun olisi onneksi kaikelle maalle.
Niin, missä taas sinä sitten oletkaan oppisi ja kokemuksesi islamista saanut?
Kunnioitettava cv. :-) Omani on siihen nähden sangen vaatimaton; olen asunut, työskennellyt ja opiskellut muslimien kanssa (yli 3kk jaksoja)sekä islamilaisessa maassa, kotimaassa että parissa eurooppalaisessa "no-go-zone"-lähiössä. Asunut= samassa taloudessa. En kuitenkaan aviopuolisona, vaan vieraana tai kämppiksenä. Ja naapurina. Kokemusta löytyy siis muustakin kuin charter-matkojen vesipiippu-kahviloista. Niin - ja heitä löytyy ystäväpiiristä yhä.
Hyvin samantyyppisiä(kin) ajatteluketjuja ja stereotypisointeja (kuin mitä täällä) olen saanut vastaani näissäkin porukoissa...ja yhtä lailla olen asettunut tietyissä asioissa vastahankaan kuin täälläkin.
Ehkäpä tarkkailemme maailmaa hiema erisävyistin linssien läpi? ;-)
Väkivaltaa ei tosiaan torjuta demonisoimalla ketään. Islamilaisessa kulttuuripiirissä ilmenevä institutionalisoitu väkivalta käsien katkomisineen, raipparangaistuksineen, kivitystuomioineen jne on kuitenkin tosiasia eikä mitään demonisointia.
Toinen tosiasia on se, että muslimimiehet kiistatta mm. raiskaavat länsimaisia naisia pohjoismaissa useammin kuin länsimaiset miehet. Olisi positiivista kehitystä kuulla joskus muslimien suusta ajatuksia siitä, kuinka tällaisiin ongelmiin pitäisi suhtautua, ja kuinka niitä voitaisiin ehkäistä (mielellään muutenkin kuin pukemalla kaikki naiset jätesäkkiin). Sen sijaan vakiovastaus tuntuu olevan jatkuva denialismi, ongelmien kiistäminen. Surullista, mutta tuntuu siltä, että muslimiyhteisöissä ei pystytä kohtaamaan ongelmia ja omia vikoja, vaan syytetään muita. Onko peiliin katsominen mahdoton asia muslimeille, Fatima?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 17:52:36
Hyvin samantyyppisiä(kin) ajatteluketjuja ja stereotypisointeja (kuin mitä täällä) olen saanut vastaani näissäkin porukoissa...ja yhtä lailla olen asettunut tietyissä asioissa vastahankaan kuin täälläkin.
Lähestymistapasi on positiivinen ja kunnioitettava, jos ajatuksenasi on rakentaa siltaa eri kulttuurien välille. Mutta mielestäni ei voi olla muuta järkevää lähtökohtaa, kuin se, että muslimi sopeutuu länsimaihin, eikä niin että länsimaat sopeutuvat muslimeihin. Sillä jos me kaikki muutumme muslimeiksi, muuttuu maamme islamilaiseksi, eivätkä sitä muslimitkaan halua. Hehän ovat muuttaneet pois islamilaisesta maasta, joten tuskin he haluavat sellaiseen palata.
QuoteQuote from: wekkuli on 27.02.2010, 09:51:34
Fatima voisi itse kertoa, mikä hänen mielestään islamilaisissa maissa on paremmin kuin Suomessa? Säätilaa ei hyväksytä vastaukseksi.
;D
Voisin...mutta älyllisesti haastavampaa meille molemmille olisi, jos listaatte minulle itse kaikki keksimänne /löytämänne islamin/islamilaisten kulttuurien HYVÄT OMINAISUUDET ja minä lupaan listata hyvän ominaisuuden HOMMAFORUMILAISISTA/HOMMAFORUMISTA jokaista teidän islamista listaamaanne vastaan!
Onnistuuko?
Eräs maahanmuuttokriittinen ystäväni valitteli taannoin, että mediassa islam näytetään liian positiivisessa valossa...joten ehkä sieltä löytyisi?
Hmm... google palautti nolla tulosta haulla "islamin hyvät ominaisuudet". Haulla "islamin hyvät puolet" löytyi vain kysymyksiä, ei vastauksia. Saamari soikoon: tekisimme ilmeisesti historiaa keksimällä edes yhden!
;D
Kuulostaa huumorilta, mutta olen kyllä tosissani. En usko että löydän islamista hyviä puolia, ei silti tuskin niitä löydän kristinuskostakaan. Tai riippuu tietysti vertailukohdasta: Jos ko. uskontoa on edeltänyt historiallisesti joku ihmisuhrauskultti, niin onhan tuollainen monoteistinen uskonto muutos parempaan. Tai jos yksilöllinen lähtökohta on rappioalkoholismi tai joku muu moniongelmaisuus, niin sellaisia ihmisiähän uskoontulo pelastaa.
Jep... hetken harkinnan jälkeen olen sitä mieltä, että islamissa ei ole hyviä puolia, jos vertailukohta on maallistunut ja länsimainen nuhteeton kansalainen. Voisin ehkä ilahtua, jos osoitettaisiin että olen väärässä.
Haluaisin mieluusti kristillisen Saudi-Arabian. :-*
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 17:32:24
Kiinnostavaa, että täällä hommassa mainostetaan julkista kannanottoa sallivamman aselain puolesta - ja samalla kauhistellaan islamin väkivaltaisuutta. Käsittääkseni aseiden suuri määrä ei mitenkään korreloi positiivisesti yleisen turvallisuuden kanssa(?).
Myöskään niiden puute ei näytä korreloivan turvallisuuden kanssa (case Iso-Britannian aselaki).
Mikäli viittaat kannanotolla Muutos 2011:n lausuntoon asiasta, niin ei siinä mitään sallivampaa aselakia liputettu vaan todettiin nykyisen lain riittävän, sillä jo sen puitteissa esim. sekä Jokelan että Kauhajoen tragediat olisi voitu estää. Keskeinen pointti ko. lausunnossa oli niin ikään myös se, ettei perustuslakia sovi unohtaa vaikka komitean kuinka tekisi mieli kerätä ihmisten laillisesti omistamat käsiaseet pois.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 17:32:24
En äänestäisi esim. sellaista lainsäädäntöä kannattavan ryhmän puolesta, joka (uskonnosta riippumatta) sallisi väkivallan tai sellaiseen yllyttämisen - edes sananvapauden tai moniarvoisuuden/suvaitsevaisuuden nimissä.
Sananvapauteen on syystä säädetty rajoituksia, joilla pyritään suojelemaan ihmisiä karkeimmilta ylilyönneiltä. Esimerkiksi panettelusta tai valheellisten tietojen levittämisestä kansalainen voi nostaa jutun kunnianloukkauksesta. Mitä tulee suoranaiseen väkivaltaan yllyttämiseen, niin aika yleisesti sellainen tuomitaan jopa täällä uhkaavanoloisten kämyjen kotikolossa (esim. näyttäisi noissa Astrid Thors -viharyhmää käsittelevissä keskusteluissa porukka pääsääntöisesti tuomitsevan väkivallalla uhkaamisen).
Sananvapauden luonteeseen kuitenkin kuuluu tietty konflikti ja rajankäynti sen suhteen, mikä on hyväksyttävää. Tai toisin sanoen, sananvapaus on olemassa vain jos sen rajoja koetellaan. Otetaanpa väkivaltaan liittyvä esimerkki. Kaksikymmentä vuotta sitten Shitter Limited -niminen punkorkesteri lauloi nimeltä mainiten mm. silloisten ministerien murhaamisesta ja mutiloimisesta sekä kehoitti suoraan tappamaan Pekka Siitoimen. Uhkailuilta eivät välttyneet myöskään ministerien perheenjäsenet. Yleisö tietysti oivalsi asiaan liittyvän huumori-aspektin (sen verran over the top -materiaalista oli kyse) sekä sen, että kyseessä oli tietenkin silkka provokaatio, jolla testattiin saataisiinko silloisesta jämähtäneestä poliittisesta eliitistä irti itkupotkuraivari-reaktio. Silloisten ministerien kunniaksi on todettava, ettei provokaatioon tartuttu (tosin Pertti Salolainen ei ole kuulemma vieläkään antanut anteeksi) - sensuuritoimet iskivät vasta kun siirryttiin parjaamaan McDonalds-hampurilaisketjua :) Epäilemättä nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä tuo ei enää menisi läpi, vaan nykyiset mattivanhaset vetäisivät rokut käräjille kuin YH-äipän konsanaan - huolimatta siitä että samalla allekirjoittaisivat punkkarien teesit.
Kovin monella tuskin on mitään sitä vastaan, että oikeasti väkivaltaan tähtäävä agitaatio kiellettäisiin. Sitä on kuitenkin käytännössä erittäin hankalaa tehdä niin, ettei samalla oleellisella tavalla rajoiteta esim. taiteellista ilmaisunvapautta, jolla - kuten edellinen esimerkki osoittaa - saattaa olla laajempaakin yhteiskunnallista merkitystä. Tai jos sinä tiedät miten se tehdään, niin kerro toki meille tyhmemmillekin...
Muuten täytyy kyllä todettä että nää sun argumentit viistää kyllä koko ajan ikävän läheltä silkkaa olkiukkoilua. Sananvapauden ja demokratian puolustajista kehittelet väkivallan hyväksyviä ja siihen yllyttäviä "Halla-ahon häntiä" kun taas "todellisena" islamina tarjoilet jotain sellaista haavekuvaa joka vielä tällä hetkellä on korkeintaan pilkkeenä maallistuneimpien muslimien silmäkulmassa. Ei se keskustelu kuule niin suju että sinä määrittelet sen premissit ja näkökulmat itsellesi sopiviksi aina kun se sinulle parhaiten sopii - ja juuri tämä panee kyllä epäilemään että olet joka Taha-Islam itse tai opetuslapsensa...
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 27.02.2010, 19:09:51
Quote from: wekkuli on 27.02.2010, 09:51:34
Fatima voisi itse kertoa, mikä hänen mielestään islamilaisissa maissa on paremmin kuin Suomessa? Säätilaa ei hyväksytä vastaukseksi. ;D
Voisin...mutta älyllisesti haastavampaa meille molemmille olisi, jos listaatte minulle itse kaikki keksimänne /löytämänne islamin/islamilaisten kulttuurien HYVÄT OMINAISUUDET ja minä lupaan listata hyvän ominaisuuden HOMMAFORUMILAISISTA/HOMMAFORUMISTA jokaista teidän islamista listaamaanne vastaan!
Onnistuuko?
Ai. Miksi et heti kertonut islamistista nimeäsi, jolla esiinnyt muualla, Taha?
Tahan tyyliin kuuluu, ettei hän osaa vastata mihinkään kysymykseen, joka liittyy islamiin.
Kirjoitan tähän sen, minkä olen kirjoittanut jo useampaan ketjuun protestanttisesta reformaatiosta ja islamilaisesta reformaatiosta. Uskonpuhdistuksessa palattiin takaisin Raamatun teksteihin ja Jeesuksen opetukseen. Valitettavasti islamissa paluu puhdasoppisuuteen tarkoittaa paluuta Mohammedin esimerkin ja opetuksen orjalliseen noudattamiseen. Tuloksena tästä on islamistinen liike tai Saudi-Arabian kaltainen äärimmäinen uskonnollisrasistinen gender-apartheid yhteiskunta ja tyrannia.
Se että kristillinen uskonpuhdistus onnistui luomaan pitkän prosessin jälkeen humaanin ja sekulaariseen yhteiskuntaan sopivan kristillisyyden johtuu yksinkertaisesti siitä, että Uusi Testamentti mahdollistaa sen. Islamissa vastaavaa mahdollisuutta ei valitettavasti ole.
- Vouti
QuoteVoisin...mutta älyllisesti haastavampaa meille molemmille olisi, jos listaatte minulle itse kaikki keksimänne /löytämänne islamin/islamilaisten kulttuurien HYVÄT OMINAISUUDET ja minä lupaan listata hyvän ominaisuuden HOMMAFORUMILAISISTA/HOMMAFORUMISTA jokaista teidän islamista listaamaanne vastaan!
"Islamilaiset uskonluopiot kuten Omar Khaijam tai vanhempien kulttuurien perintöä eteenpäin välittäneet puolirikollisiksi julistetut tiedemiehet kuten Avicenna."
... noin voisin kirjoittaa, mutta totta puhuen minä en ainakaan viitsi pistää tikkua ristiin, ennenkuin niitä islamistimaiden plussia rupeaa tippumaan. Itsehän Fatima ilmaantui tänne julistamaan, niin sopisi nyt sitten heittää vähän faktaa tai edes mutua pöytään.
Quote from: Uljanov on 27.02.2010, 10:08:04
Fatima puhuu siitä. mitä islam parhaimmillaan joskus tulevaisuudessa oman valistuksen aikansa jälkeen voisi olla. Ei siitä, mitä se on tänään. Kuitenkin vain jälkimmäinen on millään tavalla relevanttia nykypäivän kannalta.
Nimenomaan. Islam voi olla miten hieno uskonto vain kirjoissa ja kansissa, mutta niin kauan kuin esim. kulttuurilliset ikävät tavat ja traditiot kummittelevat monissa muslimimaissa ei jollain koraanin tekstillä ole mitään merkitystä.
En ole koskaan ollut kukkahattuinen, mutta muslimimaassa asumisen jälkeen kantani islamiin on lähtenyt vieläkin jyrkemmin kielteiselle kannalle. Aivan uskomatonta mitä ihmiset niissä maissa joutuvat kärsimään, se on heille todellista hätää (naisten asema, lasten kohtelu - juu kovasti ylistetään perhekeskeisyyttä islamilaisissa maissa ja monissa perheissä se toteutuukin, mutta yhtä monen perheen lapset ovat heitteillä, voidaan esim. hylätä kadulle kun uusi puoliso ei hyväksy muksuja, sitten on seksuaalista hyväksikäyttöä, kyllä arvostan suomalaista lapsista välittämistä sen jälkeen ihan eri tavalla vaikka en tarkoita että täällä täydellistä on!!!).
Suomessa on kiva kun voi ihmisiin pääsääntöisesti luottaa ja tosiaan tuo mainittu ahkeruus on plussaa. Suomessa alaisia ei yleensä tarvitse vahtia, he tekevät työn vaikka pomo selkänsä kääntääkin. Eikä tarvitse pelätä että joku pettää luottamuksen...
Mielenkiintoinen keskustelu, valitettavasti ei vaan anna aika myöden sen enempää kommentoida.
Ja kyllä muslimimaissa on toki hyviäkin asioita, mutta ne jotka elämässä yleensä paljon merkkaa on Omasta Mielestäni hyvin Suomessa. Ainakin naisena on Suomessa mahtava olla.
QuoteQuote from: wekkuli on 27.02.2010, 18:05:45
Väkivaltaa ei tosiaan torjuta demonisoimalla ketään. Islamilaisessa kulttuuripiirissä ilmenevä institutionalisoitu väkivalta käsien katkomisineen, raipparangaistuksineen, kivitystuomioineen jne on kuitenkin tosiasia eikä mitään demonisointia.
Toinen tosiasia on se, että muslimimiehet kiistatta mm. raiskaavat länsimaisia naisia pohjoismaissa useammin kuin länsimaiset miehet. Olisi positiivista kehitystä kuulla joskus muslimien suusta ajatuksia siitä, kuinka tällaisiin ongelmiin pitäisi suhtautua, ja kuinka niitä voitaisiin ehkäistä (mielellään muutenkin kuin pukemalla kaikki naiset jätesäkkiin). Sen sijaan vakiovastaus tuntuu olevan jatkuva denialismi, ongelmien kiistäminen. Surullista, mutta tuntuu siltä, että muslimiyhteisöissä ei pystytä kohtaamaan ongelmia ja omia vikoja, vaan syytetään muita. Onko peiliin katsominen mahdoton asia muslimeille, Fatima?
Ihmisoikeusrikkomukset islamilaisissa maissa ovat tosiasia, eikä niitä ole syytä lakaista maton alle. Mutta mitä saavutamme, jos jatkuvasti jauhamme islamin ja islamilaisen maailman kamaluutta ja kurjuutta - emmekä kainostele osoittaa käsitystämme myöskään tapaamillemme muslimeille antaen ymmärtää, että hehän siihen ovat kollektiivisesti syypäitä ja siksi meitä alempiarvoisia eivätkä missään nimessä riittävän hyviä, jotta kelpaisivat asumaan kanssamme?
On demonisointia ja uhkakuvien lietsontaa, jos jostakusta ryhmästä esitetään yksipuolisen kielteistä kuvaa - eikä media eikä siis edes Internet meille kovin positiivisena Islamia näytä. Kuinka voisikaan, niin kauan kun valtaosa muslimeista ei itse kuvaile elämäänsä länsimaisessa mediassa?
Yhtä kamalia ihmisoikeusrikkomuksia tapahtuu muuallakin(ks. vaikkapa Amnestyn raportteja), mutta Islam - ja muslimit- on erityisesti 11/9 jälkeen puettu pääpirun kaapuun.
Vihanlietsonnan logiikka on yksinkertaista. Älä kutsu kohdettasi dialogiin, vaan puhu hänestä pahaa hänen selkänsä takana, halvenna, naura, ilku, syyllistä, ymmärrä tahallasi väärin ja kerää ryhmä samanhenkisiä vahvistamaan kielteisiä käsityksiäsi. Lietso kauhukuvia, kerro, miten moinen lurjus syö sinun leipääsi ja uhkaa sinun turvallisuuttasi. Tee hänestä irvikuva ja narri, vääristä hänen puheitaan ja ajatuksiaan. Älä yritäkään ymmärtää äläkä kyseenalaista omia tulkintojasi.
- Kuka ei ole koskaan tavannut koulukiusaajaa?
Eipä täälläkään hommassa murehdita esimerkiksi Thaimaan lapsiprostituutiosta (olisikin kiinnostavaa miettiä, mikä porukka/kulttuuripiirre siihen nähtäisiin syypäänä?) tai siitä, toteutuvatko kaikkien heikompiosaisten (kuten vaikkapa thaimaalaisten tai somalialaisten maahanmuuttajien) oikeudet Suomessa.
Yhtä kaikki, mielestäni ihmisoikeusrikkomuksista ON syytä keskustella, jos motiivina ja tavoitteena on niiden poistaminen, eikä pelottelu ja tietyn kansanryhmän parjaaminen.
Jos siis sanot: afganistanilaisnaisia kohdellaan kurjasti kotimaassaan -> mitä voisimme asialle tehdä ->ja ryhdyt viemään kiva.org -kampanjaanne Afganistaniin, on homma hanskassa. Jos yksinomaan vaadit, ettei ketään sieltä kurjuudesta saa tänne päästää minun verovaroillani nautiskelemaan, hoitakoon itse hommansa kuntoon, olet yksinkertaisesti itsekäs. (Universaali ominaisuus sekin, toki.)
Aloitetaanko se hedelmällinen ja rakentava dialogi sitten kysymällä, miksi te raiskaatte? Vai olisiko mahdollista, että dialogin voisi aloittaa jollain muullakin tavalla? Miten? Ideoita?
Onko kukaan vielä kysynyt? Syytä olisi. Selän takana puhumisella ei pitkälle pötkitä.
p.s. Homman/hommalaisten positiivisia ominaisuuksia osa1:
1. upeaa, että "mokutus-asioista" voi keskustella eri tavoin ajattelevien kesken
2. homma näyttää inspiroineen lukijoitaan myös itsenäiseen (toivottavasti kriittiseenkin) tiedonhakuun
3. moderaattorit ohjaavat kansalaisia kehittämään itseilmaisun taitojaan
4. äidinkielemme rikastuu kielikukkasista
5. yhdyssanavirheelliset pääsevät harjoittelemaan oikeinkirjoitusta
QuoteQuote from: wekkuli on 27.02.2010, 09:51:34
Fatima voisi itse kertoa, mikä hänen mielestään islamilaisissa maissa on paremmin kuin Suomessa? Säätilaa ei hyväksytä vastaukseksi.
;D
Jaan Helmin ajatuksen siitä, että naisena Suomessa on varsin kelvollista olla. :-)
(Suomalaismiesten asemasta olen itse enemmän huolissani.)
Moni muukin asia on täällä mallillaan, listani olisi tähän aiheketjuun liian pitkä.
Listaan tähän joitakin islamilaisille kulttuureille tyypillisiä ominaisuuksia, jotka poikkeavat meikäkulttuurista. Paljon on yhteistä, kuten se, että koti, perhe ja ystävät ovat onnellisuuden ydinasia.
Säätilan lisäksi siis... ;)..
Useita nomadikulttuureita (kuten Wekkuli mainitsi)
yhdistää nykysuomalaiselle yllättävä
vieraanvaraisuus. (=Tuntemattomat kutsuvat muukalaisen kotiinsa, majoittavat ja kestitsevät, perinteinen paimentolaistapa, yhä vallalla. Myös muslimisiirtolaisten parissa.)
Skrabbin mainitsema vanhusten kunnioitus lienee toinen.
Ajatus vanhainkodeista hirvittää lähes yhtä lailla kuin meitä ajatus järjestetyistä avioliitoista.
Ihmiset suhtautuvat muukalaisiin etupäässä uteliaan hyväntahtoisesti (riippuu varmasti myös muukalaisen statuksesta, onko esim. sotilas, maahanmuuttaja vai turisti).
Alhoholilla läträäminen ei ole islamilaisissa maissa kulttuurisesti yleinen eikä hyväksyttävä asia.
Tässä neljä sellaista, jotka eniten poikkeavat omasta kulttuuristamme...muita yhteisiä, hyviä ominaisuuksia löytyisi enemmänkin.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 01:33:37
Ihmiset suhtautuvat muukalaisiin etupäässä uteliaan hyväntahtoisesti (riippuu varmasti myös muukalaisen statuksesta, onko esim. sotilas, maahanmuuttaja vai turisti).
Alhoholilla läträäminen ei ole islamilaisissa maissa kulttuurisesti yleinen eikä hyväksyttävä asia.
Tähän voin suomalaisena, entisenä sotilaana, nykyisenä maastamuuttajana sanoa, että minullekin tärkeää on ihmisen itsensä tapa lähestyä ja siihen vaikuttaa myös hänen statuksensa niillä tavoin kuin otit esille.
Alkoholilla läträäminen ei liene missään kulttuurissa sen hyväksyttävämpää, mutta sitä paikoitellen tapahtuu enenmmän kuin joissain toisissa paikoissa. En suoranaisesti tätäkään laskisi pelkästään uskonnon tai kulttuurin piiriin, vaan ennenmminkin sen hetkisten olosuhteiden aiheuttamaksi muuttuvaksi tekijäksi. Sekä länsimaissa että arabimaissa olen nâhnyt sekä länsimaisten että arabien käyttäytyvän hyvin, huonosti ja hyvin huonosti...
QuoteQuote from: petebe on 28.02.2010, 01:44:04
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 01:33:37
Ihmiset suhtautuvat muukalaisiin etupäässä uteliaan hyväntahtoisesti (riippuu varmasti myös muukalaisen statuksesta, onko esim. sotilas, maahanmuuttaja vai turisti).
Alhoholilla läträäminen ei ole islamilaisissa maissa kulttuurisesti yleinen eikä hyväksyttävä asia.
Tähän voin suomalaisena, entisenä sotilaana, nykyisenä maastamuuttajana sanoa, että minullekin tärkeää on ihmisen itsensä tapa lähestyä ja siihen vaikuttaa myös hänen statuksensa niillä tavoin kuin otit esille.
Alkoholilla läträäminen ei liene missään kulttuurissa sen hyväksyttävämpää, mutta sitä paikoitellen tapahtuu enenmmän kuin joissain toisissa paikoissa. En suoranaisesti tätäkään laskisi pelkästään uskonnon tai kulttuurin piiriin, vaan ennenmminkin sen hetkisten olosuhteiden aiheuttamaksi muuttuvaksi tekijäksi. Sekä länsimaissa että arabimaissa olen nâhnyt sekä länsimaisten että arabien käyttäytyvän hyvin, huonosti ja hyvin huonosti...
Näin on, mutta minusta on kamalaa, että täällä joutuu selittelemään raittiuttaan. Alkoholin humalhakuinen käyttö on normaalimpaa kuin raittius.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 01:50:55
Näin on, mutta minusta on kamalaa, että täällä joutuu selittelemään raittiuttaan. Alkoholin humalhakuinen käyttö on normaalimpaa kuin raittius.
Minä en ole joutunut selittelemään raittiuttani tai juomistani, koska en katso tarpeelliseksi asiaa selitellä. Se, että joku vaatii/haluaa selityksen ei johdu muusta kuin ko. henkilön huonoista käytöstavoista, sitä ei ainakaan suoraan voi laittaa kulttuurin tai maailmankatsomuksen syyksi.
QuoteQuote from: petebe on 28.02.2010, 01:57:05
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 01:50:55
Näin on, mutta minusta on kamalaa, että täällä joutuu selittelemään raittiuttaan. Alkoholin humalhakuinen käyttö on normaalimpaa kuin raittius.
Minä en ole joutunut selittelemään raittiuttani tai juomistani, koska en katso tarpeelliseksi asiaa selitellä. Se, että joku vaatii/haluaa selityksen ei johdu muusta kuin ko. henkilön huonoista käytöstavoista, sitä ei ainakaan suoraan voi laittaa kulttuurin tai maailmankatsomuksen syyksi.
Itselleni selittely ei ole ongelma, toisin kuin teini-ikäisille. Ongelmallisena näen sen, että hauskanpitoa ja sosiaalista kanssakäymistä (niin juhlassa kuin arjessa) ei mielletä normaaliksi ilman alkoholitarjoilua. Tämä menee nyt aiheen ohi (!?), mutta meillä kuolee vuosittain 3000 työikäistä alkoholin ansiosta. Muistaakseni 85% henkirikoksista tehdään Suomesssa päihtyneenä. Pääsisimme varmaankin väkivallattomuus-tilaston huipulle, jos kulttuuristamme vähenisi humalhakuinen juominen.
Tällä hetkellä sekä Suomessa (missä humalhakuinen alkoholinkäyttö on yleisesti hyväksyttyä, mutta perheväkivalta ei) että Afganistanissa (missä tilanne on jokseenkin päinvastainen) perheväkivaltaa kokeneiden naisten osuus on molemmissa 47%. Mitenköhän tilanne muuttuisi, jos me raitistuisimme ja afgaanit paheksuisivat perheväkivaltaa yhtä voimakkasti kuin me..? :-)
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 02:21:48
Itselleni selittely ei ole ongelma, toisin kuin teini-ikäisille. Ongelmallisena näen sen, että hauskanpitoa ja sosiaalista kanssakäymistä (niin juhlassa kuin arjessa) ei mielletä normaaliksi ilman alkoholitarjoilua. Tämä menee nyt aiheen ohi (!?), mutta meillä kuolee vuosittain 3000 työikäistä alkoholin ansiosta. Muistaakseni 85% henkirikoksista tehdään Suomesssa päihtyneenä. Pääsisimme varmaankin väkivallattomuus-tilaston huipulle, jos kulttuuristamme vähenisi humalhakuinen juominen.
Tällä hetkellä sekä Suomessa (missä humalhakuinen alkoholinkäyttö on yleisesti hyväksyttyä, mutta perheväkivalta ei) että Afganistanissa (missä tilanne on jokseenkin päinvastainen) perheväkivaltaa kokeneiden naisten osuus on molemmissa 47%. Mitenköhän tilanne muuttuisi, jos me raitistuisimme ja afgaanit paheksuisivat perheväkivaltaa yhtä voimakkasti kuin me..? :-)
Suomessa, kuten liki kaikissa valtioissa mantereesta riippumatta, työikäisestä väestöstä huomattavasti suurempi osa kuolee ylipainon, ruokailutottumusten tai esim. tupakoinnin takia. Siinä suhteen jopa niin paljon isompi osa, että alkoholivertaus tässä kohtaa ontuu, koska myös nuo muut isot seikat ovat ns. itseaiheutettuja. Mitä tulee tuohon henkirikoslukuun, niin väkivallanteoista osuus on noin 75% luokkaa, mutta varsinaisissa henkirikoksissa se on noin 85%, mutta tämä ei siis aina ole tekijä vaan jompikumpi osapuoli. Noin 70% tapauksissa molemmat osapuolet ovat olleet humalassa. Tämä tosin pääsääntöisesti on entuudestaan toisensa tuntevien miesten välillä tapahtunut asia.
Perheväkivallasta ja sen syistä on vaikea vetää suoraa yhteyttä kulttuuriin tai kulttuurin tapoihin, koska monellakin taholla tunnustettu fakta on se, että perheväkivallasta vain pieni osa tulee julki ja yhtälailla siitäkään julkitulleesta ei kaikkea kirjata perheväkivaltatapauksiksi. Perheväkivaltatilastot syineen ja syyllisineen ovat vain tilastoja, eivät todellakaan kerro todellisuudesta mitään.
edit. korjasin yhden muistinvaraisen luvun ja lisään tähän linkin, josta voi noita väkivaltatilastojakin tutkia.
http://www.optula.om.fi
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 01:33:37,,,,, Listaan tähän joitakin islamilaisille kulttuureille tyypillisiä ominaisuuksia, jotka poikkeavat meikäkulttuurista. Paljon on yhteistä, kuten se, että koti, perhe ja ystävät ovat onnellisuuden ydinasia.
Säätilan lisäksi siis... ;)..
Useita nomadikulttuureita (kuten Wekkuli mainitsi)
yhdistää nykysuomalaiselle yllättävä vieraanvaraisuus. (=Tuntemattomat kutsuvat muukalaisen kotiinsa, majoittavat ja kestitsevät, perinteinen paimentolaistapa, yhä vallalla. Myös muslimisiirtolaisten parissa.)
Skrabbin mainitsema vanhusten kunnioitus lienee toinen.
Ajatus vanhainkodeista hirvittää lähes yhtä lailla kuin meitä ajatus järjestetyistä avioliitoista.
Ihmiset suhtautuvat muukalaisiin etupäässä uteliaan hyväntahtoisesti (riippuu varmasti myös muukalaisen statuksesta, onko esim. sotilas, maahanmuuttaja vai turisti).
Alhoholilla läträäminen ei ole islamilaisissa maissa kulttuurisesti yleinen eikä hyväksyttävä asia.
Tässä neljä sellaista, jotka eniten poikkeavat omasta kulttuuristamme...muita yhteisiä, hyviä ominaisuuksia löytyisi enemmänkin.
Kirjoitustyylisi muuttuu aina välillä ihan samalla tavoin kuin Tahankin muuttui. Mielestäni nimimerkkisi takana teitä on useampia. Mutta taqiyya onkin teille sallittu,niin sitten tietysti tässäkin. Hiokaa kuitenkin tyyliänne, ettette jää aina samasta asiasta kiinni. Erityiset terveiseni Tahalle, sinähän jo tästä samasta olet kärähtänyt useammallakin websitella, samoin tietenkin usealla nimimerkillä esiintymisestä.
Vieraanvaraisuus ei ole mitenkään islamilainen hyve, se on hyve kaikissa kulttuureissa, joissa asumistiheys ei tee sitä mahdottomaksi. Tuosta islam siis ei saa pisteitä, vaikka yrititkin islamille varastaa kaikille kuuluvan pisteen.
Ihmiset ei-urbaanikulttuureista parhaasta päästään suhtautuvat tosiaankin ystävällisen uteliaasti muukalaisiin. Omana jatkuvasti samanlaisena toistuvana kokemuksenani sanon, että kunhan kristitty on päässyt esim. arabimuslimien ensimmäisten epäluulojen ohi, ovat he todellakin mukavaa ja vieraanvaraista porukkaa jopa urbaanikulttuureissa.
Vanhusten kunnioitus on totta sekin muissakin kuin islamilaisissa kulttuureissa. Mutta totta tietenkin on, että vanhuksista huolehtiminen on heikompaa
kaikissa urbaaneissa kulttuureissa kuin
nomadisissa tai muissa ruraalikulttureissa. Tästäkään ei tule islamille pistettä, vaan otsanrypistys toistuvasta varkauden yrityksestä, joka kuitenkin on ns. kelvoton yritys.
Erikseen vielä muistutan, että vanhoja miehiä kunnioitetaan islamissa, vanhoja naisia paljon, paljon vähemmän. Tästä miinuspiste islamille.
Alkoholin islamilaisissa yhteiskunnissa hyvin usein korvaavat khat, hassis ja oopiumi, joista hasa ja oopiumi esim. Ajatollah Khomeinin antaman fatwan mukaan ovat sallittuja. Jos et minua usko, tarkistanet asian itse. Tästäkin (oopiumista ja khatista) miinuspiste islamille.
Kukkahattuinen Fatima ja te muut islamin lähetystyötä tekevät saman nimimerkin takana; teette aina samat virheet, joista pahin on, että ette koskaan vastaa suoriin kysymyksiin, vaikka teille aina vastataan suoraan tekemiinne kysymyksiin. Tämä ärsyttää lukijoita ilmeisen paljon. Mutta suurin virheenne on, että yleensä yritätte selitellä islamia parhain päin ja sivuuttaa islamin kuvottavuudet jollain pikku myönnytyksellä. Ei onnistu Suomessa, ei se onnistunut muiltakaan fasisteilta kuin vain pienen porukan kanssa. Itse asiassa teette vahinkoa islamin käännytykselle kaikilla niilla websiteilla, joissa on järkeviä aikuisia.
Mutta samapa tuo. Terveisiä vain sinne henkiseen keskiaikaan.
Näin Kalevalan päivänä, liputuspäivänä, tuli mieleen sellainenkin juttu, että miten
islamilainen Suomi tulee suhtautumaan Kalevalaan, kansalliseepokseen.
Kaiketi se kielletään. Siinähän kerrotaan ihmisille "väärää tietoa". Esimerkiksi se, että maailma onkin syntynyt sotkan munien kappaleista.
"Teenkö tuulehen tupani,
aalloillen asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen,
aalto vie asuinsijani."
Niin silloin ve'en emonen,
veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä,
lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi,
asuinmaaksi armahaksi."
Siinä sitä on Ibrahimille ihmettelemistä.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 01:01:01
Ihmisoikeusrikkomukset islamilaisissa maissa ovat tosiasia, eikä niitä ole syytä lakaista maton alle. Mutta mitä saavutamme, jos jatkuvasti jauhamme islamin ja islamilaisen maailman kamaluutta ja kurjuutta
Saavutamme sen, että tietoisuus islamin ja islamilaisen maailman kamaluudesta ja kurjuudesta leviää. Niin meidän länsimaisten, kuin muslimien keskuudessa. Sillä miksi niitä tosiasioita pitäisi piilotella: Meidän näkökulmastamme ja meidän mittapuullamme
islamilainen maailma on kamala ja kurja. Pelkkä muslimien massiivinen muuttoliike länsimaihin kertoo todistusvoimallaan tästä. Vai väitätkä sinä, että suurimmat Suomeen suuntautuvan muuton lähtömaat, Afganistan, Irak ja Somalia olisivat mukavia paikkoja?
QuoteOn demonisointia ja uhkakuvien lietsontaa, jos jostakusta ryhmästä esitetään yksipuolisen kielteistä kuvaa - eikä media eikä siis edes Internet meille kovin positiivisena Islamia näytä. Kuinka voisikaan, niin kauan kun valtaosa muslimeista ei itse kuvaile elämäänsä länsimaisessa mediassa?
Kyllä minä ainakin olen sitä kuvailua nähnyt. Somalithan ovat mm. olleet jo 20 vuotta omien sanojensa mukaan "rakentamassa suomalaista yhteiskuntaa". En ole pahemmin nähnyt, että julkisuudessa kukaan muslimi olisi moitiskellut omiaan tai katsonut peiliin kohdatessaan ongelmia. Syytökset tuntuvat aina kohdistuvan länsimaihin. Sinäkin syyllistät meitä islamin ongelmista, mikä on täysin naurettavaa. Minulla tai muillakaan suomalaisilla ei ole osaa eikä arpaa Somalian, Irakin tai Afganistanin ongelmiin. Kerro minulle yksikin esimerkki, jossa muslimi olisi mietiskellyt
mitä heissä itsessään on vikana?QuoteYhtä kamalia ihmisoikeusrikkomuksia tapahtuu muuallakin(ks. vaikkapa Amnestyn raportteja), mutta Islam - ja muslimit- on erityisesti 11/9 jälkeen puettu pääpirun kaapuun.
No tämähän johtuu siitä yksinkertaisesta syystä, että nimenomaan muslimeja on länsimaihin vyörynyt massiivisena muuttoliikkeenä. Jos keskustelunaiheena on islam, niin on (jälleen kerran) täysin offtopiccia alkaa ihmetellä muiden kulttuurien ongelmia. Tämäkin tuntuu olevan muslimien ja mokuttajien vakiovastaus, kun aletaan puhua islamin ongelmista. "Onhan niitä rikkomuksia muuallakin" ja "kristitytkin" ja "raiskaavathan muutkin". -han-logiikkaa, jolla taas väistetään itse asia josta puhutaan.
Sinä et poikkea tässä suhteessa näköjään muista kukkahattuilijoista. Et uskalla puhua itse ongelmasta: Kerro oma näkemyksesi: Miksi muslimit syyllistyvät niin usein väkivaltaisiin raiskauksiin pohjoismaissa?
Quote- Kuka ei ole koskaan tavannut koulukiusaajaa?
Ja taas: syyllistät meitä muslimien ongelmista. Kuvailet ongelmien esille tuomista koulukiusaamiseksi. Minun mielestäni on kyse tosiasioiden esille nostamisesta, ei kiusaamisesta. Ja vaikka olisikin kyse kiusaamisesta, on meidän kiusaamisemme todella pikkujuttu verrattuna niihin epäkohtiin, joita otamme esiin.
QuoteEipä täälläkään hommassa murehdita esimerkiksi Thaimaan lapsiprostituutiosta (olisikin kiinnostavaa miettiä, mikä porukka/kulttuuripiirre siihen nähtäisiin syypäänä?)
Edelleen: maailma on täynnä epäkohtia, ei sitä ole kukaan kiistämässä. Saat tuhlattua kaiken aikasi ja kaiken meidän aikamme nostamalla esiin vaikka mitä kurjuuksia maailmalta, mutta kun se
keskustelunaihe on islam. Ei Thaimaa, ei lapsiprostituutio, ei Tiibetin ihmisoikeustilanne eikä mikään muukaan kuin islam. Älä väistele koko ajan.
QuoteAloitetaanko se hedelmällinen ja rakentava dialogi sitten kysymällä, miksi te raiskaatte? Vai olisiko mahdollista, että dialogin voisi aloittaa jollain muullakin tavalla? Miten? Ideoita?
Onko kukaan vielä kysynyt? Syytä olisi. Selän takana puhumisella ei pitkälle pötkitä.
Onhan niitä kysytty. Vastauksiahan löytyy mm. youtubesta, ja ne menevät tyyliin: Muslimimies ei ole tottunut siihen, että länsimainen nainen ei pukeudu säkkiin. Ja sitäpaitsi vääräuskoisen raiskaaminen ei ole edes kovin suuri synti (jos synti ollenkaan) muslimimiehille.
Tai sitten sitä vastausta ei vaan tule, vähän niinkuin tähän tyyliin:
http://www.youtube.com/watch?v=epyMUKF6oPs&feature=PlayList&p=9502FE472971C887&index=12
Jos islamin ongelmista aletaan puhua, niin kaksi on kukkahattuilijan vakiovastausta:
- Ongelmia on muillakin
- Kaikki on siltikin länsimaiden syytä
Ei ihme, että ongelmat eivät korjaannu...
:facepalm:
Quote from: wekkuli on 28.02.2010, 11:05:06
Ja sitäpaitsi vääräuskoisen raiskaaminen ei ole edes kovin suuri synti (jos synti ollenkaan) muslimimiehille.
Puppua.
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 12:10:55
Quote from: wekkuli on 28.02.2010, 11:05:06
Ja sitäpaitsi vääräuskoisen raiskaaminen ei ole edes kovin suuri synti (jos synti ollenkaan) muslimimiehille.
Puppua.
No sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?
Puppua.
Se ei ole ainoastaan suotavaa.
Se on kunnioitettavaa sodankäyntiä.
^ Valheilla ei pitkälle pötki.
QuoteNo sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?
Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 14:09:21
^ Valheilla ei pitkälle pötki.
Samaa mieltä.
Edit. Haluatko kertoa millä selkätuella kerrot mielipiteitäsi?
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 14:09:21
^ Valheilla ei pitkälle pötki.
QuoteNo sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?
Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.
Sillä ei ole mitään merkitystä kuuluuko se johonkin ideaaliseen kuvaan islamista, mitä ei oikeassa maailmassa ole olemassa, tai jos on, kysymyksessä on marginaalinen porukka jossain kivenkolossa. Ainoastaan sillä on merkitystä miltä islam tässä maailmassa missä me elämme näyttää. Kutsutaan sitä islamiksi, arabikulttuuriksi, rauhan uskonnoksi, miksi vain. On saivartelua puhua siitä mikä kuuluu islamiin ja mikä ei, mikäli jokin asia islamilaisissa maissa on ns. "normimeininkiä". Mikäli jokin on islamilaisissa maissa ja kulttuureissa hyväksyttyä, ja moraaliseksi katsottua toimintaa, sillä ei ole tippaakaan merkitystä tuleeko joku neropatti sanomaan että "ei koraanissa noin käsketä tekemään." Se ei muuta sitä miten islam realisoituu oikeassa maailmassa. Piste.
QuoteQuote from: wekkuli on 28.02.2010, 11:08:41
Jos islamin ongelmista aletaan puhua, niin kaksi on kukkahattuilijan vakiovastausta:
- Ongelmia on muillakin
- Kaikki on siltikin länsimaiden syytä
Ei ihme, että ongelmat eivät korjaannu...
:facepalm:
Nyt en ymmärrä, millä ihmeen logiikalla luit rivieni väliin "kaikki on länsimaiden syytä" -päätelmän???!!???
Ongelmia todella on muillakin, mutta väitän, ettei hyödytä ketään "levittää tietoisuutta islamilaisen maailman ja kulttuurin kurjuudesta" ilman, että yrittää tehdä asialle mitään. Toistan: haukkumalla, irvailemalla, toisen heikkouksia esiin kaivamalla et saa mitään hyvää aikaiseksi, et edes omassa parisuhteessasi. Koulukiusaamisen logiikalla ei maailmaa paranneta.
Linkitin jo aiemassa ketjussani muslimien omaa islam/islamilaisen kulttuurin kritiikkiä, et tainnut vilkaista...voin toki kaivella lisää. Muilla kuin kotimaankielillä sitä on enemmänkin. Pitäisikö kaikki arabiankielinen islam-kritiikki kääntää suomeksi/englanniksi, jotta uskoisimme muslimien(kin) kritisoivan itseään?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 01:01:01
Eipä täälläkään hommassa murehdita esimerkiksi Thaimaan lapsiprostituutiosta (olisikin kiinnostavaa miettiä, mikä porukka/kulttuuripiirre siihen nähtäisiin syypäänä?)
Näköjään eri kulttuureista miehiä.
Men arrive from Arabic countries, China, Europe, Japan, Malaysia, the USA, etc., because they've heard the stories, or read, of this "paradise" in Southeast Asia. Muslim men are particularly attracted to Thailand, since prostitution is prohibited in Muslim countries.
http://www.thaiworldview.com/poor.htm
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 14:31:25
Ongelmia todella on muillakin, mutta väitän, ettei hyödytä ketään "levittää tietoisuutta islamilaisen maailman ja kulttuurin kurjuudesta" ilman, että yrittää tehdä asialle mitään. Toistan: haukkumalla, irvailemalla, toisen heikkouksia esiin kaivamalla et saa mitään hyvää aikaiseksi, et edes omassa parisuhteessasi. Koulukiusaamisen logiikalla ei maailmaa paranneta.
Miksi ihmeessä meidän edes tarvitsee haukkua ja pohtia islamilaisten heikkouksia? Saati sitten tehdä asialle yhtään mitään. Pitäköön tunkkinsa.
Quote
Kukkahattuinen Fatima ja te muut islamin lähetystyötä tekevät saman nimimerkin takana; teette aina samat virheet, joista pahin on, että ette koskaan vastaa suoriin kysymyksiin, vaikka teille aina vastataan suoraan tekemiinne kysymyksiin. Tämä ärsyttää lukijoita ilmeisen paljon. Mutta suurin virheenne on, että yleensä yritätte selitellä islamia parhain päin ja sivuuttaa islamin kuvottavuudet jollain pikku myönnytyksellä.
Tämä on täysin yleismaailmallinen ilmiö islamista keskusteltaessa. Islamin sanoma on sen verran epäinhimillinen, ettei sitä pysty myymään eteenpäin kuin puolitotuuksilla (vert. rauhanuskonto ja mistä sanonnan voi johtaa), kiertelemällä ja saivartelemalla.
Mitä tulee juutalaiskristillisen etiikan ja moraalin tajun säilyttäneen käännynnäisen henkisiin ristiriitoihin; tarvitaan laajamittaista aivojumppaa tai valheessa elämistä henkisen tasapainon ja islamilaisen ideologian oikeutuksen säilyttämiseksi.
Voisin typistää aikaisemmin peräänkuulutetun dialogin Voudin ja kuvitteellisen käännynnäisen Sisko S:n väliseksi keskusteluksi.
Sisko S : Media antaa islamista aivan väärän kuvan. Islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, terroristit ja islamistit eivät ole oikeita muslimeita (liturginen hokema).
Vouti : Rauhan? Koraanin toiseksi viimeisessä suurassa on universaali käsky taistella meitä kristittyjä vastaan kunnes me käännymme tai alistumme muslimien ylivaltaan maksaen Jizyaa tuntien itsemme nöyryytetyiksi.
Sisko S : Tässähän täytyy nyt ottaa huomioon konteksti (konteksti-argumentti).
Vouti : Tiedän kyllä kontekstin. Mohammed antoi käskyn lähettäessään armeijansa hyökkäämään roomalaisia vastaan Hijran 9. vuotena. Mikä tässä on tärkeintä, niin Mohammed ei koskaan käskyä kumonnut ja se liitettiin myöhemmin Koraaniin sellaisenaan.
Sisko S : Koraaniahan ei voi lukea luotettavasti kuin arabiaksi (käännös-argumentti).
Vouti : Tarkistin ayan käännöksen eilen 17 eri käännöksestä. En usko, että he kaikki olisivat kollektiivisesti erehtyneet. Uskon, että tarvittava käännöstarkkuus on saavutettu.
Sisko S : Islam kuitenkin kieltää viattomien tappamisen (sumutus-argumentti).
Vouti : Esittämäsi väite perustuu Mekan ajan suuraan, jolloin Mohammedilla ei ollut poliittista tai sotilaallista valtaa. Myöhemmin vallan kasvaessa Mohammedin sanoma muuttui väkivaltaisemmaksi, josta myös sivulliset saivat kärsiä usein jopa hengellään. Palaan vielä 9. suuran vihasaarnaukseen, ainoa mahdollisuus Koraanin ristiriidattomuuden säilyttämiseksi on, että viattomuus määritellään eri tavalla kuin Länsimaissa tai sitten käsky on yksinkertaisesti kumottu.
Sisko S : Mutta islam tuo rauhan!
Vouti : Hyvä Sisko S, sanontaa käytetään valheellisesti harhauttamaan länsimaalaisia. Islam jakaa maailman kahteen osaan sodan ja rauhan taloon. Alueet joissa islam, muslimit ja sharia hallitsevat kuuluvat rauhan taloon. Muut alueet kuuluvat sodan taloon, jota vastaan tulee käydä pyhää sotaa sen eri olomuodoissa. Islamissa lopullinen rauha voidaan saavuttaa vasta kun kaikki maailman ihmiset ovat alistettu islamin suvaitsemattoman ylivallan alle. Eräskin imaami sanoi Suomen valtakunnallisella tv-kanavalla, että islam on tullut tuomaa Suomeen "rauhan" eli islamilaisen ylivallan ja oman lainsäädäntönsä.
Sisko S : Nyt vääristelet! Mohammed teki Mekasta suvaitsevaisemman kaupungin. Sitä paitsi me muslimit kunnioitamme aikaisempia profeettoja sekä juutalaisia ja kristittyjä.
Vouti : Suvaitsevaisuudella tarkoitat varmaan suuran 109 muutamaa ensimmäistä ayaa. Palaat taas Mekan aikaan. Kontekstinahan on tilanne, jossa Mohammed on rienaamisellaan ja pilkkaamisellaan viimein onnistunut ärsyttänyt mekkalaiset kunnolla.
Mekkaa en tänä päivänä kutsuisi suvaitsevaiseksi kaupungiksi. Itseltäni sinne on tänä päivänä pääsy kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla, koska olen muslimien näkökulmasta likainen toisuskoinen. Mohammed itse ennen kuolemaansa ilmaisi halunsa puhdistaa Arabian niemimaa. Lisäksi islamilainen lainsäädäntö asettaa tukun sortotoimenpiteitä juutalaisille ja kristityille.
Sisko S : Nyt sinä liioittelet, kysymys on vain Mekasta ja Arabiasta eikä asiaa voi laajentaa koskemaan koko islamilaista maailmaa. Muslimit ja kristityt ovat eläneet esimerkiksi Turkissa ja Egyptissä sulassa sovussa keskenään vuosi satoja.
Vouti : Rauhanomainen rinnakkaiselo on toiminut vain niin pitkään kuin kristityt ovat tienneet yhteiskunnallisen paikkansa muslimien alapuolella ja alistuneet siihen. Suosittelisin Sisko S:lle koptien tilanteeseen tutustumista. Mitä tulee sitten laajentuvaan islamiin. Islamilaisten alueiden reuna-alueet ovat tälläkin hetkellä enemmän tai vähemmän erilaisissa konflikteissa. Mikroversioita tästä laajentumisesta Länsimaissa voi tutkiskella esimerkiksi zones-of-urbansensibilitiesien muodossa.
Sisko S : Sinä olet valehtelija ja olet loukannut minua. Et tiedä mitään minun uskonnostani!
Vouti : Missä minä olen nyt valehdellut? Kertasin vain mitä sinun omat uskonnolliset tekstisi kertovat väittämistäsi.
.
.
.
Ja niin edelleen ad nauseam.
- Vouti
edit : selvennös, typo
Quote from: PaulR on 28.02.2010, 14:36:46
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 14:31:25
Ongelmia todella on muillakin, mutta väitän, ettei hyödytä ketään "levittää tietoisuutta islamilaisen maailman ja kulttuurin kurjuudesta" ilman, että yrittää tehdä asialle mitään. Toistan: haukkumalla, irvailemalla, toisen heikkouksia esiin kaivamalla et saa mitään hyvää aikaiseksi, et edes omassa parisuhteessasi. Koulukiusaamisen logiikalla ei maailmaa paranneta.
Miksi ihmeessä meidän edes tarvitsee haukkua ja pohtia islamilaisten heikkouksia? Saati sitten tehdä asialle yhtään mitään. Pitäköön tunkkinsa.
Juuri näin. Valitettavaa on se että näistä maista on kova tunku Eurooppaan. Silloin näiden kulttuurien ominaispiirteistä tulee meidän ongelmamme. Mikäli tätä kansainvaellusta ei tapahtuisi, saisivat puolestani keskenään tapella kotonaan. Toki toivoisin rauhaa maan päälle, mutta kaikkea ei voi saada.
Quote from: PaulR on 28.02.2010, 14:36:46
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 14:31:25
Ongelmia todella on muillakin, mutta väitän, ettei hyödytä ketään "levittää tietoisuutta islamilaisen maailman ja kulttuurin kurjuudesta" ilman, että yrittää tehdä asialle mitään. Toistan: haukkumalla, irvailemalla, toisen heikkouksia esiin kaivamalla et saa mitään hyvää aikaiseksi, et edes omassa parisuhteessasi. Koulukiusaamisen logiikalla ei maailmaa paranneta.
Miksi ihmeessä meidän edes tarvitsee haukkua ja pohtia islamilaisten heikkouksia? Saati sitten tehdä asialle yhtään mitään. Pitäköön tunkkinsa.
Enkä itse ainakaan usko, että länsimaissa kauheasti voi tehdä asian eteen mitään, ainakaan yksittäinen ihminen (rahaa voi ehkä lahjoittaa hyväksikatsomaansa kohteeseen, vaikka naisten koulutukseen). Kyllä siinä hakkaa päätään seinään. Kyllä sen muutoksen on lähdettävä ko. maan omista kansalaisista ja mielestäni monessa muslimimaassa(kin) on se mentaliteetti, ettei ulkopuolisten apua edes haluttaisi, varsinkaaan ns. vääräuskoisten. Paitsi kenties rahan muodossa?
QuoteQuote from: SoulBrother on 28.02.2010, 14:25:31
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 14:09:21
^ Valheilla ei pitkälle pötki.
QuoteNo sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?
Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.
Sillä ei ole mitään merkitystä kuuluuko se johonkin ideaaliseen kuvaan islamista, mitä ei oikeassa maailmassa ole olemassa, tai jos on, kysymyksessä on marginaalinen porukka jossain kivenkolossa. Ainoastaan sillä on merkitystä miltä islam tässä maailmassa missä me elämme näyttää. Kutsutaan sitä islamiksi, arabikulttuuriksi, rauhan uskonnoksi, miksi vain. On saivartelua puhua siitä mikä kuuluu islamiin ja mikä ei, mikäli jokin asia islamilaisissa maissa on ns. "normimeininkiä". Mikäli jokin on islamilaisissa maissa ja kulttuureissa hyväksyttyä, ja moraaliseksi katsottua toimintaa, sillä ei ole tippaakaan merkitystä tuleeko joku neropatti sanomaan että "ei koraanissa noin käsketä tekemään." Se ei muuta sitä miten islam realisoituu oikeassa maailmassa. Piste.
MEKÖ TÄSSÄ ISLAMIA MUOTTIIN LAITAMME VAI MUSLIMIT ITSE?
Keskustelun lähtökohta on kovin kehno, jos emme viitsi tutustua siihen, miten muslimit itse itsensä ja uskontonsa ymmärtävät.
Islamilaisten maiden ja eri puolilla maailmaa asuvien muslimiporukoiden välillä on suuriakin eroja siinä, mitä pidetään hyväksyttävänä/mikä on haram, mitä Hadithejä tulisi noudattaa ja miten Koraania tulkitaan. Islam toisin sanoen realisoituu aika monella erilaisellakin tavalla, kuten kristinusko/sekularismi. Eikä ole muuttumaton, monoliittinen möhkäle.
Nimenomaan SILLÄ ON merkitystä, mitä ja kuka neropatti sanoo, ELI "ei Koraanissa noin käsketä tekemään" ei ole lainkaan turha lausahdus. Lukutaidotonta muslimia on helppo höynäyttää uskomaan Koraanissa sanottavan mitä vain - enkä ikävä kyllä usko, ettei lukutaitoisen ihmisten höynäyttäminen sekin olisi helppoa...:-).Olennaista onkin se, ketä neropattia syystä tai toisesta ryhdytään uskomaan.
Merkitystä on myös sillä, mieleltäänkö joku tapa (huivin käyttö, "oikeus" raiskata vähäpukeisia naisia, naisten silpominen, vanhusten kunnioitus, vieraanvaraisuus muukalaisia kohtaan, miehen velvollisuus tyydyttää vaimonsa seksuaaliset ja lisääntymistarpeet, poikalasten suosiminen perinnönjaossa, miehen velvollisuus elättää vaimonsa)uskonnolliseksi velvoitteeksi/oikeutukseksi vaiko kulttuuriin kuuluvaksi. Ikävä kyllä, ihmiset ovat taipuvaisia käyttämään heikompiosaisia itsekkäiden mielihalujensa välineinä ja jopa perustelemaan oikeutuksensa uskontoon (tai esim. oikeudenmukaisuuteen, sivistykseen,järkevyyteen, yksilönvapauteen, vastuuntuntoon tms.) vedoten.
Viittasin Thaimaan lapsiprostituoituihin (mitä kulttuuria/uskontoa tästä uilmiöstä voisi syyttää?), koska rohkenen epäillä, että tiedostamattomat motiivit ohjailevat arvovalintojamme enemmän kuin halutaan tunnustaa...
Näemmekö esim. ihmisoikeusongelmien syyt siinä, jonkun maan kulttuuri/uskonto on läpimätä, vaiko siinä, että maailmassa on useistakin eri syistä johtuvaa riistoa ja epäoikeudenmukaisuutta (jota siis niin esim. uskonnonkuin yksilönvapaudenkin nimissä harjoitetaan.)
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 14:59:38
MEKÖ TÄSSÄ ISLAMIA MUOTTIIN LAITAMME VAI MUSLIMIT ITSE?
Noh. Kerroppa sitten.
QuoteSuomessa, kuten liki kaikissa valtioissa mantereesta riippumatta, työikäisestä väestöstä huomattavasti suurempi osa kuolee ylipainon, ruokailutottumusten tai esim. tupakoinnin takia. Siinä suhteen jopa niin paljon isompi osa, että alkoholivertaus tässä kohtaa ontuu, koska myös nuo muut isot seikat ovat ns. itseaiheutettuja. Mitä tulee tuohon henkirikoslukuun, niin väkivallanteoista osuus on noin 75% luokkaa, mutta varsinaisissa henkirikoksissa se on noin 85%, mutta tämä ei siis aina ole tekijä vaan jompikumpi osapuoli. Noin 70% tapauksissa molemmat osapuolet ovat olleet humalassa. Tämä tosin pääsääntöisesti on entuudestaan toisensa tuntevien miesten välillä tapahtunut asia.
Perheväkivallasta ja sen syistä on vaikea vetää suoraa yhteyttä kulttuuriin tai kulttuurin tapoihin, koska monellakin taholla tunnustettu fakta on se, että perheväkivallasta vain pieni osa tulee julki ja yhtälailla siitäkään julkitulleesta ei kaikkea kirjata perheväkivaltatapauksiksi. Perheväkivaltatilastot syineen ja syyllisineen ovat vain tilastoja, eivät todellakaan kerro todellisuudesta mitään.
ALkoholi lienee kuitenmkin itseaiheutetuista ongelmistamme se, josta kärsii eniten myös ulkopuoliset - omasta perheestä puhumattakaan.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 14:59:38Keskustelun lähtökohta on kovin kehno, jos emme viitsi tutustua siihen, miten muslimit itse itsensä ja uskontonsa ymmärtävät.
Lähtökohtaisesti länsimaisen yhteiskuntamallin (siis myös suomalaisen) kannalta on aivan yhdentekevää miten jokin ihmisryhmä hahmottaa maailmaansa uskonsa, alkuperänsä, ulkonäkönsä, musiikkimakunsa tai automerkkimieltymyksensä vuoksi.
Lähtökohtaisesti kaikkien länsimaisessa yhteiskunnassa elävien ihmisryhmien tulee hahmottaa maailmansa ensisijaisesti yhteiskunnan kaikille yhdenvertaisesti asettamien raamien mukaan. Tähän kuuluu kaikkien pelaaminen samoilla pelisäännöillä. Tämä ei ole ilkeyttä niitä ryhmiä vastaan, jotka haluaisivat elää yhteiskunnan sääntöjen vastaista elämää, vaan osoitus yhdenvertaisuusajattelusta joka koskee kaikkia yhteiskunnan jäseniä.
Lähtökohtaisesti länsimaisella yhteiskunnalla ei ole mitään tarvetta hahmottaa millä tavalla islaminuskoiset ajattelevat maailmanmenosta, koska länsimaisessa yhteiskuntamallissa ei ole sijaa tällaiselle ryhmää koskevalle erityisajattelulle tuon yhdenvertaisuusperiaatteen vuoksi.
Siksi minua ei kiinnosta pätkääkään miten jokin ihmisryhmä hahmottaa maailmaansa uskonsa, alkuperänsä, ulkonäkönsä, musiikkimakunsa tai automerkkimieltymyksensä vuoksi, koska tällä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Merkitystä on vain sillä millä tavalla yhteiskunnan ihmisryhmät suhtautuvat länsimaiseen yhteiskuntamalliin.
Tärkein kysymys onkin: Miten itse muslimina suhtaudut yleisellä tasolla länsimaiseen yhteiskuntamalliin?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 14:59:38
Nimenomaan SILLÄ ON merkitystä, mitä ja kuka neropatti sanoo, ELI "ei Koraanissa noin käsketä tekemään" ei ole lainkaan turha lausahdus. Lukutaidotonta muslimia on helppo höynäyttää uskomaan Koraanissa sanottavan mitä vain - enkä ikävä kyllä usko, ettei lukutaitoisen ihmisten höynäyttäminen sekin olisi helppoa...:-).Olennaista onkin se, ketä neropattia syystä tai toisesta ryhdytään uskomaan.
Merkitystä on myös sillä, mieleltäänkö joku tapa (huivin käyttö, "oikeus" raiskata vähäpukeisia naisia, naisten silpominen, vanhusten kunnioitus, vieraanvaraisuus muukalaisia kohtaan, miehen velvollisuus tyydyttää vaimonsa seksuaaliset ja lisääntymistarpeet, poikalasten suosiminen perinnönjaossa, miehen velvollisuus elättää vaimonsa)uskonnolliseksi velvoitteeksi/oikeutukseksi vaiko kulttuuriin kuuluvaksi. Ikävä kyllä, ihmiset ovat taipuvaisia käyttämään heikompiosaisia itsekkäiden mielihalujensa välineinä ja jopa perustelemaan oikeutuksensa uskontoon (tai esim. oikeudenmukaisuuteen, sivistykseen,järkevyyteen, yksilönvapauteen, vastuuntuntoon tms.) vedoten.
Missä tätä sinun näkökulmastasi Oikeaa Islamia voi nähdä? Onko sitä olemassa oikeasti jossain?
Väännetään nyt oikein ratakiskosta. Oletetaan että meillä on tuhat muslimia, jotka muodostavat valtion. Laitetaan se vielä muotoon tuhat muslimimiestä, joilla on vaimonsa, jne. Näistä tuhannesta 930 mielestä on oikein pitää perhe kurissa nyrkin avulla, kivittää huorintekijät ja homot. Sillä ei ole mitään merkitystä edustavatko nämä 930 oikeaa islamia vai eivät. Sillä on merkitystä että tässä kyseisessä valtiossa vallitsee väkivaltainen kulttuuri. Sillä ei ole mitään vaikutusta asiaan, vaikka loput 70 yksilöä olisivat runoja muhammedin lempeydestä kirjoittavia kaunosieluja. Mikäli nämä 930 eivät edusta oikeaa islamia, kutsutaan sitä sitten ählämöinniksi, karvakäteilyksi, vaikka kamelikuskikulttuuriksi. Se ei silti muuta todellisuutta. Minua ei kiinnosta toteuttavatko ihmiset oikeaa islamia, minä kutsun heitä muslimeiksi sen takia että he kutsuvat itse itseään muslimeiksi ja heidän imaaminsa kutsuvat heitä muslimeiksi. Uskon heitä mieluummin kuin länsimaisen hyvinvointivaltion sisällä larppaavaa käännynnäistä joka näkee kauniita fantasioita siitä mitä islam VOISI olla.
QuoteQuote from: Goman on 28.02.2010, 10:15:59
Näin Kalevalan päivänä, liputuspäivänä, tuli mieleen sellainenkin juttu, että miten
islamilainen Suomi tulee suhtautumaan Kalevalaan, kansalliseepokseen.
Kaiketi se kielletään. Siinähän kerrotaan ihmisille "väärää tietoa". Esimerkiksi se, että maailma onkin syntynyt sotkan munien kappaleista.
"Teenkö tuulehen tupani,
aalloillen asuinsijani?
Tuuli kaatavi tupasen,
aalto vie asuinsijani."
Niin silloin ve'en emonen,
veen emonen, ilman impi,
nosti polvea merestä,
lapaluuta lainehesta
sotkalle pesän sijaksi,
asuinmaaksi armahaksi."
Siinä sitä on Ibrahimille ihmettelemistä.
Tämän eepoksen lienee joku muslimimaahanmuuttaja kääntänyt jo arabiaksikin (kuka googlettaisi?). "Kalevalan tarinoita lapsille"- teoksen (nimestä päätellen syntyperältään muslimi)kirjoittaja tuumaa näin:
"Suomalaisen mytologian arabiankieliset käännökset avaavat ikkunan suomalaiseen mielenmaisemaan. Ne ovat silta molemminpuoliseen syvempään kulttuuriseen ymmärtämiseen", Mahmoud Mahdy Abdallah uskoo.
http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Diplomaatti+teki+suomalais-arabialaisen+sanakirjan/1135224938807
p.s. Uberteeni, Vouti, Soulbrother, Wekkuli, Requiem ja kumppanit - rajallisen nörttäilyaikani takia vastaukseni ja kommenttini viipyvät. Taustajoukkojen puutetta harmitellen joudun siis malttamattomana odottelemaan, ennen kuin pääsen yksin ja tuetta pikaisesti kommentoimaan kirjoituksianne...´:-).Eikö tänne saisi houkuteltua muutamaa ihka-aitoa muslimia...edes sellaista lievähköllä masokismitaipumuksella siunattua??
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 16:57:46
p.s. Uberteeni, Vouti, Soulbrother, Wekkuli, Requiem ja kumppanit - rajallisen nörttäilyaikani takia vastaukseni ja kommenttini viipyvät.
Älä huoli. Kyllä teitä on nähty. Ota aikasi. ;)
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 14:09:21
^ Valheilla ei pitkälle pötki.
QuoteNo sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?
Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.
Harmin paikka jälleen kerran, että tosiasioiden esiin tuominen tulkitaan vihapuheiksi.
http://www.brusselsjournal.com/node/4274
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg
Tekisi mieleni uudistaa kysymys: Miksi muslimiehet raiskaavat valtavan paljon todennäköisemmin kuin länsimaiset miehet? Ero on niin valtaisa, että on vaikea keksiä muita kuin kulttuuri- tai uskontosidonnaisia syitä. Mutta kysymyksen esittäminen lienee turhaa, sillä kukkahatut saati muslimit kieltäytyvät pohtimasta koko asiaa. Se lakaistaan maton alle tai ongelmien olemassaolo kielletään.
Ongelmat eivät vaan ratkea sillä, että tosiasiat kielletään, eikä niitä kohdata.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 16:57:46
Eikö tänne saisi houkuteltua muutamaa ihka-aitoa muslimia...edes sellaista lievähköllä masokismitaipumuksella siunattua??
Olisivat enemmän kuin tervetulleita. Haluaisin tehdä sen eron, että minä ainakin arvostelen kulttuuria ja uskontoa, en suinkaan kaikkia ko. kulttuurin ihmisiä yksilöinä. Valitettavasti järkevän ja objektiivisenkin muslimin olisi varmasti vaikeaa olla loukkaantumatta näin tyrmäävän tuomitsemisen äärellä.
Mutta: Haluan korostaa sitä, että tämän topicin aihe on Suomi ja islam. Ja niiltä osin kuin islam ja islamilaiset ovat ongelmattomasti sopeutuneet ja kotoutuneet länsimaihin, niin mitä keskusteltavaa siinä on? Vain ongelmat aiheuttavat keskustelua ja vain ongelmat kaipaavat toimenpiteitä korjautuakseen. Siitä seuraa se, että tällaisesta keskustelusta tulee väistämättä islamin ongelmien puintitalkoot. Sillä mitä järkeä meidän olisi tänne kokoontua kymmenien hommalaisten voimin ylistämään sitä kuinka hyvin meidänkin kylän kebabinleikkaaja pitää huolta isoäidistään?
Pidän kovin häiritsevänä sitä tapaa keskustella, että viedään puhe islamissa olevista ongelmista siihen suuntaan, että mitä meillä, islamin ulkopuolisilla tarkkailijoilla, on motiivina tämän keskustelun käymisessä. Se on kylläkin vakiotaktiikka ohjata huomio pois niistä oikeista ongelmista, joista tämäkin keskustelu on lähtenyt liikkeelle.
uberteeni ottakoon asiallisemman linjan, jos aikoo vastailla Salonkiketjuun.
Quote from: wekkuli on 28.02.2010, 17:04:34
Tekisi mieleni uudistaa kysymys: Miksi muslimiehet raiskaavat valtavan paljon todennäköisemmin kuin länsimaiset miehet? Ero on niin valtaisa, että on vaikea keksiä muita kuin kulttuuri- tai uskontosidonnaisia syitä. Mutta kysymyksen esittäminen lienee turhaa, sillä kukkahatut saati muslimit kieltäytyvät pohtimasta koko asiaa. Se lakaistaan maton alle tai ongelmien olemassaolo kielletään.
Ongelmat eivät vaan ratkea sillä, että tosiasiat kielletään, eikä niitä kohdata.
Jos ev.lut mies raiskaa, tarkoittaako se että ev.lut uskontoon kuuluu raiskaus?
Tai jos suomalainen riehuu kännissä, tarkoittaako se että kaikki suomalaiset ovat sellaisia?
Tosiasioita ei kielletä, jos ulkomaalainen tekee rikoksen niin itsepä siitä kärsii.
(ja minunkin mielestä ulkomaalaiset rikolliset Suomesta pois heti).
Minun mielestä sinun ongelmasi on ettet tunne tai et halua tuntea islamia ja mitä
islam opettaa, siten olet valmis valehtelemaan tai liioittelemaan tukeaksesi omaa
näkemystäsi. (ei pahalla sanottu, vaan tarkoitus herättää siihen että jos
kirjoitat jotain mikä ei pidä paikkaansa, etkä halua tietääkään miten asia on niin
miten luulet esim. keskustelun edistyvän?)
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 18:38:39
Jos ev.lut mies raiskaa, tarkoittaako se että ev.lut uskontoon kuuluu raiskaus?
Tai jos suomalainen riehuu kännissä, tarkoittaako se että kaikki suomalaiset ovat sellaisia?
Lienee kiistaton fakta että kohtuuton alkoholinkäyttö kuuluu suomalaiseen kulttuuriin. Tämä todentuu sillä että se on sosiaalisesti hyväksyttyä käytöstä. Raiskaaminen ei ole - yhteisö tuomitsee sen, syyksi ei kelpaa uhrin paljastava pukeutuminen tai muu vastaava. Tässä on nimenomaan se oleellinen ero prosenttien ja suurempien lukujen lisäksi. Suomalainen vaimonhakkaaja hyvin mahdollisesti jopa itse tajuaa toimineensa väärin, muslimikulttuurissa mies saman tehtyään on toiminut omasta näkökulmastaan ja yhteisön näkökulmasta hyväksyttävällä tavalla.
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 18:38:39
Jos ev.lut mies raiskaa, tarkoittaako se että ev.lut uskontoon kuuluu raiskaus?
Ei tarkoita, enkä ole myöskään väittänyt, että raiskaus kuuluu muslimikulttuuriin. Olen sanonut, että muslimimiehet raiskaavat paljon useammin kuin länsimaiset miehet. Varmaa vastausta siihen, miksi näin on, en tiedä.
QuoteTai jos suomalainen riehuu kännissä, tarkoittaako se että kaikki suomalaiset ovat sellaisia?
Ei tarkoita. Tosin olen valmis myöntämään, että kännissä riehuminen (tai ylipäätään kännissä oleminen) on suomalaisten keskuudessa hyvin paljon yleisempää kuin monien muiden kansojen keskuudessa. Olen itsekin joskus riehunut kännissä. Se tapahtui jääkiekko-ottelussa, kun suosikkijoukkueeni voitti. Riehaannuin ihan mahdottomasti, mutta kehenkään ei sattunut.
QuoteMinun mielestä sinun ongelmasi on ettet tunne tai et halua tuntea islamia ja mitä
islam opettaa, siten olet valmis valehtelemaan tai liioittelemaan tukeaksesi omaa
näkemystäsi. (ei pahalla sanottu, vaan tarkoitus herättää siihen että jos
kirjoitat jotain mikä ei pidä paikkaansa, etkä halua tietääkään miten asia on niin
miten luulet esim. keskustelun edistyvän?)
Jos osoitat jonkun asian, missä olen valehdellut tai liioitellut, niin pyydän anteeksi ja vedän sanani takaisin. Missä kohtaa näin on käynyt?
Muuten voisin kommentoida argumentointiasi siltä osin, että sinäkään et näytä keskustelevan islamista tai siihen liittyvistä ongelmista, vaan näköjään ryhdyt arpomaan minun motiivejani, ongelmiani ja henkilöäni. Kukkahattuilijoille tyypillistä ad-hominem-meininkiä.
Toivotan onnea ja voimia kaikille jotka yrittävät keskustella näiden henkilöiden kanssa. Ennustan että keskustelu on loputon kaartelun, vastakysymysten, toisaalta onhan.., yleensä sellainen suo että tervemenoa. Yhtään epäkohtaa ei tunnusteta tai syy on muissa kuin islamissa. Nähty ja kuultu tämä, voi kun olis filtterisysteemi.....
Quote from: Moosehunt on 28.02.2010, 21:00:14
Toivotan onnea ja voimia kaikille jotka yrittävät keskustella näiden henkilöiden kanssa. Ennustan että keskustelu on loputon kaartelun, vastakysymysten, toisaalta onhan.., yleensä sellainen suo että tervemenoa. Yhtään epäkohtaa ei tunnusteta tai syy on muissa kuin islamissa. Nähty ja kuultu tämä, voi kun olis filtterisysteemi.....
Noh... ajattelin kuitenkin yrittää.
;)
Pidetään se fokus siinä asiassa mistä keskustellaan, eikä lähdetä kaarteluihin mukaan. Ei kai se sen kummempaa.
Vielä ei ole kukaan muslimien puolelle asettunut tahi kukkahattuilija uskaltautunut kommentoimaan tuota muslimien tiheämpää raiskaustaajuutta. Muuta liirumlaarumia kyllä lienee odotettavissa. Paljon tulee keskustelua -han-huonosti-käyttäytyvistä suomalaisista ja hommalaisten ongelmiakin varmaan ehditään ruotia ennen kuin itse puheena olevaan asiaan päästään...
QuoteQuote from: wekkuli on 28.02.2010, 17:04:34
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 14:09:21
^ Valheilla ei pitkälle pötki.
QuoteNo sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?
Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.
Harmin paikka jälleen kerran, että tosiasioiden esiin tuominen tulkitaan vihapuheiksi.
http://www.brusselsjournal.com/node/4274
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg
Tekisi mieleni uudistaa kysymys: Miksi muslimiehet raiskaavat valtavan paljon todennäköisemmin kuin länsimaiset miehet? Ero on niin valtaisa, että on vaikea keksiä muita kuin kulttuuri- tai uskontosidonnaisia syitä. Mutta kysymyksen esittäminen lienee turhaa, sillä kukkahatut saati muslimit kieltäytyvät pohtimasta koko asiaa. Se lakaistaan maton alle tai ongelmien olemassaolo kielletään.
Ongelmat eivät vaan ratkea sillä, että tosiasiat kielletään, eikä niitä kohdata.
Aloittamani ketjun aiheena oli alunperin "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta"?
Tarkoituksenani oli (ja on) siis yrittää ymmärtää, mikä siinä oikeasti pelottaa. Tässä ilmeisesti yksi asia. Raiskaukset.
Tämä kukkahattutäti kyllä pohtii asiaa (!!!), kuten sitäkin, mistä tilastosta sait tuon MUSLIMImiehet? Linkittämissäsi jutuissa puhuttiin ULKOMAALAISTAUSTAISISTA miehistä, vai luinko huolimattomasti? Suomalaisesta tilastosta ei myöskään käynyt ilmi, kuinka suuri osa raiskaajista oli turisteja - jotka hekin siis tilastoitiin ulkomaalaisjoukkoon mukaan.
Veikkaisin, että turistikeikalla olevalla on pienempi kiinnijäämisen riski (ja siksi suurempi houkutus sortua rikokseen) kuin vakimamulla, joita kuitenkin on täällä sen verran vähän, että tuppaavat kävelemään vastaan toisenkin kerran.
Mutta jos korjaat tuon lipsahduksen (eli oliko kysessä nimenomaan MUSLIMIT?), niin palataan aiheeseen...ja minulla on ehdotuskin, miten! :-)
p.s. minulla olisi useampikin tarina kertoa muunmaalaisten miestuttujen kokemuksia siitä, kuinka ovat Suomen-vierailullaan suorastaan "juosseet hämillään karkuun", kun aktiiviset suomalaisnaiset ovat kummemmitta kursailuitta ehdottelemaan jatkoja tummasilmäisille herroille...olen ollut mukana todistamassa näitä tilanteita. Mutta tuttuni eivät siis - Luojan kiitos ja Lhamdulillaah- kuuluneet siihen barbaarijoukkoon, joka olisi naisia väkivalloin ottanut. Pointti: meikäläisten "matriarkkaattinen koodisto naimamarkkinoilla" on - harmi vain - hieman outo ja hämmentävä useimmille muunmaalaisille.
Ja vielä: raiskaustilastoille on joka tapauksessa syytä tehdä jotain. Palataan aiheeseen.
QuoteQuote from: wekkuli on 28.02.2010, 21:24:34
Quote from: Moosehunt on 28.02.2010, 21:00:14
Toivotan onnea ja voimia kaikille jotka yrittävät keskustella näiden henkilöiden kanssa. Ennustan että keskustelu on loputon kaartelun, vastakysymysten, toisaalta onhan.., yleensä sellainen suo että tervemenoa. Yhtään epäkohtaa ei tunnusteta tai syy on muissa kuin islamissa. Nähty ja kuultu tämä, voi kun olis filtterisysteemi.....
Noh... ajattelin kuitenkin yrittää.
;)
Pidetään se fokus siinä asiassa mistä keskustellaan, eikä lähdetä kaarteluihin mukaan. Ei kai se sen kummempaa.
Vielä ei ole kukaan muslimien puolelle asettunut tahi kukkahattuilija uskaltautunut kommentoimaan tuota muslimien tiheämpää raiskaustaajuutta. Muuta liirumlaarumia kyllä lienee odotettavissa. Paljon tulee keskustelua -han-huonosti-käyttäytyvistä suomalaisista ja hommalaisten ongelmiakin varmaan ehditään ruotia ennen kuin itse puheena olevaan asiaan päästään...
No höh. Ei kai minua tässä homman kotipsykologiksi olla nimittämässä sentään?! Ja kovastikos olen suomalaisia haukkunut jo? :P
Quote from: SoulBrother on 28.02.2010, 18:47:56
Quote from: Suomalainen on 28.02.2010, 18:38:39
Jos ev.lut mies raiskaa, tarkoittaako se että ev.lut uskontoon kuuluu raiskaus?
QuoteTai jos suomalainen riehuu kännissä, tarkoittaako se että kaikki suomalaiset ovat sellaisia?
Lienee kiistaton fakta että kohtuuton alkoholinkäyttö kuuluu suomalaiseen kulttuuriin. Tämä todentuu sillä että se on sosiaalisesti hyväksyttyä käytöstä. Raiskaaminen ei ole - yhteisö tuomitsee sen, syyksi ei kelpaa uhrin paljastava pukeutuminen tai muu vastaava. Tässä on nimenomaan se oleellinen ero prosenttien ja suurempien lukujen lisäksi. Suomalainen vaimonhakkaaja hyvin mahdollisesti jopa itse tajuaa toimineensa väärin, muslimikulttuurissa mies saman tehtyään on toiminut omasta näkökulmastaan ja yhteisön näkökulmasta hyväksyttävällä tavalla.
Silti (ja nyt toistan itseäni, anteeksi), muistutan, että esim. Afganistanin ja Suomen perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa.
Mutta siis palaan omaan aiheeseeni "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta".
Onko vastauslistassa nyt siis:
1. raiskaukset
2. väkivalta selvin päin
r. Fatiman-ketale
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:34:09
***
Silti (ja nyt toistan itseäni, anteeksi), muistutan, että esim. Afganistanin ja Suomen perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa.
***
Öö Afganistanin kaltaisesta rauhallisesta, homogeenisesta ja järjestäytyneestä yhteiskunnasta saa varmaan ihan luotettavaa tilastodataa? Luetaanko naisten hapottamiset perheväkivallaksi vai vallattomaksi kepposteluksi? Mitä 47% prosentin luokkaa? Massa- vai tilavuusprosentteina?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:17:34
Tämä kukkahattutäti kyllä pohtii asiaa (!!!), kuten sitäkin, mistä tilastosta sait tuon MUSLIMImiehet? Linkittämissäsi jutuissa puhuttiin ULKOMAALAISTAUSTAISISTA miehistä, vai luinko huolimattomasti? Suomalaisesta tilastosta ei myöskään käynyt ilmi, kuinka suuri osa raiskaajista oli turisteja - jotka hekin siis tilastoitiin ulkomaalaisjoukkoon mukaan.
Veikkaisin, että turistikeikalla olevalla on pienempi kiinnijäämisen riski (ja siksi suurempi houkutus sortua rikokseen) kuin vakimamulla, joita kuitenkin on täällä sen verran vähän, että tuppaavat kävelemään vastaan toisenkin kerran.
Somalia, Irak, Afganistan, Iran.. MUSLIMImiehet.
Minä ainakin olen raiskaamatta siksi että mielestäni on oikein ja moraalista olla raiskaamatta, enkä tunne halua siihen, en siksi että siitä voi jäädä kiinni. Minun mielestäni sekin on helvetin huolettavaa jos täällä on paljon miehiä joiden kyllä tekisi mieli kovasti raiskata ja tuntevat tarvetta siihen, mutta hillitsevät itsensä kiinnijäämisriskin takia. Haluaisin uskoa että Suomen laki myötäilee suurimman osan suomalaisista käsityksiä siitä mikä on oikeaa ja väärää. Ei lain mukaan eletä vain siksi että voi jäädä kiinni jos tekee toisin. Laki on sitä varten että tietty pieni osa ihmisistä jotka ovat jollain tapaa poikkeavia suurimmasta osasta, pysyisivät kurissa. Mikäli väkivaltakoneistot yhtäkkiä taikaiskusta poistuisivat maasta, ei se tarkoita sitä että yhtäkkiä kaikki huokaisivat helpotuksesta "vihdoinkin voi raiskata." Ongelmia alkaa tulla siinä vaiheessa jos maassa on enemmän ja enemmän miehiä jotka ovat raiskaamatta ainoastaan kiinnijäämisriskin takia. Tämä nyt liittyen nimenomaiseen raiskausteemaan, minä en sitä nostanut esiin.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:34:09
Mutta siis palaan omaan aiheeseeni "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta".
Onko vastauslistassa nyt siis:
1. raiskaukset
2. väkivalta selvin päin
r. Fatiman-ketale
Nuo asiat uhkaavat ketä vain yksilöä. Niiden uhkaavuudesta "suomalaisuudelle" en tiedä.
Toistan itseäni josko aivojen sopukoista tulisi jotain uutta. Muslimikulttuurien kielteisinä piirteinä näen esim: ahdasmielisyyden, väkivaltaisuuden, patriarkaalisuuden, uskonnollisen hurmoksen johon sisältyy verisesti loukkaantuminen milloin mistäkin, uskonnon yhteisöllisyys, ei yksilöllisyys jne.
QuoteQuote from: far angst on 28.02.2010, 07:51:34
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 01:33:37,,,,, Listaan tähän joitakin islamilaisille kulttuureille tyypillisiä ominaisuuksia, jotka poikkeavat meikäkulttuurista. Paljon on yhteistä, kuten se, että koti, perhe ja ystävät ovat onnellisuuden ydinasia.
Säätilan lisäksi siis... ;)..
Useita nomadikulttuureita (kuten Wekkuli mainitsi)
yhdistää nykysuomalaiselle yllättävä vieraanvaraisuus. (=Tuntemattomat kutsuvat muukalaisen kotiinsa, majoittavat ja kestitsevät, perinteinen paimentolaistapa, yhä vallalla. Myös muslimisiirtolaisten parissa.)
Skrabbin mainitsema vanhusten kunnioitus lienee toinen.
Ajatus vanhainkodeista hirvittää lähes yhtä lailla kuin meitä ajatus järjestetyistä avioliitoista.
Ihmiset suhtautuvat muukalaisiin etupäässä uteliaan hyväntahtoisesti (riippuu varmasti myös muukalaisen statuksesta, onko esim. sotilas, maahanmuuttaja vai turisti).
Alhoholilla läträäminen ei ole islamilaisissa maissa kulttuurisesti yleinen eikä hyväksyttävä asia.
Tässä neljä sellaista, jotka eniten poikkeavat omasta kulttuuristamme...muita yhteisiä, hyviä ominaisuuksia löytyisi enemmänkin.
Kirjoitustyylisi muuttuu aina välillä ihan samalla tavoin kuin Tahankin muuttui. Mielestäni nimimerkkisi takana teitä on useampia. Mutta taqiyya onkin teille sallittu,niin sitten tietysti tässäkin. Hiokaa kuitenkin tyyliänne, ettette jää aina samasta asiasta kiinni. Erityiset terveiseni Tahalle, sinähän jo tästä samasta olet kärähtänyt useammallakin websitella, samoin tietenkin usealla nimimerkillä esiintymisestä.
Vieraanvaraisuus ei ole mitenkään islamilainen hyve, se on hyve kaikissa kulttuureissa, joissa asumistiheys ei tee sitä mahdottomaksi. Tuosta islam siis ei saa pisteitä, vaikka yrititkin islamille varastaa kaikille kuuluvan pisteen.
Ihmiset ei-urbaanikulttuureista parhaasta päästään suhtautuvat tosiaankin ystävällisen uteliaasti muukalaisiin. Omana jatkuvasti samanlaisena toistuvana kokemuksenani sanon, että kunhan kristitty on päässyt esim. arabimuslimien ensimmäisten epäluulojen ohi, ovat he todellakin mukavaa ja vieraanvaraista porukkaa jopa urbaanikulttuureissa.
Vanhusten kunnioitus on totta sekin muissakin kuin islamilaisissa kulttuureissa. Mutta totta tietenkin on, että vanhuksista huolehtiminen on heikompaa kaikissa urbaaneissa kulttuureissa kuin nomadisissa tai muissa ruraalikulttureissa. Tästäkään ei tule islamille pistettä, vaan otsanrypistys toistuvasta varkauden yrityksestä, joka kuitenkin on ns. kelvoton yritys.
Erikseen vielä muistutan, että vanhoja miehiä kunnioitetaan islamissa, vanhoja naisia paljon, paljon vähemmän. Tästä miinuspiste islamille.
Alkoholin islamilaisissa yhteiskunnissa hyvin usein korvaavat khat, hassis ja oopiumi, joista hasa ja oopiumi esim. Ajatollah Khomeinin antaman fatwan mukaan ovat sallittuja. Jos et minua usko, tarkistanet asian itse. Tästäkin (oopiumista ja khatista) miinuspiste islamille.
Kukkahattuinen Fatima ja te muut islamin lähetystyötä tekevät saman nimimerkin takana; teette aina samat virheet, joista pahin on, että ette koskaan vastaa suoriin kysymyksiin, vaikka teille aina vastataan suoraan tekemiinne kysymyksiin. Tämä ärsyttää lukijoita ilmeisen paljon. Mutta suurin virheenne on, että yleensä yritätte selitellä islamia parhain päin ja sivuuttaa islamin kuvottavuudet jollain pikku myönnytyksellä. Ei onnistu Suomessa, ei se onnistunut muiltakaan fasisteilta kuin vain pienen porukan kanssa. Itse asiassa teette vahinkoa islamin käännytykselle kaikilla niilla websiteilla, joissa on järkeviä aikuisia.
Mutta samapa tuo. Terveisiä vain sinne henkiseen keskiaikaan.
No voihan nenä..MEINASIN MAINITA KHATIN, OLISI PITÄNYT..KÄSITIN MYÖS, ETTÄ LISTAUSTA PYYDETTIIN ISLAMILAISISTA KULTTUUREISTA VS. SUOMALAISUUS. (Eikös wekkuli sellaista tarkoiuttanut, wekkuliii??)Joten en sitten maininnut jokaisesta islamilaisten maiden plus-piirteestä, onko sitä muuallakin muiden muukalaisten mailla.) Mutta kiitos kun preppaat tähän oikeaoppiseen argumentointiin. Nyt meni taas ohi aiheen kyllä...)
:-)
Niin, ja tajusit siis jo että olen yksi ja sama enkä edes muslimi? ;-)
QuoteQuote from: SoulBrother on 28.02.2010, 23:45:19
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:34:09
Mutta siis palaan omaan aiheeseeni "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta".
Onko vastauslistassa nyt siis:
1. raiskaukset
2. väkivalta selvin päin
r. Fatiman-ketale
Nuo asiat uhkaavat ketä vain yksilöä. Niiden uhkaavuudesta "suomalaisuudelle" en tiedä.
Toistan itseäni josko aivojen sopukoista tulisi jotain uutta. Muslimikulttuurien kielteisinä piirteinä näen esim: ahdasmielisyyden, väkivaltaisuuden, patriarkaalisuuden, uskonnollisen hurmoksen johon sisältyy verisesti loukkaantuminen milloin mistäkin, uskonnon yhteisöllisyys, ei yksilöllisyys jne.
Ok. Ja nyt siis jos noudatellaan Far Angst -retoriikkaa, niin on huomioitava, etteivät nuokaan ominaisuudet ole yksin islamilaisissa kulttuureissa. (Yritin varastaa islamille plus-pisteen piirteestä, joka löytyy muistakin kulttuureista. Kyseessä oli positiivinen piirre.) ;-)
Mutta kiitos, lisään nuo tutkimustuloslistaani eli "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta?" (Hommalaisten näkökulmia).
Onko vastauslistassa nyt siis:
1. raiskaukset
2. väkivalta selvin päin
3. ahdasmielisyys
4. patriarkaalisuus
5.uskonnollisen hurmos johon sisältyy verisesti loukkaantuminen milloin mistäkin,
Tästä haluaisin kuulla lisää esimerkkejä!!! ???
6.uskonnon yhteisöllisyys, ei yksilöllisyys jne.
(Tällä tarkoitat varmaankin esimerkiksi sitä, että islamista on vaikea luopua ja että perinteisissä islamilaisissa maissa se mielletään pikemminkin periytyväksi ominaisuudeksi (juutalaisuuden tavoin) kuin itse valituksi uskonnoksi?
r. Fatiman-ketale
Ajuha: Ymmärsinkö oikein - pelkäät militantin islamin rantautumista tänne?
vastaus kysymykseesi; pelkään, en omasta puolestani, vaan niiden mahdollisten viattomien uhrien puolesta.
khf:lle kysymys :islamin suvaitsevuudesta, koskien islaminuskoa tunnustavan perheen lapsen halua erota islamismistä, eli lopettaa ko. uskonnon tunnustaminen, voiko lapsi valita itse uskontonsa, ilman perheensä, tai sukunsa kostoa?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:34:09
Silti (ja nyt toistan itseäni, anteeksi), muistutan, että esim. Afganistanin ja Suomen perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa.
Lähteitä, kiitos?
(MW veti tästä naurettavuudesta aika hapokkaasti...)
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:57:38
Tästä haluaisin kuulla lisää esimerkkejä!!! ???
6.uskonnon yhteisöllisyys, ei yksilöllisyys jne.
(Tällä tarkoitat varmaankin esimerkiksi sitä, että islamista on vaikea luopua ja että perinteisissä islamilaisissa maissa se mielletään pikemminkin periytyväksi ominaisuudeksi (juutalaisuuden tavoin) kuin itse valituksi uskonnoksi?
r. Fatiman-ketale
Minun mielestäni paras tilanne on kun ihmisen uskonto on ihmisen oma henkilökohtainen asia. Että kenelläkään ei ole varaa, eikä halua sanoa toiselle että SINÄ et saa tehdä noin tai näin koska MINUN jumalani kieltää sen. Että ketään ei uhata hengenmenetyksellä mikäli haluaa uskostaan luopua. Ja ennenkaikkea se että valtion hallinto on ehdottomasti maallinen. Kukin toteuttakoon uskoaan omissa oloissaan aivan rauhassa. Kieltämättä nyt kun pyysit minua purkamaan tuon lausahduksen sisältöä en saa selityksestä niin selvää kuin haluaisin. :) Tarkoitan koko sitä kuviota mikä saa aikaan esim. sen että veljet ja isä vahtivat tyttären siveellisyyttä jne.
Quote5.uskonnollisen hurmos johon sisältyy verisesti loukkaantuminen milloin mistäkin,
Tästä haluaisin kuulla lisää esimerkkejä!!!
Et voi olla tosissasi :facepalm:
Miten olisi vaikka tämä vaahtosuinen raivoaminen, tappaminen ja lähetystöjen polttaminen niiden pilakuvien vuoksi? Tai vaikka se kuuluisa 3 miljoonaa taalaa Salman Rushdien päästä?
... ai niin: ennen kuin isket "Muhammad (saas nähdä) on loukkamaton" -kortilla, niin vertaile vähän muiden uskontojen suhtautumiseen potentiaalisissa heihin kohdistuvissa huumori- tai kritiikkitapauksissa.
Ja pannaan vielä se teddykarhu Muhammad, joka sai melkoiset verikekkerit & mölinät aikaan tuolla Sudanin maassa, vaikka kyse ei ollut edes huumorista eikä fiktion avulla harjoitetusta kritiikistä.
Lue jotain lehteä vaikka kerran päivässä, niin saat niitä esimerkkejä.
QuoteQuoteQuote from: SoulBrother on 28.02.2010, 16:54:29
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 14:59:38
Nimenomaan SILLÄ ON merkitystä, mitä ja kuka neropatti sanoo, ELI "ei Koraanissa noin käsketä tekemään" ei ole lainkaan turha lausahdus. Lukutaidotonta muslimia on helppo höynäyttää uskomaan Koraanissa sanottavan mitä vain - enkä ikävä kyllä usko, ettei lukutaitoisen ihmisten höynäyttäminen sekin olisi helppoa...:-).Olennaista onkin se, ketä neropattia syystä tai toisesta ryhdytään uskomaan.
Merkitystä on myös sillä, mieleltäänkö joku tapa (huivin käyttö, "oikeus" raiskata vähäpukeisia naisia, naisten silpominen, vanhusten kunnioitus, vieraanvaraisuus muukalaisia kohtaan, miehen velvollisuus tyydyttää vaimonsa seksuaaliset ja lisääntymistarpeet, poikalasten suosiminen perinnönjaossa, miehen velvollisuus elättää vaimonsa)uskonnolliseksi velvoitteeksi/oikeutukseksi vaiko kulttuuriin kuuluvaksi. Ikävä kyllä, ihmiset ovat taipuvaisia käyttämään heikompiosaisia itsekkäiden mielihalujensa välineinä ja jopa perustelemaan oikeutuksensa uskontoon (tai esim. oikeudenmukaisuuteen, sivistykseen,järkevyyteen, yksilönvapauteen, vastuuntuntoon tms.) vedoten.
Missä tätä sinun näkökulmastasi Oikeaa Islamia voi nähdä? Onko sitä olemassa oikeasti jossain?
Väännetään nyt oikein ratakiskosta. Oletetaan että meillä on tuhat muslimia, jotka muodostavat valtion. Laitetaan se vielä muotoon tuhat muslimimiestä, joilla on vaimonsa, jne. Näistä tuhannesta 930 mielestä on oikein pitää perhe kurissa nyrkin avulla, kivittää huorintekijät ja homot. Sillä ei ole mitään merkitystä edustavatko nämä 930 oikeaa islamia vai eivät. Sillä on merkitystä että tässä kyseisessä valtiossa vallitsee väkivaltainen kulttuuri. Sillä ei ole mitään vaikutusta asiaan, vaikka loput 70 yksilöä olisivat runoja muhammedin lempeydestä kirjoittavia kaunosieluja. Mikäli nämä 930 eivät edusta oikeaa islamia, kutsutaan sitä sitten ählämöinniksi, karvakäteilyksi, vaikka kamelikuskikulttuuriksi. Se ei silti muuta todellisuutta. Minua ei kiinnosta toteuttavatko ihmiset oikeaa islamia, minä kutsun heitä muslimeiksi sen takia että he kutsuvat itse itseään muslimeiksi ja heidän imaaminsa kutsuvat heitä muslimeiksi. Uskon heitä mieluummin kuin länsimaisen hyvinvointivaltion sisällä larppaavaa käännynnäistä joka näkee kauniita fantasioita siitä mitä islam VOISI olla.
Sinulla on siis sellainen vaikutelma, että 93% muslimeista on sellaisia, joiden mielstä on oikein pitää perhe kurissa nyrkin avulla, kivittää huorintekijät ja homot? Väännä lisää, jos ymmärsin väärin, plz.
Omaan aloittamaani otsikkoon ja aiheeseeni "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta"
tulisi näin ollen vastaukseksi nro
6. pelko siitä, että tällainen ajattelutapa ja käytös leviäisi Suomeen esimerkiksi musllimisiirtolaisten ja ehkä myös muslimikäännynnäisten myötä?
p.s.Minä pidän rautalankaväännöistä, kiitos. (Henk.koht.syitä.)Soisin kuulevani sitä muiltakin. 8)
QuoteQuote from: SoulBrother on 01.03.2010, 00:12:08
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:57:38
Tästä haluaisin kuulla lisää esimerkkejä!!! ???
6.uskonnon yhteisöllisyys, ei yksilöllisyys jne.
(Tällä tarkoitat varmaankin esimerkiksi sitä, että islamista on vaikea luopua ja että perinteisissä islamilaisissa maissa se mielletään pikemminkin periytyväksi ominaisuudeksi (juutalaisuuden tavoin) kuin itse valituksi uskonnoksi?
r. Fatiman-ketale
Minun mielestäni paras tilanne on kun ihmisen uskonto on ihmisen oma henkilökohtainen asia. Että kenelläkään ei ole varaa, eikä halua sanoa toiselle että SINÄ et saa tehdä noin tai näin koska MINUN jumalani kieltää sen. Että ketään ei uhata hengenmenetyksellä mikäli haluaa uskostaan luopua. Ja ennenkaikkea se että valtion hallinto on ehdottomasti maallinen. Kukin toteuttakoon uskoaan omissa oloissaan aivan rauhassa. Kieltämättä nyt kun pyysit minua purkamaan tuon lausahduksen sisältöä en saa selityksestä niin selvää kuin haluaisin. :) Tarkoitan koko sitä kuviota mikä saa aikaan esim. sen että veljet ja isä vahtivat tyttären siveellisyyttä jne.
Ok, asia selvä. Näistä (ihmisoikeusasioista) olen samaa mieltä tässä kanssasi. En tosin olisi aktiivisesti ajamassa kirkon ja valtion täydellistöä eroa meille...
Afgaaninaapurini pirautti tänään (valitti vatsataudista), olin kysellyt häneltä siitä aiemmin esiintulleessta väitteestä (Wekkuli puhui jostain gallupista..?), jonka mukaan valtaosa suomalaisista muslimeista kannattaisi shariaa Suomeen. Lupasi meilata aiheesta ja parista muusta enemmänkin...sanoi jotain suurin piirtein näin: "täytyy miettiä mikä siinä on hyvää...valitettavasti muslimimaissa on paljon väärää islamia.."
Hän tekee parhaillaan opintoihinsa liittyvää lyhyttä pohdintaa aiheesta "suomalaisuuden ja afganistanilaisuuden erot". Lupasi lähettää sen minullekin. Olisiko jotain erityistä, mitä haluaisitte häneltä kysyttävän? Raiskauksista esimerkiksi..?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 00:13:47
Sinulla on siis sellainen vaikutelma, että 93% muslimeista on sellaisia, joiden mielstä on oikein pitää perhe kurissa nyrkin avulla, kivittää huorintekijät ja homot? Väännä lisää, jos ymmärsin väärin, plz.
Omaan aloittamaani otsikkoon ja aiheeseeni "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta"
tulisi näin ollen vastaukseksi nro
6. pelko siitä, että tällainen ajattelutapa ja käytös leviäisi Suomeen esimerkiksi musllimisiirtolaisten ja ehkä myös muslimikäännynnäisten myötä?
p.s.Minä pidän rautalankaväännöistä, kiitos. (Henk.koht.syitä.)Soisin kuulevani sitä muiltakin. 8)
Unohda se 93 prosenttia. Se ei ollut tieteellinen eikä tarkka luku. ;) Haluaisin edelleen korostaa sitä että mikäli, sanotaan nyt vaikka 10 000 muslimin populaatiosta otetaan random yksilö, ei ole mitään syytä miksi minä en voisi tämän henkilön kanssa tulla toimeen aivan mainiosti, aivan yhtä hyvin kuin kenen tahansa muun. Silti voin tehdä sellaisen villin arvauksen että 10 000 eurooppalaisen muodostama yhteisö on minulle mukavampi paikka kuin 10 000 muslimin. Uskon siihen että tämä 10 000 muslimin muodostama joukko edustaa
keskimäärin sellaista arvomaailmaa, joka on minun arvomaailmani vastainen. Näin ollen heidän muodostamansa yhteisön kulttuuri on myös minun näkökulmastani vääränlainen, minun näkökulmastani huonompi kuin 10 000 eurooppalaisen. Minä en usko että muslimimaista tulevat ihmiset jättävät vanhan kulttuurinsa rajalle. Sen sijaan uskon siihen että mitä enemmän, ja ennenkaikkea mitä nopeammalla tahdilla heitä Eurooppaan tulee, sitä enemmän juuri sitä samaa ajatusmaailmaa kuin muslimimaissa, löytyy myös Euroopasta.
QuoteHän tekee parhaillaan opintoihinsa liittyvää lyhyttä pohdintaa aiheesta "suomalaisuuden ja afganistanilaisuuden erot". Lupasi lähettää sen minullekin. Olisiko jotain erityistä, mitä haluaisitte häneltä kysyttävän? Raiskauksista esimerkiksi..?
Sano hänelle, että tulee itse foorumille, jos haluaa vastailla kysymyksiin.
Ei ruveta leikkimään puhelinta. (http://fi.wikipedia.org/wiki/Rikkin%C3%A4inen_puhelin)
Älkää alkako keksimään mitään kysymyksiä tähän vedätykseen tässä ketjussa. Jos tämä jää oikein polttelemaan, aloitat uuden ketjun jonnekin muualle.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 00:23:55
"täytyy miettiä mikä siinä on hyvää...valitettavasti muslimimaissa on paljon väärää islamia.."
Siellä taas väärä islam vilkkuu. ;) Jälleen kerran haluan toitottaa sitä että on aivan turhaa puhua oikeasta tai väärästä islamista. Vain sillä on väliä minkälaisena islam oikeassa maailmassa näyttäytyy. Vedetään tämä nyt oooooikein äärimmäisyyksiin, mutta vastaavasti voitaisiin vähätellä natsi-Saksan kauhuja väittämällä että se oli väärää kansallissosialismia, ja jossain kivenkolossa on henkeviä ja filosofisia kaunopuheisia esteetikkonatseja kourallinen.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 00:13:47
***
p.s.Minä pidän rautalankaväännöistä, kiitos. (Henk.koht.syitä.)Soisin kuulevani sitä muiltakin. 8)
AK47% ratkaisu perheväkivaltaan, made in Afghanistan:
(http://1.bp.blogspot.com/_rd3aGQbHUEc/RigUGs_wh6I/AAAAAAAAAB0/fEQOJzK7fCE/s320/300px-Taliban_public_execution_of_Zarmeena_1999.jpg)
Quote from: MW on 01.03.2010, 00:37:48
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 00:13:47
***
p.s.Minä pidän rautalankaväännöistä, kiitos. (Henk.koht.syitä.)Soisin kuulevani sitä muiltakin. 8)
AK47% ratkaisu perheväkivaltaan, made in Afghanistan:
Tuo ei varmastikaan täytä Oikean Islamin tunnusmerkistöä.
Quote from: SoulBrother on 01.03.2010, 00:32:45
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 00:23:55
"täytyy miettiä mikä siinä on hyvää...valitettavasti muslimimaissa on paljon väärää islamia.."
Siellä taas väärä islam vilkkuu. ;) Jälleen kerran haluan toitottaa sitä että on aivan turhaa puhua oikeasta tai väärästä islamista. Vain sillä on väliä minkälaisena islam oikeassa maailmassa näyttäytyy. Vedetään tämä nyt oooooikein äärimmäisyyksiin, mutta vastaavasti voitaisiin vähätellä natsi-Saksan kauhuja väittämällä että se oli väärää kansallissosialismia, ja jossain kivenkolossa on henkeviä ja filosofisia kaunopuheisia esteetikkonatseja kourallinen.
Esteetiikokonatsi ;D Mistä kuvittelet, että meitä on kourallinen? Luultavasti sukuni viimeinen, niin kuin maltillinen muslimikin..
PS. Jos hazara ammutaan jalkapallokentällä Kabulissa, kyseessä on yksittäis tapaus..
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 00:23:55
"täytyy miettiä mikä siinä on hyvää...valitettavasti muslimimaissa on paljon väärää islamia.."
Mikä on oikeaa islamia? Kuka/mikä sen määrittelee? (Erehtymätön Koraani ei oikein kelpaa vastaukseksi, koska tulkintoja ja tulkitsijoita on niin monia.) Miten oikean islamin tunnistaa ja erottaa väärästä?
(Kyllä, sama ongelma koskee muitakin uskontoja, mutta
tässä ketjussa keskustellaan
islamista.)
Quote from: Malla on 01.03.2010, 00:51:26
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 00:23:55
"täytyy miettiä mikä siinä on hyvää...valitettavasti muslimimaissa on paljon väärää islamia.."
Mikä on oikeaa islamia? Kuka/mikä sen määrittelee? (Erehtymätön Koraani ei oikein kelpaa vastaukseksi, koska tulkintoja ja tulkitsijoita on niin monia.) Miten oikean islamin tunnistaa ja erottaa väärästä?
(Kyllä, sama ongelma koskee muitakin uskontoja, mutta tässä ketjussa keskustellaan islamista.)
Minun mielestäni tämä kysymys oikeasta ja väärästä islamista on relevantti ainoastaan siitä näkökulmasta että ollaan huolissaan mitä Allah viimeisellä reissulla sanoo. Muuten voitaisiin puhua vaikkapa negatiivisesta ja positiivisesta/neutraalista islamista. Se, millaisena islam uskontona ja kulttuurina ilmenee yhteiskunnissa joita voidaan kutsua islamilaisiksi yhteiskunniksi on mielestäni poikkeuksetta negatiivista. Aivan varmasti neutraalin islamin edustajia, eli ns. liberaaleja muslimeja on, tunnen itsekin, ja hyvä esimerkki voisi olla kotoisa tataariyhteisömme. Tällä ei kuitenkaan ole paljoakaan tekemistä niiden barbaaristen kulttuureiden kanssa joista muuttoliike Eurooppaan tapahtuu.
QuoteQuote from: Vouti on 28.02.2010, 14:40:26
Quote
Kukkahattuinen Fatima ja te muut islamin lähetystyötä tekevät saman nimimerkin takana; teette aina samat virheet, joista pahin on, että ette koskaan vastaa suoriin kysymyksiin, vaikka teille aina vastataan suoraan tekemiinne kysymyksiin. Tämä ärsyttää lukijoita ilmeisen paljon. Mutta suurin virheenne on, että yleensä yritätte selitellä islamia parhain päin ja sivuuttaa islamin kuvottavuudet jollain pikku myönnytyksellä.
Tämä on täysin yleismaailmallinen ilmiö islamista keskusteltaessa. Islamin sanoma on sen verran epäinhimillinen, ettei sitä pysty myymään eteenpäin kuin puolitotuuksilla (vert. rauhanuskonto ja mistä sanonnan voi johtaa), kiertelemällä ja saivartelemalla.
Mitä tulee juutalaiskristillisen etiikan ja moraalin tajun säilyttäneen käännynnäisen henkisiin ristiriitoihin; tarvitaan laajamittaista aivojumppaa tai valheessa elämistä henkisen tasapainon ja islamilaisen ideologian oikeutuksen säilyttämiseksi.
Voisin typistää aikaisemmin peräänkuulutetun dialogin Voudin ja kuvitteellisen käännynnäisen Sisko S:n väliseksi keskusteluksi.
Sisko S : Media antaa islamista aivan väärän kuvan. Islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, terroristit ja islamistit eivät ole oikeita muslimeita (liturginen hokema).
Vouti : Rauhan? Koraanin toiseksi viimeisessä suurassa on universaali käsky taistella meitä kristittyjä vastaan kunnes me käännymme tai alistumme muslimien ylivaltaan maksaen Jizyaa tuntien itsemme nöyryytetyiksi.
Sisko S : Tässähän täytyy nyt ottaa huomioon konteksti (konteksti-argumentti).
Vouti : Tiedän kyllä kontekstin. Mohammed antoi käskyn lähettäessään armeijansa hyökkäämään roomalaisia vastaan Hijran 9. vuotena. Mikä tässä on tärkeintä, niin Mohammed ei koskaan käskyä kumonnut ja se liitettiin myöhemmin Koraaniin sellaisenaan.
Sisko S : Koraaniahan ei voi lukea luotettavasti kuin arabiaksi (käännös-argumentti).
Vouti : Tarkistin ayan käännöksen eilen 17 eri käännöksestä. En usko, että he kaikki olisivat kollektiivisesti erehtyneet. Uskon, että tarvittava käännöstarkkuus on saavutettu.
Sisko S : Islam kuitenkin kieltää viattomien tappamisen (sumutus-argumentti).
Vouti : Esittämäsi väite perustuu Mekan ajan suuraan, jolloin Mohammedilla ei ollut poliittista tai sotilaallista valtaa. Myöhemmin vallan kasvaessa Mohammedin sanoma muuttui väkivaltaisemmaksi, josta myös sivulliset saivat kärsiä usein jopa hengellään. Palaan vielä 9. suuran vihasaarnaukseen, ainoa mahdollisuus Koraanin ristiriidattomuuden säilyttämiseksi on, että viattomuus määritellään eri tavalla kuin Länsimaissa tai sitten käsky on yksinkertaisesti kumottu.
Sisko S : Mutta islam tuo rauhan!
Vouti : Hyvä Sisko S, sanontaa käytetään valheellisesti harhauttamaan länsimaalaisia. Islam jakaa maailman kahteen osaan sodan ja rauhan taloon. Alueet joissa islam, muslimit ja sharia hallitsevat kuuluvat rauhan taloon. Muut alueet kuuluvat sodan taloon, jota vastaan tulee käydä pyhää sotaa sen eri olomuodoissa. Islamissa lopullinen rauha voidaan saavuttaa vasta kun kaikki maailman ihmiset ovat alistettu islamin suvaitsemattoman ylivallan alle. Eräskin imaami sanoi Suomen valtakunnallisella tv-kanavalla, että islam on tullut tuomaa Suomeen "rauhan" eli islamilaisen ylivallan ja oman lainsäädäntönsä.
Sisko S : Nyt vääristelet! Mohammed teki Mekasta suvaitsevaisemman kaupungin. Sitä paitsi me muslimit kunnioitamme aikaisempia profeettoja sekä juutalaisia ja kristittyjä.
Vouti : Suvaitsevaisuudella tarkoitat varmaan suuran 109 muutamaa ensimmäistä ayaa. Palaat taas Mekan aikaan. Kontekstinahan on tilanne, jossa Mohammed on rienaamisellaan ja pilkkaamisellaan viimein onnistunut ärsyttänyt mekkalaiset kunnolla.
Mekkaa en tänä päivänä kutsuisi suvaitsevaiseksi kaupungiksi. Itseltäni sinne on tänä päivänä pääsy kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla, koska olen muslimien näkökulmasta likainen toisuskoinen. Mohammed itse ennen kuolemaansa ilmaisi halunsa puhdistaa Arabian niemimaa. Lisäksi islamilainen lainsäädäntö asettaa tukun sortotoimenpiteitä juutalaisille ja kristityille.
Sisko S : Nyt sinä liioittelet, kysymys on vain Mekasta ja Arabiasta eikä asiaa voi laajentaa koskemaan koko islamilaista maailmaa. Muslimit ja kristityt ovat eläneet esimerkiksi Turkissa ja Egyptissä sulassa sovussa keskenään vuosi satoja.
Vouti : Rauhanomainen rinnakkaiselo on toiminut vain niin pitkään kuin kristityt ovat tienneet yhteiskunnallisen paikkansa muslimien alapuolella ja alistuneet siihen. Suosittelisin Sisko S:lle koptien tilanteeseen tutustumista. Mitä tulee sitten laajentuvaan islamiin. Islamilaisten alueiden reuna-alueet ovat tälläkin hetkellä enemmän tai vähemmän erilaisissa konflikteissa. Mikroversioita tästä laajentumisesta Länsimaissa voi tutkiskella esimerkiksi zones-of-urbansensibilitiesien muodossa.
Sisko S : Sinä olet valehtelija ja olet loukannut minua. Et tiedä mitään minun uskonnostani!
Vouti : Missä minä olen nyt valehdellut? Kertasin vain mitä sinun omat uskonnolliset tekstisi kertovat väittämistäsi.
.
.
.
Ja niin edelleen ad nauseam.
- Vouti
edit : selvennös, typo
Parahin Vouti.
Pyydän, että jatkossa vaivaudutte kysymään samat kysymykset uudelleen, jollen ole vastannut (tai vastannut riittävän selkeästi). Teitä on aika monta ja minulla rajoitetusti nettiaikaa (kuten kellosta näkyy, nytkin pitäisi jo nukkua.) Muistutan vielä, ettei islam suinkaan ole lempiuskontoni enkä ole edelleenkään muslimi. En entinen, nykyinen enkä tuleva.
En kuitenkaan voi yhtyä väitteeseesi, että islam olisi painottuneen kuvottava ja epäinhimillinen.
Islam on aikansa tuote ja – mitä suurimmalla todennäköisyydellä – sai aikaan reformeja oman aikansa ihmisoikeuksissa. Islamilaisessa maailmassa on yhä parhaillaan käynnissä kulttuurin ja uskonnon kriisi, jonka minä (ei-islamilaisena) en näe uhkaavan esimerkiksi Suomea tai suomalaisuutta. Se, millaiseksi Islam kehittyy kohdatessaan taloudellista ja tieteellistä ylivaltaa edustavan ja siirtomaaherruuteen assosioituvan uppoavan tai uppoamattoman "Lännen", jää nähtäväksi. Katoaako vai reformoituuko islam? Muutos on joka tapauksessa jo alkanut.
MITEN KESKUSTELLA MUSLIMIN KANSSA joka väittää " Islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, terroristit ja islamistit eivät ole oikeita muslimeita"?
Kiitos aivan mainiosta dialogiesityksestäsi, jonka olen tuossa yllä jo nimennytkin! Se on oiva malli siitä, millaista "dialogia" islamin ja esimerkiksi kristinuskon välillä nykyisin pahimmillaan käydään. Herätti minussakin flash back- tuntemuksen. Tällainen "dialogi" ei nimenomaan ole DIALOGIA sanan varsinaisessa merkityksessä,
dialogi on hyvää vuoropuhelua ja yhdessä ajattelua
vaan väittelyä, jossa ei lähtökohtaisestikaan luoteta siihen, mitä vastapuoli sanoo, eikä esimerkiksi tässä esimerkissäsi kunnioiteta vastapuolen oikeutta itse määritellä omaa uskontoaan tai kykyä tulkita Koraania.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dialogi
Tässä siis Vouti yritti islamin omista perusteista käsin kumota Sisko S:n yrityksen väittää " Islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, terroristit ja islamistit eivät ole oikeita muslimeita".
Suurin ällistykseni ei liity kuitenkaan tähän tahtoon kumota vastapuolen argumentit ja olla yrittämättäkään löytää yhteistä säveltä, vaan siihen, MIKSI IHMEESSÄ MUSLIMI EI SAISI POIMIA KORAANISTA NIITÄ RAUHAN JA SUVAITSEVAISUUDEN SUURIA USKONSA PERUSTAKSI?
Eikös juuri se ole sitä, mitä me islamilta toivomme – reformoitumista kukkahattuisen Fatiman haaveiden "rauhan ja suvaitsevaisuuden" uskonnoksi??
niin, tässä yksi visualisoitu ero suomalaisuuden, ja afganistalaisuuden välillä, harvoin täällä perheen tytärtä hapossa uitetaan.
QuoteQuote from: Kasvokeskeinen on 01.03.2010, 00:13:07
Quote5.uskonnollisen hurmos johon sisältyy verisesti loukkaantuminen milloin mistäkin,
Tästä haluaisin kuulla lisää esimerkkejä!!!
Et voi olla tosissasi :facepalm:
Miten olisi vaikka tämä vaahtosuinen raivoaminen, tappaminen ja lähetystöjen polttaminen niiden pilakuvien vuoksi? Tai vaikka se kuuluisa 3 miljoonaa taalaa Salman Rushdien päästä?
... ai niin: ennen kuin isket "Muhammad (saas nähdä) on loukkamaton" -kortilla, niin vertaile vähän muiden uskontojen suhtautumiseen potentiaalisissa heihin kohdistuvissa huumori- tai kritiikkitapauksissa.
Ja pannaan vielä se teddykarhu Muhammad, joka sai melkoiset verikekkerit & mölinät aikaan tuolla Sudanin maassa, vaikka kyse ei ollut edes huumorista eikä fiktion avulla harjoitetusta kritiikistä.
Lue jotain lehteä vaikka kerran päivässä, niin saat niitä esimerkkejä.
juuti
Rakastan itsekin tilastoja aivan aidosti niiden harhaanjohtavuuden takia. :-)
(Miniluv, kaivan ne lähteet Afganistanin väkivallasta, mutta pienellä viiveellä..ethän unohda aihetta!)
Olisikohan missään tilastoa siitä, kuinka suuri osa (vaikkapa vain Suomen) muslimeista kannattaa näitä hurmahenkisiä jihadisteja, joiden kotimainen vastine pääsi facebookiinkin?
Konkreettinen ehdotus (ei vitsi): ryhdytäänkö tekemään tilastoja eli haastatellaan? Kuka lähtee mukaan?
t. Fatiman -ketale, joka bimbona ei edes lue lehtiä, koska niissä hyysätään ja kaunistellaan aivan liikaa...;-)
QuoteQuote from: ajuha on 01.03.2010, 01:01:47
niin, tässä yksi visualisoitu ero suomalaisuuden, ja afganistalaisuuden välillä, harvoin täällä perheen tytärtä hapossa uitetaan.
Tilastoista. kuinka monen afganistanilaisNAINEN MAHTAA TOSISSAAN USKOA,että tämä on islamia...? Tai edes mies?
SItten voimmekin tietysti pohtia munan ja kanan välistä ongelmaa tai Afganistanin sotahistoriaa. Ilman, että kukaan kuvittelee rivien välissä syytettävän tästä tilanteesta VHM:ä.
Öitä ja kauniita unia. Palaillaan.
QuoteRakastan itsekin tilastoja aivan aidosti niiden harhaanjohtavuuden takia. :-)
Olisikohan missään tilastoa siitä, kuinka suuri osa (vaikkapa vain Suomen) muslimeista kannattaa näitä hurmahenkisiä jihadisteja, joiden kotimainen vastine pääsi facebookiinkin?
Konkreettinen ehdotus (ei vitsi): ryhdytäänkö tekemään tilastoja eli haastatellaan? Kuka lähtee mukaan?
t. Fatiman -ketale, joka bimbona ei edes lue lehtiä, koska niissä hyysätään ja kaunistellaan aivan liikaa...;-)
Oliko tässä jossain olevinaan joku kommentti tekstiini? Tilastoista en puhunut puolta sanaa, mainitsinpa vain pari tunnettua esimerkkiä hurmahenkisyydestä & loukkantumisesta, mutta niihin et vastannut mitään.
Epäilen, ettet aiokaan vastata vaan unohdat asian näppärästi.
En tiedä, paljonko Suomessa on hurmahenkisiä nukkuvia jihadisteja ja epäilen, ettei aiheesta ole tilastoja kuin korkeintaan viiden lukon takana Suojelupoliisin päämajassa. On jostain syystä hieman vaikea kuvitella esim. Taloustutkimuksen hemmoa koputtamassa ovelle ja kysymässä: "Oletteko te tai samassa taloudessa asuva läheisenne hurmahenkinen jihadisti?"
Mutta kyllähän sinä tämän tajuat. Tuskin muuten ehdottaisitkaan, että hommalaiset ryhtyisivät kyselemään viritteissävytteisiltä vastaantulijoilta muistilapun kanssa, että onkos se Dar-es-Salaam piankin tulossa ja aiotteko myötävaikuttaa asiaan aseellisesti. Eli en lähde; tuostakos se vasta älämölö nousisi.
Quote(Miniluv, kaivan ne lähteet Afganistanin väkivallasta, mutta pienellä viiveellä..ethän unohda aihetta!)
Etkö ole tottunut järjestelmällisesti perustelemaan väitteitäsi lähteillä, vai mikä tässä on...? Ja mistähän se Suomen luku oli peräisin?
Quoteryhdytäänkö tekemään tilastoja eli haastatellaan? Kuka lähtee mukaan?
Älä pelleile.
QuoteMuistutan vielä, ettei islam suinkaan ole lempiuskontoni enkä ole edelleenkään muslimi. En entinen, nykyinen enkä tuleva.
Mitkä ovat perustelusi sille, että yleensä puhut islamista? (Edit: millä lihaksilla/millä kompetenssilla/millä tarkoitusperillä oikein olet liikkeellä?)
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 00:58:25
Eikös juuri se ole sitä, mitä me islamilta toivomme – reformoitumista kukkahattuisen Fatiman haaveiden "rauhan ja suvaitsevaisuuden" uskonnoksi??
Johan toki. Meillä ei vain ole varaa perustaa esim. tämän päivän reaalipolitiikkaa sinun haaveidesi varaan.
Quote from: wekkuli on 28.02.2010, 11:05:06
Saavutamme sen, että tietoisuus islamin ja islamilaisen maailman kamaluudesta ja kurjuudesta leviää. Niin meidän länsimaisten, kuin muslimien keskuudessa. Sillä miksi niitä tosiasioita pitäisi piilotella: Meidän näkökulmastamme ja meidän mittapuullamme islamilainen maailma on kamala ja kurja. Pelkkä muslimien massiivinen muuttoliike länsimaihin kertoo todistusvoimallaan tästä. Vai väitätkä sinä, että suurimmat Suomeen suuntautuvan muuton lähtömaat, Afganistan, Irak ja Somalia olisivat mukavia paikkoja?
Tätä ei kai ole piiloteltu, pikemminkin on vaikeaa löytää (ehkä syystäkin) paljoakaan positiivisia uutisia muslimiyhteisöiden tekemisistä.
Onko siltikään erityisen edukasta yrittää saada kahtiajakoa meidän ja muiden välille koskemaan mahdollisimman isoa joukkoa muita?
Isohkoa muuttoliikettä on nykyisen lähi-idän kriisin aikana ollut sinnekkin päin. Ja tämän toteaminenhan tekee minusta antisemitistin. Samoin kuin se että "pahimman" sortin muslimitaistelijoita on ruokittu euroopan ja amerikan suunnasta aikalailla.
QuoteKyllä minä ainakin olen sitä kuvailua nähnyt. Somalithan ovat mm. olleet jo 20 vuotta omien sanojensa mukaan "rakentamassa suomalaista yhteiskuntaa". En ole pahemmin nähnyt, että julkisuudessa kukaan muslimi olisi moitiskellut omiaan tai katsonut peiliin kohdatessaan ongelmia. Syytökset tuntuvat aina kohdistuvan länsimaihin. Sinäkin syyllistät meitä islamin ongelmista, mikä on täysin naurettavaa. Minulla tai muillakaan suomalaisilla ei ole osaa eikä arpaa Somalian, Irakin tai Afganistanin ongelmiin. Kerro minulle yksikin esimerkki, jossa muslimi olisi mietiskellyt mitä heissä itsessään on vikana?
http://huseinmuhammed.blogit.uusisuomi.fi/2009/12/18/muslimi-vastustaa-maahanmuuttajien-erivapauksia-husein-ylexn-mielipidevanki-ohjelmassa/
ja maailmata joku on oikein runonkin niistä väsännyt :)
http://www.sunniforum.com/forum/showthread.php?22827-Muslim-Traitors-The-enemy-within
Okei ehkä vähän aiheen vierestä mutta jotain sinnepäin. Ja onhan arabimaissa kautta historian ollut liikkeita joissa käsittääkseni jotenkin allahiakin muistavat ovat ajaneet sekulaaria yhteiskuntaa jne...
QuoteSinä et poikkea tässä suhteessa näköjään muista kukkahattuilijoista. Et uskalla puhua itse ongelmasta: Kerro oma näkemyksesi: Miksi muslimit syyllistyvät niin usein väkivaltaisiin raiskauksiin pohjoismaissa?
Kaksi syytä joita vielä ei ole mun mielestä näkynyt, muistaen kuitenkin että syyt ei poista mahdollisuuksia tuomita vaikkapa karkoitukseen.
Eivät osaa hyväksikäyttää naisia eurooppalaiseen tapaan juottamalla känniin tai tyrmäystipoilla. (ref suomipoliisi, mustataksi briteista jne...) (ja jossa suomessakin syyllistä tuntuu olevan vaikeampaa osoittaa,)
Toinen eivät osaa tulkita monisyistä flirttailevaa naisihmistä joiden signalien turhautumaton tulkitseminen on joskus vaikeaa kaikille.
Ei ole massia tai halua (hyväksikäyttö)thaimaanmatkaan.
Vanhemmilla on ongelmia pitää nuorisoaan kurissa ja nuhteessa muuttuvassa ja monenlaisia omituisia signaaleja(MTV :)) tarjoavassa yhteisössä.
Ei oikeuta yhtään väkivallan tekoa mutta on voisi selittää miksi tulevat ilmoitetuksi polisiille verrattain useammin kuin kantikset.
Naisen asemasta yleensä olen kyllä rikkoperhe suomalaisuutta seuranneenankin samoilla limjoilla täällä esitettyjen näkymesten kanssa ja etenkin voisin kuvitella että ihmissuhteiden solmiminen monien islam tyttöjen kanssa on vaikeaa ellei mahdotonta mikä on miesten dominoidessa omiaan edes auttamaan eriytymistä.
Nyt loppu aika.
Quote from: aatelinen on 01.03.2010, 09:11:38
Onko siltikään erityisen edukasta yrittää saada kahtiajakoa meidän ja muiden välille koskemaan mahdollisimman isoa joukkoa muita?
Pakko kai se on sinulle jotain sanoa. ;) Minun nähdäkseni nimenomaan muslimimaailma on tehnyt selväksi ettei mitään muuta kuin kahtiajakoa voi olla, vaahtosuisten imaamien, lähetystöjen polttajien ja eurooppalaisten lippujen repijien ja last but not least ammattitaidottomien lentokonekuskien avulla. :P
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:34:09
Silti (ja nyt toistan itseäni, anteeksi), muistutan, että esim. Afganistanin ja Suomen perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa.
r. Fatiman-ketale
According to nongovernmental agencies, 90 percent of Afghan women are victims of domestic abuse.
http://www.rawa.org/temp/runews/2009/10/24/according-to-ngos-90-percent-of-afghan-women-are-abused.html
Quote from: aatelinen on 01.03.2010, 09:11:38
QuoteMiksi muslimit syyllistyvät niin usein väkivaltaisiin raiskauksiin pohjoismaissa?
Eivät osaa hyväksikäyttää naisia eurooppalaiseen tapaan juottamalla känniin tai tyrmäystipoilla. (ref suomipoliisi, mustataksi briteista jne...) (ja jossa suomessakin syyllistä tuntuu olevan vaikeampaa osoittaa,)
Nyt on vähän sellainen täh?-olo. Eikös tuolla tavalla itselleen pesän hoitaminen ole myös raiskaus?
QuoteToinen eivät osaa tulkita monisyistä flirttailevaa naisihmistä joiden signalien turhautumaton tulkitseminen on joskus vaikeaa kaikille.
Kuulostaa naisten syyllistämiseltä, onko se sitä?
Quote from: Korpitutkija on 01.03.2010, 09:53:59
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 28.02.2010, 23:34:09
Silti (ja nyt toistan itseäni, anteeksi), muistutan, että esim. Afganistanin ja Suomen perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa.
r. Fatiman-ketale
According to nongovernmental agencies, 90 percent of Afghan women are victims of domestic abuse.
http://www.rawa.org/temp/runews/2009/10/24/according-to-ngos-90-percent-of-afghan-women-are-abused.html
Pari huomiota vertailtaessa Afganistanin ja Suomen väkivaltatilastoja (otetaan tämä heitto nyt vakavissaan).
1. Lainsäädännöissä on varmaan aika isoja poikkeamia sen suhteen, millainen kohtelu on määritelty laittomaksi väkivallaksi. Tuskin siis saamme vertailukelpoisia lukemia Afganistanin ja Suomen välillä.
2. Luotettavia lukemia puolianarkistisesta maasta lienee vaikea edes saada. Enkä tarkoita puolianarkistisella valtiolla Suomea.
Mutta mielenkiinnolla odottelen Fatimalta tarkennuksia tuohon "perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa"...
Quote from: wekkuli on 01.03.2010, 11:36:58
Nyt on vähän sellainen täh?-olo. Eikös tuolla tavalla itselleen pesän hoitaminen ole myös raiskaus?
Noi esitellyt tapaukset on tuomittu, mutta on mulle jäänyt sellainen kuva omasta kapeasta perspektiivistäni, että tälläisiä tapauksia jää aika paljon auki. Joten kokonaiskuva ei ehkä aukea pelkistä tilastoista.
Uhreja tämä tuskin lohduttaa, mutta kun pohditaan kulttuurien eroja vaikuttavina tekijöinä on tässäkin ehkä joku pointti.
Quote
Kuulostaa naisten syyllistämiseltä, onko se sitä?
No niinkuin kirjoitin, niin ei toiminta silti vastaa mun toimintaa tai ole peruste lieventää rangaistuksia, mutta jos jotain syitä haettiin niin ehkä joskus voi tälläisiakin tekijöitä olla mukana.
Quote from: SoulBrother on 01.03.2010, 09:40:05
Pakko kai se on sinulle jotain sanoa. ;) Minun nähdäkseni nimenomaan muslimimaailma on tehnyt selväksi ettei mitään muuta kuin kahtiajakoa voi olla, vaahtosuisten imaamien, lähetystöjen polttajien ja eurooppalaisten lippujen repijien ja last but not least ammattitaidottomien lentokonekuskien avulla. :P
Täähän ei nyt varsinaisesti liity siihen että kannattais varmaan yrittää rajoittaa "muitten" määrää vähän jos mahdollista, mutta kun kerta itekki innostuit :)
On monia poliittisia ja uskonnollisia tahoja lähi-idässä joista en pidä. Huolimatta karzain puutteista olen näillä tiedoilla jopa sen puolella että suomikin osallistuu talebanien kukistamiseen jos se on mahdollista.
Oman pointtinsa nään silti tässäkin lausunnossa.
http://www.youtube.com/watch?v=KiKyWJRRjnU
Yritetään pysyä otsikon piirissä. Afganistan on jo eri juttu.
Ha ha ha, olen saanut paviaanilinnasta fatwan ;D
QuoteEli nyt on pakko sitten merkitä tänne somat tosiasiat:
a) Homman Lemmy oli kuin olikin oikeassa
b) Homman Lemmy on samaa mieltä Hommawatchin Taha Islamin kanssa
Alkuperäinen postaukseni taisi tosin lähteä kuin pieru saharaan.
Löytyyköhän Suomesta osuustoiminnallista vakuutusyhtiötä?
QuoteQuote from: Miniluv on 01.03.2010, 01:20:29
Quote(Miniluv, kaivan ne lähteet Afganistanin väkivallasta, mutta pienellä viiveellä..ethän unohda aihetta!)
Etkö ole tottunut järjestelmällisesti perustelemaan väitteitäsi lähteillä, vai mikä tässä on...? Ja mistähän se Suomen luku oli peräisin?
Mikäs olikaan nimeltään se hauska fb-ryhmä, missä ilakoitiin naiseuteen liittyvää oikeutta perua sanojaan lennossa..? :-)
Tässä valmis lööppiehdotus ;):
"KUKKAHATTUINEN FATIMA VÄÄRISTELEE TILASTOJA MOKUTTAJILLE TYYPILLISEEN TAPAAN"
<- Se luku olikin 50% (A) - 44% (S).
:-[ :roll:
Hyvä Suomi! :-)
Olen edelleenkin sitä mieltä, että mikäli humalhakuinen juominen vähenisi kulttuuristamme, vähenisi myös väkivalta ja komeilisimme väkivallattomuustilastojen kärjessä. Viittaan niihin aiemmin esiintulleisiin linkkeihin...
Kysyin lähteen ystävältäni, jolta olin ko.tutkimuksista kuullut.
Tässä siteeraan häntä suoraan:
Naisuhritutkimus (Piispa, Heiskanen, Kääriäinen ja Sirén 2005):
http://www.jokuraja.fi/lahi.php
"Tutkimuksen mukaan noin 44 prosenttia suomalaisista naisista oli joskus
elämänsä aikana joutunut miehen fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai
uhan kohteeksi. Nykyisen puolison tekemän fyysisen tai seksuaalisen
väkivallan tai väkivallalla uhkailun kohteeksi oli joutunut noin 20
prosenttia tällä hetkellä parisuhteessa elävistä 18-74-vuotiaista
naisista."
Suomen luku oli siis 44 %, ei 47 %, mutta ero ei ole suuri. Suunnilleen
samaa tasoa kuin Afganistan (50 %, Afghanistan Independent Human Rights
Commission), missä jopa naiset (varsinkin anopit) pitävät naisten
ojentamista hyväksyttävänä. Suomen tilastot teollisuusmaiden
ylivoimaisesti korkeinta tasoa.
Suomi on nk. "kehitysmaatasoa" (Tilastokeskus) - alla olevissa luvuissa
viimeisen viime vuoden aikana naisten kokema fyysinen väkivalta intiimiltä
kumppaniltaan, mikä tietysti hieman pienempi kuin koko elämän aikana
lähisuhteessa koettu väkivalta:
http://www.stat.fi/tup/tietoaika/tilaajat/ta_10_01_naisvakiv.html
Kiintoisaa muuten, että katolilaiset maat (Argentiina, Brasilia, jne.)
monissa tutkimuksissa maailman pahimpia paikkoja perheväkivallan suhteen,
eivätkä esim. muslimimaat. Elämän aikana lähisuhteessa naisen kokemassa
väkivallassa Papua Uusi-Guineassa on WHO:n mukaan kaikkein korkeimmat
luvut (67 %) ja seuraavaksi eniten Perussa (60%) ja Turkissa (58 &).
Suunnilleen Afganistanin tasoa on WHO:n tilastoja tiirailemalla myös
Nicaragua (52 %), Etiopia (50 %) ja Bangladesh (47 %). Suomi on sitten
heti seuraava. :)
Jos kukkahattu Fatima yritti edes vihajata siihen suuntaan, että suomalaisen naisen ja afganistanilaisen naisen kokema väkivalta on samalla viivalla, kehotan ottamaan huomioon sekä määrän että laadun että hyväksymisasteen.
Toisen maailmansodan aikana Isossa-Britaniassa takuulla rikottiin ihmisoikeuksia, mutta olitvatko nuo ihmisoikeusloukkaukset lähelläkään niitä, joita tapahtui samaan aikaan natsi-Saksassa tai Neuvostoliitossa? Jos kukkisfatima on sitä mieltä, että olivat, en voi muuta kuin pahoitella. Dialogi ainakin minun osaltani päättyy.
Jos 40-luvulla Suomessa olisi tehty kysely koulukiusaamisesta, suurin osa ei olisi edes osannut vastata kysymykseen (vaikka kiusaamista takuulla oli ja saattoi olla jopa brutaalimpaa kuin tänään). Tuohon aikaan oppilaat vain pitivät kiusaamista aivan normaalina, eivätkä tehneet siitä mitään numeroa, vaikka se saattoi olla aivan yhtä tuhoisaa kiusatun itsetunnolle kuin tänäänkin. Kyselytutkimukset Afganistanissa ja Suomessa naisen asemasta ja kokemasta väkivallasta eivät ole vertailukelpoisia.
En luota yhdenkään ensimmäisen maailman ulkopuolisen maan tilastointiin millään tavalla. Otan esimerkin: eräissä maissa on tapana tilastoida liikenteessä kuolleeksi ne, jotka ovat kuolleet joko jo onnettomuuspaikalla tai matkalla onnettomuuspaikalta sairaalaan. Eli raatona lasarettiin kiikutettu tilastoidaan liikenteessä kuolleeksi. Jos sen sijaan onnettomuuden uhrille avataan potilasnumero aloittamalla toimenpiteet, ja potilas sittemmin kuolee onnettomuuden suorana seurauksena, ei tätä enää tilastoidakaan liikennekuolemaksi. Sairaalaassa kuollut potilas tilastoidaan "sairaalassa kuolleeksi" ja siten luonnollisen kuoleman seuraukseksi.
Miksikö? Näin saadaan liikennetilastot kaunistumaan.
Toisessa ja kolmannessa maailmassa tilastojen on velvollisuus näyttää kauniita asioita, ihan kuin aikoinaan Neuvostoliitossa.
Afganistanin perheväkivaltatilastot? Afganistanin tilastointi varmaankin on yhtä luotettavaa kuin muukin touhu. Ja juuri luottaessaan maan touhuihin Suomen Valtio rakensi Afganistaniin maalle lahjaksi bordell,,, naisvankilan.
Islamapologeetikko ja spin-doctor siteeraamassa Afganistanin tilastoja ja naistutkijoiden tilastoja, ja minä kirjoittamassa samaan ketjuun?
Hulluja, me meikeläiset.
Kysymys Fatimalle: Onko naisten sukuelinten silpominen mielestäsi väkivaltaa?
Fatima: Kirjoituksesi ja todistelusi ei millään tavoin kumonnut noita esittämiäni näkemyksiä.
Quote from: wekkuli on 01.03.2010, 11:45:03
Pari huomiota vertailtaessa Afganistanin ja Suomen väkivaltatilastoja (otetaan tämä heitto nyt vakavissaan).
1. Lainsäädännöissä on varmaan aika isoja poikkeamia sen suhteen, millainen kohtelu on määritelty laittomaksi väkivallaksi. Tuskin siis saamme vertailukelpoisia lukemia Afganistanin ja Suomen välillä.
2. Luotettavia lukemia puolianarkistisesta maasta lienee vaikea edes saada. Enkä tarkoita puolianarkistisella valtiolla Suomea.
Mutta mielenkiinnolla odottelen Fatimalta tarkennuksia tuohon "perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa"...
Et esittänyt vertailukelpoisia lukuja Afganistanissa naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Tuosta tilastokeskuksen raportista ei-kovin-yllättäen puuttuivat lähes kaikki muslimimaat. Tosin ihmettelen miten maasta, jossa anoppeja myöten hyväksytää naisten "ojentaminen" on mahdollista saada luotettavaa tilastointia. Väkivaltahan ei mitä ilmeisimmin kaikissa tapauksissa ole sen paremmin rikos, kuin yhteiskunnallisesti tuomittava asiakaan.
Quote from: Jjuhani on 01.03.2010, 21:35:15
Kysymys Fatimalle: Onko naisten sukuelinten silpominen mielestäsi väkivaltaa?
Kun nainen on tarpeeksi alistettu jo lapsesta asti, pelkkä miehen nuiva katse riittää, että nainen tietää paikkansa, joten aina ei tarvita edes varsinaista väkivaltaa osoittamaan paikkaa nyrkin ja hellan välissä. Tuota ei kukkis-F. akateemisissa fantasioissaan tietenkään ota huomioon.
P.S. Saamme varmaan kohta lukea jostain aviisista kuinka asiallisella kesustelulla rasistitkin saadaan ajattelemaan. Ja tuon artikkelin kirjoittaja- YLLÄRI YLLÄRI- kukas muu kuin meitä päätä pidempi kukkahattu Fatima, suvaitsevaisuuden ruullistuma.
Niin ja ongelma varmasti näissä afganistanilaisissa ja muiden vastaavien maiden tilastoissa on se, että mikä määritellään perheväkivallaksi. Tuskin ovat samat kriteerit kuin Suomessa? Esimerkiksi jossain Egyptissä naiset keskimäärin pitävät ihan normaalina, että mies lyö, jopa ruoan pilaamisen johdosta. Ja nyt ei ole varmaa tietoa, mutta epäilenpä, että "tavanomainen" läimäyttäminen (kun ei jää jälkiä) ei ole millään lailla kriminalisoitu, kuten ei ole avioliitossa tapahtuvaa raiskaustakaan kriminalisoitu.
UN, Egypt men, women say okay to beat wife
http://bikyamasr.com/?p=9186
QuoteNaisuhritutkimus (Piispa, Heiskanen, Kääriäinen ja Sirén 2005):
Just. Luotettavaa, täsmälleen eräät ennakkoluulot vahvistavaa tietoa Usko, toivo, hakkaus-tiimiltä.
Ei mitenkään yllättänyt.
QuoteQuote from: Miniluv on 01.03.2010, 22:08:42
QuoteNaisuhritutkimus (Piispa, Heiskanen, Kääriäinen ja Sirén 2005):
Just. Luotettavaa, täsmälleen eräät ennakkoluulot vahvistavaa tietoa Usko, toivo, hakkaus-tiimiltä.
Ei mitenkään yllättänyt.
Tähän on aivan pakko pyytä teitä, rakkaat kanssakeskustelijani, hiljentymään kanssani seuraavien, itseäni viisaamman henkilön sanoin:
Lähde: http://keskustelu.kontu.info/keskustelu3947-0-desc-0.html
(Parhaita paloja Tampereen yliopiston historian dosentti Pekka Masosen sananvapautta käsittelevästä tekstistä yliopiston lehdessä:)
Aiheesta riippuen sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, syntyperä, maailmankatsomus, ruokailutottumukset ja hammastahnan merkki tekevät tutkijasta joko pätevän tai epäpätevän. Lähteet ja metodi ovat toisarvoisia. Vain oikeat ominaisuudet tuottavat oikeita ajatuksia.
Toinen tapa torjua epämieluinen kritiikki on turvautua viisasteluun, jossa oma kanta perustellaan retorisin silmänkäätötempuin sekä leikkimällä sanojen merkityksillä.
Minullekin kerrottiin aikanaan yliopistossa, kuinka Pravda kertoi maailman asioista totuudenmukaisemmin kuin Suomen Kuvalehti, koska Neuvostoliitossa mediaa eivät ohjanneet kaupalliset intressit.
Deduktiivinen päättely ei takaa aina järkevää johtopäätöstä, vaikka sen premissit olisivat näennäisesti tosia. Jos Jeesus pelasti aviorikkojan kivitykseltä, ei se tarkoita, että itseään kristittyinä pitävien naisten olisi ryhdyttävä prostituoiduiksi ollakseen otollisia Jumalan silmissä. Yhtä vähän ihme Kaanaan häissä todistaa, että raittiit eivät pääse taivaaseen.
Ongelmalliseksi sananvapaus muuttuu, kun se yhdistyy ajallemme ominiauseen oikeusfundamentalismiin, joka vaatii yksilön oikeuksien toteutumista seurauksista riippumatta. Oikeusfundamentalistin mielestä yhteiskunta on olemassa vain hänen omien mielihalujensa tyydyttämistä varten.
Näin sananvapauden kuvitellaan tarkoittanan yksilön rajatonta vapautta sanoa mitä hyvänsä, ilman että kukaan saisi puuttua siihen tai edes olla eri mieltä. Suurinta mekkalaa sananvapaudesta pitävätkin ne, joiden on vaikeinta sallia, että muut käsitteleisvät heidän omaa persoonaansa ja mielipiteitään yhtä humoristisin, satiirisin ja sananvapauden rajoja mittaavin keinoin kuin he itse harrastavat muiden suhteen. "
Fatima, vastaus?
Quote
Quoteryhdytäänkö tekemään tilastoja eli haastatellaan? Kuka lähtee mukaan?
Älä pelleile.
QuoteMuistutan vielä, ettei islam suinkaan ole lempiuskontoni enkä ole edelleenkään muslimi. En entinen, nykyinen enkä tuleva.
Mitkä ovat perustelusi sille, että yleensä puhut islamista? (Edit: millä lihaksilla/millä kompetenssilla/millä tarkoitusperillä oikein olet liikkeellä?)
[/quote]
:-\ Hyvät kanssakeskustelijani ja arvon Nuivat.
Aiheemme on nyt hieman suuntautunut ulos uomastaan "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta" tai "Islam ja Suomi" tai "Haluammeko islamilaisen Suomen".
Aiheista "tilastokikkailu, tilastojen monet kasvot, tilastoharha, tilastovääristymät ja niiden synty jne.." voisimme aloittaa aivan oman aiheensa. Minulla(kin) olisi siitä sananen sanottavanani.
Kävin lukaisemassa ketjun alkupäätä. Loppuun en vielä jaksanut. Luulen, että saan sieltä runsaasti vastauksia Peräkammarissa taannoin esittämääni aiheavaukseen "Mikä Islamissa uhkaa Suomalaisuutta?". Kiitäs siis keskustelusta ja lupaan palata aiheeseen, mikäli piristyn ja keksin jotain (kukkahattuisen näkökulmasta) viisasta sanottavaa ja ehdin tehdä aiemmin sanotusta jonkinlaisen yhteenvedonkin (vai onko joku teistä jo sellaisen laatinut?). Monta asiaa jäi varmaankin kommentoimatta, lähettäkää muistutuksia vaikka yksityisviesteinä jos haluatte johonkin tiettyyn asiaan vielä Fatima-höpinää.
Juuri nyt olen hieman apealla päällä liittyen siihen uutisoituun vihasivustoon, jonka joku jihadistinen neropatti oli laatinut. Mielestäni karmaisevinta siinä oli se, että - niin vähä-älyisen kuvan kuin kirjoittaja itsestään antoikin - oli hän siinä ovelasti tehnyt tyhjäksi kaikki yrityksenne irrottaa itsensä teistä. Tämä on mokuttajan näkökulmasta (siis ainakin omastani) ja ideologiasta katsottuna "loose-loose -situation" niin mokuttajille/kukkahattuisille kuin teille nuivillekin. Mistä voin tietää, kuka nuivista "näennäispasifistisista" tutuistani onkin tuon kavalan salaliiton jäsen..?
Tästä syystä en sen tarkemmin viitsi eritellä Miniluvin kyselemiä kompetenssejani (olisi paljon kerrottavaa, mutten halua tunnistautua enkä joutua kenenkään tappolistalle.)
Palaillaan.
Palaillaan toki, raskas Kukkis. Olen kuullut, että teitä nykyajan opiskelijoita kiinnostaa enemmänkin kvalitatiivis-sujektiiviset metodit kuin wanhat kunnon kavantitatiiviset sellaiset, joten miten olisi parin vuoden extremekurssi Afganistanissa burkhan alla. Voisit sen jälkeen sitten tilittään subjektiivisia tuntojasi ihan väitöskirjaan asti. Nykyäänhän kaikenlaiset koiranpaskahöpötykset menevät ihan tieteestä, eiks vain? Nimimerkki: Kaikkea se leipä elättää.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 23:12:44
Tähän on aivan pakko pyytä teitä, rakkaat kanssakeskustelijani, hiljentymään kanssani seuraavien, itseäni viisaamman henkilön sanoin:
Ja tällä yrität sanoa mitä?
Kun nyt jatkuvasti väännät keskustelun takaisin sanavapauteen ja esität (ainakin omasta mielestäsi) nokkelia argumentteja sen puolesta, että sanavapauden puolustajat lähinnä ajajat herjaajien, väkivallan ihannoijien ja sillä uhkaavien asiaa, niin kietaistaanpa sinulle nyt vielä ratakiskosta vähän pureskeltavaa (jonka todennäköisesti sivuutat vastaamatta tai käännät keskustelun meta-keskusteluksi kukkista ja mehiläisistä):
Sananvapaus on sitä, että lähtökohtaisesti mitään sanottavaa ei ole julistettu laittomaksi. Tämä tarkoittaa sitä, että kaikenlaisia mielipiteitä ja näkemyksiä saa esittää ilman että niitä ennakkoon sensuroidaan. Sananvapauteen on useimmissa maissa kuitenkin säädetty rajoituksia, joiden toteutumista valvotaan jälkikäteisesti. Länsimaisen oikeuskäytännön mukaista ei esim. ole se, että henkilö A saa tehdä haittaa henkilölle B esittämällä tästä valheellisia väittämiä tai muutoin loukata tämän kunniaa. Suomen lainsäädännössä tämä on nykyisin viety jopa niin pitkälle, että sinällään tosiasian lausuminen henkilöstä B on laitonta, jos se tehdään loukkaamistarkoituksessa. Samoin esim. laiton uhkaus on laissa kielletty. Se mikä olisi tämän asian tiimoilta kiva tietää on se mikä sinua tässä mättää??
(Äh, taitaa olla aika pyytää Miniluvilta banaania kun jaksan ruokkia näinkin ilmiselvää & väsähtänyttä metsän asukkia...)
QuoteQuote from: Jjuhani on 01.03.2010, 23:45:10
Fatima, vastaus?
http://www.waris-dirie-foundation.com/
Vilpitön tiedonhalusi on piristävää. Enpä malttanut olla kauaa poissa. 8)
Ehdotus: mitäs jos mikrolainojen lisäksi tukisitte tätäkin järjestöä?
(Miniluv: kun ehdotan jotain konkreettista, älä heti epäile minun pelleilevän. Olin aivan tosissani ehdottaessani, että lähtisitte kanssani haastattelemaan rakastamianne uussuomalaisia muslimeja esimerkiksi siitä, mitä islam heidän ymmärryksensä mukaan sanoo raiskauksesta, mistä ko. rumat tilastot heidän ymmärryksensä mukaan johtuvat ja mitä he itse aikovat asialle tehdä. Tällainen virtuaalijaarittelu, selän takana ilkeily ja kauhistelu ei johda mihinkään. Ongelma ei myöskään ratkea mörisemällä "ugh, ugh, somalit on pahoja, somalit pois Suomesta".)
Väänsinpä tässä rautalangasta.
p.s.tarkoitusperistäni, joita Miniluv kyselit:
monikultturistin kukkahatuiseen ideologiaan kuuluu käsittääkseni pyrkimys ymmärtää itselle vierasta ja outoa. Sitä tässä yritän noudattaa TÄÄLTÄ YLEVÄSTÄ KUKKAHATTUTORNISTANI KÄSIN. HYMIÖHYMIÖ
ÖITÄ
QuoteOlin aivan tosissani ehdottaessani, että lähtisitte kanssani haastattelemaan rakastamianne uussuomalaisia muslimeja esimerkiksi siitä, mitä islam heidän ymmärryksensä mukaan sanoo raiskauksesta, mistä ko. rumat tilastot heidän ymmärryksensä mukaan johtuvat ja mitä he itse aikovat asialle tehdä.
Pakolaiskeskuksen asukkaiden lumityötalkoot pääsivät heittämällä muutaman* tiedotusvälineen sivuille.
Olen
melkoisen varma siitä, että tiedotusvälineet
saattaisivat hyvinkin mainita myös, jos uussuomalaiset muslimitaustaiset järjestäisivät jotkin kantaväestöön kohdistuvan väkivallan vastaiset talkoot.
Joten haastatteluiden hyöty saattaisi olla melko pieni.
* HS, Uusi Suomi, Uusi Suomi (2), Vihreä lanka (1), Vihreä Lanka (2), Kansan uutiset, YLE, Vartti, Aamulehti, Kaleva, Nelonen, YLEn pääuutislähetys, Kymmenen Uutiset sekä Hufvudstadsbladet.Quotekun ehdotan jotain konkreettista, älä heti epäile minun pelleilevän. Olin aivan tosissani ehdottaessani, että lähtisitte kanssani haastattelemaan rakastamianne uussuomalaisia muslimeja
Puhuit ensin siitä, kuinka rakastat harhaanjohtavia tilastoja ja sitten esitit lähtemistä tekemään tilastoja parilla haastattelulla. Näin sen näin: tulkitsin tuon pottuiluksi sille, kuinka epäluotettavia tilastot ovat.
Kehotan sinua avaamaan Pajaan ketjun tuosta Waris Diriestä ja pyytämään avustuksia. Saattaa hyvinkin olla vaivan arvoista.
Joku tuttusi, jolla on jotain "asemaa" rikostilastoissa ikävästi edustetussa maahanmuuttajayhteisössä, voisi hyvinkin olla mielenkiintoinen vieras Hommatentissä.
"Uussuomalainen" on Halosspeakia, jossa suomalaisuus tarkoittaa vain passin kannen tekstiä.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 23:12:44(Parhaita paloja Tampereen yliopiston historian dosentti Pekka Masosen sananvapautta käsittelevästä tekstistä yliopiston lehdessä:)
Aiheesta riippuen sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen, syntyperä, maailmankatsomus, ruokailutottumukset ja hammastahnan merkki tekevät tutkijasta joko pätevän tai epäpätevän. Lähteet ja metodi ovat toisarvoisia. Vain oikeat ominaisuudet tuottavat oikeita ajatuksia.
CLIPETI CLIP
Ongelmalliseksi sananvapaus muuttuu, kun se yhdistyy ajallemme ominiauseen oikeusfundamentalismiin, joka vaatii yksilön oikeuksien toteutumista seurauksista riippumatta. Oikeusfundamentalistin mielestä yhteiskunta on olemassa vain hänen omien mielihalujensa tyydyttämistä varten.
Näin sananvapauden kuvitellaan tarkoittanan yksilön rajatonta vapautta sanoa mitä hyvänsä, ilman että kukaan saisi puuttua siihen tai edes olla eri mieltä. Suurinta mekkalaa sananvapaudesta pitävätkin ne, joiden on vaikeinta sallia, että muut käsitteleisvät heidän omaa persoonaansa ja mielipiteitään yhtä humoristisin, satiirisin ja sananvapauden rajoja mittaavin keinoin kuin he itse harrastavat muiden suhteen. "
Masonen kirjoitti jotain väsynyttä islaminpuolustusta reilu vuosi sitten johonkin päivälehteen, en muista onko leike tallessa, mutta tarkoitukseni oli vastata. Oli siinä varmaan se historiaosuus ihan pätevää, mutta johtopäätökset kammottavia.
Tohon viimeiseen ajatukseen vastaisin:
1. pohjimmiltaan sananvapaus joko on tai ei ole. Internetin mukanaan tuoma sananvapauden lisääntyminen on suuri ongelma aiemmin sananvapauden määritelleelle poliittiselle, taloudelliselle, tieteelliselle ja taiteelliselle eliitille, koska sananvapauden ovat ensimmäistä kertaa saaneet muutkin.
2. Ihmisoikeusasiantuntijan ja -fundamentalistin mielestä maailma on olemassa vain ihmisen tarpeita varten. Ihmisoikeusfundamentalismi ei juuri ota huomioon, että tiettyjä ihmisoikeuksia pitäisi rajoittaa, jotta pallo pysyisi elinkelpoisena. Väestöräjähdys on pysäytettävä, mutta ihmisten lisääntymiseen ei uskalleta puuttua? Kuka pitäisi huolta tulevien sukupolvien ja muiden lajien oikeudesta muut kuin me vähemmän kukkahattuiset humanistit, joita myös linkolalaisiksi, kettutytöiksi, fasisteiksi ja rasisteiksi haukutaan?
3. Ihmisoikeusfundamentalistit ja muslimifundamentalistit ovat saaneet aikaan tilanteen, jossa vääräuskoiset eivät saa kohta sanoa islamista yhtikäs mitään, koska se on oitis rasismia ja ihmisoikeuksien loukkaamista. Tämä kieroutunut tilanne lähtee tietenkin siitä, että islam ei kerta kaikkiaan hyväksy ajatusta, että muslimiksi syntynyt vaihtaisi uskontoa. Syntyperä ja uskonto kietoutuu pirunnyrkin lailla erottamattomaksi identiteettikokonaisuudeksi.
QuoteQuote from: Jjuhani on 01.03.2010, 21:35:15
Kysymys Fatimalle: Onko naisten sukuelinten silpominen mielestäsi väkivaltaa?
Anteeksi Juhani. En osannut heti arvata, että esitit kysymyksen tosissasi. Kuulin, että joku on joskus täälläkin Hommassa joskus puolustellut silpomisen oikeutusta? (Absoluuttisen kulttuurirelativismin nimissäkö vai minkä?)
Vastaukseni kysymykseesi:
On. Silpominen on mielestäni yksi misogynian kamalampia ilmentymiä.
Se aiemmin lähettämäni Waris Dirie -linkki johti samannimisen somalinaisen perustaman silvonnanvastaisen säätiön sivuille.
Kannattaa huomioida, että se:
1) ei ole alunperin islamilainen traditio, vaan levinnyt Afrikan "pakanaheimojen" keskuudesta kristittyjen ja muslimien pariin (näköjään Aasiassakin sitä on).
http://fi.wikipedia.org/wiki/Naisen_sukupuolielinten_silpominen
http://www.clitoraid.org/news.php?item.26.2
2) kaikissa islamilaisissa maissa sitä ei tunneta lainkaan
3) sitkeimmin tätä perinnettä vievät eteenpäin ilmeisesti naiset itse.
4) Suomen somalien keskuudessa on yhä silvottuja (myös lapsia), vaikka trendi ilmeisesti on vähenemässä.
5)meillä ei vielä - toisin kuin esim. Kanadassa - ohjata silvottuja korjausleikkauksiin yksityisille lääkäriasemille
http://www.fgmnetwork.org/gonews.php?subaction=showfull&id=1187811902&archive=&start_from=&ucat=1&
Omasta mielestäni kulttuurirelativismin ja suvaitsevaisuuden nimissä ei saa oikeuttaa minkäänlaista väkivaltaa eikä aihetta saisi turhaan kainostella. Itse olen jututtanut siitä muutamiakin somaleita, myös paria silvottua itseään...
Epäilen, että koulujen terveydenhuoltohenkilökunta kaipaisi apua ja ohjeistusta siihen, miten parhaiten pelastaa potentiaalisia silpomisuhreja. Onko kenelläkään kokemusta/tietoa?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 02.03.2010, 15:59:20
On.
Eli esimerkiksi Somaliassa lähes 100% naisista joutuu kulttuurisidonnaisen, institutionalisoidun väkivallan kohteeksi.
Quote from: wekkuli on 02.03.2010, 19:37:27
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 02.03.2010, 15:59:20
On.
Eli esimerkiksi Somaliassa lähes 100% naisista joutuu kulttuurisidonnaisen, institutionalisoidun väkivallan kohteeksi.
No tätä itse asiassa ajoin takaa. Mitä järkeä on kinata jostain kyselytutkimuksen prosenteista? Ikään kuin unohtaen tämän aivan eri mittaluokkaa olevan käsittämättömän väkivaltaisen toiminnan, joka ei ole vain yksi ohimenevä läpsäisy, vaan koko elämän kestävä tuska ja riippa. Selittely siitä, kuinka harvinaista se on joissakin islamilaisissa maissa, on aivan turhaa. Myös todistelu islamilaisen maailman väkivallattomuudesta on typerää ja etenkin sen vertaaminen suomalaiseen yhteiskuntaan vieläkin typerämpää .Luvut esim. Somaliasta puhukoot puolestaan- en siis halua islamilaista Suomea. Tämä siis vain yhtenä perusteena monien muiden syiden joukossa.
QuoteQuote from: Jjuhani on 02.03.2010, 20:48:46
Quote from: wekkuli on 02.03.2010, 19:37:27
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 02.03.2010, 15:59:20
On.
Eli esimerkiksi Somaliassa lähes 100% naisista joutuu kulttuurisidonnaisen, institutionalisoidun väkivallan kohteeksi.
No tätä itse asiassa ajoin takaa. Mitä järkeä on kinata jostain kyselytutkimuksen prosenteista? Ikään kuin unohtaen tämän aivan eri mittaluokkaa olevan käsittämättömän väkivaltaisen toiminnan, joka ei ole vain yksi ohimenevä läpsäisy, vaan koko elämän kestävä tuska ja riippa. Selittely siitä, kuinka harvinaista se on joissakin islamilaisissa maissa, on aivan turhaa. Myös todistelu islamilaisen maailman väkivallattomuudesta on typerää ja etenkin sen vertaaminen suomalaiseen yhteiskuntaan vieläkin typerämpää .Luvut esim. Somaliasta puhukoot puolestaan- en siis halua islamilaista Suomea. Tämä siis vain yhtenä perusteena monien muiden syiden joukossa.
Hei Juha.
:)
Samaa mieltä monesta! Tilastokikkailu ja tilastojen vertailu maittaan (asetelmalla kumpi on parempi) on useinkin aivan turhaa ja helposti harhaanjohtavaa, vaikka tilastot ovatkin kovin mukavia ja niistä saa esimerkiksi hauskoja lööppejä aikaiseksi. Kuten varmasti olet myös huomannut, tilastot herättävät myös kuumia tunteita ja niistä kinastellaan. Tilastotiede on silti yksi hyödyllinen tiedonkeruun muoto, kunhan muistaa suhtautua tilastoihin kriittisesti. Eri asia onkin sitten, mihin tilastoihin itse kukin haluaa suhtautua kriittisesti ja mihin vähemmän kriittisesti...
Mutta itse asiaan:
Käsittääkseni kukaan tässä ketjussa ei haaveile islamilaisesta Suomesta, enpä edes minä, vaikka käsitykseni muslimeista ja "suuren tavis-muslimienemmistön" arkielämästä ja arvoista tuntuu olevan huomattavasti positiivisempi kuin valtaosalla keskustelijoista. Joten tuo viestiketjun otsikko on hieman harhaanjohtava. Aika paljon täällä tulee esiin sitä, mikä islamissa (aivan vilpittömästi) koetaan uhkaavana ja pelottavana.
Olen varma, ettet kuitenkaan ajatellut näin:
Koska osassa islamilaisia maita on tapana silpoa naisia -> silpominen on islamilaista -> islamilaisuus tulee Suomeen muslimien myötä -> silpominen tulee osaksi suomalaisuutta?
Itse toivon, että niiden "silpomiskulttuureista" tulevien maiden ihmiset vievät suomalaisen silpomattomuuden kulttuurin kotimaihinsa jollain tavalla pikkuhiljaa...
Tiesitkö muuten, että islam on saanut alkunsa Arabian niemimaalta ja levinnyt sieltä Afrikkaan? :)
t. Fatima, joka hengitti ensin syvään.
QuoteEpäilen, että koulujen terveydenhuoltohenkilökunta kaipaisi apua ja ohjeistusta siihen, miten parhaiten pelastaa potentiaalisia silpomisuhreja. Onko kenelläkään kokemusta/tietoa?
Olen valmis tukemaan koulujen terveydenhoitohenkilökuntaa tässä yrittämällä järjestää yhteiskunnalliset olot niin, että potentiaalisia silpomisuhreja ilmestyy heidän tielleen mahdollisimman vähän.
Tämän jälkeen jokainen saa tukea vapaaehtoisesti FGM-vastaista toimintaa missä tahansa maailmassa, ihan omilla rahoillaan.
"Olen varma, ettet kuitenkaan ajatellut näin:
Koska osassa islamilaisia maita on tapana silpoa naisia -> silpominen on islamilaista -> islamilaisuus tulee Suomeen muslimien myötä -> silpominen tulee osaksi suomalaisuutta?
Itse toivon, että niiden "silpomiskulttuureista" tulevien maiden ihmiset vievät suomalaisen silpomattomuuden kulttuurin kotimaihinsa jollain tavalla pikkuhiljaa...
Tiesitkö muuten, että islam on saanut alkunsa Arabian niemimaalta ja levinnyt sieltä Afrikkaan? "
Fatima,
Itse asiassa ajattelen, että tuollainen vaara on olemassa, jos islamvyöryä Suomeen ei lopeteta, sehän on vain puhdasta matematiikkaa. Tosin silpominen ei tule osaksi suomalaisuutta tai sitten tätä Suomea ei enää ole olemassa.
Itsekin toivon, että "silpomiskultturimaissa" (islamilaisissa maissa) tuo tapa ja monet muutkin "tavat" loppuisivat. Eiköhän tämä ole itsestäänselvyys kaikille hommalaisille.
Uskonsotahan se vaan kärjistyy kärjistymistään. Sama tilanne täällä on kohta kuin Ruotsissa.
Maahanmuuttopolitiikkaan voisi lisätä jonkun laskulisän myös näille avioliitoille joissa toinen osapuoli on syntymäperäinen ja toinen..mikälie. Kun suomalainen nai muslimin/islamistin niin pitäisi automaattisesi merkata maahanmuuttokiintiöön. Lisäntyessään lapsista tulee muslimeja. Yhden kun nai niin tulee koko suku. Sit jäädään tänne ilman viisumia lorvimaan ja sukua kiertämään.
Islamistien ei kannattais puhua rasismista mitään, vaan katsoa peiliin.
Entä mistä johtuu tää naisviha, siitä kun Allahilla ei ollut poikaa vai jostain syvemmästä filosofiasta?
QuoteQuote from: menninkäinen on 03.03.2010, 14:22:29
Uskonsotahan se vaan kärjistyy kärjistymistään. Sama tilanne täällä on kohta kuin Ruotsissa.
Maahanmuuttopolitiikkaan voisi lisätä jonkun laskulisän myös näille avioliitoille joissa toinen osapuoli on syntymäperäinen ja toinen..mikälie. Kun suomalainen nai muslimin/islamistin niin pitäisi automaattisesi merkata maahanmuuttokiintiöön. Lisäntyessään lapsista tulee muslimeja. Yhden kun nai niin tulee koko suku. Sit jäädään tänne ilman viisumia lorvimaan ja sukua kiertämään.
Islamistien ei kannattais puhua rasismista mitään, vaan katsoa peiliin.
Entä mistä johtuu tää naisviha, siitä kun Allahilla ei ollut poikaa vai jostain syvemmästä filosofiasta?
Jostain syystä tätä sivustoa lukiessa tulee toisinaan
äärettömän surullinen olo.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 03.03.2010, 23:34:42
QuoteQuote from: menninkäinen on 03.03.2010, 14:22:29
Uskonsotahan se vaan kärjistyy kärjistymistään. Sama tilanne täällä on kohta kuin Ruotsissa.
Maahanmuuttopolitiikkaan voisi lisätä jonkun laskulisän myös näille avioliitoille joissa toinen osapuoli on syntymäperäinen ja toinen..mikälie. Kun suomalainen nai muslimin/islamistin niin pitäisi automaattisesi merkata maahanmuuttokiintiöön. Lisäntyessään lapsista tulee muslimeja. Yhden kun nai niin tulee koko suku. Sit jäädään tänne ilman viisumia lorvimaan ja sukua kiertämään.
Islamistien ei kannattais puhua rasismista mitään, vaan katsoa peiliin.
Entä mistä johtuu tää naisviha, siitä kun Allahilla ei ollut poikaa vai jostain syvemmästä filosofiasta?
Jostain syystä tätä sivustoa lukiessa tulee toisinaan äärettömän surullinen olo.
Totta, mutta kun katson Suomen kehitystä, niin suorastaan
voin pahoin.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 03.03.2010, 23:34:42
Jostain syystä tätä sivustoa lukiessa tulee toisinaan äärettömän surullinen olo.
surullisempi olo kuin kuin muslimimaiden uutisista?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 03.03.2010, 23:34:42
***
Jostain syystä tätä sivustoa lukiessa tulee toisinaan äärettömän surullinen olo.
Älä sure, Fatima, oikeus (http://www.apostatesofislam.com/media/stoning.htm) voittaa. Ja huomaa, miten miehet oikeaoppisesti haudataan vain vyötäisille asti, naisena sinä olisit kaulaa myöten.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 03.03.2010, 23:34:42
Jostain syystä tätä sivustoa lukiessa tulee toisinaan äärettömän surullinen olo.
Samma här. Tietyt tavat islamilaisessa kulttuuripiirissä saavat mielen hyvin surulliseksi. Ja täältähän sitä tietoa asioista saa, ei mistään Hesarista.
Vaan tunneperäinen suhtautuminen tai pään pensaaseen työntäminen ei ketään auta. Tiedostaminen, tiedon levittäminen järkevästi ja oikein äänestäminen voi auttaakin.
Minäkin olen surullinen Fatima. Olen surullinen kun naapurini ei halua puhua suomea vaikka jo 10vuotta suomessa asunut. Joka päivä/yö siirrellään huonekaluja, ilmeisesti päivällä rukoustilaa ja illalla nukkumatilaa suvulle. Täällä meidän lähiössä muslimit roskaa alati vanhan naapuri rouvan pihaa kun sattuu olemaan juutalainen. Täällä muslimit pesee yleisessä pesuhuoneessa pyykkinsä muitten vuorolla. Eikä heille voi mitään sanoa kun eivät puhu suomea,ja läväytetään heti rasistin-kortilla. Täällä asuu monia kansalaisuuksia mutta jotenkin vaan ongelmat ilmenee enempi islamilaisten ympärillä. Jos ette halua edes sopeutua maahan vaan alatte tuputtamaan omia uskomuksianne meille metsänkansalle niin kyllä tässä itse kukin alkaa itkemään.
No kerropa Fatima, sanotaan että nämä maltilliset muslimit ei hyväksy mullahien jihad julistuksia, mutta kummalla puolella te seisotte sitten kun tilanne on kärjistynyt niin että täälläkin aletaan tulkita koraania heidän laillaan. Pitäisköhän teidän islamistien miettiä ekaks toi oma uskontonne toimivaksi kun eihän teistä ota mitään tolkkua!
Jos sen islamin oikeaksi kokee niin miks ei muuttaisi islamilaiseen yhteiskuntaan vaan pitää tuoda islami tänne.
Fatima egyptiläisillä oli jo aikoinaan "kuolleitten kirja" joka ei paljoa koraanista tai raamatusta poikkea..minäkin luen lapselleni satuja, prinsessa ruusunen on tän päivän hitti!
QuoteQuote from: menninkäinen on 04.03.2010, 12:33:23
Minäkin olen surullinen Fatima. Olen surullinen kun naapurini ei halua puhua suomea vaikka jo 10vuotta suomessa asunut.
Mitä olet yrittänyt puhua hänen kanssaan? Mistä päättelet, ettei hän nimenomaan HALUA puhua suomea?
QuoteJoka päivä/yö siirrellään huonekaluja, ilmeisesti päivällä rukoustilaa ja illalla nukkumatilaa suvulle.
Kuulet siis naapurisi asunnosta kolinaa, ja päättelet sen johtuvan hänen uskonnollisesta taustastaan. Oletko kertaakaan kysynyt, mistä kolina johtuu?
Oletko käynyt kertomassa naapurillesi, että hiljaisuus alkaa kello 22.00?
Vai oletko vain valittanut hänestä hänen selkänsä takana? Mitä siis olet asialle tehnyt?
QuoteTäällä meidän lähiössä muslimit roskaa alati vanhan naapuri rouvan pihaa kun sattuu olemaan juutalainen.
QuoteMistä päättelet, että musliminaapurisi tietävät juutalaisen rouvan olevan juutalainen? Mistä tiedät, että juuri he roskaavat rouvan pihaa?
QuoteTäällä muslimit pesee yleisessä pesuhuoneessa pyykkinsä muitten vuorolla. Eikä heille voi mitään sanoa kun eivät puhu suomea,ja läväytetään heti rasistin-kortilla.
Miten he voivat läjäyttää rasisti-kortilla, jos eivät puhu suomea? Ovatko siis puhuneet kanssasi jotsain? Mitä olet heidän kanssaan puhunut?
Täällä asuu monia kansalaisuuksia mutta jotenkin vaan ongelmat ilmenee enempi islamilaisten ympärillä. Jos ette halua edes sopeutua maahan vaan alatte tuputtamaan omia uskomuksianne meille metsänkansalle niin kyllä tässä itse kukin alkaa itkemään.
No kerropa Fatima, sanotaan että nämä maltilliset muslimit ei hyväksy mullahien jihad julistuksia, mutta kummalla puolella te seisotte sitten kun tilanne on kärjistynyt niin että täälläkin aletaan tulkita koraania heidän laillaan. Pitäisköhän teidän islamistien miettiä ekaks toi oma uskontonne toimivaksi kun eihän teistä ota mitään tolkkua!
Jos sen islamin oikeaksi kokee niin miks ei muuttaisi islamilaiseen yhteiskuntaan vaan pitää tuoda islami tänne.
Fatima egyptiläisillä oli jo aikoinaan "kuolleitten kirja" joka ei paljoa koraanista tai raamatusta poikkea..minäkin luen lapselleni satuja, prinsessa ruusunen on tän päivän hitti!
Menninkäinen, mistä päättelet että olen itse muslimi?
Kirjoituksessasi kerroit, että olet tehnyt hyvin paljon päätelmiä. Oletko tarkistanut koskaan, pitävätkö arvelusi paikkansa?
QuoteQuote from: Miniluv on 04.03.2010, 01:07:24
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 03.03.2010, 23:34:42
Jostain syystä tätä sivustoa lukiessa tulee toisinaan äärettömän surullinen olo.
surullisempi olo kuin kuin muslimimaiden uutisista?
Kyllä, Miniluv. Loin des yeux, loin du coeur...
Niihin turruin jo viime vuosituhannella.
Quote from: wekkuli on 04.03.2010, 08:19:01
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 03.03.2010, 23:34:42
Jostain syystä tätä sivustoa lukiessa tulee toisinaan äärettömän surullinen olo.
Samma här. Tietyt tavat islamilaisessa kulttuuripiirissä saavat mielen hyvin surulliseksi. Ja täältähän sitä tietoa asioista saa, ei mistään Hesarista.
QuoteVaan tunneperäinen suhtautuminen tai pään pensaaseen työntäminen ei ketään auta. Tiedostaminen, tiedon levittäminen järkevästi ja oikein äänestäminen voi auttaakin.
Tästä olen kanssasi harvinaisen samaa mieltä, Wekkuli. Täällä hommassa tämä tunneperäinen suhtautuminen tuntuu vain toisinaan ryöpsähtelevän aivan holtittomasti, kritiikittömästi ja vihaa pursuen. (Tällä en tarkoita, että olisin itse mitenkään saanut osakseni asiattomuuksia täällä keskustellessani. Päin vastoin, olette suhtautuneet minuun hyvinkin asiallisesti, kiitos siitä, vaikka useimmat kuvittelivatkin heti, ettei islamiin voi asennoitua positiivisesti/neutraalisti kukaan muu kuin muslimi itse.)
Tarkoitan, että ketjua lukiessani ymmärsin kirjoittajien tuntevan sekä rehellistä pelkoa että vihaa/kiukkua islamia ja muslimeja kohtaan. Lisäksi lienee ilmiselvää, että koko sivuston tarkoituksena on "lisätä maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisia ASENTEITA" poimimalla etusivulle yksinomaan NEGATIIVISIA uutisia maahanmuuttajiin/muslimeihin liittyen. Tällaisiahan Internetistä ja painetusta mediasta on äärettömän helppo löytää. Se ei tietenkään riitä järkeväksi perusteeksi uskoa, että tällainen kuva olisi kovin objektiivinen tai totuudenmukainen.
Tästä syystä yritinkin haasta teitä lähtemään itse kentälle (rauhanomaisissa merkeissä) haastattelemaan täkäläisiä muslimeja. Kuka lähtisi?
Fatimalle: Mielestäni ensimmäisenä on tehtävä selkeä ero sen välillä, käsitelläänkö muslimeita isoina joukkioina vai pieninä, esimerkiksi perheyksiköinä. En usko, että pieninä yksiköinä muslimeista on suurtakaan riesaa paikalliselle väestölle. Pieninä yksiköinä myös vastaukset kysymyksiin, kuten kannatatko juutalaisten joukkomurhaa tai terrorismia ovat todennäköisesti juuri sellaiset kuin vastaaja haluaa kuulla, tämä on aivan peruspsykologiaa.
Sen sijaan muslimit suurena joukkiona ovat mielestäni ongelma, sillä he haluavat ennen pitkää toteuttaa kulttuuriaan, mikä on aivan luonnollista. Ongelma on siinä, että tuon kulttuurin tavat ovat ristiriidassa länsimaisen sekulaarin yhteiskunnan kanssa. Enkä edes välitä tietää kuuluvatko jotkut tavat islamiin vai eivät, oleellista on, että islaminuskoiset valtaosin noudattavat tiettyjä käyttäytymiskaavoja.
Niinpä kun tarkastelen yhteiskuntia, joissa islaminuskoisia on suurin joukoin, havaitsen kaikissa noissa yhteiskunnissa ihmisoikeusrikkomuksia, väkivaltaa ja köyhyyttä. Siksi en halua suuria joukkoja muslimeja keskuuteemme, sillä uskon sen rapauttavan yhteiskuntamme lähemmäs muslimimaiden tasoa.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 20:56:31
"Tutkimuksen mukaan noin 44 prosenttia suomalaisista naisista oli joskus
elämänsä aikana joutunut miehen fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai
uhan kohteeksi. Nykyisen puolison tekemän fyysisen tai seksuaalisen
väkivallan tai väkivallalla uhkailun kohteeksi oli joutunut noin 20
prosenttia tällä hetkellä parisuhteessa elävistä 18-74-vuotiaista
naisista."
Tässä on ongelmallista tilaston eri asioiden yhteen niputtaminen.
"Väkivallan uhka" on subjektiivinen tunne, jonka ihmiset kokevat omaan kokemusperänsä pohjalta. Ihminen joka ei ole kokenut varsinaista väkivaltaa kokee olonsa helpommin uhatuksi kuin ihminen joka on väkivaltaan tottunut.
Väkivallan kohteeksi joutuminen puolestaan on fakta.
Ikävää että samaan tilastoon niputetaan subjektiivinen tunnetila sekä objektiivinen fakta.
Afganistanin tilastoissa (AIHRC) sanottiin että 50% naisista oli lyöty. Suomessa 47% on lyöty tai uhattu lyömisellä. Mikä lie sitten suhdeluku, ja kuinka moni uhkailutilanne on ollut sellainen jossa väkivallan uhka on ollut todellinen? Tietenkään ei ole mukavaa joutua väkivallalla uhkailun kohteeksi. Kyseessä kuitenkin aivan eri mittaluokasta jos joku huutelee kadulla et "vedän sua turpaan" huojuen niin että tuskin pääse kadun yli luoksesi, tai joutuuko oman miehensä hakkaamaksi...
Tuota, mitä uutta tietoa tällainen haastattelu toisi? Et varmaan ole tosissasi.
Eihän se esim. rikollisuustilastoja mihinkään muuttaisi, ne ovat kuitenkin melko luetettavia, koska tapahtumat ovat faktaa ja otos suuri.
Onhan näitä "haastatteluja" tehty ennenkin niin Ylen kuin Iltalehden(sanomien) toimesta. Ehkä näit Ylen toimittajan tekemän haastattelun Rautatieasemalla, vakuuttiko? ???
QuoteTästä syystä yritinkin haasta teitä lähtemään itse kentälle (rauhanomaisissa merkeissä) haastattelemaan täkäläisiä muslimeja. Kuka lähtisi?
Mitä tämä todistaisi?
Mitä täsmälleen todistaisi muutaman muslimin haastattelu?
Todennäköisesti haastattelun kohteeksi päätyisi Suomeen töihin tullut, hyvin sopeutunut ja tietysti kielitaitoinen ihminen. Mitä oikeutta minulla olisi vetää jotain yleisiä johtopäätöksiä keskustelustani tällaisen ihmisen kanssa? Olisivatko sellaiset johtopäätökset "objektiivisia tai totuudenmukaisia"?
Minulle on isäni sanonut, että puhu totta, vaikka sitten puhuisit vain sanan päivässä. Miten voisin luottaa siihen, että ymmärrän oikein toisen kulttuurin kasvattia - tai että hän haluaa antaa kiperissäkin kohdissa totuudenmukaisen kuvan?
Ne muslimit, joiden mielipiteet eniten minua kiinnostaisivat, eivät tulisi haastatelluiksi. Mitä miettii kielitaidoton kahdeksan lapsen suurperheen äiti? Entäpä jonkun miehen kolmas vaimo islamilaisen lain mukaan? Millaista olisi keskustella jonkun oppineen kanssa, jolle on vakava teologinen kysymys se, saako pohjoisessa talvella päivällä lähekkäin olevat rukoushetket yhdistää yhdeksi työn takia? Millaiset asenteet on sellaisella miehellä, joka tuntee länsimaista järjestelmää ja pitää shariaa parempana? Entä "gettonuorella", jolla on muslimitausta (
en puhu vakaumuksesta)?
Tein vastaehdotuksen, jossa ehdotin puhumaan haastattelusta jonkin siirtolaisyhteisön nokkamiehelle Hommatentin muodossa. Sikäli kuin muistan, et vastannut.
Katsoiko kukaan keskiviikkona 3.3. tullutta dokkaria suomalaissyntyisestä 26v pojasta, joka oli ryhtynyt muslimiksi?
Työtön ja asunnoton kaveri uhosi sosiaalitantalle, että "mä maksan sun palkkas".
Jäin miettimään, että jokin meni pieleen - siis työtön ja asunnoton ... maksaa palkan ... :)
Vit***i suunnattomasti kuunnella sitä "häpeän olla suomalainen" toistoa.
Täällähän ei tarvitse olla suomalainen Suomessa vaan raja on todellakin auki.
Vapaasti voi lähteä, jos suomalaisuus peräti hävettää. Itse olen siitä paljon maailmaa matkanneena jopa jollain asteella ylpeä.
QuoteQuote from: happosai on 04.03.2010, 23:38:58
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 01.03.2010, 20:56:31
"Tutkimuksen mukaan noin 44 prosenttia suomalaisista naisista oli joskus
elämänsä aikana joutunut miehen fyysisen tai seksuaalisen väkivallan tai
uhan kohteeksi. Nykyisen puolison tekemän fyysisen tai seksuaalisen
väkivallan tai väkivallalla uhkailun kohteeksi oli joutunut noin 20
prosenttia tällä hetkellä parisuhteessa elävistä 18-74-vuotiaista
naisista."
Tässä on ongelmallista tilaston eri asioiden yhteen niputtaminen.
"Väkivallan uhka" on subjektiivinen tunne, jonka ihmiset kokevat omaan kokemusperänsä pohjalta. Ihminen joka ei ole kokenut varsinaista väkivaltaa kokee olonsa helpommin uhatuksi kuin ihminen joka on väkivaltaan tottunut.
Väkivallan kohteeksi joutuminen puolestaan on fakta.
Ikävää että samaan tilastoon niputetaan subjektiivinen tunnetila sekä objektiivinen fakta.
Afganistanin tilastoissa (AIHRC) sanottiin että 50% naisista oli lyöty. Suomessa 47% on lyöty tai uhattu lyömisellä. Mikä lie sitten suhdeluku, ja kuinka moni uhkailutilanne on ollut sellainen jossa väkivallan uhka on ollut todellinen? Tietenkään ei ole mukavaa joutua väkivallalla uhkailun kohteeksi. Kyseessä kuitenkin aivan eri mittaluokasta jos joku huutelee kadulla et "vedän sua turpaan" huojuen niin että tuskin pääse kadun yli luoksesi, tai joutuuko oman miehensä hakkaamaksi...
Hei Happosai.
Pyydän, että luet viestiketjua taaksepäin siihen kohtaan, missä alunperin tämä väkivaltavertailu tuli sivulauseena mukaan. Miniluv kysyi viitettä, siksi meilasin tuon viittaamasi tekstin.
Oma pointtini ei suinkaan ollut "kamalia nuo suomalaiset, väkivaltaiset miehet", kuten moni oletti, vaan ajatus siitä, kuinka väkivallattomia suomalaisista tulisikaan, jos raitistuisimme...:-)ja kuinka väkivallattomia afganistanilaiset mahdollisesti olisivat, jos väkivalta olisi heidän kulttuurissaan yhtä lailla julkisesti paheksuttua kuin meillä.
Tilastollisesti valtaosa väkivalta- ja henkirikoksista tehdään Suomessa päihtyneenä.
Mutta tämä ei siis ollut keskustelun ytimenä...
Fatima, tuleeko muuten niihin mainitsemiini esimerkkeihin uskonkiihkoisesta raivoamisesta mitään vastausta ikinä?
QuoteQuote from: Lodi on 05.03.2010, 00:13:02
Katsoiko kukaan keskiviikkona 3.3. tullutta dokkaria suomalaissyntyisestä 26v pojasta, joka oli ryhtynyt muslimiksi?
Työtön ja asunnoton kaveri uhosi sosiaalitantalle, että "mä maksan sun palkkas".
Jäin miettimään, että jokin meni pieleen - siis työtön ja asunnoton ... maksaa palkan ... :)
Vit***i suunnattomasti kuunnella sitä "häpeän olla suomalainen" toistoa.
Täällähän ei tarvitse olla suomalainen Suomessa vaan raja on todellakin auki.
Vapaasti voi lähteä, jos suomalaisuus peräti hävettää. Itse olen siitä paljon maailmaa matkanneena jopa jollain asteella ylpeä.
Hei Lodi.
Jututtelen näistä aiheista viikoittain irakilaista ystävääni, joka on asunut täällä 14 vuotta. Olen kertonut hänelle Hommasta (ja Miniluv, huomio - miettinyt, kuinka painokkaasti viitsisin houkutella häntä tänne keskustelemaan...hieman arveluttaa. Voi olla aika rankkaa saada kuulla "kuinka kauhea islam onkaan".)
Mutta harkitaan...hän itse nimittäin sanoi harkitsevansa asiaa.
Itse asia: ystävättäreni mainitsi olevansa itse huolissaan siitä, miten suomalaiset, islamiin kääntyneet toisinaan tulkitsevat islamia. Kertoi jostain nuoresta miehestä, joka oli ryhtynyt totaalikieltäytyjäksi islamiin käännyttyään. Tätä ystäväni ei lainkaan ymmärtänyt ("miksi ei halua puolustaa isänmaataan?)".
Tähän väliin tunnustan, etten omista TV:tä. (Vinkatkaa, jos Yle:n areenalla on jotain mielenkiinstoinsta!).
Näihin uhritutkimuksiin on syytä suhtautua varauksella, koska se miten kysymykset on aseteltu ja miten väkivalta määritellään vaikuttavat tuloksiin todella paljon. Tässä esimerkki Optulan perheväkivaltaraportista:
QuoteKansallinen uhritutkimus. Vuoden 2006 kansallisen
uhritutkimuksen mukaan sellaisen henkisen ja/tai
fyysisen väkivallan kohteeksi, jossa tekijänä oli avopuoliso,
aviopuoliso tai vakituinen seurustelukumppani,
oli kuluneen vuoden aikana naisista joutunut 0,7 % ja
miehistä 0,2 %. Kun tarkasteluun otetaan vain fyysinen
väkivalta, uhriksi oli joutunut 0,5 % naisista ja 0,2 %
miehistä.
QuoteNaisiin kohdistuva parisuhdeväkivalta. Vuosina
1997 ja 2005 maassamme on toteutettu myös erillinen
naisuhritutkimus (Heiskanen & Piispa 1998; Piispa ym.
2006). Ne vahvistavat sen, että naisiin kohdistuvan
väkivallan muutokset jaksolla ovat olleet vähäisiä. Nykyisessä
parisuhteessaan fyysistä väkivaltaa ainakin
kerran kokeneiden naisten osuus kaikista 15 vuotta
täyttäneistä naisista laski vuoden 1997 20 prosentista
vuonna 2005 18 prosenttiin. Kyselyä edeltäneenä
vuonna väkivaltaa kokeneiden osuudet olivat vastaavasti
7 prosenttia ja 6 prosenttia. Yleisin väkivallan
muoto oli liikkumisen estäminen tai kiinni tarttuminen.
Lihavoin kohdan mikä varmasti omalta osaltaan selittää eroa tutkimusten prosenttiosuuksissa.
http://www.optula.om.fi/uploads/3ey309hz08t.pdf
QuoteQuote from: Shawast on 04.03.2010, 23:37:24
Fatimalle: Mielestäni ensimmäisenä on tehtävä selkeä ero sen välillä, käsitelläänkö muslimeita isoina joukkioina vai pieninä, esimerkiksi perheyksiköinä. En usko, että pieninä yksiköinä muslimeista on suurtakaan riesaa paikalliselle väestölle. Pieninä yksiköinä myös vastaukset kysymyksiin, kuten kannatatko juutalaisten joukkomurhaa tai terrorismia ovat todennäköisesti juuri sellaiset kuin vastaaja haluaa kuulla, tämä on aivan peruspsykologiaa.
Sen sijaan muslimit suurena joukkiona ovat mielestäni ongelma, sillä he haluavat ennen pitkää toteuttaa kulttuuriaan, mikä on aivan luonnollista. Ongelma on siinä, että tuon kulttuurin tavat ovat ristiriidassa länsimaisen sekulaarin yhteiskunnan kanssa. Enkä edes välitä tietää kuuluvatko jotkut tavat islamiin vai eivät, oleellista on, että islaminuskoiset valtaosin noudattavat tiettyjä käyttäytymiskaavoja.
Niinpä kun tarkastelen yhteiskuntia, joissa islaminuskoisia on suurin joukoin, havaitsen kaikissa noissa yhteiskunnissa ihmisoikeusrikkomuksia, väkivaltaa ja köyhyyttä. Siksi en halua suuria joukkoja muslimeja keskuuteemme, sillä uskon sen rapauttavan yhteiskuntamme lähemmäs muslimimaiden tasoa.
Ok. Itse en usko ongelmien johtuvan niinkään islamista (uskontona) tai yksinomaan kulttuurista, vaan olevan useiden tekijöiden summa. Käsittääkseni näistä suurin tällä hetkellä kehitystä hidastava tekijä on on korkea syntyvyys...
Olennaista olisi miettiä, MITKÄ islamilaisten kulttuurien/tänne saapuvien muslimien tavoista ovat yhteensopimattomia meidän kulttuurimme kanssa, mitkä taas ovat vähämerkityksisiä. Väittäisin, että jälkimmäisiä on enemmän.
Elämän perusasiat; työ, perhe, koti - ovat kuitenkin kaikille tärkeimmät.
Tavis-mmuslimin elämässä islam on sitä, että paastotaan Ramadan, vältetään alkoholia ja possua, rukoillaan mahdollisesti päivittäiset rukoukset (eivät suinkaan kaikki tee tätä), matkustetaan mahd.mukaan jossain elämänvaiheessa Mekkaan.
Nämä siis ovat ne asiat, joita valtaosa muslimeita pitää uskonnon ydinasioina.
Lisäksi islamilaisissa kulttuureissa on yleistä vanhempien ja vanhusten kunnioitus (vanhuksia ei yleensä laiteta vanhainkoteihin), avioituminen seksuaalisesti kokemattomana (neitsyyden arvostaminen - vaikea länsimaisen feministin ymmärtää), vieraanvaraisuus, perhekeskeisyys ja lapsirakkaus.
p.s.Monikaan meikäläisistä ei lisäksi taida tietää, ettei islamilaisissa maissa tulisi kuuloonkaan esimerkiksi julkisesti halventaa Jeesusta ilman, että joku Mullah siitä voisi suutahtaa. Jeesus nimittäinon yksi imuslimien kunnioittamista profeetoista.
Mitäs mieltä Fatima olet tästä pätkästä? Tällainen Suomi? Tällainen Eurooppa?
http://www.youtube.com/watch?v=det7TUsLy8U
Muslim protestors insult Geert Wilders
-- Ihan kaikille muistutuksena: laittakaa ainakin se otsikko mukaan, kun linkitätte jotain videopätkää tai muuta.
QuoteOk. Itse en usko ongelmien johtuvan niinkään islamista (uskontona) tai yksinomaan kulttuurista, vaan olevan useiden tekijöiden summa.
Ehkä, ehkä ei. Tunnen itsekin rauhallisia muslimeja (en ole viettänyt koko ikääni Suomessa), mutta keskustellessani näiden kavereideni kanssa olen huomannut, että islam on myös "maltillisille" jotain paljon vahvempaa kuin esimerkiksi kristinusko on enää oikeastaan kenellekään - meidän nykyaikaan sidotuilla termeillämme islam on KULTTUURI, ei pelkkä uskonto.
Lähin vastine länsimaiden historiassa lienee juuri katolisen kirkon rakentama kaikki elämänalueet kattava kristillispohjainen yhtenäiskulttuuri keskiajalla. "Kristikunta" pro "Europpa". Juuri tämä valistusajan ja modernisaation puuttuminen islamilaisten kavereideni kulttuurista aiheuttaa ne yhdessäelon esteet, jotka ovat molemmilta puolilta katsottuna ylitsepääsemättömiä. Tästä syntyy melko automaattisesti tilanne, jossa samasta tilasta kilpailtaessa voittajia voi olla vain yksi, niin surullista kuin se onkin.
Islamilaisen yhtenäiskulttuuriin (aivan kuten kristilliseenkin aikanaan) kuuluvat erottamattomasti myös uskonnon jollain tavalla hyväksymät ja kodifioimat "ei-uskonnolliset" tai "esiuskonnolliset" käsitykset, kuten mm. tyttöjen silpominen tietyillä islamilaisilla alueilla. Siksi ei olekaan relevanttia puhua siitä, mikä varsinaisesti kuuluu islamin uskoon puhtaan teologiselta kannalta, vaan huomio on kiinnitettävä siihen, mitä kulttuurillisia toimintatapoja islamilainen kulttuuripiiri kokonaisuudessaan edeustaa.
Puhtaan teologiselta kannaltakin Koraania ja haditheja selaillessa tulee varsin selvästi esille, miten tiukka ja kaikki elämänalueet kattava lakiuskonto on kyseessä - puhumattakaan siitä, että maailmanlaajuinen levittäytyminen (tai jos halutaan, kaikkien saattaminen saman Jumalan hallintaan) on viime kädessä islamin ainoa yhteisöllinen pyrkimys, missä se poikkeaa muista uskonnoista huomattavasti. Yksilön pelastuminen ja jumalayhteys puolestaan jää joitain suufilaisia lahkoja lukuunottamatta selvästi yleisissä arvostuksissa yhteisöllisyyden varjoon.
Mikä pahinta, luonteeltaan varsin helposti raaoille tulkinnoille periksiantavana uskontona islam tarjoaa loistavat mahdollisuudet esim. yhteiskunnallisten olojen herättämän aggression ja turhautumisen kanavointiin suoraksi väkivallaksi kaikkea toiseutta kohtaan.
Islam ei pelkästään käytä hyväkseen jo olemassaolevaa ja usein itse aiheuttamaansa, mutta fundamentalismin valtaamassa mielessä kohteettomaksi jäävää raivoa, vaan suorastaan palkitsee sen jatkuvan osoittamisen kaikkea ei-islamilaista vastaan.Juuri tämä on se piirre, jota itse eniten vierastan islamissa ja minkä vuoksi suhtaudun pelokkaasti Euroopan islamilaistumiseen.
QuoteOlennaista olisi miettiä, MITKÄ islamilaisten kulttuurien/tänne saapuvien muslimien tavoista ovat yhteensopimattomia meidän kulttuurimme kanssa, mitkä taas ovat vähämerkityksisiä. Väittäisin, että jälkimmäisiä on enemmän.
I felt a great disturbance in the Force...as if millions of voices of nuivas suddenly cried out in terror.Ajattelepa tätä: Möttönen ja Mattinen molemmat ovat naimisissa Tara-nimisen naisen kanssa, kuuntelevat Beatlesia, ajavat Hondaa ja kannattavat Tepsiä, mutta sellainen pikku onkelma vain on, että Möttönen haluaa vetää Mattista turpaan jokaisena i-kirjaimeen loppuvana viikonpäivänä.
Onhan se tietysti totta, että yhteensopimattomia tapoja on numeerisesti vähemmän kuin yhteensopivia. Mutta ENTÄ SITTEN? anteeksi huutaminen, mutta vaietakaan en voi.
QuoteElämän perusasiat; työ, perhe, koti - ovat kuitenkin kaikille tärkeimmät.
Tavis-muslimin elämässä islam on sitä, että paastotaan Ramadan, vältetään alkoholia ja possua, rukoillaan mahdollisesti päivittäiset rukoukset (eivät suinkaan kaikki tee tätä), matkustetaan mahd.mukaan jossain elämänvaiheessa Mekkaan.
Nämä siis ovat ne asiat, joita valtaosa muslimeita pitää uskonnon ydinasioina.
Okei. Mitä olet mieltä niistä muslimeista, jotka
eivät kuulu tähän valtaosaan: paljonko heitä voidaan ottaa niin, että yhteiskunnan sujuva toiminta vielä säilyy? Mitä sitten tehdään, kun tajutaan, että ei-valtaosaa onkin jo liikaa?
Esimerkkejä (http://nikopol2008.blogspot.com/2009/02/islam-ja-sen-vaatimat.html) tällaisesta meiningistä.
Sitten yksittäisistä kohdista:
Onko työ valtaosalle niin tärkeää, että sitä tehdään, jos ilmankin tulee toimeen? Hyvinvointivaltio Suomi nyt kuitenkin vain seisoo ja kaatuu tällaisten pikkujuttujen mukana.
Perhe: täältä voi käydä katsomassa karttaa verisukulaisten kesken tehtävistä avioliitoista.
http://www.consang.net/index.php/Global_prevalence
Mitä kertoo yhteiskunnasta ja sen jäsenten keskinäisestä luottamuksesta se, että hyvin usein omaa tytärtä ei voida antaa lähisukulaisia kauemmas avioliittoon? Syntyykö näistä maistua tulijoissa sitten luottamus Suomen yhteiskuntaan ja suomalaisiin jotenkin automaagisesti Helsinki-Vantaan lentokentällä tai Turun satamassa?
Ja totta kai sitä (tyttöjen) neitsyyttä arvostetaan. silkkaa käytännöllisyyttä. Jos Fatima (no relation) sattuisikin pääsemään naapurikadun Yussufin kanssa läheisiin väleihin, voisi syntyä tilanne, jossa kymmeniä vuosia vanhempi isän veli ei enää tunnukaan siedettävältä kumppanilta avioliittoon.
[sarkasmia]
Täällä Miniluv. Päätän "NEGATIIVISIA" asioita sisältävän katsaukseni, jonka tarkoituksena on "lisätä maahanmuutto- ja maahanmuuttajavastaisia ASENTEITA" täältä tähän.
[/sarkasmi]
Tohon edelliseen ei voi sanoa muuta, kuin että jos haluaa oikeasti ajaa Hondlla, niin onhan päässä toki jotain vikaa. ;D
Quote from: Miniluv on 05.03.2010, 00:03:42
QuoteTästä syystä yritinkin haasta teitä lähtemään itse kentälle (rauhanomaisissa merkeissä) haastattelemaan täkäläisiä muslimeja. Kuka lähtisi?
QuoteMitä tämä todistaisi?
Pitäisikö sen jotain todistaa? Sinun ennakkoluulotonta asennettasi, aivan ensiksikin, jos rohkenisit/vaivautuisit mukaan.
QuoteMitä täsmälleen todistaisi muutaman muslimin haastattelu?
En lähtenyt tätä ehdottelemaan
todistelu lähtökohtanani.
QuoteTodennäköisesti haastattelun kohteeksi päätyisi Suomeen töihin tullut, hyvin sopeutunut ja tietysti kielitaitoinen ihminen. Mitä oikeutta minulla olisi vetää jotain yleisiä johtopäätöksiä keskustelustani tällaisen ihmisen kanssa? Olisivatko sellaiset johtopäätökset "objektiivisia tai totuudenmukaisia"?
Niiden arvioinnin kiinnostavuus voi riippua esimerkiksi siitä, kuinka hyvin haastattelija tiedostaa ja tunnistaa omat ennakkoasenteensa. Ihmiset eivät juuri koskaan kohtaa/kommunikoi ilman erehtymisen mahdollisuutta/ennakkoasenteita. Eivät edes, vaikka puhuisivat samaa kieltä.
Quote
Minulle on isäni sanonut, että puhu totta, vaikka sitten puhuisit vain sanan päivässä. Miten voisin luottaa siihen, että ymmärrän oikein toisen kulttuurin kasvattia - tai että hän haluaa antaa kiperissäkin kohdissa totuudenmukaisen kuvan?
Ihailen isäsi viisautta. :-) Tuon epäilyksen kanssa sinun olisikin lähdettävä kyselemään. SE ON haastavaa.
QuoteNe muslimit, joiden mielipiteet eniten minua kiinnostaisivat, eivät tulisi haastatelluiksi. Mitä miettii kielitaidoton kahdeksan lapsen suurperheen äiti? Entäpä jonkun miehen kolmas vaimo islamilaisen lain mukaan? Millaista olisi keskustella jonkun oppineen kanssa, jolle on vakava teologinen kysymys se, saako pohjoisessa talvella päivällä lähekkäin olevat rukoushetket yhdistää yhdeksi työn takia? Millaiset asenteet on sellaisella miehellä, joka tuntee länsimaista järjestelmää ja pitää shariaa parempana? Entä "gettonuorella", jolla on muslimitausta (en puhu vakaumuksesta)?
MITEN NIIN EIVÄT TULISI? jOS OLET TOSISSASI, MIKSEI TUOLLAISI MUKA VOISI LÖYTÄÄ? oN HEITÄ.
QuoteTein vastaehdotuksen, jossa ehdotin puhumaan haastattelusta jonkin siirtolaisyhteisön nokkamiehelle Hommatentin muodossa. Sikäli kuin muistan, et vastannut.
NOKKAMIEHENKIN VOISI ETSIÄ, MUTTA MIKSEI MYÖS MUUTAMAA NOKKANAISTA?
-- Otin vapauden korjata tägit luettavuuden parantamiseksi.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 01:02:24
***
MITEN NIIN EIVÄT TULISI? jOS OLET TOSISSASI, MIKSEI TUOLLAISI MUKA VOISI LÖYTÄÄ? oN HEITÄ.
***
Niin on, ja kysymys kuuluukin: kuinka paljon heitä pitää olla? Henkilökohtaisesti en välittäisi ensimmäisestäkään.
QuoteEn lähtenyt tätä ehdottelemaan todistelu lähtökohtanani.
Mikä se sinun lähtökohtasi sitten on?
Teen arvauksen: arvelet, että
me ei vaan tunneta niitä. Että jos maistetaan ihanaa ruokalajia
X, häviää mielestä huoltosuhde. Ja kun tapaa
Abdulin ja huomaa, että sehän onkin ihan kunnon tyyppi, ei enää kanna huolta koulujen kurjistumisesta. Kun hunnun takaa vilahtaa
Maryamin ihanat, tummat silmät, ei islamista enää tule mieleen naisten sortaminen.
QuoteQuote from: Miniluv on 06.03.2010, 18:35:45
QuoteEn lähtenyt tätä ehdottelemaan todistelu lähtökohtanani.
Mikä se sinun lähtökohtasi sitten on?
Teen arvauksen: arvelet, että me ei vaan tunneta niitä. Että jos maistetaan ihanaa ruokalajia X, häviää mielestä huoltosuhde. Ja kun tapaa Abdulin ja huomaa, että sehän onkin ihan kunnon tyyppi, ei enää kanna huolta koulujen kurjistumisesta. Kun hunnun takaa vilahtaa Maryamin ihanat, tummat silmät, ei islamista enää tule mieleen naisten sortaminen.
Niinpä juuri. :-) Ja sitten vielä hieman vatsatanssia kehiin...;-).
Osuit asian ytimeen, Miniluv.
Abduleista ja Maryameista löytyy kukkiksia, nuivia, kieroja, hulttioita, kunnollisia, tunnollisia, hyysäreitä ja hyysättäviä, sorrettuja jne...
Osa heidän tragediaansa onkin siinä, että joutuvat jatkuvasti edustamaan itsensä lisäksi sekä omaa etnistä ryhmäänsä, mahdollisesti myös islamia (jos siis näyttävät päällepäin muslimeilta) että koko Suomen ulkomaalaispoppoota kokonaisuudessaan. Jos esimerkiksi Abdul onnistuu pääsemään suomalaiseen työporukkaan, on hän siellä alussa ensisijaisesti "se somali/kurdi/ulkkis/muslimi/arabi" tms. ja toissijaisesti "yksi lihava/laiha/hiljainen/puhelias/silmälasipäinen tyyppi nimeltä Abdul".
Näin ollen kaikki Abdulin mokat selitetään ensisijaisesti sillä, että "se mokas koska se on ulkkis (tai korrektimmin: se mokas koska se ei osaa suomea kunnolla -toisinaan pitää paikkansa")" eikä esim. sillä, että vika olisi Abdulin yksilöllisessä persoonassa/luonteessa/krapulapäivässä tms. Tämä ei johdu siitä, että työporukka olisi erityisen rasistinen tai edes nuiva, vaan siitä, että ihmismielen mekanismit - teille tuttua termiä käyttäen - "niputtavat" tyypit aina osaksi jotain isompaa ryhmää.
"Me ei vaan tunneta niitä" - on aivan totta. Mutta niiden "haastateltavien" joukossa vois siis olla ihan mitä vain. Me niputamme, jos niputamme, ja tiedostaen - tai tiedostamatta.
p.s.1 Päivän mokutussaldo: tutustuin tänään pieneen somalityttöön ollessani luistelemassa.
p.s.2 Tuntematon mies tuli haukkumaan suomalaisen ystävättäreni ruskeasilmäistä vauvaa ruokakaupassa (haukkui vauvan eksoottisia silmiä)...:-(.
Tämä on se asia, jota en haluaisi tämän "maahanmuuttokriittisen keskustelun" synnyttävän ja jota pelkään..
Ja se lähtäkohta vielä: tiedostetaan tämä niputusmekanismi ja huomioidaan se oimissa päätelmissämme.
(Ai niin - ei ollut edel.viestissä tarkoiutus boldauksilla huutaa vaan erotella omat kommenttini, kun en saanut tägättyä viestin loppuosaa.)
QuoteQuote from: Rise on 06.03.2010, 20:51:54
Quote from: Miniluv on 06.03.2010, 18:35:45
Teen arvauksen: arvelet, että me ei vaan tunneta niitä.
Nyt kyllä kiusaat Fatimaa ihan tahallasi. On epäreilua vedättää häntä kohtaamisteorialla mikäli samalla jätät kertomatta että olet vakiovieras Jyväskylän monikulttuurikeskus Gloriassa.
Miniluv harrastaa siis samanlaista viatonta "toiseuden kohtaamista" kuin mitä minä täällä joukossanne?
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 21:02:05
Miniluv harrastaa siis samanlaista viatonta "toiseuden kohtaamista" kuin mitä minä täällä joukossanne?
Näin on. Hän on myös tuttu naama Jyväskylässä järjestettävissä monikulttuuri-seminaareissa ja tämän lisäksi hän on pyrkinyt omaksumaan myös lähi-idästä tulevien kristittyjen ajatusmaailmaa perehtymällä laajasti mm. Umayya Abu-Hannahin kirjoituksiin.
Ihan vaan näin "tiskin alta" tiedoksi.
QuoteQuote from: Rise on 06.03.2010, 21:14:58
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 21:02:05
Miniluv harrastaa siis samanlaista viatonta "toiseuden kohtaamista" kuin mitä minä täällä joukossanne?
Näin on. Hän on myös tuttu naama Jyväskylässä järjestettävissä monikulttuuri-seminaareissa ja tämän lisäksi hän on pyrkinyt omaksumaan myös lähi-idästä tulevien kristittyjen ajatusmaailmaa perehtymällä laajasti mm. Umayya Abu-Hannahin kirjoituksiin.
Ihan vaan näin "tiskin alta" tiedoksi.
Kuulostaa "Totuuden Mieheltä" ja Rohkealta Toisinajattelijalta. Pitää siis huolen, että moniarvoisuus ja moniäänisyys toteutuu, eikä "mokutuskeskustelu" ole silkkaa selkään taputtelua. ;-)
Miniluv, saako kysyä (kun nyt juoruava kaverisi herätti uteliaisuuden)- mikä sai sinut alunperin kiinnostumaan näistä monikulttuurisuusasioista?
Quote from: Rise on 06.03.2010, 21:14:58
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 21:02:05
Miniluv harrastaa siis samanlaista viatonta "toiseuden kohtaamista" kuin mitä minä täällä joukossanne?
Näin on. Hän on myös tuttu naama Jyväskylässä järjestettävissä monikulttuuri-seminaareissa ja tämän lisäksi hän on pyrkinyt omaksumaan myös lähi-idästä tulevien kristittyjen ajatusmaailmaa perehtymällä laajasti mm. Umayya Abu-Hannahin kirjoituksiin.
Ihan vaan näin "tiskin alta" tiedoksi.
Rise vedättää
(Edit: kaikkea sinunkin päähäsi pälähtää)... mutta ihmettelnpä, millaiseksi sinä Fatima olet minut (tai meidät laajemmin) profiloinut mielessäsi.
Et varmaan ole ajatuksissasi sijoittanut minua soittamaan latinojazzorkesteriin, kuhertelemaan turkmenistanilaisen tyttöystävän kainaloon tai keskustelemaan idän uskonnoista kesäterassille?
Se on sitä ihmismieltä, josta meille luennoit.
Quotep.s.2 Tuntematon mies tuli haukkumaan suomalaisen ystävättäreni ruskeasilmäistä vauvaa ruokakaupassa (haukkui vauvan eksoottisia silmiä)...:-(.
Tämä on se asia, jota en haluaisi tämän "maahanmuuttokriittisen keskustelun" synnyttävän ja jota pelkään..
Jos olet vakavissasi sitä mieltä, että täällä halutaan ihmisten ulkonäköön perustuvaa syrjintää, tai että se on Hommassa käytävästä keskustelusta realistisesti odotettavissa oleva seuraus, sanon terve vaan ja toivottavasti teidän planeetalle tulee mukava kevät.
Toivon, että olet trolli, joka yrittää painella minun nappejani silkasta jaarittelun ilosta, sillä vaihtoehto
B olisi niin paljon surullisempi.
Quote from: Miniluv on 06.03.2010, 21:51:08
Rise vedättää (Edit: kaikkea sinunkin päähäsi pälähtää)...
Väitätkö että valehtelin jossain? :D
Quote from: Miniluv on 06.03.2010, 21:51:08
...soittamaan latinojazzorkesteriin
Mä oon muuten tehnyt tämänkin...
Jos Fatimaa kiinnostaa se, mistä nuivien hommalaisten ajatukset ovat lähteneet lentoon, kannattaa tutustua tuohon "miten nuivistuit" -ketjuun. Ehkä se avaa Fatiman silmät näkemään, että me olemme ihan yhtä vähän sitä stereotyyppistä pilottitakki-rasistiporukkaa kuin muslimit ovat jihadia huutavia itsemurhapommittajia.
http://hommaforum.org/index.php/topic,168.msg289667.html#msg289667
Quote
Menninkäinen, mistä päättelet että olen itse muslimi?
Kirjoituksessasi kerroit, että olet tehnyt hyvin paljon päätelmiä. Oletko tarkistanut koskaan, pitävätkö arvelusi paikkansa?
Oletko aivan tosissasi argumenttiesi kanssa.. :roll:. Mulla ei ollut ennen mitään muslemeja vastaan, ainoastaan nyt kun törmään ongelmiin jotka eivät ole tosiaankaan meidän kulttuurista. Näen niitä päivittäin kun asun monikulttuurillisessa lähiössä, jossa myös nopeasti tutustuu naapureihin ja heidän tapoihinsa, Fatima hyvä. Kerron vaan mitä näen ja kuulen.
[
Quotep.s.2 Tuntematon mies tuli haukkumaan suomalaisen ystävättäreni ruskeasilmäistä vauvaa ruokakaupassa (haukkui vauvan eksoottisia silmiä)...:-(.
QuoteTämä on se asia, jota en haluaisi tämän "maahanmuuttokriittisen keskustelun" synnyttävän ja jota pelkään..
Jos olet vakavissasi sitä mieltä, että täällä halutaan ihmisten ulkonäköön perustuvaa syrjintää, tai että se on Hommassa käytävästä keskustelusta realistisesti odotettavissa oleva seuraus, sanon terve vaan ja toivottavasti teidän planeetalle tulee mukava kevät.
Toivon, että olet trolli, joka yrittää painella minun nappejani silkasta jaarittelun ilosta, sillä vaihtoehto B olisi niin paljon surullisempi.
[/quote]
Vastaan pidemmin myöhemmin (mutta lipsahdettiinko nyt jo liian kauas aiheesta?)
Pari tarkennusta ensin:
mitä oikeastaan nettikeskusteluissa (usein vastaan tulleella sanalla) tarkoitetaan sanalla trolli??? Jonkun sortin nettihuijaria, mutta mitä tarkemmin?
Mikä on "vaihtoehto B"?
Vakavasti olen sitä mieltä, että määreen "hommalainen" ja määreen "rasisti" välille ei voi automaattisesti vetää yhtäläisyysmerkkiä. Rasismista voisi kuitenkin vetää aivan oman ketjunsa...vai onko sellaista täällä jo?
t. kukkahattuinen monikultturisti :-)
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 23:01:43Rasismista voisi kuitenkin vetää aivan oman ketjunsa...vai onko sellaista täällä jo?
http://hommaforum.org/index.php/topic,6544.0.html
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 23:01:43mitä oikeastaan nettikeskusteluissa (usein vastaan tulleella sanalla) tarkoitetaan sanalla trolli???
Nettihuijaria kyllä, tarkemmin sanottuna sellaista, jonka tarkoituksena on provosoida muita esittämällä tietämätöntä, tyhmää, lapsellista, äärimmäisyyksiin menevää, jne. Kannattaa googlata tällaiset yksinkertaiset kysymykset niin on helpompi pysyä aiheessa.
QuoteQuote from: menninkäinen on 06.03.2010, 22:54:11
Quote
Menninkäinen, mistä päättelet että olen itse muslimi?
Kirjoituksessasi kerroit, että olet tehnyt hyvin paljon päätelmiä. Oletko tarkistanut koskaan, pitävätkö arvelusi paikkansa?
Oletko aivan tosissasi argumenttiesi kanssa.. :roll:. Mulla ei ollut ennen mitään muslemeja vastaan, ainoastaan nyt kun törmään ongelmiin jotka eivät ole tosiaankaan meidän kulttuurista. Näen niitä päivittäin kun asun monikulttuurillisessa lähiössä, jossa myös nopeasti tutustuu naapureihin ja heidän tapoihinsa, Fatima hyvä. Kerron vaan mitä näen ja kuulen.
Naapuruussuhteet ovatkin ihan oma lukunsa. Menninkäinen, miten olet tutustunut naapureihisi, kun kerroit, että he eivät puhu suomea? Tapaamistani muunmaalaisista hurjan moni valittaa, että suomalaisiin on niin vaikea tutustua...
Minäkin olen asunut erilaisissa monikulttuurisissa lähiöissä - ja asun yhä. Voisin kertoa monta juttua erimaalaisista oudoista (ja aivan kamalistakin) vuokraisännistä, naapureista ja kämppiksistä.
Olen myös (suomalaisena)ollut se outo mamu/naapuri, jota muut ovat pelänneet ja kummeksuneet.
Mutta enpä ole jostain kumman syystä nuivistunut. Lieneekö syynä synnyinlahjana saatu optimismi, vaaleanpunaiset linssit vaiko se seikka, että k-päisyys on ollut niin selkeästi universaali ilmiö samoin kuin sen vastakohtakin?
Pohdiskelen myös jatkuvasti nuivuuden sukupuolista luonnetta (hommalaisistakin valtaosa on miehiä). Käsittääkseni täkäläinen nuivuus ei ulotu niihin väestäryhmiin, jossa naiset ovat yliedustettuina Suomessa (venäläiset, thaimaalaiset, aasialaiset..?) Mitä tuumaatte?
Karkasimmeko nyt aiheesta taas?
Etsipä erilaisia ketjuja luettavaksesi, ja muista, että voit vastata ihan mihin tahansa niistä.
Tai vaikka avata aivan uudenkin.
Kiitos yhteistyöstä.
QuoteQuote from: Aapo on 06.03.2010, 23:05:40
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 23:01:43Rasismista voisi kuitenkin vetää aivan oman ketjunsa...vai onko sellaista täällä jo?
http://hommaforum.org/index.php/topic,6544.0.html
Olipas pitkä ketju...en ehdi tässä nyt lukea. Itse käsitän, että rasismi on vain yksi syrjinnän muoto, alunperin rotuun perustuva (racism), nykyisin rodun on korvannut etnisyys. Toki puhutaan myös etnisestä syrjinnästä ja rasismi-pääte liitetään milloin mihinkin. Mutta siis "rasismi ja islamin uhkakuvat"...
Millä perusteella esimerkiksi jonkin väestöryhmän (mamut/muslimit) kuvaaminen yksinomaan negatiivisin määrein ja negatiivisia uutisointeja esittäen sitten on/ei ole rasismia tai syrjintää ja miten se edesauttaa rasismin leviämistä/syrjinnän yleistymistä, olisi varmaan oma kysymykseni teille...mutta ensin pitäisi lukea koko ketju, joten se siitä.
Itseäni tässä koko maahanmuuttokritiikissä surettaa kaikkein eniten juuri lasten kohtalo (eiväthän he edes ole itse päättäneet, mihin maahan ovat syntyneet tai muuttaneet...). Valitettavasti eksoottisen näköiset lapset kokevat jatkuvasti syrjintää - jopa täällä, monikulttuurisessa lähiössämme.
Paasaa monikulttuurisuuden rosoisuudestaan huolimatta rikkautena kokeva, edelleenkin kukkahattuinen Fatima (joka ei vihaa suomalaisia heteromiehiä, ei kannata edes suvivirren heivaamista romukoppaan saati silpomista tai naisten alistamista absoluuttisen kulttuurirelativismin tms. nimissä)
kyllä karkasimme,
sinun ja menninkäisen postausten ero on siinä , että sinä khf hyväksyt, ja otat vastaan monikultuurisuuden(lue islamistumisen) pienenä piganttina hupsutteluna, erilaisuuden tavoittelu, ja middle finger tylsälle suomalaiselle lähiö-elämälle kulminoituu kaikkeen, mitä olet tässä ketjussa kirjoittanut.
summa summarum; olet tuonut julki islamin hyviä puolia; perhekeskeisyys, ja...öh
negatiiviset puolet islamilaisesta suomesta; lue ketjua lopusta alkuun.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 23:37:57Itseäni tässä koko maahanmuuttokritiikissä surettaa kaikkein eniten juuri lasten kohtalo (eiväthän he edes ole itse päättäneet, mihin maahan ovat syntyneet tai muuttaneet...). Valitettavasti eksoottisen näköiset lapset kokevat jatkuvasti syrjintää - jopa täällä, monikulttuurisessa lähiössämme.
Kannat nähtävästi suurta huolta eksoottisen näköisistä lapsista. Kannattaa muistaa, että myös ei-eksoottisen näköiset lapset kohtaavat syrjintää, sillä maailmassa on paljon vanhempia jotka opettavat lapsiaan avoimesti rasisteiksi jo nuoresta pitäen. Tässä videossa eräs esimerkki kohdassa 3:56 http://www.youtube.com/watch?v=y-SowWl_Oyk
Muutenkin minua ihmetyttää miksi nimenomaan suomalaiset aina mielletään pahimmiksi rasisteiksi. Jos muistelee muutamia päiviä sitten tapahtunutta turkkilaiset vastaan kurdit -pizza-taistelua, niin ei siinä ollut suomalaisilla osaa eikä arpaa eivätkä suomalaiset yksinkertaisesti tee sellaista, koska kannattavat ainakin suurimmalti osalti liberaaleja ja suvaitsevia yhteiskunta-arvoja. Ja siinä oli kuitenkin kyse todella rasistisesta teosta kun joukkioittain ihmisiä tuli ympäri Suomea pieksämään "väärän" kulttuurin edustajia. Kallonmurtuma ja sairaalakeikkojakin muistaakseni tuli. Jos avaa silmät, niin voi huomata että Suomessa pahimpia rasisteja ovat nimenomaan tänne muuttaneet ulkomaalaiset.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 23:37:57
***
Millä perusteella esimerkiksi jonkin väestöryhmän (mamut/muslimit) kuvaaminen yksinomaan negatiivisin määrein ja negatiivisia uutisointeja esittäen sitten on/ei ole rasismia tai syrjintää ja miten se edesauttaa rasismin leviämistä/syrjinnän yleistymistä, olisi varmaan oma kysymykseni teille...mutta ensin pitäisi lukea koko ketju, joten se siitä.
***
Vedäpä malliksi vähän positiivista uutisointia? Rikkaudesta, voimavaroista? Jotain faktoja sitten siteeksi myös.
Näitä rasismikeskusteluja käydessä on hyvä aina aika ajoin palauttaa mieliin se, että Suomi ei todellakaan ole millään lailla rasistinen maa kansainvälisessä mittakaavassa. Päinvastoin.
Lisäksi meillä on viherkeltainen omatuntokoneisto, joka pitää mielet virkeänä kirjoittelemalla ja kommentoimalla maahanmuuton ja sitä kautta kansan yhtenäisyyden murentamisen hienoudesta.
QuoteQuote from: wekkuli on 06.03.2010, 22:01:23
Jos Fatimaa kiinnostaa se, mistä nuivien hommalaisten ajatukset ovat lähteneet lentoon, kannattaa tutustua tuohon "miten nuivistuit" -ketjuun. Ehkä se avaa Fatiman silmät näkemään, että me olemme ihan yhtä vähän sitä stereotyyppistä pilottitakki-rasistiporukkaa kuin muslimit ovat jihadia huutavia itsemurhapommittajia.
http://hommaforum.org/index.php/topic,168.msg289667.html#msg289667
Hupskeikkaa Wekkuli, olet siis aidosti tätä mieltä? :roll: :-X
"me olemme ihan yhtä vähän sitä stereotyyppistä pilottitakki-rasistiporukkaa kuin muslimit ovat jihadia huutavia itsemurhapommittajia."
-> muslimit eivät siis ole mielestäsi jihadia huutavia itsemurhapommittajia, vaan...?!! ??
QuoteQuote from: Lodi on 07.03.2010, 10:01:40
Näitä rasismikeskusteluja käydessä on hyvä aina aika ajoin palauttaa mieliin se, että Suomi ei todellakaan ole millään lailla rasistinen maa kansainvälisessä mittakaavassa. Päinvastoin.
Olen samaa mieltä. Lisäksi suomalaisilta puuttuu useille muunmaalaisille tyypillinen arroganssi.
QuoteQuote from: MW on 07.03.2010, 01:06:24
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 06.03.2010, 23:37:57
***
Millä perusteella esimerkiksi jonkin väestöryhmän (mamut/muslimit) kuvaaminen yksinomaan negatiivisin määrein ja negatiivisia uutisointeja esittäen sitten on/ei ole rasismia tai syrjintää ja miten se edesauttaa rasismin leviämistä/syrjinnän yleistymistä, olisi varmaan oma kysymykseni teille...mutta ensin pitäisi lukea koko ketju, joten se siitä.
***
Vedäpä malliksi vähän positiivista uutisointia? Rikkaudesta, voimavaroista? Jotain faktoja sitten siteeksi myös.
Jos vetäisin, kuinka luotettavana pitäisitte sitä? Tuntuu siltä, että täällä on jo päätetty ja dogmaksikin julistettu "islam on paha asia, monikulttuurisuus on paha asia". Jos tämä on lähtökohta (jolle toki löytyy Internetistä erityisesti vahvistusta), on positiivisten esimerkkien kertominen aivan turhaa.
Siksi usutin itseänne haastattelemaan.
Mutta se Miniluvin "hommatentti" -idea olisi silti varmaan kokeilemisen arvoinen. Ketä haluaisitte tentata ja mitä kysyä? Soitellaanko imaamit läpi ja lisäksi kaivetaan koloistaan tavismamuja/muslimeita? Löytyykö täältä innokkaita organisaattoreita?
Minä en ainakaan tunnustaudu rasistiksi. En myöskään vihaa muslimeja missään tapauksessa.
Se, mistä en pidä, on tuo kultalusikkamummelin edustama vallaton imurointi Suomen rajojen sisälle - nimenomaan koskien sellaisia ihmisiä, jotka eivät tule yhteiskuntaan sopeutumaan.
Toinen asia, mikä vit***aa, on se valtava rikollisten määrä, jota tänne tuodaan. Rikollisia meillä on nimittäin omasta takaakin.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 07.03.2010, 10:28:30
QuoteQuote from: wekkuli on 06.03.2010, 22:01:23
Jos Fatimaa kiinnostaa se, mistä nuivien hommalaisten ajatukset ovat lähteneet lentoon, kannattaa tutustua tuohon "miten nuivistuit" -ketjuun. Ehkä se avaa Fatiman silmät näkemään, että me olemme ihan yhtä vähän sitä stereotyyppistä pilottitakki-rasistiporukkaa kuin muslimit ovat jihadia huutavia itsemurhapommittajia.
http://hommaforum.org/index.php/topic,168.msg289667.html#msg289667
Hupskeikkaa Wekkuli, olet siis aidosti tätä mieltä? :roll: :-X
"me olemme ihan yhtä vähän sitä stereotyyppistä pilottitakki-rasistiporukkaa kuin muslimit ovat jihadia huutavia itsemurhapommittajia."
-> muslimit eivät siis ole mielestäsi jihadia huutavia itsemurhapommittajia, vaan...?!! ??
Oli pakko tarttua tuohon, tottakai muslimit ovat valtaosin muuta kuin jihadia huutavia itsemurhapommittajia. Ongelma ei oikeastaan olekaan siinä, että meille tulee muslimeja, vaan siinä että tänne tulevat suuressa määrin lukutaidottomat ja muutenkin hyvin takapajuisissa yhteiskunnissa eläneet muslimit. He sitten huomattuaan ettei heillä ole tässä yhteiskunnassa menestymiseen tarvittavia eväitä, koulutus, kielitaito etc. syrjäytyvät ja löytävät uskonnostaan ainoan pakotien ---> eristäytymien, ghettoutuminen, uskonnollinen fundamentalismi.
Tuskin kukaan väittää, että tänne tulevat kansainvälisesti tasokkaan koulutuksen saaneet muslimit ovat ongelma. Toki muslimiradikalismin yksi ikävimmistä piirteistä on myös se, että koulutetutkin voivat innostua pommittamaan, esim. nigerialainen opiskelija, joka yritti räjäyttää koneen muutama viikko sitten tai Lontoon pommittajat.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 07.03.2010, 10:28:30
QuoteQuote from: wekkuli on 06.03.2010, 22:01:23
Jos Fatimaa kiinnostaa se, mistä nuivien hommalaisten ajatukset ovat lähteneet lentoon, kannattaa tutustua tuohon "miten nuivistuit" -ketjuun. Ehkä se avaa Fatiman silmät näkemään, että me olemme ihan yhtä vähän sitä stereotyyppistä pilottitakki-rasistiporukkaa kuin muslimit ovat jihadia huutavia itsemurhapommittajia.
http://hommaforum.org/index.php/topic,168.msg289667.html#msg289667
Hupskeikkaa Wekkuli, olet siis aidosti tätä mieltä? :roll: :-X
"me olemme ihan yhtä vähän sitä stereotyyppistä pilottitakki-rasistiporukkaa kuin muslimit ovat jihadia huutavia itsemurhapommittajia."
-> muslimit eivät siis ole mielestäsi jihadia huutavia itsemurhapommittajia, vaan...?!! ??
No muslimit ovat muslimeja, mitäs muuta? Yleistäviä lausahduksia lienee syytä välttää jos ei puhuta hyvin selkeästä enemmistöstä jossain populaatiossa.
QuoteMutta se Miniluvin "hommatentti" -idea olisi silti varmaan kokeilemisen arvoinen. Ketä haluaisitte tentata ja mitä kysyä? Soitellaanko imaamit läpi ja lisäksi kaivetaan koloistaan tavismamuja/muslimeita? Löytyykö täältä innokkaita organisaattoreita?
Pidetään kuitenkin vähän jäitä siellä hatussa :)
Aikaisemmissa tenteissä on ollut ainakin Arto Satonen, Johanna Suurpää, Pasi Palmulehto piraateista, Sari Essayah, Kai Pöntinen ja Jyrki J. J. Kasvi.
Tältä pohjalta.
Jos siis löydät jonkun, jolla on "asemaa" mamupuolella ja halua vastata kysymyksiin jostain meitä kiinnostavasta aiheesta, niin sitten yhteyksiä Matias Turkkilaan. Ja mieluiten tämä haastateltava itse tekee sen yhteydenoton.
Sanoisin siis, että aivan tavispohjalta ei Hommatentti kannata. Voihan sitä kirjautua muutenkin tänne juttelemaan, jos kiinnostaa.
QuoteSoitellaanko imaamit läpi ja lisäksi kaivetaan koloistaan tavismamuja/muslimeita?
Taha Islam ois kiva. :)
Quote from: Homma Admin on 07.03.2010, 19:01:22
QuoteSoitellaanko imaamit läpi ja lisäksi kaivetaan koloistaan tavismamuja/muslimeita?
Taha Islam ois kiva. :)
No jos nyt kuitenkin lähdettäisiin siitä että tentissä kysyjillä olisi edes teoriassa mahdollisuus saada myös vastauksia...
Quote from: Rise on 07.03.2010, 20:46:41
Quote from: Homma Admin on 07.03.2010, 19:01:22
QuoteSoitellaanko imaamit läpi ja lisäksi kaivetaan koloistaan tavismamuja/muslimeita?
Taha Islam ois kiva. :)
No jos nyt kuitenkin lähdettäisiin siitä että tentissä kysyjillä olisi edes teoriassa mahdollisuus saada myös vastauksia...
Noh noh. Kyllähän Tahalta vastauksia sai.
Sata sivua ja vielä joku jäi kaipaamaankin :)
Quote from: Miniluv on 07.03.2010, 20:56:16
Quote from: Rise on 07.03.2010, 20:46:41
Quote from: Homma Admin on 07.03.2010, 19:01:22
QuoteSoitellaanko imaamit läpi ja lisäksi kaivetaan koloistaan tavismamuja/muslimeita?
Taha Islam ois kiva. :)
No jos nyt kuitenkin lähdettäisiin siitä että tentissä kysyjillä olisi edes teoriassa mahdollisuus saada myös vastauksia...
Noh noh. Kyllähän Tahalta vastauksia sai.
Okei, tarkennetaan: vastauksia substanssilla, ei pelkästään tekona
Quote
Naapuruussuhteet ovatkin ihan oma lukunsa.
Mielstäni naapurisuhteet kuuluvat juuri oleennaisena asiana, miksi kaikki ei halua islamilaista Suomea. Kysy vaikka Ruotsalaisilta.
Ajatteleppa nyt Fatima Suomalaista miestä, hiljaista, murjoittavaa, Kaurismäki-leffaa muistuttavaa metsäläistä ja vaikka turkkilaista miestä, äänekästä, nauravaa, 2012-leffaa muistuttavaa Durasel-pupua. Aika suuri on kulttuurinkuilu mikä pitäisi saada näin pieneen maahan mahtumaan. Ei Suomalaiset huvikseen tänne pakkaseen ole jäänyt. Ihan vaan siksi että saadaan olla rauhassa. No eipä vittu saada enää olla.
Ymmärrän senkin että oletat Fatima minun olevan vähintään pilotin omistava kaljupää mutta olen vain yksi niistä monista vittuuntuneista pohjolaisista jotka huomaa mitä Ruotsissa ym. tapahtuu, ja todellakin pelkää omien perinteiden ja kulttuurin katoavan vielä Jihadin alle.
Quote from: menninkäinen on 07.03.2010, 21:52:57
Ei Suomalaiset huvikseen tänne pakkaseen ole jäänyt. Ihan vaan siksi että saadaan olla rauhassa. No eipä vittu saada enää olla.
Kiitos tästä!
;D
Emme - ainakaan monet meistä - ja kun itse maksavat eivät muutkaan.
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/8558022.stm
Nimi alle please ...
VELKASITOUMUS
Vastaan valtion velasta henkilökohtaisesti ja otan tämän nimilleni kaikella vastuulla ja omaisuudella.
13.000.000.000 / 5.300.000 x ____ (ruokakunnan määrä) =
Esim. 13.000.000.000 / 5.300.000 x 3 = 7.500 euroa per läpi tältä vuodelta.
Lisäksi vastaan edellisiltä vuosilta olevaa velkaa itseni ja lasteni puolesta
100.000.000.000 / 5.300.000 x ____ (ruokakunnan määrä) =
Esim. 100.000.000.000 / 5.300.000 x 3 = 55.000 euroa tältä aikaisempien vuosien velkaa.
SITOUMUS KOLMESTA SIIRTOLAISESTA JA HEIDÄN YLLÄPIDOSTANSA
Lisäksi otan yhden pakolaisperheen elätettäväksi kaikin henkilökohtaisin vakuuksin
3 x 50.000 / v = 150.000 euroa vuodessa. Lisäksi korvaan matkat Somaliasta 3 x 2.000 euroa = 6.000 euroa sisältäen tuontipalkkion kuljetuksesta Moskovan ja Viron kautta.
(majoitus, ruoka, koulutus, työttömyysraha, puhelin, sosiaaliset kontaktit, uskonnon harjoittamispaikka, erikoisruokavalio, terveydenhuolto alkutarkastus ja vuosittainen ylläpito)
___________________________________ _________________________________
allekirjoitus allekirjoitus (puoliso)
___________________________________ _________________________________
allekirjoitus (lapsi) allekirjoitus (lapsi)
Me lapset sitoudumme vastaamaan vanhempiemme tekemästä sitoumuksesta kaikella omaisuudellamme
___________________________________
julkinen holhousviranomainen
Hyväksyn lasten puolesta yllä olevan sitoumuksen
Liite rahoituslaskelma 30 vuodeksi.
Tollanen löyty internetin uumenista,taitaa pitää tulevaisuuden kuva paikkaansa.
*nips*
ps olen uusi palstalla voi olla että tää on täällä jo nähty.
Terveisin huolestunut suomalainen
Tervetuloa ylläpidon puolesta. Jätetään toistaiseksi kansankiihotusvideot postaamatta.
Meillä on ollut muutaman päivän käsissämme vähän poikkeustila ja sen takia uudet jäsenet ovat tavallista enemmän silmän alla. Ehdotan että katselet ympärillesi ja lueskelet kaikessa rauhassa ensin ja alat kirjoitella enemmän vasta sitten.
Talon tavoista ehdottomin on, että minkäänlaista väkivaltaan yllyttämistä ei suvaita. Muuten pärjäät kyllä kunhan säilytät malttisi ja noudatat moderaation ohjeita milloin niitä annetaan.
Muiden mielipiteistä en tiedä, mutta itse en pidä islamisaation hallitsemattomasta leviämisestä Eurooppaan, enkä varsinkaan Suomeen.
Näistä hallitsemattoman leviämisen seurauksista voi jokainen käydä hakemassa oman mielipiteensä Keski-Europpalaisista suurkaupungeista, Tukholmasta. Tai Helsingin Itäkeskuksesta, Vuosaaresta ja Rastilasta.
Joku saattaa pitää kehitystä hyvänä, väistämättömänä ja jopa toivottavana, minä en.
En halua. Syitä on monia, edellä jo kerrottuja.
Quote from: samivanhanen on 28.07.2011, 09:28:31
Tollanen löyty internetin uumenista,taitaa pitää tulevaisuuden kuva paikkaansa.
http://www.youtube.com/watch?v=ysBJ5G4m67s
ps olen uusi palstalla voi olla että tää on täällä jo nähty.
Terveisin huolestunut suomalainen
Rauhoitu ja ota tuosta vastalääkettä:
http://tinyfrog.wordpress.com/2009/05/03/muslim-demographics/
Lyhyesti sanottuna: Ko. videolla on vain viihteellistä arvoa. Ei se silti poista sitä tosiasiaa, että
nykyisellä väestönkehityksellä Eurooppa tulee islamisoitumaan. Ei kuitenkaan läheskään niin nopeasti kuin videolla väitetään, eikä läheskään niin väistämättä kuin videolla väitetään.
edit. Anteeksi tahdittomuuteni. Tervetuloa forumille.
En minäkään islamilaista suomea halua, mutta kehitys johtaa varmasti vääjäämättä siihen tai ainakin autonomiseen islamiseen osaan suomesta. Ja kun miettii muidenkin maahanmuuttajien suhteellisen nopeaa kasvua (esim. venäläiset) niin lienee ajankanssa nykymuotoinen suomi pirstaloituu pienemmiksi osiksi. Nimethän voisivat vaikka olla
- The islam republic of Finland (islamistinen suomi)
- Russlandia (venäjän federaatio)
- North Finland (nykyinen Lapin lääni)
- South Finland (kantikset)
- Svensklandia (+ahvenmaa)
- United States of Finland (kaikki vapaamieliset ja muut em. ryhmiin kuulumattomat)
Ideallahan voisi leikkiä (jatkojalostaa) niinkuin aikoinaan tietyt tahot leikkivät ajatuksella, että jos toisessa maailmansodassa olisikin käynyt toisin. Olisi uuden suomen kartaa, päämiehiä, valuutta sun muuta..
PS. Nykyään kun on muotia tämä asioista irtisanoutuminen ja tuomitseminen niin irtisanouden ja tuomitsen em. viestin sisällön enkä ota mitään vastuuta sen mahdollisesti aiheuttamista mielensäpahoittamisista.
Quote from: wekkuli on 28.07.2011, 11:11:00
Quote from: samivanhanen on 28.07.2011, 09:28:31
Tollanen löyty internetin uumenista,taitaa pitää tulevaisuuden kuva paikkaansa.
http://www.youtube.com/watch?v=ysBJ5G4m67s
ps olen uusi palstalla voi olla että tää on täällä jo nähty.
Terveisin huolestunut suomalainen
Rauhoitu ja ota tuosta vastalääkettä:
http://tinyfrog.wordpress.com/2009/05/03/muslim-demographics/
Lyhyesti sanottuna: Ko. videolla on vain viihteellistä arvoa. Ei se silti poista sitä tosiasiaa, että nykyisellä väestönkehityksellä Eurooppa tulee islamisoitumaan. Ei kuitenkaan läheskään niin nopeasti kuin videolla väitetään, eikä läheskään niin väistämättä kuin videolla väitetään.
edit. Anteeksi tahdittomuuteni. Tervetuloa forumille.
Todella toivon, että Muslim Demographics-pätkää ei levitettäisi.
http://hommaforum.org/index.php/topic,6214.0.html
Emme varmasti halua islamilaista Suomea. Mutta yhtäläisyysmerkin vetäminen sen välille, että meille tulee islaminuskoisia maahanmuuttajia ja Suomesta sen myös islamilainen on kaukaa haettua.
Suomi on ennen kaikkea sekulaarinen eli maallinen maa, jossa uskonto on ihmisten yksityisasia eikä sitä sekoiteta politiikkaan (muutamia hörhöjä lukuunottamatta). Uskoisin, että useimmat suomalaiset haluavat Suomen myös tulevaisuudessa pysyvän nimenomaan sekulaarisena. Tähän uhkaksi on nähty islam, koska median luoma kuva islamista piirtyy sen ääriliikkeiden ja aktiivien luomana - aivan kuten kuva kristinuskostammekin on välillä median piirtämänä rakentunut Päivi Räsäsän kommenttien ympärille.
Kuitenkin uskontoa oleellisempaa nykyisen suomalaisen elintavan säilymiselle ei ole varsinaisesti mitä uskontoa tulija edustaa, vaan millä tavalla uskontoonsa suhtautuu. Sekulaarinen muslimi ei ole sen huonompi kuin sekulaarinen kristitty, mutta ottaisin mieluummin sekulaarisen muslimin kuin USA:n raamattuvyöhykkeeltä tulevan adventistin jos tavoitteena on säilyttää suomalainen sekulaarinen yhteiskunta.
Miksi islam leviää? Eihän ne edes arvosta possuja.
"Muhammed was a brilliant intuitive leader/general, and he and his companions devised a near perfect closed system of war against the rest of humanity."
http://nemoo.wordpress.com/2011/08/05/living-in-post-227-europe-fjordman-gets-a-mortal-wound/ (http://nemoo.wordpress.com/2011/08/05/living-in-post-227-europe-fjordman-gets-a-mortal-wound/)
Ihan hyvä juttu että islam pysyy Kuopiossa Tulliportinkadulla edelleenkin vaikka sinne isompaa islam-keskusta yritettiinkin aikaan saada. Kuunsirppi vanhan kerrostalon katolla olevan tangon nokassa kuuluu katukuvaan ja sitä saa lapset ihmetellä sukupolvesta toiseen.
Quote from: Vastarannanrastas on 28.07.2011, 15:21:18
Emme varmasti halua islamilaista Suomea. Mutta yhtäläisyysmerkin vetäminen sen välille, että meille tulee islaminuskoisia maahanmuuttajia ja Suomesta sen myös islamilainen on kaukaa haettua.
Minusta islamilaiset enklaavit Euroopaassa ovat riittävän negatiivista kehitystä. Minusta sellaisten muodostuminen suuriin asustuskeskuksiin myös Suomessa ei ole kaukaa haettua.
Eipä taida olla kovin merkittävää pelkoa siitä että suomi muslimisoituisi mitenkään merkittävästi meidän, lastemme tai lastenlastemme aikana. Hirveästi tämän pidemmälle, tai edes noin kauaskantoisesti, ei ole edes etäisesti mahdollista ennustella millään tarkkuudella...
...hitto kun muistaisin mikä lähde juuri uutisoi että suomimuslimien määrä olisi korkeimmillaan alle kahdessa prosentissa joskus 2040 ja tahtihan koko euroopassa on hidastunut, muuttajat ja käännynnäiset mukaanlukien.
Toisin sanoen, näyttää melko hyvältä tämä sekularisoituminen, mitä en lähtisi vallan ensinkään moittimaan.
Kuitenkin, jos nyt kauhukuvana sitä pitäisi ehdoin tahdoin käsitellä niin haluaisinko islamistisen suomen? En. Haluaisinko islamilaisen suomen? En. Haluanko kristittyä suomea? En.
Sekulaaris-ateistinen suomi minulle kiitos, kyytipojaksi voisin ottaa vähän eurooppalaista ruoka- ja viinikulttuuria, sekä annoksen zakuskaa perjantaipullon kaveriksi.
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 17:48:36
Toisin sanoen, näyttää melko hyvältä tämä sekularisoituminen, mitä en lähtisi vallan ensinkään moittimaan.
Mikä sekularisoituminen? Suomeen saapuu eniten muslimeja sellaisista maista, joissa uskontoa tulkitaan tiukasti. Muslimien kokonaismäärään nähden suuri humanitaarinen maahanmuutto vahvistaa nimenomaan fundamentalistisen islam-käsityksen painoarvoa maallistuneen kustannuksella.
Kun vielä 80-luvulla suomalainen muslimi oli tyypillisesti varsin sekularisoitunut tataari, niin nyt se on Suomessakin moniavioisuudestaan ja muista uskontonsa erityispiirteistä tiukasti kiinni pitävä somali. En valitettavasti tiedä koko Eurooppaa käsitteleviä tutkimuksia, mutta ainakin Hollannissa nykymuslimit ovat tutkitusti suvaitsemattomampia ja uskontokeskeisempiä kuin 60-70-luvun muslimit. Tämä sekularisoitumisen vastainen trendi näyttäisi jatkuvan edelleen ja se lienee yleistettävissä muuallekin Eurooppaan.
Quote from: Roope on 05.08.2011, 18:09:59
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 17:48:36
Toisin sanoen, näyttää melko hyvältä tämä sekularisoituminen, mitä en lähtisi vallan ensinkään moittimaan.
Mikä sekularisoituminen? Suomeen saapuu eniten muslimeja sellaisista maista, joissa uskontoa tulkitaan tiukasti. Muslimien kokonaismäärään nähden suuri humanitaarinen maahanmuutto vahvistaa nimenomaan fundamentalistisen islam-käsityksen painoarvoa maallistuneen kustannuksella.
Kun vielä 80-luvulla suomalainen muslimi oli tyypillisesti varsin sekularisoitunut tataari, niin nyt se on Suomessakin moniavioisuudestaan ja muista uskontonsa erityispiirteistä tiukasti kiinni pitävä somali. En valitettavasti tiedä koko Eurooppaa käsitteleviä tutkimuksia, mutta ainakin Hollannissa nykymuslimit ovat tutkitusti suvaitsemattomampia ja uskontokeskeisempiä kuin 60-70-luvun muslimit. Tämä sekularisoitumisen vastainen trendi näyttäisi jatkuvan edelleen ja se lienee yleistettävissä muuallekin Eurooppaan.
Se sekularisoituminen missä uskonnon merkitys ja arvovalta yhteiskunnassa vähenee ja murenee jatkuvasti, se sekularisoituminen missä jumalanpilkka ei ole enää rikollista, se sekularisoituminen missä enemmän ja enemmän väkeä eroaa kirkosta, se sekularisoituminen missä humaani arvomaailma vie kristillissosialistiselta arvomaailmalta tilaa, se sekularisoituminen missä kristinuskoa pidetään jatkuvasti kasvavissa määrissä uhkana sivistykselle ja turvenuijamaisuuden ja matalaotsaisuuden ruumiillistumana ja mitä vielä...
...sitä sekularisoitumista ei muutamat muslimit muuta mihinkään, ei vaikka kuinka tahtoisi uskotella itselleen että niitä on miljardi enemmän suomessa kuin missään ja ne kaikki on salafeja ja wahhabeja ja räjäyttää ihan kaikki joka tapauksessa ja joka päivä.
Ja sillä, radikalisoituvatko vähemmistön, paino sanalla "vähemmistön", edustajat ei juurikaan ole merkitystä, kun taikasana on juurikin enemmistön sekularisoituminen.
Niin kauan kun vaikkapa radikaalit muslimit tahi herranen aika, radikaaliodalistit ovat vähemmistö, ne ovat vähemmistö, eikä ne paljoa yhteiskunnan sekularisoitumista paina, mitä nyt ajautuvat syvemmälle omiin nurkkiinsa, joka sinänsä sopii minulle aivan hyvin.
Etninen ghetto? So what. Ei minun tarvitse mennä sinne, ja mitä avoimempi ja vapaampi yhteiskunta, sitä epätodennäköisemmin ne tulevat nurkiltaan ulos muita kiusaamaan.
Muutama somppuparvi kampissa ei tätä miksikään muuta.
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 18:19:01
Se sekularisoituminen missä uskonnon merkitys ja arvovalta yhteiskunnassa vähenee ja murenee jatkuvasti, se sekularisoituminen missä jumalanpilkka ei ole enää rikollista, se sekularisoituminen missä enemmän ja enemmän väkeä eroaa kirkosta, se sekularisoituminen missä humaani arvomaailma vie kristillissosialistiselta arvomaailmalta tilaa, se sekularisoituminen missä kristinuskoa pidetään jatkuvasti kasvavissa määrissä uhkana sivistykselle ja turvenuijamaisuuden ja matalaotsaisuuden ruumiillistumana ja mitä vielä...
Sekularisoituminen valitettavasti vaikuttaa varsin yksipuoliselta ja -silmäiseltä. Jos muslimit saataisiin yhtä lailla olemaan piittaamatta Allahin ja Muhammedin pilkasta, eroamaan moskeijoista ja pitämään islamia uhkana sivistykselle, eihän tässä silloin olisi kukaan huolissaan.
QuoteMuutama somppuparvi kampissa ei tätä miksikään muuta.
Kunnes yllämainittu sekularisoituminen alkaa toteutua islaminuskoisten mamuryhmien keskuudessa, on niiden lukumäärä parasta jatkossakin pitää sellaisena, että sitä riittää kuvaamaan sana "muutama".
Quote from: Parsifal on 06.08.2011, 06:22:48
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 18:19:01
Se sekularisoituminen missä uskonnon merkitys ja arvovalta yhteiskunnassa vähenee ja murenee jatkuvasti, se sekularisoituminen missä jumalanpilkka ei ole enää rikollista, se sekularisoituminen missä enemmän ja enemmän väkeä eroaa kirkosta, se sekularisoituminen missä humaani arvomaailma vie kristillissosialistiselta arvomaailmalta tilaa, se sekularisoituminen missä kristinuskoa pidetään jatkuvasti kasvavissa määrissä uhkana sivistykselle ja turvenuijamaisuuden ja matalaotsaisuuden ruumiillistumana ja mitä vielä...
Sekularisoituminen valitettavasti vaikuttaa varsin yksipuoliselta ja -silmäiseltä. Jos muslimit saataisiin yhtä lailla olemaan piittaamatta Allahin ja Muhammedin pilkasta, eroamaan moskeijoista ja pitämään islamia uhkana sivistykselle, eihän tässä silloin olisi kukaan huolissaan.
QuoteMuutama somppuparvi kampissa ei tätä miksikään muuta.
Kunnes yllämainittu sekularisoituminen alkaa toteutua islaminuskoisten mamuryhmien keskuudessa, on niiden lukumäärä parasta jatkossakin pitää sellaisena, että sitä riittää kuvaamaan sana "muutama".
Lähdetään nyt siitä oletuksesta liikenteeseen että jokainen suomen muslimi on sopeutumiskelvoton, lukutaidoton ja radikaali.
Niitä on silti alle prosentti väestöstä. Lukumäärä siis ei päätä huimaa, ja sekularisoituminen täten jatkossakin turvattu.
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 13:23:31
Niitä on silti alle prosentti väestöstä. Lukumäärä siis ei päätä huimaa, ja sekularisoituminen täten jatkossakin turvattu.
Mistä johtuu se, että sharialait ovat saaneet puolivirallisen aseman Britanniassa? Minusta se ei kuulosta kovin sekulaarilta? Muistaakseni Kimmo Sasikin puhui jossain vaiheessa kauniita sanoja sharialakien puolesta.
Quote from: Siili on 06.08.2011, 13:31:15
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 13:23:31
Niitä on silti alle prosentti väestöstä. Lukumäärä siis ei päätä huimaa, ja sekularisoituminen täten jatkossakin turvattu.
Mistä johtuu se, että sharialait ovat saaneet puolivirallisen aseman Britanniassa? Minusta se ei kuulosta kovin sekulaarilta? Muistaakseni Kimmo Sasikin puhui jossain vaiheessa kauniita sanoja sharialakien puolesta.
Samasta syystä kuin miksi beth-din istuimet ovat saaneet puolivirallisen aseman briteissä. Lisäksi, minua ei kiinnosta tuuman vertaa miten britit hoitavat sotkunsa; tässä puhutaan islamilaisesta suomesta, enkä näe sitä tapahtuvan että elinaikanamme brittipakideobandit alkavat massaexodoimaan itseään suomeen kasvattamaan muslimipopulaatiota.
Sasi myös vaiettiin kuoliaaksi melko ripeästi. Brittien shariaistuimet toimivat lähinnä siviilioikeudenkäynnin korvikkeena, ainakaan minä en ole kuullut että brittiistuimet sallisivat kivityksiä ja polygaameja tonteilleen.
Sharia-istuin kun on paljon muutakin kuin wahhabien suu vaahdossa jakamaa kuolemaa ja tulikiveä lapsille ja naisille. Hieman sama asia kuin että onhan thaimaassakin oikeusistuin, mutta silti 30 vuoden kakku marisätkästä on jotain mitä ei edes jenkeissä tapahdu. Sama idea, eri toteutus, eri seuraukset. Ja seuraamukset.
Ihan sama pätee shariaistuimiinkin.
Jos nyt on aivan varma, ettei halua islamilaista Suomea, niin on valittava kahdesta tavasta käsitellä ongelma: 1. estetään islamilaisten Suomeen muutto 2. käännytetään muslimeja pos uskonnostaan
Kohdan yksi toteuttaminen on mahdotonta suvereenin valtion näkökulmasta. Miksi? Koska islam on kristinuskoa voimakkaammin kasvava uskontokunta. Maailma ympärillämme muuttuu ja ehkä jonain päivänä näemme ympärillämme vain islamilaisia maita, tällöin tuskin voimme enää estää leviämistä ainakaan mikäli ruotsinlaivat yhä kulkee Tukholman ja Helsingin väliä.
Kohta kaksi on siis suvereenin valtion valinta. Käännytetään muslimeja uskonnostaan. Voimme ymmärtää heitä, oppia ja lopulta käännyttää muslimeja elämään maassa maan tavalla. Tämä kyllä edellyttää taitoja sekä älyä; sekä sitä, että meillä on ympärillämme muslimeja käännytettäksi. Olisi opittava puhumaan, jakamaan omia asoita keskustellen, saada kuulija vakuuttumaan oman näkemyksemme puolesta. Tämä keino saattaa toki olla liian vaativa verrattuna vaihtoehdon yksi helpon kuuloiseen ratkaisuun.
Ensiksi kannattaa miettiä, miten puhdistetaan oma pesä jotta se olisi houkutteleva. Nakkijonoissa rähisevät känniääliöt antavat epämiellyttävän suomikuvan. Sen sijaan suvaitsevat, kielitaitoiset suomalaiset antava hyvään suomikuvan käännytykselle.
Jos nyt joku sanoo, ettei muslimia pysty käännyttää, niin se on ihan väärä asenne lähestyä tätä ongelman ratkaisua. Jos joku voivottelee, ettei se ole helppoa, niin tässä jaan hänen huolensa - ei ole helppoa, mutta se on tehtävissä. Jos Suomen tulevaisuuden eteen on jotain hyvää tehtävissä, se on toteutettava. Vai mitä?
(edit txt)
Quote from: KaMikaTse on 06.08.2011, 14:30:20
Jos nyt on aivan varma, ettei halua islamilaista suomea, niin on valittava kahdesta tavasta käsitellä ongelma: 1. estetään islamilaisten Suomeen muutto 2. käännytetään muslimeja pos uskonnostaan
Kohdan yks toteuttaminen on mahdotonta suvereenin valtion näkökulmasta. Miksi? Koska islam on kristinuskoa voimakkaammin kasvava uskontokunta. Maailma ympärillämme muuttuu ja ehkä jonain päivänä näemme ympärillämme vain islamilaisia maita, tällöin tuskin voimme enää estää leviämistä ainakaan mikäli ruotsinlaivat yhä kulkee Tukholman ja Helsingin väliä.
Kohta kaks on siis suvereenin valtion valinta. Käännytetään muslmeja uskonnostaan. Voimme ymmärtää heitä, oppia ja lopulta käännyttää muslimeja elämään maassa maan tavalla. Tämä kyllä edellyttää taitoja sekä älyä; sekä sitä, että meillä on ympärillämme muslimeja käännytettäksi. Olisi opittava puhumaan, jakamaan omia asoita keskustellen, saada kuulija vakuuttumaan oman näkemyksemme puolesta. Tämä keino saattaa toki olla liian vaativa verrattuna vaihtoehdon yksi helpon kuuloiseen ratkaisuun.
Ensiks kannattaa mieiä, miten puhdistetaan oma pesä jotta se olisi houkutteleva. Nakkijonoissa rähisevät känniääliöt antavat epämiellyttävän suomikuvan. Sen sijaan suvaitsevat, kieltaitoiset suomalaiset antava hyvään suomikuvan käännytykselle.
Jos nyt joku sanoo, ettei muslimia pysty käännyttää, niin se on ihan väärä asenne lähestyä tätä ongelman ratkaisua. Jos joku voivottelee, ettei se ole helppoa, niin tässä jaan hänen huolensa - ei ole helppoa, mutta se on tehtävissä. Jos Suomen tulevaisuuden eteen on jotain hyvää tehtävissä, se on toteutettava. Vai mitä?
No, niiden märmättien määrä ei tule paria prosenttia suuremmaksi kasvamaan tämän hetken projektioiden perusteella. Joten melko turhaa energian haaskausta. Antaa niiden ja skinien ja antifan pässien riehua keskenään omissa poteroissaan ja jätetään asia siihen...
...olen nimittäin yhden kristityn käännyttänyt täysjärkiseksi, ja se ei hitto vie helppoa ollut. Lisäksi se vaatii sellaisen määrän henkistä väkivaltaa ettei sitä voida humaanina toimenpiteenä pitää mitenkään.
Kadun tekoani, se henkilö ei totisesti ansainnut sellaista kohtelua. Ei kukaan ansaitse.
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 13:38:11
Quote from: Siili on 06.08.2011, 13:31:15
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 13:23:31
Sharia-istuin kun on paljon muutakin kuin wahhabien suu vaahdossa jakamaa kuolemaa ja tulikiveä lapsille ja naisille.
Sekulaariksi oikeusistuimeksi sitä ei ilmeisesti kuitenkaan voi kutsua. En ymmärrä, kuinka periaatteessa järkevät oikeusoppineet näkevät mieltä sellaisen ottamisesta osaksi suomalaista tai brittiläistä sekulaaria oikeusjärjestelmää.
Quote
Hieman sama asia kuin että onhan thaimaassakin oikeusistuin, mutta silti 30 vuoden kakku marisätkästä on jotain mitä ei edes jenkeissä tapahdu. Sama idea, eri toteutus, eri seuraukset. Ja seuraamukset.
Ihan sama pätee shariaistuimiinkin.
Minkä uskonnon mukaan noissa taimaalaisissa oikeusistuimissa mennään?
Itse pidän keskeisenä sitä, että oikeusistuin ei toimissaan katso toteuttavansa jonkun satuolennon tahtoa.
Quote from: menninkäinen on 07.03.2010, 21:52:57
Quote
Naapuruussuhteet ovatkin ihan oma lukunsa.
Mielstäni naapurisuhteet kuuluvat juuri oleennaisena asiana, miksi kaikki ei halua islamilaista Suomea. Kysy vaikka Ruotsalaisilta.
Ajatteleppa nyt Fatima Suomalaista miestä, hiljaista, murjoittavaa, Kaurismäki-leffaa muistuttavaa metsäläistä ja vaikka turkkilaista miestä, äänekästä, nauravaa, 2012-leffaa muistuttavaa Durasel-pupua. Aika suuri on kulttuurinkuilu mikä pitäisi saada näin pieneen maahan mahtumaan. Ei Suomalaiset huvikseen tänne pakkaseen ole jäänyt. Ihan vaan siksi että saadaan olla rauhassa. No eipä vittu saada enää olla.
Ei täällä ole nyt pakkasiakaan >:(
Quote from: Siili on 06.08.2011, 15:10:13
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 13:38:11
Quote from: Siili on 06.08.2011, 13:31:15
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 13:23:31
Sharia-istuin kun on paljon muutakin kuin wahhabien suu vaahdossa jakamaa kuolemaa ja tulikiveä lapsille ja naisille.
Sekulaariksi oikeusistuimeksi sitä ei ilmeisesti kuitenkaan voi kutsua. En ymmärrä, kuinka periaatteessa järkevät oikeusoppineet näkevät mieltä sellaisen ottamisesta osaksi suomalaista tai brittiläistä sekulaaria oikeusjärjestelmää.
Quote
Hieman sama asia kuin että onhan thaimaassakin oikeusistuin, mutta silti 30 vuoden kakku marisätkästä on jotain mitä ei edes jenkeissä tapahdu. Sama idea, eri toteutus, eri seuraukset. Ja seuraamukset.
Ihan sama pätee shariaistuimiinkin.
Minkä uskonnon mukaan noissa taimaalaisissa oikeusistuimissa mennään?
Itse pidän keskeisenä sitä, että oikeusistuin ei toimissaan katso toteuttavansa jonkun satuolennon tahtoa.
Ei se sekulaari ole, ei. Mutta eipä ole kirkkovihkiminenkään tahi muut kirkon, beth-din tahi shariaistuimienkaan funktiot. Siviili, tai käytännössä parisuhde- ja perintöasioita niissä hoidetaan, rikosoikeudelliset funktiot sitten muualla. Ja tuokin on lähinnä seremoniallinen toimenpide, avioerot, perintöjärjstykset yms, tulee tietty hoitaa magistraatin tahi muun oikeasti virallisen tahon kanssa.
Ymmärtääkseni mikään satuolennon tahto ei kuitenkaan tule toteen missään muussa yllämainitun toiminnan muodossa kuin mitä nyt häissä siunataan kuka ties minkä nimeen.
Thaimaan oikeusjärjestelmä ei ole uskonnollinen, ei etäisestikään. Buddhismihan siellä ON valtauskontona, mutta se kun on synkretiantasoltaan samaa luokkaa kuin vaikkapa humanismi; voit olla kristitty ja humanisti, vasemmistolainen ja humanisti (okei, teoriassa ainakin) tai kapitalisti ja humanisti jne, eivätkä ne inherentisti toisiaan poissulje.
Sama buddhismissa. Siinä ei myöskään ole satuolentoja tai varsinaista uskonnolista hierarkiaa joten se ei vaikuta millään tavalla sen enempää thaimaan oikeuskäytäntöön kuin vaikka puolikristillinen historia suomessa.
Sinä päivän kun sharia -jonka käyttöönottoa suomessa muuten vastustaa suurin osa paikallisesta muslimiväestöstä iästä, sukupuolesta, alkuperämaasta ja islamin muodosta riippumatta vastustaa- tulee suomeen edes teoreettisena tai vaihtoehtoisena mallina, lupaan syödä poron aivot.
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 18:19:01
Ja sillä, radikalisoituvatko vähemmistön, paino sanalla "vähemmistön", edustajat ei juurikaan ole merkitystä, kun taikasana on juurikin enemmistön sekularisoituminen.
Hollannissa varsinkin naiset ja homot - sekä kantaväestön, että maahanmuuttajien - ovat olleet etulinjassa kokemassa, että muslimivähemmistön uskonnollisten asenteiden jyrkentyminen vaikuttaa heidän elämäänsä paljon enemmän kuin enemmistön sekularisoituminen.
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 18:19:01Etninen ghetto? So what. Ei minun tarvitse mennä sinne, ja mitä avoimempi ja vapaampi yhteiskunta, sitä epätodennäköisemmin ne tulevat nurkiltaan ulos muita kiusaamaan.
Muutama somppuparvi kampissa ei tätä miksikään muuta.
Eivät tiukan uskonnollisetkaan muslimit elä eristyksissä muurien takana, vaan yhteiskuntaan sopeutumattomina muiden joukossa, samoissa kouluissa, samoja katuja käyttäen. Missä maassa ongelmat ovat ratkenneet yhteiskunnan "avoimuudella ja vapaudella", mitä ikinä se tässä yhteydessä tarkoittaakaan?
Quote from: Roope on 06.08.2011, 21:50:29
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 18:19:01
Ja sillä, radikalisoituvatko vähemmistön, paino sanalla "vähemmistön", edustajat ei juurikaan ole merkitystä, kun taikasana on juurikin enemmistön sekularisoituminen.
Hollannissa varsinkin naiset ja homot - sekä kantaväestön, että maahanmuuttajien - ovat olleet etulinjassa kokemassa, että muslimivähemmistön uskonnollisten asenteiden jyrkentyminen vaikuttaa heidän elämäänsä paljon enemmän kuin enemmistön sekularisoituminen.
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 18:19:01Etninen ghetto? So what. Ei minun tarvitse mennä sinne, ja mitä avoimempi ja vapaampi yhteiskunta, sitä epätodennäköisemmin ne tulevat nurkiltaan ulos muita kiusaamaan.
Muutama somppuparvi kampissa ei tätä miksikään muuta.
Eivät tiukan uskonnollisetkaan muslimit elä eristyksissä muurien takana, vaan yhteiskuntaan sopeutumattomina muiden joukossa, samoissa kouluissa, samoja katuja käyttäen. Missä maassa ongelmat ovat ratkenneet yhteiskunnan "avoimuudella ja vapaudella", mitä ikinä se tässä yhteydessä tarkoittaakaan?
Hei, Hollannissa tuo kehitys on jatkunut viiskytä vuotta. Täällä kymmenkunta. Okei, kakskyt. Ja avoimella tarkoitin sekulaaria ja suhteellisen sananvapaata. Ja taasen, se mitä jossain muualla on tapahtunut, mutta ei ole tapahtunut vielä täällä, ei toisaalta tarkoita sitä että se pitäisi unohtaa, mutta ei sitä voi argumenttinakaan käyttää, kun teemana on islamisoituva suomi. Ja tämä on oleellista; suomi ei islamisoidu. Piste.
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 21:53:22
Ja tämä on oleellista; suomi ei islamisoidu. Piste.
Siitä huolimatta islam on kuin degeneroiva ja tappava tauti, jota ei pidä ehdoin tahdoin ottaa tänne elätettäväksi. Jokainen islamille tehty myönnytys on tappio ihmiskunnalle.
Sivistynyt ja sekulaari valtio paapoo keinotekoisesti luotua vähemmistöä, jonka arvot ja asenteet ovat täysin päinvastaiset. Tässä ei ole mitään järkeä.
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 21:53:22
Ja tämä on oleellista; suomi ei islamisoidu. Piste.
Omakohtaiset havaintoni VR:n junissa, suurehkojen kaupunkien (Tampere ja Turku) katuvilinässä ja linja-autoissa todistavat päinvastaista. Noin 20 vuotta sitten oli harvinaista, jos havaitsi julkisessa kulkuvälineessä selvästi muslimiksi tunnistettavan tyypin. Nykyään heitä näkee joka päivä, joka puolella ja paljon. Päättelen näistä havainnoistani, että muslimien lukumäärä Suomessa on kasvanut, mikä lyhyesti sanottuna tarkoittaa, että suomi islamisoituu. En ryhdy laskemaan, kuinka nopeaa tämä kehitys on, mutta suunta on aivan selvä.
Quote from: Nikolas Ojala on 07.08.2011, 00:24:16
Quote from: peacepala on 06.08.2011, 21:53:22
Ja tämä on oleellista; suomi ei islamisoidu. Piste.
Omakohtaiset havaintoni VR:n junissa, suurehkojen kaupunkien (Tampere ja Turku) katuvilinässä ja linja-autoissa todistavat päinvastaista. Noin 20 vuotta sitten oli harvinaista, jos havaitsi julkisessa kulkuvälineessä selvästi muslimiksi tunnistettavan tyypin. Nykyään heitä näkee joka päivä, joka puolella ja paljon. Päättelen näistä havainnoistani, että muslimien lukumäärä Suomessa on kasvanut, mikä lyhyesti sanottuna tarkoittaa, että suomi islamisoituu. En ryhdy laskemaan, kuinka nopeaa tämä kehitys on, mutta suunta on aivan selvä.
Se että muutama muslimi muuttaa suomeen ei tarkoita että suomi islamisoituisi; mikään euroopan maa ei ole lähelläkään riskirajoja, ei etenkään kun muslimien muutto ja syntyvyys on kääntynyt laskuun. Siis, laskuun aikaisempaan nähden, ei siten että niitä olisi vähemmän yhtäkkiä. Niin onnekkaita emme ole, mutta eipä tarvitse tehdä kärpäsestä härkästäkään.
Kuten sanottu, muslimiväestön piikki on ennakoitu jämähtävän kahteen prosenttiin. Jos ne onnistuvat jotenkin katkomaan sekularisoitumisen kierteen ja muuttamaan suomen kalifaatiksi, nostan oikeasti hattua heille ja tarjoudun suurivisiiriksi samantien sortamaan dimmejä dar es salaamissa.
Suomen islamisoitumisen kaksi estettä ovat uskonnonvapaus ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvan taso, jotka käytännössä estävät islamisoitumisen niin nyt, kuin tulevaisuudessakin.
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 00:54:58
Suomen islamisoitumisen kaksi estettä ovat uskonnonvapaus ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvan taso, jotka käytännössä estävät islamisoitumisen niin nyt, kuin tulevaisuudessakin.
Puuttumatta asiaan enempää, totean noista väitteistä sen verran, että 1. Uskonnonvapaus on yhtälailla vetovoimatekijä tässä asiassa ja 2. Sosiaaliturvantaso vetää väkeä sisään ovista ja ikkunoista!
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 00:39:51
Kuten sanottu, muslimiväestön piikki on ennakoitu jämähtävän kahteen prosenttiin. Jos ne onnistuvat jotenkin katkomaan sekularisoitumisen kierteen ja muuttamaan suomen kalifaatiksi, nostan oikeasti hattua heille ja tarjoudun suurivisiiriksi samantien sortamaan dimmejä dar es salaamissa.
En usko tuohon kahden prosentin ennusteeseen ilman todella vakuuttavia perusteluja. Kuten jo edellä sanoin, havainnot Suomessa osoittavat, mihin suuntaan kehitys täällä on menossa. Ulkomaisista tilastoista lukemani tiedot vuorostaan todistavat, että se kehitys on jatkunut pidempään muualla, ja tämä koskee myös Eurooppaa. Suurissa eurooppalaisissa kaupungeissa on alueita, joissa muslimit pyrkivät pitämään islamilaista järjestystä, ja poliisin toimintakyky kyseisillä alueilla on selvästi heikentynyt. Kosovo on aivan hyvä esimerkki. "Muslims make up 90% of Kosovo's population, and followers are mostly Sunni, with a Bektashi Islam minority." (Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo#Religion)) Entä mitenkäs Turkissa paljon puhuttu sekularisoituminen etenee? Vallassaoleva islamilainen puolue on savustanut kenraaleja ulos, ja epäilemättä heidän paikkansa täytetään islamilaista lakia myötäilevillä. Afganistanissa tai Pakistanissa ei näy sekularisoitumista, mutta sen sijaan Pakistanilla ja Intialla on kesken pitkäaikainen mittelö rajan sijainnista.
Quote from: Nikolas Ojala on 07.08.2011, 01:05:35
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 00:39:51
Kuten sanottu, muslimiväestön piikki on ennakoitu jämähtävän kahteen prosenttiin. Jos ne onnistuvat jotenkin katkomaan sekularisoitumisen kierteen ja muuttamaan suomen kalifaatiksi, nostan oikeasti hattua heille ja tarjoudun suurivisiiriksi samantien sortamaan dimmejä dar es salaamissa.
En usko tuohon kahden prosentin ennusteeseen ilman todella vakuuttavia perusteluja. Kuten jo edellä sanoin, havainnot Suomessa osoittavat, mihin suuntaan kehitys täällä on menossa. Ulkomaisista tilastoista lukemani tiedot vuorostaan todistavat, että se kehitys on jatkunut pidempään muualla, ja tämä koskee myös Eurooppaa. Suurissa eurooppalaisissa kaupungeissa on alueita, joissa muslimit pyrkivät pitämään islamilaista järjestystä, ja poliisin toimintakyky kyseisillä alueilla on selvästi heikentynyt. Kosovo on aivan hyvä esimerkki. "Muslims make up 90% of Kosovo's population, and followers are mostly Sunni, with a Bektashi Islam minority." (Wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo#Religion)) Entä mitenkäs Turkissa paljon puhuttu sekularisoituminen etenee? Vallassaoleva islamilainen puolue on savustanut kenraaleja ulos, ja epäilemättä heidän paikkansa täytetään islamilaista lakia myötäilevillä. Afganistanissa tai Pakistanissa ei näy sekularisoitumista, mutta sen sijaan Pakistanilla ja Intialla on kesken pitkäaikainen mittelö rajan sijainnista.
Kosovo on ollut hiton pitkään, siis satoja vuosia muslimienemmistöinen. Turkki sekularisoituu sitä myötä kun kansa rikastuu, kuten malesiassakin ja kazakhstanissa. Ja itseasiassa kaikkialla, irania myöten. Kenraalit turkissa ottivat ihan itse loparit. Afganistan ja Pakistan ovat jenkkien ja fanaatikkojen paskaksi pommittamia hornan helvettejä joita ei kannata edes mainita puhuttaessa euroopan maista. Samoin pakien ja inkkareiden kahinat ovat niiden asia eikä kuulu meille tuon taivaallista tai edes liity uskontoon tai suomen islamisoitumiseen niin mitenkään.
Muslimien lukumäärän voi olettaa noin nelinkertaistuvan tästä parin kymmenen vuoden päähän. Sen ei, tämän hetkisten projektioiden mukaan, pitäisi siitä pahemmin nousta.
Toki nuo voivat muuttua, mutta se on sitten sen ajan murhe. Kaivaisin dataa jos oikeasti muistaisin mistä tuon tutkimuksen luin.
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 00:54:58
Suomen islamisoitumisen kaksi estettä ovat uskonnonvapaus ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvan taso, jotka käytännössä estävät islamisoitumisen niin nyt, kuin tulevaisuudessakin.
Jäin miettimään, että olikos tuo nyt ironiaa vai sarkasmia?
Kuten petebe sanoi, nuo molemmat ovat nimenomaan vetovoimatekijöitä.
- Uskonnonvapaus merkitsee sitä, että muslimimaahanmuuttajat voivat turvallisin mielin muuttaa Suomeen tarvitsematta pelätä uskontoon perustuvaa yhteiskunnallista vainoa. Tämähän ei toimi toisinpäin: Kilpailevan uskonnon levittäminen islamilaisiin maihin ei ole oikein turvallinen idea.
- Korkea sosiaaliturvan taso merkitsee sitä, että maahanmuuttajat voivat välittömästi Suomeen asetuttuaan ryhtyä perustamaan suurperheitä, sillä yhteiskunta takaa heille hyvinkin riittävän toimeentulon. Matalasti koulutetuille tai kouluttamattomille maahanmuuttajanaisille on etukäteen selvää, että heistä kumminkin tulee kokopäiväisiä perheenäitejä, ja eläkepäivillään he saavat olla suurperheidensä isoäitejä. Korkea sosiaaliturvan ja terveydenhoidon taso yhdistettynä tuohon on heille ns. "no-brainer".
Täällä on vallalla kummallinen käsitys, että keskimääräiselle muslimiperheelle olisi suurikin merkitys elämässään sillä, että onko muslimeja maailmassa yksi vai kaksi miljardia, tai vaihtoehtoisesti sillä, että onko Suomessa heitä kymmenen tai satatuhatta.
Tämähän ei alkuunkaan pidä paikkansa, ja sitten vielä se, että miksi tällä ylipäätänsä on merkitystä perussuomalaiselle? No tottakai siksi, että eletään siinä uskossa, että keskiverto islaminuskoinen olisi toisen uskonnonedustajaan nähden radikaalimpi uskossaan, ja valmis tekemään mitä vaan uskonsa tähden.
Tämäkään ei todellisuudessa pidä alkuunkaan paikkansa, mutta ennakkoluulojen lietsonta on tuottanut tulosta sivistymättömissä suomalaisissa, ja Hommaforum on yksi hyvä osoitus propagandan tuloksista.
Eli suomalaisille tyrkytetään näkemystä, jossa suomalaisen kuuluisi nähdä merkittävänä uskonto itsessään, ja olla valmiita määrittelemään ja jaottelemaan ihmiset pelkästään uskontonsa tähden, ja olla ottamatta tarvittaessa huomioon mitään muuta tekijöitä, kuin lähimmäisensä uskonto, arvioidessaan häntä ja hänen kelpoisuuttaan ihmisenä oloon nykypäivän Suomessa.
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 01:37:07
Täällä on vallalla kummallinen käsitys, että keskimääräiselle muslimiperheelle olisi suurikin merkitys elämässään sillä, että onko muslimeja maailmassa yksi vai kaksi miljardia, tai vaihtoehtoisesti sillä, että onko Suomessa heitä kymmenen tai satatuhatta.
Tämähän ei alkuunkaan pidä paikkansa, ja sitten vielä se, että miksi tällä ylipäätänsä on merkitystä perussuomalaiselle? No tottakai siksi, että eletään siinä uskossa, että keskiverto islaminuskoinen olisi toisen uskonnonedustajaan nähden radikaalimpi uskossaan, ja valmis tekemään mitä vaan uskonsa tähden.
Tämäkään ei todellisuudessa pidä alkuunkaan paikkansa, mutta ennakkoluulojen lietsonta on tuottanut tulosta sivistymättömissä suomalaisissa, ja Hommaforum on yksi hyvä osoitus propagandan tuloksista.
Eli suomalaisille tyrkytetään näkemystä, jossa suomalaisen kuuluisi nähdä merkittävänä uskonto itsessään, ja olla valmiita määrittelemään ja jaottelemaan ihmiset pelkästään uskontonsa tähden, ja olla ottamatta tarvittaessa huomioon mitään muuta tekijöitä, kuin lähimmäisensä uskonto, arvioidessaan häntä ja hänen kelpoisuuttaan ihmisenä oloon nykypäivän Suomessa.
Rankka tulkinta kyllä. Itseni vaikea arvioida kun välttelen uskovia. Jännä sinänsä että tunnen enemmän muslimeja kuin kristittyjä. Eivät ihan vastaa tätä islamististereotypiaa kylläkään. Tapauskovia, joskin sikaa eivät syö. Se tuntuu olevan se vaikein juttu niille.
Kaikesta muusta voi ja tuleekin tingittyä.
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 01:37:07
No tottakai siksi, että eletään siinä uskossa, että keskiverto islaminuskoinen olisi toisen uskonnonedustajaan nähden radikaalimpi uskossaan, ja valmis tekemään mitä vaan uskonsa tähden.
Tämäkään ei todellisuudessa pidä alkuunkaan paikkansa, mutta ennakkoluulojen lietsonta on tuottanut tulosta sivistymättömissä suomalaisissa, ja Hommaforum on yksi hyvä osoitus propagandan tuloksista.
Ei kannata tarrautua kovin hanakasti tuohon käsitykseen. Muslimeille tehtyjen asennekyselyjen tulokset ovat vähemmän imartelevia.
QuoteNaser Khader, Tanskan Demokraattiset Muslimit:
Emme voi noin vain viedä ihmisiltä kansalaisuutta. Ei voi karkottaa ihmisiä, jotka kannattavat terrorijärjestöjä. Karkotettavia olisi satoja.
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 00:54:58
Suomen islamisoitumisen kaksi estettä ovat uskonnonvapaus ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvan taso, jotka käytännössä estävät islamisoitumisen niin nyt, kuin tulevaisuudessakin.
Ja millähän tavalla? Kuka tuohon uskoo? Juttuhan on juuri päinvastoin. Jos islamismia ei suitsita niin se ottaa vallan, koska se siihen pyrkii periaatteittensa mukaisesti. Hyvä sosiaaliturva takaa sen, että voi keskittyä rauhassa aatteen viljelyyn. Ei tarvitse kuluttaa aikaa ja energiaa toimeentulosta huolehtimiseen. Voi vaikka tehdä uusia islamisteja pirttiviljelyn keinoin ihan päätoimisesti.
Quote from: Jouko on 07.08.2011, 06:13:39
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 00:54:58
Suomen islamisoitumisen kaksi estettä ovat uskonnonvapaus ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvan taso, jotka käytännössä estävät islamisoitumisen niin nyt, kuin tulevaisuudessakin.
Ja millähän tavalla? Kuka tuohon uskoo? Juttuhan on juuri päinvastoin. Jos islamismia ei suitsita niin se ottaa vallan, koska se siihen pyrkii periaatteittensa mukaisesti. Hyvä sosiaaliturva takaa sen, että voi keskittyä rauhassa aatteen viljelyyn. Ei tarvitse kuluttaa aikaa ja energiaa toimeentulosta huolehtimiseen. Voi vaikka tehdä uusia islamisteja pirttiviljelyn keinoin ihan päätoimisesti.
Järkeilysi toimisi vain jos islamisteja olisi edes muslimipopulaatiosta merkittävää osaa. Ja tämäkin vaatisi sen että muslimeja olisi merkittäviä määriä. Lisäksi voisin todeta ettei sosiaalietuuksilla, jotka ovat samat VHM:lle harkinnanvaraisuuksineen kuin muslimille kuin islamistillekin, ei hirveästi mitään uskontoja tahi pommiryhmiä rakennella.
Kokemusta takavuosilta nimittäin on. Jos islamismi eksplisiittisesti ja implisiittisesti olisi jonkinlainen veturi täällä, niin kai Tammen sekopääpuolue olisi saanut ääniä?
Suomi ei islamisoidu. Tietenkin, jos olen ymmärtänyt oikein, tähän ketjuun kirjoittelee paljon väkeä joille muutama muslimi on selvä merkki murjaanien väistämättömästä tulosta ja suomalaisen yhteiskunnan tuhosta. Jos lähtökohta on se että pari hassua urbaania turbaania riittää tuhoamaan valtakunnan, siinä tapauksessa ollaan ihan oikeilla jäljillä ja suomi on menetetty. Ikuisiksi ajoiksi.
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 00:54:58
Suomen islamisoitumisen kaksi estettä ovat uskonnonvapaus ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvan taso, jotka käytännössä estävät islamisoitumisen niin nyt, kuin tulevaisuudessakin.
Asiahan on juuri toisin päin. Meidän uskonnonvapautemme nimenomaan mahdollistaa tällaisten aatteiden leviämisen kaikessa rauhassa. (vrt. kristinuskon levittäminen islamilaisessa maassa).
Hyvä sosiaaliturvan taso edesauttaa leviämistä, koska arkipäivä ei estä uskonnollista puuhastelua. Kun rahaa tulee seinästä, ei työntekoon käytetty aika hidasta sanoman levittämistä.
Quote from: Lodi on 07.08.2011, 11:54:12
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 00:54:58
Suomen islamisoitumisen kaksi estettä ovat uskonnonvapaus ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvan taso, jotka käytännössä estävät islamisoitumisen niin nyt, kuin tulevaisuudessakin.
Asiahan on juuri toisin päin. Meidän uskonnonvapautemme nimenomaan mahdollistaa tällaisten aatteiden leviämisen kaikessa rauhassa. (vrt. kristinuskon levittäminen islamilaisessa maassa).
Hyvä sosiaaliturvan taso edesauttaa leviämistä, koska arkipäivä ei estä uskonnollista puuhastelua. Kun rahaa tulee seinästä, ei työntekoon käytetty aika hidasta sanoman levittämistä.
Ihan mielenkiinnosta, miksi se resiprokaalisuus käännyttämisessä on poliittiseksi koettu asia ja miksi se on millään tavalla relevanttia argumentoidessa suomen islamisoitumista vastaan?
Eikö se ole yksinomaan ja vain hyvä asia että uskonnollisten ryhmien määrät vähenevät eikä päinvoistoin nouse? Tai, eikö siitä pitäisi lähteä? Ei kristinusko ole mikään suojasatama islamia vastaan, vaan sivistystoimi, tiede ja vapaa yhteiskunta.
Lisäksi alan oikeasti ihmettelemään tietääkö kukaan mistä oikein puhuu? Nyt implikoidaan että vain muslimit kiskovat fatasta rahaa, ja se raha käytetään ilman mitään todistusaineustoa, islamismin levittämiseen? Millä perustein? Tekevätkö muut uskonnolliset ryhmät niin? Voidaanko jotenkin osoittaa että sen sijaan että rahalla vedettäis lonkkaa ja keskityttäisiin omaan uskontoon, värvätäänkin teineistä partasuuradikaaleja ja kehotetaan heitä tuhoamaan juuri se järjestelmä joka sitä rahaa muutaman lantin heittää?
Kaipaisin mielelläni todisteita tästä, etenkään kun täällä ei vielä tapahtunut ensimmäistäkään terrori-iskua, eikä vähät moskeijat saarnaa vihaa ja kuolemaa kuin brittien deobandit ikään.
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 12:02:11
Quote from: Lodi on 07.08.2011, 11:54:12
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 00:54:58
Suomen islamisoitumisen kaksi estettä ovat uskonnonvapaus ja pohjoismaisen hyvinvointivaltion sosiaaliturvan taso, jotka käytännössä estävät islamisoitumisen niin nyt, kuin tulevaisuudessakin.
Asiahan on juuri toisin päin. Meidän uskonnonvapautemme nimenomaan mahdollistaa tällaisten aatteiden leviämisen kaikessa rauhassa. (vrt. kristinuskon levittäminen islamilaisessa maassa).
Hyvä sosiaaliturvan taso edesauttaa leviämistä, koska arkipäivä ei estä uskonnollista puuhastelua. Kun rahaa tulee seinästä, ei työntekoon käytetty aika hidasta sanoman levittämistä.
Ihan mielenkiinnosta, miksi se resiprokaalisuus käännyttämisessä on poliittiseksi koettu asia ja miksi se on millään tavalla relevanttia argumentoidessa suomen islamisoitumista vastaan?
Eikö se ole yksinomaan ja vain hyvä asia että uskonnollisten ryhmien määrät vähenevät eikä päinvoistoin nouse? Tai, eikö siitä pitäisi lähteä? Ei kristinusko ole mikään suojasatama islamia vastaan, vaan sivistystoimi, tiede ja vapaa yhteiskunta.
Lisäksi alan oikeasti ihmettelemään tietääkö kukaan mistä oikein puhuu? Nyt implikoidaan että vain muslimit kiskovat fatasta rahaa, ja se raha käytetään ilman mitään todistusaineustoa, islamismin levittämiseen? Millä perustein? Tekevätkö muut uskonnolliset ryhmät niin? Voidaanko jotenkin osoittaa että sen sijaan että rahalla vedettäis lonkkaa ja keskityttäisiin omaan uskontoon, värvätäänkin teineistä partasuuradikaaleja ja kehotetaan heitä tuhoamaan juuri se järjestelmä joka sitä rahaa muutaman lantin heittää?
Kaipaisin mielelläni todisteita tästä, etenkään kun täällä ei vielä tapahtunut ensimmäistäkään terrori-iskua, eikä vähät moskeijat saarnaa vihaa ja kuolemaa kuin brittien deobandit ikään.
Kyllä, mielenkiintoista, miksi vastavuoroisuus on poliittiseksi koettu asia. Todellakin. Pitäisikö ihan istuutua ja jäädä miettimään tätä... :D
Oletko nähnyt missään päin maailmaa, että islamisoitumista on voitu estää sivistystoimella? Entäpä onko islaminuskon kasvaessa ko. yhteiskunnassa alettu panostamaan tieteeseen, etenkin luonnontieteisiin? Onko vapaus yhteiskunnassa lisääntynyt islaminuskon voimistuessa? Onko Rosengård (jne) nyt vapaa?
Totesin, että ilmainen raha mahdollistaa päivän mittaan sen, että voi puuhastella aivan muuta, kuin tehdä ansiotyötä. Ajan voi vaikka käyttää oman aatteensa levittämiseen.
Suomessa ei mitään terrori-iskuja ole vielä ollut. Sen sijaan muutoin on rikollisuus lisääntynyt. Kaikesta ei valtakunnallinen media halua kertoa, mikä sekin on huolestuttavaa.
Quote from: Lodi on 07.08.2011, 11:54:12
Hyvä sosiaaliturvan taso edesauttaa leviämistä, koska arkipäivä ei estä uskonnollista puuhastelua. Kun rahaa tulee seinästä, ei työntekoon käytetty aika hidasta sanoman levittämistä.
Kysymys ei ole pelkästään sanoman levittämisestä. Kun itsellä ei ole ansiotyötä ja vaimo ja lapset hoitavat kotityöt, riittää aikaa pohtia kohtalotoverien kanssa syyllisiä omaan kurjuuteen, joko khattia pureskellen tai ei. Kun joutilaisuus tuottaa kantiksienkin joukossa porukkaa, joka saa kicksejä esim. vapaakakkalaisuudesta ja muusta anarkistisesta toiminnasta, niin miksei niin voi käydä myös maahanmuuttajien joukossa?
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 12:02:11
Kaipaisin mielelläni todisteita tästä, etenkään kun täällä ei vielä tapahtunut ensimmäistäkään terrori-iskua, eikä vähät moskeijat saarnaa vihaa ja kuolemaa kuin brittien deobandit ikään.
Minusta on erinomainen asia, että meillä on esimerkkejä kehityskulusta muualta. Minusta olisi varsin omituista seistä kädet ristissä vain sen takia, että kehitys ei ole vielä samassa pisteessä täällä.
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 11:53:39
Kokemusta takavuosilta nimittäin on. Jos islamismi eksplisiittisesti ja implisiittisesti olisi jonkinlainen veturi täällä, niin kai Tammen sekopääpuolue olisi saanut ääniä?
Koska myös maahanmuuttajat ovat rasisteja, lika barn leker bäst, he eivät tietenkään äänestä mitään KGB-agentin sekopääpuoluetta. Sitä paitsi Suomi on jo niin umpi-islamisoitunut, että ei tarvitsisikaan. Muslimien erityisvaatimuksilla on jo noin 6 eduskuntapuolueen kritiikitön tuki. Islamismin koodinimiä ovat suomeksi "positiivinen syrjintä" ja "monikulttuuri".
Quote from: kaivanto on 07.08.2011, 12:51:10
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 11:53:39
Kokemusta takavuosilta nimittäin on. Jos islamismi eksplisiittisesti ja implisiittisesti olisi jonkinlainen veturi täällä, niin kai Tammen sekopääpuolue olisi saanut ääniä?
Koska myös maahanmuuttajat ovat rasisteja, lika barn leker bäst, he eivät tietenkään äänestä mitään KGB-agentin sekopääpuoluetta. Sitä paitsi Suomi on jo niin umpi-islamisoitunut, että ei tarvitsisikaan. Muslimien erityisvaatimuksilla on jo noin 6 eduskuntapuolueen kritiikitön tuki. Islamismin koodinimiä ovat suomeksi "positiivinen syrjintä" ja "monikulttuuri".
Hetki, kai siis ymmärrät mitä islamismi on ja mitä islamisti tarkoittaa?
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 20:05:09
Hetki, kai siis ymmärrät mitä islamismi on ja mitä islamisti tarkoittaa?
No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:
http://www.kaivanto.fi/vaalit/islam.html
Tule vittuilemaan, sitten kun olet lukenut, lukenut ja sisäistänyt. Kirjoitin tuota aika monta kuukautta. Pieni lainaus kohdasta 3.:
QuoteIslam-keskustelun suurin ongelma on juuri tässä: kun alkaa puhua islamin teologian sisällöstä ja luonteesta, keskustelu kääntyy herkästi siihen, että "islam ei ole monoliitti", "kaikki muslimit eivät hyväksy väkivaltaa" jne. jne. Pitäisi kenties kehittää oma sanansa "maltillisten" harjoittamalle islamille. Olisiko Islam Light mitään sellaisille, jotka noudattavat esim. ruokasääntöjä, viettävät islamilaisia juhlia, ehkä rukoilevatkin silloin kuin huvittaa, mutta muuten pystyvät täysin sopeutumaan elämään muiden kulttuurien kanssa eivätkä suuremmin loukkaannu uskontonsa puolesta tai hyväksy islamin nimissä tehtyä väkivaltaa.? Ehkä jopa sallivat tyttäriensä maallistua ja naida vääräuskoisia. Semmoisten muslimien kanssa ilman muuta voidaan elää missä tahansa.
Pääosa islaminuskoisista on nimenomaan maltillisia. Myös Suomeen tulevat uudet muslimit ovat pääosin maltillisia. Miksi ei siis puhuta asioista niiden oikeilla nimillä ja todeta, että jos joku uhkaa Suomea tulevaisuudessa, niin ne ovat juuri nämä maltilliset muslimit?
Kaivanto,
mä en lakkaa ihmettelemästä tota juttua. Ainoastaan länsimaiset islaminvastustajat ovat samaa mieltä hullujen partaperkeleiden kanssa siitä mitä islam on, ja kukaan muu ei sitä mieltä ole. Hyvässä seurassa sä hengaat.
Quote from: junakohtaus on 07.08.2011, 20:41:18
Kaivanto,
mä en lakkaa ihmettelemästä tota juttua. Ainoastaan länsimaiset islaminvastustajat ovat samaa mieltä hullujen partaperkeleiden kanssa siitä mitä islam on, ja kukaan muu ei sitä mieltä ole. Hyvässä seurassa sä hengaat.
? No mitä se islam on?
Miksi nuoret tytöt kävelee huivi päässä, kun samanikäiset vapaat tytöt kävelevät muotivaatteissa ja vimpampäälle kampauksissa ja viettävät aurnkoista kesää ja pitävät hauskaa vaikkapa uimarannalla? Jos maltilliseen islamiin kuuluu keskenkasvuisten tyttöjen pakkohuivit, niin maltillisuus tarkoittaa sitten ihan muuta kuin ennenvanhaan.
Quote from: Tasapainorealisti on 07.08.2011, 20:41:03
Pääosa islaminuskoisista on nimenomaan maltillisia.
Mitä sitten?
Yksikin äärimuslimi on liikaa ja siksi riskiä Suomessakaan ei kannattaisi kasvattaa yhtään enempää.
Normi,
silmä käteen ja katsele niitä huiveja niin alat nähdä sävyjä. Ihan samalla tavalla pimut koreilee kuule. Joku rätti on vain joku rätti ja saanut aivan kohtuuttoman suuren painon näissä.
Erivärisiä huiveja... wow... siinä onkin tytöillä mahtavat muotivaihtoehdot....
En omasta mielestäni hengaa missään seuroissa. Groucho Marxin tapaan alan ymmärtää, että sellaisiin seuroihin ei kannata liittyäkään, jotka minut hyväksyisivät. junakohtaus, koska kommenttisi minulle ei ollut sinisellä, uskallan vastata, että pidän sitä aika tyhmänä off topicina.
Ayaan Hirsi Alin kanssa hengaisin, jos:
- mulla olisi varaa henkivartioinnin kustantamiseen,
- olisin sinkku tai vaihtoehtoisesti vaimoni ja Ayaan hyväksyisivät lukumääräneutraalin liiton
Pyrin juuri viestilläni osoittamaan sen peruskysymyksen pariin, että islam-keskustelun tekee usein vaikeaksi tai mahdottomaksi kysymys: mitä on islam? Sitä on pohdittu täällä Hommassakin parisataasivuisen ketjun verran ja omat ajatukseni olen koostanut tuoksi esseeksi.
Asiallisesti ottaen, minun näkemykseni islamin olemuksesta perustuu esseessäni mainittuihin lähteisiin, omiin naurettavan vähäisiin kokemuksiini ja ovat aika tarkalleen samat Ayaan Hirsi Alin kanssa. En lie kaukana myöskään Geert Wildersistä tai bloggari Takkiraudasta, mitä tulee ajatuksiini islamista.
Quote from: peacepala on 05.08.2011, 17:48:36
...hitto kun muistaisin mikä lähde juuri uutisoi että suomimuslimien määrä olisi korkeimmillaan alle kahdessa prosentissa joskus 2040 ja tahtihan koko euroopassa on hidastunut, muuttajat ja käännynnäiset mukaanlukien.
Miten ihmeessä muslimien osuus voisi kääntyä laskuun. Tämä edellyttäisi muslimien syntyvyyden putoamista kantaväestön syntyvyyden alle. En näe siihen mitään realistista madollisuutta. 2040 on vain 29 vuoden päässä Tämä on yhtä kaukana kuin 1982.
Syntyydestä Veli Karimiehen tuore bloggaus:
http://deduco.wordpress.com/2011/08/06/onko-somaliassa-nalanhata/
Suosittelen lukemaan myös Eero Paloheimon teoksen Tämä on Afrikka.
Kaivanto,
joo tietysti saa olla eri mieltä. En mä tätä modena kirjoita.
Hyvällä seuralla tarkoitan että sä ihan itse ilmottauetu
Sori tätä puhelinta.
Yritän sanoa että jätkä ihan pokkana kertoo tollaselle miljardi plus muslimille että ne on väärässä la kaikista islamin suunnista vittumaisin la elämälle vierain on oikeassa. Tää on tähän kuin sä arvioisit suomalaisen luterilaisen mummon amerikkalaisen aborttiklinikanräjäyttäjän mukaan.
Ei junis, en todellakaan sano enkä tarkoita noin. Kun puhutaan islamista, puhutaan islamista. Kun puhutaan muslimeista, puhutaan muslimeista. Luulisi tämän perusasian olevan jo tämän foorumin moderaattorille vähän selvempi.
Yritän sanoa vielä toisin. Muun muassa minun ymmärrykseni on, että maltillista islamia ei ole. Islamin teologia on merkittävissä määrin poliittinen, militantti ja radikaali ja se perustuu alun alkaen rasistiseen arabinationalismiin. Tietysti kaikkiin jo olemassa olleisiin uskontoihin myös. Maltillisten muslimien uskonnolle pitäisi ehkä keksiä toinen nimi, jotta voitaisiin jatkaa keskustelua ilman asian syöksymistä sivuraiteille ja ammattiloukkaantujien älämölöä.
Myös esim. Moseb Hassan Yousef, erään Hamas-järjestön perustajan poika, kiistää maltillisen islamin olemassaolon:
The West, Yousef said, has fallen for the "lie" that there are two types of Islam, radical and moderate. While there may be individual Muslims who are radical or moderate, Islam itself is not moderate, he contends. "Let's learn what Islam says about itself," Yousef said. "Forget about what the Muslim Brotherhood, what al-Qaida, what Hezbollah what even Americans or Westerners say about Islam. Let's study and see what Islam says about itself, then we will understand why we have this problem." (Lähde: wnd.com (http://www.wnd.com/?pageId=194989))
En kiistä maltillisten muslimien olemassaoloa. Maltillisuus pitäisi määritellä, jotta voitaisiin sanoa, onko muslimeista maltillisia 99% vai 10%, ja mihin verrattuna. Minusta lakmustestinä voisi olla esim. suhtautuminen:
- islamista luopumiseen
- avioliittoon ei-muslimin kanssa
- muuhun kanssakäymiseen ei-muslimin kanssa
- seksuaalivähemmistöjen oikeuksiin
- suhtautuminen kuolemantuomioon
- suhtautuminen maalliseen oikeusjärjestykseen ja naisten tasa-arvoon
- suhtautuminen yleiseen ja yhtäläiseen äänioikeuteen
Jokainen jatkakoon listaa mielessään...
Tänään on vähän huono päivä tulla mulle puhumaan islamista, koska eräs yksityishenkilö on mennyt kirjoittelemaan (http://juhamakiketela.info/mielipidetta/kasvavaislamvastaisuus.html) levottomia tontuista, peikoista ja vesihiisistä, jotka ovat minun uskonnossani erittäin pyhiä :D ;D :( :o 8)
Mä taas yritän sanoa, että islamia ei voi määritellä muuten kuin sen mukaan miten sitä eletään ja käytetään.
Islamia onkin vaikea määritellä Suomesta käsin, koska Suomessa on hyvin vähän islaminuskoisia ihmisiä.
Yksi Kaivannon käsityksen avaimista on kai tässä heti hänen tekstinsä alussa:
Kun kritisoidaan uskontoa oppirakennelmana, ei kritisoida siihen uskovia ihmisiä, vaan käsitellään abstraktioita ja niiden aiheuttamia reaalimaailman ilmiöitä. Islamin kritisoiminen tai suoranainen vastustaminen ei ole muslimivastaisuutta, muukalaisvastaisuutta, uskonnonvapauden vastustamista saati rasismia.
Islamilla todellakin on oppirakelma, jota islaminuskoiset enemmän tai vähemmän noudattavat. Me ilmeisesti sympatisoimme niitä, jotka noudattavat vähemmän.
Pari kommenttia, anteeksi jos on jo mainittu aikaisemmin ketjussa.
- Kun muslimeja muuttaa maahan tarpeeksi paljon kerralla, heidan mukanaan tulee myos imaami tai pari, mika vaikeuttaa integroitumista
- islamilaistuminen itsessaan saattaakin kestaa tosi pitkan ajan. Englannin vaestonsiirtoon kelteista angleihin ja sakseihin meni 150 vuotta (mainittu yhdessa 50-luvun keskikoulun lukukirjassa, muistaakseni).
Quote from: PeterFaber on 07.08.2011, 23:22:15
Islamilla todellakin on oppirakelma, jota islaminuskoiset enemmän tai vähemmän noudattavat. Me ilmeisesti sympatisoimme niitä, jotka noudattavat vähemmän.
Minä myös. Erityisesti sympatisoin naisia ja lapsia, jotka kärsivät kulttuurista, jonka yhtenä merkittävänä taantumusvoimana on uskonto. Sympatisoin myös kovasti niitä, jotka haluaisivat luopua islamista tai elää islamilaisessa maassa muun kuin islamilaisen kulttuurin mukaan. Islam vain 1400 vuoden perusteella on huonosti yhteensopiva muiden uskonnollisten tai poliittisten järjestelmien kanssa, varsinkin saadessaan yksinkertaisen enemmistön aseman.
Quote from: kaivanto on 07.08.2011, 23:27:09
Quote from: PeterFaber on 07.08.2011, 23:22:15
Islamilla todellakin on oppirakelma, jota islaminuskoiset enemmän tai vähemmän noudattavat. Me ilmeisesti sympatisoimme niitä, jotka noudattavat vähemmän.
Minä myös. Erityisesti sympatisoin naisia ja lapsia, jotka kärsivät kulttuurista, jonka yhtenä merkittävänä taantumusvoimana on uskonto. Sympatisoin myös kovasti niitä, jotka haluaisivat luopua islamista tai elää islamilaisessa maassa muun kuin islamilaisen kulttuurin mukaan. Islam vain 1400 vuoden perusteella on huonosti yhteensopiva muiden uskonnollisten tai poliittisten järjestelmien kanssa, varsinkin saadessaan yksinkertaisen enemmistön aseman.
Suomessa uskonnon lapsiin ja naisiin aiheuttamia traumoja löytää kyllä moninkertaisen määrän esim. vanhoillislestadiolais-liikkeestä ja tässä suhteessa islam on Suomen osalta verraten puhdas pulmunen.
Quote from: kaivanto on 07.08.2011, 23:27:09
Quote from: PeterFaber on 07.08.2011, 23:22:15
Islamilla todellakin on oppirakelma, jota islaminuskoiset enemmän tai vähemmän noudattavat. Me ilmeisesti sympatisoimme niitä, jotka noudattavat vähemmän.
Minä myös. Erityisesti sympatisoin naisia ja lapsia, jotka kärsivät kulttuurista, jonka yhtenä merkittävänä taantumusvoimana on uskonto. Sympatisoin myös kovasti niitä, jotka haluaisivat luopua islamista tai elää islamilaisessa maassa muun kuin islamilaisen kulttuurin mukaan. Islam vain 1400 vuoden perusteella on huonosti yhteensopiva muiden uskonnollisten tai poliittisten järjestelmien kanssa, varsinkin saadessaan yksinkertaisen enemmistön aseman.
Huomaa kyllä että kärsit kokemuksen puutteesta aihetta käsitellessäsi. On hirveän helppoa lukea kaiken roskan mitä netti on pullollaan lailla piru raamattua ilman omaa, alkeellisintakaan kontaktia koko uskontoon.
Tekstinä, kyllä. Uskonto ON monoliitti. Samoin kuin joku muu huuhaa-aate.
UskoVA on sitten asia erikseen. Kukaan ei kiellä etteikö partaradikaaleja olisi, sen kummemmin kuin vaikka pedofiilipappienkaan olemassaoloa. Kumpikaan ryhmä ei kuitenkaan määritä profeetan opetuksia etenkään kattamaan koko uskovaisten valtakuntaa.
Unohdat selkeästi että islamin tulkinta vaihtelee maanosasta toiseen melko radikaalisti.
Samoin unohdat että jokaisessa maanosassa on kirjaimellisesti satoja miljoonia ihmisiä joista jotakuinkin jokainen tulkitsee uskontoaan samoin kuin täällä vaikkapa demokratiaa tai kristinuskon eri variaatioita -omalla, yleensä melko uniikilla tavallaan.
Kuten länsimaissakin, on myös muslimimaailmassakin seonneita funkkuja joille järjen puhuminen on yhtä pahaa ajan haaskaamista kuin täälläkin. Ja jos tässä kohtaa aletaan kuvittelemaan että KOSKA ihminen on MUSLIMI hän on AUTOMAATTISESTI islamisti ja täten aikoo TUHOTA poikkeuksetta koo läntisen maailman, sen rakenteet ja arvot, mennään todella, todella syvästi metsään.
Maailmassa on hyvin, hyvin vähän umpimielisiä idiootteja jotka eivät osaa, halua tai pysty ajattelemaan itsenäisesti. Jokaisessa maanosassa niitä kutsutaan kiihkouskoviksi tai lääketieteellisesti imbesilleiksi. Taino, voidaan niitä kutsua myös kielilläpuhujiksi ja marttyyreiksi, mutta käyttäkäämme asiosita oikeita termejä, joohan.
Minä olen juonut kahvia tataari-imaamin kanssa teknofestivaaleilla krimillä keskustellen jumalasta. Olen kuunnellut deathmetallia shiiatytön kanssa töölössä. Olen vetänyt kännit ja parit jointit pakistanilaisen sunnimimmin kera genevessä. Olen jammaillut oromosällin kanssa töölönrannassa. Olen käynyt räppikeikoilla somalin kanssa virgin oilissa. Palvelin armeijassa egyptiläisen ja etiopialaisen miehen kanssa. Ja herra ties mitä muuta. En voi sanoa mitään muuta outoa noissa kuin etteivät syö sikaa -mutta enpä syö minäkään, koska se on helvetin pahaa.
En oikein kuollaksenikaan käsitä missä kohdin jokainen näistä eksplisiittisesti tuhoaa ja mädättää yhteiskuntarakenteen ja tuhoaa länsimaat kalifaatin alle.
Etenkin kun jokainen noista selkeästi nautti olostaan länsimaissa ja sen suomista vapauksista. Kyseinen paki muuten oli niinkin läpeensä mätä islamisti partaradikaali että toimi tutkijana nasalla ja brokerina wall streetilla ennenkuin siirtyi geneveen ekonomistiksi NGO-sektorille parantamaan ihmisiä malariasta, hivistä ja tuberkuloosista. Jokainen näistä puhuu kolmesta viiteen kieltä, pari vissiin useampaakin -ja vielä useasta eri kieliryhmästä-, jokainen on korkeakoulutettu, jokainen töissä ja jokainen saavuttanut enemmän kuin minä voisin kuvitellakaan.
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
Etenkin kun toisin kuin sinä, tunnen musulmaaneja. Ja minulla on heistä varsin positiivisia kokemuksia, uskon tasosta riippumatta.
Eikun helvetti, taisin pannakin jotain tansanialasta mimmiä joskus aikanaan. Kumma sinänsä, ei sen faija ja eno ole tappomurharaiskannut sitä, jossain kulttuuripuolella taitaa huseerata edelleen.
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
En sanonut, enkä sano. Jos luetunymmärtämisesi on tuota tasoa, en koe syytä jatkaa keskustelua. Haukut nyt ilmeisen väärää puuta ja vääristä asioista, mutta annan anteeksi koska viestihistoriasi on kovin lyhyt ja allah on suurin.
Mukavaa, että sinulla on noin paljon mukavia kokemuksia muslimeista, ja kadehdin vilpittömästi viimeisenä mainitsemaasi kokemusta. (
It's all about mokkapimpsa!) En nyt vain näe, miten ne liittyvät tähän keskusteluun. Uskoakseni nuokaan mainitsemasi muslimit eivät tahtoisi islamilaista Suomea, joka on tämän ketjun otsikon kysymys
Quote from: kaivanto on 08.08.2011, 00:11:55
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
En sanonut, enkä sano. Jos luetunymmärtämisesi on tuota tasoa, en koe syytä jatkaa keskustelua. Haukut nyt ilmeisen väärää puuta ja vääristä asioista, mutta annan anteeksi koska viestihistoriasi on kovin lyhyt ja allah on suurin.
Mukavaa, että sinulla on noin paljon mukavia kokemuksia muslimeista, ja kadehdin vilpittömästi viimeisenä mainitsemaasi kokemusta. (It's all about mokkapimpsa!) En nyt vain näe, miten ne liittyvät tähän keskusteluun. Uskoakseni nuokaan mainitsemasi muslimit eivät tahtoisi islamilaista Suomea, joka on tämän ketjun otsikon kysymys
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia.
Tietenkään eivät halua. EI JUURI KUKAAN HALUA. Katso nyt luojan nimeen arabimaiden mellakoita, malesian
federaation maallistumista, Iranin keskiluokan kasvua ja reaktiota pappisvaltaan ja luoja ties mitä muuta. Puhumattakaan Bahrainista tai UAE:sta joilla taitavi olla maailman korkein elintaso. Joskin UAE:ssa on vielä mestoja joissa en vapaaehtoisesti kulkisi johtuen turhan tiukasta konservatiivisuudesta, mutta abu dhabi ja dubai? Helvetti listalla kakkosena heti tokion jälkeen seuraavana matkakohteena.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:20:36
Quote from: kaivanto on 08.08.2011, 00:11:55
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***
Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:27:55
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:20:36
Quote from: kaivanto on 08.08.2011, 00:11:55
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***
Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?
kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:31:53
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:27:55
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:20:36
Quote from: kaivanto on 08.08.2011, 00:11:55
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***
Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?
kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."
...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:31:53
kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."
En jaksa enää miettiä miten sanoisin pointtini eri tavalla. Kenties: "tuota argumenttia ei ole tarkoitus viedä loppuun tuolla tavalla" :facepalm:
Toistan vain suomeksi sen, mitä minua taatusti asiantuntevammat ja maailmankuulut ex-muslimit ovat kirjoittaneet tai sanoneet. Standardiargumentti "onhan niitä maltillisia muslimeja ja sekulaarimpia muslimimaita" ei millään tavalla poista sitä seikkaa, että islam ei nyt vain kerta kaikkiaan ole uskonto muiden joukossa. Kuten sanottu "Mikä on islam" -ketju on täälläkin aika pitkä ja toden totta tulkintoja on muslimimaailmassakin laidasta laitaan.
Koska et ilmeisesti vieläkään lukenut islam-kirjoitelmaani (http://www.kaivanto.fi/vaalit/islam.html), niin copypastaan kohdan 3. kokonaan:
QuoteMuslimeita on yli viidesosa maailman väestöstä ja siihen joukkoon mahtuu toki vaikka minkälaisia yksilöitä ja ryhmiä. On tietysti maltillisten muslimien suuri tappio, että islamista puhuvat äänekkäimmin fundamentalistit, kulttuurirelativistit ja kiihkeät islam-kriitikot. Silti puheet siitä, että terroristit ovat "kaapanneet islamin" tai pilanneet islamin maineen ovat pötypuhetta, sillä fundamentalistien mielestä maltilliset eivät edes ole kunnon muslimeja.
Ayaan Hirsi Alin tavoin olen sitä mieltä, että maltillista islamia ei ole olemassa, on vain maltillisia muslimeja, jopa täysin maallistuneita ihmisiä, jotka silti kulttuurisesti haluavat tulla kutsutuiksi muslimeiksi.
Myös esim. Moseb Hassan Yousef, erään Hamas-järjestön perustajan poika, kiistää maltillisen islamin olemassaolon:
The West, Yousef said, has fallen for the "lie" that there are two types of Islam, radical and moderate. While there may be individual Muslims who are radical or moderate, Islam itself is not moderate, he contends. "Let's learn what Islam says about itself," Yousef said. "Forget about what the Muslim Brotherhood, what al-Qaida, what Hezbollah what even Americans or Westerners say about Islam. Let's study and see what Islam says about itself, then we will understand why we have this problem." (Lähde: wnd.com)
Islam-keskustelun suurin ongelma on juuri tässä: kun alkaa puhua islamin teologian sisällöstä ja luonteesta, keskustelu kääntyy herkästi siihen, että "islam ei ole monoliitti", "kaikki muslimit eivät hyväksy väkivaltaa" jne. jne. Pitäisi kenties kehittää oma sanansa "maltillisten" harjoittamalle islamille. Olisiko Islam Light mitään sellaisille, jotka noudattavat esim. ruokasääntöjä, viettävät islamilaisia juhlia, ehkä rukoilevatkin silloin kuin huvittaa, mutta muuten pystyvät täysin sopeutumaan elämään muiden kulttuurien kanssa eivätkä suuremmin loukkaannu uskontonsa puolesta tai hyväksy islamin nimissä tehtyä väkivaltaa.? Ehkä jopa sallivat tyttäriensä maallistua ja naida vääräuskoisia. Semmoisten muslimien kanssa ilman muuta voidaan elää missä tahansa.
Kaikkein ylittämättömimmästä hölmöydestä tässä lajissa vastaa, kukas muukaan, kuin ministerimme Astrid Thors joka väitti "sharian olevan islamin vastaista." (Lähde: Jussi Halla-ahon Scripta).
Kuinka paljon on fundamentalisteja ja kuinka paljon maallistuneita? Ja miten sitä voitaisiin luotettavasti tutkia? WTC-iskujen jälkeen muslimien asenteita on kyselty lukuisissa gallupeissa. On aika huolestuttavaa, että erään tutkimuksen mukaan suuri osa nimenomaan hyvin toimeentulevista ja koulutetuista muslimeista kannattaa islamilaista terrorismia. Virallisen totuuden mukaan terrorismi sikiää syrjäytyneistä ja työttömistä.
Militantin islamin ja äärivasemmistolaisuuden yhteydet ovat myös ilmeiset. Esimerkiksi Vihreiden Satu Hassi järkytti WTC-iskujen jälkeen monet myötäilemällä islamilaisen maailman tuntoja sanoessaan, että amerikkalaiset saavat hakea syytä omasta ulkopolitiikastaan.
Se, että uskonnolla perustellulle väkivallalle löytyy ymmärtäjiä ja sitä puolustellaan poliittisin argumentein, osoittaa islamin olevan selvästi myös poliittinen ideologia. Jumalan pitäisi olla minusta vähän suurempi. Jos Jumala olisi suuri, se kaataisi torneja ihan itsekseen.
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:51:30
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:31:53
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:27:55
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:20:36
Quote from: kaivanto on 08.08.2011, 00:11:55
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***
Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?
kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."
...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.
Ööö häh. Logiikka ei koske kenties uskovaa koska uskonto elämänvalinta on täysin vailla rationaalisia, loogisia ja faktisia perusteita, herra isä, kokeile tätä:
"Uskotko jumalaan?"
-"Kyllä."
"Todista se."
Tietenkin voi olla että uskonto voi olla, ja se voi olla tulkittavissa toiselle ihmiselle ilman uskontoa esiintuovaa tahoa, kuten siis uskovaista. Minä en ihan käsitä miten tämä toimisi.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 01:00:00
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:51:30
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:31:53
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:27:55
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:20:36
Quote from: kaivanto on 08.08.2011, 00:11:55
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***
Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?
kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."
...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.
Ööö häh. Logiikka ei koske kenties uskovaa koska uskonto elämänvalinta on täysin vailla rationaalisia, loogisia ja faktisia perusteita, herra isä, kokeile tätä:
"Uskotko jumalaan?"
-"Kyllä."
"Todista se."
Tietenkin voi olla että uskonto voi olla, ja se voi olla tulkittavissa toiselle ihmiselle ilman uskontoa esiintuovaa tahoa, kuten siis uskovaista. Minä en ihan käsitä miten tämä toimisi.
Viittaan oikeuden lausuntoon Halla-ahon keississä. Jos tätä halutaan, niin huh huh.
Quote from: MW on 08.08.2011, 01:09:35
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 01:00:00
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:51:30
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:31:53
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:27:55
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:20:36
Quote from: kaivanto on 08.08.2011, 00:11:55
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***
Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?
kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."
...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.
Ööö häh. Logiikka ei koske kenties uskovaa koska uskonto elämänvalinta on täysin vailla rationaalisia, loogisia ja faktisia perusteita, herra isä, kokeile tätä:
"Uskotko jumalaan?"
-"Kyllä."
"Todista se."
Tietenkin voi olla että uskonto voi olla, ja se voi olla tulkittavissa toiselle ihmiselle ilman uskontoa esiintuovaa tahoa, kuten siis uskovaista. Minä en ihan käsitä miten tämä toimisi.
Viittaan oikeuden lausuntoon Halla-ahon keississä. Jos tätä halutaan, niin huh huh.
Relaa, ja kelaa. Et sä voi millään tavalla todistaa mitään uskonasiaa, täten niitä on hyvin vaikea käsitellä oikeudessa sikäli jos länsimaista oikeudentajua noudatetaan. Se miksi sitä tehdään on ihan puhtaasti helvetin huonoa komediaa, vaikken tuosta päätöksestä hirveästi riemuitsekaan, mielestäni ihan validia on sanoa noin.
Tätä voisin käyttää argumenttina jättää uskonasiat kokonaan ja pysyvästi oikeussalien ulkopuolelle niinkauan kuin kukaan ihminen tai yksikään omaisuuden mikään muoto ei faktisesti uskonnon tai sen syrjinnän takia kärsi.
Ja ehdottomasti kaikkia uskovia ja ateisteja ja mitä lie pitää saada haukkua just niin paljon kuin vain voi. Käsittämätöntä herkkänahkaisuutta hihhuleilta ottaa nokkiinsa siitä että uskoaan pilkataan. Toisaalta en usko että voin tuota ymmärtää, joten paha lähteä kommentoimaan.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 01:33:52
Käsittämätöntä herkkänahkaisuutta hihhuleilta ottaa nokkiinsa siitä että uskoaan pilkataan.
Ei se minusta ole ollenkaan käsittämätöntä.
Omituista sen sijaan on se, että sekulaari virkamies loukkaantuu heidän puolestaan.
Quote from: Siili on 08.08.2011, 01:46:59
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 01:33:52
Käsittämätöntä herkkänahkaisuutta hihhuleilta ottaa nokkiinsa siitä että uskoaan pilkataan.
Ei se minusta ole ollenkaan käsittämätöntä.
Omituista sen sijaan on se, että sekulaari virkamies loukkaantuu heidän puolestaan.
Itseni, kuten jo sanoinkin, on mahdoton käsittää uskonnon henkilökohtaista merkitystä ja muutenkin persoonana minun on vaikea ottaa oikeastaan mitään henkilökohtaisesti.
Tämän takia on mahdoton samaistua kränään siitä kenen jumala lypsää parhaat juustot.
Mitä tulee taas virkamiehen flipahteluun asian tiimoilta, se ei ole omituista. Se on uskomatonta.
Suora vastaus suoraan kysymykseen:
Minä en halua islamilaista Suomea.
Jouko Piho
Kyllä kiitos.
Ja erittäin paljon mieluummin kuin joku HeilLand.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 01:33:52
Quote from: MW on 08.08.2011, 01:09:35
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 01:00:00
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:51:30
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:31:53
Quote from: MW on 08.08.2011, 00:27:55
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 00:20:36
Quote from: kaivanto on 08.08.2011, 00:11:55
Quote from: peacepala on 07.08.2011, 23:53:24
Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.
***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***
Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?
kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."
...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.
Ööö häh. Logiikka ei koske kenties uskovaa koska uskonto elämänvalinta on täysin vailla rationaalisia, loogisia ja faktisia perusteita, herra isä, kokeile tätä:
"Uskotko jumalaan?"
-"Kyllä."
"Todista se."
Tietenkin voi olla että uskonto voi olla, ja se voi olla tulkittavissa toiselle ihmiselle ilman uskontoa esiintuovaa tahoa, kuten siis uskovaista. Minä en ihan käsitä miten tämä toimisi.
Viittaan oikeuden lausuntoon Halla-ahon keississä. Jos tätä halutaan, niin huh huh.
Relaa, ja kelaa. Et sä voi millään tavalla todistaa mitään uskonasiaa, täten niitä on hyvin vaikea käsitellä oikeudessa sikäli jos länsimaista oikeudentajua noudatetaan. Se miksi sitä tehdään on ihan puhtaasti helvetin huonoa komediaa, vaikken tuosta päätöksestä hirveästi riemuitsekaan, mielestäni ihan validia on sanoa noin.
Tätä voisin käyttää argumenttina jättää uskonasiat kokonaan ja pysyvästi oikeussalien ulkopuolelle niinkauan kuin kukaan ihminen tai yksikään omaisuuden mikään muoto ei faktisesti uskonnon tai sen syrjinnän takia kärsi.
Ja ehdottomasti kaikkia uskovia ja ateisteja ja mitä lie pitää saada haukkua just niin paljon kuin vain voi. Käsittämätöntä herkkänahkaisuutta hihhuleilta ottaa nokkiinsa siitä että uskoaan pilkataan. Toisaalta en usko että voin tuota ymmärtää, joten paha lähteä kommentoimaan.
Oliko tässä tarkoitus tehdä joku sisäkkäin lainattujen kommenttien ennätys? Osallistun!
Siinä vaiheessa, kun muslimitaiteilija piirtää Muhammedin siaksi saamatta tappotuomiota, muslimiyhteisöt sallivat omiensa vaihtaa uskontoa tai kokonaan hylätä sen, ja muslimien mainostaessa "eroa moskeijasta" -liikettä, alan uskoa, että islamillakin on toivoa päätyä sekulaariksi tapauskonnoksi.
Näitä merkkejä odotellessa...
Quote from: Parsifal on 08.08.2011, 04:15:56
Siinä vaiheessa, kun muslimitaiteilija piirtää Muhammedin siaksi saamatta tappotuomiota, muslimiyhteisöt sallivat omiensa vaihtaa uskontoa tai kokonaan hylätä sen, ja muslimien mainostaessa "eroa moskeijasta" -liikettä, alan uskoa, että islamillakin on toivoa päätyä sekulaariksi tapauskonnoksi.
Näitä merkkejä odotellessa...
Toisessa ketjussa kysellään suvaitsevaisuuden perään. Islam ei ole suvaitsevainen oppi mutta ihmiset, muslimit, voivat olla sitä jos tahtovat. Toisaalta kotimaiset mannetkaan eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia. Eivät ainakaan niitä heimolaisia kohtaan jotka eivät tunnusta heidän omia sääntöjään mm. pukeutumisen suhteen.
Quote from: Jouko on 08.08.2011, 04:33:27
Quote from: Parsifal on 08.08.2011, 04:15:56
Siinä vaiheessa, kun muslimitaiteilija piirtää Muhammedin siaksi saamatta tappotuomiota, muslimiyhteisöt sallivat omiensa vaihtaa uskontoa tai kokonaan hylätä sen, ja muslimien mainostaessa "eroa moskeijasta" -liikettä, alan uskoa, että islamillakin on toivoa päätyä sekulaariksi tapauskonnoksi.
Näitä merkkejä odotellessa...
Toisessa ketjussa kysellään suvaitsevaisuuden perään. Islam ei ole suvaitsevainen oppi mutta ihmiset, muslimit, voivat olla sitä jos tahtovat. Toisaalta kotimaiset mannetkaan eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia. Eivät ainakaan niitä heimolaisia kohtaan jotka eivät tunnusta heidän omia sääntöjään mm. pukeutumisen suhteen.
Ja aivan varmasti noita on. Ne eivät vain ylitä uutiskynnystä. Moskeijaan ei kuuluta samoin kuin kirkkoon joten siitä ei erota, ja onhan noita käännytysliikkeitä käytännössä kaikkialla mistä siitä ei heilu hengenlähtö, joka tahtoo sanoa saudi-arabiaa. Iranista en mene satavarmaksi sanomaan mutta siellä on kyllä kehittyvän maailman kovimpia ylläreitä niin monella sektorilla etten yllättyisi.
Lähteet? Ihan varmastijaksan penkoa.
En halua islamilaista Suomea.
Uskonnoista (tarkoitan kaikkia) sen verran, ne ovat vain ja ainoastaan verrattoman hyvä massamanipulaation muoto. Jostain syystä ihmisillä on tarve uskoa jos jonkinlaiseen ihmeiden tekijään, olemattomaan suuruuteen. Uskon avulla saavat siitä suureen ääneen puhuvat suuria ihmisjoukkoja taakseen, ja heidän tukensa ynnä "siunauksensa" järjettömyyksilleen.
Tyhjäpäistä touhua.
E: typot pois
Itse en erityisemmin kaipaa tyttölasten sukuelinten silpomista, lukumääräneutraaleja avioliittoja, lasten seksuaalisen hyväksikäytön tai alaikäisten tyttöjen pakkonaittamisen hyväksyvää tapakulttuuria Suomeen.
Mielestäni moiset toimet ovat ihmisarvoa alentavia ja sellainen kulttuuri olisi saanut jäädä, kuten noitavainot ja ristille ripustaminen.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 11:56:42
Jopa ateistina niitä rajapintoja löytyy, eikä muslimit tunnu pakottavan uskoaan kenellekään tai pitävän sitä niinkään universaalina kuin henkilökohtaisena totuutena.
Lässynlässyn. Sekä kristilliset että islamilaiset todelliset uskovaiset pitävät uskoaan vuorenvarmasti universaalisena totuutena. Vai kuvitteletko, että he kuvittelevat jumalansa olevan vain heitä itseään varten?
Tapauskovaiset ovat asia erikseen. Mutta ei heitä minusta voi pitää edustavina uskontonsa edustajina.
Quote from: Siili on 08.08.2011, 12:16:46
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 11:56:42
Jopa ateistina niitä rajapintoja löytyy, eikä muslimit tunnu pakottavan uskoaan kenellekään tai pitävän sitä niinkään universaalina kuin henkilökohtaisena totuutena.
Lässynlässyn. Sekä kristilliset että islamilaiset todelliset uskovaiset pitävät uskoaan vuorenvarmasti universaalisena totuutena. Vai kuvitteletko, että he kuvittelevat jumalansa olevan vain heitä itseään varten?
Tapauskovaiset ovat asia erikseen. Mutta ei heitä minusta voi pitää edustavina uskontonsa edustajina.
kokemukseni mukaan tuntemilleni muslimeille usko on nimenomaan henkilökohtainen eikä universaali asia. En täten kuvittele että jumalansa olisi vain heitä itseään varten, vaan tiedän sen faktisesti. En, kuten sanoin, mene kuitenkaan yleistämään tätä koskemaan jokaista muslimia, vaan viittaan vain omiin kokemuksiini jotka poikkeavat maalatusta stereotypiasta huimasti.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 11:56:42
eikä muslimit tunnu pakottavan uskoaan kenellekään tai pitävän sitä niinkään universaalina kuin henkilökohtaisena totuutena.
Ehkä ei vieraille ihmisille maassa jossa ovat vähemmistönä, sama pätee pääsääntöisesti kristittyihin vastaavassa tilanteessa. Mutta saatko säilyttää esin. kristinuskosi avioituessasi muslimi(miehe)n kanssa, ja voiko lapsi valita uskontonsa vapaasti täysi-ikäisenä ja säilyttää silti välit perheeseen ennallaan? Kovasti epäilen että kyseessä ei ole enää henkilökohtainen totuus tuossa vaiheessa.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 12:39:32
kokemukseni mukaan tuntemilleni muslimeille usko on nimenomaan henkilökohtainen eikä universaali asia.
Epäilemättä sinäkin pidät erillään käsitteet usko ja uskonto, sillä eri asioita ovat ne.
Uskonto on hengellis-filosofinen ajatusrakennelma, joka pohjautuu kouriintuntuviin kirjallisiin lähteisiin, kuten Koraani, Raamattu, jne. Usko taas on ihmisen henkilökohtainen suhde johonkin ihmistä korkeampaan.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.08.2011, 13:26:01
Uskonto on hengellis-filosofinen ajatusrakennelma, joka pohjautuu kouriintuntuviin kirjallisiin lähteisiin, kuten Koraani, Raamattu, jne.
Tällä huomautuksella halusin painottaa sitä, että milloin puhutaan islamista, ei voida jättää pois Koraania ja muita islamin perimätietoja Muhammadin teoista ja opetuksista, sillä uskonto nimeltään islam perustuu juuri niihin, ja juuri niiden pohjalta sen uskonnon oikeaoppiset tulkinnat on määritelty.
Nykyisin tunnetun islamin ja profeetta Muhammadin elämän välissä on yli tuhat vuotta päätoimisten islamin oppineiden pohdintaa Koraanin ja muiden lähteiden pohjalta. He ovat joutuneet väittelemään keskenään oikeaoppisista tulkinnoista, tehneet pitkiä tutkielmia ja selitysteoksia. En näe mitään järkisyytä, jonka perusteella pitäisi olettaa islamin aivan kohta kehittyvän johonkin radikaalisti eri suuntaan kuin miksi se on tähän asti kehittynyt ja tarkentunut.
Kristityille suosittelen: Lukekaa siitä Raamatustanne Matteuksen evankeliumin 7. luvusta jakeet 15–20. Siinä on tavalliselle kristitylle hiukan miettimistä.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.08.2011, 13:41:36
Quote from: Nikolas Ojala on 08.08.2011, 13:26:01
Uskonto on hengellis-filosofinen ajatusrakennelma, joka pohjautuu kouriintuntuviin kirjallisiin lähteisiin, kuten Koraani, Raamattu, jne.
Tällä huomautuksella halusin painottaa sitä, että milloin puhutaan islamista, ei voida jättää pois Koraania ja muita islamin perimätietoja Muhammadin teoista ja opetuksista, sillä uskonto nimeltään islam perustuu juuri niihin, ja juuri niiden pohjalta sen uskonnon oikeaoppiset tulkinnat on määritelty.
Nykyisin tunnetun islamin ja profeetta Muhammadin elämän välissä on yli tuhat vuotta päätoimisten islamin oppineiden pohdintaa Koraanin ja muiden lähteiden pohjalta. He ovat joutuneet väittelemään keskenään oikeaoppisista tulkinnoista, tehneet pitkiä tutkielmia ja selitysteoksia. En näe mitään järkisyytä, jonka perusteella pitäisi olettaa islamin aivan kohta kehittyvän johonkin radikaalisti eri suuntaan kuin miksi se on tähän asti kehittynyt ja tarkentunut.
Kristityille suosittelen: Lukekaa siitä Raamatustanne Matteuksen evankeliumin 7. luvusta jakeet 15–20. Siinä on tavalliselle kristitylle hiukan miettimistä.
Kertomallasi tavalla toimii jokainen muukin uskonnon ja filosofian haara. On sen harjoittajasta kiinni miten oppimatta jättämäänsä tulkitaan. Ja jossei islam mihinkään kehitykään, niin ei kyllä kristinuskokaan.
Eri asia on miten KRISTITYT ja MUSLIMIT toteuttavat houreitaan.
Ja siitä on todisteita maailman sivu, että pappisvaltiot ynnä arabisosialistisellaiset ovat alkaneet saamaan siipeensä, kun porukkaa alkaa kiinnostamaan asuntolainat, kaksi autoa, kokis ja sekulaarit yliopistot mitä enemmissä määrin.
Siinä ei paljoa koraania siteerata kun halutaan nimenomana geneveläisiä oikeuksia kairolaisten sijaan ja diktaattoria pannaan matalaksi ja alta lipan minkä jaksetaan.
Ei sillä, en haluaisi niitä enempää tänne ennenkuin osaavat pitää omasta roskaväestään huolen sillä tavalla etteivät läisky muiden ongelmiksi.
Itse toivotan jokaisen tolkun sällin tahikka mimmin eurooppaan tervetulleeksi ilman varauksia. Lukutaidottomat sekatyöläiset pysyköön omilla tonteillaan, kiitos.
Quote from: peacepala on 08.08.2011, 14:23:28
Eri asia on miten KRISTITYT ja MUSLIMIT toteuttavat houreitaan.
Tähänkin haluan kommentoida.
Jokainen muslimi, joka on päättänyt kohdella kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina riippumatta uskonnosta, sukupuolesta tai muistakaan ominaisuuksista, tekee niin
uskonnostaan huolimatta eikä sen ansiosta.
Jatkan tuota ajatusta vielä.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.08.2011, 16:29:10
Jokainen muslimi, joka on päättänyt kohdella kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina riippumatta uskonnosta, sukupuolesta tai muistakaan ominaisuuksista, tekee niin uskonnostaan huolimatta eikä sen ansiosta.
Tuosta hyvästä he eivät ehkä ansaitse uskonveljiensä ja -sisartensa kunnioitusta
kunnon muslimeina, mutta ansaitsevat kylläkin koko ihmiskunnan kunnioituksen
kunnon ihmisinä.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.08.2011, 17:51:37
Jatkan tuota ajatusta vielä.
Quote from: Nikolas Ojala on 08.08.2011, 16:29:10
Jokainen muslimi, joka on päättänyt kohdella kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina riippumatta uskonnosta, sukupuolesta tai muistakaan ominaisuuksista, tekee niin uskonnostaan huolimatta eikä sen ansiosta.
Tuosta hyvästä he eivät ehkä ansaitse uskonveljiensä ja -sisartensa kunnioitusta kunnon muslimeina, mutta ansaitsevat kylläkin koko ihmiskunnan kunnioituksen kunnon ihmisinä.
Tässä olen suurin piirtein samaa mieltä.
Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.
Lähde: http://pewforum.org/Government/Rising-Restrictions-on-Religion(2).aspx?src=prc-headline (http://pewforum.org/Government/Rising-Restrictions-on-Religion(2).aspx?src=prc-headline)
Lisähavainto samasta artikkelista:
(http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Issues/Government/restrictions-graphics-forweb-05.png)
Quote from: Nikolas Ojala on 10.08.2011, 19:09:44
Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.
aivan, mutta miten se meihin vaikuttaa ?
Quote from: adam7 on 11.08.2011, 22:32:50
Quote from: Nikolas Ojala on 10.08.2011, 19:09:44
Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.
aivan, mutta miten se meihin vaikuttaa ?
Nimenomaan. Se että jossain maassa riivataan jotakuta ei tarkoita automaattisesti että ko. riivaaminen seuraisi muuttoliikkeen mukana. Lisäksi, mitä helvetin väliä kristittyjen rääkkäämisellä ulkomailla oikein on?
Quote from: adam7 on 11.08.2011, 22:32:50
Quote from: Nikolas Ojala on 10.08.2011, 19:09:44
Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.
aivan, mutta miten se meihin vaikuttaa ?
Katso tämän keskustelun otsikkoa. Liittyy suoraan siihen.
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2011, 23:22:37
Quote from: adam7 on 11.08.2011, 22:32:50
Quote from: Nikolas Ojala on 10.08.2011, 19:09:44
Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.
aivan, mutta miten se meihin vaikuttaa ?
Katso tämän keskustelun otsikkoa. Liittyy suoraan siihen.
Epäselvää on enää miten egyptin koptien vainoaminen tekee suomesta otsikonmukaisesti millään tähtäimellä kalifaatin?
Quote from: peacepala on 11.08.2011, 23:33:45
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2011, 23:22:37
Quote from: adam7 on 11.08.2011, 22:32:50
Quote from: Nikolas Ojala on 10.08.2011, 19:09:44
Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.
aivan, mutta miten se meihin vaikuttaa ?
Katso tämän keskustelun otsikkoa. Liittyy suoraan siihen.
Epäselvää on enää miten egyptin koptien vainoaminen tekee suomesta otsikonmukaisesti millään tähtäimellä kalifaatin?
Minä ainakin toivon ettei maahanmuuttopolitiikka olisi niin naiivia että semmoinen voisi ollakaan mahdollista. Mieluiten edestäpäin viisas kuin jälkeenpäin typerä.
Quote from: peacepala on 11.08.2011, 22:46:06
Nimenomaan. Se että jossain maassa riivataan jotakuta ei tarkoita automaattisesti että ko. riivaaminen seuraisi muuttoliikkeen mukana.
Miksi pitäisi olettaa, että ihmiset luopuvat uskonnollisista perinteistään siirtyessään maasta toiseen?
Quote
Lisäksi, mitä helvetin väliä kristittyjen rääkkäämisellä ulkomailla oikein on?
Rääkkäys johtuu nuivasta suhtautumisesta toisuskoisiin. Eivät sellaiset maahanmuuttajat ole minusta kovin tervetulleita sekulaariin yhteiskuntaan.
Erittäin harva lähtee muslimimaista siirtolaiseksi sen vuoksi, että sikäläinen uskonnollinen ilmapiiri ahistaa. Näin ollen on luontevaa olettaa, että siirtolaisten uskonnolliset näkemykset heijastavat maan asukkaiden uskonnollisia näkemyksiä.
Jos valtaosa maan asukkaista on uskonnollisia sovinisteja, on myös valtaosa sieltä tulevista siirtolaisista uskonnollisia sovinisteja. Sellaisesta poisoppiminen vie aikaa, kenties jopa sukupolvia.
Quote from: menninkäinen on 11.08.2011, 23:40:55
Quote from: peacepala on 11.08.2011, 23:33:45
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2011, 23:22:37
Quote from: adam7 on 11.08.2011, 22:32:50
Quote from: Nikolas Ojala on 10.08.2011, 19:09:44
Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.
aivan, mutta miten se meihin vaikuttaa ?
Katso tämän keskustelun otsikkoa. Liittyy suoraan siihen.
Epäselvää on enää miten egyptin koptien vainoaminen tekee suomesta otsikonmukaisesti millään tähtäimellä kalifaatin?
Minä ainakin toivon ettei maahanmuuttopolitiikka olisi niin naiivia että semmoinen voisi ollakaan mahdollista. Mieluiten edestäpäin viisas kuin jälkeenpäin typerä.
Niin siis ymmärrän tämän kyllä, mutta käsittääkseni kristittyjen vainoaminen jossain vinkuintiassa ei vaikuta millään tavalla minkään muun maan mihinkään asiaan mitenkään.
Sitä perustelua sille että miksi vaikka nyt koptien päähänkenkimisestä voisi mitenkään, minkään kautta kiskoa yhtäläismerkkejä sille että suomesta tulisi islamilainen tasavalta lukisin mielelläni. Ja koska tässä paukkuu nyt logiikan rajat kuin meikäläisellä henkselit, niin vaadin vahvikkeeksi faktaksi osoitettua dataa, enkä mitään mutuilua tyyliin "koska muslimit ovat, niin suomesta tulee x". Onhan tuo mahdollista, on. Mutta kysymys onkin nimenomaan
miten ihmeessä muka????
Quote from: Siili on 11.08.2011, 23:46:27
Quote from: peacepala on 11.08.2011, 22:46:06
Nimenomaan. Se että jossain maassa riivataan jotakuta ei tarkoita automaattisesti että ko. riivaaminen seuraisi muuttoliikkeen mukana.
Miksi pitäisi olettaa, että ihmiset luopuvat uskonnollisista perinteistään siirtyessään maasta toiseen?
Quote
Lisäksi, mitä helvetin väliä kristittyjen rääkkäämisellä ulkomailla oikein on?
Rääkkäys johtuu nuivasta suhtautumisesta toisuskoisiin. Eivät sellaiset maahanmuuttajat ole minusta kovin tervetulleita sekulaariin yhteiskuntaan.
Erittäin harva lähtee muslimimaista siirtolaiseksi sen vuoksi, että sikäläinen uskonnollinen ilmapiiri ahistaa. Näin ollen on luontevaa olettaa, että siirtolaisten uskonnolliset näkemykset heijastavat maan asukkaiden uskonnollisia näkemyksiä.
Jos valtaosa maan asukkaista on uskonnollisia sovinisteja, on myös valtaosa sieltä tulevista siirtolaisista uskonnollisia sovinisteja. Sellaisesta poisoppiminen vie aikaa, kenties jopa sukupolvia.
Whoah. :D Otahan tupakanmittanen ja mieti tuota kirjoitusta :D
Sanot aivan suoraan että kristittyjen vainoaminen on kulttuurillisesti erottamaton osa muslimien tapakulttuurai suurissa määrin. Näin ei ole.
Kristityt ovat kirjan kansaa, jota suurin osa -mutuillen heitän 90% rättipäistä ja muista- kunnioittaa johonkin tappiin saakka. Krisujen ja vääräuskoisten kahinoita lähin analogia on futishuliganismi joka attentaatteja lukuunottamatta sosiaalisen toiminnan muotona taitaakin aiheuttaa vertailukelpoisen määrän inhimillistä kärsimystä.
Ei sillä etteikö molemmat olisi sinänsä perseestä ja väärin, mutta ne kertovat kulttuuriensa edustajista aika lailla yhtä paljon.
Kysynkin siis, koska futishuligaanit hakkaavat, polttavat ja tappavat briteissä, olenko minä, asiaan liittymättömänä suomalaisena oletusarvoisesti hakkaamassa, polttamassa ja tappamassa muita koska olen eurooppalainen?
Logiikka on nimittäin ihan sama.
Lisäksi, toisin kuin suurin osa palstan kirjoittajista, minä tunnen kasan muslimeita. Eikä yhtä lukuunottamatta kukaan ota uskontoaan sen vakavammin kuin lähinnä hautajaisissaan kirkkoon menevä tapasuomalainenkaan. Yhtäläinen piirre niillä maasta ja koulukunnasta riippumatta on: tuntuvat tietävän koraanista vähemmän kuin alakoululainen raamatusta. Niitä on oikeasti hiton hauska pommittaa niillä älyttömyyksillä mitä sieltä välillä löytyy. Ilmeet ovat priceless.
Ne eivät ihme kyllä myöskään ole tuoneet "endeemistä kristittyjen riivauskulttuuriaan" mukanaan, vaan suhtautuvat niihin yhtä ynseästi kuin minäkin. "Pitääkö aikuisten uskoa tosissaan satuihin, naurettavaa..."
Tätä kokemuspohjaa et sitten voi jollain partaradikaalitiraadilla mitenkään muuttaa tahi viedä pois. Minä TIEDÄN mistä puhun. Olen elänyt ja kokenut tuollaista. Täällä tiedetään se mitä milloin mikäkin media syytää, ja pelästytään kun nähdään imaami junassa. Siinä on vissi ero.
Quote from: peacepala on 11.08.2011, 23:47:44
Niin siis ymmärrän tämän kyllä, mutta käsittääkseni kristittyjen vainoaminen jossain vinkuintiassa ei vaikuta millään tavalla minkään muun maan mihinkään asiaan mitenkään.
Islam velvoittaa hylkimään muita uskontoja ja syrjimään ns. vääräuskoisia. Islamisoituneissa maissa noudatetaan tätä islamin sisäistä velvoitetta. Jos et hyväksy todeksi sitä, että islam motivoi muslimeja, en minä sille mahda mitään.
Quote from: peacepala on 11.08.2011, 23:47:44
Sitä perustelua sille että miksi vaikka nyt koptien päähänkenkimisestä voisi mitenkään, minkään kautta kiskoa yhtäläismerkkejä sille että suomesta tulisi islamilainen tasavalta lukisin mielelläni.
Minusta on aivan hyvin todeksi osoitettu, että muslimien lisääntyminen maahanmuuton ja luonnollisen perheenlisäyksen keinoin ja islamin leviäminen Suomessa ovat tosia. Jos arkiset havainnot väestön koostumuksen muutoksesta eivät riitä, kyllä niitä tilastojakin voidaan kaivella.
Sinulta taas on jäänyt perustelematta, miksi islamisoituminen pysähtyisi jonnekin noin pariin prosenttiin. Suunta on täysin selvä, ja Suomi islamisoituu vähitellen mutta kumminkin sen verran nopeasti, että pistää silmään. Se on muutos, joka tapahtuu kaiken aikaa. Ei ole esitetty mitään järkisyytä, miksi Suomen islamisoituminen muka olisi pysähtymässä jollekin matalalle tasolle, kun niin ei ole käynyt muuallakaan. Ja niinpä nykyään on olemassa läpikotaisin islamisoituneita maita.
Quote from: Nikolas Ojala on 12.08.2011, 00:17:02
Quote from: peacepala on 11.08.2011, 23:47:44
Niin siis ymmärrän tämän kyllä, mutta käsittääkseni kristittyjen vainoaminen jossain vinkuintiassa ei vaikuta millään tavalla minkään muun maan mihinkään asiaan mitenkään.
Islam velvoittaa hylkimään muita uskontoja ja syrjimään ns. vääräuskoisia. Islamisoituneissa maissa noudatetaan tätä islamin sisäistä velvoitetta. Jos et hyväksy todeksi sitä, että islam motivoi muslimeja, en minä sille mahda mitään.
Quote from: peacepala on 11.08.2011, 23:47:44
Sitä perustelua sille että miksi vaikka nyt koptien päähänkenkimisestä voisi mitenkään, minkään kautta kiskoa yhtäläismerkkejä sille että suomesta tulisi islamilainen tasavalta lukisin mielelläni.
Minusta on aivan hyvin todeksi osoitettu, että muslimien lisääntyminen maahanmuuton ja luonnollisen perheenlisäyksen keinoin ja islamin leviäminen Suomessa ovat tosia. Jos arkiset havainnot väestön koostumuksen muutoksesta eivät riitä, kyllä niitä tilastojakin voidaan kaivella.
Sinulta taas on jäänyt perustelematta, miksi islamisoituminen pysähtyisi jonnekin noin pariin prosenttiin. Suunta on täysin selvä, ja Suomi islamisoituu vähitellen mutta kumminkin sen verran nopeasti, että pistää silmään. Se on muutos, joka tapahtuu kaiken aikaa. Ei ole esitetty mitään järkisyytä, miksi Suomen islamisoituminen muka olisi pysähtymässä jollekin matalalle tasolle, kun niin ei ole käynyt muuallakaan. Ja niinpä nykyään on olemassa läpikotaisin islamisoituneita maita.
Hei nyt jotain rajaa, fiksu ihminen. Suomessa on vajaat kaksi prosenttia ulkomaalaistaustaisia väestöstä, kun taas euroopan keskiarvo on kuuden hujakoilla. Keskiarvosta siis puhutaan, ei tarvitse kertoa että jossain on enemmän.
Niistä kahdesta prosentista suurin osa on ryssiä, ruotsalaisia ja eestiläisiä.
Ei tämä nyt oikein kalifaatilta näytä. Islamistisia maita on käsittääkseni tasan kaksi, ja ne ovat olleet sitä toista tuhatta vuotta, nimittäin iran ja saudit.
Muslimimaita on sitten muutama lisää, euroopassa ainoat taitavat olla ööö aaa, mhhn, se joku balkanin mesta mitä kukaan ei muista, azerbaijan ja kaipa tatarstanin tasavallankin voi laskea sellaiseksi. Mikä hitto se oli. Albania tai joku noista -ja on sekin ollut sitä luoja ties kuinka pitkään, meidän elinaikanamme se ei ole muslimimaaksi muuttunut.
Maahanmuuttajista 70% on stadin riesana kun te muut ette suostu kantaa vastuutanne helsinkilisistä huolimatta, joten en ihmettele että jos elinaikanaan näkee kolme urbaania turbaania, se on selvä merkki väistämättömästä invaasiosta ulkopaikkakuntalaiselle.
Se ei kuitenkaan, vieläkään, tarkoita että yksikään euroopan valtio yllämainittuja lukuunottamatta olisi etäisestikään islamisoitumassa. Kyllä siihen tarvitaan aika monta sataa miljoonaa kaveria enemmän kuin mitä nyt on.
En valitettavasti voi kaivaa lähdettä sinulle, koska en jaksa kirjanmerkitä jokaista sivuamaani tutkimusta aiheen tiimoilta. Selkeästi sekä syntyvyys, käännynnäisyys että maahanmuutto on vähentymään päin. Ei nopeasti, eikä merkittävästi, mutta onpahan kuitenkin, sanovat ne jotka tietävät -ellei sitten tahot tietenkin valehtele koska illuminati, eurabia, chemtrail, echelon ja HAARP jne.
Tässä ois jotain salaliittoteorioita, nollatutkimuksia, mokutusta, multikultismia, tilastojen vääristelyä, valehtelua, politikointia ja muuta vihervasemmistolaisroskapropagandaa suoraan isveztjiasta ja pravdasta sekä pohjoiskorean puolueettoman uutistoimiston tutkivan journalismin sydämestä:
http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx
http://www.prb.org/Articles/2008/muslimsineurope.aspx?p=1
Eli kukkahatturoskaa mitä ei kannata edes lukea, koska se ei sovi homogeniaan ja on muutenkin väärää tietoa ja väärässä olevien tahojen tekemää ja linkkaamaa. Satuin jaksamaan vain penkomaan lähteitäni hieman.
Ja katsotaan vielä miten paha salaliittolainen liskomiestoimisto tuo PEW on.
Konservatiivisen LA Timesin tiedonhakutoimisto tai jotain niillä nurkilla. http://en.wikipedia.org/wiki/Pew_Forum
Rahoitushan on toki islamistinen ja risupartaradikaalinen sekä punavihersokea multikulttikommunistifasistiagendaa propagoiva rikos ihmiskuntaa kohtaan kuten seuraava osoittaa: http://en.wikipedia.org/wiki/The_Pew_Charitable_Trusts
Nyt kun nuo vakioargumentit on käyty läpi, niin voidaankin keskittyä kaikki ihan rauhassa lukemaan juuri linkkaamaamme.
Quote from: peacepala on 12.08.2011, 00:24:41
Hei nyt jotain rajaa, fiksu ihminen. Suomessa on vajaat kaksi prosenttia ulkomaalaistaustaisia väestöstä, kun taas euroopan keskiarvo on kuuden hujakoilla.
Oikea luku on yli 230 % arvioimastasi.
"Ulkomailla syntyneitä henkilöitä oli Suomessa vuoden 2010 lopussa 248 000 eli 4,6 prosenttia väestöstä."http://www.stat.fi/tup/vl2010/art_2011-06-21_001.html
Puhumattakaan sitten ulkomaalais
taustaisista.
Quote
Ei tämä nyt oikein kalifaatilta näytä. Islamistisia maita on käsittääkseni tasan kaksi, ja ne ovat olleet sitä toista tuhatta vuotta, nimittäin iran ja saudit.
Muualla islam on ihqua, eikä islamistista?
Quote
Se ei kuitenkaan, vieläkään, tarkoita että yksikään euroopan valtio yllämainittuja lukuunottamatta olisi etäisestikään islamisoitumassa. Kyllä siihen tarvitaan aika monta sataa miljoonaa kaveria enemmän kuin mitä nyt on.
En valitettavasti voi kaivaa lähdettä sinulle, koska en jaksa kirjanmerkitä jokaista sivuamaani tutkimusta aiheen tiimoilta.
Kannattaisi selvästi kaivaa niitä lähteitä. Ensinnä on syytä huomata, että islamisoituminen ei tarkoita välttämättä mitään vallankaappausta, vaan pelkästään isohko vähemmistö voi tuottaa järkyttäviä ongelmia. Toisekseen, todellisuus on tarua ihmeellisempää. Väestön demografiset muutokset voivat olla hämmästyttävän nopeita, kiitos exponentiaalisen kasvun. Tätä voi havainnoida varioimalla kuuluisaa shakkilauta ja riisinjyvänen -esimerkkiä. Jos kaksi ihmistä saa neljä lasta, jotka kaikki saavat neljä lasta (puolisot usein ulkomailta) jne. Muutama kymmenen vuotta tai pari sataa vuotta voivat keikauttaa tilannetta uskomattomasti (pitää laskea, että uskoo, eikä moni usko silti).
QuoteSelkeästi sekä syntyvyys, käännynnäisyys että maahanmuutto on vähentymään päin.
Millä perusteella maahanmuutto on vähentymään päin? Ei tässä puhuta Suomen tilastoista muutaman vuoden ajalta, ne ovat kokonaiskuvassa epäolennaisia, vaan maailman tapahtumista, jotka selvästi näyttävät, että olemme vasta nähneet elintasopakolaisuuden aallon ensimmäiset laineet. Hyökyaalto on tulossa, kun kansojen liikehdinnät kunnolla pääsevät vauhtiin esim. sotien, nälänhädän, vesipulan yms. seurauksena. Rajat ovat nykyisin selvästi matalammat kuin ennen ja yhä useammalla on mahdollisuus matkustaa niiden ylitse. Toki rajat voi aina vain tylysti vetää kiinni, mutta löytyykö siihen tahtoa? Löytyykö lujuutta?
Syntyvyys laskee maahanmuuttajien keskuudessa, mutta vasta myöhemmissä polvissa. Reippaalla maahanmuutolla saadaan siten paljonkin aikaan. Esim. Ruotsissa on pieni väestö ja maahanmuutto on vaikuttanut sen koostumukseen vain parissa vuosikymmenessä hämmästyttävästi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Invandrare_utvandrare_Sverige_1850-2007.svg
2010 jo 19,1 % Ruotsin väestöstä oli ulkomaalaistaustaisia. Muutos on valtava esim. 1900-luvun puoliväliin verrattuna. Muslimeja on n. 5 %. En nyt tiedä muslimisoitumisesta muuta kuin, että sekin etenee, mutta jos Ruotsi pitää n. 100 000 vuosittaisen tulijan määrän, mitä se on tehnyt sieltä 2006 vuoden tienoilta, niin on puhdasta matematiikkaa, että samallakin syntyvyydellä ruotsalainen kantaväestö on vähemmistö jo kymmenissä vuosissa. Aika uskomatonta, mutta jokainen voi ottaa laskimen käteen ja tarkastaa. Aika hurjaa, mutta osoittaa, että se, mikä vaikuttaa hullulta intuitiivisesti, ei sitä välttämättä ole faktisesti.
"Muslim population 'rising 10 times faster than rest of society'"
"The Muslim population in Britain has grown by more than 500,000 to 2.4 million in just four years, according to official research collated for The Times."http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article5621482.ece
Ottaen huomioon monikulturistisen suhtautumisen tällaisen liikenteen rajoittamiseen, eli ei saa rajoittaa, niin kyllä maahanmuuttopolitiikka on aivan avainasemissa Euroopan maissa islamin leviämisessä.
Quote from: elven archer on 12.08.2011, 01:05:21
Quote from: peacepala on 12.08.2011, 00:24:41
Hei nyt jotain rajaa, fiksu ihminen. Suomessa on vajaat kaksi prosenttia ulkomaalaistaustaisia väestöstä, kun taas euroopan keskiarvo on kuuden hujakoilla.
Oikea luku on yli 230 % arvioimastasi.
"Ulkomailla syntyneitä henkilöitä oli Suomessa vuoden 2010 lopussa 248 000 eli 4,6 prosenttia väestöstä."
http://www.stat.fi/tup/vl2010/art_2011-06-21_001.html
Puhumattakaan sitten ulkomaalaistaustaisista.
Quote
Ei tämä nyt oikein kalifaatilta näytä. Islamistisia maita on käsittääkseni tasan kaksi, ja ne ovat olleet sitä toista tuhatta vuotta, nimittäin iran ja saudit.
Muualla islam on ihqua, eikä islamistista?
Quote
Se ei kuitenkaan, vieläkään, tarkoita että yksikään euroopan valtio yllämainittuja lukuunottamatta olisi etäisestikään islamisoitumassa. Kyllä siihen tarvitaan aika monta sataa miljoonaa kaveria enemmän kuin mitä nyt on.
En valitettavasti voi kaivaa lähdettä sinulle, koska en jaksa kirjanmerkitä jokaista sivuamaani tutkimusta aiheen tiimoilta.
Kannattaisi selvästi kaivaa niitä lähteitä. Ensinnä on syytä huomata, että islamisoituminen ei tarkoita välttämättä mitään vallankaappausta, vaan pelkästään isohko vähemmistö voi tuottaa järkyttäviä ongelmia. Toisekseen, todellisuus on tarua ihmeellisempää. Väestön demografiset muutokset voivat olla hämmästyttävän nopeita, kiitos exponentiaalisen kasvun. Tätä voi havainnoida varioimalla kuuluisaa shakkilauta ja riisinjyvänen -esimerkkiä. Jos kaksi ihmistä saa neljä lasta, jotka kaikki saavat neljä lasta jne. Muutama kymmenen vuotta tai pari sataa vuotta voivat keikauttaa tilannetta uskomattomasti (pitää laskea, että uskoo, eikä moni usko silti).
QuoteSelkeästi sekä syntyvyys, käännynnäisyys että maahanmuutto on vähentymään päin.
Millä perusteella maahanmuutto on vähentymään päin? Ei tässä puhuta Suomen tilastoista muutaman vuoden ajalta, ne ovat kokonaiskuvassa epäolennaisia, vaan maailman tapahtumista, jotka selvästi näyttävät, että olemme vasta nähneet elintasopakolaisuuden aallon ensimmäiset laineet. Hyökyaalto on tulossa, kun kansojen liikehdinnät kunnolla pääsevät vauhtiin esim. sotien, nälänhädän, vesipulan yms. seurauksena. Rajat ovat nykyisin selvästi matalammat kuin ennen ja yhä useammalla on mahdollisuus matkustaa niiden ylitse. Toki rajat voi aina vain tylysti vetää kiinni, mutta löytyykö siihen tahtoa? Löytyykö lujuutta?
Syntyvyys laskee maahanmuuttajien keskuudessa, mutta vasta myöhemmissä polvissa. Reippaalla maahanmuutolla saadaan siten paljonkin aikaan. Esim. Ruotsissa on pieni väestö ja maahanmuutto on vaikuttanut sen koostumukseen vain parissa vuosikymmenessä hämmästyttävästi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Invandrare_utvandrare_Sverige_1850-2007.svg
2010 jo 19,1 % Ruotsin väestöstä oli ulkomaalaistaustaisia. Muutos on valtava esim. 1900-luvun puoliväliin verrattuna. Muslimeja on n. 5 %. En nyt tiedä muslimisoitumisesta muuta kuin, että sekin etenee, mutta jos Ruotsi pitää n. 100 000 vuosittaisen tulijan määrän, mitä se on tehnyt sieltä 2006 vuoden tienoilta, niin on puhdasta matematiikkaa, että samallakin syntyvyydellä ruotsalainen kantaväestö on vähemmistö jo kymmenissä vuosissa. Aika uskomatonta, mutta jokainen voi ottaa laskimen käteen ja tarkastaa. Aika hurjaa! Mutta osoittaa, että se, mikä vaikuttaa hullulta intuitiolla , ei sitä välttämättä faktisesti ole.
"Muslim population 'rising 10 times faster than rest of society'"
"The Muslim population in Britain has grown by more than 500,000 to 2.4 million in just four years, according to official research collated for The Times."
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article5621482.ece
Ottaen huomioon monikulturistisen suhtautumisen tällaisen liikenteen rajoittamiseen, ei saa rajoittaa, niin kyllä maahanmuuttopolitiikka on aivan avainasemissa Euroopan maissa islamin leviämisessä.
On eri asia olla täällä oleskeluluvalla kuin anoa turvapaikkaa kuin olla työkomennuksella.
Minä viittasin suomessa pysyvästi asuviin ulkomaalaistaustaisiin. Lähde: suomen kuvalehti.
Linkit tuossa ylempänä, ole hyvä.
Lisäksi haluamme ottaa huomioon arabinationalismin ja sen vaikutuksen lähi-idän kevääsen kanssa kerrottuna. Vähentäisi merkittävästi maastamuuttoa jos ne pellet viimein saisivat valtiotaan kuntoon, joka lisäisi taatusti kauppaa viereisen euroopan kanssa, joka lisäisi sielä päin elintasoa, joka lisäisi sijoituksia, joka lisäisi työpaikkoja, joka lisäisi vientiä ja niin pois päin. -kaikki tämä vähentää syntyvyyttä kuten näemme kaikkialta.
Taasen kerran, ruotsi ei ole suomi, kristittyjä ei vainota suomessa ja muslimi ei ole automaattisesti saatanaapalvova massamurhaaja-jihadistiwahhabi.
Näinpä ollen pidän vähän löyhänä argumentoida suomi raukan kohtalosta sen perusteella mitä ranska on munannut, tai mitä länsinaapurin ääliöt pelleilevät.
Ranskasta muuten on alettu puhumaan siihen malliin keski-euroopassa, että ZUS tulee räjähtämään käsille, koska nämä trendit eivät voi jatkua. Se tarkoittaa sitä että jengi on alkanut ottamaan aikaa enennkuin ranska laittaa voimakeinoin hommat kuriin.
Mikä mielenkiintoista asiassa on se, että mitähän helvettiä ne meinaavat moisen operaation jälkeen tehdä? Koska elleivät ne seuraa naapurimaansa takavuosien esimerkkiä, niillä on valtavahko populaatio vakavasti hakattuja ihmisiä riesanaan... joista suurimmalla osalla on ranskan kanssallisuus.
Minulla ei ideat riitä miten tuon tekisi, ei niiden infralla miljoonapäistä laumaa lusimaan panna, eikä etenkään euroopassa isoisän kansalaisuuden takia.
En tiedä miksi mutta minua naurattaa aivan hillittömästi juuri nyt.
Quote from: peacepala on 12.08.2011, 01:17:11
On eri asia olla täällä oleskeluluvalla kuin anoa turvapaikkaa kuin olla työkomennuksella.
Minä viittasin suomessa pysyvästi asuviin ulkomaalaistaustaisiin. Lähde: suomen kuvalehti.
Sinä kyllä sanoit täsmälleen näin:
"Suomessa on vajaat kaksi prosenttia ulkomaalaistaustaisia väestöstä, kun taas euroopan keskiarvo on kuuden hujakoilla."Alleviivasin olennaisen. Sillä voidaan spekuloida, mitä kukakin täällä tekee ja miten pitkään, mutta noin moni Suomessa on, siis asuu.
Quote
Taasen kerran, ruotsi ei ole suomi, kristittyjä ei vainota suomessa ja muslimi ei ole automaattisesti saatanaapalvova massamurhaaja-jihadistiwahhabi.
Ruotsi on esimerkki hyvin samanlaisesta yhteiskunnasta saman kertaluokan väestömäärällä ja joka harjoittaa löyhää maahanmuuttopolitiikkaa. Suomi ei ole islamilainen kehitysmaa, joten kristittyjä ei varmasti vainota Suomessa. Muslimit eivät tietääkseni palvo saatanaa koskaan ja jokainen ei ole wahhabilainen, mutta n. kolmannes maailman muslimeista vaikuttaa kyselyistä vetämieni johtopäätösten mukaan äärimmäisen vanhoillisilta ja puolet länsimaista ihmistä vertailukohtana käyttäen hyvin vanhoilliselta (jokseenkin siis sellaisilta, mitä omat tosi himouskovaisemme, siis ne oikein vakavat uskovaiset, ovat).
Quote
Näinpä ollen pidän vähän löyhänä argumentoida suomi raukan kohtalosta sen perusteella mitä ranska on munannut, tai mitä länsinaapurin ääliöt pelleilevät.
Ymmärrätkö, että tämä "löyhä argumentointi", ja siihen verrattava kansan tahtotila, on ainoa, joka pidättelee Suomea vetämästä Ruotsin linjaa? Ilman tätä vastavoimaa Suomen linja olisi Ruotsin linjan kaltainen, kuten niin monessa muussakin asiassa se on ollut.
Quote from: elven archer on 12.08.2011, 01:30:46
Quote from: peacepala on 12.08.2011, 01:17:11
On eri asia olla täällä oleskeluluvalla kuin anoa turvapaikkaa kuin olla työkomennuksella.
Minä viittasin suomessa pysyvästi asuviin ulkomaalaistaustaisiin. Lähde: suomen kuvalehti.
Sinä kyllä sanoit täsmälleen näin: "Suomessa on vajaat kaksi prosenttia ulkomaalaistaustaisia väestöstä, kun taas euroopan keskiarvo on kuuden hujakoilla."
Alleviivasin olennaisen. Sillä voidaan spekuloida, mitä kukakin täällä tekee ja miten pitkään, mutta noin moni Suomessa on, siis asuu.
Quote
Taasen kerran, ruotsi ei ole suomi, kristittyjä ei vainota suomessa ja muslimi ei ole automaattisesti saatanaapalvova massamurhaaja-jihadistiwahhabi.
Ruotsi on esimerkki hyvin samanlaisesta yhteiskunnasta saman kertaluokan väestömäärällä ja joka harjoittaa löyhää maahanmuuttopolitiikkaa. Suomi ei ole islamilainen kehitysmaa, joten kristittyjä ei varmasti vainota Suomessa. Muslimit eivät tietääkseni palvo saatanaa koskaan ja jokainen ei ole wahhabilainen, mutta n. kolmannes maailman muslimeista vaikuttaa kyselyistä vetämieni johtopäätösten mukaan äärimmäisen vanhoillisilta ja puolet länsimaista ihmistä vertailukohtana käyttäen hyvin vanhoilliselta (jokseenkin siis sellaisilta, mitä omat tosi himouskovaisemme, siis ne oikein vakavat uskovaiset, ovat).
Quote
Näinpä ollen pidän vähän löyhänä argumentoida suomi raukan kohtalosta sen perusteella mitä ranska on munannut, tai mitä länsinaapurin ääliöt pelleilevät.
Ymmärrätkö, että tämä "löyhä argumentointi", ja siihen verrattava kansan tahtotila, on ainoa, joka pidättelee Suomea vetämästä Ruotsin linjaa? Ilman tätä vastavoimaa Suomen linja olisi Ruotsin linjan kaltainen, kuten niin monessa muussakin asiassa se on ollut.
Ihan jottei ihan hassuksi heittäydyttäisi niin esittäydynpä nyt sen verran että lasken itseni kyllä varsin nuivaksi ja ehdottomasti vastustan kukkahattuilua tällaisen asian hoidon kanssa.
On ihan hiton hyvä pitää huoli siitä ettei tänne tule roskaväkeä. MITÄÄN roskaväkeä.
Mutta on hyvä tehdä realitycheckejä välillä ja oikeasti olla asiasta perillä -se tarkoittaa asian kuin asian penkomista jokaiselta mahdolliselta kantilta, tykkäsi siitä tahi ei.
Miten määrittelet "roskaväen"?
elääkö se tulonsiirroilla?
mitä tehdään tällä täällä asuvalle työtä vieroksuvalle "roskaväelle" jota "paskaduuni ei kiinnosta?
eiköhän tässä ole eka asia purkaa liian hyvä "sosiaaliturva"? eli kannustinloukut (parmopi sana on muuten ruotsin "flitfälla" eli suoraan käännettynä ahkeruusloukku)ja saada se pubeissa päivällä istuva porukka duunin, varmaan kuntoutuksen kautta. Viralisen työttömyyden lisäksi meillä on käsittämättömän paljon porukkaa, jotka ovat päättänet ettei "kannata" mennä duuniin. siinä on ulkomailta tulleet ihan eri tilanteessa.
turhaan itketään tänne tulleista jotka haluavat duunin kun monikertainen jopukko on pacifioitu rahalla jolla ostaa se päivittäinen kalja...
Quote from: adam7 on 13.08.2011, 22:06:37
Miten määrittelet "roskaväen"?
elääkö se tulonsiirroilla?
mitä tehdään tällä täällä asuvalle työtä vieroksuvalle "roskaväelle" jota "paskaduuni ei kiinnosta?
eiköhän tässä ole eka asia purkaa liian hyvä "sosiaaliturva"? eli kannustinloukut (parmopi sana on muuten ruotsin "flitfälla" eli suoraan käännettynä ahkeruusloukku)ja saada se pubeissa päivällä istuva porukka duunin, varmaan kuntoutuksen kautta. Viralisen työttömyyden lisäksi meillä on käsittämättömän paljon porukkaa, jotka ovat päättänet ettei "kannata" mennä duuniin. siinä on ulkomailta tulleet ihan eri tilanteessa.
turhaan itketään tänne tulleista jotka haluavat duunin kun monikertainen jopukko on pacifioitu rahalla jolla ostaa se päivittäinen kalja...
Mielenkiintoinen 14-osainen ohjelma:
http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/puolueohjelma.html
SUOMEN ISLAMILAISEN PUOLUEEN VIHREÄN VALLANKUMOUKSEN OHJELMA 2009
Vihreän vallankumouksen ohjelman tarkoituksena on islamin uskon arvomaailman pohjalta edistää tervettä aineellista sekä henkistä hyvinvointia Suomessa sekä muualla maailmassa.
Vihreän ohjelman mukaisesti me ohjaamme yhteiskunnan kehitystä valistuksen ja käytännön toimien kautta tukemalla terveempiä elämäntapoja.
Vihreän vallankumouksen tavoitteena on terveempi ja turvallisempi islamiin perustuva sosialistinen yhteiskunta, jossa aikuiset, nuoret ja lapset voivat elää terveessä maailmassa perustuen inhimilliseen yhteiskuntajärjestelmään ja sosiaaliseen oikeudenmukaisuuteen. Vihreä ohjelma palkitsee kansantaloudellisesti ja näin suomalainen yhteiskunta kehittyy paremmaksi sekä kaikki tämä näkyy yleisen elämänlaadun parantumisena.
Vihreän vallankumouksen laaja yhteiskunnallinen ohjelma on ratkaisu kulutuksen vähentämiseen, ilmaston muutoksen pysäyttämiseen ja ympäristön säästämiseen kestävän kehityksen mukaisesti. Turvataksemme ihmisille laadukkaan elämän.
1. Vihreä vallankumous: perheet ja yksilöt
2. Vihreä vallankumous: Sivistys ja koulutoimi
3. Vihreän vallankumouksen ohjelma alkoholista ja päihdyttävistä aineista
4. Vihreä vallankumous: terveydenhoito
5. Vihreä vallankumous: ulkopolitiikka
6. Vihreä vallankumous: muslimien oikeudet
7. Vihreä vallankumous: maahanmuuttajat
8. Vihreä vallankumous: koroton islamilainen pankkijärjestelmä
9. Vihreä vallankumous: työllisyyspolitiikka
10. Vihreä vallankumous: ympäristöarvot
11. Vihreä vallankumous: sosiaalipolitiikka
12. Vihreä vallankumous: asuntopolitiikka
13. Vihreä vallankumous: talouspolitiikka
14. Vihreä vallankumous: maatalouspolitiikka
Quote from: Nikolas Ojala on 11.08.2011, 23:22:37
Katso tämän keskustelun otsikkoa. Liittyy suoraan siihen.
otsikkohan on täysin retorinen kysymys, eikä se vastaa kysymykseeni... mennään nyt konkretiaan eikä tuollaisiin maailmaa syleileviin juttuihin. tuskin tuohon otsikkoon vastaisi kyllä muut kuin muutamat sadat jihadistit suomessa
Quote from: Tomi on 13.08.2011, 22:11:27
Mielenkiintoinen 14-osainen ohjelma:
http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/puolueohjelma.html
-----
z[/quote]
no tuohan on muutaman höyrypään juttu. miten tuota voisi ottaa vakavasti?
20 vuotta sitten ei ollut lehdissä tällaisia juttuja:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Eurooppalainen+islam+on+muutosten+edess%C3%A4/1135268528336/ (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Eurooppalainen+islam+on+muutosten+edess%C3%A4/1135268528336/)
Miksi nykyään kuitenkin on? Se johtuu islamin leviämisestä – myös Suomeen.
Quote from: adam7 on 13.08.2011, 23:47:24
tuskin tuohon otsikkoon vastaisi kyllä muut kuin muutamat sadat jihadistit suomessa
Moneltako muslimilta olet kysynyt? Oletko kysynyt?
Mistähän syystä maailmassa ylipäätään on islamilaisia maita?
Katsotaanpa mahdollisia vaihtoehtoja:
1) Muslimit ovat halunneet niistä islamilaisia.
2) Muut kuin muslimit ovat halunneet niistä islamilaisia.
Valitsen vaihtoehdon 1 ihan sillä perusteella, että toinen vaihtoehto ei tunnu mielekkäältä eikä todennäköiseltä.
Quote from: Kerpo on 14.12.2008, 23:48:45
Quote from: Nikolas Ojala on 08.12.2008, 20:01:38
Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.
Muslimeillahan ei ole oikeutta luopua uskostaan vaan siitä on rangaistuksena jopa kuolema. Muslimimies saa vapaasti mennä naimisiin kristityn tai juutalaisen naisen kanssa koska ajatellaan, että nainen on miestä heikompi ja siksi miehensä ohjattavana. Musliminainen sen sijaan ei koskaan saa naida vääräuskoista koska hän heikompana sukupuolena on altis vääräuskoisen miehensä vaikutuksille. Siksi on selvää että muslimit saavat vain muslimilapsia.
Toisaalta Musliminainen ei koskaa mene(harvoin?) itsenäisesti naimisiin, vaan hänet naitetaan tulevalle miehele.
Maailmassa on aina alistettu naisia. Vasta eurooppalainen valistus alkoi kyseenalaistamaan naisen alistamista. Sen seuraksena nykypäivän Euroopassa nainen on lähestulkoon tasa-arvoinen mieheen nähden. Teollistumisen ja maailmansotien seurauksena naiset alkoivat käydä töissä ja itsenäistyä taloudellisesti. Tätä kehitystä vahvisti edelleen ehkäisymenetelmien kehittyminen; nainen sai elämäänsä aikaa luoda uraa ja pystyi irroittautumaan kodinhoitajan roolista.
Muslimimaailmasta puuttuu valistuksen historia!
En itse näe islamissa suuriakaan eroja kristinuskoon nähden. (Tähän voi tosin olla syynä huono koraanintuntemukseni..) Esim. Suomessa sisällissodan aikaan punaisten puolella taistelleita naisia kohdeltiin erityisen ankarasti, koska anti-marxilaiset valkoiset omasivat konservatiivisemman kuvan naisen ja miehen välisestä suhteesta. Onko täällä unohdettu, että rakkausavioliitto on kristillisissäkin maissa suhteellisen uusi käsite?
Itse näen, että uskonto on vain tekosyy, jota käytetään erilaisten intressien läpiajamisessa. Tuskin lähi-idässä tehtailtaisiin terrori-iskuja länttä vastaan, elleivät juutalaiset olisi sotineet itselleen valtiota keskeltä arabimaailmaa, ellei Yhdysvallat riistäisi Lähi-Itää sotimalla öljyn saamiseksi ja sen jälkeen lähettäisi omia rakennusfirmojaan kynimään paikallista rahaa, jonka itse ensin sinne on lainannut(katsokaa Zeitgeist Addendum! http://vimeo.com/10670415). Ei Iran olisi taantunut niin vanhoilliseksi, ellei Yhdysvallat olisi soluttanut länsimaista sekulaaria elämäntapaa Iraniin niin nopeasti saahi Pahlavin mukana(USA hyötyi, koska Pahlav myi Usalle öljyä halvalla).(Koulussa katsoimme dokumentin islamilaisesta vallankumouksesta (http://www.yle.fi/elavaarkisto/?s=s&g=2&ag=11&t=98&a=965), ja noista vanhoillista kommenteista liittyen länsimaiseen rappioon tulee vahvasti mieleen vanhoillislestadiolaisten retoriikka)
Quote from: Loppuasukas on 20.08.2011, 00:28:20
Maailmassa on aina alistettu naisia.
Liian raju yksinkertaistus. On myös ollut kulttuureja, joissa naiset ovat olleet johdossa ja arvossaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Amatsonit_(mytologia)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pohjolan_emäntä
Metsästäjäkulttuureissa äijät olivat päiväkausia saaliiden perässä, joten totta kai kotirintamaa pitivät pystyssä naiset. Kliseen mukaan edelleen japanilainen salaryman antaa taloudenhoidon vaimolleen ja käy sitten karaokessa ja huorissa vaimon armeliaasti maksaman viikkorahansa turvin.
Jostain astrologiateoksesta muistan myös lukeneeni, että tämä päättymässä oleva Kalojen aika on erityisesti ollut naisen alistamisen aikakausi verrattuna edellisiin 2000 vuotta kestäneisiin sykleihin.
Quote from: Loppuasukas on 20.08.2011, 00:28:20Muslimimaailmasta puuttuu valistuksen historia!
Olet asian ytimessä. Tähän näkökulmaan on keskittynyt myös Ayaan Hirsi Ali.
Quote from: Loppuasukas on 20.08.2011, 00:28:20Onko täällä unohdettu, että rakkausavioliitto on kristillisissäkin maissa suhteellisen uusi käsite?
Tuo on totta. Muistan lukeneeni (varmaan jostain mokutoimittajan mokujutusta), että asiaa on tutkittu Intiassa, jossa on havaittu, että rakkausavioliitot eivät keskimäärin ole sen onnellisempia, kuin liitot, joissa puolison valintaa on edeltänyt vähän rationaalisempi harkinta.
Quote from: Avrelivs on 14.12.2008, 15:29:05
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 15:03:09
Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.
Juuri näin. Maallistuneet "muslimit" eivät ole ongelma, niin kuin eivät maallistuneet "kristitytkään."
puhut vähän mutta asiaa. Jos Turkki olisi liitetty euhun, hukkuisimme muslimeihin
Kovin harva haluaisi Suomesta katolilaisenkaan tai lestadiolaisen. Mutta, jottei yksinkertaistettaisi liikaa, niin muualla on vähän toisentyyppisiä ongelmia, ainakin joidenkin mielestä:
On November 21, 2003, Somali journalist Bashir Goth wrote an extensive article detailing how Saudi Arabia's Wahhabi Islam has corrupted the Islam of his native Somalia. The following are excerpts from Goth's article, which appeared in the Addis Tribune:
.. "Nowadays, it is sad to see... that the ideal harmony between Islam and Somali culture is swept aside by a new brand of Islam that is being pushed down the throat of our people - Wahhabism. .. The unique fashion and identity of our people has changed forever. We have become a people without fashion, without culture, and without identity...
... "For these fanatics, the breast of the countryside mother who suckles her baby while selling milk in the streets of Hargeisa is a sin, not motherhood as many of our ordinary souls would see it. It is this obsession with sex, this concept of viewing women only as an object of sex, created for man's libido relief, that turned women's body into a thing of shame... If we let them have their way, these prophets of 'purity' would soon be on a mission to destroy what has remained of our culture. The melodious voices of... of our women singers we will be history. The cassettes of their songs will be burned in the streets. Just remember Taliban. They want to edit, re-write and censor the treasures of Somali oral literature. Future generations will not be able to enjoy our beautiful folk dances...
- http://www.memri.org/report/en/0/0/0/0/0/0/1015.htm
Minä taidan kyllä haluta islamilaisen, wahhabi-Suomen - loppuisi tämä jatkuva hysteria ja marttyyriys täältä Hommaltakin ja että jokaisesta siunatusta maahanmuuttajan tekemästä negatiivisesta asiasta Suomessa ja maailmalla ja Linnunradalla avataan kolme ketjua, joihin postataan tuhat identtistä mielipidettä. Islam Suomeen, sananvapaus pois Suomesta, Homma Heinäsaarille keskitysleiriin!
Eivät kai sentään maahanmuuttajat ole tehneet Suomessa negatiivisia asioita? Eiväthän? Tai no virolaiset ja venäläiset tietenkin. Mutta eivät kai he ole maahanmuuttajia? Tai no.. on varmaan venäläisiä muslimeja, mutta onko virolaisia?
Quote from: Vöyri on 08.10.2011, 18:19:27
Minä taidan kyllä haluta islamilaisen, wahhabi-Suomen - loppuisi tämä jatkuva hysteria ja marttyyriys täältä Hommaltakin ja että jokaisesta siunatusta maahanmuuttajan tekemästä negatiivisesta asiasta Suomessa ja maailmalla ja Linnunradalla avataan kolme ketjua, joihin postataan tuhat identtistä mielipidettä. Islam Suomeen, sananvapaus pois Suomesta, Homma Heinäsaarille keskitysleiriin!
Hommasta saa olla pois kokonaan, tai poistua, tyyten luopua ja jopa kääntyä hommavastaiseksi joillakin toisilla forumeilla, vaikka ennen poiskääntymystä olisikin Hommaan palannut.
Quote from: Vöyri on 08.10.2011, 18:19:27
Minä taidan kyllä haluta islamilaisen, wahhabi-Suomen - loppuisi tämä jatkuva hysteria ja marttyyriys täältä Hommaltakin ja että jokaisesta siunatusta maahanmuuttajan tekemästä negatiivisesta asiasta Suomessa ja maailmalla ja Linnunradalla avataan kolme ketjua, joihin postataan tuhat identtistä mielipidettä. Islam Suomeen, sananvapaus pois Suomesta, Homma Heinäsaarille keskitysleiriin!
Olen huomannut. Et kertonut mitään uutta vihervasemmistolaisten tavoitteista. Mielenkiintoisin asia tuosta jää kuitenkin mainitsematta: miksi? Miksi islam on niin rakas? Onko taustalla nykyihmisen ahdistus vapaudesta ja siihen liittyvästä vastuusta, että joitain pelottaa, kun ei ole kukaan saarnaamassa, mitä tehdä ja kuinka elää?
Pelottavintahan on, että sinun "huumorisi" on täyttä totta. En ihmettele, että Pahkasika lopetti.
Islam leviää nopeasti Suomeen maahanmuuton myötä. Sananvapaus on jo melkein kuopattu uusilla lailla, joissa kielletään vääriä mielipiteitä ja laajennetaan ylläpitäjien vastuuta pyrkien itsesensuurin laajentamiseen, anonyymisyyttä kohtaan hyökätään jatkuvasti, kuten myös muuta keskustelua, hommalaisia ei nyt vielä ihan keskitysleireihin viedä, mutta raastupaan kovasti yritetään.
Quote from: far angst on 08.10.2011, 18:30:19
Hommasta saa olla pois kokonaan, tai poistua, tyyten luopua ja jopa kääntyä hommavastaiseksi joillakin toisilla forumeilla, vaikka ennen poiskääntymystä olisikin Hommaan palannut.
Olisihan se kuitenkin vähän ikävystyttävää - kaikki aina samaa mieltä kaikesta. Siksi uhraudun ja kannatan islamilaista Suomea! Allahu akbar!
Quote from: elven archer on 08.10.2011, 18:41:08
Miksi islam on niin rakas?
Niin, se on mysteeri - miksi naisten oikeuksien ja seksuaalisten vähemmistöjen puolustajat, lievien rangaistusten kannattajat, ateistit, puunhalaajat, miksi oi miksi me haluamme tänne valtaan primitiivisen fundamentalistisen uskonnon, joka vihaa naisia ja homoja ja katkaisee päät varkailta (no, tätähän kai kyllä hommalaisetkin kannattavat, mutta anyway)? Mikä siinä on, että kuulumme tähän salaliittoon, joka haluaa muuttaa pohjoismaisen Suomen Saudi-Arabiaksi, jossa naiset saisivat raippoja autolla ajamisesta? Outoa, perin outoa!
Quote from: Vöyri on 08.10.2011, 19:06:07
Niin, se on mysteeri - miksi naisten oikeuksien ja seksuaalisten vähemmistöjen puolustajat, lievien rangaistusten kannattajat, ateistit, puunhalaajat, miksi oi miksi me haluamme tänne valtaan primitiivisen fundamentalistisen uskonnon, joka vihaa naisia ja homoja ja katkaisee päät varkailta (no, tätähän kai kyllä hommalaisetkin kannattavat, mutta anyway)? Mikä siinä on, että kuulumme tähän salaliittoon, joka haluaa muuttaa pohjoismaisen Suomen Saudi-Arabiaksi, jossa naiset saisivat raippoja autolla ajamisesta? Outoa, perin outoa!
Huonoin salaliitto ikinä, kun sitä avoimesti ajaa Suomessa mm. useimmat puolueet ja media. Mutta vastaat siis, että se on mysteeri. Selvä. Samanlaisia mysteerejä tuntuu muutenkin liittyvän maahanmuuttoon. Mysteerin tilalle sanaksi suosittelen tosin ristiriitaa tai kognitiivista dissonanssia.
Quote from: Vöyri on 08.10.2011, 19:06:07
Quote from: elven archer on 08.10.2011, 18:41:08
Miksi islam on niin rakas?
Niin, se on mysteeri - miksi naisten oikeuksien ja seksuaalisten vähemmistöjen puolustajat, lievien rangaistusten kannattajat, ateistit, puunhalaajat, miksi oi miksi me haluamme tänne valtaan primitiivisen fundamentalistisen uskonnon, joka vihaa naisia ja homoja ja katkaisee päät varkailta (no, tätähän kai kyllä hommalaisetkin kannattavat, mutta anyway)? Mikä siinä on, että kuulumme tähän salaliittoon, joka haluaa muuttaa pohjoismaisen Suomen Saudi-Arabiaksi, jossa naiset saisivat raippoja autolla ajamisesta? Outoa, perin outoa!
Luulenpa, että kukkahattupiirit kaipaavat islamilaista diktatuuria yhtä paljon kuin Baltian poliitikot halusivat neuvostodiktatuuria 1939. Mutta kuten Baltian poliitikot, kukkikset kuvittelevat, että tekemällä yhteistyötä ja myönnytyksiä (esim. pyytämällä anteeksi sananvapauden käyttöä), myös uudet kumppanit alkavat kunnioittamaan paikallisia arvoja.
Hyvä että synnyinkaupungissani Kuopiossa torpedoitiin se islam-keskus hanke. Se pitää torpedoida joka kaupungissa ja kunnassa. Turussakin.
Quote from: Vöyri on 08.10.2011, 19:06:07
Quote from: elven archer on 08.10.2011, 18:41:08
Miksi islam on niin rakas?
Niin, se on mysteeri - miksi naisten oikeuksien ja seksuaalisten vähemmistöjen puolustajat, lievien rangaistusten kannattajat, ateistit, puunhalaajat, miksi oi miksi me haluamme tänne valtaan primitiivisen fundamentalistisen uskonnon, joka vihaa naisia ja homoja ja katkaisee päät varkailta (no, tätähän kai kyllä hommalaisetkin kannattavat, mutta anyway)? Mikä siinä on, että kuulumme tähän salaliittoon, joka haluaa muuttaa pohjoismaisen Suomen Saudi-Arabiaksi, jossa naiset saisivat raippoja autolla ajamisesta? Outoa, perin outoa!
Saanko arvata, miksi te haluatte tänne valtaan primitiivisen fundamentalistisen uskonnon, joka vihaa naisia ja homoja jne.,,,?
Haluatte sitä siksi, että teistä ei yksikään ole asunut wahhabistisessa maassa, tuskin käynytkään? Siis omat ensikäden kokemukset primitiivisestä ym. ym. uskonnosta puuttuvat, ja toi islam on teorian tasolla joteski niin jänskii ja ihquu ja egggzoottista. Kysy vaikka Abdullah Tammelta.
Tietysti se on ihan yhtä hyvä järkisyy kuin se, että veroa maksavia kiukuttaa loisivien kaapuniekkojen elättäminen. Ihquu on varmaan sekin.
Quote from: Siili on 08.10.2011, 19:56:41
Luulenpa, että kukkahattupiirit kaipaavat islamilaista diktatuuria yhtä paljon kuin Baltian poliitikot halusivat neuvostodiktatuuria 1939. Mutta kuten Baltian poliitikot, kukkikset kuvittelevat, että tekemällä yhteistyötä ja myönnytyksiä (esim. pyytämällä anteeksi sananvapauden käyttöä), myös uudet kumppanit alkavat kunnioittamaan paikallisia arvoja.
Kyse voi olla pohjimmiltaan ylemmyydentunteesta. Sehän sopii täysin profiiliin, koska mitä muutakaan kuin halveksuntaa meitä kohtaan on lingottu jo monta vuotta. Ajattelee nyt vaikka heidän näkemystään tyypillisestä perussuomalaisesta? Heidän ylemmyydentunteensa taitaa olla jopa sillä tasolla, että he kohtelevat maahanmuuttajia tyhjinä tauluina, joihin kelpaa tuhertaa tällä kotouttamiseksi kutsutulla pensselillä. Eihän se tietenkään onnistu, koska he ovat ihmisiä omine arvoineen ja omine päämäärineen, jotka eivät pyyhkiydy pois taikaseinällä tai taikasauvalla.
Toisaalta siinä on sitten tuo mainitsemasi puoli, että vedetään toisen posken kääntäminen kolmanteen potenssiin niin, että parhaalla mielikuvituksellakin poskeksi tulkittavat kehon osan loppuvat kesken.
Kun nämä asiat yhdistää, niin siitähän syntyy epävarmuuttaan ylikompensoiva ihminen. Ihminen, joka polkee maahan perussuomalaisia noustakseen itse ylemmälle. Ihminen, joka väistää, kun vastaan tulee kova este, joka yksinkertaisesti kieltäytyy hyväksymästä kompromisseja. Heikko ihminen, joka polkee toisia ja nöyristelee toisia?
Quote from: kmruuska on 08.10.2011, 19:59:47
Minulle ainakin riittää islamisoimisen motivaatioksi se että kaiken maailman nuivamulkvisteja ottaa kupoliin kun musulmaania tulee kadulla vastaan. Siitä saamani nautinto ylittää autoa ajavien naisten raipparangaistusten tuottaman lievän epämukavuuden tunteen.
Tämä olikin uusi motiivi minulle. Eli puhdas ilkeys tulisi myös kyseeseen. Tosin tästähän nähdään myös edellisessä viestissäni mainitsemana ylimielisyys, jotka usein kulkevat käsi kädessä kuin ei-islaminuskoinen nuori pari ennen vihkimistä.
Mutta arvaapa mitä? Minä vastustan islamisaatiota jo siksi, että kaiken maailman kmruuskia ottaa kupoliin, kun kadut eivät olekaan täynnä kaapuihin verhottuja naisia. Siitä saamani nautinto on syyllisyydentunnoista vapaa, koska sillä ei ole negatiivisia seurauksia yhteiskuntamme kannalta.
Quote from: kmruuska on 08.10.2011, 19:59:47,,,
Minulle ainakin riittää islamisoimisen motivaatioksi se että kaiken maailman nuivamulkvisteja ottaa kupoliin kun musulmaania tulee kadulla vastaan. Siitä saamani nautinto ylittää autoa ajavien naisten raipparangaistusten tuottaman lievän epämukavuuden tunteen.
No arvasinhan mä, että silkat vallan siguaineistoksi yltävät järkisyyt niissä mokumotivatsiooneissa löytyy! I
Hih, muistatkos Miniluv kun kuunneltiin "imaamin ulinaa" Kiasman edessä? Minulle ainakin riittää hompanssien kiusaamisiloksi kiitollisuus siitä, miten he ovat suunnitelmallisesti inspiroineet postmodernia tekotaidetta. Puuttui vain Hakkarainen siitä tanssahtelemasta ulinan tahtiin...
Muistutattehan minua plz heti kun Hakkis on muuttanut Hki:iin, tahtoo naapurikseen!
;D
Mutta asiaan siis: huivit joutaisivat tosiaankin mielestäni vaikkapa tilkkupeitoksi Peräseinäjoelle, enkä oikein ymmärrä perinteistä paastoamistakaan (sietäisi kohtuullistaa kulutusta, mässäilyä ja juopottelua pikemminkin yleisesti ja rankemman kautta), polvirukouksia tehokkaampaa olisi voimajooga, siansyönnin lisäksi sietäisi jättää liiat lihat pois kokonaan jne., mutta ajatus islaminuskoisesta Suomesta (ja eritoten sellaista kammoavista) värisyttää korkeintaan nauruhermojani...
https://suojeluskunta.com/forum/showthread.php?tid=49
QuoteMutta asiaan siis: huivit joutaisivat tosiaankin mielestäni vaikkapa tilkkupeitoksi Peräseinäjoelle, enkä oikein ymmärrä perinteistä paastoamistakaan (sietäisi kohtuullistaa kulutusta, mässäilyä ja juopottelua pikemminkin yleisesti ja rankemman kautta), polvirukouksia tehokkaampaa olisi voimajooga, siansyönnin lisäksi sietäisi jättää liiat lihat pois kokonaan jne.,
Halusi ovat komediaa, kannattamasi politiikka tragediaa.
Muslimeille polvirukouksien tilalle voimajoogaa. Ai-van ;D
En halua islamilaista Suomea. Mitä se edes tarkoittaa? Että täällä valtauskontona tulee olemaan Islam ja tulemme kaikki noudattamaan shariaa..? Are you kidding me? :roll:
Tuollaista Suomea me emme koskaan tule saamaan - näin uskon.
Islam on yksi Suomen vähemmistöuskonnoista, ja näin asia lienee myös tulevaisuudessa.
Näkisin mielelläni Suomen, jossa ei kumarreta minkään uskonnon satuolentoja.
Tekisi muuten hyvää sullekin se voimajooga, Miniluv. (Haaveilee salillisesta musliminaisia, joille Miniluv kumppaneineen vetää astangan alkeita...).
Onkos tuo Eino P kaikonnut tältä palstalta, voisi mainostaa meditointia yleisemminkin jos vielä harrastelee buddhalaisuutta?
Mutta asiaan: en edelleenkään jaksa ymmärtää, etteivät kaikki (kuten allekirjoittanut) todellakaan ja aidosti vieläkään usko eurabiaan ja "lännen uppoamiseen" hurjan muslimitulvan alle. Kyllä maar on pöljää tuo elitistinen, vihervasemmistolainen hipsterijoukko ja ovelia musulmaanien keinot aivopestä!
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 09.10.2011, 00:34:16,,,
Mutta asiaan: en edelleenkään jaksa ymmärtää, etteivät kaikki (kuten allekirjoittanut) todellakaan ja aidosti vieläkään usko eurabiaan ja "lännen uppoamiseen" hurjan muslimitulvan alle. Kyllä maar on pöljää tuo elitistinen, vihervasemmistolainen hipsterijoukko ja ovelia musulmaanien keinot aivopestä!
Ei tarvitsekaan ymmärtää ja/tai uskoa, kun kerran on valistuneita ja reaalitodellisuudessa eläviä, jotka ymmärtävät herättää vähemmän täydellisesti valaistuneet torjumaan Eurabian uhkaa.
Jos koko juttu jätettäisiinkin ovelien musulmaanien aivopesemän vihervasemmistolaisen hipsterijoukon ja muitten quislingien varaan, olisi Eurabia totta jo ihan tuossa tuokiossa. Totta tietenkin on, että muslimivaltiot ovat takapajuisia ja alkeellisella tasolla myös sotilaallisesti, joten eivät ne länttä vastaan pärjää, kun joskus veri punnitaan. Kysy vaikka judeilta, jos et minua usko.
Taikausko häviää tieteelle, kysy vaikka kirkolta.
Niin muuten, miksi kaikki muslimvaltiot ovatkaan takapajuisia ja alkeellisella tasolla?
Quote from: far angst on 09.10.2011, 10:26:12
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 09.10.2011, 00:34:16,,,
Mutta asiaan: en edelleenkään jaksa ymmärtää, etteivät kaikki (kuten allekirjoittanut) todellakaan ja aidosti vieläkään usko eurabiaan ja "lännen uppoamiseen" hurjan muslimitulvan alle. Kyllä maar on pöljää tuo elitistinen, vihervasemmistolainen hipsterijoukko ja ovelia musulmaanien keinot aivopestä!
Ei tarvitsekaan ymmärtää ja/tai uskoa, kun kerran on valistuneita ja reaalitodellisuudessa eläviä, jotka ymmärtävät herättää vähemmän täydellisesti valaistuneet torjumaan Eurabian uhkaa.
Jos koko juttu jätettäisiinkin ovelien musulmaanien aivopesemän vihervasemmistolaisen hipsterijoukon ja muitten quislingien varaan, olisi Eurabia totta jo ihan tuossa tuokiossa. Totta tietenkin on, että muslimivaltiot ovat takapajuisia ja alkeellisella tasolla myös sotilaallisesti, joten eivät ne länttä vastaan pärjää, kun joskus veri punnitaan. Kysy vaikka judeilta, jos et minua usko.
Valistuneita ja reaalitodellisuudessa eläviä? Jotka ymmärtävät miten asiat oikeasti ovat?
Onhan ne Eurabia-puheet jo monta kertaa kumottu (Eurabia myth jne). Eli ei se Eurabian uhka mikään "totuus" ole. Yksi näkemys muiden joukossa. Ennustaminen on vaikeaa...
Minusta valistuneita ja reaalitodellisuudessa eläviä ovat he jotka eivät purematta niele puheita Eurabiasta ja lännen uppoamista - tosin eivät myöskään täysin sitä mitätöi, eivätkä varsinkaan mitätöi sitä että jotkut oikeasti uskovat Eurabiaan eivätkä suostu uskostaan luopumaan.
Jossain siinä välillä lienee se kultainen keskitie...
Juttu ei ole koskaan ollut "ovelien musulmaanien aivopesemän vihervasemmistolaisen hipsterijoukon ja muiden quislingien" varassa. Juttu ei myöskään koskaan ole ollut Eurabia-fanaatikkojen tai "länsi uppoaa" -uskovaisten varassa. Onneksi!
Quote from: Farrow on 09.10.2011, 14:02:08
Minusta valistuneita ja reaalitodellisuudessa eläviä ovat he jotka eivät purematta niele puheita Eurabiasta ja lännen uppoamista - tosin eivät myöskään täysin sitä mitätöi, eivätkä varsinkaan mitätöi sitä että jotkut oikeasti uskovat Eurabiaan eivätkä suostu uskostaan luopumaan.
Jossain siinä välillä lienee se kultainen keskitie...
"Keskitien" kulkijat ovat varsin usein poliittisesti korrektia väkeä, jotka pelkäävät kärjekkään keskustelun aiheuttavan vastakkainasettelua ja häiritsevän kumbayah-yhteislaulua. "Keskitie" ei ole automaattisesti todennäköisin kehityskulku, joten kaikenlaiset prognoosit ovat paikallaan, kunhan ne ovat hyvin perusteltuja.
Jos nimimerkki "Farrowille" olisi ennustettu nyky-Malmön tilannetta parikymmentä vuotta sitten, niin eiköhän silloinkin ennustajat olisi saaneet rajusti pyyhkeitä turhasta synkistelystä.
Quote from: Farrow on 09.10.2011, 14:02:08,,,,
Valistuneita ja reaalitodellisuudessa eläviä? Jotka ymmärtävät miten asiat oikeasti ovat?
Onhan ne Eurabia-puheet jo monta kertaa kumottu (Eurabia myth jne). Eli ei se Eurabian uhka mikään "totuus" ole. Yksi näkemys muiden joukossa. Ennustaminen on vaikeaa...
Minusta valistuneita ja reaalitodellisuudessa eläviä ovat he jotka eivät purematta niele puheita Eurabiasta ja lännen uppoamista - tosin eivät myöskään täysin sitä mitätöi, eivätkä varsinkaan mitätöi sitä että jotkut oikeasti uskovat Eurabiaan eivätkä suostu uskostaan luopumaan.
Jossain siinä välillä lienee se kultainen keskitie...
Juttu ei ole koskaan ollut "ovelien musulmaanien aivopesemän vihervasemmistolaisen hipsterijoukon ja muiden quislingien" varassa. Juttu ei myöskään koskaan ole ollut Eurabia-fanaatikkojen tai "länsi uppoaa" -uskovaisten varassa. Onneksi!
Ei tarvitsekaan mitään purematta niellä, eikä uskoa kumpaankaan ääripäähän sokeasti. Kriittisellä asenteella ja asioista selon ottamisella jo pääsee pitkälle. Hyvä tietysti olisi seurata, mitä ne musulmaanien suurimmat kellokkaat sanovat ja ovat sanoneet jo 1400 vuotta.
Ja ihan korvaamattoman tärkeää olisi tuntea asioita sisältä päin ja käytännön tasolta, mutta se lienee liikaa vaadittu. Uhkahan muuten ei ole pelkkä aggrssiivinen, sortava, silpova ja takapajuinen islam. Väestöräjähdys on islamia suurempikin uhka.
Molemmat hoitunevat sitten aikanaan, kun tilanne on tarpeeksi pahaksi päästetty.
Quote from: Farrow on 09.10.2011, 00:23:34
En halua islamilaista Suomea. Mitä se edes tarkoittaa? Että täällä valtauskontona tulee olemaan Islam ja tulemme kaikki noudattamaan shariaa..? Are you kidding me? :roll:
Tuollaista Suomea me emme koskaan tule saamaan - näin uskon.
Islam on yksi Suomen vähemmistöuskonnoista, ja näin asia lienee myös tulevaisuudessa.
Näkisin mielelläni Suomen, jossa ei kumarreta minkään uskonnon satuolentoja.
[...Muslimien ja kantasuomalaisten määrän suhdetta voi arvioida mainittujen tekijöiden eli hedelmällisyyden, maahanmuuton ja perheenyhdistämisestä johtuvan maahanmuuton avulla. Eri väestöryhmien kokojen kehitykseen vaikuttavat toki muutkin tekijät, kuten maahanmuuttoa koskevat poliittiset päätökset ja maailmantapahtumat. Tämän vuoksi voidaan arvioida ainoastaan, mitä tapahtuisi, jos ennustetut hedelmällisyysluvut osoittautuvat paikkansapitäviksi ja nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu.
Mikäli kantaväestön hedelmällisyys ja nettomaahanmuutto säilyvät samana mutta muslimiryhmien syntyvyys ja ulkomailta tulevien puolisoiden määrä pienenevät edellä esitetysti, voidaan ikäluokkien kokojen muutoksia laskemalla havaita, että
muslimien määrä kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä eli noin 160 vuoden kuluessa.
Islaminuskoisten lisäksi on otettava huomioon muut maahanmuuttajaryhmät, joiden koon ja erilaisten kulttuuristen vaikutusten arvioiminen on vaikeaa. Kuitenkin jo pelkkä kantasuomalaisia ja islamilaisia tarkasteleva ennuste osoittaa, että jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia...]
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841 (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841)
( Kirjoittaja Kyösti Tarvainen on systeemianalyysin dosentti Aalto-yliopistossa. Lisäksi hän toimii matematiikan yliopettajana Metropolia-ammattikorkeakoulussa.)
Onko sinulla jokin parempi laskelma tai ennuste?Jos on,niin jakaisitko sen kanssamme.
Quote from: Kukkahattuinen Fatima on 09.10.2011, 00:34:16
Mutta asiaan: en edelleenkään jaksa ymmärtää, etteivät kaikki (kuten allekirjoittanut) todellakaan ja aidosti vieläkään usko eurabiaan ja "lännen uppoamiseen" hurjan muslimitulvan alle. Kyllä maar on pöljää tuo elitistinen, vihervasemmistolainen hipsterijoukko ja ovelia musulmaanien keinot aivopestä!
Ei sen tarvitse upota, kunhan vain vähän hörppää vettä. 10-20 prosentin vähemmistökin Euroopan laajuisesti on... rikkaus. Sanotaan, että rikkaus, ettei joku syytä vihapuheesta. 20-30 prosenttia on jo tosi rikasta. Näihin lukuihin on helppo päästä maahanmuuttopolitiikalla yhdistettynä suureen syntyvyyteen.
Quote from: K.K. on 09.10.2011, 15:19:49
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841 (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841)
( Kirjoittaja Kyösti Tarvainen on systeemianalyysin dosentti Aalto-yliopistossa. Lisäksi hän toimii matematiikan yliopettajana Metropolia-ammattikorkeakoulussa.)
Onko sinulla jokin parempi laskelma tai ennuste?Jos on,niin jakaisitko sen kanssamme.
Onhan tämä sulle jo tuttu (tuskin jäänyt Hommassa käsittelemättä)?
The Future of the Global Muslim Population (http://pewresearch.org/pubs/1872/muslim-population-projections-worldwide-fast-growth)
Projections for 2010-2030
Siihen viitattu mm. täällä (http://mikael.puheenvuoro.uusisuomi.fi/79147-perattomat-ideat-ja-mihin-ne-voivat-johtaa) suomenkielisessä blogissa, olennaisin tässä:
QuotePew Forumin "The Future of the Global Muslim Population"-julkaisun mukaan muslimien osuus Euroopan västöstä kasvaa, mutta jatkuvasti hidastuvalla tahdilla. Kun vuonna 2010 6% Euroopan väestöstä oli muslimeja niin vuonna 2030 muslimeja olisi ennusteiden mukaan 8% väestöstä. Tällä tahdilla muslimit olisivat siis enemmistössä reilun 400 vuoden päästä, noin vuonna 2450, ja silloin ei ole otettu huomioon sitä, että syntyvyysero muslimien ja ei-muslimien välillä tosiaan on jo nyt kaventumassa (muslimeilla syntyvyys ennustettu vuonna 2030 2.0, ei-muslimeilla 1.6), ja 400 vuoden aikana saattaa tietysti kaventua vielä lisää.
Tarvaisesta sen verran, että joo.. kyseinen astrologiaa harrastava matemaatikko ei välttämättä osaa ottaa huomioon esim. että..
- Kehitykseen vaikuttavat tekijät
eivät ole muuttumattomia vakioita eivätkä ne kehity yksisuuntaisesti ja vääjäämättömästi.
- Kehityskulkuun
on mahdollista vaikuttaa inhimillisin keinoin.
Kritiikkiä Tarvaisen tutkimustuloksille on esittänyt esim. Jussi Jalonen blogissaan (http://jojalonen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/38625-vaestotiedetta-lehtikioskeilta).
Quote from: Farrow on 09.10.2011, 20:27:25
- Kehitykseen vaikuttavat tekijät eivät ole muuttumattomia vakioita eivätkä ne kehity yksisuuntaisesti ja vääjäämättömästi.
Laskelmissa usein kiinnitetään nykyinen tilanne tai trendi. Voidaan siis argumentoida matemaattisesti, että nykyistä mallia toistamalla x vuotta tapahtuu näin ja näin. Se on täysin validia ajattelua. Mokuttajathan haluavat vähintään nykyisen kaltaista, mutta mieluummin lisää maahanmuuttoa. Voidaan siis todeta, että nykyisin asiat menevät kohti symbolia p, joten sitä toistamalla asiat menevät myös kohti p:tä.
Et voi tosissasi kiistää laskelmia ajatuksella "mutta mitä tahansahan voi tapahtua ja mikä tahansa voi muuttua". Ei maahanmuuttopolitiikkaa saisi rakentaa toiveajattelulle, koska seuraukset ovat pysyvät.
Quote
- Kehityskulkuun on mahdollista vaikuttaa inhimillisin keinoin.
Tämä on taas tätä toiveajattelua sarjassamme: "Suomi ei toista muiden tekemiä virheitä". Harmi, että a) Suomi kulkee täysin toisten jalanjäljissä b) Suomi ei ole esittänyt mitään muualla jo kokeilemattomia keinoja.
Syntyvyyden laskuun kiinnitetään liikaa huomiota, koska a) syntyvyys on erittäin korkeaa vähintään ensimmäisessä polvessa b) koska pelkkä maahanmuutto (huomioimatta syntyvyyttä) jo tuo lisää vierastaustaisia maahan kantaväestön määrän vain jatkuvasti vähentyessä. Esim. 20 000 tulijaa vuodessa olisi 10 vuodessa 200 000. 50 vuodessa miljoona!
20 000 vuodessa ei ole paljon, jos emme ajattele kuin vuosi kerrallaan eteenpäin. Esim. 5000 turvapaikanhakijaa * 4 perheenjäsentä yhdistämisillä. Ei kuulosta katastrofaaliselta erikseen tarkasteltuna? Samaan aikaan kantaväestön määrä todennäköisesti vain laskee. Näin esim. 50 vuodessa pelkällä maahanmuutolla, siis rajan ylittämisellä, huomioimatta tulijoiden täällä synnyttämiä ihmisiä voi helposti luoda Suomeen 20 %:n vähemmistön. Toki osa laskelman ihmisistä kuolisi tällä 50 vuoden välillä, mutta toisaalta, sitten voidaan huomioida myös se syntyvyys. Jälki on karua ja kaikki tällainen on mahdollista siis varsin "pienillä" määrillä.
Oli miten oli, niin validia kritiikkiä on Euraabiaa ja lännen uppoamista vastaan esitetty paljon, ihan aiheesta. Ja ei, eihän maahanmuuttopolitiikkaa kannata rakentaa toiveajattelun varaan, tietenkään. Mutta ei myöskään liioiteltujen ja kärjistettyjen uhkakuvien varaan.
Mitä sitten itse uskoo tai haluaa uskoa (koska uskon asioista tässä ennustamisessa paljolti on kyse), on jokaisen itse päätettävissä.
Vaikka mitä tilastoja, ennusteita, analyyseja ja muuta löisi tiskiin, niin ihmisestä riippuen etsitään yleensä juuri ne "faktat" jotka itse haluaa uskoa - ja jotka omaan maailmankatsomukseen sopivat.
Quote from: Farrow on 09.10.2011, 21:39:35
Oli miten oli, niin validia kritiikkiä on Euraabiaa ja lännen uppoamista vastaan esitetty paljon, ihan aiheesta. Ja ei, eihän maahanmuuttopolitiikkaa kannata rakentaa toiveajattelun varaan, tietenkään. Mutta ei myöskään liioiteltujen ja kärjistettyjen uhkakuvien varaan.
Niin. lyhyen ajan skenaarioissa on ihan riittävästi purtavaa, kuten siinä, että kuinka järkevää ja tarkoituksenmukaista on ylipäätänsä synnyttää muuttoliikkeen myötä vahvoja, hitaasti sulautuvia vähemmistöjä Suomen kaltaiseen pieneen maahan. Vaikutukset ovat miltei väistämättä kauaskantoisia. Kulttuurillista väestörakennetta muutetaan helposti sadoiksi vuosiksi eteenpäin, jopa pysyvästikin.
Ei kyse ole mistään pikkujutuista, oli kyse sitten keistä tahansa.
Islamin suhteen oleellista Suomen kannalta on se, että kuinka vahvasti fundamentalismiin taipuvaiset ja pitkälti öljyrahoilla levitettävät islamin tulkinnat saavat meillä jalansijaa. Vahvan traditionaalisuuden puuttuminen saattaa luoda sille edellytyksiä, kentän ollessa avoimempi. Mielestäni on hivenen sinisilmäistä, jopa ehkä ylemmyydentuntoista vain luottaa omien käsityksiemme vetovoimaan:
Tutkija Sylvia Akar Helsingin yliopistosta uskoo, että Suomen muslimit kasvavat suomalaisen tasa-arvon perinteisiin. Arabian kielen ja islamin tutkimuksen assistenttina toimivan Akarin mukaan hyvän koulutuksen ja elintason kautta islam saa pikku hiljaa omat, suomalaiset kasvot.- http://www.logosmedia.fi/artikkeliarkisto/islamsuomessa.html
Pitkällä tähtäimellä uskontojen kehitystä on kyllä vaikea arvioida, niiden itsensä, että myös niiden painosuhteita toisiinsa, esim. mustana hevosena islaminuskon kasvu meillä saattaa hyvinkin avata oven enenevässä määrin bahai-uskolle (http://fi.wikipedia.org/wiki/Bahai-usko).
Quote from: Farrow on 09.10.2011, 21:39:35
Oli miten oli, niin validia kritiikkiä on Euraabiaa ja lännen uppoamista vastaan esitetty paljon, ihan aiheesta. Ja ei, eihän maahanmuuttopolitiikkaa kannata rakentaa toiveajattelun varaan, tietenkään. Mutta ei myöskään liioiteltujen ja kärjistettyjen uhkakuvien varaan.
Mitä yhteiskunta menettää, jos taikauskon leviämiseen suhtaudutaan ylivarovaisesti? Miksei maahanmuuttopolitiikassa ole perusteltua noudattaa varovaisuusperiaatetta?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Varovaisuusperiaate
Löytänet syyt linkittämästäsi Wikipedia-artikkelista. Siellähän on esitetty myös kritiikkiä varovaisuusperiaatetta kohtaan, joka tietysti on hyvä huomioida.
Tuli mieleen case "sikainfluenssarokote".
Quote from: Farrow on 10.10.2011, 10:43:32
Löytänet syyt linkittämästäsi Wikipedia-artikkelista. Siellähän on esitetty myös kritiikkiä varovaisuusperiaatetta kohtaan, joka tietysti on hyvä huomioida.
Tuli mieleen case "sikainfluenssarokote".
Kun on kiire, varovaisuusperiaatteesta joudutaan tinkimään ja päätöksiä pitää tehdä vähemmällä taustatiedolla. Näin sikainfluenssarokotteen yhteydessä ja näin myös esimerkiksi eurokriisin yhteydessä.
Varovaisuusperiaattetta sovelletaan prosesseihin, joissa saavutettavaa etua ei pidetä elintärkeänä ja haittojen mahdollisuus on selkeästi osoitettavissa. Minusta islam lännessä on tällainen prosessi.
Lisäksi varovaisuusperiaate koskee toimenpiteitä, ei keskustelua. En näe mitään syytä suitsia kärjekästä keskustelua ja spekulointia uhilla.
Pitkähkösti ja kuivakostikin epäilemättä olen pohdiskellut näitä motivaatioita ja tapahtumia oheisissa viesteissä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.msg670772.html#msg670772
http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.msg670595.html#msg670595
Eli ensinnäkään minulla ei ole "humanitäärisen maahanmuuton tirkistysaukkoa" eli en näe tätä asiaa mitenkään historiallisen kehityksen fokuksena vaan lähinnä ihan periferisenä trendinä - toiseksi ne, jotka myyttisesti kauheasti tykkäävät tyttöjen silpomisista ja somali-raiskauksista, eivät edusta kauhean vaikutusvaltaisia tahoja tässä maassa tai missään maassa. Ehkäpä kansainväliseen toimintaan orientoituneet virkakoneistot jossakin suhteessa ovat vaikutusvaltaisempia, mutta tuskin niitäkään kauheasti innostaa ja motivoi humanitäärinen maahanmuutto vaan se on enemmänkin jonkinlainen sivuvaikutus heidän toiminnastaan.
Minun silmissäni tämä kohkaaminen on jonkinlaista sijaistoimintaa - länsi ei uppoa siirtolaisten takia (jotka ovat lähinnä seurausta lännen vetovoimasta), mutta ehkä jonkinlainen merkki lännen itseluottamuksen heikentymisestä on se, että tälläistä kohkaamista niin paljon esiintyy.
Quote from: Vöyri on 10.10.2011, 17:43:51
Minun silmissäni tämä kohkaaminen on jonkinlaista sijaistoimintaa - länsi ei uppoa siirtolaisten takia (jotka ovat lähinnä seurausta lännen vetovoimasta), mutta ehkä jonkinlainen merkki lännen itseluottamuksen heikentymisestä on se, että tälläistä kohkaamista niin paljon esiintyy.
Jos ei uppoa, niin vajoaako? Tämän hetken tietojen valossa kyllä. Jos paljon ihmisiä, jotka eivät ole onnistuneet toisten kanssa yhdessä kehittämään yhteiskuntiaan (vaikka kuulemma ovatkin yhteisöllisyyden huippuosaajia toisin kuin suomalaiset...) tai oikein arvojaankaan, tulee tänne, niin miksi heidän panoksensa täällä olisi olennaisesti parempi? Ja tämähän tarkoittaa, että sen panoksen pitää olla keskimääräisen suomalaisen panosta parempi, sillä muuten se laskee keskiarvoa -> vajoaminen. Uskotko, että se on?
Quote from: elven archer on 10.10.2011, 18:08:16
Jos ei uppoa, niin vajoaako? Tämän hetken tietojen valossa kyllä. Jos paljon ihmisiä, jotka eivät ole onnistuneet toisten kanssa yhdessä kehittämään yhteiskuntiaan (vaikka kuulemma ovatkin yhteisöllisyyden huippuosaajia toisin kuin suomalaiset...) tai oikein arvojaankaan, tulee tänne, niin miksi heidän panoksensa täällä olisi olennaisesti parempi? Ja tämähän tarkoittaa, että sen panoksen pitää olla keskimääräisen suomalaisen panosta parempi, sillä muuten se laskee keskiarvoa. Uskotko, että se on?
Mutta eihän
humanitäärisen maahanmuuto motivaatio voi olla hyöty, ajattelemmeko jotenkin (esimerkiksi taloudellisesti) hyötyvämme siitä ja että humanitäärinen maahanmuutto on oikeutettua vain siinä tapauksessa, että tälläistä hyötyä syntyy? Aika ilmeistähän on, että siitä voi olla monenlaistakin haittaa, jos varmaan hyötyäkin, ja vaikka näitä asioita onkin vaikea mitata niin hyvin voi olla, että kokonaisvaikutus on negatiivinen. Minusta tämä vain ei vielä itsessään ratkaise itse debattia - tai muuten tuo termi "humanitäärinen" on täysin harhaanjohtava.
Quote from: Lazer Apparaten on 08.12.2008, 20:04:13
Minun mielestä muslimit pitäisi pakottaa yhden lapsen politiikkaan.
Toinen vaihtoehto on olla lisääntymättä tai jättää muuttamatta Suomeen, kukaan ei pakottanut.
Justiinsa joo, ei ihan sovi vapaaseen yhteiskuntaan. Se on tietysti eri juttu jos haluaa että yhteiskunta kontrolloi esim. lisääntymistä aatteiden pohjalta, mutta silloin ollaan jo sen luokan totalitarismissa että on mennyt lapsi pesuveden mukana.
Quote from: Vöyri on 10.10.2011, 18:13:06
Mutta eihän humanitäärisen maahanmuuto motivaatio voi olla hyöty, ajattelemmeko jotenkin (esimerkiksi taloudellisesti) hyötyvämme siitä ja että humanitäärinen maahanmuutto on oikeutettua vain siinä tapauksessa, että tälläistä hyötyä syntyy? Aika ilmeistähän on, että siitä voi olla monenlaistakin haittaa, jos varmaan hyötyäkin, ja vaikka näitä asioita onkin vaikea mitata niin hyvin voi olla, että kokonaisvaikutus on negatiivinen. Minusta tämä vain ei vielä itsessään ratkaise itse debattia - tai muuten tuo termi "humanitäärinen" on täysin harhaanjohtava.
Eipäs yritetä vaihtaa aihetta! Tässä oli kyse uppoamisesta, jonka sinä kiistit. Voisitko siis ystävällisesti vastata kysymykseeni? Onko sinusta muslimien, tai yleensäkään humanitaaristen maahanmuuttajien, panos yhteiskunnalle suurempi vai pienempi kuin keskimääräisen suomalaisen? Nostaako se siis vai upottaako se. Tämä on näin helppoa. Voimme puhua moraalista jossain toisessa yhteydessä.
Quote from: elven archer on 10.10.2011, 18:28:50
Eipäs yritetä vaihtaa aihetta! Tässä oli kyse uppoamisesta, jonka sinä kiistit. Voisitko siis ystävällisesti vastata kysymykseeni? Onko sinusta muslimien, tai yleensäkään humanitaaristen maahanmuuttajien, panos yhteiskunnalle suurempi vai pienempi kuin keskimääräisen suomalaisen? Nostaako se siis vai upottaako se. Tämä on näin helppoa. Voimme puhua moraalista jossain toisessa yhteydessä.
Yritin vaihtaa näkökulmaa kiinnostavampaan, mutta ok - toistaiseksi ei ole havaittavissa mitään, mikä oikeuttaisi käyttämään termiä "uppoava länsi". Emme näytä uppoavan, kellumme. Tosin termi itsessään on sekä sen verran dramaattinen että epämääräinen, etten oikein usko, että sitä on tarkoitettu mihinkään empiiriseen tarkasteluun. Hymiö.
Quote from: Vöyri on 10.10.2011, 18:33:20
Yritin vaihtaa näkökulmaa kiinnostavampaan, mutta ok - toistaiseksi ei ole havaittavissa mitään, mikä oikeuttaisi käyttämään termiä "uppoava länsi". Emme näytä uppoavan, kellumme. Tosin termi itsessään on sekä sen verran dramaattinen että epämääräinen, etten oikein usko, että sitä on tarkoitettu mihinkään empiiriseen tarkasteluun. Hymiö.
Kellumme, mutta vene täyttyy koko ajan vedellä. Kiistätkö tämän? Saisinko
suoran vastauksen suoraan kysymykseeni, jonka esitin jo kahdesti: onko sinusta muslimien, tai yleensäkään humanitaaristen maahanmuuttajien, panos yhteiskunnalle suurempi vai pienempi kuin keskimääräisen suomalaisen?
Haluammeko islamilaisen Suomen? Tämä on kysymys, joka täytyy kohdistaa Suomen muslimeille eikä kantaväestölle.
Vastausta imaamivetoiselta ajatuskerholta ei ole toistaiseksi kuulunut.
Quote from: elven archer on 10.10.2011, 18:35:34
Kellumme, mutta vene täyttyy koko ajan vedellä. Kiistätkö tämän? Saisinko suoran vastauksen suoraan kysymykseeni, jonka esitin jo kahdesti: onko sinusta muslimien, tai yleensäkään humanitaaristen maahanmuuttajien, panos yhteiskunnalle suurempi vai pienempi kuin keskimääräisen suomalaisen?
Luulin vastanneeni jo - eikö ole ilmeistä, kun pohdin, että onko humanitäärisen maahanmuuton vaikutus positiivinen vai negatiivinen, että pidän sitä negatiivisempana kuin jos kantaväestön klooneja muuttaisi tänne. Eikö tuo ole nyt itsestäänselvää kaikille? Ajattele kulttuurisia eroja, kielitaitoa, koulutusta jne. - kaikki kuviteltavissa olevat materiaaliset mittarit ovat varmasti huonompia. Ajattelitko että jotenkin kiistäisin tämän?
Quote from: Vöyri on 10.10.2011, 18:55:41
Luulin vastanneeni jo - eikö ole ilmeistä, kun pohdin, että onko humanitäärisen maahanmuuton vaikutus positiivinen vai negatiivinen, että pidän sitä negatiivisempana kuin jos kantaväestön klooneja muuttaisi tänne. Eikö tuo ole nyt itsestäänselvää kaikille? Ajattele kulttuurisia eroja, kielitaitoa, koulutusta jne. - kaikki kuviteltavissa olevat materiaaliset mittarit ovat varmasti huonompia. Ajattelitko että jotenkin kiistäisin tämän?
Eli et kiistä sen upottavaa vaikutusta. Kiitos, vaikka aika vaikeaahan tuo näytti edelleen olevan, kun suoran yhden sanan vastauksen sijaan piti tehdä tuollainen kaarros. Et taida uskaltaa sanoa suoraan, enkä usko, että kyseessä on Illmanin pelko? Näin ollen, kysehän on selvästi määristä. Kuinka paljon vettä pohjalla vene kantaa. Onko tässä veneen vuotamisessa sitten mitään järkeä edes humanitaarisesti, kun samalla yhteen ihmiseen täällä käytetyllä rahalla pystyisi auttamaan monisatapäistä joukkoa ihmisiä muualla pysymään elossa? Etenkin, kun tässä mallissa moni suomalainen kastelee jalkansa ja joutuu ostamaan äyskäreitä kiskurihintaan. Minusta ei.
Quote from: Farrow on 09.10.2011, 21:39:35
Oli miten oli, niin validia kritiikkiä on Euraabiaa ja lännen uppoamista vastaan esitetty paljon, ihan aiheesta. Ja ei, eihän maahanmuuttopolitiikkaa kannata rakentaa toiveajattelun varaan, tietenkään. Mutta ei myöskään liioiteltujen ja kärjistettyjen uhkakuvien varaan.
Mitä sitten itse uskoo tai haluaa uskoa (koska uskon asioista tässä ennustamisessa paljolti on kyse), on jokaisen itse päätettävissä.
Vaikka mitä tilastoja, ennusteita, analyyseja ja muuta löisi tiskiin, niin ihmisestä riippuen etsitään yleensä juuri ne "faktat" jotka itse haluaa uskoa - ja jotka omaan maailmankatsomukseen sopivat.
Ei muslimeilla tarvitse olla enemmistöä Euroopassa, eikä varsinkaan Suomessa vaikuttaakseen valtion kehitykseen heille mieluisaan suuntaan. 20- 25% riittää mainiosti suurimman puolueen asemaan pääsemiseksi. Lisäksi kun jo nyt heitä tukevat "piirit" kantavat kortensa kekoon niin, että enemmistön päätöksellä Suomi siirtyy sharia-maaksi. Paikallisesti islam voi hallita politiikkaa paljon aikaisemmin. Tämä (ghetto) kehitys näkyy ns. vanhoissa maahanmuutto maissa.
Quote from: elven archer on 10.10.2011, 18:28:50
Tämä on näin helppoa. Voimme puhua moraalista jossain toisessa yhteydessä.
Miksi moraalista pitää puhua "toisessa yhteydessä", ja mikä tuo "toinen yhteys" oikein on?
Kyllä kai moraali kuitenkin asiaan liittyy.
Quote from: Vöyri on 10.10.2011, 18:33:20
Toistaiseksi ei ole havaittavissa mitään, mikä oikeuttaisi käyttämään termiä "uppoava länsi". Emme näytä uppoavan, kellumme. Tosin termi itsessään on sekä sen verran dramaattinen että epämääräinen, etten oikein usko, että sitä on tarkoitettu mihinkään empiiriseen tarkasteluun. Hymiö.
Niin. Uppoava länsi. Islamilainen Suomi.
Millainen olisi tuo "islamilainen Suomi", ihan konkreettisesti? Maa jossa naisia kivitetään ja lapsia silvotaan, niinkö?
Millainen on "uponnut länsi"? Tai "uppoava länsi"?
Termi tosiaan on hyvin epämääräinen.
Ja toisaalta - kukaan ei varmaan väitä että humanitäärinen maahanmuutto olisi jotain ruusuilla tanssimista, yhtä suurta rikastusta, ja auringonpaistetta. En usko että monikaan väittäisi sen edes olevan hyvä sellaisenaan, ilman että mitään parannuksia/kehittämistä koskaan tehtäisiin.
Kyse on määrästä ja laadusta, kyllä.
Kyse on kompromissin saavuttamisesta - eli mikä on se paras tapa, se taso joka on sekä maahanmuuttajan että suomalaisen kannalta tyydyttävin ratkaisu. Nollatoleranssi ei liene realistinen vaihtoehto kenenkään mielestä (eli rajojen sulkeminen).
Jos aletaan uskonnon perusteella laittaa ihmisille stoppia, "älkää tulko tänne, muslimit", niin ollaan aika heikoilla minusta...
Mitkä on ne "piirit" jotka tukevat Suomen siirtymistä "sharia-maaksi"? :roll:
Quote from: elven archer on 10.10.2011, 19:07:37
Eli et kiistä sen upottavaa vaikutusta.
Kiistänhän. Kun siis sanon, ettei länsi ole uppoamassa vaan kelluu ihan mukavasti: muutama ylimääräinen kanssamatkustaja ei heiluta sivilisaatiomme mahtavaa valtamerilaivaa yhtään minnekään. Eikä tuolla jäävuoren huipulla heilu hullu imaami vaan Kiinan kansantasavallan punalippu... Jotenkin olen vähän sinun kanssasi pyörällä päästäni, kun en tajua vältelleeni yhtään mitään vaan aina pyynnöstäsi kirjoittanut rationaalisia itsestäänselvyyksiä.
on ne "piirit" jotka tukevat Suomen siirtymistä "sharia-maaksi"? :roll:
[/quote]
Vihervassarit ym. "arvoliberaalit", joille konservatiivisuus on kirosana.
Quote from: Vöyri on 10.10.2011, 17:43:51
Minun silmissäni tämä kohkaaminen on jonkinlaista sijaistoimintaa - länsi ei uppoa siirtolaisten takia (jotka ovat lähinnä seurausta lännen vetovoimasta), mutta ehkä jonkinlainen merkki lännen itseluottamuksen heikentymisestä on se, että tälläistä kohkaamista niin paljon esiintyy.
En tiedä, mitä tarkoitat uppoamisella. Minusta on kuitenkin jo varsin ikävää kehitystä, jos jokaiseen yli sadantuhannen asukkaan kaupunkiin muodostuu oma Rosengård tai Rinkeby. Vaikka kukkikset puhuisivat vaikka kuinka muiden virheistä opiksi ottamisesta, tuollainen ghettoutuminen lieveilmiöineen näyttää väistämättä olevan suoraan verrannollinen muslimimaahanmuuttajien määrään. Sharia-enklaavit länsimaisissa kaupungeissa eivät kenties ole totaalisen uppoamisen merkki, mutta eivätpä ne ole kovin hyvää mainosta monikulttuurisuudelle.
Quote from: Farrow on 10.10.2011, 19:24:25
Miksi moraalista pitää puhua "toisessa yhteydessä", ja mikä tuo "toinen yhteys" oikein on?
Kyllä kai moraali kuitenkin asiaan liittyy.
Tietenkin voimme puhua moraalista ja oikeastaan pitääkin puhua, se on nimittäin monikulttuuri-ideologian ainoa argumentti moneuden itseisarvoisen (metafyysisen) arvon lisäksi. Jos nyt otamme lähtökohdaksi sen empiirisesti toteen näytetyn (esim. Tanska taannoin) asian, että kehitysmaista tuleva sosiaalinen maahanmuutto tuottaa yhteiskunnalle viivan alle punaisia numeroita ainakin ensimmäiseen polveen asti - se ei siis ole "negatiivisempi", kuten nimim. Vöyrin apologia yllä antaa ymmärtää, vaan
negatiivinen - voimme arvottaa moraalipanoksemme tätä taloudellista panosta vasten. Ts., kuinka paljon olemme valmiita maksamaan tästä
moraalianeesta sekä suoraan budjeteissa että välillisesti elinympäristömme heikkenemisenä.
Sanomattakin lienee selvää, että esim. minulle tällainen moraaliane lähestyy arvotonta, ts. olen valmis maksamaan siitä hyvin vähän tai en mitään. Näin ollen pyrin toimimaan niin, että tällaista anetta ei myöskään oteta kollektiiviseksi velvollisuudeksemme. Sinänsä minulle on aivan sama, jos joku sijoittaa vaikka kaiken henkilökohtaisen omaisuutensa kyseiseen anekauppaan. Jos hän tulee sillä vielä onnelliseksi, niin sen parempi.
QuoteMillainen on "uponnut länsi"? Tai "uppoava länsi"? Termi tosiaan on hyvin epämääräinen.
Nykyinen Länsi, joka on lopettanut itsekunnioituksensa, rypee post-WWII- ja kolonialismi-itseinhossa ja purkaa itsesuojeluvaistoaan muka jonkinlaisena "velvollisuutena" ja toiseuden "oikeuksina".
QuoteJa toisaalta - kukaan ei varmaan väitä että humanitäärinen maahanmuutto olisi jotain ruusuilla tanssimista, yhtä suurta rikastusta, ja auringonpaistetta.
Kysäisitkö Viljasen Ritvalta ja kumppaneilta?
QuoteEn usko että monikaan väittäisi sen edes olevan hyvä sellaisenaan, ilman että mitään parannuksia/kehittämistä koskaan tehtäisiin.
So? Eli? Lisää rahaa/resursseja? Vai mitä?
QuoteKyse on määrästä ja laadusta, kyllä.
Kyllä. Kyse on valinnasta. Ja toisin kuin nimim. Vöyri väittää, me voimme tehdä tällaisen valinnan, kyse ei ole mistään pääoman ja tavaroiden globaalista liikkeestä seuraavasta väistämättömyydestä.
QuoteKyse on kompromissin saavuttamisesta - eli mikä on se paras tapa, se taso joka on sekä maahanmuuttajan että suomalaisen kannalta tyydyttävin ratkaisu.
En tiennytkään, että tämä asetelma oli jokinlainen neuvottelu (-> kompromissi). Millainen neuvotteluasema sosiaalisella maahanmuuttajalla sitten on? Mihin tällainen asema perustuu?
QuoteNollatoleranssi ei liene realistinen vaihtoehto kenenkään mielestä (eli rajojen sulkeminen).
Valikoinnista tässä onkin ollut kyse, eikö?
QuoteJos aletaan uskonnon perusteella laittaa ihmisille stoppia, "älkää tulko tänne, muslimit", niin ollaan aika heikoilla minusta...
Riittää, että tulijalta edellytetään realistista kyky elättää itsensä tässä maassa tai että jokin toinen taho (ei-yhteiskunta) sitoutuu uskottavasti huolehtimaan elättämisestä.
Quote from: Farrow on 10.10.2011, 19:24:25
Miksi moraalista pitää puhua "toisessa yhteydessä", ja mikä tuo "toinen yhteys" oikein on?
Kyllä kai moraali kuitenkin asiaan liittyy.
1) Koska keskustelu ei muuten tuota mitään hyödyllistä toisen osapuolen väistäessä suoran omalle näkemykselleen epämiellyttävän ja sen vääräksi todistavan kysymyksen vaihtamalla aihetta
2) Toinen yhteys on toinen ketju tai ehkä tämäkin ketju, mutta jonain toisena ajanhetkenä, kun keskustelu ei ole keskittynyt käsittelemään aivan toista asiaa vrt. kohta 1).
3) Uppoaminen tapahtuu tai on tapahtumatta täysin moraalista riippumatta. On tärkeää selvittää faktat, joista oli nyt epäselvyyttä. Yhden faktan selvittämiseen eivät kuulu muut asiat, ne vain sotkevat. Erityisen tärkeää tämä on, koska kohta 1). En perustele, mikä hyöty faktojen tietämisestä on, vaan oletan sen itsestäänselvyytenä tiedetyksi.
Quote
Millainen olisi tuo "islamilainen Suomi", ihan konkreettisesti? Maa jossa naisia kivitetään ja lapsia silvotaan, niinkö?
Riippuu tarkastelun hetkestä. Mutta esim. Rosengård on varsin hyvä esimerkki siitä, millainen se voisi olla. Lainaten erästä muslimia: se on aivan ihana paikka, välillä tuntuu kuin olisi Saudi-Arabiasssa, eikä Ruotsissa ollenkaan.
Quote
Kyse on kompromissin saavuttamisesta - eli mikä on se paras tapa, se taso joka on sekä maahanmuuttajan että suomalaisen kannalta tyydyttävin ratkaisu. Nollatoleranssi ei liene realistinen vaihtoehto kenenkään mielestä (eli rajojen sulkeminen).
Totta kai olisi, jos tämä usein väärin käytetty rajojen sulkeminen tarkoittaisi vain humanitaarista maahanmuuttoa. Pakolaisia edelleen voitaisiin ottaa ja säästyneillä resursseilla saisimme paremmin käytettynä paljon enemmän humanitaarista hyvää tehtyä ihmisille. Win-win sekä suomalaisille että humanitaarisen avun tarpeessa oleville ulkomaalaisille. Lose elintasopakolaisille, jotka ovat jostain saaneet kaavittua matkaan vaadittavat tuhannet dollarit kasaan (eivät ole niitä kaikista eniten apua tarvitsevia lähtömaissaan).
Quote
Mitkä on ne "piirit" jotka tukevat Suomen siirtymistä "sharia-maaksi"? :roll:
Kimmo Sasi. Suurempi ongelma ovat piirit, jotka hyväksyvät sharian vaivihkaisen etenemisen: merkittävistä poliittisista voimista vain PS vastustaa tätä kehitystä, muut edistävät sitä kieltäytymällä uskomasta, että sitä on edes olemassa.
Quote from: Vöyri on 10.10.2011, 19:29:59
Kiistänhän. Kun siis sanon, ettei länsi ole uppoamassa vaan kelluu ihan mukavasti: muutama ylimääräinen kanssamatkustaja ei heiluta sivilisaatiomme mahtavaa valtamerilaivaa yhtään minnekään. Eikä tuolla jäävuoren huipulla heilu hullu imaami vaan Kiinan kansantasavallan punalippu... Jotenkin olen vähän sinun kanssasi pyörällä päästäni, kun en tajua vältelleeni yhtään mitään vaan aina pyynnöstäsi kirjoittanut rationaalisia itsestäänselvyyksiä.
Etpäs kiistä. Sanoin "upottavaa vaikutusta", joka on eri asia kuin uppoaminen. Vedellä veneen pohjalla on upottava vaikutus. Jos vettä ei ole liikaa, vene ei kuitenkaan uppoa. Se ei poista sitä faktaa, että vedellä on upottava vaikutus, joka ilmenee siten, että vettä lisättäessä vene painuu syvemmälle eli uppoaa.
Olet kyllä selvästi päästäsi pyörällä, kun et osaa vastata kysymykseen "pienempi vai suurempi" yhdellä sanalla. Toisin sanottuna, ihan itse teet asioista tarpeettoman hankalia, luultavasti täysin tarkoituksella.
Quote from: akinuusin on 10.10.2011, 19:33:28
Vihervassarit ym. "arvoliberaalit", joille konservatiivisuus on kirosana.
Onhan se minullekin sitä ja
juuri siksi vastustan islamia. Vihervasemmisto tukee islamia, joka on erittäin konservatiivinen patriarkaalinen uskonto, joten en myöskään sanoisi, että he eivät tykkää konservatismista. He
rakastavat sitä, kunhan se ei vain tule suomalaisessa kääreessä!
Haluammekko islamilaisen Suomen- kysymys ei ole pelkästään määrällisesti määrittyvä asia vaan myös laadullisesti. Vähemmistön ei tarvitse määrällisesti ehtiä enemmistöksi saadakseen aikaan jonkinasteista islamisaatiota tai pahimmillaan valta-aseman (siis tämähän ei ole poissuljettua, historian kirjoissa on aiemminkin tunnettu vallankaappauksia jne). Silloin kun kantaväestö joustaa islamin kulttuurin vaateiden edessä, silloin tapahtuu ns. "islamisaatiota". Islamisaatio on siis nähtävissä "janana", jonka alkupäässä on vähän islamisaatiota ja toisessa päässä täydessä vallassa oleva islamisaatio = islamistinen maa.
Esimerkiksi tanskalainen pilapiirtokeissi. Länsimainen sananvapaus horjui ja islamin kulttuurin vaatimukset ottivat työvoittoa terroriuhkien avuin. Tässä tuoreehkoa uutista Venäjältä, jossa islamin kulttuurin radikaalit saivat toteutetuksi islamisaatiota rantauttamalla islamilaista dresskoodia...http://www.thedailybeast.com/articles/2011/09/30/terror-attacks-escalate-against-women-in-bikinis-in-russia-s-dagestan.html Tuohon voi sanoa "no mutta, radikaalit ovat vain pieni osa muslimivähemmistöä, enemmistä kuitenkin maallistuu ja sopeutuu kivasti..." Itse asiassa, brittitutkimuksen (en löydä linkkiä, olen lukenut aiemmin) mukaan Iso-Britanniassa pitkään olleiden muslimien asenteet eivät suinkaan integroituneet ja lieventyneet tms vaan päinvastoin radikalisoituivat.
Mitä tulee humanitääriseen maahanmuuttoon, kyse ei tosiaan motiivitasolla ole hyödystä siinä vaan yhteisvastuullisesta "auttamisesta" - näin sen näkisin. Nyt kysymys kuuluukin, että jos hum.mmuutto aiheuttaa muuttomaassa lähinnä haittaa, minkä prinsiipin sitä haluaa puntaroida minkin edelle 1) yhteisvastuullisen auttamisen periaatteen tyyliin "hinnalla millä hyvänsä" autetaan eli kotimaahan aiheutuneista/vista ongelmista huolimatta joko vähintäänkin pidetään muuttoluku samana tai mielellään nostetaan sitä vai 2) ennaltaehkäisevän periaatteen jonka puitteissa nähdään kotimaan hum.mmuutosta aiheutuneet ongelmat semmoisiksi että ne kannattaisi hoitaa alta pois ja turvata kotimaata ennen ulkomaita, joten hum.mmuttoa tiukennetaan tai se lakkautetaan.
Henk.koht.olen sitä mieltä, että hum.mmuuttolinjausta tulisi tiukentaa. Hum.mmuuton lakkauttamista en kannata, liian kylmä linjaus.
Olemme auttamattomasti myöhässä. Erinäisillä hallinnon alueilla, kuten opetustoimessa "tehdään yhteistyötä" islamilaiseuvoston tms. kanssa. HS ym. lähteet eivät sellaista huomanneet. On mennyt tutkan alta?
Millaista mahtaa olla "yhteistyö" islamilaisneuvoston kanssa? Voisikohan jokin YLE:n porukka osallistua ja raportoida? Avoimessa yhteiskunnassa kun edetään.
Olemme auttamattomasti myöhässä. Erinäisillä hallinnon alueilla, kuten opetustoimessa "tehdään yhteistyötä" islamilaiseuvoston tms. kanssa. HS ym. lähteet eivät sellaista huomanneet. On mennyt tutkan alta?
Millaista mahtaa olla "yhteistyö" islamilaisneuvoston kanssa? Voisikohan jokin YLE:n porukka osallistua ja raportoida? Avoimessa yhteiskunnassa kun edetään.
Quote from: Maastamuuttaja on 10.10.2011, 20:07:14
Millaista mahtaa olla "yhteistyö" islamilaisneuvoston kanssa? Voisikohan jokin YLE:n porukka osallistua ja raportoida? Avoimessa yhteiskunnassa kun edetään.
Se on sellaista, että annetaan itse vähän periksi ja toiset eivät yhtään. Iteroidaan, kunnes tilanne on islamilaisneuvoston mieleinen.
Quote from: elven archer on 10.10.2011, 20:10:11
Se on sellaista, että annetaan itse vähän periksi ja toiset eivät yhtään.
Tietenkin. Karrikoiden, poliittisen korrektiuden mukaan muunlainen menettely olisi
rasismia.
Quote from: elven archer on 10.10.2011, 20:00:09
Quote from: akinuusin on 10.10.2011, 19:33:28
Vihervassarit ym. "arvoliberaalit", joille konservatiivisuus on kirosana.
Onhan se minullekin sitä ja juuri siksi vastustan islamia. Vihervasemmisto tukee islamia, joka on erittäin konservatiivinen patriarkaalinen uskonto, joten en myöskään sanoisi, että he eivät tykkää konservatismista. He rakastavat sitä, kunhan se ei vain tule suomalaisessa kääreessä!
Niinpä, mutta islam onkin aina käyttänyt sisäisiä ristiriitoja hyväkseen levitessään. Puolueiden kaappaus ei ole mitään uutta. Muhammedkin hyväksyi monijumalaisuuden, saadakseen heimopäälliköt suosiolliseksi uskonnolleen. Ainoa tärkeä asia on Dar al Harb -alueiden muuttaminen Dar al Islam -alueeksi. Keinolla millä hyvänsä.
Quote from: Vöyri on 10.10.2011, 17:43:51
Pitkähkösti ja kuivakostikin epäilemättä olen pohdiskellut näitä motivaatioita ja tapahtumia oheisissa viesteissä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.msg670772.html#msg670772
Quote from: Vöyrihistoria on tuonut meidät vaiheeseen (...) Tämän vastauksen ongelma on tietysti siinä, ettei sen varsinaisesti sano mitään
Olisit voinut tiivistää pitkähkön pohdiskelusi näihin kahteen lauseeseen. No, tekstissäsi (jota en tässä kokonaisena quottaa, jokainen voi sen halutessaan lukea yo. linkistä) oli kyllä ansioikkaitakin huomioita.
QuoteVähän spesifimmäksi vastaus tulee, kun sanon että historiallisen muutoksen keskeisiä moottoreita tällä hetkellä näyttää olevan globalisaatio ja pääomien suhteellisen vapaa liike korkeimman tuoton etsinnässä.
Oletan, että tarkoitat globalisaatiolla sen tavanomaista merkitystä eli talouden globalisaatiota.
Näistä ei seuraa/nämä eivät tarkoita, että...
QuoteNämä syvät virtaukset ovat aika lailla tietoisen poliittisen keskustelun ulottumattomissa
Quoteajaa humanitaarista maahanmuuttoa
Jälkimmäinen seuraa osaltaan tästä:
Quote(jälkistrukturalismi, postmodernismi, Lacan, Foucault, Derrida, Kristova etc.) on varmasti aika keskeinen rakennetekijä
tai oikeammin vaikutteita saaneista aikalaisideologioista, muutamasta edeltävästä tapahtumasta (maailmansodat ja kolonialismi), holtittomasta väestönkasvusta, sähköisestä massamediasta sekä matkustamisen halpenemisesta. Siinä, että eri alueet kehittyvät eri tahdissa, ei ole mitään uutta. Uutta on, että ideologisista syistä kyseinen hidas, historiallisen mittakaavan prosessi ei kelpaa, vaan vaaditaan ulkoisia sosiaalisia interventioita, joiden perustelut verhotaan sanoihin kuten "sorto" ja "(sosiaalinen) epäoikeudenmukaisuus".
QuoteMutta kysymyksessä on siis sinänsä melkoisen triviaali asia, joka ei ole historiallisen aikakautemme kovassa ytimessä. Tällä palstalla kohkataan ihan sivuasioista...
Millä ihmeen mittarilla kyseinen yhteiskuntia ja elinympäristöä voimakkaasti muuttanut ilmiö (Iso-Britannia, Ruotsi, Ranska jne.) on "melkoisen triviaali asia"?
Hieman perspektiiviä nykyajan Hollannista:
Hollannin radion haastattelema lesbopariskunta ei enää uskalla kulkea yhdessä Amsterdamissa, koska pelkää marokkolaisten (artikkelissa ei mainita kertaakaan islamia) hyökkäyksiä. He ovatkin päättäneet muuttaa Veluween Hollannin itäosiin. Tämä on sikäli ironista, että toisin kuin perinteisesti vapaamielisenä tunnettu Amsterdam, kyseinen alue tunnetaan Hollannin vanhoillisena raamattuvyöhykkeenä, jonka kristityt vastustavat homoseksuaalisuutta. Jutun Sam ja Robin ovat kuitenkin tyytyväisiä ja sanovat alueen tekopyhien fundamentalistikristittyjen kunnioittavan heidän valintaansa, vaikka eivät sitä omassa perheessään suvaitsisi.
Seksuaalivähemmistöihin kohdistuvat syrjintä- ja väkivaltatapaukset lisääntyivät Amsterdamissa 54 prosentilla vuonna 2010. Poliisin mukaan kasvu johtui lähinnä lisääntyneestä halukkuudesta tehdä rikosilmoituksia.
Radio Nederlands: Lesbians flee Amsterdam for Bible Belt (http://www.rnw.nl/english/article/lesbians-flee-amsterdam-bible-belt)
Quote from: gloaming on 10.10.2011, 20:21:12
Olisit voinut tiivistää pitkähkön pohdiskelusi näihin kahteen lauseeseen. No, tekstissäsi (jota en tässä kokonaisena quottaa, jokainen voi sen halutessaan lukea yo. linkistä) oli kyllä ansioikkaitakin huomioita.
Niin, ei kai ihan kokonaan sentään jäänyt epämääräiseksi. Joka tapauksessa tarkoitukseni oli sanoa, että sokeassa ja pohjimmiltaan kaoottisessa historiallisessa muutoksessa nykyinen kuohunta humanitäärisen maahanmuuton suhteen näyttää täysin periferiseltä asialta, jos mietitään yhteiskuntamme keskeisiä rakenteita ja viime vuosikymmenten keskeisiä muutoksia (pääomien vapauttamista, talouden globalisaatiota, Aasian jättien taloudellista heräämistä). Myöskin ne vähäiset ryhmät, jotka erinäisten humanististen tieteiden laitoksilla ovat ympäri länttä omaksuneet postmodernismin, monikulttuurisuuden ja "hegemonistisen lännen" kritiikin eivät todellakaan edusta vallan kovaa ydintä yhteiskunnissamme vaan ovat vallankäytön ytimestä kaukana olevia irrelevantteja toimijoita. Siksi tämä kohkaaminen vaikuttaa minun silmiini ihan vaan sijaistoiminnalta.
Quote from: Bonaventura on 11.10.2011, 09:19:44
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 08:51:55
Siksi tämä kohkaaminen vaikuttaa minun silmiini ihan vaan sijaistoiminnalta.
Miksi sitten olet täällä sijaistoimintokerhossa kirjoittelemassa?
On erikoista asemoida itsensä jonnekin historian kuohujen yläpuolelle, ulkopuoliseksi tarkkailijaksi katselemaan, miten maailma muuttuu. Kuitenkaan vaikkapa jotakuta henkensä menettänyttä ei lohduta se, tapahtuiko kuolema isommassa vai pienemmässä historian kuohussa. Meille pienille ihmisille se, miten miellyttävää tai epämiellyttävää jokapäiväinen elämä on, on oleellista.
No, tämä nyt menee vähän filosofisen pohdinnan puolelle, mutta väittäisin että tietty tarkkailijan asema ja etäisyyden ottaminen historian jatkuvaan myllerrykseen on aika rationaalinen valinta - mitä lähempänä on näitä (lähinnä pinta-) kuohuja, sitä vaikeampaa on saada mitään suurempaa ymmärrystä historian suurista kehityskuluista. Olennaisesti se on persoonaton ja hallitsematon prosessi (joka toki tapahtuu persoonien, yksilöiden kautta).
Tänne kirjauduin eduskuntavaalien jälkeen, kun oli tullut varmaksi (se mitä olin jo pitempään epäillytkin), että täkäläisellä homma-maailmankuvalla on laajempaa kaikupohjaa ja merkitystä suomalaisessa yhteiskunnassa. Minusta tämä on kiintoisa ilmiö: monessa suhteessa epäilisin että jotenkin kuvaava suomalaisen yhteiskunnan lähitulevaisuuden murroksille. Olennaiset asiat tapahtuvat yhteiskunnallisen debatin ulottumattomissa kun taas keskustelu ja huomio kiinnittyy ihan toisarvoisiin asioihin. Jopa siis täysin fiktiivisiin kuten nyt tämä "Eurabian" "uhka". (Sitä en siis mitenkään kiistä, etteikö humanitäärisestä maahanmuutosta seuraisi monenlaisia ongelmia ja haasteita, ja siksi kannatankin perinteistä suomalaista varovaista linjaa sen suhteen.)
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 10:57:57
No, tämä nyt menee vähän filosofisen pohdinnan puolelle, mutta väittäisin että tietty tarkkailijan asema ja etäisyyden ottaminen historian jatkuvaan myllerrykseen on aika rationaalinen valinta - mitä lähempänä on näitä (lähinnä pinta-) kuohuja, sitä vaikeampaa on saada mitään suurempaa ymmärrystä historian suurista kehityskuluista.
Historiallinen kehitys on kaoottista. Olet yhtä uskottava (ja hyödyllinen) kuin meklari, joka pörssihistorian perusteella väittää ymmärtävänsä pitkäaikaisia trendejä.
Tuli mieleen, että rahoittaako Suomen sosiaalihuolto terrorismia? al-shabaabia. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101114548784_uu.shtml
Tässä on Islamin merkitys ja tarkoitus suoraan heidä itsensä suusta: http://www.youtube.com/watch?v=fdnQ1v6Mm8w&NR=1
En epäile hetkeäkään, että tuollaiset puheet jäisivät vain puheiksi ja jäisivät ilman kannatusta muslimien keskuudessa.
Rajat kiinni heti!
Quote from: JMV75 on 11.10.2011, 11:46:26
Tässä on Islamin merkitys ja tarkoitus suoraan heidä itsensä suusta: http://www.youtube.com/watch?v=fdnQ1v6Mm8w&NR=1
En epäile hetkeäkään, että tuollaiset puheet jäisivät vain puheiksi ja jäisivät ilman kannatusta muslimien keskuudessa.
Rajat kiinni heti!
Tuohan on ihan islamin peruskauraa. Eikä tietenkään nuo puheet ole pelkkää "retoriikkaa" vaan mitä syvintä islamin oppia jolle koraani ja Muhammed antavat alkusysäyksensä ihan islamin uskon perusteissa jo.
Algerian presidentti Houari Boumedienne julisti YK:ssa vuonna 1974, että islam leviää pohjoiseen eikä muslimit mene sinne ystävinä vaan valloittajina. "Naistemme kohdut antavat meille voiton."
http://i-cias.com/e.o/boumedie.htm
1974: In a UN speech, Boumedienne declares: "One day, millions of men will leave the Southern Hemisphere to go to the Northern Hemisphere. And they will not go there as friends. Because they will go there to conquer it. And they will conquer it with their sons. The wombs of our women will give us victory."
Myös Libyan Muammar Gaddafi on antanut samansuuntaisia lausuntoja.
Ei nämä tälläiset puheet ole mitään tyhjää poskien paukuttelua, kyllä nämä puheet on tarkoitettu kuultaviksi ja ne kuullaan, vaikka LÄNSI ei niitä halua kuulla eikä ymmärtää.
(poistettu ylimääräinen sana)
Quote from: Avrelivs on 14.12.2008, 15:29:05
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 15:03:09
Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.
Juuri näin. Maallistuneet "muslimit" eivät ole ongelma, niin kuin eivät maallistuneet "kristitytkään."
Missä "uskovaiset kristityt" ovat ongelma?
Sitä sinun ei tarvitse minulle kertoa, missä "uskovaiset muslimit" ovat ongelma.
Quote from: Bonaventura on 11.10.2011, 11:22:01
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 10:57:57
(Sitä en siis mitenkään kiistä, etteikö humanitäärisestä maahanmuutosta seuraisi monenlaisia ongelmia ja haasteita, ja siksi kannatankin perinteistä suomalaista varovaista linjaa sen suhteen.)
Varovaista linjaa ei ole aikomuskaan noudattaa. Suomi ilmeisesti on jo sopinut ottavansa jatkossa 20 000 maahanmuuttajaa vuosittain sen mukaan, mitä EU meille lähettää.
Missä näin on sovittu?
Mihin oiken perustuu tuo väitteesi, että varovaista linjaa ei ole aikomuskaan noudattaa?
Quote from: Siili on 11.10.2011, 11:13:07
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 10:57:57
No, tämä nyt menee vähän filosofisen pohdinnan puolelle, mutta väittäisin että tietty tarkkailijan asema ja etäisyyden ottaminen historian jatkuvaan myllerrykseen on aika rationaalinen valinta - mitä lähempänä on näitä (lähinnä pinta-) kuohuja, sitä vaikeampaa on saada mitään suurempaa ymmärrystä historian suurista kehityskuluista.
Historiallinen kehitys on kaoottista. Olet yhtä uskottava (ja hyödyllinen) kuin meklari, joka pörssihistorian perusteella väittää ymmärtävänsä pitkäaikaisia trendejä.
Jaa, ihan hyvä pointti, kirjoitan ja ajattelen melkoisen epäselvästi: ehkäpä jonkinlainen analogia voisi olla säätila ja ilmasto, paitsi että välttämättä mitään ilmaston kaltaista suuremman tason systeemiä ei ole hahmotettavissa vaan ainoastaan vähän pitkäaikaisempia trendejä, joka tapauksessa sellaista ei ole vielä hahmotettu. Eikä kukaan ole osoittautunut kykeneväksi ennustamaan edes lähihistorian kulkua millään systemaattisella tavalla. Lähinnä voi sanoa, että elämme lineaariselta vaikuttavan kehityksen aallonharjalla: monet mittarit näyttäytyvät meille olevan tällä hetkellä eksponentiaalisessa kasvussa, mikä kasvu on yleensä alkanut joko 1800- tai 1900-luvulla. En usko olevani näin sanoessani kovinkaan omaperäinen tai empiirisesti väärässä oleva.
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 12:31:56
Quote from: Siili on 11.10.2011, 11:13:07
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 10:57:57
No, tämä nyt menee vähän filosofisen pohdinnan puolelle, mutta väittäisin että tietty tarkkailijan asema ja etäisyyden ottaminen historian jatkuvaan myllerrykseen on aika rationaalinen valinta - mitä lähempänä on näitä (lähinnä pinta-) kuohuja, sitä vaikeampaa on saada mitään suurempaa ymmärrystä historian suurista kehityskuluista.
Historiallinen kehitys on kaoottista. Olet yhtä uskottava (ja hyödyllinen) kuin meklari, joka pörssihistorian perusteella väittää ymmärtävänsä pitkäaikaisia trendejä.
Jaa, ihan hyvä pointti, kirjoitan ja ajattelen melkoisen epäselvästi: ehkäpä jonkinlainen analogia voisi olla säätila ja ilmasto, paitsi että välttämättä mitään ilmaston kaltaista suuremman tason systeemiä ei ole hahmotettavissa vaan ainoastaan vähän pitkäaikaisempia trendejä, joka tapauksessa sellaista ei ole vielä hahmotettu. Eikä kukaan ole osoittautunut kykeneväksi ennustamaan edes lähihistorian kulkua millään systemaattisella tavalla. Lähinnä voi sanoa, että elämme lineaariselta vaikuttavan kehityksen aallonharjalla: monet mittarit näyttäytyvät meille olevan tällä hetkellä eksponentiaalisessa kasvussa, mikä kasvu on yleensä alkanut joko 1800- tai 1900-luvulla. En usko olevani näin sanoessani kovinkaan omaperäinen tai empiirisesti väärässä oleva.
Käytätkö kirjoittaessasi puppugeneraattoria?
Quote from: Siili on 11.10.2011, 12:36:49
Käytätkö kirjoittaessasi puppugeneraattoria?
En tietääkseni - sitä en toki kiellä, että lusikalla on annettu!
Bonaventuralle sanoisin, etten tosiaankaan näe maahanmuutosta aiheutuvia ongelmia minään tärkeänä haasteena. Pohjoismainen malli ei välttämättä selviä paria vuosikymmentä kauemmaksi, mutta siihen vaikuttavat paljon suuremmat asia kuin meidän kohtuullisen vaatimattomat maahanmuutto-volyymimme.
Quote from: Farrow on 11.10.2011, 12:10:21
Quote from: Bonaventura on 11.10.2011, 11:22:01
Varovaista linjaa ei ole aikomuskaan noudattaa. Suomi ilmeisesti on jo sopinut ottavansa jatkossa 20 000 maahanmuuttajaa vuosittain sen mukaan, mitä EU meille lähettää.
Missä näin on sovittu?
Mihin oiken perustuu tuo väitteesi, että varovaista linjaa ei ole aikomuskaan noudattaa?
Ei ole tiettävästi suoraan sovittu mitään, vaikka Thors ilmeisesti kävi maahanmuuttoministerinä joitain keskusteluja, mutta välillisesti kylläkin. Suomi on nykyisen hallituksen johdolla sitoutumassa lähivuosina muotoutuvaan EU:n yhteiseen turvapaikkajärjestelmään. Olennainen osa sitä on ajatus "solidaarisuudesta ja taakanjaosta", jota aiotaan toteuttaa turvapaikanhakijoiden siirroilla etenkin Suomeen ja Ruotsiin, joissa BKT on korkea ja väestötiheys matala. Suomen osalle kaavailtujen turvapaikanhakijoiden määrä vaihtelee alustavissa epävirallisissa suunnitelmissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,27433.msg580770.html#msg580770) 10 000-20 000 välillä.
Suomella ei ole enää vuosiin ollut mitään kokemukseen perustuvaa "varovaista linjaa", vaan maahanmuuton lainsäädännön ja käytäntöjen uudistamistyössä on haluttu ottaa mallia Ruotsin "pohjoismaisesta linjasta" sekä näyttää "hyvää esimerkkiä" muille maille. En muista yhtään poliitikon kommenttia, jossa Suomen olisi todettu siirtyvän varovaisuussyistä turvapaikkakäytännöissään edes EU:n keskitasolle, EU-direktiivien sallimasta minimitasosta puhumattakaan. Näin ei tapahtunut edes silloin, kun sisäministeriö talvella 2009 valmistautui sinä vuonna 13 000 turvapaikanhakijaan, eikä silloin kun pääministeri Matti Vanhanen loppuvuonna 2009 sanoi Suomeen tulevan jopa 20 000 turvapaikanhakijaa, "jos meidät löydetään" (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Vanhanen+Turvapaikanhakijoita+voi+pian+tulvia+Suomeen/1135250673867).
Meillä on edelleen muihin maihin verrattuna avoimet ovet. Suuremmilta tulijamääriltä meitä suojelee lähinnä tuuri, historia ja sijainti.
Kiitos Roopelle minultakin, juuri tuon olen jostain viime keväänä lukenut (varmasti jostain Homman linkistä) ja yhdessä vaalitilaisuudessakin eräältä PS-kansanedustajaehdokkaalta aiheesta kysyin ja hän siitä kertoi.
Mutta tuossa Roope erittäin hyvin tiivisti selkosuomeksi mitä suunnitellaan ja mistä se 20 000/vuodessa arvio tulee.
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 08:51:55Niin, ei kai ihan kokonaan sentään jäänyt epämääräiseksi.
No, mitään konkreettista et oikeastaan tarjonnut. Etkä tarjoa edelleenkään.
QuoteJoka tapauksessa tarkoitukseni oli sanoa, että sokeassa ja pohjimmiltaan kaoottisessa historiallisessa muutoksessa nykyinen kuohunta humanitäärisen maahanmuuton suhteen näyttää täysin periferiseltä asialta, jos mietitään yhteiskuntamme keskeisiä rakenteita ja viime vuosikymmenten keskeisiä muutoksia (pääomien vapauttamista, talouden globalisaatiota, Aasian jättien taloudellista heräämistä).
No mietitäänpä sitten. Pääomamarkkinat vapautuivat olennaisesti 1980-luvun lopulla. Kiinan nuosu oli yesterdays news jo 1990-luvun lopulla. Talouden globalisaatio on vuosikymmeniä vanha ilmiö. Sosiaalisen holousvaltion rakenteet luotiin pääosin 1970-luvun lopulla ja 1980-luvun alkupuolella ja purkaminen alettiin jo 1990-luvun puolivälissä.
Talouden globalisaatioon siis emme voi vaikuttaa, enkä oikein ymmärrä, miksi edes haluaisimme; Sehän on olennaisesti luonut nykyisen elinympäristömme, esim. halvan kulutuselektroniikan. Työnjaon muuttuminen taas on ilmiö, joka on ollut olemassa niin kauan kuin talous. Talouden globalisaation kannalta ensisijainen sopeutumisyksikkö on yritys, ei valtio. Valtio sopeutuu sitten sekundaarisesti elinkeinoelämän muutoksiin. Entä sitten?
Kiina on ollut koko ajan potentiaalisesti maailman suurin markkina. On oikeastaan anomaalista, että 100 vuotta on vierähtänyt muissa merkeissä.
Eli mikä on/mitkä ovat ne ravisuttavat ongelmat ja muutokset, jotka mainitsemaasi kolmeen asiaan liittyvät, jotka tekevät muut asiat "perifeerisiksi"?
QuoteMyöskin ne vähäiset ryhmät, jotka erinäisten humanististen tieteiden laitoksilla ovat ympäri länttä omaksuneet postmodernismin, monikulttuurisuuden ja "hegemonistisen lännen" kritiikin eivät todellakaan edusta vallan kovaa ydintä yhteiskunnissamme vaan ovat vallankäytön ytimestä kaukana olevia irrelevantteja toimijoita. Siksi tämä kohkaaminen vaikuttaa minun silmiini ihan vaan sijaistoiminnalta.
Tietenkin, jokin pahainen apurahatutkija on sinänsä lähinnä säälittävä taho. Ongelma syntyy, jos joku poliittista ja/tai taloudellista valtaa pitävä taho alkaa kuunnella tällaisten yhteiskuntautopioita ja yrittää toteuttaa näitä jollakin politiikan alalla. Näin on todistettavasti käynyt länsimaissa varsin laajalti, esim. Iso-Britanniassa, jossa Labourin omaksumasta monikulttuuri-ideologiasta piti oikein eksplisiittisesti sanoutua irti vallan vaihduttua. Ruotsissa koko poliittinen eliitti on sairastunut samaiseen psykoosiin, eikä realiteetteihin tuleminen näyttäisi olevan vielä näköpiirissä.
Quote from: gloaming on 11.10.2011, 16:25:34
Näin on todistettavasti käynyt länsimaissa varsin laajalti, esim. Iso-Britanniassa, jossa Labourin omaksumasta monikulttuuri-ideologiasta piti oikein eksplisiittisesti sanoutua irti vallan vaihduttua. Ruotsissa koko poliittinen eliitti on sairastunut samaiseen psykoosiin, eikä realiteetteihin tuleminen näyttäisi olevan vielä näköpiirissä.
Ratkaiskoon historia kiistamme! Minun korvissani tuollainen teksti edustaa samaa hörhöyttä kuin vaikkapa NWO- ja tai WTC -salaliittoihin uskovien. Ollaan kiinnitetty massiivista, pakkomielteenomaista huomiolta olennaisesti kuvitteelliseen uhkaan. Eli suuri osa debatista täällä ei vaikuta rationaaliselta keskustelulta. Se on kiinnostava ilmiö sinänsä - mutta kohtuullisen pianhan näemme uppoaako länsi ja vaikka Britannia ja Ruotsi etunenässä.
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 17:28:09
Quote from: gloaming on 11.10.2011, 16:25:34
Näin on todistettavasti käynyt länsimaissa varsin laajalti, esim. Iso-Britanniassa, jossa Labourin omaksumasta monikulttuuri-ideologiasta piti oikein eksplisiittisesti sanoutua irti vallan vaihduttua. Ruotsissa koko poliittinen eliitti on sairastunut samaiseen psykoosiin, eikä realiteetteihin tuleminen näyttäisi olevan vielä näköpiirissä.
Ratkaiskoon historia kiistamme! Minun korvissani tuollainen teksti edustaa samaa hörhöyttä kuin vaikkapa NWO- ja tai WTC -salaliittoihin uskovien. Ollaan kiinnitetty massiivista, pakkomielteenomaista huomiolta olennaisesti kuvitteelliseen uhkaan. Eli suuri osa debatista täällä ei vaikuta rationaaliselta keskustelulta. Se on kiinnostava ilmiö sinänsä - mutta kohtuullisen pianhan näemme uppoaako länsi ja vaikka Britannia ja Ruotsi etunenässä.
Aikamoinen hyppäys, jota on päättelyn/ajattelun kehittelyn tasolla melko hankala seurata.
Kuten tapanasi on, pudottelet jonkinlaisia johtopäätöksiä perustelematta niitä millään tavalla.
Tähän samaan defenssiin - kyllä, jonkinlaisesta psykologisesta reagoimistavasta näyttää olevan kysymys tai siltä se ainakin vaikuttaa - miltei sanasta sanaan vaikutat päätyvän likimain joka keskustelussa. Irvokkaasti annat ymmärtää, että se ammentaa
rationaalisuudesta.
Lähdetäänpä purkamaan tekstiäsi. Mikä yllä kirjoittamassani on mielestäsi salaliittoa tai vertautuu salaliittoon?
Quote from: Bonaventura on 11.10.2011, 18:19:52
Jotenkin epäilen, ettei nimimerkillä Vöyri ole lapsia (tai he ovat jo aikuisia -suuret ikäluokat tunnetusti ovat keskittyneet oman napansa tuijotteluun).
Itse asiassa meillä on perheessä kaksi pientä poikaa. Näkisin että heillä on vielä edessään olennaisesti tasainen pelikenttä (joskaan ei merkittävää perittävää omaisuutta), joten he pystyvät vielä kilpailemaan omien ominaisuuksiensa avulla pohjoismaiseksi tunnistettavassa järjestelmässä. Mutta se lienee melkoisen varmaa, että tämä järjestelmä on rapautumassa, ei maahanmuuttajien takia vaan koska sosiaalidemokraattisen kompromissin toinen olennainen puolisko eli markkinatalous on muuttumassa sen luonteiseksi, että sen valjastaminen hyvinvointivaltion rakenteiden tukemiseksi on käynyt yhä hankalammaksi. Näiden sirpaleryhmien muutto Suomeen sen sijaan ei ole mikään yhteiskunnallisesti keskeinen asia tai uhka. (Varmasti paikallisesti silläkin on jotain merkitystä.)
Mitä sitten tulee gloamingin kommenttiin rationaalisuudesta niin minusta on ihan rationaalista tulkita tämä kysymys ei-merkittäväksi, koska tosiaan ihan
empiirisesti puhumme niin pienistä ryhmistä, ettei niillä yksinkertaisesti tule olemaan kovin keskeistä merkitystä tulevaisuudessakaan. Täällä on nyt kai pian jo vuosikymmen vollotettu somaleista (joskin olen myös sitä mieltä, että tuo alkuperäinen 90-luvun alun päätös oli suuri ja selittämätön virhe) ja täällä on, mitä, n. 15 000 somalia maassa? Paljonkos se on, 0,3% koko väestöstä? Ja vaikka tiedän miten näissä teidän piireissä osataan eksponentiaali-lasku ja trendien venytys (jollakin toisella foorumilla törmäsin tyyppiin, joka vakavissaan jotenki "laski" että vuonna 2070 maassa on 700 000 somalia, taivahan jumala) niin ei ole mitään järkeä uskoa, että mitään väestöräjähdystä olisi näiden ryhmien tiimoilta odotettavissa.
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 18:41:37Itse asiassa meillä on perheessä kaksi pientä poikaa. Näkisin että heillä on vielä edessään olennaisesti tasainen pelikenttä (joskaan ei merkittävää perittävää omaisuutta), joten he pystyvät vielä kilpailemaan omien ominaisuuksiensa avulla pohjoismaiseksi tunnistettavassa järjestelmässä.
Olisin enemmänkin luottavainen, että tulevaisuudessakin kilpailussa pärjätään tai ei pärjätä omilla ominaisuuksilla. En kylläkään keksi, miksi tämä asia vaatisi
sosialidemokratiaa. Toki historiallisessa mielessä sen verran, että oman aseman olennaisen parantamisen työn ja onnistumisen avulla mahdollistamisessa sosialidemokraattisella liikkeellä on tietty osuutensa.
QuoteMutta se lienee melkoisen varmaa, että tämä järjestelmä on rapautumassa, ei maahanmuuttajien takia vaan koska sosiaalidemokraattisen kompromissin toinen olennainen puolisko eli markkinatalous on muuttumassa sen luonteiseksi, että sen valjastaminen hyvinvointivaltion rakenteiden tukemiseksi on käynyt yhä hankalammaksi.
En tiedä, luenko tekstiäsi nyt tarkoituksenhakuisesti, kuten esimerkiksi eräällä Jussi Jalosella on tapana, mutta lähtökohtasi on ilmeisesti siis
sosialismi ja muu on sitten (sosialidemokraattista) kompromissia.
Ei liene salaisuus, että minun lähtökohtani yhteiskunnan järjestämiseen ei ole sosialismi.
Markkinatalous/kapitalismi "toimii" kokolailla samalla periaatteilla kuin aina ennenkin. "Valjastaminen hyvinvointivaltion tukemiseksi" on aika juhlallinen kiertoilmaus verotukselle. Tärkein ero 1980-luvun alun ja nykyisyyden välillä tässä asetelmassa on, että olemme paljon alttiimpia kilpailulle kuin tuolloin. Näkisin pikemminkin, että tuolloinen tilanne jähmeine bilateraalikauppoineen oli anomaalinen ja nykyinen tilanne on lähempänä normaalitilaa. Tietenkin kilpailuherkkyys tuo myös volitiliteettia, jota sosialistinen talousjärjestelmä viisivuotissuunnitelmineen nyt ei pysty(nyt) nielemään oikein millään tavalla.
QuoteNäiden sirpaleryhmien muutto Suomeen sen sijaan ei ole mikään yhteiskunnallisesti keskeinen asia tai uhka. (Varmasti paikallisesti silläkin on jotain merkitystä.)
Kuinka suuri on "sirpaleryhmä"?
Quoteei ole mitään järkeä uskoa, että mitään väestöräjähdystä olisi näiden ryhmien tiimoilta odotettavissa.
Riippuu tasan tarkkaan siitä, millaisia lukuja sijoitat maahan/maastamuuton indikaattoreihin ja hedelmällisyysluvuiksi. Rationaalista olisi
perustella arvionsa näistä luvuista. Toistaiseksi perustelut ovat olleet niukassa ja siitä huolimatta äänenpainot kategorisia, kuten sinulla yllä.
Maahanmuuttokriitiikissähän pyritään juurikin vaikuttamaan, että "sirpaleryhmät" tosiaan
tulevaisuudessakin pysyvät "sirpaleryhminä" tai vaihtoehtoisesti assimiloituvat tai integroituvat vahvasti. Maahanmuuttokritiikin ehdottama keinovalikoima on siis sekä-että.
Kun nyt kerran somalit otit puheeksi, yllättäköö sinua, jos kerron, että somalialaisperäisten naisten hedelmällisyysluku Suomessa on luokkaa 4.5? Kuinka monta sukupolvea arvelisit kestävän - tämänhän sinä joko tietoisesti tai tiedostamatta argumentaatiossasi oletat -, että kyseinen luku pienenee vaikka luokkaan 2.5, joka sekin olisi merkittävästi korkeampi kuin valtaväestössä?
Quote from: gloaming on 11.10.2011, 19:30:57
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 18:41:37Itse asiassa meillä on perheessä kaksi pientä poikaa. Näkisin että heillä on vielä edessään olennaisesti tasainen pelikenttä (joskaan ei merkittävää perittävää omaisuutta), joten he pystyvät vielä kilpailemaan omien ominaisuuksiensa avulla pohjoismaiseksi tunnistettavassa järjestelmässä.
Olisin enemmänkin luottavainen, että tulevaisuudessakin kilpailussa pärjätään tai ei pärjätä omilla ominaisuuksilla. En kylläkään keksi, miksi tämä asia vaatisi sosialidemokratiaa. Toki historiallisessa mielessä sen verran, että oman aseman olennaisen parantamisen työn ja onnistumisen avulla mahdollistamisessa sosialidemokraattisella liikkeellä on tietty osuutensa.
Siis olen liberaali, joskin selkeästi sosiaali-liberaalilla puolella skaalaa. Koululaitoksen universaali avoimuus taustasta riippumatta sekä tietyt keskeiset turvaverkot ovat niitä olennaisia rakennetekijöitä, jotka mahdollistavat kunkin ikäluokan olennaisesti avoimen kilpailun omilla, eikä vanhempien tai isovanhempien ominaisuuksilla. Sinällään ymmärrän sen, että kilpailua ja voittajia ja häviäjiä tarvitaan eli tässä suhteessa sosialistinen eetos lopputulosten tasaamisesta ei miellytä itseäni. Haluan kuitenkin mahdollisimman reilua kilpailua.
Sosiaalidemokraattinen kompromissi on tietystikin jokaisessa länsimaassa tiettyyn mittaan tapahtunut markkinatalouden valjastaminen hyvinvointivaltion hyödyksi. Tarvitaan toimivaa ja dynaamista taloutta, mutta sen hyötyä on jaettava laajemmalle kuin mitä luonnostaan, ilman valtion interventiota tapahtuisi. Viktoriaaninen alaston kapitalismi oli sekä epäoikeudenmukaista että liian epävakaata, mutta sille haastajaksi noussut totalitarismi aivan liian veristä ja irrationaalista - keskitie, sosiaalinen markkinatalous on osoittautunut erittäinkin toimivaksi järjestelmäksi: on mahdollista ansaita ja luoda omaisuuksia, mutta tämän mahdollisuuden yhteiskunnallinen hinta ei ole noussut liian korkeaksi. Vielä. Tuossa tuossa tuo 4-vuotias roikkuu hihassa, joten palaan myöhemmin muihin kommentteihisi...
Quote from: Roope on 11.10.2011, 13:30:02
Ei ole tiettävästi suoraan sovittu mitään, vaikka Thors ilmeisesti kävi maahanmuuttoministerinä joitain keskusteluja, mutta välillisesti kylläkin. Suomi on nykyisen hallituksen johdolla sitoutumassa lähivuosina muotoutuvaan EU:n yhteiseen turvapaikkajärjestelmään. Olennainen osa sitä on ajatus "solidaarisuudesta ja taakanjaosta", jota aiotaan toteuttaa turvapaikanhakijoiden siirroilla etenkin Suomeen ja Ruotsiin, joissa BKT on korkea ja väestötiheys matala. Suomen osalle kaavailtujen turvapaikanhakijoiden määrä vaihtelee alustavissa epävirallisissa suunnitelmissa (http://hommaforum.org/index.php/topic,27433.msg580770.html#msg580770) 10 000-20 000 välillä.
...
Tätä en tiennytkään, huolestuneisuuttaa herättää totisesti. Miten tällainen voitaisiin estää, jos visioidaan että noin tulisi käymään ja EU lykkäisi Suomelle "vastuuta" mm. muuton merkeissä, olisiko Suomella tässä miten sananvaltaa? Miten tällaisen vision toteutuminen voitaisiin ennalta ehkaista, miten vaikuttaa siihen ennakkoon? Hallituksen kokoonpano... Riittääkö perussuomalaisten vaikutus vai miten homma menee. Maahanmuuttoministeriksi ainakin olisi ok saada maahanmuuttokriittinen poliitikko...
EU alkaa olla sellainen unioni, että tulee mieleen, kun siitä lähinnä pääsisi irti... Luovutetaan mukavasti valtaa unionille perustuslain muutoksin ja pian (vai nyt jo) ollaankin velvoitettuja tekemään juuri kuten liitossa päätetään oman maan kansall. mielipiteestä tai edes hallituksen kannasta juuri riippumatta (toteutustapa enää päätäntävallassa). Yhteisvastuullisuus: hyvä kämmänneille ja velkaantuneille, huono hyvästatuksille maille. No ehkä pointtina on ns. tasaaminen, kun alkaa kaikkialla olla asiat enemmän tai vähemmän "crap", ollaan yhteistä liittoa. Tästä kohti globaalimpaa maailmaa.
Quote from: Vöyri on 11.10.2011, 18:41:37
Mitä sitten tulee gloamingin kommenttiin rationaalisuudesta niin minusta on ihan rationaalista tulkita tämä kysymys ei-merkittäväksi, koska tosiaan ihan empiirisesti puhumme niin pienistä ryhmistä, ettei niillä yksinkertaisesti tule olemaan kovin keskeistä merkitystä tulevaisuudessakaan.
Mihin oletuksesi aiempien vuosikymmenien kehityksen jatkumisesta samanlaisena perustuu, kun liikkuvuus Suomeen päin näyttää voimakkaasti lisääntyvän kaikilla sektoreilla? Merkitystä arvioitaessa kannattaa mielestäni verrata mieluummin vuosittaisen hyvän tai huonon maahanmuuton suuruutta ikäluokan suuruuteen kuin maahanmuuttajien määrää koko väestön määrään.
QuoteTäällä on nyt kai pian jo vuosikymmen vollotettu somaleista (joskin olen myös sitä mieltä, että tuo alkuperäinen 90-luvun alun päätös oli suuri ja selittämätön virhe) ja täällä on, mitä, n. 15 000 somalia maassa?
Jos Maahanmuuttovirastossa ei olisi resurssipulan vuoksi perheenyhdistämishakemusten käsittelyssä käsijarru pohjassa, niin somalien tulijamäärät olisivat aivan toista luokkaa. Maahanmuuttovirasto ennakoi (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/arkistot/ulkomaat/2009/07/913884) vielä pari vuotta sitten, että Suomeen saapuisi jatkossa noin 4000-5000 somalia vuodessa. Tämä ei enää näytä todennäköiseltä, mutta se ei johtu hallituksen toimista. Hallitus kun ei aikoinaan syksyllä 2008 tilanteen muuttuessa tehnyt muuta kuin ryhtyi perustamaan vauhdilla uusia vastaanottokeskuksia.
Juuri siksi, että somalit ovat aiempina vuosina olleet niin paljon esillä, on käsittämätöntä, minkä suuruusluokan virheen edellinen hallitus onnistui heidän kanssaan tekemään. Kukaan ei ole ottanut vastuuta silloisista ja sitä aiemmista valinnoista, koska niitä ei ole edes tunnustettu virheiksi. "Noudatimme vain sopimuksia", voisi Thors puolustautua.
QuotePaljonkos se on, 0,3% koko väestöstä? Ja vaikka tiedän miten näissä teidän piireissä osataan eksponentiaali-lasku ja trendien venytys (jollakin toisella foorumilla törmäsin tyyppiin, joka vakavissaan jotenki "laski" että vuonna 2070 maassa on 700 000 somalia, taivahan jumala) niin ei ole mitään järkeä uskoa, että mitään väestöräjähdystä olisi näiden ryhmien tiimoilta odotettavissa.
Maahanmuuttajien keskittymisen vuoksi ei tarvita mitään dramaattista väestöräjähdystä, jotta elämä muuttuu monella alueella paljon nykyistä huonommaksi. Siihen riittää aivan hyvin tämä edellisen hallituksen aikana syntynyt trendi turvapaikanhakijoineen, perheenyhdistämisineen, palautuskieltoineen, romaneineen ja laittomien siirtolaisten palveluineen. Nykyinen hallitus luottaa hyvään tuuriinsa, eikä sekään aio tehdä asialle ihmeempiä. Se odottaa, että päätösvalta kiusallisissa maahanmuuttoasioissa siirtyisi mahdollisimman nopeasti kansalliselta tasolta EU:n tasolle.
Quote from: gloaming on 11.10.2011, 19:30:57
Kun nyt kerran somalit otit puheeksi, yllättäköö sinua, jos kerron, että somalialaisperäisten naisten hedelmällisyysluku Suomessa on luokkaa 4.5? Kuinka monta sukupolvea arvelisit kestävän - tämänhän sinä joko tietoisesti tai tiedostamatta argumentaatiossasi oletat -, että kyseinen luku pienenee vaikka luokkaan 2.5, joka sekin olisi merkittävästi korkeampi kuin valtaväestössä?
Jaa, olen ymmärtänyt, että hedelmällisyysluvut ovat Euroopassa melko pian pienentyneet lähemmäksi valtaväestön tasoa. Se mihin kannattaisi kuitenkin jatkossa puuttua tarkasti ovat järjestetyt (usein aika tavalla pakotetut) avioliitot, joissa haetaan vaimo kulttuurisesti primitiivisistä oloista, että säilytettäisiin "perinteitä" - esim. pakistanilaisyhteisössä Britanniassa tälläistä aika tavalla esiintyy). Perheiden yhdistämisiä koskevien sääntöjen tiukentaminen on ollut ihan paikallaan. Näköpiirissä ei kuitenkaan ole sellaista vyöryä, että näistä asioista tulisi mikään keskeinen yhteiskuntapoliittinen kysymys.
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 09:37:03
Jaa, olen ymmärtänyt, että hedelmällisyysluvut ovat Euroopassa melko pian pienentyneet lähemmäksi valtaväestön tasoa.
Oletko mielestäsi perehtynyt asiaan sen verran, että voit katsoa ymmärtäväsi sitä? Vai oletko vain valinnut mielipiteen, joka intuitiivisesti miellyttää eniten?
Quote
Näköpiirissä ei kuitenkaan ole sellaista vyöryä, että näistä asioista tulisi mikään keskeinen yhteiskuntapoliittinen kysymys.
Mielipiteesi on noteerattu. Mutta miksi kenenkään pitäisi suhtatua siihen vakavasti?
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 09:37:03
Quote from: gloaming on 11.10.2011, 19:30:57
Kun nyt kerran somalit otit puheeksi, yllättäköö sinua, jos kerron, että somalialaisperäisten naisten hedelmällisyysluku Suomessa on luokkaa 4.5? Kuinka monta sukupolvea arvelisit kestävän - tämänhän sinä joko tietoisesti tai tiedostamatta argumentaatiossasi oletat -, että kyseinen luku pienenee vaikka luokkaan 2.5, joka sekin olisi merkittävästi korkeampi kuin valtaväestössä?
asioisJaa, Quoteolen ymmärtänyt, että hedelmällisyysluvut ovat Euroopassa melko pian pienentyneet lähemmäksi valtaväestön tasoa. Se mihin kannattaisi kuitenkin jatkossa puuttua tarkasti ovat järjestetyt (usein aika tavalla pakotetut) avioliitot, joissa haetaan vaimo kulttuurisesti primitiivisistä oloista, että säilytettäisiin "perinteitä" - esim. pakistanilaisyhteisössä Britanniassa tälläistä aika tavalla esiintyy). Perheiden yhdistämisiä koskevien sääntöjen tiukentaminen on ollut ihan paikallaan. Näköpiirissä ei kuitenkaan ole sellaista vyöryä, että näistä ta tulisi mikään keskeinen yhteiskuntapoliittinen kysymys.
Suomessa kahdessa vuosikymmenessä islaminuskoisten määrä on kasvanut 30000. Jos sikiävyys on kaksin- kolminkertainen kantaväestöön nähden ja ottaen huomioon perheenyhdistämisvimman, montako vuosikymmentä tarvitaan kriittisen neljänneksen saavuttamiseen, niin että demokratian viimeinen hengenveto tuottaa sharia-lain Suomeen?
Quote from: Siili on 12.10.2011, 09:53:51
Oletko mielestäsi perehtynyt asiaan sen verran, että voit katsoa ymmärtäväsi sitä? Vai oletko vain valinnut mielipiteen, joka intuitiivisesti miellyttää eniten?
Niin, ne tutkimukset jotka olen nähnyt, viittaavat siihen, että muslimien syntyvyys laskee merkittävästi melko nopeasti heidän muutettuaan matalan syntyvyyden maihin länteen. Tuorein taitaa olla tuo oheinen Pew Researchin raportti:
http://www.pewforum.org/The-Future-of-the-Global-Muslim-Population.aspx?
Ei ihan ole Eurabiaa tulossa, tai en jää pidättämään henkeäni, voisin muuttua siniseksi ja kuolla pois.
Edit: tuossa vielä Eurooppaa koskevia taulukoita ja laskelmia:
http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx#1
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 10:41:37
Niin, ne tutkimukset jotka olen nähnyt, viittaavat siihen, että muslimien syntyvyys laskee merkittävästi melko nopeasti heidän muutettuaan matalan syntyvyyden maihin länteen.
Enkö jo aiemmin selittänyt tämän? Kyllä selitin, mutta jos toinen ei halua kuunnella... Ei tällä ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä. Mitä tarkoittaa melko nopeasti? Monta sukupolvea? Onko senkin jälkeen syntyvyys kuitenkin tyypillisesti korkeampi kuin kantaväestöllä?
Tämä syntyvyyden "nopea laskeminen" on niin j. jalosta. Ei se muuta mitään, koska silti löyhällä maahanmuuttopolitiikalla tulos on tämä:
"The population multiplied 10 times faster than the rest of society, the research by the Office for National Statistics reveals. In the same period the number of Christians in the country fell by more than 2 million."http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article5621482.ece
"Professor Coleman said that Muslims would naturally reap collective benefits from the increase in population. "In the growth of any population ... [its] voice is regarded as being stronger in terms of formulating policy, not least because we live in a democracy where most people in most religious groups and most racial groups have votes. That necessarily means their opinions have to be taken and attention to be paid to them.""Tämä on väistämätöntä, kun vähemmistö tulee merkittävän kokoiseksi. Minua kuvottaa ajatuskin islamin kaltaisten uskontojen maailmankuvan huomioon ottamisesta yhteiskunnan kehityksessä, mutta se on väistämätöntä, kuten mokuttajat niin mielellään usein sanovat. Siksi kehitys pitäisi pysäyttää jo rajalla.
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 10:41:37
Ei ihan ole Eurabiaa tulossa, tai en jää pidättämään henkeäni, voisin muuttua siniseksi ja kuolla pois.
http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx#1
Sepäs kiva. Tuon laittamasi linkin takana kerrotaan esim., että heidän arvionsa mukaan muslimipopulaatio Suomessa on "vain" 237,5 % nykyisestä 20 vuodessa!
Tuossa Eurooppaa käsittelevässä taulukossa lähes säännönmukaisesti muslimipopulaatio Euroopan maissa melkein kaksinkertaistuu tai puolitoistakertaistuu 20 vuodessa. Vain 20 vuodessa! Se on mieletön kasvuvauhti. Jokainen meistä varmasti kuoleekin pois ennen Euroopan todellista islamilaatiota, mutta sepäs lohduttaakin paljon lastenlapsiamme ja heidän lapsiaan. Kun ollaan vauhdissa, niin dumpataan kemialliset jätteetkin takapihoille tynnyreihin, jotka ruostuvat parissa sukupolvessa. Mitäpäs se meitä kiinnostaisi, ei tässä mitään ympäristökatastrofia ole sentään tulossa niin pitkään kuin hengitämme?
Esim. Ruotsi 4,9 % -> 9,9 %. Norja 3 % -> 6,5 %. Tanska 4,1 % -> 5,6 %. Korkeimpaan lopputulokseen vuonna 2030 yltävät Belgia 10,2 % ja Ranska 10,3 % ja Ruotsi 9,9 %. Aiemmin mainitsemani UK on 8,2 %. Tämä vain vahvistaa käsitystäni siitä, että monikultturistajat eivät ymmärrä lukuja. He näkevät luvut, mutta he eivät ymmärrä niitä. Vähän kuin ne prosenttilaskun kanssa tuskailevat tytöt matikantunnilla, joiden mielestä ei tarvitse osata laskea prosenttialennuksen määrää tuotteesta, koska sen näkee kassalla.
Minusta luvut ovat aivan karmaisevia. Itsekin todennäköisesti tulen näkemän ajan, jolloin useampi kuin joka kymmenes vastaan tuleva ruotsalainen on muslimi. Huhhuh. Ja niin myös pysyy, koska kun tuollainen vähemmistö syntyy, niin se ei siitä mihinkään häviä. Sen kanssa pitää sitten vain elää: tehdä myönnytyksiä, ottaa heidän maailmankuvansa huomioon politiikassa, katukuvassa, laissa jne.
Miten voit sanoa, että Eurabiaa ei ole tulossa, kun laittamasi linkkikin osoittaa, että on tulossa? Yhdessäkään taulukon maassa 20 vuodessa arvion mukaan muslimien osuus väestöstä ei laske. Ainoastaan Portugalissa ja Luxemburgissa se ei ennusteen mukaan nouse. Muissa se nousee ja nousee hyvin nopeasti. 20 vuotta on väestön tarkastelussa hyvin lyhyt ajanhetki. Onko tällaista mullistusta ikinä ennen nähty?
Vielä hetki syntyvyydestä. Väite kuuluu siis: muslimien syntyvyys laskee "melko nopeasti". Otetaan esimerkkinä Ruotsi ja äskeinen Vöyrin todisteena esittelemä tilasto.
Oletetaan nykyinen Ruotsin muslimisoitumisen vauhti. Näin voidaan tehdä, koska
1) Mokuttajat tukevat maahanmuuttoa vähintään nykyisessä laajuudessa. Väite syntyvyyden laskemisesta ja yleensä koko asiasta murehtimisen turhuudesta esittää, että huoli on nykyisellä tahdilla turha. Voimme siis lukita nykyisen maahanmuuton tason.
2) Kasvu syntyy maahanmuutosta ja näiden ensimmäisen polven tulijoiden jälkeläisistä. Koko ajan siis tulee lisää näitä ihmisiä, joilla syntyvyys on hyvin korkea ja jotka maahantultuaan synnyttävät paljon jälkeläisiä tai joilla jälkeläisiä on paljon jo tullessaan rajan ylitse tai perheenyhdistämiset tuovat jälkeläiset maahan. Tämähän sen kasvun synnyttää erityisesti mokuttajien ajattelussa, jossa pitkään maassa olleiden muslimien (eli myöhempien polvien) syntyvyys on "lähes kantaväestön" tasolla, josta kasvu ei siis voi syntyä heidän oman väitteensä mukaan.
Näin ollen mokuttajien oma väite syntyvyyden laskemisesta ja sen Eurabian ehkäisevästä vaikutuksesta mitätöi itsensä, koska heidän itsensäkin esittelemät tilastot näyttävät kuitenkin kiistämättömän kasvun! Jos kerran syntyvyys laskee nopeasti kantaväestön tason lähelle, niin silloin tilastojen osoittama kasvu tulee muualta. Sen täytyy siis tulla suoraan maahantulijoista ja heidän saamistaan lapsista.
3) Syntyvyyden laskeminen lähemmäs kantaväestön tasoa ei hidasta kasvua, koska kuten yllä esitetty (kasvu tulee muualta), ja koska kuitenkin tämä "melko nopeasti" laskeva syntyvyys on pitkään maassa olleilla yhä korkeampi kuin kantaväestön eli se kuitenkin ainakin vähän lisää kasvuvauhtia. Lisäksi väestörakenne on sellainen, että ikäpyramidi painottuu kantaväestöllä vanhempiin ihmisiin paljon enemmän kuin maahanmuuttajilla, joista suurempi osuus on nuoria ihmisiä. Vanhukset eivät saa enää lapsia toisin kuin nuoret.
No niin. Nyt Ruotsin muutos on 20 vuodessa 4,9 % -> 9,9 %. Tällä vauhdilla (5 prosenttiyksikköä 20 vuodessa) 100 vuodessa päästään 29,9 prosenttiin vuonna 2110. Mitä tämä on, jos ei Eurabiaa?
Quote from: elven archer on 12.10.2011, 15:04:39
Tuon laittamasi linkin takana kerrotaan esim., että heidän arvionsa mukaan muslimipopulaatio Suomessa on "vain" 237,5 % nykyisestä 20 vuodessa!
Niin, ja nousee siis 1.9%:iin - kestämmeköhän uppoamatta? Edes jotenkin. Ja koko Euroopassa osuus nousee 6 prosentista 8:aan. Hedelmällisyysluvut tuon mukaan ovat keskimäärin 0.7 yksikköä suuremmat ja 20 vuoden kuluttua 0.4 suuremmat. En minä tästä nyt vain millään saa sitä Eurabiaa kokoon vaikka kuinka ynnäisi. Osaisitkohan sinä sitä hommalaista eksponentiaalilaskua, tai vaikka jos laskisi tuolla 240%:lla eteenkinpäin 20 vuoden välein - odota hetki, kappas, vuonna 2130 Suomessa on 9 miljoonaa muslimia. Sitten kyllä uppoamme - oletkin oikeassa! (Vuonna 2330 muslimeita on runsaat 70 miljoonaa Suomessa, mikä ei kyllä vaikuta lupaavalta...)
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 15:39:50
Niin, ja nousee siis 1.9%:iin - kestämmeköhän uppoamatta? Edes jotenkin.
Tavoite on, että Suomi selviää seuraavat 20 vuotta? Sen jälkeen ei ole niin väliä, vaan voimme voittajina tuuletella, että pinnalla pysyimme?
On myös syytä muistaa, mitä se Eur tekee Eurabiassa. Ei kyse ole vain Suomesta, jossa asiat ovat paremmin, koska täällä ollaan se 20 vuotta maahanmuuttopolitiikassa muuta Eurooppaa jäljessä. Mokuttajat kuitenkin haluavat, että Suomi vetäisi Ruotsin linjaa, joka on vain lähinnä parissa vuosikymmenessä synnyttänyt Ruotsiin tilanteen, joka on 4,9 % ja kohta siis 9,9 %, kestävätköhän uppoamatta edes jotenkin?
Quote
Ja koko Euroopassa osuus nousee 6 prosentista 8:aan. Hedelmällisyysluvut tuon mukaan ovat keskimäärin 0.7 yksikköä suuremmat ja 20 vuoden kuluttua 0.4 suuremmat. En minä tästä nyt vain millään saa sitä Eurabiaa kokoon vaikka kuinka ynnäisi.
Selitin sinulle yllä, miksi puheesi hedelmällisyysluvujen Eurabiaa ehkäisevästä vaikutuksesta ovat epäolennaisia. Esittelemiesi lukujen valossa kasvu tapahtuu niistä huolimatta. Eli todellakin kyse on maahanmuuttopolitiikasta, ei väistämättömyydestä. Sieltä se kasvu tulee ja sitä kontrolloimalla voimme hanskata tilanteen. Arvaan kuitenkin, että en saa aiemmin esittämiini argumentteihini vastausta, vaan jumitut toistamaan tuota samaa levyn uraa syntyvyyden laskemisesta, vaikka se yhdessä tilastoidesi esittelemän kasvun kanssa kumoaa itsensä argumenttina.
QuoteOsaisitkohan sinä sitä hommalaista eksponentiaalilaskua, tai vaikka jos laskisi tuolla 240%:lla eteenkinpäin 20 vuoden välein - odota hetki, kappas, vuonna 2130 Suomessa on 9 miljoonaa muslimia. Sitten kyllä uppoamme - oletkin oikeassa! (Vuonna 2330 muslimeita on runsaat 70 miljoonaa Suomessa, mikä ei kyllä vaikuta lupaavalta...)
Eikö omien laskujesi pitäisi osoittaa, miten kestämätön nykyinen maahanmuuttopolitiikka on? Sinähän sen juuri todistit: ei näin voi jatkua. Silti sinä haluat niin jatkuvan. Mitä järkeä sinun ajattelussasi on, kun sehän on jo sisäisesti täysin ristiriitainen?
Sinä et ymmärrä lukuja, siis todella sisäistä niiden merkitystä numeroiden takana. Sinä tuet nykyisen maahanmuuttopolitiikan jatkamista ja samaan aikaan itse lasket, mitä aivan älytöntä tapahtuu
sitä jatkamalla. Ja kaiken huipuksi naurat vielä toisille, kun he ovat huolissaan sen nykyisen linjan jatkamisesta. Sinun puolustuksesi Eurabia-huolia vastaan on siis se, että sinä oletat, että siihen omien laskujesi perusteella johtavaa linjaa ei jatketa, mutta sinä itse haluat jatkaa sitä. Mitä järkeä sinun touhuissasi on?
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 10:41:37
Edit: tuossa vielä Eurooppaa koskevia taulukoita ja laskelmia:
http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx#1
Taidettu tätäkin dokumenttia käsitellä moneen kertaan, mutta
1) Tutkimuspopulaatio on kyseisessä dokumentissa
kaikki muslimit, useimmissa Euroopan maissahan on perinteikkäitä muslimiryhmiä, jotka käytännössä ovat sulautuneet valtaväestöön. Edellä on kuitenkin keskusteltu viimeisen neljännesvuosisadan etelä-pohjoinen -kansainvaelluksesta. Mielenkiintomaita ovat erityisesti
Pohjoismaat, Hollanti, Belgia, Iso-Britannia, Ranska, Sveitsi ja Itävalta, jotka ovat erityisesti saaneet "nauttia" tästä maahanmuuton moodista. Monista Etelä-Euroopan maista on tältä osin melko vaikea päätellä paljoakaan, koska kyseisten maiden tilastot eivät ole kattavia, ajantasaisia saati erityisen luotettavia (tässäkään asiassa).
2) Kyseinen kansainvaellus on muutamassa vuosikymmenessä moninkertaistanut muslimipopulaation monissa maissa. Raportista selviää, että tämä moninkertaistumistrendi jatkuu. Joissakin maissa, kuten Ruotsi, kaksinkertaistumistahti on hämmästyttävä nopea varsinkin huomioiden, että enää ei puhuta edes pienestä lähtöpopulaatiosta.
3) Olennainen tieto tämän keskustelun kannalta on siis otsakkeen "Fertility" alla huomioiden vielä edellä mainitut mielenkiintomaat. Jää täysin epäselväksi, mihin raportin tekijöiden projektio vuosien 2025-2030 luvuista perustuu. Taulukossa ei esitellä aiempia, esim. vuosien 2000-2005 lukuja, joiden perusteella trendiä voisi arvioida. Tämä johtuu ehkä siitä, että kyseiset luvut ovat mielenkiintomaiden osalta pitkälti samoja kuin 2005-2010. Eli, jos päättely ei perustu selvään havaittavaan trendiin, se perustuu... niin mihin? No, on tietenkin totta, että I-II+ aleneviin polviin mentäessä kyseisten ryhmien TFR alkaa laskemaan. Onko tämä lasku sitten "melko nopeaa", kuten väität, on toinen asia. Nopeuden merkitys vielä korostuu, koska TFR:n lähtötaso on näillä tulijoilla yleensä hyvin korkea, luokkaa 4.5-5.0.
4) Vaikka oletettaisiin kyseiset projektiot tarkoiksi, tulijoiden ja kantaväestön syntyvyyksissä olisi mielenkiintomaissa edelleen erittäin merkitsevä ero.
5) Jatkuvalla massamaahanmuutolla on korkeaa syntyvyyttä erityisesti ylläpitävä vaikutus, koska kyseisistä lähtömaista tulee yhä lisää korkealla TFR:llä aloittavia alipopulaatioita.
Mielestäni on hyvin outoa, että pyrit ohittamaan tällaiset nopeat ja määrältään merkittävät demografiset muutokset olankohautuksella. Osaatko avata, miksi näin on?
Quote from: gloaming on 12.10.2011, 16:53:59
Mielestäni on hyvin outoa, että pyrit ohittamaan tällaiset nopeat ja määrältään merkittävät demografiset muutokset olankohautuksella. Osaatko avata, miksi näin on?
Niin no, minusta nuo luvut eivät yksinkertaisesti saa aikaan mitään hyperventilaatiota tai paniikkikohtausta. Ellei länsimainen sivilisaatio selviä tälläisestä haasteesta, ei sen tarvitsekaan selvitä. Eikö meillä ihan oikeasti ole jotain tähdellisempääkin pohdittavaa?
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 18:34:55
Niin no, minusta nuo luvut eivät yksinkertaisesti saa aikaan mitään hyperventilaatiota tai paniikkikohtausta. Ellei länsimainen sivilisaatio selviä tälläisestä haasteesta, ei sen tarvitsekaan selvitä. Eikö meillä ihan oikeasti ole jotain tähdellisempääkin pohdittavaa?
Niin no, minusta sinä et vastannut yhteenkään argumenttiin, joten mitä arvoa on keskustella asiasta sinun kanssasi, kun sinun kantasi on lukittu, eikä siihen argumentein voi vaikuttaa?
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 18:34:55
Ellei länsimainen sivilisaatio selviä tälläisestä haasteesta, ei sen tarvitsekaan selvitä. Eikö meillä ihan oikeasti ole jotain tähdellisempääkin pohdittavaa?
Eikö haasteisiin pidä tarttua, eikä leikkiä, että haasteita ei ole tai että ne häviävät leikkimällä, ettei niitä ole?
Quote from: elven archer on 12.10.2011, 18:52:41
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 18:34:55
Niin no, minusta nuo luvut eivät yksinkertaisesti saa aikaan mitään hyperventilaatiota tai paniikkikohtausta. Ellei länsimainen sivilisaatio selviä tälläisestä haasteesta, ei sen tarvitsekaan selvitä. Eikö meillä ihan oikeasti ole jotain tähdellisempääkin pohdittavaa?
Niin no, minusta sinä et vastannut yhteenkään argumenttiin, joten mitä arvoa on keskustella asiasta sinun kanssasi, kun sinun kantasi on lukittu, eikä siihen argumentein voi vaikuttaa?
Voi taivahan jumala, minua ei tosiaankaan pelota se, että Suomessa olisi vuonna 2030 2% väestöstä enemmän tai vähemmän muslimeita. Menikö tämä perille? 2 prosenttia ei pelota, ei kauhistuta, ei kiinnosta. Ymmärsitkö???
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 19:12:14
Voi taivahan jumala, minua ei tosiaankaan pelota se, että Suomessa olisi vuonna 2030 2% väestöstä enemmän tai vähemmän muslimeita. Menikö tämä perille? 2 prosenttia ei pelota, ei kauhistuta, ei kiinnosta. Ymmärsitkö???
Minäminäminä. Menikö perille, että kaikki eivät ole yhtä itsekkäitä kuin sinä?
Eikä tässä edelleenkään ole kyse vain Suomesta ja vuodesta 2030. Sinä nyt vain jumiutuit toistelemaan sitä, koska esim. Ruotsin luku 9,9 % vuonna 2030 kuulostaa sinun agendaasi liian ikävältä tai se Euroopan 8 prosenttia, vai paljon sanoit sen olevankaan. Kasvuluvut kuulostavat liian ikävältä eli Suomenkin tapauksessa kahdessa vuosikymmenessä määrä yli kaksinkertaistuu. Ruotsin tilanne syntyi parissa vuosikymmenessä pelkällä löyhällä maahanmuuttopoliiikalla. Suomi vieläkin pienempänä maana voi tehdä saman.
Mutta okei. Tämä oli sinun panoksesi eli sivuutit kaikki argumentit mukaan lukien oma laskelmasi ja siitä nähtävän nykyisen kannattamasi linjan mielettömyys. Jos laitat vielä ikinä tälle palstalla yhtään vihjailua toisten jostain harhaisuudesta tms. muslimien määrään nähden, niin laitan välittömästi moderaattorille viestiä ja osoitan tämän ketjun ja pyydän antamaan sinulle pitkän jäähyn trollaamisesta. Sinä menetit oikeutesi siihen vihjailuun, kun et pystynyt vastaamaan asia-argumentteihin (fakta ei ole harhaista), vaan itse perustat mielipiteesi vain ajatukseen "mutkun musta SILTI tuntuu" (tämä on sitä harhaista). Trollaaminen on inttämistä, jossa peikko ei hyväksy mitään esitettyä, eikä kykene puolustamaan omaa näkemystään. Sitten vielä päälle naureskelua toisten "harhaisille peloille", niin mitä se tekee sinusta? Tai ehkä vain valehtelet itsellesi, kuten yrität valehdella meille? Luultavasti tämä, koska sitähän monikultturistit tekevät.
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 19:12:14
Voi taivahan jumala, minua ei tosiaankaan pelota se, että Suomessa olisi vuonna 2030 2% väestöstä enemmän tai vähemmän muslimeita. Menikö tämä perille? 2 prosenttia ei pelota, ei kauhistuta, ei kiinnosta. Ymmärsitkö???
Entäs 4% vuonna 2050?
Entäs 8% vuonna 2070?
Entäs 16% vuonna 2090?
Entäs 32% vuonna 2110?
Entäs 64% vuonna 2130?
Ai, mutta eihän se kiinnosta, kun me olemme kaikki siihen mennessä olleet pitkän aikaa kuolleita.
Oikeasti en tiedä, miten nuo luvut tuosta kehittyvät, mutta suunta on selvä.
Eikö tulevien sukupolvien hyvinvoinnilla ole mitään väliä?
Osa Eurabia-uskovaisista taitavat olla niitä jotka ovat lukinneet kantansa, eivätkä suostu uskomaan mihinkään muihin mahdollisiin skenaarioihin. Tai huomioimaan kaikkia niitä lukuisia muuttujia, jotka koko tässä kuviossa on mukana.
Olisi hyvä myös ymmärtää, ettei kaikkien fokus ole samassa asiassa, olkoon se vaikka sitten "Eurabian uhka ja lännen uppoaminen". Kaikkia ei myöskään huoleta samat tulevaisuuden skenaariot samalla intensiteetillä kuin itseä, ja sehän on täysin ymmärrettävää - meillä kaikilla on fokus tietynlaisissa asioissa sen sijaan että joka iikka keskittyisi vaan johonkin "Eurabiaan", ja näin pitääkin olla. Ei kai siitä pidä toista syyllistää? Ja toisaalta, ihmiset ajattelevat eri tavoin - osa näkee suuremman kokonaisuuden, kun taas osa mielellään valitsee jonkun tietyn osa-alueen ja keskittyy sitten siihen (esim. nyt vaikka maahanmuutto), ja osa taas hahmottaa lähinnä omaan henkilökohtaiseen elinpiirinsä liittyvät ongelmat ja tulevaisuuden skenaariot (esim. white flight, ghettoutuminen yms) ja hahmottaa maailmaa niiden kautta, ruohonjuuritasolta. Loppupeleissä kaikkia näitä eri ajatusmalleja tarvitaan, ne täydentävät toisiaan.
Uskoisin että tulevaisuus nyt ylipäätään mietityttää useimpia ihmisiä - väestönkasvu, ilmastonmuutos, saasteet, sodat, öljyn loppuminen, maailmantalous ja vaikka mitkä muut asiat.
Elämmekö lopun aikoja? Millaisen maailman jätämme lapsillemme? Yms. yms... Lähestymiskulmat näihin asioihin vain vaihtelee, ihmisestä riippuen.
Itse näen että sekä elven archerilla, Vöyrillä että muillakin keskusteluun osallistuneilla on ollut ihan hyviä pointteja.
Kukaan (?) ei myöskään liene sitä mieltä, että maahanmuuttoasiat olisivat täysin ok maassamme, ja että voitaisiin jatkaa samaa rataa, vailla huolta huomisesta.
Toiset nyt vain nostavat Suomen mahdollisen islamisoitumisen omalla listallaan huomattavan korkealle, ymmärtämättä ettei kaikkien tarvitse toimia samoin.. ja se että he eivät niin tee, ei silti tarkoita että he olisivat jotenkin "väärässä" tai välinpitämättömiä asian suhteen. He vain painottavat eri asioita, tarkastelevat asioita eri tavoin.
Ja noihin Nikolas Ojalan esittämiin lukuihin sanon vaan, että hohhoijaa.
Milloin mikään ennuste on toteutunut täsmällisesti käyrien mukaan?
Olisi kiinnostavaa lukea jotain 1900-luvun alun väestöennusteita, muuttoliikkeitä sun muita, ja verrata miten hyvin ovat toteutuneet.
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 18:34:55Niin no, minusta nuo luvut eivät yksinkertaisesti saa aikaan mitään hyperventilaatiota tai paniikkikohtausta. Ellei länsimainen sivilisaatio selviä tälläisestä haasteesta, ei sen tarvitsekaan selvitä.
Jos näiden kansainvaeltajien, "nykyaikojen odysseusten", kuten Maailman Kuvalehti romantisoi, sivilisaatio ei selviä syntysijoillaan haasteistaan, vaan tuhoutuu, silloin se ei selvinnyt ajan ja historian testeistä eikä sen tarvitsekaan selvitä? Ei mutta näin perinhän tämä olikin misantropiaa ja rasismia ja mitä lie pahuutta ja pimeyden ydintä, ehkä jopa fascinazismia.
Epäilemättä
selviämme tällaisesta haasteesta (ainakin lyhyellä tähtäimellä). Pidän silti idioottimaisena politiikkana
hankkia sosioekonomisia ongelmia vain "haasteen" vuoksi varsinkin, jos meillä ei ole hajuakaan, miten tällaisi ongelmia tehokkaasti ratkaistaan.
QuoteEikö meillä ihan oikeasti ole jotain tähdellisempääkin pohdittavaa?
Kuten? Finanssikriisi on viereisessä ketjussa 300 sivun voimalla. Jos tunnustat hiilidioksidiuskontoa, sillekin löytyy ketju.
Quote from: Nikolas Ojala on 12.10.2011, 19:33:10
Entäs 64% vuonna 2130?
Olen huolissani kyllä tuosta 128%:sta vuonna 2150 - siitä emme ehkä enää selviäkään.
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 20:02:12
Quote from: Nikolas Ojala on 12.10.2011, 19:33:10
Entäs 64% vuonna 2130?
Olen huolissani kyllä tuosta 128%:sta vuonna 2150 - siitä emme ehkä enää selviäkään.
Miten päin tuo nyt pitäisi tulkita?
- Vihjaat, että voi tuolla asialla sittenkin olla jotain väliä.
- Et halua käsitellä itse asiaa, vaan mieluummin osoittelet virhettä esitetyissä luvuissa.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04
Olisi kiinnostavaa lukea jotain 1900-luvun alun väestöennusteita, muuttoliikkeitä sun muita, ja verrata miten hyvin ovat toteutuneet.
Kaksi laajaa maailmansotaa muuttivat tilannetta ja ennusteita huomattavalla tavalla.
Oleellista joka tapauksessa on islamin vaikutusvallan lisääntyminen. Se on jo nyt monella tapaa poliittisesti ja yhteiskunnallisesti vaikuttavin eurooppalainen uskonto.
Quote from: PeterFaber on 12.10.2011, 20:20:37
Oleellista joka tapauksessa on islamin vaikutusvallan lisääntyminen. Se on jo nyt monella tapaa poliittisesti ja yhteiskunnallisesti vaikuttavin eurooppalainen uskonto.
Tästä ei voi olla kuin samaa mieltä.
Minusta länkkäreiden suhde islamiin olisi terveempi jos sen taustalla ei vaikuttaisi selkeästi pelko. "Hui! Taasko tuli jossain pilapiirros Muhammedista. Eikö ne tajua että minua pelottaa muslimien reaktio? En voisi ikinä tunnustaa että pelkään heitä niin kuin pelätään 5-vuotiasta lasta jolla on kasapanos, mutta asia nyt vain on niin ja siksi annan nyt lausunnon jossa tuomitaan sananvapauden käyttö taiteessa."
Hedelmällisempi se ei ehkä olisi mutta kyllä, terveempi selkeästi.
QuoteNiin, ne tutkimukset jotka olen nähnyt,
Vuotta 2030 ei ole vielä
kukaan tutkinut. Ilmeisistä syistä.
Muistutetaanpa tästäkin tutkimuksesta:
Religiousness and fertility among European Muslims (http://hommaforum.org/index.php/topic,1329.0.html)
Kyllähän ne muslimiluvut laskevat, mutta muilla ne tuntuvat laskevan vielä nopeammin.
QuoteMuslim women are more likely than women of other religions to:
--Disapprove of women as single parents
--Prefer to have a boy if there was only one child
--Feel that a housewife's role is just as fulfilling as paid work
--Feel that men have more of a right to a job if jobs are scarce
--Feel that the family is a very important institution
--Think that marriage is not an outdated institution
--Feel that a woman has to have children to be fulfilled
QuoteIn summary, the analysis of Muslim religiousness and fertility based on surveys including Muslim women living in various European countries reveals the following associations:
--Muslim fertility is slightly higher than non-Muslim fertility;
--Higher proportions of Muslim women are married;
--Muslim women are much more religious;
--Fertility is directly related to religiousness for both Muslims and non-Muslims;
--Muslim women subscribe more to family values than do non-Muslim women;
--The odds of having at least two children are significantly greater for women who are religious and who hold strong family values, with the strongest associations found among Muslim women.
Quote from: Lyyli on 12.10.2011, 20:37:01
Quote from: PeterFaber on 12.10.2011, 20:20:37
Tota, miksi sigussasi lukee correrct, sun piti varmaan kirjoittaa erect??
Poliittisesti korrektia muutosvastarintaa vain ;)
Quote from: Timo Hellman on 12.10.2011, 20:29:40
Minusta länkkäreiden suhde islamiin olisi terveempi jos sen taustalla ei vaikuttaisi selkeästi pelko. "Hui! Taasko tuli jossain pilapiirros Muhammedista. Eikö ne tajua että minua pelottaa muslimien reaktio? En voisi ikinä tunnustaa että pelkään heitä niin kuin pelätään 5-vuotiasta lasta jolla on kasapanos, mutta asia nyt vain on niin ja siksi annan nyt lausunnon jossa tuomitaan sananvapauden käyttö taiteessa."
Aivan. Samat ihmiset, jotka vähättelevät islamin leviämisen ja yleistymisen merkitystä ovat ensimmäisenä rajoittamassa mm. sananvapautta, että islam ei vain loukkaannu. Samat ihmiset sanovat, että islam ei uhkaa ketään. Pitkästä pilakuvien kulttuuristakin pitäisi luopua, vaikka muuten näille ihmisille taidearvot tuntuvat usein olevan tärkeitä ja ehdottomia. Se kertoo heidän todellisista ajatuksistaan islamin suhteen, mutta kun joillekin se ulkokultaisuus on kaikki kaikessa, niin he eivät anna todellisten mietteidensä islamista häiritä tekemistä. Yksi puoli tätä samaa on se, kun nämä ihmiset usein sanovat, että on meidän, jotka eivät hyssyttele islamin ongelmia, vikamme, että olemme ärsyttäneet vanhoillista islamia lisääntymään. Siinäkin ajatuksena on olla hissun kissun, ettei se "väärä" islam vain lähde leviämään. Kyse on siinäkin pelosta.
Rehellisyyden lisäksi meitä erottaa näistä ihmisistä suhtautumisessa islamiin se, että me uskomme tilanteen korjautuvan tekemisen kautta, kun taas mokuttajat toivovat sen menevän ohitse sillä välin, kun pää on haudattuna hiekkaan laput silmillä ja tulpat korvissa.
Quote from: elven archer on 12.10.2011, 19:31:30
Eikä tässä edelleenkään ole kyse vain Suomesta ja vuodesta 2030. Sinä nyt vain jumiutuit toistelemaan sitä, koska esim. Ruotsin luku 9,9 % vuonna 2030 kuulostaa sinun agendaasi liian ikävältä tai se Euroopan 8 prosenttia, vai paljon sanoit sen olevankaan. Kasvuluvut kuulostavat liian ikävältä eli Suomenkin tapauksessa kahdessa vuosikymmenessä määrä yli kaksinkertaistuu. Ruotsin tilanne syntyi parissa vuosikymmenessä pelkällä löyhällä maahanmuuttopoliiikalla. Suomi vieläkin pienempänä maana voi tehdä saman.
Olet harhainen. Ja kiihkoisa - rauhoittuisit. Sanoit ettei minulla ole dataa, esitin esimerkkinä tuon hyvin kattavan Pew Researchin tutkimuksen aiheesta, ja sanoin, että pidän sitä ihan ok:na. Noiden lukujen perusteella sinä hyperventiloit, että tulee Kalifaatti ja meidän kaikkien kurkut katkaistaan ja minä taas en hyperventiloi koska minusta niin Suomen 2%, Euroopan 8% kuin Ruotsin 9% 20 vuoden päästä eivät edusta lännen uppoamista tai Eurabiaa tai yhtään mitään ylitsepääsemätöntä vaikeutta ja voin myös lisätä, että jos vuonna 2030 muslimit ovat suurin ongelmamme niin olemme olleet järkyttävän onnekkaita ja historian kulku on ollut meille hyvin edullinen. Sinulla ja monella täkäläisellä on omituinen pakkomielle muslimeista - varmastikin meillä on kulttuurisia haasteita, mutta ne nyt eivät todellakaan vaikuta kovin pelottavilta tai mahdottomilta.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04
Ja noihin Nikolas Ojalan esittämiin lukuihin sanon vaan, että hohhoijaa.
Milloin mikään ennuste on toteutunut täsmällisesti käyrien mukaan?
Hohhoijaa, hohhoijaa. Kompastuit samaan asiaan kuin Vöyri.
Kyseessä ei ollut täsmällinen ennuste, vaan halusin ekstrapoloida havaittua kehitystä tulevaisuuteen, jotta tähän keskusteluun saataisiin vähän pitemmän aikavälin näköaloja.
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 20:47:57
Olet harhainen. Ja kiihkoisa - rauhoittuisit. Sanoit ettei minulla ole dataa, esitin esimerkkinä tuon hyvin kattavan Pew Researchin tutkimuksen aiheesta, ja sanoin, että pidän sitä ihan ok:na. Noiden lukujen perusteella sinä hyperventiloit, että tulee Kalifaatti ja meidän kaikkien kurkut katkaistaan ja minä taas en hyperventiloi koska minusta niin Suomen 2%, Euroopan 8% kuin Ruotsin 9% 20 vuoden päästä eivät edusta lännen uppoamista tai Eurabiaa tai yhtään mitään ylitsepääsemätöntä vaikeutta ja voin myös lisätä, että jos vuonna 2030 muslimit ovat suurin ongelmamme niin olemme olleet järkyttävän onnekkaita ja historian kulku on ollut meille hyvin edullinen. Sinulla ja monella täkäläisellä on omituinen pakkomielle muslimeista - varmastikin meillä on kulttuurisia haasteita, mutta ne nyt eivät todellakaan vaikuta kovin pelottavilta tai mahdottomilta.
Quotan talteen. Ilmoitin moderaattorille viestistäsi. Et voi syyttää toisia harhoista ("olet harhainen" on muuten jo todella loukkaavaa kieltä, eikä vahinko, kuten "olet kiihkoisa" heti perään todistaa) ja pakkomielteistä, kun toiset vain käsittelevät itse esille nostamiasi lukuja ja estimaatteja sinun itsesi kieltäytyessä vastaamasta yhteenkään esim. minun esittämääni argumenttiin näiden lukujen pohjalta. Kurkkujen katkaisusta yms. en ole sanonut sanallakaan mitään, kuten hyvin tiedät.
Quote from: gloaming on 12.10.2011, 19:56:06
Pidän silti idioottimaisena politiikkana hankkia sosioekonomisia ongelmia vain "haasteen" vuoksi varsinkin, jos meillä ei ole hajuakaan, miten tällaisi ongelmia tehokkaasti ratkaistaan.
QuoteMinä haluan elää maailmassa, joka on avoin ja jossa on mahdollisuus lähteä etsimään, valita ja löytää uutta. Jossa yhteiskunta ei määritä, kuka ja millä kansallisuudella tai tutkinnolla kelpuutetaan kenenkin puolisoksi. Jossa nuori ei väistele erilaisuutta vaan tukeutuu siihen oman kasvualustansa vahvistajana. Maailma, jossa kohtaamme toisissamme vastavuoroisen solidaarisuuden. Jossa uhri kohtaa uskotun. Maahanmuuttopolitiikan tulee olla yksilöllistä sosiaalipolitiikkaa.
Jani Toivola: Huomio ihmiseen (http://janitoivola.puheenvuoro.uusisuomi.fi/85196-huomio-ihmiseen)
Quote from: Roope on 12.10.2011, 21:02:06
Quote from: Jani ToivolaMaahanmuuttopolitiikan tulee olla yksilöllistä sosiaalipolitiikkaa.
A.k.a globaali fattan luukku. Jos Jani pystyy sen taskustaan piffaamaan, niin siitä sitten vaan. Ongelmana vain on, että Jani haluaa rahoittaa globaalin sosiaalitoimiston
toisten ihmisten rahoilla.
edit: Mistä ihmeen "uhreista" Toivola muuten höpisee? Ai niin joo...
Quote from: elven archer on 12.10.2011, 20:57:35Kurkkujen katkaisusta yms. en ole sanonut sanallakaan mitään, kuten hyvin tiedät.
Tämä tuttuakin tutumpi, oljenkuiva karikatyyri ilmeisesti tarvitaan, että suvaitsevainen mieli pystyy "käsittelemään" tämän aihepiirin asioita.
Mutta käyttäytykääs ny, ei tämä niin vakavaa ole.
Quote from: gloaming on 12.10.2011, 21:07:25
Mutta käyttäytykääs ny, ei tämä niin vakavaa ole.
Nähdäkseni vain yksi täällä ei käyttäydy. Minulla ei ole edes aikaa sellaiseen keskusteluun, jossa toinen sivuuttaa kaiken hänelle sanotun ja sitten syyttää minun "hyperventiloineen Kalifaatista, jossa meidän kaikkien kurkut katkaistaan.". Minä jätän ennemmin sitten keskustelematta kokonaan.
Quote from: elven archer on 12.10.2011, 21:13:47
Nähdäkseni vain yksi täällä ei käyttäydy. Minulla ei ole edes aikaa sellaiseen keskusteluun, jossa toinen sivuuttaa kaiken hänelle sanotun ja sitten syyttää minun "hyperventiloineen Kalifaatista, jossa meidän kaikkien kurkut katkaistaan.". Minä jätän ennemmin sitten keskustelematta kokonaan.
Siinä piti olla hymiö, mutta kun en juuri käytä sellaisia.
Tuntumaksi tulee, että Vöyrille on lopulta aivan sama, mitä prosenttiluvut ovat millä tahansa aikajänteellä. Olennaisesti syrjäytymis/sosiaalinen alaluokka -ongelmaksi palautuva ilmiö kun jotenkin ei ole julkistaloudellinen tai yhteiskunnallinen ongelma, vaikka vastaavan tyyppinen syrjäytymisongelma on kantaväestön keskuudessa nostettu yhdeksi keskeiseksi yhteiskunnalliseksi haasteeksi.
Quote from: gloaming on 12.10.2011, 19:56:06
Pidän silti idioottimaisena politiikkana hankkia sosioekonomisia ongelmia vain "haasteen" vuoksi varsinkin, jos meillä ei ole hajuakaan, miten tällaisi ongelmia tehokkaasti ratkaistaan.
Niinpä. Roope jo lainasikin Jani Toivolaa, mutta laitetaan tähän myös erään toisen Vihreiden poliitikonalun jykevä & klassinen steitmentti, jolle Vöyri & co varmastikin taputtavat karvaisia kämmeniään:
QuoteUskon, että maahanmuuttajien ja suomalaisten kulttuurien kohtaaminen voi rikastuttaa molempia.
Länsimailla on mielestäni velvollisuus pitää rajansa auki pakolaisille. Pakolaiskiintiöitä pitäisi selvästi nostaa nykyisestä. Tämän lisäksi on melkoisen typerää yrittää sulkea rajansa. Elämme maailmassa, jossa liikkuvuus ja monikulttuurisuus ovat arkipäivää. Tämän vastustaminen on lähinnä tuuleen huutamista.
Virkamiesten kouluttamisesta. Toki se maksaa. Mikäpä ei maksaisi. Koen tämän kuitenkin tärkeäksi asiaksi. Kun maahanmuuttajien määrä lisääntyy, on erittäin tärkeää, että heidän mahdolliset erityistarpeensa osataan huomioida ajoissa. Tämä on loppujen lopuksi edullisempaakin, kuten kaikki ennnaltaehkäisevä työ. Mielestäni on myös jokaisen perusoikeus tulla huomioiduksi sellaisena kuin on.
Koen sekoittavan asumispolitiikan monella tavalla rikkautena. Kyse ei ole vain maahanmuuttajien ja "suomalaisten" sekoittamisesta vaan myös rikkaiden ja köyhien, sairaiden ja terveiden jne. En halua Suomeen usalaista mallia, jossa rikkaat valkoiset suojautuvat aitojen taakse, koska pelkäävät erilaisuutta. Sosiaalisesti ja etnisesti sekoittava asumispolitiikka lisää kaupungin elävyyttä ja viihtyisyyttä.
En näe monikulttuurista koulua minään erityisongelmana. Kunhan asia vain tiedostetaan ja mm. monikieliseen opetukseen panostetaan, ei asiassa ole mielestäni mitään ongelmaa.
En ajattele, että olisi olemassa mitään "monikulttuurisuuskokeilua". Siirtolaisuutta ja ihmisten liikkumista paikasta toiseen on ollut maailman sivu.
Toki riskinä on ranskalainen malli, jossa maahanmuuttajien tyytymättömyys nousee esiin. Tämä voidaan kuitenkin estää kiinnittämällä kotoutumiseen aktiivista huomiota ja kitkemällä rasismia. Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin". Tämän lisäksi näen, että meillä rikkailla mailla on velvollisuutemme maailman köyhiä kohtaan. Kehitysapu on osa tätä velvollisuutta, mutta niin on myös rajojen avaaminen maahanmuuttajien tulla.
http://siniterava.blogspot.com/2008/10/vihreiden-maahanmuuttoteesit.html (http://siniterava.blogspot.com/2008/10/vihreiden-maahanmuuttoteesit.html)
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 20:47:57
Olet harhainen. ...
... sinä hyperventiloit, että tulee Kalifaatti ja meidän kaikkien kurkut katkaistaan
Tämähän on yhtä
chutzpah, kuin olkinukketehtailija kmruuska syyttäessään jatkuvasti muita olkinukkeilusta. Mites muuten Vöyri, onko sinulla, sr:llä, Johannes Krauser II:lla etc. jonkinsortin vuorot tai päivystys täällä?
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04
Osa Eurabia-uskovaisista taitavat olla niitä jotka ovat lukinneet kantansa, eivätkä suostu uskomaan mihinkään muihin mahdollisiin skenaarioihin.
Kantansa lukinneilla tarkoitat varmaankin ensisijaisesti Vöyriä, jota mikään mahti tai konkreettinen todistus maailmassa ei saa pyörtämään kantaansa islamin vallan kasvun ja islamilaisista maista peräisin olevan humanitaarisen maahanmuuton vahingollisuuden suhteen.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Tai huomioimaan kaikkia niitä lukuisia muuttujia, jotka koko tässä kuviossa on mukana.
Olet aiemminkin tainnut mainita, että niitä muuttujia kun on niin paljon. Ei millään pahalla, mutta tulee väkisinkin mieleen Halla-ahon kirjoitus: Miten soveltaa opittua? (http://www.halla-aho.com/scripta/miten_soveltaa_opittua.html)
QuotePellolla on höyryävä lantakasa, jota lähestyy eri suunnilta ihmisiä. He ovat laatineet teorian, joka ennustaa, että paska maistuu hyvältä. Yksi kerrallaan he haukkaavat läjästä. Joku saa vatsanpuruja, joku oksentaa, mutta kaikki jatkavat naama irvessä hotkimista, koska "sen on pakko maistua hyvälle". Syytä (näennäiseen) pahaan makuun (joka siis uhmaa teoriaa) etsitään eri suunnilta:
- Ehkä minun olisi pitänyt kahmaista vasemmalla eikä oikealla kädellä.
- Ehkä minun olisi pitänyt kahmaista oikealla eikä vasemmalla kädellä.
- Ehkä minun olisi pitänyt pureskella enemmän.
- Ehkä minun olisi pitänyt pureskella vähemmän.
- Ehkä minun olisi pitänyt syödessäni seistä yhdellä jalalla ja nostaa toisen käden nimetön sormi pystyyn.
Sivusta seuraava ulkopuolinen huikkaa:
- Äijät hei. Se on paskaa, ja se maistuu paskalle, söitte sen miten päin tahansa.
Maistelijat loukkaantuvat:
- Muuttujia on kuule paljon.
- Ei tämä ole mikään yksinkertainen asia.
- Tutustu vähän paremmin biologiaan, sosiologiaan ja hiukkasoppiin ennen kuin tulet heittelemään tuollaisia.
- Löysää populismia, joka vetoaa alikoulutettuihin ja syrjäytyneisiin.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Uskoisin että tulevaisuus nyt ylipäätään mietityttää useimpia ihmisiä - väestönkasvu, ilmastonmuutos, saasteet, sodat, öljyn loppuminen, maailmantalous ja vaikka mitkä muut asiat.
Elämmekö lopun aikoja? Millaisen maailman jätämme lapsillemme? Yms. yms... Lähestymiskulmat näihin asioihin vain vaihtelee, ihmisestä riippuen.
Oleellisinta lienee keskittyä niihin asioihin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa, esimerkiksi Suomeen suuntautuvaa humanitaarista maahanmuuttoa koskevaan politiikkaan, joka vaikuttaa suoraan siihen, minkälaisen Suomen jätämme jälkeläisillemme.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Kukaan (?) ei myöskään liene sitä mieltä, että maahanmuuttoasiat olisivat täysin ok maassamme, ja että voitaisiin jatkaa samaa rataa, vailla huolta huomisesta.
Toiset nyt vain nostavat Suomen mahdollisen islamisoitumisen omalla listallaan huomattavan korkealle, ymmärtämättä ettei kaikkien tarvitse toimia samoin.. ja se että he eivät niin tee, ei silti tarkoita että he olisivat jotenkin "väärässä" tai välinpitämättömiä asian suhteen. He vain painottavat eri asioita, tarkastelevat asioita eri tavoin.
No, lue nyt esimerkiksi Sini Terävän ylle lainaamani kommentti, ja esimerkiksi kmruuska on loihenut lausumaan:
Quote from: kmruuska on 08.10.2011, 19:59:47Minulle ainakin riittää islamisoimisen motivaatioksi se että kaiken maailman nuivamulkvisteja ottaa kupoliin kun musulmaania tulee kadulla vastaan. Siitä saamani nautinto ylittää autoa ajavien naisten raipparangaistusten tuottaman lievän epämukavuuden tunteen.
Olen muuten sitä mieltä, että vaikka jälkipolviemme (erityisesti tyttölasten) tulevaisuudelle ei empatiaa riittäisikään, niin joka tapauksessa sinun naisena tulisi olla minua enemmän huolissaan monikultturismista ja islamin vallan kasvusta Euroopassa kuin minun miehenä. Toki, onhan niitäkin naisia, joiden mielestä naisen asema islamissa on oikeastaan ihan jees.
Quote from: Kokoliha on 12.10.2011, 22:07:24
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04
Osa Eurabia-uskovaisista taitavat olla niitä jotka ovat lukinneet kantansa, eivätkä suostu uskomaan mihinkään muihin mahdollisiin skenaarioihin.
Kantansa lukinneilla tarkoitat varmaankin ensisijaisesti Vöyriä, jota mikään mahti tai konkreettinen todistus maailmassa ei saa pyörtämään kantaansa islamin vallan kasvun ja islamilaisista maista peräisin olevan humanitaarisen maahanmuuton vahingollisuuden suhteen.
Tarkoitin kyllä ihan sitä mitä sanoin, eli että osa Eurabia-uskovaisista ovat lukinneet kantansa eivätkä suostu uskomaan mihinkään muihin mahdollisiin skenaarioihin. He siis uskovat, että tulee Eurabia ja "länsi uppoaa", ja tuntuvat olevan tässä uskossaan hyvinkin järkähtämättömiä. Sitten taas löytyy heitä, jotka pitävät lännen uppoamista epätodennäköisenä, eivätkä usko Euroopan muuttuvan "Eurabiaksi". Varmasti molemmista ääripäistä löytyy uskossaan horjumattomia, useimpien meistä seilatessa jossain siinä välillä.
Quote from: Kokoliha on 12.10.2011, 22:07:24
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Tai huomioimaan kaikkia niitä lukuisia muuttujia, jotka koko tässä kuviossa on mukana.
Olet aiemminkin tainnut mainita, että niitä muuttujia kun on niin paljon. Ei millään pahalla, mutta tulee väkisinkin mieleen Halla-ahon kirjoitus: Miten soveltaa opittua? (http://www.halla-aho.com/scripta/miten_soveltaa_opittua.html)
Lukaisepa esim. tämä: Johdanto väestötieteeseen (http://www.valt.helsinki.fi/sosio/vaesto/luku08.html)
QuoteTehtyjen väestöennusteiden tarkastelu osoittaa, että pitkän aikavälin ennustaminen on hyvin vaikeaa, yli 50-vuoden päähän ulottuvat ennusteet ovat harvoin toteutuneet. Tärkeää onkin laatia ennusteita riittävän usein, eikä tehdä vain yhden ennusteen perusteella pitkälle ulottuvia varmoja johtopäätöksiä väestönkehityksestä.
Sekä:
QuoteVäestöennusteiden tekemisessä voidaan erottaa kaksi yleistä lähestymistapaa:
1) kuolevuus, syntyvyys ja muuttoliike voidaan nähdä toisistaan ja ympäröivästä yhteiskunnasta riippumattomina ilmiöinä, jolloin väestön tulevan kehityksen ennustaminen on lähinnä melko mekaanista menneen kehityksen (eli aikasarjojen) jatkamista tavalla tai toisella tulevaisuuteen;
2) otetaan huomioon kuolevuuden, syntyvyyden ja muuttoliikkeen läheinen riippuvuus yhteiskunnan taloudellisesta, sosiaalisesta, poliittisesta ja kulttuurisesta kehityksestä, mikä on erittäin vaikea ja vaativa tehtävä.
Mielestäni tuo lähestymistapa numero kaksi on realistisempi ja järkevämpi tapa, ja siinähän nimenomaan otetaan huomioon monet eri muuttujat. Ei maahanmuuttoa ja siirtolaisuutta voi erottaa miksikään kokonaan erilliseksi muuttumattomaksi saarekkeeksi, ja laskea ennusteet hamaan tulevaisuuteen asti samaa kehityskaarta käyttäen. Tai toki voi erottaa, mutta se vaan ei vaikuta kovin uskottavalta.
Quote from: Kokoliha on 12.10.2011, 22:07:24
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Uskoisin että tulevaisuus nyt ylipäätään mietityttää useimpia ihmisiä - väestönkasvu, ilmastonmuutos, saasteet, sodat, öljyn loppuminen, maailmantalous ja vaikka mitkä muut asiat.
Elämmekö lopun aikoja? Millaisen maailman jätämme lapsillemme? Yms. yms... Lähestymiskulmat näihin asioihin vain vaihtelee, ihmisestä riippuen.
Oleellisinta lienee keskittyä niihin asioihin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa, esimerkiksi Suomeen suuntautuvaa humanitaarista maahanmuuttoa koskevaan politiikkaan, joka vaikuttaa suoraan siihen, minkälaisen Suomen jätämme jälkeläisillemme.
Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut melko maltillista (olemme ottaneet vain vähän maahanmuuttajia, ulkomaalaisten osuus hyvin pieni verrattuna moniin muihin maihin jne), ja tuskin se ainakaan löystymässä on - sellaiset ovat poliittiset valtasuhteet tällä hetkellä. Maahanmuuttopolitiikka toki on yksi asia johon voimme kiinnittää huomiota ja jota voimme järkevöittää, ja niinhän monet pyrkivät tekemäänkin (mekin täällä Hommassa osaltamme). Mutta sitten on myös liuta muita ongelmia ratkottavana, joita jotkut saattavat pitää jopa suurempina ongelmina kuin Suomeen kohdistuvaa melko vähäistä maahanmuuttovirtaa. Sen takia on minusta väärin alkaa syyllistää henkilöitä, jotka eivät fokusoidu nimenomaan maahanmuuttoon, tai näe sitä suurimpana ongelmana. Heillä saattaa olla muuta mielessään...
Esim. valtion velkaantuminen, EU:n liitosten natiseminen, nuorten pahoinvointi, jne. jne. Lista on pitkä.
Quote from: Kokoliha on 12.10.2011, 22:07:24
Olen muuten sitä mieltä, että vaikka jälkipolviemme (erityisesti tyttölasten) tulevaisuudelle ei empatiaa riittäisikään, niin joka tapauksessa sinun naisena tulisi olla minua enemmän huolissaan monikultturismista ja islamin vallan kasvusta Euroopassa kuin minun miehenä. Toki, onhan niitäkin naisia, joiden mielestä naisen asema islamissa on oikeastaan ihan jees.
Mä kohtaan melko paljon maahanmuuttajanaisia ja -tyttöjä. Teen töitä naisten aseman parantamiseksi, kerron heille oikeuksistaan, siitä miten väkivalta (kaikenlainen väkivalta) on vastoin Suomen lakia, jne. jne.... eli usko pois, naisten asema on lähellä sydäntäni, enkä todellakaan ole sitä mieltä että naisen asema islamissa on "oikeastaan ihan jees" (itseasiassa, en tunne ketään joka ajattelisi noin, tunnetko sinä? Taitaa olla hyvin pieni vähemmistö joka noin ajattelee). Se ettei usko "lännen uppoavan" tai Euroopan tai Suomen islamisoituvan (muuten kuin marginaalisesti), ei tarkoita sitä etteikö jälkipolvien tulevaisuudelle riittäisi empatiaa.
QuoteVarhaiskeskiajalla islaminuskon alueella naisilla oli parempi asema kuin eurooppalaisilla sisarillaan. Sillä aikaa kun kristinuskon kirkkoisät kiistelivät siitä onko naisella sielua, niin muslimimaassa naisella oli yhteisöllisiä oikeuksia kuten perintöoikeus. 1700-luvulta lähtien länsimaiden kuvaa muokkasi arabiasta ranskaksi käännetty Tuhannen ja yhden yön tarinat, jonka kuvaukset haaremeista loivat seksuaalisävytteisiä näkemyksiä naisten asemasta. Samalla käynnistyi erilaisten orientalishenkisten teatteriesitysten ja oopperoiden esiinmarssi. 1800-luvulla Egypti ja Algeria innostivat taidemaalareita ja runoilijoita. 1900-luvun alun naisten asemaa parantuminen länsimaissa sai naisliikkeiden arvostelemaan myös muslimimaiden naisten asemaa.
Länsimainen näkemys musliminaisista on usein yksipuolinen, sillä heidät nähdään samanlaisina ja alistettuina. Musliminaisten mukaan kysymys kiteytyy naisen siveyteen ja kunniaan. Koraanin maailma puhui miesten ja naisten välisestä suhteesta pitkälti avioliiton kautta. Säädyllisyys tekee naisista kunnian kantajia, seksuaalietiikan ja perhearvojen vaalijoita. Läntisen maailman kuvaus musliminaisten alisteisesta asemasta ei ole aina johdettavissa islamin laista šariasta. Jyrkimpiä ilmiöitä tavataan lähinnä alueilla, joilla valitsevat vanhakantaiset heimotavat, kuten Afganistanissa tai Saudi-Arabiassa.
(lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_ja_naiset#L.C3.A4nsimainen_kuva_musliminaisista)
Eli ei se ihan niinkään ole, että kaikki Eurooppaan tulleet musliminaiset olisivat alistettuja, ympärileikkausta puolustavia, vanhoillisia tms. Ja jos mietitään tulevaisuutta, niin miten todennäköistä sitten on että esim. ympärileikkauksia alettaisiin tehdä enemmän, tai että naisia alistettaisiin entistäkin enemmän, tai pakotettaisiin avioliittoon yms? Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin.
Vöyri,Farrow ja muut ketkä eivät pidä Euroopan ja Suomen islamisoitumista uhkana.
Kysyisin teiltä mitä me suomalaiset häviämme,jos rajoitamme islaminuskoisten maahanmuuttoa?
Mikä Suomessa olisi huonommin,jos vaikka puolittaisimme islaminuskoisten maahanmuuton?
Riskianalyysi ja ennaltavarautumisen periaate
Riskianalyysi tarkoittaa systemaattista vahingonuhkien tunnistamista, niiden hallitsemista sekä niistä tiedottamista. Ennaltavarautumisen periaate oikeuttaa ennakoivat toimenpiteet, ja sen mukaan epävarmuus tulisi päättää ympäristön hyväksi – in dubio pro natura.
http://www.filosofia.fi/node/4062 (http://www.filosofia.fi/node/4062)
En millään jaksa lukea ketjua, koska asia on niin selvä alusta asti, emme halua.
Voisin suostua islamilaisten muuttoihin, jos sama määrä länsimaisia kristittyjä muuttaisi muslimimaihin yhtä hyviin oloihin jonkun muutto-ohjelman nimissä. Yksi yhteen-periaate.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 23:03:23.... Varmasti molemmista ääripäistä löytyy uskossaan horjumattomia, useimpien meistä seilatessa jossain siinä välillä.
Huoh. Kyseessähän ei ole uskon asia. En minäkään usko, että taloni palaa, tai sen päälle kaatuu puu, mutta siitä huolimatta minulla on vakuutus. En myöskään näe mitään järkeä ottaa turhaa riskiä, jonka ottamisesta ei ole meille mitään hyötyä.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 23:03:23
Quote
2) otetaan huomioon kuolevuuden, syntyvyyden ja muuttoliikkeen läheinen riippuvuus yhteiskunnan taloudellisesta, sosiaalisesta, poliittisesta ja kulttuurisesta kehityksestä, mikä on erittäin vaikea ja vaativa tehtävä.
Mielestäni tuo lähestymistapa numero kaksi on realistisempi ja järkevämpi tapa, ja siinähän nimenomaan otetaan huomioon monet eri muuttujat. Ei maahanmuuttoa ja siirtolaisuutta voi erottaa miksikään kokonaan erilliseksi muuttumattomaksi saarekkeeksi, ja laskea ennusteet hamaan tulevaisuuteen asti samaa kehityskaarta käyttäen. Tai toki voi erottaa, mutta se vaan ei vaikuta kovin uskottavalta.
Niin. Onhan ennustaminen kieltämättä vaikea ja vaativa tehtävä. Kuka voi ennustaa esim tulevan taloudellisen kehityksen? Tai sen eksaktin vaikutuksen toisen tai kolmannen polven humanitaaristen maahanmuuttajien radikalisoitumiseen, josta on Euroopasta riittämiin esimerkkejä.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Uskoisin että tulevaisuus nyt ylipäätään Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut melko maltillista (olemme ottaneet vain vähän maahanmuuttajia, ulkomaalaisten osuus hyvin pieni verrattuna moniin muihin maihin jne), ja tuskin se ainakaan löystymässä on - sellaiset ovat poliittiset valtasuhteet tällä hetkellä.
Luetko edes nimim. Roopen kirjoituksia?
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Sen takia on minusta väärin alkaa syyllistää henkilöitä, jotka eivät fokusoidu nimenomaan maahanmuuttoon, tai näe sitä suurimpana ongelmana. Heillä saattaa olla muuta mielessään...
Esim. valtion velkaantuminen, EU:n liitosten natiseminen, nuorten pahoinvointi, jne. jne. Lista on pitkä.
Olkinukke. En syyllistä heitä, vaan monikultturisteja ja mokuttajia (kyllä, heitä on ihan oikeasti olemassa) ja niitä
trolleja jotka tälläkin foorumilla dissaavat kaikin tavoin maahanmuuttopolitiikkaan puuttumista.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Mä kohtaan melko paljon maahanmuuttajanaisia ja -tyttöjä. Teen töitä naisten aseman parantamiseksi, kerron heille oikeuksistaan, siitä miten väkivalta (kaikenlainen väkivalta) on vastoin Suomen lakia, jne. jne....
Ihqua, mutta olet varmaankin myös kohdentanut valistustasi sinne minne se kuuluu, eli maahanmuuttajamiehiin? Mikä oli tulos ja oliko yleisö vastaanottavalla kannalla?
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04eli usko pois, naisten asema on lähellä sydäntäni, enkä todellakaan ole sitä mieltä että naisen asema islamissa on "oikeastaan ihan jees" (itseasiassa, en tunne ketään joka ajattelisi noin, tunnetko sinä?
En tunne. Tuttavapiiriini ei kuulu todellisuudenkieltäjiä eikä valehtelijoita. Sen sijaan, tiedän kyllä heitä. Tutustu vaikkapa kotimaisiin islamin larppaajiin/käännynnäisiin - myös naisiin. Voit myös kahlata nimim. Taha Islamin venkoilevaa kirjoitushistoriaa läpi täältä ja muualta.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 19:37:04Varhaiskeskiajalla islaminuskon alueella naisilla oli parempi asema kuin eurooppalaisilla sisarillaan. ........ Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin.
Kiitos historialuennosta, mutta miten se tai uskon asiasi liittyvät tähän päivään?
Luetko muuten yhtään Hommaa, jossa nuo ns. argumenttisi on useasti kumottu, vai keskitätkö vain kaiken energiasi Homman ns.
kyseenalaistamiseen?
Quote from: Kokoliha on 12.10.2011, 23:45:40
Luetko muuten yhtään Hommaa, jossa nuo ns. argumenttisi on useasti kumottu, vai keskitätkö vain kaiken energiasi Homman ns. kyseenalaistamiseen?
Luetko sinä muuten yhtään mitään muuta kuin Hommaa? "Eurabia ja lännen uppoaminen" on moneen kertaan kumottu ihan suht pätevin argumentein. Ei se "Eurabia" nyt mitenkään ainoa mahdollinen skenaario ole.
Mitä mieltä olet siitä, että kaikki eivät usko lännen uppoavan (mitä se uppoaminen sitten ikinä tarkoittaakaan...)?
Mitä lännen uppoaminen sinun mielestäsi tarkoittaa, ihan konkreettisesti? Onko länsi sinusta vaarassa upota maahanmuuton takia, vai tuleeko se uppoamaan siitä huolimatta (eli jos kaikki maahanmuutto lopetettaisiin huomisesta alkaen)?
Kyllä, tottakai mä luen Hommaa. Roopenkin kirjoitukset mielenkiinnolla.
Jep, kuten itsekin totesit, se ennustaminen tuppaa olemaan aika vaikeaa... :)
Farrow, se kutikuti oli paljon katu-uskottavampi.
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 23:03:23Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin.
Samainen, vuosituhannen alun haastattelussa avoimen positiivisen oloisesti islamin suomalaistumiseen luottanut islamintutkija Sylvia Akar on sittemmin antanut huolestuneisuudelle hivenen sijaa:
.. Sitä paitsi monia ohjeita - haditheista - on mahdoton soveltaa nykypäivään.
Akar on törmännyt islamiin kääntyneiden suomalaisten absurdeihin keskusteluihin: pohditaan, miten muuttaa 600-luvulla verona maksetut vuohet ja kanat euroiksi. Internet ja satelliittikanavat näyttävät standardoivan islamia, joka vanhastaan on ollut joustava uskonto.
"Islamin uskoa on aina selitetty eri tavoin eri paikoissa. Islamin rikkaus on tullut siitä, että paikalliset yhteisöt ovat tulkinneet asioita eri tavoilla", Akar sanoo. "Nyt on vaarana, että tulkinnat tiukentuvat ja tulee yleismaailmallisia normeja." - Naisen paikka (http://www.hs.fi/omaelama/artikkeli/Naisen+paikka/HS20060702SI1VS06ra8) (2.7.2006)
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 23:03:23
Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin.
Kyllä tekee ja on tehnyt - ainakin Euroopassa. Täällä on enemmän vanhoillisia tapoja noudattavia muslimeja kuin koskaan ennen. Heidän määränsä ei ole laskussa vaan nopeassa nousussa, siitä muuttoliike pitää huolen. Tämä trendi ei muutu lähitulevaisuudessa (kymmeniä vuosia) miksikään, vaikka suurin osa muslimimaahanmuuttajista hiljalleen maallistuisi. Lisäksi monien tutkijoiden mielestä uskonto saa muuttajien elämässä länsimaissa kotimaata tärkeämmän roolin ja vanhoillisemman muodon. Tosin minusta se ei ole suuremman kuvion kannalta edes erityisen ratkaisevaa.
QuoteSen takia on minusta väärin alkaa syyllistää henkilöitä, jotka eivät fokusoidu nimenomaan maahanmuuttoon, tai näe sitä suurimpana ongelmana. Heillä saattaa olla muuta mielessään...
Esim. valtion velkaantuminen, EU:n liitosten natiseminen, nuorten pahoinvointi, jne. jne. Lista on pitkä.
Mikä sitten estää laittamasta maahanmuuttopolitiikkaa ennaltaehkäisevästi kuntoon, Suomessa ja Euroopassa? Tarvittavat muutokset olisivat noiden muiden ongelmien ratkaisemiseen verrattuna varsin pieniä, mutta vaikutukset pitemmällä tähtäimellä valtavat, koska maahanmuutto leikkaa kaikkia muita yhteiskunnallisia ongelmia ja koska maahanmuuttopolitiikan valintojen seuraukset ovat luonteeltaan kumuloituvia ja käytännöllisesti katsoen peruuttamattomia.
Ei minua haittaa, jos maahanmuuttopolitiikan ongelmat ja niiden ratkaiseminen ei kiinnosta kaikkia, mutta se häiritsee, jos näiden muiden mielestä mitään ei pidä tai tarvitse muuttaa juuri nyt, koska "on tässä isompiakin ongelmia". Maahanmuuttopolitiikan nopea järkevöittäminen ei estä mihinkään muihin ongelmiin tarttumista, vaan päinvastoin tukee sitä.
Quote from: Farrow on 13.10.2011, 00:18:03
Luetko sinä muuten yhtään mitään muuta kuin Hommaa? "Eurabia ja lännen uppoaminen" on moneen kertaan kumottu ihan suht pätevin argumentein. Ei se "Eurabia" nyt mitenkään ainoa mahdollinen skenaario ole.
Bat Ye'orin kirja on kuitenkin aika hyvin dokumentoitu. Ei voi oikein väittää, että sellaisia suunnitelmia, joita kirjassa esitetään ei olisi ollut. Se voidaan tietysti kyseenalaistaa olivatko suunnitelmat kuinka vakavia, kuinka pitkälle niitä toteuttiin ja ovatko ne edelleen lainkaan voimassa.
Quote
Mitä mieltä olet siitä, että kaikki eivät usko lännen uppoavan (mitä se uppoaminen sitten ikinä tarkoittaakaan...)?
Mitä lännen uppoaminen sinun mielestäsi tarkoittaa, ihan konkreettisesti? Onko länsi sinusta vaarassa upota maahanmuuton takia, vai tuleeko se uppoamaan siitä huolimatta (eli jos kaikki maahanmuutto lopetettaisiin huomisesta alkaen)?
Uppoava länsi on lähinnä kielikuva. Taustalla on länsimaiden historiallisen merkityksen väheneminen ja länsimaisten perusinstituutioiden järkkyminen. Lännessä tavallaan vain kulutetaan länsimaalaisuutta. Maahanmuutto on ainoastaan yksi lisä koko pakettiin.
Quote from: elven archer on 12.10.2011, 20:57:35
Quotan talteen. Ilmoitin moderaattorille viestistäsi. Et voi syyttää toisia harhoista ("olet harhainen" on muuten jo todella loukkaavaa kieltä, eikä vahinko, kuten "olet kiihkoisa" heti perään todistaa) ja pakkomielteistä, kun toiset vain käsittelevät itse esille nostamiasi lukuja ja estimaatteja sinun itsesi kieltäytyessä vastaamasta yhteenkään esim. minun esittämääni argumenttiin näiden lukujen pohjalta. Kurkkujen katkaisusta yms. en ole sanonut sanallakaan mitään, kuten hyvin tiedät.
En tiedä muista harhoistasi, toivottavasti niitä ei ole, mutta luonnehdit minun käsityksiäni ja argumenttejani täysin harhaisesti ja epäoikeudenmukaisesti. Kirjoitat myös hyvin, tuota, intensiiviseen sävyyn näistä kysymyksistä, jotka eivät ole omaa sydäntäni lähellä puoleen taikka toiseen. Koska näet 2 tai 8 prosenttia jotenkin kauheasti peljättävinä lukuina 20 vuoden päästä niin oletan, että jotain todella hirvittävää on mielestäsi tulossa, jota sopinee parodioida. Olen hyvin pahoillani, jos loukkaannuit, mutta yleensä pitää osata ottaa kuten antaa.
Quote from: K.K. on 12.10.2011, 23:21:43
Vöyri,Farrow ja muut ketkä eivät pidä Euroopan ja Suomen islamisoitumista uhkana.
Kysyisin teiltä mitä me suomalaiset häviämme,jos rajoitamme islaminuskoisten maahanmuuttoa?
Mikä Suomessa olisi huonommin,jos vaikka puolittaisimme islaminuskoisten maahanmuuton?
Itse asiassa en näe, että olisin jossain myyttisessä suvis-mokuttaja -leirissä. Täkäläinen dikotominen suhtautuminen vähän keinotekoisesti jakaa kaikki näkökannat vain kahteen leiriin. En totta puhuen edes tunnista sellaista niin kulttuuri-relativistista ja anti-läntistä leiriä, joka hurraisi raiskauksille ja tyttöjen silpomisille (vähän tälläinen käsitys välillä tulee täkäläisistä mokuttaja-luonnehdinnoista, mutta sen ongelma on ettei tälläisiä henkilöitä ihan oikeasti tunnu juuri löytyvän). Mutta en kuulu siihen leiriin, jonka sitten tunnistan oikeasti olemassa olevaksi eli niihin "kriittisiin" ja postmoderneihin suuntauksiin, jotka näkevät maailman kaiken pahan nousevan "hegemonistisesta ja patriarkaalisesta lännestä", ja kaiken hyvän jostakin myyttisestä Toisesta. Olen joskus luonnehtinut itseäni kulttuuri-imperialistiksi: eli arvostan kulttuureita niiden valistuneisuuden ja liberalismin mukaisesti, ja näiden suhteen moderni länsi on ollut suhteellisen ylivoimainen. Olen myös suomalainen patriootti, enkä pidä liberaali-demokraattista kansallisvaltiotamme minään hävettävänä asiana vaan hämmästyttävänkin hienona saavutuksena.
Mutta en näe Suomea minään etnisesti määrittyvänä valtiona vaan liberaalina,
yksilöiden kansalaisuuteen perustuvana. Olen pitänyt Suomen linjaa varovaisena ja sellainen se on ollutkin, jotkin kiristykset esim. perheiden yhdistämisten suhteen ovat ihan paikallaan. Meidän on myös tarkoin mietittävä, miten parhaiten neutralisoimme ja liudennamme militanttia islamilaisuutta yhteiskunnassamme - hajoita ja hallitse on tässä yhteydessä parempi taktiikka kuin monoliittinen demonisointi, joka ajaa kaikki islamilaisuuden muodot ääriajattelun syliin. Minua ei liberaalina miellytä yksilöiden
etukäteinen leimaaminen ja määrittely taustakulttuurinsa kautta. Kulttuuri ei ole automaattisesti kohtalo vaikka se monille sitä olisikin.
Minua ei siis kauheasti hetkauttaisi, jos islamilainen maahanmuutto tästä vähästäkin vähenisi, mutta en todellakaan pidä ihanteenani monoetnistä ja monokulttuurista yhteiskuntaa. Läntinen dynaamisuutemme vaatii avoimuutta ja tarvitsee haasteita säilyäkseen elinvoimaisena. Emme voi tinkiä valistuneisuudestamma ja liberalismistamme, jos haluamme säilyä länsimaisina, ja tämä paradoksaalisesti vaatii sitä, ettemme
hermeettisesti sulje yhteiskuntaamme ei-läntisiltä kulttuureilta ja ajattelutavoilta. Ollaan varovaisia, maltillisia, mutta ei valita linjaksemme mitään Festung Finnlandia - se ei olisi enää tuntemani ja kunnioittamani Suomen Tasavalta.
Quote from: elven archer on 12.10.2011, 15:04:39
Quote from: Vöyri on 12.10.2011, 10:41:37
http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx#1
Tuossa Eurooppaa käsittelevässä taulukossa lähes säännönmukaisesti muslimipopulaatio Euroopan maissa melkein kaksinkertaistuu tai puolitoistakertaistuu 20 vuodessa. [..]
Esim. Ruotsi 4,9 % -> 9,9 %. Norja 3 % -> 6,5 %. Tanska 4,1 % -> 5,6 %. Korkeimpaan lopputulokseen vuonna 2030 yltävät Belgia 10,2 % ja Ranska 10,3 % ja Ruotsi 9,9 %. Aiemmin mainitsemani UK on 8,2 %. [..]
kun tuollainen vähemmistö syntyy, niin se ei siitä mihinkään häviä. Sen kanssa pitää sitten vain elää: tehdä myönnytyksiä, ottaa heidän maailmankuvansa huomioon politiikassa, katukuvassa, laissa jne.
UK:n kohdalla tuo kehitys on erityisen huolestuttava. Tämä johtuu heidän vaalijärjestelmästään, jossa kustakin vaalipiiristä valitaan eniten ääniä saanut ehdokas. Tämä johtaa moneen ongelmaan, mm. poliittisen spektrin kapenemiseen kun käytännössä tuollaisen vaalijärjestelmän omaavat maat ajautuvat kaksipuoluejärjestelmään. Tämän takia tuo UK:n 8,2 % tai mikä tahansa saman suuruusluokan luku on todella merkittävä.
Muslimithan tapaavat kerääntyä asumaan samoille alueille, joten Britanniaan syntyy luultavasti monia vaalipiirejä joissa muslimit voivat ratkaista vaalituloksen kenen tahansa ehdokkaan hyväksi. Niinpä läpi pääsee näistä vaalipiireistä enimmäkseen ehdokkaita joitten agenda miellyttää muslimien arvomaailmaa ja vakaumusta. Vielä suurempi saattaa olla niiden vaalipiirien määrä, joissa muslimit ovat tavalla tai toisella vaa'ankieliasemassa: heidän äänensä ratkaisevat kilpailun kahden muilta väestöryhmiltä muuten eniten saavan ehdokkaan välillä.
Britannian parlamenttiin tulee siis tulevaisuudessa valituksi suuri määrä ihmisiä, joista osa ajaa avoimesti islam-myötäistä agendaa ja vielä suurempi osa ei voi kuvitellakaan ainakaan avoimesti sellaista vastustavansa.
Kun tähän yhdistetään se, että muslimien nuorempi polvi on ainakin nykyään radikaalimpi islaminuskossaan kuin vanhempansa, on todennäköistä että Britannian politiikassa tulee lähivuosikymmeninä tapahtumaan käänne läntisten arvojen kannalta epäsuotuisaan suuntaan.
Quote from: Vöyri on 13.10.2011, 08:14:26
Olen myös suomalainen patriootti, enkä pidä liberaali-demokraattista kansallisvaltiotamme minään hävettävänä asiana vaan hämmästyttävänkin hienona saavutuksena.
Quote from: Vöyri
08.10.2011, 18:19:27 »
Minä taidan kyllä haluta islamilaisen, wahhabi-Suomen - loppuisi tämä jatkuva hysteria ja marttyyriys täältä Hommaltakin ja että jokaisesta siunatusta maahanmuuttajan tekemästä negatiivisesta asiasta Suomessa ja maailmalla ja Linnunradalla avataan kolme ketjua, joihin postataan tuhat identtistä mielipidettä. Islam Suomeen, sananvapaus pois Suomesta, Homma Heinäsaarille keskitysleiriin!
Tuossa lyhyesti se ristiriita, miksi keskustelu käyttäjä Vöyrin kanssa ei voi olla hedelmällistä. Vöyrillä on kanta valmiina, eikä sitä mikään evidenssi muuta. Vöyri on tullut tänne itkemään sitä, että olemme pahoja, kun emme ole samaa mieltä hänen kanssaan ja vääriä mielipiteitä ei saa esittää.
Itse aiheesta voi todeta, että haittamaahanmuutto on pahasta on se lähtöisin islamilaisista maista tai muualta. Väestöennusteet jo toteutuneilla parametreilla (muu on arvailua) kertoo lähinnä sen, minkä suuruusluokan ilmiöistä on kyse. Siinä niiden tärkein funktio. Demografinen data taas osoittaa, että muutoksen tahti on ollut erittäin nopeaa jo tähän mennessä.
Selvää kuitenkin lienee kaikille, että haitta- ja ongelmamaahanmuutto on turmiollista, vaikka sitä millaiseen tahansa karkkipaperiin yritettäisiin jemmata. Evidenssi sen haitallisuudesta on jo lähinnä musertavaa. Pohjimmiltaan tästä maahanmuuton muodosta Vöyri näemmä nyt haluaa väännellä, mikä löyhäyttää samalla salonkiin jo maahanmuuttobisneksen vienon, mutta arrogantin tunkion hajun.
Quote from: Vöyri on 13.10.2011, 08:14:26
Mutta en näe Suomea minään etnisesti määrittyvänä valtiona vaan liberaalina, yksilöiden kansalaisuuteen perustuvana. Olen pitänyt Suomen linjaa varovaisena ja sellainen se on ollutkin, jotkin kiristykset esim. perheiden yhdistämisten suhteen ovat ihan paikallaan. Meidän on myös tarkoin mietittävä, miten parhaiten neutralisoimme ja liudennamme militanttia islamilaisuutta yhteiskunnassamme - hajoita ja hallitse on tässä yhteydessä parempi taktiikka kuin monoliittinen demonisointi, joka ajaa kaikki islamilaisuuden muodot ääriajattelun syliin. Minua ei liberaalina miellytä yksilöiden etukäteinen leimaaminen ja määrittely taustakulttuurinsa kautta. Kulttuuri ei ole automaattisesti kohtalo vaikka se monille sitä olisikin.
Tuo sinun monikon ensimmäisen persoonan käyttö viittaa siihen, että luotat kovasti kollektiivin voimaan, vaikka liberaaliksi itseäsi kutsutkin. Miten ihmeessä kollektiivi voi harjoittaa "hajoita ja hallitse"-periaatetta?
Quote from: akez on 13.10.2011, 11:06:47
Quote from: Vöyri on 13.10.2011, 08:14:26
Olen myös suomalainen patriootti, enkä pidä liberaali-demokraattista kansallisvaltiotamme minään hävettävänä asiana vaan hämmästyttävänkin hienona saavutuksena.
Quote from: Vöyri
08.10.2011, 18:19:27 »
Minä taidan kyllä haluta islamilaisen, wahhabi-Suomen - loppuisi tämä jatkuva hysteria ja marttyyriys täältä Hommaltakin ja että jokaisesta siunatusta maahanmuuttajan tekemästä negatiivisesta asiasta Suomessa ja maailmalla ja Linnunradalla avataan kolme ketjua, joihin postataan tuhat identtistä mielipidettä. Islam Suomeen, sananvapaus pois Suomesta, Homma Heinäsaarille keskitysleiriin!
Tuossa lyhyesti se ristiriita, miksi keskustelu käyttäjä Vöyrin kanssa ei voi olla hedelmällistä. Vöyrillä on kanta valmiina, eikä sitä mikään evidenssi muuta. Vöyri on tullut tänne itkemään sitä, että olemme pahoja, kun emme ole samaa mieltä hänen kanssaan ja vääriä mielipiteitä ei saa esittää.
Ok. Siis ajattelet, että kuitenkin haluan tänne wahhabi-Suomen, koska noin tuossa kirjoitin? Ilmeisesti pyhistä asioista ei täällä saa laskea leikkiä, se otetaan tosissaan, haudanvakavasti. Nyt en siis voi missään täällä kirjoittaa, kun minut voi lainauksin "todistaa" wahhabi-Suomen kannattajaksi. Ah, elämää fanaatikkojen parissa. Rakkautta vainoaikaan.
Quote from: Siili on 13.10.2011, 11:19:41
Tuo sinun monikon ensimmäisen persoonan käyttö viittaa siihen, että luotat kovasti kollektiivin voimaan, vaikka liberaaliksi itseäsi kutsutkin. Miten ihmeessä kollektiivi voi harjoittaa "hajoita ja hallitse"-periaatetta?
Siis me kansalaiset, suomalaiset, Suomi - eikö liberaali voi sanoa koskaan "me"? Varmasti osin idealistisesti näen, että tasavaltamme on meidän kansalaisten, jopa meidän tietyn yhteistahtomme perustalla.
Quote from: Vöyri on 13.10.2011, 11:29:32
Nyt en siis voi missään täällä kirjoittaa, kun minut voi lainauksin "todistaa" wahhabi-Suomen kannattajaksi.
Jessshh! ;D
Quote from: akez on 13.10.2011, 11:36:16
Quote from: Vöyri on 13.10.2011, 11:29:32
Nyt en siis voi missään täällä kirjoittaa, kun minut voi lainauksin "todistaa" wahhabi-Suomen kannattajaksi.
Jessshh! ;D
No, yritän nyt sitten elää täällä Hommassa tämän wahhabi-faniuteni kanssa. Perun myös aiemmat sanani Saudi-Arabiasta silmittömän "wahhabi-myrkyn levittäjänä", antaa palaa vain, veljeni Allahissa!
Quote from: Roope on 13.10.2011, 00:28:16
Quote from: Farrow on 12.10.2011, 23:03:23
Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin.
Kyllä tekee ja on tehnyt - ainakin Euroopassa. Täällä on enemmän vanhoillisia tapoja noudattavia muslimeja kuin koskaan ennen. Heidän määränsä ei ole laskussa vaan nopeassa nousussa, siitä muuttoliike pitää huolen. Tämä trendi ei muutu lähitulevaisuudessa (kymmeniä vuosia) miksikään, vaikka suurin osa muslimimaahanmuuttajista hiljalleen maallistuisi. Lisäksi monien tutkijoiden mielestä uskonto saa muuttajien elämässä länsimaissa kotimaata tärkeämmän roolin ja vanhoillisemman muodon. Tosin minusta se ei ole suuremman kuvion kannalta edes erityisen ratkaisevaa.
Se nuoren polven maallistuminenkin on vähän niin ja näin. Esimerkiksi Britanniassa tehdyissä kyselytutkimuksissa muslimien nuori polvi osoittaa keskimäärin viehtymystä radikaalimpaan islamiin kuin heidän vanhempansa. Nopeasti hakemalla esimerkki tällaisesta kyselytutkimuksesta on vaikkapa tämä (http://www.policyexchange.org.uk/publications/publication.cgi?id=14); 16-24-vuotiaista muslimeista al Qaidaa ihailee n. 13 %, kun kaikista muslimeista vain 7 %; peräti 37 % 16-24-vuotiaista on sitä mieltä että islamista luopuminen pitäisi rangaista kuolemalla. Yliopistoissa opiskelevien muslimien keskuudessa tehty kyselytutkimus (http://www.telegraph.co.uk/news/religion/2461830/Killing-for-religion-is-justified-say-third-of-Muslim-students.html) ei sekään anna kuvaa maltillistumisesta edes niiden nuorten keskuudessa, joiden luulisi olevan parhaiten integroituneita.
Ongelma ei ole pelkästään muslimien nuoren polven radikalisoituminen vaan esimerkiksi Saksassa turkkilaisten nuori polvi on huonommin yhteiskuntaan integroitunutta kuin heidän vanhempansa. Vanhemmat turkkilaismiehet tulivat maahan töihin ja asuivat saksalaisten keskellä; heidän lapsensa puolestaan usein tippuvat koulutuksesta, elävät sosiaalituilla ja rötöksillä ja eristäytyvät omiin jengeihinsä. He ovat radikaalille islamillekin ihan toisenlainen värväyskohde kuin vanhempansa.
Quote from: Farrow on 13.10.2011, 00:18:03
Luetko sinä muuten yhtään mitään muuta kuin Hommaa?
En tietenkään. Tai no, toki resitoin Scriptaa käyttäen luonnollisesti Kalevalaista nelipolvista trokeeta. Joskus kiljun kittaamisen lomassa myös rentoudun hiukan tsekkaamalla Ellilän blogin ja Gates of Viennan - jälkimmäisen tosin Googlen kääntäjän kautta, koska meillä alikoulutetuilla, syrjäytyneillä ja harhaisilla islamfoobikko-Eurabiafanaatikoilla kielitaito ei ole järin häävi.
Quote from: Farrow on 13.10.2011, 00:18:03
"Eurabia ja lännen uppoaminen" on moneen kertaan kumottu ihan suht pätevin argumentein. Ei se "Eurabia" nyt mitenkään ainoa mahdollinen skenaario ole.
En huomannut kenenkään väittäneen, että tuo "Eurabia" olisi
ainoa mahdollinen skenaario. Pointti lienee siinä, että se on ihan riittävän mahdollinen siihen, että kehityssuunnan estäminen ja ennakoiva interventio on paitsi varsin järkevää, myös humaania. Jälkikäteen kun asiat tuskin ovat humaanein keinoin korjattavissa. Ja kuten useasti todettua, en näe järkeä ottaa varsinkaan sellaisia riskejä, joiden jo pelkästä ottamisesta ei ole mitään hyötyä, vaan päin vastoin vahinkoa.
Ja mitä riskin ottamiseen tulee, yleensä riskin kantamisen vastuu pitäisi kuulua sen ottajalle. Olen useasti kysynyt ns. opponenteilta, että millä tavalla he ovat suunnitelleet kantavansa ko. riskin, koska sehän on siis täysin heidän hommansa eikä minun? Vai käykö riskin mahdollisesti toteutuessa niin, että sitten itketään ja pyydetään mukaan talkoisiin niitä, jotka eivät riskiä alun perinkään halunneet ottaa? Varsin harva opponentti nimittäin on niin ankarasti harhainen, että kieltäisi kokonaan riskin olemassa olon mahdollisuudenkin.
En tiedä miten "Eurabia" täsmällisesti määritellään, mutta esim. Ruotsi ja Britannia ovat mielestäni jo nyt ihan riittävästi "eurabisoituneet" = kaulaansa myöten monikultturismin
paskassa suossa, jotta ne kelpaavat konkreettiseksi ja varoittavaksi esimerkiksi kehityssuunnasta.
Tuota "Eurabia" -termiä tuntuvat muuten eniten viljelevän ns. opponentit/Homman kyseenalaistajat.
Quote from: Vöyri on 13.10.2011, 11:31:01
Quote from: Siili on 13.10.2011, 11:19:41
Tuo sinun monikon ensimmäisen persoonan käyttö viittaa siihen, että luotat kovasti kollektiivin voimaan, vaikka liberaaliksi itseäsi kutsutkin. Miten ihmeessä kollektiivi voi harjoittaa "hajoita ja hallitse"-periaatetta?
Siis me kansalaiset, suomalaiset, Suomi - eikö liberaali voi sanoa koskaan "me"? Varmasti osin idealistisesti näen, että tasavaltamme on meidän kansalaisten, jopa meidän tietyn yhteistahtomme perustalla.
No, miten "kanslaiset, suomalaiset, Suomi" harjoittavat kollektiivisesti "hajoita ja hallitse"-periaatetta? Eikö tämä edellytä sitä, että määritellään "ne", joiden rivejä pitää hajoittaa?
Minusta erilaisten ahdasmielisten kollektiivien hajottamiseksi ei voi tehdä muuta kuin suvaita mahdollisimman laaja spektri näkemyksiä ja toivoa, että nämä kollektiivitkin oppivat pois "me vs. ne"-ajttelusta. Se ei vaadi kollektiivilta mitään muuta kuin sananvapauden hyväksymistä. Myös esimerkiksi eurabia-spekuloinnin osalta.
Esimerkkinä erittäin haitallisesta kollektiivin johtavan edustajan toimenpiteestä on pyytää anteeksi sitä, että kollektiivin yksilö on käyttänyt ilmaisunvapauttaan. Se ei vähennä "me vs. ne"-ajattelua missään määrin.
Quote from: Vöyri on 13.10.2011, 06:12:48
En tiedä muista harhoistasi, toivottavasti niitä ei ole, mutta luonnehdit minun käsityksiäni ja argumenttejani täysin harhaisesti ja epäoikeudenmukaisesti. Kirjoitat myös hyvin, tuota, intensiiviseen sävyyn näistä kysymyksistä, jotka eivät ole omaa sydäntäni lähellä puoleen taikka toiseen. Koska näet 2 tai 8 prosenttia jotenkin kauheasti peljättävinä lukuina 20 vuoden päästä niin oletan, että jotain todella hirvittävää on mielestäsi tulossa, jota sopinee parodioida. Olen hyvin pahoillani, jos loukkaannuit, mutta yleensä pitää osata ottaa kuten antaa.
Minua loukkaa ajantuhlaus. Minä kirjoitin sinulle hyvin perusteltuja ajatuksia monta viestiä, mutta sain vastaukseksi ainoastaan "olet harhainen ja sanoit, että Kalifaatissa kaikki menetämme päämme" -soopaa. Minua loukkaa se, että käytän aikaani ja vaivaani perustellakseni hyvin sanomiseni sinulle, mutta sinä sivuutat kaiken olankohautuksella ja alat syytämään solvauksia vastaukseksi. Minulla ei ole aikaa tuhlattavaksi tällaiseen paskaan, näin niin kuin kansantajuisesti ilmaistuna. En näe mitään järkeä kirjoitella ihmisille, jotka eivät huomioi toisten esittämiä argumentteja, vaan pitävät alusta loppuun kategorisesti oman lähtökohtansa asioista. Sellainen "keskustelu" on jo lähtökohtaisesti hyödytöntä. Olen erittäin pettynyt, että Homma sellaisen mahdollistaa, koska siinähän sinä vielä olet soittamassa poskeasi miettimistauon sijaan, etkä edes yritä vastata sinulle esitettyihin argumentteihin. Se on hyvin loukkaavaa käytöstä
keskustelupalstalla. Jos et ole valmis keskustelemaan, niin sitten on parempi olla hiljaa ja tuottamatta turhaa läpinää ketju täyteen. Todellisuus.org taitaa olla sellaista varten?
Taas tuossa viestissäsi keskityt vain naljailemaan ja vihjailemaan, että olisin jotenkin typerä, kun ymmärrän kasvulukuja ja olen huolissani pitkän ajan kehityksestä. Sinä otat 20 vuoden estimaatin, joka osoittaa hurjaa kasvua, mutta ei ole tietenkään vielä itsessään suuri ja sillä tavoin yrität esittää minut naurettavana. 2 prosenttia, hehheh. Kuitenkin väestödemografisesti itse esittelemästäsi tilastosta löytyvät estimaatit useimmista Euroopan maista osoittavat aivan hurjaa kasvua.
Quote from: Kokoliha on 12.10.2011, 21:29:08
Tämähän on yhtä chutzpah, kuin olkinukketehtailija kmruuska syyttäessään jatkuvasti muita olkinukkeilusta. Mites muuten Vöyri, onko sinulla, sr:llä, Johannes Krauser II:lla etc. jonkinsortin vuorot tai päivystys täällä?
Yhteiskuntapalvelua, karua hommaa (pun intended), mutta jonkunhan se on tehtävä... Lie back and think of Finland!
Löysin tämän ryhmän Facebookista.
http://www.facebook.com/groups/suomivapaaksi/
SUOMI VAPAAKSI - ISLAM MURSKAKSI!
Onko vihapuhetta?
Quote from: Tomi on 21.10.2011, 21:47:17
Löysin tämän ryhmän Facebookista.
http://www.facebook.com/groups/suomivapaaksi/
SUOMI VAPAAKSI - ISLAM MURSKAKSI!
Onko vihapuhetta?
Oletko itse kirjoitellut tuonne?
Quote from: Vöyri on 14.10.2011, 18:07:25
hörhöiset ja potentiaalisesti hyvinkin haitalliset Eurabian pelkääjät.
(hörhöiset ja Suomen taloudelle potentiaalisesti hyvinkin haitalliset ilmastonmuutos-pelkääjät.)
Itse näkisin islamisoitumisen samankaltaisena uhkakuvana,kuin vaikkapa ilmastonmuutoksen.
Molemmat tapahtunee pitkäaikaisen kehityksen tuloksena,jollei asioiden kulkuun puututa .
Merkittävin ero näiden kahden välillä on se,että kasvihuonekaasuja syntyy väistämättä ja Suomen tekemiset ja tekemättäjättämiset eivät ratkaise globaalisesti mitään.Toisaalta Suomen mahdollinen islamisoituminen on pitkälti maahanmuuttopolitiikastamme riippuvaa.
Vaikka molemmat uhkakuvat realisoituisivat uskon,että tulen henkilökohtaisesti pärjäämään hyvin.Huoleni koskeekin lähinnä (Suomen) tulevien sukupolvien hyvinvointia.
QuoteIPCC:n arvioiden mukaan nykyinen päästöjen kasvutahti johtaisi 4-11 asteen lämpenemiseen vuosisadan loppuun mennessä. Todennäköisin nousu olisi 7,5 astetta.
"Dosentti Tarvaisen arvioiden mukaan muslimien määrä kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä eli noin 160 vuoden kuluessa."
QuoteSillä olisi katastrofaaliset vaikutukset koko ekosysteemiin ja ihmisten elinoloihin. Tiedemiehet pitävät turvallisen lämpenemisen rajana kahta astetta verrattuna esiteolliseen aikaan.
Sillä olisi katastrofaaliset vaikutukset suomalaiseen yhteiskuntaan ja ihmisten elinoloihin.Tiedemiehet pitävät turvallisena islaminuskoisten prosenttiosuutena kahta prosenttia väestöstä.
QuoteIlmastoskeptikot ovat aiemmin syyttäneet IPCC:n lämpenemisarvioita liioitelluiksi, mutta nyt asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ennusteet ovat voineet olla jopa liian varovaisia.
Eurabia skeptikot ovat aiemmin syyttäneet maahanmuuttokriittisten islamisoitumisarvioita liioitelluiksi, mutta nyt asiantuntijat ovat sitä mieltä, että ennusteet ovat voineet olla jopa liian varovaisia.
Lainaukset:
http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3185 (http://www.co2-raportti.fi/index.php?page=ilmastouutisia&news_id=3185) ja
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841 (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841)
MTV:n nettikyselyn mukaan
yli 90 prosenttia kansasta on sitä mieltä, ettei islaminuskoisia tulisi ottaa Suomeen nykyisellä tavalla.http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/10/968895/nettikysely-islaminuskoisten-maahanmuuttoa-rajoitettava (http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2009/10/968895/nettikysely-islaminuskoisten-maahanmuuttoa-rajoitettava)
Mitään muuta niin haluakkaan ..
Uskonnolla yleensä suomalaiset ymmärtävät elämäntapaa, joka perustuu pyhään jumaliseen ilmoitukseen, joka taas kehoittaa henkilöa elämään hyvää ja hyödyllistä elämää, josta muutkin hyötyvät. Tietääkseni koraanissa ei kannusteta muslimeja sen paremmin työteliäisyyteen, kuin rehellisyyteenkään. Sura 47:4 kylläkin kehoittaa heitä katkaisemaan kurkut meiltä muilta, eikä siinä puhuta avomaan kurkuista. On täysin käsittämätöhtä, että suomesta löytyy niin naiveja ihmisiä, että he haluaisivat tänne lisää kurkunkatkojia. Minun isäni ei varmastikkaan tapellut aikanaan karjalan metsissä jotta tänne voitaisiin luoda horror-yhteiskunta a la islam.
Tunnetko yhtään muslimia? Ovatko he halunneet katkaista kurkkusi?
Tänne ei ole tulossa mitään horror-yhteiskuntaa. Rauhoitu.
Quote from: Farrow on 08.11.2011, 00:44:33Tunnetko yhtään muslimia? Ovatko he halunneet katkaista kurkkusi?
Tänne ei ole tulossa mitään horror-yhteiskuntaa. Rauhoitu.
No kai se riippuu siitä miten määrittelet "horror-yhteiskunnan".
Ehkä ghettoutuminen, juutalaisten joukkopaot, seksuaalivähemmistöjen vainoaminen, vääräuskoisten naisten raiskaukset, kunniamurhat eivät ole mielestäsi "horror-yhteiskuntaa". Minä ainakin olen eri mieltä.
Ja pitäisikö minun huolestua vasta siinä vaiheessa kun joku tulee katkaisemaan kurkkuni? Minä huolestun tasan siinä vaiheessa kun ensimmäinen kurkku katkaistaan. Ja se aika meni jo.
Quote from: jmm on 08.11.2011, 00:51:30
Quote from: Farrow on 08.11.2011, 00:44:33Tunnetko yhtään muslimia? Ovatko he halunneet katkaista kurkkusi?
Tänne ei ole tulossa mitään horror-yhteiskuntaa. Rauhoitu.
No kai se riippuu siitä miten määrittelet "horror-yhteiskunnan".
Ehkä ghettoutuminen, juutalaisten joukkopaot, seksuaalivähemmistöjen vainoaminen, vääräuskoisten naisten raiskaukset, kunniamurhat eivät ole mielestäsi "horror-yhteiskuntaa". Minä ainakin olen eri mieltä.
Ja pitäisikö minun huolestua vasta siinä vaiheessa kun joku tulee katkaisemaan kurkkuni? Minä huolestun tasan siinä vaiheessa kun ensimmäinen kurkku katkaistaan. Ja se aika meni jo.
Kenen kurkku on katkaistu? Nyt on mennyt jotain ohi uutisissa.
Tuo kuvailemasi "horror-yhteiskunta", sellainenko löytyy mielestäsi jo Suomesta tai ainakin uhkakuva siitä?
Quote from: pikku hukka on 08.11.2011, 01:03:47Tuo kuvailemasi "horror-yhteiskunta", sellainenko löytyy mielestäsi jo Suomesta tai ainakin uhkakuva siitä?
Ei kun keksin nuo ilmiöt ihan omasta päästäni. Niillä ei ole mitään yhteyttä Eurooppalaiseen maahanmuuttopolitiikkaan. Ja Suomi tunnetusti välttää kaikkien muiden virheet, kysy vaikka Astridilta.
Quote from: Farrow on 08.11.2011, 00:44:33
Tunnetko yhtään muslimia? Ovatko he halunneet katkaista kurkkusi?
Tänne ei ole tulossa mitään horror-yhteiskuntaa. Rauhoitu.
Joo, ei tule horror-yhteiskuntaa, jos se vain estetään. Tässä jutussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,60886.msg832176.html#msg832176) on taas vaihteeksi kurkunkatkomismeiningistä ja mikähän rauhanuskonto jutussa mahtaa ollakaan asialla?
Quote"Minä vastustin ja vanhempani sanoivat, että he tappavat minut, polttavat minut tai viiltävät kaulan auki"
Miksi pitää jatkuvasti yrittää väittää, että sellaista ei tapahdu, mikä on jatkuvaa arkipäivää joissakin kulttuureissa?
EDIT lisäys koskien tapaus Ibrahim Shkupollia, joka oli tullut Suomeen pakolaisena, HS Omakaupungin jutusta (http://omakaupunki.hs.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/poliisi_loysi_teraaseen_surmatun_naisen_asunnosta/).
QuoteEntisen naisystävänsä mies surmasi tämän asunnossa teräaseella. Kopran mukaan kyse ei ollut pistohaavoista. "Kyse ei varsinaisesti ollut iskuista vaan teräasetta oli muuten käytetty raa'alla ja julmalla tavalla", Kopra kertoo.
Mitähän tässä on mahtanut tapahtua?
Quote from: pikku hukka on 08.11.2011, 01:03:47
Quote from: jmm on 08.11.2011, 00:51:30
Quote from: Farrow on 08.11.2011, 00:44:33Tunnetko yhtään muslimia? Ovatko he halunneet katkaista kurkkusi?
Tänne ei ole tulossa mitään horror-yhteiskuntaa. Rauhoitu.
No kai se riippuu siitä miten määrittelet "horror-yhteiskunnan".
Ehkä ghettoutuminen, juutalaisten joukkopaot, seksuaalivähemmistöjen vainoaminen, vääräuskoisten naisten raiskaukset, kunniamurhat eivät ole mielestäsi "horror-yhteiskuntaa". Minä ainakin olen eri mieltä.
Ja pitäisikö minun huolestua vasta siinä vaiheessa kun joku tulee katkaisemaan kurkkuni? Minä huolestun tasan siinä vaiheessa kun ensimmäinen kurkku katkaistaan. Ja se aika meni jo.
Kenen kurkku on katkaistu? Nyt on mennyt jotain ohi uutisissa.
Tuo kuvailemasi "horror-yhteiskunta", sellainenko löytyy mielestäsi jo Suomesta tai ainakin uhkakuva siitä?
Aiheeseen liittyen,joitakin uutisia viime kuukausilta:1. Pakistanissa
25 vuotta vankeutta syytteenä Koraanin koskeminen pesemättömin käsin. Mikäli vetoomukset vapauttamisesta onnistuvat uhkana on tapetuksi tuleminen.
(Appeal for a Christian woman sentenced to 25 years in prison for blasphemy.)http://www.news.va/en/news/asiapakistan-appeal-for-a-christian-woman-sentence (http://www.news.va/en/news/asiapakistan-appeal-for-a-christian-woman-sentence)
2.
Muhammedin pilkasta vapautetun naisen poika ja tämän vaimo kidnapattu ja pakotettu kääntymään islamiin, jotta nainen saataisiin tulemaan esiin piilopaikastaan.
http://www.news.va/en/news/asiapakistan-christian-couple-kidnapped-and-conver (http://www.news.va/en/news/asiapakistan-christian-couple-kidnapped-and-conver)
3.
Nigerian kirkkoiskuissa jo 150 kuolonuhria http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/11/1428394/nigerian-kirkkoiskuissa-jo-150-kuolonuhria (http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2011/11/1428394/nigerian-kirkkoiskuissa-jo-150-kuolonuhria)
4
.Christian Student Beaten to Death for Wearing Cross http://www.powerlineblog.com/archives/2011/11/christian-student-beaten-to-death-for-wearing-cross.php (http://www.powerlineblog.com/archives/2011/11/christian-student-beaten-to-death-for-wearing-cross.php)
5.
Malediivien poliisit pitivät intialaista opettajaa pidätettynä 15 päivää ennen kuin karkottivat hänet 14.10., koska hänellä oli Raamattu kotonaan.http://stefanus.fi/uutiset/31-10-11.html (http://stefanus.fi/uutiset/31-10-11.html)
6.
Iran – Kristittyjä vankeja yritetään käännyttääPastori Youcef Nadarkhanille, joka odottaa parhaillaan Iranin korkeimman johtajan päätöstä kuolemantuomiostaan, on annettu vankilassa islamilaista kirjallisuutta. Viranomaiset ovat Iranissa aloittaneet kampanjan kristittyjen vankien käännyttämiseksi.
Iranin kristityt kertovat, että kristittyjen häirintä on lisääntynyt. Useita Church of Iran-seurakunnan jäseniä on kutsuttu kuulusteltaviksi. Heitä on uhattu syyttää jumalanpilkasta ja yhdelle kerrottiin, että häntä rangaistaisiin osallistumisesta "valtion turvallisuuden vastaiseen toimintaan".
Aiemmin Shirazin vankilassa ollut kristitty Mehdi Furutan, hänkin Church of Iranin jäsen, on äskettäin siirretty maanalaiseen selliin Adelabadin vankilassa, jossa vankien kiduttaminen on yleistä. Furutanista ei ole kuultu viikkoon.
http://stefanus.fi/uutiset/31-10-11.html (http://stefanus.fi/uutiset/31-10-11.html)
7.
Kristittyjä raiskataan ja pakotetaan kääntymään islamiin PakistanissaIhmisoikeusjärjestö Asia Human Rights Commissionin (AHRC) tiistaina julkaisen raportin mukaan kristittyjä naisia raiskataan, pakotetaan naimisiin ja kääntymään muslimeiksi Pakistanissa.
AHRC:n raportin mukaan käytäntö Punjabin osavaltiossa on jo hälyttävässä kasvussa. Islamilaiset fundamentalistit ovat raiskanneet jopa 13-vuotiaan tytön, pakottaneet hänet naimisiin ja kääntymään islamiin.
http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=65311:kristittyjae-raiskataan-ja-pakotetaan-kaeaentymaeaen-islamiin-pakistanissa&catid=4:ulkomaat&Itemid=6 (http://www.verkkouutiset.fi/index.php?option=com_content&view=article&id=65311:kristittyjae-raiskataan-ja-pakotetaan-kaeaentymaeaen-islamiin-pakistanissa&catid=4:ulkomaat&Itemid=6)
8.
Egyptiläinen mies tuomittiin kolmeksi vuodeksi vankeuteen islamin loukkaamisesta Facebookissa.http://news.nationalpost.com/2011/10/22/egyptian-gets-three-years-for-insulting-islam-on-facebook/ (http://news.nationalpost.com/2011/10/22/egyptian-gets-three-years-for-insulting-islam-on-facebook/)
9.
Indonesia – Itsemurhaisku rukoushuoneessaItsemurhapommittaja räjäytti 25.9. kahdeksan putkipommia lähellä Bethel Full Gospel-seurakunnan pääsisäänkäyntiä Solossa, Keski-Jaavalla, kun uskovat olivat poistumassa aamujumalanpalveluksesta. Yli 20 uskovaa loukkaantui, yksi kuoli myöhemmin sairaalassa. Iskun tekijä kuului sotilaalliseen islamistiseen ryhmään.
http://www.christianpost.com/news/rick-warren-suicide-bomber-attacks-saddlebacks-sister-church-in-indonesia-56451/ (http://www.christianpost.com/news/rick-warren-suicide-bomber-attacks-saddlebacks-sister-church-in-indonesia-56451/)
10.
Räsänen vetoaa iranilaispastorin puolestaRäsäsen mukaan Iranin hallinnon tuomioistuin tuomitsi Nadarkhanin kuolemaan syytettynä islamin hylkäämisestä ja "islamin suuren profeetan profeettuuden kieltämisestä". Nadarkhani on sanonut, ettei hän ole koskaan aikuisena ollut muslimi ja kieltäytyy hyväksymästä islamia omaksi uskokseen. Hänelle on tarjottu mahdollisuuksia välttää hirttotuomio, jos hän kieltäisi kristinuskonsa oikeudessa.
http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/10/rasanen_vetoaa_iranilaispastorin_puolesta_2938983.html (http://yle.fi/uutiset/kotimaa/2011/10/rasanen_vetoaa_iranilaispastorin_puolesta_2938983.html)
11.
Ainakin 24 kuoli ja yli 200 loukkaantui mellakoissa KairossaKairossa puhkesi mellakoita jälleen sunnuntaina, kun kirkkoihin kohdistuneita hyökkäyksiä kritisoineet tuhannet kristityt ottivat yhteen turvallisuusjoukkojen kanssa.
Varhaiskristittyjä kopteja muun muassa kivitettiin ja ammuttiin.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ainakin+19+on+kuollut+ja+yli+150+loukkaantunut+mellakoissa+Kairossa/a1305546865281 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Ainakin+19+on+kuollut+ja+yli+150+loukkaantunut+mellakoissa+Kairossa/a1305546865281)
12.
Egypti – Kovanlinjan muslimit hyökänneet3000 hengen kovanlinjan salafimuslimien joukko hyökkäsi Mar Gerges kirkkoon Elmarenabin kylässä Aswanissa tuhoten kaikkea mahdollista, kertoi suuri joukko silminnäkijöitä. Joukkio hävitti maan tasalle myös neljä kirkon lähellä ollutta kristittyjen omistamaa kotia ja kahta liiketilaa.
http://www.stefanus.fi/uutiset/3-10-11.html (http://www.stefanus.fi/uutiset/3-10-11.html)
13.
Punjab: armed Muslims rape a Christian, a "common practice"http://www.asianews.it/news-en/Punjab:-armed-Muslims-rape-a-Christian,-a-common-practice-22725.html (http://www.asianews.it/news-en/Punjab:-armed-Muslims-rape-a-Christian,-a-common-practice-22725.html)
14.
Somalia – Kristitty kidnapattu ja teloitettuIslamista kristinuskoon kääntynyt, kidnapattu mies löytyi teloitettuna 2.9. Hudurin kaupungin laitamilta, Bakoolin alueella, Lounais-Somaliassa.
Kolme ääri-islamilaisen al-Shabaab terroristiryhmän jäseneksi epäiltyä pakotti 21.8. Juma Nuradin Kamilin autoonsa. Kidnappaus ja murhatapa viittaavat siihen, että al-Shabaab oli tarkkaillut häntä jo aiemmin. Al-Qaedaan liitetty al-Shabaab on vannonut hävittävänsä kristinuskon Somaliasta.
http://www.stefanus.fi/uutiset/19-9-11.html (http://www.stefanus.fi/uutiset/19-9-11.html)
15.
Indonesia: Kaksi kirkkoa poltettu. Toisessa tapauksessa kirkkoa ei saanut ottaa käytttöön koska se sijaitsee kadulla joka on nimetty muslimin mukaan.
http://www.thejakartaglobe.com/home/two-churches-torched-in-indonesia/456930 (http://www.thejakartaglobe.com/home/two-churches-torched-in-indonesia/456930)
16.
Iran: Viranomaiset käynnistivät raamatunpolttokampanjan jossa takavarikoitiin ja poltettiin 7000 raamattua. Kristittyjä myös vangittiin.http://www.newsmax.com/Newsfront/iran-bible-burning-christians/2011/08/26/id/408824 (http://www.newsmax.com/Newsfront/iran-bible-burning-christians/2011/08/26/id/408824)
17.
Irak: Kaksi kirkkoa joutui pommihyökkäyksen kohteeksi, 23 haavoittui.http://www.voanews.com/english/news/middle-east/Bomb-Attack-Outside-Iraqi-Christian-Church-Wounds-23-126569753.html (http://www.voanews.com/english/news/middle-east/Bomb-Attack-Outside-Iraqi-Christian-Church-Wounds-23-126569753.html)
18.
Nigeria: Kaksi kirkkoa pommitettiin. Kun islamistijohtajat vangittiin, poltettiin vielä yksi katolinen kirkko.http://www.compassdirect.org/english/country/nigeria/article_115792.html (http://www.compassdirect.org/english/country/nigeria/article_115792.html)
19.
Eritrea: Ainakin kahdeksan kristittyä kuollut vankilassa huonojen olojen ja kidutuksen takia, koska he eivät suostuneet luopumaan uskostaan.http://www.worthynews.com/10862-christian-deaths-climb-in-eritrean-prisons (http://www.worthynews.com/10862-christian-deaths-climb-in-eritrean-prisons)
20.
Intia: Kristityksi kääntynyt nainen pahoinpideltiin. Useat kristityt saavat tappouhkauksia.( Muslim Extremists in India Attack, Threaten Christian Women )
http://www.compassdirect.org/english/country/india/article_116022.html (http://www.compassdirect.org/english/country/india/article_116022.html)
21.
26.08.2011 Norja: Kristityksi kääntynyttä afgaanimiestä oli kidutettu muslimien toimesta norjalaisessa pakolaisten vastaanottokeskuksessa.http://www.dagen.no/Nyheter/Innenriks/tabid/248/Default.aspx?ModuleId=73598&articleView=true (http://www.dagen.no/Nyheter/Innenriks/tabid/248/Default.aspx?ModuleId=73598&articleView=true)
(http://www.dagen.no/Portals/5/artikkelbilder/2011/08/2011826505828_3.jpg)
QuoteTuo kuvailemasi "horror-yhteiskunta", sellainenko löytyy mielestäsi jo Suomesta tai ainakin uhkakuva siitä?
korjattu linkki
Tuota edellistä katsellessa tuli mieleen, milloin Vasemmistonuoret järjestävät keskustelutilaisuuden
Islamismin anatomia - Islamin muuttunut luonne ja antifanatismin mahdollisuudet
?
(Vrt. Äärioikeiston anatomia - Fasismin muuttunut luonne ja antirasismin mahdollisuudet)
Varmaan piankin - onhan islamilaisia pääkaupunkiseudulla mitä suurimmalla todennäköisuudellä enemmän kuin uusfasisteja.
K.K.
Listalla ei ollut Suomessa tapahtuvia asioita, ja tässä kuitenkin on kyse Suomesta ja Suomen tulevaisuuden uhkakuvista. Montako kertaa täällä on kivitetty naisia, rangaistu koraaniin koskemisesta likaisin käsin, mellakoitu yms yms?
Niinpä.
Uskotko tosissasi siihen että Suomessa joskus tullaan yleisesti kivittämään naisia yms, tai hyväksymään sellainen käytös? Onko siihen tarvetta kenelläkään yhteiskunnassamme, oli sitten muslimi tai kristitty? Maamme on rauhallisimpia paikkoja tällä pallolla, eihän me koskaan nousta edes barrikadeille.. vaikka välillä saattaa olla syytäkin.
Nyt pitää muistaa, että kasvava muslimiväestönosa paapojineen tuo vähitellen omat tapansa Suomeen.
Näinhän on koko ajan pikkuhiljaa käynyt.
Kannattaa pitää mielessä se vanha mutta opettavainen kertomus kattilaan laitetusta sammakosta.
Quote from: Farrow on 08.11.2011, 17:36:05
K.K.
Listalla ei ollut Suomessa tapahtuvia asioita, ja tässä kuitenkin on kyse Suomesta ja Suomen tulevaisuuden uhkakuvista. Montako kertaa täällä on kivitetty naisia, rangaistu koraaniin koskemisesta likaisin käsin, mellakoitu yms yms?
Kyse oli Suomen uhkakuvista.(Eikä esim. tuo Norja kovin kaukana Suomesta ole.)
QuoteUskotko tosissasi siihen että Suomessa joskus tullaan yleisesti kivittämään naisia yms, tai hyväksymään sellainen käytös? Onko siihen tarvetta kenelläkään yhteiskunnassamme, oli sitten muslimi tai kristitty? Maamme on rauhallisimpia paikkoja tällä pallolla, eihän me koskaan nousta edes barrikadeille.. vaikka välillä saattaa olla syytäkin.
Toivon että Suomesta ei tule islamilaista valtiota!Suomessa on
vielä yksi Euroopan pienimmistä muslimi vähemmistöistä.Ohessa uutis- ja dokumenttipätkiä muista Euroopan valtioista.
Ruotsikin oli rauhallisimpia paikkoja tällä pallolla,kunnes: http://www.youtube.com/watch?v=KzLECtFT4aU (http://www.youtube.com/watch?v=KzLECtFT4aU)
(Suosittelen katsomaan ainakin tämän.)
England: No-Go Areas for Kuffar (Non-Muslims) :http://www.youtube.com/watch?v=E0BbWmPKCyk&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=E0BbWmPKCyk&feature=related)
Berlin's No Go Areas for non-Muslims :http://www.youtube.com/watch?v=l8eOAnBGPn0 (http://www.youtube.com/watch?v=l8eOAnBGPn0)
Muslims Riot, Fire on French Police : http://nation.foxnews.com/international/2010/07/18/muslims-riot-fire-french-police (http://nation.foxnews.com/international/2010/07/18/muslims-riot-fire-french-police)
Muslim Multiculturalism in Denmark / Radikale Islamiske Trussel i Danmark :http://www.youtube.com/watch?v=Bi2pqHdy3xE (http://www.youtube.com/watch?v=Bi2pqHdy3xE)
Radical Muslims In Belgium (Scary) :http://www.youtube.com/watch?v=zAivyEazJQ0 (http://www.youtube.com/watch?v=zAivyEazJQ0)
Oslo Muslim Pro-Hamas Riots:Anti-Israel Brutality : http://www.youtube.com/watch?v=4qb2DPpBoAA (http://www.youtube.com/watch?v=4qb2DPpBoAA)
CBN: Malmö, Sweden: Growing Muslim Influence : http://www.youtube.com/watch?v=wRnP-XzB_U0&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=wRnP-XzB_U0&feature=related)
Muslim youth attacking Denmark! : http://www.youtube.com/watch?v=VEAVAxt9ekI (http://www.youtube.com/watch?v=VEAVAxt9ekI)
British Women Forced to Wear Veil - Muslim Inmates Running the Asylum : http://www.youtube.com/watch?v=Aqz3mL37Xbc&feature=related (http://www.youtube.com/watch?v=Aqz3mL37Xbc&feature=related)
Eurooppa islamisoituu:
Ranskan lähiöissä vallitsee islam :http://hommaforum.org/index.php/topic,59695.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,59695.0.html)
Die Welt: Islamilaiset moraalipoliisit vaativat Sharia-vyöhykkeitä:http://hommaforum.org/index.php/topic,60661.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,60661.0.html)
Somali-imaami Ruotsin radiolle: Islamista luopuneiden pitää kuolla :http://hommaforum.org/index.php/topic,59217.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,59217.0.html)
Bosnianmuslimien seurakunnille veronkanto-oikeus Ruotsissa :http://www.hs.fi/ulkomaat/Bosnianmuslimien+seurakunnille+veronkanto-oikeus+Ruotsissa/a1305548660549 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Bosnianmuslimien+seurakunnille+veronkanto-oikeus+Ruotsissa/a1305548660549)
Ensimmäinen valtiorahoitteinen muslimikoulu avataan UK'ssa : http://hommaforum.org/index.php/topic,58549.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,58549.0.html)
UK: Islamistiryhmä haluaa perustaa 3 shariavaltiota :http://hommaforum.org/index.php/topic,53021.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,53021.0.html)
Der Spiegel: Tuomiovalta siirtymässä sharia-oikeuksille :http://hommaforum.org/index.php/topic,57512.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,57512.0.html)
Telegraph/UK Kristittyjen tulee oppia olemaan vähemmistö :http://hommaforum.org/index.php/topic,52936.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,52936.0.html)
Belgia: Radikaaliryhmä avasi "shariaoikeuden" :http://hommaforum.org/index.php/topic,59001.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,59001.0.html)
Ruotsi: Juutalaiset pakenevat Malmöstä, kun antisemitismi kasvaa :http://hommaforum.org/index.php/topic,22016.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,22016.0.html)
Saksassa 1 000 mahdollista terroristia : http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011090614333609_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011090614333609_ul.shtml)
UK: Totuus moniavioisuudesta : http://hommaforum.org/index.php/topic,59123.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,59123.0.html)
UK: Homofobiset hyökkäykset kasvussa : http://hommaforum.org/index.php/topic,60430.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,60430.0.html)
TS: Nasima Razmyar arkipäivän kunniaväkivallasta Suomessa : http://hommaforum.org/index.php/topic,37339.msg508197.html#msg508197 (http://hommaforum.org/index.php/topic,37339.msg508197.html#msg508197)
Tanska: Täällä hallitsee islamilainen laki! : http://hommaforum.org/index.php/topic,58318.0.html (http://hommaforum.org/index.php/topic,58318.0.html)
Sadat musliminaiset Britanniassa ovat radikalisoituneet : http://hommaforum.org/index.php/topic,23008.msg307659.html#msg307659 (http://hommaforum.org/index.php/topic,23008.msg307659.html#msg307659)
YLE: Terroristijärjestö rekrytoi somaleja tukholmalaislähiössä : http://hommaforum.org/index.php/topic,21837.msg407980.html#msg407980 (http://hommaforum.org/index.php/topic,21837.msg407980.html#msg407980)
Muslimiterroristit ovat usein koulutettuja ja hyväosaisia : http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muslimiterroristit+ovat+usein+koulutettuja+ja+hyv%C3%A4osaisia/1135258655019?ref=rss (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Muslimiterroristit+ovat+usein+koulutettuja+ja+hyv%C3%A4osaisia/1135258655019?ref=rss)
Radikalisoituneet toisen polven muslimit huolestuttavat Suomessakin :http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710 (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Radikalisoituneet+toisen+polven+muslimit+huolestuttavat+Suomessakin/1135256012710)
Yliopistojen muslimiopiskelijoista 40% haluaisi sharian, kolmasosa hyväksyy tappamisen islamin vuoksi :http://hommaforum.org/index.php/topic,40518.msg539495.html#msg539495 (http://hommaforum.org/index.php/topic,40518.msg539495.html#msg539495)
Nuorten muslimien asenteet pelottavat SaksassaNuorten muslimien asenteet aiheuttavat pelkoa Saksassa. Sisäministeri Wolfgang Schäuble kommentoi eilen tuloksia tutkimuksesta, jonka hän oli tilannut yliopistotutkimusryhmältä Hampurissa.
Tutkimuksen mukaan jopa 40 prosenttia nuorista muslimeista Saksassa olisi poliittisesti radikaaleja ja fundamentalistisesti suuntautuneita. Uskonnolla on näiden nuorten elämässä valtava merkitys, ja myös islamilaiseen kulttuuriin kuuluvaa moraalikasvatusta pidetään tärkeänä.
12 prosenttia nuorista edustaa ryhmää, joilla on kriittinen asenne läntisiä tapoja ja moraalia vastaan. Sama ryhmä suosii fyysisiä rankaisuja ja kuolemantuomiota rikoksentekijöille.http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/8538-nuorten-muslimien-asenteet-pelottavat-saksassa (http://www.uusisuomi.fi/ulkomaat/8538-nuorten-muslimien-asenteet-pelottavat-saksassa)
Jne.jne...
Lainaus käyttäjältä: Farrow
QuoteNiinpä.
Niin.
Kyllä se suunta suomessakin on tuo mikäli sen annetaan mennä tuohon. Maahanmuuton tiukentaminen sekä tukien järkevöittäminen helpottaa tilannetta aluksi. Siitä voidaan alkaa rakentamaan eteenpäin. Voidaan alkaa vaatia kielen opiskelua, työpaikan hommaamista, puhdasta rikosrekisteriä ja uhata karkoituksella mikäli teko on tarpeeksi vakava.
K.K.
Ei noissa linkeissä mitään uutta ole, ainakaan mulle. Jos tarkoitushakuisuus siis käy (kuten sulle näyttää käyvän), niin samanmoisen linkkisatsin saisi koottua esim. siitä miten nuoret musliminaiset ovat luopuneet huiveistaan länsimaalaistuttuaan, pystyvät halutessaan opiskelemaan ja liikkumaan vapaammin kodin ulkopuolella, saavat vähemmän lapsia kuin aiemmin jne. jne...
Vähemmistö pilaa enemmistön maineen. Sama koskee myös muita uskontoja.
Se millainen poliittinen ilmapiiri Suomessa on, ja mihin suuntaan ollaan menossa, sekä liuta jo aiemmin tässäkin ketjussa ladeltuja argumentteja osoittavat, että noihin Islam-uhkakuviin ei kannata suhtautua hysteerisesti, kärjistäen tai pelotellen. Sellainen ei johda mihinkään hyvään.
Ja mitä maailmamme tulevaisuuteen tulee, niin on AIKA paljon muuta pahempaa uhkakuvaa olemassa kuin se onko Suomessa 2 vai 4 prosenttia väestöstä muslimeja.
Quote from: Farrow on 09.11.2011, 08:30:01
K.K.
Ei noissa linkeissä mitään uutta ole, ainakaan mulle. Jos tarkoitushakuisuus siis käy (kuten sulle näyttää käyvän), niin samanmoisen linkkisatsin saisi koottua esim. siitä miten nuoret musliminaiset ovat luopuneet huiveistaan länsimaalaistuttuaan, pystyvät halutessaan opiskelemaan ja liikkumaan vapaammin kodin ulkopuolella, saavat vähemmän lapsia kuin aiemmin jne. jne...
Vähemmistö pilaa enemmistön maineen. Sama koskee myös muita uskontoja.
Se millainen poliittinen ilmapiiri Suomessa on, ja mihin suuntaan ollaan menossa, sekä liuta jo aiemmin tässäkin ketjussa ladeltuja argumentteja osoittavat, että noihin Islam-uhkakuviin ei kannata suhtautua hysteerisesti, kärjistäen tai pelotellen. Sellainen ei johda mihinkään hyvään.
Ja mitä maailmamme tulevaisuuteen tulee, niin on AIKA paljon muuta pahempaa uhkakuvaa olemassa kuin se onko Suomessa 2 vai 4 prosenttia väestöstä muslimeja.
Komps. Riskejä ei pidä hysterisoida kuoliaaksi, kuten jotkut eurabiamaanikot tekevät, mutta kyllä takapajuisten kulttuurien ja uskontojen vaikutus ja huoli siitä on itselleni yksi syy, miksi roikun tällä foorumilla. Mieluiten olisi valittava Suomeen tulijoista vain tänne potentiaalisesti kaikkien sopeutuvimpia yksilöitä. Heitä eivät ole luku- ja kirjoitus- sekä kielitaidottomat ja ammattitaidottomat uskovaiset tai muut primitiiviset traditionalistit.
Quote from: Farrow on 09.11.2011, 08:30:01
Se millainen poliittinen ilmapiiri Suomessa on, ja mihin suuntaan ollaan menossa, sekä liuta jo aiemmin tässäkin ketjussa ladeltuja argumentteja osoittavat, että noihin Islam-uhkakuviin ei kannata suhtautua hysteerisesti, kärjistäen tai pelotellen. Sellainen ei johda mihinkään hyvään.
Vaikutat hyssyttelijältä. Voiko asian tulkita niin, että olet tyytyväinen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan, eikä sinua huoleta kovin paljoa, vaikka kehitys Suomessa kulkisikin samoja latuja kuin muualla Länsi-Euroopassa?
Tunnen monia muslimeja, työtoverinakin on ollut, ja naapurina. Heidän ajatusmaailmansa on minulle aivan vieras, politiikka ja uskonto sama asia. Muslimitkin ovat menneet eteenpäin joissakin suhteissa; kurkunleikkaamiset ovat saaneet väistyä räjähdysaineiden tieltä. Menee monta kuffaria samalla pamauksella. Esimerkkejä; Lontoo, Madrid, WTC, Tel Aviv, Tukholma. Viimeksimainitussa urho oli ruotsalaisten onneksi niin törttö, että onnistui vain räjäyttämään omat suolensa jalkakäytävälle. Koiralle koiran loppu. Olen joskus tuttavieni kanssa testannut heidän tietojaan muslimeista, kerron nyt, miten. Olen kirjoittanut tyhjän paperin toiselle puolen viisi sanaa, sen jälkeen käännän paperin ja pyydän häntä kirjoittamaan sanoja, jotka tulevat mieleen, kun kuulevat sanan;muslimi. Seuraavia sanoja tulee; sharia, ramadan, niqab, halal, haram, mekka, medina, muhammad atta jne. Sitten pyydän kääntämään paperin nähdäkseen nuo kirjoittamani viisi sanaa; rehellisyys, ahkeruus, empaattisuus, hyvyys, ystävällisyys. Mikään näistä sanoista, näistä hienoista ominaisuuksista, ei koskaan tule ensimmäisenä mieleen, kun kuulee sanan ; muslimi.....miksikähän?????
Quote from: Farrow on 09.11.2011, 08:30:01
Vähemmistö pilaa enemmistön maineen. Sama koskee myös muita uskontoja.
Voisitko osoittaa sen suvaitsevaisen ja modernin muslimaan maailmalta, jossa vähemmistö ei ole pilannut "mainetta"? Missä se enemmistö luuraa?
Quote
Ja mitä maailmamme tulevaisuuteen tulee, niin on AIKA paljon muuta pahempaa uhkakuvaa olemassa kuin se onko Suomessa 2 vai 4 prosenttia väestöstä muslimeja.
Taas tämä olkiukko. Putoammeko maailmankaikkeuden reunalta alas 20 vuoden kuluttua ja voimme siksi lakata huolehtimasta kauemmas tulevaisuuteen, vai miksi tämä asia aina asettuu muotoon 2 tai 4 prosenttia? Se on 2 tai 4 jo parissa kymmenessä vuodessa. Mikään seikka ei tue sitä, että se siihen yllättäen pysähtyisi ilman selvää muutosta maahanmuuttopolitiikassa. Kuitenkin tämän politiikan muutoksen vaatiminen on kuulemma islamfobiaa ja hysteriaa ym. perustelemattomia ja halventavia termejä. Yleensäkin on aivan älytön "argumentti" vedota siihen, että on pahempiakin ongelmia. Sillä lähtökohdalla jäisi kaikesta Suomessa tehtävästä heti kättelyssä pois 99, 99 %, koska melkein kaikkea ongelman ratkaisua leimaa se, että maailmasta löytyy vakavampiakin ongelmia.
Quote from: Siili on 09.11.2011, 10:23:42
Quote from: Farrow on 09.11.2011, 08:30:01
Se millainen poliittinen ilmapiiri Suomessa on, ja mihin suuntaan ollaan menossa, sekä liuta jo aiemmin tässäkin ketjussa ladeltuja argumentteja osoittavat, että noihin Islam-uhkakuviin ei kannata suhtautua hysteerisesti, kärjistäen tai pelotellen. Sellainen ei johda mihinkään hyvään.
Vaikutat hyssyttelijältä. Voiko asian tulkita niin, että olet tyytyväinen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan, eikä sinua huoleta kovin paljoa, vaikka kehitys Suomessa kulkisikin samoja latuja kuin muualla Länsi-Euroopassa?
Ei voi tulkita noin, vaikka mielelläsi varmasti mulle tuollaisen leiman antaisitkin. En ole tyytyväinen, vaan kyllä toki pitää maahanmuuttopolitiikkaa järkevöittää ja esim. valita tulijat tarkemmin. :)
Minkälaisia kriteereitä asettaisit tulijoille, Farrow?
Quote from: Miniluv on 09.11.2011, 18:19:28
Minkälaisia kriteereitä asettaisit tulijoille, Farrow?
Esim.
- Lukutaitoinen
- Kirjoitustaitoinen
- On oikeasti hädänalainen, ei siis kuulu lähtömaan ns. rikkaimpiin
No, tossa pari mitkä ekana tuli mieleen. Uskontoa en asettaisi kriteeriksi, eli en kannata sitä että lähtökohtaisesti kaikkien muslimien maahantulo estettäisiin.
Quote from: vilinpoika on 09.11.2011, 14:35:12
Tunnen monia muslimeja, työtoverinakin on ollut, ja naapurina. Heidän ajatusmaailmansa on minulle aivan vieras, politiikka ja uskonto sama asia. Muslimitkin ovat menneet eteenpäin joissakin suhteissa; kurkunleikkaamiset ovat saaneet väistyä räjähdysaineiden tieltä. Menee monta kuffaria samalla pamauksella. Esimerkkejä; Lontoo, Madrid, WTC, Tel Aviv, Tukholma. Viimeksimainitussa urho oli ruotsalaisten onneksi niin törttö, että onnistui vain räjäyttämään omat suolensa jalkakäytävälle. Koiralle koiran loppu. Olen joskus tuttavieni kanssa testannut heidän tietojaan muslimeista, kerron nyt, miten. Olen kirjoittanut tyhjän paperin toiselle puolen viisi sanaa, sen jälkeen käännän paperin ja pyydän häntä kirjoittamaan sanoja, jotka tulevat mieleen, kun kuulevat sanan;muslimi. Seuraavia sanoja tulee; sharia, ramadan, niqab, halal, haram, mekka, medina, muhammad atta jne. Sitten pyydän kääntämään paperin nähdäkseen nuo kirjoittamani viisi sanaa; rehellisyys, ahkeruus, empaattisuus, hyvyys, ystävällisyys. Mikään näistä sanoista, näistä hienoista ominaisuuksista, ei koskaan tule ensimmäisenä mieleen, kun kuulee sanan ; muslimi.....miksikähän?????
Hyvä että laitoit viestisi tännekin, etkä vain yksärinä mulle. :)
No onko nuo tuntemasi muslimit aikoneet katkaista kaulasi..? Ovatko he suhtautuneet sinuun vihamielisesti?
Itselläni viime aikojen kokemuksia:
- Afganistanilainen tyttö, jota autoin läksyjen kanssa. Oli oppinut nopeasti kielen, eli pystyimme varsin hyvin kommunikoimaan suomeksi. Hän piirsi kuvaa perheestä, joka juhlii Yaldaa (http://en.wikipedia.org/wiki/Yald%C4%81). Juhla, jossa mm. tanssitaan, lauletaan, juodaan ehkäpä alkoholiakin.. ja lausutaan runoja sun muuta, valvotaan koko yö. Samalla jutustelimme parisen tuntia. Hän kertoi elämästään, uskonnostaan sun muusta, ja tulimme hyvin juttuun. En sitten tiedä onko naisten kesken eri kuin miesten kesken.. mutta hän vaikutti lämpimältä, eteenpäinpyrkivältä ihmiseltä, jolle oli tärkeää oppia kieli ja saada opiskelupaikka yms. yms. Ennen kuin lähdin, halasimme, hän kiitti minua vuolaasti että olin osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan, sekä auttanut (huom. en hyysännyt, vaan hän teki läksynsä itse - mä kommentoin vieressä ja pääosin vain juttelimme).
- Somalitytöt, jotka myöskin osasivat kielen, ja jotka kyselivät muutamia käytännön kysymyksiä, ei niin kovin paljoa ehditty jutella, mutta hekin vaikuttivat lämpimiltä, sopeutumishalukkailta henkilöiltä - läksyjä nekin tytöt siinä väänsivät.
Ja toki niitä negakokemuksiakin on jonkin verran ollut, en sitä kiellä.
Niin kauan kuin on ihmisiä, on maailmassa pahuutta/laiskuutta/tyhmyyttä/[insert mikä tahansa negatiivinen luonteenpiirre tähän]. Se on fakta, joka ei rajoja sulkemalla häviä mihinkään.
Mutta harmi että tosiaan kaikki muslimit leimataan terroristeiksi, kuten sinä teet. Jotenkin aika absurdia...
Quote from: Farrow on 09.11.2011, 18:18:02
Quote from: Siili on 09.11.2011, 10:23:42
Quote from: Farrow on 09.11.2011, 08:30:01
Se millainen poliittinen ilmapiiri Suomessa on, ja mihin suuntaan ollaan menossa, sekä liuta jo aiemmin tässäkin ketjussa ladeltuja argumentteja osoittavat, että noihin Islam-uhkakuviin ei kannata suhtautua hysteerisesti, kärjistäen tai pelotellen. Sellainen ei johda mihinkään hyvään.
Vaikutat hyssyttelijältä. Voiko asian tulkita niin, että olet tyytyväinen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan, eikä sinua huoleta kovin paljoa, vaikka kehitys Suomessa kulkisikin samoja latuja kuin muualla Länsi-Euroopassa?
Ei voi tulkita noin, vaikka mielelläsi varmasti mulle tuollaisen leiman antaisitkin. En ole tyytyväinen, vaan kyllä toki pitää maahanmuuttopolitiikkaa järkevöittää ja esim. valita tulijat tarkemmin. :)
Eli haluat muutosta politiikkaan, mutta mölyt pitää kuitenkin pitää mahassa? Esim. kärjistykset ovat usein välttämättömiä, kun halutaan herättää keskustelua. Keskustelu saattaa toki joskus johtaa kinasteluun ja jopa riitelyyn, mutta eihän tässä edes ole tavoitteena laulaa mokuttajien kanssa kumbayahia. Hegemonia on edelleen heillä, eikä päättäviin pöytiin heidän kanssaan pääse takuulla vain pyytämällä heiltä kauniisti.
Quote from: Farrow on 08.11.2011, 17:36:05
Listalla ei ollut Suomessa tapahtuvia asioita, ja tässä kuitenkin on kyse Suomesta ja Suomen tulevaisuuden uhkakuvista.
Mahdollisuudet yleiseen perseilyyn, röyhkeys ja uudet vaatimukset kasvavat sitä mukaa kun pienestä vähemmistöstä kasvaa suuri vähemmistö. Ja uskonnollinen vaino alkaa, kun vähemmistöstä tulee enemmistö.
Tämä ei tietenkään koske kaikkia uskontoja vaan ainoastaan sellaisia uskontoja, joiden pyhissä opetuksissa kehotetaan näin tekemään.
Usein esitetään väite, että kaikki muslimit vedetään saman kamman lävitse, eikä oteta huomioon yksilöitä. Muslimien ollessa kysymyksessä, on pakko tehdä niin, eräässä suhteessa; ja se on koraani. Ilman koraania ei olisi muslimeita, ja takaan sen, että jokaisessa koraanissa, myös sen afgaani- tyttösi omistamassa, on sama teksti, sura47:4, jossa kehoitetaan murhaamaan epäuskoiset, so. minut ja muut ei- muslimit. On totta, että heistä löytyy ns. huonoja, liberaaleja muslimeita, mutta mikään ei takaa, etteikö juuri sellainen koe elämässään herätystä, ja räjäytä juuri sinun bussilinjaasi atomeiksi. Jos sitten siellä muslimien helvetissä satut olemaan näköetäisyydellä hänestä, niin saat ihastella niitä seitsemää neitsyttä, jotka häntä siellä viihdyttävät, burkaan pukeutuneina (oletettavasti).
Minusta eurooppalaiset yhteiskunnat ovat tulleet paremmiksi traditionaalisen uskonnon menettäessä merkitystä yhteiskunnassa. Rationaalinen yhteiskunta on ikään kuin kesyttänyt irrationaalisen uskonnon, mikä on mahtava saavutus.
Siksi ihmettelen suuresti niiden sekulaarien tai peräti ateististen suvisten järjenjuoksua, joiden mielestä tilan antaminen kaikin puolin konservatiivisemmalle uskonnolle on tärkeää yhteiskunnan oikean kehityksen kannalta.
Quote from: Siili on 09.11.2011, 23:15:20Siksi ihmettelen suuresti niiden sekulaarien tai peräti ateististen suvisten järjenjuoksua, joiden mielestä tilan antaminen kaikin puolin konservatiivisemmalle uskonnolle on tärkeää yhteiskunnan oikean kehityksen kannalta.
Olisipa se ainoastaan passiivista tilan antamista tyyliin 1st amendment mutta se on hyvin aktiivista suojelua, arvostelun kieltämistä ja ongelmien maton alle lakaisua.
Quote from: Siili on 09.11.2011, 23:15:20
Minusta eurooppalaiset yhteiskunnat ovat tulleet paremmiksi traditionaalisen uskonnon menettäessä merkitystä yhteiskunnassa. Rationaalinen yhteiskunta on ikään kuin kesyttänyt irrationaalisen uskonnon, mikä on mahtava saavutus.
Siksi ihmettelen suuresti niiden sekulaarien tai peräti ateististen suvisten järjenjuoksua, joiden mielestä tilan antaminen kaikin puolin konservatiivisemmalle uskonnolle on tärkeää yhteiskunnan oikean kehityksen kannalta.
Totta. On selvää kehitystä, että Euroopassa ei enään juhlita uskonnollisia merkkipäiviä polttamalla kerettiläisiä, noitia ja mustia kissoja kaupunkien ja kylien toreilla. Tuskin monikaan eurooppalainen on tästä toista mieltä. Ja samaan aikaan täältä löytyy porukkaa, joka tekee kaikkensa edistääkseen sellaisten kulttuurien ja uskontojen leviämistä Eurooppaan, joissa ollaan ihan samalla henkisellä tasolla kuin mustia kissoja säkeissä polttaneet eurooppalaiset satoja vuosia sitten.
Quote from: vilinpoika on 09.11.2011, 22:08:30
Usein esitetään väite, että kaikki muslimit vedetään saman kamman lävitse, eikä oteta huomioon yksilöitä. Muslimien ollessa kysymyksessä, on pakko tehdä niin, eräässä suhteessa; ja se on koraani. Ilman koraania ei olisi muslimeita, ja takaan sen, että jokaisessa koraanissa, myös sen afgaani- tyttösi omistamassa, on sama teksti, sura47:4, jossa kehoitetaan murhaamaan epäuskoiset, so. minut ja muut ei- muslimit. On totta, että heistä löytyy ns. huonoja, liberaaleja muslimeita, mutta mikään ei takaa, etteikö juuri sellainen koe elämässään herätystä, ja räjäytä juuri sinun bussilinjaasi atomeiksi. Jos sitten siellä muslimien helvetissä satut olemaan näköetäisyydellä hänestä, niin saat ihastella niitä seitsemää neitsyttä, jotka häntä siellä viihdyttävät, burkaan pukeutuneina (oletettavasti).
Ajattelepa ihan maalaisjärjellä tämä asia.
Se, että kirjassa lukee jotakin (oli se sitten niinkin merkittävä opus kuin Koraani tai Raamattu), ei vielä tarkoita että jokainen tai edes suurin osa kirjaa lukevista uskovaisista noudattaisi sitä kirjaimellisesti tai esim. oikeasti haluaisi "kuolemaa kaikille vääräuskoisille". Ja tuo väite että kaikki muslimit vedetään saman kamman lävitse on siinä mielessä väärä, että meitä löytyy kyllä hyvin monia jotka eivät niin tee. Tilanteessa, jossa juttelin Afganistanista talibaneja paenneen afgaanitytön kanssa, oli välillä mukana myös toinen musliminainen, ilman huivia. Ja näillä kahdella oli keskenään paljon eroja, tavoissa, juhlapäivissä, suhtautumisessa uskontoon, sun muissa... Silti molemmat ovat muslimeja.
Mikään ei takaa, etteikö joku tässä maailmassa (myös Suomessa) räjäytä bussilinjaa (tai kauppakeskusta.........) atomeiksi. Ei mikään. Ei sekään, että rajat tilkittäisiin niin kiinni kuin vain mahdollista.
Terroristien tekosia on rangaistava erittäin paljon, sekä karkotettava mikäli vähänkään viitteitä sellaisesta toiminnasta.. Mutta jospa ei nyt kuitenkaan OLETETA, että jokainen muslimi kannattaa terroristeja.. tai on valmis toimimaan kuten terroristit?
Vilinpoika: Ilmeisesti kaltaistesi islamfoobikoiden mielestä Suomeen ei tulisi ottaa yhtään muslimia enää, olenko oikeassa? Riippumatta lähtömaasta, tai siitä miten "tiukasti" uskontoaan harjoittaa jne?
Quote from: A4 on 10.11.2011, 20:51:52
Allekirjoittanutta lähinnä kiinnostaakin tietää että mikä tekee Suomesta niin erilaisen muihin Euroopan maihin verrattuna että täällä ei kävisi samoin?
Suomi ei kiinnostaa maahanmuuttajia, täällä ei heitä paljon ole, ja tuskin tulee olemaankaan. Yhteiskuntamme on lopulta aika erilainen kuin esim. Ruotsissa. Yksi typerimmistä argumenteista on se, että "Suomi tulee Ruotsia 10 vuotta jäljessä, ja 10 vuoden päästä täälläkin on ns. piru irti". Jos noin olisi, meillä ei siis itsellämme olisi mitään vaikutusta asioiden kulkuun.?
Eikös täällä Hommassakin joskus joku arvioinut, että 80% suomalaisista on ns. "nuivia"? En itse pidä tosta "nuiva"-sanasta, koska se ei ole mikään muu kuin hommalaisten itse itselleen keksimä hölmö termi. Homman ulkopuolella se ei ole tunnettu tai käytössä juurikaan. Mutta siis, viimeistään jytkyn myötä Suomen poliittinen ilmapiiri on muuttunut sellaiseksi, että yli puoluerajojen maahanmuuttoa ei ainakaan olla höllentämässä. Jää myös nähtäväksi miten mahdollinen EU:n ja euron hajoaminen tähän kaikkeen vaikuttaa...
Jos mennään liittovaltion suuntaan, niin eu voi määrätä tänne muuttajia, koska täällä ei ole vielä yhtä suuria laumoja kuin muualla... että voi olla ettemme voi edes enemmistönä vaikuttaa ainakaan pelkästään äänestämällä.
Quote from: Farrow on 11.11.2011, 16:37:14
Quote from: A4 on 10.11.2011, 20:51:52
Allekirjoittanutta lähinnä kiinnostaakin tietää että mikä tekee Suomesta niin erilaisen muihin Euroopan maihin verrattuna että täällä ei kävisi samoin?
Suomi ei kiinnostaa maahanmuuttajia, täällä ei heitä paljon ole, ja tuskin tulee olemaankaan. Yhteiskuntamme on lopulta aika erilainen kuin esim. Ruotsissa. Yksi typerimmistä argumenteista on se, että "Suomi tulee Ruotsia 10 vuotta jäljessä, ja 10 vuoden päästä täälläkin on ns. piru irti". Jos noin olisi, meillä ei siis itsellämme olisi mitään vaikutusta asioiden kulkuun.?
Eikös täällä Hommassakin joskus joku arvioinut, että 80% suomalaisista on ns. "nuivia"? En itse pidä tosta "nuiva"-sanasta, koska se ei ole mikään muu kuin hommalaisten itse itselleen keksimä hölmö termi. Homman ulkopuolella se ei ole tunnettu tai käytössä juurikaan. Mutta siis, viimeistään jytkyn myötä Suomen poliittinen ilmapiiri on muuttunut sellaiseksi, että yli puoluerajojen maahanmuuttoa ei ainakaan olla höllentämässä. Jää myös nähtäväksi miten mahdollinen EU:n ja euron hajoaminen tähän kaikkeen vaikuttaa...
En halua haastaa riitaa kanssasi. Olen kuitenkin sitä mieltä, että nämä mielipiteesi ovat lapsellisia. Suomeen tulee ja myös syntyy koko ajan lisää muslimeja. Vähitellen aletaan vaatimaan suomalaisen elämäntavan j alainsäädännön kanssa ristiriidassa olevia oikeuksia. Osa suomalaisista menee hölmöyksissään tähän mukaan. Hyvä esimerkki on "Sharia-Sasi", jota pidin ennen tuota ulostuloa ainakin poliitikoksi melko tervejärkisenä.
Noh, ei ole sinunkaan mielipiteesi kummoisia, sori nyt vaan. Ei, en halua missään nimessä haastaa riitaa kanssasi. :roll:
Mutta jos lähet leimaamaan kanssakeskustelijoita tolla tavalla, niin sitä saat mitä tilaat...
Sharia-Sasin mielipiteet tyrmättiin kyllä hyvin monelta suunnalta - MYÖS MUSLIMIEN taholta. Ja esim. Vihreiden Tuija Brax tyrmäsi Sasin sharia-sekoilut. Itseasiassa, Sasi ei tainnut saada oikein mistään kannatusta ehdotuksilleen, eikä tuo taida nytkään olla kenenkään poliitikkomme asialistalla. Vai onko sulla jotain parempaa tietoa asiasta..? En näe tulevaisuudenkaan tuovan tähän muutosta, siellähän on nyt ne persutkin, eikö vaan..? :roll:
Jep, tänne syntyy ihmisiä kokoajan tänne maahamme. Se on aivan totta. :)
Sinun ja minun asenteessa on ilmeisesti (?) se suurin ero, että minä näen muslimiväestön lisääntymisen Suomessa huonona asiana.
Sinä pidät sitä hyvänä tai suhtaudut asiaan välnpitämättömästi.
Olisiko näin ?
Quote from: Lodi on 11.11.2011, 21:16:24
Sinun ja minun asenteessa on ilmeisesti (?) se suurin ero, että minä näen muslimiväestön lisääntymisen Suomessa huonona asiana.
Sinä pidät sitä hyvänä tai suhtaudut asiaan välnpitämättömästi.
Olisiko näin ?
Ei ole noin.
Lukemalla aiemmat viestini tässä ketjussa saat kyllä varmasti selville miten tästä ajattelen.
Olen asunut itse kauan ruotsissa, puhun ja luen ruotsia yhtä hyvin kuin suomeakin. Siellä ollessani jouduin työni puolesta tekemisiin muslimien kanssa. Kehoittaessani asiakkaitani maksamaan palveluistamme sain viisi kertaa murhauhkauksia vastaukseksi. Jokainen näistä oli muslimi. Minua ei koskaan uhattu esim. helluntalaisten tai jehovalaisten taholta. Tämä kertoo jotain islamin luonteesta. Suomessa olen huomannut, että positiivisimpia muslimien maahanmuuttoon ovat naiset,(jotka ajattelevat "sydämmellä") ja suomenruotsalaiset, (jotka näkevät ruotsin toivemaanaan, paratiisina aivan kritiikittömästi).Ruotsissakin on jo herätty karuun todellisuuteen; Malmön kunnanjohtaja, Ilmar Reepalukin esitti, että pahimmat rikolliset karkoitettaisiin, tämä kaveri on aiemmin kuulunut muslimiväestön kiivaimpiin puolustajiin. Ehdotus ei ottanut tuulta purjeisiin, ruotsalaiset ovat ottaneet jo aivan liikaa näitä, mopo on jo karannut käsistä siellä.En nauttinut viime vuosistani siellä, juuri näiden muslimiriiviöitten uhkailun ja rikollisuuden vuoksi.
Quote from: Farrow on 11.11.2011, 16:37:14
Suomi ei kiinnostaa maahanmuuttajia, täällä ei heitä paljon ole, ja tuskin tulee olemaankaan.
Taikaseinä, joka kymmenkertaistaa aikaisemman elintason ilman työvelvoitetta, herättää helvetisti kiinnostusta. Tällä hetkellä taikaseinä toimii vielä paremmin Ruotsissa, mutta kun sitä väistämättä joudutaan taloudellisista syistä siellä tukkimaan, paine kasvaa Suomea kohti. Jos taikaseinää tukitaan täällä, rikolliset elinkeinot lisääntyvät. Shengenin myötä maahantuloa ja maassaoloa ei pysty kontrolloimaan, joten juurettomien maahanmuuttajien määrä tulee joka tapauksessa lisääntymään samalla tavalla kuin muualla Euroopassa.
Nimimerkki "Farrowin" impivaaralaiselle ajattelulle ei kerta kaikkiaan ole perusteita.
Quote
Yhteiskuntamme on lopulta aika erilainen kuin esim. Ruotsissa. Yksi typerimmistä argumenteista on se, että "Suomi tulee Ruotsia 10 vuotta jäljessä, ja 10 vuoden päästä täälläkin on ns. piru irti". Jos noin olisi, meillä ei siis itsellämme olisi mitään vaikutusta asioiden kulkuun.?
Oma "strategiasi" on pitää mölyt mahassa ja "suhtautua asioihin rauhallisesti". Luuletko todellakin, että tuollainen passiivinen strategia estää kehityksen, joka näyttää olleen melko samanlainen kaikkialla Länsi-Euroopassa?
QuoteKehoittaessani asiakkaitani maksamaan palveluistamme sain viisi kertaa murhauhkauksia vastaukseksi. Jokainen näistä oli muslimi. Minua ei koskaan uhattu esim. helluntalaisten tai jehovalaisten taholta. Tämä kertoo jotain islamin luonteesta.
Se ei kerro mitään islamista, vaan kyseisistä asiakkaista. Vastaavasti voisit väittää, että olen tavannut paljon rattijuoppoja, kaikki suomalaisia, ei yhtään muslimia. Se kertoo paljon suomalaisten luonteesta.
Helluntalaiset tai jehovalaiset uhkaavat helvetin tulella. Se kertoo logiikkasi mukaan paljon heidän luonteestaan.
Quote from: novareal on 12.11.2011, 16:57:03
Se ei kerro mitään islamista, vaan kyseisistä asiakkaista.
Perustele. Kuten jäljempänä käy ilmi, uskot itsekin uskonnon vaikuttavan ihmisiin.
Quote
Vastaavasti voisit väittää, että olen tavannut paljon rattijuoppoja, kaikki suomalaisia, ei yhtään muslimia. Se kertoo paljon suomalaisten luonteesta.
Vertauksesi on väärä. Suomessa on vielä toistaiseksi niin vähän muslimeja, että tilastollisesti heitä ei kuulukaan juuri tavattujen rattijuoppojen sekaan eksyä, ellei tapaa rattijuoppoja todella paljon. Sen sijaan kommentoimassasi viestissä puhuttiin tilanteesta, että kaikki uhkaukset olivat tulleet muslimeilta, vaikka heitä Ruotsissa on selvä vähemmistö. Ymmärrätkö? Jos autoilijoista vähintään 99/100 (realistinen arvio, koska harva musliminainen ajaa autoa, alaikäisten osuus muslimivähemmistöstä on verrattain suuri, harvalla turvapaikanhakijalla on autoa tai kortti jne.) on ei-muslimeja, niin tilastollisesti saa tavata hyvin paljon rattijuoppoja, että todennäköisesti törmäisi muslimiin.
Quote
Helluntalaiset tai jehovalaiset uhkaavat helvetin tulella. Se kertoo logiikkasi mukaan paljon heidän luonteestaan.
Niinhän se kertookin. Eihän ei-uskovainen uhkaa helvetin tulella, koska ei usko sellaista olevan olemassakaan.
QuotePerustele. Kuten jäljempänä käy ilmi, uskot itsekin uskonnon vaikuttavan ihmisiin
Käytin analogiaa kuvaamaan kirjoittajan logiikkaa.
QuoteVertauksesi on väärä.
Enpä tiennyt, että säännöt määrittävät oikean ja väärän vastauksen, tai että täällä on besserwissereitä, jotka tietävät tämän ???.
Kirjoittajalla oli havainto viidestä muslimista ja tyypitytti koko muslimiväestön tämän, tilastollisesti vähäisen otoksen mukaan. Leimannet tämän vääräksi, jos vetoat tilastotieteeseen.
[/quote]
Niinhän se kertookin. Eihän ei-uskovainen uhkaa helvetin tulella, koska ei usko sellaista olevan olemassakaan.
[/quote]
Epäilemättä. Ei-uskovaiset uhkaavat hallitsemattomalla maahanmuutolla.
Quote from: novareal on 12.11.2011, 17:30:47
QuotePerustele. Kuten jäljempänä käy ilmi, uskot itsekin uskonnon vaikuttavan ihmisiin
Käytin analogiaa kuvaamaan kirjoittajan logiikkaa.
QuoteVertauksesi on väärä.
Enpä tiennyt, että säännöt määrittävät oikean ja väärän vastauksen, tai että täällä on besserwissereitä, jotka tietävät tämän ???.
Kirjoittajalla oli havainto viidestä muslimista ja tyypitytti koko muslimiväestön tämän, tilastollisesti vähäisen otoksen mukaan. Leimannet tämän vääräksi, jos vetoat tilastotieteeseen.
QuoteNiinhän se kertookin. Eihän ei-uskovainen uhkaa helvetin tulella, koska ei usko sellaista olevan olemassakaan.
Epäilemättä. Ei-uskovaiset uhkaavat hallitsemattomalla maahanmuutolla.
Quote from: novareal on 12.11.2011, 17:30:47
Käytin analogiaa kuvaamaan kirjoittajan logiikkaa.
Kyllä, ja teit sen kirjoittajan logiikan hyväksi.
Quote
Enpä tiennyt, että säännöt määrittävät oikean ja väärän vastauksen, tai että täällä on besserwissereitä, jotka tietävät tämän ???.
Mistä säännöistä ja vastauksista puhut? Sinä esitit analogian, joka ei ollut analoginen kuvaamastani syystä. Analogiasi oli siis väärä. Ymmärrät sen näköjään itsekin, kun siirryit perustelujeni kumoamisen tai omiesi parantamisen sijasta henkilökohtaisten solvausten tielle.
Quote
Kirjoittajalla oli havainto viidestä muslimista ja tyypitytti koko muslimiväestön tämän, tilastollisesti vähäisen otoksen mukaan. Leimannet tämän vääräksi, jos vetoat tilastotieteeseen.
Metodi oli väärä, sillä ei tuollaisella otoksella ole ulkoista validiteettia kirjoittajan oman lisäksi. Havainto sen sijaan voi olla siitä huolimatta oikea (tai väärä). Mielipidekartoitukset ja empiriakin esim. muslimimaiden muodossa viittaa siihen, että joitain maailmankatsomuksellisia eroja on.
Quote
Epäilemättä. Ei-uskovaiset uhkaavat hallitsemattomalla maahanmuutolla.
Olet aivan oikeassa, sillä heillä on tietoa, joten ei tarvitse uskoa.
QuoteMistä säännöistä ja vastauksista puhut? Sinä esitit analogian, joka ei ollut analoginen kuvaamastani syystä. Analogiasi oli siis väärä. Ymmärrät sen näköjään itsekin, kun siirryit perustelujeni kumoamisen tai omiesi parantamisen sijasta henkilökohtaisten solvausten tielle.
Jos näin on, niin olisit kirjoittanut selvästi. Nyt annoit käsityksen, että vastaus oli väärä. Kun minulle joku kirjoittaa näin, nimitän kirjoittajaa siten kun katson oikeaksi. Näkemys on kunkin oma käsitys ja sellaisenaan rationaalinen.
QuoteMetodi oli väärä, sillä ei tuollaisella otoksella ole ulkoista validiteettia kirjoittajan oman lisäksi. Havainto sen sijaan voi olla siitä huolimatta oikea (tai väärä). Mielipidekartoitukset ja empiriakin esim. muslimimaiden muodossa viittaa siihen, että joitain maailmankatsomuksellisia eroja on
Ja olkaamme kiitollisia, että maailmassa on kulttuurisia eroja, joista kumpuaa eroja maailmankatsomuksissakin.
Quote from: novareal on 12.11.2011, 18:34:26
Jos näin on, niin olisit kirjoittanut selvästi.
"Vertauksesi on väärä.", jota seurasivat perustelut. Ilmaisuani kehittääkseni kuulen mielelläni, mitä epäselvää tuossa oli.
Quote
Ja olkaamme kiitollisia, että maailmassa on kulttuurisia eroja, joista kumpuaa eroja maailmankatsomuksissakin.
En ole. Eivät kaikki maailmankatsomukset ole yhtä arvokkaita.
Quote from: novareal on 12.11.2011, 18:34:26
Ja olkaamme kiitollisia, että maailmassa on kulttuurisia eroja, joista kumpuaa eroja maailmankatsomuksissakin.
Juu, esimerkiksi Intialle ja Nigerialle kuttuuriset ja maailmankatsomukselliset erot muslimi- ja muun väestön välillä ovat olleet tosi siunauksellisia. Kiitollinen seuraus Intiassa oli jakautuminen kahdeksi kansakunnaksi.
Itse en ole kovin kiitollinen siitä, että Eurooppaankin syntyy muslimienklaaveja.
Katselin juuri ruotsalaiselta avpixlad - sivustolta mielenkiintoisen uutisen: Tanskan Århusissa, lasten leikkipaikassa, Legelandissa oli 6 marraskuuta n.900 vierasta, pääosin somaleita (muslimeita), He käyttäytyivät niin huonosti, että muut vieraat joutuivat pakenemaan paikalta. Lopulta he rupesivat tappelemaan keskenäänkin, joten jouduttiin kutsumaan poliisi ja ambulansseja paikalle. Nyt yksi paikan kolmesta omistajasta, Thomas Vestergaard, on laitattanut kyltin portille: "Somaleilta pääsy kielletty 1.5. 2012 asti." Eräs tällä sivulla sanoi olevansa kiitollinen siitä, että on näitä kulttuuri eroja. Tämä Thomas Vestergaard ei ehkä ole samaa mieltä kanssasi????
Quote"Vertauksesi on väärä.", jota seurasivat perustelut. Ilmaisuani kehittääkseni kuulen mielelläni, mitä epäselvää tuossa oli.
Perustelusi olivat sinulle hyvät, minun vertaukseni minulle hyvä, ei väärä. En kutsu sinun perustelujasi vääriksi.
QuoteJa olkaamme kiitollisia, että maailmassa on kulttuurisia eroja, joista kumpuaa eroja maailmankatsomuksissakin.
En ole. Eivät kaikki maailmankatsomukset ole yhtä arvokkaita.
Maailmankatsomukset, suhde maailmaan ja elämään eli arvomaailma on jokaiselle itselle arvokas, vaikka se voikin olla arvoton oikeudenmukaisuuden näkökulmasta ja sotia hyväksyttyjä normeja vastaan. Tämä kappale ei siis ota kantaa jakoon arvottomuudesta ja arvokkuudesta.
Sen sijaan täysin arvotonta on hyväksyä vain yhdenlaista maailmankatsomusta ja pyrkiä hävittämään kaikki muut. Näistä meillä on ollut riittävästi esikuvia entisissä kommunistimaissa ja aikoinaan Saksassa, Italiassa jne.
QuoteJuu, esimerkiksi Intialle ja Nigerialle kuttuuriset ja maailmankatsomukselliset erot muslimi- ja muun väestön välillä ovat olleet tosi siunauksellisia. Kiitollinen seuraus Intiassa oli jakautuminen kahdeksi kansakunnaksi.
Itse en ole kovin kiitollinen siitä, että Eurooppaankin syntyy muslimienklaaveja.
Jakatuminenko oli huono juttu? Josa puolisot eivät tule toimeen keskenään, on parempi erota.
Yhdenmukaistetusta maailmankatsomuksista on esimerkkejä pitkin Eurooppaa ja Euroopan itäpuolta. Tiedämme mihin ne olivat johtaneet. Ja muutenkin demokratian perusta on sallia erilaiset näkemykset, miten on hyvä elää. Tästä syystä jokainen voi äänestää sitä puoluetta, joka vastaa omaa maailmankatsomusta. Lienee sinullekin hyvä asia.
Islamisoituva Suomi on yhtä kaukana kuin kristittyvät arabimaat siirtomaapyrkimysten aikakautena.
Quote from: novareal on 13.11.2011, 12:29:58
QuoteJuu, esimerkiksi Intialle ja Nigerialle kuttuuriset ja maailmankatsomukselliset erot muslimi- ja muun väestön välillä ovat olleet tosi siunauksellisia. Kiitollinen seuraus Intiassa oli jakautuminen kahdeksi kansakunnaksi.
Itse en ole kovin kiitollinen siitä, että Eurooppaankin syntyy muslimienklaaveja.
Jakatuminenko oli huono juttu? Josa puolisot eivät tule toimeen keskenään, on parempi erota.
Eikä kannata myöskään avioitua, jos on selvää, että yhteiselon edellytyksiä ei ole. Siksi ei ole mitään järkeä päästää maahan kulttuuriltaan ja sivistystasolta hyvin paljon paikallisesta poikkeavia siirtolaisia.
Quote
Islamisoituva Suomi on yhtä kaukana kuin kristittyvät arabimaat siirtomaapyrkimysten aikakautena.
Siirtomaissa kristityt elivät enklaaveissa, joissa paikalliset kävivät palvelemassa heitä. Ei se ollut mikään hyvä juttu, eikä valtaväestö oikein koskaan oppinut kunnolla valtionhoitoa.
Nyt länsimaihin (myös Suomeen) on muodostumassa muslimienklaaveja, jotka pysyvät pystyssä ainoastaan, koska kantaväestö palvelee heitä (tulonsiirroin ja valmiilla infrastruktuurilla). Ei se ole hyvä juttu, vaikkei se koko maan islamisaatioon johtaisikaan.
Quote from: novareal on 13.11.2011, 12:24:08
Perustelusi olivat sinulle hyvät, minun vertaukseni minulle hyvä, ei väärä. En kutsu sinun perustelujasi vääriksi.
Sinulla olisi jo ollut monta viestiä aikaa perustella asiaa, mutta sen sijaan olet jumittunut jankkaamaan, kuinka kamalaa on osoittaa looginen virhe toisen ajattelusta. Jos analogia ei ole analoginen, eikä siten toimiva, niin kyllä minä sen sanon. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Eihän sellaisesta ole mitään hyötyä, jos jokainen vain kailottaa omat ajatuksensa ja kaikki ovat oikeassa, vaikka ei tietenkään jokainen vastakkaista mieltä oleva voi olla oikeassa. Tosin mokuttamisen ydinhän piilee relativismissa, että jokainen ajatus, tapa, normi ja moraali on oikea, että kyse on vain näkökulman valitsemisesta.
Quote
Maailmankatsomukset, suhde maailmaan ja elämään eli arvomaailma on jokaiselle itselle arvokas, vaikka se voikin olla arvoton oikeudenmukaisuuden näkökulmasta ja sotia hyväksyttyjä normeja vastaan. Tämä kappale ei siis ota kantaa jakoon arvottomuudesta ja arvokkuudesta.
Sen sijaan täysin arvotonta on hyväksyä vain yhdenlaista maailmankatsomusta ja pyrkiä hävittämään kaikki muut. Näistä meillä on ollut riittävästi esikuvia entisissä kommunistimaissa ja aikoinaan Saksassa, Italiassa jne.
Kuka on hyväksymässä vain yhdenlaista maailmankatsomusta? Millä tavoin on muiden maailmankatsomusten hävittämistä, jos ei halua 5 miljoonan ihmisen Suomeen 1,3 miljardin ihmisen islamilaista maailmankatsomusta? Jos lähdet vertaamaan kommunismiin tai fasismiin tai natsismiin, niin kumpi sinusta vertautuu niihin paremmin: suomalainen feministinen länsimainen individualistinen yhteiskunta vai ääripatriarkaalinen kollektiivinen macho islam? Mitä mieltä olet siitä, että kumpi näistä kahdesta hyväksyy paremmin erilaisia maailmankatsomuksia? Mieti asiaa teoriassa (islamin dogmat) ja käytännössä (islamilainen maailma). Kun vauhtiin pääsit, niin mietipä vähän myös sitä, miksi islamia niin kovasti vastustetaan. Johtuuko se siitä, että ihminen haluaa (säilyttää) enemmän vai vähemmän oikeutta erilaisuuteen? Kas, siinäpä pähkinä, jonka ei pitäisi olla liian kova purtavaksi.
QuoteSinulla olisi jo ollut monta viestiä aikaa perustella asiaa, mutta sen sijaan olet jumittunut jankkaamaan, kuinka kamalaa on osoittaa looginen virhe toisen ajattelusta. Jos analogia ei ole analoginen, eikä siten toimiva, niin kyllä minä sen sanon.
Olkoon sinulla oikeus sanoa analogiaa vääräksi tai etsiä muitten kirjoituksista loogisia virheitä tai virheargumentointia. Se on liene hedelmällisempää kuin omastaan?
QuoteKuka on hyväksymässä vain yhdenlaista maailmankatsomusta? Millä tavoin on muiden maailmankatsomusten hävittämistä, jos ei halua 5 miljoonan ihmisen Suomeen 1,3 miljardin ihmisen islamilaista maailmankatsomusta?
Logiikkasi pettää tässä. Ne maahantulleet ja tänne hyväksytyt pitäköön sen arvomaailman, johon ovat syntyneet ja jota pitävät hyvänä. Tässä on outoa väärinkäsitystä. Maahanmuuttovihamieliset uskovat, että sorretusta yhteiskunnasta vapaaseen yhteiskuntaan tulevat haluavat muuttaa vapaa yhteiskunnan sellaiseksi, jota ovat paenneet. Tämä saa aikaan vaatimukset siitä, että näiden on muutettava maailmankatsomustaan siitä huolimatta, että lähtö maastaan osoittaa heidän arvostavan muuta kuin lähtömaan ahdistavaa kulttuuriosuutta.
Miksi Suomi muuttuisi islamilaiseksi sen enempää kuin venäläiseksikään,vaikka täällä on venäläisiä paljon enemmän kuin muslimeja? Antaa muslimien harjoittaa uskontoaan omalla tavallaan, kuten annamme helluntalaisten, mormonien ja ateistien harjoittaa omaansa. Samaa ja yhtä ainoaa Jumalaa kaikki kumartavat.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 13:42:37
Maahanmuuttovihamieliset uskovat, että sorretusta yhteiskunnasta vapaaseen yhteiskuntaan tulevat haluavat muuttaa vapaa yhteiskunnan sellaiseksi, jota ovat paenneet. Tämä saa aikaan vaatimukset siitä, että näiden on muutettava maailmankatsomustaan siitä huolimatta, että lähtö maastaan osoittaa heidän arvostavan muuta kuin lähtömaan ahdistavaa kulttuuriosuutta.
Miksi kuvittelet, että muslimimaahanmuuttajat yleisesti pitäisivät lähtömaansa kulttuuria ahdistavana? Valtaosa muslimimaista pois muuttavista muuttaa taloudellisten ja turvallisuutta koskevien seikkojen vuoksi, ei siksi, että heillä olisi sukset ristissä kotikylän imaamin kanssa. Saattaapa moni muslimimies muistella nostalgisesti kotiseudun meininkiä, jossa vaimot, tyttäret ja vääräuskoiset eivät hyppineet nenälle. Kunhan sen vain saisi jotenkin yhdistettyä länsimaiseen vaurauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen, niin avot!
QuoteMiksi kuvittelet, että muslimimaahanmuuttajat yleisesti pitäisivät lähtömaansa kulttuuria ahdistavana? Valtaosa muslimimaista pois muuttavista muuttaa taloudellisten ja turvallisuutta koskevien seikkojen vuoksi, ei siksi, että heillä olisi sukset ristissä kotikylän imaamin kanssa. Saattaapa moni muslimimies muistella nostalgisesti kotiseudun meininkiä, jossa vaimot, tyttäret ja vääräuskoiset eivät hyppineet nenälle. Kunhan sen vain saisi jotenkin yhdistettyä länsimaiseen vaurauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen, niin avot!
Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat. Ahdistavaa on heikko taloudellinen turvallisuus ja muut puutteellisuudet elämisessä, jotka eivät johdu uskonnosta, vaan valtajärjestelmästä. Siitäkin monet muslimimaat ovat vapauttamassa itseään.
Heillä, kuten meillä kaikilla, on oikeus hakea itselleen parempaa elämää.
Vääräuskoisten hyppimisestä nenälle on sinulta hyvä kommentti. Muslimit ovat vääräuskoisia, joiden nenälle rasistipiirien on hypittävä.
QuoteSamaa jumalaa kumarsivat roomalaiskatolilaisetkin kun orttodoksien luostareita ryöstivät ja pappeja tappoivat. Ja noilla kahdella kirkkokunnalla uskomuksien ero rajoittui tuohon aikaan siihen että lähtikö pyhä henki isästä ja pojasta vai ainoastaan isästä.
Mikäli ehdotat että muslimien tapa harjoittaa uskontoaan ja sen myötä kulttuuriaan on rauhanomaisesti verrattavissa länsimaiseen krintinuskoon ja siellä vallitsevaan kulttuuriin niin miksi sitten esimerkiksi Iran, Afganistan ja Pakistan ovat täysin erilaisia perusoikeuskäsityksiltään ja maailmanmenoltaan?
Uskonnot hyve-etiikaltaan ovat samanlaisia, kun niistä riisuu fundamentalistiset tulkinnat. Uskonto on keppihevonen primitiivisten yhteiskuntien joidenkin tahojen ahneudelle, väkivallalle ja valtapyrkimyksille. Uskonto on tulkittu, ei annettu, ja aina kulloisenkin valtaeliitin sopivasti hyödyntämä. Näistä olemme pitkälle päässeet länsimaisissa yhteiskunnissa viimeisten 50 vuoden aikana. Aikaisemmin täälläkin pyydettiin apua Jumalalta, kun haluttiin tuhota vihollinen, joka pyysi apua samalta Jumalalta. Ja kumpikin löysi tuhoamiselleen oikeutuksen samasta kirjasta. Sama toistuu muslimimaailmassa.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 13:42:37
Antaa muslimien harjoittaa uskontoaan omalla tavallaan, kuten annamme helluntalaisten, mormonien ja ateistien harjoittaa omaansa.
Uskonnoille asetetaan ja pitää asettaa lännessä reunaehtoja. Esimerkiksi mormoneilta on kielletty moniavioisuus, eikä muslimienkaan uskosta luopumisen Koraanin mukaista rangaistusta oikein suvaita.
Yllä esittämäsi "suvaitsevaisuus" on suoraan sanottuna perseestä.
Quote
Samaa ja yhtä ainoaa Jumalaa kaikki kumartavat.
Tuokin on tyhjyyttä kumiseva suvisfraasi. Mitä jumalaa mielestäsi ateistit "kumartavat"? Millä perusteella satuolennon voi tulkita "samaksi ja yhdeksi ainoaksi"?
QuoteUskonnoille asetetaan ja pitää asettaa lännessä reunaehtoja. Esimerkiksi mormoneilta on kielletty moniavioisuus, eikä muslimienkaan uskosta luopumisen Koraanin mukaista rangaistusta oikein suvaita.
Yllä esittämäsi "suvaitsevaisuus" on suoraan sanottuna perseestä.
Uskonnolle asettaa jokainen yhteiskunta reunaehtonsa. Ylläolevat esimerkit ovat niitä. Samaten Raamatun kohta tappaa kaikki sapattina työtä tekevät. Ei sitäkään vain suvaita, vaan se on jopa kielletty.
Nämä mahtunevat sinne perseesesi.
QuoteTuokin on tyhjyyttä kumiseva suvisfraasi. Mitä jumalaa mielestäsi ateistit "kumartavat"? Millä perusteella satuolennon voi tulkita "samaksi ja yhdeksi ainoaksi"?
Se on tyhjää sille, joka ei ole asiaa pohtinut. En puhu satuolennosta, enkä Jumalasta sellaisena kuin sinä sen näet. Jumalan olemus on metafyysistä, jolloin Jumalan merkitys avautuu aivan muunlaisena kuin pilven päällä istuvana tai kaikkivaltiaana. Siis yksinkertaisemmin: Jumala näyttäytyy toisille erillisenä olevaisena, toisille fysiikan lakeina (kuten ateisteille) jne. Jumala on käsite, jonka jokainen määritelmä on oltava oikea, koska ontologisena ilmiönä kukaan ei voi omia yhtä ainoaa oikeaa määritelmää.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 14:40:02
Uskonto on tulkittu, ei annettu, ja aina kulloisenkin valtaeliitin sopivasti hyödyntämä. Näistä olemme pitkälle päässeet länsimaisissa yhteiskunnissa viimeisten 50 vuoden aikana. Aikaisemmin täälläkin pyydettiin apua Jumalalta, kun haluttiin tuhota vihollinen, joka pyysi apua samalta Jumalalta. Ja kumpikin löysi tuhoamiselleen oikeutuksen samasta kirjasta. Sama toistuu muslimimaailmassa.
Meinaatko, että länsimaat ovat kulttuurisessa kehityksessä vain viisikymmentä vuotta edellä ja että viidenkymmenen vuoden kuluttua meininki jossain Pakistanin takakylässä on yhtä liberaalia kuin esimerkiksi Pihtiputaalla nykyään?
Sinun kannattaa perehtyä sellaisiin asioihin kuin uskonpuhdistus, renesanssi ja valistus. Ne tapahtuivat jo melko kauan sitten, eikä niiden sisältö näytä juurikaan siirtyneen islamilaiseen kulttuuriin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus
Quote from: novareal on 14.11.2011, 15:07:48
Siis yksinkertaisemmin: Jumala näyttäytyy toisille erillisenä olevaisena, toisille fysiikan lakeina (kuten ateisteille) jne. Jumala on käsite, jonka jokainen määritelmä on oltava oikea, koska ontologisena ilmiönä kukaan ei voi omia yhtä ainoaa oikeaa määritelmää.
Ilmeisesti kaivoit tuonkin postmodernin määreen sieltä alaviistosta. Minulle riittää Wikipedian määritelmä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala
Quote from: novareal on 14.11.2011, 13:42:37
Logiikkasi pettää tässä. Ne maahantulleet ja tänne hyväksytyt pitäköön sen arvomaailman, johon ovat syntyneet ja jota pitävät hyvänä. Tässä on outoa väärinkäsitystä. Maahanmuuttovihamieliset uskovat, että sorretusta yhteiskunnasta vapaaseen yhteiskuntaan tulevat haluavat muuttaa vapaa yhteiskunnan sellaiseksi, jota ovat paenneet.
Ei petä. Ei petä tutkimustenkaan mukaan. Tutustu aiheen asennekartoituksiin esim. Britanniasta, jotka näyttävät selvän eron ateisteihin ja muiden uskonnon edustajiin esim. suhtautumisessa uskonnon asemaan, kuten uskonnolliseen oikeuteen, uskonnon nimissä tappamisen hyväksymiseen jne. Tunisian vaalit ovat toinen esimerkki: suosituin puolue Euroopan tunisialaisten keskuudessa oli islamistien puolue.
Ja sanoohan sen jo käytännön järkikin. Ensinnäkin suurin osa hakee parempaa elintasoa, ei pakene. Turvapaikanhakeminen on kehitysmaista tuleville tähän paras ja usein ainoa väylä. Toisekseen, eihän pakeminenkaan tarkoita, että ihminen haluaisi vaihtaa arvomaailmaansa. Se vain tarkoittaa, että lähtöpaikassa joku vainoaa aivan erityisesti tai siellä on vain yleisesti levotonta ja turvatonta. Toki joku voi joutua ongelmiin siksi, että on toisinajattelija, mutta ei se ole mikään edellytys, eikä siinä edes tarvitse ajatella kuin toisin ihan pienestä asiasta, jos uskonnosta edes ollenkaan. Esim. sunni- ja shiamuslimit tulevat maailmalla monin paikoin suorastaan väkivaltaisen huonosti toimeen keskenään, vaikka kummassakin leirissä arvomaailma on syvän uskonnollinen ja kummatkin jakavat islamin perusopit ja maailmankuvan.
Quote
Tämä saa aikaan vaatimukset siitä, että näiden on muutettava maailmankatsomustaan siitä huolimatta, että lähtö maastaan osoittaa heidän arvostavan muuta kuin lähtömaan ahdistavaa kulttuuriosuutta.
Eivät pakenijat kulttuuria pakene, vaan turvattomuutta.
Quote
Miksi Suomi muuttuisi islamilaiseksi sen enempää kuin venäläiseksikään,vaikka täällä on venäläisiä paljon enemmän kuin muslimeja? Antaa muslimien harjoittaa uskontoaan omalla tavallaan, kuten annamme helluntalaisten, mormonien ja ateistien harjoittaa omaansa. Samaa ja yhtä ainoaa Jumalaa kaikki kumartavat.
Kyse on määristä. Ja minusta voisi lopettaa puhumisen Suomen muuttumisesta islamilaiseksi, joka viittaa täydelliseen muutokseen. Ei tilanteen tarvitse mennä niin pitkälle, että siitä tulisi hyvin ongelmallista. Iso vähemmistö riittää monenlaiseen ongelmaan, kuten erityisvaatimuksiin ja rinnakkaiseen oikeusjärjestelmään Britannian tyyliin, jossa jo on ainakin 85 sharia-tuomioistuinta, joilla on virallinen asema tietyissä kysymyksissä. Puhumattakaan käytännön elämästä katutasolla, joka voisi muuttua kovin ahdistavaksi, jos edes joka kahdeskymmenes ajattelisi, että naisen pitää peittää itsensä paksulla takilla ja huivilla, eikä hameella ja topilla.
Kukaan ei ole estämässä muslimien uskonnonharjoittamista. Mutta sitä he voivat tehdä kyllä islamilaisissakin maissa. Jos merkittävä osa Suomen väestöstä on tulevaisuudesssa muslimeja, niin ei kyse ole pelkästään uskonnon henkilökohtaisesta harjoittamisesta, vaan ihmisen asenteet ja siten uskonto heijastuvat hänen muihinkin tekemiinsä ihan arkielämästä lähtien. En minä halua Suomeen ihmisiä, jotka uskovat opetuksiin, joissa mm. todetaan, että naisen sana on vain puolet miehen sanasta, että naisen paikka on kotona, että naisen pitää pukeutua säädyllisesti jne. En minä halua olla tällaisten ihmisten kanssa tekemisissä, vaan minä pidän vapaamielisistä ihmisistä. En usko, etteivät tuollaiset asenteet muokkaisi yhteiskuntaa omalta osaltaan, koska ei kukaan ihminen ole saari.
Jätit vastaamatta olennaisimpaan esittämääni kysymykseen: "... suomalainen feministinen länsimainen individualistinen yhteiskunta vai ääripatriarkaalinen kollektiivinen macho islam? Mitä mieltä olet siitä, että kumpi näistä kahdesta hyväksyy paremmin erilaisia maailmankatsomuksia?"
Tästä on kyse siiinä, miksi minä en pidä pätkääkään islamista ja miksi minä en halua islamin saavan yhtään jalansijaa Suomessa tai yleensäkään länsimaissa. Eläkööt tavallaan, mutta heillä on sitä varten jo valtioita. Minä lupaan pyhästi, että en varmasti mene heidän elämäänsä sinne häiritsemään.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 14:32:58
Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat. Ahdistavaa on heikko taloudellinen turvallisuus ja muut puutteellisuudet elämisessä, jotka eivät johdu uskonnosta, vaan valtajärjestelmästä. Siitäkin monet muslimimaat ovat vapauttamassa itseään.
Tunia, Egypti ja Libya ovat vapauttaneet itsensä kansannousujen kautta. Kaikissa näistä lopputuloksena islamilaisuus on saanut enemmän valtaa. Islamistit voittivat Tunisian vaalit. Libyassa uusi hallitus lupaa ottaa sharian ohjenuorakseen. Egyptissä jokseenkin samoin.
Quote
Vääräuskoisten hyppimisestä nenälle on sinulta hyvä kommentti. Muslimit ovat vääräuskoisia, joiden nenälle rasistipiirien on hypittävä.
Uskonto ei ole rotu, eikä mitään muutakaan synnynnäistä. Tosin joku voisi väittää, että islam on suorastaan periytyvää, ettei siihen syntyvä pääse siitä eroon, eli omaa todellista uskonvapautta, mutta sehän tarkoittaisi, että islamissa on suuri ongelma. Mutta näinhän ei tietysti voi olla? ;) Uskonto on siis kasa ajatuksia, uskomuksia. Näitä luulisi saavan arvostella ilman syytöksiä rasistisuudesta. Vai väitätkö sinä, että kaikki uskomukset tai uskomusjärjestelmät ovat yhtä hyviä ja harmittomia?
Quote from: novareal on 14.11.2011, 15:07:48
Jumala näyttäytyy toisille erillisenä olevaisena, toisille fysiikan lakeina (kuten ateisteille) jne. Jumala on käsite, jonka jokainen määritelmä on oltava oikea, koska ontologisena ilmiönä kukaan ei voi omia yhtä ainoaa oikeaa määritelmää.
Tämähän on aivan puppua, kuin Soini puhuisi ateisteista. Jumala ei näyttäydy ateistille mitenkään, koska ateisti ei ole luonnollisesti koskaan nähnyt mitään todisteita jumalan olemassaolosta, eikä siksi katso sellaista olevan olemassaan. Fysiikan lakeina ei sitä paitsi näyttäydy mikään, vaan lait pyrkivät vain kuvaamaan todellisuutta ja tekevät sitä enemmän tai vähemmän tarkasti. Tässä on kuitenkin aivan selvä ero. Uskonnot eivät palvo samaa jumalaa, koska muuten ei olisi edes erilaisia uskontoja. Uskonnon määrää juuri se käsitys Jumalasta ja erityisesti hänen tahdostaan.
Aiemmin oli puhetta valistuksesta. Muslimit olisivat hyvin voineet hypätä siihen kelkkaan 1700-luvulla. Heitä ei vain kiinnostanut, koska heillä on oma maailmankatsomuksensa ja heidän jumalansa rooli siinä.
Quote from: A4 on 14.11.2011, 15:44:30
Lisäksi viestissä 14.11.2011 13:42:37 novareal puhuu muhamettilaisista jotka ovat paenneet länsimaihin oman yhteiskuntansa julmuuksia. Mistä sitten johtuvat länsimaisten islamilaistuneiden alueiden ongelmat mikäli näillä alueilla asuu ainoastaan ihmisiä jotka eivät shariaa ja muita pakenemiaan "julmuuksia" halua?
Niin. Hän puhui itsensä pussiin. He kuulemma pakenevat oman maansa kulttuuriarvoja (eivät jaa niitä ja joutuvat ongelmiin siksi), mutta kuitenkaan niissä arvoissa ei kuulemma ole vikaa ja ne arvot täällä eivät aiheuttaisi mitään ongelmia.
QuoteTunia, Egypti ja Libya ovat vapauttaneet itsensä kansannousujen kautta. Kaikissa näistä lopputuloksena islamilaisuus on saanut enemmän valtaa. Islamistit voittivat Tunisian vaalit. Libyassa uusi hallitus lupaa ottaa sharian ohjenuorakseen. Egyptissä jokseenkin samoin.
Vielä kukaan ei tiedä mihin suuntaan nämä maat ajautuvat. Uhkakuvia toki kuka tahansa saa maalailla.
QuoteUskonto ei ole rotu, eikä mitään muutakaan synnynnäistä. Tosin joku voisi väittää, että islam on suorastaan periytyvää, ettei siihen syntyvä pääse siitä eroon, eli omaa todellista uskonvapautta, mutta sehän tarkoittaisi, että islamissa on suuri ongelma. Mutta näinhän ei tietysti voi olla? ;) Uskonto on siis kasa ajatuksia, uskomuksia. Näitä luulisi saavan arvostella ilman syytöksiä rasistisuudesta. Vai väitätkö sinä, että kaikki uskomukset tai uskomusjärjestelmät ovat yhtä hyviä ja harmittomia?
Kirjoituksessasi on kaksi selviötä: uskonnon rodullisuus ja kaikkien arvojärjestelmien harmittomuus. Kirjoitin kylläkin, että jokaiselle oma uskomusjärjestelmä on rationaalinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi. Uskonto ei ole kasa ajatuksia, mutta se on kasa uskomuksia ja jokaisen uskomukset uskosta ovat tyystin oikeita. Valitettavasti siihen sekaantuu maallisia tulkintoja, jotka haluavat vääristää perususkomukset. Uskonto tai uskottomuus ovat perinnäistä siinä kuin mikä tahansa sukupolvelta toiselle periytyvä kulttuuri. Kristillisen fundamentalisen näkemyksen omaava on kristitty vain siksi, että on syntynyt kristittyyn ympäristöön. Hän olisi muslimikiihkoilija, jos olisi sattunutkin syntymään sikäläiseen kulttuuriin.
QuoteTämähän on aivan puppua, kuin Soini puhuisi ateisteista. Jumala ei näyttäydy ateistille mitenkään, koska ateisti ei ole luonnollisesti koskaan nähnyt mitään todisteita jumalan olemassaolosta, eikä siksi katso sellaista olevan olemassaan. Fysiikan lakeina ei sitä paitsi näyttäydy mikään, vaan lait pyrkivät vain kuvaamaan todellisuutta ja tekevät sitä enemmän tai vähemmän tarkasti. Tässä on kuitenkin aivan selvä ero. Uskonnot eivät palvo samaa jumalaa, koska muuten ei olisi edes erilaisia uskontoja. Uskonnon määrää juuri se käsitys Jumalasta ja erityisesti hänen tahdostaan.
Puppua se on sille, joka haluaa väärän käsityksen olevan puppua. Pysyt käsityksissäsi fyysisessä todellisuudessa, mutta minä puhun fyysisyyden ulkopuolisesta olevaisuudesta. Lisäksi sinulla on Jumalasta perinteinen käsitys, jota minulla ei ole. Tietenkin voit uskoa, että on monta Jumalaa. Mutta jos näin on, niin yksikään niistä ei ole kaikkivaltias. Perinteinen uskonkäsitys lähtee Jumalan symboliikasta, ja ne ovat erilaisia erilaisille uskonnoille. Jumala sen sijaan on asia, jota ihminen ei tavoita järjellä. Joten jokainen voi määritellä hänet omalla tavallaan ja ottaa oma palansa. Ateistit ovat ottaneet omansa ja he ovat täysin oikeassa siinä, että Jumalaa, kuten yleisesti ymmärretään, ei ole olemassa. Mutta heillekin on olemassa maailmanjärjestys fysiikan lakeineen, jota voi kutsua Jumalaksi, kun Jumalan olevaisuuden ymmärtää.
QuoteAiemmin oli puhetta valistuksesta. Muslimit olisivat hyvin voineet hypätä siihen kelkkaan 1700-luvulla. Heitä ei vain kiinnostanut, koska heillä on oma maailmankatsomuksensa ja heidän jumalansa rooli siinä.
Jumalan rooli heille on yhtä oikea kuin meidän Jumalamme rooli meille.
Valistus on jokaiselle eri tavalla aukeneva. Länsimainen valistus markkinatalouksineen, ahneine sankareineen ja ympäristön pilaamisineen ei ole vielä riittävää valistusta. On vaikea sanoa olemmeko edes oikealla tiellä.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 16:41:57
Kirjoitin kylläkin, että jokaiselle oma uskomusjärjestelmä on rationaalinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi.
Ei pidä paikkaansa. Useimmat uskonnot korostavat nimen omaan uskon tärkeyttä ja kaikenlaisen epäilyn synnillisyyttä. Kun sinulla näyttävät olevan nuo käsitteet hukassa, niin tässä jälleen linkki:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Rationaalisuus
Quote
Kristillisen fundamentalisen näkemyksen omaava on kristitty vain siksi, että on syntynyt kristittyyn ympäristöön. Hän olisi muslimikiihkoilija, jos olisi sattunutkin syntymään sikäläiseen kulttuuriin.
Meinaatko, että tuo fundamentalismi on synnynnäinen ominaisuus?
Mistä sitten johtuu, että uskonnolliset terroriteot ovat pääosin muslimien aikaansaannoksia?
Onko kristinuskossa jotain, joka vie terää synnynnäiseltä fundamentalistilta siinä määrin, ettei ruumiitakaan synny kuin poikkeustapauksessa?
QuoteNiin. Hän puhui itsensä pussiin. He kuulemma pakenevat oman maansa kulttuuriarvoja (eivät jaa niitä ja joutuvat ongelmiin siksi), mutta kuitenkaan niissä arvoissa ei kuulemma ole vikaa ja ne arvot täällä eivät aiheuttaisi mitään ongelmia.
Saahan asian näinkin nähdä :)
Pakolaiset ja parempaa elämää etsivät eivät pakene oman maansa kulttuuriarvoja, vaan vääryyksiä, joita näissä yhteiskunnissa on. Tietysti voi väittää, että ongelma on kulttuurissa, mutta luultavasti se on enemmänkin valtaorganisaatiossa, joka ylläpitää kansan ja sen tahtoman kulttuurin vastaista sortopolitiikkaa.
Eli kuten jotkut kirjoittajat Suomessakin väittävät: poliitikot eivät kuuntele kansaa.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 16:57:22
Pakolaiset ja parempaa elämää etsivät eivät pakene oman maansa kulttuuriarvoja, vaan vääryyksiä, joita näissä yhteiskunnissa on.
Jaa. Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuri
osuudesta, jota siirtolaiset pakenevat."
Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!
Quote from: novareal on 14.11.2011, 16:41:57
Vielä kukaan ei tiedä mihin suuntaan nämä maat ajautuvat. Uhkakuvia toki kuka tahansa saa maalailla.
Nuo asiat ovat jo selvillä. Toki emmehän tiedä, miten asiat tuolla ovat miljoonan vuoden päästä, että siinä mielessä nämä toki ovat uhkakuvia. Täytyy kuitenkin muistaa, että siinä välissä ihmisten pitää elää elämäänsä näissä uhkakuvissa, jotka ovat siis heille ihan täyttä totta.
Quote
Kirjoituksessasi on kaksi selviötä: uskonnon rodullisuus ja kaikkien arvojärjestelmien harmittomuus. Kirjoitin kylläkin, että jokaiselle oma uskomusjärjestelmä on rationaalinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi.
Missä kohtaa on uskonnon rodullisuus? Minähän sanoin päinvastoin, että uskonto ei ole rotu, vaan jokaisen valittavissa oleva asia ja siten täysin vapaata riistaa arvostelulle. Jos joku ei saa valita uskontoaan vapaasti, niin sitä on syytäkin arvostella ja rankasti.
Ei minulta mennyt mitään ohitse. Sinulta meni, kun et vieläkään ole vastannut kysymykseeni, jonka esitän nyt kolmatta kertaa painottaen edelleen sen olennaisuutta keskustelussamme:
"... suomalainen feministinen länsimainen individualistinen yhteiskunta vai ääripatriarkaalinen kollektiivinen macho islam? Mitä mieltä olet siitä, että kumpi näistä kahdesta hyväksyy paremmin erilaisia maailmankatsomuksia?"
Voisitko ystävällisesti nyt lopulta vastata tähän?
Quote
Uskonto ei ole kasa ajatuksia, mutta se on kasa uskomuksia ja jokaisen uskomukset uskosta ovat tyystin oikeita. Valitettavasti siihen sekaantuu maallisia tulkintoja, jotka haluavat vääristää perususkomukset. Uskonto tai uskottomuus ovat perinnäistä siinä kuin mikä tahansa sukupolvelta toiselle periytyvä kulttuuri. Kristillisen fundamentalisen näkemyksen omaava on kristitty vain siksi, että on syntynyt kristittyyn ympäristöön. Hän olisi muslimikiihkoilija, jos olisi sattunutkin syntymään sikäläiseen kulttuuriin.
Uskonto on kasa ajatuksia, koska uskomukset ovat ajatuksia. Mitä muutakaan ne olisivat kuin ajatuksiksi kutsumaamme aivojemme sähköistä toimintaa?
Jokaisen uskomukset uskosta ovat oikeita, mutta jokaisen uskomukset maailmasta eivät ole lähellekään oikeita ja siinä on ongelman ydin. Samoin ongelmassa keskeistä on se, että useat uskomukset ulottuvat siihen, mitä toisten ihmisten pitäisi olla ja kuinka heidän myös pitäisi uskoa.
En jaa fatalistista maailmankuvaasi. Uskonnot valitettavasti aivopesevät ihmisiä, mutta ihminen on lopulta vastuussa itse omista teoistaan ja jokaisella on vapaa tahto, jonka avulla voi irtautua perintönä tuputetuista käsitteistä. Niin moni on tehnytkin. Mutta toki on hyvä, että sinä tunnustat uskontojen ongelmallisuuden, kuinka ne kahlitsevat ihmisiä. Olet jo puolivälissä ymmärtääksesi, miksi Suomen islamistuminen olisi erittäin huono asia. Olet jo ymmärtänyt alitajuntaisesti ainakin, että ei Suomen rajan ylittäminen kitke islamin opetuksia kovinkaan monesta muslimista, vaan he toimivat Suomessa myös oman maailmankuvansa mukaan, minkä pystyvät.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 16:51:26
Puppua se on sille, joka haluaa väärän käsityksen olevan puppua. Pysyt käsityksissäsi fyysisessä todellisuudessa, mutta minä puhun fyysisyyden ulkopuolisesta olevaisuudesta. Lisäksi sinulla on Jumalasta perinteinen käsitys, jota minulla ei ole.
Fyysisen ulkopuolinen. No huhhuh. Miten jokin, jota ei ole, on? Sinä sotket käsitteitä, etkä ymmärrä minun käsityksistäni mitään, kuten seuraava todistaa.
QuoteTietenkin voit uskoa, että on monta Jumalaa.
En minä usko, että on edes yhtä jumalaa. Minä sen sijaan tiedän, että ihmiset uskovat erilaisiin jumaliin. Toisen mielestä jumalan nimi on Keijo ja toisen mielestä Reijo. Ei se liity mitenkään jumalien olemassaolon määrään, vaan ajatusten jumalasta määrään.
QuoteMutta jos näin on, niin yksikään niistä ei ole kaikkivaltias.
Sinä sotket nyt ajatukset ja todellisuuden. Eihän ajatuksilla jumalasta (ja siten heidän määrästään) tarvitse olla mitään todellista vastinetta, eikä minun mielestäni olekaan.
QuoteMutta heillekin on olemassa maailmanjärjestys fysiikan lakeineen, jota voi kutsua Jumalaksi, kun Jumalan olevaisuuden ymmärtää.
Tässä ei ole taas mitään logikkaa. Ateisteilla ei ole mitään jumalaksi kutsuttavaa maailmanjärjestystä. Ateisti ei usko fysiikan lakeihin dogmaattisesti, vaan pitää niistä parhaana tiedossa olevana todellisuuden kuvauksena. Tietämyksen lisääntyessä kuvaus tarkentuu, kuten tieteessä jatkuvasti käy.
Quote
Jumalan rooli heille on yhtä oikea kuin meidän Jumalamme rooli meille.
Valistus on jokaiselle eri tavalla aukeneva. Länsimainen valistus markkinatalouksineen, ahneine sankareineen ja ympäristön pilaamisineen ei ole vielä riittävää valistusta. On vaikea sanoa olemmeko edes oikealla tiellä.
Ei minulla ole jumalaa. Miten tämä liittyy mihinkään, nyt on pakko kysyä? Kyllä keskiverto muslimille jumalansa merkitys on paljon enemmän elämää hallitseva ja ohjaava kuin keskiverrolle suomalaiselle evankelisluterilaiselle, joka käy kirkossa vain jouluna, häissä ja hautajaisissa.
Valistuksen aika tarkoitti rationaalisuuden nousua, eli tieto ja järki vs. uskomus. Esim. ei ole mitään järkeä siinä, että nainen pakotetaan tukahduttavaan säkkiin, joka hankaloittaa liikkumista, rampautttaa hänen kykynsä kommunikoida jne. Valitus sanoo, että ei niin siis pidä tehdä. Uskomus sen sijaan islamin hijabin käsitteen tulkinnan myötä sanoo, että niin pitää tehdä, koska se on jumalan tahto. Sinulle nämä voivat olla samanarvoisia ajattelumalleja, kuten aidolle kulttuurirelativistille kuuluukin.
Minä sen sijaan näen tuossa suuren inhimillisen kärsimyksen. Siksi minä en tue tuollaisia uskomuksia ja niitä ylläpitäviä järjestelmiä. Minä sen sijaan vihaan niitä.
QuoteJaa. Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat."
Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!
Olisiko sinun siirryttävän terveiden maailmaan ;)
Ahdistava kulttuuriosuus on sitä vääryyttä, jota ko. yhteiskuntien valtaapitävät käyttävät sortamiseen.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 17:26:52
QuoteJaa. Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat."
Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!
Olisiko sinun siirryttävän terveiden maailmaan ;)
Ahdistava kulttuuriosuus on sitä vääryyttä, jota ko. yhteiskuntien valtaapitävät käyttävät sortamiseen.
Käytät terminologiaa, jota ei näy missään muualla. Sen jälkeen ihmettelet, etteivät muut ymmärrä sinua. Googlesta löytyi seuraavaa termillä "kulttuuriosuus":
https://www.google.com/search?q=kulttuuriosuus&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a
QuoteMissä kohtaa on uskonnon rodullisuus? Minähän sanoin päinvastoin, että uskonto ei ole rotu, vaan jokaisen valittavissa oleva asia ja siten täysin vapaata riistaa arvostelulle. Jos joku ei saa valita uskontoaan vapaasti, niin sitä on syytäkin arvostella ja rankasti.
Tätä minä tarkoitin selviölläsi.
Quote"... suomalainen feministinen länsimainen individualistinen yhteiskunta vai ääripatriarkaalinen kollektiivinen macho islam? Mitä mieltä olet siitä, että kumpi näistä kahdesta hyväksyy paremmin erilaisia maailmankatsomuksia?"
Kumpaakaan ei ole, miksi siis pohtia asiaa?
Mutta jos haluat verrata islamistista maailmaa ja länsimaisia yhteiskuntia, niin ei kumpikaan hyväksy erilaisia maailmankatsomuksia kuin määrättyyn rajaan. Olet varmaan huomannut, miten kapitalismi syrjäyttää vallatkaa Wall Street -liikkeen.
QuoteUskonto on kasa ajatuksia, koska uskomukset ovat ajatuksia. Mitä muutakaan ne olisivat kuin ajatuksiksi kutsumaamme aivojemme sähköistä toimintaa?
Miksei näinkin rajallisesti. Minusta on kyse siitä, että uskomukset täyttävät ihmisen mielen, sielun, tunteet ja saavat aikaan emootioita. Kaikki nuo voidaan toki selittää sähköiseksi tai kemialliseksi toiminnaksi. Mutta asiaa se muuta.
QuoteEn jaa fatalistista maailmankuvaasi. Uskonnot valitettavasti aivopesevät ihmisiä, mutta ihminen on lopulta vastuussa itse omista teoistaan ja jokaisella on vapaa tahto, jonka avulla voi irtautua perintönä tuputetuista käsitteistä.
Ihmistä yksilönä en lähtisi syyllistämään. Kyllä ihminen on syntymänsä vanki, vaikka jotkut muuntuvatkin toiseksi kuin minkälaisen perimän ovat saaneet. Kun on puhe islamismismista, niin ei ole oikein odottaa heidän muuttuvan kristityiksi ja elämään elämää, jota he eivät tunne omakseen.
QuoteNiin moni on tehnytkin. Mutta toki on hyvä, että sinä tunnustat uskontojen ongelmallisuuden, kuinka ne kahlitsevat ihmisiä. Olet jo puolivälissä ymmärtääksesi, miksi Suomen islamistuminen olisi erittäin huono asia. Olet jo ymmärtänyt alitajuntaisesti ainakin, että ei Suomen rajan ylittäminen kitke islamin opetuksia kovinkaan monesta muslimista, vaan he toimivat Suomessa myös oman maailmankuvansa mukaan, minkä pystyvät.
Uskonnollisissa käyttäytymisissä ja tulkinnoissa on ongelmansa jokaisessa uskonnossa. Kyllä sen todistavat niin kristittyjen kuin muslimienkin väkivaltainen historia. Mutta uskonto ei perimmältään ole ongelma ja siksi jokainen pitäköön oman tulkintansa transsendenttisestä olevaisuudesta, kunhan ei käytä sitä muiden alistamisen välikappaleena.
QuoteFyysisen ulkopuolinen. No huhhuh. Miten jokin, jota ei ole, on? Sinä sotket käsitteitä, etkä ymmärrä minun käsityksistäni mitään, kuten seuraava todistaa.
Ymmärrän kyllä mitä kirjoitat. Katsos, mitä ei ole, on, on toisille olemassa, mutta se on uskomusasia.
QuoteEn minä usko, että on edes yhtä jumalaa. Minä sen sijaan tiedän, että ihmiset uskovat erilaisiin jumaliin. Toisen mielestä jumalan nimi on Keijo ja toisen mielestä Reijo. Ei se liity mitenkään jumalien olemassaolon määrään, vaan ajatusten jumalasta määrään.
Ymmärrän hyvin, että on vaikea niin muslimin kuin kristitynkin päästä irti siitä käsityksestä, mitä kullekin on päntätty lapsesta lähtien. Itse en puhu Jumalasta siinä merkityksessä, kuin sinä haluat asian ymmärtää. Puhun Jumalasta käsitteenä sille, jossa tilan ja ajan äärettömyydesä olemme, nyt tässä tilassa ja myöhemmin toisessa (älä sekoita tätä paratiisiin tai muuhunkaan huuhaahan). Tätä ääretöntä ulottuvuutta on vain yksi ja me olemme sen osa. Kun uskovat tämän ymmärtävät, niin he huomaavat miten lapsekasta on keskustella Jumalien määrästä tai erilaisuudesta.
QuoteTässä ei ole taas mitään logikkaa. Ateisteilla ei ole mitään jumalaksi kutsuttavaa maailmanjärjestystä. Ateisti ei usko fysiikan lakeihin dogmaattisesti, vaan pitää niistä parhaana tiedossa olevana todellisuuden kuvauksena. Tietämyksen lisääntyessä kuvaus tarkentuu, kuten tieteessä jatkuvasti käy.
Eivät tietenkään. Mutta heillekin on käsityksensä siitä äärettömyydestä, josta minä puhun, ja jossa äärettömyydessä me olemme. Jotta et sekoittuisi lisää, niin voimme toki antaa tälle toisen termin kuin Jumala. Selvyyden vuoksi: en puhu Raamatun tai Koraanin Jumalasta.
QuoteEi minulla ole jumalaa. Miten tämä liittyy mihinkään, nyt on pakko kysyä? Kyllä keskiverto muslimille jumalansa merkitys on paljon enemmän elämää hallitseva ja ohjaava kuin keskiverrolle suomalaiselle evankelisluterilaiselle, joka käy kirkossa vain jouluna, häissä ja hautajaisissa.
Muslimeilla on samanlainen Jumalakäsitys kuin kristityilläkin. Se on perinteinen. Ero on siinä, että he kutsuvat Jumalaa oman kansansa kielellä ja pokkuroivat eri tavalla. Muuten näkemys Jumalasta on yhtä rajallinen.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 17:43:50
Tätä minä tarkoitin selviölläsi.
Etpäs tarkoittanut. Sanoit selvästi, että uskonnon rodullistaminen. Alle ei lue mitään roduista.
Quote
Kumpaakaan ei ole, miksi siis pohtia asiaa?
Kumpikin on vrt. esim. Hofsteden kulttuurien dimensiot. Kysyn vielä kerran, kumpi. Jos et vastaa, niin lopetan keskustelun kanssasi, koska vastaamattomuus todistaisi kiistatta, että et ole täällä ottamassa asioista selvää, vaan inttämässä.
Quote
Ihmistä yksilönä en lähtisi syyllistämään. Kyllä ihminen on syntymänsä vanki, vaikka jotkut muuntuvatkin toiseksi kuin minkälaisen perimän ovat saaneet. Kun on puhe islamismismista, niin ei ole oikein odottaa heidän muuttuvan kristityiksi ja elämään elämää, jota he eivät tunne omakseen.
Jälleen kerran puhut ristiriitaisesti. Ei saisi olla huolissaan islamistien ajatuksista ja niitä ei kuulemma edes tänne tule tulijoiden mukana, mutta kuitenkin samaan aikaan ihmisten ei voi yleensä odottaa muuttuvan esim. islamistisen kasvatuksen jälkeen.
Quote
Uskonnollisissa käyttäytymisissä ja tulkinnoissa on ongelmansa jokaisessa uskonnossa. Kyllä sen todistavat niin kristittyjen kuin muslimienkin väkivaltainen historia. Mutta uskonto ei perimmältään ole ongelma ja siksi jokainen pitäköön oman tulkintansa transsendenttisestä olevaisuudesta, kunhan ei käytä sitä muiden alistamisen välikappaleena.
Uskonto on ihmisen keksimä käsite ja jos ihmiset käyttävät sitä ongelmallisesti, niin se on ongelma. Toisin sanottuna uskonnon käyttäminen esim. vallan välineenä on uskonnon käytännön instanssi eli uskonto on juuri sitä vallankäyttöä. Ei ole olemassakaan uskontoa irrallaan siitä, miten sitä toteutetaan. Uskonnoissa on sisäänrakennettuna, missä enemmän ja missä vähemmän, vallankäyttö, koska uskonnot pyrkivät leviämään ja siten kasvattamaan valtaansa ihmisten ylitse. Jälleen kerran olet ristiriitainen, kun samaan aikaan näet uskonnon käyttämisen alistamisen välineenä ja kiistät sen (sanomalla, että islamin leviäminen Suomeen ei olisi ongelma, vaikka maailmalla sen käyttö alistamisen välineenä on ilmeistä, kuten myös siirtolaisten yhteisöissä länsimaissa). On oikeastaan täysin yhdentekevää, syyttääkö uskontoa itsessään tai sen käyttämistä vallankäytön välineenä (jos nämä edes voisi erottaa toisistaan), koska joka tapauksessa kyseessä on vain ihmisen omiin tarpeisiinsa tekemä keksintö. Käytäntö ratkaisee ja siitä käytännöstä tässä ollaan huolissaan. Kutsu sinä vaikka sitä vallankäytön välikappaleeksi, jos sinusta siten tuntuu paremmalta, mutta voisimmeko jo palata siihen olennaiseen itse ongelmaan, jota siitä seuraa ja jota monet eivät halua Suomeen?
Quote from: Preacher on 12.11.2011, 18:13:21
Quote from: Farrow on 09.11.2011, 18:27:18
Quote from: Miniluv on 09.11.2011, 18:19:28
Minkälaisia kriteereitä asettaisit tulijoille, Farrow?
Esim.
- Lukutaitoinen
- Kirjoitustaitoinen
- On oikeasti hädänalainen, ei siis kuulu lähtömaan ns. rikkaimpiin
No, tossa pari mitkä ekana tuli mieleen. Uskontoa en asettaisi kriteeriksi, eli en kannata sitä että lähtökohtaisesti kaikkien muslimien maahantulo estettäisiin.
Älä ota tätä pahasti koska en halua piruilla koska ensinnäkin vaikutat järki-ihmiseltä ja toiseeksi noita "koulukiusaajia" maltillisia kohtaan täällä näkyy riittävän ,mutta kriteerisi ovat pikkuisen naivit ja hiukan liian "laajat". Esimerkiksi Saddam Hussein oli luku ja kirjoitustaitoinen ja pankkitilien jäädyttämisen ja sodan häviön jälkeen ei enää kuulunut maansa rikkaimpiin.
Hei Preacher, en ota pahasti oikeastaan mitään täällä enää. Olen erittäin kovapintainen, pakkokin olla. Mun tapani keskustella asioista ei vaan ole niin kärjistävä kuin monilla muilla täällä. Pidän siitä kiinni. Yritin olla "kärjistävämpi" joissain viesteissä, mutta se aiheutti vain sen että jotkut älähtivät (kun kalikka kalahti), ja huomio itse asiasta tuntui menevän pois. Jatkan siis maltillisella linjallani.
Haluan silti muistuttaa, että huomasithan mitä kirjoitin saatteeksi? Kirjoitin "
No, tossa pari mitkä ekana tuli mieleen" eli tajuat varmaan etten tarkoittanut että nuo olisi ainoat kriteerit mitä asettaisin tulijoille. Muutama esimerkki vain, mitä mieleen tuli, siinä kaikki. Oletko esimerkeistäni eri mieltä? Miksi olisi naiivia vaatia (aikuisilta) tulijoilta luku- ja kirjoitustaitoa?
Jos kaikki kriteerit listaisin, siitä listasta tulisi toki huomattavasti pitempi.
Joten ei ole ollenkaan tarpeen leimata kriteereitäni "naiiveiksi". :) Tajuat varmasti asian itsekin, kun luet viesteini enemmän ajatuksella.
QuoteEtpäs tarkoittanut. Sanoit selvästi, että uskonnon rodullistaminen. Alle ei lue mitään roduista.
Ok. Ehkä sinä tiedät minua paremmin mitä tarkoitan.
Älä intä minua vastaamaan mustavalkoiseen asiaan, koska en käsittele asioita mustavalkoisina. Keskustelun voit lopettaa milloin tahansa, jos alistut näin helposti. Kulttuuriteorioita on paljon, enkä tiedä onko mieltä tarkastella kulttuuria vain yhden teorian viitekehyksessä.
Huolissaan on aina syytä olla äärimmäisistä ajatuksista. Sen sijaan en näe syytä olla huolissaan islamismista kollektiivisesti sen enempää kuin muistakaan uskonnoista. Huolissaan on oltava uskontojen väkivaltaisista tulkinoista ja niitä käyttävistä ääriliikkeistä.
Islamismin peikkoa on myös turha levittää. Suomalaiset eivät ole alistuvaa kansaa. Jos me sitä olisimme, meillä olisi vielä noitavainoja ja inkvisitio ja eläisimme herran pelossa.
Antaa tänne hyväksyttyjen muslimien rauhassa harjoittaa uskontoaan. Heidän suuri pelkonsa on elää kristityssä ympäristössä ja altistua kristittyjen fundamentalistien käännytyspainostukseen. Sen sijaan opettakaamme heille miten uskontoa voi harjoittaa sortovapaasti maassa, jossa on uskonnonvapaus. Voivat sitten viedä tätä sanomaa entiseen kotimaahansakin.
QuoteKiukku ja pieni pahanhajuinen pieru! Olen joutunut novarealin ignorelistalle.
Olen ollut täällä vasta vähän aikaa, eikä minulla ole mitään listaa mihinkään suuntaan. Sen sijaan keskustelukumppanit ovat olleet ok ja ovat perustelleet näkemyksensä.
QuoteJos uskomusjärjestelmä olisi rationaalinen, olisivat ikvisiittorit aikoinaan jääneet työttömiksi ja catharistit sekä gnostikot jahtaamatta ja lahtaamatta. Jos uskomusjärjestelmä olisi rationaalinen meillä ei olisi vimmaisesti toisiaan itsemurhapommittavia shiia ja sunnimuslimeita.
Tuota noin! Rationaalisuudella en tarkoita järkevyyttä tai järjen käyttämistä, vaan sitä että jokaisen toiminta on rationaalista silloin, kun yksilö käyttäytyy oman uskomusjärjestelmänsä mukaisesti. Uskomusjärjestelmä sinänsä voi olla vaikka skitsofreenista, mutta sen mukainen käyttäytyminen siis tälle yksilölle rationaalista.
QuoteSinun on puhuttava samasta asiasta meidän muiden kanssa - tai edes toisin päin jotta keskustelussa olisi mitään järkeä. Et voi puhua ladon katosta jos loppuporukka puhuu ladon seinästä; puheilla ei ole mitään relevanssia suhteessa toisiinsa.
Haluan viedä keskustelua omaan suuntaani. Jokaisella lienee täällä mahdollista tarkastella otsikon aihetta siitä näkemyksestä, mistä haluaa.
QuoteSiili, pelkään pahoin että novan mielestä fundamentaalisuus on geneettistä.
Tarkoitat siis, että minun olisi keskusteltava tällä tasolla, kuten muutkin.
Fundamentalisuus tulee syntyperän, kasvatuksen, kokemusten ja monen muun asian kautta.
QuoteAi niin. Nova haiset uskovaiselle. Mitä polkua seuraat / seurasit?
Olet tulkinnut väärin. En ole ollenkaan uskovainen siinä merkityksessä kuin uskovaisuus ymmärretään. Jos olisin näkisin islamismin ja sen vaikutukset Suomeen samalla tavalla kuin niin monet muut. Olen päinvastoin sitä mieltä, että ihmiskunta ei ole vielä löytänyt oikeaa Jumalaansa.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 18:40:16
Ok. Ehkä sinä tiedät minua paremmin mitä tarkoitan.
Tiedän, mitä kirjoitit.
Quote
Älä intä minua vastaamaan mustavalkoiseen asiaan, koska en käsittele asioita mustavalkoisina. Keskustelun voit lopettaa milloin tahansa, jos alistut näin helposti. Kulttuuriteorioita on paljon, enkä tiedä onko mieltä tarkastella kulttuuria vain yhden teorian viitekehyksessä.
Ei se ole mikään mustavalkoinen asia. Ei tästä tule mitään, eikä tämä ole alistumista, koska et ole pystynyt puolustamaan mitenkään näkökantojasi, vaan olet puhunut itseäsi yhä syvemmälle pussiin tai kieltäytynyt vastaamasta tai puhunut aivan asioiden ohitse. En minä halua keskustella ihmisen kanssa, joka ei hyväksy mitään tutkittuja tosiasioita, kuten että pohjoismainen yhteiskunta on selvästi feministisempi ja yksilöllisempi kuin islamilaiset maat. Sinä et vastaa, koska sinä et halua keskustella, vaan haluat propagoida omaa näkökantaasi ja sitä hankaloittaisi aivan olennaisesti tunnustaa edellä mainitut faktat.
QuoteSen sijaan en näe syytä olla huolissaan islamismista kollektiivisesti sen enempää kuin muistakaan uskonnoista. Huolissaan on oltava uskontojen väkivaltaisista tulkinoista ja niitä käyttävistä ääriliikkeistä.
Ihmisten elämän kannalta on aivan sama, mitä joissain tomuisissa kääröissä lukee. Sillä on vain merkitystä, miten ihmiset uskontoa toteuttavat.
Quote
Islamismin peikkoa on myös turha levittää. Suomalaiset eivät ole alistuvaa kansaa. Jos me sitä olisimme, meillä olisi vielä noitavainoja ja inkvisitio ja eläisimme herran pelossa.
Sotahan siitä syttyy, jos yhteentörmäys on liian kova, eikä kumpikaan luovuta. Järkevämpää on ehkäistä asia ennalta.
Quote
Antaa tänne hyväksyttyjen muslimien rauhassa harjoittaa uskontoaan.
En ole kuullut, että kukaan ei antaisi, jos harjoittaminen tapahtuu tosiaan rauhassa, eikä toisia häiriten. Mutta ei tästä ole kyse, vaan siitä, että keitä tänne hyväksytään ja miten paljon.
QuoteTiedän, mitä kirjoitit.
No, mikäs siinä sitten, olkoon vaikka näin :)
QuoteEi se ole mikään mustavalkoinen asia. Ei tästä tule mitään, eikä tämä ole alistumista, koska et ole pystynyt puolustamaan mitenkään näkökantojasi, vaan olet puhunut itseäsi yhä syvemmälle pussiin tai kieltäytynyt vastaamasta tai puhunut aivan asioiden ohitse.
Olet ilmeisesti aika nuori, kun käytät lapsellisia ilmauksia ja ärsyynnyt, kun toinen ei leiki hiekkalaatikollasi samoja leikkejä.
QuoteEn minä halua keskustella ihmisen kanssa, joka ei hyväksy mitään tutkittuja tosiasioita, kuten että pohjoismainen yhteiskunta on selvästi feministisempi ja yksilöllisempi kuin islamilaiset maat.
Aina on tietenkin mukavampaa ja helpompaa keskustella sellaisen kanssa, joka on samaa mieltä.
Jos länsimaat joku luokittelee yksilölliseksi ja ismalimaiset maat joksikin muuksi, niin mitä haluat tällä kertoa? Kaikille on selvää, että länsimaat ovat kristillisempiä kuin muslimimaat, jotka ovat islamilaisempia. Mikä on se tieto, jonka nämä luokittelut antavat?
QuoteSinä et vastaa, koska sinä et halua keskustella, vaan haluat propagoida omaa näkökantaasi ja sitä hankaloittaisi aivan olennaisesti tunnustaa edellä mainitut faktat.
Propagoida on lapsellinen ilmaus. Esittelen täällä omia näkemyksiäni ja mielipiteitäni. Muut esittelevät omiaan.
QuoteIhmisten elämän kannalta on aivan sama, mitä joissain tomuisissa kääröissä lukee. Sillä on vain merkitystä, miten ihmiset uskontoa toteuttavat.
Tässä olet jo ymmärtänyt oikein. Tomuiset kääröt ovat ihmisten tulkintoja siitä, mikä heidän mielestään on Jumalan tahto. Valitettavasti näitä kääröjä käytetään paljon väärin niin kristityissä, juutalaisissa kuin muslimipiireissäkin. Meillä ei pidä olla mitään niitä vastaan, jotka tulkitsevat kääröjään rauhanomaisesti ja vain hyvää tahtoa itselleen rakentaen ja sitä levittäen. Kollektiivinen yhden uskonnon leimaaminen on järjetöntä.
Suomeen on tullut siirtolaisia monista maista, niinkuin ruotsiinkin. Mistähän johtuu, että nuo ruotsin auton/ koulun polttajat ja poliisin kivittäjät ovat lähes 100 % lähi idän maista. Ei koskaan intialais jengi, tai vietnamilaisia, nämä tunnetaan rauhallisina ihmisinä, ja työteliäinä, vaikkakin rikollisia yksilöitä heistäkin löytyy??? Ovat kai hekin lähteneet jotakin pahaa pakoon, ja ovat sopeutuneet näihin oloihin.Mustalaiset taas ovat olleet täällä satoja vuosia, ja pitävät tiukasti kiinni traditioistaan ja vaatetuksestaan, muslimien tavoin, joka sitten on esteenä esim. työnteolle.
Jotkut kansat on mahdotonta saada sopeutumaan eurooppalaiseen näkemykseen sivistyksestä.
Ja tämän myöntäminen on pahinta mahdollista rasismia.
QuoteJotkut kansat on mahdotonta saada sopeutumaan eurooppalaiseen näkemykseen sivistyksestä.
Ja tämän myöntäminen on pahinta mahdollista rasismia.
Sivistyminen on yksilöstä riippuvainen taito, ei koko kansan käyttäytymistä.
En malta olla ihmettelemättä, että onko "jonkun kansan" edustaja sopeutunut eurooppalaiseen sivistykseen, kun hän pilaa nahkansa tatuoinneilla, ottaa muovirinnat, laittaa butyylia huuliinsa, lihottaa itsensä möhkäleeksi ja ajaa päänsä skiniksi?
Quote from: novareal on 15.11.2011, 15:15:34
QuoteJotkut kansat on mahdotonta saada sopeutumaan eurooppalaiseen näkemykseen sivistyksestä.
Ja tämän myöntäminen on pahinta mahdollista rasismia.
Sivistyminen on yksilöstä riippuvainen taito, ei koko kansan käyttäytymistä.
En malta olla ihmettelemättä, että onko "jonkun kansan" edustaja sopeutunut eurooppalaiseen sivistykseen, kun hän pilaa nahkansa tatuoinneilla, ottaa muovirinnat, laittaa butyylia huuliinsa, lihottaa itsensä möhkäleeksi ja ajaa päänsä skiniksi?
Hän tekee sen kuitenkin itselleen, omasta tahdostaan. Eräät kaukaa tulevat uskovaiset haluavat sen sijaan kontrolloida hyvin tarkaan sitä, mitä toiset tekevät. Ihmettelen, että jotkut eurooppalaiset taputtavat tällaiselle käytökselle.
Quote from: Siili on 15.11.2011, 15:21:50
Quote from: novareal on 15.11.2011, 15:15:34
QuoteJotkut kansat on mahdotonta saada sopeutumaan eurooppalaiseen näkemykseen sivistyksestä.
Ja tämän myöntäminen on pahinta mahdollista rasismia.
Sivistyminen on yksilöstä riippuvainen taito, ei koko kansan käyttäytymistä.
En malta olla ihmettelemättä, että onko "jonkun kansan" edustaja sopeutunut eurooppalaiseen sivistykseen, kun hän pilaa nahkansa tatuoinneilla, ottaa muovirinnat, laittaa butyylia huuliinsa, lihottaa itsensä möhkäleeksi ja ajaa päänsä skiniksi?
Hän tekee sen kuitenkin itselleen, omasta tahdostaan. Eräät kaukaa tulevat uskovaiset haluavat sen sijaan kontrolloida hyvin tarkaan sitä, mitä toiset tekevät. Ihmettelen, että jotkut eurooppalaiset taputtavat tällaiselle käytökselle.
Juuri näin, ihan sama mitä ihmiset itselleen tekevät, silloin ollaan vasta väärillä jäljillä kun aletaan pakottaa omia näkemyksiä muille.
Olen kuullut islamista seuraavanlaisen määritelmän: Jumalan etsintää alistumisen kautta. Alistumisella tarkoitetaan tässä yhteydessa sitä, että tämä alistuja hyväksyy kaiken, mitä muhammed sanoi, ja mitä on koraaniin kirjoitettu, jumalisena ilmoituksena, kyseenalaistamatta mitään tästä, eli täysin sokeaa tottelevaisuutta. Kyseenalaistaminen on jumalan pilkkaa, oli tämä teksti miten typerää tahansa. Koraanissa esimerkiksi moititaan kristittyjä siitä, että he väittävät jeesuksen olevan jumalan vertainen, tämähän tarkoittaa kolminaisuus oppia, joka ilmestyi ensi kerran nikean kirkolliskokouksessa 325 v. Raamatussahan ei tällaista ajatusta löydy, joten koraanin kirjoittaja nojautui toisen käden tietoon, ei raamatun kertomukseen.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 18:40:16
Suomalaiset eivät ole alistuvaa kansaa.
Sanoisin mieluummin, että suomalaiset ovat vainottua kansaa. Siis jos pidemmällä perspektiivillä tutkailee, ei tietenkään tänään. Idän ja lännen väkivallan välissä. Monet kansat ovat kadonneet ja sulautuneet, me emme, vielä. Määrä, minkä me voimme ottaa tänne vierasperäistä ainesta, katoamatta kansana, ei ole rajaton.
--Lasse
Quote from: elven archer on 14.11.2011, 16:32:29
Quote from: A4 on 14.11.2011, 15:44:30
Lisäksi viestissä 14.11.2011 13:42:37 novareal puhuu muhamettilaisista jotka ovat paenneet länsimaihin oman yhteiskuntansa julmuuksia. Mistä sitten johtuvat länsimaisten islamilaistuneiden alueiden ongelmat mikäli näillä alueilla asuu ainoastaan ihmisiä jotka eivät shariaa ja muita pakenemiaan "julmuuksia" halua?
Niin. Hän puhui itsensä pussiin. He kuulemma pakenevat oman maansa kulttuuriarvoja (eivät jaa niitä ja joutuvat ongelmiin siksi), mutta kuitenkaan niissä arvoissa ei kuulemma ole vikaa ja ne arvot täällä eivät aiheuttaisi mitään ongelmia.
Se mitä paetaan on reaali-islam, siis miten islam vaikuttaa yhteiskuntaan yksilön tasolla, ja se mitä Suomeenkin koitetaan mokutuksen kautta tuoda on juurikin se sama reaali-islam.
Analogisesti voisi kuvitella, että Neuvostoliitosta loikanneet olisivat alkaneet rakentaa länsimaihin reaalisosialistista yhteiskuntaa, koska Neukkulassa kaikki meni persukselleen lännen takia, ei komukkaopin. Noh, samat tahot olisivat sitäkin tukeneet, mutta kommunismia karanneet olivat kyllä hiukan liian fiksua sakkia tuohon touhuun.
Quote from: Lasse on 16.11.2011, 00:53:44
Sanoisin mieluummin, että suomalaiset ovat vainottua kansaa. Siis jos pidemmällä perspektiivillä tutkailee, ei tietenkään tänään.
Perussuomalainen on suomalainen puhtaimmillaan, joten voidaan sanoa, että suomalaiset ovat vainottuja tälläkin hetkellä. Suomalaisuus on vaallassaolijoille kirosana ja hävitettävä ominaisuus, jonka pitäisi väistyä eurooppalaisuuden ja maailmankansalaisuuden tieltä.
Maailmassa kuitenkin näitä maailmankansalaisia löytyy lähinnä euroopasta ja käsittävät aatteellisesti ehkä noin prosentin pari maailman vöestöstä. Eli jäisivät marginaaliin siinä wöörldpiis maailmassaan hyvin nopeasti.
Luoja siis varjelkoon meitä näiltä kansainvälsisiltä eurooppalaisilta maailmankansalaisilta, jotka eivät ymmärrä reaalimaailmasta lopunperin mitään.
He ovat jo miltei onnistuneet tuhoamaan Euroopan. he eivät ymmärrä ettei maailma ole vielä valmis mihinkäänmaailmankylä ajatteluun. Siksipä kansallisvaltiot olisi palautettava pikaisesti ettei napsahda tosi pahasti.
Maailman väestön lomittumista olisi hidastettava radikaalisti että muutokset tapahtuisivat sen verran hitaasti etteivät muutokset olisi niin jyrkkiä kuin nyt euroopassa on maanosa muuttunut vain 20 vuodessa.
Nopeat muutokset johtavat konflikteihin ja liian nopea muutos on myös käytännössä kontrolloimaton muutos kuten euroopassa voidaan havaita.
Mikähän järki on ollut limittää eurooppaan maailman suvaitsemattomimpia ihmisiä maailman suvaitsevaisimpien sekaan?
Historiassa on puhuttu joistakin maista euroopan sairaana miehenä. Ruotsia tullaan vielä tituleeraamaan Euroopan hulluksi mieheksi oppikirjoissa.
QuotePorukka puhuu "maltillisesta islamista" mutta ei islamista saa maltillista. Herroilla on kirja ja erittäin selkeät ohjeet siitä miten kirjasta löytyvää tekstiä noudatetaan ja sovelletaan: Teksi on kirjaimellista eikä sitä modernisoida. Se mikä oli Muhammedin aikana on ikuista ja on siis nytkin.
Maltilliset muslimit eivät ole muslimeita niin kuin heidän uskontonsa mukaan tulisi olla.
Eivät myöskään ole kristityt sitten.
QuotePerussuomalainen on suomalainen puhtaimmillaan, joten voidaan sanoa, että suomalaiset ovat vainottuja tälläkin hetkellä. Suomalaisuus on vaallassaolijoille kirosana ja hävitettävä ominaisuus, jonka pitäisi väistyä eurooppalaisuuden ja maailmankansalaisuuden tieltä.
Aivan sekopäinen olet.
Quote from: Niko on 16.11.2011, 01:29:13
QuotePorukka puhuu "maltillisesta islamista" mutta ei islamista saa maltillista. Herroilla on kirja ja erittäin selkeät ohjeet siitä miten kirjasta löytyvää tekstiä noudatetaan ja sovelletaan: Teksi on kirjaimellista eikä sitä modernisoida. Se mikä oli Muhammedin aikana on ikuista ja on siis nytkin.
Maltilliset muslimit eivät ole muslimeita niin kuin heidän uskontonsa mukaan tulisi olla.
Eivät myöskään ole kristityt sitten.
Muslimien rakastajat eivät kykene puhumaan islamista mainitsematta AINA kristittyjä... perusargumentti kun ei ole mitään sanottavaa.
QuotePerussuomalainen on suomalainen puhtaimmillaan, joten voidaan sanoa, että suomalaiset ovat vainottuja tälläkin hetkellä. Suomalaisuus on vaallassaolijoille kirosana ja hävitettävä ominaisuus, jonka pitäisi väistyä eurooppalaisuuden ja maailmankansalaisuuden tieltä.
QuoteAivan sekopäinen olet.
Vain ainoastaan erittäin oikeassa. ;)
QuoteQuote from: normi on 16.11.2011, 01:34:45
Quote from: Niko on 16.11.2011, 01:29:13
QuotePorukka puhuu "maltillisesta islamista" mutta ei islamista saa maltillista. Herroilla on kirja ja erittäin selkeät ohjeet siitä miten kirjasta löytyvää tekstiä noudatetaan ja sovelletaan: Teksi on kirjaimellista eikä sitä modernisoida. Se mikä oli Muhammedin aikana on ikuista ja on siis nytkin.
Maltilliset muslimit eivät ole muslimeita niin kuin heidän uskontonsa mukaan tulisi olla.
Eivät myöskään ole kristityt sitten.
Muslimien rakastajat eivät kykene puhumaan islamista mainitsematta AINA kristittyjä... perusargumentti kun ei ole mitään sanottavaa.
QuotePerussuomalainen on suomalainen puhtaimmillaan, joten voidaan sanoa, että suomalaiset ovat vainottuja tälläkin hetkellä. Suomalaisuus on vaallassaolijoille kirosana ja hävitettävä ominaisuus, jonka pitäisi väistyä eurooppalaisuuden ja maailmankansalaisuuden tieltä.
Aivan sekopäinen olet.
Vain ainoastaan erittäin oikeassa. ;)
[/quote]
Mielestäsi siis perussuomalaisen puolueen edustaja on suomalaisuuden edustaja puhtaimmillaan. Millä helevitillä? anteeksi kiroilu. Perustele noin törkeä väite.
Uskontoja on tähän mamu keskusteluun ihan turha edes sekoittaa. Islam ei tule saamaan valta-asemaa suomessa. Jos joskus tulee siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot. Islam ei ole mikään uhka. Idiootti pitää islamia uhkana.
Quote from: Niko on 16.11.2011, 01:42:13Perustele noin törkeä väite.
Epäisänmaallisille ihmisille ei tarvitse perustella mitään. ;)
Quote from: Niko on 16.11.2011, 01:47:50
Uskontoja on tähän mamu keskusteluun ihan turha edes sekoittaa. Islam ei tule saamaan valta-asemaa suomessa. Jos joskus tulee siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot. Islam ei ole mikään uhka. Idiootti pitää islamia uhkana.
Vain idiootti ei näe islamin uhkaa. Islam ei ole vain uskonto, se on lisäksi kokonainen poliittinen yhteiskuntajärjestelmä joka määrittää KAIKEN pukeutumisesta lähtien.
On länsimaista ylimielisyyttä kuvitella, että islam ei kykene meitä alistamaan, tai ettei se tule saamaan valta-asemaa ilman, että se omaksuu meidän arvomme. Älä unta näe! Sinä voit arvostaa "meidän arvojamme", muslimi haistattaa arvoillemme huilut!
Quote from: Emo on 16.11.2011, 02:05:02
Quote from: Niko on 16.11.2011, 01:47:50
Uskontoja on tähän mamu keskusteluun ihan turha edes sekoittaa. Islam ei tule saamaan valta-asemaa suomessa. Jos joskus tulee siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot. Islam ei ole mikään uhka. Idiootti pitää islamia uhkana.
Vain idiootti ei näe islamin uhkaa. Islam ei ole vain uskonto, se on lisäksi kokonainen poliittinen yhteiskuntajärjestelmä joka määrittää KAIKEN pukeutumisesta lähtien.
On länsimaista ylimielisyyttä kuvitella, että islam ei kykene meitä alistamaan, tai ettei se tule saamaan valta-asemaa ilman, että se omaksuu meidän arvomme. Älä unta näe! Sinä voit arvostaa "meidän arvojamme", muslimi haistattaa arvoillemme huilut!
ei kannta, tuossa toisessa ketjussa niko sanoi, että meidän tulee sulautua heihin ja että he eivät kykene sulautumaan... eli haaskaat aikaasi vastailemalla hälle...
Quoteei kannta, tuossa toisessa ketjussa niko sanoi, että meidän tulee sulautua heihin ja että he eivät kykene sulautumaan... eli haaskaat aikaasi vastailemalla hälle...
Mitä ihmettä?! En todellakaan sanonut. Oletpa aika epeli.
En ole kuullut yhtään järkevää tai perusteltua argumenttia siitä että islam olisi uhka. Pelkästään olen kuullut että islam on uhka (jostain?syystä)
Quote from: normi on 16.11.2011, 02:09:40
Quote from: Emo on 16.11.2011, 02:05:02
Quote from: Niko on 16.11.2011, 01:47:50
Uskontoja on tähän mamu keskusteluun ihan turha edes sekoittaa. Islam ei tule saamaan valta-asemaa suomessa. Jos joskus tulee siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot. Islam ei ole mikään uhka. Idiootti pitää islamia uhkana.
Vain idiootti ei näe islamin uhkaa. Islam ei ole vain uskonto, se on lisäksi kokonainen poliittinen yhteiskuntajärjestelmä joka määrittää KAIKEN pukeutumisesta lähtien.
On länsimaista ylimielisyyttä kuvitella, että islam ei kykene meitä alistamaan, tai ettei se tule saamaan valta-asemaa ilman, että se omaksuu meidän arvomme. Älä unta näe! Sinä voit arvostaa "meidän arvojamme", muslimi haistattaa arvoillemme huilut!
ei kannta, tuossa toisessa ketjussa niko sanoi, että meidän tulee sulautua heihin ja että he eivät kykene sulautumaan... eli haaskaat aikaasi vastailemalla hälle...
Taitaa niko olla sitten provo. Vai voisiko ihminen oikeasti olla noin kaheli?
Nikolle kerron, etten ikinä kykene sulautumaan islamiin... ei tule pieneen ahtaaseen mustavalkoiseen mieleenikään ;D
Quote from: Niko on 16.11.2011, 02:14:43
Quoteei kannta, tuossa toisessa ketjussa niko sanoi, että meidän tulee sulautua heihin ja että he eivät kykene sulautumaan... eli haaskaat aikaasi vastailemalla hälle...
Mitä ihmettä?! En todellakaan sanonut. Oletpa aika epeli.
En ole kuullut yhtään järkevää tai perusteltua argumenttia siitä että islam olisi uhka. Pelkästään olen kuullut että islam on uhka (jostain?syystä)
Vai argumentteja haluat? Nykyään on niin hienoa haluta argumentteja! Mitä jos käyttäisit omia silmiäsi, korviasi ja aivojasi?
Quote from: Niko on 16.11.2011, 02:14:43
Quoteei kannta, tuossa toisessa ketjussa niko sanoi, että meidän tulee sulautua heihin ja että he eivät kykene sulautumaan... eli haaskaat aikaasi vastailemalla hälle...
Mitä ihmettä?! En todellakaan sanonut. Oletpa aika epeli.
Niko
Jäsen^^
Viestejä: 105
Vs: Hommagallup: Joidenkin rotujen sopivuus moderniin yhteiskuntaan
« Vastaus #9 : tänään kello 02:01:35 »:
"eivätkä kykene sulauttamaan omaa kulttuuriaan suomalaiseen kulttuuriin vaan suomalainen kulttuuri tulee sulautumaan heihin ja heidän jälkeläisiinsä"
Quote from: normi on 16.11.2011, 02:19:16
Quote from: Niko on 16.11.2011, 02:14:43
Quoteei kannta, tuossa toisessa ketjussa niko sanoi, että meidän tulee sulautua heihin ja että he eivät kykene sulautumaan... eli haaskaat aikaasi vastailemalla hälle...
Mitä ihmettä?! En todellakaan sanonut. Oletpa aika epeli.
Niko
Jäsen^^
Viestejä: 105
Vs: Hommagallup: Joidenkin rotujen sopivuus moderniin yhteiskuntaan
« Vastaus #9 : tänään kello 02:01:35 »: "eivätkä kykene sulauttamaan omaa kulttuuriaan suomalaiseen kulttuuriin vaan suomalainen kulttuuri tulee sulautumaan heihin ja heidän jälkeläisiinsä"
Siis juuri päinvastoin vastasin..aika "normi" olet
QuoteVai argumentteja haluat? Nykyään on niin hienoa haluta argumentteja! Mitä jos käyttäisit omia silmiäsi, korviasi ja aivojasi?
Mitä kanavia pitkin sinä saat audio-visuaaliset ärsykkeesi? Tuleeko kaikki tältä foorumilta?
Siis tarkoitatko sinä Niko että mamut OMAKSUVAT suomalaisen kulttuurin ja meidän kristilliset/länsimaiset arvomme? Sitäkö sinä tarkoitat tuolla mitä sanoit (sulautumisella)?
Jos sitä tarkoitat, niin valitettavasti muslimit ovat tuollaiseen omaksumiseen ja itsensä muuttumiseen erittäin haluttomia. He haluavat pysyä muslimeina, säilyttää oman kulttuurinsa.
(Kirjoitit: "Tosin jos suomalaisella kulttuurilla tarkoitetaan valkoista ihoa ja räyhäämistä siihen on vaikea sulautua.
Suomalaiseen arvomaailmaan ja suomalaisen kulttuurin vahvuuksiin on hyvä sulautua.")
(Lisäys: Muslimimamuilta ainakin sujuu räyhääminen hyvin jo ihan omastakin takaa.)
Quote from: Niko on 16.11.2011, 02:38:21
QuoteVai argumentteja haluat? Nykyään on niin hienoa haluta argumentteja! Mitä jos käyttäisit omia silmiäsi, korviasi ja aivojasi?
Mitä kanavia pitkin sinä saat audio-visuaaliset ärsykkeesi? Tuleeko kaikki tältä foorumilta?
No nytkö poju aikoo ruveta ihan pisteliääksi?
Laajakaistaa pitkinhän ne ärsykkeet pääasiallisesti tulevat... jos ajatusmaailmani kovastikin kiinnostaa niin lue nuo viestini ensalkuun ja esitä sitten lisää tarkentavia kysymyksiä.
Voit henkilökohtaisesti räyhätä takaisin jos joku ilman järkevää syytä aloittaa sen, se on ihan ok, oli kyseessä mamu tai kantasuomalainen.
Mutta on aivan käsittämätöntä kuvitella että jokainen muslimi haluaa tuhota länsimaisen kulttuurin.
Muutama muslimi ei suomea käännää islamilaiseksi maaksi. Ihminen on mukavuuden haluinen; kulttuuri jos tarjoaa yksilölle hyvää, yksilö alkaa myös uskoa siihen.
Pakko alkaa pisteliääksi kun puheita jo vääristellään.
Eli siis tarkoitit ja uskot siihen, että OMAKSUVAT meidän kulttuurimme ja luopuvat omasta kehnostaan. Asia selvä.
Ja nyt hyvät yöt, pyörryn kohta näppäimistölle väsymyksestä! Jatkamme toisten toistemme pistelyä :)
Jos ymmärtävät sen kehnoksi, uskon että kyllä. Hyviä öitä.
Täällä eräs sanoi raamattua pahemmaksi, kuin koraania, ja esitti joitakin kohtia mooseksen laista. Kuulehan tätä:"Koko lain sisältö voidaan kiteyttää yhteen käskyyn= rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi..." (uusi testamentti nykysuomeksi) Se, että mooseksen laissa käskettiin aikanaan tappamaan pahantekijät (murhamiehet yms) suojeli muuta kansaa näiltä. Jos joku varasti toiselta esim lampaan, se piti korvata kokonaisuudessaan teon uhrille. Vankiloita heillä ei ollut, joissa rosvoja säilöttäisiin, joten rangaistus, tai uhrille hyvittäminen tapahtui välittömästi.
Quote from: Niko on 16.11.2011, 01:47:50
Uskontoja on tähän mamu keskusteluun ihan turha edes sekoittaa. Islam ei tule saamaan valta-asemaa suomessa. Jos joskus tulee siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot. Islam ei ole mikään uhka. Idiootti pitää islamia uhkana.
-Eli islam ei tule saamaan valta-asemaa Miksei? rajoitammeko maahanmuuttoa ja sterilisoimmeko muslimit vai parantaako Suomen pohjavesi muslimit islamista? Pakkokäännytykset? Uskonnon kieltäminen?
-ja jos saakin, siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muuta mukavaa. Miksi? Jos muslimeja on riittävästi ottamaan vallan, eivätkö juurikin he voi päättää mitä islamiin sisälltyy siinä vaiheessa? Itsekin tunnut oivaltavan, etteivät manitsemasi asiat kuulu islamiin, eli jostain helvetin syystä sen pitäisi onnistua muuntautumaan kaikista uskonsa peruspilareista vapaaksi. aikamoista.
Tarkoitatko nyt tällä lauseellasi, että et voi mitenkään uskoa, että se paha islam ottaisi vallan, ja sen takia se ei siis tapahdu? Tulee mieleen se apinapatsas, joka peittää silmänsä, ettei näkisi pahaa. Onnitteluni, elät siis pahuusvapaassa maailmassa. Se on varmasti hiivatin mukavaa. Meillä reaalimaailmassa ei ole aina niin kivaa, yritä ymmärtää.
Quote from: Ruckafella on 16.11.2011, 09:57:40
-Eli islam ei tule saamaan valta-asemaa[/b] Miksei? rajoitammeko maahanmuuttoa ja sterilisoimmeko muslimit vai parantaako Suomen pohjavesi muslimit islamista? Pakkokäännytykset? Uskonnon kieltäminen?
Islamin usko pitäisi kieltää, Suomeen muuttamat muslimit pitää käännyttää kristinuskoon/juutalaisuuteen tai ateisteiksi tai miksei vaikka budhalaisiksi, mutta tärkeintä on että Islamin uskon harjoittaminen estetään lailla ja käytännössä.
Yksi asia mietityttää.
Kun on se kansanedustaja, Oinonen, joka näemmä boikotoi linnanjuhlia sen takia että siellä tanssii homoja..
Ja kun sanotaan, että maltillisia muslimeja ei ole (mikä taas omasta mielestäni on väärä väittämä). Homofoobikoitakin lienevät ihan kaikki, vai? Ja kukaan heistä ei pysty sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan? VÄÄRIN. Yksikin sopeutunut todistaa sen, että se todellakin on mahdollista.
Linnanjuhlissa on ainakin nykyisen pressan aikana joka vuosi ollut myös homoja. Ja myös muslimeja. Eikä kukaan noista muslimeista ole ilmoittanut boikotoivansa homojen takia kyseisiä juhlia..? Tai ainakaan en ole sellaista huomannut. Mistä tämä johtuu? Mitä tämä kertoo Oinosesta ja hänen arvoistaan?
Pohdittavaa: Suomalaistuuko islam vai islamilaistuuko Suomi? Ja tämä tietenkin jakaa mielipiteitä. Mutta koska ennustaminen on niin pirun vaikeaa, niin ainakaan kukaan ei voi sanoa 100% faktana, että "asia on näin". Kyse on pitkälti USKOSTA. Joku uskoo Suomen islamisaatioon, joku toinen ei. Molemmat ovat yhtä oikeassa.
(disclaimer: mielestäni Islam ja homofobia (kuten Oinonen ja homofobia) on vakava ongelma, ja pyrin kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että sitä mukaa kun kehitys kehittyy, kääntyisi myös Islamissa (ja muissa uskonnoissa tai uskomattomuuksissa) kelkka tuon asian suhteen, vähemmän jyrkäksi)
QuoteVain idiootti ei näe islamin uhkaa. Islam ei ole vain uskonto, se on lisäksi kokonainen poliittinen yhteiskuntajärjestelmä joka määrittää KAIKEN pukeutumisesta lähtien.
On länsimaista ylimielisyyttä kuvitella, että islam ei kykene meitä alistamaan, tai ettei se tule saamaan valta-asemaa ilman, että se omaksuu meidän arvomme. Älä unta näe! Sinä voit arvostaa "meidän arvojamme", muslimi haistattaa arvoillemme huilut!
Vain pelokas näkee harha- ja uhkakuvia siellä, missä niitä ei ole, jonka johdosta pyrkii eristäytymään maailmasta kykenemättä sopeutumaan niihin muutoksiin, joita tapahtuu jatkuvasti. Ihmiskunta ei koskaan ole ollut ajassa, jolloin ihmisiä ei olisi siirtynyt paikasta toiseen, kulttuurit sekoittuneet, muuntuneet tai ottaneet vaikutteita muista. Mekin olemme muslimikulttuurista omaksuneet numerojärjestelmämme ja tieteenharjoittamisen olkoonkin, että muslmimaat ovat siinä ottaneet takapakkia.
Suomessa on ollut satoja vuosia ruotsinkielinen vähemmistö. He eivät ole vallanneet Suomea, eikä valtakulttuuri ole painanut heitä olemattomiin. Suomalaisuus on vahvaa ja kestää hyvin muitten kulttuurien läsnäolon ja vaikutuksen. Sitä ei tarvitse puolustaa erakoitumalla tai ajautumalla nurkkaan kuin ahdistetut rotat, vaikka jotkut näin tekevätkin. Jos kuitenkin skenaarioidaan islamismin vahvistuvan merkittävästi täällä, se tapahtuu satojen seuraavien vuosien aikana. Se ei tapahdu meidän tai lastemme aikana. Jos jälkipolvemme ovat hiirimäisiä ja heikkoja, ehkä kulttuurin silloin pitääkin vaihtua vahvempaan. Mutta kuka nyt suomalaisesta härmän jätkästä uskoo, että nykyinen pelottomuus vaihtuu pelokkuudeksi.
Quote from: Farrow on 16.11.2011, 10:33:00
(disclaimer: mielestäni Islam ja homofobia (kuten Oinonen ja homofobia) on vakava ongelma, ja pyrin kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että sitä mukaa kun kehitys kehittyy, kääntyisi myös Islamissa (ja muissa uskonnoissa tai uskomattomuuksissa) kelkka tuon asian suhteen, vähemmän jyrkäksi)
Mitä tuo "kaikin tavoin" konkreettisesti tarkoittaa? Toistaiseksi kontribuutioisi on ollut lähinnä sordiinon sovittamista ihmisille, jotka aukovat päätään islamin uhasta.
Quote-Eli islam ei tule saamaan valta-asemaa[/b] Miksei? rajoitammeko maahanmuuttoa ja sterilisoimmeko muslimit vai parantaako Suomen pohjavesi muslimit islamista? Pakkokäännytykset? Uskonnon kieltäminen?
Suomessa jotkut pelottevat tarkoituksenmukaisesti kansalaisia aina jollakin uhalla. Sotien jälkeen uhattiin kommunismin valta-asemalla, aikoinaan oli hurrien taloudellisen vallan pelotteluvaihe, nyt on muslimiuhittelu päällä. Ja taisi edellinen eduskuntatuloskin olla osittain pelottelun tulosta.
Lähimenneisyydessä on esimerkkejä kulttuurisen hävittämisen vaikeudesta. Baltian maat yritettiin venäläistää valtavalla maastasiirrolla ja maahansiirrolla, mutta kuten näemme sikäläiset kulttuurit eivät kuihtuneet, vaan kukoistavat mitä parhaiten.
Kulttuuri ei säily sortamalla muita kulttuureja, vaan olemalla oman kulttuurinsa vahva tukija myönteisillä teoilla. Hyvään kulttuurikäyttäytymiseen kuuluu muiden kulttuurien hyväksyminen ja kyky elää näitten rinnalla. Jos ihmiskunta tämän ymmärtäisi paremmin, niin ehkä jatkuva väkivalta vähenisi. Sen sijaan kirjoituksesi kaltainen suhtautuminen lisää jännitystä ihmisten välillä. Se on aina kääntynyt kaikkien ihmisten tappioksi.
Quote from: Siili on 16.11.2011, 10:50:29
Quote from: Farrow on 16.11.2011, 10:33:00
(disclaimer: mielestäni Islam ja homofobia (kuten Oinonen ja homofobia) on vakava ongelma, ja pyrin kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että sitä mukaa kun kehitys kehittyy, kääntyisi myös Islamissa (ja muissa uskonnoissa tai uskomattomuuksissa) kelkka tuon asian suhteen, vähemmän jyrkäksi)
Mitä tuo "kaikin tavoin" konkreettisesti tarkoittaa? Toistaiseksi kontribuutioisi on ollut lähinnä sordiinon sovittamista ihmisille, jotka aukovat päätään islamin uhasta.
Luuletko että kaikki mitä asioiden suhteen teen, tapahtuu täällä ainoastaan..? ??? Ja kyllä, mulla on ollut aihetta argumentoida islamfoobikoita vastaan, ihan aiheesta. Niin on muakin vastaan argumentoitu. Sitähän täällä tehdään, keskustellaan..? Olen muillakin foorumeilla keskustellut aiheesta, myös muslimien kanssa keskustellut nimenomaan tuosta aiheesta.
Olet kovin väärässä. Mun teot tapahtuvat enimmäkseen vapaaehtoistyön ja arjen tekojen ja vaikuttamisen kautta. Esim. en tule koskaan äänestämään homofoobikkoa (tuskin edes puoluetta jossa sellaisia on). Eikö se nimenomaan ole vaikuttamista homofobiaa vastaan? Suomessa on ja tulee olemaan näitä "Oinosia", jotka homoja eivät suvaitse (heitä on sekä kristityissä että muslimeissa, tosin molemmissa myös heitä jotka suvaitsevat homojakin), joten työsarkaa riittää.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 10:47:57
QuoteVain idiootti ei näe islamin uhkaa. Islam ei ole vain uskonto, se on lisäksi kokonainen poliittinen yhteiskuntajärjestelmä joka määrittää KAIKEN pukeutumisesta lähtien.
On länsimaista ylimielisyyttä kuvitella, että islam ei kykene meitä alistamaan, tai ettei se tule saamaan valta-asemaa ilman, että se omaksuu meidän arvomme. Älä unta näe! Sinä voit arvostaa "meidän arvojamme", muslimi haistattaa arvoillemme huilut!
Vain pelokas näkee harha- ja uhkakuvia siellä, missä niitä ei ole, jonka johdosta pyrkii eristäytymään maailmasta
maahanmuuttokriitikot eivät pääsääntöisesti pyri eristäytymään maailmasta. Islam halutaan melko yleisesti pois Suomesta, mutta Islam ei ole maailma
Quotekykenemättä sopeutumaan niihin muutoksiin, joita tapahtuu jatkuvasti.
Hyvin monet kristityt, hindut, zarathurstalaiset, buddhalaiset ja muunuskoiset kansat ovat sopeutuneet islamiin. Käytännössä tämä on usein tarkoittanut alkuperäisen kulttuurin tuhoa. Pohjois-Afrikka "sopeutui" islamiin, eli kristillinen kulttuuri tuhoutui, Afganistanin suuri buddhalainen keskus "sopeutui" islamiin eli tuhoutui, Bysantin kreikkalainen valtakunta sopeutui islamiin, eli tuhoutui, osa kreikkalaisia sentään ei alistunut ja "sopeutunut", vaikkakin suuri osa kyllä. Esimerkkejä on lukemattomia.
Tuollainen apaattinen alistuminen kaikkeen on juuri äärimmäisen vaarallista. Ajatellaan, että tulevaisuus vain tulee, ja meidän on sitten sopeuduttava siihen. EI. Tulevaisuuteen voi vaikuttaa aktiivisesti toimimalla. Me voimme vielä valita olemmeko apaattisia ja alistumme tulevaisuudessa, vai reagoimmeko nyt asiaan, joka on ennalta nähtävissä. Viestistäsi näkee, että sinäkin osaat ennakoida tulevaisuudessa islamin ottavan suuren roolin suomalaisessain yhteiskunnassa, mutta stoalaisesti ajattelet, ettei mitään voi tehdä, koska [tähän haluamasi kauhistelemisen paikka].
QuoteIhmiskunta ei koskaan ole ollut ajassa, jolloin ihmisiä ei olisi siirtynyt paikasta toiseen, kulttuurit sekoittuneet, muuntuneet tai ottaneet vaikutteita muista. Mekin olemme muslimikulttuurista omaksuneet numerojärjestelmämme ja tieteenharjoittamisen olkoonkin, että muslmimaat ovat siinä ottaneet takapakkia.
Fibonacci vietti nuoruutensa Pohjois-Afrikassa isänsä ollessa kauppalähettiläs. Siksikö meidän tulee islamilaistua? Täydellinen epäargumentti.
Quote
Suomessa on ollut satoja vuosia ruotsinkielinen vähemmistö. He eivät ole vallanneet Suomea,
itseasiassa ovat. He ovat valloittajien perillisiä.
Quoteeikä valtakulttuuri ole painanut heitä olemattomiin.
Tarkoitat, että he eivät ole integroituneet ja alistuneet alempiarvoiseksi koettuun yhteiskuntaan
QuoteSuomalaisuus on vahvaa ja kestää hyvin muitten kulttuurien läsnäolon ja vaikutuksen.
Kestää kestää, mutta mikään kansa ei kestä islamilaista dominanssia. Siitä on toipunut historiassa oikeastaan ehkä Espanja, ja inkvisitio ei ollut kivaa sekään
QuoteSitä ei tarvitse puolustaa erakoitumalla
kuka erakoituu. Islam ei ole maailma
Quotetai ajautumalla nurkkaan kuin ahdistetut rotat, vaikka jotkut näin tekevätkin.
Kuka?
QuoteJos kuitenkin skenaarioidaan islamismin vahvistuvan merkittävästi täällä, se tapahtuu satojen seuraavien vuosien aikana.
Epäilen aikajanaa lyhyemmäksi
QuoteSe ei tapahdu meidän tai lastemme aikana.
riippuu iästäsi.
QuoteJos jälkipolvemme ovat hiirimäisiä ja heikkoja, ehkä kulttuurin silloin pitääkin vaihtua vahvempaan.
Sinä olet. Et uskalla vastustaa orjuuttavaa fasistista ideologiaa, koska pelkäät olevasi huono ihminen?
QuoteMutta kuka nyt suomalaisesta härmän jätkästä uskoo, että nykyinen pelottomuus vaihtuu pelokkuudeksi.
Pelottomuus ei auta yhtään mitään, kun vastustaja on ylivoimainen. Käy kuin puolan ratsuväelle hitlerin tankkeja vastaan.
vastaan näin sotkuisasti, koska kirjoituksessasi on taas lukuisia megaluokan tyhmyyksiä, joihin on parasta antaa palaute suoraan.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 11:06:57
Quote-Eli islam ei tule saamaan valta-asemaa[/b] Miksei? rajoitammeko maahanmuuttoa ja sterilisoimmeko muslimit vai parantaako Suomen pohjavesi muslimit islamista? Pakkokäännytykset? Uskonnon kieltäminen?
Suomessa jotkut pelottevat tarkoituksenmukaisesti kansalaisia aina jollakin uhalla. Sotien jälkeen uhattiin kommunismin valta-asemalla, aikoinaan oli hurrien taloudellisen vallan pelotteluvaihe, nyt on muslimiuhittelu päällä. Ja taisi edellinen eduskuntatuloskin olla osittain pelottelun tulosta.
Lähimenneisyydessä on esimerkkejä kulttuurisen hävittämisen vaikeudesta. Baltian maat yritettiin venäläistää valtavalla maastasiirrolla ja maahansiirrolla, mutta kuten näemme sikäläiset kulttuurit eivät kuihtuneet, vaan kukoistavat mitä parhaiten.
Neukut lakkasivat olemasta kommunisteja. Lakkaavatkohan muslimit olemasta muslimeja? En pidättäisi henkeäni sitä odetellessa. Joka tapauksessa 70 vuodessa Latviaan tuotettiin 40 %:n venäläisvähemmistö. Parikymmentä vuotta lisää sitä iloa, ja latvia olisi nytkin Venäjän maakunta.
Quote
Kulttuuri ei säily sortamalla muita kulttuureja, vaan olemalla oman kulttuurinsa vahva tukija myönteisillä teoilla. Hyvään kulttuurikäyttäytymiseen kuuluu muiden kulttuurien hyväksyminen ja kyky elää näitten rinnalla.
siis et pidä islamilaista kulttuuria hyvänä.
QuoteJos ihmiskunta tämän ymmärtäisi paremmin, niin ehkä jatkuva väkivalta vähenisi.
Aivan. Erityisesti ne fasistisiin uskontoihin nojaavat ihmiset. Mutta tilanteen ollessa vallitsevan kaltainen, ei kannata antaa islamin laittaa puukkoa kurkulle.
QuoteSen sijaan kirjoituksesi kaltainen suhtautuminen lisää jännitystä ihmisten välillä.
se ehkä herättää jonkun ruususen unestaan. Ne jännitteet tulevat ihan muualta. Ne ovat sisäänrakennettuja islamissa.
QuoteSe on aina kääntynyt kaikkien ihmisten tappioksi.
islam?
QuoteHyvä laku.
Pidän lakritsista..
Quote from: Farrow on 16.11.2011, 10:33:00(disclaimer: mielestäni Islam ja homofobia (kuten Oinonen ja homofobia) on vakava ongelma, ja pyrin kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että sitä mukaa kun kehitys kehittyy, kääntyisi myös Islamissa (ja muissa uskonnoissa tai uskomattomuuksissa) kelkka tuon asian suhteen, vähemmän jyrkäksi)
Onko se homoFOBIAA jos pitää sairaana sitä, että linnanjuhlissa mennään poskivalssia härkäparina?
Minusta yhteiskunta on kipeä, jos katsoo, että homoperheet ovat ihan jees ja hyvä juttu.
Minua ainakin henkilökohtaisesti kuvottaa ja inhottaa tämä nykyinen homoilu, enkä pidä sitä fobiana. Pitäisikö teeskennellä, että homoparit on ihquu? Silloin siis pitäisi valehdella itselleen.
Se että ei pidä homoudesta ei sitten tarkoita sitä, että homolle haluaisi jotain pahaa. ;)
Esimerkiksi Pekka Haavisto, käsittääkseni ihan hyvä tyyppi paitsi kaksi asiaa joista en hänessä pidä, vihreys ja homous.
Sama juttu islamissa. Ei se kyseinen ihminen ole se vastustettava asia vaan se kulttuuri ja ideologia.
Siivosin ketjua offtopicista.
Monet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia. Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia:
http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/07/west-is-best.html
Muistaako kukaan, kättelivätkö itenäsyyspäivän vieraat imaamit Chehab ja Hajjar Halosta? Vai hoituiko tervehdys kumartamalla?
Muuten, kumpi on pätevämpi syy jättää kättelemättä: toisen naiseus vai antipatiat toista kohtaan?
Quote from: vilinpoika on 16.11.2011, 05:58:27
Täällä eräs sanoi raamattua pahemmaksi, kuin koraania, ja esitti joitakin kohtia mooseksen laista. Kuulehan tätä:"Koko lain sisältö voidaan kiteyttää yhteen käskyyn= rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi..." (uusi testamentti nykysuomeksi) Se, että mooseksen laissa käskettiin aikanaan tappamaan pahantekijät (murhamiehet yms) suojeli muuta kansaa näiltä. Jos joku varasti toiselta esim lampaan, se piti korvata kokonaisuudessaan teon uhrille. Vankiloita heillä ei ollut, joissa rosvoja säilöttäisiin, joten rangaistus, tai uhrille hyvittäminen tapahtui välittömästi.
Tervetuloa Hommalle, Vilinpoika! En ole nikkiäsi ennen huomannutkaan, joskin kun kävin äsken lukemassa viestihistoriasi, niin olihan siellä tuttuja kommentteja jotka muistin nähneeni aiemminkin. Käyhän esittäytymisketjussa.
Näkemyksesi islamista kertovat, että olet asiaan jossain määrin perehtynyt ja islamin merkitystä Suomellekin miettinyt. Sitä sopisikin jokaisen meistä miettiä, havaintomateriaalia odotettavissa olevasta on yllin kyllin niinkin lähellä kuin Ruotsissa.
Sanat homofobia, niinkuin islamofobia eivät ole lääketiedettä, vaikka sanan loppuosa,fobia, siihen viittaakin. Ne on ihmisten keksintöä, jotta saataisiin henkilöt, jotka inhoavat, niin sukupuolisia kieroutumia kuin murhanhimoisia islamistejakin tuntemaan huonoa omaatuntoa. Kuitenkaan, ei ole väärin omata aivan kunnon vanhanaikaiset moraalikäsitykset niin homouden harjoittajista, kuin murhaamisestakin. Joitakin kirjoittajia täällä voisi kuvata sanoilla; normalofobikko, tai noita itäkeskuksessa roikkuvia somaleja sanalla; laborfobikko. Jotkut kansanedustajat voisivat olla älyfobikkoja, o tempora, o more...
Quote from: A4 on 16.11.2011, 12:30:40
Quote from: Siili on 16.11.2011, 12:28:07
Monet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia. Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia:
http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/07/west-is-best.html
Muistaako kukaan, kättelivätkö itenäsyyspäivän vieraat imaamit Chehab ja Hajjar Halosta? Vai hoituiko tervehdys kumartamalla?
Muuten, kumpi on pätevämpi syy jättää kättelemättä: toisen naiseus vai antipatiat toista kohtaan?
Vasen-oikea-käsi kämmi. Vasemmalla sitä paskaa lapattiin.
Veikkaukseni on että kättelemisestä kieltäydyttiin luultavasti sekä naiseuden että vääräuskoisuuden vuoksi.
http://muslimvoices.org/shaking-hands-muslim-world/
Eikö tällainen käytös aiheuta mitään närää suvisfemakoiden keskuudessa? Meinaan vaan, kun jopa marginaaliset VHM:n luonteen heikkoudet tuottavat melkoisen tuomion siltä taholta.
Quote from: A4 on 16.11.2011, 13:04:28
Quote from: Siili on 16.11.2011, 12:58:42
Quote from: A4 on 16.11.2011, 12:30:40
Veikkaukseni on että kättelemisestä kieltäydyttiin luultavasti sekä naiseuden että vääräuskoisuuden vuoksi.
http://muslimvoices.org/shaking-hands-muslim-world/
Eikö tällainen käytös aiheuta mitään närää suvisfemakoiden keskuudessa? Meinaan vaan, kun jopa marginaaliset VHM:n luonteen heikkoudet tuottavat melkoisen tuomion siltä taholta.
Ne on eri kulttuuria joten suomalainen kiltteysgeeni aktivoituu jyräten alleen yksilölle muuten ärhäkän käytöksen.
On muuten masentavaa että vaikka oikein erikseen hakemalla yrittää löytää noista kavereista jotain edes puoli-neutriaalia sanottavaa (oikea-vasen-käsikämmini) niin silti aina lopulta päätyy tuijottamaan "nainen ja/tai vääräuskoinen" vastausta.
Tämä naiskammo aiheuttaa uskomattomia ongelmia nykyajan maailmassa. Esimerkiksi sukuun kuulumattomat mieskollegat ovat ongelmallisia. Eräs välkky teologi läväytti fatwan, että yhteistyö edellyttää mieskollegan imettämistä. Teologin esimiehet ilmeisesti sitten peruututtivat fatwan:
http://www.islamopediaonline.org/fatwa/may-woman-breastfeed-her-colleague
Tuollaisesta ilmapiiristä varmasti ne tulevaisuuden Marie Curiet putkahtavat.
Quote from: Niko on 16.11.2011, 01:47:50
Uskontoja on tähän mamu keskusteluun ihan turha edes sekoittaa. Islam ei tule saamaan valta-asemaa suomessa. Jos joskus tulee siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot. Islam ei ole mikään uhka. Idiootti pitää islamia uhkana.
Mistä tämä valta-asema tulee, miksi tukeva asema ei riitä perusteluksi? Sehän syntyy kiistatta; se on tilastollinen fakta nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla.
Ei siihen täydy sisältyä tasa-arvoa ja länsimaisia arvoja, miksi täytyisi. Jos sisältyy, niin kyseessä ei ole enää islam ollenkaan. Islamin peruskivi on muuttumattomuus. Mohammedin elämä on virheettömän esimerkillinen ja Koraani arabiaksi on taivaasta annettua jumalan sanaa, joten kyllä siinä on tulkinnoille hyvin minimaalisesti tilaa jo dogmaattisesti. Toki ihmisethän uskonnot tekevät, joten voivathan he vain päättää uskonnon kulmakivetkin uusiksi, mutta sellaisesta laajamittaisesta halusta ei valitettavasti ole näkynyt mitään merkkejä, päinvastoin.
Sinä voit toistella mantran omaisesti, että islam ei ole uhka, mutta ei sillä hokemalla ole mitään virkaa ja en oikein ymmärrä, miten kenestäkään tekee idiootin se, jos hän ei niele perustelemattomia väitteitäsi, kun samaan aikaan on laajalti vastakkaista todistusaineistoa. Monta länsimaista ja tasa-arvoista islamilaista maata on olemassa? Niinpä. Mistähän tämä johtuu? Alkaa todennäköisyys olla kovasti sitä vastaan, että kyse on vain huonosta tuurista...
Esim. Turkki on hyvin lähellä Eurooppaa, mutta siellä on tarvittu armeija pitämään uskonnollisuutta aisoissa, eikä se silti ole mikään tasa-arvon ja muiden länsimaisten arvojen mallikuva, ei lähelläkään. Nyt kun armeija jo EU:nkin takia on joutunut siellä hellittämään, niin uskonnollinen AKP jyrää 50 %:n kannatuksellaan ja uskonnon muusta elämästä erottavia kytkentöjä on jo ryhdytty purkamaan, kuten huivikieltoa, joka on Turkissa pitkään ollut maallisuuden symboli.
Quote from: Niko on 16.11.2011, 03:00:06
Mutta on aivan käsittämätöntä kuvitella että jokainen muslimi haluaa tuhota länsimaisen kulttuurin.
On vielä käsittämättömämpää kuvitella kenenkään kuvittelevan kuvaamallasi tavalla. Suurin osa tuskin haluaa tuollaista tai edes ajattelee koko asiaa, vaan pelkästään elää arkeaan omien arvojensa mukaan. Yhteiskunta kuitenkin muodostuu ihmisistä ja yhteiskunnan arvot ihmisten arvoista. Yhteiskunnan vahvaan muutokseen ei tarvita mitään halua tuhota, vaan pelkkä arjen eläminen riittää, jos sitä tietynlaista arkea eläviä on riittävän paljon.
Quote
Muutama muslimi ei suomea käännää islamilaiseksi maaksi. Ihminen on mukavuuden haluinen; kulttuuri jos tarjoaa yksilölle hyvää, yksilö alkaa myös uskoa siihen.
Taas näitä hokemia. Edellä on esitetty hyvin uskottavia estimaatteja muslimien määrästä ja niiden mukaan parissa vuosikymmenessä osuus väestöstä kaksinkertaistuu. Se on valtava nopeus demografisessa katsannnossa. Eikä ajanlasku tähän lopu, kuten moni islamin puolustelija kuvittelee lukiten prosenttiluvut kahden kymmenen vuoden päähän. Ei se ole lopputulos. Luultavasti väestöjen vaellus islamilaisisista kehitysmaista kehittyneisiin maihin vain lisääntyy tulevaisuudessa esim. kuivuuden ja köyhyyden takia, joten kasvu jatkuu, jos emme päätä toisin. Ei kyseessä ole väistämättömyys, vaan maahanmuuttopoliittinen linjaus. Kasvu on kuitenkin väistämätöntä sinun edustamassasi ajattelussa, jossa kehitykselle ei saisi tehdä mitään.
Mikä on kenellekin hyvää. Joillekin hyvää on antaa muotivinkkejä vaimolleen trendikkäästä mustasta säkistä. Se on kuuminta, kirjaimellisesti kesällä, hottia. Islam on säilynyt muuttumattomana puolisen toista tuhatta vuotta, edes viime vuosikymmenien mukavuudet eivät ole muuttaneet asiaa, vaan jopa päinvastoin on nähty ääri-islamin suosion vahva kasvu vastareaktiona mukavuuksille. Esim. toisen polven maahanmuuttajat ovat monissa maissa tutkitusti paljon vanhoillisempia kuin vanhempansa.
QuoteMonet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia. Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia:
Se kuuluu moneenkin uskontoon. Katoliset papit eivät saa naida, buddhalaismunkit eivät saa katsoa naista, Heinolan luostariveljet ja -naiset asuvat erillään jne.
Niinpä niin. Toisaalta muslimit kansoittavat Suomen liikasiittämisellä ja toisaalta moititaan muslimi-imaameja naiskammoisuudesta. Kympi nyt on parempi?
QuoteKysymyksenä novarealille, Nikolle ja muille islamin Suomeen tuottamista tukeville:
Mistä luulette että juuri islam aiheuttaa näin suurta keskustelua? Miksi meille mahtuu moninkertainen määrä venäläisiä, ruåtsalaisia ja jopa vinokiikareita ilman mitään ongelmia mutta jo pieni määrä muhamettilaisia aiheuttaa näin voimakkaan reaktion?
Itse en puhu muslimien tuottamista, vaan siitä, että kukin pitäköön uskontonsa ilman, että muun uskontokunnan edustajat pitävät sitä vääräuskoisena.
Olen kuullut hyvän selityksen reaktioille. Me täällä länsimaissa pelkäämme, että muslimit tekevät meille sen, minkä me olemme tehneet heille.
Toisena teoriana olen kuullut ihmisissä piilevän atavistisen pelon. Jo muinoin apinalauma vieroksi vierasta, joka pyrki samaan laumaan.
Ehkä silti kyse on pelko erilaisuutta kohtaan. Ero itseemme on yhtä suuri, kuin kissan ja koiran ero, ja muitten kanssa kuin kahden koirarodun. Hyvällä tahdolla sekä kissa että koira tulevat hyvin toimeen keskenään :)
Quote from: novareal on 16.11.2011, 14:57:05
Se kuuluu moneenkin uskontoon. Katoliset papit eivät saa naida, buddhalaismunkit eivät saa katsoa naista, Heinolan luostariveljet ja -naiset asuvat erillään jne.
Taas epäonnistunut vertaus. Naisen panematta jättäminen tutustuessa ei ole epäkunnioittavaa käyttäytymistä, mutta kättelemättä jättäminen on (täällä Suomessa, jossa kätteleminen on käytösnormi).
Syyllistyt myös siihen virheeseen, että esität yhden epäkohdan häviävän toisella epäkohdalla.
QuoteNiinpä niin. Toisaalta muslimit kansoittavat Suomen liikasiittämisellä ja toisaalta moititaan muslimi-imaameja naiskammoisuudesta. Kympi nyt on parempi?
Asia valkenee sinulle, kun keksit asenteelle kammoa kuvaamamman sanan. Islamhan on aivan yliseksuaalinen uskonto seksuaaliskielteisyydessään, joten kammosta ei ole kyse. Paradoksaalistako? Ei, koska islamilla on fiksaatio seksiin: kaikessa on kyse seksistä, jo naisen katse tai paljas nilkka on lupaus seksistä. Islam haluaa dominoida täysin naisen seksuaalisuutta: kenelle nainen saa puhua, ketä kätellä, hijab, kaikki flirtti on pannassa. Merkittävän osan islamista ja etenkin sen arvoista voi selittää seksin kautta. Lyhyesti sanottuna islamin ongelma naisiin on kaiken yliseksuaalistaminen. Ei siis naisten kammo, vaan naisen näkeminen aivan ylitselyövän korostetusti seksuaalisena olentona, jonka kättelykin on siksi siveetöntä (eli nähdään teko seksuaalisena).
Quote from: novareal on 16.11.2011, 14:57:05
QuoteMonet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia. Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia:
Se kuuluu moneenkin uskontoon. Katoliset papit eivät saa naida, buddhalaismunkit eivät saa katsoa naista, Heinolan luostariveljet ja -naiset asuvat erillään jne.
Jos naiskammoisuus kuuluu uskontoon, niin uskovaisilla tulee olemaan melkoisia ongelmia sopeutua nykyaikaiseen tasa-arvoiseen yhteiskuntaan. Mikä alleviivaa melkoisen hyvin niitä nuivia näkemyksiä, että muslimien ja etenkin islamistien virta maahan ei ole hyvästä.
Quote
Niinpä niin. Toisaalta muslimit kansoittavat Suomen liikasiittämisellä ja toisaalta moititaan muslimi-imaameja naiskammoisuudesta. Kympi nyt on parempi?
Islamilainen naiskammo ei rajoitu imaameihin, vaan sharia kieltää kaikki sukupuolirajan ylittävät kontaktit, jotka eivät tapahdu samassa perheessä:
http://islamqa.com/en/ref/1200
Tuo haittaa hirmuisesti kotoutumista tasa-arvoon perustuvaan yhteiskuntaan. Vaimoja voi sharian puitteissa nussia jopa monikossa ja vastoin heidän tahtoaan, joten eipä moinen kammo estä muslimeja lisääntymästä.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 14:57:05
QuoteMonet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia. Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia:
Se kuuluu moneenkin uskontoon. Katoliset papit eivät saa naida, buddhalaismunkit eivät saa katsoa naista, Heinolan luostariveljet ja -naiset asuvat erillään jne.
Niinpä niin. Toisaalta muslimit kansoittavat Suomen liikasiittämisellä ja toisaalta moititaan muslimi-imaameja naiskammoisuudesta. Kympi nyt on parempi?
Itse asiassa katolinen pappien selibaatti on järjestelykysymys, tuli mukaan kuvioon joskus 1000-luvun jälkeen, jos oikein muistan.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 15:04:33
Itse en puhu muslimien tuottamista, vaan siitä, että kukin pitäköön uskontonsa ilman, että muun uskontokunnan edustajat pitävät sitä vääräuskoisena.
Toivomuksesi on ristiriitainen. "Vääräuskoisuus" on termi, joka kuuluu keskeisesti islamin uskoon. Toisin sanoen, harras muslimi pitää sinua ja minua automaattisesti vääräuskoisena. Jos haluat, että hän muttaa mieltään, sinun pitää toivoa, että hän luopuu uskostaan. Tapauskovaiseksi jättäytyminenhän on käytännössä sama asia.
Quote
Olen kuullut hyvän selityksen reaktioille. Me täällä länsimaissa pelkäämme, että muslimit tekevät meille sen, minkä me olemme tehneet heille.
Sinusta ja kavereistasi en tiedä, mutta itse en muista kohdelleeni heitä mitenkään huonosti.
QuoteItse asiassa katolinen pappien selibaatti on järjestelykysymys, tuli mukaan kuvioon joskus 1000-luvun jälkeen, jos oikein muistan.
Ja käyttäytyminen on muutenkin kulttuurinen kysymys. Kättely kuuluu meille luontaisena, mutta ei joka kulttuuriin. Kaukoidässä ihmiset eivät kättele toisiaan, vaan kumartavat ja laittavat kätensä yhteen tietylle korkeudelle.
Yhden imaamin kättelemättä jättäminen on ehkä muutaman miehen ongelma. Onpa niitä meikäläisiä pappejakin, jotka eivät halua tehdä työtä naispappien kanssa. Siitä huolimatta harva meistä tuomitsee koko luterilaisuuden. Sovinisteja löytyy kaikkialta.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 15:04:33
...
Itse en puhu muslimien tuottamista, vaan siitä, että kukin pitäköön uskontonsa ilman, että muun uskontokunnan edustajat pitävät sitä vääräuskoisena.
Olen kuullut hyvän selityksen reaktioille. Me täällä länsimaissa pelkäämme, että muslimit tekevät meille sen, minkä me olemme tehneet heille.
....
Ehkä silti kyse on pelko erilaisuutta kohtaan.
1) En minäkään puhu vääräuskoisista, se on muslimien käyttämä sana kaikista ei-muslimeista.
2) Minkä me olemme tehneet heille?
Tämän he ovat tehneet meille:
http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/uo/uo1/3_bysantin_aika/09_islamin_leviaminen?C:D=hNv7.g48b&m:selres=hNv7.g48b
"Muhammed ei saanut kannatusta ajatuksilleen Mekassa ja lähti sieltä 300 kilometrin päässä sijaitsevaan Medinaan. Siellä hänestä tuli arvostettu johtaja ja hän perusti ensimmäisen seurakuntasääntönsä, umman, joka yhdisti perinteiset heimoyhteisöt uskonnolliseksi yhteisöksi. Pian hän valtasi joukkoineen kotikaupunkinsa Mekan. Islamin hyveeksi muodostui heti alusta lähtien sotiminen islamin puolesta. Tämän ja innostuneiden seuraajiensa takia islam levisi väkivaltaisesti ja nopeasti. Arabian niemimaa oli hetkessä valloitettu ja Muhammed yhdisti sen arabiheimot.
Bysantti ja Persia olivat heikentyneet keskinäisissä taisteluissaan ja arabivalta nousi tähän valtatyhjiöön. Uusi uskonto toimi myös poliittisena syynä laajentumiselle. Arabijoukot etenivät seuraavasti:
•Damaskos vuonna 635
•Antiokia ja Jerusalem vuonna 638
•Egypti vuosina 639-41
•Persia vuosina 640-644
•Kypros 649
•Vähän-Aasian, Rhodos, Kreeta 650-luvulla
600-luvun lopulla koko Pohjois-Afrikka oli arabien vallassa. Arabit eivät pystyneet valloittamaan Bysanttia, mutta lännessä he etenivät Espanjaan vuonna 711. Sieltä he etenivät aina Ranskan puolelle asti, josta heidät ajettiin takaisin Pyreneiden toiselle puolelle."
"Islamin ankara levittäytyminen oli tuhoisaa erityisesti idän kirkon perinteisillä alueilla. Vallatuilla alueilla oli aluksi melko itsenäinen asema. Kristityt saivat elää arabien alueilla, kunhan olivat huomaamattomia ja maksoivat muita raskaampia veroja. Muslimien käännyttäminen oli kiellettyä. Osa alueista säilytti kristinuskon, kuten Armenia, Georgia, sekä osa Syyriaa ja Egyptiä. Khalkedonin kiistan jälkeen Bysantti oli vainonnut harhaoppisia ja osa kristityistä piti arabeja vapauttajina, mutta heidän mielipiteensä muuttui pian. Kristittyjä alettiin vainota ja heitä vainotaan ja kidutetaan yhä nykyäänkin, yrittäen käännyttää heitä muslimeiksi."
Ja tämän: http://www.youtube.com/watch?v=YpM6QKaAgP0&feature=related
3) Kuinka niin? Itselläni ja perheellämme on perhetuttuja ja läheisiä ystäviä kaikilta mantereilta, kaikista roduista. Kyse ei ole erilaisuuden pelosta, sitä on selitykseksi turha tyrkyttää. Entäpä jos vika onkin muslimeissa itsessään? Ei mitenkään voi olla vai?
QuoteToivomuksesi on ristiriitainen. "Vääräuskoisuus" on termi, joka kuuluu keskeisesti islamin uskoon. Toisin sanoen, harras muslimi pitää sinua ja minua automaattisesti vääräuskoisena. Jos haluat, että hän muttaa mieltään, sinun pitää toivoa, että hän luopuu uskostaan. Tapauskovaiseksi jättäytyminenhän on käytännössä sama asia.
Vääräuskoisuus-ajattelua löytyy niin suomalaisista uskontokulteista, juutalaisista, islamismista ja muittenkin uskontokuntien edustajista, kun fundamenttisuus on tarpeeksi syvällä.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 15:30:20
Yhden imaamin kättelemättä jättäminen on ehkä muutaman miehen ongelma.
"Muutaman miehen ongelma" my ass. Kuten edellä esitin, jo ei-sukulaisten miesten ja naisten välinen kommunikaatio on ongelmallista islamin uskossa. Se ei taatusti edesauta kotoutumista tasa-arvoa arvostavaan yhteiskuntaan.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 15:04:33
Olen kuullut hyvän selityksen reaktioille. Me täällä länsimaissa pelkäämme, että muslimit tekevät meille sen, minkä me olemme tehneet heille.
Mitä "me" olemme tehneet heille?
Quote
Toisena teoriana olen kuullut ihmisissä piilevän atavistisen pelon. Jo muinoin apinalauma vieroksi vierasta, joka pyrki samaan laumaan.
Mitä vierasta islamissa on? Sitähän pelkäävät eniten ne, jotka islamia tuntevat, kuten Ayaan Hirsi Ali, joten teoria ei sovi tähän yhtään.
QuoteEhkä silti kyse on pelko erilaisuutta kohtaan.
Kyse ei ole
yleisestä pelosta erilaisuutta kohtaan, kuten esität, vaan kyse on pelosta
tiettyä erilaisuutta kohtaan. Minä ainakin pelkään sellaista maailmaa, jossa naiset ovat toisen luokan kansalaisia, seksuaalivähemmistöt vainottuja, kuten islamilaisissa maissa, uskonto tunkee joka paikkaan, ateisteja hyväksytään kaikista vähiten, on huivipoliiseja, hamepoliiseja ja pussauspoliiseja Indonesian tyyliin puhumattakaan Islamin mekasta Saudi-Arabiasta, jossa naiset eivät saa ajaa edes autoa, sharia-laki on osa lakijärjestelmää ja jonka mukaan esim. naiset saavat vain puolet siitä perinnöstä, mitä miehet jne., kulttuuri on tukahdutettu (kaikki on siveetöntä) jne.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 15:34:26
QuoteToivomuksesi on ristiriitainen. "Vääräuskoisuus" on termi, joka kuuluu keskeisesti islamin uskoon. Toisin sanoen, harras muslimi pitää sinua ja minua automaattisesti vääräuskoisena. Jos haluat, että hän muttaa mieltään, sinun pitää toivoa, että hän luopuu uskostaan. Tapauskovaiseksi jättäytyminenhän on käytännössä sama asia.
Vääräuskoisuus-ajattelua löytyy niin suomalaisista uskontokulteista, juutalaisista, islamismista ja muittenkin uskontokuntien edustajista, kun fundamenttisuus on tarpeeksi syvällä.
Niin. Eivät hekään luovu vääräuskoisuuden käsitteestä ilman, että luopuisivat uskostaan. M.o.t.
Quote from: novareal on 16.11.2011, 15:34:26
QuoteToivomuksesi on ristiriitainen. "Vääräuskoisuus" on termi, joka kuuluu keskeisesti islamin uskoon. Toisin sanoen, harras muslimi pitää sinua ja minua automaattisesti vääräuskoisena. Jos haluat, että hän muttaa mieltään, sinun pitää toivoa, että hän luopuu uskostaan. Tapauskovaiseksi jättäytyminenhän on käytännössä sama asia.
Vääräuskoisuus-ajattelua löytyy niin suomalaisista uskontokulteista, juutalaisista, islamismista ja muittenkin uskontokuntien edustajista, kun fundamenttisuus on tarpeeksi syvällä.
Vääräuskoisuus-sanaa ei missään käytetä siten kuin islamissa käytetään, islamissa koraani käskee käännyttää, alistaa tai tappaa vääräuskoiset. Ja huom. - ateisteja muslimit vihaavat vielä enemmän kuin vääräuskoisia, ovathan ateistit jumalanKIELTÄJIÄ!
Miten voi uskoa yhtäaikaa kahteen uskontoon? ehkä joku jakomielitautinen?
Kyllähän se niin, on että lopunperin meidänkin arkkipiispamme mielestä muut ovat vääräuskoisia.
Jos uskot johonkin, niin toisinuskova on väistämättä vääräuskoinen eli väärässä.
Jos siis ET ole muslimi, niin mielestäsi he ovat väärässä ja uskovat siis väärin... (muslimin paikalle voi vaahtaa minkä tahansa mitä et ole omasta mielestäsi)
Quote from: novareal on 16.11.2011, 15:30:20
Ja käyttäytyminen on muutenkin kulttuurinen kysymys. Kättely kuuluu meille luontaisena, mutta ei joka kulttuuriin.
Olennaista on kysyä, miksi he eivät kättele. Kaukoidässä kumartaminen korvaa kättelyn, mutta mitä sitten, koska siinä on kyse toisen kunnioittamisesta. Millä kierolla logiikalla saat imaanin naisen kättelemättä jättämisestä kunnioittavan teon?
Quote from: novareal on 14.11.2011, 17:26:52
QuoteJaa. Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat."
Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!
Olisiko sinun siirryttävän terveiden maailmaan ;)
Olisiko sinun avattava silmäsi tai ainakin otettava suotimet niiltä pois ;)
Quote from: novareal on 14.11.2011, 18:40:16
Kulttuuriteorioita on paljon, enkä tiedä onko mieltä tarkastella kulttuuria vain yhden teorian viitekehyksessä.
Teorioiden - viitekehyksillä tai ilman - lisäksi kulttuureita voisi tarkastella myös siten, miten ne käytännössä elävät, toimivat ja ilmenevät?
Quote from: novareal on 14.11.2011, 18:40:16Sen sijaan en näe syytä olla huolissaan islamismista kollektiivisesti sen enempää kuin muistakaan uskonnoista. Huolissaan on oltava uskontojen väkivaltaisista tulkinoista ja niitä käyttävistä ääriliikkeistä.
Et ilmeisesti näe minkäänlaista ongelmaa näiden kahden peräkkäisen lauseen välillä?
Quote from: novareal on 14.11.2011, 18:40:16Suomalaiset eivät ole alistuvaa kansaa. Jos me sitä olisimme, meillä olisi vielä noitavainoja ja inkvisitio ja eläisimme herran pelossa.
Inkvisitiosta puheenollen, onhan meillä valtakunnansyyttäjä, vähemmistövaltuutettu, DEMLAn jäseniä virkakoneistossa siellä täällä ja Tuija Braxin kaltainen totalitaristi olllut oikeusministerinä. Toki olet siinä oikeassa, että vimmatusta pyrkimyksestä huolimatta alistaminen ei ole vielä täysin onnistunut; siitähän ovat esim. viime ek-vaalit hyvä osoitus.
Quote from: novareal on 14.11.2011, 18:40:16Sen sijaan opettakaamme heille miten uskontoa voi harjoittaa sortovapaasti maassa, jossa on uskonnonvapaus. Voivat sitten viedä tätä sanomaa entiseen kotimaahansakin.
Voi itku. Onko heitä esim. Britanniassa tai Ruotsissa sorrettu? Ei todellakaan ole; päinvastoin siellä on oltu rähmällään ja rähmälläänolemattomia vainotaan. Millä tavoin he tätä sanomaa ovat saattaneet entisiin kotimaihinsa?
Anteeksi nyt vaan, mutta tuo kuulostaa ihan 18-vuotiaan missikisailijan vastaukselta finaalikierroksen haastattelussa:
"Lopuksi toivoisin, että kaikki maailman ihmiset olisivat kilttejä"
Jankutan ehkä liikaa ketjussa jos toisessakin, mutta lukekaa sitä Ayaan Hirsi Alia, mielellään alkukielellä englanniksi (Ayaanin neljäs vieras kieli!!! kuten mulle italia)... Viimeisessä teoksessaan Nomad, hän hahmottelee millä läntisillä tahoilla olisi edellytyksiä maltillistaa ja "suitsia" muslimeja sopeutumaan "monikulttuuriin": naisasialiikkeellä eli feministeillä, koululaitoksella ja kristillisillä kirkoilla.
Valitettavasti varsinkin Suomessa nämä tahot ovat vielä totaalisen rähmällään Mekkaan päin, koska eivät ole sisäistäneet, mitä islam on...
nimim. entinen Hämeen-Mänttilän oppilas, jolle ei tuota ongelmia kertoa islamin valuvioista toisin kuin niille, jotka ovat Hämeen-Mänttilälle lojaaleja :facepalm:
Millä saataisiin aikaan rasistinen rodunjalostusprojekti, jolla saisimme kloonattua Ayaania strategisiin paikkoihin kuten Suomeen...
Quote from: kmruuska on 17.11.2011, 11:22:25
Quote from: kaivanto on 17.11.2011, 07:30:12
Millä saataisiin aikaan rasistinen rodunjalostusprojekti, jolla saisimme kloonattua Ayaania strategisiin paikkoihin kuten Suomeen...
Ei kai siihen sellaista tarvita? Hänhän tuli Hollantiin turvapaikanhakijana joka valehteli taustastaan ja tilanteestaan viranomaisille saadakseen turvapaikan. Minusta hänelle toki kuului siitä huolimatta turvapaikka, mutta ironisinta on että jos Hollanti olisi toiminut kuten nuivalisto haluaisi, Ayaan Hirsi Ali olisi passitettu saman tien takaisin Somaliaan ja se siitä. Jos se olisi ollut sinusta tai hollantilaisesta aatetoveristasi kiinni, Kaivanto, emme olisi koskaan kuuleet hänestä.
no eipä olisi ollut tarvettakaan koskaan kuullakaan, ;)
eikä meidänkään tarvitsisi nyt pohtia maahanmuuton ja islamin ongelmia. Jos siis olisi euroopassa toimittu kuten oikeamieliset toverit olisivat halunneet.
Quote from: kmruuska on 17.11.2011, 11:22:25
Quote from: kaivanto on 17.11.2011, 07:30:12
Millä saataisiin aikaan rasistinen rodunjalostusprojekti, jolla saisimme kloonattua Ayaania strategisiin paikkoihin kuten Suomeen...
Ei kai siihen sellaista tarvita? Hänhän tuli Hollantiin turvapaikanhakijana joka valehteli taustastaan ja tilanteestaan viranomaisille saadakseen turvapaikan. Minusta hänelle toki kuului siitä huolimatta turvapaikka, mutta ironisinta on että jos Hollanti olisi toiminut kuten nuivalisto haluaisi, Ayaan Hirsi Ali olisi passitettu saman tien takaisin Somaliaan ja se siitä. Jos se olisi ollut sinusta tai hollantilaisesta aatetoveristasi kiinni, Kaivanto, emme olisi koskaan kuuleet hänestä.
Elleivät somalit ja islam tuottaisi ongelmia länsimaissa (ja omissa maissaan), emme myöskään olisi koskaan kuulleet rva Alista.
QuoteValitettavasti varsinkin Suomessa nämä tahot ovat vielä totaalisen rähmällään Mekkaan päin, koska eivät ole sisäistäneet, mitä islam on...
nimim. entinen Hämeen-Mänttilän oppilas, jolle ei tuota ongelmia kertoa islamin valuvioista toisin kuin niille, jotka ovat Hämeen-Mänttilälle lojaaleja :facepalm:
Tarkoitat siis Hämeen-Anttilaa, joka ei ole keksinyt nimitettellä sinuna Kuivannoksi, tai ketään muutakaan pystyyn kelottuneeksi.
Hämeen-Anttila taitaa arvioida islamia kriittisesti olematta rähmällään Mekkaan tai polvistumatta ehtoolliseen. Mitä olen häntä kuunnellut, niin mies on tasapuolinen kommenteissaan.
QuoteOlisiko sinun avattava silmäsi tai ainakin otettava suotimet niiltä pois ;)
Jo odottelinkin ensimmäistä typerystä, joka kaivaa esiin tämän vanhan kliseen.
QuoteToki olet siinä oikeassa, että vimmatusta pyrkimyksestä huolimatta alistaminen ei ole vielä täysin onnistunut; siitähän ovat esim. viime ek-vaalit hyvä osoitus.
Oikeastaa se on osoitus siitä, että osa kansasta on alistunut ja kutsuu nyt Messiassoinia apuun.
QuoteVoi itku. Onko heitä esim. Britanniassa tai Ruotsissa sorrettu? Ei todellakaan ole; päinvastoin siellä on oltu rähmällään ja rähmälläänolemattomia vainotaan. Millä tavoin he tätä sanomaa ovat saattaneet entisiin kotimaihinsa?
Oletko nyt ihan ymmärtänyt kirjoittamaani?
QuoteAnteeksi nyt vaan, mutta tuo kuulostaa ihan 18-vuotiaan missikisailijan vastaukselta finaalikierroksen haastattelussa: "Lopuksi toivoisin, että kaikki maailman ihmiset olisivat kilttejä"
Siitä en tiedä, koska en käy laillasi missikisoissa katselemassa tyttösiä.
Itse kirjoitan länsimaisen kulttuurin vaikutuksesta tänne tulijoihin. Se muuttaa ja muutoksen ollessa myönteinen, viesti voi mennä entisiin kotimaihin. Jos olet seurannut muslimimaailman tapahtumia, niin olet huomannut, miten ihmisoikeuksien sanoma on aikaansaanut reaktioita. Mutta ehkä nämä asiat eivät mahdu mieleesi, joka on täynnä missihömpötystä.
Quote from: kmruuska on 17.11.2011, 11:22:25
Ei kai siihen sellaista tarvita? Hänhän tuli Hollantiin turvapaikanhakijana joka valehteli taustastaan ja tilanteestaan viranomaisille saadakseen turvapaikan. Minusta hänelle toki kuului siitä huolimatta turvapaikka, mutta ironisinta on että jos Hollanti olisi toiminut kuten nuivalisto haluaisi, Ayaan Hirsi Ali olisi passitettu saman tien takaisin Somaliaan ja se siitä. Jos se olisi ollut sinusta tai hollantilaisesta aatetoveristasi kiinni, Kaivanto, emme olisi koskaan kuuleet hänestä.
Hatunnosto täysin tyylipuhtaasta olkiukosta kahdella voltilla ja kerien. 10+.
Quote from: novareal on 17.11.2011, 13:03:27
Jos olet seurannut muslimimaailman tapahtumia, niin olet huomannut, miten ihmisoikeuksien sanoma on aikaansaanut reaktioita.
Mistä tapahtumista puhut? Kuten edellä jo sanoin, ja sinä tietysti sivuutit, niin kaikissa näissä "ihmisoikeuksien" nousuissa Egyptissä, Tunisiassa ja Libyassa viime kuukausina on valta vaihdettu, mutta tilalle ei ole tullut ihmisoikeuksia aiempaa enemmän. Kenelle valta lopulta päätyy on vielä auki ja varmaa on vain se, että islam saa lisää valtaa ja on jo herättänyt suurta huolta erityisesti naisissa, että näinkö siinä heidän osallistumisestaan huolimatta kävikin: ojasta allikkoon. Toisaalta ihmisoikeuksien sanomaa kyllä on tarjolla ihan yllin kyllin muutenkin (satelliitti-tv, internet jne.), ettei kenenkään tarvitse täällä käydä opettelemassa ja sitten mennä takaisin saarnaamaan. Ei sellainen sitä paitsi toisi mitään järkevän mittakaavan tulosta ja luultavasti saattaisi vain ihmisoikeussaarnaajan piakkoin uudelleen pakolaiseksi, jos alkaisi paasaamaan jossain ihmisoikeuksien takapajulassa seksuaalivähemmistöjen oikeuksista ja muusta sellaisesta.
Quote
Siitä en tiedä, koska en käy laillasi missikisoissa katselemassa tyttösiä.
Yleissivistykseen kuuluu tietää, että missit toivovat maailmanrauhaa. Islamin sanominen rauhanuskonnoksi juontaa muuten juurensa maailmanrauhasta, joka saavutetaan islamin opeissa silloin, kun joka ikinen on "palannut" islamiin; keinot tämän saavuttamiseksi ovatkin jo pitkälti yleisesti tiedossa.
Quote from: novareal on 17.11.2011, 13:03:27
Jos olet seurannut muslimimaailman tapahtumia, niin olet huomannut, miten ihmisoikeuksien sanoma on aikaansaanut reaktioita.
Minä olen huomannut sen, että muslimimaissa on syrjäytetty pitkäaikaisia diktaattoreita. Aivan kuten Iranissa 70-luvun lopulla. Ei se tarkoita sitä, että jatkossa maissa kunnioitettaisiin länsimaisia arvoja.
Quote from: Siili on 17.11.2011, 15:00:50
Quote from: novareal on 17.11.2011, 13:03:27
Jos olet seurannut muslimimaailman tapahtumia, niin olet huomannut, miten ihmisoikeuksien sanoma on aikaansaanut reaktioita.
Minä olen huomannut sen, että muslimimaissa on syrjäytetty pitkäaikaisia diktaattoreita. Aivan kuten Iranissa 70-luvun lopulla. Ei se tarkoita sitä, että jatkossa maissa kunnioitettaisiin länsimaisia arvoja.
Tiedämme kuitenkin kenen syy esim. suomalaisen intelligentsijan mukaan on jos muslimimaista löytyy kurjuutta ja kritisoitavaa vielä tilanteen vakauduttuakin. Se syy on jossain näiden maiden ulkopuolella.
QuoteMistä tapahtumista puhut? Kuten edellä jo sanoin, ja sinä tietysti sivuutit, niin kaikissa näissä "ihmisoikeuksien" nousuissa Egyptissä, Tunisiassa ja Libyassa viime kuukausina on valta vaihdettu, mutta tilalle ei ole tullut ihmisoikeuksia aiempaa enemmän. Kenelle valta lopulta päätyy on vielä auki ja varmaa on vain se, että islam saa lisää valtaa ja on jo herättänyt suurta huolta erityisesti naisissa, että näinkö siinä heidän osallistumisestaan huolimatta kävikin: ojasta allikkoon.
Vaihtoehdot ovat moneen suuntaan. Näin aikaisin on turha olla varma, mihin suuntaan asiat kääntyvät. Ihmisoikeuksien vastaisesta kehityksestä ja rasismin kasvusta on aina oltava huolissaan - niin siellä kuin Suomessakin.
QuoteToisaalta ihmisoikeuksien sanomaa kyllä on tarjolla ihan yllin kyllin muutenkin (satelliitti-tv, internet jne.), ettei kenenkään tarvitse täällä käydä opettelemassa ja sitten mennä takaisin saarnaamaan.
Opetustakin saa monelta kanavalta, ei sitä varten tarvitse mennä yliopiston penkkejä kuluttamaan.
QuoteYleissivistykseen kuuluu tietää, että missit toivovat maailmanrauhaa. Islamin sanominen rauhanuskonnoksi juontaa muuten juurensa maailmanrauhasta, joka saavutetaan islamin opeissa silloin, kun joka ikinen on "palannut" islamiin; keinot tämän saavuttamiseksi ovatkin jo pitkälti yleisesti tiedossa.
Minulta puuttuu missitoiveitten tietämys. Onhan se aikamoinen aukko yleissivistyksessä.
Islam on uskonto ja perusteiltaan sen tehtävä on sisäisen rauhan rakentaminen yksilöllisesti. Rauhanpyrkimykset on siihen liitetty poliittisin tarkoitusperin fanaatikkojen toimin. Tavalliset muslimit haluavat elää rauhassa itsensä ja muitten kanssa.
QuoteMinä olen huomannut sen, että muslimimaissa on syrjäytetty pitkäaikaisia diktaattoreita. Aivan kuten Iranissa 70-luvun lopulla. Ei se tarkoita sitä, että jatkossa maissa kunnioitettaisiin länsimaisia arvoja.
Muslimaiden ei tarvitsekaan kunnioittaa länsimaisia arvoja. Miksi heidän pitäisi näin tehdä. Sen sijaan heidän on kunnioitettava universaaleja ihmisoikeuksia.
Diktaattoreita ja yksinvaltiaita on kaadettu viimeisten sadan vuoden aikana paljonkin: Mussolini Italiassa; sotilasjuntat Kreikassa, Espanjassa, ja Portugalissa; Saksassa eräs viiksiniekka ja Romaniassa, Bulgariassa, Puolassa, Unkarissa, Virossa ym. ym... Mikään näistä ei ole merkinnyt, että maissa tultaisiin nauttimaan länsimaisista ihmisoikeuksista, vai mitä luulet?
Quote from: novareal on 17.11.2011, 16:52:24
QuoteMinä olen huomannut sen, että muslimimaissa on syrjäytetty pitkäaikaisia diktaattoreita. Aivan kuten Iranissa 70-luvun lopulla. Ei se tarkoita sitä, että jatkossa maissa kunnioitettaisiin länsimaisia arvoja.
Muslimaiden ei tarvitsekaan kunnioittaa länsimaisia arvoja. Miksi heidän pitäisi näin tehdä. Sen sijaan heidän on kunnioitettava universaaleja ihmisoikeuksia.
Diktaattoreita ja yksinvaltiaita on kaadettu viimeisten sadan vuoden aikana paljonkin: Mussolini Italiassa; sotilasjuntat Kreikassa, Espanjassa, ja Portugalissa; Saksassa eräs viiksiniekka ja Romaniassa, Bulgariassa, Puolassa, Unkarissa, Virossa ym. ym... Mikään näistä ei ole merkinnyt, että maissa tultaisiin nauttimaan länsimaisista ihmisoikeuksista, vai mitä luulet?
Höpöhöpö, heillä on omat paremmat ihmisoikeudensa, joista on karsittu kaikki länsimainen hapatus, kuten esimerkiksi vapaus valita uskontonsa (siis jos se poikkeaa siitä paremmasta uskonnosta). http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam
QuoteHöpöhöpö, heillä on omat paremmat ihmisoikeudensa, joista on karsittu kaikki länsimainen hapatus, kuten esimerkiksi vapaus valita uskontonsa (siis jos se poikkeaa siitä paremmasta uskonnosta
Tämäkö on sinun käsityksesi ihmisoikeuksista?
Muslimiyhteisötkin ovat täynnä näitä, jotka huutelevat höpöhöpö. Siitä syystä käsityksemme heistä ovat mitä ovat.
Quote from: novareal on 17.11.2011, 17:39:51
QuoteHöpöhöpö, heillä on omat paremmat ihmisoikeudensa, joista on karsittu kaikki länsimainen hapatus, kuten esimerkiksi vapaus valita uskontonsa (siis jos se poikkeaa siitä paremmasta uskonnosta
Tämäkö on sinun käsityksesi ihmisoikeuksista?
Muslimiyhteisötkin ovat täynnä näitä, jotka huutelevat höpöhöpö. Siitä syystä käsityksemme heistä ovat mitä ovat.
Tämä voi ilmeisesti yllättää sinua, mutta en ole muslimi.
QuoteTämä voi ilmeisesti yllättää sinua, mutta en ole muslimi.
Älä sitten ime sieltä vaikutteita.
Quote from: novareal on 17.11.2011, 17:53:11
QuoteTämä voi ilmeisesti yllättää sinua, mutta en ole muslimi.
Älä sitten ime sieltä vaikutteita.
Yritätkö nyt kenties väittää, että islamilaiset ihmisoikeudet eivät olisi yhtä hyviä kuin yleismaailmalliset ihmisoikeudet? ??? Sanoin jo aiemminkin, rasistihan sinä olet ;D
Quote from: kaivanto on 17.11.2011, 06:03:54
nimim. entinen Hämeen-Mänttilän oppilas, jolle ei tuota ongelmia kertoa islamin valuvioista toisin kuin niille, jotka ovat Hämeen-Mänttilälle lojaaleja :facepalm:
Tarkoitin tällä tuhmalla ja epähienolla kännipostauksella sitä, että Jaakko Hämeen-Anttila on tunnetusti ottanut poliittisen kannan islamiin sanomalla, että pyrkii kertomaan islamilaisesta kulttuurista vain myönteisiä asioita, koska niitä kielteisiä on liikkeellä ihan riittävästi. Ja on minulla henkilökohtaiset syynikin.
Tiedemiehenä hän on alansa huippua. Kuitenkin vertailun vuoksi: Hollannissa on Hans Jansen.
http://kleinverzet.blogspot.com/2011/05/hans-jansen-on-wilders-trial.html
Hirsi Ali oli vaaleilla valittu parlamentaarikko, jonka suojelua Hollanti tai EU ei halunnut rahoittaa. Tämä on häpeällistä sekä Hollannin että EU:n kannalta. Hirsi Aliin kohdistunut uhka on myös jokseenkin toista luokkaa kuin urjalalaisen varavaltuutetun onneton FB-ryhmä, josta tuli koko Suomea järisyttänyt mediatapaus.
Quote from: novareal on 17.11.2011, 13:03:27
Quote from: Kokoliha on 17.11.2011, 00:32:05
Quote from: novareal on 14.11.2011, 17:26:52
QuoteJaa. Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat."
Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!
Olisiko sinun siirryttävän terveiden maailmaan ;)
Olisiko sinun avattava silmäsi tai ainakin otettava suotimet niiltä pois ;)
Jo odottelinkin ensimmäistä typerystä, joka kaivaa esiin tämän vanhan kliseen.
Kehotat muita keskustelijoita
siirtymään terveiden maailmaan ja kutsut heitä typeryksiksi. Odotankin enää
muistahan ottaa lääkkeesi -klisettä, joskin tulihan se jo hiukan toisessa muodossa. Miten itse arvioisit sijoittuvasi vanhojen kliseiden esittäjien rankingissa?
Quote from: novareal on 17.11.2011, 13:03:27
QuoteToki olet siinä oikeassa, että vimmatusta pyrkimyksestä huolimatta alistaminen ei ole vielä täysin onnistunut; siitähän ovat esim. viime ek-vaalit hyvä osoitus.
Oikeastaa se on osoitus siitä, että osa kansasta on alistunut ja kutsuu nyt Messiassoinia apuun.
Tarkoitat ilmeisesti niitä, jotka eivät viime vaaleissa äänestäneet perussuomalaisia tai muiden puolueiden selkeästi mamukriittisiä ehdokkaita, ja toivovat yliluonnollisten voimien ratkaisevan maahanmuutto-ongelmat ja EU:n kriisin?
Quote from: novareal on 17.11.2011, 13:03:27
QuoteAnteeksi nyt vaan, mutta tuo kuulostaa ihan 18-vuotiaan missikisailijan vastaukselta finaalikierroksen haastattelussa: "Lopuksi toivoisin, että kaikki maailman ihmiset olisivat kilttejä"
Siitä en tiedä, koska en käy laillasi missikisoissa katselemassa tyttösiä.
...
Mutta ehkä nämä asiat eivät mahdu mieleesi, joka on täynnä missihömpötystä.
Missi- tms. mittelöissä lausuttavien lapsellisten latteuksien klassisuudesta sinulle jo mainittiinkin, mutta koska asia sinua noinkin kovin kiinnostaa, niin tunnustettakoon, että vaikeaa niitä klassisia latteuksia on välttyä vuosittain kuulemasta, koska rakas vaimoni jostakin oudosta syystä seuraa TV:stä kaikki mahdolliset missi- ja mallimittelöt yms. hömpät. En tiedä miksi, eikä hän itsekään, niin fiksu nainen kuin onkin. Ehkä kukaan ei ole aivan täydellinen ja kaikilla on pimeä kohtansa? Itse en ole TV:stä katsonut vuosiin enää muuta kuin jotkut ajankohtaisohjelmat ja harvat klassikkoelokuvat, kuten "300"
Quote from: novareal on 17.11.2011, 16:46:35
Vaihtoehdot ovat moneen suuntaan. Näin aikaisin on turha olla varma, mihin suuntaan asiat kääntyvät.
Libyankin hallitus ilmoitti, että maan laki tulee pohjautumaan shariaan. Kyllä se nyt aika varmalta tuntuu.
Quote
Ihmisoikeuksien vastaisesta kehityksestä ja rasismin kasvusta on aina oltava huolissaan - niin siellä kuin Suomessakin.
Aivan, mutta silti sinun tuntuu olevan mahdoton tajuta, miksi ihmiset vastustavat islamia...
Quote
Opetustakin saa monelta kanavalta, ei sitä varten tarvitse mennä yliopiston penkkejä kuluttamaan.
Ei ihmisoikeuksia tarvitse opetella yliopistossa. Kyky empatiaan riittää.
Quote
Minulta puuttuu missitoiveitten tietämys. Onhan se aikamoinen aukko yleissivistyksessä.
Missien "world peace" on globaali populaarikulttuurissa usein käytetty vitsi. Katso vaikka Miss Congeniality.
Quote
Islam on uskonto ja perusteiltaan sen tehtävä on sisäisen rauhan rakentaminen yksilöllisesti. Rauhanpyrkimykset on siihen liitetty poliittisin tarkoitusperin fanaatikkojen toimin. Tavalliset muslimit haluavat elää rauhassa itsensä ja muitten kanssa.
Sanot sinä. Ei sinulla ole mitään perusteita väittää, etkä toki niitä edes yrittänyt esittää varmastikin mainitusta syystä, että tuo olisi islamin tehtävä tai että yksi tehtävistä ei olisi laajentua.
"But when the forbidden months are past, then fight and slay the pagans wherever ye find them, and seize them, beleaguer them, and lie in wait for them in every stratagem (of war); but if they repent, and establish regular Prayers and practise regular Charity, then open the way for them: for Allah is Oft-Forgiving, Most Merciful" 9:5Poliittisiin tarkoitusperiin... :roll: Mietipä vähän, kuka perusti koko uskonnon? Millainen mies hän oli ja mitkä olivat hänen tarkoitusperänsä. Sotapäällikkö Muhammed sisäisen rauhan asialla :D
QuoteKehotat muita keskustelijoita siirtymään terveiden maailmaan ja kutsut heitä typeryksiksi. Odotankin enää muistahan ottaa lääkkeesi -klisettä, joskin tulihan se jo hiukan toisessa muodossa. Miten itse arvioisit sijoittuvasi vanhojen kliseiden esittäjien rankingissa?
Kokoa kirjoituksistani kirjain kerrallaan, niin pääset vielä etäämmäksi asiayhteydestä, ja saat muokattua sanoman miksi tahdotkin.
QuoteMissi- tms. mittelöissä lausuttavien lapsellisten latteuksien klassisuudesta sinulle jo mainittiinkin, mutta koska asia sinua noinkin kovin kiinnostaa, niin tunnustettakoon, että vaikeaa niitä klassisia latteuksia on välttyä vuosittain kuulemasta, koska rakas vaimoni jostakin oudosta syystä seuraa TV:stä kaikki mahdolliset missi- ja mallimittelöt yms. hömpät.
Minua missiasiat eivät kiinnosta.
Quote from: novareal on 18.11.2011, 15:31:23
Quote from: Kokoliha on 17.11.2011, 22:30:31
Quote from: novareal on 17.11.2011, 13:03:27
Quote from: Kokoliha on 17.11.2011, 00:32:05
Quote from: novareal on 14.11.2011, 17:26:52
QuoteJaa. Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat."
Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!
Olisiko sinun siirryttävän terveiden maailmaan ;)
Olisiko sinun avattava silmäsi tai ainakin otettava suotimet niiltä pois ;)
Jo odottelinkin ensimmäistä typerystä, joka kaivaa esiin tämän vanhan kliseen.
Kehotat muita keskustelijoita siirtymään terveiden maailmaan ja kutsut heitä typeryksiksi. Odotankin enää muistahan ottaa lääkkeesi -klisettä, joskin tulihan se jo hiukan toisessa muodossa. Miten itse arvioisit sijoittuvasi vanhojen kliseiden esittäjien rankingissa?
Kokoa kirjoituksistani kirjain kerrallaan, niin pääset vielä etäämmäksi asiayhteydestä, ja saat muokattua sanoman miksi tahdotkin.
Tuostahan ei ole kysymys, minkä itsekin ymmärtänet. Mutta ei noin huikean poleemisen kyvykkyyden edessä voi muuta kuin antautua. Kuulostat muuten ihan Jussi Jaloselta, vaikka en väitäkään, että olisit hän.
1500 luvulla vaikuttaneet jesuiitat suorittivat hirvittäviä tekoja jumalan nimissä, polttivat elävältä kerettiläisiä, hukuttivat ja kiduttivat. Kun joku keksi kysyä heiltä, miten tämä käy yksiin Kristusta koskevan evankeliumin kanssa, oli vastauksena;"...keinot joita käytämme,ovat ehkä joiltain osin huonompia, mutta se hyvä tarkoitus, joka tällä on, nimittäin Jumalan valtakunnan maanpäällisten etujen edistäminen, pyhittää nämä huonot keinot. Jesuiitat ovat nyt poissa, mutta muslimit käyttävät täsmälleen samaa ajattelutapaa; jopa murhatkin ovat hyväksyttäviä, jotta saataisiin "rauha" maanpäälle, sharian ohjaama muslimikalifaatti. Kysymyshän ei näiden kohdalla todellakaan ole mistään työperäisestä maahan muutosta ja kulttuurin rikastamisesta. Isänmaallinen valtiomies JK Paasikivi lausui kuuluisat sanansa;"..kaiken viisauden alku on tosiasioiden tunnustaminen..." Olisikohan nyt aika tunnustaa, että se käärme jota yritämme ruokkia, on erittäin myrkyllinen(islam)
Quote from: novareal on 17.11.2011, 16:46:35
Islam on uskonto ja perusteiltaan sen tehtävä on sisäisen rauhan rakentaminen yksilöllisesti. Rauhanpyrkimykset on siihen liitetty poliittisin tarkoitusperin fanaatikkojen toimin. Tavalliset muslimit haluavat elää rauhassa itsensä ja muitten kanssa.
Quote"Islam sanana on sukua "salam"-sanalle ja viittaa siis
rauhaan. Se tarkoittaa oikeastaan rauhan tekemistä. Islam
on rauhan tekemisen elämäntapa, ja muslimi on ihminen,
joka pyrkii toteuttamaan rauhan tekemisen, islamin, omassa
elämässään."
"Islam merkitsee ennen kaikkea rauhan tekemistä Jumalan
kanssa. Tästä johtuu yleisemmin tunnettu tulkinta antautuminen
Jumalalle ja alistuminen Hänen tahtoonsa. Mutta
islam rauhan tekemisenä tarkoittaa myös rauhan tekemistä
oman itsensä kanssa ja sitten toisten ihmisten kanssa ja
lopulta rauhan tekemistä Jumalan koko luomakunnan kanssa."
"Muslimit eivät voi olla ystävällisissä suhteissa epäjumalanpalvelijoiden
kanssa, niiden jotka syyllistyvät shirk-syntiin (RS: rinnalle asettamisen
synti, jolla tarkoitetaan Jumalan vertaamista johonkin
tai johonkuhun. Myös kristittyjen usko Jeesuksen on
shirk). Palauttakaamme mieliin lyhyesti: islam tarkoittaa
rauhan tekemistä Jumalan kanssa. Tämän kanssa on aivan
ilmeisen ristiriitaista ystävystyä niiden kanssa, jotka syyllistyvät
pahimpaan syntiin, jota Jumalakaan ei tahdo antaa
anteeksi."
http://teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_7.pdf
Uskontojen keksimisen motivaatiohan on aina ollut pitkälti sisäisen rauhan tavoittelu, jossa oleellisin osa on kuoleman pelon voittaminen ja elämälle merkityksen antaminen. Mutta ei siitä seuraa, että uskontoja harjoitettaisiin vain sisäisesti ja yksilöllisesti. Useissa uskonnoissa sisäinen rauha on tarkoitus saavuttaa hyvinkin ulkoisten tekojen kautta, näin myös valitettavasti islamissa. Tästä seuraa sitten se, että oman mielenrauhan tavoittelu ei olekaan pelkästään oma asia, vaan sillä on seurauksia myös muiden ihmisten elämään.
Quote from: kmruuska on 17.11.2011, 11:22:25
Quote from: kaivanto on 17.11.2011, 07:30:12
Millä saataisiin aikaan rasistinen rodunjalostusprojekti, jolla saisimme kloonattua Ayaania strategisiin paikkoihin kuten Suomeen...
Ei kai siihen sellaista tarvita? Hänhän tuli Hollantiin turvapaikanhakijana joka valehteli taustastaan ja tilanteestaan viranomaisille saadakseen turvapaikan. Minusta hänelle toki kuului siitä huolimatta turvapaikka, mutta ironisinta on että jos Hollanti olisi toiminut kuten nuivalisto haluaisi, Ayaan Hirsi Ali olisi passitettu saman tien takaisin Somaliaan ja se siitä. Jos se olisi ollut sinusta tai hollantilaisesta aatetoveristasi kiinni, Kaivanto, emme olisi koskaan kuuleet hänestä.
Pitäisikö todella kuulla sellaisesta yksilöstä, joka saa huomattavia etuja valehtelemalla? Hänen ei olisi kuulunut saada turvapaikkaa vain siksi että hän ei pidä tarjotusta miehestä..
Quote from: d100a on 23.11.2011, 16:21:02
Pitäisikö todella kuulla sellaisesta yksilöstä, joka saa huomattavia etuja valehtelemalla? Hänen ei olisi kuulunut saada turvapaikkaa vain siksi että hän ei pidä tarjotusta miehestä..
JESS!!! Nyt aletaan lähestyä konkreettista ja asiallista maahanmuuttokeskustelua. Minusta nimenomaan tuo on parhain peruste turvapaikan myöntämiselle toisin kuin yleinen kurjuus ja sisällissota. Asekuntoisista nuorukaisista ja miehistä aina joku on osallistunut väkivaltaisuuksiin, naisista harvemmin. Suomenkin kaduilla tepastelevien entisten tappajien määrää voi vain arvailla.
Suomeksi: minusta turvapaikkoja pitää antaa nimenomaan pakkoavioliittoa ja kunniaväkivaltaa pakeneville naisille ja pariskunnille. Niitä riittää islamilaisissa maissa niin paljon, että Jyrki Käteisen lipsauttamat 1,8 miljoonaa saadaan helposti kasaan.
Ayaan Hirsi Maganin koko tarina kannattaa lukea ajan kanssa ja mielellään alkukielellä. Jos kaikki somalit olisivat kuten hän, meillä ei olisi heidän kanssaan juuri mitään ongelmia.
Samaa mieltä. Tuommoinen pakkoavioliitto vastaa lähinnä orjaksi myyntiä, joten turvapaikka voi hyvinkin olla ihan paikoillaan. Tämä ei varmaankaan naispuolisten maahanmuuttovaltiattarien mielestä ole ollenkaan hyvä asia, sillä silloinhan maahan tulisi enemmän naisia kisaamaan miesresursseista nykyisen päinvastaisen tilanteen sijasta. Siispä tämä ei ole ongelma. Saanemme jatkossakin "15"-30 -vuotiaita miehiä tukemaan kahviteollisuutta.
Quote from: kaivanto on 24.11.2011, 09:16:44Asekuntoisista nuorukaisista ja miehistä aina joku on osallistunut väkivaltaisuuksiin, naisista harvemmin. Suomenkin kaduilla tepastelevien entisten tappajien määrää voi vain arvailla.
Minullakin on sellainen käsitys, että tänne saapuneissa somaleissa ei ole välttämättä niitä eniten suojaa tarvitsevia ja joukossa lienee paljon ihan kilpailevia jengejä pakenevia taistelijoita. Eli tänne saapuva porukka ei välttämättä ole kattava otos väestöstä vaan valikoitunut, eikä välttämättä meidän kannalta edullisesti.
Quote from: Ruckafella on 24.11.2011, 09:26:14
Samaa mieltä. Tuommoinen pakkoavioliitto vastaa lähinnä orjaksi myyntiä, joten turvapaikka voi hyvinkin olla ihan paikoillaan. Tämä ei varmaankaan naispuolisten maahanmuuttovaltiattarien mielestä ole ollenkaan hyvä asia, sillä silloinhan maahan tulisi enemmän naisia kisaamaan miesresursseista nykyisen päinvastaisen tilanteen sijasta. Siispä tämä ei ole ongelma. Saanemme jatkossakin "15"-30 -vuotiaita miehiä tukemaan kahviteollisuutta.
Emme voi muokata heidän kulttuuriiaan täällä, vaan kyllä pakkoavioliitojen ja muiden tapojen muutaminen edistyy paremin paikanpäällä, Somaliassa kuin Espoossa..
Quote from: d100a on 24.11.2011, 09:44:43
Quote from: Ruckafella on 24.11.2011, 09:26:14
Samaa mieltä. Tuommoinen pakkoavioliitto vastaa lähinnä orjaksi myyntiä, joten turvapaikka voi hyvinkin olla ihan paikoillaan. Tämä ei varmaankaan naispuolisten maahanmuuttovaltiattarien mielestä ole ollenkaan hyvä asia, sillä silloinhan maahan tulisi enemmän naisia kisaamaan miesresursseista nykyisen päinvastaisen tilanteen sijasta. Siispä tämä ei ole ongelma. Saanemme jatkossakin "15"-30 -vuotiaita miehiä tukemaan kahviteollisuutta.
Emme voi muokata heidän kulttuuriiaan täällä, vaan kyllä pakkoavioliitojen ja muiden tapojen muutaminen edistyy paremin paikanpäällä, Somaliassa kuin Espoossa..
Emme me voi muokata muslimien kulttuuria siellä emmekä täällä. Ainoastaan he voivat muuttaa kulttuuriansa. Mutta ei kulttuurin muokkaus ollut mielessäkään, kun tuota kirjoitin. Lähinnä turvapaikka niille oikeasti hädänalaisille, jotka siis pakenevat islamia.
Hirsi Alille määrätty aviomies sitä paitsi lie elättinä Suomessa, ehkä jo kansalainenkin. On koko Suomen toimittajakunnan häpeä, että hänestä ei ole tehty mitään juttua.
Quote from: Ruckafella on 24.11.2011, 09:58:24
Quote from: d100a on 24.11.2011, 09:44:43
Quote from: Ruckafella on 24.11.2011, 09:26:14
Samaa mieltä. Tuommoinen pakkoavioliitto vastaa lähinnä orjaksi myyntiä, joten turvapaikka voi hyvinkin olla ihan paikoillaan. Tämä ei varmaankaan naispuolisten maahanmuuttovaltiattarien mielestä ole ollenkaan hyvä asia, sillä silloinhan maahan tulisi enemmän naisia kisaamaan miesresursseista nykyisen päinvastaisen tilanteen sijasta. Siispä tämä ei ole ongelma. Saanemme jatkossakin "15"-30 -vuotiaita miehiä tukemaan kahviteollisuutta.
Emme voi muokata heidän kulttuuriiaan täällä, vaan kyllä pakkoavioliitojen ja muiden tapojen muutaminen edistyy paremin paikanpäällä, Somaliassa kuin Espoossa..
Emme me voi muokata muslimien kulttuuria siellä emmekä täällä. Ainoastaan he voivat muuttaa kulttuuriansa. Mutta ei kulttuurin muokkaus ollut mielessäkään, kun tuota kirjoitin. Lähinnä turvapaikka niille oikeasti hädänalaisille, jotka siis pakenevat islamia.
Tuskin monikaaan turvapaikanhakija ilmoittaa syyksi "Islamin".
Quote from: d100a on 24.11.2011, 11:02:18
Tuskin monikaaan turvapaikanhakija ilmoittaa syyksi "Islamin".
Suomen veronmaksajien kannalta ihan riittävän moni. Muitakin syitä toki pitää tarkastella, mutta haluan tuoda keskusteluun sen, että tuon syyn painoarvoa pitää lisätä merkittävästi. Lue sitä Ayaan Hirsi Alia, äläkä vingu.
Quote from: d100a on 24.11.2011, 11:02:18
Tuskin monikaaan turvapaikanhakija ilmoittaa syyksi "Islamin".
Sehän tässä olisi kaikkein hienointa. Islamin takia myönnetyt turvapaikat eivät ainakaan lisäisi islamisaattoreiden vyöryä Suomeen. Tätä voisi vielä testata vaikka piirrättämällä kuvan muhammedista ;)
Quote from: Ruckafella on 24.11.2011, 17:25:56
Sehän tässä olisi kaikkein hienointa. Islamin takia myönnetyt turvapaikat eivät ainakaan lisäisi islamisaattoreiden vyöryä Suomeen. Tätä voisi vielä testata vaikka piirrättämällä kuvan muhammedista ;)
Näytetäänhän ainakin Norjassa jo niitä homovideoita, mutta kohteet taitavat sen ajan vain teeskennellä pitävänsä silmiä auki ja rukoilevat Allahin kostoa. Kyllä se Reinon kuuluisa maahantulo-ohjeistus vaikkapa otsikolla "Yhteiskuntasopimus" olisi jokseenkin parempi pohja kotoutumisen aloittamiselle.
Quote from: kaivanto on 24.11.2011, 11:27:41
Quote from: d100a on 24.11.2011, 11:02:18
Tuskin monikaaan turvapaikanhakija ilmoittaa syyksi "Islamin".
Suomen veronmaksajien kannalta ihan riittävän moni. Muitakin syitä toki pitää tarkastella, mutta haluan tuoda keskusteluun sen, että tuon syyn painoarvoa pitää lisätä merkittävästi. Lue sitä Ayaan Hirsi Alia, äläkä vingu.
Luin aikoinaan Mika Waltarin Mikael Hakim, nimisen kirjan. Se avasi silmäni..
Hyvä, tai huono esimerkki, riippuu siitä miltä puolen aitaa asiaa katselee, on Libanon. Jos joku muistaa, sitä kutsuttiin aikanaan nimellä "välimeren helmi". Suosittu turistipaikka, varakas, ainut maa siinä ympäristössä, jonka asukkaat kuuluivat kristikuntaan. Ympäröivien maiden kerma kävi siellä lomailemassa, pelaamassa sen kasinoissa, myös euroopasta. Sen yliopistot olivat maailman luokkaa. Sitten he avarakatseisina avasivat rajansa muslimien maahantulolle, ajatuksena oli, että hyvyys tarttuu. No, tarttuiko se, katsokaa Beirutiin. Toivottavasti Suomalaiset maitopartapäättäjät (anteeksi katainen) tulevat järkiinsä, ennenkuin Beirut on täälläkin.
Quote from: A4 on 28.11.2011, 11:19:58
Minulla on idea.
Luen pari kirjaa että käyn islamin uskoa seuraavasta henkilöstä. Voisin lainata jotakuta kokeesta kiinnostunutta alkamaan ilkeäksi Isäksi. Ja toista joka alkaa ilkeän isän apuhemmoksi The Sedäksi. Ja kolmatta joka alkaisi kurjaksi aviomiesehdokkaaksi. Kaikki tietenkin väärillä pikkuisen juksatuilla nimillä ja taustatarinoilla yleistä s-käytäntöä noudattaen.
Sitten pakenisin Ruotsiin ja hakisin turvapaikkaa: En puhu kieltä, olisin oikeaa vähemmistöuskontoa ja minua vainotaan. Okei, suojaväritystä minulla ei ole mutta voisin vaikka hommalaisten sponsoroimana käydä tekemässä kenttätutkimusta jossain aurinkoisessa maassa ja hankkia törkeän rusketuksen puutettani hetkellisesti korjaamaan.
Voisin sitten yhdistää perheeni, keitä lieneekään, Ruåtsiin asumaan paikallisilla tuilla valtion piikkiin.
Luuletteko että onnistuisin? Jos en, niin miksi?
Ei onnistu.
Mamuhalaajiin, jotka siis turvapaikkabisnestä pyörittävät, pätee sama kuin muslimeihin. Jos kohtelet heitä hyvin, he kohtelevat sinua kuin lehmän paskaa. Suomalaisena et varmaankaan osaa halveksua kaikkea erilaista yhtä hyvin kuin pitäisi, ja jäät itse halveksuttavaksi. Turvapaikkaa ei myönnetä.
Quote from: vilinpoika on 26.11.2011, 11:08:10
Hyvä, tai huono esimerkki, riippuu siitä miltä puolen aitaa asiaa katselee, on Libanon. Jos joku muistaa, sitä kutsuttiin aikanaan nimellä "välimeren helmi". Suosittu turistipaikka, varakas, ainut maa siinä ympäristössä, jonka asukkaat kuuluivat kristikuntaan. Ympäröivien maiden kerma kävi siellä lomailemassa, pelaamassa sen kasinoissa, myös euroopasta. Sen yliopistot olivat maailman luokkaa. Sitten he avarakatseisina avasivat rajansa muslimien maahantulolle, ajatuksena oli, että hyvyys tarttuu. No, tarttuiko se, katsokaa Beirutiin. Toivottavasti Suomalaiset maitopartapäättäjät (anteeksi katainen) tulevat järkiinsä, ennenkuin Beirut on täälläkin.
Aika musta valkoisesti esitetty: kristityt=kasinot ja yliopistot, muslimit=kuolema ja hävitys. Ei siinä mitään, tämähän taitaa olla muutenkin Homman yleinen linja.
Jos nyt sitten kuitenkin puhutaan asiasta, niin vaikka kristityt pitivätkin Libanonissa valtaa, oli noin puolet sen asukkaista muslimeja jo ennen tuota "rajojen avaamista", mikä tietysti osaltaan vaikutti levottomuuksien syntyyn myöhemmin vastaantulleiden ongelmien aikana. Levottoomuuksia syntyy aina, jos valtaa pitää joukko, joka periaatteessa edustaa ainostaan toista puolta koko kansasta.
Olet oikeassa siinä, että Libanon teki virheen päästäessään sotajalalla liikkuneet muslimit hyökkäämään maansa kautta Israeliin, jonka seurauksena siis syttyi tämä maan talouden tuhonnut sisällisota. Mutta en usko, että sillä, mihin uskontokuntaan hyökkääjät kuuluivat olleen minkään laista merkitystä siihen, olisiko Israel suutahtanut tästä ja tehnyt ne muutamat hyökkäykset, jotka levottomuudet aloittivat.
Quote from: Tuuma on 07.12.2011, 20:17:49
Ei siinä mitään, tämähän taitaa olla muutenkin Homman yleinen linja.
Mutta mikä on maailman linja? Missä sivistys lymyilee? Millä tavoin muslimikulttuuri tukee suvaitsevaista, tiedonhaluista ja luovaa yhteiskuntaa?
Quote from: elven archer on 07.12.2011, 20:37:34
Quote from: Tuuma on 07.12.2011, 20:17:49
Ei siinä mitään, tämähän taitaa olla muutenkin Homman yleinen linja.
Mutta mikä on maailman linja? Missä sivistys lymyilee? Millä tavoin muslimikulttuuri tukee suvaitsevaista, tiedonhaluista ja luovaa yhteiskuntaa?
En yksinkertaisesti jaksa vastata noin laajaan aihealueeseen, joten voitko täsmentää kysymystäsi? Korostan vielä kuitenkin, etten missään nimessä asettanut minkäänlaista vastakkainasettelua homma-foorumistien ja muslimien välille, niin kuin kysymystesi johdosta epäilen sinun päätelleen.
Quote from: Tuuma on 07.12.2011, 20:17:49
Olet oikeassa siinä, että Libanon teki virheen päästäessään sotajalalla liikkuneet muslimit hyökkäämään maansa kautta Israeliin, jonka seurauksena siis syttyi tämä maan talouden tuhonnut sisällisota. Mutta en usko, että sillä, mihin uskontokuntaan hyökkääjät kuuluivat olleen minkään laista merkitystä siihen, olisiko Israel suutahtanut tästä ja tehnyt ne muutamat hyökkäykset, jotka levottomuudet aloittivat.
Kirjoituksesi sanoma on siis, että Israel olisi reagoinut samoin myös kristittyjen hyökätessä ja vaatiessa Israelin valtion tuhoamista. Ok, voi olla. Ja Israeltietoisku liittyi mihin?
Quote from: Tuuma on 07.12.2011, 21:04:05
En yksinkertaisesti jaksa vastata noin laajaan aihealueeseen, joten voitko täsmentää kysymystäsi?
Laajaan? Voit ihan itse valita maailmalta sen suvaitsevaisen, tiedonhaluisen ja luovan islamilaisen yhteiskunnan ja siten rajata haluamallasi tavalla.
QuoteKorostan vielä kuitenkin, etten missään nimessä asettanut minkäänlaista vastakkainasettelua homma-foorumistien ja muslimien välille, niin kuin kysymystesi johdosta epäilen sinun päätelleen.
Et asettanut vastakkainasettelua? Niin mitä? En minä osaa kuin suomea ja sitäkin vain auttavasti.
Sinä esitit, että kuvaus Libanonin historiasta oli yhtäläisyysmerkin asettamista muslimien ja "kuoleman ja hävityksen" välille, jonka (siis tämän oman olkiukkosi) yleistit koskemaan Hommaa ylipäätään.
Quote from: elven archer on 08.12.2011, 00:49:41
Quote from: Tuuma on 07.12.2011, 21:04:05
QuoteKorostan vielä kuitenkin, etten missään nimessä asettanut minkäänlaista vastakkainasettelua homma-foorumistien ja muslimien välille, niin kuin kysymystesi johdosta epäilen sinun päätelleen.
Et asettanut vastakkainasettelua? Niin mitä? En minä osaa kuin suomea ja sitäkin vain auttavasti. Sinä esitit, että kuvaus Libanonin historiasta oli yhtäläisyysmerkin asettamista muslimien ja "kuoleman ja hävityksen" välille, jonka (siis tämän oman olkiukkosi) yleistit koskemaan Hommaa ylipäätään.
Muslimeja en kuitenkaan vetänyt aiheeseen minkäänlaisena vertailukohtana, jonka takia oli outoa, että kysyit minua lainaten muslimien kulttuurista. Käytin väärää sanavalintaa vastauksessani sanoessani "vastakkainasettelu" mutta pointtini oli kuitenkin, etten asettanut niitä vertailukohdiksi keskenään, niin kuin tunnuit ymmärtäneen.
Quote from: Ruckafella on 07.12.2011, 21:46:21
Quote from: Tuuma on 07.12.2011, 20:17:49
Olet oikeassa siinä, että Libanon teki virheen päästäessään sotajalalla liikkuneet muslimit hyökkäämään maansa kautta Israeliin, jonka seurauksena siis syttyi tämä maan talouden tuhonnut sisällisota. Mutta en usko, että sillä, mihin uskontokuntaan hyökkääjät kuuluivat olleen minkään laista merkitystä siihen, olisiko Israel suutahtanut tästä ja tehnyt ne muutamat hyökkäykset, jotka levottomuudet aloittivat.
Kirjoituksesi sanoma on siis, että Israel olisi reagoinut samoin myös kristittyjen hyökätessä ja vaatiessa Israelin valtion tuhoamista. Ok, voi olla. Ja Israeltietoisku liittyi mihin?
Ovathan kristitykin maat käyneet sotia ja tuhonneet toisiaan, enkä ottanut tämän sodan (mikä ei muuten todellakaan kiteydy tähän taisteluun) alkuperäisiin taustoihin ja syihin kantaa. Israeltietoiskulla selvennin vielä, että tästä sodasta suoraan johdannaisesti aiheutui Libanonin taloudellinen taantuminen ja levottomuudet. Se ei siis johtunut siitä, että Libanon päästi hyvyyttään muslimit loisimaan maahansa, kuten kirjoitettiin.
Quote from: Tuuma on 08.12.2011, 22:25:44
Quote from: Ruckafella on 07.12.2011, 21:46:21
Quote from: Tuuma on 07.12.2011, 20:17:49
Olet oikeassa siinä, että Libanon teki virheen päästäessään sotajalalla liikkuneet muslimit hyökkäämään maansa kautta Israeliin, jonka seurauksena siis syttyi tämä maan talouden tuhonnut sisällisota. Mutta en usko, että sillä, mihin uskontokuntaan hyökkääjät kuuluivat olleen minkään laista merkitystä siihen, olisiko Israel suutahtanut tästä ja tehnyt ne muutamat hyökkäykset, jotka levottomuudet aloittivat.
Kirjoituksesi sanoma on siis, että Israel olisi reagoinut samoin myös kristittyjen hyökätessä ja vaatiessa Israelin valtion tuhoamista. Ok, voi olla. Ja Israeltietoisku liittyi mihin?
Ovathan kristitykin maat käyneet sotia ja tuhonneet toisiaan, enkä ottanut tämän sodan (mikä ei muuten todellakaan kiteydy tähän taisteluun) alkuperäisiin taustoihin ja syihin kantaa. Israeltietoiskulla selvennin vielä, että tästä sodasta suoraan johdannaisesti aiheutui Libanonin taloudellinen taantuminen ja levottomuudet. Se ei siis johtunut siitä, että Libanon päästi hyvyyttään muslimit loisimaan maahansa, kuten kirjoitettiin.
Ja oman kertomasi mukaan se sota johtui suoraan niiden muslimien hyökkäyksistä Israeliin(, johon siis Israel olisi reagoinut samalla tavalla, jos kristityt olisivat hyökänneet. Eivät kuitenkaan hyökänneet...). Ja ne muslimit eivät olisi hyökänneet Libanonista Israeliin, jollei heidän määränsä olisi kasvanut pienestä 100 000:n vähemmistöstä noin puolentoista miljonaan väestön puolikkaaseen 1926 - 1980. Nyt heitä on jo päälle pari miljoonaa enemmistössä. Kyllä Vilinpoika oikeilla jäljillä oli.
http://looklex.com/e.o/lebanon.religions.htm
http://looklex.com/e.o/lebanon.demographics.htm
Ikävän näköistä tuo kristittyjen väestöosuuden putoaminen 84 %:sta 40:een parissa sukupolvessa. Nyt he ovat jo vähemmistö omassa maassaan. Onneksi sellaista ei voi tapahtua missään muualla...
Quote from: Ruckafella on 09.12.2011, 11:04:20
Quote from: Tuuma on 08.12.2011, 22:25:44
Quote from: Ruckafella on 07.12.2011, 21:46:21
Quote from: Tuuma on 07.12.2011, 20:17:49
Olet oikeassa siinä, että Libanon teki virheen päästäessään sotajalalla liikkuneet muslimit hyökkäämään maansa kautta Israeliin, jonka seurauksena siis syttyi tämä maan talouden tuhonnut sisällisota. Mutta en usko, että sillä, mihin uskontokuntaan hyökkääjät kuuluivat olleen minkään laista merkitystä siihen, olisiko Israel suutahtanut tästä ja tehnyt ne muutamat hyökkäykset, jotka levottomuudet aloittivat.
Kirjoituksesi sanoma on siis, että Israel olisi reagoinut samoin myös kristittyjen hyökätessä ja vaatiessa Israelin valtion tuhoamista. Ok, voi olla. Ja Israeltietoisku liittyi mihin?
Ovathan kristitykin maat käyneet sotia ja tuhonneet toisiaan, enkä ottanut tämän sodan (mikä ei muuten todellakaan kiteydy tähän taisteluun) alkuperäisiin taustoihin ja syihin kantaa. Israeltietoiskulla selvennin vielä, että tästä sodasta suoraan johdannaisesti aiheutui Libanonin taloudellinen taantuminen ja levottomuudet. Se ei siis johtunut siitä, että Libanon päästi hyvyyttään muslimit loisimaan maahansa, kuten kirjoitettiin.
Ja oman kertomasi mukaan se sota johtui suoraan niiden muslimien hyökkäyksistä Israeliin(, johon siis Israel olisi reagoinut samalla tavalla, jos kristityt olisivat hyökänneet. Eivät kuitenkaan hyökänneet...). Ja ne muslimit eivät olisi hyökänneet Libanonista Israeliin, jollei heidän määränsä olisi kasvanut pienestä 100 000:n vähemmistöstä noin puolentoista miljonaan väestön puolikkaaseen 1926 - 1980. Nyt heitä on jo päälle pari miljoonaa enemmistössä. Kyllä Vilinpoika oikeilla jäljillä oli.
http://looklex.com/e.o/lebanon.religions.htm
http://looklex.com/e.o/lebanon.demographics.htm
Ikävän näköistä tuo kristittyjen väestöosuuden putoaminen 84 %:sta 40:een parissa sukupolvessa. Nyt he ovat jo vähemmistö omassa maassaan. Onneksi sellaista ei voi tapahtua missään muualla...
On totta, että Libanon päästi liikaa ja liiallisen paljon siirtolaisia ympäröivästä maailmasta, mutta asia mihin Vilinpojan kirjoituksessa puutuin, oli räikeän epäoikeudenmukaisesti ilmoitetut faktat ja selkeä (asenteesta/tiedoista johtuva?) kokonaiskuvan vääristeleminen.
Alkuperäinen esimerkki oli myös siitä huono, että lähi-itä on melkoisen hankala alue esimerkiksi "mikä on kenenkin maa" -kysymyksen kannalta. En tiedä asiaa tarkasti ja korjatkaa toki jos olen väärässä, mutta uskon, että Libanon ympäröiviensä maiden tapaan on ollut milloin kenenkin maa jo noin 2000 vuotta. Tarkoitan, että uskonnolliset ja siinä sivussa poliittiset selkkaukset ovat olleet siellä pitkään rönsyileviä ja vaikea tajuisia.
Tästä johtuen halusin oikoa Vilinpojan käsityksen siitä, että muslimit tulivat loisimaan libanoniin ja aiheuttivat pelkällä läsnäolollaan Libanonin luuhistumisen, vaikka taustalla oli paljon erilaisia tekijöitä kuten Libanonin hallitussuhteet, meneillään oleva sotatila, Israelin ehdoton suvaitsemattomuus muslimeja kohtaan ja toisinpäin jne. syitä löytyy kyllä.
Etkä tietenkään voi perustella yleistävää esimerkkiä sillä, että jotkut muut eivät tehneet sitä, mutta muslimit tekivät, kun samaanaikaan maailmalla tapahtuu samanlaisia julmuuksia ja sotia. Suorastaan siinä Libanonin naapurimaassa, jossa muslmit ovat ainakin
tällä hetkellä melkoisen alistuksen ja ihmisoikeuksien rikkomisen uhreina.
Anteeksi vielä kömpelöt lainaukseni, toivottavasti pointti tuli selväksi.
Mielestäni Vilinpojan kirjoitus oli täysin asiallinen ja melko maltillinen. Mikä kohta siinä erityisesti vaikutti väritetyltä? Faktat ainakin olivat kohdillaan Libanon oli menestyvä paikka, jossa esim. turismi, suvaitsevaisuus ja koulutus kukoistivat. Nyt asia ei ole enää niin. Faktaa on myös sekin, että maan muslimiväestö on kasvanut räjähdysmäisesti.
Israelin osuus sisällissodassa on ihan hyvä ottaa huomioon, mutta niin myös syyt miksi Israel operoi Libanonissa. Siitä voidaan keskustella pitkäänkin, enkä ole tämän asian varsinainen erikoisasiantuntija, joten mielipidettä ja faktaa vaan tiskiin. Mielestäni Libanonin tilanne on muutenkin ketjuun erittäin sopiva asia, koska siellä on todellakin monikulttuurisuus ja suvaitsevaisuusajattelu johtanut demografiseen mullistukseen ja muslimien nousuun pienestä vähemmistöstä maan valtaväestöksi. Lisäksi siellä suurta roolia näyttelevät eri muslimiryhmien keskinäiset taistelut.
Libanon on varmastikin vaihtanut omistajaa melko usein, mutta paikallinen väestö on ollut suurimmaksi osaksi kristittyjä melkein Uuden Testamentin ajoista lähtien. Vallanpitäjä vain on vaihdellut. Esim. tuolta löytyy kivasti ihan faktalta tuntuvaa tietoa Libanonista ilman mitään propagandan tuntua. http://looklex.com/e.o/lebanon.history.htm
En ole ihan varma mitä naapurimaata tarkoitat, koska käsittääkseni Israelin arabimuslimeilla on paremmat oltavat, kuin Syyrian arabimuslimeilla(jotka median kertoman mukaan kapinoivat paikallista muslimihallitsijaa kohtaan, ja joita paikallinen muslimihallitsija on tapattanut tuhansittain). Sama pätee oikeastaan muihinkin arabimaihin, lukuunottamatta muutamien öljyssä kylpevien valtioiden rahallista aspektia. Olen kuitenkin aistivinani pientä israelinvastaisuutta, joten oletan sinun tarkoittavan juutalaisvaltiota. Israel ei kuitenkaan ole tämän ketjun varsinainen pointti. Siitä löytyy keskustelua mm. tuolta: http://hommaforum.org/index.php/topic,4027.msg863153.html#msg863153
Tarkoitin, että alkuperäisessä kirjoituksessa ei ollenkaan mainittu mitään muita, konkreettisia syitä Libanonin taloudelliseen heikkenemiseen, vaan esitettiin koko asia varsin yksipuolisesti. Ns. irrotettiin asiat niitten todellisista syistä ja kumottiin oikeastaan kaikkien alueeseen liittyvien kriisien ja vaikean hallintopolitiikan syyt yhteen uskontoon ja sen edustajiin ja kaiken lisäksi verraattiin vielä Suomen mahdolliseen tulevaisuuteen. Vaikka viesti olikin kirjoitettu täysin asiallisesti sekä hillittysti, ja faktatkin olivat kunnossa, jätettiin siinä kertomatta paljon tärkeitä asioita, mitkä olisivat oleellisesti asiaan liittyneet.
Kuten viestejeni määrästä huomaat, en ole viipyillyt näillä foorumeilla kovinkaan kauaa, joten ehkä puutuin periaatteessa liian pikkutarkkaan seikkaan. Myös minua inhottaa hiukan tällaisten kriisipesäkkeiden vertaaminen Suomeen, koska a) lähi-idässä on sodittu jo tuhansia vuosia ja b) edes tämän hetken kohtuullisen höllässä maahanmuuttopolitiikassa ei ole mitään vaaraa, että islam kasvaisi yhtä paljon Suomessa kuin maassa, joka on muiden islamilaisten maiden ympäröimä ja vielä kohtuullisen kriisiherkällä aluella. Siksi tällaiset heitot ovat vähintäänkin perusteettomia.
Quote from: Tuuma on 09.12.2011, 21:44:43
Tarkoitin, että alkuperäisessä kirjoituksessa ei ollenkaan mainittu mitään muita, konkreettisia syitä Libanonin taloudelliseen heikkenemiseen, vaan esitettiin koko asia varsin yksipuolisesti. Ns. irrotettiin asiat niitten todellisista syistä ja kumottiin oikeastaan kaikkien alueeseen liittyvien kriisien ja vaikean hallintopolitiikan syyt yhteen uskontoon ja sen edustajiin ja kaiken lisäksi verraattiin vielä Suomen mahdolliseen tulevaisuuteen. Vaikka viesti olikin kirjoitettu täysin asiallisesti sekä hillittysti, ja faktatkin olivat kunnossa, jätettiin siinä kertomatta paljon tärkeitä asioita, mitkä olisivat oleellisesti asiaan liittyneet.
Jos väität, että viestistä puuttui asioiden todelliset syyt, sinun olisi hyvä esittää itse ne todelliset syyt. Mielestäni se, että syytät Libanonin kaoottisesta sisällissodasta vain Israelin tunkeutumista maahan, täyttää itsessäänkin kriteerit asioiden yksipuolisesta esittämisestä ja jopa "irrottamisesta niiden todellisista syistä".
Sinänsä totta, muutamarivinen kirjoitus ei voi sisältää kaikkien asiaan liittyvien seikkojen syvällistä analyysiä, tai edes mainintaa niistä. Lyhyitä kirjoituksia voi ja pitääkin haastaa, mutta joko suoraan osoittamalla mikä siinä on väärin, tai tekemällä pidemmän vastineen, jossa ottaa asian laajempaan ja perusteellisempaan tarkasteluun. Koska viestissä jätettiin mainitsematta "paljon tärkeitä asioita", ehdottaisin sinua esittelelemään forumille ne monet asiat.
Israelin aggression mainitsitkin jo. Se ei tietenkään ole voinut olla vaikuttamatta Libanonin kehitykseen. Jos tästä nyt hieman sanoisin, niin Israel ei hyökännyt muslimien kimppuun vain rasistisesta vihasta, vaan PLO käytti Libanonin maaperää tukikohtanaan hyökkäyksiin Israelia vastaan, mikä ei voi olla hyväksyttävää. Libanonin hallitus ei siis pystynyt kontrolloimaan maatansa, vaan erityisesti palestiinalaisten pakolaisten asuttamilla alueilla etelässä oli jo ennen Israelin sekaantumista varsin omavaltaisia alueita. Se ei ollut mikään irrallinen sytyke, joka roihahdutti koko Libanonin.
Mainitsit myös, että Libanonin väestöstä noin puolet oli muslimeja ennen rajojen avaamista. En oikeastaan tiedä tarkalleen, koska Libanon alkoi vastaanottaa muslimiarabeja suuressa määrin, mutta linkkini mukaan vuonna -26 84 % oli kristittyjä. Jos löydät muuta demografia tietoja, laita jakoon. Olettaisin, että väestöä alkoi virrata toisen maailmansodan jälkeen, ja palestiinalaiset lienevät peräisin vuoden 48 tienoilta. He eivät kuitenkaan ole ainoa Libanoniin saapunut arabiryhmä, sillä Libanonissa puolet muslimeista kuuluu shioihin, joita Palestiinassa/Israelissa on perin vähän. Taitavat olla Syyrialaista alkuperää. Samalla linkillä oli myös aika karua kertomaa nyytilanteesta: kristittyjen osuus on laskenut 40 %:iin.
QuoteKuten viestejeni määrästä huomaat, en ole viipyillyt näillä foorumeilla kovinkaan kauaa, joten ehkä puutuin periaatteessa liian pikkutarkkaan seikkaan. Myös minua inhottaa hiukan tällaisten kriisipesäkkeiden vertaaminen Suomeen, koska a) lähi-idässä on sodittu jo tuhansia vuosia ja b) edes tämän hetken kohtuullisen höllässä maahanmuuttopolitiikassa ei ole mitään vaaraa, että islam kasvaisi yhtä paljon Suomessa kuin maassa, joka on muiden islamilaisten maiden ympäröimä ja vielä kohtuullisen kriisiherkällä aluella. Siksi tällaiset heitot ovat vähintäänkin perusteettomia.
Noh, mutta!! Eihän Suomi ole muusta maailmasta eristyksissä oleva Impivaara! :)
Varmaankin islamilaisen enemmistön syntyminen Suomeen kestäisi maahanmuuton ja korkeamman hedelmällisyysasteen voimin kauemmin, kuin Libanonissa (60 vuotta?), mutta suunta on kuitenkin selvä. Ruotsissa ja Ranskassa puhutaan jo 10 %:n muslimipopulaatiosta (taitaa olla hieman rohkeahko arvio), ja joka tapauksessa muslimiväestö on varsin nuorta ja reippaasti yliedustettuina koko prosenttiinsa nähden hedelmällisessä iässä olevien ikäryhmässä. Tämän seurauksena heidän osuutensa luultavasti ainakin tuplaantuisi luonnollisen poistuman kautta. Lisäksi jatkuva maahanmuutto, muslimien korkeat syntyvyysluvut ja kantaväestön alhaiset syntyvyysluvut yhdessä voivat aiheuttaa hyvinkin nopeita demografisia muutoksia. Libanonissahan myös kristittyjen määrä on kasvanut roimasti koko kuluneen vuosisadan, Euroopassa kasvua ei ole nähty kymmeniin vuosiin, vaan käyrä taitaa sojottaa jo toiseen suuntaan. Lisäksi islamilaisissa maissa muutenkin väestönkasvu on roisimmanpuoleista, joten muuttopaineita varmasti on.
Ei varmaankaan tapahdu meidän elinaikanamme Suomessa -insha'Allah!, mutta en tosiaankaan pitäisi sitä perusteettomana heittona.
Niin vielä. Kovin monet muslimien asuttamat alueet tuntuvat olevan "kriisiherkkiä". Vetävätköhän kriisit heitä puoleensa?
http://www.helsinginmuslimit.com/index.php/helsingin-muslimit/13-helsingin-muslimit/33-ajankohtaista
Helsingin Muslimit järjestää Khalid Yasin tapahtuman la-su 21–22.1.2012 kello 13.45–19:00
Khalid Yasin tapahtuma on nyt vihdoin varmistunut. Haasteena oli löytää sopiva aika ja paikka. Lippujen hinta on 40 euroa jolla kustannamme tapahtuman järjestelykulut ja tarjottavan lounaan molempina päivinä.
luennoitsija: SHEIKH KHALID YASIN (U.S.A)
Tapahtuma paikka: Jan-Magnus Janssonin aukio 100550 Helsinki
Tapahtuma aika: 21–22.1.2012 kello 13.45–19:00
lipun hinta: 40 euroa sisältäen molempien päivien luennot/lounaan
osta lippusi: 0453402266/
[email protected] tai
0458825681/
[email protected] ( Tapahtumaan mahtuu rajoitettu
määrä osta lippusi heti! )
Ei-muslimeille tapahtuma on ilmainen, mutta varaus tulee tehdä hyvissä
ajoin. paikkoja on rajoitettu määrä!
Allah tehköön asiat helpoksi, ja suokoon meille hyvän tapahtuman.
T. Helsingin Muslimit
Kyseisen herran mielipiteitä voi lukea tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Yasin
Quote from: Ruckafella on 09.12.2011, 23:52:12
Niin vielä. Kovin monet muslimien asuttamat alueet tuntuvat olevan "kriisiherkkiä". Vetävätköhän kriisit heitä puoleensa?
No, ainakin Uuteen Testamenttiin verrattuna Koraanin tarjoamat ratkaisut konflikititilanteisiin ovat varsin väkivaltaisia. Koraanissa ei paljoa posken kääntämisestä tai miekkaan hukkumisesta puhuta. Olisikohan tällä mitään vaikutusta asiaan?
Quote from: Tomi on 11.12.2011, 09:29:00
Helsingin Muslimit järjestää Khalid Yasin tapahtuman la-su 21–22.1.2012 kello 13.45–19:00
...
Kyseisen herran mielipiteitä voi lukea tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Khalid_Yasin
Yasin käsityksistä lienee Suomen rikoslain vastaiset lausumat hyvä laittaa tähän suoraan:
"He teaches that Qur'an commands that wives who disobeyed their husbands should be beaten. 'Now specifically, if you take that word literally, it means literally, beat them lightly, beat them, like I would my child.'"
"He teaches that homosexuals should be killed. 'We don't make any excuses about that, it's not our law, it's the Qur'an,' he said."
Jos Yasin edelleen Suomen lainkäyttöpiirissä kehottaa näihin rikoksiin, niin mitä luulette päätyykö poliisi tutkimaan? Jos Yasin kehottaa lyömään naisia kuten lapsia lyödään, tai tappamaan homot, eikä kuulijoista kukaan tee rikosilmoitusta, niin tämähän tarkoittaa, että Helsingin Muslimeistä kukaan ei ole kotoutunut Suomeen siten, että he ymmrtäisivät perustuslain takaavan koskemattomuuden suojan muslimimiesten lisäksi musliminaisille, -lapsille ja homoille tai siten, että ymmärtäisivät, että (aloitteellisista) pahoinpitelyistä, tapoista ja murhista tuomitaan rangaistuksiin.
Quote"Islam sanana on sukua "salam"-sanalle ja viittaa siis
rauhaan. Se tarkoittaa oikeastaan rauhan tekemistä. Islam
on rauhan tekemisen elämäntapa, ja muslimi on ihminen,
joka pyrkii toteuttamaan rauhan tekemisen, islamin, omassa
elämässään."
QuoteMuslim propagandists are nowadays making extraordinary efforts to change the image of Islam by reintroducing it to the Western society as a religion that calls for peace and rejects violence. One of the new theories that they are trying to sell is that the name of their religion Islam implies the meaning of 'Peace', which in Arabic is Salam. The grounds for their theory is that both words are derived from the same root in the Arabic language!
While it may be possible to deceive those who do not speak Arabic or those who do not know much about Islam, propaganda like this does not fool someone who knows the Arabic language and the teaching of Islam, a religion that was established by violence and still believes in violence as a principal and as a way of life. The relationships between Muslims themselves and between them and all other nations have always been based on terror and still is. Islam and Salam are two incongruous words that share no common ground either in name or in substance.
In order to find the meaning of a certain word in the Arabic dictionary, it is essential to search for the three letter infinitive verb which is called the root. Many words can be derived from the same root, but they don't necessarily have to have any similarity in their meaning. The word Islam, which means 'submission', is derived from the infinitive Salama. So is the word Salam which means 'peace' and so is the verb Salima which means 'to be saved or to escape from danger'. One of the derivations of the infinitive Salama means 'the stinging of a snake' or 'The tanning of the leather'. Hence, if the word Islam has something to do with the word Salam i.e. 'Peace', does that also mean that it must be related to the 'stinging of the snake' or 'tanning the leather'?
http://www.islamacevap.net/Hoaxes/salamislam.html (http://www.islamacevap.net/Hoaxes/salamislam.html)
Tuossa "islamofobisessa" selityksessä taitaa olla kirjoitusvirhe, sillä sälääm on substantiivi (rauha) ja islääm on käsittääkseni partisiippi (alistunut) verbistä äslämä (alistua).
Verbin 6 eri muotoa: aslama (infinitiivi), yuslimu, aslim, muslim, muslam, islam
Netissä pyörivien "I will not submit" -paitojen matokirjoituksessa lukee suunnilleen län tislääm
Sekaannus on joko tahaton (lukutaidottomat moniosaajat + se, että arabiaksi harvoin merkataan vokaalit ja jos sanat kirjoitetaan slm, niin mistä sitä tietää onko sana aslama vai salama), tai tahallinen (valehtelevat jihadistit ym. mukavanoloiset)
Toki voi ajatella, että jos alistuu, niin saavuttaa sielunrauhan tms., mutta kieliopillisesti sanoilla ei ole yhteyttä.
Quotesurrender (to God), from aslama to surrender
The Arabic word "Muslim" is defined as the one who surrenders or submits to the will of God. The word "Muslim" stems from the same root (SLM) as "Islam."
Edit: http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Arabic_verbs (http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Arabic_verbs)
(sálima) — to be safe (literally, he was safe).
(sállama) — to make safe.
(salama) — to make peace with.
('áslama) — to submit.kannattaa kiinnittää huomiota "matokirjaimiin" -- eri versioita ei pysty erottamaan, koska vokaaleja ei ole merkitty.
Alistuminen ja alistaminen ovat todellakin islamin avainsanoja. Ne selittävät hyvin myös heikon yhteiskunnallisen ja tieteellisen kehityksen islamilaisissa maissa.
Quote from: A4 on 13.12.2011, 12:34:42
Kun aikoinaan arabiaa opettelin niin juuri tuon saman vokaalien kirjoittamatta jättämisen takia kylpylä ja pulu näyttävät paperilla lähes samoilta. Kuulemalla ne erottaa pienestä nyanssierosta sanojen lausumisessa joka ainakin meiltä opiskelijoilta meni täysin ohi kun opettajan lausumina ne kuultiin. Okei, kylpylä ja pulu ei ole kauhean poliittisesti arvokkaita sanoja mutta sama pätee noihin kuin islamiin ja rauhaan; eli kaksi täysin eri sanaa näyttävät ja kuullostavat aivan samanlaisilta.
hämmääm ja hämääm? :)
http://ar.wiktionary.org/wiki/pigeon (http://ar.wiktionary.org/wiki/pigeon)
http://ar.wiktionary.org/wiki/bath (http://ar.wiktionary.org/wiki/bath)
Koraanissa on käsittääkseni kaikki vokaalit ja muut merkit kuitenkin merkittyinä.
Quote
Lisää tuohon sitten jokun random akateemikko selittämään arabiaa opiskelemattomalle ja arabikulttuuria tuntemattomalle länsimaalaiselle että salaam on islam on rauha koska eikö se sunkin korvaan kuullosta aivan samalta niin johan on porukka hartaasti nyökkäilemässä että kyllä, näin selvästi on. (Duh!)
Ehkä random akateemikko on uskonut, mitä propagandisti on hänelle kertonut, tai jutellut lukutaidottomien kanssa. Harvoin ne osaa tarkasti selittää asioita.
Toisaalta onhan suomen kielen joitakin vivahteita joskus hankala selittää ulkomaalaiselle (han!)
Tässä olisi hyvä norjalainen dokumentti islamistien todellisista tavoitteista euroopassa, valitettavasti vain ruotsiksi käännettynä . http://www.axess.se/tv/player...
Quote from: vilinpoika on 21.12.2011, 20:13:08
Tässä olisi hyvä norjalainen dokumentti islamistien todellisista tavoitteista euroopassa, valitettavasti vain ruotsiksi käännettynä . http://www.axess.se/tv/player...
Olisiko kellään intressejä kirjoittaa tuosta tiivistelmä suomeksi että mitä tuo pääosin pitää sisällään?
Quote from: vilinpoika on 21.12.2011, 20:13:08
Tässä olisi hyvä norjalainen dokumentti islamistien todellisista tavoitteista euroopassa, valitettavasti vain ruotsiksi käännettynä . http://www.axess.se/tv/player...
Valitettavasti tuo dokumentti ei tuolla urlilla aukea. Voisitko ilmoittaa tarkemman linkin, dokumentin nimen tai jotain muuta jolla se olisi löydettävissä?
Tässä joulukevennys islamisaatiokeskusteluun:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=amQtXtkys6Q
Koetetaan ylläpitää yhtä asetta, jota islamisteilta ei todellakaan löydy: huumorintaju ja itseironia.
En äkkiseltään etsimällä löytänyt hommasta tätä CBN tv-kanavan ohjelmaa, joka käsittelee Norjassa ilmeneviä muslimeista aiheutuvia ongelmia. Ohjelmassa haastatellaan mm. Hege Storhaugia (http://hommaforum.org/index.php?action=search2;search=Storhaug), jonka kuvaillaan olleen aiemmin naiivi vasemmistolainen toimittaja.
CBN: Norway and radical Islam (http://www.youtube.com/watch?v=fRxSZXGyyjE)
Miksi kukaan haluaisi islamilaisen Suomen kun esimerkiksi minä haluan erottaa ev.lut. kirkon suomalaisesta yhteiskunnasta?
Mitä vähemmän tietää islamista niin sen parempi. Kaksi asiaa on hyvä pitää mielessä. Jyrkkä EI kaikille islam ehdotuksille. Jos he kuitenkin saavat tahtonsa läpi heitä pitää kyseenalaistaa esim. Islam on 1400 vuotta vanha ja vaatii updeittiä
Suomen kansalaiseksi voisi tulla vain pitkän oleskelun jälkeen (20)v, tähän kategoriaan kuuluisi myös naimakaupat, Suomessa syntyneet ulkomaalaiset. Tää olisi joustavampaa ja niistä pääsisi helpommin eroon jos vaikka sota loppuu kotimaassa, käynti kotimaassa päättäisi myös oleskeluluvan.
Vaatia aktiivisuutta sosiaaliturvalle, suomen kielen opiskelu, työnhaku. Jos ei osaa lukea niin kunnat voisivat luoda työpaikkoja, katujen lakasemisessa ei tarvita lukutaitoa
Kirjallista sopimusta lakien ja normien mukaan elämisestä-our way or the high-way (näistä on huonot kokemukset muista maista). Aina voi yrittää.
Muslimi valehtelee aina, mitä ikinä se sanookin niin sitä pitää haastaa jos ei se nyt sun henkeä uhkaa. Chattasin muslimin kanssa joka väitti globaalin finanssi-kriisin olleen 2001. Ilmeisesti se halusin kunnian Bin Ladenille.
Poliitikkoja pitää painostaa koko ajan, kaikin tavoin jotta saadaan tolkkua maahanmuutton. EI velka-rahalla voi pitää työttömiä rikollisia (muslimeja) ikuisesti Suomessa.
Muslimit eivät sinänsä ole ongelma, vaan islam. Muslimit vaativat reilun mutta kovan kohtelun.
Nämä toimeenpiteet vain jarruttavat, eivät estä islam-invaasiota. Islam on onnistunut politiikassan melkein kaikkialla, Euroopassa, Aasiassa, Pojois-Amerikassa ja Australiassa. Jälki on ollut suorastaan tuhoisaa, Länsi-Eurooppa on kuin miinakenttä.
Mulla on vahva usko että Islamisaatio tulee loppumaan, enemmin tai myöhemmin. Ei sitä hulluutta kestä kukaan fiksu ihminen.
Ehdottakaa itse jotain tai jos haluatte kuulla mun (lisä) ehdotuksesta niin mailatkaa '
[email protected]'
Quote from: veikko1980 on 05.02.2012, 23:28:48
Mitä vähemmän tietää islamista niin sen parempi. Kaksi asiaa on hyvä pitää mielessä. Jyrkkä EI kaikille islam ehdotuksille. Jos he kuitenkin saavat tahtonsa läpi heitä pitää kyseenalaistaa esim. Islam on 1400 vuotta vanha ja vaatii updeittiä
Suomen kansalaiseksi voisi tulla vain pitkän oleskelun jälkeen (20)v, tähän kategoriaan kuuluisi myös naimakaupat, Suomessa syntyneet ulkomaalaiset. Tää olisi joustavampaa ja niistä pääsisi helpommin eroon jos vaikka sota loppuu kotimaassa, käynti kotimaassa päättäisi myös oleskeluluvan.
Vaatia aktiivisuutta sosiaaliturvalle, suomen kielen opiskelu, työnhaku. Jos ei osaa lukea niin kunnat voisivat luoda työpaikkoja, katujen lakasemisessa ei tarvita lukutaitoa
Kirjallista sopimusta lakien ja normien mukaan elämisestä-our way or the high-way (näistä on huonot kokemukset muista maista). Aina voi yrittää.
Muslimi valehtelee aina, mitä ikinä se sanookin niin sitä pitää haastaa jos ei se nyt sun henkeä uhkaa. Chattasin muslimin kanssa joka väitti globaalin finanssi-kriisin olleen 2001. Ilmeisesti se halusin kunnian Bin Ladenille.
Poliitikkoja pitää painostaa koko ajan, kaikin tavoin jotta saadaan tolkkua maahanmuutton. EI velka-rahalla voi pitää työttömiä rikollisia (muslimeja) ikuisesti Suomessa.
Muslimit eivät sinänsä ole ongelma, vaan islam. Muslimit vaativat reilun mutta kovan kohtelun.
Nämä toimeenpiteet vain jarruttavat, eivät estä islam-invaasiota. Islam on onnistunut politiikassan melkein kaikkialla, Euroopassa, Aasiassa, Pojois-Amerikassa ja Australiassa. Jälki on ollut suorastaan tuhoisaa, Länsi-Eurooppa on kuin miinakenttä.
Mulla on vahva usko että Islamisaatio tulee loppumaan, enemmin tai myöhemmin. Ei sitä hulluutta kestä kukaan fiksu ihminen.
Ehdottakaa itse jotain tai jos haluatte kuulla mun (lisä) ehdotuksesta niin mailatkaa '[email protected]'
Islam ei tule Euroopasta poistumaan ilman laajamittaista sotaa.
Quote from: muh dik on 06.02.2012, 09:41:36
Quote from: veikko1980 on 05.02.2012, 23:28:48
Mitä vähemmän tietää islamista niin sen parempi. Kaksi asiaa on hyvä pitää mielessä. Jyrkkä EI kaikille islam ehdotuksille. Jos he kuitenkin saavat tahtonsa läpi heitä pitää kyseenalaistaa esim. Islam on 1400 vuotta vanha ja vaatii updeittiä
Suomen kansalaiseksi voisi tulla vain pitkän oleskelun jälkeen (20)v, tähän kategoriaan kuuluisi myös naimakaupat, Suomessa syntyneet ulkomaalaiset. Tää olisi joustavampaa ja niistä pääsisi helpommin eroon jos vaikka sota loppuu kotimaassa, käynti kotimaassa päättäisi myös oleskeluluvan.
Vaatia aktiivisuutta sosiaaliturvalle, suomen kielen opiskelu, työnhaku. Jos ei osaa lukea niin kunnat voisivat luoda työpaikkoja, katujen lakasemisessa ei tarvita lukutaitoa
Kirjallista sopimusta lakien ja normien mukaan elämisestä-our way or the high-way (näistä on huonot kokemukset muista maista). Aina voi yrittää.
Muslimi valehtelee aina, mitä ikinä se sanookin niin sitä pitää haastaa jos ei se nyt sun henkeä uhkaa. Chattasin muslimin kanssa joka väitti globaalin finanssi-kriisin olleen 2001. Ilmeisesti se halusin kunnian Bin Ladenille.
Poliitikkoja pitää painostaa koko ajan, kaikin tavoin jotta saadaan tolkkua maahanmuutton. EI velka-rahalla voi pitää työttömiä rikollisia (muslimeja) ikuisesti Suomessa.
Muslimit eivät sinänsä ole ongelma, vaan islam. Muslimit vaativat reilun mutta kovan kohtelun.
Nämä toimeenpiteet vain jarruttavat, eivät estä islam-invaasiota. Islam on onnistunut politiikassan melkein kaikkialla, Euroopassa, Aasiassa, Pojois-Amerikassa ja Australiassa. Jälki on ollut suorastaan tuhoisaa, Länsi-Eurooppa on kuin miinakenttä.
Mulla on vahva usko että Islamisaatio tulee loppumaan, enemmin tai myöhemmin. Ei sitä hulluutta kestä kukaan fiksu ihminen.
Ehdottakaa itse jotain tai jos haluatte kuulla mun (lisä) ehdotuksesta niin mailatkaa '[email protected]'
Islam ei tule Euroopasta poistumaan ilman laajamittaista sotaa.
Niin, se vaatisi uuden reconquistan Espanjan tyyliin (teki muuten Espanjasta johtavan maailmanvallan). Toinen mahdollisuus olisi islamin romahdus uskontona, mikä on kyllä mahdollista. Toistaiseksi islamin posituminen päiväjärjestyksestä on valitettavasti epärealistista ja joudumme lähtemään siitä, että tavalla tai toisella sitä joudumme sietämään.
Ketjun aiheeseen viitaten on taas pakko todeta, että en tietenkään enkä edelleenkän halua islamilaista Suomea. Eihän se enää mikään Suomi olisi. Jonkinlainen sekundaarinen arabia...
http://www.youtube.com/watch?v=pHrmSTRmjyw
video oli 5 vanha, tuollaiselta se on näyttänyt jo 20.
20 vuotta siis, ainakin
Quote from: Junes Lokka on 11.12.2011, 15:29:28
Quote"Islam sanana on sukua "salam"-sanalle ja viittaa siis
rauhaan. Se tarkoittaa oikeastaan rauhan tekemistä. Islam
on rauhan tekemisen elämäntapa, ja muslimi on ihminen,
joka pyrkii toteuttamaan rauhan tekemisen, islamin, omassa
elämässään."
Sekaannus on joko tahaton (lukutaidottomat moniosaajat + se, että arabiaksi harvoin merkataan vokaalit ja jos sanat kirjoitetaan slm, niin mistä sitä tietää onko sana aslama vai salama), tai tahallinen (valehtelevat jihadistit ym. mukavanoloiset)
http://en.wiktionary.org/wiki/Appendix:Arabic_verbs[/url]
(sálima) — to be safe (literally, he was safe).
(sállama) — to make safe.
(salama) — to make peace with.
('áslama) — to submit.
kannattaa kiinnittää huomiota "matokirjaimiin" -- eri versioita ei pysty erottamaan, koska vokaaleja ei ole merkitty.
Pienenä pilkunviilauksena: "aslama" sanassa on alussa alef-konsonantti, joka lausutaan a-kirjaimena. Mainitut sanat kirjoitetaan siis arabiaksi: slm ja aslm, eli ne ovat helposti toisistaan erotettavissa.
En ole koskaan kuullut, että islam-sanalla olisi jotain tekemistä
rauhan kanssa, vaan
alistumisen kanssa, mutta aion ottaa asiasta selvää.
Quote from: Junes Lokka on 13.12.2011, 12:47:37
Koraanissa on käsittääkseni kaikki vokaalit ja muut merkit kuitenkin merkittyinä.
Alkuperäisessä Koraanissa ei ollut vokaalimerkkejä, mutta ne on jälkikäteen lisätty. Perinteisen näkemyksen mukaan on olemassa seitsemän eri mahdollisuutta vokalisoida Koraanin teksti..
Quote from: normi on 06.02.2012, 09:46:44
Quote from: muh dik on 06.02.2012, 09:41:36
Islam ei tule Euroopasta poistumaan ilman laajamittaista sotaa.
Niin, se vaatisi uuden reconquistan Espanjan tyyliin (teki muuten Espanjasta johtavan maailmanvallan). Toinen mahdollisuus olisi islamin romahdus uskontona, mikä on kyllä mahdollista. Toistaiseksi islamin posituminen päiväjärjestyksestä on valitettavasti epärealistista ja joudumme lähtemään siitä, että tavalla tai toisella sitä joudumme sietämään.
Noista vaihtoehdoista pidän islamin romahdusta uskontona hyvin, hyvin epätodennäköisenä, sanalla sanoen siis mahdottomana. En kykene näkemään mitään syytä miksi, tai mitään asiaa mikä tuon aiheuttaisi.
Niilltä alueilta mistä islam on kotoisin, on suuri osa sitä miten islamia noudatetaan myös osana sitä kulttuuria ja niitä normeja joita lähtömaassa noudatetaan. Moni asia, mitä selitetään islamilla onkin enemmänkin jotakin mikä kuuluu paikallisiin tapoihin.
Toisaalta islam muokkaa paikallisia tapoja samalla tavalla kuin kristinusko on muokannut sitä tapaa miten esimerkiksi skandinaviassa tai länsimaissa yleisestikin eletään.
Quote from: Avrelivs on 14.12.2008, 15:29:05
Quote from: Lazer Apparaten on 14.12.2008, 15:03:09
Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.
Juuri näin. Maallistuneet "muslimit" eivät ole ongelma, niin kuin eivät maallistuneet "kristitytkään."
Suosittelen lukemaan Mosab Hassan Yousefin kirjan "Hamasin Poika". Yousef on entinen hamasilainen joka erosi liikkeestä ja myös islamista, huomattuaan ettei ole olemassa maltillista islamia. "Maltilliset muslimit" ovat hänen mukaansa niitä jotka eivät elä islamin oppien mukaan - ts. eivät oikeastaan ole muslimeja. Siksi maltillisesta muslimista tulee radikaali kun/jos hän tulee uskoon. Se johtaa silloin automaattisesti jonkin asteiseen terrorismiin. Pelottavaa, koska kenestä tahansa maltillisesta muslimista voi tulla radikaali muslimi eli oikea muslimi.
Yousef itse joutui pakenemaan Lähi-idästä kääntymyksensä jälkeen. Hän pitää Koraania suurimpana syynä nykymaailman terrorismille. Siinä mielessä islam on paljon vaarallisempi kuin fundamentalistinenkaan kristinusko. Kristinusko (so. Kristuksen seuraaminen) korostaa lähimmäisenrakkautta. Itse uskonnossa ei siis ole vikaa, vaikka kaikki kristityiksi julistautuvat eivät eläkään uskontonsa kehotusten mukaisesti.
Muslimi sen sijaan elää uskontonsa kehotusten mukaisesti vasta kun hän alkaa vainota ei-muslimeja. Se on koko ongelman ydin.
Islamin perusta on Yousefin mukaan väkivallassa, ja sen päämäärä on koko maailman alistaminen islamin valtaan. Se ei suinkaan tarkoita kaikkien ihmisten käännyttämistä islamiin vaan nimenomaan alistamista. Islam tarvitsee myös "dhimmejä" jotka alistettuina osoittavat kuinka ylivoimainen islam on.
Pähkinänkuoressa: Islam on fallosuskonto jossa kaiken ydin on uskonnon kannattajan oma penis.
Quote from: muh dik on 23.02.2012, 20:18:54
Pähkinänkuoressa: Islam on fallosuskonto jossa kaiken ydin on uskonnon kannattajan oma penis.
Tunnettu tosiasia, jota erityisesti musliminaiset ovat tuoneet ilmi.
Ei kukaan, joka tietää riittävästi islamista, halua islamilaista Suomea.
Siksi on tärkeää, että
1) Opiskelemme islamista riittävästi, jotta tiedämme mitä se todellisuudessa on
2) Levitämme tietoa eteenpäin, ettei muillakaan ole vääriä käsityksiä islamista
http://ibnmatti.blogspot.com/2012/01/miten-mina-voin-vastustaa.html
http://ibnmatti.blogspot.com/2012/01/miten-mina-voin-vastustaa_29.html
Blogistani löytyy myös paljon hyviä linkkejä sivustoille, joita kannattaa lueskella ja lähettää etäänpäin muidenkin tiedoksi.
Kun tuota muslimien levinneisyyskarttaa katselee, näkyy aika selvästi edelleenkin, että kyseessä on alikehittyneiden maiden (mielestäni primitiivinen) aavikkouskonto. Wikipedia sanoo, että muslimin elämän tarkoitus on rakastaa ja palvella jumalaa. Kristinusko on jo selkeästi solidaarisempi uskonto, jossa pääpaino on lähimmäisten rakastamisessa, mikä mahdollistaa yhteistyön ja yhdessä rakentamisen.
Juu, en missään nimessä enkä missään olosuhteissa halua islamilaista Suomea.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/World_Muslim_Population_Pew_Forum.png/800px-World_Muslim_Population_Pew_Forum.png)
^ Luulisi eteläisen Ruotsin ja eteläisen Norjan jo olevan yhtä vaaleansininen kuin mitä Tanska on.
Mitä ne oikein väittävät, että meret saastuvat? Merialueet ovat ainoita puhtaita alueita.
Quote from: Asta Tuominen on 26.02.2012, 21:09:58
Kun tuota muslimien levinneisyyskarttaa katselee, näkyy aika selvästi edelleenkin, että kyseessä on alikehittyneiden maiden (mielestäni primitiivinen) aavikkouskonto. Wikipedia sanoo, että muslimin elämän tarkoitus on rakastaa ja palvella jumalaa. Kristinusko on jo selkeästi solidaarisempi uskonto, jossa pääpaino on lähimmäisten rakastamisessa, mikä mahdollistaa yhteistyön ja yhdessä rakentamisen.
Juu, en missään nimessä enkä missään olosuhteissa halua islamilaista Suomea.
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/e/ea/World_Muslim_Population_Pew_Forum.png/800px-World_Muslim_Population_Pew_Forum.png)
Eipä löydy tuolta alueelta yhtään sellaista valtiota, jota kadehtisin jonkun nykyaikaisen edistysaskeleen ansiosta.
Quote from: vilinpoika on 26.11.2011, 11:08:10
Hyvä, tai huono esimerkki, riippuu siitä miltä puolen aitaa asiaa katselee, on Libanon. Jos joku muistaa, sitä kutsuttiin aikanaan nimellä "välimeren helmi". Suosittu turistipaikka, varakas, ainut maa siinä ympäristössä, jonka asukkaat kuuluivat kristikuntaan. Ympäröivien maiden kerma kävi siellä lomailemassa, pelaamassa sen kasinoissa, myös euroopasta. Sen yliopistot olivat maailman luokkaa. Sitten he avarakatseisina avasivat rajansa muslimien maahantulolle, ajatuksena oli, että hyvyys tarttuu. No, tarttuiko se, katsokaa Beirutiin. Toivottavasti Suomalaiset maitopartapäättäjät (anteeksi katainen) tulevat järkiinsä, ennenkuin Beirut on täälläkin.
Beirut on oikea esimerkki islamin vaikutuksesta. Jos tämä totuus on poliittisesti epäkorrekti totuus, niin so be it.
Asia on juuri yhtä aito kuin talvisodan ja Baltian maiden kohtalon rinnastaminen. Samat vasurit valehtelevat molemmista. "Ei se niin ole"....
Lyhyt muutaman minuutin tiivistelmä siitä miten islam vaikuttaa yhteiskuntaan kun muslimen % määrä väestöstä kasvaa
What islam is not
http://www.youtube.com/watch?v=M8KgLZtOnVY&
Quote from: jahve on 29.02.2012, 09:42:31
Lyhyt muutaman minuutin tiivistelmä siitä miten islam vaikuttaa yhteiskuntaan kun muslimen % määrä väestöstä kasvaa
What islam is not
http://www.youtube.com/watch?v=M8KgLZtOnVY&
Islamisti-pitoisuus kun nousee tietyn prosentin yli, niin sitten ei ole enää mitään paluuta entiseen.
MINÄ ainakin haluan islamilaisen Suomen.
Mutta vain napapiirin pohjoispuolelle ja edellytyksenä on myös, että siirretään Juhannuksen vaiheille RAMADAN.
Eli syödä saa vasta auringonlaskun jälkeen ja ennen auringonnousua. ;D
Totuuksia islamista. Videon yhteydessä paljon hyviä linkkejä. http://www.liveleak.com/view?i=0c2_1332195656
Inquiry demanded into "anti-Islam press"
http://www.guardian.co.uk/media/2012/jan/23/inquiry-into-anti-islam-press
'Honour' attack numbers revealed by UK police forces
http://www.bbc.co.uk/news/uk-16014368
BBC reveals huge scale of honour attacks in Britain, fails to mention the word "Islam"
http://www.thecommentator.com/article/699/bbc_reveals_huge_scale_of_honour_attacks_in_britain_fails_to_mention_the_word_islam_
Will there always be an England?
http://www.aina.org/news/20120307141919.htm
Muslims blocking the street to pray
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2096263/The-Mecca-city-In-London-street-faithful-way-pray-mosque-overflows.html
Islamist stops university debate with threats of violence
http://www.secularism.org.uk/news/2012/01/islamist-stops-university-debate-with-threats-of-violence?utm_source=feedburner&;utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+nssnews+%28NSS+News%29
London School of Economics passes anti-blasphemy law
http://www.stonegateinstitute.org/2802/london-school-of-economics-blasphemy
University campuses are 'hotbeds of Islamic extremism'
http://www.telegraph.co.uk/news/religion/8478975/University-campuses-are-hotbeds-of-Islamic-extremism.html
40 UK universities are breeding grounds for terror
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1394625/40-UK-universities-breeding-grounds-terror.html
Universities 'complacent' over Islamic extremism
http://www.guardian.co.uk/uk/2011/jun/06/universities-attacked-over-islamic-extremism
Britain goes halal... but no one tells the public
http://www.mailonsunday.co.uk/news/article-1313303/Britain-goes-halal---tells-public.html
Diners unknowingly eating halal at Wembley stadium
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-11375523
Oxford University students secretly served Muslim halal meat
http://swns.com/oxford-university-students-secretly-served-muslim-halal-meat-071224.html
Anger over halal-only menus in schools
http://www.harrowobserver.co.uk/west-london-news/local-harrow-news/2010/08/03/anger-over-halal-only-menus-in-schools-116451-26987078/
Halal meals storm brewing
http://www.wigantoday.net/news/school_meals_storm_brewing_1_1563792
70% of New Zealand lamb imports to Britain are halal... but this is NOT put on the label
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1315065/How-70-New-Zealand-lamb-imports-Britain-halal--isnt-label.html
Top supermarkets sell halal without telling anyone
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1315278/Top-supermarkets-secretly-sell-halal-Sainsburys-Tesco-Waitrose-M-S-dont-tell-meat-ritually-slaughtered.html?ito=feeds-newsxml
Sharia law and middle class feminism
http://www.secularism.org.uk/blog/2012/03/sharia-law-and-middle-class-feminism
3500 girls at risk of genital mutilation in London
http://www.thisislondon.co.uk/news/3500-girls-are-at-risk-of-mutilation-in-the-capital-6372640.html
British girls undergo horror of genital mutilation despite tough laws
http://www.guardian.co.uk/society/2010/jul/25/female-circumcision-children-british-law
Rise in female genital mutilation in London
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-london-11053375
Muslim staff escaped NHS hygiene rule
http://www.telegraph.co.uk/news/7576357/Muslim-staff-escape-NHS-hygiene-rule.html
UK allows Muslim nurses not to wash to protect their "modesty"
http://www.eutimes.net/2010/04/uk-allows-muslim-nurses-to-not-wash-to-protect-their-modesty/
Child abuse claims at UK madrassas 'tip of iceberg'
http://www.bbc.co.uk/news/education-15256764
Thinktank issues new report on madrassashttp://www.guardian.co.uk/education/2011/nov/28/madrasa-teachers-crb-check-safeguard
Girls forced into marriage at the age of nine
http://www.islingtontribune.com/news/2012/jan/islington-girls-forced-marriage-age-nine
Asian communities hampering child sex inquiries
http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/crime/8594004/Childrens-minister-Asian-communities-hampering-child-sex-inquiries.html
3 Muslims jailed for "death to gays" leaflets
http://www.bbc.co.uk/news/uk-england-derbyshire-16985147
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/012-apostasy.htm
Tämän linkin takaa löytyy koraanin kohtia, ja hadithien kohtia, joissa islamista luopuneet käsketään tappaa. Lopussa on linkkejä käytännön esimerkkeihin, eli lehtiartikkeleihin islamista luopuneiden kohtalosta.
QuoteKerro mistä suurasta löytyy niin luen sen ääneen. Videot kiihkoimaamista eivät kelpaa. Hiljentykäämme odottamaan.
Yllä lainaus käyttäjältä Tuomas3, Ranskan ampumatapausketjusta: http://hommaforum.org/index.php/topic,68932.810.html
Hiljentykäämme lukemaan. Ja hiljentykäämme vaikkapa islamin uhrien muistolle, tuleekin pitkä hiljaisuus.
Quote from: Vartiotorni on 29.02.2012, 19:54:29
MINÄ ainakin haluan islamilaisen Suomen.
Mutta vain napapiirin pohjoispuolelle ja edellytyksenä on myös, että siirretään Juhannuksen vaiheille RAMADAN.
Eli syödä saa vasta auringonlaskun jälkeen ja ennen auringonnousua. ;D
Tis is hjumor. Ymmärrän sinua.
Mutta asian varsinainen vaikeus on tässä:
Jos tai kun me tavalliset suomalaiset emme halua Suomesta islamilaista, mitä meidän tulisi tehdä, jotta maan islamisoituminen tehokkaasti ehkäistäisiin?
Vaihtoehdot ovat karkeasti:
- Mitään ei tarvitse tehdä. Mutta sittenpä mikään ei estä Suomen islamisoitumista.
- Jotain tarttis tehdä. Mutta sitten on myönnettävä, että pelkkä asiasta jauhanta tai tehottomat keinot eivät riitä.
^ Mites ne kuivatut siankorvat? Niitä jos ripottelisi ympäri Suomea, niin Suomi muuttuisi saastaiseksi!
Suomi2050 laittoi johonkin ketjuun videon Espanjan islamisoitumisesta, ja siinä kerrottiin kuinka joku oli tuonut halkaistun sianpään tontille, jolle oli tarkoitus rakentaa moskeija. Tontti saastui sianpäästä niin pahoin, ettei siihen enää voida moskeijaa rakentaa :( :'(
Kaupoissa myydään koirille kuivattuja siankorvia, jotka tuodaan jostain vinkuintiasta (oho, jokohan tuokin sana on rasismia? :flowerhat: ) ja ovat niin kemikaalein ja myrkyin kyllästettyjä, ettei koirien mahat niitä kestä. Nyt niille voisi olla käyttöä väkivallattomina rauhanaseina.
In siankorvat we trust?
Kuinkahan suurelle osalle hommalaisia tämän ketjun kysymys on millään tasolla merkityksellinen. Minulta voisi kysyä yhtä hyvin, että haluammeko deceptikonilaisen Suomen?
Quote from: inwell on 22.03.2012, 18:41:38
Kuinkahan suurelle osalle hommalaisia tämän ketjun kysymys on millään tasolla merkityksellinen. Minulta voisi kysyä yhtä hyvin, että haluammeko deceptikonilaisen Suomen?
Ketjun pituudesta päätellen melko monelle.
Kyllähän se islamilainen Suomi olisi ihan mukavaa, minä ainakin tälläisenä normi-suviksena kannatan sitä täydestä sydämestäni. Mitä enemmän saisimme tänne islamilaista fundamentalismia sitä parempi kaikille! Tämä on aivan selvä asia. Luulisinpa että moni täällä Hommassakin salaa sydämessään haikailee islamilaista Suomea elävöittämään tätä harmaata ex-protestanttista arkea. Siinä ajatuksessa on vain sitä jotakin!
Quote from: Emo on 22.03.2012, 18:42:40
Quote from: inwell on 22.03.2012, 18:41:38
Kuinkahan suurelle osalle hommalaisia tämän ketjun kysymys on millään tasolla merkityksellinen. Minulta voisi kysyä yhtä hyvin, että haluammeko deceptikonilaisen Suomen?
Ketjun pituudesta päätellen melko monelle.
Niinpä. Tarkoitin omalla kommentillani sitä, että pidän islamilaista Suomea lähes yhtä uskottavana kehityskulkuna kuin Cthulhun esiin manausta. Kiinnostavaa olisi tietää, onko tämä islamjuttu monille the kysymys tässä maahanmuuttohommassa.
Quote from: inwell on 22.03.2012, 18:41:38
Kuinkahan suurelle osalle hommalaisia tämän ketjun kysymys on millään tasolla merkityksellinen. Minulta voisi kysyä yhtä hyvin, että haluammeko deceptikonilaisen Suomen?
Jos jollekin suomalaiselle tämän ketjun kysymys ei ole
millään tasolla merkityksellinen,niin pidän sitä erittäin huolestuttavana.Suomi islamisoituu kiihtyvällä vauhdilla ja pian tilanteemme on sama kuin Ruotsin,Englannin,Saksan,Ranskan,ym.
QuoteMikäli kantaväestön hedelmällisyys ja nettomaahanmuutto säilyvät samana mutta muslimiryhmien syntyvyys ja ulkomailta tulevien puolisoiden määrä pienenevät edellä esitetysti, voidaan ikäluokkien kokojen muutoksia laskemalla havaita, että muslimien määrä kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841 (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841)
Ja jo lähitulevaisuudessa meille on odotettavissa muun Euroopan ongelmat,joista esimerkkejä:(suosittelen edes vilkaisemaan)
http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg835372.html#msg835372 (http://hommaforum.org/index.php/topic,77.msg835372.html#msg835372)
QuotePerussuomalaisista 58 prosenttia kokee islamin uhaksi länsimaisille arvoille ja demokratialle, kun kaikista kyselyyn vastanneista osuus oli hieman yli kolmannes, eli 35 prosenttia.
http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117752-hsn-kysely-%E2%80%9Dsuomi-on-melko-rasistinen-maa%E2%80%9D (http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/117752-hsn-kysely-%E2%80%9Dsuomi-on-melko-rasistinen-maa%E2%80%9D)
Quote from: Vöyri on 22.03.2012, 18:53:08
Luulisinpa että moni täällä Hommassakin salaa sydämessään haikailee islamilaista Suomea elävöittämään tätä harmaata ex-protestanttista arkea. Siinä ajatuksessa on vain sitä jotakin!
En vaan minä. Minä suorastaan rakastan tylsyyttä ja värinätöntä Suomalaista arkea. Kun on tylsää, niin ei ole kriisi päällä ja samalla ne pienetkin ilot tuntuvat paremmin!
Quote from: inwell on 22.03.2012, 19:12:41
Quote from: Emo on 22.03.2012, 18:42:40
Quote from: inwell on 22.03.2012, 18:41:38
Kuinkahan suurelle osalle hommalaisia tämän ketjun kysymys on millään tasolla merkityksellinen. Minulta voisi kysyä yhtä hyvin, että haluammeko deceptikonilaisen Suomen?
Ketjun pituudesta päätellen melko monelle.
Niinpä. Tarkoitin omalla kommentillani sitä, että pidän islamilaista Suomea lähes yhtä uskottavana kehityskulkuna kuin Cthulhun esiin manausta. Kiinnostavaa olisi tietää, onko tämä islamjuttu monille the kysymys tässä maahanmuuttohommassa.
En minäkään usko, että Suomesta tulee uusi Pakistan tai uusi Iran. Nykyistä huomattavasti paljon islamilaisempi Suomi on kuitenkin varma juttu, ja sen ilmiasu on nähtävissä jo monessa Euroopan suurkaupungeissa. Kysymys: kuinka moni odottaa sitä kieli pitkällä?
Tuskinpa suviksetkaan enää aidosti uskovat, että Suomi pystyy jotenkin "välttämään muiden virheet".
Quote from: inwell on 22.03.2012, 19:12:41
Tarkoitin omalla kommentillani sitä, että pidän islamilaista Suomea lähes yhtä uskottavana kehityskulkuna kuin Cthulhun esiin manausta.
Käänsi kylkeä 1997: http://en.wikipedia.org/wiki/Bloop
Muuten, jos et pidä mitenkään mahdollisena Suomen islamisoitumista, sitten et varmaankaan pidä mahdollisena:
- muslimien valloitusjoukkojen torjumista keskellä Eurooppaa http://en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Tours
- että muslimit valloittaisivat suuren osan ortodoksikristittyjen kansoittamasta alueesta http://en.wikipedia.org/wiki/Ottoman_Empire
- että enemmistöltään kristityn Libanonin kukoistava turistikaupunki Beirut raunioittuisi muslimien kaaoksen keskellä http://en.wikipedia.org/wiki/Beirut#Modern_era
- että YK:n tuella nykyiseen Eurooppaan syntyisi uusi itsenäinen muslimiväestön kansoittama tasavalta http://en.wikipedia.org/wiki/Kosovo#Religion
- että joku suomalainen korkean tason poliitikko esittäisi islamilaisen lain mukaan ottamista Suomen oikeuskäytäntöjen rinnalle http://fi.wikipedia.org/wiki/Kimmo_Sasi#Poliittinen_ura
Et varmaan uskoisi yhtä sun toista muutakaan asiaa. Mutta nuo asiat kumminkin ovat jo toteutuneet. Tässä maailmassa useat maat, joissa ei ollut alunperin erityisesti islamin kanssa yhteensopivaa kulttuuria, ovat muuttuneet muslimienemmistöisiksi. Muuan pakistanilainen kehuskeli minulle, että suuri osa siitä maa-alueesta, joka ennen oli Intiaa, on nyt Pakistan. Hän oli kertoessaan ilmiselvästi ylpeä siitä. Punjabissa tuo prosessi on yhä kesken. http://fi.wikipedia.org/wiki/Punjab
Quote from: inwell on 22.03.2012, 19:12:41
Kiinnostavaa olisi tietää, onko tämä islamjuttu monille the kysymys tässä maahanmuuttohommassa.
Jos joku maa todella islamisoituu, sitä kehitystä voi olla vaikea vääntää takaisin. Esimerkkejä sellaisesta ei ole monta. http://fi.wikipedia.org/wiki/Reconquista
Quote from: Tuomas3 on 22.03.2012, 16:12:34
En vaatinut kristittyjä kantamaan vastuuta vaan jätin sen tapaiset kannanotot vihreille ja Jungnerille.
Kunnon muslimi ei tapa. Kunnon kristitty ei tapa. Merah jihadisti tappaa uskonsa puolesta (ei kunnon muslimi). Breivik temppeliritari tappaa uskonsa puolesta (ei kunnon kristitty).
Eiköhän sen paskanjauhamisen voi lopettaa. Ei tietenkään sinusta kukaan kristitty tapa, koska kiellät sen heti olevan kristitty.
Niinkö?
QuoteMuhammad — esikuva
Islamin tärkein uskonnollisen auktoriteetin lähde on Koraani. Muslimien mukaan Koraani on suoraan Jumalan omaa puhetta, ja sen sisältämä totuus on ikuinen ja muuttumaton. Koraanin jälkeen seuraavaksi tärkein auktoriteetin lähde on sunna, jolla tarkoitetaan profeetta Muhammadin esikuvallista elämäntapaa. Tieto sunnasta on peräisin haditheista, jotka ovat perimätietona välitettyjä lyhyitä kertomuksia siitä, mitä Muhammad kussakin tilanteessa teki ja sanoi. (Hämeen-Anttila 2004: 20, 90, 97.)
Hämeen-Anttila (2001: 28) kirjoittaa: "Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. [---] Profeetta Muhammad oli [...] virheiltä suojattu (ma'sum), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." Mutta jopa historialliset olosuhteet huomioon ottaen monet Muhammadin teot olivat varsin äärimmäisiä. Alla on joitakin esimerkkejä:
Muhammad kävi 66 sotaa ei-muslimeja vastaan.
Quraizan juutalaiskylässä v. 627 Muhammad mestautti päät katkaisemalla n. 700 juutalaismiestä ja otti näiden vaimot ja lapset orjiksi. Näiden virhe oli ollut se, että he eivät halunneet hyväksyä islamia. (Sahih Bukhari 4:52:280)
Lopulta Muhammad antoi määräyksen tappaa jokaisen eteen sattuvan juutalaisen (Ibn Sa'd, Kitab al-Tabaqat al-Kabir, Vol. 2, s. 37).
Muhammad antoi henkilökohtaisesti käskyjä murhata vastustajiaan. Eräs näistä oli harmiton runoilijatar Asma' bint Marwa, joka oli kritisoinut Muhammadia siitä, että tämä oli tappanut Abu Afak -nimisen vanhuksen. Asma' bint Marwa tapettin yöllä tämän nukkuessa. (Sira Halabiyya)
Vaurautta kerätäkseen Muhammad hyökkäsi karavaanien kimppuun ja valtasi keitaita.
Muhammad selitti: "Sain ohjeen taistella ihmisiä vastaan kunnes he todistavat, ettei ole muita jumalia kuin Allah ja että Muhammad on hänen palvelijansa ja sanansaattajansa, ja kunnes he kääntyvät kohti qiblaa (Mekkaa), syövät mitä teurastamme ja rukoilevat tavallamme." (Sunan Abu-Dawud 14:2635)
Muhammad antoi muille muslimimiehille luvan ottaa neljä vaimoa (K4:3), mutta hänellä itsellään oli vähintään 13 vaimoa.
Vielä 50-vuotiaana Muhammad pyysi pitkäaikaiselta toveriltaan Abu Bakrilta tämän 6-vuotiaan tyttären Aishan kättä. Kolme vuotta myöhemmin 53-vuotiaana Muhammad alkoi käyttää 9-vuotiasta Aishaa seksuaalisesti hyväkseen. (Sahih Bukhari 7:62:88)
Muhammadin mukaan muslimin rukouksen pilaa koira, aasi, sika, juutalainen, zarathustralainen ja nainen, ellei välimatkaa näihin ole yli kivenheiton verran. (Sunan Abu-Dawud 2:0704)
http://euroopan-tulevaisuus-islam.blogspot.com/2006/02/muhammad-esikuva.html (http://euroopan-tulevaisuus-islam.blogspot.com/2006/02/muhammad-esikuva.html)
Minä pidän ihan rehellisesti islamilaista Suomea väistämättömänä nykykehityksen lopputuloksena, jos asiaan ei puututa. Muslimienemmistöinen Suomi ei varmastikaan nykymenollakaan toteutuisi oman elinaikani puitteissa, mutta sen hyvin suuren väestönosan he muodostanevat vuonna 2050, jonka uumoilen näkeväni.
Islamisoitumisessa pitemmällä olevassa Ranskassa muslimeja on kymmenen prosenttia väestöstä. Syntyvistä lapsista muslimiperheisiin osuu huomattavasti enemmän muslimiväestön ikärakenteesta ja korkeammasta syntyvyydestä johtuen. Lisäksi musliminaiset eivät käytännössä avioidu ei-muslimien kanssa, ja muslimimiesten kantaväestön kanssa tekemistä lapsista kasvatetaan erittäin suurella todennäköisyydellä muslimeja. Valistunut arvaukseni on, että 20 % lapsista syntyy muslimiksi. Tämä on muslimien todellinen osuus tulevasta väestöstä. Tänä vuonna syntyvän sukupolven tullessa lisääntymisikään muslimien osuus ikäluokassa noussee entisestään maahanmuuton seurauksena. Nykyisellä kehityskululla vuonna 2050 Ranskassa voi täysin realistisesti olettaa jopa joka toisen lapsen syntyvän muslimivanhemmille. Alle kolmasosa olisi mielestäni karkeasti aliarvioutu lukema. Muslimienemmistön muodostumisen lopulta voi nähdäkseni estää ainoastaan mustan ei-muslimiväestön nopeampi kasvu. Kantaranskalaiset jäävät auttamatta vähemmistöön maassaan.
Ja vaikkei muslimeista edes hirveän suuri osuus olisi uskonnollista, Länsi-Euroopan kokemusten perusteella heidän identiteettinsä perustana on edelleen islam, ja he noudattavat lukuisia islamilaisen kulttuurin haitallisia käytösmalleja, kuten naisen alistamista ja pitämistä yhteisön omaisuutena, muunuskoisten halveksumista ja pitämistä alempiarvoisena, sekä ovat moninkertaisesti kantaväestöä herkempiä väkivaltaan ja rikoksiin.
Vaikka Suomessa ei elinaikanani muslimienemmistöä muodostunekaan, pidän selvänä, että muslimienemmistöisiä alueita Suomeen muodostuu, kuten on muodostunut kaikkiin Länsi-Euroopan maihin. Nämä alueet eivät tule enää olemaan Suomen valtion ja yhteiskunnan kontrollissa, eikä niissä noudateta Suomen lakia. Ne eivät myöskään ole suomalaiselle ihmiselle terveellisiä, eikä suomalaisia niissä suvaita. Ne tulevat olemaan suomalaiseen yhteiskuntaan suuntautuvan terrorin ja rikollisuuden tukikohtia, ja todellisen rasistisen vihan kehtoja. En todellakaan halua nähdä islamilaista Itä-Helsinkiä, Vantaata tai Varissuota, enkä missään nimessä islamilaista Pudasjärveä.
PS. muslimivalloittajia on torjuttu myös Wienin porteilla todella kauan niiden hirmuisten ristiretkien jälkeen, ja onpa heidät vuosisatoja kestäneen yliherruuden jälkeen potkittu pois Moskovastakin.
Quote from: K.K. on 22.03.2012, 20:47:36
...
Muhammadin mukaan muslimin rukouksen pilaa koira, aasi, sika, juutalainen, zarathustralainen ja nainen, ellei välimatkaa näihin ole yli kivenheiton verran. (Sunan Abu-Dawud 2:0704)[/b]
http://euroopan-tulevaisuus-islam.blogspot.com/2006/02/muhammad-esikuva.html (http://euroopan-tulevaisuus-islam.blogspot.com/2006/02/muhammad-esikuva.html)
[/quote]
Miten ihmeessä nämä sitten voivat rukoilla kauppojen tuulikaapeissa ja kirjastoissa ja kaduilla? Vai heittääkö nämä kivenheitonharrastajat kiveä vain puolitoista-kaksi metriä?
Quote from: Emo on 22.03.2012, 18:26:10
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/012-apostasy.htm
Tämän linkin takaa löytyy koraanin kohtia, ja hadithien kohtia, joissa islamista luopuneet käsketään tappaa. Lopussa on linkkejä käytännön esimerkkeihin, eli lehtiartikkeleihin islamista luopuneiden kohtalosta.
QuoteKerro mistä suurasta löytyy niin luen sen ääneen. Videot kiihkoimaamista eivät kelpaa. Hiljentykäämme odottamaan.
Yllä lainaus käyttäjältä Tuomas3, Ranskan ampumatapausketjusta: http://hommaforum.org/index.php/topic,68932.810.html
Hiljentykäämme lukemaan. Ja hiljentykäämme vaikkapa islamin uhrien muistolle, tuleekin pitkä hiljaisuus.
Kiitos linkeistä. Tutkitaan antamiasia koraanin kohtia vielä tarkemmin:
4: 89
He toivoisivat, että te tulisitte uskottomiksi, aivan kuin he itse ovat, ja siten heidän kaltaisikseen. Älkää ottako itsellenne ystäviä heidän joukostaan, ennenkuin he lähtevät kodeistaan Jumalan retkelle. Jos he palaavat entiseen vihamielisyyteensä, niin ottakaa heidät kiinni ja surmatkaa, missä heidät kohtaattekin, älkääkä ottako itsellenne suojelijaa tai auttajaa heidän joukostaan.Tuossa puhutaan revisionisteista, jotka vääristelevät koraanin sanaa, johon viittaa mm. aiempi kohta:
4: 83
Ja kun heille tulee jokin tieto (koraanista), joka herättää turvallisuuden tai pelon tunteen, he suoraa päätä levittävät sitä, sen sijaan että alistaisivat sen profeetan ja niiden (henkilöiden) tutkittavaksi, joilla on arvovaltaa; silloin arvostelukykyiset heidän joukossaan saisivat varman tiedon näiltä. Ilman Jumalan armoa ja laupeutta olisitte te, harvoja lukuunottamatta, jo käyneet Saatanaa seuraamaan.9: 11
Mutta jos he kääntyvät (Jumalan alamaisiksi), rukoilevat ja antavat säädetyt almut, ovat he uskonveljiänne. Ja Me selvitämme tunnusmerkkimme ihmisille, joilla on ymmärrystä.
9: 12
Mutta jos he sopimuksenteon jälkeen rikkovat valansa ja pilkkaavat teitä uskonne vuoksi, niin taistelkaa sellaisten uskottomien johtomiehiä vastaan - heille eivät totisesti valat mitään merkitse - jotta he luopuisivat puuhistaan. Tästä saa sen käsityksen, että kyse on muustakin kuin kääntymisestä; petos, uskonpilkka.
Haditheista siis löytyy, mutta Koraanista toistaiseksi (ainakaan yksiselitteisesti) ei. Mielestäni se on hyvin maltillinen teos verrattuna Vanhaan testamenttiin. Ihmettelenkin miten eräät uskonoppineet pystyvät Koraanin avulla saarnaamaan, vaikka minkä älyttömyyden puolesta. Täytyy myöntää, että Uusi testamentti on kirjoista armollisin ja rauhanomaisin ja tätä arvostan niistä eniten. Siksipä ihmettelen vielä enemmän kristittyjen hirmutekoja. Vanha testamentti olisi pitänyt jättää juutalaisille ja kokonaan pois kristittyjen raamatusta.
^ No suoraan kysyen: Helvetinkö väliä, jos koraani on maltillinen kun hadithit ovat yhtä tärkeitä kuin koraani elleivät tärkeämpiä kun ne ovat perimätietoa "profeetan" elämästä joka oli "täydellistä" ja joka on esikuva kaikille muslimeille, ja hadithit siis eivät ole maltillisia. Muhammed on siis esikuva, joka ei ole maltillinen. Eikä islamin käytännön toteutus ole maltillista. Että siitäkö nyt kyynel liikuttuneena pirautetaan, että koraani kuitenkin on tässä yhdessä kysymyksessä melko maltillinen? :o
Ja tuohon Vanha Testamentti-asiaan senverran, että VT kertoo juutalaisten historiasta, ja Jeesus syntyi juutalaisen kansan jäseneksi. Muun muassa siksi VT on säilytetty, ja siksikin että VT:ssä profetoidaan Jeesuksen syntymästä. Ei ole tarkoitus elää juutalaisen lain mukaan ihmisiä kivittäen, vaikka VT:ssä niin lukee. Edes juutalaiset eivät nykyään enää elä siten.
Quote from: Tuomas3 on 22.03.2012, 21:55:43
Ihmettelenkin miten eräät uskonoppineet pystyvät Koraanin avulla saarnaamaan, vaikka minkä älyttömyyden puolesta.
Ehkä heillä on ohjenuoranaan naskh (http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir)), sillä he tietävät, että Koraanin ja muiden islamin pyhien tekstien tulkitseminen muuttuisi aivan mahdottomaksi, ellei niitä voisi asettaa jonkinlaiseen perusteltuun arvojärjestykseen, joka ratkaisee tekstien väliset ristiriidat.
Quote from: Emo on 22.03.2012, 22:00:31
^ No suoraan kysyen: Helvetinkö väliä, jos koraani on maltillinen kun hadithit ovat yhtä tärkeitä kuin koraani elleivät tärkeämpiä kun ne ovat perimätietoa "profeetan" elämästä joka oli "täydellistä" ja joka on esikuva kaikille muslimeille, ja hadithit siis eivät ole maltillisia. Muhammed on siis esikuva, joka ei ole maltillinen. Eikä islamin käytännön toteutus ole maltillista. Että siitäkö nyt kyynel liikuttuneena pirautetaan, että koraani kuitenkin on tässä yhdessä kysymyksessä melko maltillinen? :o
Ei sillä olisikaan väliä, jos se olisi noin. Koraani on käsittääkseni ylin teos. Näin kuulin eilen Yle Puheessa jonkun suomalaisen imaamin selittävän ja jutut oli ylipäänsä ihan järkeviä (uskovaisen jutuiksi). Varmaan löytyy Areenasta. En ole vielä kertaakaan tavannut kuvailemaasi äärimuslimia, vaikka meidänkin työpaikan asiakkaista vuosittain n. 20% on muslimeita. Kai ne maltillisimmat sitten muuttavat tänne. Kaikki ollu ihan ok tyyppejä, vaikkei olekaan sellaisia, kenen kanssa vapaa-aikaani viettäisin. Eivät näet juo viskiä ja pelaa korttia.
En voisi kuulua mihinkään uskonryhmään. Omassa elämäntavassani en siedä mitään uskonnollisia oppeja, jotka muodostavat minulle vankilan. Koska asun Suomessa ja täällä muslimien opeista ei ole paljoa riesaa, se ei haittaa (ainakaan vielä). Koska yritän poistaa ympäriltäni kahleita ja irrationaalisuutta, vastaan tulee tässä maassa enemmän kristinuskoa. Vituttaa, jos kaupat on kiinni sunnuntaina. Yrittivät rukoilla ruokarukouksia ja muita blessingejä tyttäreni koulussa tämän ollessa ekalla; pistin stopin sille heti. Jehovia yritän ovella turhaan käännyttää pois uskostaan. Kouluaineiden sijalta käydään joissain kouluissa kirkoissa pari kertaa vuodessa sen sijalta, että opiskeltaisiin matikkaa.
Olen huomannut, että islamin uskon avulla saa karsittua myös kristinuskoa. Uskonnolliset aamunavaukset lähtivät koulusta kokonaan, kun keksin (tasapuolisuuden nimissä :roll:) ottaa joka toiselle kerralle imaamin kimittämään. Uskonnonopetuskin tulee vielä lähtemään peruskoulusta, koska rahat eivät pian millään riitä kaikkiin eri uskonnon opettajiin. Meidän koulussakin on et, buddha, hindu, islam, ortodoksi, evlut ja jehovilla on hyppytunti. Kyllä ihmettelen, jos moisen lekkeripelin annetaan jatkua. Kaikista uskonnoista tulee ihan eri perustein numerot (opsista riippumatta). Meilläkin joillain lukutaidottomilla somaleilla voi olla 10 islamista. Auttaa yhteishaussa kummasti pääsemään jatkoon.
Quote from: Tuomas3 on 22.03.2012, 22:30:27
Ei sillä olisikaan väliä, jos se olisi noin. Koraani on käsittääkseni ylin teos. Näin kuulin eilen Yle Puheessa jonkun suomalaisen imaamin selittävän ja jutut oli ylipäänsä ihan järkeviä (uskovaisen jutuiksi). Varmaan löytyy Areenasta. En ole vielä kertaakaan tavannut kuvailemaasi äärimuslimia, vaikka meidänkin työpaikan asiakkaista vuosittain n. 20% on muslimeita. Kai ne maltillisimmat sitten muuttavat tänne. Kaikki ollu ihan ok tyyppejä, vaikkei olekaan sellaisia, kenen kanssa vapaa-aikaani viettäisin.Eivät näet juo viskiä ja pelaa korttia.
QuoteMuslims have been widely stereotyped as being 'fundamentalists' who believe in barbaric punishments and that all non-Muslims are 'infidels' who will go to Hell. There are far fewer Muslims in Finland than in Holland but they are a growing minority in Oulu. I went to Oulu's Mosque for Friday Prayers to see if these stereotypes have any truth in them.
I was welcomed to the mosque – which meets at 1pm in a converted flat near the railway station – by Dr Abdul Mannan. He came to Oulu from Bangladesh to do a doctorate in geochemistry and is now the unpaid 'Imam' of Oulu's mosque.
..
Abdul took the Koran literally, claiming that it was 'science' and doesn't need to be updated for the modern world 'because it's already been updated.' The Koran was unquestionably true and Abdul preached that if you follow the Allah, through 'his Prophet Mohammed' as set out in the Koran and the 'Sunnah' then you are a 'true Muslim' and you will go to Paradise on 'Judgement Day.'
If you don't, then you will go to Hell though this is all ultimately up to 'Allah' because only he can know who is a 'true Muslim' and who is not.
..
He emphasised that the Koran 'is from God' and therefore the only acceptable way (from God's viewpoint) to run a country is in accordance with the laws of the Koran. 'True Islam is the only way,' he said.
This included propagating 'True Islam' and instituting 'Sharia Law' in 'Muslim states', something which Abdul defended. 'The cutting off of hands for the thieves is in Sharia Law . . . Sharia is from God and I think God knows which is the right law for humans.'
..
However, he also stressed what he felt was the fundamental 'goodness' in Muslims at his mosque.
'They are good people. You will not find them fighting or in bars or in trouble.
http://www.65degreesnorth.com/life-in-oulu/friday-prayers-at-oulu's-mosque/
Osoittaako Oulun imaami sinun mielestäsi maltillisuutta lausunnoissaan?
Quote from: Tuomas3 on 22.03.2012, 21:59:47
Quote from: Koskela Suomesta on 22.03.2012, 18:26:24
Quote from: Tuomas3 on 22.03.2012, 16:35:46
Quote from: Siili on 22.03.2012, 16:23:59
Quote from: Tuomas3 on 22.03.2012, 16:12:34
Kunnon muslimi ei tapa.
Mitäs Koraanin mukaan pitää tehdä niille saastoille, joka luopuvat islamista?
Kerro mistä suurasta löytyy niin luen sen ääneen. Videot kiihkoimaamista eivät kelpaa. Hiljentykäämme odottamaan.
Et kerinnyt kovin kauaa odottamaan. Mikä sinulla on että viitsit vääntää paskaa aivan selvistä asioista?
Sharia-laki määrää heille kuolemantuomion.
' ... Profeetta (Muhammed) sanoi " jos joku (muslimi) luopuu uskostaan, tapa hänet" ' (Sahih Bukhari, V4B52N260)
Koskelalle voi koraani olla täysin selvää asiaa, mutta minulle ei. Taaskin tuot Bukharin höpinöitä kehiin. Enkö pyytänyt suoraan Koraanista? Emo sen sijaan pisti pari linkkiä Koraanista, joita käsittelen asiaan kuuluvassa ketjussa. Jos Bukhari oli niistä päätellyt, että uskosta luopujat pitää tappaa, niin on vetänyt mutkat suoriksi.
Satojen miljoonien muslimien mielestä islamista luopujat tulisi tappaa.
Jopa lännessä maltillisiksi katsotuissa valtioissa,merkittävä osa kansalaisista tuomitsisi islamista luopujat kuolemaan.
Kyse ei ole mistään marginaalista,kyse on šariasta,kyse on islamista.
Islamin ja šarian vaikutukset alkavat tuntua jo osassa Eurooppaa.
(http://www.pewglobal.org/files/2010/12/2010-muslim-01-13.png)
[...
Support for Severe LawsViews of harsh punishments also vary across the Muslim publics polled. Majorities of Muslims in Egypt, Jordan, Pakistan and Nigeria say they would favor making harsh punishments such as stoning people who commit adultery; whippings and cutting off of hands for crimes like theft and robbery; and the death penalty for those who leave the Muslim religion the law in their country. In the other predominantly Muslim countries surveyed – Turkey, Lebanon and Indonesia – most Muslims oppose these measures.
About eight-in-ten Muslims in Egypt and Pakistan (82% each) endorse the stoning of people who commit adultery; 70% of Muslims in Jordan and 56% of Nigerian Muslims share this view. Muslims in Pakistan and Egypt are also the most supportive of whippings and cutting off of hands for crimes like theft and robbery; 82% in Pakistan and 77% in Egypt favor making this type of punishment the law in their countries, as do 65% of Muslims in Nigeria and 58% in Jordan.When asked about the death penalty for those who leave the Muslim religion, at least three-quarters of Muslims in Jordan (86%), Egypt (84%) and Pakistan (76%) say they would favor making it the law; in Nigeria, 51% of Muslims favor and 46% oppose it. In contrast, Muslims in Lebanon, Turkey and Indonesia largely reject the notion that harsh punishments should be the law in their countries. About three-quarters of Turkish and Lebanese Muslims oppose the stoning of people who commit adultery (77% and 76%, respectively), as does a narrower majority (55%) of Muslims in Indonesia.
Opposition to whippings and cutting off of hands for crimes like theft and robbery and to the death penalty for people who leave Islam is even more widespread in these three countries; 86% of Muslims in Lebanon, 82% in Turkey and 61% in Indonesia are against making harsh punishments for robbery and theft the law in their countries, and 93%, 91% and 64%, respectively, object to the death penalty against those who leave the Muslim religion.
For the most part, views of strict punishments do not vary consistently across demographic groups in seven countries where these questions were asked. One notable exception, however, is in Nigeria, where Muslim men express considerably more support than Muslim women for these types of punishments.
More than six-in-ten (63%) Muslim men in Nigeria favor the stoning of people who commit adultery, while 36% oppose it; Muslim women in that country are evenly divided, with 49% saying they favor and the same number saying they oppose the stoning of adulterers.
When it comes to the death penalty for those who leave Islam, Muslim men in Nigeria are clearly supportive (58% favor and 39% oppose), while a majority of their female counterparts (54%) are against the death penalty for those who leave the Muslim religion; 44% of Muslim women in Nigeria favor it. Finally, while majorities of Muslim men and women in Nigeria favor punishments like whippings and cutting off of hands for crimes like theft and robbery, men are somewhat more likely than women to say they favor these strict measures (69% of men vs. 61% of women)...]
http://www.pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/ (http://www.pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/)
Quote from: chacha2 on 22.03.2012, 23:07:14
Quote from: Tuomas3 on 22.03.2012, 22:30:27
Ei sillä olisikaan väliä, jos se olisi noin. Koraani on käsittääkseni ylin teos. Näin kuulin eilen Yle Puheessa jonkun suomalaisen imaamin selittävän ja jutut oli ylipäänsä ihan järkeviä (uskovaisen jutuiksi). Varmaan löytyy Areenasta. En ole vielä kertaakaan tavannut kuvailemaasi äärimuslimia, vaikka meidänkin työpaikan asiakkaista vuosittain n. 20% on muslimeita. Kai ne maltillisimmat sitten muuttavat tänne. Kaikki ollu ihan ok tyyppejä, vaikkei olekaan sellaisia, kenen kanssa vapaa-aikaani viettäisin.Eivät näet juo viskiä ja pelaa korttia.
QuoteMuslims have been widely stereotyped as being 'fundamentalists' who believe in barbaric punishments and that all non-Muslims are 'infidels' who will go to Hell. There are far fewer Muslims in Finland than in Holland but they are a growing minority in Oulu. I went to Oulu's Mosque for Friday Prayers to see if these stereotypes have any truth in them.
I was welcomed to the mosque – which meets at 1pm in a converted flat near the railway station – by Dr Abdul Mannan. He came to Oulu from Bangladesh to do a doctorate in geochemistry and is now the unpaid 'Imam' of Oulu's mosque.
..
Abdul took the Koran literally, claiming that it was 'science' and doesn't need to be updated for the modern world 'because it's already been updated.' The Koran was unquestionably true and Abdul preached that if you follow the Allah, through 'his Prophet Mohammed' as set out in the Koran and the 'Sunnah' then you are a 'true Muslim' and you will go to Paradise on 'Judgement Day.'
If you don't, then you will go to Hell though this is all ultimately up to 'Allah' because only he can know who is a 'true Muslim' and who is not.
..
He emphasised that the Koran 'is from God' and therefore the only acceptable way (from God's viewpoint) to run a country is in accordance with the laws of the Koran. 'True Islam is the only way,' he said.
This included propagating 'True Islam' and instituting 'Sharia Law' in 'Muslim states', something which Abdul defended. 'The cutting off of hands for the thieves is in Sharia Law . . . Sharia is from God and I think God knows which is the right law for humans.'
..
However, he also stressed what he felt was the fundamental 'goodness' in Muslims at his mosque.
'They are good people. You will not find them fighting or in bars or in trouble.
http://www.65degreesnorth.com/life-in-oulu/friday-prayers-at-oulu's-mosque/
Osoittaako Oulun imaami sinun mielestäsi maltillisuutta lausunnoissaan?
Vähän on konservatiivinen. Samaa skeidaa esittää jatkuvasti TV7. Onhan noita nähty.
Quote from: Ruckafella on 22.03.2012, 21:26:23
Islamisoitumisessa pitemmällä olevassa Ranskassa muslimeja on kymmenen prosenttia väestöstä. Syntyvistä lapsista muslimiperheisiin osuu huomattavasti enemmän muslimiväestön ikärakenteesta ja korkeammasta syntyvyydestä johtuen. Lisäksi musliminaiset eivät käytännössä avioidu ei-muslimien kanssa, ja muslimimiesten kantaväestön kanssa tekemistä lapsista kasvatetaan erittäin suurella todennäköisyydellä muslimeja. Valistunut arvaukseni on, että 20 % lapsista syntyy muslimiksi. Tämä on muslimien todellinen osuus tulevasta väestöstä. Tänä vuonna syntyvän sukupolven tullessa lisääntymisikään muslimien osuus ikäluokassa noussee entisestään maahanmuuton seurauksena. Nykyisellä kehityskululla vuonna 2050 Ranskassa voi täysin realistisesti olettaa jopa joka toisen lapsen syntyvän muslimivanhemmille.
Tuota, edelleen paras tutkimus asiasta on Pew'n tunnettu laaja katsaus, jonka voi kokonaisuudessaan myös downloadata tuosta osoitteesta:
http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx
Sen arvio on, että tällä hetkellä muslimeita on Ranskassa n. runsaat 5% ja vuonna 2030 osuus on n. 10%. Syntyvyydestä tehdään se huomio, että muslimiväestön syntyvyys vaikuttaa selvästi alentuvan sukupolvi sukupolvelta Euroopassa. Nämä ovat myös verraten hajanaisia ryhmiä, joita ei ole järkevä käsitellä yhtenä monoliittina. 10%:n vähemmistö vuonna 2030 ei tarkoita sitä, että Ranskassa olisi joka kymmenes asukas islamisti, vaan radikaalit ovat yleensä hyvinkin pieni sirpaleryhmä vähemmistön sisällä.
Quote from: Tuomas3 on 23.03.2012, 09:04:13
Quote from: chacha2 on 22.03.2012, 23:07:14
http://www.65degreesnorth.com/life-in-oulu/friday-prayers-at-oulu's-mosque/
Osoittaako Oulun imaami sinun mielestäsi maltillisuutta lausunnoissaan?
Vähän on konservatiivinen. Samaa skeidaa esittää jatkuvasti TV7. Onhan noita nähty.
Mutta ei huolta niin kauan kun ei sinun ovellasi käy, eikö totta?
Quote from: Emo on 22.03.2012, 18:26:10
http://www.thereligionofpeace.com/Quran/012-apostasy.htm
Tämän linkin takaa löytyy koraanin kohtia, ja hadithien kohtia, joissa islamista luopuneet käsketään tappaa. Lopussa on linkkejä käytännön esimerkkeihin, eli lehtiartikkeleihin islamista luopuneiden kohtalosta.
QuoteKerro mistä suurasta löytyy niin luen sen ääneen. Videot kiihkoimaamista eivät kelpaa. Hiljentykäämme odottamaan.
Yllä lainaus käyttäjältä Tuomas3, Ranskan ampumatapausketjusta: http://hommaforum.org/index.php/topic,68932.810.html
Hiljentykäämme lukemaan. Ja hiljentykäämme vaikkapa islamin uhrien muistolle, tuleekin pitkä hiljaisuus.
The Reliance of the Traveller. By Ahmad Ibn Naqib Al-Misri
BOOK O: JUSTICE >> Chapter O-8.0: Apostasy from Islam (Ridda)
O-8.2
In such a case, it is obligatory for the caliph (A: or his representive) to ask him to repent and return to Islam. If he does, it is accepted from him, but if he refuses, he is immediately killed.
http://www.muhaddith.org/cgi-bin/e_optns.exe
Quote from: A4 on 23.03.2012, 09:59:43
Tutkimuksen mukaan muslimien prosentuaalinen määrä maiden populaatiosta keskimäärin kaksinkertaistuu.
Vääräleukaa jää mietityttämään että jos keskimäärin ~5%:lla saadaan aikaiseksi Ranskan/Saksan/UK:n/Ruotsin tämänhetkiset ongelmat, millaista jälkeä tulee kun määrä kaksinkertaistetaan?
No-go-zonet varmaan ainakin kaksinkertaistuvat. Missäköhän vaiheessa ruvetaan funtsimaan autonomisten muslimikuvernmenttien perustamista muslimighettoihin? Con sharia, tietenkin.
Quote from: Siili on 23.03.2012, 09:56:50
Quote from: Tuomas3 on 23.03.2012, 09:04:13
Quote from: chacha2 on 22.03.2012, 23:07:14
http://www.65degreesnorth.com/life-in-oulu/friday-prayers-at-oulu's-mosque/
Osoittaako Oulun imaami sinun mielestäsi maltillisuutta lausunnoissaan?
Vähän on konservatiivinen. Samaa skeidaa esittää jatkuvasti TV7. Onhan noita nähty.
Mutta ei huolta niin kauan kun ei sinun ovellasi käy, eikö totta?
Ovellakin vielä saa käydä, koska tykkään pienestä vittuilusta, mutta elämäntapaani ei saa vaikuttaa. Siinä vaiheessa kun vapaata ajattelua, syömistä ja juomista tms ruvetaan rajoittamaan, alkaa kova vastustus. Viimeisin kammottava esimerkki oli stadin kasvisruokapäivä, joka perustuu vihreään uskontoon.
Maahanmuuton ei pitäisi olla kulttuurinen ongelma, koska meillä on niin paljon työttömyyttä, ettei maahanmuuttajia tarvita. Pieni pakolaismäärä, joista osa on uskonnollisia, ei maata kaada. Ikävä kyllä hallitus yrittää "tilata alamaisia somaliasta", kuten Juice lauloi. Hyvänä puolena näen muslimit toivona erottaa kirkko valtiosta ja lopettaa yhteisöveron maksaminen instituutiolle. Maallinen ilmapiiri maallistaa meidänkin työpaikan hurskaat oppilaat aika nopeasti. Osa lähetetään perheen toimesta takaisin "turvaan". Kun Suomessa vallitsee maallinen atmosfääri, niin ei tänne hartaimmat tule eikä jää.
Quote from: A4 on 23.03.2012, 09:59:43
Tutkimuksen mukaan muslimien prosentuaalinen määrä maiden populaatiosta keskimäärin kaksinkertaistuu.
Vääräleukaa jää mietityttämään että jos keskimäärin ~5%:lla saadaan aikaiseksi Ranskan/Saksan/UK:n/Ruotsin tämänhetkiset ongelmat, millaista jälkeä tulee kun määrä kaksinkertaistetaan?
Tai sitten on mahdollista, että Eurabia-sivustot ja media antavat hieman vääristyneen kuvan tilanteesta - ongelmat eivät ehkä olekaan ihan niin eksistentiaalisia. Niin Saksa, Ranska, UK kuin Ruotsikin ovat itse asiassa porskuttaneet viime aikoina ihan samaan tapaan kuin yleensäkin, eikä havaittavissa ole mitään Götterdämmerungia. Voi olla että kaikki tämä hommalainen kohkaaminen perustuu melkoiselle perspektiivi-harhalle. No, mene ja tiedä, varmaan sitten tavataan sissipakkaus selässä Nuuksion vuorimailla, kun ollaan koukkaamassa jihadistien selustaan. Mene sinä edeltä, minä annan tulitukea.
Quote from: Tuomas3 on 23.03.2012, 10:21:24
Quote from: Siili on 23.03.2012, 09:56:50
Mutta ei huolta niin kauan kun ei sinun ovellasi käy, eikö totta?
Ovellakin vielä saa käydä, koska tykkään pienestä vittuilusta, mutta elämäntapaani ei saa vaikuttaa. Siinä vaiheessa kun vapaata ajattelua, syömistä ja juomista tms ruvetaan rajoittamaan, alkaa kova vastustus.
Eli huolestut siinä vaiheessa, kun
sinun tekemisiäsi tullaan rajoittamaan. Se, että nämä perseilijät rajoittavat vakavalla tavalla ihmisten (etenkin naisten) elämää heidän omissa yhteisöissään, ei ole kovin suuri huolen aihe, vai mitä?
Quote
Kun Suomessa vallitsee maallinen atmosfääri, niin ei tänne hartaimmat tule eikä jää.
Paskapuhetta. Ruotsissa kirkko on erotettu valtiosta ja kantikset lienevät maallistuneinta väkeä koko maailmassa. Silti muslimeja tunkee maahan ja radiossakin ovat kuolemaa saarnaavat imaamit päässeet ääneen. Ja tällaista väkeä pääsee kansanedustajaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdirizak_Waberi
Ei muslimihihhuleita kantisten maallistuminen paljoa haittaa, kunhan taikaseinä toimii eivätkä kantikset puutu muslimiyhteisön (uskontoa koskeviin) sisäisiin asioihin.
Quote from: Vöyri on 23.03.2012, 10:23:42
No, mene ja tiedä, varmaan sitten tavataan sissipakkaus selässä Nuuksion vuorimailla, kun ollaan koukkaamassa jihadistien selustaan. Mene sinä edeltä, minä annan tulitukea.
En voi luottaa tulitukeesi. Mene sinä edellä.
Quote from: Siili on 23.03.2012, 10:35:37
Quote from: Tuomas3 on 23.03.2012, 10:21:24
Quote from: Siili on 23.03.2012, 09:56:50
Mutta ei huolta niin kauan kun ei sinun ovellasi käy, eikö totta?
Siinä vaiheessa kun vapaata ajattelua, syömistä ja juomista tms ruvetaan rajoittamaan, alkaa kova vastustus.
1. Eli huolestut siinä vaiheessa, kun sinun tekemisiäsi tullaan rajoittamaan. Se, että nämä perseilijät rajoittavat vakavalla tavalla ihmisten (etenkin naisten) elämää heidän omissa yhteisöissään, ei ole kovin suuri huolen aihe, vai mitä?
Quote
Kun Suomessa vallitsee maallinen atmosfääri, niin ei tänne hartaimmat tule eikä jää.
2. Paskapuhetta. Ruotsissa kirkko on erotettu valtiosta ja kantikset lienevät maallistuneinta väkeä koko maailmassa. Silti muslimeja tunkee maahan ja radiossakin ovat kuolemaa saarnaavat imaamit päässeet ääneen. Ja tällaista väkeä pääsee kansanedustajaksi:
http://en.wikipedia.org/wiki/Abdirizak_Waberi
Ei muslimihihhuleita kantisten maallistuminen paljoa haittaa, kunhan taikaseinä toimii eivätkä kantikset puutu muslimiyhteisön (uskontoa koskeviin) sisäisiin asioihin.
Talo elää tavallaan... Jokainen perhe ja yhteisö voi elää puolestani, kuten haluaa ja minäkin saan elää kuten haluan. (Brittinaisista 80% eroaisi, jos voittaisi lotossa.) Ei naiset ole koskaan tyytyväisiä; koko ikäni niiden kanssa elänyt ja vain sen oppinut ;). Ehkä on parempi, että ne pidetään tiukasti perheessä niin ei tule samanlaista yksinhuoltaja-aaltoa kuin Suomessa, ehkä ei. Onko sinulla jokin jumalallinen totuus, jonka mukaan pitäisi elää? Minulla ei, joten talo elää tavallaan...
Sekin on parannus, että natiivit maallistuvat. Maallistuneissa
"haista paska" ja
"tää on mun elämä" kouluissa oppivat muslimitkin rikkomaan rajoja. Sitten ehkä halutaan tilata niitä imaameita eheyttämään, mutta se on toivotonta. Uusi "rappio"sukupolvi maallisempia muslimeita tulee. Osa lähetetään takaisin, mutta senkin ajatuksen kanssa voin elää.
Quote from: Vöyri on 23.03.2012, 10:23:42
Quote from: A4 on 23.03.2012, 09:59:43
Tutkimuksen mukaan muslimien prosentuaalinen määrä maiden populaatiosta keskimäärin kaksinkertaistuu.
Vääräleukaa jää mietityttämään että jos keskimäärin ~5%:lla saadaan aikaiseksi Ranskan/Saksan/UK:n/Ruotsin tämänhetkiset ongelmat, millaista jälkeä tulee kun määrä kaksinkertaistetaan?
Tai sitten on mahdollista, että Eurabia-sivustot ja media antavat hieman vääristyneen kuvan tilanteesta - ongelmat eivät ehkä olekaan ihan niin eksistentiaalisia. Niin Saksa, Ranska, UK kuin Ruotsikin ovat itse asiassa porskuttaneet viime aikoina ihan samaan tapaan kuin yleensäkin, eikä havaittavissa ole mitään Götterdämmerungia.
Mitä tarkoitat termillä "yleensäkin"? Vertaatko vuotta 2011 vuoteen 2010? Asteittain tapahtuvissa muutoksissa tapahtuu sopeutumista, eikä elämänlaadun todellista heikkenemistä huomaa. Tilastoja Ruotsinmaalta:
http://affes.wordpress.com/2012/02/08/sexualbrott-1975-2011/
http://affes.wordpress.com/2012/01/13/ran-och-hotbrott-i-malmo-1975-2011/
http://affes.wordpress.com/2012/01/12/valdsbrott-1975-2011/
Kyllähän Suomenkin suurissa kaupungeissa ollaan jo alistuttu katurikollisuuden kasvuun ja mamulähiöiden vuokratalojen uuteen (vittumaiseen) todellisuuteen. Tilanne on ilmiselvästi "kuin yleensäkin".
Quote from: M on 23.03.2012, 10:37:46
Quote from: Vöyri on 23.03.2012, 10:23:42
No, mene ja tiedä, varmaan sitten tavataan sissipakkaus selässä Nuuksion vuorimailla, kun ollaan koukkaamassa jihadistien selustaan. Mene sinä edeltä, minä annan tulitukea.
En voi luottaa tulitukeesi. Mene sinä edellä.
Näit lävitseni! Tarkoitus oli itse asiassa hipsiä vaivihkaa selustaan ja suorittaa strateginen vetäytyminen koti-Maakuntaan. Vaikka koko tunnettu universumi muuttuisi islamilaiseksi niin sen keskus, Etelä-Pohjanmaa, ei ikinä!
Quote from: Vöyri on 23.03.2012, 09:47:23
Quote from: Ruckafella on 22.03.2012, 21:26:23
Islamisoitumisessa pitemmällä olevassa Ranskassa muslimeja on kymmenen prosenttia väestöstä. Syntyvistä lapsista muslimiperheisiin osuu huomattavasti enemmän muslimiväestön ikärakenteesta ja korkeammasta syntyvyydestä johtuen. Lisäksi musliminaiset eivät käytännössä avioidu ei-muslimien kanssa, ja muslimimiesten kantaväestön kanssa tekemistä lapsista kasvatetaan erittäin suurella todennäköisyydellä muslimeja. Valistunut arvaukseni on, että 20 % lapsista syntyy muslimiksi. Tämä on muslimien todellinen osuus tulevasta väestöstä. Tänä vuonna syntyvän sukupolven tullessa lisääntymisikään muslimien osuus ikäluokassa noussee entisestään maahanmuuton seurauksena. Nykyisellä kehityskululla vuonna 2050 Ranskassa voi täysin realistisesti olettaa jopa joka toisen lapsen syntyvän muslimivanhemmille.
Tuota, edelleen paras tutkimus asiasta on Pew'n tunnettu laaja katsaus, jonka voi kokonaisuudessaan myös downloadata tuosta osoitteesta:
http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx
Sen arvio on, että tällä hetkellä muslimeita on Ranskassa n. runsaat 5% ja vuonna 2030 osuus on n. 10%. Syntyvyydestä tehdään se huomio, että muslimiväestön syntyvyys vaikuttaa selvästi alentuvan sukupolvi sukupolvelta Euroopassa. Nämä ovat myös verraten hajanaisia ryhmiä, joita ei ole järkevä käsitellä yhtenä monoliittina. 10%:n vähemmistö vuonna 2030 ei tarkoita sitä, että Ranskassa olisi joka kymmenes asukas islamisti, vaan radikaalit ovat yleensä hyvinkin pieni sirpaleryhmä vähemmistön sisällä.
Mielestäni yleisesti puhutaan noin viidestä miljoonasta muslimista. Maghrebilaisia on
varovaisimpienkin arvioiden mukaan 3 miljoonaa, ja näistä suurin osa muslimeja. Turkkilaisia on puoli miljoonaa. Lisäksi runsaasti norsuunluurannikkolaisia, senegalilaisia ja malilaisia muslimeja, libanonilaisia, iranilaisia, arabeja.. väestö n. 60 miljoonaa. Mielestäni 10 % on realistisempi kuin 5 %.
Väestöosuuden kaksinkertaistuminen kahdessa vuosikymmenessä on muuten niin raju demografinen muutos, että se peittoaa omat synkimmätkin arvioni. Ehkäpä tässä pelataan pyöristyksillä.
edit: Vilkaisin sitä tutkimusta tarkemmin. Siellähän mainitaan muslimien osuudeksi 7,5 % (4,7 miljoonaa). Lisäksi kerrotaan uusista maahanmuuttajista 69%:n olevan muslimeja, 180 000 imigranttia = 120 000 muslimia vuodessa. Kymmenen prosenttia saavutetaan 2030 jo ilman muslimien kiivaampaa lisääntymistä ja lisääntymisikäisten suurempaa osuutta.
Jokainen muslimi ei tietenkään ole islamisti.
Maltillisena islamofobina tiedostan asian.
Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.
Quote from: vesaelias on 31.05.2012, 17:11:01
Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.
Niin, näitä ammattiloukkaantujia alkaa täälläkin päin olla... Suvivirsi tulee pysyä koulun päättäjäisissä.
Tervetuloa muuten foorumille, vesaelias.
Quote from: vesaelias on 31.05.2012, 17:11:01
Ei tarvitse olla rasisti jos vastustaa muslimien invaasiota suomeen. Koulut ovat juuri päättymässä ja useassa koulussa lauletaan suvivirsi mutta....... jos koulussa sattuu olemaan yksikin muslimi niin hänen perheensä voi loukkaantua jos siellä lauletaan kristillisiä lauluja.
Yleensä ne loukkaantujat ovat ateisteja; uskontokuntiin kuulumattomana olen rajoittamassa uskonnonharjoittamista julkisilla paikoilla (uskonnolliset aamunavaukset, ruokarukoukset...). Suvivirrestä on kuitenkin tehty päätös, että se voi soida vapaasti, koska se on osa kulttuuriperintöä, eikä se ole uskonnollinen biisi, vaikka kakkossäkeistössä Jumala mainitaankin. Se ei todellakaan ole uskonnon harjoittamista. Jumala lyriikassa voi kuvata muslimeille Allahia ja uskontokuntiin kuulumattomille historiallista perinnettä.
Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle. :P
Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.
Quote from: eräsmiesvaan on 31.05.2012, 20:45:18
Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle. :P
Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.
Näitä on ihmetelty ja mietitty. Joskus on täti oikein pyytänyt sopivaa kuria sopivassa vaiheessa. Vaikea saada kiksejä siitä, kun on lähtenyt peliin, ja upottanut, ihan eri otteella.
Quote from: qåaäzm on 14.06.2012, 14:29:37
...
Ennen maahanmuuttajia suvivirsi ei erityisemmin kiinnostanut ketään. Se vain ahdisti, kun mieleen tulvivat koetut epäoikeudenmukaisuudet ja koulukiusaamiset omilta kouluajoilta. Pönötettiin kuumassa salissa, ja mielessään kirottiin että eikö tämä lopu jo. Silloin olisi oltu tyytyväisiä, jos se olisi jäänyt laulamatta.
Nyt sillä karkoitetaan pahaa Suomesta.
Näillä ihmisillä on varmasti jo fobiatasoiseksi sairaudeksi luokiteltava pelko lyijykyniä, pyyhekumeja, ruutupaperia ja kellon pärinää kohtaan? :o
Tätäkö haluamme
Vasarahammerin blokiluettelosta: Kun maailma ei tajua/ Onko tämä isalmia.
Islam syntyi n. 600 vuotta kristinuskon jälkeen.
Tuskin haluamme palata 600 vuotta taikauskossa taaksepäin.
Tai yleensä seurustella jälkeenjääneiden kanssa.
Paitsi tietenkin tietty ja tunnettu joukko maanpettureiksi luettavia eurosuomalaisia.
astauksieni pohjalle ei ole mitään lähteitä ja ne ovat minun mielipiteitäni, jotka pohjautuvat omakohtaiseen kokemuksiin ja luettuihin juttuihin. Myöskin aasinsiltoja aiheen vieredtä luultavimmin tulee esiintymään.
Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?
En näe maahanmuuttoa kovinkaan tärkeäksi suomen hyvinvoinnin kannalta, koska tässä maassa on todella paljon koulutettua ja osaavaa henkilöstöä. Ulkomaalaisia kouluttamattomia tyyppejä tarvitaan ns. paskaduuneihin, joita ylpeät suomalaiset eivät halua tehdä. (Siivoojat, pihvinkääntäjät, kadunlakaisiat, talonmiehet, bussikuskit)
Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?
Itse en haluaisi tähän maahan yhtään muslimia, koska heidän tapansa, moraalinsa ja asenteensa eivät ole länsimaihin soveltuvia. (Naisten alistaminen, silpominen, halal teurastukset, muiden uskontojen suvaitsemattomuus) toki näitä kunnollisia ja rauhallisia tapauksia löytyy, mutta jos valtaväestö on näitä suvaitsemattomia, niin ei niitä täällä tarvita, enkä usko että kukaan niitä tänne oikeasti haluaa.
Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat
väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät
rikoksiin)?
Suomessa on toimiva sananvapaus ja tieto on ollut sensuroimatonta hyvin pitkälti. Tämä päätös olisi sitä vastaan ja väkivaltaisuuksiin pitäisi muuttua toisin keinoin. (Kuten ampuma-ase rikoksissa aselakia tiukentamalla ei saada rikollisuutta vähentymään, vaan vaikeutetaan metsästäjiä ja harrasteampujia.) Ongelman juuret ovat syvemmällä ja niiden kitkemiseen tarvitaan suurta muutosta suomessa. Vankilat on yksi huolenaihe ja niistä pitäisi tehdä sellaisia paikkoja, johon ihmiset eivät halua. Ei erityisruokavalioita, eikä ylenpalttisia viihdykkeitä. Ruuat voitaisiin tehdä laktoosittomana ja gluteiinittomana aina, joten erityisruokavaliolle ei olisi tarvetta. Myöskin raiskauksista, ryöstöistä, hyväksikäytöistä ja muistakin rikoksista pitäisi antaa 3-4 kertaa pidempiä tuomioita. (Braziliassa raiskauksesta saa vähintää 15vuotta ja voitte kuvitella vankilat sielläpäin.)
Mitä haluamme maahanmuuton kriteereiksi?
On vaikea määritellä maahanmuuton kriteereitä, koska suomessa ei ole tarvetta saada ketään ulkomaalaisia muuhun kuin töihin.(Näihin ns paskaduuneihin, joista edellä mainitsin.) Turvapaikkoja sotamaista tietääkseni myönnetään miltein kaikille hakioille, joten miksei turvapaikanhakioille asenneta biotunnistetta, jolla estettäisiin ankkurilapset ja useammasta maasta turvapaikkaa yhtäaikaa hakevien huijaukset. Myöskin mamurikollisten karkoitus on se ainoa oikea ratkaisu tämän kansan pelastamiseksi.
Olen kiintynyt ajatukseen suomalaisesta Suomesta.
Suvivirrestä voidaan puolestani luopua jos suomalaiset eivät enää jaksa veisata sitä, mutta mamujen puolesta huolestuneet kukkikset eivät riitä syyksi, koska heitä on liian vähän ja heidän perustelunsa ontuvat. Suomalaiseen kulttuuriin kajoaminen siksi että se helpottaisi tuontikulttuurien säilyttämistä ennallaan ei ole pätevä syy yhtään mihinkään, koska sillä tyylillä vain suututetaan kantikset ja hankaloitetaan mamujen integroitumista.
Quote from: Nikolas Ojala on 14.12.2008, 23:40:06
Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh (http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir))) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.
Olet ilmeisesti ymmärtänyt naskh wal mansuukhin väärin. Siinä on kielitieteelliset sekä historialliset perusteet mikä kumosi minkä. Ei pelkästään kaksi ristiriitaista käskyä kuten annat olettaa.
Siitä on myös erilliset tafsir selitysteokset - Noin 45 mitä uskonoppineet opiskelevat. Niiden rinnalla myös opiskellaan tafsireja jotka keskittyvät asbaab an-nuzooliin. Uskoakseni, et ole lukenut mitään näistä sillä ne ovat arabiaksi.
Vertailun vuoksi:
-eri arvioiden mukaan Suomessa on noin 80 000–150 000 vanhoillislestadiolaista
(Wikipedia, alkuperäinen lähde: Helsingin sanomien Kuukausiliite Elokuu 2006, Artikkeli; Ja täyttäkää maa, sivu 52)
-Erityisesti lestadiolaisuuden vanhoillista haaraa on kiittäminen siitä, että Pohjois-Pohjanmaan hedelmällisyysluku - 2,2 - on tällä haavaa Suomen korkein.
(http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/lestadiolaiset-pitavat-pohjois-pohjanmaan-vakiluvun-kasvussa/2002/07/122861 v.2002)
-Lestadiolaisuus on vallitseva herätysliike kaikissa Pohjois-Pohjanmaan kunnissa. Jokaisessa maakunnan seutukunnassa taas kokonaishedelmällisyys oli vuonna 2000 yli väestön uusiutumistason eli 2,1 lasta naista kohti. Eniten lapsia naista kohti syntyy Ylivieskassa, missä hedelmällisyysluku on koko maan korkein, 2,8.
(http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/lestadiolaiset-pitavat-pohjois-pohjanmaan-vakiluvun-kasvussa/2002/07/122861 v.2002)
-Nykyisin muslimeita asuu maassa arviolta 50 000 – 60 000 henkilöä
(Wikipedia, alkup. lähde: Martikainen & Sakaranaho 2011, s. 103.)
Henkilökohtainen kommentti: mikä estää vanhoillislestadiolaisia tekemästä enemmän jälkeläisiä kuin kaikki muslimit ketä Suomeen tulee? Tyypillisesti lestadiolaisperheet ovat suuria (reilusti enemmän kuin vaikka tuo Ylivieskan keskiarvo 2,8~3 lasta). Lisäksi lestadiolaisilla on paljon vankempi asema meidän yhteiskunnassa.
Tietty kaikkia varmaan kiinnostaa enemmän pääkaupunkiseudun väkiluvut kuin pohjois-suomen.
Ps. en pidä lestadiolaisia enkä muslimeja uhkakuvana.
Quote from: Dadkii on 28.10.2012, 21:37:06
Quote from: Nikolas Ojala on 14.12.2008, 23:40:06
Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh (http://en.wikipedia.org/wiki/Naskh_(tafsir))) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.
En ole opiskellut arabiaa, ja niinpä arabiankieliset selitysteokset ovat minulle tuntemattomia.
Olet ilmeisesti ymmärtänyt naskh wal mansuukhin väärin. Siinä on kielitieteelliset sekä historialliset perusteet mikä kumosi minkä. Ei pelkästään kaksi ristiriitaista käskyä kuten annat olettaa.
Siitä on myös erilliset tafsir selitysteokset - Noin 45 mitä uskonoppineet opiskelevat. Niiden rinnalla myös opiskellaan tafsireja jotka keskittyvät asbaab an-nuzooliin. Uskoakseni, et ole lukenut mitään näistä sillä ne ovat arabiaksi.
Tuossa tekstissäni, jota edellä kommentoit, kyseenalaistin nimimerkin Vääräpää ajatuksen, että islam yksinkertaisesti reformoidaan (uudistetaan) sisältä niin kuin kristinuskossakin on tehty. Minun käsitykseni on, että islamin reformointi ei ole läheskään niin helppoa, jos edes mahdollista siinä laajuudessa kuin kristinuskoa on uudistettu. Yritykset reformoida islamia ovat tuottaneet joko uuden uskonnon (sikhiläiset ja bahai) tai islamin pääsuuntausten näkökulmasta uuden harhaopin (suufilaisuus).
Perustelin väitettäni islamin opillisella välineellä, joka on islamille ilmeisen tarpeellinen naskh eli kumoamisen oppi. Ilman sitä kaikki Koraanin suurat ja jakeet olisivat keskenään tasa-arvoisia, eikä ristiriitaisten ohjeiden valintatilanteessa olisi käytettävissä muuta kuin tulkitsijan henkilökohtainen mieltymys. Naskh itsessään pohjautuu Koraaniin, joten muslimien kannalta se on opillisesti kestävällä pohjalla.
Jos naskh eli oppi kumoamisesta ei olisi olemassa, islam voisi olla mitä tahansa, mille löytyy jotain tukea Koraanista. Siinä hypoteettisessa tapauksessa islamin oppi olisi enemmän sellaista mukavalta tuntuvien jakeiden poimimista, ja kilpailevia suuntauksia voisi olla tuhansia.
Uskon kumminkin ymmärtäneeni naskh perusidean oikein: Jos on kaksi ristiriitaista käskyä samalta auktoriteetilta, täytyy olla jokin tapa päättää, kumpi käskyistä on voimassa. Epäilemättä on tapauskohtaista, milloin ristiriita voi edes olla olemassa, mutta sellaisessa ristiriidan tapauksessa täytyy olla selkeää, kumpi kumoaa ja kumpi taas tulee kumotuksi. Ei sitä varmaan nopalla ratkaista. Koraani selkeästi tukee sellaista tulkintaa, että myöhemmin annettu käsky voi kumota aikaisemman. (2:106) (http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=2&verse=106) (16:101) (http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=16&verse=101)
Mitä tulee islamin auktoriteetteihin, islamissa Muhammad on tärkein viestintuoja ja profeetoista viimeinen. (33:40) (http://corpus.quran.com/translation.jsp?chapter=33&verse=40) Tämä merkitsee, että islamin mukaan kaikki myöhemmät profeetat ovat vääriä profeettoja. Islamin uudistamisen mahdollisuus sitä kautta on siis selvästi poissuljettu.
Kun islamin oppineet tutkivat vuosisadasta toiseen samoja kirjoituksia tulkitakseen niitä oikein, ei ole mahdollistakaan, että sellaisesta ankarasta tekstin analysoinnista syntyisi radikaalisti erilainen islam. Kirjoitusten merkitysten tutkiminen väistämättä johtaa siihen, että islamin oppi vähitellen tarkentuu ja lujittuu, ja suuria opillisia muutoksia on siksi turhaa odottaa.
Tjaah. Onhan kristinuskokin uudistettu ja lahkottu osiin, eikä Jeesus ole tullut toista kertaa, mitä nyt Mormoneille, mutta niitä pidetäänkin hieman outoina. Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään, muslimeilla olikos se nyt 5 koulukuntaa jotka eroavat rukousten suorittamisessa. Eri koulukuntiin jakaantuminen alkoi jo 800- luvulla ja tappeluita on ollut maailman sivu. Jos nyt katsoo jotain Bosniakkia tai Suomen tataaria niin yhtä paljon niillä on tekemistä Saudien kanssa kun Amisseilla ja Suomalaisella tapakristityllä. Tietenkin jos ajatellaan Saudeissa opiskelua, vaatisi se vertailulohteeksi että Espanjassa olisi vielä Inkvisitio ja auto-da-fe noituudesta, pyhiinvaellus St.Iagon olisi ainoa sallittu "turismi", ja sinne mentäisiin opiskelemaan katolilaisuutta... Niin, ei kait se nyt yhtään kummallista olisi.
Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.
Quote from: Lemmy on 30.10.2012, 00:26:36
Tjaah. Onhan kristinuskokin uudistettu ja lahkottu osiin, eikä Jeesus ole tullut toista kertaa, mitä nyt Mormoneille, mutta niitä pidetäänkin hieman outoina. Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään, muslimeilla olikos se nyt 5 koulukuntaa jotka eroavat rukousten suorittamisessa. Eri koulukuntiin jakaantuminen alkoi jo 800- luvulla ja tappeluita on ollut maailman sivu. Jos nyt katsoo jotain Bosniakkia tai Suomen tataaria niin yhtä paljon niillä on tekemistä Saudien kanssa kun Amisseilla ja Suomalaisella tapakristityllä. Tietenkin jos ajatellaan Saudeissa opiskelua, vaatisi se vertailulohteeksi että Espanjassa olisi vielä Inkvisitio ja auto-da-fe noituudesta, pyhiinvaellus St.Iagon olisi ainoa sallittu "turismi", ja sinne mentäisiin opiskelemaan katolilaisuutta... Niin, ei kait se nyt yhtään kummallista olisi.
Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.
No mutta eihän tuo Lemmyn kirjoitus ainakaan nyt kristinuskon kohdalla perustu ollenkaan tosiasioihin!
"Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään,..."
Eivät katolilaiset ja ortodoksit "tappele" tästä asiasta, pikemminkin katoliset tuntevat suurta yhteyttä toisiinsa, eikä erilaisin tavoin tehtävä p.ristinmerkki ole mikään riidan aihe. Kristillisillä kirkoilla toimii ekumenia ja itsekin luterilaisena olen käynyt paljonkin mm. ortodoksisessa kirkossa. Lemmyn väitteet ovat luuloa, eivät tosiasioita (liekö ateisti?).
Inkvisitiosta on aikaa useita vuosisatoja ja niiden jälkeen on tapahtunut paljon muutosta kristikunnassa ja kirkkojen välillä! Inkvisiota ei voi puolustaa uskonnolla, eikä hyväksyä sitä edelleenkään. Tehtyä ei saa tekemättömäksi, mutta jo kauan kristityt ovat pyrkineet toisenlaiseen, rauhanomaiseen toimintaan. Inkvisito oli olemukseltaan ja taustaltaan poliittinen, jossa uskontoa käytettiin tekosyynä, mutta aina siitä uskovaisia muistutetaan. Kukaan tosikristitty ei hyväksy sellaista toimintaa, ei hyväksynyt silloinkaan. Mutta jos tämän sanoi poliitikoille ääneen, paloi myös itse roviolla.
^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!
Quote from: Faidros. on 30.10.2012, 12:00:20
^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!
Pohjois-Irlannilla on omat seppolehtonsa siellä, ja niitä miehitettyjen aluidensa palauttajia onkin aika monta. Miehittäjät sattumoisin olivat protestantteja ja kantaväestö katolisia. Uskonnosta tuli vahingossa skisman symboli. Muuten pekoni kelpaa leivän päälle lahden molemmin puolin.
Quote from: Faidros. on 30.10.2012, 12:00:20
^No eihän Pohjois-Irlannissakaan ole mitään kähinää koskaan ollut kristittyjen välillä. Voi vittu, kun samansuuntaiset kadutkin on halkaistu tiilimuurilla eri porukoiden käyttöön!
Kuulehan nyt. P-Irlannin tilanne ei ole perusolemukseltaan uskonnollinen, kyse ei ole uskonriidasta, eli siellä ei tapella, kumman usko on parempi, vaan kyse on Englannin, eli brittien imperialismista.
Protestanttiset britit valtasivat P-Irlannin, joskus useita vuosisatoja sitten, uskonnoltaan katolilaisilta irlantilaisilta. Tätä brittien valtaa vastaan P-Irlannissa on ollut kahakoita. Irlantilaiset haluavat irti Englannin vallasta, Englanti ei tietenkään tätä hyväksy, eikä tähän suostu, kakkoja kun ovat.
Britit, uskonnoltaan protestantit (anglikaanit?), tekevät jatkuvaa jäynää irlantilaisia vastaan, lietsovat pahaa mieltä, mm. marssimalla, uskontoonsa vedoten (katit he uskosta välittävät!), loukaten irkkuja ja riita on valmis.
Asia on vähän sama kuin meillä esim. Talvisodassa. Kyllä ne olivat Suomi ja Venäjä, jotka sotivat, eivät "luterilaiset ja ortodoksit / ateistit", vaikka monet näitä uskoltaan olivatkin, kyse ei ollut uskontojen välisestä sodasta, vaan Isänmaamme valloituspyrkimyksestä. P-Irlannin asiassa olisikin syytä korostaa heidän sotatilansa todellista olemusta: p-irlantilaisten itsenäisyyspyrkimyksiä, pois Englannin sortovallasta. Samoin myös mm. skotit kaipaavat itsenäisyyttään. Uskonto on näissä tapauksissa ikäänkuin asian sivujuoni, joka kyllä tarpeentullen otetaan aseeksi, kuten P-Irlannin protestanttisten brittien marsseilla.
Koko Englannin sais vetää vessasta alas. (Olen muuten itse kristitty, ev.lut. mutten vihaa muita kristittyjä, kuten katolilaisia.)
^Saanen kuitenkin olla erimieltä asiasta? ;)
Quote from: Faidros. on 30.10.2012, 12:27:45
^Saanen kuitenkin olla erimieltä asiasta? ;)
Kaikinmokomin.
Kyseessä ei kuitenkaan ole mielipide, vaan tosiasia. :)
Quote from: Tapiotar on 30.10.2012, 11:52:03
No mutta eihän tuo Lemmyn kirjoitus ainakaan nyt kristinuskon kohdalla perustu ollenkaan tosiasioihin!
"Islamissa on ihan samalla tapaa kuin kristityilläkin omat lahkot eli koulukunnat - Sunnit ja Siiat tappelevat johtajasta kuten Katoliset ja Ortodoksit ja siinä missä Ortodoksit tappelevat kuinka monella sormella ristinmerkki tehdään,..."
Eivät katolilaiset ja ortodoksit "tappele" tästä asiasta, pikemminkin katoliset tuntevat suurta yhteyttä toisiinsa,
Oletkos koskaan paaveista kuullut? Kilisyttääkö vuosiluku 1054 mitään kelloa? Ei varmaankaan.
Quoteeikä erilaisin tavoin tehtävä p.ristinmerkki ole mikään riidan aihe.
Selittää sitten Venäjän "vanhauskoiset" ja miksi Awakum & kumpp. poltettiin roviolla jos kerran riitaa ei ollut?
QuoteLemmyn väitteet ovat luuloa, eivät tosiasioita (liekäateisti?).
Paavali oli viisas mies kirjoittaessaan Korinttolaisille.
Quote from: Tapiotar on 30.10.2012, 12:22:57
Protestanttiset britit valtasivat P-Irlannin, joskus useita vuosisatoja sitten, uskonnoltaan katolilaisilta irlantilaisilta. Tätä brittien valtaa vastaan P-Irlannissa on ollut kahakoita. Irlantilaiset haluavat irti Englannin vallasta, Englanti ei tietenkään tätä hyväksy, eikä tähän suostu, kakkoja kun ovat.
Britit, uskonnoltaan protestantit (anglikaanit?), tekevät jatkuvaa jäynää irlantilaisia vastaan, lietsovat pahaa mieltä, mm. marssimalla, uskontoonsa vedoten (katit he uskosta välittävät!), loukaten irkkuja ja riita on valmis.
Kannattaisi ehkä vaan keskittyä siihen eksegetiikkaan, kun ei ymmärrys riitä pidemmälle. Uskonto oli juurikin 1500- ja 1600- luvuilla syynä mm. Irlannin jälleenvalloittamiseen. (Normannit valloitti irlannin 1100-luvulla, mutta 1500-luvulle mennessä Normannit ja Irlantilaiset olivat sulautuneet yhteen eikä Englannin kuningas ja käskynhaltija paljoa pyllyä kutittaneet. Henrik 8 naimaongelmissaan ei kestänyt ryttyilyä ja muutkin kuninkaat sitten laittoivat Irlantilaiset jonoon ja pinoon. Viimeisimmän kapinan jälkeen 1700-luvulle tultaessa Irlantilaisia lähetettiin Jamaikalle plantaasiorjiksi ja Englannista asutettiin porukkaa tilalle. Skotlannista asutettiin persbyteerejä Ulsteriin. Osasyynä se, että ne saatiin pois Skotlannista lietsomasta onnettomuuksia. Hassunhauskana historian yksityiskohtana on, että Skotit alunperin oli kotoisin Irlannista ja valloittivat Skotlannin Pikteiltä joskus Roomalaisajan tienoilla. Irlantilaisia kyykytettiin ihan kunnolla, katoliset eivät saaneet asettua virkoihin, maanomistuskin oli niin ja näin. Eli 300 vuotta kapinaa ja kukistamista, kapinaa ja kukistamista. Eli tää uskontojen välinen eripura on ihan suurten uskonsotien perua ja katolisuus /protestantti taistelu osa Englannin kruununperimyksestä kamppailua 1500-1600 luvuilta. (Englannin kuninkaalliset ei vieläkään saa naida katolista jos meinaa päästä valtaistuimelle.)
Irlannin itsenäistyminen 1900-luvun alussa, ensin vapaussota ja sitä seurannut sisällissota on sitten oma lukunsa. Kaikki unionistit ei ole protestantteja eikä kaikki nationalistit katolisia.
Pikanttina yksityiskohtana muuten mainittakoon, että Churchill olisi 1940 antanut P-Irlannin tasavallalle, jos Irlanti olisi tullut Liittoutuneiden puolelle, mutta deValera meinas että ukko kusettaa.
Quote from: Lemmy on 30.10.2012, 00:26:36
Kun nyt on islamilaisen ajanlaskun mukaan 1400-luku, niin eiköhän sadassa vuodessa joku fakiiri mene. Naulaamaan 95 teesiä kaaban oveen.
Paremminkin moskeijan oveen, mutta hänellä lienee tiukasti Koraaniin tukeutuvat perustelut teeseilleen, eikö niin?
Saa ollakin aika fakiiri, jos lähestyy Kaabaa vasaran ja naulojen kanssa, aikomuksenaan julistaa teesejään.
Quote from: eräsmiesvaan on 31.05.2012, 20:45:18
Olenpa tästä joskus vitsaillut aikaisemminkin, siis kun nämä kukkahattu-tädit jotka haluaisivat lisää islamilaisia aviomiehiä tänne kokevatkin oikeasti sisimmissään vain kaipuuta siihen tuttuun ja turvalliseen "nyrkin ja hellan välissä" -tyylin elämiseen. Liekö vaan heidän mielestään tässä pohjoismaisessa tasa-arvossa menty aivan liian pitkälle. :P
Suvisten piirissä on kyllä oikeasti aivan kauheita ristiriitaisuuksia, kun miettii vähänkään tarkemmin heidän tekemisiä ja sanomisia.
Jotenkin tuntuu että monikaan ei tiedä eikä tunne Islamia uskontona, eikä tiedä että siitäkin on olemassa lukuisia eri suuntauksia. Nyrkin ja hellan välissä eläminen sekä voimakas uskonnollisuus eivät ole mitenkään sidoksissa pelkästään Koraaniin tai Islamiin, vaan niihin tosiasioihin, joilla alistetaan kansakuntia, tuetaan eliitin valtaa ja estetään inhimillistä kehitystä valtion sisällä. Esimerkiksi Bangladeshin parempi pärjääminen viime vuosina taloudellisen ja inhimillisen kehityksen indekseillä mitattuna on ollut huomattavasti nopeampaa kuin Pakistanin - syinä on koulutuksen avaaminen naisille ja naisten työllistäminen. Uskonto on hyvin järeä ase "kouluttamaan" ihmisestä alamainen, ja estämään uteliasta kyselyä omista oikeuksista. Uskontoa voidaan käyttää myös hyviin tarkoituksiin - valitettavasti moni islamilainen maa on eliitin johtama, ja sitä käytetään väärin.
Minä en muslimin vaimona koe erityistä tarvetta olla nyrkin ja hellan välissä. En myöskään omista kukkahattua, täti kylläkin olen. Jos minulta kysytään haluanko islamilaisen Suomen, niin vastaan että en tahdo, koska se on vahvasti värittynyt eliitin käyttämänä valtakapulana jota käytetään vääriin poliittisiin ym. tarkoituksiin. Suosin edelleen demokratiaa, ja uskon ettei Suomen "islamisoituminen" ole mikään todellinen uhka. Miksikö en? Koska meillä koulutetaan ihmisiä ja erityisesti naisia. Ja kun ihmiselle annetaan pääsy ja oikeus opiskeluun, se minimoi mahdollisuutta tulla ulkoisten auktoriteettien ohjailemaksi.
Uskontojen ristiriita koskettaa mielestäni sitä sukupolvea, joka ensimmäisenä on saapunut Suomeen, ja haluaa elää sekä asua perinteidensä mukaisesti, koska ei puuttellisen sivistyksen ja koulutuksen vuoksi tiedä/osaa muutakaan. He kasvattavat seuraavan sukupolven, joka juurtuu Suomeen ja näkee suomalaisen yhteiskunnan sekä sen arvot ja normit lapsuudestaan saakka. Syntyy sukupolvi, joka yritetään kotona kasvattaa lähtömaan arvojen ja normien mukaisesti, mutta ympärillä taas opiskelun, ystävien ja kavereiden, myös seurustelukumppanien synnyttämässä ristipaineessa omaksutaan suomalaisen yhteiskunnan tavat. Omien kokemuksieni mukaan, juuri tämä on se asia, joka pistää maahanmuuttajanuorten päät sekaisin, ja ongelmat lisääntyvät.
Tunnen monia maahanmuuttajien lapsia, jotka kunnioittavat vanhempiaan, mutta eivät tosiasiallisesti ole kovinkaan uskonnollisia. Ympäröivä yhteiskuntamme muokkaa maahanmuuttajien lapsista suomalaisia ja he omaksuvat lopulta suomalaiset arvot sekä normit. En sano etteikö ristiriitatilanne aiheuta konflikteja, ja täysin kivuton tuo sopeutumisprosessi ei aina olekaan.
^ Kysymys ei olekaan siitä millaisia hyviä piirteitä jossain islamilaisessa suuntauksissa saattaa olla, vaan millä tavalla islamilaiset maahanmuuttajat vaikuttavat suomeen.
Negatiivisella puolella löytyy valtavasti erilaisia vaatimuksia(esim. kuuluisat uimavuorot), valtavasti taloudellisia(valtavaa työttömyyttä, ja työllistyvät vievät paikat kotimaisilta) ja sosiaalisia(erilaisten tapakulttuurien yhteensopimattomuus noin yhtenä esimerkkinä) kuluja sekä yhtenäiskulttuurin hajoamista, noin 5 sec mietinnällä. Paljon löytyy varmasti lisääkin. Eli toivon sinun todistavan vakuuttavasti millä tavalla islamilaisten maahanmuutto on suomen ja suomalaisten etu.
Moni näkee islamin sellaisena kuin se näyttätyy maailmalla. Muualla äärimmäisinä väkivallan tekoina, meillä uimahallivuoroina ja betoniporsaiden poistona y.m., y.m.. Vähemmälläkin saa ihmiset ärsyyntymään ja tuntemaan pelkoa.
Monet ulkomaalaisen kanssa avioituneet naiset ovat ja myös miehetkin ovat tulleet petetyiksi. Heitä on käytetty vain kynnysmattona sisälle pääsemiseksi.Ulkomaalainen nainen hylkää miehen jos rahat loppuvat.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 00:43:10
Ympäröivä yhteiskuntamme muokkaa maahanmuuttajien lapsista suomalaisia ja he omaksuvat lopulta suomalaiset arvot sekä normit. En sano etteikö ristiriitatilanne aiheuta konflikteja, ja täysin kivuton tuo sopeutumisprosessi ei aina olekaan.
Tapahtuuko näin? No jos maahanmuuttajia on kovin vähän, ehkä. Mutta sitten kun on enemmän, käy niinkuin Euroopassa on käynyt. Tulee segregaatiota, kantaväestöstä vapaita lähiöitä.
Entä Balkan? Siellä on vuosisatoja asunut N kpl etnisiä / uskonnollisia ryhmiä, ja edelleenkin kaikki ovat omissa kylissään / kaupunginosissaan. Aivan tässä pari vuotta sitten sain kuulla, miten eräs henkilö, nuori teini (poika), ei voinut mennä toiseen kaupunginosaan koska se oli "toisten" aluetta.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 00:43:10Ympäröivä yhteiskuntamme muokkaa maahanmuuttajien lapsista suomalaisia ja he omaksuvat lopulta suomalaiset arvot sekä normit.
Ovatko sinun lapsesi kristittyjä, muslimeja vai mitä? Miksi?
QuoteNegatiivisella puolella löytyy valtavasti erilaisia vaatimuksia(esim. kuuluisat uimavuorot), valtavasti taloudellisia(valtavaa työttömyyttä, ja työllistyvät vievät paikat kotimaisilta)
Ymmärtääkseni nämä vaatimukset ovat yksittäistapauksia, ja en syyttäisi tässä pelkästään vaatijoita, vaan myös niitä jotka taipuvat näihin vaatimuksiin. Monikulttuurisuus ja sopeuttaminen ovat monisyisiä ja monimutkaisia prosesseja, joista meillä suomalaisilla on valitettavan vähän tietoa ja kokemusta. Tästä hyvänä esimerkkinä EU:hun liittyminen ja sinisilmäinen usko siihen, etteikö Etelä-Euroopan ja Pohjois-Euroopan väliset arvojen ja normien erilaisuudet voisi aiheuttaa myös taloudellisesti epätasapainoisia suhteita ja tätä kautta suoraa vahinkoa molemmille osapuolille. Vallanpitäjämme kuvittelevat, että sopeuttaminen tapahtuu "luonnostaan", ottavat vastaan kiintiöpakolaisia ym. ymmärtämättä todellisuudessa miten paljon lisäresursseja heidän kotouttamiseen oikeastaan tarvitaankaan. Kuvitellaan, että sopeutuminen tapahtuu paremmin, jos hieman "joustamme" eli suomalaiseen tapaan, etsimme kompromisseja. Tämä ei valitettavasti ole kotouttamisessa pitkällä tähtäimellä järkevää, koska annamme sillä vääränlaisen signaalin maahanmuuttajille. Korostamme liikaa oikeuksia, mutta emme riittävästi velvollisuuksia.
En osaa sanoa tilastollisesti, miten moni mamu on vienyt suomalaiselta työpaikan. Ne mamut jotka minä tunnen, ovat aikoinaan työskennelleet suomalaisissa yrityksissä (esim. metallialalla), ja yt-neuvottelujen jälkeen saaneet ensimmäisinä kenkää. Tunnen myös muutamia korkeastikoulutettuja mamuja, jotka eivät saa työtä Suomesta. Juuri tämä on se ristiriita, kun sanotaan että tarvitsemme osaavaa ulkomaista työvoimaa enemmän kuin humanitaarista maahanmuuttoa. Samalla koulutamme ilmaiseksi useita mamuja, jotka muuttavat koulutuksen saatuaan ulkomaille töihin, koska töitä ei Suomessa heille tarjota. Omalla opiskelulinjallani oli äärettömän monia, taitavia ja eteviä ulkomaalaisia, jotka olisivat varmasti rikastuttaneet suomalaisia työmarkkinoita osaamisellaan. Kukaan heistä ei halunnut jäädä Suomeen - opiskeluaikana he eivät saaneet edes siivoustyötä, ja tekivät tästäkin johtopäätökset nopeasti.
QuoteMoni näkee islamin sellaisena kuin se näyttätyy maailmalla.
Moni näkee islamin sellaisena, kuin se näyttäytyy
mediassa. Itse aikoinaan olin vähän aikaa toimittajana eräässä lehdessä, ja totesin silloinkin että toimittajakin on ihminen. Vaikka journalistinen koulutus pyrkiikin karsimaan toimittajista erilleen heidän omat tunteensa ja ennakkoluulonsa, nykymediassa on havaittavissa, että silti ne omat käsitykset maailmasta heijastuvat näihin "hengentuotoksiin" - vai mitä sanot esim. siitä, miten media on kohdellut Jussi Halla-Ahoa. Islam on mielestäni pelkkä keppihevonen, jolla länsimainen hirmuvalta yrittää ottaa persniska-otteen Euroopasta ja ajaa tätä kohti liittovaltiota. Myös häikäilemätön Lähi-Idän maiden pommittaminen ja siviilien tappaminen on ikäänkuin kaikkialla yleisesti hyväksytty, koska se on "yhteiseksi hyväksi". Mutta kuinka moni uskoo syvästi siihen, etteikö näihinkin tapahtumiin ole pohjimmiltaan kytköksissä eliitti ja raha, pyrkimys luoda tiettyyn maahan yhteistyökykyinen hallitus, jotta tarvittavien energiateollisuuden tuotteiden kuppaaminen olisi jatkossakin turvattu?
Suomessa viimeaikoina suoritetut joukkoirtisanomiset ja yritysten joukkopako halpatuotantomaihin ovat yhtälailla samojen tautien oireita - ahneus, häikäilemättömyys ja rikkaiden lisärikastuttaminen. On ikiaikainen halpa temppu antaa medialle muuta pureskeltavaa samaanaikaan kun muut "puuhastelevat". Islam on oikein oiva väline tähän - kuten kaikissa uskonnollisissa suuntauksissa, aina löytyy ääriuskovaisia ja vähän koulutettuja ihmisiä jotka on helppo valjastaa palvelemaan suurempaa tarkoitusta. Etsitään epäkohtia ja uutisoidaan niistä - mutta kukaan ei uutisoi niistä muslimeista, jotka asuvat rauhassa ja muita kunnioittaen. Tiivistettynä - mielestäni islam ei ole varsinainen ongelma, vaan se, miten se on valjastettu palvelemaan vähemmän pyhiä tarkoituksia, niitä tarkoituksia joista vähemmän puhutaan.
QuoteMonet ulkomaalaisen kanssa avioituneet naiset ovat ja myös miehetkin ovat tulleet petetyiksi. Heitä on käytetty vain kynnysmattona sisälle pääsemiseksi.Ulkomaalainen nainen hylkää miehen jos rahat loppuvat.
Tiedän että tämä on totta, koska olen sitä itsekin lähipiirissä nähnyt. Tässäkin peruslähtökohta on täydellinen ymmärtämättömyys sitä kulttuuria kohtaan, josta puolisonsa on hakenut. Syytän tästä välinpitämättömyyttä ja vauhtisokeutta, jota monesti näillä "oleskelulupapuolisoilla" havaitaan. Se että meillä Suomessa naidaan rakkaudesta, ei tarkoita sitä että tämä on perinne vallitsee kaikkialla maailmassa. Valtava osa maailman väestöstä menee edelleen naimisiin sovitusti, varmistaen toisen taloudellisen ja sosiaalisen aseman. Rakkaus tulee myöhemmin tai sitten ei. Suomalainen puoliso luulee, että rakkauden sanominen tarkoittaa samaa kuin rakastaminen, koska meillä se mitä sanotaan, yleensä sitä tarkoittaa. Tämäkään ei ole totta kaikissa kulttuureissa - joissakin maissa valehtelu on yleisesti sallittua, sanoohan Koraanikin että valehdella saa, jos sillä pyrkii säilyttämään rauhan perheessä.
Sanottakoon vielä, että tuntemissani tapauksissa näiden parien epäsuhta on jo ulkoisesti ollut määriteltävissä. Oleskelulupapuolisolle on myös tyypillistä alemman tason koulutus ja kyvyttömyys ymmärtää monikulttuurisuutta. Heille ihminen on kuin koira - kun sen tuo Suomeen, se istuu ja antaa tassua käskystä, se oppii. Valitettavasti asiat eivät ole näin yksinkertaisia.
QuoteOvatko sinun lapsesi kristittyjä, muslimeja vai mitä? Miksi?
Minun lapseni saavat itse aikanaan päättää uskontonsa. Minun puolestani saavat olla vaikka homoseksuaaleja, ateisteja ja vihreitä, jos he vaan ovat onnellisia.
Lopuksi, pahoittelen liian pitkää kirjoitelmaani.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 12:37:09Minun lapseni saavat itse aikanaan päättää uskontonsa.
Kuinkahan moni muslimin vaimo on alkuun itsestään varmana ajatellut juuri noin? Minkä ikäisinä poikanne ympärileikataan?
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 12:37:09
koko kirjoitus.
Hmm, missä kohtaa yksittäistapaukset muuttuvat valtavirraksi? Esimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia, ja esimerkiksi kunniaväkivalta on niin tabuttu ettei siitä saa edes puhua, saati sille tehdä mitään. Tottakai vähemmistö mamuista pilaa enemmistön maineen. Mutta on kyseenalaista tarvitaanko näitä enemmistövähemmistöjä ylipäätään.
Jätit edelleen auki, mitä me tästä hyödymme? Olen nationalisti, enkä näe mitään järkeä siinä että tänne otetaan mitään muita kuin tuottavia maahanmuuttajia/vierailijoita. Näillä tarkoitan sellaisten erikoisalojen osaajia joita kotimaasta ei saa palkattua/koulutettua (äärimmäisen vastaan olen halpatyövoimalla kotimaisten palkkojen polkemista) ja turismia joka tuo rahaa. Poikkeuksena vielä tunnettu poliittinen/aktivistitoimija jonka henki vaarassa kotimaassa tasoa Aung San Suu Kyi ja tällekin vain henkilökohtainen turvapaikka. Kaikki muut lasken yksiselitteisen negatiiviseksi. Selitä siis toki mitä me tästä hyödytään? Ja miksette jääneet puolisosi kotimaahan? Erittäin vahvasti vaikuttaa taas yhdeltä lisäkustannuksia tuovalta tekijältä.
Negatiivisiksi tämän maan kannalta siis lasken: kouluttamattomat humamut selkeästi pelkkä kuluerä. Ilmaiseksi opiskelevat ulkomaanopiskelijat, lukukausimaksut tai sama määrä ilmaiskoulupaikkoja vastaaviin paikallisiin oppilaitoksiin. Vapaan liikkuvuuden tuomat entisen itäblokin maiden kerjäläiset ja rikolliset. Perheenyhdistämiset ja perhesyyt, haalitaan lisää työttömiä joille pitää maksaa. Ja tietysti se halpatyövoima joka polkee paikallisten palkkoja. Mikäli jokin ryhmä jäi huomiotta niin mainitse, asetellaan se johonkin kategoriaan.
Itse näen islamin niinkuin olen nähnyt erilaisissa medioissa, koska kokemukset elävästä elämästä tukevat tätä vaikutelmaa. Yhden positiivisen maallistuneen ja töitätekevän islamilaiseksi itseään kutsuvan olen tavannut, mukava tyyppi, mitä nyt juoksi naisissa ja kaljalla naimisissa ollessaan.
Vastapainoksi kokemukset toisen ja kolmannen polven mamuista, sekä islamilaisista että muista(kuitenkin niin, että jostain syystä mitä etelämmäksi mennään, sen häiritsevämpi käytös, venäläiset esmerkiksi ihmistasolla yhtä kelpo kansaa kuin kotimaisetkin) erittäin negatiivisia. Mm. opetuksen häirintää, väkivaltaisuutta ja ylipäätään jengikukkoilua. Törkeitä asenteita sekä opettajia, oppilaita sekä ylipäätään suomalaisia kohtaan. Kaikenkaikkiaan, nämä eivät osaa käyttäytyä tässä yhteiskunnassa. Otantana neljä oppilaitosta joiden oppilasmäärä 200-1000 välillä joissa mamuja ehkä 10% luokkaa. Päälle palvelualan työpaikkoja pari kappaletta jossa saa tehdä ihan kyllikseen huomioita miten erilaiset ihmiset käyttäytyvät.
Eu-kritiikistä olemme aikalailla samoilla linjoilla.
Pitkät kirjoitelmat on hyvä hiukan helpomminluettaviksi jakaa, muuten ovat hyvinkin tervetulleita kunhan asiaa ovat.
QuoteJätit edelleen auki, mitä me tästä hyödymme? Olen nationalisti, enkä näe mitään järkeä siinä että tänne otetaan mitään muita kuin tuottavia maahanmuuttajia
Niputat kaiken maahanmuuton samaan nippuun, on mahdotonta sanoa mikä on humanitaarisen maahanmuuton tai perheenyhdistämisen kautta tulevan maahanmuuton hyödyt. Itse en näe humanitaarisessa maahanmuutossa juurikaan hyötyjä, vaan se on molemmille osapuolille yhtä vahingollista. Suomelle se on taloudellisesti taakka, ja maahanmuuttajalle se on vaikeaa, koska hän jättää taakseen sosiaaliset suhteet, oman kulttuurinsa ja yhteiskunnan, jossa hän on tottunut toimimaan ja jonka toimintaa hän syvemmin ymmärtää.
Naapurissani on muutamia humanitaarisen avun kautta tulleita pakolaisia, enkä näe heidän elämäänsä mitenkään helppona. Kaupunki jossa asun, on pyrkinyt sijoittamaan pakolaisia eri puolille välttääkseen nimenomaan "ghettoutumista". He elävät täysin yhteiskunnasta eristäytyneinä, eikä kukaan kerro heille miten heidän tulisi elää. Voisinpa väittää että heidät on suorastaan jätetty heitteille. Naapurini on kaikessa hyvyydessään yrittänyt heille valistaa talon tapoja, kierrätystä, ym. Miksi heidän kotouttaminen on jätetty meidän tavallisten suomalaisten harteille, miksei meillä ole hyvin suunniteltua instituutiota joka huolehtisi siitä, että he saavat tiedot ja taidot sopeutua suomalaiseen yhteiskuntaan?
Juuri tänä vuonna kaupunki lopetti projektin, jossa maahanmuuttajille opetettiin suomen kieltä, lainsäädäntöä, oikeuksia ja velvollisuuksia. Syynä määrärahojen loppuminen. Mikäli tilanne on tämä, on myös tulijoiden määrä suhteutettava uudelleen.
Kuitenkin, jos mietin sitä että mielestäsi aviopuolisoni tuonti Suomeen on vain taakka muille veronmaksajille, ja että yhteiskunta ei "hyödy" siitä, niin voin muistuttaa sinua siitä, mihin on johtanut sellainen ajattelumalli, jossa haetaan pelkkää puhdasta
hyötyä. Useat kansainväliset osakkeenomistajat ja vakuutus-sekä eläkeyhtiöt ajattelevat pelkkää hyötyä, ja sen vaikutukset voimme nähdä tänä päivänä omassa yhteiskunnassamme. Työttömyyttä, taantumaa ja kurjuutta. Yhteiskuntamalli ja -ajattelu joka pohjautuu pelkkään hyötymiseen, on ominaista juuri näille matalan HDI-maille, joista olen puhunut. En sano etteikö meidän tulisi ajatella myös taloudellista hyötyä, näin varmasti onkin. Mutta korkean sivilisaation ja hyvinvointiyhteiskunnan mittareina ovat myös taloudellisen kehityksen myötä ihmisten saama koulutus, eliniänennuste ja
onnellisuus. Onnellisuus taas lisää tuottavuutta, kun kurjuus ja epävarmuus taas eivät. Optimismi lisää yrittäjyyttä, pessimismi ei.
Minua pyydettiin asumaan mieheni kotimaahan. Sinällään minulla ei ole mitään sitä vastaan, olisimme voineet rakentaa elämämme sinnekin. Koulutukseni vuoksi valitsin Suomen, koska hänen kotimaassaan ei tarjota englanninkielistä, yliopistotason koulutusta. Toinen asia, enhän ole sanonutkaan että jäisimme Suomeen loppuelämäksemme. Työntekijä menee sinne missä töitä on. Lähtökohtaisesti kuitenkin ajattelen, että koska Suomen valtio on investoinut meihin, minuun sekä häneen, me jäisimme Suomeen tuottamaan työnteolla sen minkä olemme kuluttaneet. Sen lisäksi että haluan lasteni saavan suomalaisen, maailmalla huipputasoisen koulutuksen, joka mahdollistaa heille paremman elämän. Onko näissä argumenteissa jotakin pahaa?
Ja miksi nimenomaan minun pitäisi muuttaa ulkomaille? Siksikö että olen nainen, ja naisen kuuluu seurata miestään? Onko myös miehen, joka nai ulkomaalaisen naisen, myös vastaavasti muutettava ulkomaille?
Kysyt mitä hyötyä mieheni tuonnista on sinulle, tai yhteiskunnalle? Tällä hetkellä ei varmasti mitään hyötyä, hän on edelleen taloudellisesti riippuvainen valtiosta ja minusta. Hän on kuitenkin aktiivinen ja haluaa työllistyä, ja näin varmasti tulee käymään kunhan hän oppii suomen kielen niin, että pystyy kommunikoimaan normaalisti muiden kanssa. Ne investoinnit mitä häneen nyt käytetään, hän tulee verovaroina ne maksamaan työnteollaan takaisin. Sen lisäksi hän perustaa perheen, josta syntyy uusia veronmaksajia.
Nyt sitten joku sanoo tietysti, että usko mitä uskot. No kyllä minä uskon (tai siis tiedän). Olemme molemmat optimisteja, ja optimismi tuottaa enemmän kuin pessimismi. Sen lisäksi hänellä on perheenjäsen, joka auttaa häntä sopeutumaan yhteiskuntaan. Sen lisäksi perheenjäsenellä on vielä koulutusta siitä, miten integraatio onnistuu parhaiten ja miten prosessi kokonaisuudessaan toimii. Näillä eväillä on hieman erilaista lähteä asumaan uuteen maahan kuin tulla maahan pakolaisena, jolla ei ole mitään kosketuspintaa Suomeen tai suomalaisiin. Jos siihen lisätään vielä matala koulutus, syvä uskonnollisuus ja sisäänpäinkääntyneisyys, uskoisin että ongelmat vain odottavat ottajaansa.
QuoteNäillä tarkoitan sellaisten erikoisalojen osaajia joita kotimaasta ei saa palkattua/koulutettua
Valitettavasti Suomen kilpailukyky kansainvälisesti on heikentynyt. Käynnissä on kilpailu "osaajista", ja Suomella on suhteellisen vähän tarjottavaa. Meillä on korkea verotus, karu ilmasto, taantuma ja nyt myös kasvavassa määrin ulkomaalaisvastaisuus, joka valitettavasti on kohdistunut myös työperäiseen maahanmuuttoon. Suomen olisi parannettava kilpailukykyään ja houkuttelevuuttaan, mutta se on äärimmäisen haastavaa. Haluaisin myös korostaa sitä, että vaikka oletkin nationalisti, niin Suomen talous ja hyvinvointi on valitettavan paljon kytköksissä siihen, mitä ulkomailla tapahtuu. Emme voi valitettavasti enää pistää rajoja täysin kiinni ja todeta, että pitäkööt tunkkinsa. Todelliset tulot Suomeen saadaan vientiteollisuuden kautta ja ulkomaisina investointeina.
QuoteYhden positiivisen maallistuneen ja töitätekevän islamilaiseksi itseään kutsuvan olen tavannut, mukava tyyppi, mitä nyt juoksi naisissa ja kaljalla naimisissa ollessaan.
En ehkä kutsuisi yhtä yksilöä kattavaksi otokseksi. Kuten edellä mainitsin, niin useissa maissa avioliitto on taloudellinen/yhteiskuntaluokkien mukainen liitto, ei niinkään tunneperäinen sidos. Siksi vieraissakäyntikin on sallitumpaa, jännitystä ja tunteita etsitään muualta kun kotona odottaa enemmän järkisyillä valittu vaimo. Ei kylläkään Islamin mukaan sallittua toimintaa, kertonee että hän on tapamuslimi enemmän kuin muslimi. Pettäminen on muutenkin Suomessa jo aika yleistä, ja moraalin rappio näkyy jo kaikkialla.
QuoteMm. opetuksen häirintää, väkivaltaisuutta ja ylipäätään jengikukkoilua.
Nii-in... Näin juuri käy, kun vanhemmat kotona ovat kouluttamattomia ja uskonnollisia, eivätkä tue lapsiensa integroitumista koska eivät ole itsekään koskaan integroituneet. Jos on lusikalla annettu, ei voi kauhalla ottaa? Suomalaisille nuorille annan kuitenkin lisäpisteitä, koska lähikoulussamme he ovat pyrkineet ottamaan mamujen lapset kaveripiireihinsä ja ystävystyneet ennakkoluulottomasti heidän kanssaan. Eräs suomalaisnuori kerran pohti mistä "kukkoilu" voisi johtua, ja hän totesi että se on suojamekanismi, jolla peitellään äärimmäisen huonoa itsetuntoa ja epävarmuutta siitä, kuka on ja mihin kuuluu.
Teen nyt selväksi sen, että en kannata pakolaiskiintiöiden nostamista, pikemminkin alentamista. Myös paikallinen humanitaarinen apu kehitysmaissa on ongelmallista, koska suuri osa "kehitysavusta" päätyy eliitin näppeihin, kuten olemme esim. Pakistanissa nähneet, jonne Yhdysvallat on kauhonut valtavia määriä rahaa, ilman että siellä on nähtävissä minkäänlaista inhimillistä kehitystä.
Minua kiinnostaa enemmän se, mitä teemme näille
jo Suomeen saapuneille pakolaisille välttääksemme samankaltaiset ongelmat kuten esim. Ruotsissa. Syyttely tässä vaiheessa voi tuntua hyvälle turhautumisen purkamiskeinolle, mutta valitettavasti se ei auta ehkäisemään ongelmia tai auta kun on niinsanotusti löysät jo housussa.
QuoteEsimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia
Rikosten uusijat paluulennolle. Ei minulla siihen ole mitään muuta erikoista sanottavaa. Lainsäädäntö uusiksi, Sveitsin malliin.
Tervetuloa! Lavea ja pitempi teksti on vain hyväksi, sillä se vähentää väärintulkintojen määrää ja pehmentää esitystä. (Eivät ole sellaisia lyhyitä haukahduksia kuin usein minulla.)
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 12:37:09
En osaa sanoa tilastollisesti, miten moni mamu on vienyt suomalaiselta työpaikan. Ne mamut jotka minä tunnen, ovat aikoinaan työskennelleet suomalaisissa yrityksissä (esim. metallialalla), ja yt-neuvottelujen jälkeen saaneet ensimmäisinä kenkää. Tunnen myös muutamia korkeastikoulutettuja mamuja, jotka eivät saa työtä Suomesta. Juuri tämä on se ristiriita, kun sanotaan että tarvitsemme osaavaa ulkomaista työvoimaa enemmän kuin humanitaarista maahanmuuttoa. Samalla koulutamme ilmaiseksi useita mamuja, jotka muuttavat koulutuksen saatuaan ulkomaille töihin, koska töitä ei Suomessa heille tarjota. Omalla opiskelulinjallani oli äärettömän monia, taitavia ja eteviä ulkomaalaisia, jotka olisivat varmasti rikastuttaneet suomalaisia työmarkkinoita osaamisellaan. Kukaan heistä ei halunnut jäädä Suomeen - opiskeluaikana he eivät saaneet edes siivoustyötä, ja tekivät tästäkin johtopäätökset nopeasti.
On syytä huomata, että näinä päivinä työnsaanti on kaikille vaikeaa ja "edes" siivoustyön saaminen ei ole suomalaisellekaan läpihuutojuttu. Monet suomalaisetkaan nuoret eivät pääse näyttämään kynsiään työelämässä.
Quote
Valitettavasti Suomen kilpailukyky kansainvälisesti on heikentynyt. Käynnissä on kilpailu "osaajista", ja Suomella on suhteellisen vähän tarjottavaa. Meillä on korkea verotus, karu ilmasto, taantuma ja nyt myös kasvavassa määrin ulkomaalaisvastaisuus, joka valitettavasti on kohdistunut myös työperäiseen maahanmuuttoon. Suomen olisi parannettava kilpailukykyään ja houkuttelevuuttaan, mutta se on äärimmäisen haastavaa. Haluaisin myös korostaa sitä, että vaikka oletkin nationalisti, niin Suomen talous ja hyvinvointi on valitettavan paljon kytköksissä siihen, mitä ulkomailla tapahtuu. Emme voi valitettavasti enää pistää rajoja täysin kiinni ja todeta, että pitäkööt tunkkinsa. Todelliset tulot Suomeen saadaan vientiteollisuuden kautta ja ulkomaisina investointeina.
Varo kuitenkin, ettet niputa kaikkea rajaliikennettä samaan nippuun. Valikoivampi kanssakäynti ei tarkoita kaupankäynnin loppua.
Islamilaista Suomea ( ! Taivas varjele!) ei tule, kun islamille ei anneta mahdollisuuksia.
Vastustetaan pahuutta aina ja kaikessa! Tuodaan heidän tekonsa julki. Emme anna periksi.
Tämä maa on Suomi ja meidän suomalaisten koti. Ei ollut tarkoitus, että muslimit jäisivät tänne majailemaan.
Heitä haluttiin auttaa, muka heidän hädässään ja meidät petettiin. Takaisin joka sorkka!
Parasta islamin vastaisuutta on jättää aina verot maksamatta kun mahdollista, olla välittämättä mistään tämä euvostoliiton laeista, kusettaa aina kun mahdollista ns "suvaitsevaisia", verkostoitua ja valmistautua kriissin. Se tulee.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 15:39:50
Liian isoa lainausta välttääkseni, sanotaan että koko kirjoitelma lainataan.
Hmm, itse lähtisin siitä että paikataan ensin reikä ennenkuin aletaan venettä lapota. Eli ensin nykyisenkaltainen maahanmuutto poikki ja sitten käsitellään ongelmat jotka se on jo luonut. Ei ole mitään hyötyä koettaa kotiuttaa täällä jo olevia ongelmatapauksia jos parin vuoden päästä niitä on kaksinkertainen määrä.
Rahathan on jo loppu. Velaksi on eletty vuosikausia. Eli en usko että kotoutusrahaa on tulossa lisää. Se on vain otettava itseään niskasta kiinni ja ryhdyttävä kotoutumaan. Opetella paikallinen kieli jne.
Kyllä se on ihan omasta asenteesta kiinni tahtooko oppia paikalliset tavat. Itse olen vuodessa opiskellut uuden kielen täysin nollapohjalta auttavalle tasolle. Eli en usko että juuri kenellekään olisi mahdotonta oppia kolmessa vuodessa uutta kieltä jos tahtoo. Töitä taas ei ole edes tohtoritason koulutuksen saaneille täydellä varmuudella, joten ei varmasti luku/kirjoitustaidottomalle löydy. Siinä mielessä täysin järjetöntä ottaa näitä tähän yhteisskuntaan. Tuskin sinullakaan on parempia ehdotuksia mitä tehdään omille 300-500 000 työttömälle(joista osa piilotettu erilaisten eläkkeiden ja nollaopintojen(kuuluisat kynttilänvalanta/cv:nkirjoituskurssit)/opintojen taakse.
Minusta sellaisten kohdalla joilla suojeluntarve häviää, tulisi palauttaa kotimaahansa. Kuitenkaan tällä hetkellä esimerkiksi afrikassa mistä useimmat ongelmatapaukset/taloudelliset rasitteet tulevat on käynnissä tasan yksi sota, Syyrian. Somaliassa on konflikti, mutta myös turvallisia alueita mihin voitaisiin tahtoessaan palauttaa. Huomattavasti pienempiä konflikteja toki on, mutta mainittavimman niistäkin LRA:n rikokset eivät kosketa suurimmillaankaan edes puolta maasta, eli turvallisia alueita on. Sudanin, Nigerian tai Tsadin konflikteja tuskin viitsii edes mainita koska yhdessäkään ei ole kyseessä koko maata kattava sotatila, ja afrikan mittakaavalla uhriluvutkin ovat pieniä.
Eli rautalanka, esteitä palauttamiselle ei ole, paitsi palaajien oma tahto ja poliittinen tahto. Ja palaajien tahto on mikä on kun ottaa huomioon että täällä tulee ilmainen ylöspito vaikka makaa katsomassa taivaskanavia koko iän. Se vain etten koe sellaista tämän maan edun mukaiseksi.
Suomi niminen yhtiö on suomalaisten hartiapankilla rakennettu, ja sen pitäisi olla suomalaisten edunvalvontakoneisto. Ei todellakaan minkään muun ryhmän. Poliitikot ovat valvomassa suomalaisten etuja, eivät omiaan, kriisimaiden, maailman köyhien tms tai ainakin pitäisi olla. Ainakin viimeiset parikymmentä vuotta tämän maan johto on ajanut muiden etuja kuin olisi pitänyt. Siitä maksetaan nyt osaltaan. Toki on tehty paljon muitakin virheitä. Ja jos et ole huomannut, niin nämä ryöstöpankkiirit jotka ajavat omia etujaan tekevät parhaillaan elämänsä tiliä. Suomi joka ei ole ajanut taas alkaa olla kohta kreikan asemassa.
Onnellisuutta olisi lisätä esimerkiksi se että ei olisi otettu 200 000 maahanmuuttajaa, ja että niillä rahoilla olisi luotu lisää työpaikkoja, niin meillä olisi nykyään kolmannes siitä työttömien määrästä kuin nykyään on. Onnellisuuden lisääminen juhlimalla niin pitkään kuin piikki antaa myöten on vain idioottimaista. Krapula tulee kyllä. Myöskään luku ja kirjoitustaidottomat kamelikuskit eivät lisää varmasti koulutustasoa ja mitä niitä mittareita nyt latelitkaan.
Optimismi voi lisätä toki yrittäjyyttä, mutta ylioptimistinen yrittäjyys johtaa yleensä konkurssiin. (nimimerkillä, työnantaja oli aina iloinen ja kaikille lupas kaikkea hyvää, mutta palkkoihin ei sitten enää ollutkaan rahaa). pessimistinen yrittäjä laskee riskit ja kulut ennenkuin alkaa suunnitella sen pidemmälle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa, ja mielellään reilusti ennenkuin sitä kannattaa alkaa toteuttaa.
Henkilötasolla ikävä ottaa kantaa mihinkään argumentteihin koska puhun yleensä täällä yleistyksinä. Mutta siis, optimismia on että työllistytte tänne molemmat ja pääsette maksamaan. Sinällään vaikka pääsisittekin töihin niin niin kauan kuin täällä on yksikin kotimainen työtön jolla kykyjä hoitaa työpaikka olen periaatteessa ulkomaisten työntekijöiden tuontia vastaan. Siis jos miehesi ei satu olemaan jokin sellaisen erikoisalan korvaamaton työntekijä mitä ei suomesta saa, olen vastaan, koska siinä menee sen vastaavan kotimaisen työmahdollisuudet. Huomaa että ajattelet oman edun kannalta niinkuin ihmiset yleensä. Itse olen tottunut täällä ajattelemaan kansallisen edun kannalta. Minulle täysin yhdentekevää oletko nainen tai mies. Siitä ei mitään väliä, mutta tahdon kiinnittää huomiosi siihen mikset jäänyt miehesi kotimaahan.
ei tarjota englanninkielistä, yliopistotason koulutusta. haluan lasteni saavan suomalaisen, maailmalla huipputasoisen koulutuksen Ainakin nuo lienevät sinun kannalta hyviä syitä, mutta mitä hyötyy tämä maa kouluttaessaan ilmaiseksi sinun lapsesi jos kuitenkin
enhän ole sanonutkaan että jäisimme Suomeen loppuelämäksemme. Minua ainakin ärsyttää että täältä haetaan vain hyötyjä, muttei anneta kuin periaatteellisia lausumia jotka sallivat yhtälailla häipymisen heti kun kaikki katsottu hyöty otettu irti. Eli, jos puolisosi on taloudellinen rasite kuten näyttää, tämän maan kannalta katsottuna, toivoisin että mielummin molemmat pysyisivät poissa, kuin tulisivat lisärasitteeksi. Äitiys päälle, ja siihen tulevat pakolliset lomat+muut tai pariinkin kertaan niin siinä jo valtava kuluerä taas josta ei pääse tämä läntti mitenkään hyötymään koska
enhän ole sanonutkaan että jäisimme Suomeen loppuelämäksemme.Vientiteollisuudesta olemme samaa mieltä, mutta velkaa on liikaa. Kombinaatio ei vain toimi. Vienti toisaalta on erittäin keskittynyt lähialueelle/eu/usa, eli rajojen sulkeminen kolmansiin maihin ei olisi taloudellisesti mahdotonta. Koulutukseen olisi myös mahdollista lisätä ehto jonka mukaan sen saajan olisi työskenneltävä suomessa kunnes olisi korvannut tälle maalle koulutuksesta aiheutuneet kustannukset/tuottanut jopa voittoa jonkin verran. Tällä voisi kotimaisen aivovuodon ainakin osittain paikata. Myös enemmänkin asiaan löytynee ratkaisuja kunhan vähän stormataan.
Rikollisistakin löytynee yhteinen sävel, eiköhän tämä tästä:)
QuoteEi ole mitään hyötyä koettaa kotiuttaa täällä jo olevia ongelmatapauksia jos parin vuoden päästä niitä on kaksinkertainen määrä.
Puhut ongelmatapauksista, minä puhun kaikista pakolaisista. Kumpi olisi parempi, se että meillä on jo ennestään kotoutumattomia pakolaisia ja ne ystävystyvät uusien, tänne saapuvien pakolaisten kanssa, jengiytyvät ja muodostavat oman vahvan makrokulttuurin? Vai olisiko parempi, että kotouttaisimme hyvin ne jo täällä olevat pakolaiset, jotta ympäröivä paine myös uusien tulijoiden integroitumiselle kasvaisi? Eiväthän kaikki pakolaiset ole ongelmatapauksia. Mutta heidän tietonsa ja taitonsa Suomessa elämiseen ovat erittäin puutteelliset. Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, että heitä lisäämällä emme ratkaise kenenkään osapuolen ongelmia, ei Suomen eikä pakolaisten.
QuoteSe on vain otettava itseään niskasta kiinni ja ryhdyttävä kotoutumaan. Opetella paikallinen kieli jne.
Kuten edellisissä kirjoituksissani totesin, vahvasti islamistisiin maihin kuuluu olennaisesti matala koulutus ja "herran pelko". Maiden poliittinen eliitti on luonut illuusion, jossa ihminen on ulkoisten auktoriteettien armoilla (Allah, Muhammad tai olkoon sitten vaikka pääministeri). Miten näillä lähtökohdilla kenestäkään voi muuntautua proaktiivinen yhteiskunnassa toimija, joka lähtee kaduille morjestamaan suomalaisia ja hakeutuu oma-aloitteisesti kielikursseille?
Siksi sanoin, että meidän tulisi luoda vahva ja johdonmukainen instituutio, joka huolehtii jo täällä asuvien pakolaisten integroimisesta. Sen sijaan määrärahoja kotouttamisprosessiin liittyen on jatkuvasti vähennetty, ja kuvitellaan että rakentamalla pari moskeijaa ja antamalla omia uimavuoroja asiat korjaantuvat? Täysin absurdia ajattelua. :facepalm:
QuoteTuskin sinullakaan on parempia ehdotuksia mitä tehdään omille 300-500 000 työttömälle
Tukemalla yrittäjyyttä ja yritysinvestointeja Suomessa. Rakentamalla Suomesta yrityksille kilpailukykyinen valtio, jossa on osaavaa työvoimaa. Olen tässä viimeaikoina läheisesti tarkastellut yhteiskuntaa, jossa vielä taantumankin aikana on kohtuullisen hyvät työnäkymät ja korkeat palkat. Ensimmäinen syy 1) ei kuulu EU:hun, 2) ei ole liittynyt Euroon ja 3) on laskenut yritysverotusta ja asettanut lakeja, jotka suosivat sekä suojelevat innovaatioteollisuutta sekä kotimarkkinoita.
Tiedän että nuo ensimmäiset lausekkeet on kuultu myös tällä hetkellä istuvan pääministerin suusta. Meillä on kuitenkin sen saavuttamiseksi mielessä hieman erilaiset keinot.
Quotepessimistinen yrittäjä laskee riskit ja kulut ennenkuin alkaa suunnitella sen pidemmälle. Yrityksen tulee tuottaa voittoa, ja mielellään reilusti ennenkuin sitä kannattaa alkaa toteuttaa.
Lähtökohtaisesti pessimisti ei perusta yhtäkään yritystä. Realismi ja optimismi taas eivät ole toisiaan pois sulkevia asioita. Ylipäätään, Suomessa yrittäjäksi lähtevät ovat asenteeltaan optimisteja, koska riski on suuri ja takeita onnistumisesta ei ainakaan nykyisessä taloustilanteessa ole. Yritys ei voi ensimmäisinä vuosina tuottaa reilusti voittoa, tai sitä ei ainakaan voi perustusvaiheessa tyhjentävän vakuuttavasti todentaa, koska asiakkuussuhteet ovat rakentamatta. Jokaisen yrityksen elinkaari alkaa yrityksen perustamisella, jolloin yritys on pienikokoinen ja työllistää yrittäjän, ja korkeintaan muutaman muun henkilön. Yritysmaailma on tällä hetkellä niin hektinen, että vaikka laskettaisiinkin kaikki riskit ja kulut, tulevaisuutta ei voi aina ennakoida. Suuri osa yrityksistä kaatuu ensimmäisten 2-5 vuoden aikana. Kun kriittinen piste on ohitettu, yritys todennäköisimmin pysyy kannattavana ja sillä on potentiaalia.
QuoteHuomaa että ajattelet oman edun kannalta niinkuin ihmiset yleensä. mutta mitä hyötyy tämä maa kouluttaessaan ilmaiseksi sinun lapsesi jos kuitenkin enhän ole sanonutkaan että jäisimme Suomeen loppuelämäksemme. Minua ainakin ärsyttää että täältä haetaan vain hyötyjä
Sanoinkin, että lähtökohtaisesti asetumme Suomeen ja rakennamme elämämme tänne. Entä jos talous menee niin huonoon jamaan, että notkumme molemmat työttöminä kotona? Mikäs järki siinä olisi, kyllä jokainen itsesuojeluvaistoinen ihminen hankkii työn vaikka kiven alta, vaikka sitten Kongosta tai Vietnamista. Jos Suomen talous notkahtaisi niin pahasti, että työttömiä olisi enemmän kuin työläisiä, on päivänselvää ettei nykyinen tukijärjestelmäkään toimisi. Nälkäänkö pitäisi kuolla?
Sanoinhan että olemme halukkaita osallistumaan suomalaisen yhteiskunnan rakentamiseen, jos se vaan on meille mahdollista. Edellyttää sitä, että meille annetaan siihen mahdollisuus, niin valtiovallan taholta kuin kanssaihmisten taholta. Hyötyä me kaikki ihmiset haluamme, jotkut enemmän itsekkäästi kuin toiset. Sinäkin haluat hyötyä, haluat hyötyä suomalaisille koska olet itsekin suomalainen. Sinänsä siihen liittyy myös itsekäs katsantokanta. Kyllä, minäkin haluan lapsilleni suomalaisen koulutuksen, koska he ovat
minun lapsiani. Sinulla ei ilmeisesti ole lapsia, mutta yleensä vanhemmat haluavat vain parasta omille lapsilleen. Kuuluu osaksi vanhemmutta.
QuoteÄitiys päälle, ja siihen tulevat pakolliset lomat+muut tai pariinkin kertaan niin siinä jo valtava kuluerä taas josta ei pääse tämä läntti mitenkään hyötymään
Ikääntyvä väestö on Suomessa niinkuin muissakin teollistuneissa maissa todellinen ilmiö, ja se tulee koskettamaan mm. meidän ikäpolveamme eniten. Jotenkin tämä on hämmentävää, ei haluta että muslimit lisääntyvät, mutta toisaalta ei haluta että suomalaisetkaan lisääntyisivät, koska he ovat äitejä eivätkä voi tuottaa mitään.
Suomen valtion pitäisi tätä vastoin suosia lisääntymistä ja kannustaa äitejä hankkimaan useampia lapsia. Taloudellisesti tämä olisi järkevää. Mutta ei - otamme siis mieluummin humanitaarista maahanmuuttoa korvaamaan tulevaa työvoimapulaa? Eikö lähtökohtana koko maahanmuutolle ollut nimenomaan se, että suomalaiset eivät lisäänny riittävästi?
Pitäisikö minun käsittää tämä siten, että koska en voi synnyttää puhtaasti "suomalaista" lasta, voisin kerätä kimpsuni ja kampsuni ja lähteä pois? Vai haluatko, että annetaan pakolaisten hoitaa seuraavan sukupolven luominen tähän maahan, ja laitetaan suomalaiset naiset paiskimaan kovasti töitä että saadaan heille sosiaalituet ja äitiysrahat maksettua?
En todellakaan ymmärrä logiikkaasi. Johtuneeko siitä, että jossain vaiheessa logiikkaa korvaamaan on otettu kenties omat juurtuneet asenteet ja ennakkoluulot? :roll:
Islamilaisessa Suomessa on monta hyvääkin puolta:
1. On vain heteroita, joten politiikassa ei kulu kenenkään aika turhaan "homopuolueen" asemassa.
2. Naiset pysyvät kotona hoitamassa lapsia; työttömyys ja osattomuus vähenevät.
3. Naiset pysyvät myös vaiti (mielessä nyt mm. Sinnetännemäki, Tiura ja Urpilainen).
4. Vihreä puolue olisi käytännössä laiton.
5. Ei tarvitsisi riidellä Suvivirrestä, koska musiikki voidaan jonnin joutavana kieltää. Myös muusikkojen arvokas työpanos tulee hyödyllisempään käyttöön.
6. Rumuus voidaan hunnuttaa ja kääntää asia voitoksi eli hurskaudeksi. Kauneus voidaan kätkeä ja raiskausriski vähenee (ehkä).
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 18:44:43
Koko teksti.
Heh, pitää itsekin puhua tarkemmin, mutta siis, jotka eivät ole tuottavia, ovat tuottamattomia=ongelmia yhteiskunnan kannalta.
Integrointia edelleen vasta kun uusien tuottamattomien tuonti poikki. Nykyisten kanssa kyllä pärjätään, vaikka ongelmia voikin aiheutua.
Se on kyllä tullut huomattua etteivät eräät rikkaat kulttuurit ymmärrä muuta kieltä kuin voimaa, mutta yritäppä ajaa jtn kyllin voimakasta auktoriteettiä näille niin huomaat että rasismi on lievin mistä sua syytetään.
Njooh, ensin työllistetään omat ja sitten haalitaan ulkomailta jos vielä on tarvetta. Menee vähän turhan toistoks.
Pessimistiksi sä taisit mut määritellä, mutta huomaan että realismi lienee lähempänä totuutta. Ja yrityksen elinkaari alkaa suunnittelulla. Mikäli perustetaan tietämättä yhtään mitä tehdään niin firma nurin alta aikayksikön.
Toki saa haluta lapsilleen parasta. Se vain että muilla ei ole velvoitetta kustantaa sitä. Ja itsekäs olen, mutta täällä puhuessa kansallisesti itsekäs.
Ja en ymmärrä miksi pitäisi synnyttää lisää työttömiä(sen enempää koti- kuin ulkomaisiakaan). Nykyisiäkään ei saada palkattua joten uuden työvoiman tekeminen kilpailemaan vähenevistä paikoista, on vain järjetöntä. Toki henkilökohtaisella tasolla lapset on rikkaus ja kaikkea, mutta maan kannalta en menisi vannomaan. Ymmärrän toki että kestää about 20v ennenkuin lapsi on työvoimareserviä, mutta silti en näe pieneneviä ikäluokkia huonona asiana koska työtkin ovat vähenemään päin.
Eli turha tukea lastetekoa niin kauan kuin meillä on tämä työttömien kasvava joukko. Eri asia jos olisi oikeasti työvoimapula. Mutta näin ei ole.
Ihan joka maassa eivät vihreät suinkaan ole myötämielisiä maahanmuutolle:
http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-20184443
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 12:37:09
QuoteOvatko sinun lapsesi kristittyjä, muslimeja vai mitä? Miksi?
Minun lapseni saavat itse aikanaan päättää uskontonsa. Minun puolestani saavat olla vaikka homoseksuaaleja, ateisteja ja vihreitä, jos he vaan ovat onnellisia.
onko sinulla poikia ja oletko ja antanut saksia heidän sukuelimiään vai onko kaikki tämä vielä toiveajattelua, fantasiaa?
QuoteMoni näkee islamin sellaisena, kuin se näyttäytyy mediassa.
nykyään voi tavata muslimeja vaikka kotona, istuen netin äärellä. He ovat yleensä näitä "sivistyneitä muslimeja", joilla on koulutusta ja jotka sinun (ja myönnän, myös minun) tavoin työntävät muslimimaitten ongelmat vanhoillisen kulttuurin ja "herran pelon" piikkiin. Ikänvä kyllä, näissä keskusteluissa paljastuu helposti totuus, kun osaa vetää oikeasta narusta. Minun negatiivistä kuvaani (en olisi halunnut uskoa sitä, vaan haluaisin kuvitella länsimaisen kulttuurin positiivisen vaikutuksen leviävän myös muslimien ajatusmaailmaan. En kuitenkaan jatkossakaan aio elää fantasiaa, vaan tässäkin kohtaa todellisuutta) muslimeista vain vahvisti eräs hollantilaisen kanssa naimisissa olevan mies, joka osasi hienosti ja sivistyneesti lakaista sivuun kysmykseni muhammedin vaimon iästä, mutta kun hieman keskustelimme, hän kertoi kuinka hänellä on oikeus tappaa vaimo, joka pettää tai menee toisen miehen luo. Nainen kun vie silloin hänen kunniansa.
kun on oma "ilkeä" itsensä mutta osaa kuunnella, niin kyllä sieltä pinnan alta paljastuu kaikenlaista sellaista, mitä sinä ja muut suvaitsevaiset ette halua löytää. Toivottavasti sinä löydät nämä huonot piirteet ajoissa.
QuoteLopuksi, pahoittelen liian pitkää kirjoitelmaani.
ei mitään uuutta taivaan alla. Kun kirjoittaa tarpeeksi paljon, saa itse asian piiloon.
Tuo "median antama väärä kuva" -puolustus on aivan naurettava. Ei millään pahalla, mutta se on. Islamilaisen maailman tila on hyvin tiedossa muutakin kautta kuin median välityksellä. Islamilaisen maailman asenteet monia asioita kohtaan ovat kokonaisuutena hyvin tiedossa. Islamin opetukset ovat hyvin tiedossa. Mitä media muka tekee väärin? Lähinnä yrittää maalata islamista maltillisen uskonnon kuvaa. Sitähän se ei ole, kun katsoo mielipidemittauksia muslimien asenteista. Jokaisessa näkemässäni tutkimuksessa tai kyselyssä jyrkät asenteet ovat olleet huomattavasti yleisempiä kuin tyypillisissä verrokkiryhmissä.
Ja ihan pelkillä numeroillakin voidaan pelata. Muiden uskovaisten tappamat muslimit vs. muslimien tappamat muut uskovaiset. Liekkö edes kaikkien muiden uskontojen yhteenlaskettu bodycount lähellä tätä yhtä rauhanuskontoa. Puhe 2000-luvusta.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 18:44:43
QuoteEi ole mitään hyötyä koettaa kotiuttaa täällä jo olevia ongelmatapauksia jos parin vuoden päästä niitä on kaksinkertainen määrä.
Puhut ongelmatapauksista, minä puhun kaikista pakolaisista. Kumpi olisi parempi, se että meillä on jo ennestään kotoutumattomia pakolaisia ja ne ystävystyvät uusien, tänne saapuvien pakolaisten kanssa, jengiytyvät ja muodostavat oman vahvan makrokulttuurin? Vai olisiko parempi, että kotouttaisimme hyvin ne jo täällä olevat pakolaiset, jotta ympäröivä paine myös uusien tulijoiden integroitumiselle kasvaisi? Eiväthän kaikki pakolaiset ole ongelmatapauksia. Mutta heidän tietonsa ja taitonsa Suomessa elämiseen ovat erittäin puutteelliset. Siinä mielessä olen kanssasi samaa mieltä, että heitä lisäämällä emme ratkaise kenenkään osapuolen ongelmia, ei Suomen eikä pakolaisten.
Turhaan puhut pakolaisista - he eivät muodosta suurta ongelmaa, sillä heitä on niin vähän täällä. Tarkoitat varmaankin oleskeluluvan saaneita turvapaikanhakijoita.
QuoteJa en ymmärrä miksi pitäisi synnyttää lisää työttömiä(sen enempää koti- kuin ulkomaisiakaan). Nykyisiäkään ei saada palkattua joten uuden työvoiman tekeminen kilpailemaan vähenevistä paikoista, on vain järjetöntä. Toki henkilökohtaisella tasolla lapset on rikkaus ja kaikkea, mutta maan kannalta en menisi vannomaan. Ymmärrän toki että kestää about 20v ennenkuin lapsi on työvoimareserviä, mutta silti en näe pieneneviä ikäluokkia huonona asiana koska työtkin ovat vähenemään päin.
On tunnustettu tosiasia, että väestöjakauma maapallolla tulee muuttumaan. Vuoteen 2050 mennessä meitä on n. 9,2 biljoonaa, joista 59 % aasialaisia, 20 % afrikkalaisia ja 7 % eurooppalaisia. Tällä hetkellä eurooppalaisia on 12 % ja afrikkalaisia 14 %, eli Afrikan väkiluku tulee lisääntymään 6 %:lla ja eurooppalaiset vähenevät 5 %:lla.
(Lähde: World Population Distribution by Region, 2003 and 2050, Data from Population Reference Bureau) Vaikka minä jäisin nyt kotiin ja alkaisin vääntämään lapsia kuin viimeistä päivää, se ei muuta sitä tosiasiaa että eurooppalaisten lisääntyminen on laskussa. On jotenkin ristiriitaista suojella omaa maata ja kansallisuutta, mutta silti ajaa sitä sukupuuttoon... ???
On täysin mahdotonta ennustaa, mikä on Suomen työnäkymä 20 vuoden päästä kun nyt syntyvä sukupolvi lähtee työelämään. Ei sinänsä, aina taantuman aikaan on nähtävissä voimistuva nationalistinen liike, kuten näemme myös Kreikassa, jossa halutaan omille ensin työtä. Valitettavasti koko taloudellinen rakennelma on tällä hetkellä niin suuri kansainvälinen kuse*us, etten sitä ala tässä lähemmin puimaan. Taantuma on ikävä kyllä tullut osaksi yhteiskuntaamme, ja työläiset kärsivät siitä eniten. Parhaiten työllistäisimme kansalaisia asianmukaisella poliitikalla, emmekä kauhomalla rahaa kehittyviin maihin.
Meillä on myös muitakin mittavia ongelmia, kuten toimimaton yhteisvaluutta ja EU sekä autonomiamme asteittainen menetys. Muistavatko hommalaiset käydä äänestämässä myös silloin, kun päätetään asioista EU:n tasolla, eivätkä pelkästään kun äänestetään maahanmuuttoasioista? Toivottavasti, sillä "jos et ole osa ratkaisua, olet osa ongelmaa".
QuoteSitähän se ei ole, kun katsoo mielipidemittauksia muslimien asenteista. Jokaisessa näkemässäni tutkimuksessa tai kyselyssä jyrkät asenteet ovat olleet huomattavasti yleisempiä kuin tyypillisissä verrokkiryhmissä.
Jyrkät asenteet ovat oire, jossa kansalaisilla ei ole perustoimeentuloa, ruokaa, suojaa tai terveydenhuoltoa. Näen muslimimaat enemmän kehittyvinä maina kuin muslimimaina, koska alhaiseen koulutukseen ja epätasa-arvoon liittyy myös vahva uskonnollisuus. Tottakai mielipiteet jyrkistyvät kun eriarvoisuus lisääntyy. Niin myös meillä Suomessa, työpaikkojen joukkopako halpamaihin ja taantuma nostavat jyrkkiä mielipiteitä, väkivaltaa ja vastustusta. Oire pahoinvoinnin lisääntymisestä.
Quotekun on oma "ilkeä" itsensä mutta osaa kuunnella, niin kyllä sieltä pinnan alta paljastuu kaikenlaista sellaista, mitä sinä ja muut suvaitsevaiset ette halua löytää. Toivottavasti sinä löydät nämä huonot piirteet ajoissa.
Oletko koskaan kuullut sanontaa "lukea kuin piru Raamattua"? Kyllähän näitä vähemmillä älynlahjoilla varustettuja riittää, ja jokaiseen tekoon ja ajatukseen löytää varmasti oikeutuksen vaikka Aku Ankasta.
Joskus näissä keskusteluissa vaan tuntuu ettei nähdä metsää puilta. Naisten alistaminen, väkivaltaisuus, eriarvoisuus, koulutuksen puute ja vahva uskonnollisuus ovat edelleen oireita siitä, ettei näissä maissa ole riittävää inhimillistä kehitystä. Ei Islam ole syy kaikkeen pahaan, vaan ydin ongelmiin on puuttellinen koulutus, kansakunnan pahoinvointi ja köyhyys. Lisääntynyt koulutus näkyy myös Suomessa, meillä on kasvava määrä ateisteja ja ihmisiä, jotka kyseenalaistavat uskonsa sekä arvonsa. Mielestäni tämä on normaali seuraus siitä, että ihmisille annetaan ihmisarvo, vapauksia sekä oikeuksia.
Quoteei mitään uutta taivaan alla. Kun kirjoittaa tarpeeksi paljon, saa itse asian piiloon.
Ei pelkällä mustavalkoisella ajattelulla, ottamatta selvää todellisista faktoista, pääse sen pitemmälle.
QuoteMuiden uskovaisten tappamat muslimit vs. muslimien tappamat muut uskovaiset. Liekkö edes kaikkien muiden uskontojen yhteenlaskettu bodycount lähellä tätä yhtä rauhanuskontoa. Puhe 2000-luvusta.
Hm, onko ne aiemmilla vuosituhansilla kristittyjen tappamat 17 miljoonaa pakanaa sitten vähemmän tärkeitä kuin 2000-luvulla tapetut? Hitler tappoi 6 milj. juutalaista ja 9 milj. kristittyä. Merkillisintä on, ettei USA pysty antamaan yhtäkään lukua paljonko se on tappanut muslimisiviilejä Irakissa.
"No one is innocent these days".
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 24.11.2012, 19:42:09
QuoteSitähän se ei ole, kun katsoo mielipidemittauksia muslimien asenteista. Jokaisessa näkemässäni tutkimuksessa tai kyselyssä jyrkät asenteet ovat olleet huomattavasti yleisempiä kuin tyypillisissä verrokkiryhmissä.
Jyrkät asenteet ovat oire, jossa kansalaisilla ei ole perustoimeentuloa, ruokaa, suojaa tai terveydenhuoltoa. Näen muslimimaat enemmän kehittyvinä maina kuin muslimimaina, koska alhaiseen koulutukseen ja epätasa-arvoon liittyy myös vahva uskonnollisuus. Tottakai mielipiteet jyrkistyvät kun eriarvoisuus lisääntyy. Niin myös meillä Suomessa, työpaikkojen joukkopako halpamaihin ja taantuma nostavat jyrkkiä mielipiteitä, väkivaltaa ja vastustusta. Oire pahoinvoinnin lisääntymisestä.
Onko Saudi-Arabiassa puutetta perustoimeentulosta, ruuasta, suojasta tai terveydenhuollosta?
Quote from: foobar on 23.11.2012, 00:51:47
Saudi-Arabia luo sähköisen naistenseurantajärjestelmän
http://www.rawstory.com/rs/2012/11/22/saudi-arabia-implements-electronic-tracking-system-for-women/ (http://www.rawstory.com/rs/2012/11/22/saudi-arabia-implements-electronic-tracking-system-for-women/)
alkuperinen viesti Uutisia muslimimaista -ketjusta (http://hommaforum.org/index.php/topic,4626.msg1173639.html#msg1173639)
QuoteOnko Saudi-Arabiassa puutetta perustoimeentulosta, ruuasta, suojasta tai terveydenhuollosta?
Saudi-Arabian GNI on varsin korkea, mutta se ei kerro yhtään mitään siitä miten tulot jakautuvat väestön keskuudessa. Noin 20 miljoonan populaatiosta, n. 120 000 eliitin jäsentä pitää hallussaan suurinta osaa maan varallisuudesta.
Maan koulutusjärjestelmää on myös laajasti kritisoitu. Vaikka valtion kouluja on lisätty, opintojen taso ja laatu ei tue innovatiivista ajattelua, vaan nojaa valtasuhteiden sekä uskonnollisuuden säilyttämiseen. Toisinajattelevia ei suvaita, Koraania opetetaan jopa yliopistotasolla ja opetusjärjestelmä opettaa lapsia jo pienestä pitäen syrjimään ei-uskovia.
Kriitikot esittävät, että vahva uskonnollisuus on liitetty opetusjärjestelmään ensisijaisesti suojelemaan
vallitsevan monarkian valtaa. Saudi-Arabian hallitus voisi
halutessaan säätää uusia lakeja ja asetuksia tukemaan tasa-arvoisempaa yhteiskuntaa - mikäli se olisi sen etujen mukaista.
Toistan itseäni, mutta sanon edelleen, että Islam on vain keppihevonen, ei itse ongelman syy.
http://hdrstats.undp.org/en/indicators/67106.html
http://www.freedomhouse.org/sites/default/files/inline_images/Saudi%20Arabia.pdf
Eli jokainen kristitty on sinun mukaasi ikuisessa kollektiivisessa vastuussa jos kristinuskon pyhittämästi on tapettu 1000v takaperin ihmisiä? Ero siis muiden ja tämän rauhanuskonnon kanssa että muut uskonnot eivät tapa nykyaikana edes murto-osaa siitä ihmismäärästä kuin tämä yksi. Kristinusko hyvä vertailukohta koska suunnilleen yhtälainen kokoluokka. En minäkään vaadi muslimeja kollektiiviseen vastuuseen että muhamedin/jälkeläistensä aikana on tapettu x miljoonaa ihmistä vaan tahdon tuoda sen tosiseikan esiin että muut uskonnot ovat tässä suhteessa nykyaikana huomattavasti parempia.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 25.11.2012, 18:28:13
...
Toistan itseäni, mutta sanon edelleen, että Islam on vain keppihevonen, ei itse ongelman syy.
...
Islam muovannut kulttuurin joka on mitä on. Turha siihen on keksiä normi äläwäbälää suuresta saatanasta jolla on pienempiä saatanoita apureinaan. Peili näyttää mistä ongelmat johtuvat, ei peilin made in tarra.
Tulee mieleen kommunismin tavoite Neuvostoliitossa, että uskonto hävitetään pian ateistisesta Neuvostoliitosta kokonaan. Toisin kävi. Uskonto ei hävinnyt minnekään, mutta kommunistinen Neuvostoliitto romahti ja hajosi osiinsa. Nyt Venäjän johtajat tekevät ristinmerkkejä ortodoksikirkoissa.
QuoteEli jokainen kristitty on sinun mukaasi ikuisessa kollektiivisessa vastuussa jos kristinuskon pyhittämästi on tapettu 1000v takaperin ihmisiä? Ero siis muiden ja tämän rauhanuskonnon kanssa että muut uskonnot eivät tapa nykyaikana edes murto-osaa siitä ihmismäärästä kuin tämä yksi. Kristinusko hyvä vertailukohta koska suunnilleen yhtälainen kokoluokka. En minäkään vaadi muslimeja kollektiiviseen vastuuseen että muhamedin/jälkeläistensä aikana on tapettu x miljoonaa ihmistä vaan tahdon tuoda sen tosiseikan esiin että muut uskonnot ovat tässä suhteessa nykyaikana huomattavasti parempia.
No samalla logiikalla, onko jokainen muslimi vastuussa niistä muslimeista, jotka muodostavat erilaisia ääriliikkeitä, tekevät terroritekoja ja lähtevät elintasopakolaisiksi Suomeen?
Kristinuskoa on pidetty hyvänä pohjana demokratian syntymiselle, mutta toisaalta miten ateistinen Kiina pärjää sitten niin hyvin. Maailma muuttuu, se mikä toimi maailmassa eilen, ei välttämättä toimi enää huomenna.
Voiko toinen uskonto olla toistaan parempi, tuskin. Kristinusko on ollut historiassa myös veren uskonto, mutta se että kristityt maat ovat kehittyneet niiden kehittyvien maiden kustannuksella, on hillinnyt väkivaltaa ja luonut motivaatiota sekä tavoitteita ihmisille elää elämänsä tiettyjen raamien sekä lakien mukaisesti. Kansakunta on valjastettu tuottamaan ja sille on luotu kannustimia tämän toteuttamiseksi (terveydenhuolto, koulutus, jne.). Kristinusko ei itsessään ole luonut hyvinvointia, vaan on lähinnä luonut demokraattisille instituutioille otollisen arvopohjan.
Jos Katainen huomenna ilmoittaisi että huomenna puretaan koko Suomesta kaikki sosiaali- ja työttömyystuet pois, kohdennetaan koulutus ja pääsy parhaimpiin virkoihin rikkaimmille ja aletaan rakentaa järjestelmää joka suosii korruptiota sekä eriarvoisuuden lisääntymistä, niin epäilenpä että voisipa pieniä väkivaltaisuuksia sekä ääri-ilmiöitä esiintyä täällä kotimaassakin, kristinuskosta huolimatta.
QuoteIslam muovannut kulttuurin joka on mitä on... Peili näyttää mistä ongelmat johtuvat, ei peilin made in tarra.
Onko Islam muovannut kulttuurin vai kulttuuri muovannut Islamin. Loiko Jumala maan vai saiko kaikki alkunsa alkuräjähdyksestä?
On täysin mahdotonta määrittää, onko uskonto muovannut kulttuurin vai kulttuuri uskonnon, vai molempia.
Ilmeisesti maailman tila on historiassa ollut sellainen, että tarve Raamatun ja Koraanin kaltaisille kirjoituksille on ollut olemassa. Jos uskonto on siis määrittänyt kulttuurin, niin miksi meillä on sitten niin paljon erilaisia uskontoja maailmassa? Olisiko myös niin, että tietyt kulttuurit ovat vastaanottavaisempia tietyille uskonnoille, jotka sopivat parhaiten heidän maailmantajuunsa sekä käsityksiinsä? Miksi uskontoja on jatkuvasti reformoitu ja muokattu, sekä miksi kirkkokunnat ovat erimielisyyksissään eronneet toisistaan, jos kulttuuri vain yksinkertaisesti muovautuu uskonnon mukaiseksi.
Kulttuuri: Japanissa luonnonmullistukset ja tsunamit ovat muovanneet ihmisiä kunnoittamaan luontoa ja selviytymään katastrofeista tiiminä -> Uskonto: valtauskontona historiassa sintolaisuus, jossa ei ole pyhiä kirjoituksia vaan lukuisia jumaluuksia lähes kaikissa luonnon ilmiöissä (puissa, joissa, vuorissa).
Kulttuuri: Kanadassa ei ole luonnonmullistuksia ja ihmisten näkemys maailmasta nojaa oman toiminnan seuraamuksiin jossa korostuu ihmisen oma vastuu omista teoistaan -> Uskonto: uskontoina mm. katolilaisuus, johon kuuluvat käsitys itsehillinnästä, omien syntien tunnustamisesta sekä anteeksiannosta ja kiirastulesta.
On hyvin yksinkertaista ja helppoa hakea pelkkiä syypäitä tunnepohjalta kuin etsiä
ratkaisuja tai perusteluita. Minua jopa palstalle kirjautuessani varoitettiin, että "tunnepohjaisilla argumenteilla ei sitten pitkälle pärjää". Onko tämä kommentti siis faktapohjainen ja perustuu syvälliseen analysointiin sekä vankkaan pohjatietämykseen Islamista sekä niistä yhteiskunnista jossa sitä esiintyy:
QuoteTurha siihen on keksiä normi äläwäbälää suuresta saatanasta jolla on pienempiä saatanoita apureinaan
QuoteUskonto ei hävinnyt minnekään, mutta kommunistinen Neuvostoliitto romahti ja hajosi osiinsa. Nyt Venäjän johtajat tekevät ristinmerkkejä ortodoksikirkoissa.
En ota kantaa siihen, miten harras uskovainen Putin mahdollisesti on. Toisekseen, kommunismi oli yhteiskuntajärjestelmä joka
yksinkertaisesti ei toiminut. Tuottavuus tarvitsee kannustimia, ja demokratia on sinällään koettu toimivaksi poliittiseksi järjestelmäksi. Se pyrkii palkitsemaan tuottavia osiaan ja kannustaa samanarvoisuutta. En ymmärrä miten kommunismi ja ortodoksit, sekä Suomi ja muslimit jotenkin muistuttaisivat toisiaan, ja miten ortodoksisuudesta ylipäätään on haittaa tai uhkaa kyseisen maan väestölle.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.12.2012, 01:30:39
Quote from: Snuiva on 30.11.2012, 02:14:30
Islam muovannut kulttuurin joka on mitä on... Peili näyttää mistä ongelmat johtuvat, ei peilin made in tarra.
Onko Islam muovannut kulttuurin vai kulttuuri muovannut Islamin. Loiko Jumala maan vai saiko kaikki alkunsa alkuräjähdyksestä?
Kulttuuri on synnyttänyt islamin ja islam on sen jälkeen muovannut kulttuuria. Tämä on johtanut nykyiseen tilanteeseen. Uskovainen voisi sanoa jumalan aiheuttaneen alkuräjähdyksen. Jotkut uskonnot mukautuvat tieteellisiin faktoihin, islam ei kuulu tällaisiin uskontoihin.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.12.2012, 01:30:39
On täysin mahdotonta määrittää, onko uskonto muovannut kulttuurin vai kulttuuri uskonnon, vai molempia.
Ei ole. Tällaisella määrittelyllä on historiallista arvoa, nykyistä tilannetta se ei hetkauta suuntaan tai toiseen.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.12.2012, 01:30:39
Quote from: Snuiva on 30.11.2012, 02:14:30
Onko tämä kommentti siis faktapohjainen ja perustuu syvälliseen analysointiin sekä vankkaan pohjatietämykseen Islamista sekä niistä yhteiskunnista jossa sitä esiintyy:
Turha siihen on keksiä normi äläwäbälää suuresta saatanasta jolla on pienempiä saatanoita apureinaan
Olen asunut lähi-idässä ja kulttuuria ymmärtääkseni tutkiskellut sikäläistä uskontoa. Jonkin asian ymmärtäminen ei johda hyväksyntään eikä arviointikriteerien madaltamiseen.
Islamin on muututtava uskonpuhdistuksien ja valistumisen myötä tai kadottava historian hämäriin, nämä ovat sen ainoat vaihtoehdot.
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 24.11.2012, 19:42:09
QuoteJa en ymmärrä miksi pitäisi synnyttää lisää työttömiä(sen enempää koti- kuin ulkomaisiakaan). Nykyisiäkään ei saada palkattua joten uuden työvoiman tekeminen kilpailemaan vähenevistä paikoista, on vain järjetöntä. Toki henkilökohtaisella tasolla lapset on rikkaus ja kaikkea, mutta maan kannalta en menisi vannomaan. Ymmärrän toki että kestää about 20v ennenkuin lapsi on työvoimareserviä, mutta silti en näe pieneneviä ikäluokkia huonona asiana koska työtkin ovat vähenemään päin.
On tunnustettu tosiasia, että väestöjakauma maapallolla tulee muuttumaan. Vuoteen 2050 mennessä meitä on n. 9,2 biljoonaa, joista 59 % aasialaisia, 20 % afrikkalaisia ja 7 % eurooppalaisia. Tällä hetkellä eurooppalaisia on 12 % ja afrikkalaisia 14 %, eli Afrikan väkiluku tulee lisääntymään 6 %:lla ja eurooppalaiset vähenevät 5 %:lla.
Biljoona= miljardia?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 03.11.2012, 01:01:19
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 18:44:43
Koko teksti.
Eli turha tukea lastetekoa niin kauan kuin meillä on tämä työttömien kasvava joukko. Eri asia jos olisi oikeasti työvoimapula. Mutta näin ei ole.
Ei taideta yleisesti tiedostaa, että
A) Euroopan väestö on sekoitettava euraasialais-negroidiseksi eripuraiseksi, työttömäksi, tahdottomaksi proletariaattimassaksi -jokainen vastaan jokaista- jota herrakansan on helppo hallita (Paneuropa-liikkeen perustaja Richard von Coudenhove-Kalergi: "Praktischer Idealismus" 1925) Ja mikä herrakansa? Katso Richardin kuvaa...
B) toisenlaiseen maailmankuvaan pyrkii islam, mutta on tietämättään samanaikaisesti em. kuningasajatuksen innokas kätyri. Lastentekoon ei tarvita edes suuria avustuksia. Mutta jos -ja kun- eurooppalaiset ovat kylliksi typeriä siitä vielä maksaakseen, synnytetään Euroopa kuoliaaksi, kuten Saksassa ja Keski-Euroopassa yleisesti kuuluu islamilaisten sotahuuto.
Muualla Euroopassa uskalletaan jo ilmaista mielipiteensä näistä asioista mutta Suomessa kukkahattutäti-muotia seuraavat pilkun sellaiset 0,89 lapsen synnyttäjät kilpailevat oman hautansa partaalla kuka on perusteellisin käsitteen "political correctness" noudattaja (nuolija).
Mikroskoopilla tutkitaan "piilevä rasismi" lakritsipaperista satujen, kuten 10 pientä värillistä korjaamiseen. Mediat eivät uskalla enää mainita rikollisten kansallisuutta eikä edes näiden eksoottista etunimeä.
Jostakin valkolaisesta sen sijaan, kuten (aikoinaan kansallissankaristamme) Matti Nykäsestä ym. saa kirjoitella vapaasti ja mitä tahansa. Blondivitsejä saa vääntää mielin määrin ja vaikkapa, kuten jo Arvo Salo aikoinaan tekstitti Lapualaisoopperaansa: "jumalauta näillä lakeuksilla ei pilkata Jumalaa". Kuka uskaltaa keksiä vastaavaa Allahista?
On jo pudottu tasolle kuten Hitlerin Saksassa, jossa kapakkaan tullut kysyi, mitäs tarjotaan hyvästä natsivastaisesta vitsistä. Vastaus usealta taholta: Kaksi vuotta kuritushuonetta! (kuten erään tuttavan isoisä saikin v. 1938).
Quote from: Vartiotorni on 28.01.2013, 22:06:28
---
On jo pudottu tasolle kuten Hitlerin Saksassa, jossa kapakkaan tullut kysyi, mitäs tarjotaan hyvästä natsivastaisesta vitsistä. Vastaus usealta taholta: Kaksi vuotta kuritushuonetta! (kuten erään tuttavan isoisä saikin v. 1938).
Hyvä vertaus!
Quote from: Jaska Pankkaaja on 02.11.2012, 17:01:10
Parasta islamin vastaisuutta on jättää aina verot maksamatta kun mahdollista, olla välittämättä mistään tämä euvostoliiton laeista, kusettaa aina kun mahdollista ns "suvaitsevaisia", verkostoitua ja valmistautua kriissin. Se tulee.
Karua, mutta totta.
Kreikassa herättiin vasta, kun talous romahti totaalisesti. Nyt maksavat mamuille parisataa euroa, jotta lähtisivät pois maasta.
Pahasti näyttää siltä, että nopea talouden romahdus on ainoa keino selviytyä ilman isompia kähinöitä. Tekohengityksellä mokutus jatkuu ja ongelmat ja ghetot lisääntyvät hallitsemattomiksi.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 02.11.2012, 14:20:54
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 12:37:09
koko kirjoitus.
Hmm, missä kohtaa yksittäistapaukset muuttuvat valtavirraksi? Esimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia, ja esimerkiksi kunniaväkivalta on niin tabuttu ettei siitä saa edes puhua, saati sille tehdä mitään. Tottakai vähemmistö mamuista pilaa enemmistön maineen. Mutta on kyseenalaista tarvitaanko näitä enemmistövähemmistöjä ylipäätään.
Kunniakulttuuri se on kristillinen kulttuurikin ja suomessa elää kristinuskon äärimuotoja, jotka katsovat oikeudekseen käyttäytyä laittomasti tavalla, jonka valtaväestö tuomitsee törkeänä, moraalittomana ja kuvottavana ja ajattelevat olevansa "maallisen tuomioistuimen" yläpuolella.
Tällaisia kristinuskon äärimuotoja on ollut suomessa jo hyvin kauan, mutta eivät ne ole mitenkään "valtavirtaistuneet" Eikä suomesta ole siitä huolimatta tullut "äärikristillistä" kansakuntaa, päinvastoin. Nämä porukat elävät omilla alueillaan rauhassa ja tekevät kymmenittäin kakar -anteeksi lapsukaisia per perhe, vaikkei rahaa ja terveyttä niin olisikaan. Jotkut heistä jopa nousevat korkealle yhteiskunnallisen päätöksenteon portailla.
Kyllä itse olen vahvasti sitä mieltä, että täällä tarvitaan kaikenlaisia vähemmistöjä ja enemmistöjä. Mikään kansa tai ryhmä ei koostu pelkästän yhdenlaisista ihmisistä. Aina, joka sakista, löytyy joku porukka jota pidetään vähemmistönä ja jota suljetaan ulkopuolelle ja jonka syytä ovat kaikki yhteiskunnan vääryydet. 1800 -luvun lopulla ja 1900 luvun alussa tähän sakkiin kuuluivat euroopassa juutalaiset (etninen ryhmä) ja vapaamuurarit (uskonto/maailmankatsomus). Tänä päivänä tämän roolin ovat ottaneet lähi-idän kansalaiset ja afrikkalaiset (etniset ryhmät) ja islaminuskoiset (uskonto/maailmankatsomus). Ennen somaleita, lapsia peloteltiin mustalaisilla. Mustalaisten onneksi tänne on nyt virrannut uusia syntipukkeja.
Hyvin viihdyttävästi aiheesta kertoo Umberto Econ romaani Prahan Kalmisto. Eco toki venyttää ominaiseen tapaansa kaiken naurettavuuteen asti. Mutta se siemen joka näissä kirjoissa on totuutta, herättää paljon ajatuksia.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 02.11.2012, 14:20:54
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 12:37:09
koko kirjoitus.
Hmm, missä kohtaa yksittäistapaukset muuttuvat valtavirraksi? Esimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia, ja esimerkiksi kunniaväkivalta on niin tabuttu ettei siitä saa edes puhua, saati sille tehdä mitään. Tottakai vähemmistö mamuista pilaa enemmistön maineen. Mutta on kyseenalaista tarvitaanko näitä enemmistövähemmistöjä ylipäätään.
Kunniakulttuuri se on kristillinen kulttuurikin ja suomessa elää kristinuskon äärimuotoja, jotka katsovat oikeudekseen käyttäytyä laittomasti tavalla, jonka valtaväestö tuomitsee törkeänä, moraalittomana ja kuvottavana ja ajattelevat olevansa "maallisen tuomioistuimen" yläpuolella.
Tällaisia kristinuskon äärimuotoja on ollut suomessa jo hyvin kauan, mutta eivät ne ole mitenkään "valtavirtaistuneet" Eikä suomesta ole siitä huolimatta tullut "äärikristillistä" kansakuntaa, päinvastoin. Nämä porukat elävät omilla alueillaan rauhassa ja tekevät kymmenittäin kakar -anteeksi lapsukaisia per perhe, vaikkei rahaa ja terveyttä niin olisikaan. Jotkut heistä jopa nousevat korkealle yhteiskunnallisen päätöksenteon portailla.
Kyllä itse olen vahvasti sitä mieltä, että täällä tarvitaan kaikenlaisia vähemmistöjä ja enemmistöjä. Mikään kansa tai ryhmä ei koostu pelkästän yhdenlaisista ihmisistä. Aina, joka sakista, löytyy joku porukka jota pidetään vähemmistönä ja jota suljetaan ulkopuolelle ja jonka syytä ovat kaikki yhteiskunnan vääryydet. 1800 -luvun lopulla ja 1900 luvun alussa tähän sakkiin kuuluivat euroopassa juutalaiset (etninen ryhmä) ja vapaamuurarit (uskonto/maailmankatsomus). Tänä päivänä tämän roolin ovat ottaneet lähi-idän kansalaiset ja afrikkalaiset (etniset ryhmät) ja islaminuskoiset (uskonto/maailmankatsomus). Ennen somaleita, lapsia peloteltiin mustalaisilla. Mustalaisten onneksi tänne on nyt virrannut uusia syntipukkeja.
Hyvin viihdyttävästi aiheesta kertoo Umberto Econ romaani Prahan Kalmisto. Eco toki venyttää ominaiseen tapaansa kaiken naurettavuuteen asti. Mutta se siemen joka näissä kirjoissa on totuutta, herättää paljon ajatuksia.
Quote from: Lissukka on 31.01.2013, 18:35:35
Tänä päivänä tämän roolin ovat ottaneet lähi-idän kansalaiset ja afrikkalaiset (etniset ryhmät) ja islaminuskoiset (uskonto/maailmankatsomus). Ennen somaleita, lapsia peloteltiin mustalaisilla. Mustalaisten onneksi tänne on nyt virrannut uusia syntipukkeja.
Syntipukkeja mihin? Konkretiaa, kiitos.
[/quote]
Syntipukkeja mihin? Konkretiaa, kiitos.
[/quote]
Työttömyyteen, rikollisuuteen, tapainturmellukseen, väärien mielipiteiden yleistymiseen yhteiskunnassa, Jumalanpelon vähentymiseen tai minkä nyt kukin suurimmaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi kullonkin katsoo.
Quote from: Lissukka on 31.01.2013, 18:35:35
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 02.11.2012, 14:20:54
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 12:37:09
koko kirjoitus.
Hmm, missä kohtaa yksittäistapaukset muuttuvat valtavirraksi? Esimerkiksi paljonpuhutut rikokset ovat eräillä kunniakulttuureilla moninkertaisia, ja esimerkiksi kunniaväkivalta on niin tabuttu ettei siitä saa edes puhua, saati sille tehdä mitään. Tottakai vähemmistö mamuista pilaa enemmistön maineen. Mutta on kyseenalaista tarvitaanko näitä enemmistövähemmistöjä ylipäätään.
Kunniakulttuuri se on kristillinen kulttuurikin ja suomessa elää kristinuskon äärimuotoja, jotka katsovat oikeudekseen käyttäytyä laittomasti tavalla, jonka valtaväestö tuomitsee törkeänä, moraalittomana ja kuvottavana ja ajattelevat olevansa "maallisen tuomioistuimen" yläpuolella.
Tällaisia kristinuskon äärimuotoja on ollut suomessa jo hyvin kauan, mutta eivät ne ole mitenkään "valtavirtaistuneet" Eikä suomesta ole siitä huolimatta tullut "äärikristillistä" kansakuntaa, päinvastoin. Nämä porukat elävät omilla alueillaan rauhassa ja tekevät kymmenittäin kakar -anteeksi lapsukaisia per perhe, vaikkei rahaa ja terveyttä niin olisikaan. Jotkut heistä jopa nousevat korkealle yhteiskunnallisen päätöksenteon portailla.
Kyllä itse olen vahvasti sitä mieltä, että täällä tarvitaan kaikenlaisia vähemmistöjä ja enemmistöjä. Mikään kansa tai ryhmä ei koostu pelkästän yhdenlaisista ihmisistä. Aina, joka sakista, löytyy joku porukka jota pidetään vähemmistönä ja jota suljetaan ulkopuolelle ja jonka syytä ovat kaikki yhteiskunnan vääryydet. 1800 -luvun lopulla ja 1900 luvun alussa tähän sakkiin kuuluivat euroopassa juutalaiset (etninen ryhmä) ja vapaamuurarit (uskonto/maailmankatsomus). Tänä päivänä tämän roolin ovat ottaneet lähi-idän kansalaiset ja afrikkalaiset (etniset ryhmät) ja islaminuskoiset (uskonto/maailmankatsomus). Ennen somaleita, lapsia peloteltiin mustalaisilla. Mustalaisten onneksi tänne on nyt virrannut uusia syntipukkeja.
Hyvin viihdyttävästi aiheesta kertoo Umberto Econ romaani Prahan Kalmisto. Eco toki venyttää ominaiseen tapaansa kaiken naurettavuuteen asti. Mutta se siemen joka näissä kirjoissa on totuutta, herättää paljon ajatuksia.
Hmm, kummassa maassa pääsi on höllemmässä jumalanpilkan jälkeen, kristillisessä vai islamilaisessa? Suomalaiset äärikristilliset eivät tapa vääräuskoisia toisin kuin islamilaisessa maailmassa on tapana. Toki uskonnoissa on ongelmia, mutta kyse on siitä missä uskonnossa on suhteessa vähiten ongelmia.
Ateismi tai agnotismikään eivät ole täysin ongelmattomia uskomuksia. Liekkö moni suomalainen kouluampuja kuulunut kumpaankaan näistä uskonnoista? Pidän suomalaista kulttuuria uskontoineen päivineen parempana kuin näitä tuontikulttuureja koska ongelmat. Voidaan ne listata, mutta emmeköhän kumpikin tiedä mistä puhutaan.
Suomessa ei ole koskaan ole ollut pula alakulttuureista. Enkä näe että sellaista olisi tulossakaan. Perustavanlaatuisin kysymys jää kuitenkin kysymättä. MIKSI? Miksi me tarvitsemme maahanmuuttajia tai monikulttuurisuutta? Äläkä perustele työvoimalla sillä työvoima on mitätön osuus kaikesta maahanmuutosta ja sekin on lähinnä polkemassa palkkoja. Mikseivät kotimaiset alakulttuurit riitä?
Ps. äärikristityt, kuten jehovantodistajat kieltäytyvät yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, äänestämisestä, ehdolleasettumisesta etc. Niistähän puhuit mainitessasi kymmenlapsiset perheet?
Quote from: Muslimin kristitty vaimo on 02.11.2012, 15:39:50
Valitettavasti Suomen kilpailukyky kansainvälisesti on heikentynyt. Käynnissä on kilpailu "osaajista", ja Suomella on suhteellisen vähän tarjottavaa. Meillä on korkea verotus, karu ilmasto, taantuma ja nyt myös kasvavassa määrin ulkomaalaisvastaisuus, joka valitettavasti on kohdistunut myös työperäiseen maahanmuuttoon. Suomen olisi parannettava kilpailukykyään ja houkuttelevuuttaan, mutta se on äärimmäisen haastavaa.
Kirjoitat ilmeisen tosissasi ja melko hyvin: Tulee mieleen se eräs feministi, jolla on mies Azerbaidžanista.
Eniveis: Mitkä ovat ne osaamisalat, mihin me tarvittaisiin jengiä ulkomailta, mutta ei ole tulijoita? Itselleni ei tule mieleen muita kuin lääkärit; lääkäripula taas johtuu alan yksityisen sektorin paisumisesta , Lääkäriliitosta ja ammattikunnan arvomaailman muutoksesta. Kaikkea muuta moniosaajaa meillä on omasta takaa kortistoon asti.
EDIT: Sinä voit mennä naimisiin muslimimiehesi kanssa, mutta (teoriassa) miehesi sisko ei voi mennä naimisiin kanssani. Suvaitsemattomuutta --> emme tarvitse enää yhtään lisää suvaitsemattomuutta tänne. Vai mitä?
Quote from: Lissukka on 31.01.2013, 20:01:00
Työttömyyteen, rikollisuuteen, tapainturmellukseen, väärien mielipiteiden yleistymiseen yhteiskunnassa, Jumalanpelon vähentymiseen tai minkä nyt kukin suurimmaksi yhteiskunnalliseksi ongelmaksi kullonkin katsoo.
Mitä konkreettista tuossa oli? Millä tavoin aiemmin mainitut ryhmät on esitetty syntipukkeina noihin mainittuihin asioihin osuuttaan suuremmassa vastuussa?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 31.01.2013, 20:17:45
Ateismi tai agnotismikään eivät ole täysin ongelmattomia uskomuksia. Liekkö moni suomalainen kouluampuja kuulunut kumpaankaan näistä uskonnoista?
Uskomuksia? Uskonnoista? Kumpaankaan ei liity mitään uskomuksia. Ateismi katsoo saatavilla olevan tiedon perusteella loogisesti, että jumalia ei ole. Agnostikko ei väitä jumalan olemassa olosta mitään. Kumpikaan ei ole siten uskomus, koska uskomus on jotain tiedon vastaista. Mutta unohdetaan se, koska on olennaisempaa, että mainitut eivät sisällä mitään toimintaohjeita tai motiiveja tehdä asioita. Ne eivät julista oikeaa tai väärää, vaan ainoastaan ottavat kantaa siihen, onko jumalaa vai ei. Muu tulee siten jostain muualta. Sen sijaan uskonnot julistavat esim., että abortti on väärin ja sitten joku uskovainen sillä motiivilla menee ja räjäyttää klinikan. Tässä on selvä ero. Ateismi tai agnostismi eivät sisällä mitään ajatusta kenenkään tehdä yhtään mitään.
Uskoo omaavansa parhaan mahdollisen tiedon. Kuten muutkin uskovaiset. Kaikki uskovat johonkin, on se sitten vaikka tiede. Ja jos ulkopuolelta ei sanellakaan mitä pitäisi ajatella tai tehdä niin sitten ihminen päättää itse. Ja siinä ei varsinaisesti ole mitään rajaa mitä voi päättää. Kuten huomaa vaikka jyväscaustista se ei aina ole kovin hyvä valinta vaikka onkin omaa tyhmyyttä.
Lähinnä koitin tuoda esiin pointin ettei uskomus tai uskonto tee mitään. Kyse on laajemmasta kokonaisuudesta. Taitaa olla aika harvassa ne jotka koraanin käteen saatuaan teippaa pommin vyölle ja menee lastentarhaan. Vaan kyseessä on kasvaminen kulttuuripiiriin. Itse en arvosta mitää muuta kulttuuria suomalaista ylemmäksi koska mikään muu kulttuuri ei tarjoa yhtä hyviä mahdollisuuksia ja yhtä hyvää ympäristöä sekä keskustelulle että erittäin monelle muulle itselleni tärkeälle asialle.
Quote from: Lissukka on 31.01.2013, 18:35:35
Kunniakulttuuri se on kristillinen kulttuurikin ja suomessa elää kristinuskon äärimuotoja, jotka katsovat oikeudekseen käyttäytyä laittomasti tavalla, jonka valtaväestö tuomitsee törkeänä, moraalittomana ja kuvottavana ja ajattelevat olevansa "maallisen tuomioistuimen" yläpuolella.
Tarvitaanko siihen verrannollista siis lisää?
Quote
Tällaisia kristinuskon äärimuotoja on ollut suomessa jo hyvin kauan, mutta eivät ne ole mitenkään "valtavirtaistuneet" Eikä suomesta ole siitä huolimatta tullut "äärikristillistä" kansakuntaa, päinvastoin.
Tuo on virheellistä päättelyä. Ei kyse ole islamin suhteen mistään ajatuksen "valtavirtaistumisesta", vaan ihmisten leviämisestä. Ihmisten, jotka kantavat tiettyä ajatusta. Mielipidemittaukset muslimien keskuudessa kertovat hyvin selvästi, millaista yhteiskuntaa he kokonaisuutena tulkiten kaipaavat.
http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/
Quote
Kyllä itse olen vahvasti sitä mieltä, että täällä tarvitaan kaikenlaisia vähemmistöjä ja enemmistöjä.
Monikulttuurisuus tuhoaa erilaisuuden useallakin tasolla: sekä alueellisella että yksilöllisellä. Alueet alkavat muistuttaa toisiaan suurien väestönsiirtojen myötä. Yksilöllisyys kärsii, kun vastaan ottavissa maissa yleistyvät länsimaista modernia kulttuuria suvaitsemattomammat yksilöä enemmän rajoittavat kulttuurit.
Quote
Hyvin viihdyttävästi aiheesta kertoo Umberto Econ romaani Prahan Kalmisto. Eco toki venyttää ominaiseen tapaansa kaiken naurettavuuteen asti. Mutta se siemen joka näissä kirjoissa on totuutta, herättää paljon ajatuksia.
Älä nyt vain kerro, mikä se ajatus on, niin jännitys säilyy.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 31.01.2013, 23:01:20
Uskoo omaavansa parhaan mahdollisen tiedon. Kuten muutkin uskovaiset.
No jos mennään sellaiseen ajatteluun, että koko maailma on vain oman mielemme tuotosta tai jotain vastaavaa, niin sitten kyse on uskosta. Mutta jos nyt hyväksytään sellainen ripaus uskoa, että voimme saada tietoa ympäröivästä maailmasta, niin kyse ei ole uskosta, koska tieteelliset teoriat pitää todistaa. On myös tieteellisyyden vastakohta tulkita jotain todeksi ilman mitään havaintoja tai uskottavaa teoriaa sellaisen olemassaolosta. Lähtökohta on siis se, että sellaista ei ole, jota ei voida osoittaa olevan. Ja koko käsite usko nojaa tuohon ajatukseen. Usko on määritelmällisesti tiedon vastakohta. Näin ollen kyse ei ole uskosta, siten kuin miellämme koko uskon merkityksen.
Vilkaiskaapa, mikä on ketjun otsikko.
Quote from: elven archer on 31.01.2013, 23:08:14
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 31.01.2013, 23:01:20
Uskoo omaavansa parhaan mahdollisen tiedon. Kuten muutkin uskovaiset.
No jos mennään sellaiseen ajatteluun, että koko maailma on vain oman mielemme tuotosta tai jotain vastaavaa, niin sitten kyse on uskosta. Mutta jos nyt hyväksytään sellainen ripaus uskoa, että voimme saada tietoa ympäröivästä maailmasta, niin kyse ei ole uskosta, koska tieteelliset teoriat pitää todistaa. On myös tieteellisyyden vastakohta tulkita jotain todeksi ilman mitään havaintoja tai uskottavaa teoriaa sellaisen olemassaolosta. Lähtökohta on siis se, että sellaista ei ole, jota ei voida osoittaa olevan. Ja koko käsite usko nojaa tuohon ajatukseen. Usko on määritelmällisesti tiedon vastakohta. Näin ollen kyse ei ole uskosta, siten kuin miellämme koko uskon merkityksen.
Tietoon liittyy aina usko. Halusit tai et.
Quote from: Miniluv on 31.01.2013, 23:13:52
Vilkaiskaapa, mikä on ketjun otsikko.
Niin? Viestini vastaa kysymykseen ''miksi islamilainen kulttuuri ei ole suomessa parempi kuin kotimainen''.
Ei jassa ny noiden quote merkkien kanssa alkaa tappelemaan, joten vastataan elven archerille tälleen raakana.
Mutta siis Eihän kukaan kaipaa lisää lasten hyväksikäyttäjiä tai väkivaltaisia ihmisiä yleensä minnekään (paitsi ehkä väkivaltaan taipuvaiset ihmiset ehkä tapaavat keräytyä yhteen ja tykkäävät yhdessä aiheuttaa hässäkkää).
Se nyt vaan tuppaa olemaan niin, että tilaisuus ja oikeat olosuhteet tekevät varkaan meistä monesta. Ei sitä varten tarvitse olla islaminuskoinen, lestadiolainen tai ateisti. Kieltäydyn jyrkästi ajattelemasta että nämä luonteenpiirteet olisivat minkään yksittäisen kansaryhmän tai uskonnon yksinoikeutta.
En jaksanut ottaa tarkemmin selvää tuosta pw forumista, mutta otsikko "religion and public life" sai minut poistumaan nopeasti kyseisiltä sivuilta. Lapsille on sen verran satukirjoja tullut hommattua, että en viitsi niitä enää internetistä lukea. Oma raamatunlukuprojektini osa II on vielä vanhan testamentin loppupuolella, mutta hauskaa on tähän mennessä ollut.
Huomaan, että tulkitsemme todellisuutta hyvin eri tavoin. Mielestäni missään ei ole käynyt niin että yksilöllisyys tuhoutuisi, paitsi ehkä pohjois-koreassa, jossa vallitsee vahva ylhältä johdettu yhtenäiskulttuuri. Paikoissa joissa maahanmuutto on oikeasti massiivista tai joissa on ennestään useampia kansoja samassa valtiossa, kukoistavat myös kaikenlaiset kulttuurit ja niiden seokset. Se että jokin yhteiskunta, eri syistä johtuen, yrittää ahtaa jotain porukkaa marginaaliin saa toki usein aikaan kaikenlaista hässäkkää kaikkialla maailmassa, sillä ei kukaan halua olla se yhteiskunnan huono-osainen. Mutta pääsääntöisesti tavalliset ihmiset pyrkivät elämään normaalia elämää ja edistyneemmät yksilöt pyrkivät rakentamaan sitä yhteiskuntaa, jossa vaikuttavat osallistumalla päätöksentekoon ja politiikkaan niillä rahkeilla, jotka kullekin on annettu.
Tuota Umberto Ecoa todella kannattaa lukea. Hän tekee viihdyttäviä veijaritarinoita eri aiheista, jotka sivuavat ihmisen halua uskoa kaikkeen siihen, mikä vahvistaa omia asenteita ja taipumusta torjua liian uudet tai muuten vain omista asenteista poikkeavat ajatukset. Myös tässä ketjussa nimimerkin Emo esittämät ajatukset syntipukkien masinoinnista ovat kirjassa vahvasti esillä. Vaikka Econ kirja on romaani, on taustalla vahva historiallinen tutkimustyö ja aitoja historiassa eläneitä henkilöitä.
Quote from: Miniluv on 19.11.2011, 20:19:12
Quote from: novareal on 17.11.2011, 16:46:35
Islam on uskonto ja perusteiltaan sen tehtävä on sisäisen rauhan rakentaminen yksilöllisesti. Rauhanpyrkimykset on siihen liitetty poliittisin tarkoitusperin fanaatikkojen toimin. Tavalliset muslimit haluavat elää rauhassa itsensä ja muitten kanssa.
Quote"Islam sanana on sukua "salam"-sanalle ja viittaa siis
rauhaan. Se tarkoittaa oikeastaan rauhan tekemistä. Islam
on rauhan tekemisen elämäntapa, ja muslimi on ihminen,
joka pyrkii toteuttamaan rauhan tekemisen, islamin, omassa
elämässään."
"Islam merkitsee ennen kaikkea rauhan tekemistä Jumalan
kanssa. Tästä johtuu yleisemmin tunnettu tulkinta antautuminen
Jumalalle ja alistuminen Hänen tahtoonsa. Mutta
islam rauhan tekemisenä tarkoittaa myös rauhan tekemistä
oman itsensä kanssa ja sitten toisten ihmisten kanssa ja
lopulta rauhan tekemistä Jumalan koko luomakunnan kanssa."
"Muslimit eivät voi olla ystävällisissä suhteissa epäjumalanpalvelijoiden
kanssa, niiden jotka syyllistyvät shirk-syntiin (RS: rinnalle asettamisen
synti, jolla tarkoitetaan Jumalan vertaamista johonkin
tai johonkuhun. Myös kristittyjen usko Jeesuksen on
shirk). Palauttakaamme mieliin lyhyesti: islam tarkoittaa
rauhan tekemistä Jumalan kanssa. Tämän kanssa on aivan
ilmeisen ristiriitaista ystävystyä niiden kanssa, jotka syyllistyvät
pahimpaan syntiin, jota Jumalakaan ei tahdo antaa
anteeksi."
http://teolinst.fi/julkaisut/iustitia15/15_7.pdf
Tuohon sananselitykseen senverran, että sana "islam" ei ole sukua sanalle "salam" eli rauha (hepreaksi shalom).
Lainaan Risto Soramiestä kirjasta "Islam ovellamme", sivut 9-10.
QuoteSana islam tulee seemiläisestä sanajuuresta slm, ja tarkoittaa alistumista ja antautumista. Islamilaisen käsityksen mukaan ihmisen ainoa järkevä ja moraalisesti oikea tapa suhtautua suureen, ainoaan ja armolliseen Jumalaan on islam, antautuminen. Ihminen, joka antautuu Jumalalle ja alistuu hänen tahtoonsa, on muslim, suomeksi muslimi. Myös tässä sanassa on sama slm-juuri, josta muslim on partisiipin perfekti, antautunut.
QuoteMeidän päivinämme kuulee usein sanottavan, että islam tarkoittaa rauhaa, jolloin katsotaan, että slm viittaisi juuri rauhaan, salam, kuten heprean shalom. Tämä on kuitenkin propagandistinen selitys, jolla islamin imagoa yritetään parantaa lännessä. Kaikki islamin omat, klassiset lähteet ovat yksimielisiä. Koraanissakin sana "muslim" voidaan, ja tulee usein kääntää kirjaimellisesti "antautunut" tai "alistunut".
"Minulle on annettu ilmoitus, että teidän Jumalanne on yksi Jumala. Alistutteko te Hänelle? (21:108)"
Monet muslimit kääntävät jälkimmäisen lauseen: "Ryhdyttekö muslimeiksi?"
Islamilla ei siis ole mitään tekemistä rauhan kanssa edes seemiläisten sanajuurien tasolla.
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 11:29:40
Mutta siis Eihän kukaan kaipaa lisää lasten hyväksikäyttäjiä tai väkivaltaisia ihmisiä yleensä minnekään (paitsi ehkä väkivaltaan taipuvaiset ihmiset ehkä tapaavat keräytyä yhteen ja tykkäävät yhdessä aiheuttaa hässäkkää).
Se nyt vaan tuppaa olemaan niin, että tilaisuus ja oikeat olosuhteet tekevät varkaan meistä monesta. Ei sitä varten tarvitse olla islaminuskoinen, lestadiolainen tai ateisti. Kieltäydyn jyrkästi ajattelemasta että nämä luonteenpiirteet olisivat minkään yksittäisen kansaryhmän tai uskonnon yksinoikeutta.
...
Minäkin kieltäydyn jyrkästi ajattelemasta, että jotkut tietyt ihmisen luonteenpiirteet olisivat minkään yksittäisen kansanryhmän tai uskonnon yksinoikeutta.
Sen sijaan olisin typerä jos ajattelisin, etteivät tietyt uskonnolliset opit, tulkinnat ja ei-uskonnollisetkin ideologiat tai kulttuurit kaivaisi ihmisistä esiin juuri joitain tiettyjä luonteenpiirteitä, joita sitten tuossa ko. ihmisryhmässä esiintyy enemmän ja vahvemmin kuin ihmisissä keskimäärin yleensä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 31.01.2013, 20:17:45
Hmm, kummassa maassa pääsi on höllemmässä jumalanpilkan jälkeen, kristillisessä vai islamilaisessa? Suomalaiset äärikristilliset eivät tapa vääräuskoisia toisin kuin islamilaisessa maailmassa on tapana. Toki uskonnoissa on ongelmia, mutta kyse on siitä missä uskonnossa on suhteessa vähiten ongelmia.
Ateismi tai agnotismikään eivät ole täysin ongelmattomia uskomuksia. Liekkö moni suomalainen kouluampuja kuulunut kumpaankaan näistä uskonnoista? Pidän suomalaista kulttuuria uskontoineen päivineen parempana kuin näitä tuontikulttuureja koska ongelmat. Voidaan ne listata, mutta emmeköhän kumpikin tiedä mistä puhutaan.
Suomessa ei ole koskaan ole ollut pula alakulttuureista. Enkä näe että sellaista olisi tulossakaan. Perustavanlaatuisin kysymys jää kuitenkin kysymättä. MIKSI? Miksi me tarvitsemme maahanmuuttajia tai monikulttuurisuutta? Äläkä perustele työvoimalla sillä työvoima on mitätön osuus kaikesta maahanmuutosta ja sekin on lähinnä polkemassa palkkoja. Mikseivät kotimaiset alakulttuurit riitä?
Ps. äärikristityt, kuten jehovantodistajat kieltäytyvät yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, äänestämisestä, ehdolleasettumisesta etc. Niistähän puhuit mainitessasi kymmenlapsiset perheet?
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyseisten lahkojen edustajia istuu meillä ihan eduskunnassa saakka, eivät he kieltäydy yhteiskunnallisesta toiminnasta, kunhan saavat tehdä sen omiensa joukoista.
Minä saan käsittääkseni perustella näkemykseni millaisilla argumenteilla haluan. En minäkään ole rajoittamassa kenenkään muun argumentointia.
En ole käsittääkseni asettanut minkäänlaista ihannemäärää alakulttuureille. Kyseenalaistin näkemyksen, jonka mukaan toisen maan kansalaisten tulo maahamme latistaisi tai tasapäistäisi kulttuurimme ja poistaisi yksilöllisyyden. En nyt vain näe mitään erityistä syytä diskriminoida mitään kansalaisryhmää alkuperän tai uskonnon perusteella. Kyllä ne ovat ihan toiset ominaisuudet ihmisessä, jotka määrittelevät millainen kansalainen jokainen meistä on, tai millaisia kansalaisia meistä toiseen kulttuuriin heitettynä tulee. Kaikki mahdollisuudet ovat varmasti menetetyt, jos vastasaapunut kansalainen dissataan, työnnetään lokeroon ja unohdetaan sinne.
Ja emon kanssa olen ehdottoman samaa mieltä siinä, että ihmisen yleinen ajattelutapa tuo ihmisistä esiin erilaisia piirteitä Mutta ovatko ne todellakin riippuvaisia siitä, millä nimellä kunkin uskontokuntaa kutsutaan? En muuten usko, että keskiverto maltillisessa islaminuskoisessa (sellaisiakin on olemassa) yhteiskunnassa on sen kummempia keskivertopiirteitä, kun keskiverto kristityssä yhteiskunnassa. Suomihan ei tällaista keskivertoa edusta edes euroopan tasolla, meitä on aika vähän, koko euroopan väestöön verrattuna. Täältä kun löytyy protestanttia (alalahkoineen), katolilaista, ortodoksia ja näiden sisällä suunnaton variaatio. Ei se islamin usko tai Juutalaisuus ole sen kummempaa. Olemmehan kakki kirjakansoja ja näin veljiä keskenämme :-*
Emohan ei varsinaisesti ota kantaa siihen missä niitä ongelmia eniten mutta herra mannerheim näyttää olevan vakuuttunut suomalaisen kulttuurin ja uskonnon ylivertaisuudesta. Vomme me tämänkin kulttuurin ongelmia listata, jos niitä kaivataan. Mutta ehkä riittää maininta, että ei tämä meidä yksilökeskeinen suoriutumiskulttuurimmekaan ihan vailla ongelmia ole.
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 13:34:40
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 31.01.2013, 20:17:45
Hmm, kummassa maassa pääsi on höllemmässä jumalanpilkan jälkeen, kristillisessä vai islamilaisessa? Suomalaiset äärikristilliset eivät tapa vääräuskoisia toisin kuin islamilaisessa maailmassa on tapana. Toki uskonnoissa on ongelmia, mutta kyse on siitä missä uskonnossa on suhteessa vähiten ongelmia.
Ateismi tai agnotismikään eivät ole täysin ongelmattomia uskomuksia. Liekkö moni suomalainen kouluampuja kuulunut kumpaankaan näistä uskonnoista? Pidän suomalaista kulttuuria uskontoineen päivineen parempana kuin näitä tuontikulttuureja koska ongelmat. Voidaan ne listata, mutta emmeköhän kumpikin tiedä mistä puhutaan.
Suomessa ei ole koskaan ole ollut pula alakulttuureista. Enkä näe että sellaista olisi tulossakaan. Perustavanlaatuisin kysymys jää kuitenkin kysymättä. MIKSI? Miksi me tarvitsemme maahanmuuttajia tai monikulttuurisuutta? Äläkä perustele työvoimalla sillä työvoima on mitätön osuus kaikesta maahanmuutosta ja sekin on lähinnä polkemassa palkkoja. Mikseivät kotimaiset alakulttuurit riitä?
Ps. äärikristityt, kuten jehovantodistajat kieltäytyvät yhteiskunnallisesta vaikuttamisesta, äänestämisestä, ehdolleasettumisesta etc. Niistähän puhuit mainitessasi kymmenlapsiset perheet?
Jos nyt ihan tarkkoja ollaan, niin kyseisten lahkojen edustajia istuu meillä ihan eduskunnassa saakka, eivät he kieltäydy yhteiskunnallisesta toiminnasta, kunhan saavat tehdä sen omiensa joukoista.
Minä saan käsittääkseni perustella näkemykseni millaisilla argumenteilla haluan. En minäkään ole rajoittamassa kenenkään muun argumentointia.
En ole käsittääkseni asettanut minkäänlaista ihannemäärää alakulttuureille. Kyseenalaistin näkemyksen, jonka mukaan toisen maan kansalaisten tulo maahamme latistaisi tai tasapäistäisi kulttuurimme ja poistaisi yksilöllisyyden. En nyt vain näe mitään erityistä syytä diskriminoida mitään kansalaisryhmää alkuperän tai uskonnon perusteella. Kyllä ne ovat ihan toiset ominaisuudet ihmisessä, jotka määrittelevät millainen kansalainen jokainen meistä on, tai millaisia kansalaisia meistä toiseen kulttuuriin heitettynä tulee. Kaikki mahdollisuudet ovat varmasti menetetyt, jos vastasaapunut kansalainen dissataan, työnnetään lokeroon ja unohdetaan sinne.
Ja emon kanssa olen ehdottoman samaa mieltä siinä, että ihmisen yleinen ajattelutapa tuo ihmisistä esiin erilaisia piirteitä Mutta ovatko ne todellakin riippuvaisia siitä, millä nimellä kunkin uskontokuntaa kutsutaan? En muuten usko, että keskiverto maltillisessa islaminuskoisessa (sellaisiakin on olemassa) yhteiskunnassa on sen kummempia keskivertopiirteitä, kun keskiverto kristityssä yhteiskunnassa. Suomihan ei tällaista keskivertoa edusta edes euroopan tasolla, meitä on aika vähän, koko euroopan väestöön verrattuna. Täältä kun löytyy protestanttia (alalahkoineen), katolilaista, ortodoksia ja näiden sisällä suunnaton variaatio. Ei se islamin usko tai Juutalaisuus ole sen kummempaa. Olemmehan kakki kirjakansoja ja näin veljiä keskenämme :-*
Emohan ei varsinaisesti ota kantaa siihen missä niitä ongelmia eniten mutta herra mannerheim näyttää olevan vakuuttunut suomalaisen kulttuurin ja uskonnon ylivertaisuudesta. Voimme me tämänkin kulttuurin ongelmia listata, jos niitä kaivataan. Mutta ehkä riittää maininta, että ei tämä meidä yksilökeskeinen suoriutumiskulttuurimmekaan ihan vailla ongelmia ole.
Ei alkuperän tai uskonnon vaan tiettyyn kulttuuriin kuuluvien täällä sopimattomien tapojen johdosta. Yksilönvapauden estäminen nyt yhtenä isona esimerkkinä. Kulttuuripiiri jossa yksilönvapaus on keskiössä ei vaan ole sovitettavissa kulttuurin kanssa joka perustuu ihmisten alistamiselle. Itse pidän tätä vapaata kulttuuria parempana. Voit toki perustella miksi sinun mielestäsi ihmisten alistaminen on parempi kulttuuri. Emo jo avasikin hyvin islamin alistavasta luonteesta.
Suomessa lisäksi uskonto kuuluu kulttuuriin kun taas islamissa kulttuuri kuuluu uskontoon. Eli uskonto on hierarkiassa korkeammalla.
Minusta pitäisi huolehtia ensin täällä jo olevista ennenkuin alunperinkään hankkia ''uusia kansalaisia''.
Pikku pähkinä, sukupuoli on yksilö, kulttuuri on yhteisö. Puhumme kulttuuritasolla. Yksilö voi olla mitä vain.
Toivoisin sinun tuovan keskiverto islamilaisen valtion esiin jossa yksilönvapaus on samaa tasoa kuin euroopassa.
Suomi on evankelisluterilaista. Yhä vieläkin(viime vuosisadalla yli 90% 1980-luvulle saakka) yli 75% kaikista kuuluu yhä evlutseurakuntaan. Muut uskonnot muodostavat parin prosentin osuuden(joista ortodoksit reilun prosentin) ja uskontoon kuulumattomia on reilu 20% Eli kyllä aika hyvin voidaan puhua vieläkin yhteisestä evankelisluterilaisesta arvopohjasta. Pari alle prosentin osuuden omaavaa uskonnollista yhdyskuntaa ei muuta asiaa suuntaan eikä toiseen.
Joku voisi vetää yhdysviivoja uskonnollisen hukassaolon ja nykyisen kaaoksen välille muttei ole minun alaani.
Ja sitten päästään siihen yksilökeskeiseen kulttuuriin. Suomessa on vapaus valita tahtooko toimia yksilönä tai kuulua johonkin yhteisöön. Islamilaisessa maailmassa on pakko kuulua tiettyihin yhteisöihin. Kumman näet paremmaksi? Suomessa siis ei ole pakko olla yksilö tai pakko olla yhteisössä, vaan pystyy itse päättämään kumpaan kuuluu tai vaikka molempiin eikä siihen ole yhdelläkään mitään sanomista.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 01.02.2013, 14:02:50
Ei alkuperän tai uskonnon vaan tiettyyn kulttuuriin kuuluvien täällä sopimattomien tapojen johdosta. Yksilönvapauden estäminen nyt yhtenä isona esimerkkinä. Kulttuuripiiri jossa yksilönvapaus on keskiössä ei vaan ole sovitettavissa kulttuurin kanssa joka perustuu ihmisten alistamiselle. Itse pidän tätä vapaata kulttuuria parempana. Voit toki perustella miksi sinun mielestäsi ihmisten alistaminen on parempi kulttuuri. Emo jo avasikin hyvin islamin alistavasta luonteesta.
Suomessa lisäksi uskonto kuuluu kulttuuriin kun taas islamissa kulttuuri kuuluu uskontoon. Eli uskonto on hierarkiassa korkeammalla.
Minusta pitäisi huolehtia ensin täällä jo olevista ennenkuin alunperinkään hankkia ''uusia kansalaisia''.
Pikku pähkinä, sukupuoli on yksilö, kulttuuri on yhteisö. Puhumme kulttuuritasolla. Yksilö voi olla mitä vain.
Toivoisin sinun tuovan keskiverto islamilaisen valtion esiin jossa yksilönvapaus on samaa tasoa kuin euroopassa.
Suomi on evankelisluterilaista. Yhä vieläkin(viime vuosisadalla yli 90% 1980-luvulle saakka) yli 75% kaikista kuuluu yhä evlutseurakuntaan. Muut uskonnot muodostavat parin prosentin osuuden(joista ortodoksit reilun prosentin) ja uskontoon kuulumattomia on reilu 20% Eli kyllä aika hyvin voidaan puhua vieläkin yhteisestä evankelisluterilaisesta arvopohjasta. Pari alle prosentin osuuden omaavaa uskonnollista yhdyskuntaa ei muuta asiaa suuntaan eikä toiseen.
Joku voisi vetää yhdysviivoja uskonnollisen hukassaolon ja nykyisen kaaoksen välille muttei ole minun alaani.
Ja sitten päästään siihen yksilökeskeiseen kulttuuriin. Suomessa on vapaus valita tahtooko toimia yksilönä tai kuulua johonkin yhteisöön. Islamilaisessa maailmassa on pakko kuulua tiettyihin yhteisöihin. Kumman näet paremmaksi? Suomessa siis ei ole pakko olla yksilö tai pakko olla yhteisössä, vaan pystyy itse päättämään kumpaan kuuluu tai vaikka molempiin eikä siihen ole yhdelläkään mitään sanomista.
[/quote]
Auta ystävä Mannerheim. Mitä eroa on uskonnon ja kulttuurin suhteella islamilaisen perinteen maissa ja suomessa? Kyllä molemmat kulttuurit nähdäkseni ponnistavat vahvasti siitä uskonnollisesta arvopohjasta, johon ne nojaavat.
Eikä islamilainen kultuuri hirveästi eroa maailman muista suurista kultuureista tuon yksilönvapauden suhteen. Ei ryhmän (perheen, kyläyhteisön tms.) edun asettaminen oman edun edelle ole mitenkään pelkästään islamilaisen maailman juttu, mutta siellä tapahtuvasta yksilönvapauden puutteesta, näyttää nousevan kaikista suurin poru. Tämä kylmän metsäläiskansan parissa suosittu (ja pakollinen, jos naapuri asuu kilometrien päässä) yksilönvapaus on toki mukava juttu, mutta esimerkiksi se, että vaimo ei ole miehensä omaisuutta on täälläkin vielä suhteellisen uusi juttu. Että enpä nyt sillä niin kovasti ratsastaisi. Vasta viime vuosina saatiin perheväkivalta yleisen syytteen piiriin. Miesten yksilönvapaudesta ei nyt ole niiin suuri puute sielä islamilaisessakaan kulttuurissa. Eikä siihen yhteisöön kuulumisen pakkoon mitään islamia tarvita. Joissain maissa on pakko kuulua tiettyyn puolueeseen, jotta pääsee elämässä eteenpäin. Ei täällä siitä mitään porua pidetä.
Mikä tässä nyt on niin kaaosmaista? Maailma on tällä hetkellä hyvinkin rauhallinen paikka, verrattuna menneisiin vuosisatoihin, se, että saamme siitä meneillään olevasta kaaoksesta nykyään informaatiota, ei varsinaisesti lisää minkään absoluuttisen kaaoksen määrää.
Islamilaisilla alueilla olevista sodista on mahdotonta sanoa mitään yksittäistä asiaa. Enpä tiedä kuinka rauhallisia me olisimme, jos alueellamme olisi paljon luonnonrikkauksia ja ulkomainen yhtiö toisensa perään juoksisi niitä meiltä ilmaiseksi hakemassa (nyt jo nähdään mimmooinen poru on nousemassa, kun muutama ulkomaalainen firma haluaa tehdä koekairauksia lapissa). Tai jos meillä olisi sellainen olo, että meille vuosituhansia kuuluneet alueet ja pyhät paikat on joku egyptistä tullut porukka pöllinyt. Emmehän suhtautuneet männävuosina naapuriimmkaan kovin suopeasti, kun ilmoittivat että heillä olisi maa-alueillemme parempaa käyttöä.
Vastaavanlaisilla alueilla on sotia muillakin mantereilla, eivätkä ne uskontoa näytä katsovan. Ja olihan meillä justiinsa ikioma (uskon) sota täällä euroopassakin, kun katolilaiset ja protestantit eivät pääseet sopuun valtiomuodosta eräällä saarivaltiolla. Onneksi siellä on sentään rauhallisempaa. On helpompaa pullistella :D
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 11:29:40
Se nyt vaan tuppaa olemaan niin, että tilaisuus ja oikeat olosuhteet tekevät varkaan meistä monesta. Ei sitä varten tarvitse olla islaminuskoinen, lestadiolainen tai ateisti. Kieltäydyn jyrkästi ajattelemasta että nämä luonteenpiirteet olisivat minkään yksittäisen kansaryhmän tai uskonnon yksinoikeutta.
Kuulostaa kovin ristiriitaiselta. Ensin toteat, että olosuhteet vaikuttavat ihmiseen ja sitten kieltäydyt uskomasta, että käytännössä kulttuuri vaikuttaa. Islamhan on erityisesti tämän keskustelun kontekstissa enemmänkin kulttuuri kuin uskonto, koska puhutaan ihmisistä, jotka ovat kasvaneet islamin ympäröimänä. G. Hofstede puhuu kulttuurista mielen kollektiivisena ohjelmointina ja siinä määritelmässä on vinha perä. Kyse ei ole tietenkään mistään yksinoikeudesta, vaan todennäköisyyksistä tai tyypillisistä piirteistä. Kulttuureilla on omat tyypilliset piirteensä. Piirteet, joita ne ohjelmoivat ryhmän jäseniin; sitenhän kulttuuri elää ja säilyy.
Quote
En jaksanut ottaa tarkemmin selvää tuosta pw forumista, mutta otsikko "religion and public life" sai minut poistumaan nopeasti kyseisiltä sivuilta. Lapsille on sen verran satukirjoja tullut hommattua, että en viitsi niitä enää internetistä lukea.
Et jaksanut ottaa selvää, joten arvasit päin honkia. Kyseessä ei ole mikään hihhuleiden keskustelupalsta, vaan tieteellistä tietoa uskonnosta ja muista demografisista muuttujista tuottava keskus. Jos tuo on lähestymistapasi, kuten se näyttää olevan, että alat keksiä satuja saduista, niin en näe syytä jatkaa dialogiamme tätä viestiä pidemmälle ilman merkittävää trendin muutosta osaltasi.
"Pew Research Center is a nonpartisan fact tank that informs the public about the issues, attitudes and trends shaping America and the world. It conducts public opinion polling, demographic research, media content analysis and other empirical social science research. Pew Research does not take policy positions. It is a subsidiary of The Pew Charitable Trusts."http://www.pewresearch.org/
Se olennainen tieto, minkä halusin sinun tuolta näkevän, koski muslimien määrää Euroopassa tai vielä tarkemmin sen valtavan nopeaa kasvua.
Quote
Huomaan, että tulkitsemme todellisuutta hyvin eri tavoin. Mielestäni missään ei ole käynyt niin että yksilöllisyys tuhoutuisi, paitsi ehkä pohjois-koreassa, jossa vallitsee vahva ylhältä johdettu yhtenäiskulttuuri.
Eikö yksilöllisyys ole tuhoutunut, tai ollut vailla sen sallivaa kasvualustaa, islamilaisen maailman piirissä varsin tehokkaasti? Saudi-Arabia. Irak. Iran. Afganistan. Pakistan. Egypti. Libya. Jne. En tosin tiedä, millaista täystuhoa kaipaat, että suostuisit puhumaan yksilöllisyyden tuhosta, jos sinusta kerran
ehkä vain Pohjois-Korea on myrkkyä yksilöllisyydelle. Jos kirjoista pidät, niin mitä mieltä olet siitä, että koko islamilaisessa maailmassa käännetään vähemmän vieraskielistä kirjallisuutta yhteensä kuin pelkästään Espanjassa?
Quote
Paikoissa joissa maahanmuutto on oikeasti massiivista tai joissa on ennestään useampia kansoja samassa valtiossa, kukoistavat myös kaikenlaiset kulttuurit ja niiden seokset.
Kaikkien kulttuurien ilmentymä on yksilö. Kulttuurit vaikuttavat maailmaan ainoastaan lopulta lukemattomien yksilöjen tekojen kautta. Kiinnitä siis huomiosi ketjun otsikkoon. Islam ei edistä yksilöllisyyttä, koska se on hyvin vanhakantainen ja kollektiivinen arvojärjestelmä.
Sinun väitteesi on pelkkä klisee. Missä tuollaista kukoistusta on? Mikä itseisarvo on kulttuurin kukoistuksella, koska voimmehan helposti sanoa, että islamilainen kulttuuri kukoistaa Lähi-idässä tai että natsien kulttuuri kukoisti natsi-Saksassa? Ja missä kukoistus on seurausta nimenomaan maahanmuutosta ja miten tämä kaikki soveltuu nykypäivään, kun katsoo Kreikan, Britannian, Saksan, Ruotsin, Hollannin ja muiden kamppailua maahanmuuton seurausten kanssa? Kuten Putnamin jättitutkimus osoittaa, esim. kansojen sulatusuunina usein kliseisesti pidetty USA kärsii etnisen diversiteetin aiheuttamasta kuoreensa käpertymisestä, joka ei ole pelkästään etnisten ryhmien välistä, vaan myös niiden sisäistä. Jokainen USA:a paremmin tunteva tietääkin, kuinka valtavia jännitteitä ja eristäytymistä mm. kaupunkien osien tasolla eri etnisyyksien välillä on.
Joka tapauksessa mikään kulttuuri ei kaipaa yksilön kukoistamiseksi rinnakkain montaa erilaista perusarvojen järjestelmää, vaan ainoastaan sen kaikista vähiten rajoittavan. Esim. amerikkalainen kulttuuri, joka kiteytyy amerikkalaiseen unelmaan, on itsessään arvojärjestelmä, joka mahdollistaa yksilön kukoistuksen. Jos nyt jaetaan sitä kulttuuria pienempiin palasiin, joissa kasvatetaan islamin kaltaisen rajoittavan arvojärjestelmän osuutta, jotta voidaan puhua monikulttuurista, siitä ei synny suurempaa kukoistusta, vaan enhemmän rajoituksia yksilölle ryhmän sisällä sekä niissä rajapinnoissa, joissa islamilainen kulttuuri kohtaa amerikkalaisen kulttuurin.
Vaikutteet ovat eri asia. Mutta mikään moderni länsimainen yhteiskunta ei kaipaa 600-luvulta arvonsa ammentavaa rinnakkaista hyvin vanhoillista, hyvin patriarkaalista, hyvin kollektiivista arvojärjestelmää sisälleen. Kuitenkin tämä meille myytävä monikulttuuri kiteytyy siihen. Nähdään kilpailevien, yksilöä enemmän rajoittavampien arvojärjestelmien tuovan lisää monimuotoisuutta ja erilaisuutta, mutta todellisuudessahan ne vain kamppailevat sallivampia maailmankuvia vastaan ja näin myös itseään monimuotoisuutta vastaan.
QuoteSe että jokin yhteiskunta, eri syistä johtuen, yrittää ahtaa jotain porukkaa marginaaliin saa toki usein aikaan kaikenlaista hässäkkää kaikkialla maailmassa, sillä ei kukaan halua olla se yhteiskunnan huono-osainen. Mutta pääsääntöisesti tavalliset ihmiset pyrkivät elämään normaalia elämää ja edistyneemmät yksilöt pyrkivät rakentamaan sitä yhteiskuntaa, jossa vaikuttavat osallistumalla päätöksentekoon ja politiikkaan niillä rahkeilla, jotka kullekin on annettu.
Tuossa on montakin ongelmaa, vaikka et oikeastaan sano edes mitään konkreettista. Hyvinvointiyhteiskunta ei
yritä ahtaa mitään porukkaa marginaaliin, vaan päinvastoin. Ongelmana nykyisessä maahanmuutossa on, että kovasta yrittämisestä huolimatta tietyt ihmiset eivät sopeudu, kuten toivottavaa olisi. Se, että tavalliset ihmiset elävät normaalia elämää, ei ole mikään puolustus, koska jonkun tavallista elämää on sharia-laki. Ihminen ei ole saari, joten se yksilön "normaali elämä" vaikuttaa ympäristöön yhtä lailla.
Uskonnon ja kulttuurin suhteella? Islamilaisessa maailmassa demokratia on alistettu uskonnolle. Eurooppalaisissa valtioissa uskonto on alistettu demokratialle. Kyllähän arvot toki pohjaavat uskonnollisesta arvopohjasta mutta tässä pitää päättää mitkä arvot kokee tärkeiksi.
Huomaa valinnanvapaus. Suomessa voit päättää haluatko asettaa itsesi yhteisön edelle tai yhteisön itsesi edelle tai mitenkä vain. Islamilaisessa maailmassa ei anneta tätä valinnavapautta.
Hmm. Tasa-arvokeskusteluun sen verran että yleinen ja yhtäläinen äänioikeus saatiin yhtenä maailman ensimmäisistä. Mutta historian vertailu ei ole mielekästä kun kyse on tämänhetkisestä maailmasta kyse. Et vieläkään ole esitellyt yhtään islamilaista valtiota joka olisi yhtä monella tapaa menestynyt kuin Suomi.
Täällä perheväkivalta kuitenkin on yleisen syyttään piirissä, vaimo ei ole miehensä omaisuutta ja jo mainittu äänioikeus. Mikään näistä ei kuulu yhdenkään islamilaisen valtion oikeuskäytäntöihin. Miestenkin yksilönvapaus on rajattua kun kaikki on alistettuna islamille. Hierarkkinen järjestys, uskonoppineet korkeimpana totuutena seuraavana järjestyksessä muslimimiehet. Dhimmit vääräuskoiset eli muut kirjan kansat, uskonnottamat ja islamista eronneet tässä järjestyksessä epätoivottuja(seksuaalivähemmistöistä yms puhumattakaan). Ainakaan kahdella viimeisellä ei ole ihmisarvoa ja viimeistä ryhmää vainotaan avoimesti. Lisäksi uskontoa ei voi arvostella. Vrt. Suomi.
Suomi kaikissa tutkimuksissa maailman korruptiovapain. Ja tahdon että se on sitä jatkossakin. Lisäksi jokainen saa silti päättää kuuluuko puolueeseen vai ei, eikä missään siitä hyvästä hirtetä ettei kuulu puolueeseen. Ainakaan eurooppalaisen sivistyksen valtioissa. Kerro ne maat joissa pitää kuulua puolueeseen? Varsinkin sellaiset joissa puolueeseen kuulumattomien henki on vaarassa. Ei taida nykyeuroopasta löytyä.
Kaaos tulee monikulttuurista, arvotyhjiöistä, kasvattamattomsita lapsista, erilaisista ongelmaryhmistä. Näihinkin olisi voitu puuttua mutta politiikka kusee.
Noh, meidän lannoitekaivannaiset on myyty norjaan (Yara), talvivaara nyt lienee kaikille tuttu ja onhan näitä uraani ja kultakaivoksia pyritty avaamaan. Ihan riistohinnoin. Ei töitä suomeeen, ei verotuloja yms. Onneksi täällä edes joskus jotain järkeä vaikkei kaikki kaivospäätökset ole sitä olleetkaan. Meillä asiat käsitellään demokratian keinoin. Toisaalla rynkyin. Siinä yksi aika iso ero. Tuotanoin, eikös ne Egyptissä uhanneet räjäyttää gizan pyramidit tyypit olleen juuri ääri-islamisteja? Puhumattakaan muista kulttuurihistoriallisesti mittaamattoman arvokkaista kohteista joita sen kulttuurin edustajat ovat tuhonneet.
Kansallisvaltion rajat. Siinäpä niin laaja kysymys että sen avaamiseen tarvittaisiin melkein oma ketju. Mutta helpotetaan ja sanotaan että oman työn tulokset oikeuttavat maahan. Eli suomalaisten sukupolvien työ antaa oikeutuksen maahan. Toki ihan yhtälailla muissakin valtioissa. Eli valloittajat ovat aina rosvoja.
Njooh, kyseisessä saarivaltiossa on ollut vieraan vallan miehitys 900 vuotta. Eli taitaa olla ainutlaatuinen poikkeustapaus maailmassa? Itse näen että brittiläiset samanlaisia rosvoja kuin nl:n porukka.
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 13:34:40
Kyseenalaistin näkemyksen, jonka mukaan toisen maan kansalaisten tulo maahamme latistaisi tai tasapäistäisi kulttuurimme ja poistaisi yksilöllisyyden.
Kuka sellaista näkemystä esitti? Ymmärrätkö esim. sanojen eron: kulttuurimme vs. kulttuuriamme? Minähän sanoin/tarkensin näin:
"Yksilöllisyys kärsii, kun vastaan ottavissa maissa yleistyvät länsimaista modernia kulttuuria suvaitsemattomammat yksilöä enemmän rajoittavat kulttuurit." Kyse on siis määristä. Mitä enemmän kollektiiviset yksilön vapauksia vähemmän arvostavat kulttuurit saavat jalansijaa, niin sitä enemmän yksilöllisyys kärsii. Voit suorittaa ajatuskokeen: korvataan Suomen väestö saudi-arabialaisen kulttuurin kasvateilla. Kärsikö yksilöllisyys vai ei? Vastaus on helppo ja yksikäsitteinen, kun katsomme mitä sen kulttuurin mukaan elämiseen kuuluu. Tästä siten seuraa, että jos kasvatamme kyseisen kulttuurin osuutta, niin sitä useampi elää sen parissa ja sitä enemmän se vaikuttaa ympäristöönsä. Sama pätee kaikkiin kulttuureihin.
QuoteEn nyt vain näe mitään erityistä syytä diskriminoida mitään kansalaisryhmää alkuperän tai uskonnon perusteella.
Kuka puhui mitään diskriminoinnista? Keskustelutapasi on hyvin turhauttava. Noita kutsutaan olkiukoiksi. Sinä luot olkiukkoja, joihin vastailet ja jotka siten esität ikään kuin toisen osapuolen positiona.
Quote
Kyllä ne ovat ihan toiset ominaisuudet ihmisessä, jotka määrittelevät millainen kansalainen jokainen meistä on, tai millaisia kansalaisia meistä toiseen kulttuuriin heitettynä tulee.
Väärin ja väärin. Meitä ohjaavat nimenomaan arvot. Uskonto on pelkistettynä pelkkä arvojärjestelmä. Se kertoo, mitä pitää arvossa ja mitä ei. Se kertoo, mikä on oikein ja väärin, eli moraalin. Toiseen kulttuuriin heittäminen ei tutkimusten mukaan yleensä muuta yhtään mitään. Esim. Hofsteden mukaan aiemmin puhumani mielen ohjelmointi on lähtöisin siitä sosiaalisesta ympäristöstä, jossa kasvamme ja keräämme kokemuksia. Jos ihminen on "tullut ohjelmoiduksi" tietyssä ympäristössä, niin se on todella sitkeässä.
QuoteKaikki mahdollisuudet ovat varmasti menetetyt, jos vastasaapunut kansalainen dissataan, työnnetään lokeroon ja unohdetaan sinne.
Jälleen kerran sinulta puuttuu konkretia. Kuka dissaa ja missä? Kuka työntää lokeroon ja unohtaa, ja miten se tapahtuu? Mutta pahimpia lokeroijia ovat suvaitsevaisiksi itsensä julistaneet monikultturistajat ja muut positiiviset syrjijät. He eivät vaadi yhtäläisesti maahanmuuttajilta, joka tarkoittaa, että he eivät odota yhtäläistä suoriutumista maahanmuuttajilta. Ei varmasti tarvitse selittää, mitä tarkoittaa se, jos ihmiseltä odottaa vähemmän kuin muilta?
Quote
Ja emon kanssa olen ehdottoman samaa mieltä siinä, että ihmisen yleinen ajattelutapa tuo ihmisistä esiin erilaisia piirteitä Mutta ovatko ne todellakin riippuvaisia siitä, millä nimellä kunkin uskontokuntaa kutsutaan?
En voi väittää ymmärtäväni erityisen hyvin, mitä tarkoitat sillä, että yleinen tuo esiin erilaistavaa, mutta totta kai uskonnoissa on eroja. Sille on syynsä, että erilaiset uskomusjärjestelmät erotellaan eri nimillä.
QuoteEn muuten usko, että keskiverto maltillisessa islaminuskoisessa (sellaisiakin on olemassa) yhteiskunnassa on sen kummempia keskivertopiirteitä, kun keskiverto kristityssä yhteiskunnassa.
Sinun uskosi ei ratkaise näitä asioita. Voit vaikka hakea mahdollisimman maltillisen islamilaisen maan ja verrata mihin tahansa läntisen Euroopan maahan. Tai mieluummin, vertaa Suomeen. Mehän keskustelemme nyt siitä, haluammeko islamilaisen Suomen.
Quote
Suomihan ei tällaista keskivertoa edusta edes euroopan tasolla, meitä on aika vähän, koko euroopan väestöön verrattuna. Täältä kun löytyy protestanttia (alalahkoineen), katolilaista, ortodoksia ja näiden sisällä suunnaton variaatio. Ei se islamin usko tai Juutalaisuus ole sen kummempaa. Olemmehan kakki kirjakansoja ja näin veljiä keskenämme :-*
Jälleen kerran pelkkiä kliseitä. Esim. kristinusko on kokenut merkittävän uudistumisen vuosisatojen aikana, islam ei. Islam ei myöskään tunne tuollaista veljeyttä, vaan tekee erittäin selvän jaon muslimien ja muiden kesken. Koraani omistaa tekstistä n. 64 % käsitteelle kafir, eli ulkopuoliselle. Siis 2/3 Koraanista käsittelee islamin suhdetta ulkopuolisiin. Jako on siten harvinaisen selvä ja kuvastaa myös poliittisen islamin osuutta islamista.
Alkaako sinusta vähitellen tuntua, että sinulta puuttuu tietoa? Toivottavasti. Tietämättömyys ei ole häpeä, mutta se on, jos perustaa järkähtämättä näkökantansa sen varaan. Suosittelen, että perehdyt asioihin enemmän ennen kuin alat levittää sanomaasi esim. siitä, että islam ei ole sen kummempi kuin muukaan usko. Meitähän kiinnostaa erityisesti islam verrannossa länsimaiseen kulttuuriin, joten erot ovat harvinaisen selvät.
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 15:06:31
Auta ystävä Mannerheim. Mitä eroa on uskonnon ja kulttuurin suhteella islamilaisen perinteen maissa ja suomessa?
Suomessa uskonto on nykyisin henkilökohtainen asia useimmille ihmisille.
Quote
Eikä islamilainen kultuuri hirveästi eroa maailman muista suurista kultuureista tuon yksilönvapauden suhteen.
Uskomatonta puppua. Ole hyvä ja perustele. Tutkimuksia, empiriaa, hiljaista tietoa? Ihan mitä tahansa, koska tuo on raivostuttavan absurdi väite.
Quote
Tämä kylmän metsäläiskansan parissa suosittu (ja pakollinen, jos naapuri asuu kilometrien päässä) yksilönvapaus on toki mukava juttu, mutta esimerkiksi se, että vaimo ei ole miehensä omaisuutta on täälläkin vielä suhteellisen uusi juttu.
Suhteessa mihin? Ja miksi sillä pitäisi olla merkitystä, kun puhumme Suomesta vuonna 2013 ja siitä, mihin olemme menossa?
Quote
Että enpä nyt sillä niin kovasti ratsastaisi. Vasta viime vuosina saatiin perheväkivalta yleisen syytteen piiriin.
Avainsanana yleinen. Sehän siis tarkoittaa sitä, että ihminen ei saa itse valita, haluaako nostaa syytteen vai ei, vaan päätöksen tekee syyttäjä. Senhän voi nähdä myös holhouksena ja yksilönvapauden loukkaamisena, joten enpä sinuna pelaisi tuota korttia ikään kuin se tarkoittaisi, että naisia olisi saanut aiemmin lain silmissä hakata perheessä.
Eli sinä et siis näe eroa naisen asemalla suomalaisessa ja islamilaisessa kulttuurissa? Näinhän sen täytyy mennä, koska sinusta asiassa ei ole niin merkittävää eroa, että sillä pitäisi "ratsastaa".
QuoteMiesten yksilönvapaudesta ei nyt ole niiin suuri puute sielä islamilaisessakaan kulttuurissa.
Eikö ole? Eli miehet saavat vapaasti homostella, jos homostuttaa? Uskoa, mihin huvittaa tai olla uskomatta? Kuunnella black metallia, pelata haluamiaan tietokonepelejä, pukeutua emosti tai punkisti, arvostella islamia jne.? Ei ole mitään erityistä painetta olla jotain yhteisön hyväksymää, vaan voi olla vain ihan vapaasti kuin asuisi New Yorkissa? Miksi helvetissä niin moni ihminen sitten pakenee noista onneloista? Miksi tuo vapaus ei tunnu konkretisoituvan... oikein missään? Miksi taide ja tiede on niin aneemisen olematonta? (Ja ei, yksi tai kaksi iranilaista taideleffaa ei todista muusta.)
Jälleen kerran, jos kerran olet tuota mieltä, ettei eroja juuri ole, niin sittenhän islamilainen maailma on yksilöllinen ja ihmisoikeuksia kunnioittava kokonaisuutena läntisen maailman tavoin. Voitko siis perustella väitteesi? Äläkä sano, että mutta kun ne sortavat hallitukset, koska nythän ns. arabikevät näytti, mitä kansa haluaa ja se on sitä samaa siltä osin.
Quote
Islamilaisilla alueilla olevista sodista on mahdotonta sanoa mitään yksittäistä asiaa. Enpä tiedä kuinka rauhallisia me olisimme, jos alueellamme olisi paljon luonnonrikkauksia ja ulkomainen yhtiö toisensa perään juoksisi niitä meiltä ilmaiseksi hakemassa (nyt jo nähdään mimmooinen poru on nousemassa, kun muutama ulkomaalainen firma haluaa tehdä koekairauksia lapissa).
Onko Lappi kohta siis sodassa? Minua ärsyttää suunnattomasti tyylisi keskustella ylimalkaisilla kliseillä, koska kuinka voisin kommentoida jotain olematonta? Ulkomaalaiset yhtiöt eivät ole suistaneet sisällissotaan Somaliaa tai laittaneet Irakia aloittamaan sotien sarjan (kyllästyttyään Iranin kanssa sotimiseen) valtaamalla Kuwaitin. Ulkomaalaiset yhtiöt eivät laittaneet talibania valtaamaan Afganistania tai jatkamaan siviilien pommittamista Irakissa sodan oltua jo ohitse. Ulkomaalaiset yhtiöt eivät tukahduta nuoria kaupunkilaisia Iranissa, vaan pappisvalta. Ulkomaalaiset yhtiöt eivät ole vastuussa naisten asemasta Egyptissä kansannousun jälkeen. Jne. Joten koetapa keksiä jotain konkreettista noiden kliseisen sijaan.
QuoteVastaavanlaisilla alueilla on sotia muillakin mantereilla, eivätkä ne uskontoa näytä katsovan. Ja olihan meillä justiinsa ikioma (uskon) sota täällä euroopassakin, kun katolilaiset ja protestantit eivät pääseet sopuun valtiomuodosta eräällä saarivaltiolla.
Tämä se jaksaa aina ihmetyttää. Kun kyse on uskonnon varjopuolesta, ehdottomuudesta, niin tarjoat siis huolta lievittämään toisen uskonnon varjopuolta? Unohdetaan nyt se, että siellä itse asiassa sodittiin kuulumisesta Britanniaan, eikä uskonnosta. Meillä Suomessa tuollaista uskonnollisuutta ei laajalti ole olemassakaan. Enkä minä sellaista tänne halua. Sen suhteen on ihan sama, mistä sitä on tulossa.
Lisää muslimeja vaan tänne niin mekin saamme nauttia tällaisista uutisista:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2271921/Naomi-Oni-Victorias-Secret-worker-scarred-life-niqab-wearing-attacker-threw-acid-face.html#ixzz2JgoFh8Zt
Quote from: -PPT- on 03.02.2013, 02:25:15
Lisää muslimeja vaan tänne niin mekin saamme nauttia tällaisista uutisista:
http://www.dailymail.co.uk/news/article-2271921/Naomi-Oni-Victorias-Secret-worker-scarred-life-niqab-wearing-attacker-threw-acid-face.html#ixzz2JgoFh8Zt
Tai tällaisista: http://www.mtv3.fi/uutiset/ulkomaat.shtml/2013/01/1698963/ruotsissa-kova-tuomio-siskon-murhasta---taustalla-perheen-kunnia
Aamulehdeltä aihepiiriin liittyvä yllättävän totuudenmukainen ja jopa kriittinen kirjoitus.
Puheenaihe: Usko on maahanmuuttajan lohtuLähes 60 prosenttia syntyperäisistä hollantilaisista sanoo, ettei ole missään tekemissä maahanmuuttajien kanssa. Saman tuoreen tutkimuksen mukaan nuoret toisen polven turkkilais- ja marokkolaistaustaiset siirtolaiset käyvät ahkerammin moskeijassa kuin 15 vuotta sitten.
Ylipäänsä islaminuskoisista siirtolaisista enemmistö eli yli 90 prosenttia ilmoittaa kokevansa itsensä ensisijaisesti muslimeiksi. Alle puolet muuttajista pitää Hollantia viihtyisänä paikkana.
Tutkimusta esittelevä ranskalaislehti Le Monde toteaa selvityksen osoittavan, miten ilmapiiri on Hollannissa muuttunut ahdistavammaksi. Samalla se paljastaa, kuinka juuri suhtautuminen uskontoon jakaa asukkaita.
Kantaväestö on maallistunut, ja vain 16 prosenttia sanoo käyvänsä kirkossa. Sen sijaan maahanmuuttajista 40 prosenttia harjoittaa uskontoa säännöllisesti moskeijoissa.
Ranskalaisia Hollannin tilanne kiinnostaa varsinkin, kun Ranska on lähettänyt joukkoja Maliin palauttamaan järjestystä maan pohjoisosiin, jotka olivat liukuneet terroristien haltuun.
Presidentti François Hollanden ohjeistuksen mukaan Malin kohdalla on puhuttava leimaamisen välttämiseksi pelkästä terrorismista ilman islamilaista etuliitettä. Näin siitä huolimatta, että Malin pohjoisosissa isännyyden kaapanneet ryhmät ammentavat aatevoimaa juuri uskonnosta.
Asiantuntija-arvioiden mukaan joitakin Ranskan kansalaisia ehti lähteä pyhän sodan, jihadin innoittamana Maliin ennen kuin Ranska päätti puuttua tilanteeseen. Sisäministeri Manuel Valls on puhunut suoraan "sisäisistä vihollisista". Ranska aikoo karkottaa ääri-islamia julistavia saarnamiehiä.
Toisaalta ranskalaisia koettelee maahanmuuttoon yhdistetty huumekauppa. Esimerkiksi Marseillessa yhden kaupunginosan vasemmistolainen johtaja vaati viime vuoden lopulla armeijaa kaduille palauttamaan järjestystä, kun huumejengit selvittelivät viikoittain välejään Kalashnikoveilla.
Hollannissa on noin 825 000 muslimitaustaista asukasta. Tutkimuksen mukaan väestön joukosta erottuu pieni vähemmistö eli noin 40–65 000 henkilöä, joita voi pitää eräänlaisena
riskiryhmänä. He ovat jatkuvasti suuttumuksen tai pelon vallassa ja kokevat tulleensa epäoikeudenmukaisesti kohdelluiksi.
Joukko on oiva kohde äärioppeja julistaville saarnamiehille, mutta Hollanti on jo ennen Ranskaa karkottanut kiihottajia.
Hollannin kantaväestöstä 40 prosenttia arvioi, että maahanmuuttajia on liikaa. Varsinainen asennekuilu paljastuu suhtautumisessa naisiin. Peräti 80 prosenttia perushollantilaisista katsoo, että maahanmuuttajanaisilla on liian vähän oikeuksia. Vastaavasti lähes puolet Hollannin turkkilaisista on sitä mieltä, että hollantilaisnaiset ovat liian vapaamielisiä...]
Koko juttu:http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194793138156/artikkeli/puheenaihe+usko+on+maahanmuuttajan+lohtu.html (http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194793138156/artikkeli/puheenaihe+usko+on+maahanmuuttajan+lohtu.html)
QuotePuheenaihe: Usko on maahanmuuttajan lohtu
Asia on varmasti näin,mutta samalla tulisi muistaa,että juuri tietty uskonto aiheuttaa maahanmuuttajille vaikeuksia sopeutua länsimaiseen elämäntapaan,mikä johtaa ongelmiin,joihinka haetaan lohtua juuri ongelman aiheuttajasta.
Täällähän sitä keskustelua näyttää syntyvän :D. Hyvää tämä tekee minullekin. Ja kuten sanottu. Tietoa varmasti puuttuu, koska ei ole oikeastaan aiemmin tullut mieleenkään tarkoitushakuisesti etsiä tietoa islamlaisen kulttuurin pimeistä puolista. Olen tähän mennessä keskittynyt islamin, juutalaisen ja kristinuskon yhteisiin juuriin ja piirteisiin. Siksi koko tämä ajatus suomessa läsnäolevasta islamin uhasta on kovin uusi ja hämmentävä.
En surffaile pitkin nettiä etsimässä ja lukemassa pitkiä linkitettyjä artikkeleita. Yritän itsekin kertoa linkkittämäni artikkelin keskeisen sisällön. Linkkin on mukana sisällön autenttisuuden toteamista varten.
Vastaväitteitä tuli niin paljon, että en kerkeä jokaista poimimaan joten yhdistelen ja valikoin. Yritän myös kertoa, millaiseen väitteeseen vastaan, jos lainausta ei ole
Quote from: elven archer on 01.02.2013, 15:08:39
Kuulostaa kovin ristiriitaiselta. Ensin toteat, että olosuhteet vaikuttavat ihmiseen ja sitten kieltäydyt uskomasta, että käytännössä kulttuuri vaikuttaa. Islamhan on erityisesti tämän keskustelun kontekstissa enemmänkin kulttuuri kuin uskonto, koska puhutaan ihmisistä, jotka ovat kasvaneet islamin ympäröimänä. G. Hofstede puhuu kulttuurista mielen kollektiivisena ohjelmointina ja siinä määritelmässä on vinha perä. Kyse ei ole tietenkään mistään yksinoikeudesta, vaan todennäköisyyksistä tai tyypillisistä piirteistä. Kulttuureilla on omat tyypilliset piirteensä. Piirteet, joita ne ohjelmoivat ryhmän jäseniin; sitenhän kulttuuri elää ja säilyy.
Eleven argumentoi, että ihminen on kulttuurinsa tuote. Muutama mun argumentoinnin johtava ajatus mielestäin oli, että nimenomaan islamilaisesta kulttuuripiiristä tulevat sopeutuvat (tai sulautuvat, tämä jäi epäselväksi) lähtökohtaisesti huonosti suomeen ja että tämä johtaisi väistämättä suomalaisen kulttuurin tuhoon ja islamilaisen kulttuurin suhteelliseen nousuun suomessa. Tähän myös liittynee se linkittämäsi tilastotieto, että islamlaisesta kulttuuripiiristä olevien ihmisten määrä kasvaa euroopassa.
Se että ihmiset ovat oman kulttuuripiirinsä tuotoksia ei kyllä tarkoita sitä ,ettäkö ihminen ei lähtökohtaisiesti kykenisi sopeutumaan myös toisenlaiseen "ohjelmointiin" en sano että jokainen yksilö kykenisi, mutta onko se pystyykö yksilö johonkin sopeutumaan, myös kulttuurillinen ominaisuus? Eikö joka kulttuurissa ole ihmisiä jotka kykenevät sopeutumaan ja niitä jotka eivät kykene. Ainakin alla olevan artikkelin mukaan siitä, että säilyttää omasta kulttuuripiiristä olevan arvojärjestelmän on etua yhteiskuntaan sopeutumisessa. Eikä tämä ole estänyt ottamasta hyviä asioita kahdesta kulttuurista, kuten tasa-arvoa suomalaisesta kulttuurista ja esimerkiksi vanhempien kunnioittamista vietnamilaisesta. Eli tuosta K.K:n linkistä olen täsmälleen päinvastaista mieltä. Se että maahanmuuttaja hakee lohtua identiteettinsä olennaisesti kuuluvista asioista ei ole huono juttu, vaan päinvastoin auttaa sopeutumisessa.
http://www.ksml.fi/uutiset/kotimaa/onnellinen-venepakolainen-sopeutuu-muttei-samaistu/901224
Ja tässäkohtaa olen hyvin pahoillani, että minulla ei ole tähän vastaavaa tutkimusta islamilaisen kulttuuripiirin edustajista, sillä nopea google haku tuotti vain hommaforumin omia artikkeleita. Tätä asiaa on tutkittu suomessa ilmeisen vähän, tai sitten google ei suostu näyttämän hakutuloksia :) Bingillä löysin tämän yhden, eikä tilanne nyt niin lohduttomalta vaikuta, olemme saaneet hyviä ja aiktiivisia jäseniä yhteiskuntaan joilla on erilaisia tapoja tulkita uskontoaan, kuten kristityilläkin. Persoonasta riippuu millaiset elementit ovat kullekin tärkeitä jotkut korostavat ajatusta, toiset muotoa. Allaoleva HS:n artikkelin keskeinen sisältö on, että islamilaisesta kultuuripiiristä tänne saapuneet ihmiset ovat sopeutuneet suomalaiseen elämänmentoon ja ovat jo vahvasti mukana myös julkisessa elämässä sekä vaikuttamassa yhteiskuntaan. Se että tämä on minusta hieno asia ja ehkä jonkun muun mielestä lähinnä uhka onkin koko tämän keskustelun suola ja pippuri.
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Islam+on+arkip%C3%A4iv%C3%A4istynyt+Suomessa/1135240420817
Quote from: elven archer on 01.02.2013, 15:08:39
Eikö yksilöllisyys ole tuhoutunut, tai ollut vailla sen sallivaa kasvualustaa, islamilaisen maailman piirissä varsin tehokkaasti? Saudi-Arabia. Irak. Iran. Afganistan. Pakistan. Egypti. Libya. Jne. En tosin tiedä, millaista täystuhoa kaipaat, että suostuisit puhumaan yksilöllisyyden tuhosta, jos sinusta kerran ehkä vain Pohjois-Korea on myrkkyä yksilöllisyydelle. Jos kirjoista pidät, niin mitä mieltä olet siitä, että koko islamilaisessa maailmassa käännetään vähemmän vieraskielistä kirjallisuutta yhteensä kuin pelkästään Espanjassa?
Myös muissa vastauksissa oltiin eri mieltä väitteestäni, että muissa maailman suurissa kulttuureissa individualismi ei olisi keskiössä.
Siis anteeksi. Tarkoitin nimenomaan, että vahvaa ylhältä johdettua yhtenäiskulttuuria on esimerkiksi pohjois-koreassa. Ja miksei myös mainitsemissasi paikoissa. Vastauksissa ymmärsin väitetyn useampaankin kertaan että vain islamilaisessa maailmassa tavataan yhteinäiskulttuuria. Mielestäni tämä ei ole totta. Esimerkiksi aasialaiset kulttuurit eivät juuri individualismia korosta. Myös näissä kulttuureissa nojataan vahvasti sukuun, perheeseen ja korostetaan auktoriteettien asemaa. Minulla ei ole tilastotietoa esimerkiksi kiinaksi käännetystä ulkomaisesta kirjallisuudesta, mutta vertailu voisi olla mielenkiintoinen.
Mutta nyt taas taisin eksyä aiheesta, piti puhua islamilaisuudesta suomessa. Saiko tässä ketjussa vertailla islamilaisuutta ja muita suomessa vaikuttavia kulttuuriryhmiä?
Quote from: elven archer on 01.02.2013, 15:08:39
Sinun väitteesi on pelkkä klisee. Missä tuollaista kukoistusta on? Mikä itseisarvo on kulttuurin kukoistuksella, koska voimmehan helposti sanoa, että islamilainen kulttuuri kukoistaa Lähi-idässä tai että natsien kulttuuri kukoisti natsi-Saksassa? Ja missä kukoistus on seurausta nimenomaan maahanmuutosta ja miten tämä kaikki soveltuu nykypäivään, kun katsoo Kreikan, Britannian, Saksan, Ruotsin, Hollannin ja muiden kamppailua maahanmuuton seurausten kanssa? Kuten Putnamin jättitutkimus osoittaa, esim. kansojen sulatusuunina usein kliseisesti pidetty USA kärsii etnisen diversiteetin aiheuttamasta kuoreensa käpertymisestä, joka ei ole pelkästään etnisten ryhmien välistä, vaan myös niiden sisäistä. Jokainen USA:a paremmin tunteva tietääkin, kuinka valtavia jännitteitä ja eristäytymistä mm. kaupunkien osien tasolla eri etnisyyksien välillä on.
Väitteeni saattavat kuulosta kliseisiltä, mutta huomaan, etten ole onneksi kliseeväittedeni kanssa yksin tällä foorumilla. Täytyy sanoa, että vaikka aikani kyseisessä maailman kolkassa elelinkin, niin en kyllä koko maanosaa kovin hyvin tunne. Sellainen mielikuva kyllä jäi, että siellä missä eri kansallisuudet olivat vahvasti omilla alueillaan sekä sosiaalisesti eriytyneet ympäröivästä valtaväestöstä, Ongelmat olivat todella pahoja. Mutta myös köyhän valtaväestön ongelmat olivat ihan yhtä pahoja.
Oikeastaan USAssa ei loppupeleissä ole hirveästi väliä minkävärinen olet, tai mistä uskontopiiristä kotoisin. Jos olet vailla koulutusta ja omaisuutta. Ongelmat ovat valtavat, sukupolvelta toiselle. Se mikä siellä selkeästi näkyi minullekin, oli " etnisen diversiteetin aiheuttama kuoreensa käpertyneisyys" eli käytännössä mitä suurempi valkoisen väestön osuus kylästä oli, sitä suurempia olivat ennakkoluulot muunvärisiä ihmisiä kohtaan. Ja tietenkin myös päinvastoin. Niissä paikoissa, joissa on paljon jonkun yhden kulttuurisegmentin tai ihonvärin edustajia, tunnettiin pelkoa ja vihaa muunvärisiä ja toisenlaisesta kultuuripiiristä tulevia kohtaan.
Mutta se että ihminen, luonnostaan tuntee pelkoa ja vihaa outoja asioita kohtaan, tee todeksi sitä asiaa, että outo on aina pahaa? Eikä tuo koske vain "etnistä diversiteettiä" se koskee myös eri sosiaaliluokkien edustajia. Vanhemmat kieltävät lapsiaan leikkimästä "huonojen perheiden" lasten kanssa.
Täällä jossain oli myös väite, että islam perustuu vanhakantaiseen arvojärjestelmään.
Totta on, että lähi-idässä arabialaisen kulttuurin valta-alueilla vaalitaan varsin vanhakantaista arvojärjestelmää, jossa tapahtuu kaikenlaista, josta syystä minä asun mielummin jossakin muualla. Mutta samoilla seuduilla vaalitaan varsin vanhakantaista arvojärjestelmää myös esimerkiksi juutalaisten keskuudessa. Ja Israelissa oikea uskonto on a ja o myös kansalaisuuden kannalta. Mutta siitä huolimatta juutalaiset ympäri maailmaa pystyvät elämään myös muunlaista elämää, erilaisissa kulttuuripiireissä uskontonsa ja olennaiset kulttuuripiirteensä säilyttäen.
Onhan toki olemassa vuosisataisia salaliittoteorioita juutalaisten maailmanvalloituksesta, mutta vieläkin se odottaa tuloaan, tai sitten se on jo tapahtunut ja jäi vain minulta huomaamatta. Asennettani kieltämättä muokkaa se, että näen koko tämän keskustelun vähän samanlaisena salaliittoteoriana islamilaisesta maailmanvalloituksesta.
Sitten vastauksissa arvosteltiin myös näkemystäni siitä, että lähi-idän jatkuvilta näyttävien levottomuuksien syyt olisivat jossakin muualla, kun islamilaista uskoa tunnustavien ihmisten kyvyttömyydessä elää rauhassa. Ja että ehkäpä jopa länsimaisten yhtiöiden aiheuttamalla riistopolitiikalla olisi jotain tekemistä asian kanssa.
Irak, palestiina, egypti ja syyria ovat vasta päässeet irti eurooppalaisen siirtomaavallan alta melko hiljattain ja itsehallinto on kaikissa näissä maissa melko nuorta, joissakin kestänyt jopa alle ihmisiän. Joten useassa maassa ovat vielä ikäänkuin neuvottelut käynnissä siitä, minkä filosofian mukaan maata aletaan viedä eteenpäin. Välillä ovat maltillisemmat voimat huudossa ja välillä taas vievät vanholliset voimat voiton. Tämä on tietenkin kansalaisille kovin kuluttavaa, mutta jonkin tällaisen prosessin kautta kai länsimaatkin ovat siinä pisteessä, missä ne tänä päivänä ovat. Tietysti meillä tuo aika on jo niin pitkällä takanapäin historiassa, että hurjaltahan se meninki kieltämättä näyttää –ja epäinhimmiliseltä.
Ja haluttiinpa tai ei ns. Seven Sisters nähtiin monessa paikassa ns. uutena siirtomaavaltana, joka oli omiaan kasvattamaan nationalististen äärilaidan kannattajien valtaa monissa alueen maissa.
Tähän viittasin myös kun sanoin, että suomessakin on noussut vilkas keskustelu lapin luonnonvarojen hyödyntämisestä. Ei, en sanonut, että olemme pian sodassa. Se on minusta hyvin epätodennäköistä. Halusin vain tuoda esille näkemyksen, että jokainen kansallisuus on tarkka alueensa luonnonvaroistaan ja niiden epäreilulta tuntuva riistäminen aiheuttaa kansalaisissa närää.
Quote from: elven archer on 01.02.2013, 15:08:39
Sinun Tuossa on montakin ongelmaa, vaikka et oikeastaan sano edes mitään konkreettista. Hyvinvointiyhteiskunta ei yritä ahtaa mitään porukkaa marginaaliin, vaan päinvastoin. Ongelmana nykyisessä maahanmuutossa on, että kovasta yrittämisestä huolimatta tietyt ihmiset eivät sopeudu, kuten toivottavaa olisi. Se, että tavalliset ihmiset elävät normaalia elämää, ei ole mikään puolustus, koska jonkun tavallista elämää on sharia-laki. Ihminen ei ole saari, joten se yksilön "normaali elämä" vaikuttaa ympäristöön yhtä lailla.
Ei hyvinvointiyhteiskunta onneksi vielä jahtaakaan. Mutta olen siinä käsityksessä että tällä foorumilla kirjoittelevat ihmiset mielellään niin tekisivät. Ei, kuten olen aiemmin sanonut, että kaikki eivät sopeudu. Mutta sopeutumattomuus ei liene islamilaisesta kulttuuripiiristä tulevien yksinoikeus.
Tämä summakin asian hyvin. Suomessa ei vallitseva oikeuskäytäntö nojaudu shariaan, halakhaan eikä karman lakiin vaan kirjoituskokoelmaan, jota suomen laiksi kutsutaan. Siitä huolimatta suomessa pystyvät elämään hyvinkin monenlaiset ihmiset omien arvojärjestelmiensä kanssa. En näe edeleenkään, että islamilaisesta kulttuuripiiristä tulevat ihmiset olisivat tästä joukosta merkittävä poikkeus.
Nyt kun asiaa rupesin tarkemmin ajattelemaan. Koko ketjun otsikko "haluammeko islamilaisen suomen?" on täysin absurdi. Yhtä hyvin voisi kysyä, "haluammeko kommunistisen suomen?" tai "haluammeko Lestadiolaisen suomen?" tai "Haluammeko katolilaisen suomen" Onhan yhden suurimman puolueen johtaja katolilaisuuten kääntynyt. En siis kaiken kaikkiaan näe sellaista vaaraa, että suomesta olisi tulossa mitenkään erityisen islamilainen.
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 15:06:31Eikä islamilainen kultuuri hirveästi eroa maailman muista suurista kultuureista tuon yksilönvapauden suhteen. Ei ryhmän (perheen, kyläyhteisön tms.) edun asettaminen oman edun edelle ole mitenkään pelkästään islamilaisen maailman juttu, mutta siellä tapahtuvasta yksilönvapauden puutteesta, näyttää nousevan kaikista suurin poru. Tämä kylmän metsäläiskansan parissa suosittu (ja pakollinen, jos naapuri asuu kilometrien päässä) yksilönvapaus on toki mukava juttu, mutta esimerkiksi se, että vaimo ei ole miehensä omaisuutta on täälläkin vielä suhteellisen uusi juttu. Että enpä nyt sillä niin kovasti ratsastaisi.
Lissukka.
Olet harvinaisen oikeassa. Mutta:
Nyt meille tulee paljon maahanmuuttajia islamilaisista maista. Näitä halutaan mukaan päätöksentekoon ja yhteiskunnan päättäviin elimiin. Itse ymmärtääkseni olet sitä mieltä, että naisen itsenäisyys on hyvä juttu, ja toivot tämän trendin lisääntyvän myös islamin keskuudessa. Mutta vielä ei ole näin. Siksi erilaisen tasa-arvokäsityksen omaavat ihmiset puolustaisivat varmaan oikeuttaan omaan ajattelumalliinsa päättävissä elimissä. Suomeen on ehdoteltu jopa shariatuomioistuimia kansanedustajia myöten.
Minä kannatan "maassa maan tavalla" -ajattelua. On tiettyjä länsimaisia vapauksia ja oikeuksia joiden puolesta on taisteltu vuosikymmeniä. Minä en halua kasvavaa eri tavalla näistä perusasioista ajattelevaa vähemmistöä, saati näiden kuuluvaa ääntä rikastamaan päättäviä elimiä. Tässä on mielestäni iso ristiriita.
Haluaisitko kotikuntasi sivistyslautakuntaan vaikkapa ihmisen X, joka tulee sellaisesta kulttuurista, jossa on normaalia, että kuritonta lasta tulee lyödä ja että poikalasten ei tarvitse kunnioittaa naisopettajia? Tämä on juuri sitä politiikkaa jota täällä kritisoidaan. Ei tuo henkilö X ole paha eikä halveksuttava. Mutta mikä on hänen arvonsa kulttuurillemme, mikäli hän ei pysty luopumaan tietyistä arvoistaan, jotka ovat ristiriidassa länsimaisen ajattelun kannalta. Tämmöisiä henkilöitä kuitenkin halutaan vain periaatteen vuoksi päättäviin elimiin, eikä heidän kulttuuritaustaansa saa millään tavalla kyseenalaistaa, koska se on rasismia.
On kaltevan pinnan argumentointia sanoa, että tuollainen tapa johtaisi Suomen islamisoitumiseen, mutta tuollaiset äänet ovat jarruttamassa Suomen kehitystä vielä tasa-arvoisemmaksi yhteiskunnaksi. Positiivinen syrjintä päin vastoin vie meitä tasa-arvokehityksessä vuosikymmeniä taaksepäin.
-i-
Jee! Kyllä, kyllä ja kyllä. Todellakin, henkilökohtaisesti en kannata shariatuomioistuimia, suomeen enkä islamilaista pankkijärjestelmää, mutta nämä kaikki ovat sellaisia asioita, jotka selvitetään yhteiskunnallisen keskustelun kautta, eikä niin, että jonkun tietyn kulttuuripiirin maahanmuuttajat mustamaalataan kaikki naistenhakkaajiksi ja taleban-terroristeiksi sekä vaaditaan lisää rautaa rajalle.
Ymmärrän myös sen, että lähtömaassaan kaikki eivät ole tottuneet demokratiassa käytävään dialogiin ja tästä syystä päästelevät suustaan mitä sattuu, mutta niin päästelevät myös kotimamme kansalaiset. Valitettavasti yhteiskunnallisessa maahanmuuttokeskustelussa näyttäisi nyt siltä, että molemmin puolin sellaiset mielipiteet, jotka kovimpaan ääneen huudetaan ja kuulostavat radikaaleimmilta saavat eniten palstatilaa ja maltillisemmat, joita myös esiintyy molemmin puolin, jäävät varjoon.
Muoks. Ja sitäpaitsi, tätä maata, vaikka sitä ovat sodat ja sisällissodat ennenkin repineet, on kuitenkin rakennettu aina maltilla ja konsensuksella. Se onkin mielestäni tässä meidän kulttuurissamme niin hienoa, että vaikka näkemyserot näyttävät joskus sovittamattoman suurilta, on silti aina niissä, niinkuin joku tällä sanoikin, tärkeissä asioissa löydetty se kultainen keskitie. Se että on olemassa joku Hommaforum, jossa ovat yhdenlaiset mielipiteet rehellisesti vallalla, on omalla tavallaan tosi hieno juttu. Kunhan muistetaan että radikaaleimmat sanat eivät muuttuisi teoiksi ja taitetaan ainoastaan sanan peistä niiden shariafoorumin (jos sellainen jossain on) keskustelijoiden kanssa.
Tämä onkin ehkä se minun suurin motiivini että jaksan täällä roikkua. Eihän tämä mitään kovin mieltä ylentävää aina ole. Mutta kaikki keskustelu on hyvää harjoitusta ja vie aina aina asioita johonkin suuntaan.
Quote from: Lissukka on 04.02.2013, 11:56:08Se että ihmiset ovat oman kulttuuripiirinsä tuotoksia ei kyllä tarkoita sitä ,ettäkö ihminen ei lähtökohtaisiesti kykenisi sopeutumaan myös toisenlaiseen "ohjelmointiin" en sano että jokainen yksilö kykenisi, mutta onko se pystyykö yksilö johonkin sopeutumaan, myös kulttuurillinen ominaisuus? Eikö joka kulttuurissa ole ihmisiä jotka kykenevät sopeutumaan ja niitä jotka eivät kykene. Ainakin alla olevan artikkelin mukaan siitä, että säilyttää omasta kulttuuripiiristä olevan arvojärjestelmän on etua yhteiskuntaan sopeutumisessa. Eikä tämä ole estänyt ottamasta hyviä asioita kahdesta kulttuurista, kuten tasa-arvoa suomalaisesta kulttuurista ja esimerkiksi vanhempien kunnioittamista vietnamilaisesta.
Olet turhan ahdasmielinen! Minkä takia meidän tasa-arvokäsitykset olisivat yhtään parempia kuin muiden? Otsikon aiheessa pysyen, niin Suomen maahanmuuttopolitiikan ideanahan on, etteivät esim. islaminuskoiset (edustavat sitten siinä minkälaista uskoa tahansa) maahanmuuttajat assimiloidu, vaan juurikin saavat säilyttää muun muassa omat käsityksensä tasa-arvosta:
QuoteIntegraatio, sopeutuminen.
Integration. (Integration.)
Uuden yksilön tai ryhmän asettuminen tai saattaminen toimivaksi osaksi yhteiskuntaa.
Integraatio viittaa nimenomaan yksilön tai ryhmän yhteiskunnalliseen toimintakykyyn mutta ei identiteettien sulauttamiseen tai sulautumiseen uuden kulttuurin mukaisiksi. Suomeen tulleiden maahanmuuttajien kannalta integraatio tarkoittaa, että maahanmuuttajille annetaan tasavertaiset mahdollisuudet toimia suomalaisessa yhteiskunnassa ja että näitä mahdollisuuksia tuetaan esimerkiksi suomen kielen opetuksen avulla. Maahanmuuttajien ei kuitenkaan odoteta tulevan suomalaisiksi identiteettejään myöten; sen sijaan jokainen saa säilyttää omat etniset, sukupuoliset, sosiaaliset ja muut identiteettinsä.
Toisaalta integraatiolle on viime aikoina alettu antaa myös edelliseen nähden käänteistä merkitystä: myös ja ennen kaikkea maahanmuuttajien uusien yhteiskuntien ja niiden valtaväestöjen pitää pystyä integroitumaan siihen uudenlaiseen yhteiskunnalliseen tilanteeseen, joka maahanmuuton ansiosta on jo arkea. Integraation käsitettä on kuitenkin arvosteltu siitä, että se lukkiuttaa "meidän" ja "toisten" välisen eron. Kun puhumme integraatiosta, ajattelemme yhteiskuntaa jo lähtökohtaisesti joidenkin toisistaan eroavien ryhmien kokonaisuutena.
Suomen virallinen maahanmuuttopolitiikka nojaa integraation ajatukseen. Tällaisen maahanmuuttopolitiikan vastakohtana voidaan pitää assimiloivaa eli sulauttavaa maahanmuuttopolitiikkaa. Ks. assimilaatio, identiteetti, monikulttuurisuus, pluralismi, toiseus.
- http://www.cultureforall.info/doc/monikulttuurisuus_kansio/sanasto.pdf
Käytännössä tämä saattaa näkyä siinä, ettei tietyissä tilanteissa niitä tiettyjä koettuja erityistarpeita juurikaan haasteta, vaan niin kuin tuossa huomioimassasi Hesarin uutisessa, niin niitä pyritään huomioimaan tai ainakin ymmärtämään melkein parhaalla mahdollisella tavalla:
Quote.. Muslimien uskonnolliset tarpeet otetaan entistä enemmän huomioon yhteiskunnan eri sektoreilla muun muassa koulussa, terveydenhuollossa ja puolustusvoimissa. Pätevistä islamin opettajista on kuitenkin pula ja terveydenhuollossa ongelmia voi aiheuttaa potilaan kanssa eri sukupuolta oleva henkilökunta. ..
- Islam on arkipäiväistynyt Suomessa (http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Islam+on+arkip%C3%A4iv%C3%A4istynyt+Suomessa/1135240420817) (HS, 21.10.2008)
Sitten kun joku jossain Homma-foorumilla kehtaa sanoa jotakin siihen suuntaan, ettei tuo ole oikein nykypäivää tai sitä, että mihin suuntaan tämän yhteiskunnan tulisi kehittyä, niin johan kuuluu suunnasta tai toisesta mutinaa rasismista ja mistä lie muukalaisvihasta. Näin ainakin kärjistettynä.
Quote from: Lissukka on 04.02.2013, 12:53:49
Jee! Kyllä, kyllä ja kyllä. Todellakin, henkilökohtaisesti en kannata shariatuomioistuimia, suomeen enkä islamilaista pankkijärjestelmää, mutta nämä kaikki ovat sellaisia asioita, jotka selvitetään yhteiskunnallisen keskustelun kautta, eikä niin, että jonkun tietyn kulttuuripiirin maahanmuuttajat mustamaalataan kaikki naistenhakkaajiksi ja taleban-terroristeiksi sekä vaaditaan lisää rautaa rajalle.
Tuonhan nyt pitäisi olla selvää useimmille. Sitä keskustelua voi sitten käydä muunmuassa täällä.
Quote from: Lissukka on 04.02.2013, 11:56:08
Täällähän sitä keskustelua näyttää syntyvän :D. Hyvää tämä tekee minullekin. Ja kuten sanottu. Tietoa varmasti puuttuu, koska ei ole oikeastaan aiemmin tullut mieleenkään tarkoitushakuisesti etsiä tietoa islamlaisen kulttuurin pimeistä puolista.
Olkien tuoksu leijailee vahvasti nenääni. Tarkoitatko siis vihjailla, että joku muu
tarkoitushakuisesti olisi etsinyt tietoa
pimeistä puolista eli ei olisi ollut tasapuolinen asian tarkastelussa?
Quote
Se että ihmiset ovat oman kulttuuripiirinsä tuotoksia ei kyllä tarkoita sitä ,ettäkö ihminen ei lähtökohtaisiesti kykenisi sopeutumaan myös toisenlaiseen "ohjelmointiin" en sano että jokainen yksilö kykenisi, mutta onko se pystyykö yksilö johonkin sopeutumaan, myös kulttuurillinen ominaisuus?
Kyse on todellakin siitä, että hyvin harva yksilö kykenee muuttumaan (tai paremminkin kykenemisen sijaan kyse on siitä, että muuttuuko käytännössä, eikä että olisiko kyennyt muuttumaan) merkittävästi elämässään, kun on ensin tietyt perusarvot aikuiseksi persoonaksi kasvaessaan omaksunut. En ymmärrä kysymyksesi merkitystä. Ei se ole kulttuurillinen ominaisuus. Yhtä lailla minun liberaaliksi ja suvaitsevaiseksi yksilönvapauden kannattajaksi ohjelmoitunut mieleni olisi käytännössä mahdotonta muuttua ääriuskovaiseksi vanhoilliseksi huivipoliisiksi, vaikka muuttaisin sellaiseen kulttuuriin, jossa mainittu on normi. Ei olennaista ole, että onko muuttuminen johonkin suuntaan helpompaa tai vaikeampaa toisille, vaan siitä, mikä on lähtötilanne: mistä pitäisi muuttua. Jos myönnämme, että osa arvoista on tavoiteltavampia kuin toiset, niin mitä kauempana niistä ollaan lähtötilanteessa, niin se on olennaista.
QuoteEikö joka kulttuurissa ole ihmisiä jotka kykenevät sopeutumaan ja niitä jotka eivät kykene.
Kuten jo sanoin, olet aivan sivuraiteilla. Mutta olennaistahan tässä on, että ihmisen perusarvot harvoin aikuisiällä enää muuttuvat. Etenkään ne eivät muutu, ellei ihmisen elämässä tapahdu jotain radikaalia muutosta. Jos ihminen ei esim. laske irti siitä uskonnosta, joka hänen arvomaailmansa on pitkälle muovannut, niin miksi ihmeessä se arvomaailma muuttuisi? Mikä sen muuttaisi, jos ihminen edelleen perustaa elämänsä samalle arvopohjalle?
QuoteAinakin alla olevan artikkelin mukaan siitä, että säilyttää omasta kulttuuripiiristä olevan arvojärjestelmän on etua yhteiskuntaan sopeutumisessa.
Ei siinä niin kyllä sanota. Tai no sanotaan, mutta lehtimiehet ovat tunnettuja kyvyttömyydestään popularisoida tiedettä oikein. Siinä puhutaan psyykkisestä hyvinvoinnista. Sehän todistaa puhumastani. Ihminen kokee jo psyykkistä painetta säilyä omana itsenään, säilyttää maailmankatsomuksensa, ajatuksen siitä, mikä on tärkeää ja vähemmän tärkeää. Tämähän ei ole sopeutumista mukautumisen hengessä, vaan korkeintaan jonkinlaisen darwinistisen selviytymisen. Esim. onhan täysin mahdollista, että islamilainen selviytyy (henkisesti parhaiten) parhaiten tarraamalla Suomessa islamilaiseen identiteettiinsä tiukasti, mutta tässähän tullaan nyt siihen olennaiseen: mitä se tarkoittaa Suomen kannalta, kun sellaisten ihmisten määrä yhteiskunnassa kasvaa huomattaviin lukuihin? Tämähän on se
meitä minua kiinnostava asia.
"Länsimaisten, yksilön itsenäisyyttä korostavien arvojen omaksuminen varhaisessa vaiheessa ei kuitenkaan johtanut onneen. Päinvastoin: psyykkisesti parhaiten voivat nykyisin ne, jotka hylkäsivät perinteisen vietnamilaisen arvohierarkian vasta aikuistumisvaiheessa."Ensimmäisenä tulee mieleen tietysti se, että lapsi ahdistuu ja joutuu kahnauksiin vanhempiensa kanssa, jos hän liian nuorena alkaa ajatella olennaisesti toisin kuin vanhempansa. Toisaalta yllä oleva lainaus on ristiriidassa seuraavan kanssa:
"Aikuiseksi kasvamisen myötä nuorten vietnamilainen identiteetti vahvistuu."
"Psyykkisesti parhaiten venepakolaisista voivat ne, jotka ovat samalla säilyttäneet vietnamilaisen identiteettinsä."Ensin sanotaan, että parhaiten voivat ne, jotka säilyttivät vietnamilaisen identiteettinsä ja että aikuiseksi kasvamisen myötä se identiteetti vahvistuu, mutta sitten sanotaan, että parhaiten voivat ne, jotka aikuisiän kynnyksellä hylkäsivät identiteettinsä. Jos tutkimuksesta haluaa löytää jotain mielekästä, niin se siis pitää lukea itse. Ainakin tuo lehtikiteytys on ristiriitaisuutensa takia merkityksetön.
Quote
Eikä tämä ole estänyt ottamasta hyviä asioita kahdesta kulttuurista, kuten tasa-arvoa suomalaisesta kulttuurista ja esimerkiksi vanhempien kunnioittamista vietnamilaisesta.
Minä en pidä aasialaista vanhempien kunnioittamista positiivisena asiana, vaan päinvastoin, koska minusta kunnioitus pitää ansaita teoilla, eikä asemalla. Aasiassa tyypillisesti ihmiset hyväksyvät suuremman valtaetäisyyden (vrt. Hofstede) ja sehän on juuri sitä asemaan perustuvaa sosiaalista hierarkiaa, mikä on minusta Aasian suurimpien ongelmien taustalla.
""Power distance is the extent to which the less powerful members of organizations and institutions (like the family) accept and expect that power is distributed unequally." Cultures that endorse low power distance expect and accept power relations that are more consultative or democratic."http://en.wikipedia.org/wiki/Hofstede%27s_cultural_dimensions_theory
Tuossahan se olennaisin hienosti kiteytyy, joten minuun ei uppoa tuollainen kliseinen "suomalaiset eivät kunnioita vanhempiaan, kuten aasialaiset hienosti tekevät" yhtään. Minusta premissit ovat jo väärin ja kuten todettua, alhainen valtaetäisyys on tasa-arvon pohja. Korkeaan valtaetäisyyteen perustuvat käytännöt ovat minusta hyvin ongelmallisia syistä, joita toivottavasti ei tarvitse kenellekään listata.
QuoteSe että maahanmuuttaja hakee lohtua identiteettinsä olennaisesti kuuluvista asioista ei ole huono juttu, vaan päinvastoin auttaa sopeutumisessa.
Mietihän vähän
toimittajan sanoja pidemmälle. Se, että suomalainen ei pidä itseään suomalaisena, ei auta sopeutumisessa siinä mielessä kuin sinä sanaa käytät. Maalaisjärki jo sanoo, että ulkopuolisuuden tunne ei auta mukautumaan ympäristöön. Nythän esim. Hollannissa hollantilaiset sanovat, että eivät ole tekemisissä muslimeiden kanssa ja muslimit Hollannissa sanovat, että kokevat itsensä muslimeiksi, eivätkä viihdy Hollannissa. Eli kyseenalaistan vahvasti ainakin tutkimuksen muotoilun mediassa. Väite samaistumisen puuttumisesta, kokemus ulkopuolisuudesta, sopeutumisena on minusta täysin ristiriitainen siinä mielessä kuin sopeutuminen sanana tässä kontekstissa ymmärretään. Jos sinulla on jokin eri määritelmä sopeutumista, niin kuulen sen mielelläni.
"Lähes 60 prosenttia syntyperäisistä hollantilaisista sanoo, ettei ole missään tekemissä maahanmuuttajien kanssa. Saman tuoreen tutkimuksen mukaan nuoret toisen polven turkkilais- ja marokkolaistaustaiset siirtolaiset käyvät ahkerammin moskeijassa kuin 15 vuotta sitten.
Ylipäänsä islaminuskoisista siirtolaisista enemmistö eli yli 90 prosenttia ilmoittaa kokevansa itsensä ensisijaisesti muslimeiksi. Alle puolet muuttajista pitää Hollantia viihtyisänä paikkana."http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194793138156/artikkeli/puheenaihe+usko+on+maahanmuuttajan+lohtu.html
Verrataan tuota aiempaan. Tuossahan ihmiset ovat pitäneet kiinni identiteetistään. Kutsuisitko tuota sopeutumiseksi? Tosin yksi näkökulma on tietysti se, että mikä on se identiteetti, mistä pidetään kiinni. Tokihan esim. amerikkalaisen pitäessä kiinni amerikkalaisuudesta Suomessa syntyy erilainen kokemus kuin muslimin pitäessä kiinni islamilaisuudesta.
QuoteSe että tämä on minusta hieno asia ja ehkä jonkun muun mielestä lähinnä uhka onkin koko tämän keskustelun suola ja pippuri.
Juuri siitä on kyse. Voisitko kertoa, mitä hienoa on islamin arvojen yleistymisessä ja vaikutusvallan lisääntymisessä Suomessa? Sehän tarkoittaa juuri sitä, että Suomi pienin palasin lipuu kohti islamilaisen maailman demonstroimaa yhteiskuntaa, koska samat arvot tekevät työtä täälläkin. Vaikutus on toki vielä pientä ja toimii vain "palasten" itsensä sisällä, mutta nekin ovat osa yhteiskuntaa.
Jos nykyinen islamin kasvu jatkuu Euroopassa, niin Eurooppa muuttuu islamilaiseksi. Siis jos nykyistä politiikkaa jatketaan, niin näin käy, eikä tämä ole mielipide, vaan matematiikkaa. Tästä siis seuraa, että nykyinen politiikka on kestämätöntä. Sitä ei voida jatkaa, jos emme halua Euroopan muuttuvan islamilaiseksi. Eli näin ollen, kun tätä politiikkaa haukutaan, niin se on faktapohjaista, eikä mitään fobiaa. Kestämätöntä politiikkaa täytyy voida sanoa kestämättömäksi.
Quote
Vastauksissa ymmärsin väitetyn useampaankin kertaan että vain islamilaisessa maailmassa tavataan yhteinäiskulttuuria.
Minä en ole ainakaan väittänyt sellaista. Mutta olennaista on myös se, että millaista se yhtenäiskulttuuri on. Joihinkin asioihin painostaminen ei ole yhtä harmillista kuin toisiin, vaikka toki en pidä painostamisesta missään muodossa.
Quote from: elven archer on 05.02.2013, 16:05:59
Esim. onhan täysin mahdollista, että islamilainen selviytyy (henkisesti parhaiten) parhaiten tarraamalla Suomessa islamilaiseen identiteettiinsä tiukasti, mutta tässähän tullaan nyt siihen olennaiseen: mitä se tarkoittaa Suomen kannalta, kun sellaisten ihmisten määrä yhteiskunnassa kasvaa huomattaviin lukuihin?
Homma pelaa auttavasti niin kauan, kuin taikaseinä pelaa. Kun se pettää, niin totta kai eristäytynyt porukka, jonka jäsenet eivät kykene elättämään itseään, rupeaa hakemaan elantoa epävirallisia, jopa väkivaltaisia teitä.
http://www.youtube.com/watch?v=pHrmSTRmjyw
Quote from: Lissukka on 04.02.2013, 11:56:08
Mutta se että ihminen, luonnostaan tuntee pelkoa ja vihaa outoja asioita kohtaan, tee todeksi sitä asiaa, että outo on aina pahaa?
Minä luokittelen tuon olkiukoksi. Ei tässä kukaan ole puhunut mitään sellaista, että kaikki erilainen tai outo on mukamas aina pahaa. Kyse on ollut tietyistä spesifisistä asioista, joiden on sanottu olevan pahaa. Tietysti voit kiistää koko pahan käsitteen, mutta siitä sitten päädymme siihen, että koulutyttöjen naamalle hapon heittäminen ei ole pahaa. Minä en lähtisi niin relativistisille linjoille.
QuoteTäällä jossain oli myös väite, että islam perustuu vanhakantaiseen arvojärjestelmään.
Fakta, ei väite. Ellet sitten pidä sitä 500-600-lukujen sotapäällikön arvomaailmaa modernina. Se ei myöskään perustu, vaan se on edelleen pääosin vanhakantaista, kuten enemmistö islamilaisesta kulttuuripiiristä todistaa. Jopa mielipidekyselyt Euroopan muslimeiden keskuudesta todistavat niin. Otetaan esimerkki edellisestä Hollannin tapauksesta.
"Valtaväestön ja muuttajien näkemykset poikkeavat jyrkästi myös asenteissa seksuaalivähemmistöön. Noin 70 prosenttia turkkilais- ja marokkolaistaustaisista katsoo, että oman lapsen paljastuminen homoksi olisi ongelma. Kantaväestöstä tätä mieltä on vain 17 prosenttia."Quote
Totta on, että lähi-idässä arabialaisen kulttuurin valta-alueilla vaalitaan varsin vanhakantaista arvojärjestelmää, jossa tapahtuu kaikenlaista, josta syystä minä asun mielummin jossakin muualla. Mutta samoilla seuduilla vaalitaan varsin vanhakantaista arvojärjestelmää myös esimerkiksi juutalaisten keskuudessa.
Suoraan sanottuna muna vs. kana -keskustelu ei hirveästi kiinnosta. Ei myöskään kiinnosta erotella kulttuuria uskonnosta tai päinvastoin, koska se on mahdotonta, koska niillä on yhteisiä osia. Minulle on myös täysin se ja sama, että miten ikäviä asenteita muista uskonnoista löytyy. Minusta sellaiset ovat vain raskauttavia todisteita siitä, mitä uskonnot voivat tehdä.
On hyvin ikävää, että sinä pyrit esittämään nuo asenteet vain Lähi-Itään liittyvinä, kun kaikki tietämäni kyselyt puoltavat niiden yleisyydestä myös Euroopassa muslimien keskuudessa. Ne eivät ehkä ole niin yleisiä, mutta aivan liian yleisiä Euroopan kehityksen näkökulmasta, jos ja kun näitä ihmisiä tulee niin valtavasti Eurooppaan.
Quote
Irak, palestiina, egypti ja syyria ovat vasta päässeet irti eurooppalaisen siirtomaavallan alta melko hiljattain ja itsehallinto on kaikissa näissä maissa melko nuorta, joissakin kestänyt jopa alle ihmisiän.
Älä viitsi. Egyptikin itsenäistyi jopa 5 vuotta Suomea myöhemmin. Historiaa heillä kansana kuitenkin taitaa olla hiukkasen pidempään... Että kyllä siellä on ollut aikaa filosofoida verrannossa ihan riittämiin. Sama pätee oikeastaan kaikkiin muihinkin. Voihan orjalaivojen terva, mikä klisee on syytellä kolonialismia islamilaisen maailman tilasta ja arvoista. Itse asiassa se on alentavaa. Ikään kuin ihmiset tuolla eivät olisi toimijoita itse, vaan heidän tekonsa deterministisesti määräytyisivät vain eurooppalaisten suurvaltojen toimista ja jopa vuosisatoja eteenpäin.
QuoteEi hyvinvointiyhteiskunta onneksi vielä jahtaakaan. Mutta olen siinä käsityksessä että tällä foorumilla kirjoittelevat ihmiset mielellään niin tekisivät.
Kiitos ja hyvästi.
Quote
Ei, kuten olen aiemmin sanonut, että kaikki eivät sopeudu. Mutta sopeutumattomuus ei liene islamilaisesta kulttuuripiiristä tulevien yksinoikeus.
Kuten yllä. En jaksa vastailla tuollaisiin olkiukkoihin. Sinä olet ainoa, joka on tuollaisesta yksinoikeudesta puhunut.
QuoteNyt kun asiaa rupesin tarkemmin ajattelemaan. Koko ketjun otsikko "haluammeko islamilaisen suomen?" on täysin absurdi. Yhtä hyvin voisi kysyä, "haluammeko kommunistisen suomen?" tai "haluammeko Lestadiolaisen suomen?" tai "Haluammeko katolilaisen suomen" Onhan yhden suurimman puolueen johtaja katolilaisuuten kääntynyt. En siis kaiken kaikkiaan näe sellaista vaaraa, että suomesta olisi tulossa mitenkään erityisen islamilainen.
Otetaan vielä tämä. Ei voisi yhtä hyvin kysyä, koska noiden muiden väestöosuudet eivät kasva valtavan nopeasti. Nykyisellä kehityksellä Suomi islamisoituu. Ei se ole mielipide, vaan fakta. 20 vuodessa muslimien väestöosuus on noussut 0,2 %:sta 0,8 %:n. Ennusteiden mukaan 2030 se on jo 1,9 %. Ottaen huomioon ikäjakauman, syntyvyyden yms., niin tämä kasvuhan vain kiihtyy olettaen, että maahanmuutto säilyy nykyisellään. Ei tämä ole mikään mielipide ja sinun todistelusi yhden puoluejohtajan katolisuudesta ovat typeriä ja antavat syyn epäillä, että onko sinulla edes älyä ymmärtää näitä asioita. Eihän yhden ihmisen katolilaisuus millään tapaa todista yhtään mistään trendistä.
Eli vielä kerran. Suomi ei islamisoidu, jos päätämme sen kehityksen pysäyttää. Suurin käytännön keino vaikuttaa asiaan on maahanmuutto. Jos maahanmuutto säilyy nykyisellään, Suomi islamisoituu olettaen, että muslimit eivät yllättäen ala luopua suurin joukoin uskonnostaan. Meneehän siihen toki pitkään, mutta silti se tapahtuu, jos maahanmuutto ei siltä osin muutu.
Quote from: Lissukka on 04.02.2013, 11:56:08Nyt kun asiaa rupesin tarkemmin ajattelemaan. Koko ketjun otsikko "haluammeko islamilaisen suomen?" on täysin absurdi.
Tämmöisiä asioita pitää pohtia etukäteen. Jälkikäteen se voi olla turhaa.
Mitä jos autettaisiin Suomen Islamilaista Puoluetta keräämään kannattajakortit kasaan, pääsevät sharia herrat ääneen ja sitten nähdään mitä kansa on mieltä. ;)
Vain kuolleen ruumiini yli !
Quote from: Antti Moisander on 16.02.2013, 09:21:20
Mitä jos autettaisiin Suomen Islamilaista Puoluetta keräämään kannattajakortit kasaan, pääsevät sharia herrat ääneen ja sitten nähdään mitä kansa on mieltä. ;)
SIP ilmeisesti ei kerää aktiivisesti tällä hetkellä. Olisit pioneeri ;)
QuoteLisäksi puoluerekisteriin rekisteröimistä varten täytyy kerätä Suomen Islamilaiselle Puolueelle 5 000 kannattajakorttia. Kannattajakortit pitäisi kerätä yhden vuoden aikana. Viiden tuhannen kannattajakortin keräys vaatisi satoja aktiivisia kerääjiä. Heitä ei valitettavasti ole. Näin ollen pitäisi palkata puolueelle työntekijöitä organisoimaan kannattajakorttien keräys. Kannattajakorttien keräys ei oikein pelkällä harrastajapohjalta tahdo onnistua. Ja ylipäätään maanlaajuisen poliittisen organisaation luominen vaatisi palkattua henkilökuntaa ohjaamaan ja aktivoimaan jäseniä maanlaajuisen poliittisen organisaation luomisessa. Jos olisi rahaa maksaa kannattajakortin täyttäjälle ja kerääjälle 10 euron palkkio, niin keräys epäilemättä onnistuisi. Jos Suomen Islamilainen Puolue (SIP) lähettäisi jollekin järjestölle, jolla on esimerkiksi 1000 jäsentä, saatekirjeen ja kannattajakortin ja saatekirjeessä luvattaisiin 10 euron palkkio kortin täyttäjälle ja palauttajalle ja luvattaisiin järjestölle 10 euron palkkio jokaisesta täytetystä kannattajakortista, niin saataisiin arviolta 800 - 978 kannattajakorttia nopeasti kerättyä. Ilman rekisteröintiä puolue ei voi osallistua eduskuntavaaleihin. Kunnallisvaaleihin voisi henkilö Suomen Islamilaisen Puolueen ehdokkaana osallistua oman valitsijayhdistyksenä kautta, jos ehdokas kerää kymmenen kannattajan nimet.
http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/tiedotteet.html
Quote from: Miniluv on 16.02.2013, 09:42:01
Quote from: Antti Moisander on 16.02.2013, 09:21:20
Mitä jos autettaisiin Suomen Islamilaista Puoluetta keräämään kannattajakortit kasaan, pääsevät sharia herrat ääneen ja sitten nähdään mitä kansa on mieltä. ;)
SIP ilmeisesti ei kerää aktiivisesti tällä hetkellä. Olisit pioneeri ;)
QuoteLisäksi puoluerekisteriin rekisteröimistä varten täytyy kerätä Suomen Islamilaiselle Puolueelle 5 000 kannattajakorttia. Kannattajakortit pitäisi kerätä yhden vuoden aikana. Viiden tuhannen kannattajakortin keräys vaatisi satoja aktiivisia kerääjiä. Heitä ei valitettavasti ole.
http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/tiedotteet.html
Mikä on tarve Suomessa islamilaiselle puolueelle, jos maan muslimit eivät saa kortteja kerättyä? Suomessa on wikipedian mukaan 40000-60000 muslimia. Wikipedian mukaan Suomessa oli esimerkiksi vuonna 2010 yli 8000 somalialaissyntyistä suomen kansalaista. Nämä ovat voimakkaasti yhteisöllisiä. Ihme, ettei kortteja saada kerättyä. Vai eikö islamilaiselle puolueelle kelpaakaan kaikki muslimit?
Luulisi, että suomen moskeijoissa ja muslimiyhteisöissä käy sen verran väkeä, että tuommoinen keräys olisi piece of nakki - siis mikäli ko. puolueelle muslimit oikeasti näkisivät tarvetta. Pääkaupunkiseudulla eduskunnan äänikynnyskin ylittyisi että naksahtaisi.
-i-
Quote from: ikuturso on 17.02.2013, 02:29:08Mikä on tarve Suomessa islamilaiselle puolueelle, jos maan muslimit eivät saa kortteja kerättyä? Suomessa on wikipedian mukaan 40000-60000 muslimia. Wikipedian mukaan Suomessa oli esimerkiksi vuonna 2010 yli 8000 somalialaissyntyistä suomen kansalaista. Nämä ovat voimakkaasti yhteisöllisiä. Ihme, ettei kortteja saada kerättyä. Vai eikö islamilaiselle puolueelle kelpaakaan kaikki muslimit?
Luulisi, että suomen moskeijoissa ja muslimiyhteisöissä käy sen verran väkeä, että tuommoinen keräys olisi piece of nakki - siis mikäli ko. puolueelle muslimit oikeasti näkisivät tarvetta. Pääkaupunkiseudulla eduskunnan äänikynnyskin ylittyisi että naksahtaisi.
Olen kanssa ihmetellyt kuinka eivät saa kortteja aikaiseksi. Pääkaupunkiseudullahan heidän kannatuksensa olisi. Ymmärtääkseni eri ryhmät käyvät jokainen omissa moskeijoissaan joten se saattaa selittää vähän tätä ongelmaa. Jos he haluavat saada oman edustuksensa politiikkaan heidän pitäisi antaa siinä määrin periksi, että jakautuvat enintään sunneiksi ja shiioiksi.
Syitä lienee monia, mutta luultavasti yksi varsin merkittävä tekijä on se, että SINE:n avulla ehkä uskotaan tällä hetkellä voivan paremmin vaikuttaa asioihin riittävän monien ja varsin korvat höröllään kuuntelevien päättäjien, että vaikuttajien kautta epäpoliittisemmin kuin suoraan poliittisesti minkään jyrkkäkantaisen puolueviritelmän myötä, jonka puolueohjelmaakaan (http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/puolueohjelma.html) ei kenties voida varauksetta tai mitenkään jakaa. SINE:n kanta puoluehankkeeseen on sitten tiedotteiden tasolla ollut varsin varautunut (http://www.sine.fi/index.php/kannanotot-ja-suositukset/39-suomen-islamilaisen-neuvoston-kannanotto-islamilaisesta-puolueesta) ja jopa kielteinen (http://www.sine.fi/index.php/ajankohtaista-2/tiedotteet/57-sinen-tiedote-11-5-08).
Tämän hetkinen heikko menestys kertonee pitkälti siitä, että Suomessa on joidenkin kokemista joistain puutteista huolimatta tällä hetkellä varsin hyvä olla islaminuskoisena ja harjoittaa uskontoaan, miten sitä sitten harjoittaakaan. Tilanne voisi kannatuksen osalta muuttua toisenlaiseksi, jos Suomessa oikeasti alettaisiin polkemaan islaminuskoisten uskonnonvapautta, mikä voisi mahdollisesti myös johtaa laajempaan ja nopeampaan radikalisoitumiseen.
Merkittävä tekijä on myös islaminuskoisten määrä. Jos meillä olisi viisi miljoonaa islaminuskoista täällä tänään, niin luultavasti siitä joukosta saataisiin myös aidosti poliittista ja näkyvää liikehdintää, että aktivoitumista aikaiseksi suuntaan ja toiseen, vähän suuremmassa mittakaavassa.
Onhan meilläkin KD ja sekä muuta viritelmää muissa puolueissa.
Quote from: K.K. on 04.02.2013, 08:26:35
Aamulehdeltä aihepiiriin liittyvä yllättävän totuudenmukainen ja jopa kriittinen kirjoitus.
Puheenaihe: Usko on maahanmuuttajan lohtu
Vastaavasti lähes puolet Hollannin turkkilaisista on sitä mieltä, että hollantilaisnaiset ovat liian vapaamielisiä...]
QuotePuheenaihe: Usko on maahanmuuttajan lohtu
Asia on varmasti näin,mutta samalla tulisi muistaa,että juuri tietty uskonto aiheuttaa maahanmuuttajille vaikeuksia sopeutua länsimaiseen elämäntapaan,mikä johtaa ongelmiin, joihinka haetaan lohtua juuri ongelman aiheuttajasta.
Puheenaihe Usko on maahanmuuttajan lohtu (mieluummin saman tien maaSTAmuuttajan...)
Minulla ei ole sen suuremmin mitään islamia vastaan, mikäli:
a) kaikki islaminuskoiset asuvat napapiirin pohjoispuolella
b) Suomessa asuvan pitää harjoittaa uskontoaan vain Suomessa.
c) Ramadan siirretään kiinteästi kesäaikaan (saa syödä vasta auringonlaskun jälkeen)
...."länsimaiseen elämäntapaan,mikä johtaa ongelmiin, joihinka haetaan lohtua juuri ongelman aiheuttajasta."
Onko ongelma siis "vapaamieliset" hollantilaisnaiset vai miten siihen suhtautua?
Meidän vääräuskoisten raamatusta löytyisi pulmaan lääke: "Ja jos oikea silmäsi (tai muu elin...) viettelee sinua, niin revi se irti ja heitä pois luotasi, sillä sinulle on parempi, että yksi jäsenistäsi tuhoutuu kuin että koko ruumiisi heitetään Gehennan tuleen." (Mat 5:29)
Afrikkalaisilla ei ainakaan tunnu tilastojen mukaan olevan tässä suhteessa "suhtautumisongelmia" mutta edellistä ohjetta voitaisiin toteuttaa suhtautumisongelmalle löytyneen "ratkaisun" (á la Africa) jälkeisessä oikeudenkäynnissä...
Islamilainen Suomi, vain kuolleen ruumiini ylitse !
Suomen islamisaatio on myytti.
Quote from: Nationalisti on 18.03.2013, 15:11:16
Suomen islamisaatio on myytti.
No suurista (ja vähän pienemmistäkin mihin noita 'pakolaisia' nyt sitten otetaan) kaupungeista tulee,ensin tiettyjen kulmakuntien osalta islamilaisia slummeja. Toivoisin kuitenkin että tässä maassa asiaan herättäisiin kuitenkin paljon aikaisemmin. (Vaikka nyt,mun takia ei tarvi vitkastella :D)
Suomi islamisoituu tasaisen nopealla vauhdilla. Muslimipopulaatioon Suomessa on tullut lisäystä vuodesta 1990 vuoteen 2010 vaatimattomat 281,8 % (Pew Research Center 2011). Saman lähteen ennusteen mukaan lisäystä tulee 2010-2030 aikana 150 % eli muslimien määrä 2,5-kertaistuu vain 20 vuoden aikana.
Jos tällainen tahti ei oikeuta puhutaan islamisoitumisesta, niin mikä sitten? Useimmat ihmiset eivät vain ymmärrä matematiikkaa. Heistä on pikku juttu, jos määrä kasvaa 11 000 -> 42 000. Tai seuraavana 20 vuotena 42 000 -> 105 000. Onhan meillä varaa, nykyinen tahti on ihan sopiva. Onko? Seuraavat 20 vuotta samalla 2,5-kertaisella tahdilla: 105 000 -> 262 500. Vielä 20 vuotta: 262 500 -> 656 250. Vielä 20 vuotta: 1 640 625.
Paljonko tuohon meni aikaa? Milloin alkaa jo tuntua?
Käytännössä asia ei mene ihan noin, koska mm. maahanmuutto vaikuttaa huomattavasti pienen väestön kasvuvauhtiin. Toisaalta isompi väestöosuus tarkoittaa todella huomattavaa kasvua maahanmuuttajamäärissä mm. perheen yhdistämisten ja vastaavien kautta ellei näitä väyliä erityisesti tukita. Syntyvyys kuitenkin säilyy pitkään kantaväestöä huomattavasti suurempana. Mutta yhden asian tuollainen ajatusleikki kiistämättä osoittaa. Se kertoo, kuinka älytöntä nykyinen maahanmuuttopolitiikka on ja se kertoo, että jossain vaiheessa on pakko vetää sille selvä stoppi. Nykyinen vauhti on kestämätön. Ellemme sitten halua islamilaista Suomea. Ongelmana on se, että meiltä ei taideta juurikaan kysyä.
Ei muslimien väestöosuuden lisääntymisellä olisi muuten mitään väliä, mutta kun ottaa huomioon, mihin se vääjäämättä johtaa, olen enemmän kuin huolestunut.
Muslimeja ei nyky-Suomessa ole paljon, mutta silti muita ihmisiä ja heidän ihmisoikeuksiaan kunnioitetaan yhteisöjen keskuudessa niin vähän, että tietyt barbaariset ilmiöt (http://hommaforum.org/index.php/topic,80521.0.html) lisääntyvät vauhdilla. Jos näin on vähäisellä väestöosuudella, mitä sitten, kun se lisääntyy.
Minun Suomeni on kansainvälinen. Minun Suomeni on inhimillinen. Siispä minun Suomeni ei saa olla islamilainen.
Quote from: Nationalisti on 18.03.2013, 15:11:16
Suomen islamisaatio on myytti.
[...Muslimien ja kantasuomalaisten määrän suhdetta voi arvioida mainittujen tekijöiden eli hedelmällisyyden, maahanmuuton ja perheenyhdistämisestä johtuvan maahanmuuton avulla. Eri väestöryhmien kokojen kehitykseen vaikuttavat toki muutkin tekijät, kuten maahanmuuttoa koskevat poliittiset päätökset ja maailmantapahtumat. Tämän vuoksi voidaan arvioida ainoastaan, mitä tapahtuisi, jos ennustetut hedelmällisyysluvut osoittautuvat paikkansapitäviksi ja nykyinen maahanmuuttopolitiikka jatkuu.
Mikäli kantaväestön hedelmällisyys ja nettomaahanmuutto säilyvät samana mutta muslimiryhmien syntyvyys ja ulkomailta tulevien puolisoiden määrä pienenevät edellä esitetysti, voidaan ikäluokkien kokojen muutoksia laskemalla havaita, että
muslimien määrä kasvaa kantasuomalaisten määrää suuremmaksi vuoteen 2170 mennessä eli noin 160 vuoden kuluessa.
Islaminuskoisten lisäksi on otettava huomioon muut maahanmuuttajaryhmät, joiden koon ja erilaisten kulttuuristen vaikutusten arvioiminen on vaikeaa. Kuitenkin jo pelkkä kantasuomalaisia ja islamilaisia tarkasteleva ennuste osoittaa, että jos ainutlaatuinen suomalainen kulttuuri halutaan turvata ja säilyttää, maahanmuuttopolitiikkaan tarvitaan muutoksia...]
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841 (http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Kantasuomalaisista+voi+tulla+v%C3%A4hemmist%C3%B6/1135258696841)
( Kirjoittaja Kyösti Tarvainen on systeemianalyysin dosentti Aalto-yliopistossa. Lisäksi hän toimii matematiikan yliopettajana Metropolia-ammattikorkeakoulussa.)
Onko sinulla jokin parempi laskelma tai ennuste?Jos on,niin jakaisitko sen kanssamme.
Kuka muistaa enää 160 vuoden päästä missä ne suomi nimisen valtion rajat kulki, saati ketkä oli suomalaisia? Loisvaltio, joka lyhyen epävarman etsikkoajan (1991-1994) jälkeen löysi uuden isännän, vanhan isäntävaltion kuoltua.
Quote from: Nationalisti on 18.03.2013, 15:11:16
Suomen islamisaatio on myytti.
"Maailma ja kaikki sen kulttuurit on kuin maalauspaletti useine kauniine väreineen, paitsi Islam."
Etteikö islamissa värejä? Katsopa tätäkin naapurikadun torikuvaa! Niin on moniväristä joukkoa että kateeks käy...
Islam (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Islam) on vajaat 1400 vuotta sitten eläneen mielisairaan (profeetaksi sanotun) Muhammadin (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Muhammad) luomus. Islamissa kaikki keskittyy siihen, mitä Muhammad sanoi ja teki. Niinpä islam on kuin perustajansa Muhammad. Sama koskee vähäisemmin myös hänen seuraajiaan.
En tietenkään toivo mielisairaiden uskontojen yleistymistä Suomessa.
Quote from: K.K. on 21.03.2013, 05:06:48
Onko sinulla jokin parempi laskelma tai ennuste?Jos on,niin jakaisitko sen kanssamme.
Minulla on, mutta se koskee ainoastaan somaleita:
http://hommaforum.org/index.php/topic,79848.msg1292046.html#msg1292046
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 15:06:31Eikä islamilainen kultuuri hirveästi eroa maailman muista suurista kultuureista tuon yksilönvapauden suhteen. Ei ryhmän (perheen, kyläyhteisön tms.) edun asettaminen oman edun edelle ole mitenkään pelkästään islamilaisen maailman juttu, mutta siellä tapahtuvasta yksilönvapauden puutteesta, näyttää nousevan kaikista suurin poru. Tämä kylmän metsäläiskansan parissa suosittu (ja pakollinen, jos naapuri asuu kilometrien päässä) yksilönvapaus on toki mukava juttu, mutta esimerkiksi se, että vaimo ei ole miehensä omaisuutta on täälläkin vielä suhteellisen uusi juttu. Että enpä nyt sillä niin kovasti ratsastaisi.
Niinpä. Kesti tuhansia vuosia päästä siihen pisteeseen, missä länsimaiden olot nyt ovat. Ja asiain ollessa näin on sitäkin vaikeampi ymmärtää, että miksi joku vatipää haluaa tuottaa maahamme läpikotaisin kuvottavaa uskontoa kiihkomielisesti kannattavia ihmisryhmiä, jotka eivät tunne (tai tunnusta) koko vapauden käsitettä.
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 15:06:31esimerkiksi se, että vaimo ei ole miehensä omaisuutta on täälläkin vielä suhteellisen uusi juttu.
Lissukka ei ole kuukausiin jaksanut piipahtaa forumilla, mutta voisiko joku muu vastata. Kysymys kuuluu: miten se on ilmennyt että vaimo on ollut ilmeisesti melko vastikään miehensä omaisuutta? Onko mies voinut halutessaan myydä vaimonsa? Onko mies voinut ostaa itselleen vaimon tämän omista mielipiteistä välittämättä? Onko mies voinut vaihtaa vaimonsa ilmaiseksi jos tässä on ilmennyt takuuaikana vikoja?
Vakavammin ottaen: mihin miehen aiempiin oikeuksiin Lissukka tässä viittaa? Itse olen jonkin verran harrastanut historiaa, enkä ole väitteen mukaiseen tilanteeseen Suomen historiassa törmännyt, vaikka vielä 100 vuotta sitten naisen asema olikin paljon heikompi mieheen nähden kuin nyt.
Quote from: ike60 on 15.04.2013, 21:02:39
Quote from: Lissukka on 01.02.2013, 15:06:31esimerkiksi se, että vaimo ei ole miehensä omaisuutta on täälläkin vielä suhteellisen uusi juttu.
Lissukka ei ole kuukausiin jaksanut piipahtaa forumilla, mutta voisiko joku muu vastata. Kysymys kuuluu: miten se on ilmennyt että vaimo on ollut ilmeisesti melko vastikään miehensä omaisuutta? Onko mies voinut halutessaan myydä vaimonsa? Onko mies voinut ostaa itselleen vaimon tämän omista mielipiteistä välittämättä? Onko mies voinut vaihtaa vaimonsa ilmaiseksi jos tässä on ilmennyt takuuaikana vikoja?
Vakavammin ottaen: mihin miehen aiempiin oikeuksiin Lissukka tässä viittaa? Itse olen jonkin verran harrastanut historiaa, enkä ole väitteen mukaiseen tilanteeseen Suomen historiassa törmännyt, vaikka vielä 100 vuotta sitten naisen asema olikin paljon heikompi mieheen nähden kuin nyt.
Tuo propaganda 100 v sitten naisen heikommasta asemasta. Pääosa ihmisistä oli silloin talonpoikia tai säätyihin kuulumattomia jotka olivat sukupuoleen katsomatta hyvin vähän valtaa omaavia. Porvarisnainen oli selkeästi talonpoikaisen yläpuolella ihan yhtälailla kuin aatelinen porvarin jonka yläpuolella taas olivat kuninkaalliset sukupuoleen katsomatta. Isoja hallitsijoita on ollut taas ihan yhtälailla kuninkaissa ja kuningattarissa. Kuten myös porvareita ja aatelisia.
Quote from: elven archer on 18.03.2013, 15:52:51
Suomi islamisoituu tasaisen nopealla vauhdilla. Muslimipopulaatioon Suomessa on tullut lisäystä vuodesta 1990 vuoteen 2010 vaatimattomat 281,8 % (Pew Research Center 2011). Saman lähteen ennusteen mukaan lisäystä tulee 2010-2030 aikana 150 % eli muslimien määrä 2,5-kertaistuu vain 20 vuoden aikana.
Jos tällainen tahti ei oikeuta puhutaan islamisoitumisesta, niin mikä sitten? Useimmat ihmiset eivät vain ymmärrä matematiikkaa. Heistä on pikku juttu, jos määrä kasvaa 11 000 -> 42 000. Tai seuraavana 20 vuotena 42 000 -> 105 000. Onhan meillä varaa, nykyinen tahti on ihan sopiva. Onko? Seuraavat 20 vuotta samalla 2,5-kertaisella tahdilla: 105 000 -> 262 500. Vielä 20 vuotta: 262 500 -> 656 250. Vielä 20 vuotta: 1 640 625.
Paljonko tuohon meni aikaa? Milloin alkaa jo tuntua?
Käytännössä asia ei mene ihan noin, koska mm. maahanmuutto vaikuttaa huomattavasti pienen väestön kasvuvauhtiin. Toisaalta isompi väestöosuus tarkoittaa todella huomattavaa kasvua maahanmuuttajamäärissä mm. perheen yhdistämisten ja vastaavien kautta ellei näitä väyliä erityisesti tukita. Syntyvyys kuitenkin säilyy pitkään kantaväestöä huomattavasti suurempana. Mutta yhden asian tuollainen ajatusleikki kiistämättä osoittaa. Se kertoo, kuinka älytöntä nykyinen maahanmuuttopolitiikka on ja se kertoo, että jossain vaiheessa on pakko vetää sille selvä stoppi. Nykyinen vauhti on kestämätön. Ellemme sitten halua islamilaista Suomea. Ongelmana on se, että meiltä ei taideta juurikaan kysyä.
Pitää muistaa että kasvamassa määrin haetaan miehiä muslimimaista lisää kun muslimiperheet naittavat tyttäriään. Tästä alkaa nopea muslimiväestön kasvu. Tästä on hyvä esimerkki esimerkiksi Englanti.
Somalinkielinen juliste :roll:
https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/70181/fmu-poster-somali.pdf (https://www.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/70181/fmu-poster-somali.pdf)
Lisäys ja muistutus kun sopii niin hyvin: Muslim Demographics /http://www.youtube.com/watch?v=6-3X5hIFXYU&sns=em
Helsingin muslimit haluaa
http://www.youtube.com/watch?v=oDtK-cC1PGA
Aina saa haluta vaikka kuun taivaalta ja 72 neitsyttä.
Ei tule onnistumaan, paitsi arabirahoituksella.
Ei ainakaan, jos se on minusta kiinni.
nimim. "palaamisen" kurssia käännyttämässä kotisatamaan hitaasti mutta varmasti.
Quote from: FatFrank on 03.06.2013, 22:51:24
Helsingin muslimit haluaa
http://www.youtube.com/watch?v=oDtK-cC1PGA
Olipa pitkäpiimäinen video jota vain siirtymien villi kieppuminen hämmensi kuin taskuvarkaan hämäysliikkeet marokkolaisella basaarilla - nämä onneksi ehkäisivät nukahtamasta imaamin kaihoisaan tuutulauluun. Oli melkein slaavilaiset tunnelmat. Tulevan viikonlopun levyraatiin, ehdottomasti.
Quote from: elven archer on 18.03.2013, 15:52:51
Suomi islamisoituu tasaisen nopealla vauhdilla. Muslimipopulaatioon Suomessa on tullut lisäystä vuodesta 1990 vuoteen 2010 vaatimattomat 281,8 % (Pew Research Center 2011). Saman lähteen ennusteen mukaan lisäystä tulee 2010-2030 aikana 150 % eli muslimien määrä 2,5-kertaistuu vain 20 vuoden aikana.
Jos tällainen tahti ei oikeuta puhutaan islamisoitumisesta, niin mikä sitten? Useimmat ihmiset eivät vain ymmärrä matematiikkaa. Heistä on pikku juttu, jos määrä kasvaa 11 000 -> 42 000. Tai seuraavana 20 vuotena 42 000 -> 105 000. Onhan meillä varaa, nykyinen tahti on ihan sopiva. Onko? Seuraavat 20 vuotta samalla 2,5-kertaisella tahdilla: 105 000 -> 262 500. Vielä 20 vuotta: 262 500 -> 656 250. Vielä 20 vuotta: 1 640 625.
Paljonko tuohon meni aikaa? Milloin alkaa jo tuntua?
Käytännössä asia ei mene ihan noin, koska mm. maahanmuutto vaikuttaa huomattavasti pienen väestön kasvuvauhtiin. Toisaalta isompi väestöosuus tarkoittaa todella huomattavaa kasvua maahanmuuttajamäärissä mm. perheen yhdistämisten ja vastaavien kautta ellei näitä väyliä erityisesti tukita. Syntyvyys kuitenkin säilyy pitkään kantaväestöä huomattavasti suurempana. Mutta yhden asian tuollainen ajatusleikki kiistämättä osoittaa. Se kertoo, kuinka älytöntä nykyinen maahanmuuttopolitiikka on ja se kertoo, että jossain vaiheessa on pakko vetää sille selvä stoppi. Nykyinen vauhti on kestämätön. Ellemme sitten halua islamilaista Suomea. Ongelmana on se, että meiltä ei taideta juurikaan kysyä.
Britannian tapaus on hyvä esimerkki.
Paul Westonin (BFP) puheesta (http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=bG77qpLi4oc#t=369s):
1950-luvulla, kun siirtolaisuus Britanniaan varsinaisesti alkoi, kansalle sanottiin: "Väkeä tulee niin vähän, ettei se vaikuta kenenkään elämään". Sitten kun porukkaa alkoikin tulla yhä enemmän ja enemmän, kansalle vakuuteltiin: "Muuttajia tulee kyllä paljon, mutta he integroituvat. Ei mitään hätää". Sitten lopulta kun siirtolaismäärät kasvoivat valtaviksi eikä integraatiota tapahtunutkaan, piti kehitellä kokonaan uusi aate:
monikulttuurisuus.
Tämän videon pitäisi herättää
http://www.youtube.com/watch?v=grAcguda7DE
Hmmm... ei mennyt oma ääneni läpi. I wonder why. Mutta kysyn silti itseäni viisaimmilta mitä mahtanee tarkoittaa: et ole äänioikeutettu? 8) >:(
Quote from: LaDonna on 24.07.2013, 00:21:00
Hmmm... ei mennyt oma ääneni läpi. I wonder why. Mutta kysyn silti itseäni viisaimmilta mitä mahtanee tarkoittaa: et ole äänioikeutettu? 8) >:(
Mitä äänestystä tarkoitat? Ainakaan minä en ole huomannut että tässä ketjussa olisi jokin äänestys meneillään.
Meiltä ei edes kysytä mitä me halutaan. Se on näköjään luonnonlaki, että Suomi islamisoituu, ainakin nykypäättäjien mielestä. Englanti, Saksa, Ranska, Hollanti, Ruotsi on jo menetetty.
Se on meidän ja jälkeläisten tehtävä, ettei näin käy suomessa. Keinoja kaihtamatta!
Taikaseinän pikainen romahdus on ainoa ja tehokkain keino tulpata tämä ismalimisointipelleily. Ei rahaa - ei Abdeja.
Kuinka yksittäinen kansalainen voi edesauttaa taikaseinän kaatumista? Helposti, Kreikka-tyylillä. Harmaata taloutta lisää ja yhteiskunnan kuppaamista. Syö voita, juo viinaa, kuluta sosiaalihuoltoa. Vedetään kulut tappiin ja velkaantuminen uusiin ennätyksiin! Kaikki mukaan pysäyttämään puolikuun porukka vetämällä Suomi mahdollisimman vi***ksi!
Quote from: Nuivake on 24.09.2013, 21:56:19
Taikaseinän pikainen romahdus on ainoa ja tehokkain keino tulpata tämä ismalimisointipelleily. Ei rahaa - ei Abdeja.
Kuinka yksittäinen kansalainen voi edesauttaa taikaseinän kaatumista? Helposti, Kreikka-tyylillä. Harmaata taloutta lisää ja yhteiskunnan kuppaamista. Syö voita, juo viinaa, kuluta sosiaalihuoltoa. Vedetään kulut tappiin ja velkaantuminen uusiin ennätyksiin! Kaikki mukaan pysäyttämään puolikuun porukka vetämällä Suomi mahdollisimman vi***ksi!
Luulenpa, että olemme jo niin "positiivisen syrjinnän" koukussa, että vaikka talouden romahtamisen takia työttömyyskorvaukset lopetettaisiin, terveyskeskukset suljettaisiin ja kansasuomalaisille tarkoitetut sosiaaliset palvelut ylipäätään lakkautettaisiin, niin maahanmuuttajien taikaseinä ja heille suunnatut muut yhteiskunnalliset hyvät olisivat vielä senkin jälkeen koskemattomia. Se, mitä ei voitasi enää toteuttaa yhteiskunnallisina palveluina toteutettaisiin yksityisiltä toimijoilta ostettuina palveluina markkinahintaan - kuten nytkin tapahtuu.
Onkohan tästä tutkimuksesta jo olemassa uudempi versio? Tämä on Pew Researchin projektio (ei ennuste, koska ennustamiseen vaikuttaa niin lukematon määrä esim. poliittisia päätöksiä, sotia ja katastrofeja) The Future of the Global Muslmin Population, vuodelta 2011.
http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/
Tästä voi katsoa tämän projektion ennustusta eurooppalaisten maiden muslimisaatiosta:
http://features.pewforum.org/muslim-population-graphic/#/Finland
Projektio on tutkijoiden mukaan kolmesta skenaariosta se keskimmäinen. Hyvät uutiset on se, että ainakin näiden tutkijoiden mukaan muslimien lisääntyvyys on jo pikkaisen kääntynyt laskuun ja laskee vähän lähivuosikymmeninä entisestään. Huono uutinen tietysti, että muslimeja olisi tämänkin projektion mukaan ihan hitosti. Ruotissa esim. olisi 2030 siinä miljoona muslimia, 10% väestöstä eli vielä enemmän suhteellisesti kuin UK ja Ranskassa. (Viron tai esim. Puolan muslimiväestön ei lasketa lisääntyvän yhtään :)
Quote from: Nikomakhos on 05.12.2013, 10:32:20
Tämä on Pew Researchin projektio (ei ennuste, koska ennustamiseen vaikuttaa niin lukematon määrä esim. poliittisia päätöksiä, sotia ja katastrofeja) The Future of the Global Muslmin Population, vuodelta 2011.
http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/
Projektion mukaan vuonna 2030 Suomi, Islanti, Irlanti, Portugali ja entiset Varsovan liiton maat poislukien Venäjä olisivat vielä melko hyvällä mallilla tuon suhteen, mutta silti esimerkiksi Suomen muslimipopulaation ennustetaan vähintään tuplaantuvan nykyisestä.
Minulle ei kyllä ole mitään keinoa tarkistaa, kuinka luotettava tuo on. Mutta toisaalta, yksi iso sota tai sellaisen loppuminen saattaa heitellä arviota aika tuntuvastikin, saati sitten joku jytky.
Mutta minä otan tämän positiivisesti, koska totta puhuen ne näkemäni paljon hurjemmat luvut, joissa UK:ssa olisi muslimienemmistö 2050, ovat liian ahdistavia. Siis ne lamaannuttavat, aiheuttavat vain tappiomielialaa.
Quote from: Nikomakhos on 05.12.2013, 15:45:35
Mutta minä otan tämän positiivisesti, koska totta puhuen ne näkemäni paljon hurjemmat luvut, joissa UK:ssa olisi muslimienemmistö 2050, ovat liian ahdistavia. Siis ne lamaannuttavat, aiheuttavat vain tappiomielialaa.
Ei muslimien mutta yleisesti ei-kantiksien on laskettu olevan UK:ssa enemmistönä 2066.
http://www.express.co.uk/news/uk/396390/Migrants-change-UK-forever-White-Britons-will-be-in-minority-by-2066 (http://www.express.co.uk/news/uk/396390/Migrants-change-UK-forever-White-Britons-will-be-in-minority-by-2066)
Mitähän sitten käy, jos britit jossain vaiheessa päättävät, että ei tämä multikulti ollutkaan se paras ratkaisu.
Quote from: Nikolas Ojala on 05.12.2013, 13:57:30
Quote from: Nikomakhos on 05.12.2013, 10:32:20
Tämä on Pew Researchin projektio (ei ennuste, koska ennustamiseen vaikuttaa niin lukematon määrä esim. poliittisia päätöksiä, sotia ja katastrofeja) The Future of the Global Muslmin Population, vuodelta 2011.
http://www.pewforum.org/2011/01/27/the-future-of-the-global-muslim-population/
Projektion mukaan vuonna 2030 Suomi, Islanti, Irlanti, Portugali ja entiset Varsovan liiton maat poislukien Venäjä olisivat vielä melko hyvällä mallilla tuon suhteen, mutta silti esimerkiksi Suomen muslimipopulaation ennustetaan vähintään tuplaantuvan nykyisestä.
Jos vuonna 2030 1,9% Suomen asukkaista on muslimeita, niin kyllähän tässä on aihetta varautua islamilaiseen vallankumoukseen.
Väestönkasvu erilaisissa staneissa tulee johtamaan äärimmäiseen köyhyyteen
Quote from: Nikomakhos on 07.12.2013, 12:09:41
Mitähän sitten käy, jos britit jossain vaiheessa päättävät, että ei tämä multikulti ollutkaan se paras ratkaisu.
Kaikki menee vain koteihinsa ja kaikki aletaan alusta. Ai eikö?
Quote from: Nikomakhos on 07.12.2013, 12:09:41
Mitähän sitten käy, jos britit jossain vaiheessa päättävät, että ei tämä multikulti ollutkaan se paras ratkaisu.
Veikkaan, että silloin on lähellä paluu Brittiläisen imperiumin vanhoihin väestönhallintakeinoihin, eli viileään ja armottomaan väkivaltaan, ja vastustajan pehmittämiseen (nykyajan) oopiumilla.
Minulla on perhetuttuna iranin kurdi , joka sanoo suomalaisten olevan sinisilmäisiä, jos eivät näe islamia uhkana suomalaiselle kulttuuriille. Ystäväni on muuttanut 11 vuotiaana Suomeen ja on sopeutunut hyvin suomalaiseen yhteiskuntaan. Minulla olis paljon juttuja, mitä tämä ystväni on kertonut kokemuksistaan , kun ovat yrittäneet soputua yhteiskuntaamme, mutta muut islamin uskoiset , eivät hyväksy sitä.
Quote from: no future on 07.12.2013, 12:54:01
Jos vuonna 2030 1,9% Suomen asukkaista on muslimeita, niin kyllähän tässä on aihetta varautua islamilaiseen vallankumoukseen.
Jos Suomen asukkaista vuonna 2030 olisi muslimeita 0,0019 prosenttia, ei olisi aihetta varautua islamilaiseen vallankumoukseen.
Realistinen arvioni on, että kyseisenä vuonna heitä on vähintään 10 prosenttia väestöstä ja islamilainen vallankumous on jo alkanut. Se ei ole samanlainen kuin Iranissa 1979. Se on enemmän maan muuttamista joksikin toiseksi maaksi vähitellen.
Perussuomalainen Elie el-Khouri kuulostaa Uuden Suomen blogissaan nuivalta islamia kohtaan. :flowerhat: Olisikohan kristitty arabi tai peräti uskoonsa pettynyt entinen muslimi?
QuoteJuhlat, laulaminen ja musiikki islamissa on haram (kielletty)
Laulaminen ja musiikki islamissa on haram
Jos laulu vaikka ylistää viiniä ja kehottaa ihmisiä juomaan, sen laulaminen tai kuunteleminen on haram.
Vaikka sanat eivät olisikaan islamin vastaisia, esiintymistapa voi olla sitä, esimerkiksi viettelevä liikehtiminen.
Jos laulu nostattaa jossakin intohimoja, vie kohti syntiä ja eläimellisiä vaistoja sekä tappaa hengellisyyttä.
Jos lauluun liittyy kiellettyä toimintaa, kuten juomista, se on haram.
Juhlapäivä on päivä, jolloin on tarkoitus juhlistaa tai muistaa jotakin. Eri maissa vietetyt yleiset juhlapäivät, joihin kuuluu yleisesti noudatettuja juhlaperinteitä, liittyvät usein uskontoon tai kansalliseen historiaan.
Yksityisiä juhlapäiviä ovat esimerkiksi syntymä-, nimi-, ja muut vuosipäivät.
Muslimit eivät saa leikkiä uskottomien juhlia kuten vuosijuhlat, kuninkaallisten juhlat, syntymäpäivät, vappu, isänpäivä jne. islamin Šarian takia.
Muslimit Suomessa nauttivat joulun ajan lomasta, mutta joulua he eivät noteeraa ja arvosta eikä vietä. Maallisempiakaan jouluperinteitä, lahjojen vaihtamista tai jouluruokia, muslimit eivät harrasta. Suhtautuminen koulujen ja päiväkotien joulujuhliin vaihtelee: joidenkin muslimiperheiden lapset osallistuvat joulujuhliin, toisten eivät.
Islamilaista tekopyhyyttä on kun he sanovat että islam kunnioittaa eri uskontokuntia ja heidän juhliaan.
Muhammedin islami-profeetan sanoin "Jokaisella kansalla on juhlansa, ja tämä on teidän juhlanne" osoittavat, että kaksi Eidiä ovat pelkästään muslimeja varten Eid al-Fitr ja Eid al-Adha, eikä muslimien ole sallittua matkia (kuffaar ja mushrikiin).
Koraanin selitysten mukaan:(sana kuffaar tarkoittaa uskottomia ja sana mushrikiin tarkoittaa pakanoita).
http://elieelkhouri1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156255-s%C3%A4%C3%A4li-ett%C3%A4-n%C3%A4in-p%C3%A4%C3%A4si-k%C3%A4ym%C3%A4%C3%A4n (http://elieelkhouri1.puheenvuoro.uusisuomi.fi/156255-s%C3%A4%C3%A4li-ett%C3%A4-n%C3%A4in-p%C3%A4%C3%A4si-k%C3%A4ym%C3%A4%C3%A4n)
Quote from: Miniluv on 06.12.2013, 03:28:26
Quote from: Nikomakhos on 05.12.2013, 15:45:35
Mutta minä otan tämän positiivisesti, koska totta puhuen ne näkemäni paljon hurjemmat luvut, joissa UK:ssa olisi muslimienemmistö 2050, ovat liian ahdistavia. Siis ne lamaannuttavat, aiheuttavat vain tappiomielialaa.
Ei muslimien mutta yleisesti ei-kantiksien on laskettu olevan UK:ssa enemmistönä 2066.
http://www.express.co.uk/news/uk/396390/Migrants-change-UK-forever-White-Britons-will-be-in-minority-by-2066 (http://www.express.co.uk/news/uk/396390/Migrants-change-UK-forever-White-Britons-will-be-in-minority-by-2066)
Minä taas uskon melko vakaasti siihen, että myös luonnollisesta kehityksestä älyllisesti pahasti jälkeenjääneet britit kykenevät ratkaisemaan tuon asian omaksi edukseen, ennen kuin noita vuosilukuja saavutetaan.
LIBERO:
QuoteTervetuloa islamisaation Suomeen!
JOULUKUU 19, 2013 ISLAM
Tulevaisuustutkija Jukka Liukkonen näkee islamisaation aivan nurkan takana. Oikeastaan se on jo täällä.
teksti Jukka Liukkonen kuvitus Essi Ruuskanen
Kello soi Joensuussa Niinivaaran koulun pihalla ja oppilaat kirmaavat sisään. Kun he ovat asettuneet aloilleen aloittaa imaami uskonnollisen saarnansa. Kaikki kuuntelevat. Myös ateistit ja kristityt oppilaat istuvat pulpeteissaan.
Islamisoituneen Suomen kouluvuosi alkaa ja päättyy Allahista kertoviin kuorolauluihin. Koulun opetukseen kuuluu Muhammedin elämänkerta itsestään selvänä osana, sillä se on useimpien mielestä osa yleissivistystä. Ja Koraanin säkeitä opetetaan oppilaan vakaumusta kysymättä.
Mutta islamisaatio alkaa jo paljon aikaisemmin. Jo päiväkodissa lapset viedään moskeijaan, sillä uskonnollinen kasvatus kuuluu tarhoillekin. Sunnuntaisin järjestettävät lasten Koraanikoulut kertovat profeetan huimista seikkailuista ja palkitsevat oikein muistavat lapset tarroilla.
Opettajilla ja tarhantädeillä on velvollisuus opettaa islamia, uskoivat he siihen tai eivät. Ja niille vanhemmille, joille tämä ei riitä, on järjestetty erityisiä islamistisia kouluja, joissa eletään tiukemmin Koraanin mukaisesti.
Teini-iän kynnyksillä lähes kaikki nuoret menevät Koraanileireille imaamin johdatuksella. Siellä vähän vanhemmat tosiuskovaiset kuulustelevat nuorilta muistavatko nämä Koraanin säkeitä ja Muhammedin elämän käänteitä. Leiri päättyy seremoniaan moskeijassa, jossa sukulaiset lupaavat valvoa, että nuoresta kasvaa kunnon muslimi.
Islamia tuputetaan jo vauvoillekin!
Vauvan syntyessä se kastetaan imaamin seuratessa vierestä, häihin mennään imaamin luvalla ja kuollessa toivotaan pääsyä paratiisiin. Lopuksi ateistitkin haudataan moskeijan viereen. Kaukaisemmat sukulaiset tapaavat toisiaan vain häissä ja hautajaisissa – eli moskeijassa.
Yleisradio edistää islamisaatiota lähettämällä rukouskutsut radiossa ja pyhäpäivinä moskeijasta suorana lähetyksenä TV:ssä. Islamin sanoman julistaminen on YLEn lakisääteinen tehtävä.
Islamiin luotetaan niin sairaaloissa, vankiloissa kuin yliopistoissakin, joihin jokaiseen on nimitetty oma imaaminsa. Mielenterveysongelmiin kouluilla on monesti vain tarjota mahdollisuutta keskusteluun uskonnollisen johtajan kanssa. Alkoholistien hoitona suositaan menetelmää, jonka keskeisin opinkappale on, että Allahiin uskominen parantaa riippuvuudesta.
Pienillä paikkakunnilla hartaat muslimipoliitikot ovat leikanneet kunnan harrastusmahdollisuuksia, eikä nuorilla ei ole muuta tekemistä kuin osallistua moskeijan järjestämään toimintaan.
Presidentti vihittiin moskeijassa!
Muslimi-Suomessa tuomarit, todistajat ja vankilan johtajat vannovat Allahille puhuvansa totta. Näin tekevät lisäksi tärkeimmät virkamiehet.
Myös eduskunnan kausi alkaa seremonialla moskeijassa. Islamisoituneen Suomen hallituksessa istuu muslimiveljeskunta. Puolue yrittää torpata parhaansa mukaan naisten toiminnan moskeijoissa, sukupuolineutraalin parisuhteen ja oikeuden aborttiin.
Allahin pilkkaaminen on laissa kiellettyä ja siitä voidaan teljetä linnaan. Vanki voi vapautua vankilasta aikaisemmin, jos kääntyy muslimiksi ja alkaa uskoa Allahiin.
Monella köyhällä ei ole muuta mahdollisuutta kuin mennä kuuntelemaan Koraanin sanaa ruokajonoon, sillä valtio ei huolehdi enää heikommista kuten ennen.
Varusmiehet taistelevat Allahin nimeen!
Muslimi-Suomella on oma erityinen tehtävänsä uskonnon leviämisessä maailmalle. Kehitysyhteistyövaroista iso osa menee uskovaisten työhön kehitysmaissa.
Imaamit siunaavat suomalaiset sotilaat ja toivottavat "olkoon Allah kanssasi!" Uskonto on tärkeä osa pakollisesta asevelvollisuutta. Jopa talven jäätävillä pakkasilla sotilaat kokoontuvat ylistämään Jumalaa ja kuuntelemaan Koraanin suuria. Sen jälkeen suomalaiset sotilaat vannovat uskollisuutta ja lupaavat taistella kuolemaan asti Allahin puolesta.
Eduskunta ei puutu ääriliikkeiden rahoittamiseen
Moskeijoilla on Suomessa oikeus periä uskonnolliseen toimintaansa kymmenyksiä kansalaisilta ja yrityksiltä. Verovaroin rakennetaan rukoushuoneita joka pikkupitäjiin. Kirsikkana kakun päälle Helsingin keskustaan rakennetaan hulppea supermoskeija keskelle toria verovaroin.
Ääriliikkeet ja islamistit saavat varansa maltillisilta moskeijoilta. Asiaan ei puututa.
Joka kesä kymmenet tuhannet sunnimuslimit kokoontuvat Lapualle. Vaikka vanhoillinen Koraanin tulkinta kieltää alkoholin ja esiaviollisen seksin, on kauppojen kondomi- ja kaljahyllyt tyhjiä kymmenien kilometrien matkalta.
Islam on niin erottamaton osa joidenkin elämää, että rikoksetkin jätetään kertomatta etteivät uskonveljet joutuisi pulaan. Vanhoillisimmat muslimit elävät sharialain mukaan omissa oloissaan ja tuomitsevat muslimiveljiään omissa oikeusistuimissaan. Maallinen poliisi saa tietää rikoksista vain harvoin.
Totta vai tarua?
Edellä kerrottu kuvitteellinen tarina ei ole niin kuvitteellinen kuin voisi uskoa. Käytännössä kaikki kertomuksen asiat tapahtuvat jo tällä hetkellä, mutta vain kristinuskon nimissä. Jos imaamit korvataan papeilla, islam kristinuskolla, moskeijat kirkoilla ja niiden rukouskutsut kirkonkelloilla, ei tarina ole enää fiktiota.
Suomessa kirkkoa ja valtiota ei ole koskaan erotettu toisistaan monien muiden länsimaiden tavoin. Kirkolla on oikeus kerätä veroja ja toimia valtiollisena viranomaisena. Uskonnolla on yhä paljon valtaa Suomessa. Enemmän kuin tahtoisimme myöntää.
Valtion korkeimmat virkamiehet, tuomarit ja sotilaat vannovat kaikki valansa Jumalalle. Siinä missä Egyptin hallituksessa istui muslimiveljeskunta, on Suomen hallituksessa kristillisdemokraatit.
Voi olla, että islamofoobikot pelkäävät, että he jäävät yhteiskunnan marginaaliin jos valtauskonto vaihtuu. Aivan kuten monet ateistit, muslimit tai wiccat jäävät tällä hetkellä. Mutta islamilla pelottelu on turhaa. Onhan islam kristinuskon sisaruskonto.
Tosiasiassa maallistuneet muslimit poikkeavat vain vähän maallistuneista kristityistä, joita maamme on täynnä.
http://www.liberolehti.fi/tervetuloa-islamisaation-suomeen/
En halua sellaista maata, joka nykyisen valtiomme kansalaisten vapautta olla oma itsensä.
En myöskään tahdo elät..naapureiksi sellaisia ihmisiä, joille muunuskoiset ovat vihollisia, ja jokainen ilman huivia liikkuva nainen vapaata riistaa.
Quote from: ihminen on 21.12.2013, 17:57:16
QuoteTervetuloa islamisaation Suomeen!
...
teksti Jukka Liukkonen kuvitus Essi Ruuskanen
...
Voi olla, että islamofoobikot pelkäävät, että he jäävät yhteiskunnan marginaaliin jos valtauskonto vaihtuu. Aivan kuten monet ateistit, muslimit tai wiccat jäävät tällä hetkellä. Mutta islamilla pelottelu on turhaa. Onhan islam kristinuskon sisaruskonto.
Tosiasiassa maallistuneet muslimit poikkeavat vain vähän maallistuneista kristityistä, joita maamme on täynnä.
http://www.liberolehti.fi/tervetuloa-islamisaation-suomeen/
Ketkä Suomen imaameista edustavat maallistunutta islamia Jukka Liukkosen mielestä? Vai onko kyseessä fiktiivinen käsite?
Quote from: Nuivatar on 23.12.2013, 13:30:24
En myöskään tahdo elät..naapureiksi sellaisia ihmisiä, joille muunuskoiset ovat vihollisia, ja jokainen ilman huivia liikkuva nainen vapaata riistaa.
Espoolainen kirpputori muuten liputtaa avoimesti Muslimiveljeskunnan puolesta. Noita on ikkunassa useampia.
Edit: Egyptihän katsoo Veljeskunnan olevan terroristijärjestö sen jälkeen kun kannattajat tekivät keskiviikkona itsemurhaiskun poliiseja vastaan ja sen jälkeen Veljeskunnan jäsenet ovat Kairossa vielä tuikanneet tuleen esimerkiksi Yliopiston rakennuksia.
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-25534791
Quote
Tosiasiassa maallistuneet muslimit poikkeavat vain vähän maallistuneista kristityistä, joita maamme on täynnä.
http://www.liberolehti.fi/tervetuloa-islamisaation-suomeen/
Kun on tulevaisuustutkija, niin ei tarvitse tuntea nykyisyyttä :D Suosittelen tutkijaa perehtymään edes hieman nykyaikaiseen arvojen tutkimukseen ja katsomaan, kuinka paljon eroja todellisuudessa on. Asian voisi esittää myös niin, että kuinka moni muslimi on samalla tavoin maallistunut tai niin paljon maallistunut kuin maamme maallistuneet kristityt.
Quote from: elven archer on 29.12.2013, 00:15:02
Quote
Tosiasiassa maallistuneet muslimit poikkeavat vain vähän maallistuneista kristityistä, joita maamme on täynnä.
http://www.liberolehti.fi/tervetuloa-islamisaation-suomeen/
Kun on tulevaisuustutkija, niin ei tarvitse tuntea nykyisyyttä :D Suosittelen tutkijaa perehtymään edes hieman nykyaikaiseen arvojen tutkimukseen ja katsomaan, kuinka paljon eroja todellisuudessa on. Asian voisi esittää myös niin, että kuinka moni muslimi on samalla tavoin maallistunut tai niin paljon maallistunut kuin maamme maallistuneet kristityt.
Lisäksi kristinusko on ollut maassamme jo ennen koululaitosta ja radiota - saati televisiota. Siksi kristinuskon näkyminen näissä paikoissa ei ole mitenkään outoa, vaikka se saattaa uskonnottomia jossain tilanteissa syrjiä.
Jos nyt - kun puhutaan islamisaatiosta - alettaisiin tasa-arvon nimissä tms. työntää islamille saman verran kaistanleveyttä kuin kristinuskolla on tällä hetkellä, kyse olisi tosiaan islamisaatiosta ja uususkonpuhdistuksesta.
Liukkonen sekotti myös täysin aktiivisen ja passiivisen uskonharjoittamisen. Lapsia ei kasteta vastoin vanhempien vakaumusta, eikä kukaan pakota viettämään kirkkohäitä tai kirkollista hautajaisseremoniaa. Vaikka monessa kunnassa on pyhäkouluja, näihin ei ole pakko osallistua. Nämä ovat ihmisten omia valintoja, ja siksi vesittävät sen pienenkin kritiikin siemenen, mikä tässä artikkelissa oli.
Lisäksi kiinnitin huomiota kaiken absurdeimpaan kohtaan:
QuoteAllahin pilkkaaminen on laissa kiellettyä ja siitä voidaan teljetä linnaan.
Niin. Kaikki muu tekstissä oli fiktiivistä kerrontaa, jossa islam oli laitettu kristinuskon tilalle, mutta tämä lause oli nykypäivää.
Miettikää tuon artikkelin sanomaa, jos sen kuvailemassa islamilaisessa yhteiskunnassa moskeijan pyhimmässä voisi olla puolialasti jollain alttarintapaisella liottamassa jalkojaan imaamin vesipiipussa ja tämä tulkittaisiin performanssiksi, mutta Jeesuksen sanomisesta pedofiiliksi edes retorisessa mielessä joutuisi raastupaan.-i-
En nyt äkkiseltään löytänyt tälle postaukselle mitään sopivampaa ketjua. Pakkohan näin Ihana Tarina on jonnekin postata. Rovaniemen oma tyttö hehkuttaa rauhan ja suvaitsevaisuuden uskontoa.
Quote
Perhekeskeisyys viehättää islamissa
Oululaisnainen innostui jo lapsena Tuhannen ja yhden yön tarinoista. Rovaniemellä syntynyt lapin tyttö kääntyi aikuisiällä muslimiksi.
Nainen kasvoi kristityssä, joskaan ei kovin uskonnollisessa suomalaisperheessä. Hän kävi rippikoulun ikätovereidensa tapaan, mutta ei kokenut kirkkoa omakseen.
- Koulun uskonnontuntien jälkeen jäi sellainen kaipuu, että kaikki ei ole tässä. Nyt olen löytänyt vastaukset niihin kysymyksiin, hän toteaa.
Perheen arvo korostuu
Muslimiksi nainen kääntyi avioliiton myötä. Jordanialaisen aviomiehen kanssa perustettiin perhe, joka on kasvanut ajan myötä seitsenhenkiseksi. Juurikin perheen merkitystä korostava kulttuuri on viiden lapsen äidille tärkeä osa islamin uskontoa.
- Minulle oli alussa jopa yllätys, että kuinka paljon islamissa kunnioitetaan vanhempia. Perhekeskeisyys on se, mitä kaipasin kristittynä ollessani.
Perhe asui aiemmin Rovaniemellä. Tuohon aikaan muslimiperhe käänsi vielä katseita pohjoisessa. Näin käy harvoin nykyisessä kotikaupungissa.
- Minusta Oulu on suvaitsevainen kaupunki. En ole koskaan kohdannut täällä negatiivista suhtautumista. Ainoastaan huivini on herättänyt joskus kysymyksiä.
Ennakkoluuloja riittää vielä
Uskonto on vahvasti läsnä päivittäisessä elämässä. Selvimmin se näkyy ruokavaliossa ja huiveissa, joilla perheenäiti peittää hiuksensa.
- Huivi on osa minua. Olen pitänyt sitä vanhimman poikani syntymästä saakka, eli kuusitoista vuotta. Oikeastaan en osaisi olla ilman huivia.
Perhe on asunut monissa eri maissa, joissa islam on vallitseva uskonto. Pääasiassa luterilaisessa Suomessa islamiin liittyy vielä ennakkoluuloja.
- Ennakkoluulot eivät kohdistu Suomessa niinkään naisiin. Kaikkea mitä lukee lehdestä, ei voi ottaa henkilökohtaisesti itseensä. Islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, nainen tiivistää.
Jutussa haastatellun naisen nimeä ei mainita hänen omasta pyynnöstään.
http://yle.fi/uutiset/perhekeskeisyys_viehattaa_islamissa/7056460
Quote from: Isäntä ja loinen on 29.01.2014, 17:04:03
Quote
Uskonto on vahvasti läsnä päivittäisessä elämässä. Selvimmin se näkyy ruokavaliossa ja huiveissa, joilla perheenäiti peittää hiuksensa.
- Huivi on osa minua. Olen pitänyt sitä vanhimman poikani syntymästä saakka, eli kuusitoista vuotta. Oikeastaan en osaisi olla ilman huivia.
Minulla on se näkemys, että käännynnäisistä musliminaisista huivia käyttävät vain ne, jotka ovat naimisissa Lähi-Idästä tai Pohjois- tai Itä-Afrikasta olevan muslimimiehen kanssa, tai sitten ne jotka ihannoivat näiden alueiden kulttuuria ja haluaisivat olla naimisissa näiltä alueilta kotoisin olevan miehen kanssa.
Arvelen, että huivi on enemmän ihailua näitä eksoottisia kulttuureja kohtaan kuin mikään uskonnollinen symboli. Jonkinlainen "haluan huomiota ja suvaitsemista" -fetissi.
Quote from: Kni on 29.01.2014, 17:23:26
Minulla on se näkemys, että käännynnäisistä musliminaisista huivia käyttävät vain ne, jotka ovat naimisissa Lähi-Idästä tai Pohjois- tai Itä-Afrikasta olevan muslimimiehen kanssa, tai sitten ne jotka ihannoivat näiden alueiden kulttuuria ja haluaisivat olla naimisissa näiltä alueilta kotoisin olevan miehen kanssa.
Luulenpa, että moinen (perverssi?) halu on erittäin helppo toteuttaa, jos lähtöpaikka ja sukupuoli ovat ainoita merkitseviä asioita. Aviomiestarjokkaita on varmasti pilvin pimein, eivätkä he taatusti eroa ennen kuin saavat kansalaisuuden. Tiedossa on monta auvoista vuotta!
Quote from: Isäntä ja loinen on 29.01.2014, 17:04:03
En nyt äkkiseltään löytänyt tälle postaukselle mitään sopivampaa ketjua. Pakkohan näin Ihana Tarina on jonnekin postata. Rovaniemen oma tyttö hehkuttaa rauhan ja suvaitsevaisuuden uskontoa.
Quote
Perhekeskeisyys viehättää islamissa
Muslimiksi nainen kääntyi avioliiton myötä. Jordanialaisen aviomiehen kanssa perustettiin perhe, joka on kasvanut ajan myötä seitsenhenkiseksi. Juurikin perheen merkitystä korostava kulttuuri on viiden lapsen äidille tärkeä osa islamin uskontoa.
- Minulle oli alussa jopa yllätys, että kuinka paljon islamissa kunnioitetaan vanhempia. Perhekeskeisyys on se, mitä kaipasin kristittynä ollessani.
Perhe asui aiemmin Rovaniemellä. Tuohon aikaan muslimiperhe käänsi vielä katseita pohjoisessa. Näin käy harvoin nykyisessä kotikaupungissa.
http://yle.fi/uutiset/perhekeskeisyys_viehattaa_islamissa/7056460
Eikös noita lestadiolaisia ole myös aika paljon Rovaniemelläkin? Kaikki asiat: perhekeskeisyys, suuri lapsiluku ja vanhempien kunnioittaminen on myös osa lestadiolaisuutta. Mutta eksoottinen värinä vasta toi onnen. Perustelut kyllä ontuvat, koska ihan kotimaasta löytyisi viljalti miehiä, jotka haluaisivat ison perheen ja kasvattaa lapset vanhempiaan kunnioittaviksi.
-i-
Onko näillä perhekeskeisyyttä kaipaavilla naisilla jokin traumaattinen menneisyys vaiko vain historiankirjat lukematta? Suomessa on ollut erittäin perhekeskeinen kulttuuri aikojen alusta, ei tietenkään yhtä mediaseksikkäässä muodossa kuin ulkomailla jossa kaikki on hienompaa, mutta nykypäivänäkin voi olla vaikea löytää toista maata, jossa esim. lapsia saa hoitaa valtion tuella vuosia kotona, ilman että edes yleinen ilmapiiri olisi sitä vastaan.
Perhekeskeisyyteen kuuluu toki muutakin kuin lapset. Mutta miksi minusta tuntuu, ettei suomalaisnaisten vanhempia hoideta kotona tai "totella" kuten miehen äitiä..? Islamin käsitys perhekeskeisyydestä tuntuu olevan pääosin se, että naiset hoitavat tämän(kin) osa-alueen elämässä: kun yksi synnyttää, sukulaiset hoivaavat sekä vauvaa että häntä. Kun suvun vanhempi jäsen tarvitsee apua, auttaja on miniä tai nuorempi sukulaisnainen. Tytöt kasvatetaan paimentamaan alati kasvavia lapsikatraita.
Somalithan ovat valittaneet monesti, että eivät voi imettää pitkään koska Suomessa ei ole mahdollisuutta samanlaiseen tukeen kuin auvoisassa kotimaassaan. Eli ympärillä ei pyöri palvelijoita, jotka passaisivat tuoretta äitiä jatkuvasti, samalla kun äidin ainoaksi tehtäväksi jää imetys. Jostain kumman syystä suomalaisnaiset onnistuvat käymään itse suihkussa, laittamaan ruokaa ja jopa työskentelemään vauvan hoidon ohessa...mutta ehkä se on jokin kulttuurillinen erityispiirre tms., jonka perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä? ???
Quote from: Nuivatar on 01.04.2014, 13:20:03
Somalithan ovat valittaneet monesti, että eivät voi imettää pitkään koska Suomessa ei ole mahdollisuutta samanlaiseen tukeen kuin auvoisassa kotimaassaan. Eli ympärillä ei pyöri palvelijoita bantuorjia, jotka passaisivat tuoretta äitiä jatkuvasti, samalla kun äidin ainoaksi tehtäväksi jää imetys. Jostain kumman syystä suomalaisnaiset onnistuvat käymään itse suihkussa, laittamaan ruokaa ja jopa työskentelemään vauvan hoidon ohessa...mutta ehkä se on jokin kulttuurillinen erityispiirre tms., jonka perusteella ei voi vetää johtopäätöksiä? ???
Korjasin.
Ytimekäs vastaukseni otsikon kysymykseen on: ei, en halua islamilaista Suomea. En vain tiedä, mitä sen estämiseksi voisi tehdä. Voin vain olla kiitollinen, ettei minulla ole tyttäriä, jotka islamilaisessa Suomessa joutuvat elämään.
QuoteTutkija: Suomi on maailman viidenneksi islamilaisin valtio
http://www.hs.fi/ulkomaat/Tutkija+Suomi+on+maailman+viidenneksi+islamilaisin+valtio/a1402546520659
^Vaikka tuollainen koraanin tulkinta on ehkä mahdollinen, niin valitettavasti muslimien joukossa on epämieluisan suuri määrä sellaisia tapauksia, joille tämmöinen yhteiskunta ei kelpaa.
Quote from: Jomppa on 12.06.2014, 22:01:43
^Vaikka tuollainen koraanin tulkinta on ehkä mahdollinen, niin valitettavasti muslimien joukossa on epämieluisan suuri määrä sellaisia tapauksia, joille tämmöinen yhteiskunta ei kelpaa.
Jaa... Itse tuntemieni muslimien (sekä maallistuneita että pari enemmän "uskoon tulleita") ovat liki samaa mieltä. Toki Hommalla ja Ilomantsissa Kuvitellaan että enemmistö Suomessakin asuvista somaleista tai afgaaneista haluaa jihadia sen verisimmässä muodossaan...
Quote from: no future on 13.06.2014, 12:40:19
Quote from: Jomppa on 12.06.2014, 22:01:43
^Vaikka tuollainen koraanin tulkinta on ehkä mahdollinen, niin valitettavasti muslimien joukossa on epämieluisan suuri määrä sellaisia tapauksia, joille tämmöinen yhteiskunta ei kelpaa.
Jaa... Itse tuntemieni muslimien (sekä maallistuneita että pari enemmän "uskoon tulleita") ovat liki samaa mieltä. Toki Hommalla ja Ilomantsissa Kuvitellaan että enemmistö Suomessakin asuvista somaleista tai afgaaneista haluaa jihadia sen verisimmässä muodossaan...
Ainakin edellä käytettiin termiä "epämieluisan suuri määrä", mikä ei ainakaan minun tulkintani mukaan tarkoita "enemmistöä".
Voisikohan esimerkiksi rattijuopumustakin vähätellä sanomalla, että suuri enemmistö rattijuopoista ei aja kolaria?
Quote from: Siili on 13.06.2014, 12:48:35
Quote from: no future on 13.06.2014, 12:40:19
Quote from: Jomppa on 12.06.2014, 22:01:43
^Vaikka tuollainen koraanin tulkinta on ehkä mahdollinen, niin valitettavasti muslimien joukossa on epämieluisan suuri määrä sellaisia tapauksia, joille tämmöinen yhteiskunta ei kelpaa.
Jaa... Itse tuntemieni muslimien (sekä maallistuneita että pari enemmän "uskoon tulleita") ovat liki samaa mieltä. Toki Hommalla ja Ilomantsissa Kuvitellaan että enemmistö Suomessakin asuvista somaleista tai afgaaneista haluaa jihadia sen verisimmässä muodossaan...
Ainakin edellä käytettiin termiä "epämieluisan suuri määrä", mikä ei ainakaan minun tulkintani mukaan tarkoita "enemmistöä".
Voisikohan esimerkiksi rattijuopumustakin vähätellä sanomalla, että suuri enemmistö rattijuopoista ei aja kolaria?
Lainaukseni oli sikäli turha, että en viitannut suoraan topikin aiheeseen vaan yleiseen homma-diskurssiin. mietin toki että kannattaako edes lähettää, mutta ajattelin taas kerran sohaista muurahaispesää jos vaikka jokunen hörhö havahtuisi näin viikonlopun kopsuttelujen alla... ;)
Quote from: no future on 13.06.2014, 12:40:19
Jaa... Itse tuntemieni muslimien (sekä maallistuneita että pari enemmän "uskoon tulleita") ovat liki samaa mieltä. Toki Hommalla ja Ilomantsissa Kuvitellaan että enemmistö Suomessakin asuvista somaleista tai afgaaneista haluaa jihadia sen verisimmässä muodossaan...
En määrittele ongelmallista väestöä siten, että sen enemmistö olisi ongelmallisia ihmisiä. Sen sijaan määrittelen ongelmalliseksi väestöksi sellaisen, jossa suhteessa liian suuri vähemmistö on ongelmallisia. Voimme olettaa, että jokaisessa edes jotenkin toimivassa yhteiskunnassa vain jokin pieni vähemmistö aiheuttaa ongelmia, enemmistön ollessa kunnollisia ja mukavia ihmisiä, mutta niinpä sen ongelmavähemmistön suhteellinen koko onkin varsinainen kriittinen tekijä, jota on syytä tarkkailla.
Quote from: Siili on 13.06.2014, 12:48:35
Ainakin edellä käytettiin termiä "epämieluisan suuri määrä", mikä ei ainakaan minun tulkintani mukaan tarkoita "enemmistöä".
Voisikohan esimerkiksi rattijuopumustakin vähätellä sanomalla, että suuri enemmistö rattijuopoista ei aja kolaria?
Tai vaikka näin: "
Vain hyvin pieni vähemmistö on rattijuoppoja, joten missä ongelma?"
Quote from: Nikolas Ojala on 13.06.2014, 14:11:45
Quote from: Siili on 13.06.2014, 12:48:35
Ainakin edellä käytettiin termiä "epämieluisan suuri määrä", mikä ei ainakaan minun tulkintani mukaan tarkoita "enemmistöä".
Voisikohan esimerkiksi rattijuopumustakin vähätellä sanomalla, että suuri enemmistö rattijuopoista ei aja kolaria?
Tai vaikka näin: "Vain hyvin pieni vähemmistö on rattijuoppoja, joten missä ongelma?"
Tai: "Tunnen lukuisia ihmisiä, jotka ovat ajaneet alkoholin vaikutuksen alaisena, eivätkä he ole koskaan olleet kolarissa".
No tämähän on nyt hauska ketju koska tukimuksen mukaan Suomi on maailman viidenneksi islamilaisin maa. Mitä enemmän Suomea mokutetaan sen vähemmän islamilainen tästä tulee. Sodan jälkeisinä vuosina Suomi taisi olla maailman islamilaisin.
Jotenkin aika hazardia hommaa lähteä vertailemaan yhteiskuntamuotoa vanhaan uskonnolliseen teokseen, jota jokainen voi tulkita omalla tavallaan.
Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.
Quote from: Ikirouta on 24.06.2014, 23:19:18
Jotenkin aika hazardia hommaa lähteä vertailemaan yhteiskuntamuotoa vanhaan uskonnolliseen teokseen, jota jokainen voi tulkita omalla tavallaan.
Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.
Huomaa että et ole tutustunut aiheeseen. Koraania ei tulkita kuten raamattua.
Quote from: Ikirouta on 24.06.2014, 23:19:18
Jotenkin aika hazardia hommaa lähteä vertailemaan yhteiskuntamuotoa vanhaan uskonnolliseen teokseen, jota jokainen voi tulkita omalla tavallaan.
Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.
Miksi islam- ja Koraanikritiikkiin pitää vastata kristinuskoon ja Raamattuun viittaavalla han-argumentoinnilla? Oikeuttaako ristiväen perseily ja sen käyttämän kirjallisuuden omituisuudet jollain tavoin puolikuuväen vastaavat? Eikö team Asrankin mielestä "kyllähän krististytkin"-argumentti ole hieman ontto?
Quote from: Siili on 25.06.2014, 09:35:40
Quote from: Ikirouta on 24.06.2014, 23:19:18
Jotenkin aika hazardia hommaa lähteä vertailemaan yhteiskuntamuotoa vanhaan uskonnolliseen teokseen, jota jokainen voi tulkita omalla tavallaan.
Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.
Miksi islam- ja Koraanikritiikkiin pitää vastata kristinuskoon ja Raamattuun viittaavalla han-argumentoinnilla? Oikeuttaako ristiväen perseily ja sen käyttämän kirjallisuuden omituisuudet jollain tavoin puolikuuväen vastaavat? Eikö team Asrankin mielestä "kyllähän krististytkin"-argumentti ole hieman ontto?
Varsinkin kun fundiskristityt ovat typerintä porukkaa heti tyypillisen huivijihadistin jälkeen, niin tuo naapuri poikakin -argumentti hymyilyttää. Toisekseen lännessä (ja idässä -liian pitkä juttu) moni ateisti ei kuulu kumpaankaan laariin, niin vaikea kuin herrauskovaisen fanaatikon sitä on ymmärtää.
Quote from: Ikirouta on 24.06.2014, 23:19:18
Vaikka eihän tuo Koraani ole kirjana sen tuhmempi kuin Raamattukaan. Ei ehkä yhtä myötämielistä hippailua kuin Uusi testamentti, mutta kuitenkin aikalailla samaa etiikkaa ja moraalikoodistoa.
Oletkohan lukenut kumpaakaan?
Koraani ei ole uskonnollinen teos vaan lakikirja.
Raamattu, etenkin uusi testamentti, antaa vain kevyesti ohjeita ja jättää paljon lukijan mietittäväksi. Se on pääasiassa (väitettyä) historiaa kuvaava teos. Koraanissa on tuhansia pykäliä ohjeistusta elämän eri tilanteisiin eikä se ole oikeastaan miltään osin historiaa kuvaava teos. Siltä osin kun historiallisia henkilöitä siinä esiintyy, ne on kopioitu raamatusta ja mainitaan vain ohimennen.
Raamatussa hengellisyys on keskipisteessä, koraanissa ohjeiden noudattaminen ja rituaalit ovat keskipisteessä. Raamatun ja koraanin välillä on täten valtava filosofinen ero eikä niitä voi verrata toisiinsa oikeastaan lainkaan.
Quote from: Siili on 25.06.2014, 09:35:40
Miksi islam- ja Koraanikritiikkiin pitää vastata kristinuskoon ja Raamattuun viittaavalla han-argumentoinnilla? Oikeuttaako ristiväen perseily ja sen käyttämän kirjallisuuden omituisuudet jollain tavoin puolikuuväen vastaavat?
Kristittyjen ns. perseily ei oikeastaan ole ajalleen edes kovin kummoista. Kristittyjen kauhuteot kiteyteään yleensä ristiretkiin ja inkvisitioon.
Ristiretkiä oli yhteensä 9 kappaletta joista vain ensimmäinen (v. 1095) oli menestys. Tarkoituksena oli vallata takaisin Jerusalem kristityille. Tämä retki päätyi Levantin perustamiseen eli suunnilleen nykyisen Syyrian ja Israelin alueen valloittamiseen. Alueen asukkaat saivat pitää uskontonsa ja tapansa ja elivät rinnakkain kristittyjen kanssa. Eli kyseessä ei ollut mikään etninen puhdistus tai ihmisten massakäännyttäminen kristinuskoon.
Ristiretkeläisille näillä valloituksilla oli enemmän taloudellinen motiivi kun uskonnollinen, jonka seurauksena kaupanteko paikallisten kansa oli keskiössä, ei heidän murhaaminen.
Ristiretket olivat ajalleen hyvin tyypillisiä valloitussota missä kaikki osapuolet (kristityt ja muslimit) sortuivat erinäisiin ylilyönteihin, jotka kuuluivat sen ajan sotataktiikkaan.
On myös muistettava, että Levantin alue ei ollut rauhallinen ennen ristiretkiäkään. Muslimit olivat sotineet siellä iät ja ajat murhaten toisiaan. Kristityt oli vain yksi uusi osapuoli paikallisessa konfliktissa ja moni muslimiheimo oli jopa kristittyjen liittolaisia.
Inkvisitio on myös saanut laajemman maineen kun se ansaitsee. Inkvisitio oli vain osan kristillisen maailman harjoittamaa sortoa muita kilpailevia lahkoja kohtaan ja keskittyi Ranskan ja Iberian niemimaan alueelle. Inkvisition tunnetuimmat teot ovat ihmisten kiduttamien ja noitavainot. Näissä kuoli jokunen tuhat ihmistä parin sadan vuoden aikana.
Inkvisiton aikakausi on kuitenkin vaikea määritellä ja ihmisiä vainottiin myös kirkollisten inkvisition ulkopuolella. Kaiken kaikkiaan inkvisitio ei ollut mikään massateurastutapahtuma vaan se käsitteli lähinnä yksittäisiä henkilöitä ja pienempiä paikallisia ryhmiä kuten juutalaisia ja kataareja.
Kristittyjen "hirveydet" ovat siis lopulta varsin arkisia tapahtumia jos ne asetetaan oman aikansa kontekstiin.
Muslimien valloitussodat ovat kuitenkin jatkuneet 1400 vuotta ja jatkuvat edelleen. Välillä on ollut hiljaisempia kausia, mutta nyt islamilainen jihadismi on jälleen kiihtynyt teurastaen kymmeniä tuhansia ihmisiä vuodessa. Tähän tulisi vielä lisätä islamilaisten valtioiden harjoittama kansansa vainot. El myös "rauhan" aikana muslimit sortavat ihmisiä.
Muslimien verenjälki on siis valtavan leveä ja pitkä verrattuna kristillisten verenjälkeen ja se jatkuu edelleen. Islam on ylivoimaisesti maailman verisin uskonto koskaan eikä loppua näy.
Tätä pahemmaksi ei perseennuolenta enää juuri voi mennä muslimien edessä ja kuka sitä persettä nuoleekaan muu kuin brittien pääministeri Cameron:
http://www.youtube.com/watch?v=EDbm90BoUK0
Quote from: -PPT- on 28.06.2014, 05:24:52
Tätä pahemmaksi ei perseennuolenta enää juuri voi mennä muslimien edessä ja kuka sitä persettä nuoleekaan muu kuin brittien pääministeri Cameron:
http://www.youtube.com/watch?v=EDbm90BoUK0
Nooh, ihan samalla tekstillä Cameron toivottaa sikheille hyvää Vaisakhia ja kristityille St. George's day:tä. Eikä toi pääsiäispuhekaan tyyliltään ja sisällöltään eroa mitenkään, teksti sentään on vähän eri. ;D
En halua koska kristinusko kuuluu olennaisena osana länsimaiseen kulttuuriin.
Tosin sekin on viime vuosina vääntynyt ihan oudoksi tulkinnoissaan jotka rapauttavat
kansakuntaa.
Sitäpaitsi islam kaikkineen pelottaa.
Alkuperäiseen kysymykseen vastaten: en halua enkä tiedä ketään etnisesti suomalaista, joka haluaisi.
Miksi sitten maahanmuuttoasioista päättävät eivät toimi asian vaatimalla tavalla. Suosittu selitys lienee ettei maahanmuutto uhkaa suomalaista yhteiskuntaa. Siltä se saattaa näyttää sieltä vallanpitäjien nursunluutornista, mutta ei Roomaakaan poltettu päivässä. Suomen kaltainen pieni maa on erityisesti vaarassa hallitsemattoman maahanmuuton aiheuttamien ongelmien vuoksi.
Jos vallanpitäjät eivät muuta kehitysta niin vallanpitäjät pitää vaihtaa. Tulevissa vaaleissa siihen on mahdollisuus, emme halua olla mikään Swedestan (ent. Ruotsi).
Mitä eroo on islamilaasella, lestaariolaasella, körtillä, hämälääsellä rakuunalla, Kauhajokiisella tai Jokiisella Pönnillä, ei nii mitää! Minkä mää luannolleni maharan! Tai kulttuurilleni!
Pitääskö täs vielä katolilaaseks kääntyä ja lopettaa ehkääsy? Tai vaimo hakkaamine?
Mikä islaami?
Quote from: Pönni on 16.01.2015, 20:11:33
Kristinuskohan on maskuliinihegemoninen, ainakin vanhatestamentillinen osio. Mutta Jeesuksellakin oli pallit ja isällään Jumalalla. Ei se oleellisesti poikkea islamista.
Kun et tiedä, et näe eroa. Ja niinpä luulet että eroa ei ole.
Sen ymmärrän, että ihminen myöntää tietämättömyytensä. Se on perimmäistä viisautta ja hyvä pohja vaikkapa tiedon hankkimiselle. Mutta sitä minä en ymmärrä, että perustaa muka-tietävät kommenttinsa tietämättömyydelle.
Quote from: Pönni on 16.01.2015, 20:11:33
Mikä siinä uskonnossa niin pelottaa?
Ihmiset, jotka eivät ota selvää, eivät näe vaaraa, ja julistavat että vaaraa ei ole.
Tähän asti vastaukseni oli pelkkää pikkunäppärää öyhötystä. Minua sellaiset eivät saisi vakuuttuneeksi. Seuraavaksi kovaa asiaa islamin ja kristunuskon perustavanlaatuisista eroista.
Islamin ja kristinuskon vertailu menee Muhammadin ja Jeesuksen vertailuksi, kun oikein perusasioihin pureudutaan. Onko mitään syytä vältellä moista vertailua?
Jeesus: Mutta minä sanon teille: rakastakaa vihamiehiänne ja rukoilkaa vainoojienne puolesta (Matteus 5:44)
Muhammad: Ja varustakaa (muslimit) heitä vastaan niin suuri sotavoima ja hyvin ravittuja ratsuja kuin vain voitte, säikyttääksenne siten sekä Jumalan vastustajat että omat vihollisenne ja myöskin muut, joita ette tunne, mutta jotka Jumala tuntee. (Koraani 8:60)
Jeesus: Mutta minä sanon teille: älkää tehkö pahalle vastarintaa. Jos joku lyö sinua oikealle poskelle, käännä hänelle vasenkin. (Matteus 5:39)
Muhammad: Miksi ette taistelisi ihmisiä vastaan, jotka ovat rikkoneet valansa ja aikoneet karkoittaa lähettilään, etenkin kun he ovat ensimmäisinä aloittaneet (vihollisuudet). (Koraani 9:13)
Jeesus: Autuaita olette te, kun teitä minun tähteni herjataan ja vainotaan ja kun teistä valheellisesti puhutaan kaikkea pahaa. Iloitkaa ja riemuitkaa, sillä palkka, jonka te taivaissa saatte, on suuri. (Matteus 5:11–12)
Muhammad: Surmatkaa heidät, missä heidät tapaattekin, ja karkoittakaa heidät joka paikasta, mistä he ajoivat pois teidät, sillä pakanuuteen käännyttäminen on pahempi kuin murha. Mutta älkää taistelko heitä vastaan Rauhoitetun temppelin lähellä, jolleivät he hyökkää päällenne siellä; mutta jos he hyökkäävät, niin tappakaa heidät. Sellainen on oleva uskottomien palkka. (Koraani 2:191)
Jeesus: Edellään hän lähetti sananviejiä. Nämä lähtivät matkaan ja menivät erääseen Samarian kylään valmistelemaan Jeesuksen tuloa. Kyläläiset kuitenkin kieltäytyivät ottamasta Jeesusta vastaan, koska hän oli matkalla Jerusalemiin. Kun hänen opetuslapsensa Jaakob ja Johannes kuulivat tästä, he sanoivat: "Herra, tahdotko, että käskemme tulen iskeä taivaasta ja tuhota heidät?" Mutta Jeesus kääntyi ja nuhteli opetuslapsia. (Luukas 9:52–55)
Muhammad: Tuhon omat ovat Abu Lahabin molemmat kädet, ja tuho perii hänet itsensä. Hänen rikkautensa ja ansionsa eivät häntä vähääkään hyödytä. Pian hän kärventyy tulen liekeissä, ja samoin hänen vaimonsa, parjaaja, jonka kaulaan on heitetty tiukasti punottu köysi. (Koraani 111:1–5)
Jeesus: Kaikki lähtivät kotiinsa, mutta Jeesus meni Öljymäelle. Varhain aamulla hän tuli taas temppeliin. Hänen luokseen kerääntyi ihmisiä suurin joukoin, ja hän istuutui ja opetti heitä. Kesken kaiken toivat lainopettajat ja fariseukset paikalle naisen, joka oli joutunut kiinni aviorikoksesta. He asettivat hänet Jeesuksen eteen ja sanoivat: "Opettaja, tämä nainen on avionrikkoja, hänet tavattiin itse teossa. Mooses on laissa antanut meille määräyksen, että tällaiset on kivitettävä. Mitä sinä sanot?" He puhuivat näin pannakseen Jeesuksen koetukselle ja saadakseen sitten aiheen syyttää häntä. Mutta Jeesus kumartui ja kirjoitti sormellaan maahan. Kun he tiukkasivat häneltä vastausta, hän suoristautui ja sanoi: "Se teistä, joka ei ole tehnyt syntiä, heittäköön ensimmäisen kiven." Hän kumartui taas ja kirjoitti maahan. Jeesuksen sanat kuultuaan he lähtivät pois yksi toisensa jälkeen, vanhimmat ensimmäisinä. Kansan keskelle jäi vain Jeesus ja nainen. Jeesus kohotti päänsä ja kysyi: "Nainen, missä ne kaikki ovat? Eikö kukaan tuominnut sinua?" "Ei, herra", nainen vastasi. Jeesus sanoi: "En tuomitse minäkään. Mene, äläkä enää tee syntiä." (Johannes 7:53–8:11)
Muhammad: Lyhyesti referoituna, kun suomenkielistä käännöstä ei löytynyt: Aviorikoksen tehnyt ja lapsen synnyttänyt nainen Ghamidista tuli pyytämään Muhammadilta apua. Muhammad kehotti naista pitämään lapsesta huolta ja imettämään, kunnes lapsi osaisi syödä ruokaa. Kun lapsi oppi syömään ruokaa, nainen tuli taas Muhammadin luokse. Muhammad määräsi naisen kivitettäväksi. (Hadith Muslim 4206)
Jeesus: Teille on opetettu tämä isille annettu käsky: 'Älä tapa.' Se, joka tappaa, on ansainnut oikeuden tuomion. Mutta minä sanon teille: jokainen, joka on vihoissaan veljelleen, on ansainnut oikeuden tuomion. Samoin jokainen, joka sanoo veljelleen: 'Senkin hölmö', on ansainnut Suuren neuvoston tuomion, ja se, joka sanoo: 'Sinä hullu', on ansainnut helvetin tulen. (Matteus 5:21–22)
Muhammad: Kun siis kohtaatte taistelussa uskottomat, niin nujertakaa heiltä niskat, niin että voitatte heidät! Sitten ottakaa heidät vangiksi ja jälkeenpäin joko suosiollisesti vapauttakaa heidät tai antakaa heidän lunastaa itsensä vapaiksi, kun sota on päättynyt! Niin on oleva. Jos Jumala olisi tahtonut, olisi Hän varmasti voinut kostaa heille, mutta näin Hän tahtoo koetella teitä toistenne avulla. Jotka saavat surmansa Jumalan tiellä, heidän tekojensa ei Hän millään muotoa salli raueta tyhjiin. (Koraani 47:4)
Jeesus: Miksi sanot minua hyväksi? Ainoastaan Jumala on hyvä, ei kukaan muu. (Markus 10:18)
Muhammad: Ja juutalaiset sanovat: »Jumalan kädet ovat sidotut.» Heidän kätensä sidotut ovat, ja he ovat jääneet ilman Jumalan suosiota, koska niin sanovat. Ei, Hänen molemmat kätensä ovat ojennetut, mutta Hän jakelee niin kuin Hän suvaitsee. (Koraani 5:64)
Jeesus: Jumala on rakastanut maailmaa niin paljon, että antoi ainoan Poikansa, jottei yksikään, joka häneen uskoo, joutuisi kadotukseen, vaan saisi iankaikkisen elämän. (Johannes 3:16)
Muhammad: Totisesti, Jumala on lunastanut uskovaisilta heidän henkensä ja omaisuutensa antamalla niiden korvaukseksi paratiisin puutarhan, joka on heitä varten. He taistelevat Jumalan asian puolesta: he surmaavat ja heitä surmataan, kuten Hän on sitovasti luvannut toorassa, evankeliumissa ja Koraanissa, ja kuka täyttää uskollisemmin lupauksensa kuin Jumala? Olkaa siis onnelliset liittosopimuksestanne, jonka olette tehneet Hänen kanssaan. Juuri tämä on ylin onni. (Koraani 9:111)
Jeesus: Pane miekkasi tuppeen. Joka miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. (Matteus 26:52)
Muhammad: Tiedä että Paratiisi sijaitsee miekkojen varjossa. (Sahih al-Bukhari 2818)
Jeesus: Autuaita puhdassydämiset: he saavat nähdä Jumalan. Autuaita rauhantekijät: he saavat Jumalan lapsen nimen. Autuaita ovat ne, joita vanhurskauden vuoksi vainotaan: heidän on taivasten valtakunta. (Matteus 5:8–10)
Muhammad: Referaatti: Sodassa Allahin asialla (islamin puolesta) taistelija saa palkinnon, sotasaalista tai pääsee Paratiisiin, jos saa surmansa sodassa. (Sahih al-Bukhari 36)
Jeesus: Autuaita ne, jotka toisia armahtavat: heidät armahdetaan. (Matteus 5:7) Jos te rakastatte niitä, jotka rakastavat teitä, minkä palkan te siitä ansaitsette? Eivätkö publikaanitkin* tee niin? Jos te tervehditte vain ystäviänne, mitä erinomaista siinä on? Eivätkö pakanatkin tee niin? (Matteus 5:46–47)
Muhammad: Muhammed on Jumalan sananjulistaja, ja ne, jotka ovat hänen kanssaan, ovat järkähtämättömiä uskottomille, mutta laupiaita toisiaan kohtaan. (Koraani 48:29)
Jeesus: ... tulee sekin aika, jolloin jokainen, joka surmaa jonkun teistä, luulee toimittavansa pyhän palveluksen Jumalalle. (Johannes 16:2)
Muhammad: Taistelkaa niitä vastaan, jotka, vaikka ovat saaneet Kirjoituksen, eivät usko Jumalaan eivätkä viimeiseen päivään, eivät pyhitä sitä, minkä Jumala ja Hänen lähettiläänsä (kommentti: lähettiläs tarkoittaa Muhammadia) ovat selittäneet pyhäksi, eivätkä tunnusta totista uskontoa (kommentti: totinen uskonto tässä yhteydessä tarkoittaa islamia), taistelkaa, kunnes he auliisti maksavat veronsa ja tunnustavat alistuvansa. (Koraani 9:29)
Jeesus: Kaikki vihaavat teitä minun nimeni tähden, mutta se, joka kestää loppuun asti, pelastuu. (Markus 13:13)
Muhammad: Totisesti on teille oivana esimerkkinä Aabraham ja ne, jotka häneen liittyivät, kun he sanoivat kansalleen: »Meillä ei ole mitään tekemistä teidän ja sen kanssa, jota palvelette Jumalan rinnalla. Me kiellämme teidät, teidän ja meidän välillämme vallitsee viha aina siihen saakka, kunnes uskotte yhteen Jumalaan.» (Koraani 60:4)
Jeesus: Kun Jeesuksen seuralaiset näkivät, mitä oli tulossa, he sanoivat: "Herra, iskemmekö miekalla?" Yksi heistä iskikin ylipapin palvelijaa niin että tämän oikea korva irtosi. Mutta Jeesus sanoi: "Ei! Antakaa tämän tapahtua." Hän kosketti miehen korvaa ja paransi hänet. (Luukas 22:49–51)
Muhammad: Referaatti: Useissa kertomuksissa Muhammad käskee alaistensa rangaista karjavarkaita ja muita rikollisia kuolemalla ja joissain kertomuksissa Muhammad toteuttaa näitä kuolemanrangaistuksia omakätisesti hakkaamalla poikki tuomittujen raajoja. (Sahih al-Bukhari 794–797)
Jeesus: Minun kuninkuuteni ei ole tästä maailmasta. Jos se kuuluisi tähän maailmaan, minun mieheni olisivat taistelleet, etten joutuisi juutalaisten käsiin. Mutta minun kuninkuuteni ei ole peräisin täältä. (Johannes 18:36)
Muhammad: Allah on määrännyt minut taistelemaan kansoja vastaan, kunnes he tunnustavat, että ketään muuta ei pidä palvoa kuin Allahia ja että Muhammad on hänen apostolinsa. (Sahih al-Bukhari 25) Tätä samaa viestiä toistetaan samansisältöisenä useissa eri haditheissa.
Jeesus: Ei, rakastakaa vihamiehiänne, tehkää hyvää ja lainatkaa, vaikka ette uskoisikaan saavanne takaisin. Silloin teidän palkkanne on suuri ja te olette Korkeimman lapsia, sillä hän on hyvä kiittämättömille ja pahoille. (Luukas 6:35)
Muhammad: Uskovaiset älkööt ottako uskottomia ystävikseen uskovaisten asemesta. Jos joku niin tekee, ei hänellä ole mitään puolustusta odotettavana Jumalalta. (Koraani 3:28)
Jeesus: Jos teitä jossakin talossa tai kaupungissa ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuunnella, lähtekää sieltä ja pudistakaa pöly jaloistanne. (Matteus 10:14)
Muhammad: Jos kuka tahansa kääntyy pois islamista, tappakaa hänet. (Sahih al-Bukhari 6922)
Jeesus: Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille. Tässä on laki ja profeetat. (Matteus 7:12)
Muhammad: Kellään teistä ei ole uskoa ellette halua (muslimi-) veljillenne sitä mistä itse pidätte. (Sahih al-Bukhari 13)
Tarvitseeko minun enempää kommentoida näitä?
Lähteitä löytyy:
- Raamatun Uusi testamentti suomen kielellä, 1992 käännös. (http://www.evl.fi/raamattu/1992/UT.html)
- Koraani suomennettuna (http://www.islamopas.com/koraani/sisallys.htm)
- Joitain haditheja suomeksi käännettyinä (http://hadithkirjasto.webs.com/)
- Haditheja englannin kielelle käännettyinä (http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/)
Jos ette muuta keksi lähteitä hakiessanne, googlatkaa vaikka.
Palaan vielä tähän kysymykseen: Miksi islamin on niin julmetun vaikea kehittyä nykyaikaiseksi uskonnoksi?
- Aiemmin jo selitin, miten kristinuskon ja islamin keskeiset auktoriteetit Jeesus ja Muhammad ovat erilaisia. Ei niitä muistiin merkittyjä tekoja voi pyyhkiä.
- Koraanin suura 2:106 "Kumotessamme jonkun kohdan ilmoituksestamme tai antaessamme sen unohtua me asetamme paremman tai samanlaisen tilalle. Etkö tiedä, että Jumala on joka asiassa kaikkivaltias?"
- Koraanin suura 16:101 "Kun Me vaihdamme jonkun säkeistön toiseen - Jumala tietää parhaiten, mitä Hän ylhäältä lähettää - niin he sanovat: »Sinä olet pelkkä väärentäjä.» Useimmat heistä ovat tietämättömiä."
- Koraanin suura 33:40 "Muhammed ei ole kenenkään miehenne isä, vaan Hän on Jumalan sananjulistaja ja profeetoista viimeinen, heidän sinettinsä."
Selitän vielä luettelon kohdat auki:
1. Jeesus ja Muhammad olivat aivan erilaisia johtajia ja opettajia. Muhammad teki paljon sellaista, mistä nykyään laitettaisiin loppuiäksi vankilaan (esimerkiksi Norjassa) tai teloitettavaksi (esimerkiksi Kiinassa ja Yhdysvalloissa).
2. & 3. Kumoamisen oppi myös perustuu tiukasti Koraaniin. Se vähentää valtavasti Koraanin tulkinnanvaraa, kun Koraanista ei voikaan mielivaltaisesti poimia lukijaa miellyttäviä tekstejä ja koota niistä sellaisen mukavan islamin. Tai toki niin voi tehdä, mutta sillä tavalla siitä tulee harhaoppia.
4. Koraani määrittelee, että Muhammad oli viimeinen profeetta. Tämä tarkoittaa, että jos joku ilmoittaa olevansa uusi profeetta, hän on islamin näkökulmasta automaattisesti väärä profeetta. Tietysti joku voi sanoa olevansa vaikkapa uusi guru, ja juuri niinhän sikhiläisyys syntyi, mutta silloin kyse on uudesta uskonnosta eikä islamista.
On aika heikot eväät islamin uudistamiseen, kun uskonpuhdistuskin johtaa juuri sellaisiin ilmentymiin, joita ei haluta lisää.
Kristittyjä saattaa kiinnostaa, että myös Jeesus selitti, miten voi tunnistaa väärän profeetan:
"Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät." (Matteus 7:15–20)
Jeesuksen selittämä menetelmä on periaatteessa varsin yksinkertainen. Täytyy vain sisäistää, mitä hän tuolla opetuksellaan tarkoitti, ja katsoa, mitä erilaiset profeetat ja muut opettavat ja tekevät.
Paljon kiitoksia vaivannäöstäsi, mutta..
Ei vieläkään naisjumalaa näkynyt. Maskuliinina näyttäytyy Jeesus ja Isäjumalasta puhutaan yhä. En minäkään kuitenkaan Uutta ja Vanhaa testamenttia samaksi väitä. Vanhatestamentti on samansorttinen kuin nuo Islam jutut. Siellä käsketään surmata jne.
Meillä Suomessa valtauskonto on jo nykyään Jeesuspainotteista, mutta on meillä silti kaikenlaisia lahkoja, jotka ei hyväksy pehmoilua ja pitävät vanhaa testamenttia ohjekirjanaan.
Ei tarvi kovin pitkälle mennä omissa sukujuurissaan täällä kun mummun valokuvissa huomio kiinnittyy liinaan päässä. Äiteni kanssa mennäviikolla juurikin katseltiin vanhoja kuvia ja äite hämmästeli yhtä äitinsä nuoruuskuvaa, jossa hiukset olivat valtoimenaan. Muistaa äitinsä huivipäänä. Elivät agraaikulttuuriakin vielä tyyten, mutta oman äitini tavat muuttuivat kun meni tehtaaseen töihin.
Teollistuminehan se on ollut se mikä on muokannut meikäläistä kulttuuria ja muokkaa yhä.
Minun sukupolveni naiset ei enää ole miesten käskyvallan alla. Voimme olla feministejä lain suomin oikeuksin ja sanoa piupau vanhoille uskomuksille todeten että historiaa.
Teollistuminen on se vedenjakaja josta haarautuu tämä moderni meikäläinen urbaanikulttuuri ja maatalouselinkeinoakin harjoittavia Suomessa koskee samat lait kuin kaupunkilaisia. Enää ei esikoispoika peri tiluksia yksin jos on sisaruksia ja kaupunkifirmojakaan ei peritä hokkuspokkus kun on ositusta ja verotusta. Kivikausi on meiltä väistymässä teollistumisen myötä.
Elämä alkeellisissa agraariolosuhteissa on niin toisenlaista. Tarvitaan porukkaa tekemään töitä kun ei ole koneita ja nainenhan ne lapset synnyttää, sen työvoiman. Maanviljely ja karjan laiduntaminen = maanomistus kun väkeä on jo niin paljon ettei vapaata maata ole missä vaeltaa. Siitäpä sitten isäin maa, mutta eipä naiset nykyään halukkaasti jää täällä meillä maaseudulle kun ei ole pakko. Syntyvyys on romahtanut syrjäkylillä, jossa on myös paljon työttömyyttä kun on koneet sielläkin.
Meikäläisittäinkin kyllä jotkut elää maalaisromantiikkaa. Itsellänikin oli nuorempana vaihe, jolloin äidyin melko yltiövihreäksi ja hössötin käsityön puolesta työskenneltyäni vaatetus- ja tekstiiliteollisuuden parissa vaihetyöntekijänä. Mielipiteet ja arvot on sitten ikääntyessä muokkaantuneet toisensorttisiksi kun yrittelin välillä "vanhanaikaista" työntekoa, kylläkin koneita apuna käyttäen, mutta onhan sitä ennenkin kaikenlaisia apuvälineitä ja työkaluja ollut, mutta ei pistoketta seinässä.
En osaa oikein kuvitella sellaista "islamilaista" Suomea, jossa koneellistamisesta luovuttaisiin???
Eipä näy enää romaniväestönkään edustajia hevosineen muualla kuin raveissa.
Eri juttu on tietenkin se jos energiantuotannossa tapahtuu jotain dramaattista. Ei sellaista kuitenkaan näillä näkymin ole kun kehitteillä on vaikka mitä uusiutuvienkin energiamuotojen uusia sovelluksia. Vaikka valta on tällä hetkellä vesi- atomi- ja turvevoiman tuottajilla eikä ne halua uusia toimijoita, niin uudet tuulet puhaltaa aikanaan ja kehitys kehittyy vääjäämättä. Jätteenpolttolaitoksetkin on jo tätä päivää.
Energiapolitiikkaa, teollistumista ja teknistymistä..
Suomestakin lähti aikoinaan paljon porukkaa Amerikkaan. Omastakin suvustani on mennyt miehiä peltotöistä paremman perässä eikä siinä niin käynyt että olisivat vieneet körttiläisyyden mennessään ja pysäyttäneet kehityksen Atlannin takana, päinvastoin vaikka jotkut sielläkin päätyivät viljelemään maata jne.
Naisena en osaa pelätä taantumuksellisuutta. Naiset ottaa ilomielin vastaan modernin kulttuurin tarjoaman avun helpottamaan työtaakkaansa. Jo edellämainitut romanitkin heimokulttuuristaan huolimatta hurruuttelee muiden lailla automobiileilla ja pyykinpesuun kelpaa pyykkikoneet.. Niin se pikkuhiljaa siitä muuttuu vaikka miten kävisivät helluntalaisten seuroissa.
QuoteViime marraskuussa lontoolainen Institute for Economics & Peace (IEP) julkaisi selvityksen, jonka mukaan viime vuonna terrori-iskuissa kuoli yli 60 prosenttia enemmän ihmisiä kuin vuotta aiemmin. Uhrien määräksi laskettiin 17 958.
Iskut keskittyivät yli 80-prosenttisesti viiteen maahan: Irakiin, Afganistaniin, Pakistaniin, Nigeriaan ja Syyriaan.
Tuhoisia terrorijärjestöjä ei lopulta ole kovinkaan monta, sillä kaksi kolmasosa uhreista joutui viiden terrorijärjestön kohteiksi. Tappavimmat järjestöt ovat IEP:n selvitysten mukaan Isis, Boko Haram, al-Qaida ja Teleban.
Ja yhteinen nimittäjä oli islam. Kovin paljon muuta hengelle vaarallista terrorismia ei sitten tänä päivänä olekaan.
Olen uusi jäsen ja hiukan hukassa, joten jos olen väärässä paikassa siirtäkää pois. Tekstini käsittelee mahdollista islamilaista Suomea ja sen tulevaisuutta, eli mitä oikeasti tapahtuu jos Eurabia toteutuu.
Mitä Euroopalle ja ennen kaikkea Suomelle käy? Kaikki keskustelu perustuu tällä hetkellä lähtöarvolle, että elämme hyvinvointivaltiossa. Pakolaisia virtaa maahan, koska tulijoille se kannattaa. He pysyvät täällä, edelleen, koska se kannattaa, ja toistaiseksi meillä on siihen varaa. Mitään pakottavaa syytä tehdä reaalipolitiikkaa ei vielä ole. Mutta entäs, kun asiat ovatkin tyystin toisin?
Olisi syytä tarkastella itse hyvinvointia ja mistä se koostuu. Suomi, kuten Ruotsi, Tanska ja Saksa perustavat korkean bkt:n vahvalle osaamiselle, työeetokselle ja luovalle innovoinnille, eli se mitä emme maasta saa, me joudumme keksimään. Silti, kuten kaikki tietävät - jättiläisetkin kaatuvat joskus. Onko silloin mitään tilalle, tuleeko edes mitään? Poliitikot ainakin etsivät kuumeisesti vastauksia. Eikä tehtävä ole helppo, sillä tuskin on vaikeampaa paikkaa kuin raa´at maailmanmarkkinat. Vaikka tuote on miten hyvä, se ei välttämättä myy. Hyvänä esimerkkinä Nokia ja Yhdysvallat. Ei onnistunut. Selityksiä on monia, mutta ei vain toiminut.
Olemme vielä hyvinvointivaltio, mutta joka päivä vähemmän. Mikäli muutosta ei tule, palaamme lähtöpisteeseen, eli tilanteeseen jossa vaaditaan rajuja ratkaisuja, eräänlaista sotakorvausten maksuhenkeä. Mitä kauemmin kuluu, sitä pahempi tilanne, sillä muutos ei tapahdu enää työväkeä uudelleen kouluttamalla, järjestelemällä ja rahoittamalla, ei, koska koska olemme uudessa tilanteessa. Täysin uudessa tilanteessa.
Tästä ei puhu kukaan, kukaan ei edes tunnu ajattelevan sitä. Kun kävelee Malmön, Pariisin tai Lontoon katuja ja näkee huntupäisten naisten vilinän, miesten kiireen, poikien norkoilun, katukojut, pizzeriat, moskeijat jne - poliitikot puhuvat monikultuurisuudesta, rasismista ja suvaitsevaisuudesta. "Heillä on oikeus omaan kulttuuriin." Kukaan ei mainitse Nokiaa, Skanskaa, YIT:tä, ohjelmistoyrityksiä, terästehtaita, laivatelakoita, Mercedes-Benziä, Citroenia tai ruotsalaista lääketehdasta. Muutamia vain mainitakseni.
Silti, sieltä se raha tulee. Se hyvinvointiraha, jolla tehdään monikulttuurista Eurooppaa.
Kuka sen sitten tekee? Ketä he ovat? Kuka osaa luetella muinaisen Nokian kaikki ammattinimikkeet? Moniko heistä oli Suomesta?
On pakko kysyä: millaisia insinöörejä, koodaajia, laborantteja, suunnittelijoita, matemaatikkoja, fyysikkoja he taas mahtavat olla? He, jotka pitävät tarkasti kiinni omasta identiteetistä ja pukevat naisensa huntuihin. Kuinka suuri osa heistä toimii tämän hetken Ruotsissa, Saksassa tai Tanskassa paperituote, sähkö- ja tietokonetarvike, ajoneuvojen, koneiden, kemian tuotteiden, lääkkeiden parissa?
Kunka moni musliminuorista on kouluttautumassa näille aloille?
Entäs jos samassa yhtiössä on naisesimies?
Sitten joskus. Ovatko he valmiita ottamaan nämä alat haltuunsa kun Arkadianmäellä, Ruotsin kuninkaanlinnassa ja Berliinin valtiopäivätalolla on islamin lippu?
Mitä muslimien hallitsemia vientiyhtiöitä on olemassa tällä hetkellä edellä luettelemillani aloilla?
Onko tulevaisuus sellainen, että yhä pienemmän osan on elätettävä yhä suurempi osa? Etenevässä määrin? Entäs sitten kun vienti tyssää, koska yhtiöitä ei enää ole, tai ne ovat jääneet muiden jalkoihin, ja ulkomailta ei saa enää lainaa? Kun rahaa ei ole sosiaalimenoihin, eikä koko julkiseen sektoriin, kun palkkataso romahtaa, hinnat nousevat eikä kenelläkään ole varaa leipää kummempaan? Ehkä ei siihenkään. Talot rapistuvat ja talvisin tiet jäävät auraamatta, mitä tekevät miljoonat hunnutetut ja turbaanipäiset ihmiset?
Quote from: Saturnus on 24.02.2015, 04:58:20
Onko tulevaisuus sellainen, että yhä pienemmän osan on elätettävä yhä suurempi osa? Etenevässä määrin? Entäs sitten kun vienti tyssää, koska yhtiöitä ei enää ole, tai ne ovat jääneet muiden jalkoihin, ja ulkomailta ei saa enää lainaa? Kun rahaa ei ole sosiaalimenoihin, eikä koko julkiseen sektoriin, kun palkkataso romahtaa, hinnat nousevat eikä kenelläkään ole varaa leipää kummempaan? Ehkä ei siihenkään. Talot rapistuvat ja talvisin tiet jäävät auraamatta, mitä tekevät miljoonat hunnutetut ja turbaanipäiset ihmiset?
Lähtevät Afrikkaan. Täällä on kylmä. Ruotsissa hulluus voi pyöriä oman keskuspankin ja alijäämien rahoituksella huomattavasti pidempään.
Quote from: Saturnus on 24.02.2015, 04:58:20
Olen uusi jäsen ja hiukan hukassa, joten jos olen väärässä paikassa siirtäkää pois. Tekstini käsittelee mahdollista islamilaista Suomea ja sen tulevaisuutta, eli mitä oikeasti tapahtuu jos Eurabia toteutuu.
Kuuluu tänne. Keskusteluketju voi olla pitkä ja syvällisyydestäkään ei ole haittaa – päinvastoin.
Tervetuloa!
Quote from: latrom on 24.02.2015, 07:36:10
Quote from: Saturnus on 24.02.2015, 04:58:20
Onko tulevaisuus sellainen, että yhä pienemmän osan on elätettävä yhä suurempi osa? Etenevässä määrin? Entäs sitten kun vienti tyssää, koska yhtiöitä ei enää ole, tai ne ovat jääneet muiden jalkoihin, ja ulkomailta ei saa enää lainaa? Kun rahaa ei ole sosiaalimenoihin, eikä koko julkiseen sektoriin, kun palkkataso romahtaa, hinnat nousevat eikä kenelläkään ole varaa leipää kummempaan? Ehkä ei siihenkään. Talot rapistuvat ja talvisin tiet jäävät auraamatta, mitä tekevät miljoonat hunnutetut ja turbaanipäiset ihmiset?
Lähtevät Afrikkaan. Täällä on kylmä. Ruotsissa hulluus voi pyöriä oman keskuspankin ja alijäämien rahoituksella huomattavasti pidempään.
Niin minäkin uskon, tai mihin hyvänsä missä on korkeampi elintaso.
Minua ei juurikaan enää kiinnosta maahanmuuttokeskustelu, jossa argumentit ovat "suomalainen identiteetti vs. islam". Mielestäni taistelu on jo hävitty, kansalaiset haluavat islamilaistaa Suomen ja sillä siisti. Toisaalta, onhan se ihan ymmärrettävää, ja kompastuskivi, jota James Hirvisaari ei tunnu tajuavan. Sitä että
kristinusko ei ole suomalais-ugrilaisten uskonto, vaan väkipakolla tuotu Lähi-idän uskonto. Kristinuskosta vouhottaminen nimittäin kääntää keskustelun islamin hyväksi, ymmärsi sitä tahi ei. Koska jos kristinusko tuli tuhat vuotta sitten, niin miksei nyt islam? Sehän menisi kronologisesti melkein oikein, kun islam on syntynyt 600 vuotta myöhemmin.
Mutta hyvä on, kristinusko teki meille tämän, mitä tekee islam? Halusin siksi herättää keskustelua aiheesta "elintaso ja muslimit."
Quote from: Saturnus on 25.02.2015, 18:22:46
Niin minäkin uskon, tai mihin hyvänsä missä on korkeampi elintaso. Halusin juuri herättää keskustelua aiheesta "elintaso ja muslimit."
Esimerkkejä on runsaasti. Juutalaismuuttoliikkeen alettua, osaksi Hitlerin takia, tulevien kibbutsien alueet olivat pitkälti koskematonta erämaata, joka ei kiinnostanut arabeja vähääkään. Juutalaisten saatua erämaa kukoistamaan, kiinnostus heräsi saman tien. Appelsiinilehdot kuuluivat tietysti muslimeille. Ja nyt on Euroopan vuoro.
Asiasta ei ole koskaan kirjoitettu Suomen mediassa, eikä sitä tehdä nytkään. Mutta kiinnostaisi kuulla mielipiteitä, juuri tästä jaksosta - entäs sitten kun muslimeilla on yhä suurempi vastuu ulkomaankaupasta.
Uskon että muslimit tuhoavat Pohjois-Euroopan, ja yksinkertaisi ihan sillä, ettei heidän eetoksensa ja kykynsä innovoida (sellaista ei löydy Venäjältäkään) riitä Suomen kaltaisten valtioiden pinnalla pitämiseen. Mutta mitä tapahtuu sitten - aloittaako kourallinen kantaväestöä alusta? jääkö maanosa jonkinlaiseksi Siperian ja Itä-Saksan välimuodoksi?
Muslimit ovat pää-asiassa nomadikansoja. Nomadi elämäntapa on sitä, että viedään karja laiduntamaan sinne missä vihreää ruohoa on. Vähät siitä onko se jonkun muun pelto vai ei. Kun maa on järsitty putipuhtaaksi, niin siirrytään seuraavaan paikkaan.
Quote from: Tosiasiallinen Nuiva on 25.02.2015, 18:27:41
Quote from: Saturnus on 25.02.2015, 18:22:46
Niin minäkin uskon, tai mihin hyvänsä missä on korkeampi elintaso. Halusin juuri herättää keskustelua aiheesta "elintaso ja muslimit."
Esimerkkejä on runsaasti. Juutalaismuuttoliikkeen alettua, osaksi Hitlerin takia, tulevien kibbutsien alueet olivat pitkälti koskematonta erämaata, joka ei kiinnostanut arabeja vähääkään. Juutalaisten saatua erämaa kukoistamaan, kiinnostus heräsi saman tien. Appelsiinilehdot kuuluivat tietysti muslimeille. Ja nyt on Euroopan vuoro.
Asiasta ei ole koskaan kirjoitettu Suomen mediassa, eikä sitä tehdä nytkään. Mutta kiinnostaisi kuulla mielipiteitä, juuri tästä jaksosta - entäs sitten kun muslimeilla on yhä suurempi vastuu ulkomaankaupasta.
Uskon että muslimit tuhoavat Pohjois-Euroopan, ja yksinkertaisi ihan sillä, ettei heidän eetoksensa ja kykynsä innovoida (sellaista ei löydy Venäjältäkään) riitä Suomen kaltaisten valtioiden pinnalla pitämiseen. Mutta mitä tapahtuu sitten - aloittaako kourallinen kantaväestöä alusta? jääkö maanosa jonkinlaiseksi Siperian ja Itä-Saksan välimuodoksi?
Muslimit ovat pää-asiassa nomadikansoja. Nomadi elämäntapa on sitä, että viedään karja laiduntamaan sinne missä vihreää ruohoa on. Vähät siitä onko se jonkun muun pelto vai ei. Kun maa on järsitty putipuhtaaksi, niin siirrytään seuraavaan paikkaan.
Tarkoitat kai että olivat? Palestiinan alueella muslimit ovat ymmärtääkseni pääasiassa fellaheja, jotka asustelevat paikoillaan. Nomadeista tulee parhaiten mieleen Saudi-arabian aavikoilla asustelevat beduiinit, tai Turkin ylänköjen lammaspaimenet. Määrällisesti heitä on vähän.
Quote from: Saturnus on 25.02.2015, 18:51:29
Tarkoitat kai että olivat? Palestiinan alueella muslimit ovat ymmärtääkseni pääasiassa fellaheja, jotka asustelevat paikoillaan. Nomadeista tulee parhaiten mieleen Saudi-arabian aavikoilla asustelevat beduiinit, tai Turkin ylänköjen lammaspaimenet. Määrällisesti heitä on vähän.
Toki nykään muslimitkin asuvat kiinteissä rakennuksissa, mutta tarkoitin enemmän kansojen sisäänrakennettua käyttäytymismallia, joka ei katoa mihinkään useankaan sukupolven kuluessa. Suomalaisetkin ovat yhä tietyllä tavalla metsästäjä kansaa. Viihdytään hiljaisuudessa, ollaan kärsivällisiä jne.
Islamin kaksi pääsuuntausta ovat sunnilaisuus ja shiialaisuus. Tähän ote Ville Similän kirjoittamasta artikkelista Hesarista 13.6.2014 koskien suuntien eroavaisuuksia. Tarkoitus on tarkastella hieman sunnilaista pääsuuntausta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1402624347359
Shiia- ja sunnimuslimien välillä on vaikea löytää suuria eroja. Ne pienet erot ovat monesti arabimaailman levottomuuksien takana.
Mitä eroa on shiialaisella ja sunnilaisella islaminuskolla?
Kysymys on niin mutkikas, että se pitää asetella toisin. Kuka erottaa sunneja ja shiioja? Vastaus on Ali, profeetan vävy. Profeetta Muhammed perusti islamin 600-luvun alussa. Muhammed yhdisti nopeasti hajanaisia arabien yhdyskuntia. Muslimeja oli ehkä jo satatuhatta, kun profeetta kuoli vuonna 632.
Piti päättää, kenestä tulisi valtakunnan johtaja, kalifi. Muhammedin ensimmäiset kaksi seuraajaa valittiin ongelmitta.
Maailman 1,1 miljardista muslimista 80–90 prosenttia on sunneja eli heitä on noin 940 miljoonaa.
Shiiamuslimit ovat enemmistönä Iranissa, Irakissa ja Bahrainissa. Suuria vähemmistöjä on Jemenissä.
Molemmat pääuskonsuunnat jakautuvat pienempiin lahkoihin ja uskonsuuntiin.
Suomen muslimeista valtaosa on sunneja. Shiioja on 15–20 prosenttia.
Neljättä valittaessa muslimit jakautuivat kahtia. Valtaosa muslimeista yksinkertaisesti äänesti tulevasta johtajasta, ja kalifiksi valittiin Muhammedin läheinen toveri Abu Bakr.
Pienen joukon mielestä kalifinviran piti kulkea profeetan suvussa. Ainoa vaihtoehto oli Muhammedin serkku ja vävy Ali Ibn Abu Talib.
Sitä paitsi asia oli niin tärkeä, että siitä ei voinut sopia ihmisten kesken äänestämällä, vähemmistö ajatteli. Sopuun ei päästy.
Niistä, jotka kannattivat kalifiksi Abu Bakria, tuli ensimmäisiä sunnimuslimeja. Niistä, jotka kannattivat Alia, tuli shiioja. Nimitys shiia tulee arabian kielen ilmauksesta shi'at Ali, joka tarkoittaa Alin kannattajaa tai Alin puoluetta.
Yhä Alin kannattajat ovat vähemmistössä. Heitä on muslimeista 10–20 prosenttia.
On siis melko helppo sanoa, miksi sunnit ja shiiat ovat nykyään erillään. Paljon vaikeampi – muslimienkin – on määritellä, mitä käytännön eroa uskonsuunnilla on.
Uskonsuuntia yhdistää usko profeetta Muhammediin ja pyhään kirjaan Koraaniin. Selkeitä eroja Koraanin tulkinnassa on vähän. "
"Suurissa lainausmerkeissä shiialaisuus on islamin 'kristinusko' tai 'kommunismi'", sanoo Helsingin yliopiston islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila. "Shiialaisuus oli vähäosaisten liikehdintää."
Islamin sunnilaista pääsuuntausta voi tarkastella heidän omasta lähteestään CIFIA:n sivuilta. CIFIA kertoo olevansa todellisen islaminuskon kansainvälinen järjestö. Sivuja voitaneen siis pitää aika luotettavana lähteenä? CIFIA:n sivuilta löytyy hyvin kattavasti tietoa mistä sunnilaisuudessa on kysymys. Suosittelen perehtymistä.
http://www.cifiaonline.com/aboutcifia.htm
CIFIA:n sivuuilla sanotaan mm. seuraavia asioita;
"CIFIA global call of real Islam"
" It is a moral coordination gentlemen center"
"Their work is purely voluntary, to help Muslims come back to the right path of Islam."
Eräs artikkeli sivustolla pisti voimakkaasti silmään: Riyadh a gay heaven.
http://www.cifiaonline.com/riyadhagayheaven.htm
Artikkelia lukiessa tulee aika hölmistynyt olo. Saudien sharia lain tulkinta on melko erikoista ja sisältää melkoista kaksinaismoralismia? Mielestäni tiukka sharia lakiin perustuva "siveellisyyslaki" kannustaa väestöä homoseksuaalisiin suhteisiin enemmän kuin rajoittaa? Ainakin artikkelista tulee minulle sellainen olo? Riad on todellakin homotaivas.
Tarkoitus ei ole tuomita ketään tai arvostella kenenkään seksuaalisia suuntauksia, vaan kysyä joltakin viisaammalta joka osaisi kertoa minulle mistä sharia laissa on pohjimmiltaan kysymys?
Quote from: jellona on 17.03.2015, 18:12:56
Islamin kaksi pääsuuntausta ovat sunnilaisuus ja shiialaisuus. Tähän ote Ville Similän kirjoittamasta artikkelista Hesarista 13.6.2014 koskien suuntien eroavaisuuksia. Tarkoitus on tarkastella hieman sunnilaista pääsuuntausta.
http://www.hs.fi/ulkomaat/a1402624347359
Shiia- ja sunnimuslimien välillä on vaikea löytää suuria eroja. Ne pienet erot ovat monesti arabimaailman levottomuuksien takana.
Mitä eroa on shiialaisella ja sunnilaisella islaminuskolla?
Kysymys on niin mutkikas, että se pitää asetella toisin. Kuka erottaa sunneja ja shiioja? Vastaus on Ali, profeetan vävy. Profeetta Muhammed perusti islamin 600-luvun alussa. Muhammed yhdisti nopeasti hajanaisia arabien yhdyskuntia. Muslimeja oli ehkä jo satatuhatta, kun profeetta kuoli vuonna 632.
Piti päättää, kenestä tulisi valtakunnan johtaja, kalifi. Muhammedin ensimmäiset kaksi seuraajaa valittiin ongelmitta.
Maailman 1,1 miljardista muslimista 80–90 prosenttia on sunneja eli heitä on noin 940 miljoonaa.
Shiiamuslimit ovat enemmistönä Iranissa, Irakissa ja Bahrainissa. Suuria vähemmistöjä on Jemenissä.
Molemmat pääuskonsuunnat jakautuvat pienempiin lahkoihin ja uskonsuuntiin.
Suomen muslimeista valtaosa on sunneja. Shiioja on 15–20 prosenttia.
Neljättä valittaessa muslimit jakautuivat kahtia. Valtaosa muslimeista yksinkertaisesti äänesti tulevasta johtajasta, ja kalifiksi valittiin Muhammedin läheinen toveri Abu Bakr.
Pienen joukon mielestä kalifinviran piti kulkea profeetan suvussa. Ainoa vaihtoehto oli Muhammedin serkku ja vävy Ali Ibn Abu Talib.
Sitä paitsi asia oli niin tärkeä, että siitä ei voinut sopia ihmisten kesken äänestämällä, vähemmistö ajatteli. Sopuun ei päästy.
Niistä, jotka kannattivat kalifiksi Abu Bakria, tuli ensimmäisiä sunnimuslimeja. Niistä, jotka kannattivat Alia, tuli shiioja. Nimitys shiia tulee arabian kielen ilmauksesta shi'at Ali, joka tarkoittaa Alin kannattajaa tai Alin puoluetta.
Yhä Alin kannattajat ovat vähemmistössä. Heitä on muslimeista 10–20 prosenttia.
On siis melko helppo sanoa, miksi sunnit ja shiiat ovat nykyään erillään. Paljon vaikeampi – muslimienkin – on määritellä, mitä käytännön eroa uskonsuunnilla on.
Uskonsuuntia yhdistää usko profeetta Muhammediin ja pyhään kirjaan Koraaniin. Selkeitä eroja Koraanin tulkinnassa on vähän. "
"Suurissa lainausmerkeissä shiialaisuus on islamin 'kristinusko' tai 'kommunismi'", sanoo Helsingin yliopiston islamin tutkimuksen professori Jaakko Hämeen-Anttila. "Shiialaisuus oli vähäosaisten liikehdintää."
Muhammadin seuraajaa valittaessa kukaan Beni Hashim heimosta ei antanut hyväksyntää Abu Bakrin kalifiudelle, kuten ei myöskään monet tärkeät sahabatkaan (profeetan seuraajat) eikä Fatima (profeetan tytär).
Muslimit eivät äänestäneet Abu Bakrista. Profeetan kuoltua medinalaiset kokoontuivat valitsemaan uutta johtajaa, jonka tulisi olla alkuperäinen medinalainen. He valitsivat johtajaksi Saad bin Ubadan. Yksi mies meni kertomaan Abu Bakrille ja Omarille, että medinalaiset pitävät kokousta, että menkää katsomaan mitä medinalaiset päättävät. Abu Bakr ja Omar menivät paikalle Ubaid Dulla bin Garrahin kanssa. He huomasivat medinalaisten antaneen lupauksen Saadille ja Omar huusi medinalaisille, että Saad ei kelpaa johtajaksi, koska profeetta on sanonut kalifin oltava quraishlainen. Shian mielestä profeetta tarkoitti quraishin hashimista tulevaa (eli Alia). Omar sanoi, että Abu Bakr on paras ja antoi lupauksensa Abu Bakrille. Ihmiset alkoivat väittelemään ja yksi ryhmä sanoi, että kalifiksi pitää valita Ali. Vain noin 50 paikalla ollutta ihmistä lopulta hyväksyi Abu Bakrin ja seuraavana päivänä Abu Bakr meni moskeijaan ja julistautui kalifiksi. Kuitenkin profeetan heimo ja monet muut muslimit kieltäytyivät hyväksymästä Abu Bakria. Abu Bakrin valta-asemaa alettiin pitämään yllä uhkailemalla kaikkia häntä vastustaneita.
Eli väittely Abu Bakrin ja Alin välillä käytiin heti profeetan kuoltua ensimmäistä kalifia valittaessa, ei neljättä kalifia valittaessa.
Koraanin tulkinnassa ja uskonnollisissa käsityksissä on paljon eroja. Jo pelkästään suhtautuminen Jumalaan eroaa sunnalaisilla ja shialaisilla. Luettelen muutamia eroja:
- sunnalaisten mielestä Jumalan voi nähdä paratiisissa, shialaisten mielestä Jumala on rajaton eikä rajatonta voi nähdä
- sunnalaiset sanovat Jumalalla olevan kädet, jalat, sormet ja Jumala liikkuu kun taas shialaisten mukaan Jumalaa ei voi kuvitella eikä ymmärtää eikä Jumalalla ole rajaa ja Jumalan kuvitteleminen on shirik
- Koraanin tulkinta on erilainen, shialaisilla on tarkka selitys jokaiseen Koraanin jakeeseen kun taas sunnalaiset tulkitsevat jakeita neljän pääkoulukunnan oppineiden päättelyn kautta
- sunnalaisten mielestä profeetta Muhammad teki virheitä ja oli vain uskonnon osalta virheetön, shialaisten mielestä profeetta Muhammad oli virheetön
- rukous on erilainen sunnalaisilla ja shialaisilla, sunnalaiset mm. rukoilevat toisen kalifin aikana (eli profeetan kuoltua) päätetyllä tavalla
- paaston ajan määräytyminen on erilainen
- almuveron määräytyminen on erilainen, sunnalaisten mielestä vain sotasaaliista pitää maksaa 20%, ei tavallisista tuloista, kun taas shialaisten mielestä almuvero on automaattisesti 20 % kaikesta eikä mitään sotasaalismääritelmiä ole
- avioliiton käsitys on erilainen: shialaisten mielestä tyttö-/poikaystävän pitäminen on sallittua, sunnalaisten mielestä ei
- hadithit ovat erilaiset, shialaiset eivät hyväksy kuin ahl al-baitin kautta tulevat hadithit, sunnalaiset seuraavat kaikkia profeetan seuralaisista tulevia haditheja
- suurin osa maailman terroristeista on sunnalaisia, jos ajattelee millainen voima on shialaisella Iranilla ja kuvittelisi ISIS:in saavan samanlaisen sotilaallisen kyvyn mitä tapahtuisi?
- shialaisilla on paljon ehtoja avioeron tekemiseen, sunnalaisilla ei ole yhtään ehtoja mies voi erota kun haluaa
- sallittujen ruokien suhteen on eroja
- sunnalaisten mukaan Abu Bakr on puhdas, eikä tehnyt mitään virheitä, kun shialaisten mukaan Abu Bakr hyökkäsi profeetan tyttären kotiin ja uhkasi polttaa tämän kodin sekä Abu Bakr hyökkäsi erääseen kylään tappaen kaikki miehet
- shialaisten mielestä profeetan vaimot Aisha ja Hafsa olivat epäuskovaisia, koska he taistelivat profeetan perhettä vastaan, sunnalaisten mielestä he taas ovat parhaita ihmisiä
On myös paljon muita eroja, joita en tähän listannut.
Jatkan edelleen aiheesta islam. Tosin nämä aiheet on varmasti jo käsitelty moneen otteeseen ja artikkelit jo vuosien takaa. Näillä pyrin kuitenkin toteennäyttämään, että ahkerasti on töitä tehty joillakin tahoilla...
Elina Grundström kirjoitti 9.10.2009 vihreä lanka lehden pääkirjoituksessa seuraavalla tavalla: "Se islam, jonka itse tunnen Kaakkois-Aasiassa asuneena, on hieno uskonto, suunnilleen yhtä hyvä kuin kristinusko. Se on hyvin lähellä vihreyttä ja pohjoismaista sosiaalidemokratiaa"
http://www.vihrealanka.fi/blogit/islam-on-hieno-uskonto
Wikipedia kertoo Pohjoismaisesta hyvinvointimallista seuraavaa: "Pohjoismainen malli tunnetaan myös sosiaalidemokraattisena hyvinvointivaltiona, joka Esping-Andersenin mukaan on muun muassa Ruotsissa ja Tanskassa. Hyvinvointivaltion etujen piiriin kuuluvat kaikki kansalaiset tasapuolisesti, ja järjestelmän painopiste on tulonsiirroissa."
Näin saimme käsityksen islamin ja sosiaalidemokratian symbioosista. Ne ovat siis hyvin lähellä toisiaan, kuten Elina Grundström mainitsi. Wikipediassa mainittujen "etujen tasapuolisuus" saattaa ehkä olla hiukan epäbalanssissa mutta painopiste on todellakin tulonsiirroissa. Wikipedia kertoo myös, että "hyvinvointivaltio on edelleen erittäin suosittu kansalaisten keskuudessa."
Tähän uutiskuvaa suositusta pohjoismaisesta hyvinvoinnista joka on hyvin lähellä islamia vuodelta 2011:
https://www.youtube.com/watch?v=BmQ49DztFC4
Jotta saamme vielä kokonaisvaltaisemman kuvan muista taustavoimista jotka ovat liittoutuneet keskenään pohjoismaista hyvinvointimallia kehitettäessä, niin tähän sopii hyvin vasemmiston ja feminismin allianssi. "Vasemmistonuoret määritteli itsensä 24. liittokokouksessaan "punavihreäksi, feministiseksi ja radikaaliksi sosialistiseksi nuorisoliikkeeksi" (Ote vasemmistonuorten asiakirjasta vuodelta 2009)
http://www.vasemmistonuoret.fi/?/asiakirjat/feminismi/
Feminismin kasvusta ruotsissa kertoo HS 8.3.2015. "Lähes puolet ruotsalaisista kertoi viime vuonna pitävänsä itseään feministinä. Feministien osuus kasvoi neljässä vuodessa 33 prosentista 47 prosenttiin." Oletan skeptisesti, että feminismin kasvulla ja Ruotsin maahanmuuttopolitiikalla on joku keskinäinen korrelaatio?
http://www.hs.fi/kotimaa/a1425703977716
Terrorismin ja vasemmiston symbioosit löytyy tästä linkistä:
http://liberalismi.net/wiki/Terrorismi
Ainakin, mikäli tuolla olevat tiedot pitävät paikkansa, niin erittäin vasemmistovoittoista on terrorismin historia Euroopassa. "Voima lehden mukaan vuonna 2010 ei-separatistisista iskuista 1 oli muslimien, 28 oli äärivasemmiston, 0 äärioikeiston, 16 muita ja 74 luokittelemattomia. "Muslimiterroristeistakin" moni on ensisijaisesti vasemmistolaisia."
Sopisikin kysyä, miten vasemmisto suhtautuu terrorismiin tänään? Ei varmasti yhtään eri tavoin kuin aiemminkaan?
Nyt näemme kuinka samaa kappaletta soittaa orkesteri; vihreät, sosiaalidemokraatit, vasemmisto, feminismi ja islam. Kappaleen nimi on Pohjoismainen hyvinvointimalli ja terrori. Säv. ja san. Karl Marx tms.
Kiitos vastauksesta Asra. Ei valitettavasti selventänyt juuri yhtään, mutta oli erittäin tyhjentävä.
Olen käsittänyt, että Saudeissa on tiukin lain tulkinta. Saudien vapaamielinen suhtautuminen homoihin oli suuri yllätys minulle, koska ei ole kovinkaan kauaa siitä kun homoseksuaalinen mies uutisten mukaan heitettiin katolta jossain muslimi maassa?
Kuinka sharia lakia tulkitaan Saudia Arabiassa, koska homoseksuaalisuus siellä on niin yleistä?
Homokaupungit Vancouver, San Francisco, Haifa ja nyt myös gay heaven Riad. Tuostahan saisi Saudi Arabia ja islam kunniamaininnan länsimailta?
Quote
Tutkimus: Suomessa muslimien määrä lähes viisinkertaistuu
Suomessa asuu yhdysvaltalaisen Pew-tutkimuslaitoksen arvion perusteella 190 000 muslimia vuonna 2050.
Yhdysvaltalaisen tutkimuslaitoksen Pew Research Centerin tilastoissa Suomesta on nähtävissä muita Euroopan maita peilaava kehitys: kristinuskoa tunnustavien määrä pienenee, uskontokuntaan kuulumattomien määrä kasvaa.
Vuonna 2050 reilu 70 prosenttia väestöstä tunnustaa kristinuskoa, kun vuonna 2010 kristittyjä oli 80 prosenttia väestöstä.
Uskontoa harjoittamattomien määrä sen sijaan kasvaa yhä: kun vuonna 2010 uskontokuntiin kuulumattomia oli 19 prosenttia väestöstä, vuonna 2050 heitä on 23 prosenttia.
Islaminuskoisten määrä Suomessa lähes viisinkertaistuu 40 000:sta 190 000:een. Prosentuaalisesti islaminuskoisia väestöstä oli vuonna 2010 0,7 prosenttia. Vuonna 2050 heitä on jo 3,4 prosenttia.
Osuus on kuitenkin eurooppalaisittain alhainen: koko Euroopassa vuonna 2050 muslimien ennakoidaan muodostavan noin 10 prosentin osuuden väestöstä.
Loput uutisesta(YLE) (http://yle.fi/uutiset/tutkimus_suomessa_muslimien_maara_lahes_viisinkertaistuu/7909301)
Linkki tutkimuksen oleellisimpaan osioon.
2015-04-02 Pew: Religious Composition by Country, 2010-2050 (http://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-projection-table/2050/percent/Europe/)
Suomen osalta (2010) 0.8% -> 1.3% -> 1.9% -> 2.5% -> (2050) 3.4%
Tutkimukselta putoaa pohja jahka CEAS pakotetaan voimaan. Vai uskooko joku että Puolassa on vuonna 2050 vaivaiset 50 000 muslimia?
Quote from: qwerty on 07.04.2015, 09:14:18
Linkki tutkimuksen oleellisimpaan osioon.
2015-04-02 Pew: Religious Composition by Country, 2010-2050 (http://www.pewforum.org/2015/04/02/religious-projection-table/2050/percent/Europe/)
Suomen osalta (2010) 0.8% -> 1.3% -> 1.9% -> 2.5% -> (2050) 3.4%
Tutkimukselta putoaa pohja jahka CEAS pakotetaan voimaan. Vai uskooko joku että Puolassa on vuonna 2050 vaivaiset 50 000 muslimia?
Määristä päätellen tutkimuksessa oletetaan pelkkä luonnollinen kehitys avioliittojen, syntyvyyden ja normaalin maahanmuuton kautta. Jo viime vuosikymmenten perusteella tiedämme, että oletus on väärä.
EU:n taakanjakomekanismi olisi sitten vielä luku sinänsä.
Todennäköisimmän CEAS-jakokaavan (http://hommaforum.org/index.php/topic,58569.msg1842607.html#msg1842607) (ns. Saksan malli eli pinta-ala, väkiluku ja bkt samalla painolla) Puolan osuus olisi 5,81 prosenttia turvapaikanhakijoista, mikä tarkoittaisi viime vuoden luvuilla noin 35 000 turvapaikanhakijaa, joista valtaosa olisi muslimeja. Jos lisäksi jakokaavassa otettaisiin huomioon Puolan aiempi "vaje" turvapaikanhakijoiden vastaanotossa viitenä edellisvuonna, Puolan osuus olisi heittämällä yli 50 000 turvapaikanhakijaa
vuodessa.
Ja samaa voi sanoa Suomesta, jonka osuus olisi Saksan mallin mukaan yli 20 000 turvapaikanhakijaa vuodessa. Eikä näissä luvuissa vielä oteta huomioon, että taakanjakomallin käyttöönotto toimisi samalla ennennäkemättömänä vetotekijänä ja moninkertaistaisi tulijamäärät, samoin kuin EU:n Afrikkaan ja Lähi-itään kaavailemat turvapaikanhakukeskukset.
Ahtisaari neuvotteli Indonesian Acehille itsehallinnon, sai itse Nobelin rauhanpalkinnon ja Acehista tuli Indonesian ensimmäinen osavaltio, jossa on voimassa Sharia-laki.
Tässä American Bikers United Against Jihad -ryhmästä sisäsiisti video:
https://www.facebook.com/video.php?v=392475750910274
Quote from: kapina on 13.04.2015, 02:44:01
Äänestämällä PS-puoluetta minimoit islamin maahantuonnin. Mitään muuta keinoa ei ole. Islam on kommunismin kaltainen maailmanvalloitususkonto.
On vielä yksi keino vähentää Suomen islamisaatiota sen jälkeen, kun muslimit ovat tulleet Suomeen.
Paras keino kaikista!
Muslimien saavuttaminen Suomessa helpottuu hiljalleenhttp://www.seurakuntalainen.fi/uutiset/kotimaa/5800/muslimien_saavuttaminen_suomessa_helpottuu_hiljalleen
QuoteUskonasioista puhuminen on useimmiten helpompaa islaminuskoisen kuin maallistuneen kristityn kanssa, sanoo muslimien parissa työskentelevä suomalaisnainen.
Moniarvoistuva Suomi saattaa olla kristityille hedelmällinen kohtauspaikka muslimien kanssa. Näin arvioivat islaminuskoisia säännöllisesti hengellisessä työssä tapaavat kristityt.
Suomessa asuu nykyisin arviolta 50 000–60 000 muslimia. Muslimit ovat pääosin maahanmuuttajia ja heidän käännynnäispuolisoitaan. Joukossa on myös pieni kantaväestöön kuuluva tataarivähemmistö.
Islamin vaikutus Suomessa on kasvanut – ei niinkään aktiivisten islaminuskoisten kuin monikulttuurisuutta arvostavien kantaväestöläisten toiminnan johdosta. Toisaalta Suomen monikulttuurisuuskehitys ja maahanmuuttajien kotoutuminen ovat vaikuttaneet muslimien asenteisiin myönteisesti.
– Islamista kristinuskoon kääntyneiden määrä kasvaa Suomessa jyrkästi. Määrää kartoitettiin Almun (Suomen Evankelisen Allianssin muslimityö) palaverissa vuosi sitten ja päädyttiin runsaaseen sataan kastettuun ex-muslimiin vuonna 2013.
Sitä edeltävänä kolmena vuotena oli kastettujen määrä kasvanut vuosittain 50 prosenttia. Lukuihin pitää lisätä myös kastamattomien kääntyneiden määrä.
Pitkä tie Jeesuksen luokse
Muslimien parissa työskentelevä Kirsi kehuu islaminuskoisia helposti lähestyttäviksi.
– Yhteinen maaperä on olemassa. He uskovat jumalaan. Jeesuskin on heille totta, profeettana, Kirsi kuvailee.
– Uskonasioista puhuminen on useimmiten helpompaa kuin maallistuneen kristityn kanssa.
Kristitty arabi Asadel kertoo, että muslimien saavuttamisessa tärkein työväline on ystävällisyys ja rakkaus.
Asadel kertoo Pohjanmaalla seurakuntaan tulleesta muslimimiehestä, joka koki elämänsä yllätyksen.
– Hänelle oli opetettu aina, että kristityt ovat vihollisia ja heitä tulee vihata. Ja että kristityt vihaavat muslimeja.
Seurakunnassa muslimimies otettiin ystävällisesti vastaan. Ykkösasia ei ollutkaan se, että hän oli muslimi, vaan se, että hän oli ihminen.
– Hän alkoi kertoa muille muslimeille hyvää seurakunnasta. Hän arvosti valtavasti erityisesti seurakunnan nuoria.
Muslimien kielteistä kuvaa kristityistä ruokkii maallistunut valtakulttuuri, jonka katsotaan edustavan kristinuskoa.
– Moni muslimi ei halua kristityksi, koska he pelkäävät menettävän moraalisen puhtautensa. He luulevat, että jos on kristitty, täytyy juoda alkoholia ja tyttöjen tulee esiintyä vähissä vaatteissa, Asadel kuvailee.
Etunimellä esiintyvien haastateltavien nimet on muutettu.
Evankeliumi afrikkalaisvaikutteiseen tyyliin: https://www.youtube.com/watch?v=Ft34EEGiP4g
Quote– Hänelle oli opetettu aina, että kristityt ovat vihollisia ja heitä tulee vihata. Ja että kristityt vihaavat muslimeja.
Tämä on ainoa asia jonka suomalaisen tulee lukea ja tajuta kun kysymys on muslimeista.
Quote from: Saturnus on 25.02.2015, 18:22:46
Niin minäkin uskon, tai mihin hyvänsä missä on korkeampi elintaso.
Minua ei juurikaan enää kiinnosta maahanmuuttokeskustelu, jossa argumentit ovat "suomalainen identiteetti vs. islam". Mielestäni taistelu on jo hävitty, kansalaiset haluavat islamilaistaa Suomen ja sillä siisti. Toisaalta, onhan se ihan ymmärrettävää, ja kompastuskivi, jota James Hirvisaari ei tunnu tajuavan. Sitä että kristinusko ei ole suomalais-ugrilaisten uskonto, vaan väkipakolla tuotu Lähi-idän uskonto.
Jaa, kansalaiset juuri äänestivät, mitä äänestivät. Jos Sipilän Juha onkin piilomuslimi, niin aika hiton kieroja Kepussa ollaan. Mutta Islamin ja kristinuskon suhde maahanmuuttokekustelussa on toki näennäisesti herkullinen. Uskonto kuin uskonto?
Quote from: Golimar on 17.04.2015, 20:02:59
Quote– Hänelle oli opetettu aina, että kristityt ovat vihollisia ja heitä tulee vihata. Ja että kristityt vihaavat muslimeja.
Tämä on ainoa asia jonka suomalaisen tulee lukea ja tajuta kun kysymys on muslimeista.
Quote"Muslimien kielteistä kuvaa kristityistä ruokkii maallistunut valtakulttuuri, jonka katsotaan edustavan kristinuskoa.
– Moni muslimi ei halua kristityksi, koska he pelkäävät menettävän moraalisen puhtautensa. He luulevat, että jos on kristitty, täytyy juoda alkoholia ja tyttöjen tulee esiintyä vähissä vaatteissa, Asadel kuvailee.
Ei niin yllättävää. Eli keskiarvomuslimi-maahanmuuttaja on selvästi uskonnollisempi, kuin tavan Matti Meikäläinen. Jos (kun) näin on, se aiheuttaa heti ongelmia, joita maallistunut Suomen virkakoneisto ei kykene ollenkaan käsittämään. Ikävä kyllä ne, jotka mistään mitään tajuavat, eivät koskaan päädy maahanmuuttovirastoon tms.
Quote from: Markus Bunders on 11.04.2015, 08:25:18
Ahtisaari neuvotteli Indonesian Acehille itsehallinnon, sai itse Nobelin rauhanpalkinnon ja Acehista tuli Indonesian ensimmäinen osavaltio, jossa on voimassa Sharia-laki.
Tässä American Bikers United Against Jihad -ryhmästä sisäsiisti video:
https://www.facebook.com/video.php?v=392475750910274
Sharia police -nnnnnatsejahhhhh
En ikimaailmassa halua islamilaista Suomea. En halua, että tyttäreni joutuu asumaan maassa, jossa naiset ovat kakkosluokan kansalaisia, antisemitismi kukkii ja homot tapetaan. Vai osaako joku nimetä muslimimaan, jossa naiset eivät ole vain synnytyskoneita? Entä homojen oikeudet muslimimaissa? Muslimimaassa homoseksuaalilla on vähemmän arvoa kuin koiralla. Juutalaisten asemasta puhumattakaan; juutalaisia karkotetaan jatkuvasti muslimimaista vain siksi että he ovat juutalaisia. (Tämä ei tietenkään kiinnosta mokuttajia, koska vain muslimi voi kokea syrjintää.)
Yksi maahanmuuton ongelmista on juuri se, että maahanmuuttajille tarjotaan vapautta ilman sen aisaparia vastuuta, ja oikeuksia muttei velvollisuuksia.
Olen kai jo kirjoittanut tämä jo aiemmin mutta nyt kirjoitan sen uudestaan, islamilainen Suomi vain kuolleen ruumiini ylitse!
Ankawa on kristittyjen kaupunginosa Erbilissä, Pohjois-Irakissa. Netistä löytyy myös Ankawa-sivusto, jolla käsitellään Lähi-idän kristittyjen kohtaamia ongelmia ja haasteita. Sivusto on mielestäni aika hyvä:
http://english.ankawa.com
Jos vertailee mitä ongelmia muslimit tuovat ympärilleen tilanne näyttäytyy aika erilaisena islamilaisessa Lähi-idässä kuin Euroopassa.
Quote from: Asra on 09.05.2015, 13:50:09
Ankawa on kristittyjen kaupunginosa Erbilissä, Pohjois-Irakissa. Netistä löytyy myös Ankawa-sivusto, jolla käsitellään Lähi-idän kristittyjen kohtaamia ongelmia ja haasteita. Sivusto on mielestäni aika hyvä:
http://english.ankawa.com
Jos vertailee mitä ongelmia muslimit tuovat ympärilleen tilanne näyttäytyy aika erilaisena islamilaisessa Lähi-idässä kuin Euroopassa.
Kiinassa muslimeita onneksi osataan käsitellä, samoin Japanissa.
Quote from: SerialSuicideBomber on 09.05.2015, 15:42:08
Kiinassa muslimeita onneksi osataan käsitellä, samoin Japanissa.
Kiinassa osataan ylipäätään käsitellä toisinajattelijoita, heidän uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta. :)
Mihin viittaat Japanin osaamisella?
Japanissa on ehkä kymmeniä tuhansia islamiin palanneita etnisiä japanilaisia. Maahanmuuttajataustaisia muslimeita Japanissa on n. 100 000. Suomeenkin on tullut Japanissa opiskelleita äärimuslimeita, joten ainakaan salafismia ei ole Japanissa onnistuttu torjumaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Japani
'Muslimit ovat vielä kristittyjä selkeästi pienempi uskonnollinen vähemmistö. Heitä on noin 115 000–125 000, joista vain noin kymmenen prosenttia on Japanin kansalaisia.[70] Moskeijoita maassa asuvilla muslimeilla on lukuisia. Niistä varhaisin on vuonna 1935 avattu Kōben moskeija.'
Japanilaisilla ihmisillä on mielestäni käsittämättömän upean hieno ja terve itsetunto sekä varsinkin arvostus omaa kulttuuriaan kohtaan.. se on jotain sanattoman kaunista.. sellaisen toivoisin tulevaisuudessa enemmänkin maitamme ja kulttuureitamme yhdistävän..
Quote from: Asra on 09.05.2015, 21:45:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 09.05.2015, 15:42:08
Kiinassa muslimeita onneksi osataan käsitellä, samoin Japanissa.
Kiinassa osataan ylipäätään käsitellä toisinajattelijoita, heidän uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta. :)
Mihin viittaat Japanin osaamisella?
Japanissa on ehkä kymmeniä tuhansia islamiin palanneita etnisiä japanilaisia. Maahanmuuttajataustaisia muslimeita Japanissa on n. 100 000. Suomeenkin on tullut Japanissa opiskelleita äärimuslimeita, joten ainakaan salafismia ei ole Japanissa onnistuttu torjumaan.
Muslimien perseilyä ei siedetä japanissa ja omaa kulttuuria vaalitaan. Samaa mitä saisi olla suomessa.
Kiinassa nämä muslimiveljesi ja siskosi joita nimität "toisinajattelijoiksi" ovat sellaisia jotka teurastavat ihmisiä juna-asemilla ja toreilla eli saavat sitä mitä tilaavat.
Vai pitäisikö heille sallia tämä teurastus?
Nyt on paljon mukavampi ainakin minun mielestä matkustella kun on aseistetut vartijat jotka ampuvat tällaiset "toisinajattelijat".
Ovat ihan itse ansainneet sen miten heitä kohdellaan. Ole ihmisiksi - ei ongelmaa. Perseile niin saat tuntea välittömän rangaistuksen. Suomessa vain paapotaan.
Quote from: Asra on 09.05.2015, 21:45:50
Quote from: SerialSuicideBomber on 09.05.2015, 15:42:08
Kiinassa muslimeita onneksi osataan käsitellä, samoin Japanissa.
Kiinassa osataan ylipäätään käsitellä toisinajattelijoita, heidän uskonnollisesta vakaumuksesta riippumatta. :)
Mihin viittaat Japanin osaamisella?
Japanissa on ehkä kymmeniä tuhansia islamiin palanneita etnisiä japanilaisia. Maahanmuuttajataustaisia muslimeita Japanissa on n. 100 000. Suomeenkin on tullut Japanissa opiskelleita äärimuslimeita, joten ainakaan salafismia ei ole Japanissa onnistuttu torjumaan.
Mitä jos vaikka kokeilisit käyttää suomen kielen termejä vaihteeksi oikein. Islamiin ei "palata", koska - ylläripylläri - ihmiset eivät ole syntyessään muslimeja vaan ateisteja.
x
Tervetuloa, Lilian. Näen, että sinulla on hyvinkin selvä ajatus tuossa kirjoituksessasi.
Yhteiskunnan alkuperäinen ja nykyinenkin päätarkoitus on turvallisuus. Aikojen kuluessa turvallisuutta on toteutettu vaihtelevasti eri menetelmillä, mutta ei sen tarve mihinkään ole kadonnut tai muuttunut epämuodikkaaksi. Nykyisessä yhteiskunnassamme tulonsiirrot on otettu välineiksi sosiaalisen turvallisuuden ylläpidossa. Hätäisempi voisi päätellä, että tulonsiirtoja siis välttämättä tarvitaan, eikä niistä päästä eroon, mutta tarkemmin ajatellen ei näytä siltä, että muunlaisia toteutuksia olisi paljonkaan mietitty.
Hyvin arkinen esimerkki nykyään on yritys, jonka täytyy talousvaikeuksissaan supistaa henkilöstömenoja. Tulee YT-neuvottelut, ja neuvottelujen päätteeksi osa porukasta irtisanotaan. Irtisanotut putoavat yhteiskunnan turvaverkkoon ja ottavat oman osansa sosiaalisista tulonsiirroista, tavallisesti ainakin työttömyyskorvauksista. Erityisen merkillepantavaa on, että harvat edes kyseenalaistavat tätä järjestystä, ja tulonsiirrot nähdään yleisesti väistämättömänä tapana hoitaa työttömiksi joutuneiden turvallisuutta.
Vaihtoehtoinen tapa olisi pyrkiä täystyöllisyyteen, mikä yksinkertaisimmillaan voisi tarkoittaa esimerkiksi sitä, että henkilöstömenojen alentamiseksi yritys siirtyisi viisipäiväisestä nelipäiväiseen työviikkoon ja palkkakustannukset alenisivat samassa suhteessa. Tällaista kuitenkin harvemmin näkee. Toisena esimerkkinä voitaisiin muuttaa yhteiskunnan työvoimapalvelujen toimintaa. Nykyään niitä käytetään kevyesti jonkinlaisena markkinointikanavana työnhakijoiden ja työnantajien välillä ja siinä kaikki. Yhteiskunta voisi ottaa aktiivisemman roolin ja muuttaa työvoimapalvelut vaikkapa työnvuokrauspalveluksi. Kyseessä on ala, joka nykyisessä Suomessa menestyy hyvin.
Heitin nuo esimerkit vain näyttääkseni, että tulonsiirroille on vaihtoehtoja. Sosialidemokraattisessa Suomessa vaihtoehtoihin ei ole suhtauduttu riittävän vakavasti. Tulonsiirtojen avulla demari pääsee leikkimään joulupukkia joka kuukausi.
Tulonsiirtoautomaattien purkaminen tai edes vähentäminen muuttaisi Suomen vetovoimatekijöitä. Kenties niitä oikeita moniosaajia, lääkäreitä ja insinöörejä todistuksineen olisi tulossa Suomeen, jos vain verotuksen ja sosiaaliturvan painotukset muutettaisiin koulutettua työvoimaa houkutteleviksi.
Yhteys tulonsiirtojen ja islamisaation välillä ei ole itsestään selvä, mutta täytyykin katsoa keitä ja mistä tänne on tulossa ja miten he menestyvät Suomen työmarkkinoilla.
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 09:28:28Lestadiolaisuus on uskonto, joka tulisi kieltää lailla lasten ja naisten oikeuksia merkittävästi rikkovana uskontona.
Jos tuolle linjalle lähdetään, niin entäpä, jos kuitenkin aloittaisimme islamista? Ja sitten kun se on hoidettu, otettaisiin se lestadiolaisuus suurennuslasin alle?
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 09:28:28
...
Väestöräjähdys nimenomaan Afrikassa ja ylijäämäväestön valuminen Euroopan puolelle on järkyttävä ongelma. On käsittämätöntä miten asiasta väännetään korkeallakin tasolla "vastuun" ja "taakan" käsitteiden välillä. Itse käyttäisin mieluiten termiä vitsaus, kts. http://www.scientificamerican.com/article/world-population-will-soar-higher-than-predicted/
Tunnen syvää turhautumista sen suhteen miten nimenomaan tuon afrikkalaisen väestön ylivalumasta ja ilmiöön liittyvistä ongelmista ei edes saisi puhua asian oikeille nimillä leimautumatta fanaatikoksi. Itse mokuttajapiirejä lähellä toimivana tahona näen miten oikeaa informaatiota on vaikea saada menemään läpi. Sitä pidetään "yksipuolisena näkökulmana".
Lisäys vielä. Sosiaaliturvan leikkaukset esim. lapsilisän, asumistuen yms. osalta voisivat olla hyvä lääke laittoman siirtolaisuuden ja kiinnostuksen vähentämiseen Suomenkin osalta. Tähänhän on menty jo ajat sitten Tanskassa, tosin kevyellä kädellä. Tulijoiden sosiaaliturva on laskennallisesti pienempi kuin kantaväestön. Itse siis edustan jyrkempää linjaa. Kannatan koko tulonsiirtojärjestelmän lakkauttamista. Vastatkoon jokainen itse itsestään. Uskon että tällä mallilla myös maahanmuuton ongelmat olisi ratkaistavissa.
[/size]
Yksikään ihmiselämä ei ole vitsaus. Hyvässä asemassa elävillä on velvollisuus ja vastuu huolehtia huonompiosaisista.
Se missä Eurooppa tällä hetkellä erehtyy on huolehtimisen laatu. Huolehtimisesta on tehty Euroopassa bisnes ja tulonsiirtomekanismi keskituloisilta ja tämän alle tienaavilta rikkaille. Afrikkalaisen väestön ylivalumasta (kuten asiaa kuvailit) ei tule huolehtia kapitalismia hyödyttäen maksamalla kalliita tulonsiirtoja Euroopassa.
Huolehtimista on se, että jokaiselle riittää ruokaa ja muut perusedellytykset. Huolehtimista ei ole ottaa ihmistä Eurooppaan kalliin sosiaaliturvan piiriin asumaan kaupungeissa toisten elätettävänä. Huolehtimista ei myöskään ole keinotekoisesti pitkittää ihmisten elämää, vaan huolehtia elämän olevan turvallista ja hyvälaatuista.
xx
xx
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 14:52:30
...
Asra, valitettavasti monikin ihmiselämä on vitsaus. Tunnen monia henkilöitä jotka olisi pitänyt abortoida jo sikiövaiheessa. Tulee heti heittämällä mieleen joitain lasten seksuaaliseen hyväksikäyttöön ja törkeisiin raiskauksiin syyllistyneitä. Ja se joka kykenee hyvät bisnekset luomaan - kunnia hänelle ja minun mielestäni myös varauksetta oikeus vaurastua. Tällä hetkellä kannattaa sijoittaa rahojaan terveydenhuoltoon.
...
On meidän lähimmäisten epäonnistuminen, jos joku meistä menee harhaan ja tekee väärin. Pitäisi osata erottaa väärä teko sen tekijästä ja vihata vain tekoa. Tässä suhteessa islam tarjoaa ylivoimaisesti humaaneimman toimintatavan.
Terveydenhuoltoon ei pitäisi antaa sijoittaa, vaan sen pitäisi olla yksistään julkista. On väärin tehdä ihmisten terveydellä bisnestä. Tällä hetkellä maailman rikkain 1% omistaa yli puolet maailman varallisuudesta ja samaan aikaan tavallisille ihmisille perustellaan säästöpaineita ja vaaditaan keskituloisilta tai sitä vähemmän tienaavilta koko ajan enemmän rahaa rikkaiden sijoittajien omistamien palveluiden pyörittämiseen.
xx
xx
Quote from: Asra on 14.05.2015, 15:24:11
On meidän lähimmäisten epäonnistuminen, jos joku meistä menee harhaan ja tekee väärin. Pitäisi osata erottaa väärä teko sen tekijästä ja vihata vain tekoa. Tässä suhteessa islam tarjoaa ylivoimaisesti humaaneimman toimintatavan.
Missä suhteessa? Vastuun vierittämisessä muiden niskoille?
Viime kädessä vastuu on väärintekijällä itsellään, ei ole minun vastuulla kun muslimit raiskaavat ja silpovat lapsia tai katkovat kauloja.
Humaaniudesta en islamin yhteydessä puhuisi. Humaaniutta ei näy missään, missä on islamia. Sinun islamketjussa näkyy, mutta sinä edustatkin länsimaisen käännynnäisen islamia, jonka tarkoituksena on voittaa lisää sieluja islamille. Näinpä kerrot islamista "humaanin" myyntiversion länkkäreille, ehkä uskot siihen itsekin.
xx
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 15:56:10
Mutta yritäpä selittää asiaa mokuttajalle! Olen saanut silmilleni mm. kiihkeän ahdistuneen kommentin tyyliin "pitäisikö ne kaikki sitten jättää sinne oman onnensa nojaan?" Kyseessä oli erään suomalaisen kaupungin maahanmuuttoyksikön johtaja.
En tiedä itkisinkö vai nauraisinko kun tuotakin muistelen. :D :'(
Totea mokuttajalle, että tietysti ne kaikki pitää jättää sinne oman onnensa nojaan. Yksin on ihminen maailmankaikkeudessa, omia rupiaan raapimassa. Tullut ei mistään, matkalle ei mihinkään. Survival of the fittest! Siinäpä kulttuurimarxistimokuttaja ahdistuu, naura räkäset naurut vielä päälle ;D
Hoidon pitää olla kova silloin kun tautikin on paha.
xx
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 16:08:27
Onhan hirveän ahdistavaa esim. joutua huomaamaan että olen tehnyt typerän valinnan tai heittänyt elämänsä hukkaan tms.
Niin kauan kuin henki pihisee ja järki on päässä, on ihmisellä vielä mahdollisuus valita toisin. Mennyttä ei saa takaisin eikä voi muuttaa, mutta tulevaisuuden suuntaa voi muuttaa. Ei ole pakko olla esimerkiksi muslimi tai mokuttaja loppuun asti, ajatusmaailman muuttaminen kun ei kysy rahaa vaan ainoastaan rehellisyyttä ja uskallusta.
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 14:52:30
Ehkäpä emme aloittaisi islamista Kokoliha, vaan sosiaaliturvan purkamisesta. Kun ei ole vetotekijöitä, ei ole niitä kalastelemaan tulevia tulijoitakaan.
Se mikä vetää afrikkalaisia ym. onnenonkijaväestöä Eurooppaan loisimaan, on mahdollisuus parempaan elintasoon sosiaaliturvan varassa. Myös se mikä tuottaa ongelmallisia häiriintyneitä lapsia AIVAN omasta takaa, on tietynlainen nuorten onneton harha siitä, että "kyllä yhteiskunta elättää" vaikka vähän riskillä tekaistaisiinkin ne kolme tenavaa, vailla omalla työllä ansaittua toimeentulon lähdettä.
Niin, en ole kokonaan lainkaan eri mieltä. Otit kuitenkin esille juurikin lestadiolaiset. Itselläni on se käsitys, että lapsiluvustaan huolimatta he eivät ole ensimmäisinä tai edes toisena sossun luukulla vaatimassa elatusta perheelleen, vaan kyllä niissä piireissä on kovinkin luterilainen ja yritteliäs työmoraali. Päihdeongelmaista porukkaakaan ei taida heissä juurikaan olla. Voin olla väärässäkin. Olen kiinnostunut kuulemaan lisää.
Siitä itsestäänselvyydestä olisi kaiketi hyvä aloittaa, että Suomen sosiaaliturva on vain Suomen kansalaisille. Ja sen kansalaisuuden saamisen ehtoja voisi sitten tarkistaa huolella.
xx
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 15:48:45
Terveydenhuollossa tarvitaan vaihtoehtoja palveluvalikoimaan. [...] Mitä tulee terveydenhuollon bisnekseen niin minusta on hienoa että se tuottaa tällä hetkellä niin hyvin.
Ei tarvita, vaan ihmiset tarvitsevat hyvinvointia ja yhteiskunnan turvaamaan sen oikeudenmukaisella tavalla. Perusterveydenhuollon tulisi olla ihmisille mahdollisimman edullista eikä bisneksenteon väline. On väärin, että köyhiä mm. eläkeläisiä pakotetaan menemään yksityiselle sektorille asiakkaaksi saadakseen hoitoa (palveluita), jonka tulisi olla itsestäänselvyys verovaroin ylläpidetyssä terveyskeskuksessa.
Terveydenhuollon bisneistäminen on tuonut mukanaan monia negatiivisia ilmiöitä taloudenkin osalta, mm. hintojen jatkuva nouseminen ja eläköityvän ja vanhenevan väestön omaisuuden valuminen pois Suomesta monikansallisille veroparatiiseissa oleville yhtiöille (mm. Attendo).
Lisään vielä, että islam ei hyväksy veroparatiiseja, vaan "vero" otetaan kaikesta varallisuudesta jota ansaitsee. Bisnestäkin saa islamin mukaan tehdä, mutta sen tekeminen ei saa tapahtua kenenkään hyvinvoinnin kustannuksella.
^^ Nytpä pitää korjata, ensin itseäni ja sitten Liliania.
QuoteUskoa Kristukseen ei voi valita silloin, kun se itselle sopii. Ei voi siis taktikoida, että elän nyt miten huvittaa ja käännyn sitten joskus.
Tämä edellä lainattu on totta ja kristinuskon mukainen näkemys. Usko Jeesukseen on lahja, ei oma teko.
Tarkoitin edellä, että jos Jeesus kiinnostaa, se on kutsu, mutta sitähän ei voi varmana pitää että joskus vielä kiinnostaa ja että "ei tässä vielä mikään kiire ole, palataan asiaan".
Toinen on Lilianin näkemys lestoista. Eivät suinkaan riisipuikkolapset ole lestoille tyypillisiä, eikä myöskään psykoosilapset... En itse ole sisäpiiristä mutta nähnyt ja tunnen lestaperheitä (myöskin työn kautta), eikä tilanne ole noin lohduton.
Tiedän kyllä, että lapsia eivät monetkaan lestat osaa arvostaa kun niitä kakaroita tulee yks per vuosi, ja lapset ovat isompien lasten hoidossa tai jopa huonolla hoidolla, joskus jopa ilman kunnon hoitoa.
Mutta näitä heitteille jätettyjä on niin paljon tuntemissani ei-lestaperheissä ja tuntemani lestaperheet ovat ainakin ulospäin hyvin tasapainoisia. Samoin perheväkivaltaa ja mielenterveysongelmia on paljon sekulaariperheissä, että on jo senkin vuoksi mahdotonta että lestat olisivat tuosta vielä katastrofi potenssiin jokin luku. Niin helvetinmoista perhe-elämää on Suomi täynnä, jos vaan tietäisitte ja moni tietääkin.
Sitten vielä se, että kaikki lestat eivät ole vanhoillislestoja. Esimerkiksi Juha Sipilä on rauhansanalainen, ja tähän liikkeeseen kuuluvat perheet ovat lapsiluvultaan yleensä ns. normaaleja. Kaksilapsisia, kolme tai neljä, ei neljätoista.
Lestat eivät tietääkseni myöskään elä sossutuilla. On perheessä sitten mitä ongelmia muuten hyvänsä, niin kyllä vähintään lestaisä käy töissä ja paljon on heissä yrittäjiä.
xx
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 19:04:29
Jussi Halla-Aho käytti tuoreimmassa blogikirjoituksessaan käsitettä lässytilää-kristityt. Käyttäisin minäkin, jos eivät foorumin säännöt kieltäisi, sillä en toki halua tulla moderoiduksi.
Jos ja kun itse ei ole tullut nähneeksi jotakin, tai ei tiedä jostakin, se ei vielä todista etteikö jokin ilmiö voisi olla olemassa. Ja totta kai on ilmiöitä a:sta ö:hön sekulaariperheissäkin, thats not even an issue - my god!
Haluammeko islamilaisen Suomen- keskustelun lopputulema näyttää tässä vaiheessa olevan se, ettei saa haukkua fundamentalistikristittyjä, kun ne on ihan hyviä, eikä ne käy sossussa, eikä niiden lapsetkaan oo riisitikkuja. Väittäisin että yksikään noista määritelmistä ei pidä kutiaan. Sossussa ravaajia löytyy, niin toimeentulotuen kuin lastensuojelunkin puolelle. Rikollinen epäinhimillinen uskonto, kuten islamkin.
Voit huoletta käyttää Jussi Halla-ahon lanseeraamaa sanastoa Hommaforumilla, älytön jo ajatuskin että se ei olisi mahdollista tai johtaisi kauhistuttavaan moderointiin.
Quote from: LilianAlkoholismi ei ole ainut lasta vaurioittava seikka, vaan vanhemman riittävän hyvän tuen puuttuminen ja todellakin oikeanlaisen ravinnon puute riittää tekemään aivoissa tuhoja. Äidit ovat usein niin sidottuja hengissä selviytymiseen, ettei heiltä riitä tukea lapsilleen. Tässä kohtaa on turha alkaa kanssani vänkäämään, olen nähnyt tämän kaiken ja tiedän mistä puhun. Lestadiolaisuus on sairaus siinä missä muutkin fundamentalistiset uskonnot.
Alleviivattuna mahdollisesti selitys, miksi niin kiihkeästi hyökkäät lestoja vastaan. Olet nähnyt kaiken, arvatenkin lähempää ja omakohtaisemmin kuin minä.
Se on totta, että vanhemmuuden puute ja ravinnon puute tekee tuhoa, mutta ei esimerkiksi terveydenhuollossa/kouluterveydenhuollossa/äitiyshuollossa/neuvoloissa lestaäitejen/heidän lastensa terveystiedoissa ole punaisella huutomerkkiä erityisestä riskistä. Ja minä olen nähnyt TÄMÄN ja tiedän mistä puhun. Ihan turha vängätä ja yleistää, vaikka itse olisi nähnytkin lestahelvetin.
Samaten mikään uskonto ei ole sairaus, ei edes fundamentalistinen islam. Tiedän varmasti tämänkin.
Ilmeisesti koko ajan puhut vanhoillislestadiolaisuudesta. En itse pidä vanhoillislestadiolaisia fundamentalistikristittyinä, itse pikemminkin edustan ko. porukkaa eli fundamentalisteja. Lestat on vaan... no, lestoja.
e: kirjoitusvirhe korjattu
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 19:04:29Jussi Halla-Aho käytti tuoreimmassa blogikirjoituksessaan käsitettä lässytilää-kristityt.
Missä tuo oli? Moista ilmaisua en scriptasta bongannut muualla kuin vuoden 2006 klassikossa Monikulttuurisuus ja nainen (http://www.halla-aho.com/scripta/monikulttuurisuus_ja_nainen.html), jossa hän termillä viittaa käsittääkseni erilaisiin punavihertäviin monikultturisimia ja islamia fanittaviin irjaaskoloihin ja sepposimoloihin.
Lestadiolaisuus kun nyt nousi tapetille, niin kyllä Halla-aho on kirjoittanut heistäkin, esimerkiksi:
http://www.halla-aho.com/scripta/muhamettilaisen_musta_aukko.html (http://www.halla-aho.com/scripta/muhamettilaisen_musta_aukko.html)
ja eräs ehdoton suosikkikirjoitukseni, jonkä jälkipuolella Jussi ruotii nautittavan purevasti sosiologi Sanna Aaltosen väitöskirjan metodeja
http://www.halla-aho.com/scripta/fundamentalismista_ja_muusta.html (http://www.halla-aho.com/scripta/fundamentalismista_ja_muusta.html)
Nähdäkseni Halla-aho ei jaa noin murskaavaa käsitystä lestadiolaisuudesta.
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 19:04:29Haluammeko islamilaisen Suomen- keskustelun lopputulema näyttää tässä vaiheessa olevan se, ettei saa haukkua fundamentalistikristittyjä, kun ne on ihan hyviä, eikä ne käy sossussa, eikä niiden lapsetkaan oo riisitikkuja. Väittäisin että yksikään noista määritelmistä ei pidä kutiaan. Sossussa ravaajia löytyy, niin toimeentulotuen kuin lastensuojelunkin puolelle. Rikollinen epäinhimillinen uskonto, kuten islamkin.
En kyllä itse moista finaalia/lopputulemaa tunnistanut. Tietysti saat ainakin minun puolestani jatkossakin haukkua fundamentalistikristittyjä, jos niin haluat. Itse olen kristitty (en lestadiolainen), mielestäni en ole minkäänlainen fundamentalisti, mutta en myöskään mikään lässytilää-tapaus. Kirkosta eroamista olen harkinnut, siis sellaisesta kirkosta, jonka piispan mukaan kirkon tiloja vuokrattaisiin mieluummin muslimien kuin Luther-säätiön käyttöön.
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 19:04:29
Haluammeko islamilaisen Suomen- keskustelun lopputulema
Sellaista ei näy. Olemme kaukana mistään lopputulemasta.
Tässä keskustelussa on vähitellen käynyt ilmi sellainen konsensus, ellei aivan täydellinen niin ainakin melkein, että islamilaista Suomea ei haluta. Mutta ei sekään ole mikään lopputulema, sillä seuraava kysymys nousee esille kuin itsestään: Kun tiedetään, mitä ei haluta, mitä sitten tehdään, jotta sitä ei myöskään saada?
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 15:21:54
Niin, tämän turvan palkansaajat ovat itse maksaneet ammattiliittoihin jo ennalta jäsenmaksujen kautta.
Oletan että tiedät, mutta kaikki eivät tiedä: Myös ansiosidonnainen työttömyyskorvaus maksatetaan enimmäkseen veronmaksajilla, ja vain muutama prosentti siitä tulee työttömyyskassasta.
Tämäkin on hiukan sivussa aiheesta kuten myös lestadiolaisten perheiden erityispiirteet.
Quote from: Nikolas Ojala on 14.05.2015, 22:13:17
Quote from: Lilian on 14.05.2015, 15:21:54
Niin, tämän turvan palkansaajat ovat itse maksaneet ammattiliittoihin jo ennalta jäsenmaksujen kautta.
Oletan että tiedät, mutta kaikki eivät tiedä: Myös ansiosidonnainen työttömyyskorvaus maksatetaan enimmäkseen veronmaksajilla, ja vain muutama prosentti siitä tulee työttömyyskassasta.
Tämäkin on hiukan sivussa aiheesta kuten myös lestadiolaisten perheiden erityispiirteet.
Ketäpä ne veronmaksajat ovat? Pääasiassa työssäkäyviä ihmisiä, joita voi työttömyys kohdata ja joiden ansiotuloveroista koostuu valtaosa valtion verotuloista. Veronmaksajat maksavat työttömyysturvaansa sekä ansiotuloveroistaan että työttömyyskassamaksuistaan.
Quote from: M on 14.05.2015, 22:54:30
Veronmaksajat maksavat työttömyysturvaansa sekä ansiotuloveroistaan että työttömyyskassamaksuistaan.
Tarkoitin korostaa, että ansiosidonnainen työttömyyskorvaus koostuu vain pieneltä osin työttömyyskassaan maksetuista roposista. Mutta se siitä, off topic kumminkin.
Quote from: Nikolas Ojala on 14.05.2015, 23:02:38
Quote from: M on 14.05.2015, 22:54:30
Veronmaksajat maksavat työttömyysturvaansa sekä ansiotuloveroistaan että työttömyyskassamaksuistaan.
Tarkoitin korostaa, että ansiosidonnainen työttömyyskorvaus koostuu vain pieneltä osin työttömyyskassaan maksetuista roposista. Mutta se siitä, off topic kumminkin.
Miksi sitä piti erikseen korostaa?
TOPIC: Islamilaisessa Suomessa zakat kattaisi työttömyyden aiheuttaman köyhyyden? Kymmenys tuloista, kymmenys varallisuudesta? Pidän verotietojen julkisuutta arvossa. Miten zakat tilastoidaan, vai jääkö sekin ihmisen ja allahin väliseksi asiaksi, johon muut eivät voi puuttua?
Quote from: M on 15.05.2015, 00:13:19
Miksi sitä piti erikseen korostaa?
Siksi, että täysin vastaavan etuuden voisi tuottaa ilman mitään työttömyyskassojen jäsenyyksiäkin. Olen myös kuullut ansiosidonnaista työttömyyskorvausta perusteltavan työttömyyskassaan maksetuilla jäsenmaksuilla, eli sillä, että kyseessä olisi työttömyyskassan jäsenten keskinäinen solidaarisuus. Nykyisessä järjestelmässä näitä kassoja ylikorostetaan, ikäänkuin ne muka tuottaisivat nuo etuudet jäsenilleen ja sankarillisesti pelastaisivat työttömiä. Veroista ne rahat nypitään.
Johonkin toiseen ketjuun tästä eteenpäin, jos on tarvetta tästä ketjun ulkopuolisesta aiheesta. Jookos?
Tämä nykyajan Baabel eli kansojen ja uskontojen sekoitus tulee romahduttamaan ainakin länsimaiset kansallisvaltiot.
Mitä sen jälkeen? Ennustakoon se jolla on siihen kyky, mutta matka tulee olemaan raskas.
Raskas ihmispoloille ja mikä kamalinta, tämä kaikki hulluus on pitkälle omaa valintaa.
x
Quote from: Lilian on 15.05.2015, 12:03:34
Kas, eikös sekin tässä näytä kirkastuvan kuin itsestään. Lestadiolaisuus vain valtionuskoksi ja jopa lakkaa sosialiturvan väärinkäyttö. Muslimien on käännyttävä myös lestadiolaisiksi kansalaisuuden Itse muutan tuossa vaiheessa jo valmiiksi hankittuun paikkaan x, mikä ei totisesti ole Ruotsi.
Minusta lestadiolaisuus valtionuskontona olisi vähintään yhtä pelottavaa kuin islam. Tuollaiset suvaitsemattomat herätysliikkeet ottaisivat todennäköisesti hyvin äkkiä kidutuksen käyttöön vääräuskoisia kohtaan ja muuta vastaavaa.
Quote from: Frida Hotell on 15.05.2015, 13:53:23
Quote from: Lilian on 15.05.2015, 12:03:34
Kas, eikös sekin tässä näytä kirkastuvan kuin itsestään. Lestadiolaisuus vain valtionuskoksi ja jopa lakkaa sosialiturvan väärinkäyttö. Muslimien on käännyttävä myös lestadiolaisiksi kansalaisuuden Itse muutan tuossa vaiheessa jo valmiiksi hankittuun paikkaan x, mikä ei totisesti ole Ruotsi.
Minusta lestadiolaisuus valtionuskontona olisi vähintään yhtä pelottavaa kuin islam. Tuollaiset suvaitsemattomat herätysliikkeet ottaisivat todennäköisesti hyvin äkkiä kidutuksen käyttöön vääräuskoisia kohtaan ja muuta vastaavaa.
Heko heko.
Vanhoillislestat viis veisaavat sinusta tai kenestäkään muusta ei vl-lestasta, heidän näkemyksensä mukaan kaikki muut paitsi vl-lestat menevät helvettiin. VL-lestadiolaiset elävät hyvin tiiviisti omassa yhteisössään, heitä ei varmasti kiinnosta kiduttaa meitä koska ei heitä kiinnosta ketään käännyttääkään (toisin kuin islamissa, joka on aggressiivisesti käännyttävä uskonto).
Varmaan teitä monia tänne kirjoittavia lestat ahdistavat ketä mistäkin syystä, mutta saa sitä ajatella nokkaansa pitemmälle ennen kuin alkaa satuilla kiduttavista lestoista.
Lilian, en usko ehdotustesi toimivan käytännössä. Suomi tekee korkeintaan itsestään entistä pahemmin pellen maailmalla. Siinä tosin olet uskoakseni oikeassa, että sosiaaliturvaa tulisi purkaa joiltain osin. Joiltain osin sitä pitäisi taas parantaa mm. halpoja asuntoja rakennuttamalla. Sosiaaliturva, jolla tuetaan kapitalistista vuokra-asuntobisnestä tulee kalliiksi veronmaksajille.
Mitä taas islamisaatioon tulee, niin se ei itsessään ole hyvä eikä huono. Mitä tahansa uskontoa (ja muita ismejä) voi käyttää väärään tai hyvään. Jos omistaa hienon auton, ei se takaa että ajaa hyvin.
Ketjun otsikko on sikäli huono, että todellinen kysymys olisi ehkä haluammeko sekulaarin vai uskonnollisen Suomen. Jos miettii mistä länsimaistenkin ihmisten moraalikäsitykset pohjimmiltaan tulevat, niin uskonnosta - tämä puhuisi arvomaailmallisesti sekularismia vastaan. Kaikki kolme muslimien ahl al-kitabina pitämää uskontoa (muslimit, kristityt ja juutalaiset) ovat keskenään lähempänä toisiaan kuin jumalattomia.
Että minua kyrsii, kun näitä vahinkomuslimeja, elättejä ja somaleja tänne tuli. Ja kaupan päälle vielä sinisilmäisiä larppaajia. Vaikka Suomi kaatuisi ilman heitä, olisin iloisempi. Kyrsii!
Quote from: Asra on 17.05.2015, 00:36:54
Mitä taas islamisaatioon tulee, niin se ei itsessään ole hyvä eikä huono. Mitä tahansa uskontoa (ja muita ismejä) voi käyttää väärään tai hyvään. Jos omistaa hienon auton, ei se takaa että ajaa hyvin.
Kaikki uskonnot on huonoja. Ne vieraannuttaa todellisuudesta niitä poloisia ketkä sairastuu uskontoon.
Islam on vähintään yhtä huono kuin luther-uskonto. Molemmat mm. alistaa naisia ja vähemmistöjä.
Islamisaatio on paska juttu, samalla tavalla kuin minkä tahansa uskonnon leviäminen tai vaikutusvallan kasvaminen. Ehkä Suomen isompi ongelma on tällä hetkellä luterisaatio, mutta en halua vaihtaa sitä islamisaatioon.
xx
Quote from: Asra on 17.05.2015, 00:36:54
Ketjun otsikko on sikäli huono, että todellinen kysymys olisi ehkä haluammeko sekulaarin vai uskonnollisen Suomen.
Ketjun otsikko on hyvä, koska uskonnottomana henkilönä voin vain todeta, että islam on kaikista vahingollisin uskonto ihmiskunnalle, pitkällä erolla muihin. Erityisesti se tulee esiin näinkin maallistuneessa maassa kuin Suomessa.
Vaikka uskonnoilla ja elämänkatsomuksilla pitää olla tasa-arvo, se ei tarkoita sitä, etteikö niitä voisi laittaa järjestykseen haitallisuuden mukaan. Jokainen toki omaansa.
QuoteJa tarkennan - sosiaaliturvaa ei tule purkaa vain "joiltain osin" vaan kokonaan. Kenelläkään ei pitäisi olla mahdollisuutta maata ja lihoa kotona muodottomaksi möykyksi.
Mitä siis pitäisi työkyvyttömien, sairaiden tai kuusikymppisten työttömien tehdä. Kukaan ei heille töitä tarjoa. On myös paljon työtöntä nuorisoa, joka menisi mielellään töihin, mutta sitä ei tarjota. Jos tämä väki ei pysty asumaan eikä syömään, ei sille jää muuta vaihtoehtoa kuin ryöstää Lilianeja. Tätäkö tässä nyt haettiin. Poliisikin olisi voimaton, kun sadat tuhannet ryöstäisivät kauppoja ja teitä fiksuja rikkaita. Sopii kyllä minulle.
Quote from: Lilian on 17.05.2015, 10:57:48
Ja tuo iänaikuinen vikinä siitä, että moraalikäsitykset jotenkin juontaisivat uskonnoista! Se on jo sen tuhanteen kertaan vääräksi filosofian piirissä osoitettu harhaoppi.
Tuossa on osittain totta ja osittain ei, riippuen miltä kantilta asiaa katsoo ja mitä ottaa huomioon ja mitä jättää pois.
Islamin tapauksessa kyse on 600-luvun Arabian niemimaalla vallinneista kulttuurillisista käsityksistä, jotka sitten Muhammadin omaperäisin maustein jäädytettiin islamiin. Siispä kyse on alunperin ihmisperäisistä kulttuurivaikutteista, jotka ovat päätyneet uskontoon, joka sitten toistatuhatta vuotta on ohjannut kulttuurin kehitystä suurella ja yhä suurenevalla alueella.
Kapitalismi on modernia orjuutta, jossa rahan avulla ihmiset pakotetaan tekemään työtä pienelle etuoikeutettujen joukolle. Tavallinen kansa murehtii varojen riittämistä edes välttämättömiin terveyspalveluihin samalla, kun yli puolet maailman varallisuudesta on keskittynyt alle 1%:lle väestöstä. Islamilainen kalifaatti tekisi lopun tällaiselle epäoikeudenmukaisuudelle.
Islamilainen Suomi olisi oikeudenmukainen Suomi. Islamilaisessa Suomessa osattaisiin kohdella oikeudenmukaisesti myös sukupuolivähemmistöjä asettamatta heidän hätäänsä yksinäisten vanhusten, vakavasti sairaiden, yksinhuoltajien, kiusattujen, köyhyydessä kamppailevien jne. todellisesti hätää kärsivien edelle.
Jokainen varmasti myös ymmärtää islamilaisen vaihtoehdon riskit. Jos islamia käytetään perusteluna väärään tulee katastrofi. Jos taas kalifi on oikeudenmukainen, islam tarjoaisi lähes paratiisin maan päälle.
Quote from: Asra on 17.05.2015, 13:41:21
Islamilainen Suomi olisi oikeudenmukainen Suomi.
Tämä näin ilman kummempia perusteluja. Toimivatko muualta ilmenevät empiiriset todisteet esitetyn väitteen puolesta vai sitä vastaan?
Kokeilkaa tätä eri esimerkeillä: "Islamilainen [tunnetusti islamilainen maa] olisi oikeudenmukainen [tunnetusti islamilainen maa]."
Toimiiko väite?
Quote from: Asra on 17.05.2015, 13:41:21
Jokainen varmasti myös ymmärtää islamilaisen vaihtoehdon riskit.
Oliko se peili islamissa kielletty?
Quote from: Faidros. on 17.05.2015, 14:07:17
Oliko se peili islamissa kielletty?
Ei, kyllä sitä tarvitaan. Muslimit vähän sössivät joitain juttuja melko varhaisessa vaiheessa Muhammadin kuoleman jälkeen, joten pitäisi varoa, ettei ainakaan samat virheet toistuisi.
Islam ei tee kenestäkään muslimista erehtymätöntä. Ihan jokaisen meistä tulisi yrittää korjata itseämme. Islam sentään muistuttaa tästä, eikä johdattele yhä uusiin moraalittomuuksiin ja virheisiin länsimaisen roskakulttuurin tavoin.
Kuinka sinä palannut uusmuslimi luulet edustavasi oikeaa islamia?
Vai että länsimainen roskakulttuuri. :roll:
Ei sille tarvitse itseään altistaa, jos ei ole pakko. Lähi-idässä perustettiin vastikään varsinainen "Islamilainen Valtio", siellä Asran kaltaisten ei tarvitse moraalittomuutta kauhistella.
Veikkaan, että näille pöhköille palanneille on annettu jankkaustehtäviä.
Quote from: Jomppa on 17.05.2015, 23:58:15
Lähi-idässä perustettiin vastikään varsinainen "Islamilainen Valtio", siellä Asran kaltaisten ei tarvitse moraalittomuutta kauhistella.
Sieltä esitettiin avoin kutsukin kaikille kiinnostuneille. :roll: Helpoiten sinne pääsee ostamalla lentoliput Turkkiin ja etsimällä jonkin moskeijan (turkiksi 'cami') luota pitäpartaisia miehiä, jotka hoitaakin loput järjestelyt. Virallisesti voi olla lomailemassa beachilla. Ollaan varmaan yhtä mieltä, että parempi samanhenkisten siellä on puuhastella?
Quote from: Puhdas sielu on 16.05.2015, 16:45:16
Samaan aikaan Narinkkatorilla oli toinenkin tapahtuma: Finnish Defence League oli järjestänyt mielenosoituksen terrorismia vastaan. MUTTA ... paikalla oli kolme ratsupoliisia, kaksi poliisiautoa, muutama jalkautunut poliisi, pari vakijuoppoa örveltämässä sekä about 20 kuulijaa/osallistujaa, joista neljäsosa ulkomaalaisia, huiveista päätellen muslimeja. Miksi? Oliko järjestävä taho väärä vai eikö asia kiinnosta? Pidetty puhe oli ihan hyvä, mutta homma kaatui osanottajien vähyyteen. Ei vakuuttavaa. Saivat pipertäjät ilonaihetta.
Ai sääkin olit kuuntelemassa? Joo, kuuntelijoita oli turhan vähän, ja yhdellä ohikulkijanaisella (jolla tumma lapsi) meni puheesta herne nenään ja valitteli (=opetti) lapselleen että "nuo ovat natseja". Ihanan suvaitsevaista!
Quote from: Lilian on 17.05.2015, 10:45:12
Toinen seikka joka tulee pitää jatkuvasti ja aktiivisesti esillä on laadukkaan ja älyllisen pilapiirrostaiteen vaaliminen. Suomi voisi alkaa profiloitua uskonnollisen huumoritaiteen maana, organisoida alan kilpailuja ja jakaa parhaille mittavia rahapalkintoja
PS-nuorethan kokeilivat tuota ja sen aiheuttama palaute ei ollut kovinkaan rohkaisevaa tulevia "alan kilpailuja" ajatellen.
Quote from: Asra on 17.05.2015, 13:41:21
Kapitalismi on modernia orjuutta, jossa rahan avulla ihmiset pakotetaan tekemään työtä pienelle etuoikeutettujen joukolle. Tavallinen kansa murehtii varojen riittämistä edes välttämättömiin terveyspalveluihin samalla, kun yli puolet maailman varallisuudesta on keskittynyt alle 1%:lle väestöstä. Islamilainen kalifaatti tekisi lopun tällaiselle epäoikeudenmukaisuudelle.
Islamilainen Suomi olisi oikeudenmukainen Suomi. Islamilaisessa Suomessa osattaisiin kohdella oikeudenmukaisesti myös sukupuolivähemmistöjä asettamatta heidän hätäänsä yksinäisten vanhusten, vakavasti sairaiden, yksinhuoltajien, kiusattujen, köyhyydessä kamppailevien jne. todellisesti hätää kärsivien edelle.
Jokainen varmasti myös ymmärtää islamilaisen vaihtoehdon riskit. Jos islamia käytetään perusteluna väärään tulee katastrofi. Jos taas kalifi on oikeudenmukainen, islam tarjoaisi lähes paratiisin maan päälle.
Kalifin oikeudenmukaisuudella viittaat nimenomaan islamin oikeudenmukaisuuskäsityksiin, johon kuuluu väkivallan ja jopa kuoleman käyttäminen rangaistuksena, sananvapauden rajoittaminen, seksuaalivähemmistöjen kohteleminen kielteisesti sekä lukuisat muut asiat, joita nykyisin länsimaisessa maailmassa pidetään epähumaaneina. Tässä perspektiivissä pelkästään tasainen tulonjako näyttäytyy mielestäni melko merkityksettömältä asialta.
Hetkinen,hetkinen...En.Ja miksi En?Yksi syy siihen on varmaankin se,että omistan kaksi koiraa.En haluaisi,että naapurustoni juoksentelee koiriani karkuun vesisateella/talvipakkasilla.Kuten esim. kaupanpoika, joka kisaili pitkin pihoja koiranpentuni kanssa.Tilanne jännitti varmaan molempia yhtä paljon.Toinen syy voisi olla se,että olen illanvirkku ja aamuntorkku,eli periaatteessa siihen aikaan,kun olen menossa nukkumaan en voisikaan,kun pitäisi alkaa rukoilemaan.Siinähän menisi unirytmit ihan sekaisin ja muuttuisin varmaankin lopulta tosi kiukkuiseksi ämmäksi ja muutenkaan minulla ei ole suuntavaistoa.Siitäkin voisi tulla sanomista.Vaikkakin rukouksen osaan jo ulkoa,kun megafoni moskeijassa oli sen verran viritetty,että huonokorvaisemmatkin kuuli ja toiminta oli tietty toistuvaa.Tahtomattanikin vielä useamman vuoden jälkeen saatan sen mielessäni kuulla.Noh sitten voimme siirtyä kohtaan kolme,eli en tykkää käyttää päähineitä,joskus jopa avonaiset hiukset ahdistaa saatika,että huntu pitäisi päähän sovittaa muutenkin kuin naimisiin mentäessä.Tietty semmoinen kokopuku olisi hyvinkin kätevä monessa suhteessa, ei tarttis miettiä montako grammaa tulikaan syötyä.Ja suukopua jos tulisi naisten kesken,niin ne olisi nopeasti sovittu, kun ei tiedä seuraavana päivänä oliko se Irmeli vai Kaarina kenen kanssa se kina käytiin,silmärypyt saattaisi paljastaa,jos silmien väri sattuisi olla sama.Niin ja sekin,kun kävisi vaatekaupoilla ei tarttis miettiä,että sopiiko tää nyt mun varalolle vaiko eikö?No joo ja sitten kohtaamme kohdan neljä eli ramadan etenkin Suomessa vietettynä pelkkä ajatus tuo mieleeni heti pitsan ja pirtelön.Talvella voisi hieman olla helpompaa,jos kastaisi naamaansa lumessa aika ajoin ja sitä menisikin´salaa´vähän suuhunkin.Sitten se vitonen eli olen välillä aika mustasukkainen ihminen.Ja noin muutenkin varmaan joutuisin sitten kuitenkin toimimaan puhelinkeskuksena mun miehelle,kun ne muut nuoremmat vaimot sieltä soittelisi ja marisisi jotain jonnin joutavuuksia.Se mun mieshän ei varmaan itse jaksaisi niitä kuunnella niin delegoisi ne mulle.RingRing!Ja tietty jos oikein avioliitto ahdistaisi ja vahingossa ihastuisi toiseen niin sehän se extreemiä olisikin,viuhviuh sullekin.Tai oikein säkällä pennittömänä suruttomana.Löytyi tuolta näemmä muutama hyödyllinenkin kohta,oho.Eiköhän kuulkaas sittenkin pistetä pullat paistumaan ja sillä aikaa voisinkin ettiä peittoihin niitä pussilakanoita ;)
Quote from: Asra on 17.05.2015, 13:41:21
Jokainen varmasti myös ymmärtää islamilaisen vaihtoehdon riskit. Jos islamia käytetään perusteluna väärään tulee katastrofi. Jos taas kalifi on oikeudenmukainen, islam tarjoaisi lähes paratiisin maan päälle.
Jos lehmällä olisi siivet...kivaahan se on jossitella. Mutta mikäköhän on kalifaattien onnistumisprosentti? Olisihan se plussaa, että kalifi olisi oikeudenmukainen, mutta millä mekanismilla hän järkkäisi sen paratiisin maan päälle? Siihen tarvitaan muutakin kuin oikeudenmukaisuutta. Muslimipaskastanioiden todellisuuden perusteella islam ei ole paratiiseja tuottava mekanismi.
Muslimeja ei ole vielä paljoa, mutta tämä pakolasikriisi voi dramaattisesti muuttaa tilannetta. Puhutaan 15000 tulijasta ja kuinka vähän se on. Olen aika paljon tutkinut viime kuukausien aikaan näitä pakolaisvirtoja ja turvapaikanhakumekanismeja. Ja kyllä on alkanut pelottamaan. Itse asiassa ennen ajattelin, että täälläkin höyryillään ihan turhasta. Mutta... Pieni laskuharjoitus, karkeasti 1 turvapaikanhakija >>> 0,5 hyväksytään maahan. Hakijat nuoria (perheellisiä tai tekemässä lapsi, ihan sama) Perhekoko 5 lasta. Hakija on mies ja hakee perheenyhdistämistä, myönnetään aina (lähes), mikä inhimillista, mutta hämää keskustelua luvuista. Eli 1 mies kokoaa perhensä, vaimo 1 (tuskin useampia lasketaan, vielä) ja 5 lasta. Eli 0,5 hyväksyttyä hakijaa muuttuu tämän yhden osalta parissa vuodessa 6,5 turvapaikansaajaksi. Hyvä bloggaus aiheesta (luvut ei samat ku mulla ihan):
http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201148-turvapaikanhakijoista-jopa-500-tulee-suomeen
Entäs sitten? Jos 1 hakija on lopulta 6,5, niin eikö 15 000 = 97 500 siis muutaman vuoden kuluttua jokaisen yksittäisen tapauksen summana. Piikki tuntuu olevan auki ja moni jo huutaa Usarissakin lisää!
ensi vuonna 20 000 = 130 000, lisää lisää. Kahden vuoden päästä 25 000 = 162 500. Tieteenkin tällä mallilla laskettuna todellisuus ei toteudu heti koska perheenyhdistämiseen voi mennä 1-4 vuotta mikä sinänsä on pahempi, koska suuri yleisö ei ymmärrä edes kuinka paljon pakolaisia lopulta otetaan. Jo tällä laskelmalla suomen syyrialais-irakilais-somali-afgaaniväestö kasvaisi noin 10 vuoden sisällä noilla 390 000 eli enemmän kasvua kuin nyt on koko ulkomaalaisttaustainen väestö, jossa siis virolaiset, saksalaiset, jenkit....kaikki ja myös ne joiden toinen vanhempi on syntynyt ulkomailla. Ja minä en edes laskenut neljättä,viidettä,kuudetta jne. vuotta noin kahdenkymmen vuoden päästä alkaa tuolla joukolla sitten toinen synnytys aalto (mamut on synnyttäneet vähemmän kuin kotimaassaan, mutta huomattavasti enemmän kuin suomalaiset), joka tarkoittaisi 4 lasta per nainen eli käytännössä määrän kaksinkertaistumista pelkässä lasten tehtailulla. Matematiikka on helppoa, lopulta, mutta ei aina hauskaa.
Pari linkkia mun kirjoituksiin:
Tässä sika hyvä video mukana, jota voi käyttää, kun esim väittelee mamu/pakolaisaiheista
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201336-todellinen-pakolaiskriisi-suljemmeko-taas-silmamme
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200753-maan-muuttopolitiikka-tervetuloa-rasismi-ja-segregaatio
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201103-maan-muuttopolitiikka-britannia-i-vauhtisokeus-rasismi
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201534-monkulttuurinen-unelma-kaksi-karttaa
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/200614-taytyyko-suvaitsevaisuutta-suvaita
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201014-ilman-otsikkoa
Jo 2001 evankelis-islamilaisen kirkon piispa Wille Riekkinen totesi NYT-liitteessä jotenkin siihen suuntaan että
"koko europpaa islamilaisoituu ... sehän on selvä ... ja se tekee hyvää meille suomalaisille ... peräkammarin pojille"
Ev. lutka tiesi jo WTC-iskujen jälkeen mitä halusi Suomelle.
Quotehakee perheenyhdistämistä, myönnetään aina
Tästä kiinnostaisi jotain lukuja nähdä...
Quote from: no future on 03.09.2015, 12:01:06
Quotehakee perheenyhdistämistä, myönnetään aina
Tästä kiinnostaisi jotain lukuja nähdä...
Etsivä löytää, varsinkin hommalta. Itsestäänselvyyksiin on varmasti turha odottaa jonkun tekevän työtä puolestasi.
Miksi helvatassa maahamme pitää NIMENOMAAN roudata näitä sunnimuslimeja? Miksi?
Tuskin kai kukaan haluaa islamilaista Suomea, sehän on selvää. Eri asia halutaanko tänne muslimeja ylipäätänsä. Minä en vastaan pistä kunhan määrät kohtuulisia ja kotoutuvat tänne hyvi. Silloin myös maallistuvat eikä ongelmaa ole. Tietenkin liika on liikaa. Suomi on Suomi ja rakennettu kristilliselle pohjalle. Sellaisena soisi pysyvän. Nykyinen pakolaiskriisi huolestuttaa. Hoito on ihan retuperällä ja tänään taisin oivaltaa miksi Merkel halusi kutsua puoli lähi-itää ja Afrikkaa kylään ja pakkoasuttaa ne muihin maihin. Saksan politiikka on petos, maanosan petos. Ja jos veikkaukseni osuu oikeaan niin kaiken taustalla on Merkelin halu jäädä historian kirjoihin etenemällä uusiin tehtäviin. Bloggasin aiheesta tarkemmin usarissa:
http://villepaavolainen.puheenvuoro.uusisuomi.fi/201918-pakolaiskatastrofin-syy-yksinkertainen-merkelin-kunnianhimo#comment-3096382
Kirjoitin tuossa tänään pientä pohdintaa mitä me oikein haluamme tai mitä kenties saamme pakolaisten myötä. Mukana torniota, ohjeita, väärennettyjä henkkareita ja passeja, pakolaiskustannuksia, miltä kuulostaisi 700 000 000 miljoona vuodessa näin alkuun, jos ei toimintamalleja muuteta tuo luku viisin tai kymmenkertaistuu
Quote from: Asra on 17.05.2015, 13:41:21
Kapitalismi on modernia orjuutta, jossa rahan avulla ihmiset pakotetaan tekemään työtä pienelle etuoikeutettujen joukolle. Tavallinen kansa murehtii varojen riittämistä edes välttämättömiin terveyspalveluihin samalla, kun yli puolet maailman varallisuudesta on keskittynyt alle 1%:lle väestöstä. Islamilainen kalifaatti tekisi lopun tällaiselle epäoikeudenmukaisuudelle.
Islamilainen Suomi olisi oikeudenmukainen Suomi. Islamilaisessa Suomessa osattaisiin kohdella oikeudenmukaisesti myös sukupuolivähemmistöjä asettamatta heidän hätäänsä yksinäisten vanhusten, vakavasti sairaiden, yksinhuoltajien, kiusattujen, köyhyydessä kamppailevien jne. todellisesti hätää kärsivien edelle.
Jokainen varmasti myös ymmärtää islamilaisen vaihtoehdon riskit. Jos islamia käytetään perusteluna väärään tulee katastrofi. Jos taas kalifi on oikeudenmukainen, islam tarjoaisi lähes paratiisin maan päälle.
Vähän kyllä se Sharia laki pelottaisi, onko se edes oikein länsimaiseen yhteiskuntaan sopiva?
Vaikka Suomi olisi islamilainen, ihmiset kuitenkin ovat sielultaan länsimaisia, siis kanta Suomalaiset.
Se on sitten eri asia jos kantikset ovat vähemmistö, sitten vaan "Vae victis"
Quote from: Asra on 17.05.2015, 13:41:21
Kapitalismi on modernia orjuutta, jossa rahan avulla ihmiset pakotetaan tekemään työtä pienelle etuoikeutettujen joukolle. Tavallinen kansa murehtii varojen riittämistä edes välttämättömiin terveyspalveluihin samalla, kun yli puolet maailman varallisuudesta on keskittynyt alle 1%:lle väestöstä. Islamilainen kalifaatti tekisi lopun tällaiselle epäoikeudenmukaisuudelle.
Kaikista muslimimaista ei ole tietoja, mutta kaikki ne, joista tietoa on, näyttävät (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_income_equality#UN_and_CIA_Combined_List_-_Income_ratios_and_Gini_.281995_-_Present.29) tulonjaoltaan Suomea epätasa-arvoisemmilta. Väärin tilastoitu?
Quote from: no future on 03.09.2015, 12:01:06
Quotehakee perheenyhdistämistä, myönnetään aina
Tästä kiinnostaisi jotain lukuja nähdä...
2008: perheside lapset hyväksytty 92% hyväksytty
2009: perheside lapset hyväksytty 89% hyväksytty
2010: perheside lapset hyväksytty 82% hyväksytty
2008: perheside suomen kansalaisen perheeenjäsen 86% hyväksytty
noh en jaksa skriivailla enemmin. Muu omainen tekee heikkoa mutta näemmä äitejä, veljiä ym saa kohtuu helpolla 25-50%, linja tosin tiukentunut.
Jos 2007 turvapaikan sai 860 henkeä + ilmeisesti kiintiöt(mutta siellähän otetaan valmiiksi perheitä) niin 2008 perheenyhdistämisellä oleskelupaikan sai 5784. Ellen väärin laske niin se on seitsemänkertainen määrä edellisen vuoden turvapaikansaaneisiin.
Tiedän, etteivät ole samoja henkilöitä ja kaikkia ei yhdistetä seuraavana vuonna, mutta tuo antanee suuntaa
http://www.migri.fi/download/16636_Mamun_tilastokatsaus32010.pdf?60ca8331b8a7d288%C2%A0
http://www.migri.fi/download/16722_Tp-p_t_kset_2007.pdf?6b69b3399ebed288
http://www.migri.fi/tietoa_virastosta/tilastot/turvapaikka-_ja_pakolaistilastot
Quote from: V.S. Paavolainen on 21.09.2015, 03:43:27
Jos 2007 turvapaikan sai 860 henkeä + ilmeisesti kiintiöt(mutta siellähän otetaan valmiiksi perheitä) niin 2008 perheenyhdistämisellä oleskelupaikan sai 5784. Ellen väärin laske niin se on seitsemänkertainen määrä edellisen vuoden turvapaikansaaneisiin.
Noista vain osa on oleskeluluvan saaneiden turvapaikanhakijoiden perheenyhdistämisiä.
Kysymys on ilmeisen retorinen, koska edes ulamat eivät kykene määrittelemään (eli eivät halua määritellä) sitä, milloin joku instituutio, valtio tai järjestö on "islamilainen". Suomessa on kuitenkin häkellyttävä määrä ihmisoikeuslainsäädäntöä joka on jo yhdenmukainen sharian kanssa, mutta jota kämyt vastustavat.
Islam suhtautuu huonosti kaikkeen muuhun kuin islamiin.
Suomen Islamilainen Puolue ei liene ollut aktiivinen vuosiin, mutta satuin löytämään jäsenhakemuksesta tällaisen kohdan:
QuoteReligion:
Muslimi on varsinainen jäsen. Ei-muslimi on kannattajajäsen. A Muslim is a proper member. A non-Muslim is a supporter member.
Onko tuollainen ihan OK Suomessa? Muistaakseni Briteissä maahanmuuttokriittinen British National Party joutui oikeuden määräyksestä luopumaan säännöissään olevasta kohdasta, jolla hyväksyttiin vain valkoiset britit puolueen jäseniksi.
http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/tiedotteet.html (http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/tiedotteet.html)
Haluammeko islamilaisen Suomen?
Vastaus on ei, mutta millä lailla tämä halu tavoittaa? Laki edelyttää että kaikki perususkonnot sallittu. Kaikki pyhät kirjat kiihottavat viha, mutta eivät kaikki niiden kannattajat seuraavat kirjaimellisesti ohjeitta. Kritinusko on kuollut, islam on elävä. Kritinuskossa on vain tapoja ja eleitä, islamissa useimmiten teot, joiden tarkoituksena on pelon ilmapiirin luominen. Miten erottaa ihmisten toisistaan? Valtion ja kansan turvallisuus sallii kuitenkin toimipidet. Valheenpaljastin ja oikeat kysymykset. Esimerkiksi:
Haluatteko muuttaa Suomi islamilaiseksi valtioksi?
Tahdotteko Saria-laki Suomeen?
Kannattaako teloittaa vääräuskoisia? jne
Jos hakija uhkaa tai valehtelee - maasta pois.
Ja lisäksi olisi hyvää kaikki uudet uskonnolliset rakennukset kieltää lailla. Historialliset säilyy.
Quote from: KO on 05.10.2015, 01:05:14Kritinusko on kuollut, islam on elävä.
Asia on juurikin päinvastoin.
Olin pitkälle jo melkein sitä mielipuolta että Suomesta pitää saada muslimivaltio/kalifaatti ( joka siitä tuleekin tällä maahanmuutolla ), mutta tänään uimahallissa kaksi karvaselkäistä raavasta irakilaiseverstiä kävivät uimassa alushousuillaan altaassa ja kumpikaan ei käynyt suihkussa.
Ymmärrän että kuukausien matkan jälkeen pitää peseytyä, mutta jotain rotia sentään tulisi olla.
:o
Alan kääntyä kristillisten puolelle, jota tosin olin jo ennestään.
Quote from: Osama Rasheed on 21.09.2015, 13:59:46
Kysymys on ilmeisen retorinen, koska edes ulamat eivät kykene määrittelemään (eli eivät halua määritellä) sitä, milloin joku instituutio, valtio tai järjestö on "islamilainen". Suomessa on kuitenkin häkellyttävä määrä ihmisoikeuslainsäädäntöä joka on jo yhdenmukainen sharian kanssa, mutta jota kämyt vastustavat.
Ai jaa.
No, voisivatko Suomen muslimit sopia ja julkistaa ilmoituksen, että Islam on todellisuudessa sikäli retorinen uskonto, että kaikki täkäläiset muslimit voivat ihan hyvin omaksua suomalaisten tavat mm. sianlihansyönnin ja viinan juonnin. Ja että heille sopii se, että katsotaan kristillinen valtio ihan islamilaiseksi myös. Ja suomalaiseen tapaan myös naiset voivat ryhtyä imaameiksi, vaikka sitten olisivat homoseksuaaleja.
Ja että kaikki tämä käy muslimien enemmistölle ja ne loput hihhulit karkoitettakoon ääri-islamimaihin.
Vai oliko vain tuo kommenttisi retorinen?
Tässä liikkuvaa kuvaa tulevaisuuden nykypäivän kultruurimarxilaisesta Ruotsista. Aika hiljaiseksi vetää. Suomi tulee perässä varmoin askelin. Videossa ei ole ääntä. Parempi niin.
https://mobile.twitter.com/polackk/status/661252821388533762/video/1
Quote from: Aksiooma on 20.11.2015, 08:31:41
Tässä liikkuvaa kuvaa tulevaisuuden nykypäivän kultruurimarxilaisesta Ruotsista. Aika hiljaiseksi vetää. Suomi tulee perässä varmoin askelin. Videossa ei ole ääntä. Parempi niin.
https://mobile.twitter.com/polackk/status/661252821388533762/video/1
Nyt tuosta klipistä on tehty uusi versio. Mietin, että kuuluisi varmaan Hauskat videot -ketjuun, mutta Pariisin tapahtumien jälkeen, tämä ei enää ole hauskaa ja riski tällaiseen kasvaa päivä päivältä, varsinkin Ruotsissa, joten päätin laittaa tänne: https://youtu.be/yVZVKIjZBNM
Suurin ironia tässä kaikessa on se, että islam menestyy ja leviää, koska se epäonnistuu niin kurjasti yhteiskuntia ohjaavana voimana ja arvokehyksenä. Juuri tuon epäonnistumisen takia ihmiset lähtevät liikkeelle ja sen epäonnistumisen takia me otamme heidät vastaan.
Jos islamilaisella maailmalla pyyhkisi edes alle keskinkertaisesti, niin islam ei leviäisi hurjaa vauhtia Euroopassa. Islamin vahvuus siis näyttää olevan siinä, että homma leviää käsille niin pahasti, että sirpaleet lentelevät joka suuntaan.
Kuinkahan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon asema valtionkirkkona vaikuttaa islamin asemaan Suomessa?
Quote from: Roope on 21.09.2015, 13:10:14
Quote from: V.S. Paavolainen on 21.09.2015, 03:43:27
Jos 2007 turvapaikan sai 860 henkeä + ilmeisesti kiintiöt(mutta siellähän otetaan valmiiksi perheitä) niin 2008 perheenyhdistämisellä oleskelupaikan sai 5784. Ellen väärin laske niin se on seitsemänkertainen määrä edellisen vuoden turvapaikansaaneisiin. /quote]
Laskuperusteet: yksi turvapaikan saanut pakolainen: Lähtömaassa odottaa 1-4 vaimoa, á 1-6 lasta, mutta keskimäärin "vain" 2 vaimoa (Suomen moniavioisuuspykälällä ei ole mitään merkitystä, toinen vaimo on 1. vaimon "sisar", yksinelättäjä ja tupla-avustukset) ja á 4, siis yhteensä 8 lasta. Seuraava sukupolvi: 4 poikaa x 2 vaimoa á 4 lasta, 4 tytärtä x 1 aviomies x 4 lasta = 32 +16 eli 48 jne.
Muuten, on todettu, että lähtömaassaan muslimeilla ei ole varaa kuin kahteen vaimoon, mutta Eurooppaan päästyä elintaso lisääntyy avustuksien ansiosta (työstä niin väliä) niin paljon, että pystytään ostamaan kotimaasta pari vaimoa lisää.
Islamin analysointia ja käsitteitä, osa 1. TAKKIA (sinun pitää valehdella) Sura Yunus, värsy 21: itseään puolustaakseen ja islamin asialla voi käyttää Takkiaa, tämä ei koske vain yksityisiä henkilöitä vaan myös koko valtiota, islamilainen valtio voi liittoutua "vääräuskoisen" valtion kanssa taistellaakseeen toista "vääräuskoista" valtiota vastaan. Al-Imran, värssy 28.
Islamin analysointia ja käsitteitä, osa 2. Sure 3: Al Imram 28,29 ja Al-Nisa 144 Uskovaisten ei pidä ottaa ystävikseen vääräuskoisia uskovaisten sijasta.
Islamin analysointia ja käsitteitä, osa 3. Olipa kerran itä-Jemenissä paikkakunta nimeltään Hadramut, jossa eli Kinde-niminen heimo. Siellä naiset, kuultuaan Muhametin sairastumisesta, lienee ollut vuosi 632, odottivat malttamattomina profeetan kuolemaa. Saatuaan tästä tiedon, he värjäsivät kyntensä hennalla, tanssivat ja musisoivat, riemuitsivat siitä, että vihdoinkin naisten vapauden riisto ja alennustila loppuisi. Muhametin seuraaja Abu Bakr hakkautti poikki naisilta ja heidän suojelijoiltaan heidän kätensä ja jalkansa ja revitytti heiltä pois kaikki hampaat. Allahu akbar! Suuri on Allah (ja tutkimattomat tiensä...)
Kaikki maailma kuuluu Allahille, hänen profeetoilleen ja muslimeille. Muunuskoiset ovat vihollisia, joita vastaan pitää taistella (Djihad, Dshihad: New York, Paris....)
.On ihmisiä, jotka tuijottavat koraanin - tai raamatun - jokaista sanaa silmät onttoina etsien sieltä vastauksia, käskyjä, kehotuksia ja muita, kun omat aivot eivät kanna mihinkään. Väkivaltaan taipuvainen ihminen löytää väkivaltaisia sanoja keittokirjastakin. Tunnen todella monia islamilaisia, jotka suhtautuvat yhtä vähätellen koraaniin kuin minä suhtaudun raamattuun. Tai suhtautuvat siihen, kuten niihin pitää suhtautua: ne ovat fiktiviisiä kirjoja. Ongelma tulee siinä pisteessä, kun joku ottaa ne toteta.
Islam sinänsä ei edesauta väkivaltaa. Ihmiset, jotka tarttuvat koraaniin väkivaltaisessa mielessä löytävät sieltä väkivaltaan kehottavia käskyjä. Mutta nämä ovat ihmisiä, jotka voisivat yhtä lailla väittää, että Nalle Puh kehottaa liialliseen hunajansyöntiin ja on suuri syy ihmisten liikalihavuuteen.
Ajattelen niin, että Suomeen voi tulla ihan paljonkin maahanmuuttajia. Ja toisaalta moni suomalainen sossun elätti, väkivaltaan yllättävä raukkis voisi täältä samantien poistuakin. Minulle kyse ei ole siitä, mistä ihminen on tullut, vaan ottaako hän johtolangakseen elämän hajoittamisen. Ja tätä tekee moni suomalainen siinä missä moni ulkolainenkin.
Quote from: Käännynnäinen on 05.01.2016, 16:26:46
Islam sinänsä ei edesauta väkivaltaa.
Älä puhu paskaa. Islamissa on sharialaki, joka jo itsessään on äärimmäisen väkivaltainen. On monia
valtioita jotka toteuttaa shariaa.
Jos tehdään nimetön kysely Suomessa islamilaisten keskuudessa shariasta, niin suurin osa kannattaisi sitä, vai ovatko juuri Suomeen tulleet musut erityisen maallistuneita?
Hitto, täältähän lähtee asukaslukuun nähden eniten taistelijoita isisiin Euroopassa!
Quote from: Käännynnäinen on 05.01.2016, 16:52:18
(vaikka tosin: eihän suomalaista nyt kovin reiluksi ja rehdiksi voi helposti sanoa, jos totta puhutaan)
Lienet kuitenkin pätevä puhumaan vain omasta puolestasi. ;D
Quote from: Käännynnäinen on 05.01.2016, 17:08:15Se, että joku on syntynyt Suomessa ei takaa mitään ihmeellistä sataprosenttista oikeutta tähän maahan.
Olet oikeassa. Haittamaahanmuuttajien jälkeläisillä ei tosiaankaan pitäisi olla
mitään oikeutta tähän maahan.
Ei islam edusta väkivaltaa. Islam on uskonto. Jos ottaa uskonnon keppihevosekseen, niin sieltä löytyy väkivaltaa ihan samoissa määrin kuin raamatusta. Ja jos joku on niin toope, että antaa kirjan määrätä ajatteluaan, niin sääli hänelle ja muille. Ei saisi luopua rationaalisuudesta uskonnon nimissä. Sinänsä kunnioitan islamia suuresti. Hieno rakkauden uskonto, josta meillä olisi paljon opittavaa.
(https://blog.malwarebytes.org/wp-content/uploads/2015/06/keep-calm-and-don-t-feed-the-troll-22.png)
Kunnon unelmafasisti tekee kyllä keskustelulle hyvää, niin myös keskustelulle islamistakin. Paljon helpompaa tuoda kerta toisensa jälkeen esille islamin valheellisuus, kun joku vähän on rinnalla kirittämässä.
Eli sinä sanot, että ongelmia syntyy vasta kun ihmiset pitävät islamia todellisena, kun taas palstan muslimikäännynnäinen kertoo asian olen juurikin päinvastoin. Eli jos kaikki muslimit vahvistuisivat uskossaan islamiin, niin silloin vasta todellinen islam pääsisi esille, ja rakkauden uskonto lähtisi kauniiseen lentoon ihmiskunnan hyväksi ja siunaukseksi. Muslimikäännynnäisemme pitää näitä maallistuneita muslimeita lähes yhtä turmeltuneina, kuin mitä länsimaiset rappiouskonnottomat ovat: He raiskaavat, koska eivät ole todellisia uskovaisia, näin lyhyesti sanottuna. Islam siis toimii kommunismin lailla, tai siis ei toimi, koska kaikkia ihmisiä ei mikään systeemi voi saada ajattelemaan täysin johtajien halun mukaisesti. Aina tulee olemaan vapaita ajattelijoita, vapauden puolustajia.
Maallistuminen voisi olla ennemmin se reitti muslimin sopeutumiselle länsimaihin. Merkkejä maallistumisesta ei tosin ole suurissamäärin havaittavissa. Länsimaiset yhteiskunnat ampuvat tässä pahasti omaan nilkkaansa, kun taipuvat ymmärtelemään ja myötäilemään islamia, ja osaltaan siis vahvistava islamin asemaa keskellään. Islamin, joka haluaa tuhota länsimaisen (muslimien mielestä) rappeutuneen maailman, tuoda lakinsa ainoiksi laeiksi kumoten vanhat, hylätä ihmisoikeudet......
Islamin tilan kaventaminen on ainoa oikea ratkaisu vähentää ja ehkäistä siitä aiheutuvia ongelmia.
Quote from: tusujusuu on 14.12.2008, 13:50:03
Käsittääkseni Hommakin on juuri olemassa juuri sen vuoksi, että Suomi edelleen pysyisi suomalaisena.
Islamilainen Suomi on nykymenolla jo tulevaisuutta, jo Suomessa olevien muslimien syntyvyys kompensoi helposti maahanmuuton rajoittamisenkin. Monikulttuurisuus ei ole Suomessa mitään muuta kuin välivaihe, jossa siirrytään valtakulttuurista toiseen.
Jo nyt Suomen väestönkasvu selittyy vain ja ainoastaan maahanmuutolla ja hedelmällisyys nousee vuosi vuodelta suoraan verrannolisesti maahanmuuttajien määrän kanssa.
Jotain tarttis tehrä. Aivan ensimmäiseksi rajat tulisi sulkea fiksusti ja ottaa tarpeelliset maahanmuuttajat Euroopasta, joista alkaa muutaman vuoden kuluttua tuleman white flight -pakolaisia. Euroopalla ja Suomella ei ole varaa ottaa maahansa muuttajia, joiden eläimellinen syntyvyys syrjäyttää kanstaväestön muutamassa kymmenessä vuodessa.
Ja kun rajojen tiivisteetkin on kiristetty, seuraavat toimenpiteet ovat minulle tuntemattomia. Eugenia ja valtiotasolta järjestelty lapsisuunnittelu olisi kuin vierailu kultaisille aikakausille, jotain muuta tulisi keksiä. Rahalla toki voisi yrittää maksaa maahanmuuttajia lähtemään, mutta en minä ainakaan aivan heti valmiiden lihapatojen ääreltä lähtisi nälkää näkemään
Olisi paras säätää hyvän sään aikana muslimeille rajoitettu äänioikeus tai mieluummin ei äänioikeutta lainkaan. No, ehkä tämä on utopiaa - kai sitä vaan on sitten sopeuduttava ja käännyttävä muslimiksi kun se aika koittaa. Onhan siinä puolensakin niin kuin on tullut aiemmin kirjoiteltuakin.
Quote from: roskajournalisti on 29.11.2015, 18:59:19
Kuinkahan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon asema valtionkirkkona vaikuttaa islamin asemaan Suomessa?
Kysymys pitää asettaa päinvastoin - miten islam vaikuttaa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon asemaan? Se tulee vaikuttamaan niin, että Suomen kirkot muutetaan moskeijoiksi, kun aika on kypsä.
Quote from: ismolento on 31.01.2016, 13:26:31
Quote from: roskajournalisti on 29.11.2015, 18:59:19
Kuinkahan Suomen evankelis-luterilaisen kirkon asema valtionkirkkona vaikuttaa islamin asemaan Suomessa?
Kysymys pitää asettaa päinvastoin - miten islam vaikuttaa Suomen evankelis-luterilaisen kirkon asemaan? Se tulee vaikuttamaan niin, että Suomen kirkot muutetaan moskeijoiksi, kun aika on kypsä.
Nk. vakaumukselliset kristityt jättävät ev.lut.kirkon. Sillä mokutus on levinnyt kaikkialle Kirkossa ja sitä pidetään itsestäänselvyytenä ja toisinajattelulta katkaistaan siivet. Esim. sensuroimalla väärinajattelijat ulos kirkolliselta keskustelufoorumilta, kuten Kirkon karkeimmat mokutukset-ketjussa kerroinkin.
En ryhdy tässä analysoimaan mistä tämä kaikki johtuu ja mikä on kuvio, mutta näemme sen jokainen ja voimme itse ajattelemalla päätellä, että Ev.l.kirkko ei ole ainakaan nk. uskovien tosikristittyjen paikka. Sinne on ateistinen vasemmisto istuttanut itse itsensä, tuhotakseen Kirkon sisältäpäin ja onnistuneet tässä.
Tämä alkoi naispappeudesta n. 30 vuotta sitten ja tästä tulevaisuudesta, jossa nyt olemme, varoitettiin jo tuolloin, mutta varoittajat leimattiin harhaisiksi ja pahansuoviksi.
Vastustajat on demonisoitu ja bannattu, joten miksi maksella veroja Kirkolle, joka kohtelee halveksivasti omiaan?
Quote from: Antti Moisander on 29.09.2015, 14:39:26
Suomen Islamilainen Puolue ei liene ollut aktiivinen vuosiin, mutta satuin löytämään jäsenhakemuksesta tällaisen kohdan:
QuoteReligion:
Muslimi on varsinainen jäsen. Ei-muslimi on kannattajajäsen. A Muslim is a proper member. A non-Muslim is a supporter member.
http://www.suomenislamilainenpuolue/tiedotteet.html (http://www.suomenislamilainenpuolue.fi/tiedotteet.html)
Ei-muslimi on kannattajajäsen vain niin kauan kuin hänellä on kannatettavaa hartioidensa päällä.
Äitini onkirkon palveluksessa töissä. Paikkakunnalle tuli iso VOK. Paikallinen lut.kirkon johto päätti, että VOK:n pitää mennä vapaaehtoistöihin kirkon työntekijöitä. Siis omalla ajalla mentävä. Työnantaja näin päätti.
Kirkon toiminta ja työntekijöiden kohtelu on muutenkin täysin keskiaikaista lut.kirkossa. Minulla ei kys.laitoksesta ole mitään hyvää sanottavaa. Kyselyiden mukaan kirkko kuuluu 3 kiusatuimman työpaikan joukkoon, joihin kuuluvat myös poliisi, terv.huoltoala ja opetusala.
No, kuitenkin. Kuulin tästä aikeesta, enkä voinut uskoa korviani. Miten voi kirkko edes ajatella pakottavansa tuollaiseen. Tunnetusti kirkolla ei mene hyvin ja potkuja jaellaan tiheään. Kielsin äitiäni menemästä ja onneksi hänkään ei ole sompusta tehty, eikä ollutkaan menossa. On saanut nuivistumisensa israelissa aikanaan.
Lopulta asianajaja tarvittiin kertomaan ettei tällaista ole mahdollista teettää. Mihin ihmisten normaali järki, itsesuojeluvaisto ja ihan normaali ymmärrys on kadonnut? Kirkon johtajille ei järkeä ole useinkaan suotukaan.
En ymmärrä miksi lut.kirkot hyysäävät ihmisiä, jotka mielellään laittaisivat joukkohautaan kaikki ja muuttaisivat kirkot omaan käyttöönsä. Lut.kirkko yrittää tekopyhyydessään tehdä hyvää samalla riistäen omiaan. Samaa tekevät eur.yht.kunnatkin.
Niin, tätä koko palettia ei ole varmaankaan tarkoitettukaan ymmärrettäväksi. Ymmärrän sitten kun matut on poistettu ja elämäntapamme säilyminen on jälleen turvattu.
Eiköhän tul:n ja svul:n kaltaiset liikuntakerhot joita talkoona pyöritetään ala hetken kuluttua kansalaisia kiinnostamaan.
LAMPAAT MÄÄKIVÄT
Lammaslauma oli haassa laitumella ja ruoho maistui.
Mutta ympärillä alkoi kierrellä susia.
Lampaat puhelivat keskenään:
- "Eivät ne mitään pahoja ole, sudet vain ovat susia. Kyllähän ne ulvovat ja ovat laihoja, mutta naaraitahan siellä on ja pentuja, ja paljon on vanhoja susia."
- "Niin, aina puhutaan mitä pahaa sudet ovat ulkomailla tehneet. Mutta susilla on susien luonto ja susien usko. Minkä ne sille voivat."
- "Kyllä meidän täytyy hyväksyä sudet ja heidän aatteensa, sellaisina kuin ne ovat."
- "Niin, keitä me olemme susia tuomitsemaan? Tai edes arvioimaan!"
- "Pitäähän vallita tasa-arvo! Tämä on tosin meidän laitumemme, mutta hyvähän meidän täällä on. Kyllä täällä riittää tilaa niin lampaille kuin susille."
- "Kaikki me olemme eläimiä. Hyväksytään sudet veljinämme ja tuetaan heidän kotoutumistaan!"
Ja niin lampaat jatkoivat ruohon nauttimista. Vieläpä valitsivat pari lihavaa uuhta komiteaksi, joka ryhtyi pohtimaan susien kotouttamista.
Mutta perjantaiyönä sudet sieppasivat pari lammasta ja repivät.
Aamulla lauma oli taas laiduntamassa. Joku määkäisi hermostuneesti, mutta muut pohtivat:
- "Ei pidä tuomita kaikkia susia muutaman ääriradikaalin takia. Susien usko on rauhan usko ihan niin kuin meidänkin."
- "Minun serkkuni tuntee yhden susiäidin. Ja hänellä kaksi niin kaunista pentua!"
- "Kunhan me otamme koko heidän sukunsa huostaamme ja oikein hyväksymme ja rakastamme heitä, he kyllä oppivat meidän tavoillemme."
- "Aivan. Sen takia he ovat tänne tulleetkin, että meillä on niin hyvä hakamaa ja paljon tuoretta mehevää ruohoa!"
- "Lehmät syövät ruohoa - me syömme ruohoa! Kuka tahansa joka täällä on, kyllä oppii ruohoa syömään ja rauhassa elämään."
- "Kasvatus! Sopeuttaminen! Yhteiselo, rauha!"
Näin määkivät lampaat.
Quote from: Käännynnäinen on 05.01.2016, 16:26:46
Islam sinänsä ei edesauta väkivaltaa. Ihmiset, jotka tarttuvat koraaniin väkivaltaisessa mielessä löytävät sieltä väkivaltaan kehottavia käskyjä. Mutta nämä ovat ihmisiä, jotka voisivat yhtä lailla väittää, että Nalle Puh kehottaa liialliseen hunajansyöntiin ja on suuri syy ihmisten liikalihavuuteen.
Höpö höpö. Naisen logiikkaa.
Quote from: Jupe_K on 22.02.2016, 02:52:00
En ymmärrä miksi lut.kirkot hyysäävät ihmisiä, jotka mielellään laittaisivat joukkohautaan kaikki ja muuttaisivat kirkot omaan käyttöönsä. Lut.kirkko yrittää tekopyhyydessään tehdä hyvää samalla riistäen omiaan. Samaa tekevät eur.yht.kunnatkin.
Nyky-kirkko on täynnä hyödyllisiä idiootteja, jotka edistävät islamin Euroopan valloitusta.
Suomalaiset luterilaispapit ovat niin hyvin opetettuja ekumeenisia, että petaavat itselleen jo imaamin paikkoja muslimeja nuolemalla. Kun kerran virallinen totuus on että "palvomme samaa jumalaa" niin saarnastuolista minareettiin hyppääminen on pikkujuttu islamisaation tapahduttua.
Emme.
Suomea ei kannata pitää suomalaisena. Meillä on heikko kulttuuri, heikko talous, heikko kielialue, emmekä tällä pelillä tule selviämään globaalissa maailmassa. Islam ei ole pelkästään vihan uskonto. Oikeastaan kristinusko kannustaa enemmän tappamiseen ja vihaan. Kaikki muuttuu ja onneksi nyt Suomikin. Hieno juttu!
Quote from: Käännynnäinen on 03.07.2016, 13:49:11
Suomea ei kannata pitää suomalaisena. Meillä on heikko kulttuuri, heikko talous, heikko kielialue, emmekä tällä pelillä tule selviämään globaalissa maailmassa. Islam ei ole pelkästään vihan uskonto. Oikeastaan kristinusko kannustaa enemmän tappamiseen ja vihaan. Kaikki muuttuu ja onneksi nyt Suomikin. Hieno juttu!
Sun kaltaisille pitäisikin pakko-opettaa arabiaa. Tekisi varmaan ihan hyvää.
Niin miksipä ei? Mitäpä sitä nyt vierasta kieltä pelkäämään. Pian pelkää jo omaa varjoansakin, mikä, ystävä hyvä, ei ole hyväksi sinulle itsellesi
Täällä on turha itkeä ja parkua! Islamilainen Suomi ja islamilainen Eurooppa tulevat vääjäämättä, jos asialle ei tehdä jotain. Kyse on rahasta ja vallasta. Ne joilla sitä on, rakentavat "uutta, uljasta maailmaa" (lainattu Aldous Huxleyn samannimisestä teoksesta - kannattaa lukea!).
Tehkää jotain! Itse evankelioin muslimeja, koska tiedän, että evankeliumissa on maailmaa muuttava voima. Historia sen osoittaa. Kun muslimit kääntyvät kristityiksi, islamisoituminen pysähtyy. Evankeliumi on kaikkein paras lääke tähän ongelmaan, jolle ei muuten mitään voi.
Sitä vallankumousta, mistä te monet näette märkiä päiväunianne, ei koskaan tule. Ainoastaan hengellinen herätys voi muuttaa tilanteen.
Quote from: Jochanan on 03.07.2016, 14:11:34
Itse evankelioin muslimeja, koska tiedän, että evankeliumissa on maailmaa muuttava voima. Historia sen osoittaa. Kun muslimit kääntyvät kristityiksi, islamisoituminen pysähtyy. Evankeliumi on kaikkein paras lääke tähän ongelmaan, jolle ei muuten mitään voi.
Kristinuskon ja islamin sisältöjä vertailtaessa sopii jossain vaiheessa esittää myös tämä:
Quote
Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät.
Lähde: Matteuksen evankeliumi 7:15–20
Noin 600 vuotta myöhemmin arabialainen Muhammad ibn Abdullah (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Muhammad) esiintyi profeettana.
Quote from: Nikolas Ojala on 12.11.2016, 14:06:25
Quote from: Jochanan on 03.07.2016, 14:11:34
Itse evankelioin muslimeja, koska tiedän, että evankeliumissa on maailmaa muuttava voima. Historia sen osoittaa. Kun muslimit kääntyvät kristityiksi, islamisoituminen pysähtyy. Evankeliumi on kaikkein paras lääke tähän ongelmaan, jolle ei muuten mitään voi.
Kristinuskon ja islamin sisältöjä vertailtaessa sopii jossain vaiheessa esittää myös tämä:
Quote
Varokaa vääriä profeettoja. He tulevat luoksenne lampaiden vaatteissa, mutta sisältä he ovat raatelevia susia. Hedelmistä te heidät tunnette. Eihän orjantappuroista koota rypäleitä eikä ohdakkeista viikunoita. Hyvä puu tekee hyviä hedelmiä, huono puu kelvottomia hedelmiä. Ei hyvä puu voi tehdä kelvottomia eikä huono puu hyviä hedelmiä. Jokainen puu, joka ei tee hyvää hedelmää, kaadetaan ja heitetään tuleen. Hedelmistä te siis tunnette heidät.
Lähde: Matteuksen evankeliumi 7:15–20
Noin 600 vuotta myöhemmin arabialainen Muhammad ibn Abdullah (http://wiki.hommaforum.org/wiki/Muhammad) esiintyi profeettana.
Tuossa Matteuksen evankeliumin jakeissa Jeesus puhui silloisille ja nykyisille opetuslapsilleen kristikunnan keskuudesta nousevista vääristä profeetoista ja kuten Pietari kirjeessään varoittaa valheenopettajista. Johanneksen kirjeessa varoitetaan antikristuksista, jotka nousevat omien eli kristittyjen keskuudesta. Gnostilaisuus oli Apostolien ajan vahvin harhaoppi; Lopunaikojen merkeistä opetuslapsiaan varoittaen Jeesus nosti ensimmäisenä esiin "väärät kristukset" Matt.24.luku, Mar.13. ja Luuk.21.
Totta toinen puoli, että muslimit mieltävät mielellään itsensä (vrt. esim. asran horinat) vähintään juutalaisten ja kristittyjen tasolle, ja saavat näillä valhepuheilla sekaannusta kristillisen perinteen omaavissa kansoissa. Heillä on pakonomainen tarve vetää esim. VT:n profeetat ja Jeesus ja Mooses samalle listalle muhiksen kanssa.
Quote from: Käännynnäinen on 03.07.2016, 13:49:11
Suomea ei kannata pitää suomalaisena. Meillä on heikko kulttuuri, heikko talous, heikko kielialue, emmekä tällä pelillä tule selviämään globaalissa maailmassa. Islam ei ole pelkästään vihan uskonto. Oikeastaan kristinusko kannustaa enemmän tappamiseen ja vihaan. Kaikki muuttuu ja onneksi nyt Suomikin. Hieno juttu!
Millä tavoin mitattuna suomalainen kulttuuri on heikkoa? Mitä käsität suomalaiseksi kulttuuriksi? Millaista kulttuuria sinulla on tarjota tilalle?
Mikä on globaali maailma? Milloin se on syntynyt ja mitä se tarjoaa? Mitä tarvitaan selviämiseen globaalissa maailmassa?
Millä tavoin Suomi on heikko kielialue? Miten pärjäsimme satoja vuosia osana ruotsinkielistä maata? Tai osana Venäjää?
Spagettini paloi pohjaan.
Quote from: no future on 15.11.2016, 02:39:34
Spagettini paloi pohjaan.
Se nousi spagettihirviönä (http://hiki.pedia.ws/wiki/Lent%C3%A4v%C3%A4_spagettihirvi%C3%B6) ylös.
Quote from: Käännynnäinen on 03.07.2016, 13:49:11
Suomea ei kannata pitää suomalaisena. Meillä on heikko kulttuuri, heikko talous, heikko kielialue, emmekä tällä pelillä tule selviämään globaalissa maailmassa. Islam ei ole pelkästään vihan uskonto. Oikeastaan kristinusko kannustaa enemmän tappamiseen ja vihaan. Kaikki muuttuu ja onneksi nyt Suomikin. Hieno juttu!
Kulttuurimme on vahva, talous on mitä on, kielialue on yksi vahvimmista. Miksi piipität puppua?
Hämmentävä uutinen MVeessä. Sharia-poliisi vauhdissa:
QuoteOpiskelija löysi kaksi islamilaista pyhää kirjaa kampuksen miesten vessasta ja raportoi tapauksesta välittömästi yliopiston poliisille.
Koraanien häpäisyn uskotaan tapahtuneen illalla klo 18-19 välillä. Poliisi tutkii yliopiston valvontakamerojen kuvamateriaalia tunnistaakseen islamia vastaan rikkoneen henkilön.
Teksasin yliopiston ensimmäisen vuoden opiskelija ja muslimiopiskelijoiden liiton puheenjohtaja Mohammad Syed sanoo olevansa järkyttynyt tapauksesta. Hänen mielestään kampus on viihtyisää ympäristöä ja hänellä on siitä vain hyvää sanottavaa.
Yliopistopoliisin päällikkö Larry Zachariasin mukaan tapaus on "harvinainen ja outo", ja hän uskoo, että Koraanit on otettu kampuksen rukoushuoneesta.
Tapausta ei kirjattu rikoksena, koska kukaan ei ole ilmoittanut Koraaneja varastetuksi omaisuudeksi, mutta poliisi tutkii sitä joka tapauksessa.
Lähde: AOL News
Tapausta ei ole siis kirjattu rikoksena. Lakia ei siis ole rikottu, mutta poliisi yrittää ottaa kiinni islamia vastaan rikkoneen henkilön.
Poliisin toiminnan ainoa motiivi on siis islamia vastaan rikkominen, ei lain rikkominen.
Islamilaisuuteen liittyy ikävästi se, että kristytyt ovat vihollisia. Vaikka tämä kristitty yhteiskunta tarjoaa mukavan elintason, kristityt koetaan vihollisina joille ei olla mitään velkaa eikä heidän normejaam tarvitse kunnioittaa.
Eletään omassa islamilaisyhteisössä ja halveksitaan suomalaisia ja heidän tapojaan ja normejaan.
Vaikea ymmärtää miksi haluaisimme sellaisia väestöryhmiä keskuuteemme.
Rukoilevatko muslimit Allahia laisinkaan esimerkiksi ihmisten ja esivallan ja arkipäiväisten asioiden puolesta, vai onko se määräaikais- ja joukkopyllistely pelkkä palvontarituaali?
Tämä on ihan oikea kysymys, eli tietääkö joku?
Lieneekö moskeijoissa minkäänlaista vapaata rukousta imaamin johdolla? Ja ovatko Allahu Akbar- huudot pelkkiä iskulauseita, eli mitä muslimin mielessä silloin liikkuu? Sisältääkö se vuorovaikutusta Allahin kanssa eli rukousta, vai onko huuto suunnattu vain ihmisille?
Asia koskee yksilömuslimin spiritualiteettia, ja katson sen olevan siinä mielessä tärkeä kysymys islamin invaasiota tarkastellessamme ja hahmottaessamme suhtautumistamme siihen. Luulisin, että aika harva meistä haluaa islamilaisen Suomen (ketjun otsikko), mutta jos Suomi islamisoituu, on hyvä tietää, mistä syvemmältään on kysymys.
Oma arvioni on, että saamme keskuuteemme puusilmäistä, sokeaa uskonnollisuutta ilman hyvyyden eetosta. Juuri sellainen on erittäin vaarallista. Se on vaarallisempaa kuin mikään poliittinen ideologia, koska sen taustavoimana on ajatus Jumalasta ja umpisokea usko ilman laadun spiritualiteettia. Räikeimmillään: jihadistissa näet hänen Allahinsa.
Kaj Granlund on kirjoittanut: Pitäisikö islam kieltää? (http://kajgran.puheenvuoro.uusisuomi.fi/244316-pitaisiko-islam-kieltaa)
On se hyvä kun asioista puhutaan suoraan ja oikeilla nimillä.
HS: Sri Lankaan julistettiin poikkeustila buddhalaisten ja muslimien välisten väkivaltaisuuksien vuoksi
Vain 9% muslimeja ja jo riittää ongelmia.
"SRI LANKAN presidentti Maithripala Sirisena julisti tiistaina seitsemän päivää kestävän poikkeustilan buddhalaisten ja muslimivähemmistön välisten väkivaltaisten yhteenottojen vuoksi.
Poikkeuslain aikana turvallisuusjoukot voivat suorittaa etsintöjä ilman kotietsintälupia ja pidättää epäiltyjä ilman syytteitä, uutistoimisto Reuters kertoo. Kyseessä on ensimmäinen kerta sitten vuoden 2011, kun Intian valtameren saarivaltiossa julistetaan poikkeustila.
POIKKEUSLAKI määrättiin sen jälkeen kun Sri Lankan buddhalaiseen enemmistöön kuuluvat singaleesijoukot ryhtyivät maanantaina tuhoamaan muslimivähemmistön omistamia kauppoja, koteja ja moskeijoita itäisessä ja keskisessä Sri Lankassa, poliisi kertoo.
Tätä ennen musliminuorten joukko oli tappanut valtaväestöön kuuluvan rekkakuskin Kandyn alueella sunnuntaina epäselvissä oloissa."
"NOIN yhdeksän prosenttia Sri Lankan 21 miljoonasta asukkaasta on muslimeja. Buddhalaisia on noin 70 prosenttia väestöstä. Tamileita, joista valtaosa on uskonnoltaan hinduja, on väestöstä noin 13 prosenttia.
Tilannetta seuraavien asiantuntijoiden mukaan hallitus on huolestunut nopeudesta, jolla levottomuudet ovat levinneet Kandyn alueella. Facebookissa levitetään viestejä, joissa uhataan muslimeja uusilla hyökkäyksillä.
Paikallisten asukkaiden mukaan ainakin 30 muslimien kauppaa tai kotia sekä useita moskeijoita on vandalisoitu muun muassa tuhopolttamalla.
JÄNNITTEITÄ singaleesien ja muslimien välillä on ollut vuosikymmeniä, mutta ne ovat lisääntyneet sisällissodan päättymisen jälkeen."
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005594013.html (https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005594013.html)
Oma lihavointi ja alleviivaus tekstiin.
Quote from: Nikolas Ojala on 21.12.2008, 23:23:44
Länsimaissa vallitseva politiikka korostaa nimenomaan eri kulttuurien ja uskontojen ymmärtämistä ja paijaamista. Ja niinpä autot palavat.
Muistaakseni tuo oli viittaus Ranskan tapahtumiin.
>Oma arvioni on, että saamme keskuuteemme puusilmäistä, sokeaa uskonnollisuutta ilman hyvyyden eetosta.
Tämän lukemalla voisi luulla että olet huolestunut hommaforumin liiallisesta lukemisesta :)
"Hyvyyden eetosta" olisi hyvä vaatua myös persuilta, eikä painaa käytännössä villaisella gradun väärentäminen, viharikokset ja seksuaalinen ahdistelu.
Facebookista:
Olli Immonen (https://www.facebook.com/ImmonenOlliPS)
Quote
Olen suu auki seurannut Suomessa asuvien imaamien mediassa esittämiä väitteitä, joiden mukaan esimerkiksi "muslimit ovat kaikille hyviä, sillä paratiisiin ei pääse pahoilla teoilla" ja että "islamin uskonnossa ei alisteta naisia, Koraanissa ei ole sellaisia opetuksia".
Nämä väitteethän eivät todistettavasti pidä paikkaansa. Miksi toimittajat eivät kyseenalaista uutisjutuissaan imaamien puheita? Nostan esimerkinmuotoisesti esiin muutaman pointin edellä esitettyihin imaamien väittämiin liittyen.
Koraanissa (Suura 4:34) todetaan naisten asemasta mm. seuraavaa:
"Miehet olkoot naisten esimiehiä, koska Jumala on asettanut heidät näihin nähden korkeampaan asemaan, ja myöskin niiden suoritusten tähden, joita miesten on omaisuudestaan naisten hyväksi tehtävä. Hyveelliset naiset ovat alistuvaisia ja vaalivat huolellisesti, kätkössä, kaikkea sitä, minkä Jumala on kätköön tarkoittanut. Mitä niihin tulee, joiden puolelta kohtaatte uppiniskaisuutta, niin varoittakaa heitä, erottakaa heidät vuoteestanne ja kurittakaa heitä, mutta jos he silloin tottelevat teitä, niin älkää etsikö riitaa heidän kanssaan."
Mitä puolestaan paratiisiin pääsemiseen tulee, esimerkiksi terrorististen tekojen suorittamiseen kannustaa islamin oppiin kuuluva periaate, jonka mukaan Allahin puolesta kuollut uskonsoturi pääsee paratiisiin, jossa häntä odottaa 72 neitsyttä. Islamin asiaa edistänyt terroristi ei ole uskonnollisen tulkinnan mukaan syntinen vaan shaheed eli marttyyri, jonka kuolema tuottaa suurta kunniaa Allahille.
Imaamien julkisuudessa esitettämiin paikkansa pitämättömiin väittämiin liittyen on syytä tuoda esiin se tosiasia, että islam sallii valehtelun muslimien kanssakäymisessä vääräuskoisten kanssa, jos valehtelun katsotaan hyödyttävän islamin vallan etenemistä pidemmällä aikatähtäimellä.
Olli Immonen
Quote
Edelleenkin suosittelen kaikkia lukemaan tämän kirjoitukseni islamista ja islamisaatiosta, vaikka se pitkä onkin. Siinä olen pyrkinyt kokoamaan kaiken oleellisimman aiheeseen liittyvän yhteen: http://olliimmonen.net/blogi/islam-ja-euroopan-islamisaatio/
Aila N. kirjoitti... (https://fi-lib.blogspot.com/2009/09/janssonin-kaljakorihaaste.html)
Quote
Olen Janssonin ja Ellilän kanssa samaa mieltä mitä tulee islamiin ja pedofiliaan. Olen sinänsä myös ehdottomasti sitä mieltä, ettei rasismi missään muodossa ole hyväksyttävää eikä uskontoja tulisi tuomita eikä arvostella jos niiden harjoittaminen nyky-yhteiskunnassa ei ole ristiriidassa vallitsevan oikeuskäsityksen ja lainsäädännön kanssa. Käsitykseni islamista perustuu seuraavaan:
Islaminuskossa profeetta Mohammed on "al-insan al-kamil", eli "täydellinen ihminen". Profeettaa ei käsitetä jumalaisena olentona jota tulisi palvoa, vaan hän on kaikille muslimeille esikuva ja ihanne. Jokaisen muslimin on, ymmärtääkseen mikä jokapäiväisessä elämässä on oikein ja mikä väärin, tunnettava Mohammadin elämä yksityiskohtia myöten - mitä profeetta teki ja mitä hän sanoi.
Mohammadin sanat ja teot muodostavat nk Sunnan. Tieto Mohammadin elämästä perustuu "hadith'eihin", jotka ovat kertomuksia profeetan elämästä. On olemassa tuhansia ja tuhansia haditheja, joista joitakin pidetään luotettavina kun taasen jotkut ovat kiistanalaisia.
Vaikka islaminuskossa on eri koulukuntia, kaikki islamilaisessa maailmassa yleisesti hyväksytyt tulkintalinjat ja -koulukunnat pitävät Sahih Al-Bukharin hadith-kokoelmaa luotettavana. Mohammadin elämästä kerrotaan luotettavassa hadith'issa mm seuraavaa:
(vol. 7, 62 kirja, nr 88, kertoi Ursa) "Profeetta teki avioliittosopimuksen Aishan kanssa tämän ollessa kuusivuotias ja avioliitto pantiin täytäntöön (eli sukupuoliyhteys) kun Aisha oli yhdeksän"
Islaminuskon moraalikäsitys perustuu profeetta Mohammadin elämään ja tekoihin, eli profeetan tekoja ei nykypäivänäkään arvioida erillisen, nykyaikaan sovelletun moraalikäsityksen perusteella. Mohammadin elämä, sanat ja teot ovat päin vastoin vielä tänäkin päivänä islamilaisen moraalikäsityksen perusta.
Näin ollen on ilmeistä, että islamin moraalikäsitys hyväksyy a) avioitumisen 6 vuotiaan kanssa ja b) sukupuoliyhteyden avioliitossa 9 vuotiaan tytön kanssa.
Koraani ja sunna ovat myös islamilaisen lainsäädännön perusta ja muodostavat "sharian". Sharia on uskonnolliselle muslimille "Jumalan laki", joka aina ja kiistatta kumoaa maallisen lainsäädännön. Näin ollen se seikka, ettei esimerkiksi Suomen lainsäädäntö salli lapsiavioliittoja on islaminuskoiselle vailla merkitystä, ja hän on paitsi oikeutettu myös velvollinen noudattamaan Koraania, Sunnaa ja niihin perustuvaa shariaa.
Edellä selostetun valossa pidän ilmeisenä, että puhdasoppinen islam kiistatta sallii menettelyn, jota meillä yleisessä kielenkäytössä kutsutaan pedofiliaksi.
Korostan, etten tällä missään nimessä halua sanoa, että jokainen muslimi olisi pedofiili. Tarkoituksenani on sen sijaan tuoda esiin, että islam puhdasoppisessa muodossaan, eli sellaisena kun se vielä nykyäänkin esiintyy uskontoonsa vakavasti suhtautuvien keskuudessa, hyväksyy menettelyn joka on jyrkässä ristiriidassa suomalaisen ja länsimaisen oikeuskäsityksen kanssa.
Imaami: 13 vuotta hyvä ikä avioitua (https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/imaami-13-vuotta-hyva-ika-avioitua/1858572#gs.4cs8D3i9)
Quote
JULKAISTU 02.04.2009 11:15 (PÄIVITETTY 09.04.2009 12:25)
Aamulehden mukaan Suomessa on satoja epävirallisia, pelkästään islamin lakeihin perustuvia avioliittoja. Osassa liitoista vaimot ovat olleet alaikäisiä.
Lehden haastattelema Suomen Islamilaisen yhdyskunnan imaami Chehab Khodr kertoo itse pidättäytyvänsä vihkimisissään vain Suomen laissa. Hän kertoo vihkineensä 14-vuotiaan muslimitytön avioliittoon Helsingissä vuonna 1996. Sulhanen oli 20-vuotias.
Imaamin mukaan oikeusministeriö antoi luvan vihkimiseen, mutta lehti ei löytänyt oikeusministeriön asiakirjanhallintajärjestelmästä dokumenttia erikoisluvasta.
- Miksei 13 vuotta voisi olla hyvä avioitumisikä? Täälläkin on lain mukaan silloin sallittua mennä sänkyyn. On parempi mennä naimisiin, Khodr sanoo.
Avioliiton voi Suomen lain mukaan solmia 18-vuotiaana, mutta nuorempikin henkilö voi saada vihkimiseen erikoisluvan.
Suomen lain mukaan sukupuoliyhteys alle 16-vuotiaan lapsen kanssa katsotaan seksuaaliseksi hyväksikäytöksi ja on rangaistava teko. Laista saatetaan poiketa, jos osapuolten iässä tai henkisessä ja ruumillisessa kypsyydessä ei ole suurta eroa.
(MTV3)
^
Toi Hodari Kepapin lausunto paineltiin aikoinaan oikein pehmeällä villalla. Itseäni silloin oikein hämmästytti suvaitsevaisten pohjaton suvaitsevaisuus.
Noh, nykyään ei suvaitsevaisuudessa hämmästytä enää mikään.
Seuraava hadith saa epäilemään niiden tahojen motiiveja, jotka haluavat islamia Suomeen:
QuoteIt is related that Abu Hurayra said, "I never sae al-Hasan without my eyes overflowing with tears. That is because the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, went out one day and I found him in the mosque. He took my hand and I went along with him. He did not speak to me until we reached the market of Banu Qaynuqa'. He walked around it and looked. Then he left and I left with him until we reached the mosque. He sat down and wrapped himself in his garment. Then he said, 'Where is the little one? Call the little one to me.' Hasan came running and jumped into his lap. Then he put his hand in his beard. Then the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, opened his mouth and put his tongue in his mouth. Then he said, O Allah, I love him, so love him and the one who loves him!'"
https://sunnah.com/urn/2211390
Fabulous!
"Niin mutta kun islam kieltää homoilun!"
Niinhän se kieltääkin, mutta seksihullulla profeetalla olikin myös etuoikeuksia, joita hänen seuraajillaan ei ollut eikä ole nytkään. Lisäksi hän on kaikkien muslimeiden esikuva. Tässä on ilmeinen ristiriita, joten aloitetaan käsittely etuoikeuksista. Kielarit pikkupoikien kanssa saattoivat hyvinkin olla ainoastaan Muhammedille kuuluva etuoikeus, joita muissa haditheissa kuvataa mm. siunaaviksi. Eufemismit eivät ole islamilaisessa kirjallisuudessa mitenkään tavattomia.
Muhammed oli siis etuoikeutettu, mutta mitä tämä kertoo niistä, jotka haluavat islamia Suomeen? Ensinnäkin pitää erottaa sellaiset tahot erillisiin ryhmiin. Niin muslimit kuin muutkin voivat haluta islamin leviämistä ja lisääntymistä maassa. Aiheeseen liittyen myös seksuaalivähemmistöjen edustajat voivat haluta islamin lisääntyvän, mitä tuodaan mediassa välillä esille. He lienevät jokseenkin tietoisia siitä, että homoseksuaalisuudesta seuraa islamissa kuolemantuomio, mutta ajattelevat, ettei tuo tuomio koske heitä. Hehän eivät ole muslimeita. He ovat siinä mielessä etuoikeutettuja, kuten Muhammed. He ovat etuoikeutettuja kuin Muhammed myös siinä mielessä, että he korottavat itsensä sellaiseen asemaan, josta he kokevat voivansa sanella, mitä islam on ja mitä se ei ole. He ovat siis melkoisen etuoikeutettuja ja kuten Muhammedin etuoikeuksienkin suhteen oli, tämän kuvitteellisen valta-aseman ainoa tehtävä oli palvella etuoikeutettua. Voisi puhua vallan sokaisemista ihmisistä, vaikka heillä ei mitään todellista valtaa tässä asiassa olekaan.
Ajatus pikkupoikiin sekaantuvasta Muhammedista voi olla heille jopa mieluisa pedofilian tuomittavuudesta huolimatta. Iloisessa mielikuvitusmaailmassa Muhammed ja pedofilia eivät muutenkaan sovi kauhean hyvin yhteen ja kaikkinainen tuomitseminen ahdistaa poloista itsensäkorottajaa. Selvästikin poikarakkaudelle Allahilta siunausta rukoileva Muhammed oli vain seksuaalisen vapauden sanansaattaja. Eihän hän sitä paitsi voinut olla pedofiili, vaikka hänellä oli pikkutyttökin vaimona, sillä tuohon aikaan ei vain ymmärretty seksuaalisuutta, kuten nykyään onneksi ymmärretään. Muhammed oli varmastikin vainottu. Kyllä, niinhän sen täytyykin olla! Tuon kansojen vapauttajan ja historian tasa-arvon suurimman edistäjän on pakko olla vainottu, kun niin äsken imaamin hellävaraisella johdatuksella itse niin keksimme! Kristityt ja etenkin juutalaisethan tässä ovat syyllisiä, sillä profeetta halusi selvästikin vain rakastaa! Millainen hirviö voisi kieltää kahden ihmisen välisen rakkauden?!
Ja sitten ovat tietenkin muslimit, joiden tulee noudattaa tunnollisesti islamin melko ristiriitaisiakin opetuksia. Samalla Muhammed on jokaisen muslimin esikuva. Miten he sovittavat tämän omaan elämäänsä? Ei tarvitse katsoa kuin Ruotsiin, jossa eräät turvapaikanhakijat näkivät tarpeellisiksi homoraiskata uhrinsa, minkä jälkeen heitä ei tietenkään voitu karkoittaa maasta, sillä heitähän uhkaisi kotimaassa kuolemanrangaistus homoseksuaalisuuden johdosta. Voi vainottuja ressukoita! Pakkohan heitä on meidän saastaisten länsimaalaisten ymmärtää...
Muhammed on absoluuttisesti paskin ihminen koko maailmanhistoriassa. Ensinnäkin hän oli rosvopäällikkö, joka kyhäsi ympärilleen oman uskontonsa yhdeistelemällä kristinuskoa, juutalaisuutta ja pakanauskontoja ja asetti itsensä kyhäelmänsä kaikkein korkeimmaksi profeetaksi. Toisekseen hän oli mielisairas pervertikko, joka perusteli etuoikeuksiaan juuri ilmestyineillä uusilla "jumalallisen ilmoituksen" osilla, jotka korvasivat kaikki aikaisemmin ilmestyneet osa (abrogaatio) mikäli osissa oli ristiriitaisia argumentteja.
Minä itse asiassa luulin vielä tälle foorumille tullessani, että islamissa olisi hyviä ja maltillisia puolia, mutta mitä enemmän sitä tutkin, sen synkemmäksi kuvani islamista tulee. Islamin uhrien lukumäärän Hege Storhaug mainitsi olleen yli 250 miljoonaa - enemmän kuin kaikki muut poliittisen terrorin uhrit yhteensä!
Tuomioita julistettaessa tulisi Muhammedin jäljittelemisen olla rangaistuksen koventamisperuste.
Quote from: Vaniljaihminen on 13.02.2019, 09:22:12
Muhammed on absoluuttisesti paskin ihminen koko maailmanhistoriassa.
Onneksi
Muhammedia ei ollut koskaan olemassa, vaan on keksitty henkilö kuten
Robin Hood tai
kapteeni Koukku.
Beduiinien rehevät kertomukset puhuvat silloin heistä itsestään ja siitä, mikä heistä oli hienoa, kuten lasten raiskaaminen tai maantierosvous.
Korkeimman Oikeuden päätös on, että näillä lakeuksilla ei saa pilkata Muhammedia. Liian lipevä kehuminenkin voidaan ehkä tulkita pilkanteoksi, joten siinäkin saa olla tarkkana.
Aiheesta enemmän videomuodossa:
David Wood: Why Muhammad Sucked on the Tongues of Little Boys (DON'T DO THIS!) (https://www.youtube.com/watch?v=A2KmLEFqvmk) (5:20)
QuoteIn the hadith, we read about Muhammad sucking on the tongues of little boys, and about Muhammad having little boys suck on his tongue. For instance, in Musnad Ahmad 16245, we read:
"Mua'wiya said: I saw the prophet sucking on the tongue or the lips of Al-Hassan son of Ali, may the prayers of Allah be upon him. For no tongue or lips that the prophet sucked on will be tormented (by hell fire)."
Similarly, in Bukhari's Al-Adab al-Mufrad 1183 we find:
"It is related that Abu Hurayra said, 'I never saw al-Hasan without my eyes overflowing with tears. That is because the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, went out one day and I found him in the mosque. He took my hand and I went along with him. He did not speak to me until we reached the market of Banu Qaynuqa. He walked around it and looked. Then he left and I left with him until we reached the mosque. He sat down and wrapped himself in his garment. Then he said, "Where is the little one? Call the little one to me." Hasan came running and jumped into his lap. Then he put his hand in his beard. Then the Prophet, may Allah bless him and grant him peace, opened his mouth and put his tongue in his mouth. Then he said, "O Allah, I love him, so love him and the one who loves him!"'" (Link to this Hadith: https://sunnah.com/urn/2211390)
Should we be concerned about such passages? David Wood discusses the issue.
Haditheista opimme Muhammedin nauttiin pikkupoikien seurasta muutenkin:
QuoteNarrated Anas bin Malik: Whenever Allah's Messenger (ﷺ) went to answer the call of nature, I along with another boy used to accompany him with a tumbler full of water. (Hisham commented, "So that he might wash his private parts with it.)"
https://sunnah.com/bukhari/4/16
Vesi vanhin voitehista.
Muhammedin omat pojat (https://en.wikipedia.org/wiki/Children_of_Muhammad) kuolivat pian syntymänsä jälkeen, mikä on osaltaan vaikuttanut shiiojen ja sunnien ikuiseen taisteluun keskenään.
Muhammedin omat pojat eivät voineet elää aikuisiksi, koska itäisessä perinteessä profeetan pojista tulee myös profeettoja. Muhammedin haluttiin olevan viimeinen, joten hänellä ei saanut olla aikuista poikaa. Tuhkamuna, sanoisi joku, kun ottaa huomioon, että profeetalla oli 13 vaimoa ynnä seksiorjat, joita kaikkia hän kiersi luotettavan hadithin mukaan yötä päivää omaten tähän tarkoitukseen 30 miehen voimat.
Quote from: Jorma Teräsrautela on 13.02.2019, 17:25:29
Muhammedin omat pojat eivät voineet elää aikuisiksi, koska itäisessä perinteessä profeetan pojista tulee myös profeettoja. Muhammedin haluttiin olevan viimeinen, joten hänellä ei saanut olla aikuista poikaa. Tuhkamuna, sanoisi joku, kun ottaa huomioon, että profeetalla oli 13 vaimoa ynnä seksiorjat, joita kaikkia hän kiersi luotettavan hadithin mukaan yötä päivää omaten tähän tarkoitukseen 30 miehen voimat.
Ainoastaan Muhammedin nuorimman tyttären kerrotaan eläneen pidempään kuin isänsä muiden tytärten kuoltua hänen elinaikanaan. Fatima kuoli itsekin pian Muhammedin jälkeen. Fatima on tietenkin myös erityisesti shiiojen merkkihenkilö johtuen vallan perimysjärjestyksestä ja ainoa Muhammedin tyttäristä, jonka jälkeläiset eivät kuolleet nuorena. Jos Muhammedia pidetään kuvitteellisena hahmona, hänen jälkeläisensä ja heidän jälkeläisensä vaikuttavat kuolleen kovin "sopivasti".
Islamilainen Suomi ei olisi välttämättä huono vaihtoehto nykyiselle kvasidemokratian ja islaminuskon omituiselle sekasääntelylle. Aamulla herätessään normikansalainen ei tiedä, miten ajatella oikein. Ajat muuttuvat nopeasti, perinteiset oikeuskäytännöt muuttuvat toisenlaisten oikeusfilosofisten sovellusten yleistyessä. On ymmärrettävä esimerkiksi, että humanismin ruoska on kohdistettava humanismia edistäneisiin tahoihin eikä humanismia tuntemattomaan ja kokemattomaan väestön osaan.
On ymmärrettävää, että kaksisuuntainen mielialahallintointi aiheuttaa epätietoisuutta hallittujen joukossa. Ongelma poistuisikin parhaiten siirtymällä yhdensuuntaiseen mielen hallinnointijärjestelmään. On avauduttava rohkeasti muiden kulttuuripiirien innovaatioiden sovelluksiin.
Prosessi edellyttää perinnekulttuurin syvällisten virheiden syvällistä analyysia ja uuden syvällisen kulttuurin syvällistä ymmärrystä. Onneksi puoluekenttämme näkyvimmät toimijat näyttävät kiitettävästi oivaltaneen muutoksen välttämättömyyden. Tämä näkyy mm. ovien avaamisessa huomattavalle joukolle uuden kulttuurin merkittävimmille edustajille.
^ Muuten hyvä visio, mutta kun katselin kuinka Iranissa huivipäiset ja huputetut naiset juhlivat islamin vallankumouksen vuosipäivää korruptoituneen shaahin jälkeen mietin miten kollektiivinen mielisairaus tuotetaan lapsuusiässä. No olivathan kommunistitkin Neuvostoliitossa aivopestyjä ja Pohjois-Koreassa ovat edelleen.
-i-
Arabian pikkukallesta eli haditheista:
QuoteNarrated `Abdullah: The Prophet (ﷺ) went out to answer the call of nature and asked me to bring three stones. I found two stones and searched for the third but could not find it. So took a dried piece of dung and brought it to him. He took the two stones and threw away the dung and said, "This is a filthy thing."
https://sunnah.com/bukhari/4/22
QuoteNarrated Abu Huraira: I followed the Prophet (ﷺ) while he was going out to answer the call of nature. He used not to look this way or that. So, when I approached near him he said to me, "Fetch for me some stones for ' cleaning the privates parts (or said something similar), and do not bring a bone or a piece of dung." So I brought the stones in the corner of my garment and placed them by his side and I then went away from him. When he finished (from answering the call of nature) he used, them .
https://sunnah.com/bukhari/4/21
Näin muslimit tietävät, ettei kakalla pidä pyyhkiä pyllyä (ja kivien määrä on myös tärkeää).
Mutta miten muslimit voivat olla suhtautumatta profeettaansa huumorilla, kun heidän uskonnolliset kirjoituksensa sisältävät tälläisiä kertomuksia? Tuskin yksikään länsimaalainen pilapiirtäjä tulee koskaan pääsemään irvailussaan lähellekään muslimien omia tuotoksia.
Quote from: newspeak on 15.02.2019, 20:29:37
Arabian pikkukallesta eli haditheista:
QuoteNarrated `Abdullah: The Prophet (ﷺ) went out to answer the call of nature and asked me to bring three stones. I found two stones and searched for the third but could not find it. So took a dried piece of dung and brought it to him. He took the two stones and threw away the dung and said, "This is a filthy thing."
https://sunnah.com/bukhari/4/22
QuoteNarrated Abu Huraira: I followed the Prophet (ﷺ) while he was going out to answer the call of nature. He used not to look this way or that. So, when I approached near him he said to me, "Fetch for me some stones for ' cleaning the privates parts (or said something similar), and do not bring a bone or a piece of dung." So I brought the stones in the corner of my garment and placed them by his side and I then went away from him. When he finished (from answering the call of nature) he used, them .
https://sunnah.com/bukhari/4/21
Näin muslimit tietävät, ettei kakalla pidä pyyhkiä pyllyä (ja kivien määrä on myös tärkeää).
Mutta miten muslimit voivat olla suhtautumatta profeettaansa huumorilla, kun heidän uskonnolliset kirjoituksensa sisältävät tälläisiä kertomuksia? Tuskin yksikään länsimaalainen pilapiirtäjä tulee koskaan pääsemään irvailussaan lähellekään muslimien omia tuotoksia.
Tulee kieltämättä mieleen että teksti tasoa "opiskeluaikoijen suurimmat känniääliöjutut" menisi ihan hyvin läpi muslimien kumoamattomina elämänohjeina jos se seisoisi Koraanissa tai haditheissa.
^ Eikä tässä kaikki, vaan tuollaiset kertomukset ovat islamilaisessa perimätiedossa kaikista luotettavimpia (sahih) ja muslimit kehuskelevat tietämyksellään Muhammedin elämästä.
Sitten nämä samat valopäät tulevat kertomaan kristityille näkemyksiään Jeesuksesta. Mitäpä tuohon kristitty sanomaan kuin ettei Jeesukselta ilmeisesti sitten koskaan loppunut vessapaperi. "Mikä ällistyttävä ja hämmästyttävä ihmeiden ihme! Halleluja! Herra on totisesti tullut ihmiseksi keskuuteemme! Ei palveltavaksi vaan..."
Länsimaalaisilla on selvästi paljon opittavaa hengellisyydestä muslimeilta. :facepalm:
Quote from: newspeak on 15.02.2019, 21:06:24^ Eikä tässä kaikki, vaan tuollaiset kertomukset ovat islamilaisessa perimätiedossa kaikista luotettavimpia (sahih) ja muslimit kehuskelevat tietämyksellään Muhammedin elämästä.
Perseen pyyhkiminen (esimerkiksi) kivillä oli sivistynyttä tuohon aikaan. Suurin osa maapallon väestöstä tekee näin edelleen.
Pyyhkiminen oli verrattavissa nykypäivän käsien pesemiseen vessakäynnin jälkeen ja kuvastaa hygieniatietoisuutta. Yleisempää oli jättää pyyhkimättä ja vain kiskaista housut jalkaan. Arabimaissa ei ollut housuja, joten kikkareet vain tiputettiin siihen missä seisottiin ( https://www.youtube.com/watch?v=aAsLjG3mn8M ).
Nykyään miellämme pyyhkimättömän takapuolen kuvottavana hygieniaongelmana, mutta siihen aikaan ihmiset eivät olleet niin herkkiä tällaisille asioille. Alapää pidettiin pääasiassa siistinä menemällä lähimpään jokeen lillumaan.
Yllä oleva kakkatarina on vain yksi lukuisista noloista jutuista koskien Muhammedia. Se kuitenkin kuvastaa Muhammedin "korkeaa tasoa" esittämällä että perse pitäisi pyyhkiä.
Nykykontekstissa tällainen opastus on tietenkin primitiivistä, mutta islam kanonisoitiin 800-900 -luvulla, jolloin nämä tarinat jäivät kiinteäksi osaksi uskonto-oppia. Koska islam on muuttumaton, nämä nykyaikana naurettavat tarinat ovat vielä osa islamin oppia eikä niitä ole poistettu ilmeisestä naurunalaisuudesta huolimatta. Pitää kuitenkin muistaa, että merkittävä osa islamilaisesta maailmasta elää edelleen, ainakin henkisesti keskiajalla, monissa maissa myös käytännössä.
Vastaavia noloja juttuja on vaikka kuinka paljon islamissa. Varhaiskeskiajalla ne olivat normaaleja ja opastavia, nykyään lähinnä naurettavia ja / tai kuvottavia.
Tunnetuin noloin asia lienee Muhammedin hyvin tunnettu pedofilia, joka valitettavasti käytetään nykyäänkin motiivina lastenraiskauksille.
Quote from: Totti on 15.02.2019, 21:35:23
Quote from: newspeak on 15.02.2019, 21:06:24^ Eikä tässä kaikki, vaan tuollaiset kertomukset ovat islamilaisessa perimätiedossa kaikista luotettavimpia (sahih) ja muslimit kehuskelevat tietämyksellään Muhammedin elämästä.
Perseen pyyhkiminen (esimerkiksi) kivillä oli sivistynyttä tuohon aikaan. Suurin osa maapallon väestöstä tekee näin edelleen.
Pyyhkiminen oli verrattavissa nykypäivän käsien pesemiseen vessakäynnin jälkeen ja kuvastaa hygieniatietoisuutta. Yleisempää oli jättää pyyhkimättä ja vain kiskaista housut jalkaan. Arabimaissa ei ollut housuja, joten kikkareet vain tiputettiin siihen missä seisottiin ( https://www.youtube.com/watch?v=aAsLjG3mn8M ).
Nykyään miellämme pyyhkimättömän takapuolen kuvottavana hygieniaongelmana, mutta siihen aikaan ihmiset eivät olleet niin herkkiä tällaisille asioille. Alapää pidettiin pääasiassa siistinä menemällä lähimpään jokeen lillumaan.
Yllä oleva kakkatarina on vain yksi lukuisista noloista jutuista koskien Muhammedia. Se kuitenkin kuvastaa Muhammedin "korkeaa tasoa" esittämällä että perse pitäisi pyyhkiä.
Nykykontekstissa tällainen opastus on tietenkin primitiivistä, mutta islam kanonisoitiin 800-900 -luvulla, jolloin nämä tarinat jäivät kiinteäksi osaksi uskonto-oppia. Koska islam on muuttumaton, nämä nykyaikana naurettavat tarinat ovat vielä osa islamin oppia eikä niitä ole poistettu ilmeisestä naurunalaisuudesta huolimatta. Pitää kuitenkin muistaa, että merkittävä osa islamilaisesta maailmasta elää edelleen, ainakin henkisesti keskiajalla, monissa maissa myös käytännössä.
Vastaavia noloja juttuja on vaikka kuinka paljon islamissa. Varhaiskeskiajalla ne olivat normaaleja ja opastavia, nykyään lähinnä naurettavia ja / tai kuvottavia.
Tunnetuin noloin asia lienee Muhammedin hyvin tunnettu pedofilia, joka valitettavasti käytetään nykyäänkin motiivina lastenraiskauksille.
Islamilaisen vessaetiketin edistyksellisyys ei perustu historiallisiin tosiasioihin, vaan ajatukseen Muhammedin ylemmyydestä. Ihmiset ovat aina pyyhkineet persettään jollain tapaa. Käsi lienee pyyhintävälineistä yleisin, mutta he, jotka ovat halunneet pitää kätensä puhtaina, ovat sitten käyttäneet mitä ovat ympäristöstä löytäneet. Keskiaikaisille arabeille kivet ovat melko ilmeinen vaihtoehto.
Muhammedin toilailujen selittely parhainpäin aikalaiskuvakulmaan sopivina tai edistyksellisinä ei vain ole kovin mielekästä. Mielestäni tällöin pitäisi olla hieman käytännönläheisempiä. Esimerkiksi Muhammed ei vaatinutkaan paritonta määrää kiviä, koska se oli Allahin tahto, vaan hän piti tuota määrää sopivana toimitukselleen. Tällöin taas tarina menettää osan uskonnollisesta arvostaan, eikä välttämättä ole yhteensopiva islamille yleisen taikauskoisen selitysmallin suhteen.
Osan epäilyttävistä haditheista voi siis tulkita parhainpäin inhimillisestä kuvakulmasta, mutta tätä ei jostain kumman syystä juuri harrasteta, vaan selitykset ovat toinen toistaan oudompia. Ehkä taustalla on Koraanista omaksuttu ajattelumalli. Yksittäinen jae saattaa vaikuttaa hyvinkin järkevältä, mutta seuraavat jakeet ovat toinen toistaan älyttömämpiä.
Eräs muslimi piti vessapaperin käyttöä pepun pyyhintään vastenmielisenä, koska hänen mielestään sillä vain levitetään kakkaa ympäriinsä. Hän on todennäköisesti ymmärtänyt pyyhkimisen ajatuksen täysin väärin.
Quote from: Totti on 15.02.2019, 21:35:23
Arabimaissa ei ollut housuja, joten kikkareet vain tiputettiin siihen missä seisottiin ( https://www.youtube.com/watch?v=aAsLjG3mn8M ).
LOL! Toivottavasti muslima on vain ajatellut, ettei hätä lue lakia. Muslimeiden
luulisi huomanneen, etteivät ihmiset länsimaissa kaki nurkan takana. Sen, ettei nurkan takana ole kakkaa,
luulisi olevan selkeä vihje, vaikka moskeijassa kakkaamisestakin on omat hadithinsa...
^Kakkaamiseen liittyen näin kerran Viking Linen laivalla miten uloste tehtiin rehellisesti sanottuna keskelle laivan ulkokantta, eikä siinä mennyt kauaa aikaa.
Housut hieman alas, pyllistys, housut ylös ja matka jatkui. Eikä toimitusta häirinnyt se, että ympärillä oli muutamia ihmisiä. Kulttuuri muuttuu todella rikkaammaksi kaikilta osiltaan. Jos joku olisi sanonut minulle tämän olevan normaalia vielä noin 10 vuotta sitten, en olisi uskonut.
Varsin kookas ulosteläjä oli löysän näköistä, mutta pyyhkimistä ei tehty. Teflonulosteesta ei ollut missään tapauksessa kyse. Rikkaammat ja kehittyneemmät kulttuurit eivät siis tarvitse käymälää tai paperia.
Jaaha, täällä saa näköjään panna esille naurettavia haditheja. Saanen esittää oman suosikkini. Tiesittekö, että naispuolisen työtoverin ongelma ratkeaa islamilaisen ohjeen mukaan sillä, että nainen antaa miehen imeä rintojaan. Tämän jälkeen on syntynyt sukulaisuussuhde, jolloin he voivat jatkaa työtovereina, vaikka ovatkin eri sukupuolta. Tässä asiaankuuluva, luotettava hadith.
QuoteA'isha (Allah be pleased with her) reported that Salim, the freed slave of Abu Hadhaifa, lived with him and his family in their house. She (i. e. the daughter of Suhail came to Allah's Apostle (may peace be upon him) and said: Salim has attained (puberty) as men attain, and he understands what they understand, and he enters our house freely, I, however, perceive that something (rankles) in the heart of Abu Hudhaifa, whereupon Allah's Apostle (may peace be upon him) said to her: Suckle him and you would become unlawful for him, and (the rankling) which Abu Hudhaifa feels in his heart will disappear. She returned and said: So I suckled him, and what (was there) in the heart of Abu Hudhaifa disappeared.
Sahih Muslim 8:3425 https://sunnah.com/search/?q=%22Suckle+him+and+you+would+become%22+
'
Sellainen toivomus vielä, että panisitte linkit asianomaiseen, luotettavaan hadithiin näkyville.
^ Tuonhan piti olla osa Koraania, mutta sitten Aishan lemmikkivuohi söi sen. :flowerhat:
E: The Sheepgate Conspiracy: How Muhammad's Wives Changed the Quran (David Wood) (https://www.youtube.com/watch?v=0taTSaUO2hM) (13:02)
QuoteIt was narrated that 'Aishah said:
"The Verse of stoning and of breastfeeding an adult ten times was revealed1, and the paper was with me under my pillow. When the Messenger of Allah died, we were preoccupied with his death, and a tame sheep came in and ate it."
1: These verses were abrogated in recitation but not ruling. Other ahadith establish the number for fosterage to be 5.
Grade : Hasan (Darussalam)
https://sunnah.com/urn/1262630
Tämä hadith ei ole luotettava (sahih), vaan ainoastaan hyvä (hasan). Videolla esitellyt muut hadithit tähän liittyen taasen...
E2: Mitäköhän tapahtuisi, jos vaimonsa kaappiin sulkevalle muslimille ehdottaisi vaimon antavan hieman nänniä, jotta hänen ei tarvitsisi olla kaapissa?
Quote from: newspeak on 15.02.2019, 22:37:22
Muhammedin toilailujen selittely parhainpäin aikalaiskuvakulmaan sopivina tai edistyksellisinä ei vain ole kovin mielekästä.
Minusta Muhammedin esimerkkiä ei tarvitse selittää parhain päin (enkä sitä yritäkään) nykypäivään sopiviksi, mutta ne voi yrittää ymmärtää aikansa tuotoksina. Ellei näin tee, tarinat muuttuvat oudoiksi ja käsittämättömiksi. Sama toki koskee monia muitakin historiallisia tekstejä.
Takapuolen pyyhkiminen oli edistyksellistä aikana, jolloin sitä ei välttämättä tehty lainkaan. Kivillä voi myös olla tässä erityisen hienostunut merkitys, koska niiden vaihtoehto on paljas käsi, tikut, lehdet tms., jotka varmaankin ovat epäkäytännöllisempiä ja ikävämmät kun sopivan muotoiset kivet.
Vaikka tämä tarina on naurettava ja muslimit pitävät sitä opastavana nykyaikana vaikka wc-paperikin on olemassa, ymmärrän hyvin tällaisten ohjeistusten relevanssiin 1400 vuotta sitten.
Ongelma syntyy siitä, että nämä ohjeet eivät päivity vaan monet muslimit noudattavat niitä edelleen.
Päivittämättömyys tulee suoraan islamista itsestään, jossa koraanin väitetään olevan muuttumaton jumalan sana ja Muhammed täydellinen ihminen. Näillä premisseillä ei ole mahdollista muslimina kyseenalaistaa islamin oppeja olematta kerettiläinen.
QuoteMielestäni tällöin pitäisi olla hieman käytännönläheisempiä. Esimerkiksi Muhammed ei vaatinutkaan paritonta määrää kiviä, koska se oli Allahin tahto, vaan hän piti tuota määrää sopivana toimitukselleen.
Koska Muhammed halutaan esittää täydellisenä malli-ihmisenä, päätös kolmesta kivestä muuttuu samalla "jumalalliseksi" ohjeistukseksi. Ei sitä oikein muulla lailla voi ymmärtää ellei halua "maallista" Muhammedin pelkäksi erehtyväiseksi ihmiseksi. Silloin taas tulisi myös koko islam kyseenalaistettua.
QuoteOsan epäilyttävistä haditheista voi siis tulkita parhainpäin inhimillisestä kuvakulmasta, mutta tätä ei jostain kumman syystä juuri harrasteta, vaan selitykset ovat toinen toistaan oudompia.
Historiallinen evidenssi viittaa siihen, että hadithit ja koraani on keksitty joskus 700-800 -luvulla, lähteitä ja kirjaajia on monia. Erityisesti haditheja (anekdootteja Muhammedista) keksittiin poliittisista syistä valtava määrä, josta sittemmin karsiutui suurin osa pois.
Monet tekstit ja tarinat on myös kopioitu lähes suoraan muista uskonnoista ja yritetty sumplia kasaan jonkinlaiseksi kestäväksi tarinaksi. Juttuja on myös muutettu jälkikäteen ja osa alkuperäisteksteistä puuttuu tai on jätetty pois.
Islamin tekstimateriaali on siis kyhäelmä eri aikakauden tarinoita, mielipiteitä, tapoja ja politiikkaa, jolloin lopputulos on juuri niin sekava kun miltä se näyttää.
Juuri tämän sekavuuden takia muslimit väittävät islamin tekstien, erityisesti koraanin, olevan täydellisiä ja upeaa runoutta, joka on tullut suoraan taivaalta.
Tällaiset väitteet ovat ainoa tapa vaientaa kritiikki islamin oppien sekavuudesta, ilmiselvistä loogisista ongelmista, ristiriitaisuuksista ja usein täysin moraalittomista ohjeistuksista.
Quote from: Totti on 16.02.2019, 12:13:28
Päivittämättömyys tulee suoraan islamista itsestään, jossa koraanin väitetään olevan muuttumaton jumalan sana ja Muhammed täydellinen ihminen. Näillä premisseillä ei ole mahdollista muslimina kyseenalaistaa islamin oppeja olematta kerettiläinen.
Tästä lähtökohdasta johtuen on hieman arveluttavaa toivoa islamiin uskonpuhdistusta.
Quote from: Totti on 16.02.2019, 12:13:28
Quote from: newspeak on 15.02.2019, 22:37:22
Muhammedin toilailujen selittely parhainpäin aikalaiskuvakulmaan sopivina tai edistyksellisinä ei vain ole kovin mielekästä.
Minusta Muhammedin esimerkkiä ei tarvitse selittää parhain päin (enkä sitä yritäkään) nykypäivään sopiviksi, mutta ne voi yrittää ymmärtää aikansa tuotoksina. Ellei näin tee, tarinat muuttuvat oudoiksi ja käsittämättömiksi. Sama toki koskee monia muitakin historiallisia tekstejä.
Takapuolen pyyhkiminen oli edistyksellistä aikana, jolloin sitä ei välttämättä tehty lainkaan. Kivillä voi myös olla tässä erityisen hienostunut merkitys, koska niiden vaihtoehto on paljas käsi, tikut, lehdet tms., jotka varmaankin ovat epäkäytännöllisempiä ja ikävämmät kun sopivan muotoiset kivet.
Vaikka tämä tarina on naurettava ja muslimit pitävät sitä opastavana nykyaikana vaikka wc-paperikin on olemassa, ymmärrän hyvin tällaisten ohjeistusten relevanssiin 1400 vuotta sitten.
Totta kai näillä tarinoilla on historiallinen kontekstinsa, mutta varsinainen asiayhteys on rituaalinen puhtaus. Islamissa painotetaan peseytymistä vedellä (mm. aikaisemmin mainittu tarina, jossa pikkupojat kantoivat Muhammedille vettä tähän tarkoitukseen), joten vaikka kiviä painotetaankin, eivät nekään ole "puhtauden" tae. Historialliseen ajankohtaan palauttamisen ongellisuus ei ole siinä, että tämä tekisi tavoista paremmin ymmärrettäviä, sillä totta kai niin voi perustellusti tehdä. Ongelma tulee taustaoletuksista, joiden pohjalta islam esitetään edistyksellisenä. Perusväittämä ei olekaan tällöin aikalaistapoihin viittaaminen, vaan niiden muutos. Kärjistäen: "Ilman islamia ihmiset eivät puhdistautuisi lainkaan."
Eräs yleinen edistyksellisenä pidetty muutos ja islamin osalta tärkein on siirtyminen polyteismistä monoteismiin. Ilmeinen tosiasia on, että islam itse asiassa säilytti aikaisempien arabipakanoiden rituaaleja sulauttaessaan niitä itseensä ja osasta niistä tuli hyvinkin olennaisia osia islamista. Monoteismiä esitetään länsimaalaisillekin edistyksenä, mutta eihän monoteismi itsessään ole edistyksellisempää kuin polyteismi tai ateismi sen puoleen. Todellinen arvo tulee siitä, mitä ihminen sattuu pitämään totena. Monoteistinen uskonto voi olla aivan yhtä valheellinen kuin polyteistinenkin, sillä jumalten lukumäärä on hyvin pinnallinen sivuseikka ilman tarkempaa tietoa jumalhahmoista itsestään.
Palaten kuitenkin puhtaussääntöihin Sahih al-Bukhari:
QuoteNarrated Abu Huraira: Allah's Messenger (ﷺ) said, "The prayer of a person who does Hadath (passes urine, stool or wind) is not accepted till he performs the ablution." A person from Hadaramout asked Abu Huraira, "What is 'Hadath'?" Abu Huraira replied, " 'Hadath' means the passing of wind."
https://sunnah.com/bukhari/4/1
QuoteNarrated `Abbad bin Tamim: My uncle asked Allah's Messenger (ﷺ) about a person who imagined to have passed wind during the prayer. Allah' Apostle replied: "He should not leave his prayers unless he hears sound or smells something."
https://sunnah.com/bukhari/4/3
Huono kuulo ja tukkoinen nenä ovat siis siunauksellisia.
Ympäriinsä paskoville muslimeille en ole toistaiseksi löytänyt selitystä. Yksi selitys voisi olla rituaalisen puhtauden korostuminen todellisen puhtauden kustannuksella, mikä mahdollistaa lipsumisen puhtaussäännöistä. Saastainen käytös voi silti hyvinkin olla joidenkin islamin puhtaussääntöjen mukaista. Perseilykään ei siis ole pelkkää perseilyä. Esimerkiksi videon musliminainen meni kakalle nurkan taakse.
QuoteNarrated `Aisha: The Prophet (ﷺ) said to his wives, "You are allowed to go out to answer the call of nature. "
https://sunnah.com/bukhari/4/13
Tuohonkin piti olla erikseen lupa...
Ohessa on kuva PISA-tuloksista. Siitä näkyy, että vielä toisessa sukupolvessa maahanmuuttajien suoritukset jäävät kauas jälkeen kantasuomalaisista lapsista. Islamilaisessa Suomessa emme varmaan olisi enää samalla tasolla näissä tuloksissa kuin aikaisemmin.
Tämä tuo mieleen myös profeetta Muhammedin, joka kuulemma oli luku- ja kirjoitustaidoton, minkä takia enkeli Gabrielin piti opettaa hänelle ilmestykset ulkoa. Opetus kesti yhteensä 12 vuotta. Ei saisi olla pilkallinen toisten uskontoa kohtaan, mutta muistelen, että kun aikoinaan olin koulussa, useimmat oppivat lukemaan viimeistään siinä ensimmäisen luokan kevätpuolella eli muutamassa kuukaudessa. Muutama kovaluisin oli tosin vaikeuksissa vielä kolmannellakin luokalla, mutta silloin opettaja jo kiehui kiukusta. Siihen aikaan puhuttiin heikkolahjaisista.
Olisiko niin, että enkeli Gabriel havaitsi toivottomaksi projektiksi tuon lukemaan opettamisen Muhammedin tapauksessa? Olisi ollut hienoa, jos Muhammed olisi voinut kirjoittaa ilmestykset sitä mukaa muistiin kuin niitä ylhäältä annettiin. Nyt joudutaan arvuuttelemaan, että mikä niiden aikajärjestys ja abrogaatiot oli, ja suurat on pantu vain pituusjärjestykseen. Meinaan että monenlaisilta puheilta olisi vältytty, jos Musu itse olisi ne järjestänyt.
https://www.vtv.fi/app/uploads/2018/06/15103549/maahanmuuttajaoppilaat-perusopetuksen-tuloksellisuus.pdf
Quote from: Jorma Teräsrautela on 23.02.2019, 15:41:33
Tämä tuo mieleen myös profeetta Muhammedin, joka kuulemma oli luku- ja kirjoitustaidoton, minkä takia enkeli Gabrielin piti opettaa hänelle ilmestykset ulkoa. Opetus kesti yhteensä 12 vuotta.
Oletetaan, että Muhammed oli olemassa. Mikä 600-luvulla oli vahvin argumentti voittaa väittely ja saada valtaa silloisissa Paskastanioissa? No... luultavasti se, että julistaa saaneensa jumalalta ilmoituksen, jota kaikkien pitää totella. Ja koska on näin hyvissä väleissä jumalan kanssa, niin on itseoikeutettu johtaja kaikkine aseman mukana tuominen etuineen. Ainoa vaatimus on, että tämä johtaja osaa puhua hyvin ja ajatella strategisesti.
Sama juttu Abrahamista. Ehkä hänkin käytti jumalakorttia, jotta saisi johtamansa laumat vaeltamaan luvattuun maahan.
QuoteKK 649/2018 vp Kirjallinen kysymys rituaaliteurastetun lihan maahantuontikiellosta (https://www.eduskunta.fi/FI/vaski/KasittelytiedotValtiopaivaasia/Sivut/KK_649+2018.aspx)
QuoteMihin toimiin hallitus aikoo ryhtyä Suomen uuden eläinsuojelulain vastaisesti teurastetun lihan maahantuonnin kieltämiseksi?
Helsingissä 14.2.2019
Olli Immonen ps
Rami Lehto ps
Keskikohdalle boldattu sai aivot nyrjähtämään :( Kolmannella lukemalla menee jotenkuten jakeluun. Taidan vaan olla vähän hidas :P
QuoteVastauksena kysymykseen esitän seuraavaa:
Eläinten suojelusta teurastus- ja lopetushetkellä säädetään eläinten suojelusta lopetuksen yhteydessä annetussa neuvoston asetuksessa (EY) N:o 1099/2009, jäljempänä lopetusasetus. Asetuksen 4 artiklan 4 kohdan mukaan teurastaminen ilman tainnutusta on sallittua uskonnollisista syistä. Asetuksen 26 artiklan 2 kohdan c-alakohdan mukaan jäsenvaltiot voivat antaa kansallisia säännöksiä, joiden tarkoituksena on varmistaa lopetusasetuksen takaamaa suojelua laajempi eläinten suojelu lopetuksen yhteydessä. Kyseisen artiklan 4 kohdan mukaan jäsenvaltio ei kuitenkaan saa estää toisessa jäsenvaltiossa lopetetuista eläimistä saatujen eläinperäisten elintarvikkeiden tuomista alueelleen sillä perusteella, että kyseisten eläinten lopetuksessa ei ole noudatettu sen kansallisia sääntöjä.
Kun lihaa tuodaan Euroopan unionin ulkopuolelta, sille tehdään eläinlääkinnällinen rajatarkastus. Erän on oltava peräisin hyväksytystä alkuperämaasta sekä Euroopan komission hyväksymästä laitoksesta. Lisäksi erän mukana on oltava alkuperäinen hyväksytyn mallin mukainen terveystodistus. Tuoreen lihan terveystodistuksiin sisältyy eläinten hyvinvointia koskeva vakuutus, jossa allekirjoittanut virkaeläinlääkäri todistaa, että tuore liha on peräisin eläimistä, joita on kohdeltu teurastamossa ennen teurastusta ja teurastus- tai lopetushetkellä EU-lainsäädännön säännösten mukaisesti. Rajaeläinlääkäri tarkastaa, että erä täyttää EU:n alueelle tuotaessa vaaditut ehdot ja joko hyväksyy tai hylkää erän. Rajaeläinlääkärin hyväksymä tuontierä on hyväksytty markkinoille koko EU:n alueella.
Voimassa olevassa eläinsuojelulaissa (247/1996) sallitaan uskonnollisista syistä noudatettava erityinen teurastustapa, jossa verenlasku aloitetaan tainnuttamisen kanssa samanaikaisesti. Parhaillaan eduskunnan käsiteltävänä olevassa eläinten hyvinvoinnista annettavassa laissa säädetään, että teurastettava eläin olisi aina tainnutettava ennen verenlaskun aloittamista. Nykyinen tieteellinen tutkimusnäyttö tukee selkeästi verenlaskua edeltävää tainnutusta, jotta voidaan välttää parhaalla mahdollisella tavalla teurastukseen liittyvää eläimen kokemaa kipua ja kärsimystä. Tämänkin parannuksen takia on tärkeää, että käsiteltävänä oleva laki eläinten hyvinvoinnista saadaan mahdollisimman nopeasti voimaan. Suomalainen eläinperäisten elintarvikkeiden tuotanto on erittäin vastuullista ja samat vastuullisuuden vaatimukset koskevat myös teurastusta uskonnollisista syistä.
Elintarvikkeesta annettavia tietoja koskeva lainsäädäntö on lähes täysin harmonisoitua EU-lainsäädäntöä. Keskeinen säädös on Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 1169/2011 elintarviketietojen antamisesta kuluttajille, jäljempänä elintarviketietoasetus. Ilman tainnutusta teurastetusta eläimestä saatavan lihan merkinnöistä keskusteltiin, kun elintarviketietoasetuksesta neuvoteltiin. Euroopan parlamentti esitti, että tällaisessa lihassa tulisi olla merkintä "liha saatu teurastamalla ilman tainnutusta". Jäsenvaltioiden enemmistö katsoi tuolloin, että koska lopetusasetuksen mukaan teurastaminen ilman tainnutusta on sallittua ainoastaan uskonnollisista syistä, ilman tainnutusta teurastetun eläimen lihaa ei pitäisi toimittaa yleisesti myytäväksi. Uskonnollisen syyn puuttuessa ilman tainnutusta tapahtuvan teurastamisen katsottiin olevan lainsäädännön vastaista, eikä tällaista menettelyä voida legalisoida pakollisen merkinnän avulla. Merkintävaatimusta ei otettu elintarviketietoasetukseen. Asetuksen johtolauseissa kuitenkin todetaan, että eläinten suojelua ja hyvinvointia koskevan unionin strategian yhteydessä olisi tarkasteltava mahdollisuutta antaa kuluttajille olennaisia tietoja eläinten tainnutuksesta
Eläintensuojelua ja hyvinvointia koskevan Euroopan unionin strategiaan 2012-2015 toimeenpanoon liittyen Euroopan komissio teetti selvityksen, jossa kerättiin kaikista EU-jäsenvaltioista tietoa siitä, missä määrin kuluttajat haluavat tietoa eläimen teurastustavasta ostaessaan lihaa. Raportti selvityksestä julkaistiin helmikuussa 2015. Raportin päätelmissä todettiin, että tarvitaan lisää tietoa kuluttajien todellisesta kiinnostuksesta teurastusmenetelmiä kohtaan sekä siitä, minkälaiset merkinnät palvelisivat parhaiten kuluttajien tiedontarvetta.
Euroopan komissio on kiinnittänyt huomiota ilman tainnutusta tapahtuvan teurastuksen yleistymiseen Euroopassa. Teurastusmäärien on todettu ylittävän useassa maassa selvästi kyseisen maan uskonnollisten yhteisöjen kuluttaman määrän. Euroopan Tilintarkastustuomioistuimen erityiskertomuksen (Nro 31, 2018) mukaan Euroopan komissio havaitsi vuonna 2015 tarkastuskäyntien perusteella, että jäsenvaltioiden tavassa käyttää ilman tainnutusta tapahtuvaa teurastusta koskevaa poikkeusta oli huomattavia eroja.
Ilman tainnutusta tapahtuvaa teurastusta tehdään erilaisilla menetelmillä. Eräissä maissa käytettävät menetelmät vastaavat teurastustapaa, joka on Suomen voimassa olevan lainsäädännön mukaan sallittu uskonnollisista syistä. Lihan tuomista Suomeen ei voida estää sillä perusteella, että eläinten lopetuksessa ei ole noudatettu Suomen kansallisia säännöksiä, jos liha on EU-lainsäädännön mukaisesti EU:ssa teurastetusta eläimestä tai EU:n ulkopuolelta tuotaessa EU:n markkinoille hyväksytty. Jos kuluttajalle halutaan antaa lihan osalta tieto eläimen teurastustavasta, tästä tulisi säätää EU-lainsäädännössä, jotta varmistetaan johdonmukainen kuluttajainformaatio kaikissa EU-jäsenvaltioissa. Tällaista säädösehdotusta ei tietojemme mukaan ole valmisteilla Euroopan komissiossa. Suomi tulee vaikuttamaan aktiivisesti Euroopan komissioon ( :roll: ), jotta uskonnollisista syistä tapahtuvaan teurastukseen liittyvät säännökset päivitetään eläinten hyvinvoinnin kannalta kestävälle tasolle.
Helsingissä 4.3.2019
Maa- ja metsätalousministeri Jari Leppä
Eduskuntavaalien lähestyessä tämäkin lienee sopiva kysymys:
Jos ehdottomasti et halua Suomesta islamilaista, mitäpä ajattelit tehdä?
Kysymyksiä vasemmistolaisille:
- Islam on äärioikeistolainen ideologia, joka muistuttaa fasismia. Miksi siis eurooppalaiset vasemmistolaiset kannattavat sitä?
- Vasemmisto sanoo suhtautuvansa suvaitsevasti homoihin. Miksi siis vasemmistolaiset kannattavat islamia, jonka mukaan homot pitää tappaa?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa naisten ja miesten tasa-arvoa ja jopa feminismiä. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, jonka mukaan naisten pitää olla hellan ja nyrkin välissä olevia synnytyskoneita?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa rauhaa ja rakkautta. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, joka kannattaa sotaa ja terrorismia?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, joka kannattaa diktatuuria ja toisinajattelijoiden vangitsemista, kiduttamista ja murhaamista?
Quote from: newspeak on 16.02.2019, 14:52:57Eräs yleinen edistyksellisenä pidetty muutos ja islamin osalta tärkein on siirtyminen polyteismistä monoteismiin. Ilmeinen tosiasia on, että islam itse asiassa säilytti aikaisempien arabipakanoiden rituaaleja sulauttaessaan niitä itseensä ja osasta niistä tuli hyvinkin olennaisia osia islamista.
Väärää tietoa. Arabit harjoittivat rituaaleja, jotka olivat peräisin Ibrahimilta(AS), joka myös rakensi Ka'aban temppelin. Hänen rituaaleihinsa oli myöhemmin sekoittunut kaikenlaista ylimääräistä, jopa polyteismiä, ja Islam palautti alkuperäiset rituaalit.
QuoteHuono kuulo ja tukkoinen nenä ovat siis siunauksellisia.
Hadithissa kuvataan tilanne, jossa henkilö luulee päästäneensä ilmaa. Jos siitä ei ole kuulo- tai hajuhavaintoa, sitä ei tapahtunut.
Ne jotka vastustavat Islamin leviämistä kannattavat:
- Koronkiskontaa
- Päihdeongelmaisten hyväksikäyttöä
- Rikollisuutta
- Seksuaalista hyväksikäyttöä
- Väkivaltaa
- Eläinrääkkäystä
Ne jotka vastustavat Islamin leviämistä vastustavat:
- Vanhusten kunnioittamista
- Luonnonsuojelua
- Oikeudenmukaisuutta
- Anteeksiantoa
Islam on oikeudenmukaisuus.
Quote from: mikkoellila on 13.03.2019, 17:36:31
- Vasemmisto sanoo kannattavansa demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, joka kannattaa diktatuuria ja toisinajattelijoiden vangitsemista, kiduttamista ja murhaamista?
Islam ei salli kiduttamista, eikä edes sotavankien tappamista. Islam ei varsinaisesti sanele valtion hallintomuotoa, mutta periaatteessa koko länsimainen valtiojärjestelmä on vastoin Islamin opetuksia ja esimerkiksi diktaattorin on vaikea olla diktaattori, mikäli kansalaisilla on vapaa pääsy hänen puheilleen ja hän ei saa esimerkiksi säätää lakeja.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:02:58
Quote from: newspeak on 16.02.2019, 14:52:57Eräs yleinen edistyksellisenä pidetty muutos ja islamin osalta tärkein on siirtyminen polyteismistä monoteismiin. Ilmeinen tosiasia on, että islam itse asiassa säilytti aikaisempien arabipakanoiden rituaaleja sulauttaessaan niitä itseensä ja osasta niistä tuli hyvinkin olennaisia osia islamista.
Väärää tietoa. Arabit harjoittivat rituaaleja, jotka olivat peräisin Ibrahimilta(AS), joka myös rakensi Ka'aban temppelin. Hänen rituaaleihinsa oli myöhemmin sekoittunut kaikenlaista ylimääräistä, jopa polyteismiä, ja Islam palautti alkuperäiset rituaalit.
Näinhän tuo muslimeille muotoillaan. Siirtymisen polyteismistä monoteismiin kuitenkin varmasti allekirjoitat?
Kirjoitukseni osalta tämä siirtymä ei ollut pääasia.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:02:58
QuoteHuono kuulo ja tukkoinen nenä ovat siis siunauksellisia.
Hadithissa kuvataan tilanne, jossa henkilö luulee päästäneensä ilmaa. Jos siitä ei ole kuulo- tai hajuhavaintoa, sitä ei tapahtunut.
Joku voisi pitää peräpään tuntemuksia merkkinä, että jotain on tapahtunut. Ja ei, hadithissa on kyse ennen kaikkea rituaalisesta puhtaudesta.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:09:02
Ne jotka vastustavat ...
Sananvapaus länsimaissa tarkoittaa, että sinäkin voit, myös Hommalla, kertoa mitä mieltä olet mistäkin asiasta.
EDIT: vika lause pois, koska nyt ei jaksa.
Quote from: newspeak on 13.03.2019, 20:14:14Joku voisi pitää peräpään tuntemuksia merkkinä, että jotain on tapahtunut. Ja ei, hadithissa on kyse ennen kaikkea rituaalisesta puhtaudesta.
"Imagined" on suomeksi "kuviteltu", ei "tunnettu".
Ajnabi Al-Finlandi, maksaako kukaan sinulle missään muodossa mitään siitä, että kirjoitat tänne Hommaan?
Minä olen aina kirjoittanut tänne sydämeni kyllyydestä.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:18:55
Quote from: newspeak on 13.03.2019, 20:14:14Joku voisi pitää peräpään tuntemuksia merkkinä, että jotain on tapahtunut. Ja ei, hadithissa on kyse ennen kaikkea rituaalisesta puhtaudesta.
"Imagined" on suomeksi "kuviteltu", ei "tunnettu".
Näin ei ole kukaan väittänytkään.
Quote from: Lalli IsoTalo on 13.03.2019, 20:26:00
Ajnabi Al-Finlandi, maksaako kukaan sinulle missään muodossa mitään siitä, että kirjoitat tänne Hommaan?
Minä olen aina kirjoittanut tänne sydämeni kyllyydestä.
Kysymyksesi ei ole kovin asiallinen, mutta jos Suomi olisi kalifaatti, siellä ei olisi turkistarhoja ja pikavippifirmoja. Kannatatko sinä turkistarhausta ja pikavippejä?
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:09:02
Ne jotka vastustavat Islamin leviämistä kannattavat:
- Koronkiskontaa
- Päihdeongelmaisten hyväksikäyttöä
- Rikollisuutta
- Seksuaalista hyväksikäyttöä
- Väkivaltaa
- Eläinrääkkäystä
Ne jotka vastustavat Islamin leviämistä vastustavat:
- Vanhusten kunnioittamista
- Luonnonsuojelua
- Oikeudenmukaisuutta
- Anteeksiantoa
Islam on oikeudenmukaisuus.
Jostain syystä islamilaisten kulttuurien hallitsemat alueet, tai alueet jonne ne tunkeutuvat, tapaavat muuttua persläviksi. Voisiko olla niin että esimerkiksi sukurutsan vuoksi näiden kulttuurien väet eivät sitten ymmärrä että islam on tuota kaikkea minkä edellä mainitsit? Itse olen ymmärtänyt että islamiin liittyy tällainen positiivinen propagointi, jota uskonnon imaamit uutterina pikku korpraaleina harrastavat, mutta todellisuus on sitten ihan muuta. Kuten naisia kahlitsevat roskasäkit ja hunnut, "parveketytöt" sekä lapsiin ja lapsivaimoihin kohdistuva ählämsähläm perseily osoittaa. Uskonto jonka profeetta on lapsenraiskaaja kuten profeetta Mohammed perimätiedon mukaan oli, tulee yksinkertaisesti vetää vessasta alas.
Tasapuolisuuden nimissä todettakoon että on muitakin alkukantaisia perseilykulttuureja ja uskontoja, kuten hindut kastijärjestelmineen. Bismarck totesi aikanaan että Eurooppalainen kristilliseen perintöön nojaava sivilisaatio on sivistykseltään tällaisten yläpuolella ja ainoa jota kannattaa vaalia. Aika pitkälti hän oli oikeassa, tämä on havaittavissa vielä tänäkin päivänä. Euroopassa tarvitaan yhä suuremman mittakaavan siivousta mitä näihin perseilykulttuureihin tulee.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:09:02
Ne jotka vastustavat Islamin leviämistä kannattavat:
- Koronkiskontaa
- Päihdeongelmaisten hyväksikäyttöä
- Rikollisuutta
- Seksuaalista hyväksikäyttöä
- Väkivaltaa
- Eläinrääkkäystä
Ne jotka vastustavat Islamin leviämistä vastustavat:
- Vanhusten kunnioittamista
- Luonnonsuojelua
- Oikeudenmukaisuutta
- Anteeksiantoa
Islam on oikeudenmukaisuus.
Nyt logiikkaa on ihan hukassa, mutta niinpä se yleensä uskovaisilla on. Homma voi olla ehkä väärä paikka islamin levittämiselle, mutta ehkä olet vain vasemmistolainen trolli tms.
Islamissa ei tosiaan kiskota korkoa, mutta lainaa ei kuitenkaan anneta ilmaiseksi, käytännössä lainan korko on kiinteä. Eli lainaaja kuitenkin saa korkoa, vaikka muslimi mitä tahansa muuta väittää.
Muslimit juovat Suomessa alkoholia, vaikka se onkin islamissa kiellettyä. Suomessa uskotaan siihen, että yksilöllä on oikeus itse valita käyttääkö alkoholia vai ei.
Muslimit syyllistyvät Suomessa suhteellisesti enemmän rikoksiin (raiskaukset, murhat, pedofilia jne.) kuin suomalaiset.
Profeettaa Muhammed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa, tarviiko mainita jotain muuta?
Muslimit väkivallattomia? Tämä ei ole antifan foorumi, jossa voi levittää valheita.
Eläinrääkkäystä? Muslimien halal-teurastus on kidutusta.
Islamilainen turvapaikanhakija murhasi suomalaisen vanhuksen, mutta taisi olla väärää uskontoa?
Lähi-idässä luontoa kohdellaa huonosti verrattuna Suomeen.
Oikeudenmukaisuutta? Käsi katki, jos varastaa leivän? Tanssiminen kiellettyä? Alluh akbur sinne vaan.
Anteeksiantoa? Uskovaisten termi, joka ei minulle uskonnottamana merkitse mitään.
Ja vastaus alkuperäiseen kysymykseen, EN todellakaan halua islamia lainkaan Suomeen! Kaikki turvapaikat pitää perua ja myönnetyt kansalaisuudet perua ja palauttaa kotimaahansa.
Quote from: Leostoa on 13.03.2019, 20:49:19Jostain syystä islamilaisten kulttuurien hallitsemat alueet...
Islam ei ole kulttuuri, vaan Koraani käyttää nimitystä "deen" tai "din", mikä vapaasti käännettynä tarkoittaa elämäntapaa, mutta samaa sanaa käytetään myös hallituksesta ja tuomiosta.
Kyllä, muslimien keskuudessa on samoja ongelmia kuin missä tahansa yhteiskunnassa, mutta se ei tarkoita, että syy olisi Islamissa tai edes muslimeissa. Juuri oli lehdessä uutinen, kuinka vanhus oli maannut kuolleena viikkoja palvelutalon asunnossa. Ei se ole sinun vikasi, vaikka edustat kulttuuria ja uskontoa, jossa vanhusten hylkääminen on normaali asia.
Quote from: WinstonSmith on 13.03.2019, 20:55:48Islamissa ei tosiaan kiskota korkoa, mutta lainaa ei kuitenkaan anneta ilmaiseksi, käytännössä lainan korko on kiinteä. Eli lainaaja kuitenkin saa korkoa, vaikka muslimi mitä tahansa muuta väittää.
Itse asiassa Islam kieltää asian, jota kutsutaan sanalla "riba" ja se tarkoittaa omaisuudella epäreilusti hyötymistä. Tietysti kauppias saa ottaa voittoa, mutta jos kauppahinta on kiinteä, ei voida puhua korosta.
"Riba" sisältää myös vakuutuksilla rahastamisen. Vakuutusrahasto ei voi tuottaa voittoa, koska maksut pitää jyvittää ja ylijäämä palauttaa.
QuoteMuslimit juovat Suomessa alkoholia, vaikka se onkin islamissa kiellettyä. Suomessa uskotaan siihen, että yksilöllä on oikeus itse valita käyttääkö alkoholia vai ei.
Muslimi voi juoda alkoholia. Muslimi voi tehdä mitä tahansa!
QuoteMuslimit syyllistyvät Suomessa suhteellisesti enemmän rikoksiin (raiskaukset, murhat, pedofilia jne.) kuin suomalaiset.
Se ei tarkoita, että Islamissa on jotain vikaa. Ihmisillä on erilaisia syitä tehdä pahuuksiaan.
QuoteProfeettaa Muhammed harrasti seksiä 9-vuotiaan Aishan kanssa, tarviiko mainita jotain muuta?
Tämä on muuttunut eurooppalaisille ongelmaksi vasta 1900-luvulla. Haluatko arvailla syytä?
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:34:41
Kysymyksesi ei ole kovin asiallinen, mutta jos Suomi olisi kalifaatti, siellä ei olisi turkistarhoja ja pikavippifirmoja. Kannatatko sinä turkistarhausta ja pikavippejä?
No nyt laitoit Anja-bi pahan. Pitäisi pystyä valitsemaan pikavippifirmat vai Islamilainen kalifaatti? Pitää miettiä! Voinko palata myöhemmin asiaan? Lokakuussa?
Suomi olisi onnen ja autuuden ihmemaa siinäkin tapauksessa, jos Suomi olisi aitoa ja oikeaoppista kommunismia noudattava valtio. Ainakin jos uskomme kommunisteja, ja miksi emme uskoisi?
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 21:06:27
Itse asiassa Islam kieltää asian, jota kutsutaan sanalla "riba" ja se tarkoittaa omaisuudella epäreilusti hyötymistä.
Hyvin näyttää kelpaavan vastikkeeton vhm:hen raha taikaseinästä!
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 21:06:27
Muslimi voi tehdä mitä tahansa!
Yritimme kyllä varoittaa tästä! Lopputuloksen voi lukea uutisista.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:09:02
Ne jotka vastustavat Islamin leviämistä kannattavat:
- Koronkiskontaa
- Päihdeongelmaisten hyväksikäyttöä
- Rikollisuutta
- Seksuaalista hyväksikäyttöä
- Väkivaltaa
- Eläinrääkkäystä
Ne jotka vastustavat Islamin leviämistä vastustavat:
- Vanhusten kunnioittamista
- Luonnonsuojelua
- Oikeudenmukaisuutta
- Anteeksiantoa
Islam on oikeudenmukaisuus.
Keijoko siellä?
Haah uusi ählämi-popup :D
Tervetuloa tervepäisten kuritettavaksi.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 13.03.2019, 20:58:01
Quote from: Leostoa on 13.03.2019, 20:49:19Jostain syystä islamilaisten kulttuurien hallitsemat alueet...
Islam ei ole kulttuuri, vaan Koraani käyttää nimitystä "deen" tai "din", mikä vapaasti käännettynä tarkoittaa elämäntapaa, mutta samaa sanaa käytetään myös hallituksesta ja tuomiosta.
Kyllä, muslimien keskuudessa on samoja ongelmia kuin missä tahansa yhteiskunnassa, mutta se ei tarkoita, että syy olisi Islamissa tai edes muslimeissa. Juuri oli lehdessä uutinen, kuinka vanhus oli maannut kuolleena viikkoja palvelutalon asunnossa. Ei se ole sinun vikasi, vaikka edustat kulttuuria ja uskontoa, jossa vanhusten hylkääminen on normaali asia.
Muutaman vuoden vietin katsellen islamilaista kulttuuria, jos joltain oli aasi kadoksissa niin paikalliset pitivät kokouksen,jossa huudettiin sitä allahia ja tampattiin sandaalia katuun, aasit, vuohet ja lampaat olivat ymmärrettävästi paikallisille ihmisille erittäin tärkeitä, vähän kuin sähköauto vihreälle.
Mitään toimia ei kadonneen eläimen löytämiseksi eivät he tehneet, paitsi tulivat pyytämään, että voidaanko me etsiä kadonnut elikko, autettiin jos oli mahdollista mutta meidän liikkuminen oli hieman rajoitettua, yleensä Israelin IDF:n porukat taluttivat karanneen eläimen omistajalle.
Edellinen on kuvaus juuritason mentaliteetista, joka liittyy islamiin; teetetään vähänkin vaativammat työt muilla, otetaan hedelmät puista.
Quote from: mikkoellila on 13.03.2019, 17:36:31
Kysymyksiä vasemmistolaisille:
- Islam on äärioikeistolainen ideologia, joka muistuttaa fasismia. Miksi siis eurooppalaiset vasemmistolaiset kannattavat sitä?
- Vasemmisto sanoo suhtautuvansa suvaitsevasti homoihin. Miksi siis vasemmistolaiset kannattavat islamia, jonka mukaan homot pitää tappaa?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa naisten ja miesten tasa-arvoa ja jopa feminismiä. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, jonka mukaan naisten pitää olla hellan ja nyrkin välissä olevia synnytyskoneita?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa rauhaa ja rakkautta. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, joka kannattaa sotaa ja terrorismia?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, joka kannattaa diktatuuria ja toisinajattelijoiden vangitsemista, kiduttamista ja murhaamista?
eikös islam ole enemmän vasemmistolainen ideologia? Zakat redistribuutiofunktio muistuttaa sosialismia, ja eikös fasismi ole korporatistinen ideologia, mitä taas islam ei ole.
Islam ei myöskään ole vapaakauppafilosofistinen ideologia, vaan kaupan tehtävänä on enemmän edistää Islamin arvopohjaa.
Quote from: Delaz on 13.03.2019, 23:32:17
Quote from: mikkoellila on 13.03.2019, 17:36:31
Kysymyksiä vasemmistolaisille:
- Islam on äärioikeistolainen ideologia, joka muistuttaa fasismia. Miksi siis eurooppalaiset vasemmistolaiset kannattavat sitä?
- Vasemmisto sanoo suhtautuvansa suvaitsevasti homoihin. Miksi siis vasemmistolaiset kannattavat islamia, jonka mukaan homot pitää tappaa?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa naisten ja miesten tasa-arvoa ja jopa feminismiä. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, jonka mukaan naisten pitää olla hellan ja nyrkin välissä olevia synnytyskoneita?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa rauhaa ja rakkautta. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, joka kannattaa sotaa ja terrorismia?
- Vasemmisto sanoo kannattavansa demokratiaa ja ihmisoikeuksia. Miksi siis vasemmisto kannattaa islamia, joka kannattaa diktatuuria ja toisinajattelijoiden vangitsemista, kiduttamista ja murhaamista?
eikös islam ole enemmän vasemmistolainen ideologia? Zakat redistribuutiofunktio muistuttaa sosialismia, ja eikös fasismi ole korporatistinen ideologia, mitä taas islam ei ole.
Islam ei myöskään ole vapaakauppafilosofistinen ideologia, vaan kaupan tehtävänä on enemmän edistää Islamin arvopohjaa.
Islam ei ole oikeistolainen tai vasemmistolainen aate, koska sen arvot eivät perustu materialistiseen maailmaan, vaan näkymättömään maailmaan.
Vasemmistolaiset kannattaa islamia ja kehitysmaalaisten maahanmuuttoa sen vuoksi että niitten olemassa olo hajottaa yhteiskunnan yhteenkuuluvuuden häviämisen kautta.
Vasemmistolaiset haaveilee edelleen vallankumouksesta ja kommunistisesta yhteiskunnasta.
Sitä ei sovi unohtaa.
Quote from: simppali on 13.03.2019, 21:45:57Edellinen on kuvaus juuritason mentaliteetista, joka liittyy islamiin; teetetään vähänkin vaativammat työt muilla, otetaan hedelmät puista.
Minulla ei ole tuollaista kokemusta. Ehkä meillä on ollut erilaiset kokemukset?
Quote from: ISO on 14.03.2019, 11:21:21Vasemmistolaiset kannattaa islamia ja kehitysmaalaisten maahanmuuttoa sen vuoksi että niitten olemassa olo hajottaa yhteiskunnan yhteenkuuluvuuden häviämisen kautta.
Yhteiskunnan yhteenkuuluvuutta hajoittaa materialismi, kilpailu ja kapitalismi, joka tekee meistä toistemme kilpailijoita ja aiheuttaa jatkuvan puutteen tunteen. Koska velkaa on enemmän kuin rahaa, eläminen on muuttunut kilpajuoksuksi eräpäivää karkuun ja siinä juoksussa käytetään tarvittaessa kyynärpäitä. Sharia kieltää velallisen rahan, koron ottamisen lainasta ja markkinakeinottelun.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 14.03.2019, 11:26:46
Quote from: ISO on 14.03.2019, 11:21:21Vasemmistolaiset kannattaa islamia ja kehitysmaalaisten maahanmuuttoa sen vuoksi että niitten olemassa olo hajottaa yhteiskunnan yhteenkuuluvuuden häviämisen kautta.
Yhteiskunnan yhteenkuuluvuutta hajoittaa materialismi, kilpailu ja kapitalismi, joka tekee meistä toistemme kilpailijoita ja aiheuttaa jatkuvan puutteen tunteen. Koska velkaa on enemmän kuin rahaa, eläminen on muuttunut kilpajuoksuksi eräpäivää karkuun ja siinä juoksussa käytetään tarvittaessa kyynärpäitä. Sharia kieltää velallisen rahan, koron ottamisen lainasta ja markkinakeinottelun.
Kyllä Sharian alla on niin hemmetin tasa-arvoista. Pienempää potkitaan päähän urakalla ja vierastyöläisillä ei ole edes eläimen arvoa. Islam pitäisi kieltää lailla väkivaltaisena ja täysin yhteensopimattomana järjestelmänä länsimäisten arvojen kanssa. Onneksi esim. kiinalaiset voivat käsitellä islamia ja muslimeita kuten heitä pitää käsitellä (jos heitä ei poisteta kokonaan yhteiskunnasta).
Ketjun kysymyskin on sellainen jota ei pitäisi edes pohtia. Oikea muoto olisi "Miten islam saadaan poistettua totaalisesti suomesta?"
^^^
QuoteSharia kieltää velallisen rahan, koron ottamisen lainasta ja markkinakeinottelun.
Siksikö pitää vaatia kaupungilta vuokra-asunto, iso sellainen ja kahdella uloskäynnillä, että saadaan naiset keittiöön piiloon isännän miesvierailta, koska asuntolainaa ei voi ottaa oman asunnon ostoa varten, eikä säästöjä ole, kun ei tehdä töitäkään?
Ei islam perustu mihinkään näkymättömään, se on vain sen kannattajille myytävää huuhaata. Jumala on olemassa vai mitä?
Islamilainen talousjärjestelmä on erittäin yksityiskohtainen, ja perustuu kyllä materiaan, ja immateriaan, ja on luonteltaan vasemmistolainen. Se on oikeastaan samanlainen kuin Suomi, ideologinen valtio, jossa ideologia seuraa sua minne ikinä menitkään.
Quote from: migri on 14.03.2019, 11:31:20
Ketjun kysymyskin on sellainen jota ei pitäisi edes pohtia.
Päinvastoin, jokaisen suomalaisen tulisi pohtia sitä.Jos tavallisen suomalaisen vastaus otsikon kysymykseen on "ei ikinä", vastauksen tulisi johdattaa ajattelemaan asiaa eteenpäin: Mitä pitäisi tehdä, tai ketä kannattaisi äänestää, jotta Suomesta ei koskaan tulisi islamilainen?
Quote from: migri on 14.03.2019, 11:31:20Kyllä Sharian alla on niin hemmetin tasa-arvoista. Pienempää potkitaan päähän urakalla ja vierastyöläisillä ei ole edes eläimen arvoa.
Persianlahden maista tuttu sponsorijärjestelmä kafala on brittien perua. Velvoittamalla miehitetyn valtion asukkaat henkilökohtaiseen vastuuseen vierastyöläisten toiminnasta pyrittiin pitämään kansa kurissa.
Tämän ketjun aihe ei ole kysy päivystävältä muslimikäännynnäiseltä, joka sitten selittelee ummet ja lammet, eikä tätä sellaiseksi myöskään muuteta.
Jos ei kelpaa, niin ketju menee herkästi kiinni.
Saisiko sinun islamilaisessa Suomessa aikuinen mies suorittaa yhdynnän 9-vuotiaan kanssa?
Jos Suomi olisi kalifaatti ja minä sen kalifi, kristityt, juutalaiset ja muut pakanat saisivat yhtyä vaikka toisiinsa tai mopoihinsa. Muslimeja koskisi Islamin avioliittosäädökset, jonka mukaan kaksi biologisen aikuisuuden saavuttanutta henkilöä saa solmia avioliittosopimuksen (ensikertalaiset holhoojan luvalla) ja sitten puuhailla makuuhuoneessaan mitä lystäävät.
Kenelle tämä ei kelpaa?
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 14.03.2019, 12:37:47
Minä haluan islamilaisen Suomen.
Niin varmaan :facepalm:
Ja Stalin halusi Venäläisen. Sitä ennen koitti Ruotsalaiset.
Ei tule tapahtumaan nytkään. Unohda.
Quote from: käpykaarti on 14.03.2019, 12:55:01
Saisiko sinun islamilaisessa Suomessa aikuinen mies suorittaa yhdynnän 9-vuotiaan kanssa?
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 14.03.2019, 13:07:34
Jos Suomi olisi kalifaatti ja minä sen kalifi, kristityt, juutalaiset ja muut pakanat saisivat yhtyä vaikka toisiinsa tai mopoihinsa. Muslimeja koskisi Islamin avioliittosäädökset, jonka mukaan kaksi biologisen aikuisuuden saavuttanutta henkilöä saa solmia avioliittosopimuksen (ensikertalaiset holhoojan luvalla) ja sitten puuhailla makuuhuoneessaan mitä lystäävät.
......
Eli seksiä saa aikuinen harrastaa vapaasti 9-vuotiaan kanssa. Pelkkä kyllä olisi riittänyt.
Quote from: Ajnabi Al-Finlandi on 14.03.2019, 13:07:34
.....
Kenelle tämä ei kelpaa?
Tuskin oikein kenellekään, ei ainakaan minulle.
Jos ei hyvällä, niin toisin keinoin. Ketju on lukittu ja aukeaa joskus.