Haluammeko islamilaisen Suomen?

[gloaming]

Niin no, minusta nuo luvut eivät yksinkertaisesti saa aikaan mitään hyperventilaatiota tai paniikkikohtausta. Ellei länsimainen sivilisaatio selviä tälläisestä haasteesta, ei sen tarvitsekaan selvitä.

Jos näiden kansainvaeltajien, "nykyaikojen odysseusten", kuten Maailman Kuvalehti romantisoi, sivilisaatio ei selviä syntysijoillaan haasteistaan, vaan tuhoutuu, silloin se ei selvinnyt ajan ja historian testeistä eikä sen tarvitsekaan selvitä? Ei mutta näin perinhän tämä olikin misantropiaa ja rasismia ja mitä lie pahuutta ja pimeyden ydintä, ehkä jopa fascinazismia.

Epäilemättä selviämme tällaisesta haasteesta (ainakin lyhyellä tähtäimellä). Pidän silti idioottimaisena politiikkana hankkia sosioekonomisia ongelmia vain "haasteen" vuoksi varsinkin, jos meillä ei ole hajuakaan, miten tällaisi ongelmia tehokkaasti ratkaistaan.

Eikö meillä ihan oikeasti ole jotain tähdellisempääkin pohdittavaa?

Kuten? Finanssikriisi on viereisessä ketjussa 300 sivun voimalla. Jos tunnustat hiilidioksidiuskontoa, sillekin löytyy ketju.

[Vörå]

Entäs 64% vuonna 2130?

Olen huolissani kyllä tuosta 128%:sta vuonna 2150 - siitä emme ehkä enää selviäkään.

[Nikolas]

Entäs 64% vuonna 2130?

Olen huolissani kyllä tuosta 128%:sta vuonna 2150 - siitä emme ehkä enää selviäkään.

Miten päin tuo nyt pitäisi tulkita?

• Vihjaat, että voi tuolla asialla sittenkin olla jotain väliä.
• Et halua käsitellä itse asiaa, vaan mieluummin osoittelet virhettä esitetyissä luvuissa.

[IDA]

Olisi kiinnostavaa lukea jotain 1900-luvun alun väestöennusteita, muuttoliikkeitä sun muita, ja verrata miten hyvin ovat toteutuneet.

Kaksi laajaa maailmansotaa muuttivat tilannetta ja ennusteita huomattavalla tavalla.

Oleellista joka tapauksessa on islamin vaikutusvallan lisääntyminen. Se on jo nyt monella tapaa poliittisesti ja yhteiskunnallisesti vaikuttavin eurooppalainen uskonto.

[Timo Hellman]

Oleellista joka tapauksessa on islamin vaikutusvallan lisääntyminen. Se on jo nyt monella tapaa poliittisesti ja yhteiskunnallisesti vaikuttavin eurooppalainen uskonto.

Tästä ei voi olla kuin samaa mieltä.

Minusta länkkäreiden suhde islamiin olisi terveempi jos sen taustalla ei vaikuttaisi selkeästi pelko. "Hui! Taasko tuli jossain pilapiirros Muhammedista. Eikö ne tajua että minua pelottaa muslimien reaktio? En voisi ikinä tunnustaa että pelkään heitä niin kuin pelätään 5-vuotiasta lasta jolla on kasapanos, mutta asia nyt vain on niin ja siksi annan nyt lausunnon jossa tuomitaan sananvapauden käyttö taiteessa."

Hedelmällisempi se ei ehkä olisi mutta kyllä, terveempi selkeästi.

[Miniluv]

Niin, ne tutkimukset jotka olen nähnyt,

Vuotta 2030 ei ole vielä kukaan tutkinut. Ilmeisistä syistä.

Muistutetaanpa tästäkin tutkimuksesta:

Religiousness and fertility among European Muslims

Kyllähän ne muslimiluvut laskevat, mutta muilla ne tuntuvat laskevan vielä nopeammin.

Muslim women are more likely than women of other religions to:

--Disapprove of women as single parents

--Prefer to have a boy if there was only one child

--Feel that a housewife's role is just as fulfilling as paid work

--Feel that men have more of a right to a job if jobs are scarce

--Feel that the family is a very important institution

--Think that marriage is not an outdated institution

--Feel that a woman has to have children to be fulfilled

In summary, the analysis of Muslim religiousness and fertility based on surveys including Muslim women living in various European countries reveals the following associations:

--Muslim fertility is slightly higher than non-Muslim fertility;

--Higher proportions of Muslim women are married;

--Muslim women are much more religious;

--Fertility is directly related to religiousness for both Muslims and non-Muslims;

--Muslim women subscribe more to family values than do non-Muslim women;

--The odds of having at least two children are significantly greater for women who are religious and who hold strong family values, with the strongest associations found among Muslim women.

[IDA]

Tota, miksi sigussasi lukee correrct, sun piti varmaan kirjoittaa erect??

Poliittisesti korrektia muutosvastarintaa vain

[elven archer]

Minusta länkkäreiden suhde islamiin olisi terveempi jos sen taustalla ei vaikuttaisi selkeästi pelko. "Hui! Taasko tuli jossain pilapiirros Muhammedista. Eikö ne tajua että minua pelottaa muslimien reaktio? En voisi ikinä tunnustaa että pelkään heitä niin kuin pelätään 5-vuotiasta lasta jolla on kasapanos, mutta asia nyt vain on niin ja siksi annan nyt lausunnon jossa tuomitaan sananvapauden käyttö taiteessa."

Aivan. Samat ihmiset, jotka vähättelevät islamin leviämisen ja yleistymisen merkitystä ovat ensimmäisenä rajoittamassa mm. sananvapautta, että islam ei vain loukkaannu. Samat ihmiset sanovat, että islam ei uhkaa ketään. Pitkästä pilakuvien kulttuuristakin pitäisi luopua, vaikka muuten näille ihmisille taidearvot tuntuvat usein olevan tärkeitä ja ehdottomia. Se kertoo heidän todellisista ajatuksistaan islamin suhteen, mutta kun joillekin se ulkokultaisuus on kaikki kaikessa, niin he eivät anna todellisten mietteidensä islamista häiritä tekemistä. Yksi puoli tätä samaa on se, kun nämä ihmiset usein sanovat, että on meidän, jotka eivät hyssyttele islamin ongelmia, vikamme, että olemme ärsyttäneet vanhoillista islamia lisääntymään. Siinäkin ajatuksena on olla hissun kissun, ettei se "väärä" islam vain lähde leviämään. Kyse on siinäkin pelosta.

Rehellisyyden lisäksi meitä erottaa näistä ihmisistä suhtautumisessa islamiin se, että me uskomme tilanteen korjautuvan tekemisen kautta, kun taas mokuttajat toivovat sen menevän ohitse sillä välin, kun pää on haudattuna hiekkaan laput silmillä ja tulpat korvissa.

[Vörå]

Eikä tässä edelleenkään ole kyse vain Suomesta ja vuodesta 2030. Sinä nyt vain jumiutuit toistelemaan sitä, koska esim. Ruotsin luku 9,9 % vuonna 2030 kuulostaa sinun agendaasi liian ikävältä tai se Euroopan 8 prosenttia, vai paljon sanoit sen olevankaan. Kasvuluvut kuulostavat liian ikävältä eli Suomenkin tapauksessa kahdessa vuosikymmenessä määrä yli kaksinkertaistuu. Ruotsin tilanne syntyi parissa vuosikymmenessä pelkällä löyhällä maahanmuuttopoliiikalla. Suomi vieläkin pienempänä maana voi tehdä saman.

Olet harhainen. Ja kiihkoisa - rauhoittuisit. Sanoit ettei minulla ole dataa, esitin esimerkkinä tuon hyvin kattavan Pew Researchin tutkimuksen aiheesta, ja sanoin, että pidän sitä ihan ok:na. Noiden lukujen perusteella sinä hyperventiloit, että tulee Kalifaatti ja meidän kaikkien kurkut katkaistaan ja minä taas en hyperventiloi koska minusta niin Suomen 2%, Euroopan 8% kuin Ruotsin 9% 20 vuoden päästä eivät edusta lännen uppoamista tai Eurabiaa tai yhtään mitään ylitsepääsemätöntä vaikeutta ja voin myös lisätä, että jos vuonna 2030 muslimit ovat suurin ongelmamme niin olemme olleet järkyttävän onnekkaita ja historian kulku on ollut meille hyvin edullinen. Sinulla ja monella täkäläisellä on omituinen pakkomielle muslimeista - varmastikin meillä on kulttuurisia haasteita, mutta ne nyt eivät todellakaan vaikuta kovin pelottavilta tai mahdottomilta.

[Nikolas]

Ja noihin Nikolas Ojalan esittämiin lukuihin sanon vaan, että hohhoijaa.
Milloin mikään ennuste on toteutunut täsmällisesti käyrien mukaan?

Hohhoijaa, hohhoijaa. Kompastuit samaan asiaan kuin Vöyri.

Kyseessä ei ollut täsmällinen ennuste, vaan halusin ekstrapoloida havaittua kehitystä tulevaisuuteen, jotta tähän keskusteluun saataisiin vähän pitemmän aikavälin näköaloja.

[elven archer]

Olet harhainen. Ja kiihkoisa - rauhoittuisit. Sanoit ettei minulla ole dataa, esitin esimerkkinä tuon hyvin kattavan Pew Researchin tutkimuksen aiheesta, ja sanoin, että pidän sitä ihan ok:na. Noiden lukujen perusteella sinä hyperventiloit, että tulee Kalifaatti ja meidän kaikkien kurkut katkaistaan ja minä taas en hyperventiloi koska minusta niin Suomen 2%, Euroopan 8% kuin Ruotsin 9% 20 vuoden päästä eivät edusta lännen uppoamista tai Eurabiaa tai yhtään mitään ylitsepääsemätöntä vaikeutta ja voin myös lisätä, että jos vuonna 2030 muslimit ovat suurin ongelmamme niin olemme olleet järkyttävän onnekkaita ja historian kulku on ollut meille hyvin edullinen. Sinulla ja monella täkäläisellä on omituinen pakkomielle muslimeista - varmastikin meillä on kulttuurisia haasteita, mutta ne nyt eivät todellakaan vaikuta kovin pelottavilta tai mahdottomilta.

Quotan talteen. Ilmoitin moderaattorille viestistäsi. Et voi syyttää toisia harhoista ("olet harhainen" on muuten jo todella loukkaavaa kieltä, eikä vahinko, kuten "olet kiihkoisa" heti perään todistaa) ja pakkomielteistä, kun toiset vain käsittelevät itse esille nostamiasi lukuja ja estimaatteja sinun itsesi kieltäytyessä vastaamasta yhteenkään esim. minun esittämääni argumenttiin näiden lukujen pohjalta. Kurkkujen katkaisusta yms. en ole sanonut sanallakaan mitään, kuten hyvin tiedät.

[Roope]

Pidän silti idioottimaisena politiikkana hankkia sosioekonomisia ongelmia vain "haasteen" vuoksi varsinkin, jos meillä ei ole hajuakaan, miten tällaisi ongelmia tehokkaasti ratkaistaan.

Minä haluan elää maailmassa, joka on avoin ja jossa on mahdollisuus lähteä etsimään, valita ja löytää uutta. Jossa yhteiskunta ei määritä, kuka ja millä kansallisuudella tai tutkinnolla kelpuutetaan kenenkin puolisoksi. Jossa nuori ei väistele erilaisuutta vaan tukeutuu siihen oman kasvualustansa vahvistajana. Maailma, jossa kohtaamme toisissamme vastavuoroisen solidaarisuuden. Jossa uhri kohtaa uskotun. Maahanmuuttopolitiikan tulee olla yksilöllistä sosiaalipolitiikkaa. 

Jani Toivola: Huomio ihmiseen

[gloaming]

Maahanmuuttopolitiikan tulee olla yksilöllistä sosiaalipolitiikkaa.

A.k.a globaali fattan luukku. Jos Jani pystyy sen taskustaan piffaamaan, niin siitä sitten vaan. Ongelmana vain on, että Jani haluaa rahoittaa globaalin sosiaalitoimiston toisten ihmisten rahoilla.

edit: Mistä ihmeen "uhreista" Toivola muuten höpisee? Ai niin joo...

Kurkkujen katkaisusta yms. en ole sanonut sanallakaan mitään, kuten hyvin tiedät.

Tämä tuttuakin tutumpi, oljenkuiva karikatyyri ilmeisesti tarvitaan, että suvaitsevainen mieli pystyy "käsittelemään" tämän aihepiirin asioita.

Mutta käyttäytykääs ny, ei tämä niin vakavaa ole.

[elven archer]

Mutta käyttäytykääs ny, ei tämä niin vakavaa ole.

Nähdäkseni vain yksi täällä ei käyttäydy. Minulla ei ole edes aikaa sellaiseen keskusteluun, jossa toinen sivuuttaa kaiken hänelle sanotun ja sitten syyttää minun "hyperventiloineen Kalifaatista, jossa meidän kaikkien kurkut katkaistaan.". Minä jätän ennemmin sitten keskustelematta kokonaan.

[gloaming]

Nähdäkseni vain yksi täällä ei käyttäydy. Minulla ei ole edes aikaa sellaiseen keskusteluun, jossa toinen sivuuttaa kaiken hänelle sanotun ja sitten syyttää minun "hyperventiloineen Kalifaatista, jossa meidän kaikkien kurkut katkaistaan.". Minä jätän ennemmin sitten keskustelematta kokonaan.

Siinä piti olla hymiö, mutta kun en juuri käytä sellaisia.

Tuntumaksi tulee, että Vöyrille on lopulta aivan sama, mitä prosenttiluvut ovat millä tahansa aikajänteellä. Olennaisesti syrjäytymis/sosiaalinen alaluokka -ongelmaksi palautuva ilmiö kun jotenkin ei ole julkistaloudellinen tai yhteiskunnallinen ongelma, vaikka vastaavan tyyppinen syrjäytymisongelma on kantaväestön keskuudessa nostettu yhdeksi keskeiseksi yhteiskunnalliseksi haasteeksi.

[Kokoliha]

Pidän silti idioottimaisena politiikkana hankkia sosioekonomisia ongelmia vain "haasteen" vuoksi varsinkin, jos meillä ei ole hajuakaan, miten tällaisi ongelmia tehokkaasti ratkaistaan.

Niinpä. Roope jo lainasikin Jani Toivolaa, mutta laitetaan tähän myös erään toisen Vihreiden poliitikonalun jykevä & klassinen steitmentti, jolle Vöyri & co varmastikin taputtavat karvaisia kämmeniään:

Uskon, että maahanmuuttajien ja suomalaisten kulttuurien kohtaaminen voi rikastuttaa molempia.

Länsimailla on mielestäni velvollisuus pitää rajansa auki pakolaisille. Pakolaiskiintiöitä pitäisi selvästi nostaa nykyisestä. Tämän lisäksi on melkoisen typerää yrittää sulkea rajansa. Elämme maailmassa, jossa liikkuvuus ja monikulttuurisuus ovat arkipäivää. Tämän vastustaminen on lähinnä tuuleen huutamista.

Virkamiesten kouluttamisesta. Toki se maksaa. Mikäpä ei maksaisi. Koen tämän kuitenkin tärkeäksi asiaksi. Kun maahanmuuttajien määrä lisääntyy, on erittäin tärkeää, että heidän mahdolliset erityistarpeensa osataan huomioida ajoissa. Tämä on loppujen lopuksi edullisempaakin, kuten kaikki ennnaltaehkäisevä työ. Mielestäni on myös jokaisen perusoikeus tulla huomioiduksi sellaisena kuin on.

Koen sekoittavan asumispolitiikan monella tavalla rikkautena. Kyse ei ole vain maahanmuuttajien ja "suomalaisten" sekoittamisesta vaan myös rikkaiden ja köyhien, sairaiden ja terveiden jne. En halua Suomeen usalaista mallia, jossa rikkaat valkoiset suojautuvat aitojen taakse, koska pelkäävät erilaisuutta. Sosiaalisesti ja etnisesti sekoittava asumispolitiikka lisää kaupungin elävyyttä ja viihtyisyyttä.

En näe monikulttuurista koulua minään erityisongelmana. Kunhan asia vain tiedostetaan ja mm. monikieliseen opetukseen panostetaan, ei asiassa ole mielestäni mitään ongelmaa.

En ajattele, että olisi olemassa mitään "monikulttuurisuuskokeilua". Siirtolaisuutta ja ihmisten liikkumista paikasta toiseen on ollut maailman sivu.

Toki riskinä on ranskalainen malli, jossa maahanmuuttajien tyytymättömyys nousee esiin. Tämä voidaan kuitenkin estää kiinnittämällä kotoutumiseen aktiivista huomiota ja kitkemällä rasismia. Näen monikulttuurisuuden niin suurena rikkautena, että olen valmis "ottamaan tämän riskin". Tämän lisäksi näen, että meillä rikkailla mailla on velvollisuutemme maailman köyhiä kohtaan. Kehitysapu on osa tätä velvollisuutta, mutta niin on myös rajojen avaaminen maahanmuuttajien tulla.

http://siniterava.blogspot.com/2008/10/vihreiden-maahanmuuttoteesit.html

Olet harhainen. ...

... sinä hyperventiloit, että tulee Kalifaatti ja meidän kaikkien kurkut katkaistaan

Tämähän on yhtä chutzpah, kuin olkinukketehtailija kmruuska syyttäessään jatkuvasti muita olkinukkeilusta. Mites muuten Vöyri, onko sinulla, sr:llä, Johannes Krauser II:lla etc. jonkinsortin vuorot tai päivystys täällä?

[Kokoliha]

Osa Eurabia-uskovaisista taitavat olla niitä jotka ovat lukinneet kantansa, eivätkä suostu uskomaan mihinkään muihin mahdollisiin skenaarioihin.

Kantansa lukinneilla tarkoitat varmaankin ensisijaisesti Vöyriä, jota mikään mahti tai konkreettinen todistus maailmassa ei saa pyörtämään kantaansa islamin vallan kasvun ja islamilaisista maista peräisin olevan humanitaarisen maahanmuuton vahingollisuuden suhteen.

Tai huomioimaan kaikkia niitä lukuisia muuttujia, jotka koko tässä kuviossa on mukana.

Olet aiemminkin tainnut mainita, että niitä muuttujia kun on niin paljon. Ei millään pahalla, mutta tulee väkisinkin mieleen Halla-ahon kirjoitus: Miten soveltaa opittua?

Pellolla on höyryävä lantakasa, jota lähestyy eri suunnilta ihmisiä. He ovat laatineet teorian, joka ennustaa, että paska maistuu hyvältä. Yksi kerrallaan he haukkaavat läjästä. Joku saa vatsanpuruja, joku oksentaa, mutta kaikki jatkavat naama irvessä hotkimista, koska "sen on pakko maistua hyvälle". Syytä (näennäiseen) pahaan makuun (joka siis uhmaa teoriaa) etsitään eri suunnilta:

- Ehkä minun olisi pitänyt kahmaista vasemmalla eikä oikealla kädellä.

- Ehkä minun olisi pitänyt kahmaista oikealla eikä vasemmalla kädellä.

- Ehkä minun olisi pitänyt pureskella enemmän.

- Ehkä minun olisi pitänyt pureskella vähemmän.

- Ehkä minun olisi pitänyt syödessäni seistä yhdellä jalalla ja nostaa toisen käden nimetön sormi pystyyn.

Sivusta seuraava ulkopuolinen huikkaa:

- Äijät hei. Se on paskaa, ja se maistuu paskalle, söitte sen miten päin tahansa.

Maistelijat loukkaantuvat:

- Muuttujia on kuule paljon.

- Ei tämä ole mikään yksinkertainen asia.

- Tutustu vähän paremmin biologiaan, sosiologiaan ja hiukkasoppiin ennen kuin tulet heittelemään tuollaisia.

- Löysää populismia, joka vetoaa alikoulutettuihin ja syrjäytyneisiin.

Uskoisin että tulevaisuus nyt ylipäätään mietityttää useimpia ihmisiä - väestönkasvu, ilmastonmuutos, saasteet, sodat, öljyn loppuminen, maailmantalous ja vaikka mitkä muut asiat.

Elämmekö lopun aikoja? Millaisen maailman jätämme lapsillemme? Yms. yms... Lähestymiskulmat näihin asioihin vain vaihtelee, ihmisestä riippuen.

Oleellisinta lienee keskittyä niihin asioihin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa, esimerkiksi Suomeen suuntautuvaa humanitaarista maahanmuuttoa koskevaan politiikkaan, joka vaikuttaa suoraan siihen, minkälaisen Suomen jätämme jälkeläisillemme.

Kukaan (?) ei myöskään liene sitä mieltä, että maahanmuuttoasiat olisivat täysin ok maassamme, ja että voitaisiin jatkaa samaa rataa, vailla huolta huomisesta.
Toiset nyt vain nostavat Suomen mahdollisen islamisoitumisen omalla listallaan huomattavan korkealle, ymmärtämättä ettei kaikkien tarvitse toimia samoin.. ja se että he eivät niin tee, ei silti tarkoita että he olisivat jotenkin "väärässä" tai välinpitämättömiä asian suhteen. He vain painottavat eri asioita, tarkastelevat asioita eri tavoin.

No, lue nyt esimerkiksi Sini Terävän ylle lainaamani kommentti, ja esimerkiksi kmruuska on loihenut lausumaan:

Minulle ainakin riittää islamisoimisen motivaatioksi se että kaiken maailman nuivamulkvisteja ottaa kupoliin kun musulmaania tulee kadulla vastaan. Siitä saamani nautinto ylittää autoa ajavien naisten raipparangaistusten tuottaman lievän epämukavuuden tunteen.

Olen muuten sitä mieltä, että vaikka jälkipolviemme (erityisesti tyttölasten) tulevaisuudelle ei empatiaa riittäisikään, niin joka tapauksessa sinun naisena tulisi olla minua enemmän huolissaan monikultturismista ja islamin vallan kasvusta Euroopassa kuin minun miehenä. Toki, onhan niitäkin naisia, joiden mielestä naisen asema islamissa on oikeastaan ihan jees.

[Farrow]

Osa Eurabia-uskovaisista taitavat olla niitä jotka ovat lukinneet kantansa, eivätkä suostu uskomaan mihinkään muihin mahdollisiin skenaarioihin.

Kantansa lukinneilla tarkoitat varmaankin ensisijaisesti Vöyriä, jota mikään mahti tai konkreettinen todistus maailmassa ei saa pyörtämään kantaansa islamin vallan kasvun ja islamilaisista maista peräisin olevan humanitaarisen maahanmuuton vahingollisuuden suhteen.

Tarkoitin kyllä ihan sitä mitä sanoin, eli että osa Eurabia-uskovaisista ovat lukinneet kantansa eivätkä suostu uskomaan mihinkään muihin mahdollisiin skenaarioihin. He siis uskovat, että tulee Eurabia ja "länsi uppoaa", ja tuntuvat olevan tässä uskossaan hyvinkin järkähtämättömiä. Sitten taas löytyy heitä, jotka pitävät lännen uppoamista epätodennäköisenä, eivätkä usko Euroopan muuttuvan "Eurabiaksi". Varmasti molemmista ääripäistä löytyy uskossaan horjumattomia, useimpien meistä seilatessa jossain siinä välillä. 

Tai huomioimaan kaikkia niitä lukuisia muuttujia, jotka koko tässä kuviossa on mukana.

Olet aiemminkin tainnut mainita, että niitä muuttujia kun on niin paljon. Ei millään pahalla, mutta tulee väkisinkin mieleen Halla-ahon kirjoitus: Miten soveltaa opittua?

Lukaisepa esim. tämä: Johdanto väestötieteeseen

Tehtyjen väestöennusteiden tarkastelu osoittaa, että pitkän aikavälin ennustaminen on hyvin vaikeaa, yli 50-vuoden päähän ulottuvat ennusteet ovat harvoin toteutuneet. Tärkeää onkin laatia ennusteita riittävän usein, eikä tehdä vain yhden ennusteen perusteella pitkälle ulottuvia varmoja johtopäätöksiä väestönkehityksestä.

Sekä:

Väestöennusteiden tekemisessä voidaan erottaa kaksi yleistä lähestymistapaa:

1) kuolevuus, syntyvyys ja muuttoliike voidaan nähdä toisistaan ja ympäröivästä yhteiskunnasta riippumattomina ilmiöinä, jolloin väestön tulevan kehityksen ennustaminen on lähinnä melko mekaanista menneen kehityksen (eli aikasarjojen) jatkamista tavalla tai toisella tulevaisuuteen;

2) otetaan huomioon kuolevuuden, syntyvyyden ja muuttoliikkeen läheinen riippuvuus yhteiskunnan taloudellisesta, sosiaalisesta, poliittisesta ja kulttuurisesta kehityksestä, mikä on erittäin vaikea ja vaativa tehtävä.

Mielestäni tuo lähestymistapa numero kaksi on realistisempi ja järkevämpi tapa, ja siinähän nimenomaan otetaan huomioon monet eri muuttujat. Ei maahanmuuttoa ja siirtolaisuutta voi erottaa miksikään kokonaan erilliseksi muuttumattomaksi saarekkeeksi, ja laskea ennusteet hamaan tulevaisuuteen asti samaa kehityskaarta käyttäen. Tai toki voi erottaa, mutta se vaan ei vaikuta kovin uskottavalta.

Uskoisin että tulevaisuus nyt ylipäätään mietityttää useimpia ihmisiä - väestönkasvu, ilmastonmuutos, saasteet, sodat, öljyn loppuminen, maailmantalous ja vaikka mitkä muut asiat.

Elämmekö lopun aikoja? Millaisen maailman jätämme lapsillemme? Yms. yms... Lähestymiskulmat näihin asioihin vain vaihtelee, ihmisestä riippuen.

Oleellisinta lienee keskittyä niihin asioihin, joihin voimme oikeasti vaikuttaa, esimerkiksi Suomeen suuntautuvaa humanitaarista maahanmuuttoa koskevaan politiikkaan, joka vaikuttaa suoraan siihen, minkälaisen Suomen jätämme jälkeläisillemme.

Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut melko maltillista (olemme ottaneet vain vähän maahanmuuttajia, ulkomaalaisten osuus hyvin pieni verrattuna moniin muihin maihin jne), ja tuskin se ainakaan löystymässä on - sellaiset ovat poliittiset valtasuhteet tällä hetkellä. Maahanmuuttopolitiikka toki on yksi asia johon voimme kiinnittää huomiota ja jota voimme järkevöittää, ja niinhän monet pyrkivät tekemäänkin (mekin täällä Hommassa osaltamme). Mutta sitten on myös liuta muita ongelmia ratkottavana, joita jotkut saattavat pitää jopa suurempina ongelmina kuin Suomeen kohdistuvaa melko vähäistä maahanmuuttovirtaa. Sen takia on minusta väärin alkaa syyllistää henkilöitä, jotka eivät fokusoidu nimenomaan maahanmuuttoon, tai näe sitä suurimpana ongelmana. Heillä saattaa olla muuta mielessään...
Esim. valtion velkaantuminen, EU:n liitosten natiseminen, nuorten pahoinvointi, jne. jne. Lista on pitkä.

Olen muuten sitä mieltä, että vaikka jälkipolviemme (erityisesti tyttölasten) tulevaisuudelle ei empatiaa riittäisikään, niin joka tapauksessa sinun naisena tulisi olla minua enemmän huolissaan monikultturismista ja islamin vallan kasvusta Euroopassa kuin minun miehenä. Toki, onhan niitäkin naisia, joiden mielestä naisen asema islamissa on oikeastaan ihan jees.

Mä kohtaan melko paljon maahanmuuttajanaisia ja -tyttöjä. Teen töitä naisten aseman parantamiseksi, kerron heille oikeuksistaan, siitä miten väkivalta (kaikenlainen väkivalta) on vastoin Suomen lakia, jne. jne.... eli usko pois, naisten asema on lähellä sydäntäni, enkä todellakaan ole sitä mieltä että naisen asema islamissa on "oikeastaan ihan jees" (itseasiassa, en tunne ketään joka ajattelisi noin, tunnetko sinä? Taitaa olla hyvin pieni vähemmistö joka noin ajattelee). Se ettei usko "lännen uppoavan" tai Euroopan tai Suomen islamisoituvan (muuten kuin marginaalisesti), ei tarkoita sitä etteikö jälkipolvien tulevaisuudelle riittäisi empatiaa.

Varhaiskeskiajalla islaminuskon alueella naisilla oli parempi asema kuin eurooppalaisilla sisarillaan. Sillä aikaa kun kristinuskon kirkkoisät kiistelivät siitä onko naisella sielua, niin muslimimaassa naisella oli yhteisöllisiä oikeuksia kuten perintöoikeus. 1700-luvulta lähtien länsimaiden kuvaa muokkasi arabiasta ranskaksi käännetty Tuhannen ja yhden yön tarinat, jonka kuvaukset haaremeista loivat seksuaalisävytteisiä näkemyksiä naisten asemasta. Samalla käynnistyi erilaisten orientalishenkisten teatteriesitysten ja oopperoiden esiinmarssi. 1800-luvulla Egypti ja Algeria innostivat taidemaalareita ja runoilijoita. 1900-luvun alun naisten asemaa parantuminen länsimaissa sai naisliikkeiden arvostelemaan myös muslimimaiden naisten asemaa.
Länsimainen näkemys musliminaisista on usein yksipuolinen, sillä heidät nähdään samanlaisina ja alistettuina. Musliminaisten mukaan kysymys kiteytyy naisen siveyteen ja kunniaan. Koraanin maailma puhui miesten ja naisten välisestä suhteesta pitkälti avioliiton kautta. Säädyllisyys tekee naisista kunnian kantajia, seksuaalietiikan ja perhearvojen vaalijoita. Läntisen maailman kuvaus musliminaisten alisteisesta asemasta ei ole aina johdettavissa islamin laista šariasta. Jyrkimpiä ilmiöitä tavataan lähinnä alueilla, joilla valitsevat vanhakantaiset heimotavat, kuten Afganistanissa tai Saudi-Arabiassa.

(lähde: http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam_ja_naiset#L.C3.A4nsimainen_kuva_musliminaisista)
Eli ei se ihan niinkään ole, että kaikki Eurooppaan tulleet musliminaiset olisivat alistettuja, ympärileikkausta puolustavia, vanhoillisia tms. Ja jos mietitään tulevaisuutta, niin miten todennäköistä sitten on että esim. ympärileikkauksia alettaisiin tehdä enemmän, tai että naisia alistettaisiin entistäkin enemmän, tai pakotettaisiin avioliittoon yms? Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin. 

[K.K.]

Vöyri,Farrow ja muut ketkä eivät pidä Euroopan ja Suomen islamisoitumista uhkana.

Kysyisin teiltä mitä me suomalaiset häviämme,jos rajoitamme islaminuskoisten maahanmuuttoa?
Mikä Suomessa olisi huonommin,jos vaikka puolittaisimme  islaminuskoisten maahanmuuton?


Riskianalyysi ja ennaltavarautumisen periaate

Riskianalyysi tarkoittaa systemaattista vahingonuhkien tunnistamista, niiden hallitsemista sekä niistä tiedottamista. Ennaltavarautumisen periaate oikeuttaa ennakoivat toimenpiteet, ja sen mukaan epävarmuus tulisi päättää ympäristön hyväksi – in dubio pro natura.
http://www.filosofia.fi/node/4062

[dothefake]

En millään jaksa lukea ketjua, koska asia on niin selvä alusta asti, emme halua.
Voisin suostua islamilaisten muuttoihin, jos sama määrä länsimaisia kristittyjä muuttaisi muslimimaihin yhtä hyviin oloihin jonkun muutto-ohjelman nimissä. Yksi yhteen-periaate.

[Kokoliha]

.... Varmasti molemmista ääripäistä löytyy uskossaan horjumattomia, useimpien meistä seilatessa jossain siinä välillä.

Huoh. Kyseessähän ei ole uskon asia. En minäkään usko, että taloni palaa, tai sen päälle kaatuu puu, mutta siitä huolimatta minulla on vakuutus. En myöskään näe mitään järkeä ottaa turhaa riskiä, jonka ottamisesta ei ole meille mitään hyötyä.

2) otetaan huomioon kuolevuuden, syntyvyyden ja muuttoliikkeen läheinen riippuvuus yhteiskunnan taloudellisesta, sosiaalisesta, poliittisesta ja kulttuurisesta kehityksestä, mikä on erittäin vaikea ja vaativa tehtävä.

Mielestäni tuo lähestymistapa numero kaksi on realistisempi ja järkevämpi tapa, ja siinähän nimenomaan otetaan huomioon monet eri muuttujat. Ei maahanmuuttoa ja siirtolaisuutta voi erottaa miksikään kokonaan erilliseksi muuttumattomaksi saarekkeeksi, ja laskea ennusteet hamaan tulevaisuuteen asti samaa kehityskaarta käyttäen. Tai toki voi erottaa, mutta se vaan ei vaikuta kovin uskottavalta.

Niin. Onhan ennustaminen kieltämättä vaikea ja vaativa tehtävä. Kuka voi ennustaa esim tulevan taloudellisen kehityksen? Tai sen eksaktin vaikutuksen toisen tai kolmannen polven humanitaaristen maahanmuuttajien radikalisoitumiseen, josta on Euroopasta riittämiin esimerkkejä.

Uskoisin että tulevaisuus nyt ylipäätään Suomen maahanmuuttopolitiikka on ollut melko maltillista (olemme ottaneet vain vähän maahanmuuttajia, ulkomaalaisten osuus hyvin pieni verrattuna moniin muihin maihin jne), ja tuskin se ainakaan löystymässä on - sellaiset ovat poliittiset valtasuhteet tällä hetkellä.

Luetko edes nimim. Roopen kirjoituksia?

Sen takia on minusta väärin alkaa syyllistää henkilöitä, jotka eivät fokusoidu nimenomaan maahanmuuttoon, tai näe sitä suurimpana ongelmana. Heillä saattaa olla muuta mielessään...
Esim. valtion velkaantuminen, EU:n liitosten natiseminen, nuorten pahoinvointi, jne. jne. Lista on pitkä.

Olkinukke. En syyllistä heitä, vaan monikultturisteja ja mokuttajia (kyllä, heitä on ihan oikeasti olemassa) ja niitä trolleja jotka tälläkin foorumilla dissaavat kaikin tavoin maahanmuuttopolitiikkaan puuttumista.

Mä kohtaan melko paljon maahanmuuttajanaisia ja -tyttöjä. Teen töitä naisten aseman parantamiseksi, kerron heille oikeuksistaan, siitä miten väkivalta (kaikenlainen väkivalta) on vastoin Suomen lakia, jne. jne....

Ihqua, mutta olet varmaankin myös kohdentanut valistustasi sinne minne se kuuluu, eli maahanmuuttajamiehiin? Mikä oli tulos ja oliko yleisö vastaanottavalla kannalla?

eli usko pois, naisten asema on lähellä sydäntäni, enkä todellakaan ole sitä mieltä että naisen asema islamissa on "oikeastaan ihan jees" (itseasiassa, en tunne ketään joka ajattelisi noin, tunnetko sinä?

En tunne. Tuttavapiiriini ei kuulu todellisuudenkieltäjiä eikä valehtelijoita. Sen sijaan, tiedän kyllä heitä. Tutustu vaikkapa kotimaisiin islamin larppaajiin/käännynnäisiin - myös naisiin. Voit myös kahlata nimim. Taha Islamin venkoilevaa kirjoitushistoriaa läpi täältä ja muualta.

Varhaiskeskiajalla islaminuskon alueella naisilla oli parempi asema kuin eurooppalaisilla sisarillaan. ........  Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin.

Kiitos historialuennosta, mutta miten se tai uskon asiasi liittyvät tähän päivään?
Luetko muuten yhtään Hommaa, jossa nuo ns. argumenttisi on useasti kumottu, vai keskitätkö vain kaiken energiasi Homman ns. kyseenalaistamiseen?

[Farrow]

Luetko muuten yhtään Hommaa, jossa nuo ns. argumenttisi on useasti kumottu, vai keskitätkö vain kaiken energiasi Homman ns. kyseenalaistamiseen?

Luetko sinä muuten yhtään mitään muuta kuin Hommaa? "Eurabia ja lännen uppoaminen" on moneen kertaan kumottu ihan suht pätevin argumentein. Ei se "Eurabia" nyt mitenkään ainoa mahdollinen skenaario ole.

Mitä mieltä olet siitä, että kaikki eivät usko lännen uppoavan (mitä se uppoaminen sitten ikinä tarkoittaakaan...)?
Mitä lännen uppoaminen sinun mielestäsi tarkoittaa, ihan konkreettisesti? Onko länsi sinusta vaarassa upota maahanmuuton takia, vai tuleeko se uppoamaan siitä huolimatta (eli jos kaikki maahanmuutto lopetettaisiin huomisesta alkaen)?

Kyllä, tottakai mä luen Hommaa. Roopenkin kirjoitukset mielenkiinnolla.

Jep, kuten itsekin totesit, se ennustaminen tuppaa olemaan aika vaikeaa...

[dothefake]

Farrow, se kutikuti oli paljon katu-uskottavampi.

[Haplotaxida]

Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin.

Samainen, vuosituhannen alun haastattelussa avoimen positiivisen oloisesti islamin suomalaistumiseen luottanut islamintutkija Sylvia Akar on sittemmin antanut huolestuneisuudelle hivenen sijaa:

.. Sitä paitsi monia ohjeita - haditheista - on mahdoton soveltaa nykypäivään.

Akar on törmännyt islamiin kääntyneiden suomalaisten absurdeihin keskusteluihin: pohditaan, miten muuttaa 600-luvulla verona maksetut vuohet ja kanat euroiksi.  Internet ja satelliittikanavat näyttävät standardoivan islamia, joka vanhastaan on ollut joustava uskonto.

"Islamin uskoa on aina selitetty eri tavoin eri paikoissa. Islamin rikkaus on tullut siitä, että paikalliset yhteisöt ovat tulkinneet asioita eri tavoilla", Akar sanoo. "Nyt on vaarana, että tulkinnat tiukentuvat ja tulee yleismaailmallisia normeja."

- Naisen paikka (2.7.2006)

[Roope]

Murros on tapahtumassa islamilaisessakin kulttuurissa, ja en usko että Eurooppaan muuttaminen ainakaan tekee tuollaisten vanhoillisten tapojen noudattamisen yhtään yleisemmäksi - pikemminkin päinvastoin.

Kyllä tekee ja on tehnyt - ainakin Euroopassa. Täällä on enemmän vanhoillisia tapoja noudattavia muslimeja kuin koskaan ennen. Heidän määränsä ei ole laskussa vaan nopeassa nousussa, siitä muuttoliike pitää huolen. Tämä trendi ei muutu lähitulevaisuudessa (kymmeniä vuosia) miksikään, vaikka suurin osa muslimimaahanmuuttajista hiljalleen maallistuisi. Lisäksi monien tutkijoiden mielestä uskonto saa muuttajien elämässä länsimaissa kotimaata tärkeämmän roolin ja vanhoillisemman muodon. Tosin minusta se ei ole suuremman kuvion kannalta edes erityisen ratkaisevaa.

Sen takia on minusta väärin alkaa syyllistää henkilöitä, jotka eivät fokusoidu nimenomaan maahanmuuttoon, tai näe sitä suurimpana ongelmana. Heillä saattaa olla muuta mielessään...
Esim. valtion velkaantuminen, EU:n liitosten natiseminen, nuorten pahoinvointi, jne. jne. Lista on pitkä.

Mikä sitten estää laittamasta maahanmuuttopolitiikkaa ennaltaehkäisevästi kuntoon, Suomessa ja Euroopassa? Tarvittavat muutokset olisivat noiden muiden ongelmien ratkaisemiseen verrattuna varsin pieniä, mutta vaikutukset pitemmällä tähtäimellä valtavat, koska maahanmuutto leikkaa kaikkia muita yhteiskunnallisia ongelmia ja koska maahanmuuttopolitiikan valintojen seuraukset ovat luonteeltaan kumuloituvia ja käytännöllisesti katsoen peruuttamattomia.

Ei minua haittaa, jos maahanmuuttopolitiikan ongelmat ja niiden ratkaiseminen ei kiinnosta kaikkia, mutta se häiritsee, jos näiden muiden mielestä mitään ei pidä tai tarvitse muuttaa juuri nyt, koska "on tässä isompiakin ongelmia". Maahanmuuttopolitiikan nopea järkevöittäminen ei estä mihinkään muihin ongelmiin tarttumista, vaan päinvastoin tukee sitä.

[IDA]

Luetko sinä muuten yhtään mitään muuta kuin Hommaa? "Eurabia ja lännen uppoaminen" on moneen kertaan kumottu ihan suht pätevin argumentein. Ei se "Eurabia" nyt mitenkään ainoa mahdollinen skenaario ole.

Bat Ye'orin kirja on kuitenkin aika hyvin dokumentoitu. Ei voi oikein väittää, että sellaisia suunnitelmia, joita kirjassa esitetään ei olisi ollut. Se voidaan tietysti kyseenalaistaa olivatko suunnitelmat kuinka vakavia, kuinka pitkälle niitä toteuttiin ja ovatko ne edelleen lainkaan voimassa.

Mitä mieltä olet siitä, että kaikki eivät usko lännen uppoavan (mitä se uppoaminen sitten ikinä tarkoittaakaan...)?
Mitä lännen uppoaminen sinun mielestäsi tarkoittaa, ihan konkreettisesti? Onko länsi sinusta vaarassa upota maahanmuuton takia, vai tuleeko se uppoamaan siitä huolimatta (eli jos kaikki maahanmuutto lopetettaisiin huomisesta alkaen)?

Uppoava länsi on lähinnä kielikuva. Taustalla on länsimaiden historiallisen merkityksen väheneminen ja länsimaisten perusinstituutioiden järkkyminen. Lännessä tavallaan vain kulutetaan länsimaalaisuutta. Maahanmuutto on ainoastaan yksi lisä koko pakettiin.

[Vörå]

Quotan talteen. Ilmoitin moderaattorille viestistäsi. Et voi syyttää toisia harhoista ("olet harhainen" on muuten jo todella loukkaavaa kieltä, eikä vahinko, kuten "olet kiihkoisa" heti perään todistaa) ja pakkomielteistä, kun toiset vain käsittelevät itse esille nostamiasi lukuja ja estimaatteja sinun itsesi kieltäytyessä vastaamasta yhteenkään esim. minun esittämääni argumenttiin näiden lukujen pohjalta. Kurkkujen katkaisusta yms. en ole sanonut sanallakaan mitään, kuten hyvin tiedät.

En tiedä muista harhoistasi, toivottavasti niitä ei ole, mutta luonnehdit minun käsityksiäni ja argumenttejani täysin harhaisesti ja epäoikeudenmukaisesti. Kirjoitat myös hyvin, tuota, intensiiviseen sävyyn näistä kysymyksistä, jotka eivät ole omaa sydäntäni lähellä puoleen taikka toiseen. Koska näet 2 tai 8 prosenttia jotenkin kauheasti peljättävinä lukuina 20 vuoden päästä niin oletan, että jotain todella hirvittävää on mielestäsi tulossa, jota sopinee parodioida. Olen hyvin pahoillani, jos loukkaannuit, mutta yleensä pitää osata ottaa kuten antaa.

[Vörå]

Vöyri,Farrow ja muut ketkä eivät pidä Euroopan ja Suomen islamisoitumista uhkana.

Kysyisin teiltä mitä me suomalaiset häviämme,jos rajoitamme islaminuskoisten maahanmuuttoa?
Mikä Suomessa olisi huonommin,jos vaikka puolittaisimme  islaminuskoisten maahanmuuton?

Itse asiassa en näe, että olisin jossain myyttisessä suvis-mokuttaja -leirissä. Täkäläinen dikotominen suhtautuminen vähän keinotekoisesti jakaa kaikki näkökannat vain kahteen leiriin. En totta puhuen edes tunnista sellaista niin kulttuuri-relativistista ja anti-läntistä leiriä, joka hurraisi raiskauksille ja tyttöjen silpomisille (vähän tälläinen käsitys välillä tulee täkäläisistä mokuttaja-luonnehdinnoista, mutta sen ongelma on ettei tälläisiä henkilöitä ihan oikeasti tunnu juuri löytyvän). Mutta en kuulu siihen leiriin, jonka sitten tunnistan oikeasti olemassa olevaksi eli niihin "kriittisiin" ja postmoderneihin suuntauksiin, jotka näkevät maailman kaiken pahan nousevan "hegemonistisesta ja patriarkaalisesta lännestä", ja kaiken hyvän jostakin myyttisestä Toisesta. Olen joskus luonnehtinut itseäni kulttuuri-imperialistiksi: eli arvostan kulttuureita niiden valistuneisuuden ja liberalismin mukaisesti, ja näiden suhteen moderni länsi on ollut suhteellisen ylivoimainen. Olen myös suomalainen patriootti, enkä pidä liberaali-demokraattista kansallisvaltiotamme minään hävettävänä asiana vaan hämmästyttävänkin hienona saavutuksena.

Mutta en näe Suomea minään etnisesti määrittyvänä valtiona vaan liberaalina, yksilöiden kansalaisuuteen perustuvana. Olen pitänyt Suomen linjaa varovaisena ja sellainen se on ollutkin, jotkin kiristykset esim. perheiden yhdistämisten suhteen ovat ihan paikallaan. Meidän on myös tarkoin mietittävä, miten parhaiten neutralisoimme ja liudennamme militanttia islamilaisuutta yhteiskunnassamme - hajoita ja hallitse on tässä yhteydessä parempi taktiikka kuin monoliittinen demonisointi, joka ajaa kaikki islamilaisuuden muodot ääriajattelun syliin. Minua ei liberaalina miellytä yksilöiden etukäteinen leimaaminen ja määrittely taustakulttuurinsa kautta. Kulttuuri ei ole automaattisesti kohtalo vaikka se monille sitä olisikin.

Minua ei siis kauheasti hetkauttaisi, jos islamilainen maahanmuutto tästä vähästäkin vähenisi, mutta en todellakaan pidä ihanteenani monoetnistä ja monokulttuurista yhteiskuntaa. Läntinen dynaamisuutemme vaatii avoimuutta ja tarvitsee haasteita säilyäkseen elinvoimaisena. Emme voi tinkiä valistuneisuudestamma ja liberalismistamme, jos haluamme säilyä länsimaisina, ja tämä paradoksaalisesti vaatii sitä, ettemme hermeettisesti sulje yhteiskuntaamme ei-läntisiltä kulttuureilta ja ajattelutavoilta. Ollaan varovaisia, maltillisia, mutta ei valita linjaksemme mitään Festung Finnlandia - se ei olisi enää tuntemani ja kunnioittamani Suomen Tasavalta.

[ike60]

http://www.pewforum.org/future-of-the-global-muslim-population-regional-europe.aspx#1

Tuossa Eurooppaa käsittelevässä taulukossa lähes säännönmukaisesti muslimipopulaatio Euroopan maissa melkein kaksinkertaistuu tai puolitoistakertaistuu 20 vuodessa. [..]

Esim. Ruotsi 4,9 % -> 9,9 %. Norja 3 % -> 6,5 %. Tanska 4,1 % -> 5,6 %. Korkeimpaan lopputulokseen vuonna 2030 yltävät Belgia 10,2 % ja Ranska 10,3 % ja Ruotsi 9,9 %. Aiemmin mainitsemani UK on 8,2 %. [..]

kun tuollainen vähemmistö syntyy, niin se ei siitä mihinkään häviä. Sen kanssa pitää sitten vain elää: tehdä myönnytyksiä, ottaa heidän maailmankuvansa huomioon politiikassa, katukuvassa, laissa jne.

UK:n kohdalla tuo kehitys on erityisen huolestuttava. Tämä johtuu heidän vaalijärjestelmästään, jossa kustakin vaalipiiristä valitaan eniten ääniä saanut ehdokas. Tämä johtaa moneen ongelmaan, mm. poliittisen spektrin kapenemiseen kun käytännössä tuollaisen vaalijärjestelmän omaavat maat ajautuvat kaksipuoluejärjestelmään. Tämän takia tuo UK:n 8,2 % tai mikä tahansa saman suuruusluokan luku on todella merkittävä.

Muslimithan tapaavat kerääntyä asumaan samoille alueille, joten Britanniaan syntyy luultavasti monia vaalipiirejä joissa muslimit voivat ratkaista vaalituloksen kenen tahansa ehdokkaan hyväksi. Niinpä läpi pääsee näistä vaalipiireistä enimmäkseen ehdokkaita joitten agenda miellyttää muslimien arvomaailmaa ja vakaumusta. Vielä suurempi saattaa olla niiden vaalipiirien määrä, joissa muslimit ovat tavalla tai toisella vaa'ankieliasemassa: heidän äänensä ratkaisevat kilpailun kahden muilta väestöryhmiltä muuten eniten saavan ehdokkaan välillä.

Britannian parlamenttiin tulee siis tulevaisuudessa valituksi suuri määrä ihmisiä, joista osa ajaa avoimesti islam-myötäistä agendaa ja vielä suurempi osa ei voi kuvitellakaan ainakaan avoimesti sellaista vastustavansa.

Kun tähän yhdistetään se, että muslimien nuorempi polvi on ainakin nykyään radikaalimpi islaminuskossaan kuin vanhempansa, on todennäköistä että Britannian politiikassa tulee lähivuosikymmeninä tapahtumaan käänne läntisten arvojen kannalta epäsuotuisaan suuntaan.

[akez]

Olen myös suomalainen patriootti, enkä pidä liberaali-demokraattista kansallisvaltiotamme minään hävettävänä asiana vaan hämmästyttävänkin hienona saavutuksena.

08.10.2011, 18:19:27 »

Minä taidan kyllä haluta islamilaisen, wahhabi-Suomen - loppuisi tämä jatkuva hysteria ja marttyyriys täältä Hommaltakin ja että jokaisesta siunatusta maahanmuuttajan tekemästä negatiivisesta asiasta Suomessa ja maailmalla ja Linnunradalla avataan kolme ketjua, joihin postataan tuhat identtistä mielipidettä. Islam Suomeen, sananvapaus pois Suomesta, Homma Heinäsaarille keskitysleiriin!

Tuossa lyhyesti se ristiriita, miksi keskustelu käyttäjä Vöyrin kanssa ei voi olla hedelmällistä. Vöyrillä on kanta valmiina, eikä sitä mikään evidenssi muuta. Vöyri on tullut tänne itkemään sitä, että olemme pahoja, kun emme ole samaa mieltä hänen kanssaan ja vääriä mielipiteitä ei saa esittää.

Itse aiheesta voi todeta, että haittamaahanmuutto on pahasta on se lähtöisin islamilaisista maista tai muualta. Väestöennusteet jo toteutuneilla parametreilla (muu on arvailua) kertoo lähinnä sen, minkä suuruusluokan ilmiöistä on kyse. Siinä niiden tärkein funktio. Demografinen data taas osoittaa, että muutoksen tahti on ollut erittäin nopeaa jo tähän mennessä. 

Selvää kuitenkin lienee kaikille, että haitta- ja ongelmamaahanmuutto on turmiollista, vaikka sitä millaiseen tahansa karkkipaperiin yritettäisiin jemmata. Evidenssi sen haitallisuudesta on jo lähinnä musertavaa. Pohjimmiltaan tästä maahanmuuton muodosta Vöyri näemmä nyt haluaa väännellä, mikä löyhäyttää samalla salonkiin jo maahanmuuttobisneksen vienon, mutta arrogantin tunkion hajun.