Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Nikolas]

Suomeen saapuu maahanmuuttajia. Monet heistä tulevat islamilaisista maista, ja ovat muslimeja. Nämä asiat varmaan kaikki voivat tunnustaa tosiksi näkökulmasta ja maailmankuvasta riippumatta.

Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.

Oletetaan, että edellä esitettyyn trendiin ei tule muutosta. Jossain vaiheessa muslimien osuus väestöstä kasvaa yli 50%. Mitä suuremmaksi kasvaa muslimien osuus, sitä suurempi poliittisesti vaikuttava voima heistä tulee.

Islam vaatii uskovia alistumaan, ja vain alistuvat pääsevät taivaaseen. Islam vaatii, että koko maailmasta on tehtävä islamilainen. Siispä muslimeilla on uskontonsa kautta pyhä velvollisuus muuttaa yhteiskunnat islamilaisiksi, kun heidän määränsä antaa siihen mahdollisuuden.

Demokratioissa, kuten myös Suomessa, enemmistöillä on ehdoton valta. Jos Suomesta tulee muslimienemmistöinen maa, silloin muslimit pääsevät säätämään Suomelle uudet lait. Silloin he voivat säätää vaikka Koraaniin pohjautuvan uskonnollisen lain, jos haluavat. Eikä heillä periaatteessa ole edes vaihtoehtoa, sillä heidän uskontonsa vaatii juuri sitä.

Jos suomalaiset eivät halua Suomeen islamilaista valtaa ja oikeaoppisen islamin mukaisia lakeja, suomalaisten on parasta miettiä tarkkaan seuraavia kysymyksiä:

• Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?
• Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?
• Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?
• Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?
  
  

Minulla ei tähän aluksi ole esittää tekstin tueksi lähteitä. Sävelsin tekstin päästäni. Jos havaitsette tekstissäni asiavirheitä, paljastakaa ne myös minulle.

[Lazer Apparaten]

Minun mielestä muslimit pitäisi pakottaa yhden lapsen politiikkaan.
Toinen vaihtoehto on olla lisääntymättä tai jättää muuttamatta Suomeen, kukaan ei pakottanut.

[tusujusuu]

Käsittääkseni Hommakin on juuri olemassa juuri sen vuoksi, että Suomi edelleen pysyisi suomalaisena.

Islamilainen Suomi on nykymenolla jo tulevaisuutta, jo Suomessa olevien muslimien syntyvyys kompensoi helposti maahanmuuton rajoittamisenkin. Monikulttuurisuus ei ole Suomessa mitään muuta kuin välivaihe, jossa siirrytään valtakulttuurista toiseen.

Jo nyt Suomen väestönkasvu selittyy vain ja ainoastaan maahanmuutolla ja hedelmällisyys nousee vuosi vuodelta suoraan verrannolisesti maahanmuuttajien määrän kanssa.

Jotain tarttis tehrä. Aivan ensimmäiseksi rajat tulisi sulkea fiksusti ja ottaa tarpeelliset maahanmuuttajat Euroopasta, joista alkaa muutaman vuoden kuluttua tuleman white flight -pakolaisia. Euroopalla ja Suomella ei ole varaa ottaa maahansa muuttajia, joiden eläimellinen syntyvyys syrjäyttää kanstaväestön muutamassa kymmenessä vuodessa.

Ja kun rajojen tiivisteetkin on kiristetty, seuraavat toimenpiteet ovat minulle tuntemattomia. Eugenia ja valtiotasolta järjestelty lapsisuunnittelu olisi kuin vierailu kultaisille aikakausille, jotain muuta tulisi keksiä. Rahalla toki voisi yrittää maksaa maahanmuuttajia lähtemään, mutta en minä ainakaan aivan heti valmiiden lihapatojen ääreltä lähtisi nälkää näkemään

[Avrelivs]

Tunnustan tässä heti ensimmäiseksi, että olen uskonnonvastainen mies. Pidän kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti naurettavina ja useimpia haitallisina. Tunnustan kuitenkin luonnollisesti kaikille oikeuden harjoittaa mitä tahansa uskontoa tai uskonnottomuutta haluavatkaan, kunhan se tapahtuu a) lain puitteissa ja b) uhkaamatta vapaata, demokraattista länsimaista yhteiskuntaa. Mielestäni sekä kristinusko että islam ovat hyvin haitallisia uskontoja, jotka eivät lainkaan kuulu Suomeen. Kristinusko levisi tänne aikoinaan luonnottomalla tavalla, väkivaltaisesti, kuin jokin virus tai rutto joka viedään vihollisen maille tarkoituksena hävittää vihollinen kokonaan. Se ei kuulu tänne, eikä kuulu islamkaan. Siis minun mielestäni. Kuitenkin kestän ja siedän kristinuskon vaikutuksen Suomessa, koska siitä ei enää eroonkaan pääse ilman kohtuuttoman rajuja toimia. Niin valitettavaa kuin se minusta onkin, kristinuskosta on tullut olennainen osa suomalaista kulttuuria, eikä sitä osaa voi poistaa kohtuullisin keinoin - joten sitä ei pidä poistaa. Kristinusko nykymuodossaan on harmittomaksi maallistunut Suomen rajojen sisäpuolella, ehkä jopa liiaksi asti, sillä se ei enää yritä puolustautua vieraita uskontoja vastaan vaan jopa kannustaa niiden leviämistä itsetuhoisella tavalla. Kristinusko juurtui tänne aikoinaan osin sen vuoksi, että sen mukana muualta Euroopasta tuli jopa jotakin hyödyllistä - kirjasivistystä, luku- ja kirjoitustaitoa ja tiedettä. Tänä päivänä, islam ei voi tuoda mukanaan Eurooppaan tasan mitään hyödyllistä. Sillä ei ole mitään tarjottavaa, paitsi "eksoottista värinää" ja muuta sanahelinää.

Tuo vuodatus on olennainen siksi, että se kaiketi tekee suhteellisen selväksi miksi islam huolestuttaa minua enemmän kuin kristinusko. Missään tapauksessa en halua enkä hyväksy islamilaista Suomea. Suomen islamisoituminen tuhoaisi suomalaisen kulttuurin ja koko Suomen valtion ja kansan. Sellaista uhkaa vastaan voi suhtautua vain äärimmäisen vakavasti. Tarvittaessa olen valmis taistelemaan aseellisesti islamisoitumiseen johtavaa kehitystä vastaan. Suomessakin on ihmisiä erilaisissa yhteiskunnallisissa asemissa, joilla ei ole mitään havaintoa siitä mitä islam oikeasti on, ja minkälainen on islamin hallitsema yhteiskunta. Suosittelisin näille ihmisille matkailua muutenkin kuin ministeriseurassa ja panssarimersuissa. Nämä ihmiset kuvittelevat, että muslimien maahanmuutto johtaa vain siihen, että Helsingin kaduilla näkyy hieman erinäköisiä ihmisiä hieman erilaisissa vaatteissa, harjoittamassa eksoottisia mutta pieniä ja harmittomia toimituksia kuten kumartelua johonkin ilmansuuntaan ja tiettyjen ruokien välttämistä. Oikeasti laajamittainen muslimien maahanmuutto johtaa aivan muihin asioihin. Ennen kaikkea yleiseen ihmisoikeuksien kriisiin, varsinkin naisten osalta. Kaikkien niiden vapauksien ja oikeuksien menettämiseen, joiden vuoksi lukemattomat ihmiset ovat kuolleet.

Rajusti sanottu? Kyllä. Olenko sanojeni takana? Kyllä. Jos joku haluaa harjoittaa islamia, tehköön sen aivan vapaasti minun puolestani. Mutta siinä vaiheessa kun kyseinen islamin harjoittaminen alkaa vaikuttaa muiden oikeuksiin ja vapauteen, se muuttuu mahdottomaksi hyväksyä.

Muslimien maahanmuuttoa pitää rajoittaa hyvin voimakkaasti. On käytettävä kaikki mahdolliset keinot sen varmistamiseksi, että muslimit pysyvät hyvin pienenä vähemmistönä Suomessa, ja nimenomaan maallistuneena vähemmistönä. Sananvapauden kannattajana minun on pakko kannattaa myös sitä, että väkivaltaa saarnaavat "pyhät" kirjat ovat laillisia. Mutta ei minun niistä tarvitse pitää. Maahanmuuton tärkein yksittäinen kriteeri pitäisi olla maahanmuuttajan soveltuvuus suomalaiseen yhteiskuntaan. Jos maahanmuuttajan arvomaailma poikkeaa huomattavasti suomalaisesta, esimerkiksi suhteessa yleisiin ihmisoikeuksiin sekä naisten, eriuskoisten, lasten ja seksuaalisten vähemmistöjen oikeuksiin ja asemaan, häntä ei pidä päästää maahan. Tämän varmistamiseen voitaisiin käyttää demografisten tilastojen lisäksi erilaisia kokeita - jotta esimerkiksi nähdään miten yksilö reagoi kevyesti pukeutuviin naisiin tai toisiaan suuteleviin homomiehiin. Tänne ei pidä päästää yhtäkään juutalaisvihaa ja naisvihaa saarnaavaa imaamia, eikä vääräuskoisten kurkuttamista karjuvaa laumaa "nuoria" muslimeja. Ei, vaikka heillä olisi kuinka suuri "inhimillinen hätä" tahansa. Ei missään tapauksessa. Koskaan. Maahanmuuttajia, jos heitä ylipäätään on otettava, pitää ottaa maista joissa ei harjoiteta mitään historiallisesti ja tällä hetkellä väkivaltaista ja fanaattista uskontoa joka on myös poliittinen liike, kuten islam ja islamismi on. Väkivaltauskontojen hallitsemista maista voi sallia maahan vain ja ainoastaan pieniä ihmismääriä ja vain niitä, jotka pakenevat noista maista päästäkseen sellaiseen yhteiskuntaan, jossa ihmisoikeudet merkitsevät jotakin eikä jokin kuvitteellinen jumala partasuuprofeettoineen päätä tuhat vuotta vanhoissa kirjoituksissa miten ihminen saa elää.

Ymmärtääkseni rajojen kiristäminen riittäisi. Tällä hetkellä Suomessa ei luulisi olevan niin paljon muslimeja, että he pystyvät pelkällä lisääntymisellä nousemaan enemmistöksi ja islamisoimaan maan, elleivät kantasuomalaiset kokonaan lopeta lisääntymistä.

[Lazer Apparaten]

Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.

[Avrelivs]

Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.

Juuri näin. Maallistuneet "muslimit" eivät ole ongelma, niin kuin eivät maallistuneet "kristitytkään."

[Sibis]

No joo, Sluu.
Joku nyt "tuuletti vähän ikeniään".

Huoleni on sama kuin useimmilla kirjoittajilla nimenomaan islamisteista.

Jos joku haluaa suomen geenivalikoimaa parantaa niin eihän se missään tapauksessa onnistu islam uskoisen kanssa. Päitä vaan putoaa(kunniamurhat).
Eivät edes välimeren maiden perheet(Kreikka, Italia ja Espanja) tahdo hyväksyä pohjoista vävypoikaa sukuunsa.

Lestadiolaiset ovat ainoa ryhmä joka jollain tavalla yrittää suomalaisenemmistöä ylläpitää mutta eivät he onnistu, muslimit sikiävät enemmän.

Mielestäni Jumala tarkoitti tummaihoiset kuumiin maihin pigmentin keston takia ja vaaleaihoiset kylmiin, vähäaurinkoisiin maihin jo pelkästään ihosyövän riskin takia.

[Lazer Apparaten]

Jos joku haluaa Suomalaista geeniperimää parantaa tuomalla väkeä muslimienemmistöisistä maista niin pahasti on biologian tiedot hukassa.
Muslimit naivat serkkujaan, ovat tehneet sitä jo kauan. Tämä ei ole hyväksi geeneille pidemmällä aikavälillä.
Suomessa taas on kaksi selkeää erilaista populaatiota nimittäin länsi ja itäsuomalaiset.
Ehdotan että näitä populaatioita pyrittäisiin yhdistämään ahkerammin jos on kova huoli sisäsiittoisuudesta Suomessa.

[Henkipatto]

Oleellisin epäkohta Eurooppaan ja Suomeen suuntautuneessa muuttoliikkeessä on määrä. Yksi keskeinen osa ihmisluonnon todellisuuden kirjoittamattomia sääntöjä on se, että ihminen määrittelee itsensä ja toteuttaa itseään pääosin sen viiteryhmän kautta, johon kokee kuuluvansa. Täten pyrkiessään edistämään henkilökohtaisia intressejään, hän pyrkii edistämään oman viiteryhmäsnä intressejä. Muuttoliike kolmansista maista luo tilanteen, jossa yhteensopimattomien kulttuuristen ja etnisten ryhmien välille kasaantuu jännitteitä.

Pienenkin vieraan, yhteensopimattoman ja agressiivisen ryhmän olemassaolon ylläpitämisen mielekkyyttä isäntämaan rajojen sisällä voi kyseenalaistaa. Vaarana nykyisen kaltaisessa väestöllisessä muutoksessa on eurooppalaisen isäntämaan yhteiskunnallisen järjestyksen, elintason ja identiteetin romahdus. Tästä kielii tulokasryhmien huono yleinen sopeutuvuus, agressiot isäntämaata ja sen asukkaita kohtaan, huono koulu- ja työmenestys, sekä yliedustus rikostilastoissa. Pienessä ryhmässä on kontrollin etu.

Kuitenkin syntyvyys tulokkailla on huomattavasti korkeampi kuin alkuperäisillä asukkailla, mikä johtuu ensisijaisesti heihin iskostuneesta kulttuuristen tapojen perinteestä. Kehitys on verrattavissa molekyyliseen diffuusioon: kahden sekoitetun aineen väkevyyserot pyrkivät tasoittumaan ja liike tapahtuu luonnollisesti väkevämmästä laimeampaan.

Joten, vaikka muuttoliike pysähtyisi, ei yhteiskunnallinen tasapaino ole taattua. Jos katsotaan tärkeäksi suojella ja ylläpitää isäntämaan kulttuurisia intressejä (geneettiset nyt sivuuttaen), identiteettiä ja elintasoa, täytyisi saada tulokasryhmissä aikaan laaja kulttuurinen reformaatio. Tämä ei ole realistisesti saavutettavissa, jos tämänhetkiset vähemmistöryhmät ja heidän etniset oikkunsa koetaan koskemattomiksi.

Paras tapa toimia Suomen hyväksi tällä haaraa on pyrkiä estämään väestöllisen kehityksen kulkua muiden länsimaiden mallin mukaisesti. Britannia ja läntinen manner-Eurooppa on tilanteessa, johon en usko löytyvän rauhanomaista ratkaisua.

[Leopold]

Emme.

[weekendsoldier]

Ihmettelen tässä samaa kuin tuolla feministikeskustelussa, mutta täällä kristittyjen uskovaisten osalta. Ei luulisi olevan heidän etunsa mukaista, että musulmaanien määrä Suomessa nousee räjähdysmäisesti. Mitä tekee Kristillisdemokraattinen Puolue? Vai tekeekö mitään? Vai meneekö kristityille jakeluun että muslimit ovat vaaraksi heille, vasta kun Suomeen saadaan ensimmäiset muslimien tappamat kristityt marttyyrit? Vai onko se marttyyrinkruunu heistä kenties tavoiteltava asia?

[Zngr]

Ihmettelen tässä samaa kuin tuolla feministikeskustelussa, mutta täällä kristittyjen uskovaisten osalta. Ei luulisi olevan heidän etunsa mukaista, että musulmaanien määrä Suomessa nousee räjähdysmäisesti. Mitä tekee Kristillisdemokraattinen Puolue? Vai tekeekö mitään? Vai meneekö kristityille jakeluun että muslimit ovat vaaraksi heille, vasta kun Suomeen saadaan ensimmäiset muslimien tappamat kristityt marttyyrit? Vai onko se marttyyrinkruunu heistä kenties tavoiteltava asia?

Käännä toinen poski...

[weekendsoldier]

Ihmettelen tässä samaa kuin tuolla feministikeskustelussa, mutta täällä kristittyjen uskovaisten osalta. Ei luulisi olevan heidän etunsa mukaista, että musulmaanien määrä Suomessa nousee räjähdysmäisesti. Mitä tekee Kristillisdemokraattinen Puolue? Vai tekeekö mitään? Vai meneekö kristityille jakeluun että muslimit ovat vaaraksi heille, vasta kun Suomeen saadaan ensimmäiset muslimien tappamat kristityt marttyyrit? Vai onko se marttyyrinkruunu heistä kenties tavoiteltava asia?

Käännä toinen poski...

En nyt mene sanomaan varmaksi, kun en niin hyvin tunne Raamattua, mutta Jeesuskaan tuskin kielsi ihmisiä puolustamasta itseään. Ja hänhän käski tehdä kaikki kansat opetuslapsikseen, joten jos kristityt eivät vastusta Suomen islamilaistumista mitenkään, hehän hylkäävät silloin Jeesuksen lähetyskäskyn.

[Henkipatto]

Rasismin määrittelystä kinaaminen siirretty Tuvan puolelle omaan ketjuunsa.

[Superprole]

Suomeen saapuu maahanmuuttajia. Monet heistä tulevat islamilaisista maista, ja ovat muslimeja. Nämä asiat varmaan kaikki voivat tunnustaa tosiksi näkökulmasta ja maailmankuvasta riippumatta.

Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.

Varmasti islamilaisten osuus ja määrä kasvaa, mutta käsitykseni mukaan myös maallistumista näitten maahanmuuttajien joukossa tapahtuu kokoajan. Just grillillä oli samaan aikaan kanssani asiakkaina kolme somali nuorta ja yks niistä tilas siitä sitten pari makkaraa. Toinen niistä sen kavereista alotti sille kauheen sättimisen (suomeksi!) sian lihan syömisestä ja tää kaveri vaan totes jotain et: Älä nyt jaksa..

Tosin syntyperäisiä suomalaisia taitaa myös kääntyä islamin uskoon jo ihan varteenotettavaa vauhtia, ainakin tän päivän hesarissa oli taas juttu jostain kaverista joka opiskelee saudeissa, on ottanut somali vaimon(saman uskonnon vuoksi) ja haaveilee imaamin urasta. Sitten tulee mieleen esm. ammatti nyrkkeilijä Omar Kemiläinen ja maratoonin euroopan mestari Janne Holmen jotka ainakin on käännynnäisiä. Tai kuten he sanovat: Islamiin palanneita.

Toisaalta monet islamilaisten maitten pakolaiset ovat myös kovia islamin vastustajia, ainakin irakin ja iranin alueelta saapuneet vasemmistolaiset ovat yritttäneet kampanjoida islamin opetusta vastaan, mutta melkeen ainoot muut kiinnostuneet tahot on olleet sitten jotain Seppo Lehdon tai Olavi Mäenpään kaltaisia jehuja, jotka eivät ehkä ymmärrettävästi ole parhaita mahdollisia yhteistyö kumppaneita suomessa asuville irakin tai iranin kommunisteille.

[tommi]

"Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?"

En pidä maahanmuuttoa tärkeänä asiana Suomelle. Minun puolestani Suomeen saa muuttaa rajallinen määrä maahanne sopeutuvia ja työtä tekeviä maahanmuuttajia, mutta liika on aina liikaa.


"Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?"

Minä en ainakaan halua Suomeen suurta muslimivähemmistöä. Mutta ei minua haittaa jos tämän (www.reformislam.org)  kaltaisia muslimeja muuttaa tietty määrä tänne.


"Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan?"

Ei.


"Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?"

Pitää sopeutua Suomeen, elää lakiemme, kulttuurimme ja tapojemme mukaan sekä tehdä töitä.

[Nikolas]

No tämähän on helppo ratkaista, sen lisäksi että ei toivottua ääri-islamilaista ainesta estetään pesiytymästä maahamme, on otettava islam suomalaisten haltuun. Nuivat, nyt islam haltuun, ja reformi sisältä käsin aikaisiksi, tai ainakin se maltillisin tataarityyppinen linja pyörimään. Samalla lapsiluku nousuun!

Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.

[Kerpo]

Nimenomaan on varottava ottamasta liiaksi ihmisiä samoilta alueilta ja sijoittamasta heitä samaan helsinkiläislähiöön asumaan. Siellä he saavat vain olla rauhassa tutun ja turvallisen kansansa kanssa eikä heille muodostu minkään laista tarvetta sulautua vastaanottavaan yhteiskuntaan. Tuloksena on ghettoja täynnä alkuperäisväestölle sihiseviä ihmisiä, joista monet eivät edes puhu maan kieltä kuten Saksanmaalla nykyään. En tiedä tarkkaan onko se totta, mutta kuulemma muslimien veljeys ylittää heillä maakohtaiset ja kansalliset rajat, joten tämäkin muodostaa tiettyjä ongelmia. Somalialainen ja irakilainen voivat molemmat yhdessä vihata kristittyjä, eivätkä tahdo olla tekemisissä näiden kanssa.

Muslimimaahanmuuttajia on kompensoitava muualta maailmasta tulevilla maahanmuuttajilla, kuten thaimaalaisilla, venäläisillä, kiinalaisilla. Mieluiten heidän on oltava työn perässä muuttavia, tietotaitoa omaavia ihmisiä eikä pakolaisia. Esimerkiksi kiinalaiset ovat maailman lainkuuliaisimpia ihmisiä japanilaisten kanssa ja varmasti valmiita elämään Suomen edellyttämällä tavalla. Nykyistä muuttovauhtia ei saisi missään nimessä kiihdyttää kaikkein vaikeimpien lieveilmiöiden välttämiseksi.

Yksi melko huonolta kuulostava keino on uskonnonharjoittamisen kieltäminen. Ainakin näin aluksi asia voisi toimiakin, mutta parin vuosikymmenen päästä maan alla uinuva islamistisuus karkaisi kadulle. Varmasti se vain parantaisi ääriliikkeiden asemaa.

Mitä muslimien väkilukuun tulee, ainahan voisimme päättää ettei neljännestä lapsesta ylöspäin makseta lapsilisiä. Siis ensimmäisestä lapsesta saisi hieman enemmän bonusta kuin toisesta, kolmannesta paljon ensimmäistä vähemmän. Ensimmäisen lapsilisän olisi oltava myös nykyistä suurempi. Tämä saattaisi kannustaa myös vähälapsisia suomalaisia tekemään edes ne kaksi lasta, ja hillitsisi monilapsisista kulttuureista tulleita tekemästä yli viittä lasta. Pientä rodunsäätelyn makuahan ideassa on mutta se estäisi rakenteiden epäsuhtaa. Maahanmuuttajien lukumäärä kasvaisi hiljaa suuremmaksi mutta olisi kriittisessä tasossa vasta vuosien jälkeen, yhden tai kahden sukupolven päästä. Väestön hidas muuntuminen ei uhkaa valtion vakautta, toisin kuin kymmenessä vuodessa tehtävä jättimäinen multikulturalistaminen.

[Kerpo]

Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.

Muslimeillahan ei ole oikeutta luopua uskostaan vaan siitä on rangaistuksena jopa kuolema. Muslimimies saa vapaasti mennä naimisiin kristityn tai juutalaisen naisen kanssa koska ajatellaan, että nainen on miestä heikompi ja siksi miehensä ohjattavana. Musliminainen sen sijaan ei koskaan saa naida vääräuskoista koska hän heikompana sukupuolena on altis vääräuskoisen miehensä vaikutuksille. Siksi on selvää että muslimit saavat vain muslimilapsia.

[IDA]

Kuinka tärkeää maahanmuutto on Suomelle?

Ei erityisen tärkeää. Missään tapauksessa sitä ei pidä poliittisilla päätöksillä kiihdyttää

Haluammeko Suomeen lisää muslimeja?

Tuskinpa vain.

Pitääkö Suomessa sallia uskontojen pyhiä kirjoja, jotka kiihottavat väkivaltaan "vääräuskoisia" kansanryhmiä vastaan (ja siten yllyttävät rikoksiin)?

Kyllä kaikki kirjat pitää sallia.

Mitä me haluamme maahanmuuton kriteereiksi?

Minusta oleellista on puhua määristä. Maahanmuuton määrien pitäisi olla sillä tasolla, että assimiloituminen suomalaiseen meininkiin olisi sujuvaa ja vaivatonta. Laadullisesti tämä tietysti tarkoittaisi sitä, että maahanmuuttajat suhteellisen läheisistä kulttuureista olisivat etusijalla, jos valintaa joudutaan tekemään.

Pakolaisten vastaanotossa pitäisi lähteä siitä oletuksesta, että pakolaisuutta aiheuttanut tilanne ratkaistaan ja ihmiset voivat joskus lähteä kotiinsakin. Sellainen järjetön tilanne, jossa Suomi sekä tukee Vietnamin hallitusta, että ottaa sieltä pakolaisia vastaan on silkkaa raakaa pilkantekoa.

Turvapaikkojen myöntämisessä pitäisi olla erityisenkin tarkka ja turvapaikan todellakin pitäisi olla vain turvapaikka.

[Avrelivs]

Siis mitä?! Sensuroitiinko minun ehdottoman asialliset(ihan oikeasti) kirjoitukseni TÄLLÄ foorumilla :DD. Just joo.

Avrelis on mode. Hmm.

Ällös huoli, meidän off-topic rasismikeskusteluamme ei sensuroitu, vaan siirrettiin omaksi aiheekseen tuonne: http://hommaforum.org/index.php?topic=145.0

Mode on natsi -kortti ei siis tällä kertaa ole tarpeellinen. Ei täällä ihan niin pikkusieluisia olla, että modet sensuroisivat ihmisiä jotka ovat eri mieltä heidän kanssaan.

Nämä Salonki-ketjut on tarkoitus pitää aiheessa. Jos aihe on vaikkapa "haluammeko islamilaisen Suomen", keskustelusta siirretään muualle viestit jotka koskevat jotakin muuta, kuten vaikkapa rasismin määritelmää. Tämä tiedoksi.

[Vääräpää]

No tämähän on helppo ratkaista, sen lisäksi että ei toivottua ääri-islamilaista ainesta estetään pesiytymästä maahamme, on otettava islam suomalaisten haltuun. Nuivat, nyt islam haltuun, ja reformi sisältä käsin aikaisiksi, tai ainakin se maltillisin tataarityyppinen linja pyörimään. Samalla lapsiluku nousuun!

Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.

No onhan täällä onnistuttu kristinuskokin sössimään kaiken sallivaksi, papittaret käy, transupapit käy, avioerot käy, homoliitot käy, kaikki käy.

En tarkoittanut islamia globaalisti, vaan lokaalisti. Ja kieli poskessa tietysti. Mutta jos kerran nämä Pabhomet Pyökit ovat kääntyneet islamiin ja edustavat aika äärimmäisiä mielipiteitä jopa suomalaisten muslimien mittakaavassa, niin miksei sitten Nasrullah Nuiviakin, joille naiset ei ole karjaa, homot on okei ja fatwaa ei anneta edes kristityksi kääntymisestä. Tuskinpa nuo äärimmäisyysihmiset islamin piirissä sille mitään voisivat, ulisisivat partaansa niitä fatwoja ja puhkuisivat vihaansa, mutta mitä sitten? 

[Nikolas]

Miten reformoit Koraaniin perustuvan islamin uudeksi sen kumoamisdoktriinista (naskh) huolimatta? Jos aiot ryhtyä siihen, toivotan onnea yrityksellesi. En aio pidättää hengitystäni tuloksia odotellessa.

No onhan täällä onnistuttu kristinuskokin sössimään kaiken sallivaksi, papittaret käy, transupapit käy, avioerot käy, homoliitot käy, kaikki käy.

Juujuu, niin tietysti. Kristinusko perustuu Raamattuun ja islam perustuu Koraaniin. Nyt jos joku vielä näyttää, miten se reformointihomma toimii käytännössä.

[Jack]

Helsingin Sanomat 14.12.2008 suomalaisesta opiskelijasta Medinan islamilaisessa yliopistossa:

"Käytännössä sharian opiskelu on Heinosen mukaan perehtymistä siihen, mikä on sallittua."

Mikä ei ole sallittua, on kiellettyä. Sharian opiskelu on siis todellisuudessa joidenkin muiden ihmisten joskus kauan sitten säätämien kieltojen päähän pänttäämistä - ja kun on kyse korkeakouluopiskelusta, ilmeisesti myös jossakin määrin ymmärtämisestä (mutta varokin, jos "ymmärrät" väärin).

Tästä voi oikeastaan johtaa islamin määritelmän.

"Islam on oppi oman ja muiden elämän tekemisestä mahdollisimman hankalaksi."

Haluammeko islamilaisen Suomen? Haluammepa tai emme, se tulee jos on tullakseen. Vauhtia voidaan korkeintaan hidastaa, mutta onko muuta tehtävissä? Tämän päivän Helsingin Sanomien mukaan lähes puolet 30-vuotiaista suomalaisista naisista on lapsettomia ja miehistä 60%. Syntymättä jäävät lapset olisivat todennäköisesti enimmäkseen muita kuin islamilaisia, joten tehokkaammin lisääntyvät islamilaiset täyttävät vajauksen ja kiihdyttävät Suomen matkaa kohti islamin autuutta.

Suomalaiset ovat toisaalta itse uudella uljaalla "turvallisuususkonnollaan" (kielto, pakko, sakko, poliisi, kielto, pakko, sakko, poliisi) viemässä Suomea joka tapauksessa kohti yhdenlaista diktatuuria, joten sama kai se on, tehdäänkö se Allahin nimissä vai jonkun muun. Ehkä se tehdään molempien nimissä?

[Sir William]

Ihmettelen tässä samaa kuin tuolla feministikeskustelussa, mutta täällä kristittyjen uskovaisten osalta. Ei luulisi olevan heidän etunsa mukaista, että musulmaanien määrä Suomessa nousee räjähdysmäisesti. Mitä tekee Kristillisdemokraattinen Puolue? Vai tekeekö mitään? Vai meneekö kristityille jakeluun että muslimit ovat vaaraksi heille, vasta kun Suomeen saadaan ensimmäiset muslimien tappamat kristityt marttyyrit? Vai onko se marttyyrinkruunu heistä kenties tavoiteltava asia?

Olen ns. "kristitty uskovainen". Minusta jokaisen Suomen kansalaisen, oli sitten kristitty tai ei, tulee olla valmis laittamaan itsensä likoon demokraattisen oikeusvaltion ja oikeudenmukaisen yhteiskuntajärjestyksen puolesta. Jokaisella tulee olla sama asema lain edessä, ja lakien tulee olla kaikille samat. Ei siis rinnakkaisia lain sovellustapoja (eri rangaistukset samoista rikoksista riippuen siitä, kuuluuko "enemmistöön" vai "vähemmistöön"), eikä rinnakkaisia lakijärjestelmiä, ts. sharia-tuomioistuimia muslimeille.

Ja kun ollaan tekemisissä islamistien ja jihadistien kanssa, niin itsensä likoon laittaminen tarkoittaa minusta myös henkensä likoon laittamista. Oikeudenmukaisuuden, demokratian, ja vapauden puolesta täytyy olla valmis kuolemaan, jos ne aikoo säilyttää myös jälkipolville.

Miten tämä sitten sopii Jeesuksen opetukseen toisen posken kääntämisestä? Täysin. Jeesuksen mukaan lain suurin käsky on rakastaa Jumalaa yli kaiken, ja lähimmäistä niinkuin itseä -> siis myös itseä tulee rakastaa. Rakkaus tarkoittaa minulle kunnioittamista ja arvostamista, siis myös oman itseni arvostamista ja kunnioittamista. Jos rakastan itseäni, vedän terveet rajat, enkä anna kenenkään kävellä ylitseni. Rakkauteen kuuluu myös oikeudenmukaisuuden aspekti. 1.Kor. 13:6 sanoo, että rakkaus ei iloitse epäoikeudenmukaisuudesta, vaan se iloitsee oikean ja totuuden voittaessa. Rakkaus ei siis ole vain vaaleanpunaista pumpulia, vaan se pyrkii oikeudenmukaisuuden toteutumiseen KAIKKIEN ihmisten kohdalla. Tähän täytyy kuulua myös terve aggressio ja siitä nouseva itsensä ja muiden puolustaminen. Jotta oikeus toteutuu, tarvitaan kuria, järjestystä ja rajoja. Jos rakastan itseäni, niin en saa mahdollistaa sitä, että muut toimivat minua kohtaan väärin.

Miten siis ymmärrän "toisen posken kääntämisen"? Näin: älä provosoidu ja loukkaannu heti, kun toinen ihminen provosoituu tai tulistuu ja käyttäytyy tästä syystä typerästi sinua kohtaan. Ole sen sijaan kärsivällinen, oikeudenmukainen ja luja. Eli: käännä ensimmäisen läimäisyn jälkeen vielä toinen poski, mutta jos tämänkin jälkeen läimiminen jatkuu, niin vedä kaveria turpaan. Anna samalla mitalla takaisin, pyrkimyksenä sen estäminen, että hän yrittää jatkaa väärin toimimistaan. Älä toimi alistamistarkoituksessa, vaan toimi kummankin parhaaksi. Älä ole ylikiltti ja hölmö, vaan kasvata itsellesi selkäranka. Tässä on minun elämänohjeeni.

Ja tätä kaikki suomalaiset kristityt tarvitsevat. Täällä on paljon vääristynyttä ajattelua siitä, että kristityn tulee olla kaikille kiltti, tykätä kaikista ja miellyttää kaikkia. Tällaisen mallin minäkin imin itseeni lapsena, ja on ollut täysi työ karistaa sitä taakkaa harteilta pois.

Onneksi (tai "onneksi") meillä on kuitenkin länsimaissa sekä uhkaavia, että jo olemassa olevia kriisejä, jotka haastavat ja pakottavat meitä puntaroimaan yhteiskunnan suuria peruskysymyksiä ja terveitä rajoja: islamistien, jihadistien ja maailmanparantaja-monikultturistien edistämä islamisaatiokehitys on yksi sellainen. Vastauksena keskustelun otsikkoon: minä en halua islamilaista Suomea, koska minä en halua tänne SORTOA. Siksi haluan haastaa kaikkia kristittyjä katsomaan todellisuutta silmiin ja antaa sen ravistella kiltteyteen ja pumpuliin perustuvia elämänarvoja ja -asenteita. On myös taatusti tarpeen, että kaikki te ei-kristityt haastatte "kristittyjä uskovaisia" heräämään ja ajattelemaan asioita uusiksi. Se ei tee koskaan kenellekään pahaa. Ja faktat varmasti uppoavat: ei kaikkiin, mutta riittävän moniin.

Mitä suomalaisten siis pitäisi tehdä? Ja mitä tekee KD? Toivon, että tapahtuu HERÄÄMINEN todellisuuteen ja mahdollisimman pian, avoimen, faktoihin pohjautuvan keskustelun ja metelin pitämisen kautta. Äänestin edustkuntavaaleissa KD:n ehdokasta, ja aion kyllä jossain vaiheessa ottaa häneen yhteyttä näiden asioiden tiimoilta. Toivottavasti saan vastakaikua ja heidänkin osaltaan ryhdyttäisiin ajamaan rajoituksia nimenomaan islamilaisista maista tulevan humanitaarisen maahanmuuton määrien suhteen. Tänne ei todellakaan tarvita eikä haluta suurta muslimipopulaatiota. Lisäksi maassaoleskelun ehdoksi on asetettava sopimus (a la Robert Spencer), jonka allekirjoittamalla maahantulija sitoutuu demokraattisen oikeusvaltion perusarvoihin ja nykyisen yhteiskuntajärjestyksen ylläpitämiseen ja tukemiseen. Jos henkilö kuitenkin toimii myöhemmin tämän sitoumuksen vastaisesti, voidaan sitä käyttää karkotuksen tai palautuksen perusteena. Minusta tämä kuulostaa todella hyvältä, mutta mistä löytyisi tahto ja rohkeus toteuttaa se?

[Kullervo Kalervonpoika]

Ymmärtääkseni perinteisen kristinuskon opetus on, että Mohammed on väärä profeetta ja islam on turmiollinen harhaoppi, areiolaisuutta ääriimmilleen vietynä.

Kirkon ovat sisältä käsin vain kaapanneet aika pitkälle samankaltaiset suvaitsevaisuusharhan sokaisemat tahot jotka vastustavat HOMMAakin..

Kristityn tulisikin taistella sellaista vastaan.

Näinä aikoina jää jotenkin kaipaamaan niitä 1930-luvun kirkasostaisia ja teräväkatseisia pappeja - ja pappissukuja (tulikohan sittenki väärä ammatinvalinta vai olisiko tämän(kin) suvun vesa halattu hissukseen monikulttuuriseksi ja suvaitsevaiseksi?)

[jiipik]

Tuota, islamilainen Suomi, ei tietenkään. Nyt kun on onnistuttu kitkemään jo suurin osa kristinuskostakin, niin miksi pitäisi tuoda maahan / omaksua 600-luvun arabialaisiin nomadiarvoihin perustuva versio samasta tauhkasta? En halua loukata uskonnollisia ihmisiä, mutta ei 2000-luvun yhteiskuntaan oikein sovellu voimakkaasti ulospäinsuuntautunut uskonnollisuus, oli se mitä tahansa laatua.

[Nationalisti]

Minä en pelkää Islamisoitumista enkä Eurabiaa. Amerikkalaistuminen kansojen sulatusuuniksi on paljon akuutimpi huoli.

Ei Muhiksella (pbuh) ole mitään tsäänssejä 50 senttiä ja vapaamielisiä teinipissiksiä vastaan.

[junakohtaus]

Veteraanipolveen verrattuna me olemme oikein hienoja 2000-luvun ihmisiä ja kaikki kunnia heille työstään, mutta ei tässä ole mitään syytä katsella taaksepäin.

Mitä kirkkoon tulee, mä en ainakaan pidä evlutia sitten yhtään minään. Tästä joudutaan selviämään ilman korkeampia voimia ja mitä nopeammin se hyväksytään, sitä parempi.

[junakohtaus]

Jaa-a, mä taas en ylipäätään ollenkaan 1) itse identifioidu konservatiiviksi 2) ole sitä mieltä, että Homma vaatii kaikenlaista tönkkösuolaamista ja homonkaapittamista.

Oikeastaan mä nimenomaan haluan kiistää ja rikkoa väitteen, että taistelu siitä saako homo rauhassa homostella olisi sama asia kuin ovien avaaminen mahdollisimman laajalle maahanmuutolle ja sama kääntäen. Jos multa kysytään, jokainen saa olla niin homolesbotransu kuin sattuu olemaan eikä sillä ole mitään tekemistä maahanmuuttopolitiikan kanssa. Mä en myöskään pidä siitä, kun laajan&vapaan maahanmuuton kannattajat yrittävät omia kaikenlaiset liberaalit ajatukset tasa-arvosta ynnä muusta itselleen.