Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Nationalisti]

Jaa-a, mä taas en ylipäätään ollenkaan 1) itse identifioidu konservatiiviksi 2) ole sitä mieltä, että Homma vaatii kaikenlaista tönkkösuolaamista ja homonkaapittamista.

Tämä selvä.

Oikeastaan mä nimenomaan haluan kiistää ja rikkoa väitteen, että taistelu siitä saako homo rauhassa homostella olisi sama asia kuin ovien avaaminen mahdollisimman laajalle maahanmuutolle ja sama kääntäen. Jos multa kysytään, jokainen saa olla niin homolesbotransu kuin sattuu olemaan eikä sillä ole mitään tekemistä maahanmuuttopolitiikan kanssa. Mä en myöskään pidä siitä, kun laajan&vapaan maahanmuuton kannattajat yrittävät omia kaikenlaiset liberaalit ajatukset tasa-arvosta ynnä muusta itselleen.

Mun puolesta saavat omia kaiken kulttuuri-marxistisen sananhelinänsä, minä en aio olla jälleen yksi "kaikkien kivojen juttujen puolesta"-tyyppi. Mä nimenomaan haluan rikkoa myytin, että kansallismielinen ei voisi olla älykäs, valveutunut ja ihmisläheinen.

0% Vihaa 100% Identiteettiä

[Deus Ex]

Miksi tämä uskontokeskustelu täytyy kytkeä maahanmuuttokeskusteluun. Eikö molemmat voi käsitellä omina kysymyksinään?

[Nationalisti]

JR,

jos omatunto käskee feidaamaan Hommasta, sitten sä varmaan teet niin. Mulla ei itselläni ole mitään ongelmia tehdä lutskukirkon kanssa yhteistyötä asiapohjalta, vaikken putiikkia sinänsä minään pidäkään.

Ja ylipäätään en mitenkään jaksa uskoa, että tässä kannattaa ruveta pitämään erityisen suurta huolta jostain mystisestä sisäisestä yhtenäisyydestä. Ensinnäkin sisäisellä yhtenäisyydellä ei oikeastaan ole mitään väliä, toiseksi näin hajanaisessa jengissä sellaista ei kuitenkaan saisi syntymään. Kaikki muutkin poliittiset liikkeet ovat helvetin riitaisia ja hajanaisia ja siitä huolimatta pystyvät ajamaan asioita.

Varsinkin, kun on käynyt ilmi miten eri linjoilla monet miestä on. Luulen, että tämä on aika yleistä tällaisissa yhden asian liikkeissä.

Keskitytään siihen, mistä ollaan yhtä mieltä, ja keskustellaan ah niin asiallisesti erimielisyyksistä.

[JR]

En kai sentään ole esittämässä vaatimuksia teidän vakaumuksenne suhteen, mutta keskustelumme aihe on: Haluammeko islamilaisen Suomen? Islam on vahva uskonto ja jos meidän uskontomme on heikko, niin vääjäämättä uskonto vaihtuu. Tiedän, että monet ovat sitä mieltä, että me vain luovumme uskonnoista, mutta niin ei tule käymään, ihminen on uskonnollinen eläin ja tarvitsee uskonnon. Toinen juttu on, että Islamilaisessa maassa ei ole helppo olla uskonnoton. Neuvostoliitossa ei uskottu uskontoon, vaan "tieteelliseen yhteiskuntaan" ja ihmiseen.
Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin säilyttää oma kirkkomme, tai hyväksyä Islam, sanotte, mitä sanotte. 170000 kristittyä kuolee joka vuosi uskonnollisissa vainoissa.

[Avrelivs]

En kai sentään ole esittämässä vaatimuksia teidän vakaumuksenne suhteen, mutta keskustelumme aihe on: Haluammeko islamilaisen Suomen? Islam on vahva uskonto ja jos meidän uskontomme on heikko, niin vääjäämättä uskonto vaihtuu. Tiedän, että monet ovat sitä mieltä, että me vain luovumme uskonnoista, mutta niin ei tule käymään, ihminen on uskonnollinen eläin ja tarvitsee uskonnon. Toinen juttu on, että Islamilaisessa maassa ei ole helppo olla uskonnoton. Neuvostoliitossa ei uskottu uskontoon, vaan "tieteelliseen yhteiskuntaan" ja ihmiseen.
Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin säilyttää oma kirkkomme, tai hyväksyä Islam, sanotte, mitä sanotte. 170000 kristittyä kuolee joka vuosi uskonnollisissa vainoissa.

Uskonto ei vaihdu, ellei sen sallita vaihtua. Ja sen estämiseen ei tarvita toista uskontoa. Ei täällä olla poistamassa kristinuskoa Suomesta. Se ei olisi mahdollista, eikä edes hyödyllistä. Mikään ei ole todistanut, että ihminen tarvitsisi uskontoa. Ruokaa ja juomaa ihminen tarvitsee, koska ilman kuolee. Ilman uskontoa ei kuole yhtään enempää kuin muutenkaan. Minä, uskonnoton, vastustan islamin leviämistä länsimaihin ja Suomeen. Samalla kannatan sitä, että suomalainen kristillisyys jatkaa olemassaoloaan ja toivottavasti ryhdistäytyy ainakin siinä määrin, ettei avoimesti edistä muiden, selkeästi väkivaltaisten uskontojen leviämistä. En ole huomannut että kukaan täällä yrittäisi tuhota kristillisen kirkon Suomesta. Minä en ainakaan yritä, vaikka en siihen kuulukaan, enkä koskaan tule kuulumaankaan.

[junakohtaus]

Meillä ei ole muuta vaihtoehtoa, kuin säilyttää oma kirkkomme, tai hyväksyä Islam, sanotte, mitä sanotte.

En ajatellut pistää tikkua ristiin kirkkoa vastaan. Ylipäätään koko putka on hirmuisen irrelevantti eikä tee oikein mitään paitsi kiinteistönhoitoa ja vähän kerhotoimintaa. Uskonnon kanssa sillä ei ole enää aikoihi ollut tekoa.

[Henkipatto]

Uskonnolliset skismat siirretty tuvan puolelle. Viestien, joiden sisältö on sidoksissa ketjun varsinaiseen aiheeseen, on annettu pysyä.

[JR]

Mode taisi tehdä virheen, nyt tästä keskustelusta ei saa mitään tolkkua täällä, eikä siellä. Uskontokeskustelu on sellainen asia, että se on pakko käydä läpi sen vuoksi, että valtaosa kirjoittajista selvästikin on pihalla, kuin lumiukot. Ei kai täällä varsinaisesti mitään käännytystyötä ole ollut tarkoitus tehdä. Suomessa kun ollaan, ei uskontokeskustelussa voi sivuuttaa omaa kirkkoamme, joka minusta on tärkein este islamin leviämiselle. Kirkkoon kuuluu 80% kansastamme, mutta jos luku kovasti pienenee, niin se on tervemenoa, sinne meidät haudataan eläinten hautausmaalle, koska olemme sikoja ja koiria.

[Avrelivs]

Mode taisi tehdä virheen, nyt tästä keskustelusta ei saa mitään tolkkua täällä, eikä siellä. Uskontokeskustelu on sellainen asia, että se on pakko käydä läpi sen vuoksi, että valtaosa kirjoittajista selvästikin on pihalla, kuin lumiukot. Ei kai täällä varsinaisesti mitään käännytystyötä ole ollut tarkoitus tehdä. Suomessa kun ollaan, ei uskontokeskustelussa voi sivuuttaa omaa kirkkoamme, joka minusta on tärkein este islamin leviämiselle. Kirkkoon kuuluu 80% kansastamme, mutta jos luku kovasti pienenee, niin se on tervemenoa, sinne meidät haudataan eläinten hautausmaalle, koska olemme sikoja ja koiria.

Kyllä tästä keskustelusta minusta edelleenkin saa jonkinlaista tolkkua. Mutta jos näytät missä on kestämättömän epäselvä kohta, eiköhän sitten täydy palauttaa myös ne pelkästään uskontoaihetta koskettavat viestit takaisin paikoilleen. Ketjuista tulee tässä alkuvaiheessa helposti sekavia, kun tavoite on se että pysytään Salongissa tiukasti asiassa, mutta kirjoittajat (modeja myöten) eivät vielä ole täysin tottuneet siihen.

Sitten itse aiheesta: Kuulisin mielelläni jotain todistetta sen tueksi, että kirkko on merkittävin este islamin leviämiselle. Koska kun katsoo Euroopan muita maita, joissa kirkolla on ollut vahva asema - jopa näkökulmasta riippuen vahvempi kuin Suomessa - tulee heti selväksi, ettei esimerkiksi Ranskassa ja Britanniassa kirkon vahvuus ole estänyt islamin leviämistä tasan yhtään. Voisi melkein sanoa päinvastoin: kirkon korkea-arvoiset edustajat suorastaan kommenteillaan edistävät islamin leviämistä.

Islamia, Lähi-idästä tulevaa paimentolaisuskontoa, ei pysäytetä kristinuskon, toisen Lähi-idästä tulevan paimentolaisuskonnon voimin. Siihen tarvitaan ennen kaikkea ihmisiä jotka ovat valmiita puolustamaan vapauttaan ja oikeuksiaan uskonnollista sortoa vastaan - riippumatta siitä mistä uskonnosta on kyse. Kristinuskon nimissäkin on tehty melko karmeita asioita, eikä niitä kaivata takaisin. (Huomaa, tämä ei tarkoita sitä että nykypäivän ev.lut. kirkossa olisi tällaisia piirteitä.) Oli kirkkoon kuuluvien prosentti aivan mikä tahansa, vaikka 99, se ei Suomea pelasta. Suomen pelastaa vain määrätietoinen toiminta suomalaisten ja länsimaalaisten arvojen ja vapauksien puolustamiseksi. Tähän toimintaan voivat ihan yhtä hyvin ryhtyä uskonnottomat kuin uskovaiset (paitsi että uskovaisilla on yleensä enemmän ehdottomia mielipiteitä, joiden perusteella vapauksia halutaan rajoittaa).

Mitäkö yritän sanoa? Kirkkoon kuuluvat ja jumaliin uskovat tehkööt kaikkensa kotimaansa, kansansa ja vapauksiensa eteen. Kirkkoon kuulumattomat ja uskonnottomat tehkööt kaikkensa kotimaansa, kansansa ja vapauksiensa eteen. Kummankaan ei tarvitse yrittää käännyttää toisia. Vaikka joissain asioissa ollaan erimielisiä, yhteistyötä voidaan silti tehdä.

[Henkipatto]

Mode taisi tehdä virheen, nyt tästä keskustelusta ei saa mitään tolkkua täällä, eikä siellä. Uskontokeskustelu on sellainen asia, että se on pakko käydä läpi sen vuoksi, että valtaosa kirjoittajista selvästikin on pihalla, kuin lumiukot. Ei kai täällä varsinaisesti mitään käännytystyötä ole ollut tarkoitus tehdä. Suomessa kun ollaan, ei uskontokeskustelussa voi sivuuttaa omaa kirkkoamme, joka minusta on tärkein este islamin leviämiselle. Kirkkoon kuuluu 80% kansastamme, mutta jos luku kovasti pienenee, niin se on tervemenoa, sinne meidät haudataan eläinten hautausmaalle, koska olemme sikoja ja koiria.

Keskustelun yleisestä uskonnollisuudesta, kristillisyyden elämänfilosofisesta merkityksestä ja/tai semantiikasta - mikä täällä oli käynnissä - voi suorittaa paremmin Tupaan siirretyssä ketjussa. Viestit alkoivat poiketa turhan paljon aiheesta: Suomen Islamisoitumisprosessista. Uskonnollisuudesta yhteiskunnassa voi keskustella tässä ketjussa, kunhan se tapahtuu asiayhteydessään Suomen konkreettiseen muutokseen yhteiskuntana. Ja kyllä, ketjussa on vielä siivottavaa. Koitan kursia tämän kokoon.

[DuPont]

Pidän kaikkia uskontoja lähtökohtaisesti naurettavina ja useimpia haitallisina.

Terve periaate, toki uskonnoissa käytännössä on eroja, kuten viineissä.

Kristinusko levisi tänne aikoinaan luonnottomalla tavalla, väkivaltaisesti, kuin jokin virus tai rutto joka viedään vihollisen maille tarkoituksena hävittää vihollinen kokonaan...Niin valitettavaa kuin se minusta onkin, kristinuskosta on tullut olennainen osa suomalaista kulttuuria, eikä sitä osaa voi poistaa kohtuullisin keinoin - joten sitä ei pidä poistaa.

Niin, hyvää tarkoittaenhan se kristinuskokin tänne levisi. Tuhosi samalla levitessään edeltävän kulttuurin. Tosin täällä kalevalainen perintö säilyi jossain määrin, monissa muissa maissa kristinuskoa edeltävästä kulttuurista on paljon vähemmän jäljellä. Mutta kristinuskosta tuli suomalaista kristinuskoa, sitä se nyt on. Kristinusko on kuitenkin muotoutunut vuosisatojen kuluessa varsin inhimilliseksi ,ja tavallaan "järkeväksi" uskonnoksi, joka useimmissa muodoissaan tunnustaa mm. luonnontieteelliset saavutukset.

Kristinusko juurtui tänne aikoinaan osin sen vuoksi, että sen mukana muualta Euroopasta tuli jopa jotakin hyödyllistä - kirjasivistystä, luku- ja kirjoitustaitoa ja tiedettä. Tänä päivänä, islam ei voi tuoda mukanaan Eurooppaan tasan mitään hyödyllistä.

Tuosta olen vahvasti samaa mieltä. Yhteiskuntatieteitä, taloutta tai ihmisarvoa ajatellen, islamilla ei ole tarjota parempia ratkaisuja kuin me jo olemme tehneet, jo sukupolvia sitten. Islamilainen kulttuuri taantui satoja vuosia sitten, eikä ole siitä toipunut. Tuon ääneen sanominen tuntuu vain olevan niin vaikeaa.

On käytettävä kaikki mahdolliset keinot sen varmistamiseksi, että muslimit pysyvät hyvin pienenä vähemmistönä Suomessa, ja nimenomaan maallistuneena vähemmistönä.

Tuollaisena minäkin haluaisin nähdä suomalaisen islamin tulevaisuuden, ikävä kyllä tuossa on kuitenkin helppo nähdä myös se fasismin uhka. Ei pelkästään heidän, vaan myös meidän taholtamme. Miten voimme pakottaa toisinajattelevia, jos kannatamme vapaaseen tahtoon perustuvaa yhteiskuntaa? Ei kiihkoislamilaisuutta oikein laillakaan voi kieltää. Tuskin tässä kukaan sellaista yhteiskuntaa edes haluaa?

Maahanmuuton tärkein yksittäinen kriteeri pitäisi olla maahanmuuttajan soveltuvuus suomalaiseen yhteiskuntaan.

Se onnistunee vain vertailemalla eri kulttuureista tulleiden menestymistä suomalaisessa yhteiskunnassa. Ei sinänsä kuulosta mahdottomalta, mutta kestävätkö suomalaiset tuollaisesta seuraavia rasismisyytöksiä?

[Vääräpää]

Uskontoketjuen moderointi on vaikeaa VAIN jos ei omaa koko kenttää.

Tyyppi joka pystyy joustavasti liikkumaan uskonnollisten, uskonnottomien ja anti-uskonnollisten maailmassa VOI helposti moderoida sellaista aihepiiriä käsittelevää ketjua.

(ei kritiikkinä modelle, vaan kokemukseen perustuva havainto)

[JR]

Minusta parasta keskustelua on aloittaa pienellä provokaatiolla, jota tietenkin kanssakeskustelijat arvioivat kukin omista lähtökohdistaan. Silloin, kun keskustellaan uskonnosta, niinkuin Islam on, pitäisi mahdollisimman tarkoin tuntea se. Täällä helposti joko niputetaan uskonnot, tai vähätellään luterilaista kirkkoamme. Islam on aggressiivinen uskonto, Kristillinen kirkko taas on hyvin maltillinen ja rauhaarakastava. Mikäli emme taistele Islamia vastaan kaikin keinoin, niin kohta ovat kristittyjen vainot täälläkin.

[Avrelivs]

Minusta parasta keskustelua on aloittaa pienellä provokaatiolla, jota tietenkin kanssakeskustelijat arvioivat kukin omista lähtökohdistaan. Silloin, kun keskustellaan uskonnosta, niinkuin Islam on, pitäisi mahdollisimman tarkoin tuntea se. Täällä helposti joko niputetaan uskonnot, tai vähätellään luterilaista kirkkoamme. Islam on aggressiivinen uskonto, Kristillinen kirkko taas on hyvin maltillinen ja rauhaarakastava. Mikäli emme taistele Islamia vastaan kaikin keinoin, niin kohta ovat kristittyjen vainot täälläkin.

Islamin tunnen kyllä mielestäni tarpeeksi hyvin arvioidakseni karkeasti sen muodostaman uhan länsimaille. Kristinuskon tunnen vieläkin paremmin. Uskonnot voi kyllä aiheellisesti niputtaa muutamiin nippuihin, tai moniinkin nippuihin, eri tekijöiden mukaan. Islamille ja kristinuskolle on yhteistä alkuperä Lähi-idässä, ja siellä vaikuttavassa kulttuurissa, sekä tietysti monoteismi ja miljoona muuta asiaa. Se, että nykyinen länsimainen kristinusko on rauhallista ja maallistunutta, ei muuta menneitä, mutta vaikuttaa kyllä nykyiseen ja tulevaan. Entisen kristinuskon kanssa minä en olisi tehnyt yhteistyötä kuin pakon edessä. Tämän nykyisen kanssa voin tehdä. Islamin leviämistä vastaan on taisteltava, mutta kannattaa muistaa, että Koraani antaa kristityille paremman aseman kun ateisteille ja muille pakanoille islamilaisessa yhteiskunnassa. Kristittyjen vainot ovat vielä pientä siihen verrattuna mitä ateisteille tapahtuu jos islamilaiset pääsevät valtaan. Sitä suurempi syy uskonnottomilla on tehdä yhteistyötä kristittyjen kanssa, väkivaltaisen islamin ja islamismin leviämistä vastaan.

Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että kristittyjen on otettava oma kirkkonsa haltuun. Vaikutettava kirkon johtoon, jotta "islam on meille rikkaus" -kommentit ja vastaavat loppuisivat ja kirkko alkaisi puolustaa reviiriään. Uskonnottomat voivat vaikuttaa kirkon ulkopuoliseen yhteiskuntaan.

[MunQ]

Havaintoja koulustamme..

-Suomeen 90-luvulla tulleiden maahanmuuttajien lapset ovat löytäneet esikuvansa ja identiteettinsä atlantin toiselta puolelta. 50 cent, Ice Cube, T-Pain... Tässä ovat tavallisen muslimi yhdeksäsluokkalaisen esikuvat

-Kristittyjen räppi soi itä-helsinkiläisten koulujen käytävillä, ei islamilaulut. Tavoitteina raha, naiset ja hienot autot. Keinot rikollisuus, väkivalta ja huumeet.

-Muslimi tytöt käyttävät huiveja, mutta vain löyhästi ja mahdollisimman vähän peittävästi. Näiden (muslimi) nuorten ei omasta mielestään tarvitse kunnioittaa ketään, eikä mitään, koska he ovat niin "arvokkaita".

-Viikonloput eivät todellakaan kulu koraanian opiskellen vaan alkoholia nauttien tai rötöstellen.  

Vaikka on totta, että islam ei ole heille kauhean tärkeää, ei se tarkoitta, ettei ongelmia olisi. Itse peruskoulun viimeistä luokkaa käyuvänä tiedän mihin  jalkapallokentille minulla on asiaa ja kenen seurassa .Tämä koskee lähinnä perjanta- ja lauantai iltoja. Suoraa väkivaltaa harvemmin pääsee kokemaan, mutta selväksi tehdään, että tänne ei ole tulemista.

Tänne voi näitä asioita tulla kiistämään, mutta väitän, että harvalla tällä foorumilla on parempaa näkymää Suomen muslimi nuorten elämään. Itselläni useita muslimi kavereita ja tuttuja. Tietenkin näen avin suppean joukon elämää, niin sama kaava toistuu kaikkien kohdalla.

Mielestäni islamiusoituminen ei ole suurin ongelma vaan lähinnä slummiutuminen ja yhteiskunnan varoilla eläminen. En osaa sanoa mitö tapahtuu, jos muslimien määrä laskentaan miljoonissa, koska siitä porukasta varmasti löytyy jo niitä kiihkouskovaisia.

[James Hirvisaari]

Emme.

[Ernst]

Havaintoja koulustamme..



-Muslimi tytöt käyttävät huiveja, mutta vain löyhästi ja mahdollisimman vähän peittävästi. Näiden (muslimi) nuorten ei omasta mielestään tarvitse kunnioittaa ketään, eikä mitään, koska he ovat niin "arvokkaita".

Tuo on suora seuraus heidän uskontonsa keskeisestä opista: allah on suuri ja ihminen on pieni, eikä yhtään ihmistä tarvitse siksi kunnioittaa, koska kunnioittaminen voisi olla lähellä sellaista palvontaa ja alistumista, joka on varattu allahille (allah pienellä, koska en kunnioita jumalia). Minusta tämä selittää jossain määrin muslimien käsittämätöntä julmuutta myös omiaan kohtaan.

[JR]

Minusta parasta keskustelua on aloittaa pienellä provokaatiolla, jota tietenkin kanssakeskustelijat arvioivat kukin omista lähtökohdistaan. Silloin, kun keskustellaan uskonnosta, niinkuin Islam on, pitäisi mahdollisimman tarkoin tuntea se. Täällä helposti joko niputetaan uskonnot, tai vähätellään luterilaista kirkkoamme. Islam on aggressiivinen uskonto, Kristillinen kirkko taas on hyvin maltillinen ja rauhaarakastava. Mikäli emme taistele Islamia vastaan kaikin keinoin, niin kohta ovat kristittyjen vainot täälläkin.

Islamin tunnen kyllä mielestäni tarpeeksi hyvin arvioidakseni karkeasti sen muodostaman uhan länsimaille. Kristinuskon tunnen vieläkin paremmin. Uskonnot voi kyllä aiheellisesti niputtaa muutamiin nippuihin, tai moniinkin nippuihin, eri tekijöiden mukaan. Islamille ja kristinuskolle on yhteistä alkuperä Lähi-idässä, ja siellä vaikuttavassa kulttuurissa, sekä tietysti monoteismi ja miljoona muuta asiaa. Se, että nykyinen länsimainen kristinusko on rauhallista ja maallistunutta, ei muuta menneitä, mutta vaikuttaa kyllä nykyiseen ja tulevaan. Entisen kristinuskon kanssa minä en olisi tehnyt yhteistyötä kuin pakon edessä. Tämän nykyisen kanssa voin tehdä. Islamin leviämistä vastaan on taisteltava, mutta kannattaa muistaa, että Koraani antaa kristityille paremman aseman kun ateisteille ja muille pakanoille islamilaisessa yhteiskunnassa. Kristittyjen vainot ovat vielä pientä siihen verrattuna mitä ateisteille tapahtuu jos islamilaiset pääsevät valtaan. Sitä suurempi syy uskonnottomilla on tehdä yhteistyötä kristittyjen kanssa, väkivaltaisen islamin ja islamismin leviämistä vastaan.

Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että kristittyjen on otettava oma kirkkonsa haltuun. Vaikutettava kirkon johtoon, jotta "islam on meille rikkaus" -kommentit ja vastaavat loppuisivat ja kirkko alkaisi puolustaa reviiriään. Uskonnottomat voivat vaikuttaa kirkon ulkopuoliseen yhteiskuntaan.

Olen tässä yrittänyt johdatella keskustelua siihen, että me vanhakantaiset kristityt joudumme käymään jatkuvaa taistelua kirkon sisällä vaikuttavaa "suvaitsevaista piiriä" vastaan. Kuitenkin on niin, että "uskonnottomat piirit" kirkon ulkopuolella tukevat toiminnallaan juuri tätä "suvaitsevaista piiriä" kirkon sisällä, vaikkei se heidän tavoitteensa olisikaan.

[Nikolas]

Islamin leviämistä vastaan on taisteltava, mutta kannattaa muistaa, että Koraani antaa kristityille paremman aseman kun ateisteille ja muille pakanoille islamilaisessa yhteiskunnassa.

Tekstisi oli asiaa, mutta poimin tämän kohdan tarkasteltavaksi.

Oletko tutustunut islamin kumoamisoppiin? Mielestäni se on hyvin oleellinen tässä.

Koraani on kaikille muslimeille yhteinen. Eräiden muiden lähteiden luotettavuudesta eri islamin suuntaukset kiistelevät, mutta Koraani on kaikille muslimeille pyhä.

Koraanissa on sisäisiä ristiriitoja. Yhdessä suurassa sanotaan jotain ja toisessa suurassa jotain muuta. Mutta voidakseen pitää Koraania pyhänä ja Allahilta tulleena, muslimin on voitava luottaa Koraanin totuudenmukaisuuteen. Jos Koraani ei olisi muslimien mielestä läpikotaisin totta, kaikki siihen sisällytetty teksti joutuisi kyseenalaiseksi, samalla kyseenalaistaen Muhammadin ja koko islamin uskon.

Ristiriidoista muslimi pääsee eroon johdonmukaisella ratkaisulla: Koraania on luettava oikein. Muslimioppineet päättelivät, että Allahilla on valta antaa uusia käskyjä ja ohjeita, jotka kumoavat aikaisemmat. Siksi oppineen muslimin kuuluu tietää, mitkä suurat ovat uusimpia, jotta hän voisi lukea Koraania oikein, ja saada tekstit järjestykseen. Jos muslimi löytää Koraanista ristiriidan, häntä kiinnostaa, mikä on tuorein asiaa käsittelevä teksti, koska juuri se selkeyttää ja ratkaisee ristiriidan.

Jos haluamme päästä selvyyteen islamin kehityspotentiaaleista, meidän on opittava lukemaan Koraania siten kuin muslimitkin sitä lukevat. Sillä tavoin voimme tehdä jopa ennusteita, mihin suuntaan islam väistämättä kehittyy.

Ja lopuksi edellä selitetyn alustuksen jälkeen: Mitä siis Koraanissa sanotaan vääräuskoisista?

"Sitten, pyhien kuukausien kuluttua, mestaa epäjumalainpalvojat, mistä tahansa heitä löydätkin, ja ota heitä vangeiksi, saarra heidät, ja valmistele heille jokaiselle väijytys."
Lähde: Koraanin 9. suura, 5. jae. (oma suomennos englanninkielisestä tekstistä http://skepticsannotatedbible.com/quran/9/index.htm )

Kyseessä lienee Koraanin viimeisin teksti tuohon asiaan liittyen. Sillä perusteella se on epäilyksettä aitoa Muhammadin jälkeen voimassaolevaa islamin oppia. 

[Kullervo Kalervonpoika]

Minusta parasta keskustelua on aloittaa pienellä provokaatiolla, jota tietenkin kanssakeskustelijat arvioivat kukin omista lähtökohdistaan. Silloin, kun keskustellaan uskonnosta, niinkuin Islam on, pitäisi mahdollisimman tarkoin tuntea se. Täällä helposti joko niputetaan uskonnot, tai vähätellään luterilaista kirkkoamme. Islam on aggressiivinen uskonto, Kristillinen kirkko taas on hyvin maltillinen ja rauhaarakastava. Mikäli emme taistele Islamia vastaan kaikin keinoin, niin kohta ovat kristittyjen vainot täälläkin.

Islamin tunnen kyllä mielestäni tarpeeksi hyvin arvioidakseni karkeasti sen muodostaman uhan länsimaille. Kristinuskon tunnen vieläkin paremmin. Uskonnot voi kyllä aiheellisesti niputtaa muutamiin nippuihin, tai moniinkin nippuihin, eri tekijöiden mukaan. Islamille ja kristinuskolle on yhteistä alkuperä Lähi-idässä, ja siellä vaikuttavassa kulttuurissa, sekä tietysti monoteismi ja miljoona muuta asiaa. Se, että nykyinen länsimainen kristinusko on rauhallista ja maallistunutta, ei muuta menneitä, mutta vaikuttaa kyllä nykyiseen ja tulevaan. Entisen kristinuskon kanssa minä en olisi tehnyt yhteistyötä kuin pakon edessä. Tämän nykyisen kanssa voin tehdä. Islamin leviämistä vastaan on taisteltava, mutta kannattaa muistaa, että Koraani antaa kristityille paremman aseman kun ateisteille ja muille pakanoille islamilaisessa yhteiskunnassa. Kristittyjen vainot ovat vielä pientä siihen verrattuna mitä ateisteille tapahtuu jos islamilaiset pääsevät valtaan. Sitä suurempi syy uskonnottomilla on tehdä yhteistyötä kristittyjen kanssa, väkivaltaisen islamin ja islamismin leviämistä vastaan.

Suomessa tämä tarkoittaa sitä, että kristittyjen on otettava oma kirkkonsa haltuun. Vaikutettava kirkon johtoon, jotta "islam on meille rikkaus" -kommentit ja vastaavat loppuisivat ja kirkko alkaisi puolustaa reviiriään. Uskonnottomat voivat vaikuttaa kirkon ulkopuoliseen yhteiskuntaan.

Olen tässä yrittänyt johdatella keskustelua siihen, että me vanhakantaiset kristityt joudumme käymään jatkuvaa taistelua kirkon sisällä vaikuttavaa "suvaitsevaista piiriä" vastaan. Kuitenkin on niin, että "uskonnottomat piirit" kirkon ulkopuolella tukevat toiminnallaan juuri tätä "suvaitsevaista piiriä" kirkon sisällä, vaikkei se heidän tavoitteensa olisikaan.

Minulla on valitettavasti loppunut usko kirkkoon tässä asiassa. Olen kirjoitellut tuosta aikaisemmin - paljonkin.

Minusta kirkon itsemurhametodin voisi tiivistää jotenkin näin, että kansankirkkomme suvaitsee kaikkea ja kaikkia niin, että se tukehtuu omaan kimppahaliinsa.

Kirkon sanomalle olisi tilausta monissa nuorissa. Rippikouluihin on tunkua ja murrosikäiset ovat oikeasti kiinnostuneita arvoista ja hengellisistä asioista.

Kirkko menettää löysyytensä ja ylisuvaitsevaisuutensa vuoksi nämä nuoret New Age-liikkeille, eksoottisille filosofioille, tekouskonnoille, noituudelle - ja ennen kaikkea islamille.

Lisää aiheesta (estotonta oman pesän mainontaa - taas... )

http://kullervokalervonpoika.wordpress.com/2008/12/16/muuttuva-moraali-katoava-kirkko/

[Vääräpää]

Olen tässä yrittänyt johdatella keskustelua siihen, että me vanhakantaiset kristityt joudumme käymään jatkuvaa taistelua kirkon sisällä vaikuttavaa "suvaitsevaista piiriä" vastaan. Kuitenkin on niin, että "uskonnottomat piirit" kirkon ulkopuolella tukevat toiminnallaan juuri tätä "suvaitsevaista piiriä" kirkon sisällä, vaikkei se heidän tavoitteensa olisikaan.

Mä nään ton, ja toi onkin yks pääsyistä miks ien pidä antikristillistä meininkiä kovin suvaittavana.

Kristinukson ryhmäkoheesiota lisäävä vaikutus kun yhteiskunnassamme verrattuna muihin malleihin on kiistaton.

Uskonnottomien tulisikin suunnata kärki niihin uskontoihin, jotka eivät toteuta YK:n Ihmisoikeuksien julistuksen periaatteita (käytännössään) . Kyseiset uskonnot ovat myös samoja, jotka valovuosia ennen kristinuskoa ovat valmiita leikkaamaan ateistien, homojn ja naisten kurkut poikki.

[JR]

Hienoa, että huoleni tuli ymmärretyksi.

Luin Kullervo K.n blogikirjoituksen ja minusta siinä oli oivallettu aika hyvin asiantila.

[Kullervo Kalervonpoika]

Hienoa, että huoleni tuli ymmärretyksi.

Luin Kullervo K.n blogikirjoituksen ja minusta siinä oli oivallettu aika hyvin asiantila.

Kiitos.

Tämä kirjoitus - on omasta mielestäni ja  normaaliin möykkäämiseni nähden - varsin rauhallinen. Olen ajoittain roiminut pitkällä ja painavalla ryhmysauvalla tätä nykykirkossa esiintyvää lähimmäisenrakkauden ja kaksoiskäskyn vääristelyä ja väärinymmärtämistä.

islam on uhka kirkolle - ei mikään ekumeeninen yhteistyökumppani.

[Vääräpää]

Kristilliseltä kannalta katsottuna ongelman ydin on väärin ymmärretty Jumala ja rakkaus.

Jos nuo ymmärretään oikein, nykyisen kaltaista mokuttamista ja saatanallista rappiota EI kirkossamme olisi.

Niinkuin joku viisas joskus sanoi:

"Kun kirkko on pyhä, vihollinen hyökkää ulkopuolelta, kun kirkko on epäpyhä, vihollinen hyökkää sisäpuolelta."

tjsp

[Avrelivs]

Olen tässä yrittänyt johdatella keskustelua siihen, että me vanhakantaiset kristityt joudumme käymään jatkuvaa taistelua kirkon sisällä vaikuttavaa "suvaitsevaista piiriä" vastaan. Kuitenkin on niin, että "uskonnottomat piirit" kirkon ulkopuolella tukevat toiminnallaan juuri tätä "suvaitsevaista piiriä" kirkon sisällä, vaikkei se heidän tavoitteensa olisikaan.

Totta, olen huomannut, että kirkon sisällä on kovin ristiriitaista meininkiä: on "oikeita kristittyjä" jotka eivät halua avata ovia islamille ja ihan kaikelle muullekin, ja sitten on "suvaitsevaisia" jotka toivottavat islamin tervetulleeksi. Niiden oikeiden pitäisi ottaa homma haltuun. En kuitenkaan käsitä miten uskonnottomat piirit erityisesti haittaavat tätä työtä. Toki uskonnottomissa on paljon suvaitsevaisia, ja nämä kyllä tukevat niitä kirkon suvaitsevaisia, totta. Toisaalta uskonnottomissa on myös järkevää väkeä, kuten minä ( ). Minä esimerkiksi käytän paljon enemmän aikaa islamin kritisointiin kuin modernin kristinuskon kritisointiin. Uskonnottomat piirit ovat kuitenkin kirkon ulkopuolella, joten kuvittelisin että niiden vaikutusvalta olisi vähäisempi kuin kirkon omien jäsenien? Jos näin ei jostain syystä ole, kirkon voi yhtä hyvin lopettaa tarpeettomana - jos se todella kuuntelee mieluummin ulkopuolisia kuin omia jäseniään.

Oletko tutustunut islamin kumoamisoppiin? Mielestäni se on hyvin oleellinen tässä.

Koraani on kaikille muslimeille yhteinen. Eräiden muiden lähteiden luotettavuudesta eri islamin suuntaukset kiistelevät, mutta Koraani on kaikille muslimeille pyhä.

Koraanissa on sisäisiä ristiriitoja. Yhdessä suurassa sanotaan jotain ja toisessa suurassa jotain muuta. Mutta voidakseen pitää Koraania pyhänä ja Allahilta tulleena, muslimin on voitava luottaa Koraanin totuudenmukaisuuteen. Jos Koraani ei olisi muslimien mielestä läpikotaisin totta, kaikki siihen sisällytetty teksti joutuisi kyseenalaiseksi, samalla kyseenalaistaen Muhammadin ja koko islamin uskon.

Ristiriidoista muslimi pääsee eroon johdonmukaisella ratkaisulla: Koraania on luettava oikein. Muslimioppineet päättelivät, että Allahilla on valta antaa uusia käskyjä ja ohjeita, jotka kumoavat aikaisemmat. Siksi oppineen muslimin kuuluu tietää, mitkä suurat ovat uusimpia, jotta hän voisi lukea Koraania oikein, ja saada tekstit järjestykseen. Jos muslimi löytää Koraanista ristiriidan, häntä kiinnostaa, mikä on tuorein asiaa käsittelevä teksti, koska juuri se selkeyttää ja ratkaisee ristiriidan.

Jos haluamme päästä selvyyteen islamin kehityspotentiaaleista, meidän on opittava lukemaan Koraania siten kuin muslimitkin sitä lukevat. Sillä tavoin voimme tehdä jopa ennusteita, mihin suuntaan islam väistämättä kehittyy.

Ja lopuksi edellä selitetyn alustuksen jälkeen: Mitä siis Koraanissa sanotaan vääräuskoisista?

"Sitten, pyhien kuukausien kuluttua, mestaa epäjumalainpalvojat, mistä tahansa heitä löydätkin, ja ota heitä vangeiksi, saarra heidät, ja valmistele heille jokaiselle väijytys."
Lähde: Koraanin 9. suura, 5. jae. (oma suomennos englanninkielisestä tekstistä http://skepticsannotatedbible.com/quran/9/index.htm )

Kyseessä lienee Koraanin viimeisin teksti tuohon asiaan liittyen. Sillä perusteella se on epäilyksettä aitoa Muhammadin jälkeen voimassaolevaa islamin oppia. 

Naskh? Kyllä, minusta se on ehkä olennaisin avain islamin ymmärtämiseen. Joku Hämeen-Anttila siteeraa vanhimpia Koraanin suuria joissa kehotetaan rauhanomaisesti sietämään vääräuskoiset, ja yrittää tällä osoittaa islamin rauhanomaiseksi. Sanomatta kuitenkin jää, että nämä suurat kirjoitettiin silloin kun profeetalla ei ollut tarpeeksi sotavoimaa iskeä vääräuskoisia vastaan ja toivoa selviävänsä hengissä. Kun aate levisi ja sotavoima kasvoi, alkoi Allahilta tulla uutta ohjetta siitä, miten vääräuskoiset pitää mestata. Ja tämä uudempi ohje on se joka yhä pätee, naskhin mukaan.

Minusta näyttää, että Koraania on mahdotonta tulkita "oikein" ja silti todeta islam rauhanomaiseksi. Näyttää myös siltä, ettei islam voi kehittyä muuhun kuin väkivaltaisempaan ja aggressiivisempaan suuntaan Koraanin pohjalta. Ainoan toivon islamin maallistumiselle ja muuttumiselle rauhanomaiseksi näen siinä, että muslimit suurin joukoin havahtuvat länsimaisen yhteiskunnan etuihin ja tylysti hylkäävät Koraanin. Sitä pidän hyvin epätodennäköisenä niin kauan kuin länsimaat nöyristelevät islamin edessä, eivätkä yhtenä rintamana kritisoi sen keskiaikaista arvomaailmaa.

[Esa N.]

Emme.

Suotakoon heille vapaus uskoa, mutta..

Uskonnoissa on aina ollut se vika, että omaa paremmuuttansa pitää pönkittää alistamalla muita uskontoja.

Heitänkin tässä off-topic ennustuksen, että seuraava maailmansota käydään islamin/muslimeiden ja muun maailman välillä.

[Nationalisti]

Heitänkin tässä off-topic ennustuksen, että seuraava maailmansota käydään islamin/muslimeiden ja muun maailman välillä.

Neokonnahömppää.

Neokonservatiivit ovat lanseeranneet islamofobian markkinointikikkana jolla Eurovätykset saadaan ottamaan kantaa "juutalais-kristillisten" arvojen ja Israelin puolesta. Tämä ei tietenkään tarkoita, että muslimien massamaahanmuutto Eurooppaan olisi jotenkin hyvä juttu.

[ElinaElina]

Kiitos, MumQ raportistasi. On kiva, että täällä on nuoria keskuudessamme. Kirjoittele meille usein näitä havaintojasi ja ajatuksiasi !

[Esa N.]

Neokonnahömppää.

Neokonservatiivit ovat lanseeranneet islamofobian markkinointikikkana jolla Eurovätykset saadaan ottamaan kantaa "juutalais-kristillisten" arvojen ja Israelin puolesta. Tämä ei tietenkään tarkoita, että muslimien massamaahanmuutto Eurooppaan olisi jotenkin hyvä juttu.

Ehkä olisi pitänyt laittaa siihen se kuuluista ääri-etuliite.
Neokonnista en tiedä, enkä juutalais-kristillisistä arvoista. Mitä ne ovat? Ja Israelin suhteen on pakko myöntää olevani täysin välinpitämätön. Eihän niillä ole mitään tekemistä Suomen ja suomalaisuuden kanssa.

[AA]

Suomessa taas on kaksi selkeää erilaista populaatiota nimittäin länsi ja itäsuomalaiset.

Entäs saamelaiset ja näistä laajempi sekoitus lappalaiset?