Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Lazer Apparaten]

Suomessa taas on kaksi selkeää erilaista populaatiota nimittäin länsi ja itäsuomalaiset.

Entäs saamelaiset ja näistä laajempi sekoitus lappalaiset?

Onhan noita vähemmistöjä muitakin.
Saamelaisia ei taida montaa tuhatta olla joten mainitsin vain länsi ja itäsuomalaiset.

[AA]

Suomessa taas on kaksi selkeää erilaista populaatiota nimittäin länsi ja itäsuomalaiset.

Entäs saamelaiset ja näistä laajempi sekoitus lappalaiset?

Onhan noita vähemmistöjä muitakin.
Saamelaisia ei taida montaa tuhatta olla joten mainitsin vain länsi ja itäsuomalaiset.

Juu, pisti vain mittimään. Itse olen pohjoisranskalais-ruotsalais-länsisuomalainen, hahah. Että kyllä niitä geenejä on täällä kotomaassa aika paljon siirrelty.

[Nationalisti]

Ehkä olisi pitänyt laittaa siihen se kuuluista ääri-etuliite.
Neokonnista en tiedä, enkä juutalais-kristillisistä arvoista. Mitä ne ovat? Ja Israelin suhteen on pakko myöntää olevani täysin välinpitämätön. Eihän niillä ole mitään tekemistä Suomen ja suomalaisuuden kanssa.

Juutalais-kristilliset arvot on termi, joka tietyissä piireissä toimii synonyyminä "lännelle" (johon tietty kuuluu Israel).

Ja on aivan oikein, ettei näillä lähi-idän sotkuilla pidä vaivata päätään. Keskitytään Suomeen.

[Simo Hankaniemi]

Ei todellakaan Suomea islamilaiseksi. Kristillisessä Suomessa on tarpeeksi kestämistä. Suomalaisten velvollisuus on estää Suomen islamilaistuminen ja jos he eivät sitä tee, maa joutaakin islamilaiseksi.

On hämmentävää huomata, miten harvat koulutetutkaan ihmiset ovat selvillä siitä, mitä maailmassa todella tapahtuu. Islamin suhteen vallitsee lapsellinen hyväuskoinen sinisilmäisyys. Eräässä dokumenttifilmissä Lontoossa asuva islamisti totesi, että sikäläisten viestimien tiedonvälitys on surkeaa höttöä, mutta onneksi internetin välityksellä pystyy seuraamaan sitä, mitä maailmassa todella tapahtuu. Tästä voi olla kyseisen islamistin kanssa aivan samaa mieltä.

[Ntti]

Ei todellakaan Suomea islamilaiseksi. Kristillisessä Suomessa on tarpeeksi kestämistä. Suomalaisten velvollisuus on estää Suomen islamilaistuminen ja jos he eivät sitä tee, maa joutaakin islamilaiseksi.

Miten Suomen islamilaistuminen käytännössä estetään? Monet ihmiset kaipaavat selkeää moraalikoodia arkeensa ja islam tarjoaa tämän. Kun vielä lisäksi vääräuskoiset elävät islamilaisessa maailmassa väkivallan pelossa, en pidä suurena yllätyksenä sitä, että monelle kääntyminen on houkutteleva vaihtoehto.

Veikkaan, että moni ääriateistikin vakuuttelisi hyvin nopeasti omaa muslimiuttaan oman henkensä menettämisen edessä.

[Ernst]

Ei todellakaan Suomea islamilaiseksi. Kristillisessä Suomessa on tarpeeksi kestämistä. Suomalaisten velvollisuus on estää Suomen islamilaistuminen ja jos he eivät sitä tee, maa joutaakin islamilaiseksi.

Miten Suomen islamilaistuminen käytännössä estetään? Monet ihmiset kaipaavat selkeää moraalikoodia arkeensa ja islam tarjoaa tämän. Kun vielä lisäksi vääräuskoiset elävät islamilaisessa maailmassa väkivallan pelossa, en pidä suurena yllätyksenä sitä, että monelle kääntyminen on houkutteleva vaihtoehto.

Veikkaan, että moni ääriateistikin vakuuttelisi hyvin nopeasti omaa muslimiuttaan oman henkensä menettämisen edessä.

I Will not Submit!

[junakohtaus]

En jaksa uskoa Suomen islamilaistumiseen, kunhan jotain kymmenisen vuotta jaksetaan Hommailla. Koko Eurooppa painaa jo jarrua ja Suomessakin tuuli on kääntymässä, vaikka tietysti valitettavan hitaasti ja aina voi Asteroidi iskeä.

[Jouko]

Miten Suomen islamilaistuminen käytännössä estetään? Monet ihmiset kaipaavat selkeää moraalikoodia arkeensa ja islam tarjoaa tämän. Kun vielä lisäksi vääräuskoiset elävät islamilaisessa maailmassa väkivallan pelossa, en pidä suurena yllätyksenä sitä, että monelle kääntyminen on houkutteleva vaihtoehto.

Veikkaan, että moni ääriateistikin vakuuttelisi hyvin nopeasti omaa muslimiuttaan oman henkensä menettämisen edessä.
[/quote]

Meillä on koneistot väkivaltaa vastaan: Poliisi ja asevelvollisuusarmeija. Mutta ne toimivat hallituksen alaisuudessa ja sen tukena. Jos hallitus pettää meidät, olemme jokatapauksessa hukassa.

Meillä on toistaiseksi ajattelun ja puhumisen vapaus. Jokainen voi valita moraalikoodinsa vapaasti jos se pysyy lain puitteissa.

[Avrelivs]

Mitä moraalikoodeihin tulee, minä en ole huomannut, että suuret massat länsimaalaisia tai suomalaisia kaipaisivat islamia moraaliseksi ohjeekseen. Päinvastoin kyseisen uskonnon rajoituksia vapauksille ja oikeuksille enemmän laajasti halveksitaan tavallisen kansan keskuudessa (tiedostavat yliopistotutkijat ovat sitten asia erikseen). Ei islamille ole todellista tilausta länsimaalaisten enemmistön keskuudessa. Suomalaiset saisi täyteen kapinaan jo pelkkä joulukinkun kieltäminen. Oikeastaan voisi sanoa, että oikea kysymys ei tästä johtuen olekaan "haluammeko me (eli suomalaiset) islamilaisen Suomen", vaan se "haluavatko jotkut muut tehdä Suomesta islamilaisen ja pystyvätkö suomalaiset estämään sen." Me (suomalaisten valtava enemmistö) emme islamilaista Suomea halua, mutta pystymmekö estämään sen?

Meillä on koneistot väkivaltaa vastaan: Poliisi ja asevelvollisuusarmeija. Mutta ne toimivat hallituksen alaisuudessa ja sen tukena. Jos hallitus pettää meidät, olemme jokatapauksessa hukassa.

Tätä minä en kyllä usko. Poliisi koostuu suomalaisista miehistä ja naisista, joilla on perheet Suomessa, eikä riittävästi rahaa nostaa kytkintä viettämään luksuselämää jollekin linnoitetulle paratiisisaarelle kun monikulttuuriunelma romahtaa ja kääntyy rakentajiaan vastaan. Armeija koostuu asevelvollisista ja suuresta reservistä, jotka ovat kaikki ihan tavallisia suomalaisia - eivät ulkomailta palkattuja moraalittomia palkkasotureita. Eivät nämä porukat katsele ihan mitä tahansa, vaikka hallitus käskisi mitä. Se ei yksinkertaisesti ole heidän etunsa mukaista. Poliisi ja asevoimat eivät ole hallituksen palvelijoita, vaan kansan palvelijoita. Ne voivat totella hallitusta tiettyyn pisteeseen asti, mutta eivät loputtomiin, jos hallituksen käskyt käyvät järjettömiksi.

Jos jonkinlainen sisällissota kenen tahansa aloitteesta Suomessa tulevaisuudessa syttyy, ja suomalaisia yritetään pakolla käännyttää islamiin tai etnisesti puhdistaa, armeija ei sitä tule hiljaisena katselemaan vaikka hallitus kuinka käskisi pysymään sivussa tai jopa auttamaan kantasuomalaisia vastaan taistelevia. Tuollaisesta käskystä seuraisi kapina, ja armeija ottaisi ohjat käsiinsä ja hoitaisi itse tilanteen hallituksesta piittaamatta. Uskoakseni oikea sana on sotilasvallankaappaus. Näitä löytyy historiasta niin paljon, ettei kai tarvitse erikseen perustella. Tällaisesta skenaariosta tulisi hyvin ruma, ja kannattaa toivoa, ettei siihen koskaan jouduta.

Ainoa poikkeus jonka tähän voin nähdä on tilanne, jossa armeija ja poliisi ei koostukaan enemmistöltään suomalaisista ihmisistä, vaan aivan muusta porukasta. Tällaista tilannetta pitää tietysti välttää kuin ruttoa.

Voimakeinojen käyttö on kaikkien kannalta huono ratkaisu. Parasta olisi, että rehellisellä demokraattisella politiikanteolla voitaisiin estää Suomen islamisoituminen. Ja siihenhän tässä pyritään. Lienee kuitenkin jossain määrin lohdullista tietää, että niin kauan kuin asevoimat koostuvat suomalaisista, tiukan paikan tullen sentään joku puolustaa Suomea ja suomalaisia.

[Peltirumpu]

Minä en haluaisi maastamme islamilaista, jos sillä tarkoitetaan sellaisia yhteiskuntia missä ihmisoikeudet ovat niin ja näin.

Muuten minulle on se ja sama miten kukin uskoo, kunhan ei tuputa sitä minulle.

Pidän kuitenkin todennäköisenä aloituksen mallin mukaisesti että emme oikein voi välttyäkään islamin vaikutukselta tulevaisuudessa, ellei rajoja laiteta kokonaan kiinni ja maassa jo nyt olevia äärilaidan islamilaisia heitetä maasta ulos.  Mikä ei tietenkään ole realistinen tai toivottava vaihtoehto. Jotenkin tulisi kannustaa maltillisia ja integroituvia tahoja äärilaitojen sijaan. Miten? Sitä en tiedä. Mutta eipä noista tataareista ole paljon ongelmia ollut tai joistain Balkanilta tulleistakaan.

Arvotyhjiöillä on taipumus täyttyä ja tiettyjen uskontojen parissa suurempi syntyvyys takaa demograafisen muutoksen ajan kanssa.

Tämän kanssa on vain elettävä.

[Jouko]

Mitä moraalikoodeihin tulee, minä en ole huomannut, että suuret massat länsimaalaisia tai suomalaisia kaipaisivat islamia moraaliseksi ohjeekseen. Päinvastoin kyseisen uskonnon rajoituksia vapauksille ja oikeuksille enemmän laajasti halveksitaan tavallisen kansan keskuudessa (tiedostavat yliopistotutkijat ovat sitten asia erikseen). Ei islamille ole todellista tilausta länsimaalaisten enemmistön keskuudessa. Suomalaiset saisi täyteen kapinaan jo pelkkä joulukinkun kieltäminen. Oikeastaan voisi sanoa, että oikea kysymys ei tästä johtuen olekaan "haluammeko me (eli suomalaiset) islamilaisen Suomen", vaan se "haluavatko jotkut muut tehdä Suomesta islamilaisen ja pystyvätkö suomalaiset estämään sen." Me (suomalaisten valtava enemmistö) emme islamilaista Suomea halua, mutta pystymmekö estämään sen?

Meillä on koneistot väkivaltaa vastaan: Poliisi ja asevelvollisuusarmeija. Mutta ne toimivat hallituksen alaisuudessa ja sen tukena. Jos hallitus pettää meidät, olemme jokatapauksessa hukassa.

Tätä minä en kyllä usko. Poliisi koostuu suomalaisista miehistä ja naisista, joilla on perheet Suomessa, eikä riittävästi rahaa nostaa kytkintä viettämään luksuselämää jollekin linnoitetulle paratiisisaarelle kun monikulttuuriunelma romahtaa ja kääntyy rakentajiaan vastaan. Armeija koostuu asevelvollisista ja suuresta reservistä, jotka ovat kaikki ihan tavallisia suomalaisia - eivät ulkomailta palkattuja moraalittomia palkkasotureita. Eivät nämä porukat katsele ihan mitä tahansa, vaikka hallitus käskisi mitä. Se ei yksinkertaisesti ole heidän etunsa mukaista. Poliisi ja asevoimat eivät ole hallituksen palvelijoita, vaan kansan palvelijoita. Ne voivat totella hallitusta tiettyyn pisteeseen asti, mutta eivät loputtomiin, jos hallituksen käskyt käyvät järjettömiksi.

Jos jonkinlainen sisällissota kenen tahansa aloitteesta Suomessa tulevaisuudessa syttyy, ja suomalaisia yritetään pakolla käännyttää islamiin tai etnisesti puhdistaa, armeija ei sitä tule hiljaisena katselemaan vaikka hallitus kuinka käskisi pysymään sivussa tai jopa auttamaan kantasuomalaisia vastaan taistelevia. Tuollaisesta käskystä seuraisi kapina, ja armeija ottaisi ohjat käsiinsä ja hoitaisi itse tilanteen hallituksesta piittaamatta. Uskoakseni oikea sana on sotilasvallankaappaus. Näitä löytyy historiasta niin paljon, ettei kai tarvitse erikseen perustella. Tällaisesta skenaariosta tulisi hyvin ruma, ja kannattaa toivoa, ettei siihen koskaan jouduta.

Ainoa poikkeus jonka tähän voin nähdä on tilanne, jossa armeija ja poliisi ei koostukaan enemmistöltään suomalaisista ihmisistä, vaan aivan muusta porukasta. Tällaista tilannetta pitää tietysti välttää kuin ruttoa.

Voimakeinojen käyttö on kaikkien kannalta huono ratkaisu. Parasta olisi, että rehellisellä demokraattisella politiikanteolla voitaisiin estää Suomen islamisoituminen. Ja siihenhän tässä pyritään. Lienee kuitenkin jossain määrin lohdullista tietää, että niin kauan kuin asevoimat koostuvat suomalaisista, tiukan paikan tullen sentään joku puolustaa Suomea ja suomalaisia.

Kyllä minä opin armeijassa että se viime kädessä toimii laillisen hallituksen tukena silloin kun poliisi ei siihen kykene. En tiedä onko doktriini sitten muuttunut niistä ajoista. Jos hallitus on laillisesti valittu ja se toimii jotenkin kansaa vastaan ei sille mitään voi. Siis täytyy äänestämällä aina valita sellainen Eduskunta joka on kansan puolella. Eri asia on jos kantasuomalainen väestö alkaa jäädä prosentuaalisesti alakynteen.

Nythän maahanmuuttopolitiikka pyrkii tuottamaan vaalikarjaa tiettyjen ryhmien tarpeisiin aika selvästi. Itketään ettei ole "varsinaisia" maahanmuuttajia Eduskunnassa. Siispä niitä varsinaisia haetaan ulkoa epätoivon vimmalla ja pikapikaa halutaan heille kansalaisoikeudet. Läpinäkyvä asia. Sille on laitettava stoppi. Tätähän Jussikin toitottaa. Ja sitä kehitystä vastaan on nousemassa kansanliike.

[Avrelivs]

Kyllä minä opin armeijassa että se viime kädessä toimii laillisen hallituksen tukena silloin kun poliisi ei siihen kykene. En tiedä onko doktriini sitten muuttunut niistä ajoista. Jos hallitus on laillisesti valittu ja se toimii jotenkin kansaa vastaan ei sille mitään voi. Siis täytyy äänestämällä aina valita sellainen Eduskunta joka on kansan puolella. Eri asia on jos kantasuomalainen väestö alkaa jäädä prosentuaalisesti alakynteen.

Nythän maahanmuuttopolitiikka pyrkii tuottamaan vaalikarjaa tiettyjen ryhmien tarpeisiin aika selvästi. Itketään ettei ole "varsinaisia" maahanmuuttajia Eduskunnassa. Siispä niitä varsinaisia haetaan ulkoa epätoivon vimmalla ja pikapikaa halutaan heille kansalaisoikeudet. Läpinäkyvä asia. Sille on laitettava stoppi. Tätähän Jussikin toitottaa. Ja sitä kehitystä vastaan on nousemassa kansanliike.

Siis näinhän armeijat lähes kaikkialla virallisesti opettavat: armeija toimii hallituksen tai valtion muun johdon alaisuudessa ja käskyläisinä. Mutta armeija koostuu ihmisistä, ja kettuuntuneista sotilaspukuisista ihmisistä syntyy sotilasvallankaappaus, joita on historia täynnä - kuten sanoin. Armeija kapinoi siinä vaiheessa hallitusta vastaan, kun se pitää käskyjään täysin sietämättöminä oman etunsa kannalta.

Se on totta, että maahanmuuttopolitiikalla pyritään tietyissä maissa tuomaan selkeästi äänestäjiä tietyille vasemmisto- ja muillekin puolueille. Tämä on hyvin kyseenalaista ja epädemokraattista toimintaa. Suomi voi nimittäin islamisoitua ihan niinkin, että muslimeita tuodaan maahan tarpeeksi, jonka jälkeen he lisääntyvät innokkaaseen tapaansa ja Ranskan ja Britannian mallin mukaisesti heidän jälkeläisensä kasvavat jopa vanhempiaan radikaaleimmiksi uskovaisiksi, jotka sitten äänestävät muslimienemmistön eduskuntaan - ja kappas, nyt meillä onkin islamilainen hallitus ja valtionjohto. Mitään laajamittaista väkivaltaa tällainen vallankaappaus ei välttämättä vaadi. Suomalaisia on maailmassa surkean vähän. Lähes kaikkia muita on paljon enemmän. Pitää todella varoa, ettei synny tilannetta jossa suomalaiset menettävät poliittisen vallan omassa maassaan demografisista syistä.

[Raine]

Nämä ihmiset kuvittelevat, että muslimien maahanmuutto johtaa vain siihen, että Helsingin kaduilla näkyy hieman erinäköisiä ihmisiä hieman erilaisissa vaatteissa, harjoittamassa eksoottisia mutta pieniä ja harmittomia toimituksia kuten kumartelua johonkin ilmansuuntaan ja tiettyjen ruokien välttämistä.

Ihan kokonaisuudessaankin hyvä postaus Avrelivs. Muutoin olen samoilla linjoilla, paitsi etten ole uskonnon vastainen. Uskonnolla ja uskonnolla on kuitenkin eroa (sen käsityksen sain kirjoituksestasi, että sinäkin tämän myönnät) ja uskonnoilla on myös ollut läpi historian oma merkityksensä ihmisyhteisöille. Ei siis pelkästään negatiivinen, vaan uskonnot ovat tarjonneet myös ainakin seuraavia asioita:
1) jonkinlaista yhteistä arvopohjaa, jonka takeena jokin ihmistä suurempi auktoriteetti (en ota kantaa siihen onko kuviteltu vai todellinen)
2) Tuon yhteisen arvopohjan (jonka se ihmistä ylempi auktoriteetti omalta osaltaan mahdollistaa) pohjalta yhteisiä käyttäytymiskoodistoja.
3) Turvaa, lohtua, vastauksia vaikeisiin kysymyksiin jne.

Yhteiskunnan kehitykseen eri uskonnoilla on ollut hyvin erilainen vaikutus, koska uskontojen sisällöt ja siten niiden tarjoamat arvomaailmat ja niihin pohjautuvat käyttäytymiskoodistot ovat hyvin erilaisia. Tästä syystä länsimainen kristinuskon ja hellenismin pohjalta ponnistava yhteiskunta on kaikin puolin hyvin erilainen kuin islamilainen yhteiskunta.

Ja sitten itse asiaan, tuon lainaamani kohdan otin tekstistäsi, koska siinä ollaan monien mokuilijoiden ajattelumaailman ytimessä (olen tämän varmaan ennenkin sanonut). Monella haihattelijalla tuntuu olevan sellainen käsitys, että kulttuuri olisi vain ja ainoastaan juuri tuota: etnisiä ruokia, etnistä musiikkia ja hassuja etnisiä vaatteita => monikulttuurinen yhteiskuntakin olisi vain mukava, jokapäiväinen maailma kylässä -festivaali. Valitettavasti se kulttuuri kuitenkin on jotain paljon syvällisempää, sisältäen mm. tuon em. arvopohjan ja käyttäytymiskoodiston, usein ponnistaen myös sieltä uskonnosta (jopa näin meidän jälkiuskonnollisessa yhteiskunnassamme arvomaailma ja käyttäytymiskoodistomme on saanut hyvin paljon kristinuskosta).

Ja yhteiskunta, jonka sisällä on paljon täysin erilaisesta arvomaailmasta ponnistavia ihmisryhmiä ei yksinkertaisesti voi toimia. Ei edes teoriassa. Siis ei ilman jatkuvia konflikteja, väkivaltaisuuksia ja/tai äärimmäisen raakaa ja häikäilemätöntä totalitaarisen valtiovallan väkivaltakoneistoa => ei mielestäni tavoittelemisen kaltainen yhteiskunta.

[Peltirumpu]

Suomi voi nimittäin islamisoitua ihan niinkin, että muslimeita tuodaan maahan tarpeeksi, jonka jälkeen he lisääntyvät innokkaaseen tapaansa ja Ranskan ja Britannian mallin mukaisesti heidän jälkeläisensä kasvavat jopa vanhempiaan radikaaleimmiksi uskovaisiksi, jotka sitten äänestävät muslimienemmistön eduskuntaan - ja kappas, nyt meillä onkin islamilainen hallitus ja valtionjohto. Mitään laajamittaista väkivaltaa tällainen vallankaappaus ei välttämättä vaadi. Suomalaisia on maailmassa surkean vähän. Lähes kaikkia muita on paljon enemmän. Pitää todella varoa, ettei synny tilannetta jossa suomalaiset menettävät poliittisen vallan omassa maassaan demografisista syistä.

Tämä onkin melkeinpä se ainoa syy, johon vedoten voisin ajaa hyvinkin tiukkaa "rajat kiinni-mamut ulos"-linjaa, mutta koskapa ihan vielä ei olla niin pitkällä, niin näin äärimmäisiin keinoihin ei vielä mielestäni ole tarvetta. Ei meitä suomalaisia kansana kukaan muu tule puolustamaan, se on maailmanhistoriassa nähty jo tarpeeksi monta kertaa, miten pienet kansat jää isompien jalkoihin. Vaikka koittaisivatkin laittaa hanttiin.

[weekendsoldier]

Suomi voi nimittäin islamisoitua ihan niinkin, että muslimeita tuodaan maahan tarpeeksi, jonka jälkeen he lisääntyvät innokkaaseen tapaansa ja Ranskan ja Britannian mallin mukaisesti heidän jälkeläisensä kasvavat jopa vanhempiaan radikaaleimmiksi uskovaisiksi, jotka sitten äänestävät muslimienemmistön eduskuntaan - ja kappas, nyt meillä onkin islamilainen hallitus ja valtionjohto. Mitään laajamittaista väkivaltaa tällainen vallankaappaus ei välttämättä vaadi. Suomalaisia on maailmassa surkean vähän. Lähes kaikkia muita on paljon enemmän. Pitää todella varoa, ettei synny tilannetta jossa suomalaiset menettävät poliittisen vallan omassa maassaan demografisista syistä.

Tämä onkin melkeinpä se ainoa syy, johon vedoten voisin ajaa hyvinkin tiukkaa "rajat kiinni-mamut ulos"-linjaa, mutta koskapa ihan vielä ei olla niin pitkällä, niin näin äärimmäisiin keinoihin ei vielä mielestäni ole tarvetta. Ei meitä suomalaisia kansana kukaan muu tule puolustamaan, se on maailmanhistoriassa nähty jo tarpeeksi monta kertaa, miten pienet kansat jää isompien jalkoihin. Vaikka koittaisivatkin laittaa hanttiin.

Joo, mutta jos laitetaan kunnolla hanttiin, niin saatetaan vielä olla olemassa sen jalkoihin jäännin jälkeenkin. Kun pantiin tarpeeksi hanttiin veli venäläiselle, niin suomalaisia ei kuskailtu ympäri Siperiaa, niinkuin virolaisille tehtiin, vaikka hävisimmekin sodan.

[Peltirumpu]

Joo, mutta jos laitetaan kunnolla hanttiin, niin saatetaan vielä olla olemassa sen jalkoihin jäännin jälkeenkin. Kun pantiin tarpeeksi hanttiin veli venäläiselle, niin suomalaisia ei kuskailtu ympäri Siperiaa, niinkuin virolaisille tehtiin, vaikka hävisimmekin sodan.

No nykyisten aseiden aikana asia on toki hieman toinen, maahanmuutto on taas asia erikseen.

[Esa N.]

Joo, mutta jos laitetaan kunnolla hanttiin, niin saatetaan vielä olla olemassa sen jalkoihin jäännin jälkeenkin. Kun pantiin tarpeeksi hanttiin veli venäläiselle, niin suomalaisia ei kuskailtu ympäri Siperiaa, niinkuin virolaisille tehtiin, vaikka hävisimmekin sodan.

No nykyisten aseiden aikana asia on toki hieman toinen, maahanmuutto on taas asia erikseen.

Aikalailla off-topiccia. Kyllä ne venäläisetkin Georgiassa pääsääntöisesti käytti muita kuin ydinaseita. Että se on vaan pelote se "nappisota".

Maahanmuutto on tosiaan asia erikseen ja sekin asia voitaisiin hoitaa puhemiehen nuijaa kopsimalla.

suomalaisia ei kuskailtu ympäri Siperiaa, niinkuin virolaisille tehtiin, vaikka hävisimmekin sodan.

Ukki-vainaan sanoja lainatakseni: Sota voitettiin, mutta rauhanteossa hävittiin.

[abdullah]

Islamilainen Suomi kuulostaa aika raflaavalta, mutta voisihan sitä edistää Islamilaisia arvoja ja uskontojen kunnioitusta Suomessa. Eli Suomalainen Islam kuulostaa hyvältä. Ei mitään väkivaltaista alistamista kumpaankaan suuntaan.

[LW]

Islamilainen Suomi kuulostaa aika raflaavalta, mutta voisihan sitä edistää Islamilaisia arvoja ja uskontojen kunnioitusta Suomessa. Eli Suomalainen Islam kuulostaa hyvältä.

Islamilaisia arvoja saa toki yrittää edistää, mutta katsoisin niitä kyllä tapauskohtaisesti. Joku vanhempien arvostamisen lisääntyminen ei olisi yhtään huono juttu, mutta vaikkapa sukupuolten epätasa-arvoa minulla ei ole mitään erityistä halua edistää. Uskontojen kunnioituskin on vähän kaksipiippuinen juttu. Toki on hyvien tapojen mukaista, että toisten ihmisten pyhiä arvoja pidetään kunniassa, mutta mitään ei pitäisi silti nostaa kritiikin ja huumorin yläpuolelle. Lisäksi tulee huomata se, että epäasiallistakaan kritiikkiä tai julmaa pilantekoa ei pitäisi lailla kieltää, vaikka siitä onkin täysi oikeus suuttua ja haukkua vastuullinen lyttyyn.

Sikäli kun islam näissä kehyksissä pysyy, minulla ei ole sen suhteen mitään isompia ongelmia. Monet yksilöt pysyvätkin, mutta vaikka onkin paljon eurooppalaisia muslimeja, ei ole varsinaista eurooppalaista islamia, ts. samanlaista loogista, pyhiin kirjoituksiin nojaavaa ja niitä tulkitsevaa suuntausta kuten salafismi.

Ei mitään väkivaltaista alistamista kumpaankaan suuntaan.

Periaatteesta olen samaa mieltä, mutta se pitää mainita, että mikään uskonto ei saa olla peruste lain rikkomiselle. Jos joku näin tekee, häntä rangaistakoon siitä lain mukaan, tarpeellista pakkovaltaa käyttäen.

[Nikolas]

Rikokseen yllyttäminen on edelleen rikos Suomessa.

Mitä pitää tehdä kirjoille, joissa yllytetään rikoksiin?

[Ntti]

Islamilainen Suomi kuulostaa aika raflaavalta, mutta voisihan sitä edistää Islamilaisia arvoja ja uskontojen kunnioitusta Suomessa. Eli Suomalainen Islam kuulostaa hyvältä.

En ole islamin asiantuntija, mutta käsittääkseni islamilaisilla on lupa valehdella ei-islamilaisille omien päämääriensä saavuttamiseksi. Siinä missä länsimaissa siteerataan koraanin rauhanomaisia jakeita, opetetaan niitä myöhäisempiä, väkivaltaisempia kohtia totuutena islamilaisissa valtioissa.

Sinänsä ajatus islamin kunnioittamisesta on hyvä, mutta jos islamilaiset saavat valtiossa enemmistön, kuinka moni uskoo heidän kunnioittavan siinä vaiheessa muiden näkemyksiä?

[Opuksen valvova silmä]

Suomeen saapuu maahanmuuttajia. Monet heistä tulevat islamilaisista maista, ja ovat muslimeja. Nämä asiat varmaan kaikki voivat tunnustaa tosiksi näkökulmasta ja maailmankuvasta riippumatta.

Oliko tilastoja jotka tukisivat aloituksesi väitettä? Useamman vuoden tilastoa josta käy ilmi muslimien prosentuaalinen osuus uusista mamuista ja jo maassa asuvista mamuista eli kaksi eri tilastoa ts. käppyrää, joista näkyy onko trendi nouseva, laskeva, heittelevä vai pysynyt vakiona.

Maahanmuuttajat saavat lapsia. He lisääntyvät. Muslimimaahanmuuttajien lapsista tulee erittäin todennäköisesti myös muslimeja. Heidän suhteellinen osuutensa Suomen väestöstä kasvaa paitsi maahanmuuton, myös suvunjatkamisen seurauksena.

Oletetaan, että edellä esitettyyn trendiin ei tule muutosta. Jossain vaiheessa muslimien osuus väestöstä kasvaa yli 50%. Mitä suuremmaksi kasvaa muslimien osuus, sitä suurempi poliittisesti vaikuttava voima heistä tulee.

Ruotsissa on harjoitettu hölläkätistä mamupolitiikkaa noin reilun 20 vuoden ajan, heitin mutuna, varmaan joku asiantuntija tietää tarkemminkin Ruotsin mamu-historian.

Mikä Ruotsin tilanne on tällä hetkellä ja mikä on ennuste 5,10, 20 vuoden päähän nykyisillä kehitystrendeillä (olettaen että Ruotsin mamupolitiikka pysyy aiemman kaltaisena)? Varmaan jollakin asiaa seuranneella löytyy esitettäväksi tilastoja?

Islam vaatii uskovia alistumaan, ja vain alistuvat pääsevät taivaaseen. Islam vaatii, että koko maailmasta on tehtävä islamilainen. Siispä muslimeilla on uskontonsa kautta pyhä velvollisuus muuttaa yhteiskunnat islamilaisiksi, kun heidän määränsä antaa siihen mahdollisuuden.

Tarkoitat kai että Koraanista löytyy kuvailemasi kaltainen pätkä tekstiä?

Ehkä olen hölläkätinen liberaali suvaitsevainen, mutta jotenkin lainattu kohta kuulostaa hölynpölyltä.

Minulla ei tähän aluksi ole esittää tekstin tueksi lähteitä. Sävelsin tekstin päästäni. Jos havaitsette tekstissäni asiavirheitä, paljastakaa ne myös minulle.

Kuudennen sivun kohdalla huomaan että kukaan ei vieläkään ole esittänyt pohjustuksesi tueksi mitään tilastoja, siitä huolimatta vaikka ketju lepää Salongin puolella.

En tiedä tukisivatko tilastot väitteitäsi, mutta jos Islamilaisilla tarkoitetaan somppuja, ymmärtääkseni somppujen virta Suomeen on kuitenkin laantumaan päin?

Suomella ei kuitenkaan ole mitään siirtomaavaltaan perustuvaa historiaa, joka tukisi maahanmuuttoa juuri tietyiltä alueilta (kuten esim. Ranskassa tai Britanniassa). Tietyillä alueilla tarkoitan alueita tai maita, jotka on käytännön kokemusten ja tilastojen valossa havaittu ongelmallisiksi.

Esim. Britanniassa asuvien pakistanilaisten (joiden joukosta nähtävästi on löytynyt  hedelmällistä maaperää ääriliikkeiden aivopestäväksi, tästä on kait ihan tilastojakin ja tutkimuksia olemassa?) muslimien suuri määrä johtuu Intian aikaisesta siirtomaakaudesta. Korjatkaa toki jos olen ajatuskulkuineni väärässä.


Vastauksena ketjun kysymykseesi. En voi siihen edes vastata, koska kysymys ei ole relevantti, ellei todellista uhkaa ole osoitettavisssa.

Referoimalla tiettyjen maiden ongelmiin (viittauksena eräisiin muihin Hommalla esiintyviin ketjuihin) minua ei saa vakuutettua, koska:

Lähes jokaisessa Euroopan maassa esiintyvät maahanmuuttajiin vahvasti tai heikosti liittyvät ongelmat ovat olleet erilaisia, ne ovat koskeneet erilaisia etnisiä ryhmiä ja toisinaan asiaan on liittynyt myös omien ääriliikkeiden (esim. Kreikka, samoin Ruotsi ja Tanska) osallistumista ongelmien luontiin

Ongelmia ovat luoneet myös poliitikot omalla välinpitämättömyydellään. Esim. Pradva tänään

"Nimettömänä pysytelleen asukkaan mukaan todellisia syitä ovat muun muassa nuorten korkea työttömyys ja koulupudokkaiden iso määrä.

Asukas vieritti syytä myös vallanpitäjille, jotka hänen mukaansa sulkevat silmänsä lähiöiden todellisuudelta. "Poliitikkojen pitäisi käydä täällä useammin eikä vain silloin kun on vaalivuosi", asukas sanoi.


Myös Islamilaisen kulttuuriyhdistyksen johtaja Ammar Daoud valitti sitä, että valtapoliitikot eivät tee riittävästi sosiaalisten ongelmien ratkaisemiseksi. Yhdistys on Daoudin mukaan yrittänyt toistuvasti pyrkiä yhteistyöhön, mutta pyynnöt ovat kaikuneet kuuroille korville."

Jep, varmaan "biased" Pradvan uutisointia, mutta voi pitää osaksi paikkaansakin.

Ja siten toistuva peloittelu muiden maiden mellakoilla ja muilla ääri-ilmiöillä on osaksi heikko referenssi pelottelulle ääri-islamilaisuuden yms. lieveilmiöiden leviämiselle myös Suomeen.


Minulla on kaksi ajatusta jotka haluaisin tuoda keskusteluun mukaan. Voi olla että ne on jo toisaalla tuotukin, sori jos tulee toistoa.

1. Poliitikot pitää saada käymään kentällä ja ymmärtämään todelliset ongelmat, mitä "kulttuurin kohtaamisissa" syntyy ja voi syntyä. Ongelmia ei saa hyssytellä maton alle ja kuiluja ei saa päästä syntymään. Sama netin äärellä, turha lässytys veks ja kohdataan ongelmat, eikä turhaan paisutella asioita ja ilmiöitä. Juuri kuilut ja keskusteluyhteyden katkeaminen synnyttävät ääri-ilmiöitä.

2. Nuivien kannattaisi edistää maltillisen Islamin jalansijaa Suomessa. Mamukriittisyyden painopistettä kannattaisi ohjata myös siihen suuntaan. Keskustelu pyörii nyt hirveän vahvasti sen kanssa mitä tulevaisuuden maahanmuutolle tehdään, kun pitäisi miettiä keinoja millä Suomessa jo asuvien muslimien islamilaisuuden harjoittamista voisi yrittää ohjata maltillisin keinoin maltilliseen suuntaan.

Torpatkaa suohon, ugh, sanainen arkku on vaihteeksi avattu.

[LW]

En ole islamin asiantuntija, mutta käsittääkseni islamilaisilla on lupa valehdella ei-islamilaisille omien päämääriensä saavuttamiseksi. Siinä missä länsimaissa siteerataan koraanin rauhanomaisia jakeita, opetetaan niitä myöhäisempiä, väkivaltaisempia kohtia totuutena islamilaisissa valtioissa.

Kyseinen periaate tunnetaan nimella taqiyya, ja se on useimmissa muodoissaan tuota suppeampi. Kenties yleisin versio on se, että muslimi voi valehdella uskonnostaan jos hänen henkensä on uhattuna. Perinteinen tilanne on se, että kun sunni-Ahmed painaa sapelia shia-Alin kurkulle ja kysyy, että oletko sinä sellainen saastainen shia, niin Ali saa kaiken pyhän nimessä vannoa olevansa kunnon sunni. Monet sunnit toki pitivät tätä pelkuruutena, koska ihminen tässä osoittaa pelkäävänsä ihmisiä, kun kunnon muslimin pitäisi pelätä vain Allahia.

Vähän vastaavanlainen periaate on se, että muslimi voi valehdella pitääkseen yllä rauhaa perheensä sisällä, tai yleisesti ottaen sopiakseen riitoja. Tämä on tietysti ihan vain tervettä järkeä, ja jotain, mitä harjoitetaan kaikkialla, missä vain ihmisiä asuu.

Islamistit ovat ikävä kyllä pervertoineet tämän perinteen tarkoittamaan lähinnä sitä, että vääräuskoisille sikakoirille saa valehdella niin paljon kuin sielu sietää, jos siitä on edes teoriassa jotain hyötyä. En tunne islamin pyhiä kirjoituksia niin hyvin, että osaisin sanoa miten paljon tukea niistä löytyy tälle näkemykselle, vai onko se itse asiassa niiden kanssa suoranaisessa ristiriidassa.

[Daemonic]

Suomeen saapuu maahanmuuttajia. Monet heistä tulevat islamilaisista maista, ja ovat muslimeja. Nämä asiat varmaan kaikki voivat tunnustaa tosiksi näkökulmasta ja maailmankuvasta riippumatta.

Oliko tilastoja jotka tukisivat aloituksesi väitettä? Useamman vuoden tilastoa josta käy ilmi muslimien prosentuaalinen osuus uusista mamuista ja jo maassa asuvista mamuista eli kaksi eri tilastoa ts. käppyrää, joista näkyy onko trendi nouseva, laskeva, heittelevä vai pysynyt vakiona.

Ei ole tilastoa nyt tähän hätään, mutta seuraavaan törmäsin:
Irakilaiset ja somalit nostavat turvapaikkahakijamäärän ennätystasolle

Suomeen saapuvien turvapaikanhakijoiden määrä on nousemassa tänä vuonna suuremmaksi kuin koskaan aiemmin. Suurin syy on tulijoiden määrän kova kasvu Irakista ja Somaliasta, joista kummastakin on saapunut noin tuhat ihmistä. Kaikkiaan joulukuun puoliväliin mennessä turvapaikkaa on hakenut alustavien tietojen mukaan jo noin 3600 ihmistä.

Esko Repo ennustaa, että Suomeen saapuu lähivuosina useita tuhansia turvapaikan tai oleskeluluvan saaneiden perheenjäseniään.

"Tuhatta luvan saanutta somalialaista tai irakilaista kohti maahan saapuu pari vuoden aikana 3 000–4 000 heidän perheenjäsentään", hän arvioi.

2. Nuivien kannattaisi edistää maltillisen Islamin jalansijaa Suomessa. Mamukriittisyyden painopistettä kannattaisi ohjata myös siihen suuntaan. Keskustelu pyörii nyt hirveän vahvasti sen kanssa mitä tulevaisuuden maahanmuutolle tehdään, kun pitäisi miettiä keinoja millä Suomessa jo asuvien muslimien islamilaisuuden harjoittamista voisi yrittää ohjata maltillisin keinoin maltilliseen suuntaan.

En usko, että meillä länsimaisilla koirilla on mitään sanavaltaa islamin kehitykseen suuntaan tai toiseen.

[Avrelivs]

Ketjusta poistettu kaksi viestiä, joiden sisältö ei liittynyt ketjun aiheeseen. Salongin ketjuissa ei tarvita parin rivin ovelia letkautuksia. Niitä voidaan esittää Tuvan ja Peräkammarin puolella.

Rikokseen yllyttäminen on edelleen rikos Suomessa.

Mitä pitää tehdä kirjoille, joissa yllytetään rikoksiin?

Minun mielestäni ei mitään erikoista. Kannatan ehdotonta sananvapautta myös kirjojen sisällön suhteen. Muuten ollaan taas matkalla kohti kirjarovioita. Ihmisen ei ole pakko mennä ryöstämään jos prekariaatin nettisivulla yllytetään siihen, eikä tappamaan jos pyhässä kirjassa sanotaan niin. Tässä mielessä en näe syytä kieltää tällaisia kirjallisia kehotuksia. Lainopillisten toimien sijaan rikollisuuteen kehottavat julkaisut ja kirjat pitäisi tuomita ihan muuten vain.

Tosin tästä monet ovat varmasti kanssani eri mieltä. Jos väkivaltaan tavalla tai toisella yllyttäviä kirjoja pitäisi kieltää lailla, eräät uskonnolliset teokset ovat heti ensimmäisenä tulilinjalla.

[Ano Nyymi]

Havaintoja koulustamme..



-Muslimi tytöt käyttävät huiveja, mutta vain löyhästi ja mahdollisimman vähän peittävästi. Näiden (muslimi) nuorten ei omasta mielestään tarvitse kunnioittaa ketään, eikä mitään, koska he ovat niin "arvokkaita".

Tuo on suora seuraus heidän uskontonsa keskeisestä opista: allah on suuri ja ihminen on pieni, eikä yhtään ihmistä tarvitse siksi kunnioittaa, koska kunnioittaminen voisi olla lähellä sellaista palvontaa ja alistumista, joka on varattu allahille (allah pienellä, koska en kunnioita jumalia). Minusta tämä selittää jossain määrin muslimien käsittämätöntä julmuutta myös omiaan kohtaan.

Varmaan on noinkin, mutta kyllä osa tuosta ylimielisestä käyttäytymisestä on perua hyysäreiden jatkuvasta mamujen hyysäyksestä. Kun kohdellaan kuin kuninkaallista niin kyllä siinä aletaan uskoa että sellaisia tosiaan ollaankin.

Jos mamuilta vaadittaisiin täsmälleen samoja asioita kuin tavis-suomalaisiltakin niin voisivat ehkä ainakin jotkut mamut kotoutua, mutta nykyisellä hyysäyksellä heistä tulee lähinnä jotain "kuningaskuluttajia" jotka vaan tahtoo kaiken, heti, ilmaiseksi..

Ja mitä varsinaiseen asiaan tulee, niin islam on sen verran vaarallinen oppi että sen levittäminen pitäisi ihan lailla kieltää koska se sotii lähestulkoot kaikkia sivistysmaiden tapoja vastaan. Näkisin että aatteena se on jopa natsismiakin pahempi, ja aatehan se oikeasti on. On tarkoitushakuista vähättelyä väittää että islam on "vain" uskonto.

[Henkipatto]

Ihmisen ei ole pakko mennä ryöstämään jos prekariaatin nettisivulla yllytetään siihen, eikä tappamaan jos pyhässä kirjassa sanotaan niin.

Olen samaa mieltä. Ajan henkeen tosin valitettavasti kuuluu sokeus yksilön vastuulle, kuten näimme molempien ampumavälikohtauksien jälkipyykistä. Luulen ymmärtäväni, miksi asia näin on: verrattain pitkä yltäkylläisyyden ja rauhan aika tekee ihmisestä eettisesti laiskan ja halpamaisen; se miksi kieltäydytään näkemästä toisilla lopullista vastuuta heistä itsestään tehdään vain siksi, että ylläpitämällä tätä ajattelutapaa voi säästää myös itsensä vastuulta. On henkisesti helpompaa tarttua syytöksiin.

Mutta onko sensuurin kannattaminen täysin perustelematonta? Oppineena varmaankin tiedät mitkä tapahtumat Keski-Euroopassa seurasivat Goethen kirjan 'Nuoren Wertherin kärsimykset' julkaisua. Etenkin nuorien parissa syntyy helposti uusia - epäterveellisiä - muoteja. Ideat muokkaavat ihmisten käsitystä ympäröivästä maailmasta ja vaikuttavat heidän toimintaansa siinä.

Etenkin eksoteristen uskontojen, kuten kristinusko ja islam, funktiona on kautta aikain ollut saada ihminen ajattelemaan ja toimimaan tietyllä tavalla suhteessa toisiin ihmisiin; arvioimaan omia intressejään ja uskollisuuttaan sen mukaisesti. Ilkeämpi voisi sanoa, että näiden uskonoppien syvimpänä olemuksena on vallan tavoittelu ja sen ylläpitäminen itselleen suotuisin tavoin. Abrahamisissa uskonnoissa on se piirre, että ne pyrkivät toimimaan, ja edistämään asemaansa, ainoina älyllisinä virikkeinä ihmiselle (esim. syntiinlankeemuksen välikappaleena toimi tieto). Niin kauan kun islamin olemassaolo sallitaan yhteisön sisällä, tulee se olemaan haastaja ja uhka. Helpoin tapa neutralisoida tuo uhka on hävittää se.

Oikeastaan islam on meemipleksinä onnistuneempi, kuin kristinusko juuri siksi, että se pystyy puolustautumaan väkevämmin ulkopuolisia vaikutteita vastaan. Siinä ei ole yhtäsuurta - maltillista ja suvaitsevaista - takaovea itseensä.

[Yksilö]

Opuksen valvoma silmä:"Oliko tilastoja jotka tukisivat aloituksesi väitettä? Useamman vuoden tilastoa josta käy ilmi muslimien prosentuaalinen osuus uusista mamuista ja jo maassa asuvista mamuista eli kaksi eri tilastoa ts. käppyrää, joista näkyy onko trendi nouseva, laskeva, heittelevä vai pysynyt vakiona."

Ihmeellistä jänkkäämistä.Ojala aloitti asiallisen keskustelun ja nyt siis pitäisi hänen ruveta perustelemaan sinulle nippeliasioita, joilla ei ole mitään merkitystä aiheen kanssa. Etsi itse tilastot jos olet eri mieltä.

Luettuani tämän ketjun läpi, voin todeta, että ainakin minulle Avrelivs kertoi sen oleellisen ja minun on turha kommentoida sen enempää.

[Olkinukke]

Oliko tilastoja jotka tukisivat aloituksesi väitettä? Useamman vuoden tilastoa josta käy ilmi muslimien prosentuaalinen osuus uusista mamuista ja jo maassa asuvista mamuista eli kaksi eri tilastoa ts. käppyrää, joista näkyy onko trendi nouseva, laskeva, heittelevä vai pysynyt vakiona.

Ruotsissa on harjoitettu hölläkätistä mamupolitiikkaa noin reilun 20 vuoden ajan, heitin mutuna, varmaan joku asiantuntija tietää tarkemminkin Ruotsin mamu-historian.

Mikä Ruotsin tilanne on tällä hetkellä ja mikä on ennuste 5,10, 20 vuoden päähän nykyisillä kehitystrendeillä (olettaen että Ruotsin mamupolitiikka pysyy aiemman kaltaisena)? Varmaan jollakin asiaa seuranneella löytyy esitettäväksi tilastoja?

Olen itse erittäin kiinnostunut tämän tyyppisistä väestön kehityksen arvioista. Kalustoni tällaisten laskelmien tekemiseen alkaa olla jo aivan hyvää, mutta datan kerääminen on paljon vaikeampaa. Sen takia olen välillä vähän huudellut apuvoimia mukaan sekä vieraskirjassa että täällä Hommassa.

Ruotsin suhteen ollaan vielä ihan vedostasolla:

http://olkinukke.blogspot.com/2008/12/ruotsin-vestn-kehitys.html

Olen valmis tekemään näitä laskelmia vaikka maailman tappiin asti, jos haluatte asioista vängätä. Olisi erinomaisen hyödyllistä saada datan puutteet korjattua.

[Yksilö]

"Olen valmis tekemään näitä laskelmia vaikka maailman tappiin asti, jos haluatte asioista vängätä. Olisi erinomaisen hyödyllistä saada datan puutteet korjattua."

Luotettava data ja tilasto on erittäin tärkeää Homman eteenpäin viemiseksi, joten hienoa, jos tekijöitä löytyy.