Haluammeko islamilaisen Suomen?

[elven archer]

Vähemmistö pilaa enemmistön maineen. Sama koskee myös muita uskontoja.

Voisitko osoittaa sen suvaitsevaisen ja modernin muslimaan maailmalta, jossa vähemmistö ei ole pilannut "mainetta"? Missä se enemmistö luuraa?

Ja mitä maailmamme tulevaisuuteen tulee, niin on AIKA paljon muuta pahempaa uhkakuvaa olemassa kuin se onko Suomessa 2 vai 4 prosenttia väestöstä muslimeja.

Taas tämä olkiukko. Putoammeko maailmankaikkeuden reunalta alas 20 vuoden kuluttua ja voimme siksi lakata huolehtimasta kauemmas tulevaisuuteen, vai miksi tämä asia aina asettuu muotoon 2 tai 4 prosenttia? Se on 2 tai 4 jo parissa kymmenessä vuodessa. Mikään seikka ei tue sitä, että se siihen yllättäen pysähtyisi ilman selvää muutosta maahanmuuttopolitiikassa. Kuitenkin tämän politiikan muutoksen vaatiminen on kuulemma islamfobiaa ja hysteriaa ym. perustelemattomia ja halventavia termejä. Yleensäkin on aivan älytön "argumentti" vedota siihen, että on pahempiakin ongelmia. Sillä lähtökohdalla jäisi kaikesta Suomessa tehtävästä heti kättelyssä pois 99, 99 %, koska melkein kaikkea ongelman ratkaisua leimaa se, että maailmasta löytyy vakavampiakin ongelmia.

[Farrow]

Se millainen poliittinen ilmapiiri Suomessa on, ja mihin suuntaan ollaan menossa, sekä liuta jo aiemmin tässäkin ketjussa ladeltuja argumentteja osoittavat, että noihin Islam-uhkakuviin ei kannata suhtautua hysteerisesti, kärjistäen tai pelotellen. Sellainen ei johda mihinkään hyvään.

Vaikutat hyssyttelijältä.  Voiko asian tulkita niin, että olet tyytyväinen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan, eikä sinua huoleta kovin paljoa, vaikka kehitys Suomessa kulkisikin samoja latuja kuin muualla Länsi-Euroopassa?

Ei voi tulkita noin, vaikka mielelläsi varmasti mulle tuollaisen leiman antaisitkin. En ole tyytyväinen, vaan kyllä toki pitää maahanmuuttopolitiikkaa järkevöittää ja esim. valita tulijat tarkemmin.

[Miniluv]

Minkälaisia kriteereitä asettaisit tulijoille, Farrow?

[Farrow]

Minkälaisia kriteereitä asettaisit tulijoille, Farrow?

Esim.
- Lukutaitoinen
- Kirjoitustaitoinen
- On oikeasti hädänalainen, ei siis kuulu lähtömaan ns. rikkaimpiin

No, tossa pari mitkä ekana tuli mieleen. Uskontoa en asettaisi kriteeriksi, eli en kannata sitä että lähtökohtaisesti kaikkien muslimien maahantulo estettäisiin.

[Farrow]

Tunnen monia muslimeja, työtoverinakin on ollut, ja naapurina. Heidän ajatusmaailmansa on minulle aivan vieras, politiikka ja uskonto sama asia. Muslimitkin ovat menneet eteenpäin joissakin suhteissa; kurkunleikkaamiset ovat saaneet väistyä räjähdysaineiden tieltä. Menee monta kuffaria samalla pamauksella. Esimerkkejä; Lontoo, Madrid, WTC, Tel Aviv, Tukholma. Viimeksimainitussa urho oli ruotsalaisten onneksi niin törttö, että onnistui vain räjäyttämään omat suolensa jalkakäytävälle. Koiralle koiran loppu. Olen joskus tuttavieni kanssa testannut heidän tietojaan muslimeista, kerron nyt, miten. Olen kirjoittanut tyhjän paperin toiselle puolen viisi sanaa, sen jälkeen käännän paperin ja pyydän häntä kirjoittamaan sanoja, jotka tulevat mieleen, kun kuulevat sanan;muslimi. Seuraavia sanoja tulee; sharia, ramadan, niqab, halal, haram, mekka, medina, muhammad atta  jne. Sitten pyydän kääntämään paperin nähdäkseen nuo kirjoittamani viisi sanaa; rehellisyys, ahkeruus, empaattisuus, hyvyys, ystävällisyys. Mikään näistä sanoista, näistä hienoista ominaisuuksista, ei koskaan tule ensimmäisenä mieleen, kun kuulee sanan ; muslimi.....miksikähän??

Hyvä että laitoit viestisi tännekin, etkä vain yksärinä mulle.

No onko nuo tuntemasi muslimit aikoneet katkaista kaulasi..? Ovatko he suhtautuneet sinuun vihamielisesti?

Itselläni viime aikojen kokemuksia:
- Afganistanilainen tyttö, jota autoin läksyjen kanssa. Oli oppinut nopeasti kielen, eli pystyimme varsin hyvin kommunikoimaan suomeksi. Hän piirsi kuvaa perheestä, joka juhlii Yaldaa. Juhla, jossa mm. tanssitaan, lauletaan, juodaan ehkäpä alkoholiakin.. ja lausutaan runoja sun muuta, valvotaan koko yö. Samalla jutustelimme parisen tuntia. Hän kertoi elämästään, uskonnostaan sun muusta, ja tulimme hyvin juttuun. En sitten tiedä onko naisten kesken eri kuin miesten kesken.. mutta hän vaikutti lämpimältä, eteenpäinpyrkivältä ihmiseltä, jolle oli tärkeää oppia kieli ja saada opiskelupaikka yms. yms. Ennen kuin lähdin, halasimme, hän kiitti minua vuolaasti että olin osoittanut kiinnostusta häntä kohtaan, sekä auttanut (huom. en hyysännyt, vaan hän teki läksynsä itse - mä kommentoin vieressä ja pääosin vain juttelimme).
- Somalitytöt, jotka myöskin osasivat kielen, ja jotka kyselivät muutamia käytännön kysymyksiä, ei niin kovin paljoa ehditty jutella, mutta hekin vaikuttivat lämpimiltä, sopeutumishalukkailta henkilöiltä - läksyjä nekin tytöt siinä väänsivät.

Ja toki niitä negakokemuksiakin on jonkin verran ollut, en sitä kiellä.
Niin kauan kuin on ihmisiä, on maailmassa pahuutta/laiskuutta/tyhmyyttä/[insert mikä tahansa negatiivinen luonteenpiirre tähän]. Se on fakta, joka ei rajoja sulkemalla häviä mihinkään.

Mutta harmi että tosiaan kaikki muslimit leimataan terroristeiksi, kuten sinä teet. Jotenkin aika absurdia...

[Siili]

Se millainen poliittinen ilmapiiri Suomessa on, ja mihin suuntaan ollaan menossa, sekä liuta jo aiemmin tässäkin ketjussa ladeltuja argumentteja osoittavat, että noihin Islam-uhkakuviin ei kannata suhtautua hysteerisesti, kärjistäen tai pelotellen. Sellainen ei johda mihinkään hyvään.

Vaikutat hyssyttelijältä.  Voiko asian tulkita niin, että olet tyytyväinen nykyiseen maahanmuuttopolitiikkaan, eikä sinua huoleta kovin paljoa, vaikka kehitys Suomessa kulkisikin samoja latuja kuin muualla Länsi-Euroopassa?

Ei voi tulkita noin, vaikka mielelläsi varmasti mulle tuollaisen leiman antaisitkin. En ole tyytyväinen, vaan kyllä toki pitää maahanmuuttopolitiikkaa järkevöittää ja esim. valita tulijat tarkemmin.

Eli haluat muutosta politiikkaan, mutta mölyt pitää kuitenkin pitää mahassa?  Esim. kärjistykset ovat usein välttämättömiä, kun halutaan herättää keskustelua.  Keskustelu saattaa toki joskus johtaa kinasteluun ja jopa riitelyyn, mutta eihän tässä edes ole tavoitteena laulaa mokuttajien kanssa kumbayahia.   Hegemonia on edelleen heillä, eikä päättäviin pöytiin heidän kanssaan pääse takuulla vain pyytämällä heiltä kauniisti. 

[Nikolas]

Listalla ei ollut Suomessa tapahtuvia asioita, ja tässä kuitenkin on kyse Suomesta ja Suomen tulevaisuuden uhkakuvista.

Mahdollisuudet yleiseen perseilyyn, röyhkeys ja uudet vaatimukset kasvavat sitä mukaa kun pienestä vähemmistöstä kasvaa suuri vähemmistö. Ja uskonnollinen vaino alkaa, kun vähemmistöstä tulee enemmistö.

Tämä ei tietenkään koske kaikkia uskontoja vaan ainoastaan sellaisia uskontoja, joiden pyhissä opetuksissa kehotetaan näin tekemään.

[vilinpoika]

Usein esitetään väite, että kaikki muslimit vedetään saman kamman lävitse, eikä oteta huomioon yksilöitä. Muslimien ollessa kysymyksessä, on pakko tehdä niin, eräässä suhteessa; ja se on koraani. Ilman koraania ei olisi muslimeita, ja takaan sen, että jokaisessa koraanissa, myös sen afgaani- tyttösi omistamassa, on sama teksti, sura47:4, jossa kehoitetaan murhaamaan epäuskoiset, so. minut ja muut ei- muslimit. On totta, että heistä löytyy ns. huonoja, liberaaleja muslimeita, mutta mikään ei takaa, etteikö juuri sellainen koe elämässään herätystä, ja räjäytä juuri sinun bussilinjaasi atomeiksi. Jos sitten siellä muslimien helvetissä satut olemaan näköetäisyydellä hänestä, niin saat ihastella niitä seitsemää neitsyttä, jotka häntä siellä viihdyttävät, burkaan pukeutuneina (oletettavasti).

[Siili]

Minusta eurooppalaiset yhteiskunnat ovat tulleet paremmiksi traditionaalisen uskonnon menettäessä merkitystä yhteiskunnassa.  Rationaalinen yhteiskunta on ikään kuin kesyttänyt irrationaalisen uskonnon, mikä on mahtava saavutus.   

Siksi ihmettelen suuresti niiden sekulaarien tai peräti ateististen suvisten järjenjuoksua, joiden mielestä tilan antaminen kaikin puolin konservatiivisemmalle uskonnolle on tärkeää yhteiskunnan oikean kehityksen kannalta. 

[jmm]

Siksi ihmettelen suuresti niiden sekulaarien tai peräti ateististen suvisten järjenjuoksua, joiden mielestä tilan antaminen kaikin puolin konservatiivisemmalle uskonnolle on tärkeää yhteiskunnan oikean kehityksen kannalta.

Olisipa se ainoastaan passiivista tilan antamista tyyliin 1st amendment mutta se on hyvin aktiivista suojelua, arvostelun kieltämistä ja ongelmien maton alle lakaisua.

[Veikko]

Minusta eurooppalaiset yhteiskunnat ovat tulleet paremmiksi traditionaalisen uskonnon menettäessä merkitystä yhteiskunnassa.  Rationaalinen yhteiskunta on ikään kuin kesyttänyt irrationaalisen uskonnon, mikä on mahtava saavutus.   

Siksi ihmettelen suuresti niiden sekulaarien tai peräti ateististen suvisten järjenjuoksua, joiden mielestä tilan antaminen kaikin puolin konservatiivisemmalle uskonnolle on tärkeää yhteiskunnan oikean kehityksen kannalta.

Totta. On selvää kehitystä, että Euroopassa ei enään juhlita uskonnollisia merkkipäiviä polttamalla kerettiläisiä, noitia ja mustia kissoja kaupunkien ja kylien toreilla. Tuskin monikaan eurooppalainen on tästä toista mieltä. Ja samaan aikaan täältä löytyy porukkaa, joka tekee kaikkensa edistääkseen sellaisten kulttuurien ja uskontojen leviämistä Eurooppaan, joissa ollaan ihan samalla henkisellä tasolla kuin mustia kissoja säkeissä polttaneet eurooppalaiset satoja vuosia sitten.

[Farrow]

Usein esitetään väite, että kaikki muslimit vedetään saman kamman lävitse, eikä oteta huomioon yksilöitä. Muslimien ollessa kysymyksessä, on pakko tehdä niin, eräässä suhteessa; ja se on koraani. Ilman koraania ei olisi muslimeita, ja takaan sen, että jokaisessa koraanissa, myös sen afgaani- tyttösi omistamassa, on sama teksti, sura47:4, jossa kehoitetaan murhaamaan epäuskoiset, so. minut ja muut ei- muslimit. On totta, että heistä löytyy ns. huonoja, liberaaleja muslimeita, mutta mikään ei takaa, etteikö juuri sellainen koe elämässään herätystä, ja räjäytä juuri sinun bussilinjaasi atomeiksi. Jos sitten siellä muslimien helvetissä satut olemaan näköetäisyydellä hänestä, niin saat ihastella niitä seitsemää neitsyttä, jotka häntä siellä viihdyttävät, burkaan pukeutuneina (oletettavasti).

Ajattelepa ihan maalaisjärjellä tämä asia.
Se, että kirjassa lukee jotakin (oli se sitten niinkin merkittävä opus kuin Koraani tai Raamattu), ei vielä tarkoita että jokainen tai edes suurin osa kirjaa lukevista uskovaisista noudattaisi sitä kirjaimellisesti tai esim. oikeasti haluaisi "kuolemaa kaikille vääräuskoisille". Ja tuo väite että kaikki muslimit vedetään saman kamman lävitse on siinä mielessä väärä, että meitä löytyy kyllä hyvin monia jotka eivät niin tee. Tilanteessa, jossa juttelin Afganistanista talibaneja paenneen afgaanitytön kanssa, oli välillä mukana myös toinen musliminainen, ilman huivia. Ja näillä kahdella oli keskenään paljon eroja, tavoissa, juhlapäivissä, suhtautumisessa uskontoon, sun muissa... Silti molemmat ovat muslimeja.   

Mikään ei takaa, etteikö joku tässä maailmassa (myös Suomessa) räjäytä bussilinjaa (tai kauppakeskusta.........) atomeiksi. Ei mikään. Ei sekään, että rajat tilkittäisiin niin kiinni kuin vain mahdollista.

Terroristien tekosia on rangaistava erittäin paljon, sekä karkotettava mikäli vähänkään viitteitä sellaisesta toiminnasta.. Mutta jospa ei nyt kuitenkaan OLETETA, että jokainen muslimi kannattaa terroristeja.. tai on valmis toimimaan kuten terroristit?

Vilinpoika: Ilmeisesti kaltaistesi islamfoobikoiden mielestä Suomeen ei tulisi ottaa yhtään muslimia enää, olenko oikeassa? Riippumatta lähtömaasta, tai siitä miten "tiukasti" uskontoaan harjoittaa jne?

[Farrow]

Allekirjoittanutta lähinnä kiinnostaakin tietää että mikä tekee Suomesta niin erilaisen muihin Euroopan maihin verrattuna että täällä ei kävisi samoin?

Suomi ei kiinnostaa maahanmuuttajia, täällä ei heitä paljon ole, ja tuskin tulee olemaankaan. Yhteiskuntamme on lopulta aika erilainen kuin esim. Ruotsissa. Yksi typerimmistä argumenteista on se, että "Suomi tulee Ruotsia 10 vuotta jäljessä, ja 10 vuoden päästä täälläkin on ns. piru irti". Jos noin olisi, meillä ei siis itsellämme olisi mitään vaikutusta asioiden kulkuun.?

Eikös täällä Hommassakin joskus joku arvioinut, että 80% suomalaisista on ns. "nuivia"? En itse pidä tosta "nuiva"-sanasta, koska se ei ole mikään muu kuin hommalaisten itse itselleen keksimä hölmö termi. Homman ulkopuolella se ei ole tunnettu tai käytössä juurikaan. Mutta siis, viimeistään jytkyn myötä Suomen poliittinen ilmapiiri on muuttunut sellaiseksi, että yli puoluerajojen maahanmuuttoa ei ainakaan olla höllentämässä. Jää myös nähtäväksi miten mahdollinen EU:n ja euron hajoaminen tähän kaikkeen vaikuttaa...

[normi]

Jos mennään liittovaltion suuntaan, niin eu voi määrätä tänne muuttajia, koska täällä ei ole vielä yhtä suuria laumoja kuin muualla... että voi olla ettemme voi edes enemmistönä vaikuttaa ainakaan pelkästään äänestämällä.

[Lodi]

Allekirjoittanutta lähinnä kiinnostaakin tietää että mikä tekee Suomesta niin erilaisen muihin Euroopan maihin verrattuna että täällä ei kävisi samoin?

Suomi ei kiinnostaa maahanmuuttajia, täällä ei heitä paljon ole, ja tuskin tulee olemaankaan. Yhteiskuntamme on lopulta aika erilainen kuin esim. Ruotsissa. Yksi typerimmistä argumenteista on se, että "Suomi tulee Ruotsia 10 vuotta jäljessä, ja 10 vuoden päästä täälläkin on ns. piru irti". Jos noin olisi, meillä ei siis itsellämme olisi mitään vaikutusta asioiden kulkuun.?

Eikös täällä Hommassakin joskus joku arvioinut, että 80% suomalaisista on ns. "nuivia"? En itse pidä tosta "nuiva"-sanasta, koska se ei ole mikään muu kuin hommalaisten itse itselleen keksimä hölmö termi. Homman ulkopuolella se ei ole tunnettu tai käytössä juurikaan. Mutta siis, viimeistään jytkyn myötä Suomen poliittinen ilmapiiri on muuttunut sellaiseksi, että yli puoluerajojen maahanmuuttoa ei ainakaan olla höllentämässä. Jää myös nähtäväksi miten mahdollinen EU:n ja euron hajoaminen tähän kaikkeen vaikuttaa...

En halua haastaa riitaa kanssasi. Olen kuitenkin sitä mieltä, että nämä mielipiteesi ovat lapsellisia. Suomeen tulee ja myös syntyy koko ajan lisää muslimeja. Vähitellen aletaan vaatimaan suomalaisen elämäntavan j alainsäädännön kanssa ristiriidassa olevia oikeuksia.  Osa suomalaisista menee hölmöyksissään tähän mukaan. Hyvä esimerkki on "Sharia-Sasi", jota pidin ennen tuota ulostuloa ainakin poliitikoksi melko tervejärkisenä.

[Farrow]

Noh, ei ole sinunkaan mielipiteesi kummoisia, sori nyt vaan. Ei, en halua missään nimessä haastaa riitaa kanssasi. 
Mutta jos lähet leimaamaan kanssakeskustelijoita tolla tavalla, niin sitä saat mitä tilaat...

Sharia-Sasin mielipiteet tyrmättiin kyllä hyvin monelta suunnalta - MYÖS MUSLIMIEN taholta. Ja esim. Vihreiden Tuija Brax tyrmäsi Sasin sharia-sekoilut. Itseasiassa, Sasi ei tainnut saada oikein mistään kannatusta ehdotuksilleen, eikä tuo taida nytkään olla kenenkään poliitikkomme asialistalla. Vai onko sulla jotain parempaa tietoa asiasta..? En näe tulevaisuudenkaan tuovan tähän muutosta, siellähän on nyt ne persutkin, eikö vaan..? 

Jep, tänne syntyy ihmisiä kokoajan tänne maahamme. Se on aivan totta.

[Lodi]

Sinun ja minun asenteessa on ilmeisesti (?) se suurin ero, että minä näen muslimiväestön lisääntymisen Suomessa huonona asiana.
Sinä pidät sitä hyvänä tai suhtaudut asiaan välnpitämättömästi.
Olisiko näin ?

[Farrow]

Sinun ja minun asenteessa on ilmeisesti (?) se suurin ero, että minä näen muslimiväestön lisääntymisen Suomessa huonona asiana.
Sinä pidät sitä hyvänä tai suhtaudut asiaan välnpitämättömästi.
Olisiko näin ?

Ei ole noin.
Lukemalla aiemmat viestini tässä ketjussa saat kyllä varmasti selville miten tästä ajattelen.

[vilinpoika]

Olen asunut itse kauan ruotsissa, puhun ja luen ruotsia yhtä hyvin kuin suomeakin. Siellä ollessani jouduin työni puolesta tekemisiin muslimien kanssa. Kehoittaessani asiakkaitani maksamaan palveluistamme sain viisi kertaa murhauhkauksia vastaukseksi. Jokainen näistä oli muslimi. Minua ei koskaan uhattu esim. helluntalaisten tai jehovalaisten taholta. Tämä kertoo jotain islamin luonteesta. Suomessa olen huomannut, että positiivisimpia muslimien maahanmuuttoon ovat naiset,(jotka ajattelevat "sydämmellä") ja suomenruotsalaiset, (jotka näkevät ruotsin toivemaanaan, paratiisina aivan kritiikittömästi).Ruotsissakin on jo herätty karuun todellisuuteen; Malmön kunnanjohtaja, Ilmar Reepalukin esitti, että pahimmat rikolliset karkoitettaisiin, tämä kaveri on aiemmin kuulunut muslimiväestön kiivaimpiin puolustajiin. Ehdotus ei ottanut tuulta purjeisiin, ruotsalaiset ovat ottaneet jo aivan liikaa näitä, mopo on jo karannut käsistä siellä.En nauttinut viime vuosistani siellä, juuri näiden muslimiriiviöitten uhkailun ja rikollisuuden vuoksi.

[Siili]

Suomi ei kiinnostaa maahanmuuttajia, täällä ei heitä paljon ole, ja tuskin tulee olemaankaan.

Taikaseinä, joka kymmenkertaistaa aikaisemman elintason ilman työvelvoitetta, herättää helvetisti kiinnostusta.  Tällä hetkellä taikaseinä toimii vielä paremmin Ruotsissa, mutta kun sitä väistämättä joudutaan taloudellisista syistä siellä tukkimaan, paine kasvaa Suomea kohti.  Jos taikaseinää tukitaan täällä, rikolliset elinkeinot lisääntyvät.  Shengenin myötä maahantuloa ja maassaoloa ei pysty kontrolloimaan, joten juurettomien maahanmuuttajien määrä tulee joka tapauksessa lisääntymään samalla tavalla kuin muualla Euroopassa.

Nimimerkki "Farrowin" impivaaralaiselle ajattelulle ei kerta kaikkiaan ole perusteita.

Yhteiskuntamme on lopulta aika erilainen kuin esim. Ruotsissa. Yksi typerimmistä argumenteista on se, että "Suomi tulee Ruotsia 10 vuotta jäljessä, ja 10 vuoden päästä täälläkin on ns. piru irti". Jos noin olisi, meillä ei siis itsellämme olisi mitään vaikutusta asioiden kulkuun.?

Oma "strategiasi" on pitää mölyt mahassa ja "suhtautua asioihin rauhallisesti".  Luuletko todellakin, että tuollainen passiivinen strategia estää kehityksen, joka näyttää olleen melko samanlainen kaikkialla Länsi-Euroopassa?

[novareal]

 

Kehoittaessani asiakkaitani maksamaan palveluistamme sain viisi kertaa murhauhkauksia vastaukseksi. Jokainen näistä oli muslimi. Minua ei koskaan uhattu esim. helluntalaisten tai jehovalaisten taholta. Tämä kertoo jotain islamin luonteesta.

Se ei kerro mitään islamista, vaan kyseisistä asiakkaista. Vastaavasti voisit väittää, että olen tavannut paljon rattijuoppoja, kaikki suomalaisia, ei yhtään muslimia. Se kertoo paljon suomalaisten luonteesta.

Helluntalaiset tai jehovalaiset uhkaavat helvetin tulella. Se kertoo logiikkasi mukaan paljon heidän luonteestaan.

[elven archer]

Se ei kerro mitään islamista, vaan kyseisistä asiakkaista.

Perustele. Kuten jäljempänä käy ilmi, uskot itsekin uskonnon vaikuttavan ihmisiin.

Vastaavasti voisit väittää, että olen tavannut paljon rattijuoppoja, kaikki suomalaisia, ei yhtään muslimia. Se kertoo paljon suomalaisten luonteesta.

Vertauksesi on väärä. Suomessa on vielä toistaiseksi niin vähän muslimeja, että tilastollisesti heitä ei kuulukaan juuri tavattujen rattijuoppojen sekaan eksyä, ellei tapaa rattijuoppoja todella paljon. Sen sijaan kommentoimassasi viestissä puhuttiin tilanteesta, että kaikki uhkaukset olivat tulleet muslimeilta, vaikka heitä Ruotsissa on selvä vähemmistö. Ymmärrätkö? Jos autoilijoista vähintään 99/100 (realistinen arvio, koska harva musliminainen ajaa autoa, alaikäisten osuus muslimivähemmistöstä on verrattain suuri, harvalla turvapaikanhakijalla on autoa tai kortti jne.) on ei-muslimeja, niin tilastollisesti saa tavata hyvin paljon rattijuoppoja, että todennäköisesti törmäisi muslimiin.

Helluntalaiset tai jehovalaiset uhkaavat helvetin tulella. Se kertoo logiikkasi mukaan paljon heidän luonteestaan.

Niinhän se kertookin. Eihän ei-uskovainen uhkaa helvetin tulella, koska ei usko sellaista olevan olemassakaan.

[novareal]

Perustele. Kuten jäljempänä käy ilmi, uskot itsekin uskonnon vaikuttavan ihmisiin

Käytin analogiaa kuvaamaan kirjoittajan logiikkaa.

Vertauksesi on väärä.

Enpä tiennyt, että säännöt määrittävät oikean ja väärän vastauksen, tai että täällä on besserwissereitä, jotka tietävät tämän .

Kirjoittajalla oli havainto viidestä muslimista ja tyypitytti koko muslimiväestön tämän, tilastollisesti vähäisen otoksen mukaan. Leimannet tämän vääräksi, jos vetoat tilastotieteeseen.

[/quote]
Niinhän se kertookin. Eihän ei-uskovainen uhkaa helvetin tulella, koska ei usko sellaista olevan olemassakaan.
[/quote]
Epäilemättä. Ei-uskovaiset uhkaavat hallitsemattomalla maahanmuutolla.

[novareal]

Perustele. Kuten jäljempänä käy ilmi, uskot itsekin uskonnon vaikuttavan ihmisiin

Käytin analogiaa kuvaamaan kirjoittajan logiikkaa.

Vertauksesi on väärä.

Enpä tiennyt, että säännöt määrittävät oikean ja väärän vastauksen, tai että täällä on besserwissereitä, jotka tietävät tämän .

Kirjoittajalla oli havainto viidestä muslimista ja tyypitytti koko muslimiväestön tämän, tilastollisesti vähäisen otoksen mukaan. Leimannet tämän vääräksi, jos vetoat tilastotieteeseen.

Niinhän se kertookin. Eihän ei-uskovainen uhkaa helvetin tulella, koska ei usko sellaista olevan olemassakaan.

Epäilemättä. Ei-uskovaiset uhkaavat hallitsemattomalla maahanmuutolla.

[elven archer]

Käytin analogiaa kuvaamaan kirjoittajan logiikkaa.

Kyllä, ja teit sen kirjoittajan logiikan hyväksi.

Enpä tiennyt, että säännöt määrittävät oikean ja väärän vastauksen, tai että täällä on besserwissereitä, jotka tietävät tämän .

Mistä säännöistä ja vastauksista puhut? Sinä esitit analogian, joka ei ollut analoginen kuvaamastani syystä. Analogiasi oli siis väärä.  Ymmärrät sen näköjään itsekin, kun siirryit perustelujeni kumoamisen tai omiesi parantamisen sijasta henkilökohtaisten solvausten tielle.

Kirjoittajalla oli havainto viidestä muslimista ja tyypitytti koko muslimiväestön tämän, tilastollisesti vähäisen otoksen mukaan. Leimannet tämän vääräksi, jos vetoat tilastotieteeseen.

Metodi oli väärä, sillä ei tuollaisella otoksella ole ulkoista validiteettia kirjoittajan oman lisäksi. Havainto sen sijaan voi olla siitä huolimatta oikea (tai väärä). Mielipidekartoitukset ja empiriakin esim. muslimimaiden muodossa viittaa siihen, että joitain maailmankatsomuksellisia eroja on.

Epäilemättä. Ei-uskovaiset uhkaavat hallitsemattomalla maahanmuutolla.

Olet aivan oikeassa, sillä heillä on tietoa, joten ei tarvitse uskoa.

[novareal]

Mistä säännöistä ja vastauksista puhut? Sinä esitit analogian, joka ei ollut analoginen kuvaamastani syystä. Analogiasi oli siis väärä.  Ymmärrät sen näköjään itsekin, kun siirryit perustelujeni kumoamisen tai omiesi parantamisen sijasta henkilökohtaisten solvausten tielle.

Jos näin on, niin olisit kirjoittanut selvästi. Nyt annoit käsityksen, että vastaus oli väärä. Kun minulle joku kirjoittaa näin, nimitän kirjoittajaa siten kun katson oikeaksi. Näkemys on kunkin oma käsitys ja sellaisenaan rationaalinen.

Metodi oli väärä, sillä ei tuollaisella otoksella ole ulkoista validiteettia kirjoittajan oman lisäksi. Havainto sen sijaan voi olla siitä huolimatta oikea (tai väärä). Mielipidekartoitukset ja empiriakin esim. muslimimaiden muodossa viittaa siihen, että joitain maailmankatsomuksellisia eroja on

Ja olkaamme kiitollisia, että maailmassa on kulttuurisia eroja, joista kumpuaa eroja maailmankatsomuksissakin.

[elven archer]

Jos näin on, niin olisit kirjoittanut selvästi.

"Vertauksesi on väärä.", jota seurasivat perustelut. Ilmaisuani kehittääkseni kuulen mielelläni, mitä epäselvää tuossa oli.

Ja olkaamme kiitollisia, että maailmassa on kulttuurisia eroja, joista kumpuaa eroja maailmankatsomuksissakin.

En ole. Eivät kaikki maailmankatsomukset ole yhtä arvokkaita.

[Siili]

Ja olkaamme kiitollisia, että maailmassa on kulttuurisia eroja, joista kumpuaa eroja maailmankatsomuksissakin.

Juu, esimerkiksi Intialle ja Nigerialle kuttuuriset ja maailmankatsomukselliset erot muslimi- ja muun väestön välillä ovat olleet tosi siunauksellisia.  Kiitollinen seuraus Intiassa oli jakautuminen kahdeksi kansakunnaksi.

Itse en ole kovin kiitollinen siitä, että Eurooppaankin syntyy muslimienklaaveja.

[vilinpoika]

Katselin juuri ruotsalaiselta avpixlad - sivustolta mielenkiintoisen uutisen: Tanskan Århusissa, lasten leikkipaikassa, Legelandissa oli 6 marraskuuta n.900 vierasta, pääosin somaleita (muslimeita), He käyttäytyivät niin huonosti, että muut vieraat joutuivat pakenemaan  paikalta. Lopulta he rupesivat tappelemaan keskenäänkin, joten jouduttiin kutsumaan poliisi ja ambulansseja paikalle. Nyt yksi paikan kolmesta omistajasta, Thomas Vestergaard, on laitattanut kyltin portille: "Somaleilta pääsy kielletty 1.5. 2012 asti." Eräs tällä sivulla sanoi olevansa kiitollinen siitä, että on näitä kulttuuri eroja. Tämä Thomas Vestergaard ei ehkä ole samaa mieltä kanssasi?

[novareal]

"Vertauksesi on väärä.", jota seurasivat perustelut. Ilmaisuani kehittääkseni kuulen mielelläni, mitä epäselvää tuossa oli.

Perustelusi olivat sinulle hyvät, minun vertaukseni minulle hyvä, ei väärä. En kutsu sinun perustelujasi vääriksi.

Ja olkaamme kiitollisia, että maailmassa on kulttuurisia eroja, joista kumpuaa eroja maailmankatsomuksissakin.
En ole. Eivät kaikki maailmankatsomukset ole yhtä arvokkaita.

Maailmankatsomukset, suhde maailmaan ja elämään eli arvomaailma on jokaiselle itselle arvokas, vaikka se voikin olla arvoton oikeudenmukaisuuden näkökulmasta ja sotia hyväksyttyjä normeja vastaan. Tämä kappale ei siis ota kantaa jakoon arvottomuudesta ja arvokkuudesta. 
Sen sijaan täysin arvotonta on hyväksyä vain yhdenlaista maailmankatsomusta ja pyrkiä hävittämään kaikki muut. Näistä meillä on ollut riittävästi esikuvia entisissä kommunistimaissa ja aikoinaan Saksassa, Italiassa jne.