Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Kimmo Pirkkala]

Ja sitäpaitsi vääräuskoisen raiskaaminen ei ole edes kovin suuri synti (jos synti ollenkaan) muslimimiehille.

Puppua.

No sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?

[PaulR]

Puppua.

Se ei ole ainoastaan suotavaa.

Se on kunnioitettavaa sodankäyntiä.

[Suomalainen]

^ Valheilla ei pitkälle pötki.

No sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?

Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.

[PaulR]

^ Valheilla ei pitkälle pötki.

Samaa mieltä.

Edit. Haluatko kertoa millä selkätuella kerrot mielipiteitäsi?

[SoulBrother]

^ Valheilla ei pitkälle pötki.

No sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?

Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.

Sillä ei ole mitään merkitystä kuuluuko se johonkin ideaaliseen kuvaan islamista, mitä ei oikeassa maailmassa ole olemassa, tai jos on, kysymyksessä on marginaalinen porukka jossain kivenkolossa. Ainoastaan sillä on merkitystä miltä islam tässä maailmassa missä me elämme näyttää. Kutsutaan sitä islamiksi, arabikulttuuriksi, rauhan uskonnoksi, miksi vain. On saivartelua puhua siitä mikä kuuluu islamiin ja mikä ei, mikäli jokin asia islamilaisissa maissa on ns. "normimeininkiä". Mikäli jokin on islamilaisissa maissa ja kulttuureissa hyväksyttyä, ja moraaliseksi katsottua toimintaa, sillä ei ole tippaakaan merkitystä tuleeko joku neropatti sanomaan että "ei koraanissa noin käsketä tekemään." Se ei muuta sitä miten islam realisoituu oikeassa maailmassa. Piste.

[Kukkahattuinen Fatima]

Jos islamin ongelmista aletaan puhua, niin kaksi on kukkahattuilijan vakiovastausta:
- Ongelmia on muillakin
- Kaikki on siltikin länsimaiden syytä
Ei ihme, että ongelmat eivät korjaannu...

Nyt en ymmärrä, millä ihmeen logiikalla luit rivieni väliin "kaikki on länsimaiden syytä" -päätelmän???!!???

Ongelmia todella on muillakin, mutta väitän, ettei hyödytä ketään "levittää tietoisuutta islamilaisen maailman ja kulttuurin kurjuudesta" ilman, että yrittää tehdä asialle mitään. Toistan: haukkumalla, irvailemalla, toisen heikkouksia esiin kaivamalla et saa mitään hyvää aikaiseksi, et edes omassa parisuhteessasi. Koulukiusaamisen logiikalla ei maailmaa paranneta.


Linkitin jo aiemassa ketjussani muslimien omaa islam/islamilaisen kulttuurin kritiikkiä, et tainnut vilkaista...voin toki kaivella lisää. Muilla kuin kotimaankielillä sitä on enemmänkin. Pitäisikö kaikki arabiankielinen islam-kritiikki kääntää suomeksi/englanniksi, jotta uskoisimme muslimien(kin) kritisoivan itseään?

[Korpitutkija]

Eipä täälläkään hommassa murehdita esimerkiksi Thaimaan lapsiprostituutiosta (olisikin kiinnostavaa miettiä, mikä porukka/kulttuuripiirre siihen nähtäisiin syypäänä?)

Näköjään eri kulttuureista miehiä.

Men arrive from Arabic countries, China, Europe, Japan, Malaysia, the USA, etc., because they've heard the stories, or read, of this "paradise" in Southeast Asia. Muslim men are particularly attracted to Thailand, since prostitution is prohibited in Muslim countries.
http://www.thaiworldview.com/poor.htm

[PaulR]

Ongelmia todella on muillakin, mutta väitän, ettei hyödytä ketään "levittää tietoisuutta islamilaisen maailman ja kulttuurin kurjuudesta" ilman, että yrittää tehdä asialle mitään. Toistan: haukkumalla, irvailemalla, toisen heikkouksia esiin kaivamalla et saa mitään hyvää aikaiseksi, et edes omassa parisuhteessasi. Koulukiusaamisen logiikalla ei maailmaa paranneta.

Miksi ihmeessä meidän edes tarvitsee haukkua ja pohtia islamilaisten heikkouksia? Saati sitten tehdä asialle yhtään mitään. Pitäköön tunkkinsa.

[Vouti]

Kukkahattuinen Fatima ja te muut islamin lähetystyötä tekevät saman nimimerkin takana; teette aina samat virheet, joista pahin on, että ette koskaan vastaa suoriin kysymyksiin, vaikka teille aina vastataan suoraan tekemiinne kysymyksiin.  Tämä ärsyttää lukijoita ilmeisen paljon.  Mutta suurin virheenne on, että yleensä yritätte selitellä islamia parhain päin ja sivuuttaa islamin kuvottavuudet jollain pikku myönnytyksellä.

Tämä on täysin yleismaailmallinen ilmiö islamista keskusteltaessa. Islamin sanoma on sen verran epäinhimillinen, ettei sitä pysty myymään eteenpäin kuin puolitotuuksilla (vert. rauhanuskonto ja mistä sanonnan voi johtaa), kiertelemällä ja saivartelemalla.

Mitä tulee juutalaiskristillisen etiikan ja moraalin tajun säilyttäneen käännynnäisen henkisiin ristiriitoihin; tarvitaan laajamittaista aivojumppaa tai valheessa elämistä henkisen tasapainon ja islamilaisen ideologian oikeutuksen säilyttämiseksi.

Voisin typistää aikaisemmin peräänkuulutetun dialogin Voudin ja kuvitteellisen käännynnäisen Sisko S:n väliseksi keskusteluksi.


Sisko S : Media antaa islamista aivan väärän kuvan. Islam on rauhan ja suvaitsevaisuuden uskonto, terroristit ja islamistit eivät ole oikeita muslimeita (liturginen hokema).

Vouti : Rauhan? Koraanin toiseksi viimeisessä suurassa on universaali käsky taistella meitä kristittyjä vastaan kunnes me käännymme tai alistumme muslimien ylivaltaan maksaen Jizyaa tuntien itsemme nöyryytetyiksi.

Sisko S : Tässähän täytyy nyt ottaa huomioon konteksti (konteksti-argumentti).

Vouti : Tiedän kyllä kontekstin. Mohammed antoi käskyn lähettäessään armeijansa hyökkäämään roomalaisia vastaan Hijran 9. vuotena. Mikä tässä on tärkeintä, niin Mohammed ei koskaan käskyä kumonnut ja se liitettiin myöhemmin Koraaniin sellaisenaan.

Sisko S : Koraaniahan ei voi lukea luotettavasti kuin arabiaksi (käännös-argumentti).

Vouti  : Tarkistin ayan käännöksen eilen 17 eri käännöksestä. En usko, että he kaikki olisivat kollektiivisesti erehtyneet. Uskon, että tarvittava käännöstarkkuus on saavutettu.

Sisko S : Islam kuitenkin kieltää viattomien tappamisen (sumutus-argumentti).

Vouti : Esittämäsi väite perustuu Mekan ajan suuraan, jolloin Mohammedilla ei ollut poliittista tai sotilaallista valtaa. Myöhemmin vallan kasvaessa Mohammedin sanoma muuttui väkivaltaisemmaksi, josta myös sivulliset saivat kärsiä usein jopa hengellään. Palaan vielä 9. suuran vihasaarnaukseen, ainoa mahdollisuus Koraanin ristiriidattomuuden säilyttämiseksi on, että viattomuus määritellään eri tavalla kuin Länsimaissa tai sitten käsky on yksinkertaisesti kumottu.

Sisko S : Mutta islam tuo rauhan!

Vouti : Hyvä Sisko S, sanontaa käytetään valheellisesti harhauttamaan länsimaalaisia. Islam jakaa maailman kahteen osaan sodan ja rauhan taloon. Alueet joissa islam, muslimit ja sharia hallitsevat kuuluvat rauhan taloon. Muut alueet kuuluvat sodan taloon, jota vastaan tulee käydä pyhää sotaa sen eri olomuodoissa. Islamissa lopullinen rauha voidaan saavuttaa vasta kun kaikki maailman ihmiset ovat alistettu islamin suvaitsemattoman ylivallan alle. Eräskin imaami sanoi Suomen valtakunnallisella tv-kanavalla, että islam on tullut tuomaa Suomeen "rauhan" eli islamilaisen ylivallan ja oman lainsäädäntönsä.

Sisko S : Nyt vääristelet! Mohammed teki Mekasta suvaitsevaisemman kaupungin. Sitä paitsi me muslimit kunnioitamme aikaisempia profeettoja sekä juutalaisia ja kristittyjä.

Vouti :  Suvaitsevaisuudella tarkoitat varmaan suuran 109 muutamaa ensimmäistä ayaa. Palaat taas Mekan aikaan. Kontekstinahan on tilanne, jossa Mohammed on rienaamisellaan ja pilkkaamisellaan viimein onnistunut ärsyttänyt mekkalaiset kunnolla.

Mekkaa en tänä päivänä kutsuisi suvaitsevaiseksi kaupungiksi. Itseltäni sinne on tänä päivänä pääsy kielletty kuolemanrangaistuksen uhalla, koska olen muslimien näkökulmasta likainen toisuskoinen. Mohammed itse ennen kuolemaansa ilmaisi halunsa puhdistaa Arabian niemimaa. Lisäksi islamilainen lainsäädäntö asettaa tukun sortotoimenpiteitä juutalaisille ja kristityille.

Sisko S : Nyt sinä liioittelet, kysymys on vain Mekasta ja Arabiasta eikä asiaa voi laajentaa koskemaan koko islamilaista maailmaa. Muslimit ja kristityt ovat eläneet esimerkiksi Turkissa ja Egyptissä sulassa sovussa keskenään vuosi satoja.

Vouti : Rauhanomainen rinnakkaiselo on toiminut vain niin pitkään kuin kristityt ovat tienneet yhteiskunnallisen paikkansa muslimien alapuolella ja alistuneet siihen. Suosittelisin Sisko S:lle koptien tilanteeseen tutustumista. Mitä tulee sitten laajentuvaan islamiin. Islamilaisten alueiden reuna-alueet ovat tälläkin hetkellä enemmän tai vähemmän erilaisissa konflikteissa. Mikroversioita tästä laajentumisesta Länsimaissa voi tutkiskella esimerkiksi zones-of-urbansensibilitiesien muodossa.

Sisko S : Sinä olet valehtelija ja olet loukannut minua. Et tiedä mitään minun uskonnostani!

Vouti : Missä minä olen nyt valehdellut? Kertasin vain mitä sinun omat uskonnolliset tekstisi kertovat väittämistäsi.  
.
.
.

Ja niin edelleen ad nauseam.

     - Vouti

edit : selvennös, typo

[SoulBrother]

Ongelmia todella on muillakin, mutta väitän, ettei hyödytä ketään "levittää tietoisuutta islamilaisen maailman ja kulttuurin kurjuudesta" ilman, että yrittää tehdä asialle mitään. Toistan: haukkumalla, irvailemalla, toisen heikkouksia esiin kaivamalla et saa mitään hyvää aikaiseksi, et edes omassa parisuhteessasi. Koulukiusaamisen logiikalla ei maailmaa paranneta.

Miksi ihmeessä meidän edes tarvitsee haukkua ja pohtia islamilaisten heikkouksia? Saati sitten tehdä asialle yhtään mitään. Pitäköön tunkkinsa.

Juuri näin. Valitettavaa on se että näistä maista on kova tunku Eurooppaan. Silloin näiden kulttuurien ominaispiirteistä tulee meidän ongelmamme. Mikäli tätä kansainvaellusta ei tapahtuisi, saisivat puolestani keskenään tapella kotonaan. Toki toivoisin rauhaa maan päälle, mutta kaikkea ei voi saada.

[helmi]

Ongelmia todella on muillakin, mutta väitän, ettei hyödytä ketään "levittää tietoisuutta islamilaisen maailman ja kulttuurin kurjuudesta" ilman, että yrittää tehdä asialle mitään. Toistan: haukkumalla, irvailemalla, toisen heikkouksia esiin kaivamalla et saa mitään hyvää aikaiseksi, et edes omassa parisuhteessasi. Koulukiusaamisen logiikalla ei maailmaa paranneta.

Miksi ihmeessä meidän edes tarvitsee haukkua ja pohtia islamilaisten heikkouksia? Saati sitten tehdä asialle yhtään mitään. Pitäköön tunkkinsa.

Enkä itse ainakaan usko, että länsimaissa kauheasti voi tehdä asian eteen mitään, ainakaan yksittäinen ihminen (rahaa voi ehkä lahjoittaa hyväksikatsomaansa kohteeseen, vaikka naisten koulutukseen). Kyllä siinä hakkaa päätään seinään. Kyllä sen muutoksen on lähdettävä ko. maan omista kansalaisista ja mielestäni monessa muslimimaassa(kin) on se mentaliteetti, ettei ulkopuolisten apua edes haluttaisi, varsinkaaan ns. vääräuskoisten. Paitsi kenties rahan muodossa?

[Kukkahattuinen Fatima]

^ Valheilla ei pitkälle pötki.

No sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?

Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.

Sillä ei ole mitään merkitystä kuuluuko se johonkin ideaaliseen kuvaan islamista, mitä ei oikeassa maailmassa ole olemassa, tai jos on, kysymyksessä on marginaalinen porukka jossain kivenkolossa. Ainoastaan sillä on merkitystä miltä islam tässä maailmassa missä me elämme näyttää. Kutsutaan sitä islamiksi, arabikulttuuriksi, rauhan uskonnoksi, miksi vain. On saivartelua puhua siitä mikä kuuluu islamiin ja mikä ei, mikäli jokin asia islamilaisissa maissa on ns. "normimeininkiä". Mikäli jokin on islamilaisissa maissa ja kulttuureissa hyväksyttyä, ja moraaliseksi katsottua toimintaa, sillä ei ole tippaakaan merkitystä tuleeko joku neropatti sanomaan että "ei koraanissa noin käsketä tekemään." Se ei muuta sitä miten islam realisoituu oikeassa maailmassa. Piste.

MEKÖ TÄSSÄ ISLAMIA MUOTTIIN LAITAMME VAI MUSLIMIT ITSE?


Keskustelun lähtökohta on kovin kehno, jos emme viitsi tutustua siihen, miten muslimit itse itsensä ja uskontonsa ymmärtävät.

Islamilaisten maiden ja eri puolilla maailmaa asuvien muslimiporukoiden välillä on suuriakin eroja siinä, mitä pidetään hyväksyttävänä/mikä on haram, mitä Hadithejä tulisi noudattaa ja miten Koraania tulkitaan. Islam toisin sanoen realisoituu aika monella erilaisellakin tavalla, kuten kristinusko/sekularismi. Eikä ole muuttumaton, monoliittinen möhkäle.

Nimenomaan SILLÄ ON merkitystä, mitä ja kuka neropatti sanoo, ELI "ei Koraanissa noin käsketä tekemään" ei ole lainkaan turha lausahdus. Lukutaidotonta muslimia on helppo höynäyttää uskomaan Koraanissa sanottavan mitä vain - enkä ikävä kyllä usko, ettei lukutaitoisen ihmisten höynäyttäminen sekin olisi helppoa...:-).Olennaista onkin se, ketä neropattia syystä tai toisesta ryhdytään uskomaan.

Merkitystä on myös sillä, mieleltäänkö joku tapa (huivin käyttö, "oikeus" raiskata vähäpukeisia naisia, naisten silpominen, vanhusten kunnioitus, vieraanvaraisuus muukalaisia kohtaan, miehen velvollisuus tyydyttää vaimonsa seksuaaliset ja lisääntymistarpeet, poikalasten suosiminen perinnönjaossa, miehen velvollisuus elättää vaimonsa)uskonnolliseksi velvoitteeksi/oikeutukseksi vaiko kulttuuriin kuuluvaksi. Ikävä kyllä, ihmiset ovat taipuvaisia käyttämään heikompiosaisia itsekkäiden mielihalujensa välineinä ja jopa perustelemaan oikeutuksensa uskontoon (tai esim. oikeudenmukaisuuteen, sivistykseen,järkevyyteen, yksilönvapauteen, vastuuntuntoon tms.) vedoten.

Viittasin Thaimaan lapsiprostituoituihin (mitä kulttuuria/uskontoa tästä uilmiöstä voisi syyttää?), koska rohkenen epäillä, että tiedostamattomat motiivit ohjailevat arvovalintojamme enemmän kuin halutaan tunnustaa...

Näemmekö esim. ihmisoikeusongelmien syyt siinä, jonkun maan kulttuuri/uskonto on läpimätä, vaiko siinä, että maailmassa on useistakin eri syistä johtuvaa riistoa ja epäoikeudenmukaisuutta (jota siis niin esim.  uskonnonkuin yksilönvapaudenkin nimissä harjoitetaan.)    

[PaulR]

MEKÖ TÄSSÄ ISLAMIA MUOTTIIN LAITAMME VAI MUSLIMIT ITSE?

Noh. Kerroppa sitten.

[Kukkahattuinen Fatima]

Suomessa, kuten liki kaikissa valtioissa mantereesta riippumatta, työikäisestä väestöstä huomattavasti suurempi osa kuolee ylipainon, ruokailutottumusten tai esim. tupakoinnin takia. Siinä suhteen jopa niin paljon isompi osa, että alkoholivertaus tässä kohtaa ontuu, koska myös nuo muut isot seikat ovat ns. itseaiheutettuja. Mitä tulee tuohon henkirikoslukuun, niin väkivallanteoista osuus on noin 75% luokkaa, mutta varsinaisissa henkirikoksissa se on noin 85%, mutta tämä ei siis aina ole tekijä vaan jompikumpi osapuoli. Noin 70% tapauksissa molemmat osapuolet ovat olleet humalassa. Tämä tosin pääsääntöisesti on entuudestaan toisensa tuntevien miesten välillä tapahtunut asia.

Perheväkivallasta ja sen syistä on vaikea vetää suoraa yhteyttä kulttuuriin tai kulttuurin tapoihin, koska monellakin taholla tunnustettu fakta on se, että perheväkivallasta vain pieni osa tulee julki ja yhtälailla siitäkään julkitulleesta ei kaikkea kirjata perheväkivaltatapauksiksi. Perheväkivaltatilastot syineen ja syyllisineen ovat vain tilastoja, eivät todellakaan kerro todellisuudesta mitään.

ALkoholi lienee kuitenmkin itseaiheutetuista ongelmistamme se, josta kärsii eniten myös ulkopuoliset - omasta perheestä puhumattakaan.

[requiem]

Keskustelun lähtökohta on kovin kehno, jos emme viitsi tutustua siihen, miten muslimit itse itsensä ja uskontonsa ymmärtävät.

Lähtökohtaisesti länsimaisen yhteiskuntamallin (siis myös suomalaisen) kannalta on aivan yhdentekevää miten jokin ihmisryhmä hahmottaa maailmaansa uskonsa, alkuperänsä, ulkonäkönsä, musiikkimakunsa tai automerkkimieltymyksensä vuoksi.

Lähtökohtaisesti kaikkien länsimaisessa yhteiskunnassa elävien ihmisryhmien tulee hahmottaa maailmansa ensisijaisesti yhteiskunnan kaikille yhdenvertaisesti asettamien raamien mukaan. Tähän kuuluu kaikkien pelaaminen samoilla pelisäännöillä. Tämä ei ole ilkeyttä niitä ryhmiä vastaan, jotka haluaisivat elää yhteiskunnan sääntöjen vastaista elämää, vaan osoitus yhdenvertaisuusajattelusta joka koskee kaikkia yhteiskunnan jäseniä.

Lähtökohtaisesti länsimaisella yhteiskunnalla ei ole mitään tarvetta hahmottaa millä tavalla islaminuskoiset ajattelevat maailmanmenosta, koska länsimaisessa yhteiskuntamallissa ei ole sijaa tällaiselle ryhmää koskevalle erityisajattelulle tuon yhdenvertaisuusperiaatteen vuoksi.

Siksi minua ei kiinnosta pätkääkään miten jokin ihmisryhmä hahmottaa maailmaansa uskonsa, alkuperänsä, ulkonäkönsä, musiikkimakunsa tai automerkkimieltymyksensä vuoksi, koska tällä ei ole mitään merkitystä kokonaisuuden kannalta. Merkitystä on vain sillä millä tavalla yhteiskunnan ihmisryhmät suhtautuvat länsimaiseen yhteiskuntamalliin.

Tärkein kysymys onkin: Miten itse muslimina suhtaudut yleisellä tasolla länsimaiseen yhteiskuntamalliin?

[SoulBrother]

Nimenomaan SILLÄ ON merkitystä, mitä ja kuka neropatti sanoo, ELI "ei Koraanissa noin käsketä tekemään" ei ole lainkaan turha lausahdus. Lukutaidotonta muslimia on helppo höynäyttää uskomaan Koraanissa sanottavan mitä vain - enkä ikävä kyllä usko, ettei lukutaitoisen ihmisten höynäyttäminen sekin olisi helppoa...:-).Olennaista onkin se, ketä neropattia syystä tai toisesta ryhdytään uskomaan.

Merkitystä on myös sillä, mieleltäänkö joku tapa (huivin käyttö, "oikeus" raiskata vähäpukeisia naisia, naisten silpominen, vanhusten kunnioitus, vieraanvaraisuus muukalaisia kohtaan, miehen velvollisuus tyydyttää vaimonsa seksuaaliset ja lisääntymistarpeet, poikalasten suosiminen perinnönjaossa, miehen velvollisuus elättää vaimonsa)uskonnolliseksi velvoitteeksi/oikeutukseksi vaiko kulttuuriin kuuluvaksi. Ikävä kyllä, ihmiset ovat taipuvaisia käyttämään heikompiosaisia itsekkäiden mielihalujensa välineinä ja jopa perustelemaan oikeutuksensa uskontoon (tai esim. oikeudenmukaisuuteen, sivistykseen,järkevyyteen, yksilönvapauteen, vastuuntuntoon tms.) vedoten.

Missä tätä sinun näkökulmastasi Oikeaa Islamia voi nähdä? Onko sitä olemassa oikeasti jossain?

Väännetään nyt oikein ratakiskosta. Oletetaan että meillä on tuhat muslimia, jotka muodostavat valtion. Laitetaan se vielä muotoon tuhat muslimimiestä, joilla on vaimonsa, jne. Näistä tuhannesta 930 mielestä on oikein pitää perhe kurissa nyrkin avulla, kivittää huorintekijät ja homot. Sillä ei ole mitään merkitystä edustavatko nämä 930 oikeaa islamia vai eivät. Sillä on merkitystä että tässä kyseisessä valtiossa vallitsee väkivaltainen kulttuuri. Sillä ei ole mitään vaikutusta asiaan, vaikka loput 70 yksilöä olisivat runoja muhammedin lempeydestä kirjoittavia kaunosieluja. Mikäli nämä 930 eivät edusta oikeaa islamia, kutsutaan sitä sitten ählämöinniksi, karvakäteilyksi, vaikka kamelikuskikulttuuriksi. Se ei silti muuta todellisuutta. Minua ei kiinnosta toteuttavatko ihmiset oikeaa islamia, minä kutsun heitä muslimeiksi sen takia että he kutsuvat itse itseään muslimeiksi ja heidän imaaminsa kutsuvat heitä muslimeiksi. Uskon heitä mieluummin kuin länsimaisen hyvinvointivaltion sisällä larppaavaa käännynnäistä joka näkee kauniita fantasioita siitä mitä islam VOISI olla.

[Kukkahattuinen Fatima]

Näin Kalevalan päivänä, liputuspäivänä, tuli mieleen sellainenkin juttu, että miten
islamilainen Suomi tulee suhtautumaan Kalevalaan, kansalliseepokseen.

Kaiketi se kielletään. Siinähän kerrotaan ihmisille "väärää tietoa". Esimerkiksi se, että maailma onkin syntynyt sotkan munien kappaleista.

"Teenkö tuulehen tupani,
  aalloillen asuinsijani?
  Tuuli kaatavi tupasen,
  aalto vie asuinsijani."
  Niin silloin ve'en emonen,
  veen emonen, ilman impi,
  nosti polvea merestä,
  lapaluuta lainehesta
  sotkalle pesän sijaksi,
  asuinmaaksi armahaksi."

Siinä sitä on Ibrahimille ihmettelemistä.

Tämän eepoksen lienee joku muslimimaahanmuuttaja kääntänyt jo arabiaksikin (kuka googlettaisi?). "Kalevalan tarinoita lapsille"- teoksen (nimestä päätellen syntyperältään muslimi)kirjoittaja tuumaa näin:

"Suomalaisen mytologian arabiankieliset käännökset avaavat ikkunan suomalaiseen mielenmaisemaan. Ne ovat silta molemminpuoliseen syvempään kulttuuriseen ymmärtämiseen", Mahmoud Mahdy Abdallah uskoo.

http://www.hs.fi/kulttuuri/artikkeli/Diplomaatti+teki+suomalais-arabialaisen+sanakirjan/1135224938807 

p.s. Uberteeni, Vouti, Soulbrother, Wekkuli, Requiem  ja kumppanit - rajallisen nörttäilyaikani takia vastaukseni ja kommenttini viipyvät. Taustajoukkojen puutetta harmitellen joudun siis malttamattomana odottelemaan, ennen kuin pääsen yksin ja tuetta pikaisesti kommentoimaan kirjoituksianne...´:-).Eikö tänne saisi houkuteltua muutamaa ihka-aitoa muslimia...edes sellaista lievähköllä masokismitaipumuksella siunattua??

[PaulR]

p.s. Uberteeni, Vouti, Soulbrother, Wekkuli, Requiem  ja kumppanit - rajallisen nörttäilyaikani takia vastaukseni ja kommenttini viipyvät.

Älä huoli. Kyllä teitä on nähty. Ota aikasi. 

[Kimmo Pirkkala]

^ Valheilla ei pitkälle pötki.

No sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?

Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.

Harmin paikka jälleen kerran, että tosiasioiden esiin tuominen tulkitaan vihapuheiksi.

http://www.brusselsjournal.com/node/4274
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg

Tekisi mieleni uudistaa kysymys: Miksi muslimiehet raiskaavat valtavan paljon todennäköisemmin kuin länsimaiset miehet? Ero on niin valtaisa, että on vaikea keksiä muita kuin kulttuuri- tai uskontosidonnaisia syitä. Mutta kysymyksen esittäminen lienee turhaa, sillä kukkahatut saati muslimit kieltäytyvät pohtimasta koko asiaa. Se lakaistaan maton alle tai ongelmien olemassaolo kielletään.

Ongelmat eivät vaan ratkea sillä, että tosiasiat kielletään, eikä niitä kohdata.

[Kimmo Pirkkala]

Eikö tänne saisi houkuteltua muutamaa ihka-aitoa muslimia...edes sellaista lievähköllä masokismitaipumuksella siunattua??

Olisivat enemmän kuin tervetulleita. Haluaisin tehdä sen eron, että minä ainakin arvostelen kulttuuria ja uskontoa, en suinkaan kaikkia ko. kulttuurin ihmisiä yksilöinä. Valitettavasti järkevän ja objektiivisenkin muslimin olisi varmasti vaikeaa olla loukkaantumatta näin tyrmäävän tuomitsemisen äärellä.

Mutta: Haluan korostaa sitä, että tämän topicin aihe on Suomi ja islam. Ja niiltä osin kuin islam ja islamilaiset ovat ongelmattomasti sopeutuneet ja kotoutuneet länsimaihin, niin mitä keskusteltavaa siinä on? Vain ongelmat aiheuttavat keskustelua ja vain ongelmat kaipaavat toimenpiteitä korjautuakseen. Siitä seuraa se, että tällaisesta keskustelusta tulee väistämättä islamin ongelmien puintitalkoot. Sillä mitä järkeä meidän olisi tänne kokoontua kymmenien hommalaisten voimin ylistämään sitä kuinka hyvin meidänkin kylän kebabinleikkaaja pitää huolta isoäidistään?

Pidän kovin häiritsevänä sitä tapaa keskustella, että viedään puhe islamissa olevista ongelmista siihen suuntaan, että mitä meillä, islamin ulkopuolisilla tarkkailijoilla, on motiivina tämän keskustelun käymisessä. Se on kylläkin vakiotaktiikka ohjata huomio pois niistä oikeista ongelmista, joista tämäkin keskustelu on lähtenyt liikkeelle.

[Miniluv]

uberteeni ottakoon asiallisemman linjan, jos aikoo vastailla Salonkiketjuun.

[Suomalainen]

Tekisi mieleni uudistaa kysymys: Miksi muslimiehet raiskaavat valtavan paljon todennäköisemmin kuin länsimaiset miehet? Ero on niin valtaisa, että on vaikea keksiä muita kuin kulttuuri- tai uskontosidonnaisia syitä. Mutta kysymyksen esittäminen lienee turhaa, sillä kukkahatut saati muslimit kieltäytyvät pohtimasta koko asiaa. Se lakaistaan maton alle tai ongelmien olemassaolo kielletään.

Ongelmat eivät vaan ratkea sillä, että tosiasiat kielletään, eikä niitä kohdata.

Jos ev.lut mies raiskaa, tarkoittaako se että ev.lut uskontoon kuuluu raiskaus?

Tai jos suomalainen riehuu kännissä, tarkoittaako se että kaikki suomalaiset ovat sellaisia?

Tosiasioita ei kielletä, jos ulkomaalainen tekee rikoksen niin itsepä siitä kärsii.
(ja minunkin mielestä ulkomaalaiset rikolliset Suomesta pois heti).

Minun mielestä sinun ongelmasi on ettet tunne tai et halua tuntea islamia ja mitä
islam opettaa, siten olet valmis valehtelemaan tai liioittelemaan tukeaksesi omaa
näkemystäsi. (ei pahalla sanottu, vaan tarkoitus herättää siihen että jos
kirjoitat jotain mikä ei pidä paikkaansa, etkä halua tietääkään miten asia on niin
miten luulet esim. keskustelun edistyvän?)

[SoulBrother]

Jos ev.lut mies raiskaa, tarkoittaako se että ev.lut uskontoon kuuluu raiskaus?

Tai jos suomalainen riehuu kännissä, tarkoittaako se että kaikki suomalaiset ovat sellaisia?

Lienee kiistaton fakta että kohtuuton alkoholinkäyttö kuuluu suomalaiseen kulttuuriin. Tämä todentuu sillä että se on sosiaalisesti hyväksyttyä käytöstä. Raiskaaminen ei ole - yhteisö tuomitsee sen, syyksi ei kelpaa uhrin paljastava pukeutuminen tai muu vastaava. Tässä on nimenomaan se oleellinen ero prosenttien ja suurempien lukujen lisäksi. Suomalainen vaimonhakkaaja hyvin mahdollisesti jopa itse tajuaa toimineensa väärin, muslimikulttuurissa mies saman tehtyään on toiminut omasta näkökulmastaan ja yhteisön näkökulmasta hyväksyttävällä tavalla.

[Kimmo Pirkkala]

Jos ev.lut mies raiskaa, tarkoittaako se että ev.lut uskontoon kuuluu raiskaus?

Ei tarkoita, enkä ole myöskään väittänyt, että raiskaus kuuluu muslimikulttuuriin. Olen sanonut, että muslimimiehet raiskaavat paljon useammin kuin länsimaiset miehet. Varmaa vastausta siihen, miksi näin on, en tiedä.

Tai jos suomalainen riehuu kännissä, tarkoittaako se että kaikki suomalaiset ovat sellaisia?

Ei tarkoita. Tosin olen valmis myöntämään, että kännissä riehuminen (tai ylipäätään kännissä oleminen) on suomalaisten keskuudessa hyvin paljon yleisempää kuin monien muiden kansojen keskuudessa. Olen itsekin joskus riehunut kännissä. Se tapahtui jääkiekko-ottelussa, kun suosikkijoukkueeni voitti. Riehaannuin ihan mahdottomasti, mutta kehenkään ei sattunut.

Minun mielestä sinun ongelmasi on ettet tunne tai et halua tuntea islamia ja mitä
islam opettaa, siten olet valmis valehtelemaan tai liioittelemaan tukeaksesi omaa
näkemystäsi. (ei pahalla sanottu, vaan tarkoitus herättää siihen että jos
kirjoitat jotain mikä ei pidä paikkaansa, etkä halua tietääkään miten asia on niin
miten luulet esim. keskustelun edistyvän?)

Jos osoitat jonkun asian, missä olen valehdellut tai liioitellut, niin pyydän anteeksi ja vedän sanani takaisin. Missä kohtaa näin on käynyt?

Muuten voisin kommentoida argumentointiasi siltä osin, että sinäkään et näytä keskustelevan islamista tai siihen liittyvistä ongelmista, vaan näköjään ryhdyt arpomaan minun motiivejani, ongelmiani ja henkilöäni. Kukkahattuilijoille tyypillistä ad-hominem-meininkiä.

[Moosehunt]

Toivotan onnea ja voimia kaikille jotka yrittävät keskustella näiden henkilöiden kanssa. Ennustan että keskustelu on loputon kaartelun, vastakysymysten, toisaalta onhan.., yleensä sellainen suo että tervemenoa. Yhtään epäkohtaa ei tunnusteta tai syy on muissa kuin islamissa. Nähty ja kuultu tämä, voi kun olis filtterisysteemi.....

[Kimmo Pirkkala]

Toivotan onnea ja voimia kaikille jotka yrittävät keskustella näiden henkilöiden kanssa. Ennustan että keskustelu on loputon kaartelun, vastakysymysten, toisaalta onhan.., yleensä sellainen suo että tervemenoa. Yhtään epäkohtaa ei tunnusteta tai syy on muissa kuin islamissa. Nähty ja kuultu tämä, voi kun olis filtterisysteemi.....

Noh... ajattelin kuitenkin yrittää.

Pidetään se fokus siinä asiassa mistä keskustellaan, eikä lähdetä kaarteluihin mukaan. Ei kai se sen kummempaa.

Vielä ei ole kukaan muslimien puolelle asettunut tahi kukkahattuilija uskaltautunut kommentoimaan tuota muslimien tiheämpää raiskaustaajuutta. Muuta liirumlaarumia kyllä lienee odotettavissa. Paljon tulee keskustelua -han-huonosti-käyttäytyvistä suomalaisista ja hommalaisten ongelmiakin varmaan ehditään ruotia ennen kuin itse puheena olevaan asiaan päästään...

[Kukkahattuinen Fatima]

^ Valheilla ei pitkälle pötki.

No sinäkin voit "puppua" -lausahduksen lisäksi perustella oman näkemyksesi, miksi muslimiehet raiskaavat paljon useammin kun länsimaiset miehet?

Jos pitää paikkaansa, niin ilmeisesti eivät tunne uskontoaan.
Sinun (viha-) vihjaushan on, että se kuuluisi uskontoon tai olisi hyväksyttyä uskonnossa.

Harmin paikka jälleen kerran, että tosiasioiden esiin tuominen tulkitaan vihapuheiksi.

http://www.brusselsjournal.com/node/4274
http://www.hs.fi/kuvat/iso_webkuva/1135233947201.jpeg

Tekisi mieleni uudistaa kysymys: Miksi muslimiehet raiskaavat valtavan paljon todennäköisemmin kuin länsimaiset miehet? Ero on niin valtaisa, että on vaikea keksiä muita kuin kulttuuri- tai uskontosidonnaisia syitä. Mutta kysymyksen esittäminen lienee turhaa, sillä kukkahatut saati muslimit kieltäytyvät pohtimasta koko asiaa. Se lakaistaan maton alle tai ongelmien olemassaolo kielletään.

Ongelmat eivät vaan ratkea sillä, että tosiasiat kielletään, eikä niitä kohdata.

Aloittamani ketjun aiheena oli alunperin "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta"?
Tarkoituksenani oli (ja on) siis yrittää ymmärtää, mikä siinä oikeasti pelottaa. Tässä ilmeisesti yksi asia. Raiskaukset.

Tämä kukkahattutäti kyllä pohtii asiaa (!!!), kuten sitäkin, mistä tilastosta sait tuon MUSLIMImiehet? Linkittämissäsi jutuissa puhuttiin ULKOMAALAISTAUSTAISISTA miehistä, vai luinko huolimattomasti? Suomalaisesta tilastosta ei myöskään käynyt ilmi, kuinka suuri osa raiskaajista oli turisteja - jotka hekin siis tilastoitiin ulkomaalaisjoukkoon mukaan.

Veikkaisin, että turistikeikalla olevalla on pienempi kiinnijäämisen riski (ja siksi suurempi houkutus sortua rikokseen) kuin vakimamulla, joita kuitenkin on täällä sen verran vähän, että tuppaavat kävelemään vastaan toisenkin kerran.

Mutta jos korjaat tuon lipsahduksen (eli oliko kysessä nimenomaan MUSLIMIT?), niin palataan aiheeseen...ja minulla on ehdotuskin, miten! :-)


p.s. minulla olisi useampikin tarina kertoa muunmaalaisten miestuttujen kokemuksia siitä, kuinka ovat Suomen-vierailullaan suorastaan "juosseet hämillään karkuun", kun aktiiviset suomalaisnaiset ovat kummemmitta kursailuitta ehdottelemaan jatkoja tummasilmäisille herroille...olen ollut mukana todistamassa näitä tilanteita. Mutta tuttuni eivät siis - Luojan kiitos ja Lhamdulillaah- kuuluneet siihen barbaarijoukkoon, joka olisi naisia väkivalloin ottanut. Pointti: meikäläisten "matriarkkaattinen koodisto naimamarkkinoilla" on - harmi vain - hieman outo ja hämmentävä useimmille muunmaalaisille.

Ja vielä: raiskaustilastoille on joka tapauksessa syytä tehdä jotain. Palataan aiheeseen.

[Kukkahattuinen Fatima]

Toivotan onnea ja voimia kaikille jotka yrittävät keskustella näiden henkilöiden kanssa. Ennustan että keskustelu on loputon kaartelun, vastakysymysten, toisaalta onhan.., yleensä sellainen suo että tervemenoa. Yhtään epäkohtaa ei tunnusteta tai syy on muissa kuin islamissa. Nähty ja kuultu tämä, voi kun olis filtterisysteemi.....

Noh... ajattelin kuitenkin yrittää.

Pidetään se fokus siinä asiassa mistä keskustellaan, eikä lähdetä kaarteluihin mukaan. Ei kai se sen kummempaa.

Vielä ei ole kukaan muslimien puolelle asettunut tahi kukkahattuilija uskaltautunut kommentoimaan tuota muslimien tiheämpää raiskaustaajuutta. Muuta liirumlaarumia kyllä lienee odotettavissa. Paljon tulee keskustelua -han-huonosti-käyttäytyvistä suomalaisista ja hommalaisten ongelmiakin varmaan ehditään ruotia ennen kuin itse puheena olevaan asiaan päästään...

No höh. Ei kai minua tässä homman kotipsykologiksi olla nimittämässä sentään?! Ja kovastikos olen suomalaisia haukkunut jo?

[Kukkahattuinen Fatima]

Jos ev.lut mies raiskaa, tarkoittaako se että ev.lut uskontoon kuuluu raiskaus?

Tai jos suomalainen riehuu kännissä, tarkoittaako se että kaikki suomalaiset ovat sellaisia?

Lienee kiistaton fakta että kohtuuton alkoholinkäyttö kuuluu suomalaiseen kulttuuriin. Tämä todentuu sillä että se on sosiaalisesti hyväksyttyä käytöstä. Raiskaaminen ei ole - yhteisö tuomitsee sen, syyksi ei kelpaa uhrin paljastava pukeutuminen tai muu vastaava. Tässä on nimenomaan se oleellinen ero prosenttien ja suurempien lukujen lisäksi. Suomalainen vaimonhakkaaja hyvin mahdollisesti jopa itse tajuaa toimineensa väärin, muslimikulttuurissa mies saman tehtyään on toiminut omasta näkökulmastaan ja yhteisön näkökulmasta hyväksyttävällä tavalla.

Silti (ja nyt toistan itseäni, anteeksi), muistutan, että esim. Afganistanin ja Suomen perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa.

Mutta siis palaan omaan aiheeseeni "Mikä Islamissa uhkaa suomalaisuutta".
Onko vastauslistassa nyt siis:
1. raiskaukset
2. väkivalta selvin päin

r. Fatiman-ketale

[MW]

***
Silti (ja nyt toistan itseäni, anteeksi), muistutan, että esim. Afganistanin ja Suomen perheväkivaltatilastot ovat samaa 47% luokkaa.
***

Öö Afganistanin kaltaisesta rauhallisesta, homogeenisesta  ja järjestäytyneestä yhteiskunnasta saa varmaan ihan luotettavaa tilastodataa? Luetaanko naisten hapottamiset perheväkivallaksi vai vallattomaksi kepposteluksi? Mitä 47% prosentin luokkaa? Massa- vai tilavuusprosentteina?