Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Vörå]

Eipäs yritetä vaihtaa aihetta! Tässä oli kyse uppoamisesta, jonka sinä kiistit. Voisitko siis ystävällisesti vastata kysymykseeni? Onko sinusta muslimien, tai yleensäkään humanitaaristen maahanmuuttajien, panos yhteiskunnalle suurempi vai pienempi kuin keskimääräisen suomalaisen? Nostaako se siis vai upottaako se. Tämä on näin helppoa. Voimme puhua moraalista jossain toisessa yhteydessä.

Yritin vaihtaa näkökulmaa kiinnostavampaan, mutta ok - toistaiseksi ei ole havaittavissa mitään, mikä oikeuttaisi käyttämään termiä "uppoava länsi". Emme näytä uppoavan, kellumme. Tosin termi itsessään on sekä sen verran dramaattinen että epämääräinen, etten oikein usko, että sitä on tarkoitettu mihinkään empiiriseen tarkasteluun. Hymiö.

[elven archer]

Yritin vaihtaa näkökulmaa kiinnostavampaan, mutta ok - toistaiseksi ei ole havaittavissa mitään, mikä oikeuttaisi käyttämään termiä "uppoava länsi". Emme näytä uppoavan, kellumme. Tosin termi itsessään on sekä sen verran dramaattinen että epämääräinen, etten oikein usko, että sitä on tarkoitettu mihinkään empiiriseen tarkasteluun. Hymiö.

Kellumme, mutta vene täyttyy koko ajan vedellä. Kiistätkö tämän? Saisinko suoran vastauksen suoraan kysymykseeni, jonka esitin jo kahdesti: onko sinusta muslimien, tai yleensäkään humanitaaristen maahanmuuttajien, panos yhteiskunnalle suurempi vai pienempi kuin keskimääräisen suomalaisen?

[Maastamuuttaja]

Haluammeko islamilaisen Suomen? Tämä on  kysymys, joka täytyy kohdistaa Suomen muslimeille eikä kantaväestölle.

Vastausta imaamivetoiselta ajatuskerholta ei ole toistaiseksi kuulunut.

[Vörå]

Kellumme, mutta vene täyttyy koko ajan vedellä. Kiistätkö tämän? Saisinko suoran vastauksen suoraan kysymykseeni, jonka esitin jo kahdesti: onko sinusta muslimien, tai yleensäkään humanitaaristen maahanmuuttajien, panos yhteiskunnalle suurempi vai pienempi kuin keskimääräisen suomalaisen?

Luulin vastanneeni jo - eikö ole ilmeistä, kun pohdin, että onko humanitäärisen maahanmuuton vaikutus positiivinen vai negatiivinen, että pidän sitä negatiivisempana kuin jos kantaväestön klooneja muuttaisi tänne. Eikö tuo ole nyt itsestäänselvää kaikille? Ajattele kulttuurisia eroja, kielitaitoa, koulutusta jne. - kaikki kuviteltavissa olevat materiaaliset mittarit ovat varmasti huonompia. Ajattelitko että jotenkin kiistäisin tämän?

[elven archer]

Luulin vastanneeni jo - eikö ole ilmeistä, kun pohdin, että onko humanitäärisen maahanmuuton vaikutus positiivinen vai negatiivinen, että pidän sitä negatiivisempana kuin jos kantaväestön klooneja muuttaisi tänne. Eikö tuo ole nyt itsestäänselvää kaikille? Ajattele kulttuurisia eroja, kielitaitoa, koulutusta jne. - kaikki kuviteltavissa olevat materiaaliset mittarit ovat varmasti huonompia. Ajattelitko että jotenkin kiistäisin tämän?

Eli et kiistä sen upottavaa vaikutusta. Kiitos, vaikka aika vaikeaahan tuo näytti edelleen olevan, kun suoran yhden sanan vastauksen sijaan piti tehdä tuollainen kaarros. Et taida uskaltaa sanoa suoraan, enkä usko, että kyseessä on Illmanin pelko? Näin ollen, kysehän on selvästi määristä. Kuinka paljon vettä pohjalla vene kantaa. Onko tässä veneen vuotamisessa sitten mitään järkeä edes humanitaarisesti, kun samalla yhteen ihmiseen täällä käytetyllä rahalla pystyisi auttamaan monisatapäistä joukkoa ihmisiä muualla pysymään elossa? Etenkin, kun tässä mallissa moni suomalainen kastelee jalkansa ja joutuu ostamaan äyskäreitä kiskurihintaan. Minusta ei.

[akinuusin]

Oli miten oli, niin validia kritiikkiä on Euraabiaa ja lännen uppoamista vastaan esitetty paljon, ihan aiheesta. Ja ei, eihän maahanmuuttopolitiikkaa kannata rakentaa toiveajattelun varaan, tietenkään. Mutta ei myöskään liioiteltujen ja kärjistettyjen uhkakuvien varaan.

Mitä sitten itse uskoo tai haluaa uskoa (koska uskon asioista tässä ennustamisessa paljolti on kyse), on jokaisen itse päätettävissä.

Vaikka mitä tilastoja, ennusteita, analyyseja ja muuta löisi tiskiin, niin ihmisestä riippuen etsitään yleensä juuri ne "faktat" jotka itse haluaa uskoa - ja jotka omaan maailmankatsomukseen sopivat.

Ei muslimeilla tarvitse olla enemmistöä Euroopassa, eikä varsinkaan Suomessa vaikuttaakseen valtion kehitykseen heille mieluisaan suuntaan. 20- 25% riittää mainiosti suurimman puolueen asemaan pääsemiseksi. Lisäksi kun jo nyt heitä tukevat "piirit" kantavat kortensa kekoon niin, että enemmistön päätöksellä Suomi siirtyy sharia-maaksi. Paikallisesti islam voi hallita politiikkaa paljon aikaisemmin. Tämä (ghetto) kehitys näkyy ns. vanhoissa maahanmuutto maissa.

[Farrow]

Tämä on näin helppoa. Voimme puhua moraalista jossain toisessa yhteydessä.

Miksi moraalista pitää puhua "toisessa yhteydessä", ja mikä tuo "toinen yhteys" oikein on?
Kyllä kai moraali kuitenkin asiaan liittyy.

Toistaiseksi ei ole havaittavissa mitään, mikä oikeuttaisi käyttämään termiä "uppoava länsi". Emme näytä uppoavan, kellumme. Tosin termi itsessään on sekä sen verran dramaattinen että epämääräinen, etten oikein usko, että sitä on tarkoitettu mihinkään empiiriseen tarkasteluun. Hymiö.

Niin. Uppoava länsi. Islamilainen Suomi.
Millainen olisi tuo "islamilainen Suomi", ihan konkreettisesti? Maa jossa naisia kivitetään ja lapsia silvotaan, niinkö?
Millainen on "uponnut länsi"? Tai "uppoava länsi"?
Termi tosiaan on hyvin epämääräinen.

Ja toisaalta - kukaan ei varmaan väitä että humanitäärinen maahanmuutto olisi jotain ruusuilla tanssimista, yhtä suurta rikastusta, ja auringonpaistetta. En usko että monikaan väittäisi sen edes olevan hyvä sellaisenaan, ilman että mitään parannuksia/kehittämistä koskaan tehtäisiin.

Kyse on määrästä ja laadusta, kyllä.
Kyse on kompromissin saavuttamisesta - eli mikä on se paras tapa, se taso joka on sekä maahanmuuttajan että suomalaisen kannalta tyydyttävin ratkaisu. Nollatoleranssi ei liene realistinen vaihtoehto kenenkään mielestä (eli rajojen sulkeminen).

Jos aletaan uskonnon perusteella laittaa ihmisille stoppia, "älkää tulko tänne, muslimit", niin ollaan aika heikoilla minusta...

Mitkä on ne "piirit" jotka tukevat Suomen siirtymistä "sharia-maaksi"? 

[Vörå]

Eli et kiistä sen upottavaa vaikutusta.

Kiistänhän. Kun siis sanon, ettei länsi ole uppoamassa vaan kelluu ihan mukavasti: muutama ylimääräinen kanssamatkustaja ei heiluta sivilisaatiomme mahtavaa valtamerilaivaa yhtään minnekään. Eikä tuolla jäävuoren huipulla heilu hullu imaami vaan Kiinan kansantasavallan punalippu... Jotenkin olen vähän sinun kanssasi pyörällä päästäni, kun en tajua vältelleeni yhtään mitään vaan aina pyynnöstäsi kirjoittanut rationaalisia itsestäänselvyyksiä.

[akinuusin]

on ne "piirit" jotka tukevat Suomen siirtymistä "sharia-maaksi"? 
[/quote]


Vihervassarit ym. "arvoliberaalit", joille konservatiivisuus on kirosana.

[Siili]

Minun silmissäni tämä kohkaaminen on jonkinlaista sijaistoimintaa - länsi ei uppoa siirtolaisten takia (jotka ovat lähinnä seurausta lännen vetovoimasta), mutta ehkä jonkinlainen merkki lännen itseluottamuksen heikentymisestä on se, että tälläistä kohkaamista niin paljon esiintyy.

En tiedä, mitä tarkoitat uppoamisella.  Minusta on kuitenkin jo varsin ikävää kehitystä, jos jokaiseen yli sadantuhannen asukkaan kaupunkiin muodostuu oma Rosengård tai Rinkeby.  Vaikka kukkikset puhuisivat vaikka kuinka muiden virheistä opiksi ottamisesta, tuollainen ghettoutuminen lieveilmiöineen näyttää väistämättä olevan suoraan verrannollinen muslimimaahanmuuttajien määrään.    Sharia-enklaavit länsimaisissa kaupungeissa eivät kenties ole totaalisen uppoamisen merkki, mutta eivätpä ne ole kovin hyvää mainosta monikulttuurisuudelle.

[gloaming]

Miksi moraalista pitää puhua "toisessa yhteydessä", ja mikä tuo "toinen yhteys" oikein on?
Kyllä kai moraali kuitenkin asiaan liittyy.

Tietenkin voimme puhua moraalista ja oikeastaan pitääkin puhua, se on nimittäin monikulttuuri-ideologian ainoa argumentti moneuden itseisarvoisen (metafyysisen) arvon lisäksi. Jos nyt otamme lähtökohdaksi sen empiirisesti toteen näytetyn (esim. Tanska taannoin) asian, että kehitysmaista tuleva sosiaalinen maahanmuutto tuottaa yhteiskunnalle viivan alle punaisia numeroita ainakin ensimmäiseen polveen asti - se ei siis ole "negatiivisempi", kuten nimim. Vöyrin apologia yllä antaa ymmärtää, vaan negatiivinen - voimme arvottaa moraalipanoksemme tätä taloudellista panosta vasten. Ts., kuinka paljon olemme valmiita maksamaan tästä moraalianeesta sekä suoraan budjeteissa että välillisesti elinympäristömme heikkenemisenä.

Sanomattakin lienee selvää, että esim. minulle tällainen moraaliane lähestyy arvotonta, ts. olen valmis maksamaan siitä hyvin vähän tai en mitään. Näin ollen pyrin toimimaan niin, että tällaista anetta ei myöskään oteta kollektiiviseksi velvollisuudeksemme. Sinänsä minulle on aivan sama, jos joku sijoittaa vaikka kaiken henkilökohtaisen omaisuutensa kyseiseen anekauppaan. Jos hän tulee sillä vielä onnelliseksi, niin sen parempi.

Millainen on "uponnut länsi"? Tai "uppoava länsi"? Termi tosiaan on hyvin epämääräinen.

Nykyinen Länsi, joka on lopettanut itsekunnioituksensa, rypee post-WWII- ja kolonialismi-itseinhossa ja purkaa itsesuojeluvaistoaan muka jonkinlaisena "velvollisuutena" ja toiseuden "oikeuksina".

Ja toisaalta - kukaan ei varmaan väitä että humanitäärinen maahanmuutto olisi jotain ruusuilla tanssimista, yhtä suurta rikastusta, ja auringonpaistetta.

Kysäisitkö Viljasen Ritvalta ja kumppaneilta?

En usko että monikaan väittäisi sen edes olevan hyvä sellaisenaan, ilman että mitään parannuksia/kehittämistä koskaan tehtäisiin.

So? Eli? Lisää rahaa/resursseja? Vai mitä?

Kyse on määrästä ja laadusta, kyllä.

Kyllä. Kyse on valinnasta. Ja toisin kuin nimim. Vöyri väittää, me voimme tehdä tällaisen valinnan, kyse ei ole mistään pääoman ja tavaroiden globaalista liikkeestä seuraavasta väistämättömyydestä.

Kyse on kompromissin saavuttamisesta - eli mikä on se paras tapa, se taso joka on sekä maahanmuuttajan että suomalaisen kannalta tyydyttävin ratkaisu.

En tiennytkään, että tämä asetelma oli jokinlainen neuvottelu (-> kompromissi). Millainen neuvotteluasema sosiaalisella maahanmuuttajalla sitten on? Mihin tällainen asema perustuu?

Nollatoleranssi ei liene realistinen vaihtoehto kenenkään mielestä (eli rajojen sulkeminen).

Valikoinnista tässä onkin ollut kyse, eikö?

Jos aletaan uskonnon perusteella laittaa ihmisille stoppia, "älkää tulko tänne, muslimit", niin ollaan aika heikoilla minusta...

Riittää, että tulijalta edellytetään realistista kyky elättää itsensä tässä maassa tai että jokin toinen taho (ei-yhteiskunta) sitoutuu uskottavasti huolehtimaan elättämisestä.

[elven archer]

Miksi moraalista pitää puhua "toisessa yhteydessä", ja mikä tuo "toinen yhteys" oikein on?
Kyllä kai moraali kuitenkin asiaan liittyy.

1) Koska keskustelu ei muuten tuota mitään hyödyllistä toisen osapuolen väistäessä suoran omalle näkemykselleen epämiellyttävän ja sen vääräksi todistavan kysymyksen vaihtamalla aihetta
2) Toinen yhteys on toinen ketju tai ehkä tämäkin ketju, mutta jonain toisena ajanhetkenä, kun keskustelu ei ole keskittynyt käsittelemään aivan toista asiaa vrt. kohta 1).
3) Uppoaminen tapahtuu tai on tapahtumatta täysin moraalista riippumatta. On tärkeää selvittää faktat, joista oli nyt epäselvyyttä. Yhden faktan selvittämiseen eivät kuulu muut asiat, ne vain sotkevat. Erityisen tärkeää tämä on, koska kohta 1). En perustele, mikä hyöty faktojen tietämisestä on, vaan oletan sen itsestäänselvyytenä tiedetyksi.

Millainen olisi tuo "islamilainen Suomi", ihan konkreettisesti? Maa jossa naisia kivitetään ja lapsia silvotaan, niinkö?

Riippuu tarkastelun hetkestä. Mutta esim. Rosengård on varsin hyvä esimerkki siitä, millainen se voisi olla. Lainaten erästä muslimia: se on aivan ihana paikka, välillä tuntuu kuin olisi Saudi-Arabiasssa, eikä Ruotsissa ollenkaan.

Kyse on kompromissin saavuttamisesta - eli mikä on se paras tapa, se taso joka on sekä maahanmuuttajan että suomalaisen kannalta tyydyttävin ratkaisu. Nollatoleranssi ei liene realistinen vaihtoehto kenenkään mielestä (eli rajojen sulkeminen).

Totta kai olisi, jos tämä usein väärin käytetty rajojen sulkeminen tarkoittaisi vain humanitaarista maahanmuuttoa. Pakolaisia edelleen voitaisiin ottaa ja säästyneillä resursseilla saisimme paremmin käytettynä paljon enemmän humanitaarista hyvää tehtyä ihmisille. Win-win sekä suomalaisille että humanitaarisen avun tarpeessa oleville ulkomaalaisille. Lose elintasopakolaisille, jotka ovat jostain saaneet kaavittua matkaan vaadittavat tuhannet dollarit kasaan (eivät ole niitä kaikista eniten apua tarvitsevia lähtömaissaan).

Mitkä on ne "piirit" jotka tukevat Suomen siirtymistä "sharia-maaksi"? 

Kimmo Sasi. Suurempi ongelma ovat piirit, jotka hyväksyvät sharian vaivihkaisen etenemisen: merkittävistä poliittisista voimista vain PS vastustaa tätä kehitystä, muut edistävät sitä kieltäytymällä uskomasta, että sitä on edes olemassa.

[elven archer]

Kiistänhän. Kun siis sanon, ettei länsi ole uppoamassa vaan kelluu ihan mukavasti: muutama ylimääräinen kanssamatkustaja ei heiluta sivilisaatiomme mahtavaa valtamerilaivaa yhtään minnekään. Eikä tuolla jäävuoren huipulla heilu hullu imaami vaan Kiinan kansantasavallan punalippu... Jotenkin olen vähän sinun kanssasi pyörällä päästäni, kun en tajua vältelleeni yhtään mitään vaan aina pyynnöstäsi kirjoittanut rationaalisia itsestäänselvyyksiä.

Etpäs kiistä. Sanoin "upottavaa vaikutusta", joka on eri asia kuin uppoaminen. Vedellä veneen pohjalla on upottava vaikutus. Jos vettä ei ole liikaa, vene ei kuitenkaan uppoa. Se ei poista sitä faktaa, että vedellä on upottava vaikutus, joka ilmenee siten, että vettä lisättäessä vene painuu syvemmälle eli uppoaa.

Olet kyllä selvästi päästäsi pyörällä, kun et osaa vastata kysymykseen "pienempi vai suurempi" yhdellä sanalla. Toisin sanottuna, ihan itse teet asioista tarpeettoman hankalia, luultavasti täysin tarkoituksella.

[elven archer]

Vihervassarit ym. "arvoliberaalit", joille konservatiivisuus on kirosana.

Onhan se minullekin sitä ja juuri siksi vastustan islamia. Vihervasemmisto tukee islamia, joka on erittäin konservatiivinen patriarkaalinen uskonto, joten en myöskään sanoisi, että he eivät tykkää konservatismista. He rakastavat sitä, kunhan se ei vain tule suomalaisessa kääreessä!

[Avantgarde]

Haluammekko islamilaisen Suomen- kysymys ei ole pelkästään määrällisesti määrittyvä asia vaan myös laadullisesti. Vähemmistön ei tarvitse määrällisesti ehtiä enemmistöksi saadakseen aikaan jonkinasteista islamisaatiota tai pahimmillaan valta-aseman (siis tämähän ei ole poissuljettua, historian kirjoissa on aiemminkin tunnettu vallankaappauksia jne). Silloin kun kantaväestö joustaa islamin kulttuurin vaateiden edessä, silloin tapahtuu ns. "islamisaatiota". Islamisaatio on siis nähtävissä "janana", jonka alkupäässä on vähän islamisaatiota ja toisessa päässä täydessä vallassa oleva islamisaatio = islamistinen maa.

Esimerkiksi tanskalainen pilapiirtokeissi.  Länsimainen sananvapaus horjui ja islamin kulttuurin vaatimukset ottivat työvoittoa terroriuhkien avuin. Tässä tuoreehkoa uutista Venäjältä, jossa islamin kulttuurin radikaalit saivat toteutetuksi islamisaatiota rantauttamalla islamilaista dresskoodia...http://www.thedailybeast.com/articles/2011/09/30/terror-attacks-escalate-against-women-in-bikinis-in-russia-s-dagestan.html Tuohon voi sanoa "no mutta, radikaalit ovat vain pieni osa muslimivähemmistöä, enemmistä kuitenkin maallistuu ja sopeutuu kivasti..."  Itse asiassa, brittitutkimuksen (en löydä linkkiä, olen lukenut aiemmin) mukaan Iso-Britanniassa pitkään olleiden muslimien asenteet eivät suinkaan integroituneet ja lieventyneet tms vaan päinvastoin radikalisoituivat.

Mitä tulee humanitääriseen maahanmuuttoon, kyse ei tosiaan motiivitasolla ole hyödystä siinä vaan yhteisvastuullisesta "auttamisesta" - näin sen näkisin. Nyt kysymys kuuluukin, että jos hum.mmuutto aiheuttaa muuttomaassa lähinnä haittaa, minkä prinsiipin sitä haluaa puntaroida minkin edelle 1) yhteisvastuullisen auttamisen periaatteen tyyliin "hinnalla millä hyvänsä" autetaan eli kotimaahan aiheutuneista/vista ongelmista huolimatta joko vähintäänkin pidetään muuttoluku samana tai mielellään nostetaan sitä vai 2) ennaltaehkäisevän periaatteen jonka puitteissa nähdään kotimaan hum.mmuutosta aiheutuneet ongelmat semmoisiksi että ne kannattaisi hoitaa alta pois ja turvata kotimaata ennen ulkomaita, joten hum.mmuttoa tiukennetaan tai se lakkautetaan.

Henk.koht.olen sitä mieltä, että hum.mmuuttolinjausta tulisi tiukentaa. Hum.mmuuton lakkauttamista en kannata, liian kylmä linjaus.

[Maastamuuttaja]

Olemme auttamattomasti myöhässä. Erinäisillä hallinnon alueilla, kuten opetustoimessa "tehdään yhteistyötä" islamilaiseuvoston tms. kanssa. HS ym. lähteet eivät sellaista huomanneet. On mennyt tutkan alta?

Millaista mahtaa olla "yhteistyö" islamilaisneuvoston kanssa? Voisikohan jokin YLE:n porukka osallistua ja raportoida? Avoimessa yhteiskunnassa kun edetään.

[Maastamuuttaja]

Olemme auttamattomasti myöhässä. Erinäisillä hallinnon alueilla, kuten opetustoimessa "tehdään yhteistyötä" islamilaiseuvoston tms. kanssa. HS ym. lähteet eivät sellaista huomanneet. On mennyt tutkan alta?

Millaista mahtaa olla "yhteistyö" islamilaisneuvoston kanssa? Voisikohan jokin YLE:n porukka osallistua ja raportoida? Avoimessa yhteiskunnassa kun edetään.

[elven archer]

Millaista mahtaa olla "yhteistyö" islamilaisneuvoston kanssa? Voisikohan jokin YLE:n porukka osallistua ja raportoida? Avoimessa yhteiskunnassa kun edetään.

Se on sellaista, että annetaan itse vähän periksi ja toiset eivät yhtään. Iteroidaan, kunnes tilanne on islamilaisneuvoston mieleinen.

[gloaming]

Se on sellaista, että annetaan itse vähän periksi ja toiset eivät yhtään.

Tietenkin. Karrikoiden, poliittisen korrektiuden mukaan muunlainen menettely olisi rasismia.

[akinuusin]

Vihervassarit ym. "arvoliberaalit", joille konservatiivisuus on kirosana.

Onhan se minullekin sitä ja juuri siksi vastustan islamia. Vihervasemmisto tukee islamia, joka on erittäin konservatiivinen patriarkaalinen uskonto, joten en myöskään sanoisi, että he eivät tykkää konservatismista. He rakastavat sitä, kunhan se ei vain tule suomalaisessa kääreessä!

Niinpä, mutta islam onkin aina käyttänyt sisäisiä ristiriitoja hyväkseen levitessään. Puolueiden kaappaus ei ole mitään uutta. Muhammedkin hyväksyi monijumalaisuuden, saadakseen heimopäälliköt suosiolliseksi uskonnolleen. Ainoa tärkeä asia on Dar al Harb -alueiden muuttaminen Dar al Islam -alueeksi. Keinolla millä hyvänsä.

[gloaming]

Pitkähkösti ja kuivakostikin epäilemättä olen pohdiskellut näitä motivaatioita ja tapahtumia oheisissa viesteissä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,49354.msg670772.html#msg670772

historia on tuonut meidät vaiheeseen (...) Tämän vastauksen ongelma on tietysti siinä, ettei sen varsinaisesti sano mitään

Olisit voinut tiivistää pitkähkön pohdiskelusi näihin kahteen lauseeseen. No, tekstissäsi (jota en tässä kokonaisena quottaa, jokainen voi sen halutessaan lukea yo. linkistä) oli kyllä ansioikkaitakin huomioita.

Vähän spesifimmäksi vastaus tulee, kun sanon että historiallisen muutoksen keskeisiä moottoreita tällä hetkellä näyttää olevan globalisaatio ja pääomien suhteellisen vapaa liike korkeimman tuoton etsinnässä.

Oletan, että tarkoitat globalisaatiolla sen tavanomaista merkitystä eli talouden globalisaatiota.

Näistä ei seuraa/nämä eivät tarkoita, että...

Nämä syvät virtaukset ovat aika lailla tietoisen poliittisen keskustelun ulottumattomissa

ajaa humanitaarista maahanmuuttoa

Jälkimmäinen seuraa osaltaan tästä:

(jälkistrukturalismi, postmodernismi, Lacan, Foucault, Derrida, Kristova etc.) on varmasti aika keskeinen rakennetekijä

tai oikeammin vaikutteita saaneista aikalaisideologioista, muutamasta edeltävästä tapahtumasta (maailmansodat ja kolonialismi), holtittomasta väestönkasvusta, sähköisestä massamediasta sekä matkustamisen halpenemisesta. Siinä, että eri alueet kehittyvät eri tahdissa, ei ole mitään uutta. Uutta on, että ideologisista syistä kyseinen hidas, historiallisen mittakaavan prosessi ei kelpaa, vaan vaaditaan ulkoisia sosiaalisia interventioita, joiden perustelut verhotaan sanoihin kuten "sorto" ja "(sosiaalinen) epäoikeudenmukaisuus".

Mutta kysymyksessä on siis sinänsä melkoisen triviaali asia, joka ei ole historiallisen aikakautemme kovassa ytimessä. Tällä palstalla kohkataan ihan sivuasioista...

Millä ihmeen mittarilla kyseinen yhteiskuntia ja elinympäristöä voimakkaasti muuttanut ilmiö (Iso-Britannia, Ruotsi, Ranska jne.) on "melkoisen triviaali asia"?

[Roope]

Hieman perspektiiviä nykyajan Hollannista:

Hollannin radion haastattelema lesbopariskunta ei enää uskalla kulkea yhdessä Amsterdamissa, koska pelkää marokkolaisten (artikkelissa ei mainita kertaakaan islamia) hyökkäyksiä. He ovatkin päättäneet muuttaa Veluween Hollannin itäosiin. Tämä on sikäli ironista, että toisin kuin perinteisesti vapaamielisenä tunnettu Amsterdam, kyseinen alue tunnetaan Hollannin vanhoillisena raamattuvyöhykkeenä, jonka kristityt vastustavat homoseksuaalisuutta. Jutun Sam ja Robin ovat kuitenkin tyytyväisiä ja sanovat alueen tekopyhien fundamentalistikristittyjen kunnioittavan heidän valintaansa, vaikka eivät sitä omassa perheessään suvaitsisi.

Seksuaalivähemmistöihin kohdistuvat syrjintä- ja väkivaltatapaukset lisääntyivät Amsterdamissa 54 prosentilla vuonna 2010. Poliisin mukaan kasvu johtui lähinnä lisääntyneestä halukkuudesta tehdä rikosilmoituksia.

Radio Nederlands: Lesbians flee Amsterdam for Bible Belt

[Vörå]

Olisit voinut tiivistää pitkähkön pohdiskelusi näihin kahteen lauseeseen. No, tekstissäsi (jota en tässä kokonaisena quottaa, jokainen voi sen halutessaan lukea yo. linkistä) oli kyllä ansioikkaitakin huomioita.

Niin, ei kai ihan kokonaan sentään jäänyt epämääräiseksi. Joka tapauksessa tarkoitukseni oli sanoa, että sokeassa ja pohjimmiltaan kaoottisessa historiallisessa muutoksessa nykyinen kuohunta humanitäärisen maahanmuuton suhteen näyttää täysin periferiseltä asialta, jos mietitään yhteiskuntamme keskeisiä rakenteita ja viime vuosikymmenten keskeisiä muutoksia (pääomien vapauttamista, talouden globalisaatiota, Aasian jättien taloudellista heräämistä). Myöskin ne vähäiset ryhmät, jotka erinäisten humanististen tieteiden laitoksilla ovat ympäri länttä omaksuneet postmodernismin, monikulttuurisuuden ja "hegemonistisen lännen" kritiikin eivät todellakaan edusta vallan kovaa ydintä yhteiskunnissamme  vaan ovat vallankäytön ytimestä kaukana olevia irrelevantteja toimijoita. Siksi tämä kohkaaminen vaikuttaa minun silmiini ihan vaan sijaistoiminnalta.

[Vörå]

Siksi tämä kohkaaminen vaikuttaa minun silmiini ihan vaan sijaistoiminnalta.

Miksi sitten olet täällä sijaistoimintokerhossa kirjoittelemassa?

On erikoista asemoida itsensä jonnekin historian kuohujen yläpuolelle, ulkopuoliseksi tarkkailijaksi katselemaan, miten maailma muuttuu. Kuitenkaan vaikkapa jotakuta henkensä menettänyttä ei lohduta se, tapahtuiko kuolema isommassa vai pienemmässä historian kuohussa. Meille pienille ihmisille se, miten miellyttävää tai epämiellyttävää jokapäiväinen elämä on, on oleellista.

No, tämä nyt menee vähän filosofisen pohdinnan puolelle, mutta väittäisin että tietty tarkkailijan asema ja etäisyyden ottaminen historian jatkuvaan myllerrykseen on aika rationaalinen valinta - mitä lähempänä on näitä (lähinnä pinta-) kuohuja, sitä vaikeampaa on saada mitään suurempaa ymmärrystä historian suurista kehityskuluista. Olennaisesti se on persoonaton ja hallitsematon prosessi (joka toki tapahtuu persoonien, yksilöiden kautta).

Tänne kirjauduin eduskuntavaalien jälkeen, kun oli tullut varmaksi (se mitä olin jo pitempään epäillytkin), että täkäläisellä homma-maailmankuvalla on laajempaa kaikupohjaa ja merkitystä suomalaisessa yhteiskunnassa. Minusta tämä on kiintoisa ilmiö: monessa suhteessa epäilisin että jotenkin kuvaava suomalaisen yhteiskunnan lähitulevaisuuden murroksille. Olennaiset asiat tapahtuvat yhteiskunnallisen debatin ulottumattomissa kun taas keskustelu ja huomio kiinnittyy ihan toisarvoisiin asioihin. Jopa siis täysin fiktiivisiin kuten nyt tämä "Eurabian" "uhka". (Sitä en siis mitenkään kiistä, etteikö humanitäärisestä maahanmuutosta seuraisi monenlaisia ongelmia ja haasteita, ja siksi kannatankin perinteistä suomalaista varovaista linjaa sen suhteen.)

[Siili]

No, tämä nyt menee vähän filosofisen pohdinnan puolelle, mutta väittäisin että tietty tarkkailijan asema ja etäisyyden ottaminen historian jatkuvaan myllerrykseen on aika rationaalinen valinta - mitä lähempänä on näitä (lähinnä pinta-) kuohuja, sitä vaikeampaa on saada mitään suurempaa ymmärrystä historian suurista kehityskuluista.

Historiallinen kehitys on kaoottista.   Olet yhtä uskottava (ja hyödyllinen) kuin meklari, joka pörssihistorian perusteella väittää ymmärtävänsä pitkäaikaisia trendejä.   

[Adolf Stege]

Tuli mieleen, että rahoittaako Suomen sosiaalihuolto terrorismia? al-shabaabia. http://www.iltalehti.fi/uutiset/2011101114548784_uu.shtml

[JMV75]

Tässä on Islamin merkitys ja tarkoitus suoraan heidä itsensä suusta: http://www.youtube.com/watch?v=fdnQ1v6Mm8w&NR=1

En epäile hetkeäkään, että tuollaiset puheet jäisivät vain puheiksi ja jäisivät ilman kannatusta muslimien keskuudessa.

Rajat kiinni heti!

[Emo]

Tässä on Islamin merkitys ja tarkoitus suoraan heidä itsensä suusta: http://www.youtube.com/watch?v=fdnQ1v6Mm8w&NR=1

En epäile hetkeäkään, että tuollaiset puheet jäisivät vain puheiksi ja jäisivät ilman kannatusta muslimien keskuudessa.

Rajat kiinni heti!

Tuohan on ihan islamin peruskauraa. Eikä tietenkään nuo puheet ole pelkkää "retoriikkaa" vaan mitä syvintä islamin oppia jolle koraani ja Muhammed antavat alkusysäyksensä ihan islamin uskon perusteissa jo.

Algerian presidentti Houari Boumedienne julisti YK:ssa vuonna 1974, että islam leviää pohjoiseen eikä muslimit mene sinne ystävinä vaan valloittajina. "Naistemme kohdut antavat meille voiton."

http://i-cias.com/e.o/boumedie.htm

1974: In a UN speech, Boumedienne declares: "One day, millions of men will leave the Southern Hemisphere to go to the Northern Hemisphere. And they will not go there as friends. Because they will go there to conquer it. And they will conquer it with their sons. The wombs of our women will give us victory."

Myös Libyan Muammar Gaddafi on antanut samansuuntaisia lausuntoja.

Ei nämä tälläiset puheet ole mitään tyhjää poskien paukuttelua, kyllä nämä puheet on tarkoitettu kuultaviksi ja ne kuullaan, vaikka LÄNSI ei niitä halua kuulla eikä ymmärtää.

(poistettu ylimääräinen sana)

[Emo]

Tataarien harjoittama islam on toiminut Suomessa satoja vuosia.
Se saa jatkuakin mutta kaikki muut muslimit on poistettava.

Juuri näin. Maallistuneet "muslimit" eivät ole ongelma, niin kuin eivät maallistuneet "kristitytkään."

Missä "uskovaiset kristityt" ovat ongelma?

Sitä sinun ei tarvitse minulle kertoa, missä "uskovaiset muslimit" ovat ongelma.

[Farrow]

(Sitä en siis mitenkään kiistä, etteikö humanitäärisestä maahanmuutosta seuraisi monenlaisia ongelmia ja haasteita, ja siksi kannatankin perinteistä suomalaista varovaista linjaa sen suhteen.)

Varovaista linjaa ei ole aikomuskaan noudattaa. Suomi ilmeisesti on jo sopinut ottavansa jatkossa 20 000 maahanmuuttajaa vuosittain sen mukaan, mitä EU meille lähettää.

Missä näin on sovittu?
Mihin oiken perustuu tuo väitteesi, että varovaista linjaa ei ole aikomuskaan noudattaa?