Haluammeko islamilaisen Suomen?

[kaivanto]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

En sanonut, enkä sano. Jos luetunymmärtämisesi on tuota tasoa, en koe syytä jatkaa keskustelua. Haukut nyt ilmeisen väärää puuta ja vääristä asioista, mutta annan anteeksi koska viestihistoriasi on kovin lyhyt ja allah on suurin.

Mukavaa, että sinulla on noin paljon mukavia kokemuksia muslimeista, ja kadehdin vilpittömästi viimeisenä mainitsemaasi kokemusta. (It's all about mokkapimpsa!) En nyt vain näe, miten ne liittyvät tähän keskusteluun. Uskoakseni nuokaan mainitsemasi muslimit eivät tahtoisi islamilaista Suomea, joka on tämän ketjun otsikon kysymys

[peacepala]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

En sanonut, enkä sano. Jos luetunymmärtämisesi on tuota tasoa, en koe syytä jatkaa keskustelua. Haukut nyt ilmeisen väärää puuta ja vääristä asioista, mutta annan anteeksi koska viestihistoriasi on kovin lyhyt ja allah on suurin.

Mukavaa, että sinulla on noin paljon mukavia kokemuksia muslimeista, ja kadehdin vilpittömästi viimeisenä mainitsemaasi kokemusta. (It's all about mokkapimpsa!) En nyt vain näe, miten ne liittyvät tähän keskusteluun. Uskoakseni nuokaan mainitsemasi muslimit eivät tahtoisi islamilaista Suomea, joka on tämän ketjun otsikon kysymys

Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"

Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia.

Tietenkään eivät halua. EI JUURI KUKAAN HALUA. Katso nyt luojan nimeen arabimaiden mellakoita, malesian federaation maallistumista, Iranin keskiluokan kasvua ja reaktiota pappisvaltaan ja luoja ties mitä muuta. Puhumattakaan Bahrainista tai UAE:sta joilla taitavi olla maailman korkein elintaso. Joskin UAE:ssa on vielä mestoja joissa en vapaaehtoisesti kulkisi johtuen turhan tiukasta konservatiivisuudesta, mutta abu dhabi ja dubai? Helvetti listalla kakkosena heti tokion jälkeen seuraavana matkakohteena.

[MW]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***

Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?

[peacepala]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***

Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?

kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."

[MW]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***

Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?

kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."

...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.

[kaivanto]

kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."

En jaksa enää miettiä miten sanoisin pointtini eri tavalla. Kenties: "tuota argumenttia ei ole tarkoitus viedä loppuun tuolla tavalla"  

Toistan vain suomeksi sen, mitä minua taatusti asiantuntevammat ja maailmankuulut ex-muslimit ovat kirjoittaneet tai sanoneet. Standardiargumentti "onhan niitä maltillisia muslimeja ja sekulaarimpia muslimimaita" ei millään tavalla poista sitä seikkaa, että islam ei nyt vain kerta kaikkiaan ole uskonto muiden joukossa. Kuten sanottu "Mikä on islam" -ketju on täälläkin aika pitkä ja toden totta tulkintoja on muslimimaailmassakin laidasta laitaan.

Koska et ilmeisesti vieläkään lukenut islam-kirjoitelmaani, niin copypastaan kohdan 3. kokonaan:

Muslimeita on yli viidesosa maailman väestöstä ja siihen joukkoon mahtuu toki vaikka minkälaisia yksilöitä ja ryhmiä. On tietysti maltillisten muslimien suuri tappio, että islamista puhuvat äänekkäimmin fundamentalistit, kulttuurirelativistit ja kiihkeät islam-kriitikot. Silti puheet siitä, että terroristit ovat "kaapanneet islamin" tai pilanneet islamin maineen ovat pötypuhetta, sillä fundamentalistien mielestä maltilliset eivät edes ole kunnon muslimeja.

Ayaan Hirsi Alin tavoin olen sitä mieltä, että maltillista islamia ei ole olemassa, on vain maltillisia muslimeja, jopa täysin maallistuneita ihmisiä, jotka silti kulttuurisesti haluavat tulla kutsutuiksi muslimeiksi.

Myös esim. Moseb Hassan Yousef, erään Hamas-järjestön perustajan poika, kiistää maltillisen islamin olemassaolon:

The West, Yousef said, has fallen for the "lie" that there are two types of Islam, radical and moderate. While there may be individual Muslims who are radical or moderate, Islam itself is not moderate, he contends. "Let's learn what Islam says about itself," Yousef said. "Forget about what the Muslim Brotherhood, what al-Qaida, what Hezbollah ­ what even Americans or Westerners say about Islam. Let's study and see what Islam says about itself, then we will understand why we have this problem." (Lähde: wnd.com)

Islam-keskustelun suurin ongelma on juuri tässä: kun alkaa puhua islamin teologian sisällöstä ja luonteesta, keskustelu kääntyy herkästi siihen, että "islam ei ole monoliitti", "kaikki muslimit eivät hyväksy väkivaltaa" jne. jne. Pitäisi kenties kehittää oma sanansa "maltillisten" harjoittamalle islamille. Olisiko Islam Light mitään sellaisille, jotka noudattavat esim. ruokasääntöjä, viettävät islamilaisia juhlia, ehkä rukoilevatkin silloin kuin huvittaa, mutta muuten pystyvät täysin sopeutumaan elämään muiden kulttuurien kanssa eivätkä suuremmin loukkaannu uskontonsa puolesta tai hyväksy islamin nimissä tehtyä väkivaltaa.? Ehkä jopa sallivat tyttäriensä maallistua ja naida vääräuskoisia. Semmoisten muslimien kanssa ilman muuta voidaan elää missä tahansa.

Kaikkein ylittämättömimmästä hölmöydestä tässä lajissa vastaa, kukas muukaan, kuin ministerimme Astrid Thors joka väitti "sharian olevan islamin vastaista." (Lähde: Jussi Halla-ahon Scripta).

Kuinka paljon on fundamentalisteja ja kuinka paljon maallistuneita? Ja miten sitä voitaisiin luotettavasti tutkia? WTC-iskujen jälkeen muslimien asenteita on kyselty lukuisissa gallupeissa. On aika huolestuttavaa, että erään tutkimuksen mukaan suuri osa nimenomaan hyvin toimeentulevista ja koulutetuista muslimeista kannattaa islamilaista terrorismia. Virallisen totuuden mukaan terrorismi sikiää syrjäytyneistä ja työttömistä.

Militantin islamin ja äärivasemmistolaisuuden yhteydet ovat myös ilmeiset. Esimerkiksi Vihreiden Satu Hassi järkytti WTC-iskujen jälkeen monet myötäilemällä islamilaisen maailman tuntoja sanoessaan, että amerikkalaiset saavat hakea syytä omasta ulkopolitiikastaan.

Se, että uskonnolla perustellulle väkivallalle löytyy ymmärtäjiä ja sitä puolustellaan poliittisin argumentein, osoittaa islamin olevan selvästi myös poliittinen ideologia. Jumalan pitäisi olla minusta vähän suurempi. Jos Jumala olisi suuri, se kaataisi torneja ihan itsekseen.

[peacepala]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***

Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?

kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."

...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.

Ööö häh. Logiikka ei koske kenties uskovaa koska uskonto elämänvalinta on täysin vailla rationaalisia, loogisia ja faktisia perusteita, herra isä, kokeile tätä:

"Uskotko jumalaan?"
-"Kyllä."
"Todista se."

Tietenkin voi olla että uskonto voi olla, ja se voi olla tulkittavissa toiselle ihmiselle ilman uskontoa esiintuovaa tahoa, kuten siis uskovaista. Minä en ihan käsitä miten tämä toimisi.

[MW]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***

Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?

kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."

...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.

Ööö häh. Logiikka ei koske kenties uskovaa koska uskonto elämänvalinta on täysin vailla rationaalisia, loogisia ja faktisia perusteita, herra isä, kokeile tätä:

"Uskotko jumalaan?"
-"Kyllä."
"Todista se."

Tietenkin voi olla että uskonto voi olla, ja se voi olla tulkittavissa toiselle ihmiselle ilman uskontoa esiintuovaa tahoa, kuten siis uskovaista. Minä en ihan käsitä miten tämä toimisi.

Viittaan oikeuden lausuntoon Halla-ahon keississä. Jos tätä halutaan, niin huh huh.

[peacepala]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***

Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?

kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."

...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.

Ööö häh. Logiikka ei koske kenties uskovaa koska uskonto elämänvalinta on täysin vailla rationaalisia, loogisia ja faktisia perusteita, herra isä, kokeile tätä:

"Uskotko jumalaan?"
-"Kyllä."
"Todista se."

Tietenkin voi olla että uskonto voi olla, ja se voi olla tulkittavissa toiselle ihmiselle ilman uskontoa esiintuovaa tahoa, kuten siis uskovaista. Minä en ihan käsitä miten tämä toimisi.

Viittaan oikeuden lausuntoon Halla-ahon keississä. Jos tätä halutaan, niin huh huh.

Relaa, ja kelaa. Et sä voi millään tavalla todistaa mitään uskonasiaa, täten niitä on hyvin vaikea käsitellä oikeudessa sikäli jos länsimaista oikeudentajua noudatetaan. Se miksi sitä tehdään on ihan puhtaasti helvetin huonoa komediaa, vaikken tuosta päätöksestä hirveästi riemuitsekaan, mielestäni ihan validia on sanoa noin.

Tätä voisin käyttää argumenttina jättää uskonasiat kokonaan ja pysyvästi oikeussalien ulkopuolelle niinkauan kuin kukaan ihminen tai yksikään omaisuuden mikään muoto ei faktisesti uskonnon tai sen syrjinnän takia kärsi.

Ja ehdottomasti kaikkia uskovia ja ateisteja ja mitä lie pitää saada haukkua just niin paljon kuin vain voi. Käsittämätöntä herkkänahkaisuutta hihhuleilta ottaa nokkiinsa siitä että uskoaan pilkataan. Toisaalta en usko että voin tuota ymmärtää, joten paha lähteä kommentoimaan.

[Siili]

Käsittämätöntä herkkänahkaisuutta hihhuleilta ottaa nokkiinsa siitä että uskoaan pilkataan.

Ei se minusta ole ollenkaan käsittämätöntä. 

Omituista sen sijaan on se, että sekulaari virkamies loukkaantuu heidän puolestaan.

[peacepala]

Käsittämätöntä herkkänahkaisuutta hihhuleilta ottaa nokkiinsa siitä että uskoaan pilkataan.

Ei se minusta ole ollenkaan käsittämätöntä. 

Omituista sen sijaan on se, että sekulaari virkamies loukkaantuu heidän puolestaan.

Itseni, kuten jo sanoinkin, on mahdoton käsittää uskonnon henkilökohtaista merkitystä ja muutenkin persoonana minun on vaikea ottaa oikeastaan mitään henkilökohtaisesti.

Tämän takia on mahdoton samaistua kränään siitä kenen jumala lypsää parhaat juustot.

Mitä tulee taas virkamiehen flipahteluun asian tiimoilta, se ei ole omituista. Se on uskomatonta.

[Jouko Piho]

Suora vastaus suoraan kysymykseen:

Minä en halua islamilaista Suomea.

Jouko Piho

[Suomalainen]

Kyllä kiitos.

Ja erittäin paljon mieluummin kuin joku HeilLand.

[Kukko]

Sori, mutta kun sanot että muslimi = islamisti, minun on mahdoton ottaa sitä vakavasti.

***
Lainaan sinua suoraan: "No kidding. Islam = islamismi. Pikkuisen on tullut tätä aihetta pohdittua:"
***

Siis miten ne suorat lainaukset nyt menivätkään? Kysyn vaan, täältä nurkkapöydästä?

kts. myös: "Koskapa uskonnon harjoittaja vaaditaan rajapinnaksi (ilman uskovia ei olisi uskontoakaan, tietenkään) voidaan tämän argumentin loppuun viemällä todeta tuon olevan sama asia."

...ja koskapa oikeuden päätöksellä logiikka ei koske uskontoja, pälä pälä, pim, olemme kaikki oikeassa ja maailmankylä.

Ööö häh. Logiikka ei koske kenties uskovaa koska uskonto elämänvalinta on täysin vailla rationaalisia, loogisia ja faktisia perusteita, herra isä, kokeile tätä:

"Uskotko jumalaan?"
-"Kyllä."
"Todista se."

Tietenkin voi olla että uskonto voi olla, ja se voi olla tulkittavissa toiselle ihmiselle ilman uskontoa esiintuovaa tahoa, kuten siis uskovaista. Minä en ihan käsitä miten tämä toimisi.

Viittaan oikeuden lausuntoon Halla-ahon keississä. Jos tätä halutaan, niin huh huh.

Relaa, ja kelaa. Et sä voi millään tavalla todistaa mitään uskonasiaa, täten niitä on hyvin vaikea käsitellä oikeudessa sikäli jos länsimaista oikeudentajua noudatetaan. Se miksi sitä tehdään on ihan puhtaasti helvetin huonoa komediaa, vaikken tuosta päätöksestä hirveästi riemuitsekaan, mielestäni ihan validia on sanoa noin.

Tätä voisin käyttää argumenttina jättää uskonasiat kokonaan ja pysyvästi oikeussalien ulkopuolelle niinkauan kuin kukaan ihminen tai yksikään omaisuuden mikään muoto ei faktisesti uskonnon tai sen syrjinnän takia kärsi.

Ja ehdottomasti kaikkia uskovia ja ateisteja ja mitä lie pitää saada haukkua just niin paljon kuin vain voi. Käsittämätöntä herkkänahkaisuutta hihhuleilta ottaa nokkiinsa siitä että uskoaan pilkataan. Toisaalta en usko että voin tuota ymmärtää, joten paha lähteä kommentoimaan.

Oliko tässä tarkoitus tehdä joku sisäkkäin lainattujen kommenttien ennätys? Osallistun!

[Parsifal]

Siinä vaiheessa, kun muslimitaiteilija piirtää Muhammedin siaksi saamatta tappotuomiota, muslimiyhteisöt sallivat omiensa vaihtaa uskontoa tai kokonaan hylätä sen, ja muslimien mainostaessa "eroa moskeijasta" -liikettä, alan uskoa, että islamillakin on toivoa päätyä sekulaariksi tapauskonnoksi.

Näitä merkkejä odotellessa...

[Jouko]

Siinä vaiheessa, kun muslimitaiteilija piirtää Muhammedin siaksi saamatta tappotuomiota, muslimiyhteisöt sallivat omiensa vaihtaa uskontoa tai kokonaan hylätä sen, ja muslimien mainostaessa "eroa moskeijasta" -liikettä, alan uskoa, että islamillakin on toivoa päätyä sekulaariksi tapauskonnoksi.

Näitä merkkejä odotellessa...

Toisessa ketjussa kysellään suvaitsevaisuuden perään. Islam ei ole suvaitsevainen oppi mutta ihmiset, muslimit, voivat olla sitä jos tahtovat. Toisaalta kotimaiset mannetkaan eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia. Eivät ainakaan niitä heimolaisia kohtaan jotka eivät tunnusta heidän omia sääntöjään mm. pukeutumisen suhteen.

[peacepala]

Siinä vaiheessa, kun muslimitaiteilija piirtää Muhammedin siaksi saamatta tappotuomiota, muslimiyhteisöt sallivat omiensa vaihtaa uskontoa tai kokonaan hylätä sen, ja muslimien mainostaessa "eroa moskeijasta" -liikettä, alan uskoa, että islamillakin on toivoa päätyä sekulaariksi tapauskonnoksi.

Näitä merkkejä odotellessa...

Toisessa ketjussa kysellään suvaitsevaisuuden perään. Islam ei ole suvaitsevainen oppi mutta ihmiset, muslimit, voivat olla sitä jos tahtovat. Toisaalta kotimaiset mannetkaan eivät ole kovinkaan suvaitsevaisia. Eivät ainakaan niitä heimolaisia kohtaan jotka eivät tunnusta heidän omia sääntöjään mm. pukeutumisen suhteen.

Ja aivan varmasti noita on. Ne eivät vain ylitä uutiskynnystä. Moskeijaan ei kuuluta samoin kuin kirkkoon joten siitä ei erota, ja onhan noita käännytysliikkeitä käytännössä kaikkialla mistä siitä ei heilu hengenlähtö, joka tahtoo sanoa saudi-arabiaa. Iranista en mene satavarmaksi sanomaan mutta siellä on kyllä kehittyvän maailman kovimpia ylläreitä niin monella sektorilla etten yllättyisi.

Lähteet? Ihan varmastijaksan penkoa.

[Zerott]

En halua islamilaista Suomea.

Uskonnoista (tarkoitan kaikkia) sen verran, ne ovat vain ja ainoastaan verrattoman hyvä massamanipulaation muoto. Jostain syystä ihmisillä on tarve uskoa jos jonkinlaiseen ihmeiden tekijään, olemattomaan suuruuteen. Uskon avulla saavat siitä suureen ääneen puhuvat suuria ihmisjoukkoja taakseen, ja heidän tukensa ynnä "siunauksensa" järjettömyyksilleen.

Tyhjäpäistä touhua.


E: typot pois

[MoonShine]

Itse en erityisemmin kaipaa tyttölasten sukuelinten silpomista, lukumääräneutraaleja avioliittoja, lasten seksuaalisen hyväksikäytön tai alaikäisten tyttöjen pakkonaittamisen hyväksyvää tapakulttuuria Suomeen.
Mielestäni moiset toimet ovat ihmisarvoa alentavia ja sellainen kulttuuri olisi saanut jäädä, kuten noitavainot ja ristille ripustaminen.

[Siili]

Jopa ateistina niitä rajapintoja löytyy, eikä muslimit tunnu pakottavan uskoaan kenellekään tai pitävän sitä niinkään universaalina kuin henkilökohtaisena totuutena.

Lässynlässyn. Sekä kristilliset että islamilaiset todelliset uskovaiset pitävät uskoaan vuorenvarmasti universaalisena totuutena.  Vai kuvitteletko, että he kuvittelevat jumalansa olevan vain heitä itseään varten?

Tapauskovaiset ovat asia erikseen.  Mutta ei heitä minusta voi pitää edustavina uskontonsa edustajina.    

[peacepala]

Jopa ateistina niitä rajapintoja löytyy, eikä muslimit tunnu pakottavan uskoaan kenellekään tai pitävän sitä niinkään universaalina kuin henkilökohtaisena totuutena.

Lässynlässyn. Sekä kristilliset että islamilaiset todelliset uskovaiset pitävät uskoaan vuorenvarmasti universaalisena totuutena.  Vai kuvitteletko, että he kuvittelevat jumalansa olevan vain heitä itseään varten?

Tapauskovaiset ovat asia erikseen.  Mutta ei heitä minusta voi pitää edustavina uskontonsa edustajina.    

kokemukseni mukaan tuntemilleni muslimeille usko on nimenomaan henkilökohtainen eikä universaali asia. En täten kuvittele että jumalansa olisi vain heitä itseään varten, vaan tiedän sen faktisesti. En, kuten sanoin, mene kuitenkaan yleistämään tätä koskemaan jokaista muslimia, vaan viittaan vain omiin kokemuksiini jotka poikkeavat maalatusta stereotypiasta huimasti.

[jorma]

eikä muslimit tunnu pakottavan uskoaan kenellekään tai pitävän sitä niinkään universaalina kuin henkilökohtaisena totuutena.

Ehkä ei vieraille ihmisille maassa jossa ovat vähemmistönä, sama pätee pääsääntöisesti kristittyihin vastaavassa tilanteessa. Mutta saatko säilyttää esin. kristinuskosi avioituessasi muslimi(miehe)n kanssa, ja voiko lapsi valita uskontonsa vapaasti täysi-ikäisenä ja säilyttää silti välit perheeseen ennallaan? Kovasti epäilen että kyseessä ei ole enää henkilökohtainen totuus tuossa vaiheessa.

[Nikolas]

kokemukseni mukaan tuntemilleni muslimeille usko on nimenomaan henkilökohtainen eikä universaali asia.

Epäilemättä sinäkin pidät erillään käsitteet usko ja uskonto, sillä eri asioita ovat ne.

Uskonto on hengellis-filosofinen ajatusrakennelma, joka pohjautuu kouriintuntuviin kirjallisiin lähteisiin, kuten Koraani, Raamattu, jne. Usko taas on ihmisen henkilökohtainen suhde johonkin ihmistä korkeampaan.

[Nikolas]

Uskonto on hengellis-filosofinen ajatusrakennelma, joka pohjautuu kouriintuntuviin kirjallisiin lähteisiin, kuten Koraani, Raamattu, jne.

Tällä huomautuksella halusin painottaa sitä, että milloin puhutaan islamista, ei voida jättää pois Koraania ja muita islamin perimätietoja Muhammadin teoista ja opetuksista, sillä uskonto nimeltään islam perustuu juuri niihin, ja juuri niiden pohjalta sen uskonnon oikeaoppiset tulkinnat on määritelty. 

Nykyisin tunnetun islamin ja profeetta Muhammadin elämän välissä on yli tuhat vuotta päätoimisten islamin oppineiden pohdintaa Koraanin ja muiden lähteiden pohjalta. He ovat joutuneet väittelemään keskenään oikeaoppisista tulkinnoista, tehneet pitkiä tutkielmia ja selitysteoksia. En näe mitään järkisyytä, jonka perusteella pitäisi olettaa islamin aivan kohta kehittyvän johonkin radikaalisti eri suuntaan kuin miksi se on tähän asti kehittynyt ja tarkentunut.

Kristityille suosittelen: Lukekaa siitä Raamatustanne Matteuksen evankeliumin 7. luvusta jakeet 15–20. Siinä on tavalliselle kristitylle hiukan miettimistä.

[peacepala]

Uskonto on hengellis-filosofinen ajatusrakennelma, joka pohjautuu kouriintuntuviin kirjallisiin lähteisiin, kuten Koraani, Raamattu, jne.

Tällä huomautuksella halusin painottaa sitä, että milloin puhutaan islamista, ei voida jättää pois Koraania ja muita islamin perimätietoja Muhammadin teoista ja opetuksista, sillä uskonto nimeltään islam perustuu juuri niihin, ja juuri niiden pohjalta sen uskonnon oikeaoppiset tulkinnat on määritelty. 

Nykyisin tunnetun islamin ja profeetta Muhammadin elämän välissä on yli tuhat vuotta päätoimisten islamin oppineiden pohdintaa Koraanin ja muiden lähteiden pohjalta. He ovat joutuneet väittelemään keskenään oikeaoppisista tulkinnoista, tehneet pitkiä tutkielmia ja selitysteoksia. En näe mitään järkisyytä, jonka perusteella pitäisi olettaa islamin aivan kohta kehittyvän johonkin radikaalisti eri suuntaan kuin miksi se on tähän asti kehittynyt ja tarkentunut.

Kristityille suosittelen: Lukekaa siitä Raamatustanne Matteuksen evankeliumin 7. luvusta jakeet 15–20. Siinä on tavalliselle kristitylle hiukan miettimistä.

Kertomallasi tavalla toimii jokainen muukin uskonnon ja filosofian haara. On sen harjoittajasta kiinni miten oppimatta jättämäänsä tulkitaan. Ja jossei islam mihinkään kehitykään, niin ei kyllä kristinuskokaan.

Eri asia on miten KRISTITYT ja MUSLIMIT toteuttavat houreitaan.

Ja siitä on todisteita maailman sivu, että pappisvaltiot ynnä arabisosialistisellaiset ovat alkaneet saamaan siipeensä, kun porukkaa alkaa kiinnostamaan asuntolainat, kaksi autoa, kokis ja sekulaarit yliopistot mitä enemmissä määrin.

Siinä ei paljoa koraania siteerata kun halutaan nimenomana geneveläisiä oikeuksia kairolaisten sijaan ja diktaattoria pannaan matalaksi ja alta lipan minkä jaksetaan.

Ei sillä, en haluaisi niitä enempää tänne ennenkuin osaavat pitää omasta roskaväestään huolen sillä tavalla etteivät läisky muiden ongelmiksi.

Itse toivotan jokaisen tolkun sällin tahikka mimmin eurooppaan tervetulleeksi ilman varauksia. Lukutaidottomat sekatyöläiset pysyköön omilla tonteillaan, kiitos.

[Nikolas]

Eri asia on miten KRISTITYT ja MUSLIMIT toteuttavat houreitaan.

Tähänkin haluan kommentoida.

Jokainen muslimi, joka on päättänyt kohdella kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina riippumatta uskonnosta, sukupuolesta tai muistakaan ominaisuuksista, tekee niin uskonnostaan huolimatta eikä sen ansiosta.

[Nikolas]

Jatkan tuota ajatusta vielä.

Jokainen muslimi, joka on päättänyt kohdella kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina riippumatta uskonnosta, sukupuolesta tai muistakaan ominaisuuksista, tekee niin uskonnostaan huolimatta eikä sen ansiosta.

Tuosta hyvästä he eivät ehkä ansaitse uskonveljiensä ja -sisartensa kunnioitusta kunnon muslimeina, mutta ansaitsevat kylläkin koko ihmiskunnan kunnioituksen kunnon ihmisinä.

[peacepala]

Jatkan tuota ajatusta vielä.

Jokainen muslimi, joka on päättänyt kohdella kaikkia ihmisiä tasa-arvoisina riippumatta uskonnosta, sukupuolesta tai muistakaan ominaisuuksista, tekee niin uskonnostaan huolimatta eikä sen ansiosta.

Tuosta hyvästä he eivät ehkä ansaitse uskonveljiensä ja -sisartensa kunnioitusta kunnon muslimeina, mutta ansaitsevat kylläkin koko ihmiskunnan kunnioituksen kunnon ihmisinä.

Tässä olen suurin piirtein samaa mieltä.

[Nikolas]

Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.

Lähde: http://pewforum.org/Government/Rising-Restrictions-on-Religion(2).aspx?src=prc-headline

Lisähavainto samasta artikkelista:

(http://pewforum.org/uploadedImages/Topics/Issues/Government/restrictions-graphics-forweb-05.png)

[adam7]

Tiivistän: Niissä maissa, missä islam vallitsee, uskontoon perustuva syrjintä on suurinta.

aivan, mutta miten se meihin vaikuttaa ?