Haluammeko islamilaisen Suomen?

[novareal]

Juu, esimerkiksi Intialle ja Nigerialle kuttuuriset ja maailmankatsomukselliset erot muslimi- ja muun väestön välillä ovat olleet tosi siunauksellisia.  Kiitollinen seuraus Intiassa oli jakautuminen kahdeksi kansakunnaksi.

Itse en ole kovin kiitollinen siitä, että Eurooppaankin syntyy muslimienklaaveja.

Jakatuminenko oli huono juttu? Josa puolisot eivät tule toimeen keskenään, on parempi erota.
Yhdenmukaistetusta maailmankatsomuksista on esimerkkejä pitkin Eurooppaa ja Euroopan itäpuolta. Tiedämme mihin ne olivat johtaneet. Ja muutenkin demokratian perusta on sallia erilaiset näkemykset, miten on hyvä elää. Tästä syystä jokainen voi äänestää sitä puoluetta, joka vastaa omaa maailmankatsomusta. Lienee sinullekin hyvä asia.
Islamisoituva Suomi on yhtä kaukana kuin kristittyvät arabimaat siirtomaapyrkimysten aikakautena.

[Siili]

Juu, esimerkiksi Intialle ja Nigerialle kuttuuriset ja maailmankatsomukselliset erot muslimi- ja muun väestön välillä ovat olleet tosi siunauksellisia.  Kiitollinen seuraus Intiassa oli jakautuminen kahdeksi kansakunnaksi.

Itse en ole kovin kiitollinen siitä, että Eurooppaankin syntyy muslimienklaaveja.

Jakatuminenko oli huono juttu? Josa puolisot eivät tule toimeen keskenään, on parempi erota.

Eikä kannata myöskään avioitua, jos on selvää, että yhteiselon edellytyksiä ei ole.  Siksi ei ole mitään järkeä päästää maahan kulttuuriltaan ja sivistystasolta hyvin paljon paikallisesta poikkeavia siirtolaisia.

Islamisoituva Suomi on yhtä kaukana kuin kristittyvät arabimaat siirtomaapyrkimysten aikakautena.

Siirtomaissa kristityt elivät enklaaveissa,  joissa paikalliset kävivät palvelemassa heitä.  Ei se ollut mikään hyvä juttu, eikä valtaväestö oikein koskaan oppinut kunnolla valtionhoitoa. 

Nyt länsimaihin (myös Suomeen) on muodostumassa muslimienklaaveja, jotka pysyvät pystyssä ainoastaan, koska kantaväestö palvelee heitä (tulonsiirroin ja valmiilla infrastruktuurilla).  Ei se ole hyvä juttu, vaikkei se koko maan islamisaatioon johtaisikaan. 

[elven archer]

Perustelusi olivat sinulle hyvät, minun vertaukseni minulle hyvä, ei väärä. En kutsu sinun perustelujasi vääriksi.

Sinulla olisi jo ollut monta viestiä aikaa perustella asiaa, mutta sen sijaan olet jumittunut jankkaamaan, kuinka kamalaa on osoittaa looginen virhe toisen ajattelusta. Jos analogia ei ole analoginen, eikä siten toimiva, niin kyllä minä sen sanon. Sitä kutsutaan keskusteluksi. Eihän sellaisesta ole mitään hyötyä, jos jokainen vain kailottaa omat ajatuksensa ja kaikki ovat oikeassa, vaikka ei tietenkään jokainen vastakkaista mieltä oleva voi olla oikeassa. Tosin mokuttamisen ydinhän piilee relativismissa, että jokainen ajatus, tapa, normi ja moraali on oikea, että kyse on vain näkökulman valitsemisesta.

Maailmankatsomukset, suhde maailmaan ja elämään eli arvomaailma on jokaiselle itselle arvokas, vaikka se voikin olla arvoton oikeudenmukaisuuden näkökulmasta ja sotia hyväksyttyjä normeja vastaan. Tämä kappale ei siis ota kantaa jakoon arvottomuudesta ja arvokkuudesta. 
Sen sijaan täysin arvotonta on hyväksyä vain yhdenlaista maailmankatsomusta ja pyrkiä hävittämään kaikki muut. Näistä meillä on ollut riittävästi esikuvia entisissä kommunistimaissa ja aikoinaan Saksassa, Italiassa jne.

Kuka on hyväksymässä vain yhdenlaista maailmankatsomusta? Millä tavoin on muiden maailmankatsomusten hävittämistä, jos ei halua 5 miljoonan ihmisen Suomeen 1,3 miljardin ihmisen islamilaista maailmankatsomusta? Jos lähdet vertaamaan kommunismiin tai fasismiin tai natsismiin, niin kumpi sinusta vertautuu niihin paremmin: suomalainen feministinen länsimainen individualistinen yhteiskunta vai ääripatriarkaalinen kollektiivinen macho islam? Mitä mieltä olet siitä, että kumpi näistä kahdesta hyväksyy paremmin erilaisia maailmankatsomuksia? Mieti asiaa teoriassa (islamin dogmat) ja käytännössä (islamilainen maailma). Kun vauhtiin pääsit, niin mietipä vähän myös sitä, miksi islamia niin kovasti vastustetaan. Johtuuko se siitä, että ihminen haluaa (säilyttää) enemmän vai vähemmän oikeutta erilaisuuteen? Kas, siinäpä pähkinä, jonka ei pitäisi olla liian kova purtavaksi.

[novareal]

Sinulla olisi jo ollut monta viestiä aikaa perustella asiaa, mutta sen sijaan olet jumittunut jankkaamaan, kuinka kamalaa on osoittaa looginen virhe toisen ajattelusta. Jos analogia ei ole analoginen, eikä siten toimiva, niin kyllä minä sen sanon.

Olkoon sinulla oikeus sanoa analogiaa vääräksi tai etsiä muitten kirjoituksista loogisia virheitä tai virheargumentointia. Se on liene hedelmällisempää kuin omastaan?

Kuka on hyväksymässä vain yhdenlaista maailmankatsomusta? Millä tavoin on muiden maailmankatsomusten hävittämistä, jos ei halua 5 miljoonan ihmisen Suomeen 1,3 miljardin ihmisen islamilaista maailmankatsomusta?

Logiikkasi pettää tässä. Ne maahantulleet ja tänne hyväksytyt pitäköön sen arvomaailman, johon ovat syntyneet ja jota pitävät hyvänä. Tässä on outoa väärinkäsitystä. Maahanmuuttovihamieliset uskovat, että sorretusta yhteiskunnasta vapaaseen yhteiskuntaan tulevat haluavat muuttaa vapaa yhteiskunnan sellaiseksi, jota ovat paenneet. Tämä saa aikaan vaatimukset siitä, että näiden on muutettava maailmankatsomustaan siitä huolimatta, että lähtö maastaan osoittaa heidän arvostavan muuta kuin lähtömaan ahdistavaa kulttuuriosuutta.
Miksi Suomi muuttuisi islamilaiseksi sen enempää kuin venäläiseksikään,vaikka täällä on venäläisiä paljon enemmän kuin muslimeja? Antaa muslimien harjoittaa uskontoaan omalla tavallaan, kuten annamme helluntalaisten, mormonien ja ateistien harjoittaa omaansa. Samaa ja yhtä ainoaa Jumalaa kaikki kumartavat.

[Siili]

Maahanmuuttovihamieliset uskovat, että sorretusta yhteiskunnasta vapaaseen yhteiskuntaan tulevat haluavat muuttaa vapaa yhteiskunnan sellaiseksi, jota ovat paenneet. Tämä saa aikaan vaatimukset siitä, että näiden on muutettava maailmankatsomustaan siitä huolimatta, että lähtö maastaan osoittaa heidän arvostavan muuta kuin lähtömaan ahdistavaa kulttuuriosuutta.

Miksi kuvittelet, että muslimimaahanmuuttajat yleisesti pitäisivät lähtömaansa kulttuuria ahdistavana?  Valtaosa muslimimaista pois muuttavista muuttaa taloudellisten ja turvallisuutta koskevien seikkojen vuoksi, ei siksi, että heillä olisi sukset ristissä kotikylän imaamin kanssa.  Saattaapa moni muslimimies muistella nostalgisesti kotiseudun meininkiä, jossa vaimot, tyttäret ja vääräuskoiset eivät hyppineet nenälle.  Kunhan sen vain saisi jotenkin yhdistettyä länsimaiseen vaurauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen, niin avot!     

[novareal]

Miksi kuvittelet, että muslimimaahanmuuttajat yleisesti pitäisivät lähtömaansa kulttuuria ahdistavana?  Valtaosa muslimimaista pois muuttavista muuttaa taloudellisten ja turvallisuutta koskevien seikkojen vuoksi, ei siksi, että heillä olisi sukset ristissä kotikylän imaamin kanssa.  Saattaapa moni muslimimies muistella nostalgisesti kotiseudun meininkiä, jossa vaimot, tyttäret ja vääräuskoiset eivät hyppineet nenälle.  Kunhan sen vain saisi jotenkin yhdistettyä länsimaiseen vaurauteen ja henkilökohtaiseen turvallisuuteen, niin avot!

Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat. Ahdistavaa on heikko taloudellinen turvallisuus ja muut puutteellisuudet elämisessä, jotka eivät johdu uskonnosta, vaan valtajärjestelmästä. Siitäkin monet muslimimaat ovat vapauttamassa itseään.
Heillä, kuten meillä kaikilla, on oikeus hakea itselleen parempaa elämää.
Vääräuskoisten hyppimisestä nenälle on sinulta hyvä kommentti. Muslimit ovat vääräuskoisia, joiden nenälle rasistipiirien on hypittävä.
 

[novareal]

Samaa jumalaa kumarsivat roomalaiskatolilaisetkin kun orttodoksien luostareita ryöstivät ja pappeja tappoivat. Ja noilla kahdella kirkkokunnalla uskomuksien ero rajoittui tuohon aikaan siihen että lähtikö pyhä henki isästä ja pojasta vai ainoastaan isästä.
Mikäli ehdotat että muslimien tapa harjoittaa uskontoaan ja sen myötä kulttuuriaan on rauhanomaisesti verrattavissa länsimaiseen krintinuskoon ja siellä vallitsevaan kulttuuriin niin miksi sitten esimerkiksi Iran, Afganistan ja Pakistan ovat täysin erilaisia perusoikeuskäsityksiltään ja maailmanmenoltaan?

Uskonnot hyve-etiikaltaan ovat samanlaisia, kun niistä riisuu fundamentalistiset tulkinnat. Uskonto on keppihevonen primitiivisten yhteiskuntien joidenkin tahojen ahneudelle, väkivallalle ja valtapyrkimyksille. Uskonto on tulkittu, ei annettu, ja aina kulloisenkin valtaeliitin sopivasti hyödyntämä. Näistä olemme pitkälle päässeet länsimaisissa yhteiskunnissa viimeisten 50 vuoden aikana. Aikaisemmin täälläkin pyydettiin apua Jumalalta, kun haluttiin tuhota vihollinen, joka pyysi apua samalta Jumalalta. Ja kumpikin löysi tuhoamiselleen oikeutuksen samasta kirjasta. Sama toistuu muslimimaailmassa.

[Siili]

Antaa muslimien harjoittaa uskontoaan omalla tavallaan, kuten annamme helluntalaisten, mormonien ja ateistien harjoittaa omaansa.

Uskonnoille asetetaan ja pitää asettaa lännessä reunaehtoja.  Esimerkiksi mormoneilta on kielletty moniavioisuus, eikä muslimienkaan uskosta luopumisen Koraanin mukaista rangaistusta oikein suvaita.

Yllä esittämäsi "suvaitsevaisuus" on suoraan sanottuna perseestä.

Samaa ja yhtä ainoaa Jumalaa kaikki kumartavat.

Tuokin on tyhjyyttä kumiseva suvisfraasi.  Mitä jumalaa mielestäsi ateistit "kumartavat"?  Millä perusteella satuolennon voi tulkita "samaksi ja yhdeksi ainoaksi"?

[novareal]

Uskonnoille asetetaan ja pitää asettaa lännessä reunaehtoja.  Esimerkiksi mormoneilta on kielletty moniavioisuus, eikä muslimienkaan uskosta luopumisen Koraanin mukaista rangaistusta oikein suvaita.

Yllä esittämäsi "suvaitsevaisuus" on suoraan sanottuna perseestä.

Uskonnolle asettaa jokainen yhteiskunta reunaehtonsa. Ylläolevat esimerkit ovat niitä. Samaten Raamatun kohta tappaa kaikki sapattina työtä tekevät. Ei sitäkään vain suvaita, vaan se on jopa kielletty.
Nämä mahtunevat sinne perseesesi.

Tuokin on tyhjyyttä kumiseva suvisfraasi.  Mitä jumalaa mielestäsi ateistit "kumartavat"?  Millä perusteella satuolennon voi tulkita "samaksi ja yhdeksi ainoaksi"?

Se on tyhjää sille, joka ei ole asiaa pohtinut. En puhu satuolennosta, enkä Jumalasta sellaisena kuin sinä sen näet. Jumalan olemus on metafyysistä, jolloin Jumalan merkitys avautuu aivan muunlaisena kuin pilven päällä istuvana tai kaikkivaltiaana. Siis yksinkertaisemmin: Jumala näyttäytyy toisille erillisenä olevaisena, toisille fysiikan lakeina (kuten ateisteille) jne. Jumala on käsite, jonka jokainen määritelmä on oltava oikea, koska ontologisena ilmiönä kukaan ei voi omia yhtä ainoaa oikeaa määritelmää.

[Siili]

Uskonto on tulkittu, ei annettu, ja aina kulloisenkin valtaeliitin sopivasti hyödyntämä. Näistä olemme pitkälle päässeet länsimaisissa yhteiskunnissa viimeisten 50 vuoden aikana. Aikaisemmin täälläkin pyydettiin apua Jumalalta, kun haluttiin tuhota vihollinen, joka pyysi apua samalta Jumalalta. Ja kumpikin löysi tuhoamiselleen oikeutuksen samasta kirjasta. Sama toistuu muslimimaailmassa.

Meinaatko, että länsimaat ovat kulttuurisessa kehityksessä vain viisikymmentä vuotta edellä ja että viidenkymmenen vuoden kuluttua meininki jossain Pakistanin takakylässä on yhtä liberaalia kuin esimerkiksi Pihtiputaalla nykyään? 

Sinun kannattaa perehtyä sellaisiin asioihin kuin uskonpuhdistus, renesanssi ja valistus.  Ne tapahtuivat jo melko kauan sitten, eikä niiden sisältö näytä juurikaan siirtyneen islamilaiseen kulttuuriin.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

[Siili]

Siis yksinkertaisemmin: Jumala näyttäytyy toisille erillisenä olevaisena, toisille fysiikan lakeina (kuten ateisteille) jne. Jumala on käsite, jonka jokainen määritelmä on oltava oikea, koska ontologisena ilmiönä kukaan ei voi omia yhtä ainoaa oikeaa määritelmää.

Ilmeisesti kaivoit tuonkin postmodernin määreen sieltä alaviistosta.  Minulle riittää Wikipedian määritelmä:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Jumala

[elven archer]

Logiikkasi pettää tässä. Ne maahantulleet ja tänne hyväksytyt pitäköön sen arvomaailman, johon ovat syntyneet ja jota pitävät hyvänä. Tässä on outoa väärinkäsitystä. Maahanmuuttovihamieliset uskovat, että sorretusta yhteiskunnasta vapaaseen yhteiskuntaan tulevat haluavat muuttaa vapaa yhteiskunnan sellaiseksi, jota ovat paenneet.

Ei petä. Ei petä tutkimustenkaan mukaan. Tutustu aiheen asennekartoituksiin esim. Britanniasta, jotka näyttävät selvän eron ateisteihin ja muiden uskonnon edustajiin esim. suhtautumisessa uskonnon asemaan, kuten uskonnolliseen oikeuteen, uskonnon nimissä tappamisen hyväksymiseen jne. Tunisian vaalit ovat toinen esimerkki: suosituin puolue Euroopan tunisialaisten keskuudessa oli islamistien puolue.

Ja sanoohan sen jo käytännön järkikin. Ensinnäkin suurin osa hakee parempaa elintasoa, ei pakene. Turvapaikanhakeminen on kehitysmaista tuleville tähän paras ja usein ainoa väylä. Toisekseen, eihän pakeminenkaan tarkoita, että ihminen haluaisi vaihtaa arvomaailmaansa. Se vain tarkoittaa, että lähtöpaikassa joku vainoaa aivan erityisesti tai siellä on vain yleisesti levotonta ja turvatonta. Toki joku voi joutua ongelmiin siksi, että on toisinajattelija, mutta ei se ole mikään edellytys, eikä siinä edes tarvitse ajatella kuin toisin ihan pienestä asiasta, jos uskonnosta edes ollenkaan. Esim. sunni- ja shiamuslimit tulevat maailmalla monin paikoin suorastaan väkivaltaisen huonosti toimeen keskenään, vaikka kummassakin leirissä arvomaailma on syvän uskonnollinen ja kummatkin jakavat islamin perusopit ja maailmankuvan.

Tämä saa aikaan vaatimukset siitä, että näiden on muutettava maailmankatsomustaan siitä huolimatta, että lähtö maastaan osoittaa heidän arvostavan muuta kuin lähtömaan ahdistavaa kulttuuriosuutta.

Eivät pakenijat kulttuuria pakene, vaan turvattomuutta.

Miksi Suomi muuttuisi islamilaiseksi sen enempää kuin venäläiseksikään,vaikka täällä on venäläisiä paljon enemmän kuin muslimeja? Antaa muslimien harjoittaa uskontoaan omalla tavallaan, kuten annamme helluntalaisten, mormonien ja ateistien harjoittaa omaansa. Samaa ja yhtä ainoaa Jumalaa kaikki kumartavat.

Kyse on määristä. Ja minusta voisi lopettaa puhumisen Suomen muuttumisesta islamilaiseksi, joka viittaa täydelliseen muutokseen. Ei tilanteen tarvitse mennä niin pitkälle, että siitä tulisi hyvin ongelmallista. Iso vähemmistö riittää monenlaiseen ongelmaan, kuten erityisvaatimuksiin ja rinnakkaiseen oikeusjärjestelmään Britannian tyyliin, jossa jo on ainakin 85 sharia-tuomioistuinta, joilla on virallinen asema tietyissä kysymyksissä. Puhumattakaan käytännön elämästä katutasolla, joka voisi muuttua kovin ahdistavaksi, jos edes joka kahdeskymmenes ajattelisi, että naisen pitää peittää itsensä paksulla takilla ja huivilla, eikä hameella ja topilla.

Kukaan ei ole estämässä muslimien uskonnonharjoittamista. Mutta sitä he voivat tehdä kyllä islamilaisissakin maissa. Jos merkittävä osa Suomen väestöstä on tulevaisuudesssa muslimeja, niin ei kyse ole pelkästään uskonnon henkilökohtaisesta harjoittamisesta, vaan ihmisen asenteet ja siten uskonto heijastuvat hänen muihinkin tekemiinsä ihan arkielämästä lähtien. En minä halua Suomeen ihmisiä, jotka uskovat opetuksiin, joissa mm. todetaan, että naisen sana on vain puolet miehen sanasta, että naisen paikka on kotona, että naisen pitää pukeutua säädyllisesti jne. En minä halua olla tällaisten ihmisten kanssa tekemisissä, vaan minä pidän vapaamielisistä ihmisistä. En usko, etteivät tuollaiset asenteet muokkaisi yhteiskuntaa omalta osaltaan, koska ei kukaan ihminen ole saari.

Jätit vastaamatta olennaisimpaan esittämääni kysymykseen: "... suomalainen feministinen länsimainen individualistinen yhteiskunta vai ääripatriarkaalinen kollektiivinen macho islam? Mitä mieltä olet siitä, että kumpi näistä kahdesta hyväksyy paremmin erilaisia maailmankatsomuksia?"

Tästä on kyse siiinä, miksi minä en pidä pätkääkään islamista ja miksi minä en halua islamin saavan yhtään jalansijaa Suomessa tai yleensäkään länsimaissa. Eläkööt tavallaan, mutta heillä on sitä varten jo valtioita. Minä lupaan pyhästi, että en varmasti mene heidän elämäänsä sinne häiritsemään.

[elven archer]

Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat. Ahdistavaa on heikko taloudellinen turvallisuus ja muut puutteellisuudet elämisessä, jotka eivät johdu uskonnosta, vaan valtajärjestelmästä. Siitäkin monet muslimimaat ovat vapauttamassa itseään.

Tunia, Egypti ja Libya ovat vapauttaneet itsensä kansannousujen kautta. Kaikissa näistä lopputuloksena islamilaisuus on saanut enemmän valtaa. Islamistit voittivat Tunisian vaalit. Libyassa uusi hallitus lupaa ottaa sharian ohjenuorakseen. Egyptissä jokseenkin samoin.

Vääräuskoisten hyppimisestä nenälle on sinulta hyvä kommentti. Muslimit ovat vääräuskoisia, joiden nenälle rasistipiirien on hypittävä.

Uskonto ei ole rotu, eikä mitään muutakaan synnynnäistä. Tosin joku voisi väittää, että islam on suorastaan periytyvää, ettei siihen syntyvä pääse siitä eroon, eli omaa todellista uskonvapautta, mutta sehän tarkoittaisi, että islamissa on suuri ongelma. Mutta näinhän ei tietysti voi olla? Uskonto on siis kasa ajatuksia, uskomuksia. Näitä luulisi saavan arvostella ilman syytöksiä rasistisuudesta. Vai väitätkö sinä, että kaikki uskomukset tai uskomusjärjestelmät ovat yhtä hyviä ja harmittomia?

[elven archer]

Jumala näyttäytyy toisille erillisenä olevaisena, toisille fysiikan lakeina (kuten ateisteille) jne. Jumala on käsite, jonka jokainen määritelmä on oltava oikea, koska ontologisena ilmiönä kukaan ei voi omia yhtä ainoaa oikeaa määritelmää.

Tämähän on aivan puppua, kuin Soini puhuisi ateisteista. Jumala ei näyttäydy ateistille mitenkään, koska ateisti ei ole luonnollisesti koskaan nähnyt mitään todisteita jumalan olemassaolosta, eikä siksi katso sellaista olevan olemassaan. Fysiikan lakeina ei sitä paitsi näyttäydy mikään, vaan lait pyrkivät vain kuvaamaan todellisuutta ja tekevät sitä enemmän tai vähemmän tarkasti. Tässä on kuitenkin aivan selvä ero. Uskonnot eivät palvo samaa jumalaa, koska muuten ei olisi edes erilaisia uskontoja. Uskonnon määrää juuri se käsitys Jumalasta ja erityisesti hänen tahdostaan.

Aiemmin oli puhetta valistuksesta. Muslimit olisivat hyvin voineet hypätä siihen kelkkaan 1700-luvulla. Heitä ei vain kiinnostanut, koska heillä on oma maailmankatsomuksensa ja heidän jumalansa rooli siinä.

[elven archer]

Lisäksi viestissä 14.11.2011 13:42:37 novareal puhuu muhamettilaisista jotka ovat paenneet länsimaihin oman yhteiskuntansa julmuuksia. Mistä sitten johtuvat länsimaisten islamilaistuneiden alueiden ongelmat mikäli näillä alueilla asuu ainoastaan ihmisiä jotka eivät shariaa ja muita pakenemiaan "julmuuksia" halua?

Niin. Hän puhui itsensä pussiin. He kuulemma pakenevat oman maansa kulttuuriarvoja (eivät jaa niitä ja joutuvat ongelmiin siksi), mutta kuitenkaan niissä arvoissa ei kuulemma ole vikaa ja ne arvot täällä eivät aiheuttaisi mitään ongelmia.

[novareal]

Tunia, Egypti ja Libya ovat vapauttaneet itsensä kansannousujen kautta. Kaikissa näistä lopputuloksena islamilaisuus on saanut enemmän valtaa. Islamistit voittivat Tunisian vaalit. Libyassa uusi hallitus lupaa ottaa sharian ohjenuorakseen. Egyptissä jokseenkin samoin.

Vielä kukaan ei tiedä mihin suuntaan nämä maat ajautuvat. Uhkakuvia toki kuka tahansa saa maalailla.

Uskonto ei ole rotu, eikä mitään muutakaan synnynnäistä. Tosin joku voisi väittää, että islam on suorastaan periytyvää, ettei siihen syntyvä pääse siitä eroon, eli omaa todellista uskonvapautta, mutta sehän tarkoittaisi, että islamissa on suuri ongelma. Mutta näinhän ei tietysti voi olla? Uskonto on siis kasa ajatuksia, uskomuksia. Näitä luulisi saavan arvostella ilman syytöksiä rasistisuudesta. Vai väitätkö sinä, että kaikki uskomukset tai uskomusjärjestelmät ovat yhtä hyviä ja harmittomia?

Kirjoituksessasi on kaksi selviötä: uskonnon rodullisuus ja kaikkien arvojärjestelmien harmittomuus. Kirjoitin kylläkin, että jokaiselle oma uskomusjärjestelmä on rationaalinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi. Uskonto ei ole kasa ajatuksia, mutta se on kasa uskomuksia ja jokaisen uskomukset uskosta ovat tyystin oikeita. Valitettavasti siihen sekaantuu maallisia tulkintoja, jotka haluavat vääristää perususkomukset. Uskonto tai uskottomuus ovat perinnäistä siinä kuin mikä tahansa sukupolvelta toiselle periytyvä kulttuuri. Kristillisen fundamentalisen näkemyksen omaava on kristitty vain siksi, että on syntynyt kristittyyn ympäristöön. Hän olisi muslimikiihkoilija, jos olisi sattunutkin syntymään sikäläiseen kulttuuriin.

[novareal]

Tämähän on aivan puppua, kuin Soini puhuisi ateisteista. Jumala ei näyttäydy ateistille mitenkään, koska ateisti ei ole luonnollisesti koskaan nähnyt mitään todisteita jumalan olemassaolosta, eikä siksi katso sellaista olevan olemassaan. Fysiikan lakeina ei sitä paitsi näyttäydy mikään, vaan lait pyrkivät vain kuvaamaan todellisuutta ja tekevät sitä enemmän tai vähemmän tarkasti. Tässä on kuitenkin aivan selvä ero. Uskonnot eivät palvo samaa jumalaa, koska muuten ei olisi edes erilaisia uskontoja. Uskonnon määrää juuri se käsitys Jumalasta ja erityisesti hänen tahdostaan.

Puppua se on sille, joka haluaa väärän käsityksen olevan puppua. Pysyt käsityksissäsi fyysisessä todellisuudessa, mutta minä puhun fyysisyyden ulkopuolisesta olevaisuudesta. Lisäksi sinulla on Jumalasta perinteinen käsitys, jota minulla ei ole. Tietenkin voit uskoa, että on monta Jumalaa. Mutta jos näin on, niin yksikään niistä ei ole kaikkivaltias. Perinteinen uskonkäsitys lähtee Jumalan symboliikasta, ja ne ovat erilaisia erilaisille uskonnoille. Jumala sen sijaan on asia, jota ihminen ei tavoita järjellä. Joten jokainen voi määritellä hänet omalla tavallaan ja ottaa oma palansa. Ateistit ovat ottaneet omansa ja he ovat täysin oikeassa siinä, että Jumalaa, kuten yleisesti ymmärretään, ei ole olemassa. Mutta heillekin on olemassa maailmanjärjestys fysiikan lakeineen, jota voi kutsua Jumalaksi, kun Jumalan olevaisuuden ymmärtää.

Aiemmin oli puhetta valistuksesta. Muslimit olisivat hyvin voineet hypätä siihen kelkkaan 1700-luvulla. Heitä ei vain kiinnostanut, koska heillä on oma maailmankatsomuksensa ja heidän jumalansa rooli siinä.

Jumalan rooli heille on yhtä oikea kuin meidän Jumalamme rooli meille.
Valistus on jokaiselle eri tavalla aukeneva. Länsimainen valistus markkinatalouksineen, ahneine sankareineen ja ympäristön pilaamisineen ei ole vielä riittävää valistusta. On vaikea sanoa olemmeko edes oikealla tiellä.

[Siili]

Kirjoitin kylläkin, että jokaiselle oma uskomusjärjestelmä on rationaalinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi.

Ei pidä paikkaansa. Useimmat uskonnot korostavat nimen omaan uskon tärkeyttä ja kaikenlaisen epäilyn synnillisyyttä.  Kun sinulla näyttävät olevan nuo käsitteet hukassa, niin tässä jälleen linkki:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Rationaalisuus

Kristillisen fundamentalisen näkemyksen omaava on kristitty vain siksi, että on syntynyt kristittyyn ympäristöön. Hän olisi muslimikiihkoilija, jos olisi sattunutkin syntymään sikäläiseen kulttuuriin.

Meinaatko, että tuo fundamentalismi on synnynnäinen ominaisuus?

Mistä sitten johtuu, että uskonnolliset terroriteot ovat pääosin muslimien aikaansaannoksia?

Onko kristinuskossa jotain, joka vie terää synnynnäiseltä fundamentalistilta siinä määrin, ettei ruumiitakaan synny kuin poikkeustapauksessa? 

[novareal]

Niin. Hän puhui itsensä pussiin. He kuulemma pakenevat oman maansa kulttuuriarvoja (eivät jaa niitä ja joutuvat ongelmiin siksi), mutta kuitenkaan niissä arvoissa ei kuulemma ole vikaa ja ne arvot täällä eivät aiheuttaisi mitään ongelmia.

Saahan asian näinkin nähdä
Pakolaiset ja parempaa elämää etsivät eivät pakene oman maansa kulttuuriarvoja, vaan vääryyksiä, joita näissä yhteiskunnissa on. Tietysti voi väittää, että ongelma on kulttuurissa, mutta luultavasti se on enemmänkin valtaorganisaatiossa, joka ylläpitää kansan ja sen tahtoman kulttuurin vastaista sortopolitiikkaa.

Eli kuten jotkut kirjoittajat Suomessakin väittävät: poliitikot eivät kuuntele kansaa.

[Siili]

Pakolaiset ja parempaa elämää etsivät eivät pakene oman maansa kulttuuriarvoja, vaan vääryyksiä, joita näissä yhteiskunnissa on.

Jaa.  Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat." 

Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!

[elven archer]

Vielä kukaan ei tiedä mihin suuntaan nämä maat ajautuvat. Uhkakuvia toki kuka tahansa saa maalailla.

Nuo asiat ovat jo selvillä. Toki emmehän tiedä, miten asiat tuolla ovat miljoonan vuoden päästä, että siinä mielessä nämä toki ovat uhkakuvia. Täytyy kuitenkin muistaa, että siinä välissä ihmisten pitää elää elämäänsä näissä uhkakuvissa, jotka ovat siis heille ihan täyttä totta.

Kirjoituksessasi on kaksi selviötä: uskonnon rodullisuus ja kaikkien arvojärjestelmien harmittomuus. Kirjoitin kylläkin, että jokaiselle oma uskomusjärjestelmä on rationaalinen, mutta se taisi mennä sinulta ohi.

Missä kohtaa on uskonnon rodullisuus? Minähän sanoin päinvastoin, että uskonto ei ole rotu, vaan jokaisen valittavissa oleva asia ja siten täysin vapaata riistaa arvostelulle. Jos joku ei saa valita uskontoaan vapaasti, niin sitä on syytäkin arvostella ja rankasti.

Ei minulta mennyt mitään ohitse. Sinulta meni, kun et vieläkään ole vastannut kysymykseeni, jonka esitän nyt kolmatta kertaa painottaen edelleen sen olennaisuutta keskustelussamme:

"... suomalainen feministinen länsimainen individualistinen yhteiskunta vai ääripatriarkaalinen kollektiivinen macho islam? Mitä mieltä olet siitä, että kumpi näistä kahdesta hyväksyy paremmin erilaisia maailmankatsomuksia?"

Voisitko ystävällisesti nyt lopulta vastata tähän?

Uskonto ei ole kasa ajatuksia, mutta se on kasa uskomuksia ja jokaisen uskomukset uskosta ovat tyystin oikeita. Valitettavasti siihen sekaantuu maallisia tulkintoja, jotka haluavat vääristää perususkomukset. Uskonto tai uskottomuus ovat perinnäistä siinä kuin mikä tahansa sukupolvelta toiselle periytyvä kulttuuri. Kristillisen fundamentalisen näkemyksen omaava on kristitty vain siksi, että on syntynyt kristittyyn ympäristöön. Hän olisi muslimikiihkoilija, jos olisi sattunutkin syntymään sikäläiseen kulttuuriin.

Uskonto on kasa ajatuksia, koska uskomukset ovat ajatuksia. Mitä muutakaan ne olisivat kuin ajatuksiksi kutsumaamme aivojemme sähköistä toimintaa?

Jokaisen uskomukset uskosta ovat oikeita, mutta jokaisen uskomukset maailmasta eivät ole lähellekään oikeita ja siinä on ongelman ydin. Samoin ongelmassa keskeistä on se, että useat uskomukset ulottuvat siihen, mitä toisten ihmisten pitäisi olla ja kuinka heidän myös pitäisi uskoa.

En jaa fatalistista maailmankuvaasi. Uskonnot valitettavasti aivopesevät ihmisiä, mutta ihminen on lopulta vastuussa itse omista teoistaan ja jokaisella on vapaa tahto, jonka avulla voi irtautua perintönä tuputetuista käsitteistä. Niin moni on tehnytkin. Mutta toki on hyvä, että sinä tunnustat uskontojen ongelmallisuuden, kuinka ne kahlitsevat ihmisiä. Olet jo puolivälissä ymmärtääksesi, miksi Suomen islamistuminen olisi erittäin huono asia. Olet jo ymmärtänyt alitajuntaisesti ainakin, että ei Suomen rajan ylittäminen kitke islamin opetuksia kovinkaan monesta muslimista, vaan he toimivat Suomessa myös oman maailmankuvansa mukaan, minkä pystyvät.

[elven archer]

Puppua se on sille, joka haluaa väärän käsityksen olevan puppua. Pysyt käsityksissäsi fyysisessä todellisuudessa, mutta minä puhun fyysisyyden ulkopuolisesta olevaisuudesta. Lisäksi sinulla on Jumalasta perinteinen käsitys, jota minulla ei ole.

Fyysisen ulkopuolinen. No huhhuh. Miten jokin, jota ei ole, on? Sinä sotket käsitteitä, etkä ymmärrä minun käsityksistäni mitään, kuten seuraava todistaa.

Tietenkin voit uskoa, että on monta Jumalaa.

En minä usko, että on edes yhtä jumalaa. Minä sen sijaan tiedän, että ihmiset uskovat erilaisiin jumaliin. Toisen mielestä jumalan nimi on Keijo ja toisen mielestä Reijo. Ei se liity mitenkään jumalien olemassaolon määrään, vaan ajatusten jumalasta määrään.

Mutta jos näin on, niin yksikään niistä ei ole kaikkivaltias.

Sinä sotket nyt ajatukset ja todellisuuden. Eihän ajatuksilla jumalasta (ja siten heidän määrästään) tarvitse olla mitään todellista vastinetta, eikä minun mielestäni olekaan.

Mutta heillekin on olemassa maailmanjärjestys fysiikan lakeineen, jota voi kutsua Jumalaksi, kun Jumalan olevaisuuden ymmärtää.

Tässä ei ole taas mitään logikkaa. Ateisteilla ei ole mitään jumalaksi kutsuttavaa maailmanjärjestystä. Ateisti ei usko fysiikan lakeihin dogmaattisesti, vaan pitää niistä parhaana tiedossa olevana todellisuuden kuvauksena. Tietämyksen lisääntyessä kuvaus tarkentuu, kuten tieteessä jatkuvasti käy.

Jumalan rooli heille on yhtä oikea kuin meidän Jumalamme rooli meille.
Valistus on jokaiselle eri tavalla aukeneva. Länsimainen valistus markkinatalouksineen, ahneine sankareineen ja ympäristön pilaamisineen ei ole vielä riittävää valistusta. On vaikea sanoa olemmeko edes oikealla tiellä.

Ei minulla ole jumalaa. Miten tämä liittyy mihinkään, nyt on pakko kysyä? Kyllä keskiverto muslimille jumalansa merkitys on paljon enemmän elämää hallitseva ja ohjaava kuin keskiverrolle suomalaiselle evankelisluterilaiselle, joka käy kirkossa vain jouluna, häissä ja hautajaisissa.

Valistuksen aika tarkoitti rationaalisuuden nousua, eli tieto ja järki vs. uskomus. Esim. ei ole mitään järkeä siinä, että nainen pakotetaan tukahduttavaan säkkiin, joka hankaloittaa liikkumista, rampautttaa hänen kykynsä kommunikoida jne. Valitus sanoo, että ei niin siis pidä tehdä. Uskomus sen sijaan islamin hijabin käsitteen tulkinnan myötä sanoo, että niin pitää tehdä, koska se on jumalan tahto. Sinulle nämä voivat olla samanarvoisia ajattelumalleja, kuten aidolle kulttuurirelativistille kuuluukin.

Minä sen sijaan näen tuossa suuren inhimillisen kärsimyksen. Siksi minä en tue tuollaisia uskomuksia ja niitä ylläpitäviä järjestelmiä. Minä sen sijaan vihaan niitä.

[novareal]

Jaa.  Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat." 

Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!

Olisiko sinun siirryttävän terveiden maailmaan
Ahdistava kulttuuriosuus on sitä vääryyttä, jota ko. yhteiskuntien valtaapitävät käyttävät sortamiseen.

[Siili]

Jaa.  Aikaisemmin sanoit: "Kirjoitin kylläkin ahdistavasta kulttuuriosuudesta, jota siirtolaiset pakenevat." 

Ei tästä sinun terminologiasta ota hullukaan selvää!

Olisiko sinun siirryttävän terveiden maailmaan
Ahdistava kulttuuriosuus on sitä vääryyttä, jota ko. yhteiskuntien valtaapitävät käyttävät sortamiseen.

Käytät terminologiaa, jota ei näy missään muualla.  Sen jälkeen ihmettelet, etteivät muut ymmärrä sinua.  Googlesta löytyi seuraavaa termillä "kulttuuriosuus":

https://www.google.com/search?q=kulttuuriosuus&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-a

[novareal]

Missä kohtaa on uskonnon rodullisuus? Minähän sanoin päinvastoin, että uskonto ei ole rotu, vaan jokaisen valittavissa oleva asia ja siten täysin vapaata riistaa arvostelulle. Jos joku ei saa valita uskontoaan vapaasti, niin sitä on syytäkin arvostella ja rankasti.

Tätä minä tarkoitin selviölläsi.

"... suomalainen feministinen länsimainen individualistinen yhteiskunta vai ääripatriarkaalinen kollektiivinen macho islam? Mitä mieltä olet siitä, että kumpi näistä kahdesta hyväksyy paremmin erilaisia maailmankatsomuksia?"

Kumpaakaan ei ole, miksi siis pohtia asiaa?
Mutta jos haluat verrata islamistista maailmaa ja länsimaisia yhteiskuntia, niin ei kumpikaan hyväksy erilaisia maailmankatsomuksia kuin määrättyyn rajaan. Olet varmaan huomannut, miten kapitalismi syrjäyttää vallatkaa Wall Street -liikkeen.

Uskonto on kasa ajatuksia, koska uskomukset ovat ajatuksia. Mitä muutakaan ne olisivat kuin ajatuksiksi kutsumaamme aivojemme sähköistä toimintaa?

Miksei näinkin rajallisesti. Minusta on kyse siitä, että uskomukset täyttävät ihmisen mielen, sielun, tunteet ja saavat aikaan emootioita. Kaikki nuo voidaan toki selittää sähköiseksi tai kemialliseksi toiminnaksi. Mutta asiaa se muuta.

En jaa fatalistista maailmankuvaasi. Uskonnot valitettavasti aivopesevät ihmisiä, mutta ihminen on lopulta vastuussa itse omista teoistaan ja jokaisella on vapaa tahto, jonka avulla voi irtautua perintönä tuputetuista käsitteistä.

Ihmistä yksilönä en lähtisi syyllistämään. Kyllä ihminen on syntymänsä vanki, vaikka jotkut muuntuvatkin toiseksi kuin minkälaisen perimän ovat saaneet. Kun on puhe islamismismista, niin ei ole oikein odottaa heidän muuttuvan kristityiksi ja elämään elämää, jota he eivät tunne omakseen.

Niin moni on tehnytkin. Mutta toki on hyvä, että sinä tunnustat uskontojen ongelmallisuuden, kuinka ne kahlitsevat ihmisiä. Olet jo puolivälissä ymmärtääksesi, miksi Suomen islamistuminen olisi erittäin huono asia. Olet jo ymmärtänyt alitajuntaisesti ainakin, että ei Suomen rajan ylittäminen kitke islamin opetuksia kovinkaan monesta muslimista, vaan he toimivat Suomessa myös oman maailmankuvansa mukaan, minkä pystyvät.

Uskonnollisissa käyttäytymisissä ja tulkinnoissa on ongelmansa jokaisessa uskonnossa. Kyllä sen todistavat niin kristittyjen kuin muslimienkin väkivaltainen historia. Mutta uskonto ei perimmältään ole ongelma ja siksi jokainen pitäköön oman tulkintansa transsendenttisestä olevaisuudesta, kunhan ei käytä sitä muiden alistamisen välikappaleena.

[novareal]

Fyysisen ulkopuolinen. No huhhuh. Miten jokin, jota ei ole, on? Sinä sotket käsitteitä, etkä ymmärrä minun käsityksistäni mitään, kuten seuraava todistaa.

Ymmärrän kyllä mitä kirjoitat. Katsos, mitä ei ole, on, on toisille olemassa, mutta se on uskomusasia.

En minä usko, että on edes yhtä jumalaa. Minä sen sijaan tiedän, että ihmiset uskovat erilaisiin jumaliin. Toisen mielestä jumalan nimi on Keijo ja toisen mielestä Reijo. Ei se liity mitenkään jumalien olemassaolon määrään, vaan ajatusten jumalasta määrään.

Ymmärrän hyvin, että on vaikea niin muslimin kuin kristitynkin päästä irti siitä käsityksestä, mitä kullekin on päntätty lapsesta lähtien. Itse en puhu Jumalasta siinä merkityksessä, kuin sinä haluat asian ymmärtää. Puhun Jumalasta käsitteenä sille, jossa tilan ja ajan äärettömyydesä olemme, nyt tässä tilassa ja myöhemmin toisessa (älä sekoita tätä paratiisiin tai muuhunkaan huuhaahan). Tätä ääretöntä ulottuvuutta on vain yksi ja me olemme sen osa. Kun uskovat tämän ymmärtävät, niin he huomaavat miten lapsekasta on keskustella Jumalien määrästä tai erilaisuudesta.

Tässä ei ole taas mitään logikkaa. Ateisteilla ei ole mitään jumalaksi kutsuttavaa maailmanjärjestystä. Ateisti ei usko fysiikan lakeihin dogmaattisesti, vaan pitää niistä parhaana tiedossa olevana todellisuuden kuvauksena. Tietämyksen lisääntyessä kuvaus tarkentuu, kuten tieteessä jatkuvasti käy.

Eivät tietenkään. Mutta heillekin on käsityksensä siitä äärettömyydestä, josta minä puhun, ja jossa äärettömyydessä me olemme. Jotta et sekoittuisi lisää, niin voimme toki antaa tälle toisen termin kuin Jumala. Selvyyden vuoksi: en puhu Raamatun tai Koraanin Jumalasta.

Ei minulla ole jumalaa. Miten tämä liittyy mihinkään, nyt on pakko kysyä? Kyllä keskiverto muslimille jumalansa merkitys on paljon enemmän elämää hallitseva ja ohjaava kuin keskiverrolle suomalaiselle evankelisluterilaiselle, joka käy kirkossa vain jouluna, häissä ja hautajaisissa.

Muslimeilla on samanlainen Jumalakäsitys kuin kristityilläkin. Se on perinteinen. Ero on siinä, että he kutsuvat Jumalaa oman kansansa kielellä ja pokkuroivat eri tavalla. Muuten näkemys Jumalasta on yhtä rajallinen.

[elven archer]

Tätä minä tarkoitin selviölläsi.

Etpäs tarkoittanut. Sanoit selvästi, että uskonnon rodullistaminen. Alle ei lue mitään roduista.

Kumpaakaan ei ole, miksi siis pohtia asiaa?

Kumpikin on vrt. esim. Hofsteden kulttuurien dimensiot. Kysyn vielä kerran, kumpi. Jos et vastaa, niin lopetan keskustelun kanssasi, koska vastaamattomuus todistaisi kiistatta, että et ole täällä ottamassa asioista selvää, vaan inttämässä.

Ihmistä yksilönä en lähtisi syyllistämään. Kyllä ihminen on syntymänsä vanki, vaikka jotkut muuntuvatkin toiseksi kuin minkälaisen perimän ovat saaneet. Kun on puhe islamismismista, niin ei ole oikein odottaa heidän muuttuvan kristityiksi ja elämään elämää, jota he eivät tunne omakseen.

Jälleen kerran puhut ristiriitaisesti. Ei saisi olla huolissaan islamistien ajatuksista ja niitä ei kuulemma edes tänne tule tulijoiden mukana, mutta kuitenkin samaan aikaan ihmisten ei voi yleensä odottaa muuttuvan esim. islamistisen kasvatuksen jälkeen.

Uskonnollisissa käyttäytymisissä ja tulkinnoissa on ongelmansa jokaisessa uskonnossa. Kyllä sen todistavat niin kristittyjen kuin muslimienkin väkivaltainen historia. Mutta uskonto ei perimmältään ole ongelma ja siksi jokainen pitäköön oman tulkintansa transsendenttisestä olevaisuudesta, kunhan ei käytä sitä muiden alistamisen välikappaleena.

Uskonto on ihmisen keksimä käsite ja jos ihmiset käyttävät sitä ongelmallisesti, niin se on ongelma. Toisin sanottuna uskonnon käyttäminen esim. vallan välineenä on uskonnon käytännön instanssi eli uskonto on juuri sitä vallankäyttöä. Ei ole olemassakaan uskontoa irrallaan siitä, miten sitä toteutetaan. Uskonnoissa on sisäänrakennettuna, missä enemmän ja missä vähemmän, vallankäyttö, koska uskonnot pyrkivät leviämään ja siten kasvattamaan valtaansa ihmisten ylitse. Jälleen kerran olet ristiriitainen, kun samaan aikaan näet uskonnon käyttämisen alistamisen välineenä ja kiistät sen (sanomalla, että islamin leviäminen Suomeen ei olisi ongelma, vaikka maailmalla sen käyttö alistamisen välineenä on ilmeistä, kuten myös siirtolaisten yhteisöissä länsimaissa). On oikeastaan täysin yhdentekevää, syyttääkö uskontoa itsessään tai sen käyttämistä vallankäytön välineenä (jos nämä edes voisi erottaa toisistaan), koska joka tapauksessa kyseessä on vain ihmisen omiin tarpeisiinsa tekemä keksintö. Käytäntö ratkaisee ja siitä käytännöstä tässä ollaan huolissaan. Kutsu sinä vaikka sitä vallankäytön välikappaleeksi, jos sinusta siten tuntuu paremmalta, mutta voisimmeko jo palata siihen olennaiseen itse ongelmaan, jota siitä seuraa ja jota monet eivät halua Suomeen?

[Farrow]

Minkälaisia kriteereitä asettaisit tulijoille, Farrow?

Esim.
- Lukutaitoinen
- Kirjoitustaitoinen
- On oikeasti hädänalainen, ei siis kuulu lähtömaan ns. rikkaimpiin

No, tossa pari mitkä ekana tuli mieleen. Uskontoa en asettaisi kriteeriksi, eli en kannata sitä että lähtökohtaisesti kaikkien muslimien maahantulo estettäisiin.

Älä ota tätä pahasti koska en halua piruilla koska ensinnäkin vaikutat järki-ihmiseltä ja toiseeksi noita "koulukiusaajia" maltillisia kohtaan täällä näkyy riittävän ,mutta kriteerisi ovat pikkuisen naivit ja hiukan liian "laajat". Esimerkiksi Saddam Hussein oli luku ja kirjoitustaitoinen ja pankkitilien jäädyttämisen ja sodan häviön jälkeen ei enää kuulunut maansa rikkaimpiin.

Hei Preacher, en ota pahasti oikeastaan mitään täällä enää. Olen erittäin kovapintainen, pakkokin olla. Mun tapani keskustella asioista ei vaan ole niin kärjistävä kuin monilla muilla täällä. Pidän siitä kiinni. Yritin olla "kärjistävämpi" joissain viesteissä, mutta se aiheutti vain sen että jotkut älähtivät (kun kalikka kalahti), ja huomio itse asiasta tuntui menevän pois. Jatkan siis maltillisella linjallani.

Haluan silti muistuttaa, että huomasithan mitä kirjoitin saatteeksi? Kirjoitin "No, tossa pari mitkä ekana tuli mieleen" eli tajuat varmaan etten tarkoittanut että nuo olisi ainoat kriteerit mitä asettaisin tulijoille. Muutama esimerkki vain, mitä mieleen tuli, siinä kaikki. Oletko esimerkeistäni eri mieltä? Miksi olisi naiivia vaatia (aikuisilta) tulijoilta luku- ja kirjoitustaitoa?
Jos kaikki kriteerit listaisin, siitä listasta tulisi toki huomattavasti pitempi.

Joten ei ole ollenkaan tarpeen leimata kriteereitäni "naiiveiksi". Tajuat varmasti asian itsekin, kun luet viesteini enemmän ajatuksella.

[novareal]

Etpäs tarkoittanut. Sanoit selvästi, että uskonnon rodullistaminen. Alle ei lue mitään roduista.

Ok. Ehkä sinä tiedät minua paremmin mitä tarkoitan.

Älä intä minua vastaamaan mustavalkoiseen asiaan, koska en käsittele asioita mustavalkoisina. Keskustelun voit lopettaa milloin tahansa, jos alistut näin helposti. Kulttuuriteorioita on paljon, enkä tiedä onko mieltä tarkastella kulttuuria vain yhden teorian viitekehyksessä.

Huolissaan on aina syytä olla äärimmäisistä ajatuksista. Sen sijaan en näe syytä olla huolissaan islamismista kollektiivisesti sen enempää kuin muistakaan uskonnoista. Huolissaan on oltava uskontojen väkivaltaisista tulkinoista ja niitä käyttävistä ääriliikkeistä.
Islamismin peikkoa on myös turha levittää. Suomalaiset eivät ole alistuvaa kansaa. Jos me sitä olisimme, meillä olisi vielä noitavainoja ja inkvisitio ja eläisimme herran pelossa.

Antaa tänne hyväksyttyjen muslimien rauhassa harjoittaa uskontoaan. Heidän suuri pelkonsa on elää kristityssä ympäristössä ja altistua kristittyjen fundamentalistien käännytyspainostukseen. Sen sijaan opettakaamme heille miten uskontoa voi harjoittaa sortovapaasti maassa, jossa on uskonnonvapaus. Voivat sitten viedä tätä sanomaa entiseen kotimaahansakin.

[novareal]

Kiukku ja pieni pahanhajuinen pieru! Olen joutunut novarealin ignorelistalle.

Olen ollut täällä vasta vähän aikaa, eikä minulla ole mitään listaa mihinkään suuntaan. Sen sijaan keskustelukumppanit ovat olleet ok ja ovat perustelleet näkemyksensä.

Jos uskomusjärjestelmä olisi rationaalinen, olisivat ikvisiittorit aikoinaan jääneet työttömiksi ja catharistit sekä gnostikot jahtaamatta ja lahtaamatta. Jos uskomusjärjestelmä olisi rationaalinen meillä ei olisi vimmaisesti toisiaan itsemurhapommittavia shiia ja sunnimuslimeita.

Tuota noin! Rationaalisuudella en tarkoita järkevyyttä tai järjen käyttämistä, vaan sitä että jokaisen toiminta on rationaalista silloin, kun yksilö käyttäytyy oman uskomusjärjestelmänsä mukaisesti. Uskomusjärjestelmä sinänsä voi olla vaikka skitsofreenista, mutta sen mukainen käyttäytyminen siis tälle yksilölle rationaalista.

Sinun on puhuttava samasta asiasta meidän muiden kanssa - tai edes toisin päin jotta keskustelussa olisi mitään järkeä. Et voi puhua ladon katosta jos loppuporukka puhuu ladon seinästä; puheilla ei ole mitään relevanssia suhteessa toisiinsa.

Haluan viedä keskustelua omaan suuntaani. Jokaisella lienee täällä mahdollista tarkastella otsikon aihetta siitä näkemyksestä, mistä haluaa. 

Siili, pelkään pahoin että novan mielestä fundamentaalisuus on geneettistä.

Tarkoitat siis, että minun olisi keskusteltava tällä tasolla, kuten muutkin.
Fundamentalisuus tulee syntyperän, kasvatuksen, kokemusten ja monen muun asian kautta.

Ai niin. Nova haiset uskovaiselle. Mitä polkua seuraat / seurasit?

Olet tulkinnut väärin. En ole ollenkaan uskovainen siinä merkityksessä kuin uskovaisuus ymmärretään. Jos olisin näkisin islamismin ja sen vaikutukset Suomeen samalla tavalla kuin niin monet muut. Olen päinvastoin sitä mieltä, että ihmiskunta ei ole vielä löytänyt oikeaa Jumalaansa.