Haluammeko islamilaisen Suomen?

[Ruckafella]

Uskontoja on tähän mamu keskusteluun ihan turha edes sekoittaa. Islam ei tule saamaan valta-asemaa suomessa. Jos joskus tulee siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot. Islam ei ole mikään uhka. Idiootti pitää islamia uhkana.

-Eli islam ei tule saamaan valta-asemaa Miksei? rajoitammeko maahanmuuttoa ja sterilisoimmeko muslimit vai parantaako Suomen pohjavesi muslimit islamista? Pakkokäännytykset? Uskonnon kieltäminen?

-ja jos saakin, siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muuta mukavaa. Miksi? Jos muslimeja on riittävästi ottamaan vallan, eivätkö juurikin he voi päättää mitä islamiin sisälltyy siinä vaiheessa? Itsekin tunnut oivaltavan, etteivät manitsemasi asiat kuulu islamiin, eli jostain helvetin syystä sen pitäisi onnistua muuntautumaan kaikista uskonsa peruspilareista vapaaksi. aikamoista.

Tarkoitatko nyt tällä lauseellasi, että et voi mitenkään uskoa, että se paha islam ottaisi vallan, ja sen takia se ei siis tapahdu? Tulee mieleen se apinapatsas, joka peittää silmänsä, ettei näkisi pahaa. Onnitteluni, elät siis pahuusvapaassa maailmassa. Se on varmasti hiivatin mukavaa. Meillä reaalimaailmassa ei ole aina niin kivaa, yritä ymmärtää.

[alahuulen_venyttaja]

-Eli islam ei tule saamaan valta-asemaa[/b] Miksei? rajoitammeko maahanmuuttoa ja sterilisoimmeko muslimit vai parantaako Suomen pohjavesi muslimit islamista? Pakkokäännytykset? Uskonnon kieltäminen?

Islamin usko pitäisi kieltää, Suomeen muuttamat muslimit pitää käännyttää kristinuskoon/juutalaisuuteen tai ateisteiksi tai miksei vaikka budhalaisiksi, mutta tärkeintä on että Islamin uskon harjoittaminen estetään lailla ja käytännössä.

[Farrow]

Yksi asia mietityttää.
Kun on se kansanedustaja, Oinonen, joka näemmä boikotoi linnanjuhlia sen takia että siellä tanssii homoja..

Ja kun sanotaan, että maltillisia muslimeja ei ole (mikä taas omasta mielestäni on väärä väittämä). Homofoobikoitakin lienevät ihan kaikki, vai? Ja kukaan heistä ei pysty sopeutumaan suomalaiseen yhteiskuntaan? VÄÄRIN. Yksikin sopeutunut todistaa sen, että se todellakin on mahdollista.

Linnanjuhlissa on ainakin nykyisen pressan aikana joka vuosi ollut myös homoja. Ja myös muslimeja. Eikä kukaan noista muslimeista ole ilmoittanut boikotoivansa homojen takia kyseisiä juhlia..? Tai ainakaan en ole sellaista huomannut. Mistä tämä johtuu? Mitä tämä kertoo Oinosesta ja hänen arvoistaan?

Pohdittavaa: Suomalaistuuko islam vai islamilaistuuko Suomi? Ja tämä tietenkin jakaa mielipiteitä. Mutta koska ennustaminen on niin pirun vaikeaa, niin ainakaan kukaan ei voi sanoa 100% faktana, että "asia on näin". Kyse on pitkälti USKOSTA. Joku uskoo Suomen islamisaatioon, joku toinen ei. Molemmat ovat yhtä oikeassa.

(disclaimer: mielestäni Islam ja homofobia (kuten Oinonen ja homofobia) on vakava ongelma, ja pyrin kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että sitä mukaa kun kehitys kehittyy, kääntyisi myös Islamissa (ja muissa uskonnoissa tai uskomattomuuksissa) kelkka tuon asian suhteen, vähemmän jyrkäksi)

[novareal]

Vain idiootti ei näe islamin uhkaa. Islam ei ole vain uskonto, se on lisäksi kokonainen poliittinen yhteiskuntajärjestelmä joka määrittää KAIKEN pukeutumisesta lähtien.

On länsimaista ylimielisyyttä kuvitella, että islam ei kykene meitä alistamaan, tai ettei se tule saamaan valta-asemaa ilman, että se omaksuu meidän arvomme. Älä unta näe! Sinä voit arvostaa "meidän arvojamme", muslimi haistattaa arvoillemme huilut!

Vain pelokas näkee harha- ja uhkakuvia siellä, missä niitä ei ole, jonka johdosta pyrkii eristäytymään maailmasta kykenemättä sopeutumaan niihin muutoksiin, joita tapahtuu jatkuvasti. Ihmiskunta ei koskaan ole ollut ajassa, jolloin ihmisiä ei olisi siirtynyt paikasta toiseen, kulttuurit sekoittuneet, muuntuneet tai ottaneet vaikutteita muista. Mekin olemme muslimikulttuurista omaksuneet numerojärjestelmämme ja tieteenharjoittamisen olkoonkin, että muslmimaat ovat siinä ottaneet takapakkia.
  Suomessa on ollut satoja vuosia ruotsinkielinen vähemmistö. He eivät ole vallanneet Suomea, eikä valtakulttuuri ole painanut heitä olemattomiin. Suomalaisuus on vahvaa ja kestää hyvin muitten kulttuurien läsnäolon ja vaikutuksen. Sitä ei tarvitse puolustaa erakoitumalla tai ajautumalla nurkkaan kuin ahdistetut rotat, vaikka jotkut näin tekevätkin. Jos kuitenkin skenaarioidaan islamismin vahvistuvan merkittävästi täällä, se tapahtuu satojen seuraavien vuosien aikana. Se ei tapahdu meidän tai lastemme aikana. Jos jälkipolvemme ovat hiirimäisiä ja heikkoja, ehkä kulttuurin silloin pitääkin vaihtua vahvempaan. Mutta kuka nyt suomalaisesta härmän jätkästä uskoo, että nykyinen pelottomuus vaihtuu pelokkuudeksi.

[Siili]

(disclaimer: mielestäni Islam ja homofobia (kuten Oinonen ja homofobia) on vakava ongelma, ja pyrin kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että sitä mukaa kun kehitys kehittyy, kääntyisi myös Islamissa (ja muissa uskonnoissa tai uskomattomuuksissa) kelkka tuon asian suhteen, vähemmän jyrkäksi)

Mitä tuo "kaikin tavoin" konkreettisesti tarkoittaa?  Toistaiseksi kontribuutioisi on ollut lähinnä sordiinon sovittamista ihmisille, jotka aukovat päätään islamin uhasta. 

[novareal]

-Eli islam ei tule saamaan valta-asemaa[/b] Miksei? rajoitammeko maahanmuuttoa ja sterilisoimmeko muslimit vai parantaako Suomen pohjavesi muslimit islamista? Pakkokäännytykset? Uskonnon kieltäminen?

Suomessa jotkut pelottevat tarkoituksenmukaisesti kansalaisia aina jollakin uhalla. Sotien jälkeen uhattiin kommunismin valta-asemalla, aikoinaan oli hurrien taloudellisen vallan pelotteluvaihe, nyt on muslimiuhittelu päällä. Ja taisi edellinen eduskuntatuloskin olla osittain pelottelun tulosta.
   Lähimenneisyydessä on esimerkkejä kulttuurisen hävittämisen vaikeudesta. Baltian maat yritettiin venäläistää valtavalla maastasiirrolla ja maahansiirrolla, mutta kuten näemme sikäläiset kulttuurit eivät kuihtuneet, vaan kukoistavat mitä parhaiten.
   Kulttuuri ei säily sortamalla muita kulttuureja, vaan olemalla oman kulttuurinsa vahva tukija myönteisillä teoilla. Hyvään kulttuurikäyttäytymiseen kuuluu muiden kulttuurien hyväksyminen ja kyky elää näitten rinnalla. Jos ihmiskunta tämän ymmärtäisi paremmin, niin ehkä jatkuva väkivalta vähenisi. Sen sijaan kirjoituksesi kaltainen suhtautuminen lisää jännitystä ihmisten välillä. Se on aina kääntynyt kaikkien ihmisten tappioksi.

[Farrow]

(disclaimer: mielestäni Islam ja homofobia (kuten Oinonen ja homofobia) on vakava ongelma, ja pyrin kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että sitä mukaa kun kehitys kehittyy, kääntyisi myös Islamissa (ja muissa uskonnoissa tai uskomattomuuksissa) kelkka tuon asian suhteen, vähemmän jyrkäksi)

Mitä tuo "kaikin tavoin" konkreettisesti tarkoittaa?  Toistaiseksi kontribuutioisi on ollut lähinnä sordiinon sovittamista ihmisille, jotka aukovat päätään islamin uhasta.

Luuletko että kaikki mitä asioiden suhteen teen, tapahtuu täällä ainoastaan..? Ja kyllä, mulla on ollut aihetta argumentoida islamfoobikoita vastaan, ihan aiheesta. Niin on muakin vastaan argumentoitu. Sitähän täällä tehdään, keskustellaan..? Olen muillakin foorumeilla keskustellut aiheesta, myös muslimien kanssa keskustellut nimenomaan tuosta aiheesta.

Olet kovin väärässä. Mun teot tapahtuvat enimmäkseen vapaaehtoistyön ja arjen tekojen ja vaikuttamisen kautta. Esim. en tule koskaan äänestämään homofoobikkoa (tuskin edes puoluetta jossa sellaisia on). Eikö se nimenomaan ole vaikuttamista homofobiaa vastaan? Suomessa on ja tulee olemaan näitä "Oinosia", jotka homoja eivät suvaitse (heitä on sekä kristityissä että muslimeissa, tosin molemmissa myös heitä jotka suvaitsevat homojakin), joten työsarkaa riittää.

[Ruckafella]

Vain idiootti ei näe islamin uhkaa. Islam ei ole vain uskonto, se on lisäksi kokonainen poliittinen yhteiskuntajärjestelmä joka määrittää KAIKEN pukeutumisesta lähtien.

On länsimaista ylimielisyyttä kuvitella, että islam ei kykene meitä alistamaan, tai ettei se tule saamaan valta-asemaa ilman, että se omaksuu meidän arvomme. Älä unta näe! Sinä voit arvostaa "meidän arvojamme", muslimi haistattaa arvoillemme huilut!

Vain pelokas näkee harha- ja uhkakuvia siellä, missä niitä ei ole, jonka johdosta pyrkii eristäytymään maailmasta

maahanmuuttokriitikot eivät pääsääntöisesti pyri eristäytymään maailmasta. Islam halutaan melko yleisesti pois Suomesta, mutta Islam ei ole maailma

kykenemättä sopeutumaan niihin muutoksiin, joita tapahtuu jatkuvasti.

Hyvin monet kristityt, hindut, zarathurstalaiset, buddhalaiset ja muunuskoiset kansat ovat sopeutuneet islamiin. Käytännössä tämä on usein tarkoittanut alkuperäisen kulttuurin tuhoa. Pohjois-Afrikka "sopeutui" islamiin, eli kristillinen kulttuuri tuhoutui, Afganistanin suuri buddhalainen keskus "sopeutui" islamiin eli tuhoutui, Bysantin kreikkalainen valtakunta sopeutui islamiin, eli tuhoutui, osa kreikkalaisia sentään ei alistunut ja "sopeutunut", vaikkakin suuri osa kyllä. Esimerkkejä on lukemattomia.

Tuollainen apaattinen alistuminen kaikkeen on juuri äärimmäisen vaarallista. Ajatellaan, että tulevaisuus vain tulee, ja meidän on sitten sopeuduttava siihen. EI. Tulevaisuuteen voi vaikuttaa aktiivisesti toimimalla. Me voimme vielä valita olemmeko apaattisia ja alistumme tulevaisuudessa, vai reagoimmeko nyt asiaan, joka on ennalta nähtävissä. Viestistäsi näkee, että sinäkin osaat ennakoida tulevaisuudessa islamin ottavan suuren roolin suomalaisessain yhteiskunnassa, mutta stoalaisesti ajattelet, ettei mitään voi tehdä, koska [tähän haluamasi kauhistelemisen paikka].

Ihmiskunta ei koskaan ole ollut ajassa, jolloin ihmisiä ei olisi siirtynyt paikasta toiseen, kulttuurit sekoittuneet, muuntuneet tai ottaneet vaikutteita muista. Mekin olemme muslimikulttuurista omaksuneet numerojärjestelmämme ja tieteenharjoittamisen olkoonkin, että muslmimaat ovat siinä ottaneet takapakkia.

Fibonacci vietti nuoruutensa Pohjois-Afrikassa isänsä ollessa kauppalähettiläs. Siksikö meidän tulee islamilaistua? Täydellinen epäargumentti.

  Suomessa on ollut satoja vuosia ruotsinkielinen vähemmistö. He eivät ole vallanneet Suomea,

itseasiassa ovat. He ovat valloittajien perillisiä.

eikä valtakulttuuri ole painanut heitä olemattomiin.

Tarkoitat, että he eivät ole integroituneet ja alistuneet alempiarvoiseksi koettuun yhteiskuntaan

Suomalaisuus on vahvaa ja kestää hyvin muitten kulttuurien läsnäolon ja vaikutuksen.

Kestää kestää, mutta mikään kansa ei kestä islamilaista dominanssia. Siitä on toipunut historiassa oikeastaan ehkä Espanja, ja inkvisitio ei ollut kivaa sekään

Sitä ei tarvitse puolustaa erakoitumalla

kuka erakoituu. Islam ei ole maailma

tai ajautumalla nurkkaan kuin ahdistetut rotat, vaikka jotkut näin tekevätkin.

Kuka?

Jos kuitenkin skenaarioidaan islamismin vahvistuvan merkittävästi täällä, se tapahtuu satojen seuraavien vuosien aikana.

Epäilen aikajanaa lyhyemmäksi

Se ei tapahdu meidän tai lastemme aikana.

riippuu iästäsi.

Jos jälkipolvemme ovat hiirimäisiä ja heikkoja, ehkä kulttuurin silloin pitääkin vaihtua vahvempaan.

Sinä olet. Et uskalla vastustaa orjuuttavaa fasistista ideologiaa, koska pelkäät olevasi huono ihminen?

Mutta kuka nyt suomalaisesta härmän jätkästä uskoo, että nykyinen pelottomuus vaihtuu pelokkuudeksi.

Pelottomuus ei auta yhtään mitään, kun vastustaja on ylivoimainen. Käy kuin puolan ratsuväelle hitlerin tankkeja vastaan.

[Ruckafella]

vastaan näin sotkuisasti, koska kirjoituksessasi on taas lukuisia megaluokan tyhmyyksiä, joihin on parasta antaa palaute suoraan.

-Eli islam ei tule saamaan valta-asemaa[/b] Miksei? rajoitammeko maahanmuuttoa ja sterilisoimmeko muslimit vai parantaako Suomen pohjavesi muslimit islamista? Pakkokäännytykset? Uskonnon kieltäminen?

Suomessa jotkut pelottevat tarkoituksenmukaisesti kansalaisia aina jollakin uhalla. Sotien jälkeen uhattiin kommunismin valta-asemalla, aikoinaan oli hurrien taloudellisen vallan pelotteluvaihe, nyt on muslimiuhittelu päällä. Ja taisi edellinen eduskuntatuloskin olla osittain pelottelun tulosta.
   Lähimenneisyydessä on esimerkkejä kulttuurisen hävittämisen vaikeudesta. Baltian maat yritettiin venäläistää valtavalla maastasiirrolla ja maahansiirrolla, mutta kuten näemme sikäläiset kulttuurit eivät kuihtuneet, vaan kukoistavat mitä parhaiten.

Neukut lakkasivat olemasta kommunisteja. Lakkaavatkohan muslimit olemasta muslimeja? En pidättäisi henkeäni sitä odetellessa. Joka tapauksessa 70 vuodessa Latviaan tuotettiin 40 %:n venäläisvähemmistö. Parikymmentä vuotta lisää sitä iloa, ja latvia olisi nytkin Venäjän maakunta.

   Kulttuuri ei säily sortamalla muita kulttuureja, vaan olemalla oman kulttuurinsa vahva tukija myönteisillä teoilla. Hyvään kulttuurikäyttäytymiseen kuuluu muiden kulttuurien hyväksyminen ja kyky elää näitten rinnalla.

siis et pidä islamilaista kulttuuria hyvänä.

Jos ihmiskunta tämän ymmärtäisi paremmin, niin ehkä jatkuva väkivalta vähenisi.

Aivan. Erityisesti ne fasistisiin uskontoihin nojaavat ihmiset. Mutta tilanteen ollessa vallitsevan kaltainen, ei kannata antaa islamin laittaa puukkoa kurkulle.

Sen sijaan kirjoituksesi kaltainen suhtautuminen lisää jännitystä ihmisten välillä.

se ehkä herättää jonkun ruususen unestaan. Ne jännitteet tulevat ihan muualta. Ne ovat sisäänrakennettuja islamissa.

Se on aina kääntynyt kaikkien ihmisten tappioksi.

islam?

Hyvä laku.

Pidän lakritsista..

[normi]

(disclaimer: mielestäni Islam ja homofobia (kuten Oinonen ja homofobia) on vakava ongelma, ja pyrin kaikin tavoin vaikuttamaan siihen, että sitä mukaa kun kehitys kehittyy, kääntyisi myös Islamissa (ja muissa uskonnoissa tai uskomattomuuksissa) kelkka tuon asian suhteen, vähemmän jyrkäksi)

Onko se homoFOBIAA jos pitää sairaana sitä, että linnanjuhlissa mennään poskivalssia härkäparina?

Minusta yhteiskunta on kipeä, jos katsoo, että homoperheet ovat ihan jees ja hyvä juttu.

Minua ainakin henkilökohtaisesti kuvottaa ja inhottaa tämä nykyinen homoilu, enkä pidä sitä fobiana. Pitäisikö teeskennellä, että homoparit on ihquu? Silloin siis pitäisi valehdella itselleen.

Se että ei pidä homoudesta ei sitten tarkoita sitä, että homolle haluaisi jotain pahaa.

Esimerkiksi Pekka Haavisto, käsittääkseni ihan hyvä tyyppi paitsi kaksi asiaa joista en hänessä pidä, vihreys ja homous.

Sama juttu islamissa. Ei se kyseinen ihminen ole se vastustettava asia vaan se kulttuuri ja ideologia.

[Miniluv]

Siivosin ketjua offtopicista.

[Siili]

Monet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia.  Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia: 

http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/07/west-is-best.html

Muistaako kukaan, kättelivätkö itenäsyyspäivän vieraat imaamit Chehab ja Hajjar Halosta?  Vai hoituiko tervehdys kumartamalla?

Muuten, kumpi on pätevämpi syy jättää kättelemättä:  toisen naiseus vai antipatiat toista kohtaan?

[Emo]

Täällä eräs sanoi raamattua pahemmaksi, kuin koraania, ja esitti joitakin kohtia mooseksen laista. Kuulehan tätä:"Koko lain sisältö voidaan kiteyttää yhteen käskyyn= rakasta lähimmäistäsi niinkuin itseäsi..." (uusi testamentti nykysuomeksi) Se, että mooseksen laissa käskettiin aikanaan tappamaan pahantekijät (murhamiehet yms) suojeli muuta kansaa näiltä. Jos joku varasti toiselta esim lampaan, se piti korvata kokonaisuudessaan teon uhrille. Vankiloita heillä ei ollut, joissa rosvoja säilöttäisiin, joten rangaistus, tai uhrille hyvittäminen tapahtui välittömästi.

Tervetuloa Hommalle, Vilinpoika! En ole nikkiäsi ennen huomannutkaan, joskin kun kävin äsken lukemassa viestihistoriasi, niin olihan siellä tuttuja kommentteja jotka muistin nähneeni aiemminkin. Käyhän esittäytymisketjussa.

Näkemyksesi islamista kertovat, että olet asiaan jossain määrin perehtynyt ja islamin merkitystä Suomellekin miettinyt. Sitä sopisikin jokaisen meistä miettiä, havaintomateriaalia odotettavissa olevasta on yllin kyllin niinkin lähellä kuin Ruotsissa.

[vilinpoika]

Sanat homofobia, niinkuin islamofobia eivät ole lääketiedettä, vaikka sanan loppuosa,fobia, siihen viittaakin. Ne on ihmisten keksintöä, jotta saataisiin henkilöt, jotka inhoavat, niin sukupuolisia kieroutumia kuin murhanhimoisia islamistejakin tuntemaan huonoa omaatuntoa. Kuitenkaan, ei ole väärin omata aivan kunnon vanhanaikaiset moraalikäsitykset niin homouden harjoittajista, kuin murhaamisestakin. Joitakin kirjoittajia täällä voisi kuvata sanoilla; normalofobikko, tai noita itäkeskuksessa roikkuvia somaleja sanalla; laborfobikko. Jotkut kansanedustajat voisivat olla älyfobikkoja, o tempora, o more...

[Siili]

Monet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia.  Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia: 

http://gatesofvienna.blogspot.com/2010/07/west-is-best.html

Muistaako kukaan, kättelivätkö itenäsyyspäivän vieraat imaamit Chehab ja Hajjar Halosta?  Vai hoituiko tervehdys kumartamalla?

Muuten, kumpi on pätevämpi syy jättää kättelemättä:  toisen naiseus vai antipatiat toista kohtaan?

Vasen-oikea-käsi kämmi. Vasemmalla sitä paskaa lapattiin.

Veikkaukseni on että kättelemisestä kieltäydyttiin luultavasti sekä naiseuden että vääräuskoisuuden vuoksi.
http://muslimvoices.org/shaking-hands-muslim-world/

Eikö tällainen käytös aiheuta mitään närää suvisfemakoiden keskuudessa?  Meinaan vaan, kun jopa marginaaliset VHM:n luonteen heikkoudet tuottavat melkoisen tuomion siltä taholta.

[Siili]

Veikkaukseni on että kättelemisestä kieltäydyttiin luultavasti sekä naiseuden että vääräuskoisuuden vuoksi.
http://muslimvoices.org/shaking-hands-muslim-world/

Eikö tällainen käytös aiheuta mitään närää suvisfemakoiden keskuudessa?  Meinaan vaan, kun jopa marginaaliset VHM:n luonteen heikkoudet tuottavat melkoisen tuomion siltä taholta.

Ne on eri kulttuuria joten suomalainen kiltteysgeeni aktivoituu jyräten alleen yksilölle muuten ärhäkän käytöksen.

On muuten masentavaa että vaikka oikein erikseen hakemalla yrittää löytää noista kavereista jotain edes puoli-neutriaalia sanottavaa (oikea-vasen-käsikämmini) niin silti aina lopulta päätyy tuijottamaan "nainen ja/tai vääräuskoinen" vastausta.

Tämä naiskammo aiheuttaa uskomattomia ongelmia nykyajan maailmassa.  Esimerkiksi sukuun kuulumattomat mieskollegat ovat ongelmallisia.  Eräs välkky teologi läväytti fatwan, että yhteistyö edellyttää mieskollegan imettämistä.  Teologin esimiehet ilmeisesti sitten peruututtivat fatwan:   

http://www.islamopediaonline.org/fatwa/may-woman-breastfeed-her-colleague

Tuollaisesta ilmapiiristä varmasti ne tulevaisuuden Marie Curiet putkahtavat.

[elven archer]

Uskontoja on tähän mamu keskusteluun ihan turha edes sekoittaa. Islam ei tule saamaan valta-asemaa suomessa. Jos joskus tulee siihen täytyy sisältyä tasa-arvo ja muut länsimaiset arvot. Islam ei ole mikään uhka. Idiootti pitää islamia uhkana.

Mistä tämä valta-asema tulee, miksi tukeva asema ei riitä perusteluksi? Sehän syntyy kiistatta; se on tilastollinen fakta nykyisellä maahanmuuttopolitiikalla.

Ei siihen täydy sisältyä tasa-arvoa ja länsimaisia arvoja, miksi täytyisi. Jos sisältyy, niin kyseessä ei ole enää islam ollenkaan. Islamin peruskivi on muuttumattomuus. Mohammedin elämä on virheettömän esimerkillinen ja Koraani arabiaksi on taivaasta annettua jumalan sanaa, joten kyllä siinä on tulkinnoille hyvin minimaalisesti tilaa jo dogmaattisesti. Toki ihmisethän uskonnot tekevät, joten voivathan he vain päättää uskonnon kulmakivetkin uusiksi, mutta sellaisesta laajamittaisesta halusta ei valitettavasti ole näkynyt mitään merkkejä, päinvastoin.

Sinä voit toistella mantran omaisesti, että islam ei ole uhka, mutta ei sillä hokemalla ole mitään virkaa ja en oikein ymmärrä, miten kenestäkään tekee idiootin se, jos hän ei niele perustelemattomia väitteitäsi, kun samaan aikaan on laajalti vastakkaista todistusaineistoa. Monta länsimaista ja tasa-arvoista islamilaista maata on olemassa? Niinpä. Mistähän tämä johtuu? Alkaa todennäköisyys olla kovasti sitä vastaan, että kyse on vain huonosta tuurista...

Esim. Turkki on hyvin lähellä Eurooppaa, mutta siellä on tarvittu armeija pitämään uskonnollisuutta aisoissa, eikä se silti ole mikään tasa-arvon ja muiden länsimaisten arvojen mallikuva, ei lähelläkään. Nyt kun armeija jo EU:nkin takia on joutunut siellä hellittämään, niin uskonnollinen AKP jyrää 50 %:n kannatuksellaan ja uskonnon muusta elämästä erottavia kytkentöjä on jo ryhdytty purkamaan, kuten huivikieltoa, joka on Turkissa pitkään ollut maallisuuden symboli.

[elven archer]

Mutta on aivan käsittämätöntä kuvitella että jokainen muslimi haluaa tuhota länsimaisen kulttuurin.

On vielä käsittämättömämpää kuvitella kenenkään kuvittelevan kuvaamallasi tavalla. Suurin osa tuskin haluaa tuollaista tai edes ajattelee koko asiaa, vaan pelkästään elää arkeaan omien arvojensa mukaan. Yhteiskunta kuitenkin muodostuu ihmisistä ja yhteiskunnan arvot ihmisten arvoista. Yhteiskunnan vahvaan muutokseen ei tarvita mitään halua tuhota, vaan pelkkä arjen eläminen riittää, jos sitä tietynlaista arkea eläviä on riittävän paljon.

Muutama muslimi ei suomea käännää islamilaiseksi maaksi. Ihminen on mukavuuden haluinen; kulttuuri jos tarjoaa yksilölle hyvää, yksilö alkaa myös uskoa siihen.

Taas näitä hokemia. Edellä on esitetty hyvin uskottavia estimaatteja muslimien määrästä ja niiden mukaan parissa vuosikymmenessä osuus väestöstä kaksinkertaistuu. Se on valtava nopeus demografisessa katsannnossa. Eikä ajanlasku tähän lopu, kuten moni islamin puolustelija kuvittelee lukiten prosenttiluvut kahden kymmenen vuoden päähän. Ei se ole lopputulos. Luultavasti väestöjen vaellus islamilaisisista kehitysmaista kehittyneisiin maihin vain lisääntyy tulevaisuudessa esim. kuivuuden ja köyhyyden takia, joten kasvu jatkuu, jos emme päätä toisin. Ei kyseessä ole väistämättömyys, vaan maahanmuuttopoliittinen linjaus. Kasvu on kuitenkin väistämätöntä sinun edustamassasi ajattelussa, jossa kehitykselle ei saisi tehdä mitään.

Mikä on kenellekin hyvää. Joillekin hyvää on antaa muotivinkkejä vaimolleen trendikkäästä mustasta säkistä. Se on kuuminta, kirjaimellisesti kesällä, hottia. Islam on säilynyt muuttumattomana puolisen toista tuhatta vuotta, edes viime vuosikymmenien mukavuudet eivät ole muuttaneet asiaa, vaan jopa päinvastoin on nähty ääri-islamin suosion vahva kasvu vastareaktiona mukavuuksille. Esim. toisen polven maahanmuuttajat ovat monissa maissa tutkitusti paljon vanhoillisempia kuin vanhempansa.

[novareal]

Monet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia.  Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia:

Se kuuluu moneenkin uskontoon. Katoliset papit eivät saa naida, buddhalaismunkit eivät saa katsoa naista, Heinolan luostariveljet ja -naiset asuvat erillään jne.
  Niinpä niin. Toisaalta muslimit kansoittavat Suomen liikasiittämisellä ja toisaalta moititaan muslimi-imaameja naiskammoisuudesta. Kympi nyt on parempi?

[novareal]

Kysymyksenä novarealille, Nikolle ja muille islamin Suomeen tuottamista tukeville:
Mistä luulette että juuri islam aiheuttaa näin suurta keskustelua? Miksi meille mahtuu moninkertainen määrä venäläisiä, ruåtsalaisia ja jopa vinokiikareita ilman mitään ongelmia mutta jo pieni määrä muhamettilaisia aiheuttaa näin voimakkaan reaktion?

Itse en puhu muslimien tuottamista, vaan siitä, että kukin pitäköön uskontonsa ilman, että muun uskontokunnan edustajat pitävät sitä vääräuskoisena.
   Olen kuullut hyvän selityksen reaktioille. Me täällä länsimaissa pelkäämme, että muslimit tekevät meille sen, minkä me olemme tehneet heille.
   Toisena teoriana olen kuullut ihmisissä piilevän atavistisen pelon. Jo muinoin apinalauma vieroksi vierasta, joka pyrki samaan laumaan.
   Ehkä silti kyse on pelko erilaisuutta kohtaan. Ero itseemme on yhtä suuri, kuin kissan ja koiran ero, ja muitten kanssa kuin kahden koirarodun. Hyvällä tahdolla sekä kissa että koira tulevat hyvin toimeen keskenään

[elven archer]

Se kuuluu moneenkin uskontoon. Katoliset papit eivät saa naida, buddhalaismunkit eivät saa katsoa naista, Heinolan luostariveljet ja -naiset asuvat erillään jne.

Taas epäonnistunut vertaus. Naisen panematta jättäminen tutustuessa ei ole epäkunnioittavaa käyttäytymistä, mutta kättelemättä jättäminen on (täällä Suomessa, jossa kätteleminen on käytösnormi).

Syyllistyt myös siihen virheeseen, että esität yhden epäkohdan häviävän toisella epäkohdalla.

Niinpä niin. Toisaalta muslimit kansoittavat Suomen liikasiittämisellä ja toisaalta moititaan muslimi-imaameja naiskammoisuudesta. Kympi nyt on parempi?

Asia valkenee sinulle, kun keksit asenteelle kammoa kuvaamamman sanan. Islamhan on aivan yliseksuaalinen uskonto seksuaaliskielteisyydessään, joten kammosta ei ole kyse. Paradoksaalistako? Ei, koska islamilla on fiksaatio seksiin: kaikessa on kyse seksistä, jo naisen katse tai paljas nilkka on lupaus seksistä. Islam haluaa dominoida täysin naisen seksuaalisuutta: kenelle nainen saa puhua, ketä kätellä, hijab, kaikki flirtti on pannassa. Merkittävän osan islamista ja etenkin sen arvoista voi selittää seksin kautta. Lyhyesti sanottuna islamin ongelma naisiin on kaiken yliseksuaalistaminen. Ei siis naisten kammo, vaan naisen näkeminen aivan ylitselyövän korostetusti seksuaalisena olentona, jonka kättelykin on siksi siveetöntä (eli nähdään teko seksuaalisena).

[Siili]

Monet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia.  Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia:

Se kuuluu moneenkin uskontoon. Katoliset papit eivät saa naida, buddhalaismunkit eivät saa katsoa naista, Heinolan luostariveljet ja -naiset asuvat erillään jne.

Jos naiskammoisuus kuuluu uskontoon, niin uskovaisilla tulee olemaan melkoisia ongelmia sopeutua nykyaikaiseen tasa-arvoiseen yhteiskuntaan.  Mikä alleviivaa melkoisen hyvin niitä nuivia näkemyksiä, että muslimien ja etenkin islamistien virta maahan ei ole hyvästä. 

Niinpä niin. Toisaalta muslimit kansoittavat Suomen liikasiittämisellä ja toisaalta moititaan muslimi-imaameja naiskammoisuudesta. Kympi nyt on parempi?

Islamilainen naiskammo ei rajoitu imaameihin, vaan sharia kieltää kaikki sukupuolirajan ylittävät kontaktit, jotka eivät tapahdu samassa perheessä:

http://islamqa.com/en/ref/1200

Tuo haittaa hirmuisesti kotoutumista tasa-arvoon perustuvaan yhteiskuntaan.  Vaimoja voi sharian puitteissa nussia jopa monikossa ja vastoin heidän tahtoaan, joten eipä moinen kammo estä muslimeja lisääntymästä.

[Miniluv]

Monet imaamit ja islamistit ovat naiskammoisia.  Seuraavassa kopsatussa YLE:n ohjelmassa oululaisimaami ei suostu kättelemään naisjournalistia:

Se kuuluu moneenkin uskontoon. Katoliset papit eivät saa naida, buddhalaismunkit eivät saa katsoa naista, Heinolan luostariveljet ja -naiset asuvat erillään jne.
  Niinpä niin. Toisaalta muslimit kansoittavat Suomen liikasiittämisellä ja toisaalta moititaan muslimi-imaameja naiskammoisuudesta. Kympi nyt on parempi?

Itse asiassa katolinen pappien selibaatti on järjestelykysymys, tuli mukaan kuvioon joskus 1000-luvun jälkeen, jos oikein muistan.

[Siili]

Itse en puhu muslimien tuottamista, vaan siitä, että kukin pitäköön uskontonsa ilman, että muun uskontokunnan edustajat pitävät sitä vääräuskoisena.

Toivomuksesi on ristiriitainen.  "Vääräuskoisuus" on termi, joka kuuluu keskeisesti islamin uskoon.  Toisin sanoen, harras muslimi pitää sinua ja minua automaattisesti vääräuskoisena.  Jos haluat, että hän muttaa mieltään, sinun pitää toivoa, että hän luopuu uskostaan.  Tapauskovaiseksi jättäytyminenhän on käytännössä sama asia.

Olen kuullut hyvän selityksen reaktioille. Me täällä länsimaissa pelkäämme, että muslimit tekevät meille sen, minkä me olemme tehneet heille.

Sinusta ja kavereistasi en tiedä, mutta itse en muista kohdelleeni heitä mitenkään huonosti.

[novareal]

Itse asiassa katolinen pappien selibaatti on järjestelykysymys, tuli mukaan kuvioon joskus 1000-luvun jälkeen, jos oikein muistan.

Ja käyttäytyminen on muutenkin kulttuurinen kysymys. Kättely kuuluu meille luontaisena, mutta ei joka kulttuuriin. Kaukoidässä ihmiset eivät kättele toisiaan, vaan kumartavat ja laittavat kätensä yhteen tietylle korkeudelle.
   Yhden imaamin kättelemättä jättäminen on ehkä muutaman miehen ongelma. Onpa niitä meikäläisiä pappejakin, jotka eivät halua tehdä työtä naispappien kanssa. Siitä huolimatta harva meistä tuomitsee koko luterilaisuuden. Sovinisteja löytyy kaikkialta.

[Emo]

...
Itse en puhu muslimien tuottamista, vaan siitä, että kukin pitäköön uskontonsa ilman, että muun uskontokunnan edustajat pitävät sitä vääräuskoisena.
   Olen kuullut hyvän selityksen reaktioille. Me täällä länsimaissa pelkäämme, että muslimit tekevät meille sen, minkä me olemme tehneet heille.
  ....
   Ehkä silti kyse on pelko erilaisuutta kohtaan.

1) En minäkään puhu vääräuskoisista, se on muslimien käyttämä sana kaikista ei-muslimeista.

2) Minkä me olemme tehneet heille?

Tämän he ovat tehneet meille:

http://opinnot.internetix.fi/fi/muikku2materiaalit/lukio/uo/uo1/3_bysantin_aika/09_islamin_leviaminen?C:D=hNv7.g48b&m:selres=hNv7.g48b

"Muhammed ei saanut kannatusta ajatuksilleen Mekassa ja lähti sieltä 300 kilometrin päässä sijaitsevaan Medinaan. Siellä hänestä tuli arvostettu johtaja ja hän perusti ensimmäisen seurakuntasääntönsä, umman, joka yhdisti perinteiset heimoyhteisöt uskonnolliseksi yhteisöksi. Pian hän valtasi joukkoineen kotikaupunkinsa Mekan. Islamin hyveeksi muodostui heti alusta lähtien sotiminen islamin puolesta. Tämän ja innostuneiden seuraajiensa takia islam levisi väkivaltaisesti ja nopeasti. Arabian niemimaa oli hetkessä valloitettu ja Muhammed yhdisti sen arabiheimot.

Bysantti ja Persia olivat heikentyneet keskinäisissä taisteluissaan ja arabivalta nousi tähän valtatyhjiöön. Uusi uskonto toimi myös poliittisena syynä laajentumiselle. Arabijoukot etenivät seuraavasti:

•Damaskos vuonna 635
•Antiokia ja Jerusalem vuonna 638
•Egypti vuosina 639-41
•Persia vuosina 640-644
•Kypros 649
•Vähän-Aasian, Rhodos, Kreeta 650-luvulla

600-luvun lopulla koko Pohjois-Afrikka oli arabien vallassa. Arabit eivät pystyneet valloittamaan Bysanttia, mutta lännessä he etenivät Espanjaan vuonna 711. Sieltä he etenivät aina Ranskan puolelle asti, josta heidät ajettiin takaisin Pyreneiden toiselle puolelle."

"Islamin ankara levittäytyminen oli tuhoisaa erityisesti idän kirkon perinteisillä alueilla. Vallatuilla alueilla oli aluksi melko itsenäinen asema. Kristityt saivat elää arabien alueilla, kunhan olivat huomaamattomia ja maksoivat muita raskaampia veroja. Muslimien käännyttäminen oli kiellettyä. Osa alueista säilytti kristinuskon, kuten Armenia, Georgia, sekä osa Syyriaa ja Egyptiä. Khalkedonin kiistan jälkeen Bysantti oli vainonnut harhaoppisia ja osa kristityistä piti arabeja vapauttajina, mutta heidän mielipiteensä muuttui pian. Kristittyjä alettiin vainota ja heitä vainotaan ja kidutetaan yhä nykyäänkin, yrittäen käännyttää heitä muslimeiksi."


Ja tämän: http://www.youtube.com/watch?v=YpM6QKaAgP0&feature=related

3) Kuinka niin? Itselläni ja perheellämme on perhetuttuja ja läheisiä ystäviä kaikilta mantereilta, kaikista roduista. Kyse ei ole erilaisuuden pelosta, sitä on selitykseksi turha tyrkyttää. Entäpä jos vika onkin muslimeissa itsessään? Ei mitenkään voi olla vai?

[novareal]

Toivomuksesi on ristiriitainen.  "Vääräuskoisuus" on termi, joka kuuluu keskeisesti islamin uskoon.  Toisin sanoen, harras muslimi pitää sinua ja minua automaattisesti vääräuskoisena.  Jos haluat, että hän muttaa mieltään, sinun pitää toivoa, että hän luopuu uskostaan.  Tapauskovaiseksi jättäytyminenhän on käytännössä sama asia.

Vääräuskoisuus-ajattelua löytyy niin suomalaisista uskontokulteista, juutalaisista, islamismista ja muittenkin uskontokuntien edustajista, kun fundamenttisuus on tarpeeksi syvällä.

[Siili]

Yhden imaamin kättelemättä jättäminen on ehkä muutaman miehen ongelma.

"Muutaman miehen ongelma" my ass. Kuten edellä esitin, jo ei-sukulaisten miesten ja naisten välinen kommunikaatio on ongelmallista islamin uskossa.  Se ei taatusti edesauta kotoutumista tasa-arvoa arvostavaan yhteiskuntaan.

[elven archer]

Olen kuullut hyvän selityksen reaktioille. Me täällä länsimaissa pelkäämme, että muslimit tekevät meille sen, minkä me olemme tehneet heille.

Mitä "me" olemme tehneet heille?

Toisena teoriana olen kuullut ihmisissä piilevän atavistisen pelon. Jo muinoin apinalauma vieroksi vierasta, joka pyrki samaan laumaan.

Mitä vierasta islamissa on? Sitähän pelkäävät eniten ne, jotka islamia tuntevat, kuten Ayaan Hirsi Ali, joten teoria ei sovi tähän yhtään.

Ehkä silti kyse on pelko erilaisuutta kohtaan.

Kyse ei ole yleisestä pelosta erilaisuutta kohtaan, kuten esität, vaan kyse on pelosta tiettyä erilaisuutta kohtaan. Minä ainakin pelkään sellaista maailmaa, jossa naiset ovat toisen luokan kansalaisia, seksuaalivähemmistöt vainottuja, kuten islamilaisissa maissa, uskonto tunkee joka paikkaan, ateisteja hyväksytään kaikista vähiten, on huivipoliiseja, hamepoliiseja ja pussauspoliiseja Indonesian tyyliin puhumattakaan Islamin mekasta Saudi-Arabiasta, jossa naiset eivät saa ajaa edes autoa, sharia-laki on osa lakijärjestelmää ja jonka mukaan esim. naiset saavat vain puolet siitä perinnöstä, mitä miehet jne., kulttuuri on tukahdutettu (kaikki on siveetöntä) jne.

[Siili]

Toivomuksesi on ristiriitainen.  "Vääräuskoisuus" on termi, joka kuuluu keskeisesti islamin uskoon.  Toisin sanoen, harras muslimi pitää sinua ja minua automaattisesti vääräuskoisena.  Jos haluat, että hän muttaa mieltään, sinun pitää toivoa, että hän luopuu uskostaan.  Tapauskovaiseksi jättäytyminenhän on käytännössä sama asia.

Vääräuskoisuus-ajattelua löytyy niin suomalaisista uskontokulteista, juutalaisista, islamismista ja muittenkin uskontokuntien edustajista, kun fundamenttisuus on tarpeeksi syvällä.

Niin.  Eivät hekään luovu vääräuskoisuuden käsitteestä ilman, että luopuisivat uskostaan.  M.o.t.