https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74
Jaahas, tämmöistä puuhailevat taas. Tai taas ja taas, aina. Pistin nimen alle vaikken itse käytä, eikä
edes kiinnosta. Muutenvain olen sitä mieltä että liberaalissa yhteiskunnassa ihmistä ei voi rikoslailla
pakottaa terveeseen elämäntapaan.
Jos joku viittii tehdä vastakkaisen, laitan nimen alle.
Esimerkiksi "Kannabiksen käyttö on tunnetusti aiheuttanut ongelmia yhteiskunnassa kun ymmärryskyky on hämärtynyt havaintokyvyn ohessa. Tästä esimerkkejä ovat muunmuassa....
Näin ollen lakia on muutettava niin, että kannabiksen käyttäjille..."
Quote from: Iloveallpeople on 26.01.2013, 14:57:30
Kun nyt ensin pyörtäisivät viime vuosina tulleet kiristykset tupakkalakiin.
Minusta se on eri asia. Ajattelen niin että ihminen saa tehdä mitä vain jos siitä ei ole haittta muille. Tupakkalain
kiristyksethän liittyvät lähinnä siihen ettei enää saa röyhytellä toisten aikana ja sisätiloissa. Eli kaikkiin tiukennuksiin
liittyy olennaisesti toisten ihmisten suojelu, ei tupakoijan itsensä.
Quote from: Nostalgia on 26.01.2013, 14:59:49
Quote from: Iloveallpeople on 26.01.2013, 14:57:30
Kun nyt ensin pyörtäisivät viime vuosina tulleet kiristykset tupakkalakiin.
Minusta se on eri asia. Ajattelen niin että ihminen saa tehdä mitä vain jos siitä ei ole haittta muille. Tupakkalain
kiristyksethän liittyvät lähinnä siihen ettei enää saa röyhytellä toisten aikana ja sisätiloissa. Eli kaikkiin tiukennuksiin
liittyy olennaisesti toisten ihmisten suojelu, ei tupakoijan itsensä.
Onneksi eivät pössyttele sitten muitten läsnäollessa, eivätkä vaikkapa ajele autoilla taikka muuten liiku riittämiin polteltuaan vai miten pohdit?
Läääkinnälliseen käyttöön voisin allekirjoittaa. Viihdekäyttöön en.
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 15:02:47
Onneksi eivät pössyttele sitten muitten läsnäollessa, eivätkä vaikkapa ajele autoilla taikka muuten liiku riittämiin polteltuaan vai miten pohdit?
Samaa mieltä. Auton rattiin ei pidä tarttua minkään päihteen vaikutuksen alaisena. Nyt tosin tilanne on se että pelkästään se että on hallussa pienikin määrä kannabista on tuomittava teko. Vähän hätävarjelun liioittelua ilmoilla?
Itse en tuollaiseen laita nimeäni. En. Sekopäitä viinanlotraajiakin on ihan tarpeeksi, pössypäitä en kaipaa lisää.
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 15:02:47
Quote from: Nostalgia on 26.01.2013, 14:59:49
Quote from: Iloveallpeople on 26.01.2013, 14:57:30
Kun nyt ensin pyörtäisivät viime vuosina tulleet kiristykset tupakkalakiin.
Minusta se on eri asia. Ajattelen niin että ihminen saa tehdä mitä vain jos siitä ei ole haittta muille. Tupakkalain
kiristyksethän liittyvät lähinnä siihen ettei enää saa röyhytellä toisten aikana ja sisätiloissa. Eli kaikkiin tiukennuksiin
liittyy olennaisesti toisten ihmisten suojelu, ei tupakoijan itsensä.
Onneksi eivät pössyttele sitten muitten läsnäollessa, eivätkä vaikkapa ajele autoilla taikka muuten liiku riittämiin polteltuaan vai miten pohdit?
Kaksipiippuinen juttu tuo auton ajaminen pilvessä. Kannabis kyllä heikentää hyvään ajokykyyn liittyviä ominaisuuksia se on selvä, mutta toisaalta: "A report from the University of Colorado, Montana State University, and the University of Oregon found that on average, states that have legalized Medical cannabis had a decrease in traffic-related fatalities by 8-11%.[59]".
Kannatan singaporelaista huumepolitiikkaa. Ehdottomasti ei.
Quote from: paukuttaja on 26.01.2013, 15:26:27
Kannatan singaporelaista huumepolitiikkaa. Ehdottomasti ei.
Terveysfasismia.
Quote from: Nostalgia on 26.01.2013, 15:41:55
Quote from: paukuttaja on 26.01.2013, 15:26:27
Kannatan singaporelaista huumepolitiikkaa. Ehdottomasti ei.
Alkoholilakeja voisi kiristää. Puliukot ja kaatokännissä olevat pois kaduilta ja työleirille.
Eikö passiivinen kannabissavun hengittäminen aiheuta oireita ?
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 14:56:10
Jos joku viittii tehdä vastakkaisen, laitan nimen alle.
Esimerkiksi "Kannabiksen Alkoholin käyttö on tunnetusti aiheuttanut ongelmia yhteiskunnassa kun ymmärryskyky on hämärtynyt havaintokyvyn ohessa. Tästä esimerkkejä ovat muunmuassa....
Näin ollen lakia on muutettava niin, että kannabiksen alkoholin käyttäjille..."
En kannata, en myöskään kannata kotitekoisen alkoholin katukauppaa.
Katukaupassa et voi varmuudella tietää mitä oikein lopulta sait, joten pelkästään yksin se riittää vastustamiseeni.
Meillä on jo luvallinen tajuste, alkoholi, ja kaikki tiennevät sen aiheuttamista haitoista, joten tajusteita lisäämällä ei nähdäkseni saada mitään muuta kuin monipuolisempia haittoja.
Lisäksi kannabiksen vaarallisuutta/vaarattomuutta ei ole luotettavasti missään osoitettu, se kuitenkin on varmaa, ettei se poltettuna ole tupakkaa harmittomampi, sillä juuri tupakkaan se pössy "blaadataan".
Mikäli kannabiksen harmittomuus aiotaan todistaa, niin ainakaan katukaupalla se ei onnistu.
Rehupäiden touhua mielestäni, ei tervettä meininkiä.
Aikanaan oli kulttuuri-lehti Suomen-Madissa artikkeli, "gurun palsta", jossa guru vastaili kunnon hipstereitten kysymyksiin.
Muistin varaisesti yksi esimerkki, joka omalla tavallaan liittyy tähän käsillä olevaan aiheeseen:
"Lukijan kirje; Rakas guru, olen kuullut väitteen, että LSD:hen voi jäädä riippuvaiseksi, pitääkö kuulemani väite paikkaansa ? -Tomi
Guru vastaa; Rakas Tomi, kuulemasi väite ei pidä laisinkaan paikkaansa, olen itse laajentanut tajuntaani LSD:llä jo kuuden vuoden ajan joka päivä, enkä vieläkään ole havainnut jääneeni siitä riippuvaiseksi."
Ei myö kannateta. Eri asia olisi, jos viinan, viinin, kaljan, kiljun, konjamiinin, uiskin, rommin tahi samppanjan nautiskelu olisi kriminaalia.
Jostakin joskus luin, että nykyganjaa on jalostettu pahaan suuntaan, eli enemmän hallusinaatiota, vähemmän rauhallista hihitystä. Porttiteoria rulez ok.
Kuvitteleeko joku, että 99% näistä kannabiksen laillistajista on kiinnostunut mistään muusta kuin pössyttelystä?
Lääketieteelliset sovellutukset saa minun puolestani sallia, sehän nyt on itsestään selvää. Huumausainekäytöstä taas saisi rokottaa entistä kovemmin.
Kävin periaatteesta allekirjoittamassa. On nimittäin alkanut viime aikoina ottaa rankasti päähän se lainsäätäjän asenne, että ihmisestä imetään veroina ja pakollisina maksuina irti kaikki mahdollinen. Eikä se riitä, vaan sen lisäksi holhotaan aikuisia ihmisiä kuin pikkulapsia.
Ihmiset on ajettu jo niin ahtaalle kaikilla mahdollisilla tavoilla, esimerkkinä sananvapaus, että rajoja pitää alkaa nyt tietoisesti siirtää laajemmiksi.
Parsifalin viestiin liittyen: en ole pössyttelijä. Enkä ole ollut. Enkä sellaiseksi aio.
^ :facepalm:
Tälle tullut ~4000 ääntä kolmessa päivässä, "Kansanäänestys Suomen eroamisesta Euroopan unionin jäsenyydestä" ~5600 ääntä 25 päivässä, niinpä.
Quote from: Nostalgia on 26.01.2013, 14:50:29
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74
Jaahas, tämmöistä puuhailevat taas. Tai taas ja taas, aina. Pistin nimen alle vaikken itse käytä, eikä
edes kiinnosta. Muutenvain olen sitä mieltä että liberaalissa yhteiskunnassa ihmistä ei voi rikoslailla
pakottaa terveeseen elämäntapaan.
Pahoittelut jos takerruin tuohon em. lauseeseen, mutta joko en ole ymmärtänyt sanomaasi lainkaan tai sitten syy on jossain muussa. Eikö kenellekään sano yhtään mitään se, että ainetta käytetään ja sovelletaan erittäin useaan sairauteen ja nimenomaan autetaan ihmisiä joilla on pahoinvointia. Tai tuota jälkimmäistä vielä suuremmassa määrin, jos (miljoona asiaa ymmärrettäisiin toisin). Aika iso osa populaa mainitessaan ja syyllistäessään käyttäjiä, puhuttelee ääripään käyttäjiä ja heidän käyttöluonnetta. Se on muuten myös jännä, miten joku näkee asian henkisenä ja fyysisenä myrkkynä, kun taas toinen henkisenä ja fyysisenä lääkkeenä. Jo lähtökohtaisesti, ilman että puhutaan määristä, laaduista, käyttäjistä tai käyttötarkoituksesta.
Quote from: Parsifal on 26.01.2013, 17:36:26
Kuvitteleeko joku, että 99% näistä kannabiksen laillistajista on kiinnostunut mistään muusta kuin pössyttelystä?
Lääketieteelliset sovellutukset saa minun puolestani sallia, sehän nyt on itsestään selvää. Huumausainekäytöstä taas saisi rokottaa entistä kovemmin.
Eihän tuossa aloitteessa lääkekäytöstä mitään puhuttukaan eikä se tosiaan liity huvikäyttöön muutenkaan.
En aio allekirjoittaa. Ikinä.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:59:02
Eduskunnassa tämä juttu kaatuu joka tapauksessa. Siellä löytyy korkeintaan kourallinen vasemmsitoedustajia, jotka haluavat levittää huumeita yhteiskuntaan.
Epäile tätä yhtään. Ehkäpä sentään antaa jonkin signaalin ja ajattelemisen aihetta suhtautumisesta kieltolakeihin.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:51:58
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 17:46:09
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:44:47
^ :facepalm:
Kiitos samoin.
Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.
Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. :(
Quote from: Nostalgia on 26.01.2013, 14:50:29
Muutenvain olen sitä mieltä että liberaalissa yhteiskunnassa ihmistä ei voi rikoslailla
pakottaa terveeseen elämäntapaan.
Kunhan siitä epäterveellisestä elämäntavasta aiheutuvat kustannukset eivät sitten kaadu yhteiskunnan niskaan.
Itse en tällaisia aloitteita tue. En edes jaksa perehtyä kannabiksen laillistamisen mahdollisiin ja väitettyihin hyötyihin. Liian vapaamielistä meikäläisen makuun. Teleskooppipatukkaa vaan kaikille pössyttelijöille.
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 18:10:52
Kunhan siitä epäterveellisestä elämäntavasta aiheutuvat kustannukset eivät sitten kaadu yhteiskunnan niskaan.
Vaikka kaatuisivatkin, vaatisi ihmeen, että kannabiksen aiheuttamat kustannukset pääsisivät lähellekään samoja lukemia kuin alkoholi.
Tämä biisi lienee kohtalaisen suosittu tämän lakialoitteen intohimoisimpien kannattajien keskuudessa.
http://www.youtube.com/watch?v=LD8amuBT71U&noredirect=1
Quote from: Aapo on 26.01.2013, 18:15:55
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 18:10:52
Kunhan siitä epäterveellisestä elämäntavasta aiheutuvat kustannukset eivät sitten kaadu yhteiskunnan niskaan.
Vaikka kaatuisivatkin, vaatisi ihmeen, että kannabiksen aiheuttamat kustannukset pääsisivät lähellekään samoja lukemia kuin alkoholi.
Puhumattakaan alkoholin aiheuttamista haitoista ja kustannuksista muille kuin käyttäjälle itselleen.
Lääkekäytön toki hyväksyn kipupotilaille, reseptillä. Toistaiseksi 'hyvin'vointiyhteiskunnan taikaseinä mahdollistaa luovan elämäntyylin, Freiheit ohne Arbeit, vaikkapa takkutukkailun ja pössyttelyn merkeissä. Olkoon siis verboten!
Älkääkä väittäkö, ettei vuosien päivittäinen paukuttelu tyhmennä.
Kannatin. Ior,Kaivatti sipoossa Lemminkäisellä ison luolan, pössyttelijät työllistää.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 18:25:13
Quote from: no future on 26.01.2013, 18:23:21Puhumattakaan alkoholin aiheuttamista haitoista ja kustannuksista muille kuin käyttäjälle itselleen.
Alkoholihaitat ovatkin sitten varmaan hyvä syy aiheuttaa myös lisää kannabishaittoja.
Ei, mutta väärinkäytön haittavaikutukset eivät myöskään ole riittävä peruste vastuullisen käytön rajoittamiseen. Ei alkoholiongelmiakaan ratkaista siirtämällä kolmosolutta Alkoon tai kieltämällä sitä kokonaan: miksi sama sitten toimisi kannabiksen kanssa?
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 18:10:00
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:51:58
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 17:46:09
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:44:47
^ :facepalm:
Kiitos samoin.
Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.
Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. :(
Negatiivista palautetta tulee aina kun tunteet vellovat jossain asiassa, siitä kannata itselleen ristiä ottaa.
Ei tämä tule saamaan täällä paljoakaan kannatusta, kun yli puolet porukasta on tuota totalitaristista, orjuutta kannattavaa ja vapautta vihaavaa paskasakkia. Tämä idioottilauma, joka on huumepropagandansa imenyt jo kymmeniä vuosia sitten, ei tule mieltään muuttamaan vaikka mitkä tutkimukset tai faktat löisi naaman eteen. :facepalm:
Hyvä aloite. Kävin allekirjoittamassa vaikka en itse käytäkään. Ei muuta kuin seurataan Coloradon ja Washingtonin esimerkkiä.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 18:40:34
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 18:10:00
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:51:58
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 17:46:09
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:44:47
^ :facepalm:
Kiitos samoin.
Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.
Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. :(
Negatiivista palautetta tulee aina kun tunteet vellovat jossain asiassa, siitä kannata itselleen ristiä ottaa.
Jos yhden naamapalmun takia pitää kytkintä nostaa, niin minun puolestani siitä sitten vain. Samaa mieltäkö täällä aina pitäisi olla? ;)
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:19:09
Jostakin joskus luin, että nykyganjaa on jalostettu pahaan suuntaan, eli enemmän hallusinaatiota, vähemmän rauhallista hihitystä. Porttiteoria rulez ok.
Ennenwanhaan huhuttiin, että markkinointi-organisaatio sekoitteli tuotteisiin opiaatteja, jotta pysyvän asiakassuhteen muodostuminen helpottuisi.
Minulla on aika vankka käsitys siitä, ettei kyse ollut pelkistä huhuista.
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 18:51:56
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 18:40:34
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 18:10:00
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:51:58
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 17:46:09
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:44:47
^ :facepalm:
Kiitos samoin.
Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.
Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. :(
Negatiivista palautetta tulee aina kun tunteet vellovat jossain asiassa, siitä kannata itselleen ristiä ottaa.
Jos yhden naamapalmun takia pitää kytkintä nostaa, niin minun puolestani siitä sitten vain. Samaa mieltäkö täällä aina pitäisi olla? ;)
Voi olla kyse kumuloituneesta harmituksesta, mutta periaatteessa oikeassa olet, jonkin asteista kovanahkaisuutta tarvitaan.
Quote from: hkanime
Quote from: Asta Tuominen
Quote from: hkanime
Quote from: Asta Tuominen
Quote from: Uuno Nuivanen
^ :facepalm:
Kiitos samoin.
Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.
Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. :(
Itsehän teet päätöksesi..
Tiedätkö mitä hkanime; jos tämä Homma olisi (kokonaisuutena ja kauttaaltaan) enemmän Astan kuin sinun näköisesi paikka, meillä olisi paljon enemmän seuraajia. Erimielisyys sinänsä keskustelualustalla on ihan positiivinen seikka, mutta mm. noista Astan mainitsemista asioista tätä on joskus hieman raskas seurata. Ja samalla sitä miettii miksi jotkut valitsevat tuhota kullanarvoisen mahdollisuuden.
No joo; se metakeskustelusta ym. tämän aiheen kannalta epäolennaisesta.
Tämä on vaikea kysymys (kannattaako vaiko eikö kannata tätä), lääkinnällisistä syistä kannatan kannabiksen vapauttamista - en periaatteesta pidä siitä, että tästä suuresti hyötyville sairaille (esim. MS-potilaat) ei välttämättä myönnetä lääkinnällistä kannabista ja jos myönnetään, on kyse lääketeollisuuden alaisuuteen valjastetusta pilleribisneksestä. Lääkäri siis määrittelee sen, miten sairastunut saa hoitaa itseänsä ja saattaa määrätä hoitomuodoksi potilaan elimistölle itseasiassa vahingollisemman ja tehottomamman vaihtoehdon.
Quote from: Fokus on 26.01.2013, 15:25:04
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 15:02:47
Quote from: Nostalgia on 26.01.2013, 14:59:49
Quote from: Iloveallpeople on 26.01.2013, 14:57:30
Kun nyt ensin pyörtäisivät viime vuosina tulleet kiristykset tupakkalakiin.
Minusta se on eri asia. Ajattelen niin että ihminen saa tehdä mitä vain jos siitä ei ole haittta muille. Tupakkalain
kiristyksethän liittyvät lähinnä siihen ettei enää saa röyhytellä toisten aikana ja sisätiloissa. Eli kaikkiin tiukennuksiin
liittyy olennaisesti toisten ihmisten suojelu, ei tupakoijan itsensä.
Onneksi eivät pössyttele sitten muitten läsnäollessa, eivätkä vaikkapa ajele autoilla taikka muuten liiku riittämiin polteltuaan vai miten pohdit?
Kaksipiippuinen juttu tuo auton ajaminen pilvessä. Kannabis kyllä heikentää hyvään ajokykyyn liittyviä ominaisuuksia se on selvä, mutta toisaalta: "A report from the University of Colorado, Montana State University, and the University of Oregon found that on average, states that have legalized Medical cannabis had a decrease in traffic-related fatalities by 8-11%.[59]".
Hörhöt vetää niin paljon pilvee etteivät enää jaksa lähtee ulos, hyvä tietty se muuten mutta entäs kun yllyttävät muitakin siihen?
Eikä varmasti ole luotettava jonkin yliopiston tutkimus tollasesta. Ensin pitäisi olla sellanen tutkija joka on puolueeton eikä ole pössytellyt taikka vetänyt viinaa.
Quote from: Aapo on 26.01.2013, 18:15:55
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 18:10:52
Kunhan siitä epäterveellisestä elämäntavasta aiheutuvat kustannukset eivät sitten kaadu yhteiskunnan niskaan.
Vaikka kaatuisivatkin, vaatisi ihmeen, että kannabiksen aiheuttamat kustannukset pääsisivät lähellekään samoja lukemia kuin alkoholi.
Kannabiksen kustannukset ja haitat tulevat alkoholin haittojen ja kustannusten lisäksi, eli haittojen ja kustannusten kokonaismäärä kasvaa. Se, mikä tuossa ehdotuksessa on säästöä, on se poliisien ja oikeuslaitosten ajan ja vaivan säästö kannabiksen käytöstä ja hallussapidosta (oletan että muuten kuin myyntitarkoituksessa). Olisi resursseja keskittyä muihin juttuihin.
Varoitus! Seuraava viesti sisältää vihaista tekstiä ja on muutenkin paska.
Jengillä tuntuu olevan joku ihan ihmeellinen ongelma tämän asian kanssa. Siis mitä helvettiä? Miksi ihmeessä hUUmeet pitäisi laillistaa, nehän tappavat nuorison!
Ensinnäkin on aivan saatanan vammaista toimintaa niputtaa kaikki huumeet saman nimikkeen alle ja sitten lähteä vastustamaan niitä. Se on jännä, miten maahanmuuttoon liittyvissä asioissa pitäydytään rationaalisuudessa ja faktoissa, mutta sitten tässä lähdetään johonkin ihan muualle.
Ainoa syy, miksi vastustatte huumeita on se, että teille on valehdeltu vuosikymmenien ajan median toimesta. Aivan kuten maahanmuutosta. Alkoholi ja tupakka ovat maailman vaarallisimpia päihdyttäviä aineita. Ne ovat sallittuja, koska ne ovat kuuluneet kulttuuriin pitkään.
Kannabis on VÄHEMMÄN haitallista kuin meidän sallitut päihteemme. Vakiintuneet ennakkoluulot ovat ainoa syy miksi sitä ei ole vielä laillistettu. Älkää te huumemörköä pelkäävät kuitenkaan huolehtiko. Kannabiksen viihdekäyttö ja myynti laillistettiin washingtonissa ja coloradossa laillistettiin vielä pienen määrän kasvatus. Portugalissa kaikkien huumeiden dekriminalisointi on vähentänyt ongelmia.
Uudessa "Breaking The Taboo" dokumentissa mm. Bill Clinton ja Jimmy Carter myönsivät huumesodan epäonnistuneen ja huumeiden dekriminalisoinnin olevan ainoa vaihtoehto.
Saatana.
Quote from: Myrkkymies on 26.01.2013, 19:35:48
Älkää te huumemörköä pelkäävät kuitenkaan huolehtiko. Kannabiksen viihdekäyttö ja myynti laillistettiin washingtonissa ja coloradossa laillistettiin vielä pienen määrän kasvatus. Portugalissa kaikkien huumeiden dekriminalisointi on vähentänyt ongelmia.
Sillä kun kaikki jo käytti nin myöhästä enää kieltää.
Parempi silti olisi ollut ajoissa tarttua ongelmaan. Eurooppa toki taantuu ensin mutta täällä huumeitten käyttö onkin kaiken aikaa ollut korkeammalla tasolla kuin tuolla kauempana.
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 18:22:53
Tämä biisi lienee kohtalaisen suosittu tämän lakialoitteen intohimoisimpien kannattajien keskuudessa.
http://www.youtube.com/watch?v=LD8amuBT71U&noredirect=1
Tästä hauskempi, kertoo vitsikkäästi kuis käy :) Afroman.
http://www.youtube.com/watch?v=WeYsTmIzjkw&list=AL94UKMTqg-9BxcufkPVntjPM7VHjyVAu2
Ekana siis. Ehkei ne muut samaa sano.
Quote from: Myrkkymies
Kannabis on VÄHEMMÄN haitallista kuin meidän sallitut päihteemme.
Tämä on totta. Sekin kannattaa ottaa ajattelussaan huomioon.
Quote from: hkanimeMikä mahdollisuus?
Mahdollisuus vaikuttaa yhteiskunnalliseen ilmapiiriin.
Quote from: Myrkkymies on 26.01.2013, 19:35:48
Varoitus! Seuraava viesti sisältää vihaista tekstiä ja on muutenkin paska.
Jengillä tuntuu olevan joku ihan ihmeellinen ongelma tämän asian kanssa. Siis mitä helvettiä? Miksi ihmeessä hUUmeet pitäisi laillistaa, nehän tappavat nuorison!
Ensinnäkin on aivan saatanan vammaista toimintaa niputtaa kaikki huumeet saman nimikkeen alle ja sitten lähteä vastustamaan niitä. Se on jännä, miten maahanmuuttoon liittyvissä asioissa pitäydytään rationaalisuudessa ja faktoissa, mutta sitten tässä lähdetään johonkin ihan muualle.
Ainoa syy, miksi vastustatte huumeita on se, että teille on valehdeltu vuosikymmenien ajan median toimesta. Aivan kuten maahanmuutosta. Alkoholi ja tupakka ovat maailman vaarallisimpia päihdyttäviä aineita. Ne ovat sallittuja, koska ne ovat kuuluneet kulttuuriin pitkään.
Kannabis on VÄHEMMÄN haitallista kuin meidän sallitut päihteemme. Vakiintuneet ennakkoluulot ovat ainoa syy miksi sitä ei ole vielä laillistettu. Älkää te huumemörköä pelkäävät kuitenkaan huolehtiko. Kannabiksen viihdekäyttö ja myynti laillistettiin washingtonissa ja coloradossa laillistettiin vielä pienen määrän kasvatus. Portugalissa kaikkien huumeiden dekriminalisointi on vähentänyt ongelmia.
Uudessa "Breaking The Taboo" dokumentissa mm. Bill Clinton ja Jimmy Carter myönsivät huumesodan epäonnistuneen ja huumeiden dekriminalisoinnin olevan ainoa vaihtoehto.
Saatana.
Tää on on ihan totta. itekki ihmettelen joidenkin hommalaisten hysteeristä asennetta kannabikseen. On joitain asioita joissa Suomessa ollaan liian hysteerisiä yks niistä on tää kannabis, seksinmyynti lailistamiseen on monella liian hysteerinen kanta. Näiden lisäks tää rasismihysteria. Täs viimäsessä sentään järjen valo paistaa täällä
Olis kuiva kuulla kannabiksen laillistamisen vastustajilta. Moniko on itse kokeille kannabista?. Itse olen kokeillut ainetta ja voin kertoa, että se tuntui todella miedolta. Kokeilun jälkeen ei voinut kuin ihmetellä sitä miks kannabis on kriminalisoitu. Ainakin omalla logiikalla mitä enempi jostain päihteestä nuppi menee sekaisin yleensä sitä vaarallisempaa päihde on. Myös tutkimukset puhuvat sen puolesta ettei kannabis ole kovin vaarallinen http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=kannabiksen%20vaarallisuus&source=web&cd=4&cad=rja&sqi=2&ved=0CEMQFjAD&url=http%3A%2F%2Fkannabisuutiset.com%2F2009%2F01%2F23%2Fkuinka-vaarallista-kannabis-on%2F&ei=TxIEUdfCDKWM4AS3-oHgAQ&usg=AFQjCNE9hV_mQAwtZ6ec5_kSMZJ6v6ut1A
Minäpoika se kehtaan vastustaa huumeidenkäytön ja kaupustelun laillistamista. Joku toinen taas kannattaa sitä, mitä sitten? Jossain on varmaan joku keinotodellisuusfoorumi käyttäjille, tai montakin. Voin minä vastustaa tuhomamutusta pössyttelijänkin kanssa yhteisrintamassa silti.
Quote from: Brandöt on 26.01.2013, 19:46:17
Quote from: Myrkkymies
Kannabis on VÄHEMMÄN haitallista kuin meidän sallitut päihteemme.
Tämä on totta. Sekin kannattaa ottaa ajattelussaan huomioon.
Niin että röökin poltto on haitallisempaa kuin rööki jossa on jotain lisäksi seassa ?
Joopa joo...
Quote from: Mietiskeliä on 26.01.2013, 19:49:42
Olis kuiva kuulla kannabiksen laillistamisen vastustajilta. Moniko on itse kokeille kannabista?.
Kokeiltu on, ja sen paskan kyllä joutaa kieltämään, jos jollain ei arvostelukyky itsellään riitä.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 18:02:25
Quote from: J. Lanta on 26.01.2013, 17:56:38
Eikö kenellekään sano yhtään mitään se, että ainetta käytetään ja sovelletaan erittäin useaan sairauteen ja nimenomaan autetaan ihmisiä joilla on pahoinvointia
Ei sano. Lääketietelliselle käytölle ei tarvita mitään kansalaisaloitteita. Se on yhtä typerää kun tekisi lakialoitteen buranan käytöstä.
Lääketieteellinen arviointi voidaan tehdä viranomaisvoimin, ei siihen huumeveikkojen kannanottoja tai suosituksia tarvita.
Ei se ehkä sano, jos ei ymmärrä aineen luonteesta. Tässä vähän provosoiden, toistamiseen tällä forumilla:
"you can't understand the user's mind, with your books and degrees. If you let yourself go and open your mind, I'll bet you be doing like me. And it ain't so bad..."
Saatika jos ei ole tutustunut minkäänlaiseen kirjallisuuteen tai teoksiin, eikä luonnollisesti kokenut aineen vaikutuksia. Sen näkee lähes kaikesta tästä keskustelusta. Tottakai huumaavia aineita saa vihata vaikka kaikesta sydämestä, mutta nämä syyt ja perusteet eivät vakuuta lainkaan. 80-luvulla ehkä. Olkaamme vapaita ottamaan asioista selvää ja argumentoimaan tämän jälkeen toisin kriteerein, jospa se johtaisi johonkin kehittävämpään
Edit. Lisäys. Useat yrittävät ymmärtää ja tuomita aineen väärinkäyttäjien perustella. Eikä siten että tutustutaan aineeseen ja sen jälkeen ymmärretään väärinkäytön syyt. En todellakaan puolusta väärinkäyttäjiä, yritän puolustaa luontoa ja sen suurelle massalle tunnistamatonta potentiaalia
Quote from: Paul Ruth on 26.01.2013, 18:07:37
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:59:02
Eduskunnassa tämä juttu kaatuu joka tapauksessa. Siellä löytyy korkeintaan kourallinen vasemmsitoedustajia, jotka haluavat levittää huumeita yhteiskuntaan.
Epäile tätä yhtään. Ehkäpä sentään antaa jonkin signaalin ja ajattelemisen aihetta suhtautumisesta kieltolakeihin.
Olisihan hassiksen ja marihuanan legalizeerauksella kuitenkin voimakas monikultuurisuutta ja kansainvälistymistä ilmentävä singnaali maailmalle. Hei, mekin pössötellään!
Aikuistenoikeesti, kannabis on laillistettu osavaltio-äänestyksillä joissakin USAn osavaltioissa juurikin sen pössöttelyn yleisyyden takia.
Suomi tarvitsee alkoholipolitiikan sijaan päihdepolitiikan. Ei ole mitään järkeä tuhlata poliisin resursseja puskapartioihin ja kieltolakien valvontaan, joka ei ole toiminut missään eikä koskaan.
Sen sijaan en vastustaisi, jos työelämässä ja liikenteessä ja myös oppilaitoksissa otettaisiin käyttöön nollatoleranssi periaate; ylittää tietyn rajan > jäähylle ja "hoitoon", omalla kustannuksella.
Päihteiden käytön rajoittamista perustellaan usein käyttäjälle itselleen koituvilla terveyshaitoilla matta itse olen enemmän kiinnostunut päihteiden käytön vaikutuksista turvallisuuteen sivullisille ja kanssaihmisille.
Kohtuuden rajat pitää pystyä määrittelemään.
Jos valta olisi puritaaneilla, jokaisen asunnon jokaisen huoneen jokaisessa nurkassa olisi jo kamera.
Ite kannatan kannabiksen laillistamista, koska en halua tukea rikollisuutta. Totuus nimittäin on että rikollisliigat hyötyvät eniten siitä että kannabis on kriminalisoitu täs hyvä video siit kohdasta 16:30 eteenpäin http://www.youtube.com/watch?v=bCi-8xhrDuQ
Ne jotka vastustavat kannabiksen laillistamistä näköjään haluavat tukea rikollisuuttaa..
^^Älä enää viitti. Minä olen jo lähdössä täältä.
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 20:13:26
Quote from: Mietiskeliä on 26.01.2013, 20:08:48
Ne jotka vastustavat kannabiksen laillistamistä näköjään haluavat tukea rikollisuuttaa.
Eivät he halua tukea rikollisuutta. Rikollinen on rikollinen ihan omasta toimestaan. Ei sitä muiden piikkiin voi pistää. On jokseenkin älytön ajatus, että rikollisuus pitäisi poistaa laillistamalla se.
Itse en halua tukea huumeiden levittämistä yhteiskuntaan, mikä olisi tämän lain väistämätön seuraus. Sen lisäksi, että miellä on 12-vuotiaat juomassa pussikaljaa Helsingin kaduilla, saisimme 12-vuotiaita vetämässä hamppua Helsingin kaduilla. Onko tämä mielestäsi hyvä kehityssuunta?
Tarkoitan sitä että henkilöt jotka vastustustavat kannabiksen laillistamista auttavat omalla toiminnallaan rikollisliigoja saamaan minjoonien voitot, jos kannabis olisi laillista rikollisliigoilta jäisi miljoona voitot saamatta.
Muuten alaikäisten on kuullemma helpompi saada nykyään kannabista, kuin alkoholia
http://www.youtube.com/watch?v=bVsGb4cy8OA
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.
Luvattomien aseiden, 'suojelupalvelun', palkkamurhaamisen ja sen sellaisen myyminen on myös laitonta, ja siksi rikolliset tienaavat esim. noilla hyvin. Jos nuo laillistettaisiin, rikollisuus vähenisi.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 20:30:18
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.
Eiköhän alkon ja pillereiden käyttö ole isompi ongelma muin alkon ja kannabiksen käyttö.
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:34:58
Luvattomien aseiden, 'suojelupalvelun', palkkamurhaamisen ja sen sellaisen myyminen on myös laitonta, ja siksi rikolliset tienaavat esim. noilla hyvin. Jos nuo laillistettaisiin, rikollisuus vähenisi.
Aina pitää myös verrata hyötyjä ja haittoja jos jotain laillistetaan tai kielletään. Kannabiksen kieltämistä ei puolla yhtään mikään järkevä syy.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 20:13:26
Quote from: Mietiskeliä on 26.01.2013, 20:08:48
Ne jotka vastustavat kannabiksen laillistamistä näköjään haluavat tukea rikollisuuttaa.
Eivät he halua tukea rikollisuutta. Rikollinen on rikollinen ihan omasta toimestaan. Ei sitä muiden piikkiin voi pistää. On jokseenkin älytön ajatus, että rikollisuus pitäisi poistaa laillistamalla se.
Itse en halua tukea huumeiden levittämistä yhteiskuntaan, mikä olisi tämän lain väistämätön seuraus. Sen lisäksi, että miellä on 12-vuotiaat juomassa pussikaljaa Helsingin kaduilla, saisimme 12-vuotiaita vetämässä hamppua Helsingin kaduilla. Onko tämä mielestäsi hyvä kehityssuunta?
Millä lailla kannabiksen laillistaminen muka lisäisi lasten pössyttelyä?? Nykyistä myyntiä ei valvo kukaan, ja silti meillä ei lapset pössyttele kaduilla.
Kannabis voi aiheuttaa muiden terveyshaittojen lisäksi psykoosialtteille henkilöille myös psykoosin eli jo sen vuoksi en missään nimessä toivo sen laillistamista ja käytön lisääntymistä. Onneksi suomalainen päihdepolitiikkaa on vuosi vuodelta mennyt oikeaan suuntan eli kiristynyt, joten kannabiksen laillistamisesta ole pienintäkään pelkoa.
Huvittavaa muuten, kun kaikki tuntemani myssypäät aina valistavat alkoholin vaaroista, vaikka juovat itse kymmen- tai satakertaisia määriä alkoholia minuun verrattuna. En muutenkaan ymmärrä kannabisintoilijoiden argumentteja alkoholin väitetystä haitallisuudesta suhteessa kannabikseen. Laillistuessa kannabis ei syrjayttäisi alkoholia, vaan tulisi sen rinnalle moninkertaistaen myös ongelmat.
Äläs ny Asta karkaa...
Allekirjoitin. Perusteluina myynnin säätely, verotulot, rikollisuuden vähentäminen, poliisin resurssien vapauttaminen ja yleinen vastustukseni hyysäyspolitiikalle.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 20:13:26
Eivät he halua tukea rikollisuutta. Rikollinen on rikollinen ihan omasta toimestaan. Ei sitä muiden piikkiin voi pistää. On jokseenkin älytön ajatus, että rikollisuus pitäisi poistaa laillistamalla se.
Tässä puhutaan kahdesta eri rikollisuudesta. Käyttö on nykyään rikollista, mutta myös myynti on nykyisin rikollisten, usein järjestäytyneen rikollisuuden hallussa. Jos myynti siirretään Alkoon, rikollisten myyntibisnes romahtaa.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 20:13:26
Itse en halua tukea huumeiden levittämistä yhteiskuntaan, mikä olisi tämän lain väistämätön seuraus. Sen lisäksi, että miellä on 12-vuotiaat juomassa pussikaljaa Helsingin kaduilla, saisimme 12-vuotiaita vetämässä hamppua Helsingin kaduilla. Onko tämä mielestäsi hyvä kehityssuunta?
12-vuotiaita vetää hamppua Helsingin kaduilla jo nyt. Ne, jotka heille myyvät, eivät välitä siitä että he ovat 12-vuotiaita. Jos myyjä olisi Alko (EDIT: tai edes K-Market), niin luultavasti se välittäisi.
Toki alaikäiset voivat käyttää välikäsiä, mutta niinhän he voivat alkoholinkin kanssa. Todennäköisesti alaikäisten kannabiksen saanti vaikeutuisi, sillä he eivät muodosta niin merkittävää asiakasryhmää että rikollisten kannattaisi pitää yllä kannabislogistiikkaa heitä varten.
Vanhempien tehtävä on huolehtia 12-vuotiaista. Yhteiskunnan tehtävä ei ole holhota täysi-ikäisiä sen takia, että jotkut vanhemmat eivät hoida omia velvollisuuksiaan.
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Millä ihmeen perusteella? Kannabiksen käyttö on maassamme yleistynyt, mutta silti mitään raitistumisaaltoa ei ole koettu alkoholin suhteen.
Quote from: kekkeruusi on 26.01.2013, 20:42:39
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Millä ihmeen perusteella? Kannabiksen käyttö on maassamme yleistynyt, mutta silti mitään raitistumisaaltoa ei ole koettu alkoholin suhteen.
Vähempi sitä yleisillä paikoilla kumminkin haisee kuin ennen.
Tosin vähempi on juoppojakin, siivottu koteihin. Joten voi olla että yleistynytkin on, en ole siantuntija.
Quote from: Oami on 26.01.2013, 20:40:57
12-vuotiaita vetää hamppua Helsingin kaduilla jo nyt. Ne, jotka heille myyvät, eivät välitä siitä että he ovat 12-vuotiaita. Jos myyjä olisi Alko (EDIT: tai edes K-Market), niin luultavasti se välittäisi.
Toki alaikäiset voivat käyttää välikäsiä, mutta niinhän he voivat alkoholinkin kanssa. Todennäköisesti alaikäisten kannabiksen saanti vaikeutuisi, sillä he eivät muodosta niin merkittävää asiakasryhmää että rikollisten kannattaisi pitää yllä kannabislogistiikkaa heitä varten.
Vanhempien tehtävä on huolehtia 12-vuotiaista. Yhteiskunnan tehtävä ei ole holhota täysi-ikäisiä sen takia, että jotkut vanhemmat eivät hoida omia velvollisuuksiaan.
Eikö se käytön salliminen täysi-ikäisille tarkoittaisi nimenomaan sitä, että jatkossa diilerit kohdistaisivat myyntinsä alaikäisille? Enkä usko, että mitään erityistä kannabislogistiikkaa tarvitsee erikseen ylläpitää, hakee kaupasta ja myy sen voitolla eteenpäin.
Quote from: kekkeruusi on 26.01.2013, 20:47:06
Quote from: Oami on 26.01.2013, 20:40:57
12-vuotiaita vetää hamppua Helsingin kaduilla jo nyt. Ne, jotka heille myyvät, eivät välitä siitä että he ovat 12-vuotiaita. Jos myyjä olisi Alko (EDIT: tai edes K-Market), niin luultavasti se välittäisi.
Toki alaikäiset voivat käyttää välikäsiä, mutta niinhän he voivat alkoholinkin kanssa. Todennäköisesti alaikäisten kannabiksen saanti vaikeutuisi, sillä he eivät muodosta niin merkittävää asiakasryhmää että rikollisten kannattaisi pitää yllä kannabislogistiikkaa heitä varten.
Vanhempien tehtävä on huolehtia 12-vuotiaista. Yhteiskunnan tehtävä ei ole holhota täysi-ikäisiä sen takia, että jotkut vanhemmat eivät hoida omia velvollisuuksiaan.
Eikö se käytön salliminen täysi-ikäisille tarkoittaisi nimenomaan sitä, että jatkossa diilerit kohdistaisivat myyntinsä alaikäisille? Enkä usko, että mitään erityistä kannabislogistiikkaa tarvitsee erikseen ylläpitää, hakee kaupasta ja myy sen voitolla eteenpäin.
Kuulemma ennen kumminkin oli hollannin katukaupassa kalliimpaa kuin suomen katukaupassa mutta tästä kuulopuheesta on jo parikymmentä vuotta tai päälle joten en tiedä sitten.
Eli ehkä se voisi hintojakin nostaa. Ei sillä että mielestäni olisi mitään järkeä hintoja nostaa, sitten alkaa pilvihörhötkin ryöstää siwoja pilveä saadakseen kun tarpeeksi kalliita ovat.
Hetkinen. Oman kokeiluni perusteella kannabis aiheuttaa melko kännisen olotilan. Tietääkseni kannabiksella haetaan känniä vastaavaa tilaa ilman ikävää krapulaa. Eli sitä voi vetää vaikka koko viikonlopun putkeen ja silti selvitä suht nopeasti verrattuna viinaan ja krapulaan eikä käy maksan päälle. Siinä vissiin sitten koko perheelle mukavaa ajanvietettä viikonlopuksi ja ehkä jopa viikolle ?
Kannabis ei ilmeisesti aiheuta yhtä pahaa rähinäilmiötä kuin viina joten siinä mielessä ihan ok mutta känni tai kannabisääliöt on joka tapauksessa ääliöitä joita ei jaksa katsoa tai kuunnella. Jos sitä pulloa kallistaisi tai sätkää imisi mettässä itekseen niin hyvä homma. Siellä saisi sitten kuvitella olevansa lentokone tjs.
Kohtuu juominen olisi syytä oppia ennen kannabikseen siirtymistä. Pitkä matka suomalaisilla siis.
Lisäksi kannabis on pahanmakuista ja hajuista. Alkoholeissa on sentään monia vaihtoehtoja sekä valmiita sekoituksia ja erilaisia aromeja. Ja tietysti montaa eri vahvuutta ja tyyppiä. Ehkä jos kannabis laillistetaan niin alkosta saisi esim. mustikka kannabisjointtia. En tosin silti ostaisi koska olen savuton ja en halua altistaa muita kannabikselle.
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 21:04:36
Hetkinen. Oman kokeiluni perusteella kannabis aiheuttaa melko kännisen olotilan. Tietääkseni kannabiksella haetaan känniä vastaavaa tilaa ilman ikävää krapulaa. Eli sitä voi vetää vaikka koko viikonlopun putkeen ja silti selvitä suht nopeasti verrattuna viinaan ja krapulaan eikä käy maksan päälle. Siinä vissiin sitten koko perheelle mukavaa ajanvietettä viikonlopuksi ja ehkä jopa viikolle ?
Kannabis ei ilmeisesti aiheuta yhtä pahaa rähinäilmiötä kuin viina joten siinä mielessä ihan ok mutta känni tai kannabisääliöt on joka tapauksessa ääliöitä joita ei jaksa katsoa tai kuunnella. Jos sitä pulloa kallistaisi tai sätkää imisi mettässä itekseen niin hyvä homma. Siellä saisi sitten kuvitella olevansa lentokone tjs.
Kohtuu juominen olisi syytä oppia ennen kannabikseen siirtymistä. Pitkä matka suomalaisilla siis.
Lisäksi kannabis on pahanmakuista ja hajuista. Alkoholeissa on sentään monia vaihtoehtoja sekä valmiita sekoituksia ja erilaisia aromeja. Ja tietysti montaa eri vahvuutta ja tyyppiä. Ehkä jos kannabis laillistetaan niin alkosta saisi esim. mustikka kannabisjointtia. En tosin silti ostaisi koska olen savuton ja en halua altistaa muita kannabikselle.
Samat jotka pilveä polttaa, yleensä myös juo viinaa. Sitten sammuvat rattiin kun tarpees polttaneet ja väärälle kaistalle ajautuvat.
Quote from: kekkeruusi on 26.01.2013, 20:42:39
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Millä ihmeen perusteella? Kannabiksen käyttö on maassamme yleistynyt, mutta silti mitään raitistumisaaltoa ei ole koettu alkoholin suhteen.
Toisaalta emme tiedä paljonko alkoholin kulutus olisi lisääntynyt, jos kannabiksen käyttö ei olisi yleistynyt...
Kannabiksen käytön rangaitsemattomuus ei lisäisi huomattavasti päihteiden käyttäjien määrää. Enkä usko, että se lisäisi juurikaan päihteiden käytön määrää. Suurin osa ihmisistä tässä maassa kuitenkin käy töissä ja koulussa sekä huolehtii perheistään. Jos pilven polttamisesta ei uhkaisi sakkotuomio, ei kansa rappiolle kuitenkaan menisi ja jäisi kottin aamusta iltaan jumittamaan piipun kanssa.
En allekirjoittaisi. Vaikuttaa siltä, että suomalainen rap-musiikki ja ganjamyssyily on nousussa maassamme. Yritän vältellä kumpaakin ilmiötä.
Kannabiksen laillistaminen tuntuu nousevan asialistalle tasaisin väliajoin. Joku Sarvanti tms. oli Suomen osalta aina puikoissa, mitäköhän tekee nykyään?
Ihmettelen vaan, miten tämä muka menisi läpi, koska ainetta lähinnä pössytellään ja esimerkiksi tupakan polttaminen on nykyään täysin noitavainottua touhua.
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 21:14:27
Quote from: kekkeruusi on 26.01.2013, 20:42:39
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Millä ihmeen perusteella? Kannabiksen käyttö on maassamme yleistynyt, mutta silti mitään raitistumisaaltoa ei ole koettu alkoholin suhteen.
Toisaalta emme tiedä paljonko alkoholin kulutus olisi lisääntynyt, jos kannabiksen käyttö ei olisi yleistynyt...
Kannabiksen käytön rangaitsemattomuus ei lisäisi huomattavasti päihteiden käyttäjien määrää. Enkä usko, että se lisäisi juurikaan päihteiden käytön määrää. Suurin osa ihmisistä tässä maassa kuitenkin käy töissä ja koulussa sekä huolehtii perheistään. Jos pilven polttamisesta ei uhkaisi sakkotuomio, ei kansa rappiolle kuitenkaan menisi ja jäisi kottin aamusta iltaan jumittamaan piipun kanssa.
Suurin osa ei käy töissä mutta siihen liittymätön asia on huumeet. Ne orjuuttaa ihan turhaan, ei tarvisi sallia enää yhtään lisää.
Sekopäinen suhtautuminen alkoholiin on lisännyt toki sen käyttöä - siitä kun meitä alettiin haukkuun juopoiksi (samaan aikaan ohimennen sanottuna kun ruottalaisille emämaassaan maistui riittämiin, mistä lie sekin olisi ollu kotosin se haukkuminen, haittaa tekevät tänne tietäen että haittaa tekevät näillä haukkumisillaan, tekevät itselleenkin samalla mutta kait jotenkin masokisteja ovat, kun eivät anna tänne vapautta orjillensa kielestään edes jne), euroopan pienimmästä jo yli keskiarvon. Mutta se oli sitä aivopesua, ei johtunut kiellosta. Kun haukutaan tarpeeksi kauan joksikin, vähitellen se menee läpi, alkavat uskoa.
Sama kun ton nykysen rasismin kanssa, vähitellen menee sekin läpi, eikä ole vastavoimaa sille olemassa. Haukkuvat niin kauan että lopulta on totta.
Quote from: Oami on 26.01.2013, 20:40:57
Äläs ny Asta karkaa...
Kirjoitat aina asiaa. Kassotaan nyt, helmikuun lopussa.
Italiassa asuessani tutustuin moniin ihmisiin, jotka käyttivät kannabista kotioloissa, töiden jälkeen. Huomasin heistä, että heistä tuli rentoutuneempia, rauhallisempia ja muutenkin mukavampia. Itse olen aina ottanut vapaa-ajan nautintoni alkoholista, viikonloppuna, joten en tunne tuota olotilaa, johon kannabiksen käyttäjä menee.
Oman kokemukseni perusteella, mikä perustuu vain tuohon Italiassa asumiseen, kannabista käyttävät ihmiset rentoutuivat kannabiksen avulla. He eivät olleet lähtemässä ajelemaan autolla tai mitään muuta, vaan laitettiin ruokaa ja syötiin ja juteltiin maailman asioista. Heidän järkensä ei tuntunut jotenkin "puutuvan", vaan he olivat omia itsejään.
Kannabista on käytetty kymmeniä tuhansia vuosia - kuten kaikkia luonnon antimia ihmiskunnan olemassaolon ajan. En pysty oman olemattoman kokemukseni perusteella suosittelemaan sen kiellon ajamista. Mitä takuuvarmasti ajan, ja tulen ajamaan loppuikäni, on ihmisten rajoittamaton oikeus toteuttaa elämäänsä silloin, kun se ei aiheuta muille ongelmia.
En hyväksy sitä mentaliteettia, mikä tässä maailmassa vallitsee. Vapaalla ihmisellä tulee olla vapauksia. Se, että joku pelkää kannabista, ei missään nimessä oikeuta sen kieltämisen vaatimiseen.
Jokainen valitkoon
somansa. Minulle se on nyt siideri, koska päätin jättää brandyn tänä vuonna väliin. Siideri ei tunnu missään brandyyn verrattuna, mutta se on mitä se on.
Silti, tärkeintä on vapaus ja oikeus valita. Kannabis on ollut Alankomaissa sallittua suunnilleen aina, koska kuninkaalliset ja nykyinen kuningatar Beatrix käyttävät sitä, eikä rikollisuus ole siellä koskaan rehottanut - ennen nykyistä humanitaarista maahanmuuttoa.
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 21:32:48
Quote from: Oami on 26.01.2013, 20:40:57
Äläs ny Asta karkaa...
Kirjoitat aina asiaa. Kassotaan nyt, helmikuun lopussa.
Italiassa asuessani tutustuin moniin ihmisiin, jotka käyttivät kannabista kotioloissa, töiden jälkeen. Huomasin heistä, että heistä tuli rentoutuneempia, rauhallisempia ja muutenkin mukavampia. Itse olen aina ottanut vapaa-ajan nautintoni alkoholista, viikonloppuna, joten en tunne tuota olotilaa, johon kannabiksen käyttäjä menee.
Oman kokemukseni perusteella, mikä perustuu vain tuohon Italiassa asumiseen, kannabista käyttävät ihmiset rentoutuivat kannabiksen avulla. He eivät olleet lähtemässä ajelemaan autolla tai mitään muuta, vaan laitettiin ruokaa ja syötiin ja juteltiin maailman asioista. Heidän järkensä ei tuntunut jotenkin "puutuvan", vaan he olivat omia itsejään.
Kannabista on käytetty kymmeniä tuhansia vuosia - kuten kaikkia luonnon antimia ihmiskunnan olemassaolon ajan. En pysty oman olemattoman kokemukseni perusteella suosittelemaan sen kiellon ajamista. Mitä takuuvarmasti ajan, ja tulen ajamaan loppuikäni, on ihmisten rajoittamaton oikeus toteuttaa elämäänsä silloin, kun se ei aiheuta muille ongelmia.
En hyväksy sitä mentaliteettia, mikä tässä maailmassa vallitsee. Vapaalla ihmisellä tulee olla vapauksia. Se, että joku pelkää kannabista, ei missään nimessä oikeuta sen kieltämisen vaatimiseen.
Jokainen valitkoon somansa. Minulle se on nyt siideri, koska päätin jättää brandyn tänä vuonna väliin. Siideri ei tunnu missään brandyyn verrattuna, mutta se on mitä se on.
Silti, tärkeintä on vapaus ja oikeus valita. Kannabis on ollut Alankomaissa sallittua suunnilleen aina, koska kuninkaalliset ja nykyinen kuningatar Beatrix käyttävät sitä, eikä rikollisuus ole siellä koskaan rehottanut - ennen nykyistä humanitaarista maahanmuuttoa.
Täällä on kylmempi ja saattavat polttaa enempi. Kun musiikkialueen mainittit niin tässä.
http://www.youtube.com/watch?v=vLTlRgOztDo
Ja älä vaan käväse hollannissa ettei illuusio rikkoonnu, siitä päätellen mitä olen kauan sitten kuullu.
Quote from: Oami on 26.01.2013, 20:40:57
Allekirjoitin. Perusteluina rikollisuuden vähentäminen
Vai sillä tavalla. Ihme ettet ehdottanut tappamisen laillistamista, jotta rikollisuus vähenisi. Tai mitäs jos poistetaan kaikki lait kokonaan, niin rikollisuuttahan ei enää olisi lainkaan.
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 21:32:48
tärkeintä on vapaus ja oikeus
Uuden allekirjoitukseni innoittamana minun on pakko opponoida tuota sinun näkemystäsi. Tärkeintä ei ole vapaus ja oikeus, vaan vastuu ja velvollisuus. Näistä vastinpareista tässäkin keskustelussa on nähdäkseni pitkälti kyse.
Toivottavasti et, Asta, lähde minnekään, sillä tekstejäsi on mukava lukea, vaikka en aina samaa mieltä olekaan :)
Quote from: Myrkkymies on 26.01.2013, 19:35:48
Ne ovat sallittuja, koska ne ovat kuuluneet kulttuuriin pitkään.
Kuten kuuluu kannabiskin.
En tajua, miksi jotkut täällä luulevat, että laillistettuna kasvia käytettäisiin enemmän? Miksi ihmeessä? Eihän nytkään kaikkea laillista osteta kaupasta. Monesti joku maistaa kannabista, muttei tykkää lainkaan tuoksusta tai mausta. Ne, jotka vetoavat syöpähaittoihin jne., niin tiedoksi, sitä voi myös syödä tai höyryttää. Psykoosin aiheuttaa alkoholi kaksinkertaisella riskillä.
Totta, että monet käyttäjät ovat ärsyttäviä luusereita, mutta eiköhän ne olisi luusereita ilman ainettakin.
Sama lafka, joka keksi pakolaisbisneksen 1961, keksi kieltää päihteet samana vuonna. Kannattaa miettiä sitä.
Ja vaikka saataisiin 50 000 allekirjoitusta, niin luuleeko joku, että tämä menisi läpi eduskunnan nyky-kokoonpanolla?
Quote from: John on 26.01.2013, 21:42:52
Quote from: Oami on 26.01.2013, 20:40:57
Allekirjoitin. Perusteluina rikollisuuden vähentäminen
Vai sillä tavalla. Ihme ettet ehdottanut tappamisen laillistamista, jotta rikollisuus vähenisi. Tai mitäs jos poistetaan kaikki lait kokonaan, niin rikollisuuttahan ei enää olisi lainkaan.
Sätkän polttamisestahan ei ole pitkä matka tappamiseen.
Quote from: John on 26.01.2013, 21:42:52
Quote from: Oami on 26.01.2013, 20:40:57
Allekirjoitin. Perusteluina rikollisuuden vähentäminen
Vai sillä tavalla. Ihme ettet ehdottanut tappamisen laillistamista, jotta rikollisuus vähenisi. Tai mitäs jos poistetaan kaikki lait kokonaan, niin rikollisuuttahan ei enää olisi lainkaan.
Kansanäänestys tästäkin olisi syytä olla.
Vastaan äänestäisin, mutta kansan olisi syytä saada päättää.
Kannapis Alkoon, niin voimme kattaa khatkansan kuluja.
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 16:34:22
Eikö passiivinen kannabissavun hengittäminen aiheuta oireita ?
Laillistaminen tuskin tarkottaisi sitä että jatkossa saisi poltella missä itseä huvittaa. Vaan rajoitukset
olisivat varmasti hyvin lähellä tupakan rajoituksia.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 20:30:18
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.
Mitä tarkoitat sekakäyttäjillä tässä yhteydessä? Alkoholi ja kannabis ei kuitenkaan vahvista toistensa vaikutuksia kuten vaikkapa alkoholi ja lääkkeet.
Minulle tässä laillistamisen kieltämisessä on kriteerinä passiivinen kannabiksen hengittäminen. Viina on pahaksi mutta on sentäs nestemäistä joten muiden ei tarvitse sitä juoda. Tupakka on haitallista passiivisesti sitä hengittäville mutta ei se hallusinaatioita tai kännitilaa heille tee. En saa vaan mielestäni tilannetta jossa pari pössyttelee samalla vauvaa syöttäessään. Tupakka ei tosin sovi tähän yhtälöön yhtään sen paremmin.
En usko että kannbiksen savu sinällään olisi hirveän myrkyllistä mutta kyllä se jotain kummalista ihmisen elimistössä saa aikaan. Ja erilaiset ihmiset siihen varmasti reagoivat eri tavalla. Liian riskialtista toimintaa.
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 21:52:38
En saa vaan mielestäni tilannetta jossa pari pössyttelee samalla vauvaa syöttäessään.
Ja kannabiksen laittomuus estää tällaisen tilanteen miten?
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:59:02
Eduskunnassa tämä juttu kaatuu joka tapauksessa. Siellä löytyy korkeintaan kourallinen vasemmsitoedustajia, jotka haluavat levittää huumeita yhteiskuntaan.
Tuskinpa. Rankaistuksista luopuminen on jo nyt trendi politiikassa, ja sille on laaja kannatus asiantuntijoiden keskuudessa. Kansalaisaloite onnistuessaan todennäköisesti vain nopeuttaa tätä prosessia.
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 21:43:43
Toivottavasti et, Asta, lähde minnekään, sillä tekstejäsi on mukava lukea, vaikka en aina samaa mieltä olekaan :)
Kiitos. Isännälle ja loiselle iso hali. :-*
Mutta noin vakavasti ottaen, tässä ketjussa oli viestiä, ettei joku uskonut, että "uskovainen" voisi kirjoittaa jotain kirjoittamani kaltaista. Minähän olen sellainen "uskovainen", etteivät edes laajimman uskomusmaailman eli buddhismin rajat riitä, koska minun mielestäni tästä maailmasta pitää nauttia, vaikka miten olisi täällä miljoonatta reinkarnaatiokertaa. Sitä ei kuitenkaan pidä tehdä muiden kustannuksella. :)
Mielelläni kirjoittelisin täällä, mutta aidosti en jaksa, jos vastaanotto on luokkaa "naiset ovat tyhmiä" tai "Astan uskonto, tjsp", kun minulla ei omaa uskontoa edes ole - tämän maailman uskonnot ovat minulle aivan liian rajoittuneita - luotan ihmisen sisäiseen luomisvoimaan ilman uskontoja.
Ja palatakseni aiheeseen: minä tykkään alkoholista rentoutumisaineena, mutta oman näkemiseni perusteella kannabis on jopa sitä parempi rentoutumiskeino, koska sitä nauttineista ihmisistä tulee... rentoja.
Alkoholista en voi sanoa samaa. Sen hallitakseen pitää olla sissisuomalainen.
Quote from: John on 26.01.2013, 21:42:52
Vai sillä tavalla. Ihme ettet ehdottanut tappamisen laillistamista, jotta rikollisuus vähenisi. Tai mitäs jos poistetaan kaikki lait kokonaan, niin rikollisuuttahan ei enää olisi lainkaan.
Lain tehtävä on pitää järjestys yhteiskunnassa. Suojella ihmisten koskemattomuutta, elinkeinoa ja omaisuutta. Kannabiskielto taas pyrkii pelastamaan ihmisen itseltään, johon valtiovallalla ei ole, eikä voi olla moraalista oikeutusta.
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 21:54:04
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 21:52:38
En saa vaan mielestäni tilannetta jossa pari pössyttelee samalla vauvaa syöttäessään.
Ja kannabiksen laittomuus estää tällaisen tilanteen miten?
Eihän se oikeasti nytkään ole kiellettyä.
Jos musta olisi kiinni, niin olisi vaan kun ei ole. Yhteiskunta on siihen vahvasti sitoutunut ja joka paikassa jossa sopii tupakkaa polttaa, käy sekin.
http://www.youtube.com/watch?v=tOPyNJig74w&list=AL94UKMTqg-9D_4VPMayh9i51wk1SYfVHU
Tästä musiikkia polttajille. Esittäjä sentäs on linnassa. :)
Jamaikalla ja Meksikossahan oli kivat pilvenpolttopaikat heillä. Yllättäen porttiteoria toimi. Kumpikin paikkoja joihin ei kantsi mennä vieraileen.
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 21:54:04
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 21:52:38
En saa vaan mielestäni tilannetta jossa pari pössyttelee samalla vauvaa syöttäessään.
Ja kannabiksen laittomuus estää tällaisen tilanteen miten?
Kait se ennaltaehkäisee kyseistä tilannetta syntymästä kun nykyään se on laitonta.
Vaikea asiahan tämä sinällään on koska tupakkia saa vetää vauva sylissä no problem vaikka kaikki tietävät riskit. Tupakka tosin tuo paljon rahaa valtiolle ja siksi se on ok.
Mutta kuten todettua tämä voisi jäädä edelleen alan harrastajien puuhaksi vaikka laillistettaisiin mutta julkipössyttelyä en silti hyväksyisi.
Quote from: kekkeruusi on 26.01.2013, 20:47:06
Eikö se käytön salliminen täysi-ikäisille tarkoittaisi nimenomaan sitä, että jatkossa diilerit kohdistaisivat myyntinsä alaikäisille? Enkä usko, että mitään erityistä kannabislogistiikkaa tarvitsee erikseen ylläpitää, hakee kaupasta ja myy sen voitolla eteenpäin.
Vaikka näin kävisikin, niin silloinkin tuotteesta maksettaisiin verot. Nykyäänhän niin ei käy.
Mutta tämä on vähän teoreettista pohdintaa. Onko tällä hetkellä järjestäytynyttä rikollisuutta, jonka bisnesideana on myydä alkoholijuomia alaikäisille? Jos ei, niin miksi ei?
Quote from: John on 26.01.2013, 21:42:52
Quote from: Oami on 26.01.2013, 20:40:57
Allekirjoitin. Perusteluina rikollisuuden vähentäminen
Vai sillä tavalla. Ihme ettet ehdottanut tappamisen laillistamista, jotta rikollisuus vähenisi. Tai mitäs jos poistetaan kaikki lait kokonaan, niin rikollisuuttahan ei enää olisi lainkaan.
En vaivaudu kommentoimaan ennen kuin annat ymmärtää, että olet lukenut viestin jota kommentoit.
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 21:54:04
Ja kannabiksen laittomuus estää tällaisen tilanteen miten?
No kannabiksen laittomuus sentään viestittää tälle pössyttelevälle pariskunnalle yhteiskunnallisella tasolla, että tällainen toiminta ei ole ok. Kannabiksen laittomuus ei estä pariskuntaa pössyttelemästä, mutta ainakaan heille ei pääse muodostumaan sellaista harhakäsitystä, että tämä on ihan soveliasta toimintaa.
Minulle näillä tällaisilla aloitteilla on muutenkin ennen kaikkea symbolinen merkitys. Kyse on niistä signaaleista, joita yhteiskunta jäsenilleen lähettää. Mikä on hyväksyttävää, mihin kannustetaan, mitä katsotaan läpi sormien, millaisten asioiden äärellä omaksutaan hällä väliä-asenne jne.
Kannabis häviää alkoholille vain siinä, ettei sitä haista hengityksestä, mikä hankaloittaa päihdehörhöjen valvontaa. Duunissa voi olla kaikessa rauhassa pienessä tötsyssä jos mennyttä aikaa elävä työnjohto on kiinnostunut vain juoppojen kunnosta.
Valistuksella tämäkin puute saataisiin korjattua, mutta kun on tuo kaikkialla vaaniva kamala rasismikin niin ei sellaiseen riitä resursseja.
Quote from: Franklin on 26.01.2013, 20:40:31
Kannabis voi aiheuttaa muiden terveyshaittojen lisäksi psykoosialtteille henkilöille myös psykoosin eli jo sen vuoksi en missään nimessä toivo sen laillistamista ja käytön lisääntymistä. Onneksi suomalainen päihdepolitiikkaa on vuosi vuodelta mennyt oikeaan suuntan eli kiristynyt, joten kannabiksen laillistamisesta ole pienintäkään pelkoa.
Huvittavaa muuten, kun kaikki tuntemani myssypäät aina valistavat alkoholin vaaroista, vaikka juovat itse kymmen- tai satakertaisia määriä alkoholia minuun verrattuna. En muutenkaan ymmärrä kannabisintoilijoiden argumentteja alkoholin väitetystä haitallisuudesta suhteessa kannabikseen. Laillistuessa kannabis ei syrjayttäisi alkoholia, vaan tulisi sen rinnalle moninkertaistaen myös ongelmat.
Näinhän sitä sanotaan, että kannabis voi laukaista psykoosin. En kuitenkaan tiedä kuinka suuri vaara se on. Itse en "huumeporukoissa" pyöri, mutta tunnen kannabiksen käyttäjiä jonkin verran. En ole koskaan kuullutkaan, että joku olisi psykoosiin joutunut. Jos jollakin on faktatietoa tästä olisi mielenkiintoista kuulla.
Kannabisintoilijoiden argumentit alkoholin haitoista suhteessa kannabikseen ei kuitenkaan ole tuulesta temmattuja. Valitettavasti ainakaan suomeksi olevaa tutkimustietoa ja vielä puolueetonta sellaista ei taida kovin paljoa olla.
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 22:01:36
Jamaikalla ja Meksikossahan oli kivat pilvenpolttopaikat heillä. Yllättäen porttiteoria toimi. Kumpikin paikkoja joihin ei kantsi mennä vieraileen.
Yhtä kiellettyähän se on siellä kuin täällä. Itse asiassa kieltolaki on syy noiden maiden huumesotaan.
http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsviite/1965/19650043
QuoteAllekirjoituspäivä: 30.03.1961 (New York)
Ratifiointipäivä: 06.07.1965 R
JAMAIKA
Sitoutumispäivä: 29.04.1964 L
MEKSIKO
Sitoutumispäivä: 18.04.1967 R
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 22:10:03
Yhtä kiellettyähän se on siellä kuin täällä. Itse asiassa kieltolaki on syy noiden maiden huumesotaan.
Aattelit siis että he oisi kuulleetkin siitä että kiellettyä on? ;D
Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 21:52:34
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 20:30:18
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.
Mitä tarkoitat sekakäyttäjillä tässä yhteydessä? Alkoholi ja kannabis ei kuitenkaan vahvista toistensa vaikutuksia kuten vaikkapa alkoholi ja lääkkeet.
Olekko kokeillut ?
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:16:22
Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.
Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.
Hippiurani aikana havaitsin hyvin aikaisin, ettei alkkohoolia kannattanut juoda, jos teki mieli lakritsia.
Huumeet ja viina ruokakauppoihin, eutanasia ja abortti kaikille halukkaille ja bordelli joka kylään. Muslimeja ja muita huipputiedemiehiä maa täyteen. Kirkot museoiksi, liikuntahalleiksi ja moskeijoiksi. Hesari ruotsiksi joka kotiin. Olen suvaitsevainen.
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 22:07:37
Näinhän sitä sanotaan, että kannabis voi laukaista psykoosin. En kuitenkaan tiedä kuinka suuri vaara se on.
Skitsofrenia ainakin laukeaa kahdenkymmenen korvilla ihan itsestään jos on lauetakseen, joten kannabis korkeintaan nopeuttaa prosessia vähäsen poistamalla estoja, mutta samaan pääsee alkoholillakin eikä se lopputulokseen vaikuta. Pikemminkin pääsee vähän aikaisemmin ihmettelemään mistä saisi hoitoa.
Muista psykoosisairauksista en tiedä.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:19:16
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:16:22
Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.
Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.
Oli sekin muttei tästä sen enempää.
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 22:03:44
No kannabiksen laittomuus sentään viestittää tälle pössyttelevälle pariskunnalle yhteiskunnallisella tasolla, että tällainen toiminta ei ole ok. Kannabiksen laittomuus ei estä pariskuntaa pössyttelemästä, mutta ainakaan heille ei pääse muodostumaan sellaista harhakäsitystä, että tämä on ihan soveliasta toimintaa.
Tässä mennään ns. perse edellä puuhun.
Ei lainsäädännön tehtävä ole viestittää yhteiskunnalle, millainen toiminta on ok. Päinvastoin, yhteiskunnan tehtävä on viestittää lainsäätäjille, millainen lainsäädäntö on ok. Ja juuri niinhän tässä ollaan tekemässä.
Jos aloite ei mene läpi, sitten asia luultavasti siirtyy eduskuntavaalien teemaksi. Tämäkin juttu olisi vaan kovin paljon helpompaa, jos meillä olisi suora demokratia.
Quote from: törö on 26.01.2013, 22:23:07
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 22:07:37
Näinhän sitä sanotaan, että kannabis voi laukaista psykoosin. En kuitenkaan tiedä kuinka suuri vaara se on.
Skitsofrenia ainakin laukeaa kahdenkymmenen korvilla ihan itsestään jos on lauetakseen, joten kannabis korkeintaan nopeuttaa prosessia vähäsen poistamalla estoja, mutta samaan pääsee alkoholillakin eikä se lopputulokseen vaikuta. Pikemminkin pääsee vähän aikaisemmin ihmettelemään mistä saisi hoitoa.
Muista psykoosisairauksista en tiedä.
Kohonnut psykoosiriski ei ole syy kieltää mitään, maa on muutoinkin jo hulluja täynnä.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:19:16
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:16:22
Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.
Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.
Voitko sitten kertoa mikä on kannabiksen kieltolain tarkoitus ja miten tämä kielto on saavuttanut tarkoituksensa?
Quote from: Emo on 26.01.2013, 22:26:02
Kohonnut psykoosiriski ei ole syy kieltää mitään, maa on muutoinkin jo hulluja täynnä.
Ja edelleen, terveysriski, minkäänlainen ei ole perustelu kieltää mitään. Se voi toimia perusteena myynnin rajoituksille, koska toki markkinointi ja myynti voi olla moraalitonta, mutta hallussapidon ja käytön kielto menee yli.
Yleisin kuolinsyy maassamme on sydän ja verisuonisairaudet, silti kukaan ei varmaan ehdota ylipainon kriminalisointa.
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 22:03:44
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 21:54:04
Ja kannabiksen laittomuus estää tällaisen tilanteen miten?
No kannabiksen laittomuus sentään viestittää tälle pössyttelevälle pariskunnalle yhteiskunnallisella tasolla, että tällainen toiminta ei ole ok. Kannabiksen laittomuus ei estä pariskuntaa pössyttelemästä, mutta ainakaan heille ei pääse muodostumaan sellaista harhakäsitystä, että tämä on ihan soveliasta toimintaa.
Minulle näillä tällaisilla aloitteilla on muutenkin ennen kaikkea symbolinen merkitys. Kyse on niistä signaaleista, joita yhteiskunta jäsenilleen lähettää. Mikä on hyväksyttävää, mihin kannustetaan, mitä katsotaan läpi sormien, millaisten asioiden äärellä omaksutaan hällä väliä-asenne jne.
Niitä signaaleja voi lähettää myös paremmin kohdennettuina. En usko, että kannabiksen käyytökielto on mikään toimiva signaali ihmiselle joka polttaa kannabista samalla kun syöttää lastaan. Tällaisia ihmisiä tuskin edes montaa on. En muutenkaan usko symbolisiin viesteihin. Kyllä moottoripyöräjengiläinenkin tietää, ettei yhteiskunta hyväksy rikoolisuutta, vaikka jengiliivit eivät ole kiellettyjä.
Mitenkäs valvonta totetutetaan? Esimerkiksi poliisin liikenteessä käyttämät testerit voivat ottaa jonnebiksen kohdalla positiivista vielä pitkään käytön jälkeenkin(viikkoja/kuukausia). Samanlainen rattijuopumustuomio? Oma ehdotukseni on että jonnebiksen hallussapidon/käytön ehtona on ajokortti narikkaan. Mikäli tahdot kortin takaisin, käyt asemalla vetämässä puhtaat testit. Miettikääpä muitakin kohtia missä valvontaa tarvitaan.
Muutenkin muodostuisi varmasti heti ensimmäisestä alkon myyntipäivästä lähtien rantojen miesten välitysfirma ihan just jokaiselle jolla ei ikää riitä. Ja koska pössyttely on muotihuume niin sen käyttö tulisi kasvamaan huomattavasti. Eli ongelmia entisten päälle. Psykoosi ja syöpäriskit jo tunnetaan. Muitakin negatiivisia on. Se vain että jos menee väittämään että mitään negatiivista olisi niin on sata jonnea kiljumassa ettei meidän kukassa oo mitään vikaa muumin fasistisikakoirakukkahattu. Eli runkatkoon keskenään. Liityn jälleen keskusteluun sitten kunhan se on keskustelua.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:17:00
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 21:52:34
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 20:30:18
Quote from: ApinA on 26.01.2013, 20:26:06
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 20:12:58
Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.
Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.
Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.
Mitä tarkoitat sekakäyttäjillä tässä yhteydessä? Alkoholi ja kannabis ei kuitenkaan vahvista toistensa vaikutuksia kuten vaikkapa alkoholi ja lääkkeet.
Olekko kokeillut ?
En alkoholia ja lääkkeitä. Olen kyllä nähnyt niiden yhteisvaikutuksen.
Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 22:24:40
Oli sekin muttei tästä sen enempää.
Sitä sai aikoinaan apteekista lääkesavukkeina ja irtotavarana, mutta siitä ei tullut kovin suosittua, koska kansa sai tarvitsemansa heroiinista, mikä taas johtuu siitä, että se oli paras korvike kodeiinille, joka oli epäluotettavan aineen maineessa, koska suomalaisilla esiintyy paljon kodeiiniresistenssiä, minkä johdossa se ei vaikuta osaan väestöstä millään tavalla.
Ilman kodeiiniresistenssiä kannabiskin olisi voinut saavuttaa laajempaa suosiota niin kuin monessa muussakin maassa, sillä kodeiini mietoa ainetta heroiiniin verrattuna ja heroiini oli jo siihen aikaan vaarallisen aineen maineessa ja sen suurkulutuksesta oltiin huolissaan ulkomaillakin.
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 22:34:21
Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?
Jos huumetesti näyttäisi positiivista niin saisit saman kohtelun kuin rattijuoppokin.
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:28:15
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:19:16
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:16:22
Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.
Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.
Voitko sitten kertoa mikä on kannabiksen kieltolain tarkoitus ja miten tämä kielto on saavuttanut tarkoituksensa?
Kannabiksen kriminalisointi, ja se on mielestäni onnistunut.
Quote from: Oami on 26.01.2013, 22:25:03
Ei lainsäädännön tehtävä ole viestittää yhteiskunnalle, millainen toiminta on ok. Päinvastoin, yhteiskunnan tehtävä on viestittää lainsäätäjille, millainen lainsäädäntö on ok.
Itse kannatan lähes kaikessa asiantuntijavetoista ylhäältä alas-sanelua. Olen siinä mielessä teknokraatti, että en luota yhteiskunnan kykyyn lähettää järkeviä viestejä lainsäätäjille. Ymmärrän, että Muutos-puolueen kannattajana ja suoran demokratian puolestapuhujana et voi koskaan hyväksyä näitä meikäläisen näkemyksiä. Pystyn elämään sen kanssa.
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 22:34:21
Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?
Ei tietenkään olisi ok. Kyllähän nykyäänkin on kiellettyä ajaa humalassa ja tiettyjen lääkkeiden alaisena, vaikka sulla olisi kuinka resepti niihin. Eikä kannabiksen nykyinen laiton status estä ketään ajamasta vaikka olisi kuinka pilvessä. Vastuun kantaminen on henkilöllä itsellään. Jos otat et aja. Se mitä otat niiden oman neljän seinän sisällä on sitten taas sinun oma asiasi.
Quote from: Emo on 26.01.2013, 22:22:15
Huumeet ja viina ruokakauppoihin, eutanasia ja abortti kaikille halukkaille ja bordelli joka kylään. Muslimeja ja muita huipputiedemiehiä maa täyteen. Kirkot museoiksi, liikuntahalleiksi ja moskeijoiksi. Hesari ruotsiksi joka kotiin. Olen suvaitsevainen.
No ei.
Ajatus on se, ettei puututa muiden elämiin liikaa, vaan annetaan ihmisten elää elämiään heille sopivalla tavalla, kunhan se se ei vahingoita muita.
Esim. näen, että esimerkiksi prostituutio auttaisi monen seksuaalisesti rajoittuneen (esimerkiksi pyörätuoliin iäksi sidottu ihminen) mahdollisuuksia seksuaaliseen kontaktiin. Se, ettei pääse normaalisti liikkumaan ja luomaan kontakteja, ei saa olla este seksuaaliselle yhteydelle, vaan siihen pitää olla mahdollisuus esim. netin kautta.
Meidän pihamme kasvavat kärpässieniä ja varmaan monet niitäkin säilövät käyttöä varten. Kärpässieni on kuitenkin keskushermostoa vakavasti tuhoava sieni, toisin kuin kannabis. Kärpässienen keräämisen voi kieltää, mutta miten sitä voi valvoa? Kannabista lainsäädännöllä voi. En oikeasti tajua holhousyhteiskuntamme nykysuuntaa.
Quote from: törö on 26.01.2013, 22:35:58
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 22:24:40
Oli sekin muttei tästä sen enempää.
Sitä sai aikoinaan apteekista lääkesavukkeina ja irtotavarana, mutta siitä ei tullut kovin suosittua, koska kansa sai tarvitsemansa heroiinista, mikä taas johtuu siitä, että se oli paras korvike kodeiinille, joka oli epäluotettavan aineen maineessa, koska suomalaisilla esiintyy paljon kodeiiniresistenssiä, minkä johdossa se ei vaikuta osaan väestöstä millään tavalla.
Ilman kodeiiniresistenssiä kannabiskin olisi voinut saavuttaa laajempaa suosiota niin kuin monessa muussakin maassa, sillä kodeiini mietoa ainetta heroiiniin verrattuna ja heroiini oli jo siihen aikaan vaarallisen aineen maineessa ja sen suurkulutuksesta oltiin huolissaan ulkomaillakin.
Jep, tuo on totta, näin aikanaan wanhan sanomalehden, oisko ollut jotain 1948, ja siinä oli uutinen Sveitsissä järjestetystä huumekonfrenssista, jossa pohdiskeltiin Suomen vaikeata heroinistitilannetta.
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:19:09
Jostakin joskus luin, että nykyganjaa on jalostettu pahaan suuntaan, eli enemmän hallusinaatiota, vähemmän rauhallista hihitystä. Porttiteoria rulez ok.
Tällaiset (sekä ketjussa esiintyvät vastaavanlaiset manifestit) lauselmat ovat hyvä esimerkki siitä, miksi asia on niin epäterveellä pohjalla. Voisin kertoa pari sataa sivua hallusinaatioista, hihittelystä ja myös siitä miksi ei ole mitään järkeä vastakkainasetella noita käyttöön liittyviä asioita. Porttiteoriastakaan ei mitään käryä. Koko elämä on porttiteoria, kyse on siitä kuinka niitä porttien ovia aukoo ja mistä niistä menee sisälle. Se ei ole riippuvainen aineista vaan persoonasta ja ihmismielen uteliaisuudesta olemassaolon kemiaan.
Pakko vähän vielä tärkeillä. On olemassa miedompaa käryä ja vahvempaa, se on lajikekohtainen, lannoitekohtainen, sekä kymmenistä muista ominaisuuksista koottu pooli. Se, jos joku taas haluaa yhdistellä eri lajikkeita saadakseen lisää ytyä, why not? Koska juurikin se yty on se, mikä on niin maaginen ja mistä jokaisen terveen luonnosta kiinnostuvan ihmisen tulisi olla kiinnostunut. Sitten voi pohtia, mikä siinä on hyvää ja mikä ei.
Offtopic. Todella todella mielenkiintoista, kuinka tällainen aihe kerää satoja sivuja ketjua. Eräs uskonnon kanssa vahvimpia tunteita herättäviä aiheita. Ja kyse on vain yhdestä sadoista luonnossa esiintyvistä kasveista...
Quote from: J. Lanta on 26.01.2013, 22:46:27
Offtopic. Todella todella mielenkiintoista, kuinka tällainen aihe kerää satoja sivuja ketjua. Eräs uskonnon kanssa vahvimpia tunteita herättäviä aiheita. Ja kyse on vain yhdestä sadoista luonnossa esiintyvistä kasveista...
Sanos muuta.
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 22:40:41
Quote from: Emo on 26.01.2013, 22:22:15
Huumeet ja viina ruokakauppoihin, eutanasia ja abortti kaikille halukkaille ja bordelli joka kylään. Muslimeja ja muita huipputiedemiehiä maa täyteen. Kirkot museoiksi, liikuntahalleiksi ja moskeijoiksi. Hesari ruotsiksi joka kotiin. Olen suvaitsevainen.
No ei.
Ajatus on se, ettei puututa muiden elämiin liikaa, vaan annetaan ihmisten elää elämiään heille sopivalla tavalla, kunhan se se ei vahingoita muita.
Minäkin olisin luonnonvalinnan kannalla, elleivät nämä ongelmatapaukset joka tapauksessa päätyisi yhteiskunnan harmiksi.
Läheltä seurannut muutamankin alkkohoolin aiheuttaman hyvin ennen aikaisen poistumisen, ei se niin kivuttomasti käynyt.
Toisaalta eivät nekään jotka kovempaa kamaa käyttivät aivan harmittomasti lähteneet.
QuoteKärpässienen keräämisen voi kieltää, mutta miten sitä voi valvoa?
Ei tarvitse, se on niin arvaamatonta tavaraa, että luonnonvalinnan oppitunnista tulee todella lyhyt.
QuoteKannabista lainsäädännöllä voi.
Näin on sovittu meneteltäväksi.
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:40:33
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 22:34:21
Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?
Ei tietenkään olisi ok. Kyllähän nykyäänkin on kiellettyä ajaa humalassa ja tiettyjen lääkkeiden alaisena, vaikka sulla olisi kuinka resepti niihin. Eikä kannabiksen nykyinen laiton status estä ketään ajamasta vaikka olisi kuinka pilvessä. Vastuun kantaminen on henkilöllä itsellään. Jos otat et aja. Se mitä otat niiden oman neljän seinän sisällä on sitten taas sinun oma asiasi.
Eli ihmisten omalla vastuulla olisi huolehtia ettei lähtisi aineissa ajamaan? viranomaisvalvontaa ei tarvita? Tottakai tuo toimisi paremmin kuin alkoholin kanssa, miksei toimisi?
Tuolta löytyy sitä ganjainfoa myssyjonnejen näkökulmasta: http://www.hamppu.net/forum/index.php?sid=a353d5f1e362b3c33339eb3a69dd3081
Lajikkeita on satoja, joita tosiaan laidasta laitaan. Peukut siitä J.Lannalle. Pohjatieto on epäilemättä osalla heikoissa, mutta en lähtisi sillä koko keskustelun toista puolta mitätöimään. Tuo mielummin oma tietämyksesi esiin.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:19:16
Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.
Kannabiksesta tuli laitonta 1972. Miten pärjättiin ennen? Hamppu on aina ollut perinteinen suomalainen kasvi, tarkista tietosi.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:40:02
Kannabiksen kriminalisointi, ja se on mielestäni onnistunut.
Millä mittareilla?
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:52:44
Toisaalta eivät nekään jotka kovempaa kamaa käyttivät aivan harmittomasti lähteneet.
Ja tää "kovempi" kama oli arvatenkin kannabista? Miten laittomuus pelasti nämä tyypit?
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:52:44
QuoteKärpässienen keräämisen voi kieltää, mutta miten sitä voi valvoa?
Ei tarvitse, se on niin arvaamatonta tavaraa, että luonnonvalinnan oppitunnista tulee todella lyhyt.
Ennen muinoin valittiin joku urpo pyhäksi mieheksi ja hänelle opetettiin kärpässienen syömisen salat. Kun vaikuttava aine oli kulkenut hänen elimistönsä läpi, se oli tarpeeksi turvallista muillekin. Toki se tarkoitti pyhän miehen virtsan juomista, mutta se nyt on pieni riesa jos saa päänsä sekaisin.
En ihmettelisi vaikka huumehipit harrastaisivat sitä nykyisinkin.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:52:44
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 22:40:41
Quote from: Emo on 26.01.2013, 22:22:15
Huumeet ja viina ruokakauppoihin, eutanasia ja abortti kaikille halukkaille ja bordelli joka kylään. Muslimeja ja muita huipputiedemiehiä maa täyteen. Kirkot museoiksi, liikuntahalleiksi ja moskeijoiksi. Hesari ruotsiksi joka kotiin. Olen suvaitsevainen.
No ei.
Ajatus on se, ettei puututa muiden elämiin liikaa, vaan annetaan ihmisten elää elämiään heille sopivalla tavalla, kunhan se se ei vahingoita muita.
Minäkin olisin luonnonvalinnan kannalla, elleivät nämä ongelmatapaukset joka tapauksessa päätyisi yhteiskunnan harmiksi.
Läheltä seurannut muutamankin alkkohoolin aiheuttaman hyvin ennen aikaisen poistumisen, ei se niin kivuttomasti käynyt.
Toisaalta eivät nekään jotka kovempaa kamaa käyttivät aivan harmittomasti lähteneet.
No ei olla nöösejä vaan vapautetaan aseetkin niin säästyy yhteiskunta harmeilta. Mielestäni aseitakaan ei pidä kieltää ja säännöstellä mitenkään vain sen vuoksi että ne voivat olla terveysriski. Voivat olla, mutta useinkaan eivät ole. Hienoja esineitä! Ei niitä muuten ihmiset keräilisi!
En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile. Olen kuitenkin läheltä nähnyt, miten huumeet voivat pilata ihmisen elämän. Isosiskoni huumeiden käyttö leimasi lapsuuttani. Se aiheutti valtavasti tuskaa koko perheelle, minulle ja vanhemmilleni. Siskoni ajautui "pahoille teille" ja joutui lopulta vankilaan. Vaikka hän onkin tuomionsa jo kärsinyt ja onnistunut pääsemään huumeista eroon, hän on lopullisesti syrjäytynyt yhteiskunnasta. Hän kärsii masennuksesta ja huume- ja vankilataustansa takia hänen on vaikea saada töitä. Käytännössä hän on yhteiskunnan elätti, jota minä ja sinä elätämme verorahoillamme. Mielestäni jokainen tällainen tragedia on liikaa. Yleensä en kerro näin henkilökohtaisia asioita itsestäni, mutta tällä kertaa päätin tehdä poikkeuksen.
Quote from: MissSuomi on 26.01.2013, 23:04:02
En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile.
Ja kun laillistetaan, rupeat heti kokeilemaan, vai?
Quote from: MissSuomi on 26.01.2013, 23:04:02
Olen kuitenkin läheltä nähnyt, miten huumeet voivat pilata ihmisen elämän. Isosiskoni huumeiden käyttö leimasi lapsuuttani. Se aiheutti valtavasti tuskaa koko perheelle, minulle ja vanhemmilleni. Siskoni ajautui "pahoille teille" ja joutui lopulta vankilaan.
Outoa, sillä sehän on laitonta.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.01.2013, 22:56:26
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:40:33
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 22:34:21
Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?
Ei tietenkään olisi ok. Kyllähän nykyäänkin on kiellettyä ajaa humalassa ja tiettyjen lääkkeiden alaisena, vaikka sulla olisi kuinka resepti niihin. Eikä kannabiksen nykyinen laiton status estä ketään ajamasta vaikka olisi kuinka pilvessä. Vastuun kantaminen on henkilöllä itsellään. Jos otat et aja. Se mitä otat niiden oman neljän seinän sisällä on sitten taas sinun oma asiasi.
Eli ihmisten omalla vastuulla olisi huolehtia ettei lähtisi aineissa ajamaan? viranomaisvalvontaa ei tarvita? Tottakai tuo toimisi paremmin kuin alkoholin kanssa, miksei toimisi?
Ai nykyäänkö on viranomaisten vastuulla, että jos vedän pullon jallua ja istun auton rattiin? Aivan samalla tavalla valvottaisiin kuin alkoholin osalta viranomaisten puolesta. Kai nyt ymmärrät, että kannabiksen käytön laillisuus tai laittomuus ei vaikuta mitenkään siihen, lähteekö pilvessä oleva henkilö ajamaan autoa? Jos on niin ääliö, että lähtee päihtyneenä ajamaan, niin sietää saada rangaistuksen. Jä näitä rangaistuksia pitäisi mielestäni koventaa, niin alkoholin, lääkkeiden kuin minkä tahansa huumavien aineiden osalta.
(http://icant.co.uk/talks/h5/pictures/smashingconf/sweden-crime.jpg)
^ näkisin että olet nyt asian ytimessä :D
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 23:06:27
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.01.2013, 22:56:26
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:40:33
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 22:34:21
Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?
Ei tietenkään olisi ok. Kyllähän nykyäänkin on kiellettyä ajaa humalassa ja tiettyjen lääkkeiden alaisena, vaikka sulla olisi kuinka resepti niihin. Eikä kannabiksen nykyinen laiton status estä ketään ajamasta vaikka olisi kuinka pilvessä. Vastuun kantaminen on henkilöllä itsellään. Jos otat et aja. Se mitä otat niiden oman neljän seinän sisällä on sitten taas sinun oma asiasi.
Eli ihmisten omalla vastuulla olisi huolehtia ettei lähtisi aineissa ajamaan? viranomaisvalvontaa ei tarvita? Tottakai tuo toimisi paremmin kuin alkoholin kanssa, miksei toimisi?
Ai nykyäänkö on viranomaisten vastuulla, että jos vedän pullon jallua ja istun auton rattiin? Aivan samalla tavalla valvottaisiin kuin alkoholin osalta viranomaisten puolesta. Kai nyt ymmärrät, että kannabiksen käytön laillisuus tai laittomuus ei vaikuta mitenkään siihen, lähteekö pilvessä oleva henkilö ajamaan autoa? Jos on niin ääliö, että lähtee päihtyneenä ajamaan, niin sietää saada rangaistuksen. Jä näitä rangaistuksia pitäisi mielestäni koventaa, niin alkoholin, lääkkeiden kuin minkä tahansa huumavien aineiden osalta.
Eli jos 3kk käyttämisestä näkyy positiivinen testi käyttämisestä niin huumeiden vaikutuksen alla ajosta rankat tuomiot? Itse annoin oman ehdotukseni jo aiemmin tässä ketjussa.
Quote from: Emo on 26.01.2013, 22:51:35
Quote from: J. Lanta on 26.01.2013, 22:46:27
Offtopic. Todella todella mielenkiintoista, kuinka tällainen aihe kerää satoja sivuja ketjua. Eräs uskonnon kanssa vahvimpia tunteita herättäviä aiheita. Ja kyse on vain yhdestä sadoista luonnossa esiintyvistä kasveista...
Sanos muuta.
Pitäisi kitkeä nämä tällaiset mielipiteitä jakavat avaukset. Pitäisi vaan keskittyä siihen yhteen asiaan, joka yhdistää käytännössä katsoen meitä kaikkia.
Eli toisin sanoen olen pettynyt siihen, että iso osa hommalaisista on monella elämänalueella varsin liberaaleja :D Minä kun luulin, että Homma voisi tarjota kaltaiselleni änkyräkonservatiiville luontevan poliittisen kodin. Onhan täällä toki monia riemastuttavan vanhoillisia jääriä, mutta enemmänkin saisi olla!
Quote from: törö on 26.01.2013, 22:59:50
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:52:44
QuoteKärpässienen keräämisen voi kieltää, mutta miten sitä voi valvoa?
Ei tarvitse, se on niin arvaamatonta tavaraa, että luonnonvalinnan oppitunnista tulee todella lyhyt.
Ennen muinoin valittiin joku urpo pyhäksi mieheksi ja hänelle opetettiin kärpässienen syömisen salat. Kun vaikuttava aine oli kulkenut hänen elimistönsä läpi, se oli tarpeeksi turvallista muillekin. Toki se tarkoitti pyhän miehen virtsan juomista, mutta se nyt on pieni riesa jos saa päänsä sekaisin.
En ihmettelisi vaikka huumehipit harrastaisivat sitä nykyisinkin.
Olen jokseenkin 'erikoistunut' punakärpässienen psykotrooppiseen luonteeseen. Mutta nuo taustasi kyllä ovat osittain pielessä. Mitä tulee punakärpässienikuolemiin, liekkö nekin historiassa lähellä nollaa. Mutta se on kyllä totta, että sienen käyttö niin viihteenä tai alitajuisen oppimisessa on todella haasteellinen. Myrkky täytyy ajan kanssa saada transformoitumaan muuksi ja kuivauksella on tärkeä rooli. Se on kyllä mielenkiintoista, miten aine vaikuttaa, syötynä tai juotuna ;)
Varsinainen aiheeseen liittyvä, ymmärrän kyllä jos joidenkin mielestä savuihin liittyvä 'kielto'kontrolli on onnistunut. Asia ei kenties millaan mittarilla ole noin, vaan päinvastoin. Tämänhetkiseen tilanteeseen liittyy niin paljon vakavia laajamittaisia haittailmiöitä, joihin edes jonkinasteinen lainsäädännöllinen muutos toisi parannusta.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.01.2013, 23:10:15
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 23:06:27
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.01.2013, 22:56:26
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:40:33
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 22:34:21
Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?
Ei tietenkään olisi ok. Kyllähän nykyäänkin on kiellettyä ajaa humalassa ja tiettyjen lääkkeiden alaisena, vaikka sulla olisi kuinka resepti niihin. Eikä kannabiksen nykyinen laiton status estä ketään ajamasta vaikka olisi kuinka pilvessä. Vastuun kantaminen on henkilöllä itsellään. Jos otat et aja. Se mitä otat niiden oman neljän seinän sisällä on sitten taas sinun oma asiasi.
Eli ihmisten omalla vastuulla olisi huolehtia ettei lähtisi aineissa ajamaan? viranomaisvalvontaa ei tarvita? Tottakai tuo toimisi paremmin kuin alkoholin kanssa, miksei toimisi?
Ai nykyäänkö on viranomaisten vastuulla, että jos vedän pullon jallua ja istun auton rattiin? Aivan samalla tavalla valvottaisiin kuin alkoholin osalta viranomaisten puolesta. Kai nyt ymmärrät, että kannabiksen käytön laillisuus tai laittomuus ei vaikuta mitenkään siihen, lähteekö pilvessä oleva henkilö ajamaan autoa? Jos on niin ääliö, että lähtee päihtyneenä ajamaan, niin sietää saada rangaistuksen. Jä näitä rangaistuksia pitäisi mielestäni koventaa, niin alkoholin, lääkkeiden kuin minkä tahansa huumavien aineiden osalta.
Eli jos 3kk käyttämisestä näkyy positiivinen testi käyttämisestä niin huumeiden vaikutuksen alla ajosta rankat tuomiot? Itse annoin oman ehdotukseni jo aiemmin tässä ketjussa.
Jos on päihteiden vaikutuksen alaisena auton ratissa, niin silloin tuomio. Jos ei ole, niin ei. Jos testerit on huonoja, niitä pitäisi kehittää. Ei kai nämä nyt niin vaikeita asioita ole ymmärtää? Vai haluatko ymmärtää väärin ihan tarkoituksella?
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 23:11:11
Quote from: Emo on 26.01.2013, 22:51:35
Quote from: J. Lanta on 26.01.2013, 22:46:27
Offtopic. Todella todella mielenkiintoista, kuinka tällainen aihe kerää satoja sivuja ketjua. Eräs uskonnon kanssa vahvimpia tunteita herättäviä aiheita. Ja kyse on vain yhdestä sadoista luonnossa esiintyvistä kasveista...
Sanos muuta.
Pitäisi kitkeä nämä tällaiset mielipiteitä jakavat avaukset. Pitäisi vaan keskittyä siihen yhteen asiaan, joka yhdistää käytännössä katsoen meitä kaikkia.
Eli toisin sanoen olen pettynyt siihen, että iso osa hommalaisista on monella elämänalueella varsin liberaaleja :D Minä kun luulin, että Homma voisi tarjota kaltaiselleni änkyräkonservatiiville luontevan poliittisen kodin. Onhan täällä toki monia riemastuttavan vanhoillisia jääriä, mutta enemmänkin saisi olla!
Sanopas sinäkin muuta! Veit sanat suustani!
^^^Mitenkäpä kehität näitä testereitä? Nykyiset näyttää luotettavasti onko vai eikö ole käyttänyt.
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 21:32:48
Italiassa asuessani tutustuin moniin ihmisiin, jotka käyttivät kannabista kotioloissa, töiden jälkeen. Huomasin heistä, että heistä tuli rentoutuneempia, rauhallisempia ja muutenkin mukavampia.
Entä ne pitkäaikaisvaikutukset? Pitkäaiskaisvaikutukset työkykyyn, tarkkaavaisuuteen, mielenterveyteen? Totta mooses ihmisellä pitää olla oikeus vetää vaikka asbestia keuhkoon jos siltä tuntuu mutta en halua maksaa asbestin käyttäjän työkyvyttömyyttä.
En myöskään liikenteessä tai työssä halua vammautua, koska vapaat huumeet.
"Koska vapaat huumeet", missä on luotettava testimenetelmä miten "viikonloppupössöttelijä" toipuu pössöttelystä noin vain suit sukkelan? Humala menee menojaan mutta aineet ei.
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 21:32:48
Italiassa asuessani tutustuin moniin ihmisiin, jotka käyttivät kannabista kotioloissa, töiden jälkeen. Huomasin heistä, että heistä tuli rentoutuneempia, rauhallisempia ja muutenkin mukavampia.
Entä ne pitkäaikaisvaikutukset? Pitkäaiskaisvaikutukset työkykyyn, tarkkaavaisuuteen, mielenterveyteen? Totta mooses ihmisellä pitää olla oikeus vetää vaikka asbestia keuhkoon jos siltä tuntuu mutta en halua maksaa asbestin käyttäjän työkyvyttömyyttä.
En myöskään liikenteessä tai työssä halua vammautua, koska vapaat huumeet.
"Koska vapaat huumeet", missä on luotettava testimenetelmä miten "viikonloppupössöttelijä" toipuu pössöttelystä noin vain suit sukkelan? Humala menee menojaan mutta aineet ei.
Quote from: J. Lanta on 26.01.2013, 23:13:14
Olen jokseenkin 'erikoistunut' punakärpässienen psykotrooppiseen luonteeseen. Mutta nuo taustasi kyllä ovat osittain pielessä.
Voipi olla, sillä tiedot ovat peräisin huumehörhöjen sivuilta.
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 23:11:11
Pitäisi kitkeä nämä tällaiset mielipiteitä jakavat avaukset. Pitäisi vaan keskittyä siihen yhteen asiaan, joka yhdistää käytännössä katsoen meitä kaikkia.
Eli toisin sanoen olen pettynyt siihen, että iso osa hommalaisista on monella elämänalueella varsin liberaaleja :D Minä kun luulin, että Homma voisi tarjota kaltaiselleni änkyräkonservatiiville luontevan poliittisen kodin. Onhan täällä toki monia riemastuttavan vanhoillisia jääriä, mutta enemmänkin saisi olla!
[/quote]
Usko pois kuoma, kyllä minulla virtaa vanhan koulukunnan impiwaaralaisveri. Savo-Karjalan kalajärviä kolunnut, metsiin nuotioita tehnyt koltiainen. Isäni (tosin menehtyi loppusyksystä) on vieläpä Hitlerin nähnyt mies (Imatralla oikean Manskun synttäreillä). Ja vaikka ikää ei ole paljoa niin jääryyttä ja muutosvastarintaa löytyy. Itse en ole löytänyt 2000 -luvulla kun kolme hyvää asiaa, joista kaksi on musiikkikappaleita ja yksi elokuva. Mutta, se ei poissulje millään tavalla liberalismia, jos sen kohteena on väärinymmärretty ja eräs lukuisilla mittareilla yhteiskunnan merkittävimpiä asioita.
Edit. lisäys. Tuo Marshallin 'myssyjonne' on eräs hauskimmista ja halventavimmista nimistä ;D Suonet että lainaan tarvittaessa....
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.01.2013, 23:17:58
^^^Mitenkäpä kehität näitä testereitä? Nykyiset näyttää luotettavasti onko vai eikö ole käyttänyt.
Ihan samalla tavalla kuin asioita kehitetään. Kootaan asiantuntijoita paikalle ja stormataan niin vimmatusti :)
Nykyisellään sylkitesterit näyttävät alle vuorokauden sisään tapahtuneen käytön. Virtsassa näkyy jopa kuukauden jälkeen, mutta ne mittaakin hajoamistuotteita. Jos kyse on päihtyneenä ajamisesta, niin käytettäisiin sylkytestereitä, niin ei tapahtuisi oikeusmurhia. Joko laillistetaan? :D
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 22:40:41
Meidän pihamme kasvavat kärpässieniä ja varmaan monet niitäkin säilövät käyttöä varten. Kärpässieni on kuitenkin keskushermostoa vakavasti tuhoava sieni, toisin kuin kannabis. Kärpässienen keräämisen voi kieltää, mutta miten sitä voi valvoa? Kannabista lainsäädännöllä voi. En oikeasti tajua holhousyhteiskuntamme nykysuuntaa.
Heitän offtopikkina pari korjausta tähän. Jotkut kuivattavat punakärpässieniä, jolloin niitten myrkky hajoaa muiksi aineiksi ja niitä voi käyttää päihteenä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.01.2013, 23:17:58
^^^Mitenkäpä kehität näitä testereitä? Nykyiset näyttää luotettavasti onko vai eikö ole käyttänyt.
Niin sitä hain että jos esim. kannabis näkyy testerissä vielä kuukausien jälkeen niin todella pitkän ajan joutuu olemaan autoilematta. Vai onko huumepromillea tai vastaavaa olemassa. Mutta tuollainen pikkuseikka tuskin on relevantti näin tärkeässä asiassa. Pääasia on että pääsee äänestämään.
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 23:29:34
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.01.2013, 23:17:58
^^^Mitenkäpä kehität näitä testereitä? Nykyiset näyttää luotettavasti onko vai eikö ole käyttänyt.
Ihan samalla tavalla kuin asioita kehitetään. Kootaan asiantuntijoita paikalle ja stormataan niin vimmatusti :)
Nykyisellään sylkitesterit näyttävät alle vuorokauden sisään tapahtuneen käytön. Virtsassa näkyy jopa kuukauden jälkeen, mutta ne mittaakin hajoamistuotteita. Jos kyse on päihtyneenä ajamisesta, niin käytettäisiin sylkytestereitä, niin ei tapahtuisi oikeusmurhia. Joko laillistetaan? :D
Ja myös kuskin silmiin olisi hyvä vilkaista. Jos silmät mollottaa punaisina tomaatteina niin sillon poliisien mukaan vaan.
Quote from: desperaato on 26.01.2013, 23:23:37
Entä ne pitkäaikaisvaikutukset?
Ei ole. Keuhkosyövän riskistä on puhuttu.
Quote from: desperaato on 26.01.2013, 23:23:37
Pitkäaiskaisvaikutukset työkykyyn,
Ei ole.
Quote from: desperaato on 26.01.2013, 23:23:37
mielenterveyteen?
Saattaa aiheuttaa masennusta ja vaikeuttaa mielenterveysongelmia jos niitä on ennalta. Saattaa pahimmllaan nopeuttaa
skitsofrenian puhkemamista.
Quote from: desperaato on 26.01.2013, 23:23:37
missä on luotettava testimenetelmä miten "viikonloppupössöttelijä" toipuu pössöttelystä noin vain suit sukkelan? Humala menee menojaan mutta aineet ei.
Kannabis päihtymys poistuu täysin muutamassa tunnissa. Tämä kannattaa myös muistaa niissä tapauksissa jos on satuttu polttamaan
liiallisia määriä ja henkilö kärsii ikävistä tuntemuksista.
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 21:32:48En hyväksy sitä mentaliteettia, mikä tässä maailmassa vallitsee. Vapaalla ihmisellä tulee olla vapauksia. Se, että joku pelkää kannabista, ei missään nimessä oikeuta sen kieltämisen vaatimiseen.
Pitää olla vapauksia myös veronmaksajilla päättää itse mihin omia rahoja käytetään. Nykyään alkoholisti voi juoda niin paljon, kuin haluaa, mutta kun hän sairastuu ja/tai muuttuu työkyvyttömäksi, niin hänellä on oikeus tunkea kätensä veronmaksajien taskuun ja ottaa sieltä rahaa vastoin heidän tahtoa kalliiseen hoitoon ja työkyvyttömyyseläkkeeseen. Minusta pitää olla alkoholisteille ja muille haittallisia päihteitä käyttäville rekisterit. Jos on rekisterissä merkintä kovasta käytöstä, niin henkilöllä ei pitäisi olla oikeuttaa ottaa rahaa muiden taskusta omaan hoitoon ja työkyvyttömyyseläkkeeseen. Tietysti pitää olla eri asteita, lievästä käytöstä seuraisi vain osittainen maksu hoidosta ja lievä toimeentulotuen lasku. Jos kannabiksesta on suhteellisen pieni terveyshaitta, niin sen voi laillistaa. Jos suuri, niin voi laillistaa vain yllä kirjoitetun rekisterin käytönoton jälkeen. Tietysti kaikkien päihteiden mainonta pitää olla kiellettyä, myös epäsuora.
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 21:46:03
Kansanäänestys tästäkin olisi syytä olla.
Vastaan äänestäisin, mutta kansan olisi syytä saada päättää.
Luuletko, että kansa osaa ajatella omilla aivoilla? Se äänestää niin, kuin poliittinen eliitti haluaa, koska media on poliittisen eliitin käsissä, media aivopesee kansan niin, kuin poliittinen eliitti haluaa, käyttäen myös törkeää valehtelua, kuten se tekee maahanmuuttoasioissa.
Quote from: MissSuomi on 26.01.2013, 23:04:02Isosiskoni huumeiden käyttö leimasi lapsuuttani. Se aiheutti valtavasti tuskaa koko perheelle
Mitä huumetta hän käytti? Huumeissa on eroja, samoin kuin maahanmuuttajissa.
Voidaanko ihan keskustelun tason takia lopettaa kaikkien huumeiden niputtaminen saman termin alle?
Luulisin, että on mahdollista mitata vaikuttavien aineiden ja hajoamistuotteiden määrää ja tästä päätellä kuinka kauan kannabiksen polttamisesta on. Tämä toimisi liikenteen valvonnassa. Täysin varma tästä en ole.
Quote from: J. Lanta on 26.01.2013, 23:23:56
Usko pois kuoma, kyllä minulla virtaa vanhan koulukunnan impiwaaralaisveri. Savo-Karjalan kalajärviä kolunnut, metsiin nuotioita tehnyt koltiainen. Isäni (tosin menehtyi loppusyksystä) on vieläpä Hitlerin nähnyt mies (Imatralla oikean Manskun synttäreillä). Ja vaikka ikää ei ole paljoa niin jääryyttä ja muutosvastarintaa löytyy. Itse en ole löytänyt 2000 -luvulla kun kolme hyvää asiaa, joista kaksi on musiikkikappaleita ja yksi elokuva. Mutta, se ei poissulje millään tavalla liberalismia, jos sen kohteena on väärinymmärretty ja eräs lukuisilla mittareilla yhteiskunnan merkittävimpiä asioita.
Isäsi menehtymistä lukuun ottamatta kuulostaa oikein hyvältä. Itsekin puoliksi savolaisena ja Karjalan evakon lapsenlapsena tiedän, että meikäläisten mielenlaatu voi joskus tehdä tepposet. Jopa siinä määrin, että joskus tekisi mieli tarttua päihdyttäviin aineisiin! Onhan tämä Homma ajoittaisesta liberaalisuudestaan huolimatta ylivoimaisesti konservatiivisin, muutosvastaisin, umpiluupäisin ja menneisyyteen jämähtänein sivusto, jolle itse olen koskaan rekkautunut. Ja juuri näistä syistä johtuen olenkin viihtynyt tällä saitilla varsin hyvin!
Ei se laillisuus tai laittomuus oikein toimi nautintoaineidan kanssa. Niitähän käytetään joka tapauksessa.
Jos viina ja huumeet vapautettaisiin K- ja S-kauppoihin, niin onhan se tietenkin niin, että ongelmia putkahtaisi pintaan ja rajusti. Karkeasti arvioiden yksi sukupolvi siinä menisi hunningolle. Seuraava sukupolvi näkisi tulokset rehellisesti, kun asia ei olisi enää tabu, ja ymmärtäisi tehdä omat ratkaisunsa. Liikakäyttöä tuskin enää jatkettaisiin.
Viina sen osoittaa. Täällä pohjoisessa viinan myynti on äärimmäisen tiukasti rajoitettua, kun jo Keski-Euroopassa Lidlissä on satoja hyllymetrejä alkomaholituotteita saatavilla. Ikärajat tietenkin ovat, mutta ei mitään viinakauppoja.
Täällä pohjoisessa alkoholin liikakäyttö on iso ongelma, Keski-Euroopassa ei.
Hauskaa on esim. Italiassa, jossa marketissa on satoja hyllymetrejä alkoholituotteita myynnissä, muttei tupakkaa, sytkäreitä eikä tulitikkuja, koska niitä saa myydä vain - tupakkakaupassa. Ja mites se onkaan Italian tilanne tupakan käytössä verrattuna Suomeen, entä alkoholin käytössä?
Hollannissahan ollaan kai kieltämässä kannabis uudelleen? Kuitenkin, kun Hollannissa vielä oli (on) mahdollista ostaa "kahvilassa" yksi annos omaan käyttöön, niin siltikään kahvilalla ei ollut olemassa laillista tapaa ostaa kannabista sisään. Kannabis muuttui lailliseksi vasta, kun se oli päätynyt kahvilaan myytäväksi.
En aio allekirjoittaa aloitetta. Haluan kaiken vapaaksi.
Quote from: desperaato on 26.01.2013, 23:46:10
Tietää "hullu puutarhuri" Nostalgia
En käytä. Ja älä toki minun sanaani usko, ota selvää. Ei nämä mitään valtionsalaisuuksia ole.
Quote from: vilach on 26.01.2013, 23:40:44
...
Huumeissa on eroja, samoin kuin maahanmuuttajissa.
Hurjassa nuoruudessani piti tyttökaverini kanssa kokeilemani hasista, hän oli sitä jonkun kerran käyttänyt ja tiesi mistä sitä sai. Etelän likkoja, meidän tuppukylältä tuskin olisi saanut muuta kuin poronpaskaa, mutta minulla oli katsos tuttuja Stadissa!
Mutta kaverini menikin sitten viimehetkellä saamaan epilepsian, ja lääkäri oli epäillyt että hasis sen aiheutti, joten jäi meiltä kokeilut siihen kun hän lopetti käytön (niin ainakin sanoi lopettavansa) ja minä en päässyt ensimmäiseenkään pöllyyn.
Mutta enkö olekin melko kova tyyppi, melkein narkomaani? :D
Quote from: Myrkkymies on 26.01.2013, 23:43:09
Luulisin, että on mahdollista mitata vaikuttavien aineiden ja hajoamistuotteiden määrää ja tästä päätellä kuinka kauan kannabiksen polttamisesta on. Tämä toimisi liikenteen valvonnassa. Täysin varma tästä en ole.
Yhdysvalloissahan (ainakin elokuvien mukaan) mitataan epäilyttäviltä kuskeilta motorisia kykyjä suoraan muutamilla perus testeillä. En näe miksei tätä voisi soveltaa suomessakin?
Quote from: Nostalgia on 26.01.2013, 23:50:29
Quote from: Myrkkymies on 26.01.2013, 23:43:09
Luulisin, että on mahdollista mitata vaikuttavien aineiden ja hajoamistuotteiden määrää ja tästä päätellä kuinka kauan kannabiksen polttamisesta on. Tämä toimisi liikenteen valvonnassa. Täysin varma tästä en ole.
Yhdysvalloissahan (ainakin elokuvien mukaan) mitataan epäilyttäviltä kuskeilta motorisia kykyjä suoraan muutamilla perus testeillä. En näe miksei tätä voisi soveltaa suomessakin?
Vanha testi, kävellä viivaa pitkin takaperin ja laskea sadasta taaksepäin jne.
Jäi viestistäni pois, että huumeille tietenkin huumevero.
Quote from: Nostalgia on 26.01.2013, 23:50:29
Quote from: Myrkkymies on 26.01.2013, 23:43:09
Luulisin, että on mahdollista mitata vaikuttavien aineiden ja hajoamistuotteiden määrää ja tästä päätellä kuinka kauan kannabiksen polttamisesta on. Tämä toimisi liikenteen valvonnassa. Täysin varma tästä en ole.
Yhdysvalloissahan (ainakin elokuvien mukaan) mitataan epäilyttäviltä kuskeilta motorisia kykyjä suoraan muutamilla perus testeillä. En näe miksei tätä voisi soveltaa suomessakin?
Maassa on "lääkäripula", mutta ei se mitään - ruvetaan tekemään sormi-nenänpäätestejä kaikille autoilijoille niin jonot ovat kohta puoli vuotta akuuttitapauksissakin paitsi paperittomilla, joille on salaiset ilmaisklinikat auki päivittäin.
Quote from: desperaato on 26.01.2013, 23:25:31
Entä ne pitkäaikaisvaikutukset? Pitkäaiskaisvaikutukset työkykyyn, tarkkaavaisuuteen, mielenterveyteen? Totta mooses ihmisellä pitää olla oikeus vetää vaikka asbestia keuhkoon jos siltä tuntuu mutta en halua maksaa asbestin käyttäjän työkyvyttömyyttä.
En myöskään liikenteessä tai työssä halua vammautua, koska vapaat huumeet.
"Koska vapaat huumeet", missä on luotettava testimenetelmä miten "viikonloppupössöttelijä" toipuu pössöttelystä noin vain suit sukkelan? Humala menee menojaan mutta aineet ei.
[/quote]
Nyt alkaa polttaa, siinä mielessä että sanoisin tämän olevan niitä kultaisia kysymyksiä joita tulisi kysyä useammin. Jopa tutkia, meidän rahoilla, hah. Se on tavallaan mielenkiintoista, että ihminen pystyy toimimaan esim. asiantuntijatehtävissä (ei niissä mokukordinointi'asiantuntijuuksissa') kymmenen vuotta pisneskeisseissä, muiden huomaamatta mitään, lähes päivittäin polttaen (tiedän muutamia tapauksia ulkomailta). Ei varmasti kaikki, monella toki työnteosta ei tulisi mitään ja riippuu täysin töistä. Mutta ne jatkuvan pitkäaikaiskäytön (usein mielestäni väärinkäytön) mentaaliset vaikutukset ovat tavallaan eeppiset. Asenne-arvomaailma tod. näk. muuttuu (näistä syistä lisää homman virallisessa huumeketjussa), käsitykset asioista evolvoituvat yms.
Fyysinen palautuminen erittäin nopeaa. Krapulaa ei tule, koska se on oman pienen kokemuksen mukaan ainut aine joka parantaa krapulan.
Tarkkaavaisuus itsessään säilyy, jopa yksittäisissä tilanteissa tiedostaminen korostuu. Keskittyminen tai fokus on eri asia, mutta eihän kenenkään tulisi missään aineissa töitä tehdä, noin pääsääntöisesti. Ellei ole alkuperäisessä Pink Floyd -bändissä töissä. Itse pidän suurimpana haasteena juuri tämän suht. harmittoman viikonloppupössyttelyn ja arkipössyttelyn välisen kuilun pienenemistä. Eli tilanne, jolloin arjesta tulee juhlaa. Tämä ei toimi, kahdessa todellisuudessa eläminen, brother.
ot. paljon tekstiä, kiitos kaikille hyvästä lauantai-illan kirjeenvaihdosta
Edit. lisäys. Nyt tuli tarkkaavaisuushäiriö. En tarkoita, että aine parantaa/poistaa krabben. Mutta se neutralisoi usean eri kolotuksen tunteen, tämän takia erinomainen kipulääke, jotkut käyttävät kuukautisiin
Quote from: JoKaGO on 26.01.2013, 23:46:25
Ja mites se onkaan Italian tilanne tupakan käytössä verrattuna Suomeen, entä alkoholin käytössä?
Kumpaakin käytetään paljon enemmän kuin meillä. Ei vain tilastoida samalla tavalla.
Quote from: Emo on 26.01.2013, 23:53:32
Maassa on "lääkäripula", mutta ei se mitään - ruvetaan tekemään sormi-nenänpäätestejä kaikille autoilijoille niin jonot ovat kohta puoli vuotta akuuttitapauksissakin paitsi paperittomilla, joille on salaiset ilmaisklinikat auki päivittäin.
No, ne puhallusratsiat eivät tälläkään hetkellä löydä muita kun alkoholin käyttäjiä joten jokatapauksessa poliisilla pitäisi jo nyt olla vähän silmää sille että onko henkilö mahdollisesti päihtynyt jollain muulla.
Toukokuun lopussa tulee viisi vuotta täyteen ilman alkoholia. Silloin kun vielä käytin alkoholia, olin putkassa kymmeniä kertoja, riehuin ja rähjäsin, välit läheisiin oli poikki. Nyt olen käyttänyt säännöllisen epäsäännöllisesti kannabista nelisen vuotta. En ole ollut kertaakaan putkassa, saatikka riehunut tai rähjännyt ja suhteet läheisiin ovat kunnossa. Lakialoite on allekirjoitettu.
Quote from: J. Lanta on 26.01.2013, 23:53:45
Toisin sanoen tämä päihde tuottaa pelkästään positiivia vaikutuksia, niin käyttäjälle kuin yhteiskunnalle. Mitään negatiivisia vaikutuksia ei ole. Pössöttely olisikin parasta aloittaa jo ennen kouluikää.... .... :o
Älkää viitsikö, isot miehet.
Quote from: Riukulehto on 27.01.2013, 00:02:28
Peace! Peace maaaaaaaaaaaaaaan!
Jos
kaikki toimisivat kuin hullu puutarhuri, kaikki haluaisivat rauhaa ja rakkautta mutta.... ...mutta kaikki ei halua vaan se suuri enemmistö (vähemmistöstä?) haluaa vetää pään sekaisin. Siksi pitää holhota enemmistöä.
Quote from: desperaato on 27.01.2013, 00:05:56
Toisin sanoen tämä päihde tuottaa pelkästään positiivia vaikutuksia, niin käyttäjälle kuin yhteiskunnalle. Mitään negatiivisia vaikutuksia ei ole. Pössöttely olisikin parasta aloittaa jo ennen kouluikää.... .... :o
Ei missään tapauksessa. Varsinkin nuorten kohdalla yhteys mielenterveysongelmien kanssa on melko selkeä. Olipa tässä vähän aikaa sitten jopa tutkimus joka yhdisti liian nuorena aloitetun pilvenpolttelun pysyvään älykkyysosamäärän laskuun.
Itse en näe mitään eroa kotiviinillä ja sen nauttimisella verrattuna kotikannabikseen ja sen nauttimiseen. Kumpaakaan ei minusta tulisi myydä tahi luovuttaa alaikäisille, mutta omaan käyttöön valmistamisen tulisi olla sallittua. Kannabishan ei ole alkoholia vaarallisempaa ja molempien vaikutuksen alaisena mm. autoilu on kumminkin laitonta. Tai no, hamppuväki taitaa tappaa toisiaan vähemmän kuin alkoholia käyttävät.
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:40:02
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:28:15
Voitko sitten kertoa mikä on kannabiksen kieltolain tarkoitus ja miten tämä kielto on saavuttanut tarkoituksensa?
Kannabiksen kriminalisointi, ja se on mielestäni onnistunut.
Ymmärränkö oikein? Kannabiksen pitää olla kiellettyä, jotta kannabis voisi olla kielletty?
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 22:40:18
Ymmärrän, että Muutos-puolueen kannattajana ja suoran demokratian puolestapuhujana et voi koskaan hyväksyä näitä meikäläisen näkemyksiä. Pystyn elämään sen kanssa.
Reilu peli ;D
Quote from: Isäntä ja loinen on 26.01.2013, 23:11:11
Eli toisin sanoen olen pettynyt siihen, että iso osa hommalaisista on monella elämänalueella varsin liberaaleja :D Minä kun luulin, että Homma voisi tarjota kaltaiselleni änkyräkonservatiiville luontevan poliittisen kodin. Onhan täällä toki monia riemastuttavan vanhoillisia jääriä, mutta enemmänkin saisi olla!
Kuis nyt noin? Nykyisenkaltainen monikulttuurisuuspolitiikka on nimenomaan myrkkyä liberalismille kaikkine valikoituine uskonrauhapykälineen ja sensellaisineen. Pidän siis nimenomaan luontevana, että Hommaan on päätynyt paljon liberaaleja.
Ei missään nimessä!
Desperaadolle:
Ei lainkaan näin :). Aineella on 'negatiivisia' vaikutuksia, mutta siksi raameissa kirjoitettu koska ne ovat mentaalisesti ja luonteeltaan niin erityyppisiä mitä luullaan tai tiedetään. Enkä niinkään uskoisi, että pössyttelyä tai mitä lie käräyttelyä tai leivoksissa ilman savun haittavaikutuksia syötynä tulisi ns. aloittaa lainkaan. Ja jos sen tien valitsee niin ympärillä olevan toiminnan tulisi tukea vastuullista suhtautumista ja käyttöä. Kai useat ovat sitä mieltä, että minkään tajunnan käsitystä muuttavan aineen käyttöä tai kokeilua ei tulisi harrastaa lapsena tai nuorena. Tähän on muutamia malleja mielessä mutta niistä ei tässä.
Ehkä suurin ongelma edelleen tuossa arkikäytössä, olen minäkin tavannut hieman hitaallakäyviä ja eihän sitä tee mieli katsoa. Lyhytaikaiset psykoosit asia erikseen ja hieman erilainen ilmiö, mutta pidempiaikaiset mahdollisia tietyillä harvoilla henkilöillä. Erittäin mielenkiintoinen ilmiö myös tämä, että useat nuoret aikuiset (n. 25-30 v) ovat itse joutuneet lopettamaan pidempiaikaisen käytön. Ei niinkään fyysisistä syistä, mutta kertoivat fiilisten olleen kasvavissa määrin negatiivisia (ts. ajoittain kehno pörö). Näin ollen jättäneet aineen kokonaan pois tai erittäin harvaan.
Nyt tämä on uskontojankkausta. Pyytäisin ylläpitoa sulkemaan ketjun.
Quote from: Riukulehto on 27.01.2013, 00:02:28
Toukokuun lopussa tulee viisi vuotta täyteen ilman alkoholia. Silloin kun vielä käytin alkoholia, olin putkassa kymmeniä kertoja, riehuin ja rähjäsin, välit läheisiin oli poikki. Nyt olen käyttänyt säännöllisen epäsäännöllisesti kannabista nelisen vuotta. En ole ollut kertaakaan putkassa, saatikka riehunut tai rähjännyt ja suhteet läheisiin ovat kunnossa. Lakialoite on allekirjoitettu.
Kaverilla on samat ajat täynnä tipattomalla. Työpaikan, vaimon ja asunnon se vaatikin, että korkki kiertyi kiinni.
Erikoista tästä saattaa jollekin tehdä se, että mies pystyy nykyäänkin kiskomaan vapaa-ajalla koko repertuaarin a:sta ö:n ilman ongelmia etanolin ollessa ainoa kompastuskivi.
Quote from: Mika Mäntylä on 27.01.2013, 00:11:10
Itse en näe mitään eroa kotiviinillä ja sen nauttimisella verrattuna kotikannabikseen ja sen nauttimiseen. Kumpaakaan ei minusta tulisi myydä tahi luovuttaa alaikäisille, mutta omaan käyttöön valmistamisen tulisi olla sallittua. Kannabishan ei ole alkoholia vaarallisempaa ja molempien vaikutuksen alaisena mm. autoilu on kumminkin laitonta. Tai no, hamppuväki taitaa tappaa toisiaan vähemmän kuin alkoholia käyttävät.
Nauttimistapa on erilainen. Vaikuttavat aineet ja vaikutukset kehossa erilaiset. Eli ei mitään eroa ? Vai miten asian tarkoitit ?
En siis allekirjoittaisi aloitetta, mutta en revi pultteja mikäli sallittaisiin. Kyllä ihmisellä jonkinmoinen vapaus ja vastuu saa ja pitää olla. Suositella moista ainetta ei kenellekään voi. Pikkuisena - 20 vuotta sitten - ulkomailla polttelin yrttiä THC-pitoisuus luokkaa 30%. Eipä ole mieto huimausaine se, vaan pelottavan vahva. Parasta pitää piiput piirongissa.
Quote from: Oami on 27.01.2013, 00:15:24
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:40:02
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:28:15
Voitko sitten kertoa mikä on kannabiksen kieltolain tarkoitus ja miten tämä kielto on saavuttanut tarkoituksensa?
Kannabiksen kriminalisointi, ja se on mielestäni onnistunut.
Ymmärränkö oikein? Kannabiksen pitää olla kiellettyä, jotta kannabis voisi olla kielletty?
Et aivan, kyse oli kannabiksen kieltolain tarkoituksesta, ja lain tarkoituksena nähdäkseni oli kannabiksen kriminalisointi, jossa mielestäni on onnistuttu.
Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus.
Quote from: J. Lanta on 27.01.2013, 00:17:52
Ehkä suurin ongelma edelleen tuossa arkikäytössä, olen minäkin tavannut hieman hitaallakäyviä ja eihän sitä tee mieli katsoa.
Sellaisia latistuneita, aivan ihmiseltä näyttäviä, mutta hemmetin kehnosti toimivia ?
Muistan muutaman aktiivipössyttelijän vuosien takaa, ja heille tuo latistuminen kävi todella nopeasti, eli kun kunnon kankainen ei rajoita, niin retkahtaminen sujuu vauhdikkaammin.
Quote from: Mietiskeliä on 26.01.2013, 19:49:42
Ainoa syy, miksi vastustatte huumeita on se, että teille on valehdeltu vuosikymmenien ajan median toimesta. Aivan kuten maahanmuutosta. Alkoholi ja tupakka ovat maailman vaarallisimpia päihdyttäviä aineita. Ne ovat sallittuja, koska ne ovat kuuluneet kulttuuriin pitkään.
---
Olis kuiva kuulla kannabiksen laillistamisen vastustajilta. Moniko on itse kokeille kannabista?.
---
Yksi syy jyrkkään vastustamiseeni minulla on se, että olen nähnyt näitä pössyttelypiirejä, enkä ole tosiaankaan pitänyt näkemästäni. Näin niitä Stadissa ollessani hyvin nuori ja jo ne kokemukset veivät minulta kaikki halut kokeilla asiaa. Samaan ilmiöön korotettuna potenssiin kohtasin sitten vaikka Amsterdamissa ja Pohjois-Afrikassa ja ne kokemukset saivat joskus tuntemaan melkoista pahoinvointia. Ei, pössypäitä ja piripäitä en tänne kaipaa kansallisten juoppojemme lisäksi. Argumentoikaa mitä argumentoitte, se ei muuta käsityksiäni tippaakaan, sillä minä olen nähnyt mitä olen nähnyt ja perustan käsitykseni siihen.
Quote from: ämpee on 27.01.2013, 00:29:53
Quote from: Oami on 27.01.2013, 00:15:24
Quote from: ämpee on 26.01.2013, 22:40:02
Quote from: Santeri on 26.01.2013, 22:28:15
Voitko sitten kertoa mikä on kannabiksen kieltolain tarkoitus ja miten tämä kielto on saavuttanut tarkoituksensa?
Kannabiksen kriminalisointi, ja se on mielestäni onnistunut.
Ymmärränkö oikein? Kannabiksen pitää olla kiellettyä, jotta kannabis voisi olla kielletty?
Et aivan, kyse oli kannabiksen kieltolain tarkoituksesta, ja lain tarkoituksena nähdäkseni oli kannabiksen kriminalisointi, jossa mielestäni on onnistuttu.
Tyhmään kysymykseen tyhmä vastaus.
Jep, ja elämä on laiffii. Kiitän panostuksestasi tähän ketjuun :D
Quote from: Riukulehto on 27.01.2013, 00:02:28
Toukokuun lopussa tulee viisi vuotta täyteen ilman alkoholia. Silloin kun vielä käytin alkoholia, olin putkassa kymmeniä kertoja, riehuin ja rähjäsin, välit läheisiin oli poikki. Nyt olen käyttänyt säännöllisen epäsäännöllisesti kannabista nelisen vuotta. En ole ollut kertaakaan putkassa, saatikka riehunut tai rähjännyt ja suhteet läheisiin ovat kunnossa. Lakialoite on allekirjoitettu.
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että kannabiksen avulla voi tehdä sellaista, jossa ns. normaali-ihmisellä ei ole muutenkaan ongelmia?
Quote from: Miniluv on 27.01.2013, 00:51:46
Quote from: Riukulehto on 27.01.2013, 00:02:28
Toukokuun lopussa tulee viisi vuotta täyteen ilman alkoholia. Silloin kun vielä käytin alkoholia, olin putkassa kymmeniä kertoja, riehuin ja rähjäsin, välit läheisiin oli poikki. Nyt olen käyttänyt säännöllisen epäsäännöllisesti kannabista nelisen vuotta. En ole ollut kertaakaan putkassa, saatikka riehunut tai rähjännyt ja suhteet läheisiin ovat kunnossa. Lakialoite on allekirjoitettu.
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että kannabiksen avulla voi tehdä sellaista, jossa ns. normaali-ihmisellä ei ole muutenkaan ongelmia?
Pitääkö tämä ymmärtää siten, että ihmiset jotka käyttäytyvät humalassa huonosti ja joutuvat tämän takia putkaan ovat epänormaaleja?
Quote from: Miniluv on 27.01.2013, 00:51:46
Quote from: Riukulehto on 27.01.2013, 00:02:28
Toukokuun lopussa tulee viisi vuotta täyteen ilman alkoholia. Silloin kun vielä käytin alkoholia, olin putkassa kymmeniä kertoja, riehuin ja rähjäsin, välit läheisiin oli poikki. Nyt olen käyttänyt säännöllisen epäsäännöllisesti kannabista nelisen vuotta. En ole ollut kertaakaan putkassa, saatikka riehunut tai rähjännyt ja suhteet läheisiin ovat kunnossa. Lakialoite on allekirjoitettu.
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että kannabiksen avulla voi tehdä sellaista, jossa ns. normaali-ihmisellä ei ole muutenkaan ongelmia?
Helpommin toki maija noukkii pahnoille nakkarilta suutaan soittamasta, kuin kotoa sohvan perältä hekottelemasta typeriä tv-sarjoja.
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 00:43:25
Quote from: Mietiskeliä on 26.01.2013, 19:49:42
Ainoa syy, miksi vastustatte huumeita on se, että teille on valehdeltu vuosikymmenien ajan median toimesta. Aivan kuten maahanmuutosta. Alkoholi ja tupakka ovat maailman vaarallisimpia päihdyttäviä aineita. Ne ovat sallittuja, koska ne ovat kuuluneet kulttuuriin pitkään.
---
Olis kuiva kuulla kannabiksen laillistamisen vastustajilta. Moniko on itse kokeille kannabista?.
---
Yksi syy jyrkkään vastustamiseeni minulla on se, että olen nähnyt näitä pössyttelypiirejä, enkä ole tosiaankaan pitänyt näkemästäni. Näin niitä Stadissa ollessani hyvin nuori ja jo ne kokemukset veivät minulta kaikki halut kokeilla asiaa. Samaan ilmiöön korotettuna potenssiin kohtasin sitten vaikka Amsterdamissa ja Pohjois-Afrikassa ja ne kokemukset saivat joskus tuntemaan melkoista pahoinvointia. Ei, pössypäitä ja piripäitä en tänne kaipaa kansallisten juoppojemme lisäksi. Argumentoikaa mitä argumentoitte, se ei muuta käsityksiäni tippaakaan, sillä minä olen nähnyt mitä olen nähnyt ja perustan käsitykseni siihen.
Peukkua ylös! Allekirjoitan pitkälle samanlaiset kokemukset historiassani, tosin osittain eri maissa. Itsekään en halua olla tekemisissä ns. kämäsessä porukassa ja piireissä. Mutta, entäpä jos saisit itse valita sen ympäristön ja tavan käsitellä asiaa? Meinaan että parhaat kaverit kasaan, loppukesästä kesämökin terangille tai takkahuoneeseen tms. Näitäkin porukoita löytyy, ja se mentaliteetti ja 'tyyli' on totaalisen toisenlainen. En millään tarkoita parempi tai oikeaoppisempi, jokainen tekee sitä kuitenkin tälläkin hetkellä omalla tavalla kukin parhaaksi näkee. Mutta jonkunasteinen muutos saattaisi sallia sellaisen aiheeseen tutustumisen erilaisissa ympäristöissä, joka niitä muita 'käyttäjiä' kiinnostaa.
Sir Mustapossulle: 30 pinnaa thc = :o. Eräs moottoripyöräilijäporukan tyyppi (en henk. koht. tunne) joka muutoin eri vitamiineja nautiskellut, ei suostu kuukelia polttamaan. Kerran lounastauolla oli lounasravintelin terangilla sätkän imassu ja nukahtanu siihen. Eivät tarjoilijat uskaltaneet herättää liivimiestä ja työkaverit kun palas parin tunnin päästä töiden jälkeen niin se nukku edelleen. Se aine nimittäin pistää isonkin miehen hiljaiseksi, tarvittaessa. Kuten todettu, todella mentaalista
Quote from: Santeri on 27.01.2013, 00:58:03
Quote from: Miniluv on 27.01.2013, 00:51:46
Quote from: Riukulehto on 27.01.2013, 00:02:28
Toukokuun lopussa tulee viisi vuotta täyteen ilman alkoholia. Silloin kun vielä käytin alkoholia, olin putkassa kymmeniä kertoja, riehuin ja rähjäsin, välit läheisiin oli poikki. Nyt olen käyttänyt säännöllisen epäsäännöllisesti kannabista nelisen vuotta. En ole ollut kertaakaan putkassa, saatikka riehunut tai rähjännyt ja suhteet läheisiin ovat kunnossa. Lakialoite on allekirjoitettu.
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että kannabiksen avulla voi tehdä sellaista, jossa ns. normaali-ihmisellä ei ole muutenkaan ongelmia?
Pitääkö tämä ymmärtää siten, että ihmiset jotka käyttäytyvät humalassa huonosti ja joutuvat tämän takia putkaan ovat epänormaaleja?
^ Jotain sairasta on suomalaisten asenteissa jos/kun tällaista käytöstä pidetään normaalina.
Quote from: törö on 26.01.2013, 22:37:41
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 22:34:21
Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?
Jos huumetesti näyttäisi positiivista niin saisit saman kohtelun kuin rattijuoppokin.
Näin justiin. Pilvessä ajelu on törppöä, niin kuin kännissä ajelukin.
Ihme höpinää yksinkertaisesta asiasta. Kun dokaa -> ei ajella autoilla , prätkillä, mopoilla, kauhakuormaajilla jne. Ja sama möyhyssä: ei rattiin ja tankoon ajeleen. Jos kärähtää, lusiin tai sakkoa, tai miten nyt sitten lainsäädäntö tulkitsee tapauksen.
Quote from: no future on 27.01.2013, 01:06:50
Quote from: Santeri on 27.01.2013, 00:58:03
Quote from: Miniluv on 27.01.2013, 00:51:46
Quote from: Riukulehto on 27.01.2013, 00:02:28
Toukokuun lopussa tulee viisi vuotta täyteen ilman alkoholia. Silloin kun vielä käytin alkoholia, olin putkassa kymmeniä kertoja, riehuin ja rähjäsin, välit läheisiin oli poikki. Nyt olen käyttänyt säännöllisen epäsäännöllisesti kannabista nelisen vuotta. En ole ollut kertaakaan putkassa, saatikka riehunut tai rähjännyt ja suhteet läheisiin ovat kunnossa. Lakialoite on allekirjoitettu.
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että kannabiksen avulla voi tehdä sellaista, jossa ns. normaali-ihmisellä ei ole muutenkaan ongelmia?
Pitääkö tämä ymmärtää siten, että ihmiset jotka käyttäytyvät humalassa huonosti ja joutuvat tämän takia putkaan ovat epänormaaleja?
^ Jotain sairasta on suomalaisten asenteissa jos/kun tällaista käytöstä pidetään normaalina.
Normaali tarkoittaa sekä normien mukaista (hyväksyttävää), että tavanomaista käyttäytymistä Väitän että on tavanomaista, että henkilö joka on joutunut putkaan, on ollut humalassa ja käyttäytynyt huonosti. Sitä tapahtuu, vaikka se ei ole hyväksyttävää. Samoin pilven poltto on laittomasta statuksestaan huolimatta tavanomaista, mutta ei normien mukaista.
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 23:05:40
Quote from: MissSuomi on 26.01.2013, 23:04:02
En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile.
Ja kun laillistetaan, rupeat heti kokeilemaan, vai?
En tietenkään, mikä selittyy osittain lapsuuden kokemuksillani. Mutta ne, joilla ei vastaavaa kokemusta ole, saattaisivat tyhmyyksisään kokeilla, jos olisi laillista. Vaikka kaikille ei kävisikään kuten siskolleni, mielestäni yksikin vastaava tapaus on liikaa.
Quote from: MissSuomi on 27.01.2013, 01:43:25
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 23:05:40
Quote from: MissSuomi on 26.01.2013, 23:04:02
En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile.
Ja kun laillistetaan, rupeat heti kokeilemaan, vai?
En tietenkään, mikä selittyy osittain lapsuuden kokemuksillani. Mutta ne, joilla ei vastaavaa kokemusta ole, saattaisivat tyhmyyksisään kokeilla, jos olisi laillista. Vaikka kaikille ei kävisikään kuten siskolleni, mielestäni yksikin vastaava tapaus on liikaa.
Kuitenkin,
jos saatavuus on laittomuudesta huolimatta tietyllä tasolla, niin ei tuo asian laittomuus niitä nuorten kokeiluhaluja hillitse. Haittojen rehellinen ja avoin tiedottaminen yms. "valistus" on se oikea tapa.
Quote from: MissSuomi on 27.01.2013, 01:43:25
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 23:05:40
Quote from: MissSuomi on 26.01.2013, 23:04:02
En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile.
Ja kun laillistetaan, rupeat heti kokeilemaan, vai?
En tietenkään, mikä selittyy osittain lapsuuden kokemuksillani. Mutta ne, joilla ei vastaavaa kokemusta ole, saattaisivat tyhmyyksisään kokeilla, jos olisi laillista. Vaikka kaikille ei kävisikään kuten siskolleni, mielestäni yksikin vastaava tapaus on liikaa.
Ja siskollesi kävi jotain, koska... aine oli laillinen? En ymmärrä logiikkaa nyt.
Onhan se nyt oikeasti epänormaalia että ihminen joutuu (syystä tai toisesta) putkaan. Ei mitenkään tuomittavaa tosin. Mutta silloin on kontrolli menetetty virkavallalle. Olen itse kenties hirveä juoppo, mutta putkassa en ole koskaan vieraillut. Hyvät käytöstavat kaunistavat.
Ai että 30% thc on kaput. Ilmankos. Mitään näistä en tiedä, mutta kaiken muistan. Jos se liivimies sammahti, niin aika rento kaveri. Itse vain toivoin että tämä matka loppuisi, joskus.
Lopettakaa.
Quote from: Sir Mustapossu on 27.01.2013, 02:06:19
Onhan se nyt oikeasti epänormaalia että ihminen joutuu (syystä tai toisesta) putkaan. Ei mitenkään tuomittavaa tosin. Mutta silloin on kontrolli menetetty virkavallalle. Olen itse kenties hirveä juoppo, mutta putkassa en ole koskaan vieraillut. Hyvät käytöstavat kaunistavat.
Ai että 30% thc on kaput. Ilmankos. Mitään näistä en tiedä, mutta kaiken muistan. Jos se liivimies sammahti, niin aika rento kaveri. Itse vain toivoin että tämä matka loppuisi, joskus.
30 %n THC-pitoisuus on kyllä melkoinen. Brittikolumbiassa kait konteissa kasvattavat kaasulla moista stuffia. Näillä leveysasteilla 8 on hyvä. Sekin kotioloissa sisällä.
Asiahan ei tietysti minulle kuulu, mutta . . .
Quote from: J. Lanta on 27.01.2013, 01:06:29
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 00:43:25
Quote from: Mietiskeliä on 26.01.2013, 19:49:42
Ainoa syy, miksi vastustatte huumeita on se, että teille on valehdeltu vuosikymmenien ajan median toimesta. Aivan kuten maahanmuutosta. Alkoholi ja tupakka ovat maailman vaarallisimpia päihdyttäviä aineita. Ne ovat sallittuja, koska ne ovat kuuluneet kulttuuriin pitkään.
---
Olis kuiva kuulla kannabiksen laillistamisen vastustajilta. Moniko on itse kokeille kannabista?.
---
Yksi syy jyrkkään vastustamiseeni minulla on se, että olen nähnyt näitä pössyttelypiirejä, enkä ole tosiaankaan pitänyt näkemästäni. Näin niitä Stadissa ollessani hyvin nuori ja jo ne kokemukset veivät minulta kaikki halut kokeilla asiaa. Samaan ilmiöön korotettuna potenssiin kohtasin sitten vaikka Amsterdamissa ja Pohjois-Afrikassa ja ne kokemukset saivat joskus tuntemaan melkoista pahoinvointia. Ei, pössypäitä ja piripäitä en tänne kaipaa kansallisten juoppojemme lisäksi. Argumentoikaa mitä argumentoitte, se ei muuta käsityksiäni tippaakaan, sillä minä olen nähnyt mitä olen nähnyt ja perustan käsitykseni siihen.
Peukkua ylös! Allekirjoitan pitkälle samanlaiset kokemukset historiassani, tosin osittain eri maissa. Itsekään en halua olla tekemisissä ns. kämäsessä porukassa ja piireissä. Mutta, entäpä jos saisit itse valita sen ympäristön ja tavan käsitellä asiaa? Meinaan että parhaat kaverit kasaan, loppukesästä kesämökin terangille tai takkahuoneeseen tms. Näitäkin porukoita löytyy, ja se mentaliteetti ja 'tyyli' on totaalisen toisenlainen. En millään tarkoita parempi tai oikeaoppisempi, jokainen tekee sitä kuitenkin tälläkin hetkellä omalla tavalla kukin parhaaksi näkee. Mutta jonkunasteinen muutos saattaisi sallia sellaisen aiheeseen tutustumisen erilaisissa ympäristöissä, joka niitä muita 'käyttäjiä' kiinnostaa.
---
Kiitos! Olen myös nähnyt sitä nätimpää käyttöä - vaikkapa omassa ystäväpiirissäni. Kyllä kannabiksen huumaavasta vaikutuksesta voi nauttia kohtuullisella ja sivistyneellä tavalla, en minä sillä - voihan alkoholiakin käyttää siten. Ja olen saanut varsin houkutteleviakin tarjouksia kokeilla kannabista, mutta niissä vaiheissa olin jo saanut niin vastenmielisiä kokemuksia asiasta, etten kertaakaan jaksanut innostua laajentamaan kokemuksiani tajunnanlaajentimista alkoholin ulkopuolelle.
Ja mitä alkoholiin tulee, niin sehän on - kuten Mietiskelijäkin totesi - yksi maailman vaarallisimmista päihdyttävistä aineista. Se aiheuttaa joillakin henkilöillä vakaavaa riippuvuutta, joillakin vaarallisia käytöshäiriöitä ja on liiaksi nautittuna vaarallista terveydelle. Ja nämä haittavaikutukset tosiaan siedetään paljolti juuri sen takia, että se on kuulunut kulttuuriimme pitkään. Alkoholituotteet ovat itse asiassa olennainen osa länsimaista ruoka- ja tapakulttuuria.
Kaikkien huumaavien aineiden käyttö aiheuttaa väistämättä haittavaikutuksia niin yksilöille kuin yhteiskunnalle. Se on asia, joka ei vähättelemällä poistu. Alkoholin haittavaikutusten kanssa meidän on elettävä - ja siinä onkin riesaa ihan riittämiin, joten mitään muuta, laillisen hyväksymisen myötä käyttäjäkuntaansa - ja väärinkäyttäjäkuntaansa - lisäävää huumetta en kaipaa tänne.
Kyllähän nuo nykyiset laittomat huumeet on aikamoista paskaa. Olen itse kertonut vaatimattomista kokemuksistani. Mielenkiinnolla odotan, että joku mieluiten elämänkokemusta omaava, yli 40-vuotias ihminen, tulee kertomaan, että toisin on.
Pilvi voitaisiin dekriminalisoida pikkuhiljaa niin, että siitä ei revitettäisi otsikoita tyyliin: "SUOMI ON LAILLISTANUT KANNABIKSEN, WELCOME !, vaan lain tulkinta sallisi. Niinhän se tosin jo nytkin tekee, mutta viranomaistahoilla on vahvaa erimielisyyttä asiaan - ja hyvä niin: demokratiassa pitää olla erilaisia mielipiteitä ja vastakkain asettelua jyrkästikin: muuten emme olisi demokraattinen valtio ensinnäkään.
Elämme mielestäni hyvässä maassa, missä mielipiteensä kärjekkäästikin ilmaistuaan voi olla silti vapaana, eikä jollain mielestään oikea(mma)ssa olevalla sakilla ole mandaattia viskoa oman mielipiteensä sanovaa vankilaan.
Quote from: Sir Mustapossu on 27.01.2013, 02:35:07
Kyllähän nuo nykyiset laittomat huumeet on aikamoista paskaa. Olen itse kertonut vaatimattomista kokemuksistani. Mielenkiinnolla odotan, että joku mieluiten elämänkokemusta omaava, yli 40-vuotias ihminen, tulee kertomaan, että toisin on.
Miten kannabis on "nykyinen" huume? Sitä on käytetty tuhansia vuosia.
Asiahan ei tietysti minulle kuulu, Junes, mutta ehkä se, että Oulun seudulla ei ole mitään työtä tarjolla, ja toisaalta se, että pilven pössyttely sohvalla on ihmiselle mielestäsi hyväksi, jotenkin ehkä korreloivat.
Semmoinen syö rotan lailla jossain määrin uskottavuuttasi, huolimatta kiistattomista ansioistasi nuiva-aatteen saralla (tuomiolauselmien tilaus ja viranomaisten härnäys), ainakin meidän ahdasmielisten punaniskojen silmissä.
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.01.2013, 02:50:44
Asiahan ei tietysti minulle kuulu, Junes, mutta ehkä se, että Oulun seudulla ei ole mitään työtä tarjolla, ja toisaalta se, että pilven pössyttely sohvalla on ihmiselle mielestäsi hyväksi, jotenkin ehkä korreloivat.
Semmoinen syö rotan lailla jossain määrin uskottavuuttasi, huolimatta kiistattomista ansioistasi nuiva-aatteen saralla (tuomiolauselmien tilaus ja viranomaisten härnäys), ainakin meidän ahdasmielisten punaniskojen silmissä.
Ei niitä töitä vaan ole. En ole sanonut, että polttaminen olisi hyväksi enkä kannusta siihen. En vaan näe, miksi sen pitäisi olla laitonta.
Tuon yhdenkin nimimerkin sisko joutui vankilaan kannabiksen takia ja nimimerkki perustelee tällä argumentilla, että aineen pitäisi olla laitonta. Aika outoa logiikkaa.
Vaikka kannabis olisikin laillista, ei se tarkoita sitä, että se olisi joka paikassa sosiaalisesti hyväksyttyä. Itse asiassa on helpompi moittia käyttäjiä käytöstä, jos se on laillista. Silloin asiasta voi keskustella.
Ei kasvin kiellossa ole mitään järkeä. Jokuhan voi kasvattaa sitä esteettisistä syistä tai sen takia, että se tuoksuu hyvältä ilman mitään huumausainetarkoituksia.
"Pilvi voitaisiin dekriminalisoida pikkuhiljaa niin, että siitä ei revitettäisi otsikoita"
Teoriassa hyvä ajatus. Käytännössä "dekriminalisointi" tarkoittaa sitä, että myssypäät saavat olla rauhassa, mutta joku potentiaalinen veronmaksaja - vaikkapa konttorirotta - saa kenkää, koska pössyttelee sittemmin laillistettua, mutta moraalikiellettyä vahviketta.
"Miten kannabis on "nykyinen" huume? Sitä on käytetty tuhansia vuosia."
Viittasin nykyiseen lakiin, en historiaan. Kannabis on kieltämättä erityistapaus, joka oikeasti saattaa sopia joillekin. Suits you, sir!
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.01.2013, 02:50:44
Asiahan ei tietysti minulle kuulu, Junes, mutta ehkä se, että Oulun seudulla ei ole mitään työtä tarjolla, ja toisaalta se, että pilven pössyttely sohvalla on ihmiselle mielestäsi hyväksi, jotenkin ehkä korreloivat.
Semmoinen syö rotan lailla jossain määrin uskottavuuttasi, huolimatta kiistattomista ansioistasi nuiva-aatteen saralla (tuomiolauselmien tilaus ja viranomaisten härnäys), ainakin meidän ahdasmielisten punaniskojen silmissä.
Kotisohvalla tapahtuva pilven pössyttely vaatii aikamoista aktivitettia henkilöltä.
Pitää olla kontaktit, aikaa, ylimääräistä fyrkkaa, paikka, jne.. Ei ole laiskan miehen hommaa.
Voi olla, että pilven laillistaminen täällä ei olisi tarpeeksi haastavaa jengille, ja siten koko touhu tyssäisi alkumetreille. Varsinkin kun dokaamiseen tottunut popula kokeiltuaan muutaman kerran kannaa toteaisi, että ai tämmöstä tää onkin, ja vaihtaisi takas rommiin.
Veikkaan, että noin kävisi. Aika näyttää. Yhteiskunnallista ongelmaa ei tule, veikkaus taas.
Käyttörikostuomiot lähinnä nopeuttavat huumausaineiden käyttäjien syrjäytymistä sekä hankaloittavat addiktiosta parantuneiden työllistysmismahdollisuuksia, mutta eivät juurikaan estä huumeiden käyttöä.
Valtion kannattaisi keskittää huumausainerikollisuuden torjuntaan varatut resurssit järjestäytyneen rikollisuuden torjuntaan, eikä pössyttelijöiden jahtaamiseen. On aivan käsittämätöntä, että oikeasti vaarallisia huumeita kuten heroiinia ja amfetamiinia maahantuovat liivijengit sekä muut vastaavat rikollisjärjestöt voivat toimia lähes päivänvalossa, mutta rikostuomiota jaetaan lähinnä vaatekomerossa hamppua kasvattaville opiskelijoille. :facepalm:
Itse kannatan ehdottomasti käyttörikosten dekriminalisointia.
Quote from: Junes Lokka on 27.01.2013, 03:03:00
Ei kasvin kiellossa ole mitään järkeä. Jokuhan voi kasvattaa sitä esteettisistä syistä tai sen takia, että se tuoksuu hyvältä ilman mitään huumausainetarkoituksia.
Pihon juttuja. Mutta lopetan tältä erää tähän. Kannabisuskovaiset voi päihittää vain Partasen kokoomususkovaisuus.
Toivottavasti tästä tulee taas poliittinen, eikä huumepoliittinen foorumi.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 27.01.2013, 02:37:45
Pilvi voitaisiin dekriminalisoida pikkuhiljaa niin, että siitä ei revitettäisi otsikoita tyyliin: "SUOMI ON LAILLISTANUT KANNABIKSEN, WELCOME !, vaan lain tulkinta sallisi. Niinhän se tosin jo nytkin tekee, mutta viranomaistahoilla on vahvaa erimielisyyttä asiaan - ja hyvä niin: demokratiassa pitää olla erilaisia mielipiteitä ja vastakkain asettelua jyrkästikin: muuten emme olisi demokraattinen valtio ensinnäkään.
Elämme mielestäni hyvässä maassa, missä mielipiteensä kärjekkäästikin ilmaistuaan voi olla silti vapaana, eikä jollain mielestään oikea(mma)ssa olevalla sakilla ole mandaattia viskoa oman mielipiteensä sanovaa vankilaan.
Ei tarvitsisi muuta kuin periaatepäätös jättää kotikasvattajat, hallussapitäjät sekä käyttäjät rauhaan. Näin se on Hollannissakin tehty. Ei dramatiikkaa, ei lööppejä, ei ongelmia. Poliisi vaan joutuisi käyttämään budjettinsa oikeiden rikollisten jahtaamiseen.
Joudun työssäni päivittäin tekemisiin alkoholia nauttineiden ja kannabista polttaneiden kanssa. Kannabis heppujen kanssa ei ole ollut koskaan minkäänlaisia ongelmia, kunnes taas alkoholia siemaileiden henkilöiden kanssa on melkein jokapäivä "vaaratilanteita" ja vartijat ovat kutsuttava paikalle.
Quote from: Uuno Nuivanen on 27.01.2013, 03:11:44
Quote from: Junes Lokka on 27.01.2013, 03:03:00
Ei kasvin kiellossa ole mitään järkeä. Jokuhan voi kasvattaa sitä esteettisistä syistä tai sen takia, että se tuoksuu hyvältä ilman mitään huumausainetarkoituksia.
Pihon juttuja. Mutta lopetan tältä erää tähän. Kannabisuskovaiset voi päihittää vain Partasen kokoomususkovaisuus.
Toivottavasti tästä tulee taas poliittinen, eikä huumepoliittinen foorumi.
Tämä demokratia on, Uuno Nuivanen, tämmöstä: usein saa, tai enneminkin tulee, sitä mitä ei tilaa ;D
Foorumi on edelleen poliittinen ja täällä erilaisia mielipiteitä, enkä usko että täällä suuremmin "kannabisuskovaisia" kirjoittelee sen enemmälti kuin alkoholiuskovaisiakaan.
Kannabis on vain niin käsittämättömän herkkä aihe Suomessa, ja hyvä että täällä asiasta suhteellisen järkevästi voi asiasta kirjoitella.
Itse 1980- luvulla n. vuoden ajan kannabista joka ikinen päivä poltelleena voi kertoa, että oli hauskaa suurimman osan ajasta, mutta sitten loppuivat rahat ja innostus koko touhuun. Hyvät muistot, ei käy vastaan väittämään.
Tosin ihan paskoja muistojakin kyllä. Jotkut viinaa urakalla vetävistä tutuista veti kaikkea, eikä ollut kivaa.
Quote from: Inkinen on 27.01.2013, 03:24:52
Joudun työssäni päivittäin tekemisiin alkoholia nauttineiden ja kannabista polttaneiden kanssa. Kannabis heppujen kanssa ei ole ollut koskaan minkäänlaisia ongelmia, kunnes taas alkoholia siemaileiden henkilöiden kanssa on melkein jokapäivä "vaaratilanteita" ja vartijat ovat kutsuttava paikalle.
Alkoholilla on työllistävä vaikutus. Suomessa noin miljoona ihmistä kittaa alkoholia ja kannabista ehkä vetää 30 000 sälliä. Kummasti vain olet joutunut tasapuolisesti tekemisiin tämän vähemmistön kanssa. Vaikka toisaalta, he eivät aiheuta häiriötä. Yleensä kasvi ei aiheuta.
Quote from: Sir Mustapossu on 27.01.2013, 03:39:13
Quote from: Inkinen on 27.01.2013, 03:24:52
Joudun työssäni päivittäin tekemisiin alkoholia nauttineiden ja kannabista polttaneiden kanssa. Kannabis heppujen kanssa ei ole ollut koskaan minkäänlaisia ongelmia, kunnes taas alkoholia siemaileiden henkilöiden kanssa on melkein jokapäivä "vaaratilanteita" ja vartijat ovat kutsuttava paikalle.
Alkoholilla on työllistävä vaikutus. Suomessa noin miljoona ihmistä kittaa alkoholia ja kannabista ehkä vetää 30 000 sälliä. Kummasti vain olet joutunut tasapuolisesti tekemisiin tämän vähemmistön kanssa. Vaikka toisaalta, he eivät aiheuta häiriötä. Yleensä kasvi ei aiheuta.
Kyllä ne blaadaajat, jotka putkakäyntejä harrastavat, harrastavat myös brenkkua ja muita sekottavia, tai sedatiiveja; bentsoja lähinnä: tipahtelevat tonne matkan varrelle. ... Ei putkissa ole ihmisiä, jotka ainoastaan pilveä ovat polttaneet. Tai jos pilveä polttaneita ihmisiä putkassa on, eivät välttämättä ole siellä pilven polton takia, vaan muista syistä.
Muokkaus: korjasin viimeisen lauseen.
Tämä on lähinnä kulttuurikysymys. Meillä on alkoholikulttuuri, ei kannabis. Alkoholin kieltolakia kokeiltiin ei toiminut :) Viina on laillistettu huume, koska "pakko", kansa haluaa niin. Miljoona käyttäjää, väkivalta ja päihdeongelma on vain marginaalissa. Järjestetään kysely, jossa 50-vuotiailta (muut ovat pentuja huumemielessä) kansalaisilta pyydetään Yes/No vastaus kysymykseen tyyliin: "Onko alkoholi Ok?". On se. Heikot signaalit kertovat, että tilanne jälkipolvien suhteen on muuttumassa. Hyvä niin. Kannabiskin varmaan laillistetaan joskus. Koska on "pakko".
Quote from: Sir Mustapossu on 27.01.2013, 04:42:42
Tämä on lähinnä kulttuurikysymys. Meillä on alkoholikulttuuri, ei kannabis. Alkoholin kieltolakia kokeiltiin ei toiminut :) Viina on laillistettu huume, koska "pakko", kansa haluaa niin. Miljoona käyttäjää, väkivalta ja päihdeongelma on vain marginaalissa. Järjestetään kysely, jossa 50-vuotiailta (muut ovat pentuja huumemielessä) kansalaisilta pyydetään Yes/No vastaus kysymykseen tyyliin: "Onko alkoholi Ok?". On se. Heikot signaalit kertovat, että tilanne jälkipolvien suhteen on muuttumassa. Hyvä niin. Kannabiskin varmaan laillistetaan joskus. Koska on "pakko".
Miksei kannabista voisi laillistaa esim. 3ksi, tai 5ksi vuodeksi ja sitten arvioida tilannetta ? Pakkohan ei ole tehdä mitään, mutta joskus kannattaa laskeskella asioita etukäteen, ettei joskus pidä tehdä välttämätöntä "pakon sanelemana", niin kuin Sir Mustapossu yllä viisaasti ennakkolatelee.
Quote from: samuliloov on 27.01.2013, 03:17:31
Ei tarvitsisi muuta kuin periaatepäätös jättää kotikasvattajat, hallussapitäjät sekä käyttäjät rauhaan. Näin se on Hollannissakin tehty. Ei dramatiikkaa, ei lööppejä, ei ongelmia. Poliisi vaan joutuisi käyttämään budjettinsa oikeiden rikollisten jahtaamiseen.
Juuri näin. Niihän se on tehty oikeastaan jokapuolella Eurooppaa.
Quote from: Impivaaranilves on 26.01.2013, 22:01:36
http://www.youtube.com/watch?v=tOPyNJig74w&list=AL94UKMTqg-9D_4VPMayh9i51wk1SYfVHU
Tästä musiikkia polttajille. Esittäjä sentäs on linnassa. :)
OT: Hiton hyvää! Parikymmentä kipaletta kuunneltu - tattis vinkistä.
En ole käyttänyt kannabista ja ehkä en käytäkään. Ellei meikäläinen eläkeläinen sitten joudu niiden kroonista kipua kärsivien joukkoon.
Tossa oli yksi uutinen, jossa sairas ihminen oli kasvatellut muutamaa kannabispensasta. Poliisi takavrikoi ne ilmiannosta. Mutta toimittaja kirjoitteli, että "ei vetoaminen sairauteen auttanut, vaan oikeus voitti!".
Aivan ja Suomessa on kroonisia kipupotilaita kipujärjestöjen mukaan noin miljoona. Järjestöjen mukaan kipupotilaat ovat yhteiskunnassa suorastaan heitteillä. Lääkkeet ovat kalliita ja tehottomia ja tarkoitettu vain hyvin varakkaille.
Jos 60 MS-potilasta saa luvan kannabispohjaiseen Sativex suusuihkeeseen, niin entä se loppu miljoona. Ei mitään. Kärvistelköön.
Lisäksi kipupotilaat ovat perisuomalaisina kateellisia. Esimerkiksi niille sadalle miljoonalle kipupotilaalle USA:ssa ja euroopassa, jotka voivat kasvattaa ja käyttää laillisesti kannabista kivun hoitoon.
Mutta ei Suomessa. "Päättäjät" ovat lisäksi lanseeranneet sloganin, että "emme voi antaa sellaista signaalia, että kannabis olisi jotenkin hyväksyttävissä".
Olisiko sittenkin nuivempaa dekriminalisoida muutaman pensaan kasvatus ja parinkymmenen gramman hallussaoito?
Tottakai kannabis aiheuttaa psykooseja ja invalidisoi osan loppuelämäkseen.
Silti olen sitä mieltä, että kaikki huumeet tulisi vapauttaa, koska taistelu huumeita vastaan on hävitty jokatapauksessa.
Niin, kyllä huumekauppa valtion käsissä varmaan tuottaisi ainakin vähemmän rikollisia, tavaran laatu olisi "terveellisempää" ja kulutuksesta tiedettäisiin, voitaisiin ehkä antaa valistusta jne. Ostolupa olisi kenties vanhan viinakortin kaltainen.
Kova on usko että suomalaiset ovat valmiita kannabiksen pössyttelyyn laillisesti. - han korttia viuhuu paljon. Ehkä kateus on kuitenkin se joka eniten ajaa laillistamista. Muut ovat pöllyissä ja mä oon selvänä. Tai sitten joudun vetään alkoholia josta tulee huono olo päiviksi. Epäreilua.
Tuli äskettäin luettua kirja "kuinka kokaiini valloitti maailman" ja siinä oli kyllä monta hyvää argumenttia huumausaineiden laillistamisen puolesta. Tämä näivettäisi rikollisuuden ja mahdollistaisi narkomaanien paremman hoidon, todennäköisesti kuitenkaan lisäämättä käyttöä. Sotahan on kuitenkin jo hävitty.
Alkoholillekin on yritetty kieltolakia, laihoin tuloksin.
Tämä on sellainen asia, johon Persujen tulisi tarttua ehdottomasti. Tätä pitäisi ajaa läpi kiivaasti ja rankoin sanankääntein. Taidan kirjoittaa kansanedustajille ja kehottaa, että ottavat asian puheeksi. Action!
Ja myllykirjettä kehiin.
Vähä semmonen fiilis näistä kansalaisaloitteista tällä hetkellä että 50 000 nimeä on todella paljon. Tämä aloite kerää tasasieen tahtiin
nimiä, mutta tällähetkellä menneään vasta 4600 päällä. Noinkohan vaan onnistuu ikinä ilman että joku aktivistiryhmä oikeasti jalkautuu esim festivaaleille tms nimiä keräämään.
Quote from: Mrusu on 27.01.2013, 16:30:16
Tämä on sellainen asia, johon Persujen tulisi tarttua ehdottomasti. Tätä pitäisi ajaa läpi kiivaasti ja rankoin sanankääntein. Taidan kirjoittaa kansanedustajille ja kehottaa, että ottavat asian puheeksi. Action!
Ja myllykirjettä kehiin.
Geriatriapuolue SDP tulee panemaan kynsin hampain hanttiin, koska sen Urheiluruudusta ja Kauniista ja rohkeista yleissivistyksensä ammentaneet jäsenet uskovat kannabiksen tuhoavan nuoremmat sukupolvet, joita he tarvitsevat eläkkeidensä maksajiksi.
Sen sijaan somalien rakastaman khatin he voisivat salliakin, koska tarvitseehan kansakunnan vaurauden uusiin ulottuvuuksiin nostava ja demarivanhuksien perseet pyyhkivä uuskansanosa jotain millä vetää kupolinsa himmeäksi kuunneltuaan koko viikon käpyjen kitinää, ja Koraani kieltää perjantaipullon.
Quote from: Martin on 27.01.2013, 14:42:50
Tuli äskettäin luettua kirja "kuinka kokaiini valloitti maailman" ja siinä oli kyllä monta hyvää argumenttia huumausaineiden laillistamisen puolesta. Tämä näivettäisi rikollisuuden ja mahdollistaisi narkomaanien paremman hoidon, todennäköisesti kuitenkaan lisäämättä käyttöä. Sotahan on kuitenkin jo hävitty.
Alkoholillekin on yritetty kieltolakia, laihoin tuloksin.
Olisihan se tavallaan hienoa että tulevaisuudessa narkomaanit eivät olisi enää hyljeksittyjä ja pelättyjä vaan arvostettuja kansalaisia siinä missä tavallinen kaduntallaajakin. Tosin nikseissään narkkari voisi välillä hieman silpoa ja ryöstää mummoa saadakseen rahaa kamaan mutta ei se mitään koska rikollispomo ei olisi enään vallassa vaan huumerahat menisivät yrityspomolle tai valtiolle. Iso ero. Laillinen heroiini olisi kyllä vuosisadan bisnes valtiolle. Muutaman vuoden ajan.
Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla. Tämän varmasti kaikki tietää mutta ei halua jostain syystä uskoa tai pitää niitä niin pahana. Rikolliset ei häviä sillä että laillistetaan huumeet. Ainahan voi esim. myydä halvemmalla vielä kovempaa kamaa kuin mitä alkosta saa. Toki huumebisnes muuttuisi nykyisestä mutta tuskin vähentyisi. Eli huumebisneksestä tulisi läpinäkyvämpää ja arkipäiväisempää. Samalla logiikalla plutoniumia tulisi saada ostettua marketista. Eihän sitä kukaan täysjärkinen osta joten miksi kieltää. Kyllä kansa tietää.
Aloite kiljun valmistamisen sallimiseksi,vaikka tehdäähän sitä ilman mitään valvontaakin.
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 17:13:34
Olisihan se tavallaan hienoa että tulevaisuudessa narkomaanit eivät olisi enää hyljeksittyjä ja pelättyjä vaan arvostettuja kansalaisia siinä missä tavallinen kaduntallaajakin. Tosin nikseissään narkkari voisi välillä hieman silpoa ja ryöstää mummoa saadakseen rahaa kamaan mutta ei se mitään koska rikollispomo ei olisi enään vallassa vaan huumerahat menisivät yrityspomolle tai valtiolle. Iso ero. Laillinen heroiini olisi kyllä vuosisadan bisnes valtiolle. Muutaman vuoden ajan.
Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla. Tämän varmasti kaikki tietää mutta ei halua jostain syystä uskoa tai pitää niitä niin pahana. Rikolliset ei häviä sillä että laillistetaan huumeet. Ainahan voi esim. myydä halvemmalla vielä kovempaa kamaa kuin mitä alkosta saa. Toki huumebisnes muuttuisi nykyisestä mutta tuskin vähentyisi. Eli huumebisneksestä tulisi läpinäkyvämpää ja arkipäiväisempää. Samalla logiikalla plutoniumia tulisi saada ostettua marketista. Eihän sitä kukaan täysjärkinen osta joten miksi kieltää. Kyllä kansa tietää.
Kai huomasit, että kyseessä on kannabis-lakialoite, ei heroiini-sellainen?
Ihme tuubaa täällä suolletaan tästä aiheesta. Ihan kuin kuuntelisi jotain mokuttajien "rikkaus ja voimavara" -juttuja.
Quote from: hannes58 on 27.01.2013, 17:18:14
Aloite kiljun valmistamisen sallimiseksi,vaikka tehdäähän sitä ilman mitään valvontaakin.
Mitenkähän käy taas keväällä, Monessakohan taloudessa on perinteenä vappusimojen teko...
Quote from: Junes Lokka on 27.01.2013, 17:24:14
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 17:13:34
Olisihan se tavallaan hienoa että tulevaisuudessa narkomaanit eivät olisi enää hyljeksittyjä ja pelättyjä vaan arvostettuja kansalaisia siinä missä tavallinen kaduntallaajakin. Tosin nikseissään narkkari voisi välillä hieman silpoa ja ryöstää mummoa saadakseen rahaa kamaan mutta ei se mitään koska rikollispomo ei olisi enään vallassa vaan huumerahat menisivät yrityspomolle tai valtiolle. Iso ero. Laillinen heroiini olisi kyllä vuosisadan bisnes valtiolle. Muutaman vuoden ajan.
Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla. Tämän varmasti kaikki tietää mutta ei halua jostain syystä uskoa tai pitää niitä niin pahana. Rikolliset ei häviä sillä että laillistetaan huumeet. Ainahan voi esim. myydä halvemmalla vielä kovempaa kamaa kuin mitä alkosta saa. Toki huumebisnes muuttuisi nykyisestä mutta tuskin vähentyisi. Eli huumebisneksestä tulisi läpinäkyvämpää ja arkipäiväisempää. Samalla logiikalla plutoniumia tulisi saada ostettua marketista. Eihän sitä kukaan täysjärkinen osta joten miksi kieltää. Kyllä kansa tietää.
Kai huomasit, että kyseessä on kannabis-lakialoite, ei heroiini-sellainen?
Ihme tuubaa täällä suolletaan tästä aiheesta. Ihan kuin kuuntelisi jotain mokuttajien "rikkaus ja voimavara" -juttuja.
Huomasin. Kai huomasit että vastasin kirjoittajalle joka oli huumeiden laillistamisen kannalla ? tai sitten ei ? ja tietääkseni heroiini on huume.
Tuli vaan mieleeni että tämä aihe muistuttaa maahanmuuttokeskustelua jossa asiallisiin kysymyksiin ei saa selkeää vastausta.
Quote from: MrFinland on 27.01.2013, 17:50:20
Allekirjoitin - vastoin alkuperäisiä aikeitani - luettuani kolme sivua tätä keskusteluketjua. En allekirjoittanut siksi, että olisin vakuuttunut kannabiksen laillistamista puoltavien argumenttien erinomaisuudesta (ne kaikki olivat jo ennalta tuttuja), vaan siksi, koska sitä vastustavat argumentit olivat niin huonoja. Jos jotain Hommasta löytyy, niin myriadi mutu-ääliöitä.
Toivottavasti et loukkaantunut idiotismista pahasti ?
Ottaisin asian kuitenkin ihmisoikeuskysymyksenä. "Huumesodan" varjolla kun voi tehdä vaikka mitä. Kun teoreettinen enimmäisrangaistus on 6kk ehdotonta (ei ole koskaan toimeenpantu), niin sillä varjolla voi tunkeutua ihmisten koteihin, pelotella ja uhkailla.
Esimerkiksi chilin kasvattajia on vähintään yhtä paljon kuin hampun kasvattajia. Chilipäät eivät kasvatustaan peittele ja viime vuosina onkin chilinkasvattajien koteihin tehty satoja kotitarkastuksia. Yhtenäkin vuonna pari sataa. Yhtä hyvin naapurin silmään pistää chilipään keltaiset ta violetit valot. Olen hätkähtänyt joka kerta kun ovikello soi, että onko ohrana tulossa ratsaamaan kotiani. Tämmönen vanha eläkeläinen kun saa pientä askaretta chilien kanssa touhutessaan.
Samoin mielivaltaiset pidätykset ja todisteiden suoranainen vääristäminen on arkipäivää. Kun ollaan siinä huumesodassa, niin kaikki on sallittua.
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 17:13:34
Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla.
Ei pidä paikkaansa. Toiset ihmiset addiktoituvat helpommin kuin toiset. On jo kauan tiedetty että eniten addiktoiva nautintoaine on nikotiini. Moni ihminen polttaa tupakkia satunnaisesti eivätkä jää siitä koukkuun ja voivat lopettaa siltä istumalta, ilman minkäänlaisia vieroitusoireita. Vrt. ns. bilepolttaminen.
Itselläni ei ole koskaan ollut mitään vieroitusoireita, muuta kuin että alkomahoolista tulee välillä hemmetinmoinen kankkunen. Tämä johtuu siitä kun etanoli muuttuu kehossa etikkahapon aldehydiksi (asetaldihydi) joka on pahemman luokan myrkkyä.
Cannabiksen addiktoitumispotentiaali on pienempi kuin kofeiinin ditto.
Kvg. addiction coffeine nicotine heroin cannabis
Quote from: Mrusu on 27.01.2013, 16:30:16
Tämä on sellainen asia, johon Persujen tulisi tarttua ehdottomasti. Tätä pitäisi ajaa läpi kiivaasti ja rankoin sanankääntein. Taidan kirjoittaa kansanedustajille ja kehottaa, että ottavat asian puheeksi. Action!
Ja myllykirjettä kehiin.
Tää oli sitten hyvä kommentti Mrusu, ehdottomasti. Jos jatkaisin vähän ajatustasi, niin miljoona Suomessa kipujärjestöjen mukaan heitteille jätettyä kroonista kipua sairastavaa potilaista olisi varmaan oiva lisä PerusS:n äänestäjiin. Todella.
Kipupotilaita on nuoria ja vanhoja, rikkaita ja köyhiä, naisia ja miehiä, pitkiä ja lyhyitä. Kaikissa sosiaaliryhmissä ja he ovat todella ajettu marginaaliin.
Jos joku poliittinen taho tekisi jotain heidän puolestaa, niin sehän olisikin sensaatio.
Tosiaan USA:ssa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta saa kasvattaa paria pensasta ja pitää hallussaan parikymmentä grammaa kannabista jos niin haluavat. Ei Suomessa.
Quote from: Penan kaveri Eki on 27.01.2013, 18:08:08
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 17:13:34
Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla.
Ei pidä paikkaansa. Toiset ihmiset addiktoituvat helpommin kuin toiset. On jo kauan tiedetty että eniten addiktoiva nautintoaine on nikotiini. Moni ihminen polttaa tupakkia satunnaisesti eivätkä jää siitä koukkuun ja voivat lopettaa siltä istumalta, ilman minkäänlaisia vieroitusoireita. Vrt. ns. bilepolttaminen.
Itselläni ei ole koskaan ollut mitään vieroitusoireita, muuta kuin että alkomahoolista tulee välillä hemmetinmoinen kankkunen. Tämä johtuu siitä kun etanoli muuttuu kehossa etikkahapon aldehydiksi (asetaldihydi) joka on pahemman luokan myrkkyä.
Cannabiksen addiktoitumispotentiaali on pienempi kuin kofeiinin ditto.
Kvg. addiction coffeine nicotine heroin cannabis
Kyllä. Toiset addiktoituvat enemmän kuin toiset. Tämä koskee niin nikotiinia kuin huumeitakin. Sokeria, rasvaa, piristeitä yms. Silti minun väitteeni ekstriimistä addiktoitumisesta huumeisiin pitää paikkansa enkä ala siitä väittelemään että mikä huume addiktoi mahdollisesti ketäkin enemmän tai vähemmän.
En ole nähnyt tai kuullut kenenkään myyvän itseään tupakasta mutta huumeista kyllä.
Olen nähnyt kuvasarjan nuoresta venäläisnaisesta jossa seurattiin hänen habituksen kehittymistään narkkarina. Täytyy katsoa jos sen vielä löytäisi. Niinkuin arvata saattaa niin ko. tapauksessa neito vanheni melko rivakasti. Varsinkin suukalusto.
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 18:22:52
Olen nähnyt kuvasarjan nuoresta venäläisnaisesta jossa seurattiin hänen habituksen kehittymistään narkkarina. Täytyy katsoa jos sen vielä löytäisi. Niinkuin arvata saattaa niin ko. tapauksessa neito vanheni melko rivakasti. Varsinkin suukalusto.
Oli varmaankin USA:lainen meta-amfetaaminin tai crack-kokaiinin polttaja eikä venäläinen. Venäjällä lähinnä rännitetään eikä polteta kovia huumeita toisin kuin USA:ssa. Varminkin meta-amfetamiini poltettuna tuhoaa hampaat nopeasti ja sen käyttäjistä on paljon ennen-jälkeen kuvasarjoja.
(http://4.bp.blogspot.com/_Fc3MQ-NoGw4/TJxNOkQ-O8I/AAAAAAAAGGM/bC7y4-MYoqo/s1600/meth_faces_tuscon_arizona.jpg)
Quote from: jmm on 27.01.2013, 18:42:10
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 18:22:52
Olen nähnyt kuvasarjan nuoresta venäläisnaisesta jossa seurattiin hänen habituksen kehittymistään narkkarina. Täytyy katsoa jos sen vielä löytäisi. Niinkuin arvata saattaa niin ko. tapauksessa neito vanheni melko rivakasti. Varsinkin suukalusto.
Oli varmaankin USA:lainen meta-amfetaaminin tai crack-kokaiinin polttaja eikä venäläinen. Venäjällä lähinnä rännitetään eikä polteta kovia huumeita toisin kuin USA:ssa. Varminkin meta-amfetamiini poltettuna tuhoaa hampaat nopeasti ja sen käyttäjistä on paljon ennen-jälkeen kuvasarjoja.
(http://4.bp.blogspot.com/_Fc3MQ-NoGw4/TJxNOkQ-O8I/AAAAAAAAGGM/bC7y4-MYoqo/s1600/meth_faces_tuscon_arizona.jpg)
Jos kannabis olisi laitonta, tätäkään ei olisi tapahtunut.
Huhhuh, miten on keskustelua tullut reilussa vuorokaudessa.
Jouduin kotonakin sotaan sen takia, että olin mennyt allekirjoittamaan aloitteen. En kuulemma tiedä asiasta mitään, joten on tyhmää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Noh, tottahan se on.
Jos tuo aloite nimittäin menisi joskus kansanäänestykseen, en luultavasti voisi äänestää puolesta tai vastaan juuri sen takia, etten tiedä asiasta tarpeeksi. Lääkekäytön kivunlievitykseen olisin valmis hyväksymään milloin tahansa, sillä siitä olen lukenut aika paljon. Allekirjoitin aloitteen kahdesta syystä:
1. Vastustan nykytrendiä, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan holhottavien asteelle.
2. Uskon, että jos aloite menee eduskunnan käsittelyyn, vastaava valiokunta osaa käyttää esityksensä tukena asiantuntijoita ja tutkimustietoa maailmalta.
Että silleen. Olihan viikonloppu.
Quote from: jmm on 27.01.2013, 18:42:10
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 18:22:52
Olen nähnyt kuvasarjan nuoresta venäläisnaisesta jossa seurattiin hänen habituksen kehittymistään narkkarina. Täytyy katsoa jos sen vielä löytäisi. Niinkuin arvata saattaa niin ko. tapauksessa neito vanheni melko rivakasti. Varsinkin suukalusto.
Oli varmaankin USA:lainen meta-amfetaaminin tai crack-kokaiinin polttaja eikä venäläinen. Venäjällä lähinnä rännitetään eikä polteta kovia huumeita toisin kuin USA:ssa. Varminkin meta-amfetamiini poltettuna tuhoaa hampaat nopeasti ja sen käyttäjistä on paljon ennen-jälkeen kuvasarjoja.
(http://4.bp.blogspot.com/_Fc3MQ-NoGw4/TJxNOkQ-O8I/AAAAAAAAGGM/bC7y4-MYoqo/s1600/meth_faces_tuscon_arizona.jpg)
Sinä näköjään tiedät paremmin mistä kuvasarjasta puhun joten tuskin sitä enään etsin. Tosin ei ollut tämä. Ja oli ihka oikea venäläinen neito jos voit uskoa.
Quote from: Asta Tuominen on 27.01.2013, 18:55:48
Jouduin kotonakin sotaan sen takia, että olin mennyt allekirjoittamaan aloitteen. En kuulemma tiedä asiasta mitään, joten on tyhmää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Noh, tottahan se on.
Toisaalta jos käännetään ajatus toisinpäin. Niin se vasta hölmöä olisi, kannattaa jonkun kieltämistä siltä pohjalta ettei tiedä asiasta tarpeeksi. Eikö todistustaakka pitäisi olla kiellon kannattajilla?
Quote from: Asta Tuominen on 27.01.2013, 18:55:48
Huhhuh, miten on keskustelua tullut reilussa vuorokaudessa.
Jouduin kotonakin sotaan sen takia, että olin mennyt allekirjoittamaan aloitteen. En kuulemma tiedä asiasta mitään, joten on tyhmää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Noh, tottahan se on.
Jos tuo aloite nimittäin menisi joskus kansanäänestykseen, en luultavasti voisi äänestää puolesta tai vastaan juuri sen takia, etten tiedä asiasta tarpeeksi. Lääkekäytön kivunlievitykseen olisin valmis hyväksymään milloin tahansa, sillä siitä olen lukenut aika paljon. Allekirjoitin aloitteen kahdesta syystä:
1. Vastustan nykytrendiä, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan holhottavien asteelle.
2. Uskon, että jos aloite menee eduskunnan käsittelyyn, vastaava valiokunta osaa käyttää esityksensä tukena asiantuntijoita ja tutkimustietoa maailmalta.
Että silleen. Olihan viikonloppu.
Kohtaan kaksi on syytä uskoa. Ja sitä päätöstä noudatetaan tietysti parhaan mukaan oli se mikä tahansa. Koko kannabisaihe on niin monimutkainen kuin sen itse mieltää. En silti haluaisi arvostella esim. tiukasti päihteitä tai huumeita vastustavia/kannattavia ääliöiksi tai idiooteiksi.
Quote from: Nostalgia on 27.01.2013, 19:06:09
Quote from: Asta Tuominen on 27.01.2013, 18:55:48
Jouduin kotonakin sotaan sen takia, että olin mennyt allekirjoittamaan aloitteen. En kuulemma tiedä asiasta mitään, joten on tyhmää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Noh, tottahan se on.
Toisaalta jos käännetään ajatus toisinpäin. Niin se vasta hölmöä olisi, kannattaa jonkun kieltämistä siltä pohjalta ettei tiedä asiasta tarpeeksi. Eikö todistustaakka pitäisi olla kiellon kannattajilla?
Haluatko listan tutkimuksista jotka osoittavat kannabiksen haitoista. Jos osaat käyttää esim. googlea niin ei ole vaikeaa tutkimuksia löytää mutta voin aluksi laittaa "yleisluontoisen" linkin jonka kautta pääsee alkuun aiheen tutkimisessa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix01881
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 19:49:09
Haluatko listan tutkimuksista jotka osoittavat kannabiksen haitoista. Jos osaat käyttää esim. googlea niin ei ole vaikeaa tutkimuksia löytää mutta voin aluksi laittaa "yleisluontoisen" linkin jonka kautta pääsee alkuun aiheen tutkimisessa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix01881
Pähkinänkuoressa; kannabis ei ole täysin haitatonta, mutta satunnaisesti käytettynä melko haitatonta. Ongelmia tulee yleensä vasta pitkään jatkuneella päivittäisellä käytöllä.
Quote from: vilach on 26.01.2013, 23:40:44
Pitää olla vapauksia myös veronmaksajilla päättää itse mihin omia rahoja käytetään. Nykyään alkoholisti voi juoda niin paljon, kuin haluaa, mutta kun hän sairastuu ja/tai muuttuu työkyvyttömäksi, niin hänellä on oikeus tunkea kätensä veronmaksajien taskuun ja ottaa sieltä rahaa vastoin heidän tahtoa kalliiseen hoitoon ja työkyvyttömyyseläkkeeseen. Minusta pitää olla alkoholisteille ja muille haittallisia päihteitä käyttäville rekisterit. Jos on rekisterissä merkintä kovasta käytöstä, niin henkilöllä ei pitäisi olla oikeuttaa ottaa rahaa muiden taskusta omaan hoitoon ja työkyvyttömyyseläkkeeseen.
Hauska kun puhut veronmaksajan vapaudesta. Ymmärräthän, että kyseessä on varkauden uhri. Varkauden uhrilla ei voi olla vapautta päättää mitä häneltä varastetulta rahalla tehdään, koska jos voisi, niin kyseessä ei olisi varkaus. Alkoholistit eivät tunge käsiään kenenkään taskuihin rahoittaakseen omaa hoitoaan. Sen tekevät poliisi. Poliisi tekee niin, koska poliisi saa palkkaa siitä, että varastaa ihmisiltä tai uhkailee tarpeeksi, että ihmiset antavat rahansa. Ja mistä poliisi saa sen palkkansa? No sieltä varastetusta kassasta. Mistä poliisi saa hyväksynnän teolleen? Siitä, että tarjoaa osuuden varastetusta omaisuudesta tukiryhmille ja lobbareille ja äänestäjille, kuten sinulle, joka hyväksyy ryöstämisen siinä toivossa että joskus pääsee itse hyötymään ryöstösaaliista. Sinua ei haittaa se, että varastetaan, mutta se, että ryöstösaalista jaetaan alkoholisteille ärsyttää sinua suuresti. Sinun pitäisi saada siitä enemmän!
Jos et halua kustantaa alkoholistien hoitoja, niin älä maksa veroja, älä äänestä sosialisteja, äläkä veljeile sosialistien kanssa, koska he ovat roistoja.
Quote from: kaneh_bosm on 27.01.2013, 20:01:16
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 19:49:09
Haluatko listan tutkimuksista jotka osoittavat kannabiksen haitoista. Jos osaat käyttää esim. googlea niin ei ole vaikeaa tutkimuksia löytää mutta voin aluksi laittaa "yleisluontoisen" linkin jonka kautta pääsee alkuun aiheen tutkimisessa.
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix01881
Pähkinänkuoressa; kannabis ei ole täysin haitatonta, mutta satunnaisesti käytettynä melko haitatonta. Ongelmia tulee yleensä vasta pitkään jatkuneella päivittäisellä käytöllä.
Kyllä. Melko sama siis kuin useimmilla huumeilla tai päihteillä.
Täällä on ehdotettu, että Persut alkaisivat ajaa kannabiksen laillistamista. Siitä päättäminen on tietenkin puolueen oma asia - en tosin usko, että tämä asia tulee edes käsittelyyn.
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
PS
Yksi syy siihen, että en ole äänestänyt Muutosta on useiden Muutoksen ehdokkaiden huumemyönteinen kanta, joka on tässäkin ketjussa tullut taas esille.
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:09:25
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
Kuuluuko vapaus tehdä, toimia, sanoa, puhua, rakastaa, vihata, polttaa ja juoda niin kauan kun ei vahingoita muita?
EDIT: Minulla ei mielestäni ole oikeutta estää ketään aikuista täysivaltaista ihmistä polttamasta pilveä. Jos estäisin, niin mikä oikeus minulla olisi valittaa jos joku kieltäisi minulta sauvakävelyn tai saunaoluen.
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:09:25
Täällä on ehdotettu, että Persut alkaisivat ajaa kannabiksen laillistamista. Siitä päättäminen on tietenkin puolueen oma asia - en tosin usko, että tämä asia tulee edes käsittelyyn.
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
PS
Yksi syy siihen, että en ole äänestänyt Muutosta on useiden Muutoksen ehdokkaiden huumemyönteinen kanta, joka on tässäkin ketjussa tullut taas esille.
Soini sanoi, että duunari on ansainnut kopsun työviikon päätteeksi. Miten voit ääneestää persuja kun puheenjohtaja hyväksyy satunnaisen huumeen käytön?
Quote from: jmm on 27.01.2013, 20:17:07
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:09:25
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
Kuuluuko vapaus tehdä, toimia, sanoa, puhua, rakastaa, vihata, pottaa ja juoda niin kauan kun ei vahingoita muita?
EDIT: Minulla ei mielestäni ole oikeutta estää ketään aikuista täysivaltaista ihmistä polttamasta pilveä. Jos estäisin, niin mikä oikeus minulla olisi valittaa jos joku kieltäisi minulta sauvakävelyn tai saunaoluen.
Quote from: kaneh_bosm on 27.01.2013, 20:17:22
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:09:25
Täällä on ehdotettu, että Persut alkaisivat ajaa kannabiksen laillistamista. Siitä päättäminen on tietenkin puolueen oma asia - en tosin usko, että tämä asia tulee edes käsittelyyn.
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
PS
Yksi syy siihen, että en ole äänestänyt Muutosta on useiden Muutoksen ehdokkaiden huumemyönteinen kanta, joka on tässäkin ketjussa tullut taas esille.
Soini sanoi, että duunari on ansainnut kopsun työviikon päätteeksi. Miten voit ääneestää persuja kun puheenjohtaja hyväksyy satunnaisen huumeen käytön?
Jos olette viitsineet kirjoittaa vastineen, niin viitsitte kai lukea sen, mitä olen aikaisemmin kirjoittanut aiheesta tähän ketjuun. Niistä saa käsityksen ainakin siitä, mitä ajattelen alkoholista huumaavana aineena - ja myös niistä monista kielteisistä kokemuksista, joita minulla on ollut kannabiksen käyttäjistä useissa eri maissa.
- Ja sitä paitsi, minulla on kai vapaus arvostella omien perusteitteni mukaan puolueita ja myös tehdä äänestysvalintani sen mukaan.
Hieman tilastoja. 2011 käräjäoikeuksissa käsiteltiin
451Huumausainerikos 50:1 | 2 403 |
452Törkeä huumausainerikos 50:2 | 247 |
456Huumausainerikoksen valmistelu 50:3 | 25 |
457Huum.ainerikoksen edistäminen 50:4,4a | 7 |
458Huumausaineen käyttörikos 50:2a | 270 |
Eli yhteensä 2 952 sattumusta. Jos kuvitellaan, että jokaisesta selvitään 2 000 eurolla, maksaa tämä sirkus n. 6 milliä. Kannattaako pistää tosiaankin 6 milliä hörhöjen sakottamiseen? Mitä tällä saavutetaan? Luulisi käräjäoikeuksilla olevan muutakin tekemistä. Oulussa 100 keissiä vuodessa eli joka kolmas päivä joku käy tuomarin edessä selittelemässä asioitaan.
Toinen asia on se, että käyttörikoksestakin pistetään ajo-oikeusseurantaan.
Siis vaikka ei omistaisi autoa tai ajaisi päihtyneenä.http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/paihdeajokorti/osa2.htm
QuoteMonissa näistä kunnista ajokorttiarviot ovat ruuhkauttaneet A-klinikoiden tai päihdeyksiköiden toimintaa. Joillakin paikkakunnilla kolmannes asiakkaista on poliisin ohjaamia ajokorttiasiakkaita.
Lisäksi kuulustelut, putkaruokailut, ovat kaikki pois poliisin resursseista.
Hölmöläisten hommaa. Tätä vieläpä perustellaan kansainvälisillä sopimuksilla, aivan kuten pakolaisbisnestä. Luulisi täälläkin hälytyskellojen soivan. Mitä se on sinulta pois, jos näitä käyttäjiä ei sakoteta?
Pakkokeinolaki:
Quote2 § (9.7.2004/651) Telekuuntelun edellytykset
Kun on syytä epäillä jotakuta
1) joukkotuhonnasta, joukkotuhonnan valmistelusta, rikoksesta ihmisyyttä vastaan, törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan, sotarikoksesta, törkeästä sotarikoksesta, kidutuksesta, kemiallisen aseen kiellon rikkomisesta, biologisen aseen kiellon rikkomisesta, jalkaväkimiinakiellon rikkomisesta, (22.12.2011/1467)
2) Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta, sotaan yllyttämisestä, maanpetoksesta, törkeästä maanpetoksesta, vakoilusta, törkeästä vakoilusta, turvallisuussalaisuuden paljastamisesta, luvattomasta tiedustelutoiminnasta,
3) valtiopetoksesta, törkeästä valtiopetoksesta, valtiopetoksen valmistelusta,
4) törkeästä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisestä,
5) törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä,
6) taposta, murhasta, surmasta,
7) törkeästä vapaudenriistosta, ihmiskaupasta, törkeästä ihmiskaupasta, panttivangin ottamisesta ja törkeästä laittoman maahantulon järjestämisestä, (4.6.2010/480)
8 ) törkeästä ryöstöstä, törkeästä kiristyksestä,
9) törkeästä kätkemisrikoksesta, ammattimaisesta kätkemisrikoksesta, törkeästä rahanpesusta,
10) tuhotyöstä, liikennetuhotyöstä, törkeästä tuhotyöstä, törkeästä terveyden vaarantamisesta, ydinräjähderikoksesta, kaappauksesta,
11) rikoslain 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 2–7 kohdassa tai 2 momentissa tarkoitetusta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä rikoksesta, terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta, terroristiryhmän johtamisesta, terroristiryhmän toiminnan edistämisestä, koulutuksen antamisesta terrorismirikoksen tekemistä varten, värväyksestä terrorismirikoksen tekemiseen, terrorismin rahoittamisesta, (21.12.2007/1371)
12) törkeästä vahingonteosta,
13) törkeästä kiskonnasta,
14) törkeästä rahanväärennyksestä,
15) törkeästä ympäristön turmelemisesta,
16) törkeästä huumausainerikoksesta taikka
17) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä,
rikoksen esitutkintaa toimittavalle viranomaiselle voidaan antaa lupa kuunnella ja tallentaa televiestejä, joita epäilty lähettää hallussaan olevasta tai oletettavasti muuten käyttämästään teleliittymästä, teleosoitteesta tai telepäätelaitteesta, taikka tällaiseen teleliittymään, teleosoitteeseen tai telepäätelaitteeseen tulevia hänelle tarkoitettuja viestejä, jos saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.
Lupa 1 momentin mukaiseen telekuunteluun voidaan siinä säädetyin edellytyksin antaa myös, kun on syytä epäillä jotakuta liike- tai ammattitoimintaan liittyvästä sellaisesta
1) törkeästä lahjuksen antamisesta,
2) törkeästä kavalluksesta,
3) törkeästä veropetoksesta, törkeästä avustuspetoksesta,
4) törkeästä väärennyksestä,
5) törkeästä petoksesta,
6) törkeästä velallisen epärehellisyydestä, törkeästä velallisen petoksesta,
7) törkeästä lahjuksen ottamisesta, törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä,
8 ) törkeästä säännöstelyrikoksesta,
9) törkeästä sisäpiirintiedon väärinkäytöstä tai törkeästä kurssin vääristämisestä,
10) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä taikka
11) törkeästä tulliselvitysrikoksesta,
jossa rikoksella tavoitellaan erityisen suurta hyötyä ja rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti.
(12.6.2009/427)
Lupa 1 momentin mukaiseen telekuunteluun voidaan siinä säädetyin edellytyksin antaa myös, kun on syytä epäillä jotakuta törkeästä parituksesta, jossa tavoitellaan erityisen suurta hyötyä ja rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai jota tarkoitetaan rikoslain 20 luvun 9 a §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa taikka edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä.
:D
Quote3 § (27.6.2003/646) Televalvonnan edellytykset
Kun on syytä epäillä jotakuta
1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta,
2) automaattiseen tietojenkäsittelyjärjestelmään kohdistuneesta rikoksesta, joka on tehty telepäätelaitetta käyttäen, parituksesta, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta, laittomasta uhkauksesta tai huumausainerikoksesta,
3) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä,
4) terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta,
5) törkeästä tulliselvitysrikoksesta tai
6) törkeästä laittoman saaliin kätkemisestä,
rikoksen esitutkintaa toimittavalle viranomaiselle voidaan antaa lupa kohdistaa televalvontaa epäillyn hallussa olevaan tai hänen oletettavasti muuten käyttämäänsä teleliittymään, teleosoitteeseen tai telepäätelaitteeseen taikka hankkia epäillyn hallussa olevan tai hänen oletettavasti muuten käyttämänsä matkaviestimen sijaintitiedot taikka tilapäisesti sulkea tällainen liittymä tai laite, jos televalvonnalla saatavilla tiedoilla taikka teleliittymän tai telepäätelaitteen sulkemisella voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.
(11.3.2011/233)
Rikoksen esitutkintaa toimittavalle viranomaiselle voidaan asianomistajan suostumuksella antaa lupa kohdistaa televalvontaa tämän hallussa olevaan tai muuten käyttämään teleliittymään tai teleosoitteeseen siltä osin kuin se on tarpeen 1 momentissa tarkoitetun rikoksen selvittämiseksi. Jos esitutkinta koskee rikosta, jonka johdosta joku on saanut surmansa, luvan myöntäminen ei edellytä surmatun oikeudenomistajien suostumusta.
:D
Quote4 § (27.6.2003/646) Teknisen kuuntelun edellytykset
Kun on syytä epäillä jotakuta
1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta,
2) huumausainerikoksesta,
3) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä,
4) terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta tai
5) törkeästä tulliselvitysrikoksesta,
rikoksen esitutkintaa toimittava viranomainen saa kohdistaa epäiltyyn teknistä kuuntelua, jos kuuntelulla saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.
(12.6.2009/427)
Teknistä kuuntelua saa 1 momentin nojalla kohdistaa epäiltyyn vain hänen ollessaan vakituiseen asumiseen tarkoitetun tilan ulkopuolella. Teknistä kuuntelua saa lisäksi kohdistaa epäiltyyn, joka suorittaa rangaistusta rangaistuslaitoksessa taikka on pakkolaitokseen eristetty tai tutkintavanki, hänen ollessaan sellissään tai vankien käytössä olevissa laitoksen muissa tiloissa.
Kun on syytä epäillä jotakuta
1) joukkotuhonnasta, joukkotuhonnan valmistelusta, rikoksesta ihmisyyttä vastaan, törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan, sotarikoksesta, törkeästä sotarikoksesta, kidutuksesta, kemiallisen aseen kiellon rikkomisesta, biologisen aseen kiellon rikkomisesta, jalkaväkimiinakiellon rikkomisesta, (22.12.2011/1467)
2) Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta, sotaan yllyttämisestä, maanpetoksesta, törkeästä maanpetoksesta, vakoilusta, törkeästä vakoilusta,
3) valtiopetoksesta, törkeästä valtiopetoksesta,
4) törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä,
5) taposta, murhasta, surmasta,
6) törkeästä ihmiskaupasta,
7) törkeästä ryöstöstä,
8 ) törkeästä tuhotyöstä, törkeästä terveyden vaarantamisesta, ydinräjähderikoksesta, kaappauksesta,
9) rikoslain 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 2–7 kohdassa tai 2 momentissa tarkoitetusta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä rikoksesta, terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta, terroristiryhmän johtamisesta, terroristiryhmän toiminnan edistämisestä, terrorismin rahoittamisesta,
10) törkeästä huumausainerikoksesta tai
11) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä,
rikoksen esitutkintaa toimittavalle viranomaiselle voidaan antaa lupa kohdistaa teknistä kuuntelua myös sellaiseen vakituiseen asumiseen tarkoitettuun tilaan, jossa epäilty todennäköisesti oleskelee, jos rikoksen selvittäminen olisi olennaisesti vaikeampaa tai mahdotonta käyttämällä rikoksesta epäillyn tai muiden oikeuksiin vähemmän puuttuvia pakkokeinoja.
(9.7.2004/651)
Esitutkintaa toimittavalla virkamiehellä on oikeus sijoittaa kuuntelulaite kuuntelun kohteena oleviin tiloihin, jos kuuntelun suorittaminen sitä edellyttää. Virkamiehellä on tällöin oikeus laitteen asentamiseksi ja pois ottamiseksi salaa mennä edellä mainittuihin tiloihin.
:D
Quote4 a § (27.6.2003/646) Teknisen katselun edellytykset
Kun on syytä epäillä jotakuta rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta, epäiltyyn tai tiettyyn paikkaan, jossa hänen voidaan olettaa oleskelevan, saadaan kohdistaa teknistä katselua, jos katselulla saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.
Jos tekninen katselu kohdistuu vankeinhoitolaitoksen huostassa olevaan rangaistusta rangaistuslaitoksessa suorittavaan, pakkolaitokseen eristettyyn tai tutkintavankiin, edellytetään kuitenkin, että epäily koskee rikosta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, taikka huumausainerikosta tai näiden rikosten rangaistavaa yritystä taikka terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelua ja että katselulla saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.
Teknistä katselua saa kohdistaa epäiltyyn vain hänen ollessaan vakituiseen asumiseen tarkoitetun tilan ulkopuolella. Teknistä katselua saa lisäksi kohdistaa epäiltyyn, joka suorittaa rangaistusta rangaistuslaitoksessa taikka on pakkolaitokseen eristetty tai tutkintavanki, hänen ollessaan sellissään tai vankien käytössä olevissa laitoksen muissa tiloissa.
Esitutkintaa toimittavalla virkamiehellä on oikeus sijoittaa katselulaite katselun kohteena oleviin tiloihin, jos katselun suorittaminen sitä edellyttää. Virkamiehellä on tällöin oikeus laitteen asentamiseksi ja pois ottamiseksi salaa mennä edellä mainittuihin tiloihin.
Mietin jo etten jaksa tukea aloitetta, kun ei pössyttely kauheasti aiheena kiinnosta, mutta kävin nyt sitten kuitenkin. Läpi se ei tietenkään mene, mutta ihan mielenkiinnosta haluan nähdä millä tavoin sen kieltäminen taas eduskunnassa perustellaan. Muuten olen sitä mieltä, kuten jotkut täällä jo aikaisemmin ehdottivat, että parasta olisi kun kotikäyttö käytännössä vaan sallittaisiin ilman sen kummempia seremonioita. Puutarhuritkin saavat sitä kautta itselleen hieman tarpeellisia virikkeitä, ettei ihan pelkäksi tylsämieliseksi sauhutteluksi menisi.
Huvittavaahan tässä kannabis-keskustelussa on se, että ihmiset, jotka käyttävät sitä ja tietävät siitä käytännössä kaiken, kertovat sen olevan vaaraton, mieto nautintoaine, kun taas ihmiset, jotka eivät ole sitä kokeilleet eivätkä pääsääntöisesti tiedä siitä yhtään mitään, ovat ehdottomasti tätä nuorison tuhoavaa huumetta vastaan. Tämä on yksi ihmismielen mysteeri, joka minulle ei ole koskaan avautunut.
Tuttavapiirissä olen nähnyt, kuinka masentuneita eli lähinnä yksinäisiä nuoria, hoidetaan laillisen lääketieteen keinon jakamalla heille kourakaupalla huomattavasti voimakkaampia, addiktoivampia, psyykkeen tuhoavia ja sivuoireita aiheuttavia teollisia lääkkeitä Kelan piikkiin. Nähdäkseni perimmäinen syy, miksi kannabiksen tapainen luontaisyrtti on kielletty, liittyy sen helppouteen ja halpuuteen. Kansainväliset lääkejätit kun ei tykkää.
Ganjapuolue Perussuomalaiset kuulostaa kyllä hauskalta ajatukselta. Kotikasvatuksessa ei rahat ainakaan matkaa ulkomaille, kuten lääkkeiden kanssa nykyään melkein aina käy.
Quote from: Igor Sika on 27.01.2013, 20:58:25
Mietin jo etten jaksa tukea aloitetta, kun ei pössyttely kauheasti aiheena kiinnosta, mutta kävin nyt sitten kuitenkin. Läpi se ei tietenkään mene, mutta ihan mielenkiinnosta haluan nähdä millä tavoin sen kieltäminen taas eduskunnassa perustellaan. Muuten olen sitä mieltä, kuten jotkut täällä jo aikaisemmin ehdottivat, että parasta olisi kun kotikäyttö käytännössä vaan sallittaisiin ilman sen kummempia seremonioita. Puutarhuritkin saavat sitä kautta itselleen hieman tarpeellisia virikkeitä, ettei ihan pelkäksi tylsämieliseksi sauhutteluksi menisi.
Huvittavaahan tässä kannabis-keskustelussa on se, että ihmiset, jotka käyttävät sitä ja tietävät siitä käytännössä kaiken, kertovat sen olevan vaaraton, mieto nautintoaine, kun taas ihmiset, jotka eivät ole sitä kokeilleet eivätkä pääsääntöisesti tiedä siitä yhtään mitään, ovat ehdottomasti tätä nuorison tuhoavaa huumetta vastaan. Tämä on yksi ihmismielen mysteeri, joka minulle ei ole koskaan avautunut.
Tuttavapiirissä olen nähnyt, kuinka masentuneita eli lähinnä yksinäisiä nuoria, hoidetaan laillisen lääketieteen keinon jakamalla heille kourakaupalla huomattavasti voimakkaampia, addiktoivampia, psyykkeen tuhoavia ja sivuoireita aiheuttavia teollisia lääkkeitä Kelan piikkiin. Nähdäkseni perimmäinen syy, miksi kannabiksen tapainen luontaisyrtti on kielletty, liittyy sen helppouteen ja halpuuteen. Kansainväliset lääkejätit kun ei tykkää.
Ganjapuolue Perussuomalaiset kuulostaa kyllä hauskalta ajatukselta. Kotikasvatuksessa ei rahat ainakaan matkaa ulkomaille, kuten lääkkeiden kanssa nykyään melkein aina käy.
Näin on. Tosin ei hamppu vaaraton päihde ole.
Täällä on puhuttu lääkinnällisestä käytöstä. Suusuihke Sativex sai hiljattain myyntiluvan. Toinen Suomessa käytetty lääke, jolla ei ole vielä myyntilupaa, on Bedrocan ja sitä apteekit ostavat Hollannista. Kuluttajalle 5 gramman purkki kustantaa 60 euroa. Tätähän pitäisi ehdottomasti viljellä täällä, niin jäisi alvit kotimaahan. Sille pitäisi myös myöntää myyntilupa, niin ei kipupotilaan tarvitsisi käydä niin hankalaa prosessia.
Edit: Yle MOT: Syntinen lääke (http://www.youtube.com/watch?v=enO11OGWXew)
http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/30_3_2009_mot_syntinen_laake_toim_riikka_kaihovaara/kasikirjoitus
QuoteSirpa: "Nyt on sellainen lääkecocktail, että käytän pelkästään Metadonia, joka on sitten näitä kovemmanluokan opiaatteja. Lisänä on sitten masennuslääkitys ja vatsalääkitys ja lihasrelaksantit."
Metadoni on synteettinen opioidi, joka kuuluu samaan lääkeryhmään heroiinin ja morfiinin kanssa. Opioidit aiheuttavat voimakasta riippuvuutta ja rankkoja sivuvaikutuksia.
Sirpa: "Suu on kuin korppu. Pitää juoda koko aika, hampaat saattaa reikiintyä aika nopeasti. Sitten on nää päähän tulevat vaikutukset niin sanotut eli muisti heikkenee, huomiokyky heikkenee, keskittymiskyky heikkenee. Näköhäiriöitä saattaa tulla, näön sumentumista. Tasapainohäiriöitä, horjahtelua, huimausta."
Sirpa haluaisi eroon opioideista. Internetistä hän löysi uuden lääkkeen nimeltä Bedrocan. Siitä toivotaan apua muun muassa hermokivun ja MS-taudin hoitoon. Sirpa ei pyynnöistään huolimatta ole saanut lääkettä kokeiltavakseen.
Sirpa: "Miksei tällaista hyvää lääkettä voisi sitten muillekin kipupotilaille antaa? Se on musta aivan järjetöntä."
Turkulaiset Mika ja Anne Lahtinen käyttävät Bedrocania MS-tautinsa hoitoon. MS-tauti on krooninen keskushermoston sairaus, jota sairastaa noin 7 000 suomalaista.
QuoteGanjapuolue Perussuomalaiset kuulostaa kyllä hauskalta ajatukselta
Olisin valmis maksamaan nähdäkseni Pipsan naaman, kun toimittajat kysyy siltä onko perussuomalaiset laillistamassa huumeita.
Samasta MOTista
QuoteTerhi Hermansson: "Kyllä Suomessa tää lääkearsenaali on varsin kattava, ja jos nää kannabinoidilääkkeet olisi oikeasti niin kuin hyviä jonkun sairauden tai oireen hoitoon, niin varmaankin sille haettais myyntilupaa."
Hermansson: "On tullu paljon yhteydenottoja siitä, että tarkoittaaks tää nyt sitten, että kannabis laillistetaan Suomessa. Ei, ei tosiaan." - - - "Tässä on paljon melua tyhjästä, tää on mun mielestä. Erityisluvat kaiken kaikkiaan on poikkeus normaalijärjestelmästä ja tää Bedrocan on yksi yksittäinen asia näissä erityisluvissa."
Hermansson: "Jos se kuuluu korvauksen piiriin, niin saman tien se korvaus maksetaan ja potilas maksaa itse vain sen ylitsejäävän osuuden. Se menee viuh, viuh, helposti ja yksinkertaisesti. Mutta jos on myyntiluvaton lääke, niin siinä on näitä erilaisia tanssiaskeleita, mitä on pakko tanssia, niin tosi paljon."'
Hermansson: "Kipu on semmoinen oire, joka ei näy ulospäin eikä se kuulu ulospäin. - - - Se voi olla aivan halvaannuttavan kovaa, jonka takia se on niitä myös yleisyytensä takia, niitä oireita, joihin todella täytyy löytyä hoitoja ja niitä hoitoja on. - - - Ei nää kannabinoidivalmisteet siihen tuo ratkaisua, ei todellakaan."
THL:n suojatyöpaikkavirkamies Terhi "narkolepsia" Hermansson tietää paremmin kuin itse potilaat. Normipäivä Suomessa.
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:51:58
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 17:46:09
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:44:47
^ :facepalm:
Kiitos samoin.
Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.
Viikko.
Täs aloin miettiin että onko mitään järkeä kirjoitella naisille tähän tyyliin? Itsessäni ei olisi paljon tuntunut jos joku olisi mulle kommentoinu tähän tyyliin. Mutta naiset on eriasia..
En sano tätä pahalla, mutta musta naiset on muutenkin loukkaantuu ihan ihmeellisistä pikku asioista.(En tarkota että tää kyseinen asia ois "ihan ihmeellinen pikkuasia") Eli naiset on paljon herkempiä tälläisissä asioissa. Mitäs jos nyt kuitenkin on oltaisiin herrasmiehiä. Nimittäin noin kovalla kielenkäytöllä karkoitaan naiset sekä hommafoorumillata että hommakerhoista. Itseäni ei ainakaan hirveesti haittaa, jos käyn hommakerhossa ja siel on myöskin ihquja naisihmisiä..
En tiedä monen asian suhteen itse olen tullu hyvin kyyniseksi vanhemmiten, varsinkin politiikan suhteen. Mut naisiin en ole joutunut pettymään naiset on edelleen tosi ihquja:)(ehkä ajatus on naivi koska itselläni ei oli ollut mitään kovin pitkiä suhteita). Siks ainkin itse haluaisin kohdella niitä edelleen hyvin..
^ Liketin tuota ylläolevaa kauniina naismyönteisenä mielipiteenä ja hienona puheenvuorona, vaikka itse olen onnistunut useammin loukkaamaan kuin loukkaantumaan.
Mielenkiintoisesti luovittu elämä mikäli ei ikinä ole pettynyt naisiin. Toisaalta naisten ja tyttöjen määritelmät. Ja ehkä elämänasenne? Njooh, nyt mummot hautaan, poikamies jatkaa reippain askelin unille->
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 27.01.2013, 21:21:32
Mielenkiintoisesti luovittu elämä mikäli ei ikinä ole pettynyt naisiin. Toisaalta naisten ja tyttöjen määritelmät. Ja ehkä elämänasenne? Njooh, nyt mummot hautaan, poikamies jatkaa reippain askelin unille->
En nyt ihan tota tarkoittanut. Joihinkin yksittäistapauksiin olen tietysti joutunut pettymään, mutta en niin moneen että se vaikuttaisi aseenteeseeni naisia kohtaan.
Quote from: Igor Sika on 27.01.2013, 20:58:25
...mutta ihan mielenkiinnosta haluan nähdä millä tavoin sen kieltäminen taas eduskunnassa perustellaan.
Kuten myös.
Toi kansalaisaloite.fi ja mahdollisuus kannattaa aloitteita sähköisellä allekirjoituksella on kyllä poliitikoille varsinainen Pandooran lipas. Jokainen aloite joka pääsee eduskunnalle asti käsiteltäväksi ja jota siellä tyrmätään, on omiaan pönkittämään äänestäjien kansalaistottelemattomuutta sekä vahvistamaan mielikuvaa että kansalaisena ei voi vaikuttaa.
Aina ei voi voittaa.
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:41:33
ja myös niistä monista kielteisistä kokemuksista, joita minulla on ollut kannabiksen käyttäjistä useissa eri maissa.
Et kertonut tarkemmin mitä nämä kokemukset ovat olleet. Minun on erittäin vaikea hahmottaa mitä nämä kokemukset voisivat olla. Olen itsekin nähnyt useassa Euroopan maassa kuinka normaalia kannabiksen käyttö on, enkä ole ikinä missään nähnyt kenenkään käyttäytyvän kannabiksen takia jotenkin muita häiritsevästi.
^urheilureenit saattaa ajoittain jäädä väliin :(. Kaikki tosin eivät tätäkään pääse kokemaan, enkä itsekään menetä yöunia. Kiva olisi tosiaan tietää näistä paljolti puhuista haitoista, että millaisia ne ovat luonteeltaan? Keneen niissä on vaikutus, itseen vai muihin. Terveydellisiä, sosiaalisia, psykologisia, taloudellisia...onko kesto hetkinen vai pitkän aikavälin. Ja mieluusti vielä niitä konkreettisia, vaikka itsekin sorrun usein yläkäsitteisiin
Quote from: Penan kaveri Eki on 27.01.2013, 18:08:08
Quote from: IMMane on 27.01.2013, 17:13:34
Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla.
Ei pidä paikkaansa. Toiset ihmiset addiktoituvat helpommin kuin toiset. On jo kauan tiedetty että eniten addiktoiva nautintoaine on nikotiini. Moni ihminen polttaa tupakkia satunnaisesti eivätkä jää siitä koukkuun ja voivat lopettaa siltä istumalta, ilman minkäänlaisia vieroitusoireita. Vrt. ns. bilepolttaminen.
Itselläni ei ole koskaan ollut mitään vieroitusoireita, muuta kuin että alkomahoolista tulee välillä hemmetinmoinen kankkunen. Tämä johtuu siitä kun etanoli muuttuu kehossa etikkahapon aldehydiksi (asetaldihydi) joka on pahemman luokan myrkkyä.
Cannabiksen addiktoitumispotentiaali on pienempi kuin kofeiinin ditto.
Kvg. addiction coffeine nicotine heroin cannabis
Jos lähdetäänkin siitä, että varsinaisesti pointti ei olekaan se jointti, vaan saada kunnon kiksit tavalla tai toisella, niin laajemman käsityksen huumausaineista pitäisi sisältää myöskin erilaiset chilit, joiden väitetään koukuttavan ihmisiä käyttämään yhä voimakkaampia annoksia.
Ja mikä parasta, chilin syömistä ei ole ainakaan vielä kriminalisoitu.
Tässä Pedro näyttää mallia erään chililajikkeen "huumekäytöstä": http://www.youtube.com/watch?v=z1fwTaBMJEk :)
Quote from: kaneh_bosm on 27.01.2013, 21:36:19
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:41:33
ja myös niistä monista kielteisistä kokemuksista, joita minulla on ollut kannabiksen käyttäjistä useissa eri maissa.
Et kertonut tarkemmin mitä nämä kokemukset ovat olleet. Minun on erittäin vaikea hahmottaa mitä nämä kokemukset voisivat olla. Olen itsekin nähnyt useassa Euroopan maassa kuinka normaalia kannabiksen käyttö on, enkä ole ikinä missään nähnyt kenenkään käyttäytyvän kannabiksen takia jotenkin muita häiritsevästi.
Olen muistaakseni kertonut ainakin ulkomaisista kokemuksistani Huume- ja päihdepolitiikka -ketjussa jotain. Välittömät kielteiset oireet ovat kai kaikille asiaan tutustuneille selvät: sekavuutta, ahdistuneisuutta, käytöshäiriöitä ja arvaamotonta aggressiivisuutta. Tuota jälkimmäistä kannabis-lisää oppi varomaan erityisesti Pohjois-Afrikassa, jossa aggressiivisuus on muutenkin korostettua. Pitkäaikaisvaikutuksena joillakin aktiivisilla käyttäjillä paljolti samantapainen addiktoituminen ja passivoituminen, kuin alkoholistien keskuudessa. Mitä psykoottisiin oireisiin tulee, niin niistä olen kuullut juuri käyttäjiltä. Ja varsinaiset pössypäät toimivat samoin kuin juopot; heillä kaikki pyörii lopultakin vain sen päänsekoittajan saamisen varassa.
Viina ei sovi kaikille, kannabis ei sovi kaikille. Molemmat aiheuttavat henkilökohtaisia ongelmia osalle käyttäjistä - ja käytön ollessa laajaa tulee niistä ongelmista yhteiskunnallisia ongelmia. Katson, että viina aiheuttaa jo aivan riittävästi ongelmia yhteiskunnassamme - lisää en kaipaa tuolta alalta.
Quote from: Igor Sika on 27.01.2013, 20:58:25Huvittavaahan tässä kannabis-keskustelussa on se, että ihmiset, jotka käyttävät sitä ja tietävät siitä käytännössä kaiken, kertovat sen olevan vaaraton, mieto nautintoaine, kun taas ihmiset, jotka eivät ole sitä kokeilleet eivätkä pääsääntöisesti tiedä siitä yhtään mitään, ovat ehdottomasti tätä nuorison tuhoavaa huumetta vastaan. Tämä on yksi ihmismielen mysteeri, joka minulle ei ole koskaan avautunut.
Kuvaa keskustelua täälläkin. Kuvia metanarkkareista, syöpää, psykoosia ja sitä rataa. Ja kun muuta ei keksitä, niin "mutta pitkäaikaisvaikutukset!". Ainiin ja tietenkin kaikki pössyttelijät ovat niitä työttömiä, steissellä punasilmäisinä räppiä kuuntelevia tulevaisuuden toivoja, joiden järki seisoo ja kuola valuu suupielestä.
Tietenkin ongelmakäyttäjiä on. Ongelmakäyttäjiä on alkoholilla, kannabiksella ja vaikkapa jäätelöllä. Pitääkö meidän kieltolakihuumassa kieltää yo-juhlilla aloitusmaljat, koska maassamme osalla ihmisistä on alkoholiongelmia? Pitääkö lapsilta kieltää jäätelö, koska se voi tappaa, jos vedät sitä litran päivässä vuosien ajan.
1h44min dokumentti aiheesta: http://www.youtube.com/watch?v=7dV7v88I3_U Varsinkin vastustajien kannattaa pätkä tsekata. Siinä nimittäin osoitetaan aika moni laillistamista vastustava väite huuhaaksi.
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 21:52:38
Minulle tässä laillistamisen kieltämisessä on kriteerinä passiivinen kannabiksen hengittäminen.
.
.
.
En saa vaan mielestäni tilannetta jossa pari pössyttelee samalla vauvaa syöttäessään.
"Kulta, nyt kannabis on laillista. Meidän on pakko pajauttaa vauva sylissämme" No, vaikka esimerkki nyt pikkasen ontuukin, niin tartutaanpa tähän. Parilla on muodostunut jostain syystä kannabiksesta pienimuotoinen ongelma, eli tulee polteltua lasten seurassa. Ehkä kiinnostaisi jopa pyytää joltain viranomaistaholta apua/neuvoa, mutta ei uskalleta lähteä hakemaan apua rehellisesti, koska ei tahdota huumausainemerkintöjä mihinkään papereihin. Entä jos tavara on laillista? Ongelma on ja pysyy, mutta siihen voi hakea apua ilman pelkoa siitä, että olet papereiden mukaan narkkari lopun elämääsi.
Ollaanpa me nyt asiasta mitä mieltä tahansa, niin kaikki merkit vain vievät siihen, että kannabis portaittain laillistetaan joidenkin vuosien sisään. Minun käsitysteni mukaan lakien pitää olla ihmisiä varten, eikä toisin päin. Suuri osa kannabiskokeilijoista ei olekaan muuttunut yhdessä yössä subunarkiksi, vaikka meidän 30v kouluissa kestänyt valistus niin väittikin. Ihmiset huomasivat, että meitä on kusetettu ja kokeilijoiden määrä vain kasvaa ja kasvaa. Omasta tuttavapiiristäni osa käyttää kannabista, osa ei. Kenellekään en ole havainnut sen olevan mitenkään ongelma elämässä. Kavereissa on myös viikottain polttelevia ja uskokaa tai älkää, kaikki heistä käyvät töissä!
Hienoin (tälläkin foorumilla esiintynyt) väite laillistamisen vastustamiseksi ehdottomasti on toki se, että kannabiksen tulee pysyä laittomana, koska se on huume! Niin ja onko niitä oikeastaan muita syitä? Tarvitaanko niitä?
Saatan jopa allekirjoittaa tuon vetoomuksen. En sen takia, että asia varsinaisesti koskisi minua millään tavalla, mutta saataisiin ainakin avattua (ehkä) asiallinen keskustelu tästäkin julkisesti. Liian moni seikka puhuu laillistamisen puolesta. Ja vastustajien ehkä tulisi ymmärtää se, että
kannabiksen laillistaminen ei ole sama asia, kuin päivittäisen pössyttelyn moraalinen hyväksyntä yhteiskunnan taholta.
En käytä minkäänlaisia päihteitä (edes alkoholia). En ole koskaan kokeillut tupakkaa tai kannabista, enkä aio kokeillakaan. Toivon, ettei kenenkään muunkaan tarvitsisi koskaan käyttää minkäänlaisia päihteitä.
Olen kuitenkin sitä mieltä, että mikäli joku täysi-ikäinen haluaa käyttää päihteitä, kuten vaikkapa kannabista, niin käyttäköön, kunhan siitä ei aiheudu haittaa muille (eli kohtuukäyttö tässäkin). Mikä minä olen siitä muille sanelemaan?
Allekirjoitin aloitteen. Vaikka en pidäkään asiasta X, se ei silti tarkoita, että asian X pitäisi mielestäni olla kiellettyä.
En ymmärrä sitä tunteilun määrää, joka kannabiksen laillisuusasemaan liitetään. Nythän kannabiksen käyttö on laitonta, ja myynti on siten jo määritelmällisesti rikollisten monopoli, poislukien uusi lääkekannbiskäytäntö, joka koskee muutamaa kymmentä vakavasti sairasta ihmistä.
Jos kannabis sallittaisiin lainsäädännöllisesti samoilla kriteereillä kuin alkoholi:
- myynti olisi valtion monopoli, tuotteen vahvuus ja ostajien ikä kontrolloitaisiin kuten nykyäänkin Alkossa
- samat seuraamukset käytöstä kuin alkoholin kanssa: ajaminen ja vastuullinen tarkkaavaisuutta vaativa työ kiellettyä vaikutuksen alaisena. Liikenneratsiat ja työpaikkojen puhallustestejä vastaavat kannabioiditestit tehtäisiin kuten promilletestit nykyäänkin.
Ja voilà, poliisien, oikeuslaitoksen ja jopa käyttäjien ja kasvattajien resurssit voitaisiin keskittää johonkin yhteiskuntaa oikeasti hyödyttävään toimintaan. Koska kukaan ei riskeeraisi uraansa tai ajokorttiaan yhtä kevein perustein kuin nykyään alkoholin kanssa, ihan sen vuoksi, että kannabiksen käyttö näkyy vielä viikkojenkin päästä viimeisestä käyttökerrasta. Tällöin tulee väkisin mietittyä sen ensimmäisenkin hatsin vetämistä, koska siitäkin voi jäädä kiinni vielä viikon päästä. Kännätessähän riittää, että on sen seuraavan päivän rokulissa.
Itse en ole koskaan ollut suuri pilvenpolton ystävä, mutta semmoisen pienen repullisen olen joskus 70-80 -luvuilla vetänyt. En silti ja siksi ole koskaan tajunnut fanaattista suhtautumista ko. kasvituotteeseen, suuntaan tai toiseen.
Ainoa ammattiryhmä, joka kontrolloidusta laillistamisesta kärsisi, olisi ammattimaiset huumerikolliset, joista erittäin harva on erikoistunut/kinnostunut ainoastaan laatublossan toimittamiseen asiakkailleen kuluttajasuojalakia noudattaen. Tai mitään muutakaan lakia.
Käyn "allekirjoittamassa" tuon lakialoitteen heti torstaina kun pääsen takaisin pankkitunnusteni luokse. Ihan vain siksi, että yhteiskunnan resursseja ei enää tuhlattaisi joidenkin pössyttelijöiden vainoamiseen, kun samaan aikaan on oikeitakin hommia, joihin nekin voimavarat voisi käyttää.
Quote from: Nostalgia on 27.01.2013, 19:06:09
Toisaalta jos käännetään ajatus toisinpäin. Niin se vasta hölmöä olisi, kannattaa jonkun kieltämistä siltä pohjalta ettei tiedä asiasta tarpeeksi. Eikö todistustaakka pitäisi olla kiellon kannattajilla?
Juurikin näin.
Vaalien alla nähtiin, että mm. sosiaalisessa vaalikoneessa moni ehdokas oli valmis kieltämään 1,3,7-trimetyyliksantiinia sisältävien juomien myynnin, perusteluna mm. 1,3,7-trimetyyliksantiinin huumaava vaikutus. Eivätkä he vaivautuneet ottamaan asiasta selvää sen enempää.
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:09:25
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
Sellaisten ihmisten vainoaminen, jotka eivät tee yhteiskunnalle pahaa, ei kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin.
Pitäisikö sellaisesta vainoamisesta siis luopua?
Tuli mieleen taannoisessa Penn&Teller ohjelmassa julkistettu eräänkin mielenosoittajaporukan nuiva suhtautuminen divetyoksidiin. Onhan se kauheaa, sitä on jopa vauvan ruuissa ja juomavedessä.
Quote from: MW on 28.01.2013, 00:11:32
Tuli mieleen taannoisessa Penn&Teller ohjelmassa julkistettu eräänkin mielenosoittajaporukan nuiva suhtautuminen divetyoksidiin. Onhan se kauheaa, sitä on jopa vauvan ruuissa ja juomavedessä.
Luin jostain että YK olisi langennut tuohon myös, en tiedä tarinan todenperäisyyttä.
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 17:42:42
Kävin periaatteesta allekirjoittamassa. On nimittäin alkanut viime aikoina ottaa rankasti päähän se lainsäätäjän asenne, että ihmisestä imetään veroina ja pakollisina maksuina irti kaikki mahdollinen. Eikä se riitä, vaan sen lisäksi holhotaan aikuisia ihmisiä kuin pikkulapsia.
Ihmiset on ajettu jo niin ahtaalle kaikilla mahdollisilla tavoilla, esimerkkinä sananvapaus, että rajoja pitää alkaa nyt tietoisesti siirtää laajemmiksi.
Parsifalin viestiin liittyen: en ole pössyttelijä. Enkä ole ollut. Enkä sellaiseksi aio.
En alunalkaen meinannut edes lukea koko ketjua. Kun vilkaisin ja näin tämän Astan helmen niin en voi muuta kuin kompata. Tuossahan tämä koko idea.
Ja tuskin allekirjoitan moista aloitetta. Jos olisi aloite että tupakit on saatava takaisin näytille tai alkon monopolin lakkauttaminen olisin jo allekirjoittanut. Toisaalta vaikka mikä aloite saisi 50k nimeä ei yksikään tule menemään läpi. Kyse on vain asioiden näkyvyydestä, huomion herättämisestä.
Kävin allekirjoittamassa. Ihan vain siksi että tämän kieltolain aika on ohi. Kun ganjaa käytettiin ennen kuin se kiellettiin, eikä kieltolaki ole lopettanut sen käyttöä, kuten ei alkoholinkaan aikanaan.
Kun katselee ketjua niin täällä on muutama joiden mielestä mm EU:sta pitäisi erota tai aikaisempaa päätöstä pitäisi tarkastella uudestaan, kuten myös pakkoruotsin poistamista vaativia joiden mielestä on aika tarkistaa joskus tehtyä päätöstä.
En allekirjoita. Perustelen valintaani sillä että tähän yhteiskuntaan ei kaivata yhtään lisää leväperäisyyttä taikka yleistä velliperseilyä näinä aikoina.
terv,Entinen sativapää 5-6 vuoden kokemuksella.
Quote from: Ari-Lee on 28.01.2013, 00:25:47
Ja tuskin allekirjoitan moista aloitetta. Jos olisi aloite että tupakit on saatava takaisin näytille tai alkon monopolin lakkauttaminen olisin jo allekirjoittanut. Toisaalta vaikka mikä aloite saisi 50k nimeä ei yksikään tule menemään läpi. Kyse on vain asioiden näkyvyydestä, huomion herättämisestä.
No, löytyy kansalaisaloite mietojen vapauttamisesta. (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/26)
Quote from: Fred on 28.01.2013, 00:53:03
Quote from: Ari-Lee on 28.01.2013, 00:25:47
Ja tuskin allekirjoitan moista aloitetta. Jos olisi aloite että tupakit on saatava takaisin näytille tai alkon monopolin lakkauttaminen olisin jo allekirjoittanut. Toisaalta vaikka mikä aloite saisi 50k nimeä ei yksikään tule menemään läpi. Kyse on vain asioiden näkyvyydestä, huomion herättämisestä.
No, löytyy kansalaisaloite mietojen vapauttamisesta. (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/26)
No olisi tuokin jo edistystä.
Ja tuo kaiken sen turhan paminan seassa on se juttu:
QuoteEsityksen toissijaisena tavoitteena on vahvistaa kansalaisaloitejärjestemää ja kansalaisten osallisuuden tunnetta päätöksenteossa.
Osallisuuden tunne - näennäisdemokratia.
Quote from: Oami on 28.01.2013, 00:02:12
Vaalien alla nähtiin, että mm. sosiaalisessa vaalikoneessa moni ehdokas oli valmis kieltämään 1,3,7-trimetyyliksantiinia sisältävien juomien myynnin, perusteluna mm. 1,3,7-trimetyyliksantiinin huumaava vaikutus. Eivätkä he vaivautuneet ottamaan asiasta selvää sen enempää.
Kyllä tuolla pirulliselle aineelle löytyy huomattavasti enemmänkin perusteluja kuin pelkkä huumaava vaikutus. Yritin joitain sivuja aikaisemmin kysellä onko kenelläkään oikeata tietoa kannabiksen vaikutuksesta psykoosin laukaisijana. Ja kuinka suuri riski siinä piilee. Itse en ole koskaan kuullut, että kukaan olisi psykoosiin joutunut käytettyään kannabista.(Tosin otanta on kohtuullisen pieni)
Mitä tulee kahvin käytön haittavaikutuksiin mielenterveyden kannalta:
Lääketieteellinen aikakauslehti duodecim
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo70047&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero (http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo70047&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_p_frompage=uusinnumero)
Jatkuva, vähäinenkin kahvinjuonti ja kofeiinin saanti voi aiheuttaa nykytiedon mukaan osalle käyttäjistä fyysisen ja psyykkisen riippuvuuden, joka ilmenee ajoittain vieroitusoireina, esimerkiksi päänsärkynä.
Jo kohtuullinen kofeiinin saanti saattaa herkillä ihmisillä pahentaa koettua ahdistuneisuutta, saada aikaan paniikkihäiriökohtauksia, lisätä masentuneisuutta ja vaikeuttaa syömishäiriöiden hoitoa. Hyvin runsas käyttö puolestaan voi yksittäistapauksina aiheuttaa paranoidisia harhaluuloja, maniaa, deliriumin kaltaisen tilan ja jopa pahentaa skitsofreenista prosessia. Kofeiinin psyykkiset haittavaikutukset ovat luultua yleisempiä Kofeiinille herkät ihmiset voivat saada psyykkisiä sivuvaikutuksia (ahdistuneisuutta, paniikkituntemuksia) jo yhdestä kupillisesta.
Skitsofrenia ja psykoositPsykiatriset pitkäaikaispotilaat juovat usein ja runsaasti kahvia. Toisaalta paljon kahvia juovien potilaiden joukossa on keskimääräistä enemmän psykoottisuudesta kärsiviä (Winstead 1976). Kofeiinin runsas saanti voi yksittäistapauksissa aiheuttaa paranoidisia harhaluuloja, skitsofreenisen prosessin pahenemisen (Mikkelsen 1978) tai deliriumin kaltaisen tilan (Stillner ym. 1978). Vaikeimmin sairaat skitsofreenikot jopa nuuskaavat tai syövät pikakahvijauhetta (Benson ja David 1986). Kofeiinin annon (10 mg/kg kerta-annoksena) on todettu pahentavan ajatushäiriöitä ja lisäävän maniataipumusta skitsofreenikoilla (Lucas ym. 1990).
Tärkeä havainto on, että tällaisten potilaiden kofeiinirajoitus on helpottanut psykoottisuutta selvästi (Zaslove ym. 1991a).Koko psykiatrisen osaston kofeiinirajoituksesta on saatu ristiriitaisia tuloksia. Suljetun osaston potilaiden ahdistuneisuus, ärtyisyys ja vihamielisyys vähenivät huomattavasti siirryttäessä kolmeksi viikoksi kofeiinittomaan kahviin (De Freitas ja Schwartz 1979), kun taas positiiviset muutokset olivat avo-osastolla vähäisiä (Koczapski ym. 1989)... Sen sijaan
koko psykiatrisen sairaalan osittainen kofeiinirajoitus vähensi päällekarkauksia 25–30 % ja omaisuusvahinkoja 50 % (Zaslove ym. 1991b).
Rankat ovat vaikutukset kahvilla...
Quote from: Mietiskeliä on 27.01.2013, 21:11:55
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:51:58
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 17:46:09
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:44:47
^ :facepalm:
Kiitos samoin.
Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.
Viikko.
Täs aloin miettiin että onko mitään järkeä kirjoitella naisille tähän tyyliin? Itsessäni ei olisi paljon tuntunut jos joku olisi mulle kommentoinu tähän tyyliin. Mutta naiset on eriasia..
En sano tätä pahalla, mutta musta naiset on muutenkin loukkaantuu ihan ihmeellisistä pikku asioista.(En tarkota että tää kyseinen asia ois "ihan ihmeellinen pikkuasia") Eli naiset on paljon herkempiä tälläisissä asioissa. Mitäs jos nyt kuitenkin on oltaisiin herrasmiehiä. Nimittäin noin kovalla kielenkäytöllä karkoitaan naiset sekä hommafoorumillata että hommakerhoista. Itseäni ei ainakaan hirveesti haittaa, jos käyn hommakerhossa ja siel on myöskin ihquja naisihmisiä..
En tiedä monen asian suhteen itse olen tullu hyvin kyyniseksi vanhemmiten, varsinkin politiikan suhteen. Mut naisiin en ole joutunut pettymään naiset on edelleen tosi ihquja:)(ehkä ajatus on naivi koska itselläni ei oli ollut mitään kovin pitkiä suhteita). Siks ainkin itse haluaisin kohdella niitä edelleen hyvin..
Siis henkilökohtaisesti täytyy sanoa, että nytten näitten kommenttien jälkeen Uuno ja hkanime menettivät ainakin minun respektini. Harvinaisen keskenkasvuista sanailua, mutta ilmeisesti pojilla on tunteet pinnassa asian tiimoilta...
^Etkö itse tunne ylireagointiasi yhdestä räkäisystä? Jos suurinosa kirjoituksista on kuitenkin asiaa?
[/end of ot]
Quote from: Ari-Lee on 28.01.2013, 01:25:09
^Etkö itse tunne ylireagointiasi yhdestä räkäisystä? Jos suurinosa kirjoituksista on kuitenkin asiaa?
[/end of ot]
Eipäs nyt sotketa epäasiallista käytöstä ylireagointiin. Vituttaa vain ihmisten tapa loukata toisiaan täysin ylimalkaisesti. Itse en enää nykyään juuri loukkaannu mistään, mutta voisinpa kuvitella, että joku Astan tapainen omalla naamallaan ja nimellään kirjoittava saattaisi jopa pahoittaa mielensä, kun tullaan joillain naurettavilla facepalm-korteilla päin näköä. Facepalmin käyttö toisen dissauksessa on ihan sama, kuin suvisten viljelemä rasisti-kortti, kun ollaan hieman eri mieltä asiasta->Täysin käsittämätöntä ja epäaikuista paskaa.
Minusta ihmisen elämä on sen verran ihmeellinen ja vaarallinen asia, että se tulisi ehdottomasti kokea selvinpäin, että osaisi tehdä oikeita ja harkittuja valintoja, mitä sitten eteen sattuukin tulemaan. Siksi en koskaan laillistaisi kannabiksen huumekäyttöä (muu käyttö on eri asia). Laillistettu päihdekannabis lisäisi varmasti runsaasti sen käyttöä, joten vastustan lakiesitystä, vaikka yleensä olenkin kaikkea valtion taholta tulevaa holhousta vastaan.
Quote from: Oami on 28.01.2013, 00:02:12
---
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:09:25
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
Sellaisten ihmisten vainoaminen, jotka eivät tee yhteiskunnalle pahaa, ei kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin.
Pitäisikö sellaisesta vainoamisesta siis luopua?
En käsitä viestiäsi. Jos tarkoitat, että olen vainoamassa viattomia ihmisiä tai kannattamassa vainoja, niin en ole. En vain pidä päihteitten aiheuttamista haittavaikutuksista. En yksilöllisellä tasolla enkä yhteiskunnallisella tasolla. Ja erilaisten päihteiden aiheuttamia haittoja olen kipeästi nähnyt omassa ystäväpiirissänikin. Jos joku vaittää, että on olemassa haittavaikutukseton päihde, niin kehtaan sanoa hänen joko hurskastelevan kuin pahin kukkahattu tai olevan tietämätön.
Itse käytän alkoholia kohtuullisessa määrin ja nautin suuresti monista alkoholijuomista, mutta se ei lievennä yhtään käsityksiäni alkoholin monille ihmisille ja yhteiskunnallemme aiheuttamista vakavista haitoista ja suurista kustannuksista. Ja niin paljon kuin pidänkin mallasviskistä, hyvästä viinistä ja oluesta, niin luopuisin niistä välittömästi, jos se jotenkin edesauttaisi alkoholin haittojen torjunnassa.
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 22:51:29
Olen muistaakseni kertonut ainakin ulkomaisista kokemuksistani Huume- ja päihdepolitiikka -ketjussa jotain. Välittömät kielteiset oireet ovat kai kaikille asiaan tutustuneille selvät: sekavuutta, ahdistuneisuutta, käytöshäiriöitä ja arvaamotonta aggressiivisuutta. Tuota jälkimmäistä kannabis-lisää oppi varomaan erityisesti Pohjois-Afrikassa, jossa aggressiivisuus on muutenkin korostettua. Pitkäaikaisvaikutuksena joillakin aktiivisilla käyttäjillä paljolti samantapainen addiktoituminen ja passivoituminen, kuin alkoholistien keskuudessa. Mitä psykoottisiin oireisiin tulee, niin niistä olen kuullut juuri käyttäjiltä. Ja varsinaiset pössypäät toimivat samoin kuin juopot; heillä kaikki pyörii lopultakin vain sen päänsekoittajan saamisen varassa.
Outoa, sillä kannabishan on laitonta.
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 22:51:29
Viina ei sovi kaikille, kannabis ei sovi kaikille. Molemmat aiheuttavat henkilökohtaisia ongelmia osalle käyttäjistä - ja käytön ollessa laajaa tulee niistä ongelmista yhteiskunnallisia ongelmia. Katson, että viina aiheuttaa jo aivan riittävästi ongelmia yhteiskunnassamme - lisää en kaipaa tuolta alalta.
Cool story bro
Quote from: Sylvia borin on 28.01.2013, 02:53:35
Minusta ihmisen elämä on sen verran ihmeellinen ja vaarallinen asia, että se tulisi ehdottomasti kokea selvinpäin, että osaisi tehdä oikeita ja harkittuja valintoja, mitä sitten eteen sattuukin tulemaan. Siksi en koskaan laillistaisi kannabiksen huumekäyttöä (muu käyttö on eri asia). Laillistettu päihdekannabis lisäisi varmasti runsaasti sen käyttöä, joten vastustan lakiesitystä, vaikka yleensä olenkin kaikkea valtion taholta tulevaa holhousta vastaan.
Omalla tapaa hyvä ja järkevä peruste. Mitäpä olet mieltä sellaisesta, että aineilla voisi olla erilainen käyttötarkoitus kun pään sekoittaminen? Olen samaa mieltä, että elämä on ihmeellinen, ja se muuttuu yhtäkkiä sata kertaa ihmeellisemmäksi kun pääsee syvemmälle alitajuntaan yms. Ehkä osa ihmisistä saa elämälleen uuden suunnan koettuaan syvällisen spiritualistisen kokemuksen, tai ylipäätään saa vaan toisenlaista sisältöä kun pelkän tämänhetkisen ajattelumallin. No, ehkä useammin nuo syvät spiritualistiset kokemukset jäävät toisille aineille mutta on sitä paljon muuta...
Sekin on vähän hassua, että osa ihmeisesti luulee että on lääkekannabista, viihdekannabista yms. Sama aine, monta eri 'hyödyntämis'potentiaalia ja lähestymistapaa
^ON lääkekannabista, viihdekannabista jne. Sinun jos kenenkä pitäisi tietää kun väitit alkupäässä ketjua tietäväsi aiheesta.
Perusjako sativasta(korkeampi THC-pitoisuus, energisoiva, isompina vahvuuksina hallunisoiva) indicaan(korkea CBD-pitoisuus, käytännön vaikutus vahvalla lajikkeella se sohvannurkassa höröttely) Ja sitten satoja lajeja näiden väliltä. Nykytiede keskittynyt näitä tutkimaan koska vahvimmat vaikuttavat aineet.
CBD on näistä se joka oletetaan lääkinnälliseen käyttöön sopivammaksi koska THC:n psykoaktiiviset vaikutukset jotka eivät ole kovin toivottavia lääkkeen ominaisuuksia.
Jonnebiksessä on lisäksi vähäisempiä määriä useita kannabinoideja joilla jokaisella erilaiset vaikutukset. Eli erilaista hienosäätöä löytyy valtavasti ja jalostamalla voidaan lisätä jonkin muun kannabinoidin osuutta.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 27.01.2013, 17:42:03
Quote from: hannes58 on 27.01.2013, 17:18:14
Aloite kiljun valmistamisen sallimiseksi,vaikka tehdäähän sitä ilman mitään valvontaakin.
Mitenkähän käy taas keväällä, Monessakohan taloudessa on perinteenä vappusimojen teko...
Syyllistyvät alkoholin välittämiseen lapsille, linnaan joutavat.
Quote from: Sylvia borin on 28.01.2013, 02:53:35
Minusta ihmisen elämä on sen verran ihmeellinen ja vaarallinen asia, että se tulisi ehdottomasti kokea selvinpäin, että osaisi tehdä oikeita ja harkittuja valintoja, mitä sitten eteen sattuukin tulemaan
Ehdottomasti samaa mieltä, mutta tällä ei valitettavasti kannabiksen laittomuuden kanssa ole oikein mitään tekemistä.
Kannabiksen laillistaminen ei kumpua niistä lähtökohdista, että kyseessä on jumalallinen kasvi ja paukuissa on niin kiva olla. Se ei lähde siitä, että uskotaan alkoholin ongelmakäyttäjien siirtyvään tutkitusti vähemmän haitalliseen päihteeseen (vaikka tätäkin varmasti tapahtuu, tapahtunut omassakin ystäväpiirissä), eikä se lähde siitä, että kyseessä on täysin haittavaikutukseton päihde.
Laillistamisessa on taustalla se, että jo nyt melkein puolet ikäisistäni miehistä polttelee. Siis puolet työikäisistä, työssä käyvistä nuorista. He ovat itse nähneet tuttavapiireissään kannabiksen vaikutukset ja tehneet jossain vaiheessa itse ratkaisunsa kokeilla. Joillekin tavara on sopinut ja joilllekin ei. Mutta tämän hetkisen lain valossa nuo puolet ikäluokastani ovat narkomaaneja. Jos he saisivat papereihinsa h-merkinnän, tietäisi se aika monelle potkuja/estettä edetä uralla/estettä työllistyä/vaikeuksia huoltajuuskysymyksiin erotilanteissa/jne.
Kun vaakakupissa on noinkin paljon, sen toisella puolen ollessa vain gramma luonnosta löytyvää kasvia, niin tulisi ihan aikuisten oikeasti - tuohtumatta puolin ja toisin - kysyä, että onko lainsäädäntö ajan tasalla?
En suosittele kenellekään kannabista, eikä laillistamisessa edes ole siitä kyse. Voin kertoa myönteisistä vaikutuksista, mutta myös kielteisistä. Mutta tämän kieltolain vielä ollessa voimassa, tulisi laillistamisen vastustajien ymmärtää, että ihmiset tekevät nuo ratkaisunsa ihan itse riippumatta minun mielipiteestäni (tai tällä hetkellä siitä, onko tavara laillista vai ei). Jos kyseessä on psykoosin laukaiseva, heroiiniin vievä porttihuume, niin miksi yhä useampi kokeilee sitä? Miksi kannabiskokeilut ja sen käyttäminen tulevat yhä suositummaksi, mutta sama ei tapahdu koville aineille? Saattaako olla, että ihmiset näkevät tuttavapiirissään nuo huumeiden vastustajien huutelemien haittavaikutuksien olevankin pääosin huuhaata ja päättävät kokeilla itse, mistä aineesta on kysymys.
Kannabis on jo aika monessa paikassa laillista, joten niitä haittoja tulee katsoa sieltä. Kovien aineiden käyttäjämääriin kannabiksen laillistamisella ei ole ollut mitään vaikutusta. Samoin mielisairaaloihin ei ollutkaan väentungosta, vaikka psykoosin aiheuttamaa kannabista kärytellään yhä vain enemmän. Se, että noiden psykoosiin joutuneiden keskuudessa kannabista kokelleiden määrä on kasvanut, ei kerro psykoosin ja kannabiksen yhteydestä.
Kannabiksen laillistamisessa on kyse siitä, että
onko sellaisessa laissa järkeä, jota ihmiset eivät noudata. Noudattamatta jättämisestä aiheutuvat mahdolliset haittavaikutuksetkin kantaa kokeilija itse. Toisin kuin vaikkapa punaisia päin autolla ajamisessa. Tietenkin haittavaikutuksia ovat myös ne, että kiinnijäädessä kokeilija saa h-merkinnän papereihinsa ja elämä saattaa lähteä päin persettä. Mutta tuohtuneimmankin huumehien vastustajien kannattaisi miettiä, että lähtikö se elämä päin persettä silloin kun kannabista kokeiltiin, vai vasta kun kaveri sai h-merkinnän rekisteriinsä. Kehäpäätelmänä tietenkin toinen riippuu toisesta ja vastaus olisi näin ollen nykylain valossa: kannabista kokeiltaessa. Mutta jos ainoa syy sen laittomuuteen on se, että se on huume, niin ei vastustajien leirissä kovin vahvoilla olla.
Toisaalta ymmärrän laillistamisen vastustajia, sillä tuntuu varmasti hyvin kornilta kannattaa äkkiseltään
huumeen laillistamista. Tuskinpa tuota eri olosuhteissa kannattaisin itsekään, koska minäkään en omaa esim. käyttäjä
Oamin hienoa kykyä tarkastella itse asioita, irroittamalla ne asiat tarvittaessa rasittavista asiayhteyksistään.
Vaikka tuohon aloitteeseen saataisiin 100 000 nimeä, en jaksa uskoa laillistamiseen kovin nopealla aikataululla. Uskon nimittäin laillistamisen kannattamisen kertovan joko siitä, että
henkilö pössyttelee itse
- henkilö on keskivertoa selkeästi älykkäämpi yksilö.
(nämä eivät välttämättä sulje tietenkään toisiaan pois) ;D
Ja sen verran eduskuntaan luotan, että sieltä ei löydy laillistamisen kannalta
vielä tarpeeksi kumpiakaan. Ja edellinen ei mitenkään loukkauksena foorumin kansanedustajille.
Quote from: Sylvia borin on 28.01.2013, 02:53:35
Minusta ihmisen elämä on sen verran ihmeellinen ja vaarallinen asia, että se tulisi ehdottomasti kokea selvinpäin, että osaisi tehdä oikeita ja harkittuja valintoja, mitä sitten eteen sattuukin tulemaan. Siksi en koskaan laillistaisi kannabiksen huumekäyttöä (muu käyttö on eri asia). Laillistettu päihdekannabis lisäisi varmasti runsaasti sen käyttöä, joten vastustan lakiesitystä, vaikka yleensä olenkin kaikkea valtion taholta tulevaa holhousta vastaan.
Quote from: J. Lanta on 28.01.2013, 07:18:02
Omalla tapaa hyvä ja järkevä peruste. Mitäpä olet mieltä sellaisesta, että aineilla voisi olla erilainen käyttötarkoitus kun pään sekoittaminen? Olen samaa mieltä, että elämä on ihmeellinen, ja se muuttuu yhtäkkiä sata kertaa ihmeellisemmäksi kun pääsee syvemmälle alitajuntaan yms. Ehkä osa ihmisistä saa elämälleen uuden suunnan koettuaan syvällisen spiritualistisen kokemuksen, tai ylipäätään saa vaan toisenlaista sisältöä kun pelkän tämänhetkisen ajattelumallin. No, ehkä useammin nuo syvät spiritualistiset kokemukset jäävät toisille aineille mutta on sitä paljon muuta...
No, minun on vaikea mieltää huumeille mitään muuta käyttötarkoitusta kuin nimenomaan pään sekoittaminen, koska se oli myös itselleni niiden pääasiallinen käyttötarkoitus. Ja nyt kenenkään on turha innoissaan kaivaa poliisien ilmiantonumeroita esiin: tämä vanha syntini tapahtui jo 80-luvulla ja olen siitä sakkoni ja ehdolliseni (se ei tosiaan tunnu miltään) ajat sitten sovittanut.
Olin hyvin nuori ja syvästi ahdistunut etenkin siitä, että minun piti elää tälläisessä p....ssa maailmassa. En halunnut elää, enkä uskaltanut kuolla, niinpä jokapäiväinen päämääräni oli saada pääni niin sekaisin, että voisin unohtaa olevani olemassa. Alkoholista ja sen vaikutuksista en pitänyt, joten käytin sitten huumeita, lähinnä paukkuja.
Täällä on ollut juttua siitä miten tyypit pössyttelevät ja elävät kuitenkin ihan tavallista elämää mm. käyvät töissä. Tätä en ole itse koskaan ymmärtänyt; miten sitä pystyy? Minun arjessani valvoimme yöt ja menimme nukkumaan aamulla, kun tavalliset ihmiset heräsivät. Tehdä siinä jotain aktiivista, säännöllistä toimintaa.. Huh huh!
Kerron esimerkin arjen energiatasostamme: Usein olimme kavereilla kelailemassa tai säpisemässä ja istuimme porukalla pienen, matalan, pyöreän pöydän ääressä, missä oli tuhkakuppi keskellä. Yö yöltä tuhkakuppi täyttyi täyttymistään, kunnes siinä oli sellainen vuori tuhkaa, että siihen alkoi olla jo vaikea karistaa tuhan kierimättä rinnettä alas pöydälle. Silti kukaan ei koskaan toimertunut tyhjentämään tuhkista. Olisi tarvittu kymmenkunta askelta keittiön roskikseen, mutta jokainen yritti vain saada vielä oman sätkänsä karistettua johonkin painaumaan. Lopulta onnekkaasti tuhkakuppi sattui putoamaan pikkuiselta pöydältään lattialle ylösalaisin ja silloin se olikin ylös nostettaessa taas tyhjä ja saatoimme aloittaa sen täyttämisen alusta. Lattialle pudonnutta tuhkaa kukaan ei siivonnut, vaan se sitten kulkeutui pikkuhiljaa jaloissa pois. (No, ehkä isäntäväki kuitenkin joskus myöhemmin sen kaapaisi pois, jos olivat syöneet bonuja.)
Tälläiset ihmiset eivät ehkä ole kauhean agressiivisia, mutta eivät he kyllä mitenkään yhteiskuntaakaan rakenna ja omakin elämä kolisee pala palalta hukkaan eimihinkään kunnes äkkiä se onkin ohi. Istuisin ehkä vieläkin jossain ringissä tai olisin jo kuollut kuten joillekin kävi, ellei elämääni olisi tullut yllättävä käännekohta. Tulin uskoon.
Olimme yksissä bileissä ja syöneet pillereita, joista olisi pitänyt alkaa mennä "lujaa", mutta minulle tulikin kauhea olo, että kuolen sisäisesti (ja vähän ulkoisestikin). Ja silloin yllättäen kuulin sisimmässäni (ei siis ääneen) yhden lauseen: "Valitse nyt loppuelämäsi." Tiesin, että se oli Jumala ja ymmärsin täysin mitä Hän tarkoitti. Joko teen parannuksen, täyskäännöksen elämässäni NYT tai sitten jatkan sekoiluani hamaan hämärään loppuun asti. Hän ei tulisi kutsumaan enää koskaan. Tämä oli siltä osin viimeinen tilaisuus. En halunnut lopettaa sekoiluani, mutta en myöskään halunnut menettää Jumalaa ja joutua helvettiin, niinpä hieman vastentahtoisesti tartuin siihen tilaisuuteen ja aloin laittaa elämääni järjestykseen. (Ja epäilykset siitä, että ääni oli huumeitten vaikutusta, voi lopettaa siihen tosiasiaan, että en olisi IKINÄ pystynyt muuttamaan elämäni suuntaa omin voimin.) Tein sovinnon Jumalan kanssa (Jeesusta tarvitaan), lopetin huumeitten käytön, menin naimisiin poikaystäväni kanssa (hän oli tullut jo putkassa uskoon vähän aiemmin) ja menimme molemmat opiskelemaan ja saimme ammatit. Teimme töitä, maksoimme veroja ja saimme lapsia. (Tuli se normaali keskiluokkainen elämä. jota olin joskus nuorena kauhistellut ja ai, kuinka mukavaa se olikaan.) Alussa ei silti todellakaan ollut helppoa, kun olin tottunut itsehoitamaan kaikki pahat olot pois kemiallisella turtumuksella enkä enää voinutkaan, vaan kaikki tunteet ja olot oli nyt vain kärsittävä läpi, mutta aikaa myöten helpotti ja tänään tuo kaikki on kuin kaukaista unta, jotenkin epätodellista.
Kaverit tietysti sanoivat aikoinaan, että tulimme hulluiksi, mutta suosittelisin sitten tälläistä hulluutta heille kaikille. Moni hommalainenkin on nyt varmaan sitä mieltä ja pyydän anteeksi, että satun olemaan tälläinen tuplaseonnut kaikkien osapuolten mielestä, mutta elän mieluummin tälläisenä hulluna kuin sellaisena entisenä "normaalina" pössyttelijänä. En edelleenkään pidä tästä pahasta maailmasta, missä ihmiset tekevät hirveitä tekoja toisilleen, saastuttavat ja tuhoavat kaikkea kaksin käsin, mutta kestän sen, kun tiedän, että tämä on ohimenevää, paha tulee lopulta saamaan palkkansa ja Jumalalla on kaikesta nyt näkyvästä sekasotkusta huolimatta maailmankaikkeus kontrollissaan.
Tämä siis oli minun elämääni otsikon aihepiirissä ja voisin sanoa, että käytin huumeita kunnes löysin parempaa. En edelleenkään jaksaisi elämää yksin selvinpäin, mutta löysin läsnäolevan Jumalan, Ystävän ja Lohduttajan. Ja toivoisin muidenkin tarvitsevien löytävän mieluummin kuin lailliset tai laittomat päänsekoittajat. Siksi en halua yhtään lisää laillisia mahdollisuuksia turruttaa ihmismieltä, vaikka totta onkin, että joillekin selvästi sopii huumeena paremmin kannabis kuin alkoholi. Meidänkin lähipiirissämme oli tyyppi, joka oli lauhkea kuin lammas paukuissa, mutta sai hirveitä raivokohtauksia humalassa ja oli todella arvaamaton. Se ei kuitenkaan ole hyvä syy käyttää mitään huumetta.
QuoteTäällä on ollut juttua siitä miten tyypit pössyttelevät ja elävät kuitenkin ihan tavallista elämää mm. käyvät töissä. Tätä en ole itse koskaan ymmärtänyt; miten sitä pystyy?
Itse tunnen kymmeniä ihmisiä jotka opiskelevat, käyvät töissä, kasvattavat lapsia yms. ja jotka polttavat kannabista vapaa-ajallaan rentoutuakseen. Ihan normaalit ihmiset sitä käyttävät, aivan kuten alkoholiakin. Joillekin päihteistä muodostuu ongelma, jos niillä yrittää täyttää jotain tyhjiötä elämässä. Oikea ratkaisu tähän ei kuitenkaan ole kieltää kaikilta päihteiden käyttöä.
Hei anteeksi, että vastaukseni tulee myöhässä - en ollut eilen tietokoneen ääressä.
Quote from: Elcric12 on 27.01.2013, 01:50:04
Quote from: MissSuomi on 27.01.2013, 01:43:25
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 23:05:40
Quote from: MissSuomi on 26.01.2013, 23:04:02
En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile.
Ja kun laillistetaan, rupeat heti kokeilemaan, vai?
En tietenkään, mikä selittyy osittain lapsuuden kokemuksillani. Mutta ne, joilla ei vastaavaa kokemusta ole, saattaisivat tyhmyyksisään kokeilla, jos olisi laillista. Vaikka kaikille ei kävisikään kuten siskolleni, mielestäni yksikin vastaava tapaus on liikaa.
Kuitenkin, jos saatavuus on laittomuudesta huolimatta tietyllä tasolla, niin ei tuo asian laittomuus niitä nuorten kokeiluhaluja hillitse. Haittojen rehellinen ja avoin tiedottaminen yms. "valistus" on se oikea tapa.
Lainsäädännön lisäksi tarvitaankin valistusta ja asennekasvatusta. Kyseessä on monen asian summa, mutta lainsäädäntö on kuitenkin osa kokonaisuutta. Laki heijastelee aina yhteiskunnan arvoja ja jos kannabiksen "viihdekäyttö" laillistettaisiin, niin se antaisi vääränlaisen viestin nuorisolle. Silloin olisi ihan sama, mitä koulussa opetettaisiin, jos yhteiskunta olisi hyväksynyt kannabiksen laillistamalla sen käytön.
Quote from: Junes Lokka on 27.01.2013, 02:00:22
Quote from: MissSuomi on 27.01.2013, 01:43:25
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 23:05:40
Quote from: MissSuomi on 26.01.2013, 23:04:02
En allekirjoita. Mielestäni on huolestuttavaa, että yleinen asenne huumeita kohtaan on näinkin myönteinen. Olenko itse kokeillut? En, enkä varmasti ikinä kokeile.
Ja kun laillistetaan, rupeat heti kokeilemaan, vai?
En tietenkään, mikä selittyy osittain lapsuuden kokemuksillani. Mutta ne, joilla ei vastaavaa kokemusta ole, saattaisivat tyhmyyksisään kokeilla, jos olisi laillista. Vaikka kaikille ei kävisikään kuten siskolleni, mielestäni yksikin vastaava tapaus on liikaa.
Ja siskollesi kävi jotain, koska... aine oli laillinen? En ymmärrä logiikkaa nyt.
Turhaa viisastelua. Tiedät hyvin itsekin, ettei lainsäädäntö riittänyt estämään häntä käyttämästä huumeita, mutta se ei ollutkaan pointtini.
Minulle ei ole koskaan tarjottu huumeita, joten ne eivät ole olleet saatavillani. Jos kannabis laillistettaisiin, niin saatavuus olisi kuitenkin ihan eri luokkaa kuin tällä hetkellä Suomessa. Laillistaminen toisi kannabiksen vielä enemmän kaikkien saataville kuin mitä se on tällä hetkellä. Itse en silloinkaan kokeilisi, koska olen nähnyt, miten huumeet pilasivat siskoni elämän. Mutta joku kokemattomampi saattaisi kokea samanlaisen tai vielä kurjemman kohtalon kuin siskoni. Ihan vain sen takia, että olisi laillista ja saatavilla.
Quote from: MissSuomi on 28.01.2013, 11:50:36
Minulle ei ole koskaan tarjottu huumeita, joten ne eivät ole olleet saatavillani. Jos kannabis laillistettaisiin, niin saatavuus olisi kuitenkin ihan eri luokkaa kuin tällä hetkellä Suomessa. Laillistaminen toisi kannabiksen vielä enemmän kaikkien saataville kuin mitä se on tällä hetkellä. Itse en silloinkaan kokeilisi, koska olen nähnyt, miten huumeet pilasivat siskoni elämän. Mutta joku kokemattomampi saattaisi kokea samanlaisen tai vielä kurjemman kohtalon kuin siskoni. Ihan vain sen takia, että olisi laillista ja saatavilla.
Mitä douppia se siskosi käytti?
Kiistämätön tosiseikka on, että alkoholi siis on pahempi, voimakkaampi huume kuin marihuana. Tämän tutkimuksin osoitetun tosiseikan kieltäminen ei anna kovin rationaalista kuvaa kenestäkään sen kieltäjästä. Tietenkään tämän asian myöntäminen ei mitenkään automaattisesti tarkoita sitä, että olisi pakko kannattaa dekriminalointia - esimerkiksi voi ajatella, ettei ole järkevää lisätä laillisten terveydelle riskialttiiden päihteiden määrää, vaikka tämä yksittäinen päihde sattuisikin olemaan lievempi kuin jo lailliset aineet.
Itse kannatan melko monen huumeen laillistamista - lähinnä siitä syystä, ettei kieltolaki koetusti vain toimi: nautintoaineiden kieltäminen nostaa niiden hintaa ja tekee tuottamisen ja jakelun kannattavaksi bisnekseksi. Täällä Hommassa luulisi useimpien tietävän, että markkinatalous pakkaa olla tehokas järjestelmä. Jos kysyntä pysyy vakiona (tai lisääntyy) kuten se näyttää pysyvän (tai lisääntyvän) niin pyrkimys tuotannon säätelyyn vai tekee toiminnasta houkuttelevaa. Järjestäytynyt rikollisuus ja virkavalta ovat löytäneet kummatkin hyödyllisen rahasammon itselleen: toinen käärii voittoja, toinen määrärahoja ja virkoja (tietysti myös monissa maissa osan niistä voitoistakin lahjomina tai peräti suoraan tuottoina). Joissakin maissa kieltolaki on johtanut yhteiskunnan hyvin syvän kriisin partaalle, jopa eksistentiaaliseen kriisiin, kun virkavalta on jäämässä kakkoseksi huumesyndikaateille. (Tietysti käytön laittomuus ja korkeat katuhinnat johtavat myös valtavaan pikkurikollisuuden kasvuun.)
No, tähän voidaan sanoa, että vastustat siis huumeiden kieltolakia, mutta taidatpa kuitenkin olla murhien kieltolain kannalla, notta miksi ihmeessä? Tähän voi vastata sen, että nautintoaineiden käyttämisen vaikutukset tulisivat olla ensisijaisesti niiden käyttäjien vastuulla - väkivalta taas määritelmänomaisesti koskee hyvin radikaalisti toisia ihmisiä ja heidän vapauttaan. Toiseksi murha ei toimi samalla tavalla kulutustuotteena normaalien talouden lakien alaisena kuin huumeiden kysyntä ja tarjonta. Murha on paljon pienemmässä määrässä tuotteistettavissa, joten kieltolaki toimii sen kohdalla paljon paremmin kuin koetusti tuhoon tuomittu yritys estää huumeiden tuottaminen ja käyttäminen. Niin kauan kuin on kysyntää, tulee olemaan tarjontaa: kysymys on vain siitä tehdäänkö tästä tarjonnasta ja kulutuksesta osa järjestäytynyttä rikollisuutta vai kansanterveyttä. Minusta aika selvä valinta tämä.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.01.2013, 08:08:35
^ON lääkekannabista, viihdekannabista jne. Sinun jos kenenkä pitäisi tietää kun väitit alkupäässä ketjua tietäväsi aiheesta.
Perusjako sativasta(korkeampi THC-pitoisuus, energisoiva, isompina vahvuuksina hallunisoiva) indicaan(korkea CBD-pitoisuus, käytännön vaikutus vahvalla lajikkeella se sohvannurkassa höröttely) Ja sitten satoja lajeja näiden väliltä. Nykytiede keskittynyt näitä tutkimaan koska vahvimmat vaikuttavat aineet.
CBD on näistä se joka oletetaan lääkinnälliseen käyttöön sopivammaksi koska THC:n psykoaktiiviset vaikutukset jotka eivät ole kovin toivottavia lääkkeen ominaisuuksia.
Jonnebiksessä on lisäksi vähäisempiä määriä useita kannabinoideja joilla jokaisella erilaiset vaikutukset. Eli erilaista hienosäätöä löytyy valtavasti ja jalostamalla voidaan lisätä jonkin muun kannabinoidin osuutta.
Heh heh, vakuuttavaa tietämystä. Kun minä illalla pääsen kotiin niin lisään sitä parin kappaleen verran...pisteeseen jossa tulee elinikäinen bänni
Tulisiko khat laillistaa myös ?
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 15:12:30
Tulisiko khat laillistaa myös ?
Sitä pitäisi käsitellä lain edessä täsmälleen samalla tavalla kuin kannabista.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 15:12:30
Tulisiko khat laillistaa myös ?
Hyvä kun khat tuli tässä hieman offina näkysälle. Miksei khatista puhuta kiivaasti, vaikka sitä maiskutetaan julkisesti ainakin täällä meillä päin ? Ei kai sitä olla kuitenkaan dekriminalisoitu ? Kun tulli takavarikoi satoja kiloja khatia, on se pieni uutinen verattuna muutaman sadan gramman kannabistakavarikointiuutiseen. Höh.
Jos jointin poltat ulkosalla, paheksuntaa ilmenee.:omituista kaksinaismoralismia; samoin kännissä kaljapullo kädessä kävelevien ihmistenkin suhteen.
Quote from: Paul Ruth on 28.01.2013, 11:55:02
Quote from: MissSuomi on 28.01.2013, 11:50:36
Minulle ei ole koskaan tarjottu huumeita, joten ne eivät ole olleet saatavillani. Jos kannabis laillistettaisiin, niin saatavuus olisi kuitenkin ihan eri luokkaa kuin tällä hetkellä Suomessa. Laillistaminen toisi kannabiksen vielä enemmän kaikkien saataville kuin mitä se on tällä hetkellä. Itse en silloinkaan kokeilisi, koska olen nähnyt, miten huumeet pilasivat siskoni elämän. Mutta joku kokemattomampi saattaisi kokea samanlaisen tai vielä kurjemman kohtalon kuin siskoni. Ihan vain sen takia, että olisi laillista ja saatavilla.
Mitä douppia se siskosi käytti?
Aloitti kannabiksella. Olin silloin 9-10-vuotias, mutta muistan vieläkin sen imelän hajun. Rehellisesti sanottuna en tiedä, mitä aineita (tabuja) hän lopulta käytti, mutta se ei kuitenkaan jäänyt pelkkään kannabikseen.
Quote from: Lehtola on 27.01.2013, 23:01:41
Quote from: Igor Sika on 27.01.2013, 20:58:25Huvittavaahan tässä kannabis-keskustelussa on se, että ihmiset, jotka käyttävät sitä ja tietävät siitä käytännössä kaiken, kertovat sen olevan vaaraton, mieto nautintoaine, kun taas ihmiset, jotka eivät ole sitä kokeilleet eivätkä pääsääntöisesti tiedä siitä yhtään mitään, ovat ehdottomasti tätä nuorison tuhoavaa huumetta vastaan. Tämä on yksi ihmismielen mysteeri, joka minulle ei ole koskaan avautunut.
Kuvaa keskustelua täälläkin. Kuvia metanarkkareista, syöpää, psykoosia ja sitä rataa. Ja kun muuta ei keksitä, niin "mutta pitkäaikaisvaikutukset!". Ainiin ja tietenkin kaikki pössyttelijät ovat niitä työttömiä, steissellä punasilmäisinä räppiä kuuntelevia tulevaisuuden toivoja, joiden järki seisoo ja kuola valuu suupielestä.
Tietenkin ongelmakäyttäjiä on. Ongelmakäyttäjiä on alkoholilla, kannabiksella ja vaikkapa jäätelöllä. Pitääkö meidän kieltolakihuumassa kieltää yo-juhlilla aloitusmaljat, koska maassamme osalla ihmisistä on alkoholiongelmia? Pitääkö lapsilta kieltää jäätelö, koska se voi tappaa, jos vedät sitä litran päivässä vuosien ajan.
1h44min dokumentti aiheesta: http://www.youtube.com/watch?v=7dV7v88I3_U Varsinkin vastustajien kannattaa pätkä tsekata. Siinä nimittäin osoitetaan aika moni laillistamista vastustava väite huuhaaksi.
Quote from: IMMane on 26.01.2013, 21:52:38
Minulle tässä laillistamisen kieltämisessä on kriteerinä passiivinen kannabiksen hengittäminen.
.
.
.
En saa vaan mielestäni tilannetta jossa pari pössyttelee samalla vauvaa syöttäessään.
"Kulta, nyt kannabis on laillista. Meidän on pakko pajauttaa vauva sylissämme" No, vaikka esimerkki nyt pikkasen ontuukin, niin tartutaanpa tähän. Parilla on muodostunut jostain syystä kannabiksesta pienimuotoinen ongelma, eli tulee polteltua lasten seurassa. Ehkä kiinnostaisi jopa pyytää joltain viranomaistaholta apua/neuvoa, mutta ei uskalleta lähteä hakemaan apua rehellisesti, koska ei tahdota huumausainemerkintöjä mihinkään papereihin. Entä jos tavara on laillista? Ongelma on ja pysyy, mutta siihen voi hakea apua ilman pelkoa siitä, että olet papereiden mukaan narkkari lopun elämääsi.
Ollaanpa me nyt asiasta mitä mieltä tahansa, niin kaikki merkit vain vievät siihen, että kannabis portaittain laillistetaan joidenkin vuosien sisään. Minun käsitysteni mukaan lakien pitää olla ihmisiä varten, eikä toisin päin. Suuri osa kannabiskokeilijoista ei olekaan muuttunut yhdessä yössä subunarkiksi, vaikka meidän 30v kouluissa kestänyt valistus niin väittikin. Ihmiset huomasivat, että meitä on kusetettu ja kokeilijoiden määrä vain kasvaa ja kasvaa. Omasta tuttavapiiristäni osa käyttää kannabista, osa ei. Kenellekään en ole havainnut sen olevan mitenkään ongelma elämässä. Kavereissa on myös viikottain polttelevia ja uskokaa tai älkää, kaikki heistä käyvät töissä!
Hienoin (tälläkin foorumilla esiintynyt) väite laillistamisen vastustamiseksi ehdottomasti on toki se, että kannabiksen tulee pysyä laittomana, koska se on huume! Niin ja onko niitä oikeastaan muita syitä? Tarvitaanko niitä?
Saatan jopa allekirjoittaa tuon vetoomuksen. En sen takia, että asia varsinaisesti koskisi minua millään tavalla, mutta saataisiin ainakin avattua (ehkä) asiallinen keskustelu tästäkin julkisesti. Liian moni seikka puhuu laillistamisen puolesta. Ja vastustajien ehkä tulisi ymmärtää se, että kannabiksen laillistaminen ei ole sama asia, kuin päivittäisen pössyttelyn moraalinen hyväksyntä yhteiskunnan taholta.
Se on kyllä totta että apua saisi ehkä helpommin tai ainakin olisi mukavampaa pyytää apua huumeongelmaansa jos kannabis olisi laillista. Jäisi mahdollinen poliisin kanssa asiointi välistä pois. Hoito voi toimia tai ei. Pääasia kait että hakisi apua. Käsittääkseni tänäkin päivänä saa apua huumeongelmaansa jos on huomannut olevansa koukussa.
Kyllä se vaan nyt niin on että kannabiksen viihdekäyttöön laillistamisella tarkoitetaan että tämä huumausaine on sen verran muodikasta että on ok pössyttellä koska vaan. Onhan ok juoda esim. olutta tai viiniäkin koska vaan. En näe näillä aineilla hirveästi eroja käyttötarkoituksen suhteen. Se olisi siis moraalisesti hyväksyttyä. Riippuuen tietysti kannabiksen laillistamisen laajuudesta.
Huume tai päihdeongelmaisilla ei heidän mielestään yleensä ole ongelmia. Ja vaikka olisi suuriakin ongelmia niin se ei ainakaan johdu huumeista tai päihteistä. Tähän olen ainakin itse törmännyt valitettavasti. Ja se tässä minua varmasti eniten hiertääkin. Toiseksi hiertää se että vastustamalla kannabista kuuluu ryhmään "et sä mitään tiedä". Tai "kontrollifriikki". Jälkimmäisessä tosin on enemmän järkeä koska ensimmäisestä löytyy tietoa ihan tarpeeksi jonka perusteella voi mielipiteensä muodostaa vaikka kyseistä ainetta ei olisi ikinä kokeillut tai kasvattanut.
On mielestäni naiivia kuvitella että jos kannabis laillistetaan täysivaltaisesti niin sitä ei esim. lapset kokeilisi enemmän. Sehän on selvä asia että jos isi ja äiti sekä suurin osa kavereista vetää niin se on ok. Joillekkin tulee varmasti oireita ja joillekkin ei. Elämä siis on. En tiedä onko kannabiksen vaikutuksista lapsiin mitään tietoa mutta voisi veikata sen perusteella mitä tässä tredissä on kuullut niin lapsista tulisi tod.näk. rennompia, vapaampia ja viisaampia kuin ei käyttävistä.
Itse sain aikanaan kannabiskokeiluistaini huimausta ja hengityksen vaikeutumista. Ei tullut siis kannabiksen käyttäjää hänestä.
Allekirjoitin.
Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.
Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.
Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.
Quote from: MissSuomi on 28.01.2013, 15:42:38
Aloitti kannabiksella. Olin silloin 9-10-vuotias, mutta muistan vieläkin sen imelän hajun. Rehellisesti sanottuna en tiedä, mitä aineita (tabuja) hän lopulta käytti, mutta se ei kuitenkaan jäänyt pelkkään kannabikseen.
Valitettava tapaus, mutta kannabiksessa ei ole todettu olevan mitään ainesosaa tai vastaavaa, joka pakottaa ensimmäisen savun jälkeen siirtymään kemikaaleihin. Jossain hoitoalan lehdessä oli pari kuukautta sitten juttua, että kukaan itseään kunnioittava tutkija ei usko enää porttiteoriaan, koska se ei pidä paikkaansa. Pitäisikö meidän kieltää olut, koska jokainen denso on hyvin suurella todennäköisyydellä aloittanut bissellä?
Aika moni varmasti aloittaa kannabiksella ennen kovempia aineita, mutta valinta on näissä tapauksissa ollut vain ja ainoastaan sillä käyttäjällä. Ja kovempia aineitahan saattaa kannabispiireissä pyöriä ihan siitä syystä, että laitonta tavaraa diilaavilla on varmasti muitakin tuotteita tarjolla. Jos kannabista ei ole saatavilla, kokeillaan sitten hetken mielijohteesta kemikaaleja. Toisaalta nämä kemikaalien kokeilijat kokeilevat niitä hyvin suurella todennäköisyydellä ihan ilman kannabistakin, sillä kannabiksen lisääntynyt käyttö ei ole lisännyt kovien aineiden käyttäjämääriä maissa, joissa se on laillista.
Mutta kemikaalejahan me emme ole laillistamassa. Ja itsekin peräänkuulutan asiaankuuluvaa valistusta kannabiksen tiimoilta, jos se joskus laillistettaisiin. Kerrotaan riskit, haittavaikutukset ja k18-leima päälle. Ja toki voidaan vaikkapa alaikäiselle välittämisestä koventaa rangaistuksia, jolloin se alaikäisille välittäminen hankaloituu huomattavasti.
Siitä kai on olemassa jo ihan puolueettomia tutkimustuloksia, että teineille tuo tavara on haitallista. Ja teineille kannabiksen saaminen vaikeutetaan vain laillistamalla se, koska silloin virtoja kontroloidaan edes jollain tapaa. Jenkeissähän on jo ihan arkipäivää, että kukkaa saa joka kadunkulmalta vaikka 10v ipanat, mutta alkoholia ei. Ja tähän ollaan menossa myös Suomessa, ellei asiaan puututa jollain tapaa. Kieltolaki on jo koettu ja huonoksi todettu.
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 18:10:00
Quote from: hkanime on 26.01.2013, 17:51:58
Quote from: Asta Tuominen on 26.01.2013, 17:46:09
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 17:44:47
^ :facepalm:
Kiitos samoin.
Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.
Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. :(
Kunhan olet kuitenkin mukana kansalaisaloitteessa turvapaikanhakijoiden tuista?
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 15:55:54
Allekirjoitin.
Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.
Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.
Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.
Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.
Quote from: Lehtola on 28.01.2013, 16:03:27
Quote from: MissSuomi on 28.01.2013, 15:42:38
Aloitti kannabiksella. Olin silloin 9-10-vuotias, mutta muistan vieläkin sen imelän hajun. Rehellisesti sanottuna en tiedä, mitä aineita (tabuja) hän lopulta käytti, mutta se ei kuitenkaan jäänyt pelkkään kannabikseen.
Valitettava tapaus, mutta kannabiksessa ei ole todettu olevan mitään ainesosaa tai vastaavaa, joka pakottaa ensimmäisen savun jälkeen siirtymään kemikaaleihin. Jossain hoitoalan lehdessä oli pari kuukautta sitten juttua, että kukaan itseään kunnioittava tutkija ei usko enää porttiteoriaan, koska se ei pidä paikkaansa. Pitäisikö meidän kieltää olut, koska jokainen denso on hyvin suurella todennäköisyydellä aloittanut bissellä?
Aika moni varmasti aloittaa kannabiksella ennen kovempia aineita, mutta valinta on näissä tapauksissa ollut vain ja ainoastaan sillä käyttäjällä. Ja kovempia aineitahan saattaa kannabispiireissä pyöriä ihan siitä syystä, että laitonta tavaraa diilaavilla on varmasti muitakin tuotteita tarjolla. Jos kannabista ei ole saatavilla, kokeillaan sitten hetken mielijohteesta kemikaaleja. Toisaalta nämä kemikaalien kokeilijat kokeilevat niitä hyvin suurella todennäköisyydellä ihan ilman kannabistakin, sillä kannabiksen lisääntynyt käyttö ei ole lisännyt kovien aineiden käyttäjämääriä maissa, joissa se on laillista.
Mutta kemikaalejahan me emme ole laillistamassa. Ja itsekin peräänkuulutan asiaankuuluvaa valistusta kannabiksen tiimoilta, jos se joskus laillistettaisiin. Kerrotaan riskit, haittavaikutukset ja k18-leima päälle. Ja toki voidaan vaikkapa alaikäiselle välittämisestä koventaa rangaistuksia, jolloin se alaikäisille välittäminen hankaloituu huomattavasti.
Siitä kai on olemassa jo ihan puolueettomia tutkimustuloksia, että teineille tuo tavara on haitallista. Ja teineille kannabiksen saaminen vaikeutetaan vain laillistamalla se, koska silloin virtoja kontroloidaan edes jollain tapaa. Jenkeissähän on jo ihan arkipäivää, että kukkaa saa joka kadunkulmalta vaikka 10v ipanat, mutta alkoholia ei. Ja tähän ollaan menossa myös Suomessa, ellei asiaan puututa jollain tapaa. Kieltolaki on jo koettu ja huonoksi todettu.
Kuinkahan toimiva tuo alaikäiselle kannabiksen välittämisen rangaistus on kun tuskin kovin montaa tuomiota on tullut alkoholin välittämisetä. Taitaa olla turhaa työtä. Pääasia kai että olisi kielletty.
Olisihan se kiinnostava kokeilu että kuinka paljon katumyynti vähentyisi jos kannabista saisi marketista tai alkosta. Edelleen jos kadulta saisi halvemmalla kuin alkosta niin kyllä katukauppiaallekkin riittäisi varmasti asiakkaita. Varakkaampi väki toki ostaisi virallisesta myymälästä.
Quote from: Sylvia borin on 28.01.2013, 10:14:32
No, minun on vaikea mieltää huumeille mitään muuta käyttötarkoitusta kuin nimenomaan pään sekoittaminen, koska se oli myös itselleni niiden pääasiallinen käyttötarkoitus. Ja nyt kenenkään on turha innoissaan kaivaa poliisien ilmiantonumeroita esiin: tämä vanha syntini tapahtui jo 80-luvulla ja olen siitä sakkoni ja ehdolliseni (se ei tosiaan tunnu miltään) ajat sitten sovittanut.
Olin hyvin nuori ja syvästi ahdistunut etenkin siitä, että minun piti elää tälläisessä p....ssa maailmassa. En halunnut elää, enkä uskaltanut kuolla, niinpä jokapäiväinen päämääräni oli saada pääni niin sekaisin, että voisin unohtaa olevani olemassa. Alkoholista ja sen vaikutuksista en pitänyt, joten käytin sitten huumeita, lähinnä paukkuja.
Olimme yksissä bileissä ja syöneet pillereita, joista olisi pitänyt alkaa mennä "lujaa", mutta minulle tulikin kauhea olo, että kuolen sisäisesti (ja vähän ulkoisestikin).
Outoa, sillä tuohan on laitonta.
Quote from: Sylvia borin on 28.01.2013, 10:14:32
Täällä on ollut juttua siitä miten tyypit pössyttelevät ja elävät kuitenkin ihan tavallista elämää mm. käyvät töissä. Tätä en ole itse koskaan ymmärtänyt; miten sitä pystyy? Minun arjessani valvoimme yöt ja menimme nukkumaan aamulla, kun tavalliset ihmiset heräsivät. Tehdä siinä jotain aktiivista, säännöllistä toimintaa.. Huh huh!
Ja monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara. Tajuatko, että kaikki eivät ole kuten sinä?
Quote from: MissSuomi on 28.01.2013, 11:50:36
Quote from: Junes Lokka on 26.01.2013, 23:05:40
Ja siskollesi kävi jotain, koska... aine oli laillinen? En ymmärrä logiikkaa nyt.
Turhaa viisastelua. Tiedät hyvin itsekin, ettei lainsäädäntö riittänyt estämään häntä käyttämästä huumeita, mutta se ei ollutkaan pointtini.
Niin, eli? Mitä laittomuus hyödytti siskoasi, muuta kuin että hän pääsi vankilaan?
Quote from: Lupu(kulkuri) on 28.01.2013, 16:31:29
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 15:55:54
Allekirjoitin.
Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.
Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.
Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.
Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.
Kyllähän se kannabiksen kulutukseen vaikuttaa (luulisi että lisääntyy) mutta ns. kovat huumeet pysyvät varmasti entisellä tasollaan tai nousevat mahdollisten uusien käyttäjien toimesta. Ja sitä myöden tietenkin huimausainerikollisuus pysyy voimissaan. Käsittääkseni tässä on monella enemmänkin kyse periaatteista kuin rikollisuuden torjumisesta.
Tarkkana vaan saa olla matkoilla jos kannabis olisi suomessa laillista. Ennen rajan ylitystä olisi suotavaa heittää jointit tai kuutiot roskikseen ettei käy väärin.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 17:02:30
Kyllähän se kannabiksen kulutukseen vaikuttaa (luulisi että lisääntyy) mutta ns. kovat huumeet pysyvät varmasti entisellä tasollaan tai nousevat mahdollisten uusien käyttäjien toimesta.
Ei vaikuta. Ei lisäänny.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 17:02:30
Tarkkana vaan saa olla matkoilla jos kannabis olisi suomessa laillista. Ennen rajan ylitystä olisi suotavaa heittää jointit tai kuutiot roskikseen ettei käy väärin.
Luuletko, että rajoja valvotaan?
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 17:02:30
Quote from: Lupu(kulkuri) on 28.01.2013, 16:31:29
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 15:55:54
Allekirjoitin.
Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.
Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.
Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.
Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.
Kyllähän se kannabiksen kulutukseen vaikuttaa (luulisi että lisääntyy) mutta ns. kovat huumeet pysyvät varmasti entisellä tasollaan tai nousevat mahdollisten uusien käyttäjien toimesta. Ja sitä myöden tietenkin huimausainerikollisuus pysyy voimissaan. Käsittääkseni tässä on monella enemmänkin kyse periaatteista kuin rikollisuuden torjumisesta.
Tarkkana vaan saa olla matkoilla jos kannabis olisi suomessa laillista. Ennen rajan ylitystä olisi suotavaa heittää jointit tai kuutiot roskikseen ettei käy väärin.
Pilvellä rahastus kääntyisi totaalisesti tietenkin. Kuka viittisi diilata pilvee kannabiskiskan kulmilla ? Sama kuin joku myisi viinaa Alkon nurkilla nykyään.
Tietenkin jos pilvikiskioskien/baarien aukioloaikoja säännösteltäisiin radikaalisti: esim. olisivat auki klo 12.00 - 15.00, pimeä kauppa olisi aika railakasta varmaankin. Tommosta nyt ei kannata edes harkita, vaan koklata jonkin aikaa(esim. klo 09.00 - 21.00) Alkon aukioloaikoaa. Veikkaan, että brenkun myynti ja ihmisten huono olo vähenisi.
Ja: en tiedä onko tämä oikea tie, mutta tuskin nykyisellä politiikalla saavutetaan parempaa tämän alati kasvavan ilmiön vähentämiseen puhumattakaan sen poistamiseen.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 28.01.2013, 16:31:29
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 15:55:54
Allekirjoitin.
Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.
Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.
Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.
Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.
Jos kannabis laillistettaisiin, se pikemminkin vähentäisi kuin lisäisi huumerikollisuutta, koska merkittävä osa huumerikollisiksi leimatuista on kannabiksen käyttäjiä eikä kannabiksen käyttö enää tällöin olisi rikollista. Ei ole myöskään mitään näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö lisäisi muiden huumeiden käyttöä.
Kannabiksen voisi sallia esim. seuraavin ehdoin:
-kannabiksen myynti sallittaan vain luvan saaneissa apteekeissa ja sielläkin vain samalta tiskiltä kuin reseptilääkkeet.
-ostajan, käyttäjän ja hallussapitäjän tulee olla 20 vuotta täyttänyt Suomen kansalainen (estetään myynti ulkomaille), joka voi esittää voimassaolevan henkilöllisyystodistuksen, josta ilmenee, että ostaja on Suomen kansalainen. Henkilöllisyystodistus kysytään kaikilta ostajilta.
-jos apteekin työntekijä epäilee, että kannabista välitetään alle 20-vuotiaille, hänen tulee kieltäytyä myymästä.
-kannabiksen ostamisen, myymisen, välittämisen, käytön ja hallussapidon ikäraja on 20 vuotta.
-rikesakko alaikäisen hallussapidosta ja käytöstä on 100 €.
-alaikäiselle myymisestä ja välittämisestä annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen kotikasvatus kohtuullisessa määrin sallitaan omaan käyttöön (enintään 5 kasvia kerrallaan). Kannabiksen kotimyynti ei ole sallittua.
-kannabiksen myymisestä muualla kuin luvan saaneissa apteekeissa annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-Kannabiksen liikennekäytöstä (liikennejuopumus) annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen on irtisanomisperuste.
-kannabiksen mainostaminen on kielletty.
Quote from: Junes Lokka on 28.01.2013, 17:09:32
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 17:02:30
Kyllähän se kannabiksen kulutukseen vaikuttaa (luulisi että lisääntyy) mutta ns. kovat huumeet pysyvät varmasti entisellä tasollaan tai nousevat mahdollisten uusien käyttäjien toimesta.
Ei vaikuta. Ei lisäänny.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 17:02:30
Tarkkana vaan saa olla matkoilla jos kannabis olisi suomessa laillista. Ennen rajan ylitystä olisi suotavaa heittää jointit tai kuutiot roskikseen ettei käy väärin.
Luuletko, että rajoja valvotaan?
Kannabiksen laillistamista ei vielä ole kokeiltu suomessa joten olet täysin oikeassa kulutuksen arvioissasi kuten minäkin.
Olen ollut siinä uskossa ja jopa todistanut tapauksia joissa pilviveikkojen näköiset heput (anteeksi) ovat joutuneet maahan tullessaan usein tarkastettaviksi. Joten kyllä rajoilla, satamissa tai lentokentillä jotain valvontaa suoritetaan vielä tänäkin päivänä. Onneksi.
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 17:29:33
Kannabiksen voisi sallia esim. seuraavin ehdoin:
-kannabiksen myynti sallittaan vain luvan saaneissa apteekeissa ja sielläkin vain samalta tiskiltä kuin reseptilääkkeet.
-ostajan, käyttäjän ja hallussapitäjän tulee olla 20 vuotta täyttänyt Suomen kansalainen (estetään myynti ulkomaille), joka voi esittää voimassaolevan henkilöllisyystodistuksen, josta ilmenee, että ostaja on Suomen kansalainen. Henkilöllisyystodistus kysytään kaikilta ostajilta.
-jos apteekin työntekijä epäilee, että kannabista välitetään alle 20-vuotiaille, hänen tulee kieltäytyä myymästä.
-kannabiksen ostamisen, myymisen, välittämisen, käytön ja hallussapidon ikäraja on 20 vuotta.
-rikesakko alaikäisen hallussapidosta ja käytöstä on 100 €.
-alaikäiselle myymisestä ja välittämisestä annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen kotikasvatus kohtuullisessa määrin sallitaan omaan käyttöön (enintään 5 kasvia kerrallaan). Kannabiksen kotimyynti ei ole sallittua.
-kannabiksen myymisestä muualla kuin luvan saaneissa apteekeissa annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-Kannabiksen liikennekäytöstä (liikennejuopumus) annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen on irtisanomisperuste.
-kannabiksen mainostaminen on kielletty.
Kuulostaa oikein hyviltä reunaehdoilta. Ajattelin myyntipaikaksi pitkäripaista, mutta apteekki vielä parempi.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 17:30:28
Olen ollut siinä uskossa ja jopa todistanut tapauksia joissa pilviveikkojen näköiset heput (anteeksi) ovat joutuneet maahan tullessaan usein tarkastettaviksi.
Tämä on totta. Kaverini, joka on rastatukkainen ja muutenkin pilviveikon näköinen, joutuu lähes aina rajalla syynättäväksi. Ja se on taas täysin turhaa resurssien tuhlausta, koska järjestäytynyt rikollisuus ei todellakaan käytä kovien huumeiden muuleina epäilyttävän näköisiä hippejä. Tuollaisilta tyypeiltä saattaa löytyä muutama gramma kannabista.
Quote
Outoa, sillä tuohan on laitonta.
Ja monikulttuurisuus on rikkaus ja voimavara. Tajuatko, että kaikki eivät ole kuten sinä?
Tottakai tajuan. Kerroinkin vain omakohtaisen suppean, muutaman vuoden pituisen kokemukseni asiasta ja tarinoita on niin monta kuin käyttäjiäkin. Täällä on ollut myös järkevän kuuloisia pointteja laillistamisen puolesta, mutta tosiasia on se, että ne, jotka haluavat käyttää, käyttävät joka tapauksessa, olipa se laitonta tai ei, mutta laillistamalla kannabis tulisi mukaan tuhansia/kymmeniä tuhansia/satoja tuhansia (?) sellaisia kokeilijoita/käyttäjiä, jotka eivät koskaan olisi aloittaneet laittoman aineen käyttöä. Sen sijaan jos yhteiskunta selkeästi näyttää vihreää valoa ja jointin saa kätevästi muiden ostosten mukana alkosta/maitokaupasta, sitä tulee joskus melkein puolivahingossa kokeilleeksi ja aina löytyy useampi prosentti niitä, joiden kokeilu tai kohtuukäyttö muodostuukin ongelmaksi ja he menettävät arjen kontrollin.
Myös luuletteko, etteivät aika pienetkin lapset saisi näitä "laillisia" huumeita paljon nykyistä helpommin ja laajemmin käsiinsä, kun niitä lojuisi alkoholin tavoin aikuisten kaapeissa? Ja sitten leikittäisiin isoa ja kovaa jätkää pössyttelemällä kuten nykyisin ryyppäämällä, kun vanhempien valvonta pettää. Uskon, että kannabis on pidemmän päälle kehittyville aivoille selkeästi haitallisempaa kuin alkoholi, (joka sekin on niille aikamoista myrkkyä.) Mielestäni maamme ei kaipaa lisää tämänkaltaisia (tai minkään muunkaanlaisia) ongelmia ihan ehdoin tahdoin.
Tuli tuossa mieleen, että ei se kauppamyynti kokonaan hassuheinän katukauppaa tappaisi. Laillisilla päihteillä on aika kovat haittaverot ja niin tulisi olemaan kannabiksellakin. Tästä johtuen houkutus myydä kotikasvatettua halvemmalla pimeästi olisi varmasti monelle suuri, se taas tuo omat ongelmansa
Kyllä meillä nytkin pimeätä tupakkaa ja viinaa myydään.
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:02:27
Tästä johtuen houkutus myydä kotikasvatettua halvemmalla pimeästi olisi varmasti monelle suuri, se taas tuo omat ongelmansa
Miten se eroaa nykytilanteesta? Paitsi että hinnat on huomattavasti korkeammalla koska mitään laillista lähdettä ei ole.
Quote from: Paul Ruth on 28.01.2013, 17:35:12
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 17:29:33
Kannabiksen voisi sallia esim. seuraavin ehdoin:
-kannabiksen myynti sallittaan vain luvan saaneissa apteekeissa ja sielläkin vain samalta tiskiltä kuin reseptilääkkeet.
-ostajan, käyttäjän ja hallussapitäjän tulee olla 20 vuotta täyttänyt Suomen kansalainen (estetään myynti ulkomaille), joka voi esittää voimassaolevan henkilöllisyystodistuksen, josta ilmenee, että ostaja on Suomen kansalainen. Henkilöllisyystodistus kysytään kaikilta ostajilta.
-jos apteekin työntekijä epäilee, että kannabista välitetään alle 20-vuotiaille, hänen tulee kieltäytyä myymästä.
-kannabiksen ostamisen, myymisen, välittämisen, käytön ja hallussapidon ikäraja on 20 vuotta.
-rikesakko alaikäisen hallussapidosta ja käytöstä on 100 €.
-alaikäiselle myymisestä ja välittämisestä annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen kotikasvatus kohtuullisessa määrin sallitaan omaan käyttöön (enintään 5 kasvia kerrallaan). Kannabiksen kotimyynti ei ole sallittua.
-kannabiksen myymisestä muualla kuin luvan saaneissa apteekeissa annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-Kannabiksen liikennekäytöstä (liikennejuopumus) annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen on irtisanomisperuste.
-kannabiksen mainostaminen on kielletty.
Kuulostaa oikein hyviltä reunaehdoilta. Ajattelin myyntipaikaksi pitkäripaista, mutta apteekki vielä parempi.
Minun mielestäni apteekki ei ole oikea paikka päihteiden myynnille. Apteekki myyköön jatkossakin vain "terveystuotteita". Vaikka tähän lakialoitteeseen riittävä määrä löytyisi nimiä, ei kannabista kuitenkaan tulla laillistamaan ainakaan julkiseen myyntiin. Aion itse allekirjoittaa aloitteen. Lähinnä siitä syystä, että tahtoisin kannabiksen (yksityisen) käytön ja (yksityisen) kotikasvatuksen pois rangastavien tekojen listalta.
Täytyypä nyt ihan itsekkin osallistua vähän tähän keskusteluun. Eli siis kannabiksen käytön laillistamisessa olisi tietenkin sekä huonoja, että hyviä asioita:
Hyödyt:
1. Yhden rikollisjärjestöjen merkittävimmän tulonlähteen poistuminen ->Rosvo ja poliisi leikin vaikeutuminen
2. Valtio saisi verotuloja asiasta, josta hyödyt valuvat pääasiallisesti ulkomaille rikollisten myötävaikutuksella.
3. Ensi alkuun matkailu luultavasti lisääntyisi Suomeen ja saataisiin uusia työpaikkoja.
4. Haitat olisivat helpommin hallittavissa, kun ongelmiin voisi hakea apua ilman pelkoa H-merkinnästä.
5. Sikäli, kuin tarjonta ja laatu olisi säänneltyä vältyttäisiin monilta epäpuhtaiden kamojen aiheuttamilta haittavaikutuksilta.
6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.
7. Valtiolta jäisi paljon resursseja käyttöön mm. poliisi toimessa, käräjäoikeuksissa, vankeinhoidossa, jne, jne -> Enemmän resursseja hoitaa kovaa rikollisuutta.
8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.
9. Maissa joissa kannabiksen käyttö on demikriminalisoitu, on itseasiassa jonkin ajan päästä huomattu myös kovempien aineiden haittavaikutuksien laskua.
Mahdollisia haittavaikutuksia:
1. Lisääntynyt tarjonta saattaisi ensi alkuun kannustaa kokeilemaan ja sitä kautta lisäisi hetkellisesti kokonaiskäytön määrää. Henkilökohtaisesti olen tosin jo melko vakuuttunut siitä, että Suomen huumemarkkinat alkavat olla jo kauttaaltaan kyllästetyt ainakin marihuanan suhteen. Joten mitään käytön moninkertaistumista tuskin tultaisiin kokemaan.
2. Joillakin ihmisillä tämänkin asian suhteen mopo lähtisi lapasesta ja ongelmia joidenkin ihmisten kohdalla tulisi ilmenemään varmasti. On kuitenkin muistettava, että kaikki ei sovi kaikille ja esimerkiksi mm. alkoholi omien kokemusteni perusteella ei sovi yli 90% käyttäjistä.
3. Käytön salliminen aiheuttaisi varmasti lisääntyviä hajuhaittoja ympäriinsä.
4. Marihuanan dekriminalisointi saattaisi edistää nuorten liberaalimpaa suhtautumista päihteisiin ja olisi jo senkin takia monen kasvavan teinin kohtalo. Täytyy kuitenkin tässäkin muistaa, että päihteet ovat aikuisille ja lapsille ei nyt yleensäkkään sovi mikään sellainen mikä on tarkoitettu aikuisille.
5. Alkon monopoli olisi vaarassa, kun osa ihmisistä siirtyisi käyttämään rahansa vaihtoehtoisiin päihteisiin. ->Tästä seuraisi tuotannon ja tarjonnan vähenemistä ja työpaikkojen menetyksiä.
6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???
Kaiken kaikkiaan tietoa asiasta on nykyään olemassa aivan riittävästi. Jokainen joka asiaa ilman kiihkoamista tutkii huomaa samat asiat. Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, mikä on täysin poikkeuksellista päihteiden maailmassa. Käyttöön liittyvät lieveilmiöt ovat huomattavasti vähäisempiä, kuin suunnilleen kaikkien muiden päihteiden suhteen. Kannabiksen käytöllä on hyvin vaikeata tappaa itseään, kuten esimerkiksi viinalla voi hyvinkin helposti onnistua jo yhdellä kerralla. Joillakin ihmisillä on asian tiimoilta semmoinen kutina, että dekriminalisoinnin myötä ongelmat räjähtäisivät käsiin ,kun käyttö lisääntyisi räjähdysmäisesti jne, jne. Niin ei tietenkään todellakaan kävisi kahdesta syystä. Ensimmäinen syy on se, että ihmisten päihteiden käyttöön varatut rahat eivät maagisesti lisääntyisi, vaan pysyisivät samana. Ja toinen syy mihin jo tuossa ylempänä viittasinkin on tietenkin se, että Suomen päihteiden käyttö on saavuttanut jo sellaiset mittasuhteet, että päihteiden käytön merkittävä lisääntyminen ei ole todennäköistä.
Olisihan se varmaan tosi ihqua, että meillä olisi olemassa yhteiskunta, jossa ihmisten ei tarvitsisi päihdyttää itseään tai he eivät tuntisi siihen tarvetta, mutta jotkin meistä ovat varmaankin jo huomanneet, että semmoinen skenaario on yhtä epätodennäköinen, kuin on monikulttuurisen utopian toteutuminenkin. Jostain syystä ihmisillä on tarve päihtyä ja he tekevät sen olipa jokin asia laillista tai ei. Siksi olisikin myös Suomessa aika ryhtyä pohtimaan miten asia voitaisiin hoitaa siten, että siitä koituisi yhteiskunnallisesti mahdollisimman vähän haittoja.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
1. Yhden rikollisjärjestöjen merkittävimmän tulonlähteen poistuminen ->Rosvo ja poliisi leikin vaikeutuminen
2. Valtio saisi verotuloja asiasta, josta hyödyt valuvat pääasiallisesti ulkomaille rikollisten myötävaikutuksella.
http://yle.fi/uutiset/kotikasvatettu_kannabis_on_syrjayttanyt_hasiksen/5277764
Olisi mielenkiintoista nähdä jotain tilastoja maahantuodun hasiksen määrästä viimeiseltä parilta vuosikymmeneltä. Itse kymmenen vuotta ns. skeneä seuranneena voin kyllä allekirjoittaa tuon, että kotikasvatettua kukkaa nykyään lähinnä poltetaan, kun vielä vuosituhannen vaihteessa liikkeellä oli lähinnä Venäjältä tuotua paskalaatuista hasista.
Quote from: Nostalgia on 28.01.2013, 18:05:52
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:02:27
Tästä johtuen houkutus myydä kotikasvatettua halvemmalla pimeästi olisi varmasti monelle suuri, se taas tuo omat ongelmansa
Miten se eroaa nykytilanteesta? Paitsi että hinnat on huomattavasti korkeammalla koska mitään laillista lähdettä ei ole.
Ja sinustako nykyisen kaltainen tilanne on tavoilteltava? Toin tuon esille osoituksena siitä, että ei se "laillistaminen" ole myöskään ongelmista vapaa.
^^No näinhän se tietenkin on, mutta uskoisin vieläkin suhteen olevan about 50/50 hasiksen ja kukan välillä. Kotikasvattajien toiminnastaan saamat roposet jäävät hyvin pitkälle kotimaahan mm. ALV:n suhteen. Mutta hasis toimii ujoimmille vasta päihteisiin tutustuville käyttäjille houkuttimena mennä niihin luukkuihin, josta sitten saa jo vähän muutakin. Jotain sellaista mikä aiheuttaa jo ihan oikeata riippuvuutta ja narkkaamista. Marihuanan laillistaminen olisi todella kova isku näille kaikenmaailman mopojengeille ja salakuljettajille. Käyttäjä joka pääasiassa haluaa pössytellä ei koskaan tulisi semmoisen tilanteen eteen missä ei olisi saatavilla sitä mitä haluaa. Täten nämä käyttäjät eivät luultavasti koskaan hairahtuisi ostamaan sitä jotain muuta paremman puutteessa.
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 17:29:33
Quote from: Lupu(kulkuri) on 28.01.2013, 16:31:29
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 15:55:54
Allekirjoitin.
Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.
Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.
Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.
Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.
Jos kannabis laillistettaisiin, se pikemminkin vähentäisi kuin lisäisi huumerikollisuutta, koska merkittävä osa huumerikollisiksi leimatuista on kannabiksen käyttäjiä eikä kannabiksen käyttö enää tällöin olisi rikollista. Ei ole myöskään mitään näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö lisäisi muiden huumeiden käyttöä.
Kannabiksen voisi sallia esim. seuraavin ehdoin:
-kannabiksen myynti sallittaan vain luvan saaneissa apteekeissa ja sielläkin vain samalta tiskiltä kuin reseptilääkkeet.
-ostajan, käyttäjän ja hallussapitäjän tulee olla 20 vuotta täyttänyt Suomen kansalainen (estetään myynti ulkomaille), joka voi esittää voimassaolevan henkilöllisyystodistuksen, josta ilmenee, että ostaja on Suomen kansalainen. Henkilöllisyystodistus kysytään kaikilta ostajilta.
-jos apteekin työntekijä epäilee, että kannabista välitetään alle 20-vuotiaille, hänen tulee kieltäytyä myymästä.
-kannabiksen ostamisen, myymisen, välittämisen, käytön ja hallussapidon ikäraja on 20 vuotta.
-rikesakko alaikäisen hallussapidosta ja käytöstä on 100 €.
-alaikäiselle myymisestä ja välittämisestä annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen kotikasvatus kohtuullisessa määrin sallitaan omaan käyttöön (enintään 5 kasvia kerrallaan). Kannabiksen kotimyynti ei ole sallittua.
-kannabiksen myymisestä muualla kuin luvan saaneissa apteekeissa annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-Kannabiksen liikennekäytöstä (liikennejuopumus) annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen on irtisanomisperuste.
-kannabiksen mainostaminen on kielletty.
Hyvä kommentti micek90 btw. Älä ota itseesi vaikka kyselen tyhmiä.
Miksi ikäraja 20 vuotta eikä 18 vuotta ? Tarkoittaako tämä ikäraja että kannabis on vähintään yhtä vaarallista kuin vaikkapa jallu. Eli periaatteessa myrkkyä vaikka monet sanovat sen olevan enemmänkin ihmelääke kuin myrkky.
Kannabiksen käyttämisestä ei löydy yhtään tutkimusta joka osoittaisi että se vähentää riskiä siirtyä kovempiin aineisiin. Viitteitä että se mahdollisesti joillakin laskee rajaa siirty muihin huumeisiin varmasti löytyy.
Kannabiksen välittämistä alaikäiselle tulee tapahtumaan ja toisekseen sitä ei pysty kukaan valvomaan. Edelleen pääasia että on kielletty vaikka sitä tuskin noudatetaan. Sittenhän sen oikeasti näkisi että kuinka hyvin se toimii kun laillistettaisiin kannabis ja ei pitäisi olla enään yhtään alle 20 vuotiasta pilviveikkoa. Saatikka lapsia.
Kotikasvatuksen tulisi olla melko tarkkaan määriteltyä. Mieluummin määritettynä grammoissa kuin kasveissa. Kasvilukumäärä on mielestäni melko laaja käsite kannabiksen suhteen. Työllistävä vaikutus ainakin ?
Edelleen liikennejuopumus kannabiksen vaikutuksesta on vaikea todistaa. Veri tai virtsakoetta turha ottaa ja tien päällä melko mahdotonta ja riskialtista. Ainoa peruste on jos henkilö vaikuttaa erittäin sekavalta. Pöllyissä oleva voi hyvinkin suoriutua viivalla kävelystä yms. testeistä mutta hieman hitaammalla tahdilla kuin normaalisti. Tosin mistä poliisi voi tietää kuinka nopea ko. henkilö olisi selvänä. Kun ottaa huomioon että tietynlaiset ihmiset pystyvät kännissäkin vaikuttamaan ja toimimaan hyvinkin normaalisti niin kannabistestin tarvisi olla erilainen. Varmaankin pitäisi perustua reaktiokykyyn ja havainnointiin. Hallituksen työryhmää siis ilmeisesti pukkaa. Painotan tätä siksi koska rattijuoppoja ja heidän uhrejaan on jo riittävästi tässä maassa. Suurin osa varmasti tietää että pössyttely vaikuttaa esim. reaktiokykyyn ja sitä kautta autonhallintaan mutta periaatteet ilmeisesti jyräävät kunnes pilviveikko jyrää kirjaimellisesti. Kannabislukko olisi varmasti paikallaan kuten myös promillelukko uusiin autoihin. Ainahan sitä voi tietysti pyytää kaverin puhaltamaan mutta joutuu sentäs pyytämään. Kannabislukko tosin voi olla vaikea toteuttaa ja ehkä jopa mahdoton.
Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 17:40:00
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 17:30:28
Olen ollut siinä uskossa ja jopa todistanut tapauksia joissa pilviveikkojen näköiset heput (anteeksi) ovat joutuneet maahan tullessaan usein tarkastettaviksi.
Tämä on totta. Kaverini, joka on rastatukkainen ja muutenkin pilviveikon näköinen, joutuu lähes aina rajalla syynättäväksi. Ja se on taas täysin turhaa resurssien tuhlausta, koska järjestäytynyt rikollisuus ei todellakaan käytä kovien huumeiden muuleina epäilyttävän näköisiä hippejä. Tuollaisilta tyypeiltä saattaa löytyä muutama gramma kannabista.
Toivottavasti kaverisi on haistatellut ko. viranomaisille rankasti koska vainoavat häntä.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
Täytyypä nyt ihan itsekkin osallistua vähän tähän keskusteluun. Eli siis kannabiksen käytön laillistamisessa olisi tietenkin sekä huonoja, että hyviä asioita:
Hyödyt:
1. Yhden rikollisjärjestöjen merkittävimmän tulonlähteen poistuminen ->Rosvo ja poliisi leikin vaikeutuminen
Kylläpä ne rikolliset muuta tulonlähdettä löytävät, että ei se ainakaan rikollisten määrää vähennä.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.
Vain siltä osin, että käyttäjiä ja kotikasvattajia ei enää laskettaisi rikollisiksi. Joten laskeeko rikollisuus reaalisesti lainkaan?
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.
Ei ole mitään syytä olettaa kannabiksen sallimisen vaikuttavan alkoholin käyttöön mitenkään.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
Mahdollisia haittavaikutuksia:
5. Alkon monopoli olisi vaarassa, kun osa ihmisistä siirtyisi käyttämään rahansa vaihtoehtoisiin päihteisiin. ->Tästä seuraisi tuotannon ja tarjonnan vähenemistä ja työpaikkojen menetyksiä.
Miten tämä Alkoon liittyy? Ja kuvitteletko todella, että kun alkomaholia myydään vain monopolikaupoissa, että kannabista saisi yhtään vapaammin?
Alkon rinnalle perustettaisiin vain toinen monopolikauppaketju,
Kanna.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???
Voi perse, Beatlesit veti lsd:tä jo 60-luvulla ja sen jälkeen suunnilleen joka toinen julkkis on ollut jossain päihdekoukussa. Ei tästä kukaan mitään shokkia saa. ;D
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:25:50
Ja sinustako nykyisen kaltainen tilanne on tavoilteltava? Toin tuon esille osoituksena siitä, että ei se "laillistaminen" ole myöskään ongelmista vapaa.
No eikö vaihtoehdot ole joko nykyisen kaltainen täysi ja ehdoton kielto vastaan vapautus ja laillinen kontrolli?
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:30:36
Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?
Asiaa tuntemattomana kysyisin mikä on normaalin aikuisen kertakäyttöannos, noin suunnilleen? Mille pohjalle kannabiksen verotus perustuisi?
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:32:55
Toivottavasti kaverisi on haistatellut ko. viranomaisille rankasti koska vainoavat häntä.
Ei, kyseinen kaveri on fiksu ja asiallinen ja ymmärtää että joillain ihmisillä on ennakkoluuloja.
Quote from: Nostalgia on 28.01.2013, 18:37:14
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:25:50
Ja sinustako nykyisen kaltainen tilanne on tavoilteltava? Toin tuon esille osoituksena siitä, että ei se "laillistaminen" ole myöskään ongelmista vapaa.
No eikö vaihtoehdot ole joko nykyisen kaltainen täysi ja ehdoton kielto vastaan vapautus ja laillinen kontrolli?
Ja niin kuin sanoin, siinä jälkimmäisessäkin on ongelmansa.
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:43:47
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:30:36
Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?
Asiaa tuntemattomana kysyisin mikä on normaalin aikuisen kertakäyttöannos, noin suunnilleen?
Satunnaiskäyttäjällä 0,1-0,3g. Imo hinta voisi olla 20€/g josta 75% veroa.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:32:55
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 17:40:00
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 17:30:28
Olen ollut siinä uskossa ja jopa todistanut tapauksia joissa pilviveikkojen näköiset heput (anteeksi) ovat joutuneet maahan tullessaan usein tarkastettaviksi.
Tämä on totta. Kaverini, joka on rastatukkainen ja muutenkin pilviveikon näköinen, joutuu lähes aina rajalla syynättäväksi. Ja se on taas täysin turhaa resurssien tuhlausta, koska järjestäytynyt rikollisuus ei todellakaan käytä kovien huumeiden muuleina epäilyttävän näköisiä hippejä. Tuollaisilta tyypeiltä saattaa löytyä muutama gramma kannabista.
Toivottavasti kaverisi on haistatellut ko. viranomaisille rankasti koska vainoavat häntä.
Onkos tämmöinen toiminta nyt sitä etnistä profilointia? Vai onko kyseessä laajennettu käsite positiivisesta syrjinnästä. Mutta vakavasti puhuen, mikäli haluaa näyttää hampuusilta, saa kokea lieveilmiöitä siitä, että näyttää hampuusilta. Siniseksi tatuoitu linnajätkä saa varmasti kokea kaikenlaista dissausta ulkonäkönsä suhteen ainakin jossain vaiheessa...En henkilökohtaisesti itse ole koskaan tajunnut miksi jotkin entiset linnajäbät haluavat näyttää entisiltä linnajäbiltä ja sitten heikkoina hetkinään kokevat saamansa kohtelun jotenkin epäoikeudenmukaiseksi.
Entisessä duunissani oli eräs ex-skini, jolla oli svastika otsassa ja mm. kurkkuun tatuoitu -------cut here tatuointi ynnä muuta jänskää. Se oli tosin vanhemmalla iällään tullut mitä ilmeisimmin järkiinsä ja halusi poistattaa ainakin näkyvimmät tatskat pois. Mutta sitä se teettää, kun on nuori ja kaverilla on tatuointi vehkeet kotona. Tämän jäbän kunniaksi täytyy kyllä sanoa, että eipä ole koskaan ulkonäkö pettänyt niin pahasti: Kaveri oli todella asiallinen ja mukava eikä yhtään semmoinen kuin ensivaikutelma saattaisi antaa ymmärtää. Kaveri myös ymmärsi omien valintojensa seuraukset eikä kitissyt niistä....
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 18:44:16
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:32:55
Toivottavasti kaverisi on haistatellut ko. viranomaisille rankasti koska vainoavat häntä.
Ei, kyseinen kaveri on fiksu ja asiallinen ja ymmärtää että joillain ihmisillä on ennakkoluuloja.
Ja varmaankin myös ymmärtää että jotkin ihmiset tekevät työtä käskettyä vaikka se voi vaikuttaa tavallisen tallaajan näkökulmasta turhalta mutta todellisuudessa on hyvinkin järkeenkäypää.
Allekirjoitin aloitteen.
Kukkaa kasvattaessa syntyy sivutuotteena hasista esim. näin: http://www.youtube.com/v/rhGNxUgFHcc
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:51:15
Ja varmaankin myös ymmärtää että jotkin ihmiset tekevät työtä käskettyä vaikka se voi vaikuttaa tavallisen tallaajan näkökulmasta turhalta mutta todellisuudessa on hyvinkin järkeenkäypää.
Ymmärtää varmaan, että tarkoituksena on narauttaa hippejä muutaman kannabisgramman takia. Järkeenkäypää se tuskin on.
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 18:46:08
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:43:47
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:30:36
Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?
Asiaa tuntemattomana kysyisin mikä on normaalin aikuisen kertakäyttöannos, noin suunnilleen?
Satunnaiskäyttäjällä 0,1-0,3g. Imo hinta voisi olla 20€/g josta 75% veroa.
Todennäköisemmin se vero tulisi perustumaan THC:n määrään jollakin laskutavalla, kuten prosentit alkoholissa. Voisi myydä eri vahvuisia tuotteita. Epäilen silti, että tuo 20/g ei välttämättä riitä. Meillä tykätään verottaa ja kannabis olisi samassa ryhmässä alkoholin ja tupakan kanssa. Eli aina kun tyhjäntoimittajakukkahattupoliitikot haluaisivat keräillä hymistelijöiltä kannatusta, verotus nousisi.
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 18:56:30
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:51:15
Ja varmaankin myös ymmärtää että jotkin ihmiset tekevät työtä käskettyä vaikka se voi vaikuttaa tavallisen tallaajan näkökulmasta turhalta mutta todellisuudessa on hyvinkin järkeenkäypää.
Ymmärtää varmaan, että tarkoituksena on narauttaa hippejä muutaman kannabisgramman takia. Järkeenkäypää se tuskin on.
Olet aivan oikeassa :)
QuoteHyvä kommentti btw. Älä ota itseesi vaikka kyselen tyhmiä.
Miksi ikäraja 20 vuotta eikä 18 vuotta ? Tarkoittaako tämä ikäraja että kannabis on vähintään yhtä vaarallista kuin vaikkapa jallu. Eli periaatteessa myrkkyä vaikka monet sanovat sen olevan enemmänkin ihmelääke kuin myrkky.
Kannabiksen käyttämisestä ei löydy yhtään tutkimusta joka osoittaisi että se vähentää riskiä siirtyä kovempiin aineisiin. Viitteitä että se mahdollisesti joillakin laskee rajaa siirty muihin huumeisiin varmasti löytyy.
Kannabiksen välittämistä alaikäiselle tulee tapahtumaan ja toisekseen sitä ei pysty kukaan valvomaan. Edelleen pääasia että on kielletty vaikka sitä tuskin noudatetaan. Sittenhän sen oikeasti näkisi että kuinka hyvin se toimii kun laillistettaisiin kannabis ja ei pitäisi olla enään yhtään alle 20 vuotiasta pilviveikkoa. Saatikka lapsia.
Kotikasvatuksen tulisi olla melko tarkkaan määriteltyä. Mieluummin määritettynä grammoissa kuin kasveissa. Kasvilukumäärä on mielestäni melko laaja käsite kannabiksen suhteen.
Edelleen liikennejuopumus kannabiksen vaikutuksesta on vaikea todistaa. Veri tai virtsakoetta turha ottaa ja tien päällä melko mahdotonta ja riskialtista. Ainoa peruste on jos henkilö vaikuttaa erittäin sekavalta. Pöllyissä oleva voi hyvinkin suoriutua viivalla kävelystä yms. testeistä mutta hieman hitaammalla tahdilla kuin normaalisti. Tosin mistä poliisi voi tietää kuinka nopea ko. henkilö olisi selvänä. Kun ottaa huomioon että tietynlaiset ihmiset pystyvät kännissäkin vaikuttamaan ja toimimaan hyvinkin normaalisti niin kannabistestin tarvisi olla erilainen. Varmaankin pitäisi perustua reaktiokykyyn ja havainnointiin. Hallituksen työryhmää siis ilmeisesti pukkaa. Painotan tätä siksi koska rattijuoppoja ja heidän uhrejaan on jo riittävästi tässä maassa. Suurin osa varmasti tietää että pössyttely vaikuttaa esim. reaktiokykyyn ja sitä kautta autonhallintaan mutta periaatteet ilmeisesti jyräävät kunnes pilviveikko jyrää kirjaimellisesti. Kannabislukko olisi varmasti paikallaan kuten myös promillelukko uusiin autoihin. Ainahan sitä voi tietysti pyytää kaverin puhaltamaan mutta joutuu sentäs pyytämään. Kannabislukko tosin voi olla vaikea toteuttaa ja ehkä jopa mahdoton.
Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?
Ikäraja on 20 siksi, että pidän sitä kokonaisuutena kaikkein parhainpana ikärajana enkä halua kannustaa nuoria käyttämään kannabista. En ole niin hyväuskoinen, että kuvittelisin ikärajan täysin estävän kannabiksen välittämisen alaikäisille, mutta kyse on periaatteesta.
Hollannissa kotikasvatuksen rajaksi on määritelty 5 kasvia ja mielestäni se on hyvä raja myös Suomessa. Grammamääriä on vaikea asettaa. Kannabiksen siemeniä voisi myydä myös rajoitetusti apteekissa ja niiden ostotapahtumista pitää kirjaa.
Kannabis voidaan todeta veri- tai virtsanäytteestä. Aivan kuten tänä päivänäkin, tien päällä suoritettava mittaustulos on varmennettava verikokeessa, johon poliisi vie kuskin. Nykyään on jo mahdollista ottaa sekavan oloiselta kuskilta sylkinäytteen avulla pikatesti huumeista ja jos tulos näyttää positiiviselta, henkilö kärrätään verikokeeseen.
Taitaa kannabiksen hinta pyöriä jossain 20-30 € hujakoilla gramma, mikä on kyllä aivan posketon hinta. Jos kannabista myytäisiin laillisesti, sen hinta voisi tippua murto-osaan nykyisestä, jopa 2-3 € gramma. Sitä voisi myydä sellaisissa 10-20 g pusseissa, kuten katukaupassakin. Hinta voisi olla 20-60 €/pussi, kun sitä nykyisellään myydään n. 200-600 €/pussi.
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:57:58
Todennäköisemmin se vero tulisi perustumaan THC:n määrään jollakin laskutavalla, kuten prosentit alkoholissa. Voisi myydä eri vahvuisia tuotteita. Epäilen silti, että tuo 20/g ei välttämättä riitä. Meillä tykätään verottaa ja kannabis olisi samassa ryhmässä alkoholin ja tupakan kanssa. Eli aina kun tyhjäntoimittajakukkahattupoliitikot haluaisivat keräillä hymistelijöiltä kannatusta, verotus nousisi.
Veikkaan, että yli 20€/g olisi monelle jo liikaa, jolloin markkinat siirtyisivät halvempaan laittomaan kannabikseen. Samalla tavalla kuin liian korkea alkoholin hinta saa ihmiset hakemaan viinaa Virosta.
Kävin Amsterdamissa 2005, ja siellä kannabis maksoi kahviloissa n.6-10€/g. Erikoiset hasikset olivat maksimissaan 20€/g.
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:57:58
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 18:46:08
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:43:47
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 18:30:36
Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?
Asiaa tuntemattomana kysyisin mikä on normaalin aikuisen kertakäyttöannos, noin suunnilleen?
Satunnaiskäyttäjällä 0,1-0,3g. Imo hinta voisi olla 20€/g josta 75% veroa.
Todennäköisemmin se vero tulisi perustumaan THC:n määrään jollakin laskutavalla, kuten prosentit alkoholissa. Voisi myydä eri vahvuisia tuotteita. Epäilen silti, että tuo 20/g ei välttämättä riitä. Meillä tykätään verottaa ja kannabis olisi samassa ryhmässä alkoholin ja tupakan kanssa. Eli aina kun tyhjäntoimittajakukkahattupoliitikot haluaisivat keräillä hymistelijöiltä kannatusta, verotus nousisi.
Saataisiinko kannabiksesta ns. terveellisempi versio aikaiseksi tyyliin alkoholiton sampanja jotta kaikki saa poltella juhlapäivänä ?
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:36:47
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
Täytyypä nyt ihan itsekkin osallistua vähän tähän keskusteluun. Eli siis kannabiksen käytön laillistamisessa olisi tietenkin sekä huonoja, että hyviä asioita:
Hyödyt:
1. Yhden rikollisjärjestöjen merkittävimmän tulonlähteen poistuminen ->Rosvo ja poliisi leikin vaikeutuminen
Kylläpä ne rikolliset muuta tulonlähdettä löytävät, että ei se ainakaan rikollisten määrää vähennä.
Joo tuo oli kyllä nyt sitten välkyin perustelu sille, miksi ei kannata haittoja pyrkiä minimoimaan. Joo ne löytää kumminkin jonkin muun tulonlähteen, joten ei meidän kannata edes yrittää vaikeuttaa niiden toimintaa...ööö what? Ja sitäpaitsi mikäli rikollisen rahan saannista tehdään vaikeampaa, kuin työnteolla saatavasta rahasta, on sillä suora vaikutus rikollisten ja rikollisuuden määrään. Nykyisessä Suomessa on yhteiskunnallisesti tehty kannattavaa toimia rikollisena, koska raha on helpompi tehdä juurikin huumeita myymällä, kuin alepan kassalla ollessa.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.
Vain siltä osin, että käyttäjiä ja kotikasvattajia ei enää laskettaisi rikollisiksi. Joten laskeeko rikollisuus reaalisesti lainkaan?
Noh kummastippa tuo on alkoholinkin salakuljetus vähentynyt, kun alkoholin myynti sallittiin. Eli laskiko rikollisuuden määrä? Ja sitten toinen juttu mikä ei ole sitten sulle ilmeisesti valjennut: Asiat, jotka ovat laillisia eivät enää ole rikollisia, joten kyllä se TODELLA vähentäisi rikollisuutta, sikäli mikäli rikollisuus määritellään lain rikkomisena..Ja sitäpaitsi KAIKKI Suomen laiton päihdekauppa on rikollisten hallussa, mikäli et vielä ole sitä huomannut.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.
Ei ole mitään syytä olettaa kannabiksen sallimisen vaikuttavan alkoholin käyttöön mitenkään.
Höpö höpö. Kuten jo tuossa sanoin ylempänä: Ihmisten päihteiden käyttöön käytettävissä olevat varat eivät mitenkään lisääntyisi. Osa nyt alkoholiin törsäävistä siirtyisi varmasti pössyttelemään kotonaan, joten tällä olisi luultavasti alkoholin kulutusta vähentävä vaikutus.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
Mahdollisia haittavaikutuksia:
5. Alkon monopoli olisi vaarassa, kun osa ihmisistä siirtyisi käyttämään rahansa vaihtoehtoisiin päihteisiin. ->Tästä seuraisi tuotannon ja tarjonnan vähenemistä ja työpaikkojen menetyksiä.
Miten tämä Alkoon liittyy? Ja kuvitteletko todella, että kun alkomaholia myydään vain monopolikaupoissa, että kannabista saisi yhtään vapaammin? Alkon rinnalle perustettaisiin vain toinen monopolikauppaketju, Kanna.
Ne käyttäjät, jotka käyttävät jo nytten pilveä siirtyisivät kannan asiakkaiksi. Osa niistä jotka eivät aiemmin ole lainsäädännön takia joko uskaltaneet/kehdanneet käyttää kannabista siirtyisivät myös kannan asiakkaiksi. Olet oikeassa siinä, että ei-vahvoja alkoholijuomia saa myös alkon ulkopuolelta, mutta mikäli siihen laillistamiseen mentäisiin, olisi tosiaan ihan hyvä, että olisi alkon tapainen luotettava toimija markkinoilla myös marihuanan suhteen.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???
Voi perse, Beatlesit veti lsd:tä jo 60-luvulla ja sen jälkeen suunnilleen joka toinen julkkis on ollut jossain päihdekoukussa. Ei tästä kukaan mitään shokkia saa. ;D
Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia kuin sinä eivätkä ole välttämättä perehtyneet julkkisten päihteiden käyttöön niin paljon kuin eräät. Osaa ei myöskään kiinnostaisi se pätkääkään, niinkuin ei minuakaan. Kutos kohta nyt oli lähinnä kevennys, kun en enää muutakaan keksinyt. Mutta se etteikö joku mummeli jossain saisi shokkia, kun paljastuisi oman kultamussukka tango kingin vapaa-ajan harrastukset, on jo kyllä aika kova väite. Sinä et sitä yksinkertaisesti voi tietää varmaksi.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 19:09:57
Saataisiinko kannabiksesta ns. terveellisempi versio aikaiseksi tyyliin alkoholiton sampanja jotta kaikki saa poltella juhlapäivänä ?
Kuituhamppuahan saa käsittääkseni kasvattaa ja käyttää miten haluaa täysin vapaasti, joten siitä vaan tupruttelemaan.
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 19:02:53
QuoteHyvä kommentti btw. Älä ota itseesi vaikka kyselen tyhmiä.
Miksi ikäraja 20 vuotta eikä 18 vuotta ? Tarkoittaako tämä ikäraja että kannabis on vähintään yhtä vaarallista kuin vaikkapa jallu. Eli periaatteessa myrkkyä vaikka monet sanovat sen olevan enemmänkin ihmelääke kuin myrkky.
Kannabiksen käyttämisestä ei löydy yhtään tutkimusta joka osoittaisi että se vähentää riskiä siirtyä kovempiin aineisiin. Viitteitä että se mahdollisesti joillakin laskee rajaa siirty muihin huumeisiin varmasti löytyy.
Kannabiksen välittämistä alaikäiselle tulee tapahtumaan ja toisekseen sitä ei pysty kukaan valvomaan. Edelleen pääasia että on kielletty vaikka sitä tuskin noudatetaan. Sittenhän sen oikeasti näkisi että kuinka hyvin se toimii kun laillistettaisiin kannabis ja ei pitäisi olla enään yhtään alle 20 vuotiasta pilviveikkoa. Saatikka lapsia.
Kotikasvatuksen tulisi olla melko tarkkaan määriteltyä. Mieluummin määritettynä grammoissa kuin kasveissa. Kasvilukumäärä on mielestäni melko laaja käsite kannabiksen suhteen.
Edelleen liikennejuopumus kannabiksen vaikutuksesta on vaikea todistaa. Veri tai virtsakoetta turha ottaa ja tien päällä melko mahdotonta ja riskialtista. Ainoa peruste on jos henkilö vaikuttaa erittäin sekavalta. Pöllyissä oleva voi hyvinkin suoriutua viivalla kävelystä yms. testeistä mutta hieman hitaammalla tahdilla kuin normaalisti. Tosin mistä poliisi voi tietää kuinka nopea ko. henkilö olisi selvänä. Kun ottaa huomioon että tietynlaiset ihmiset pystyvät kännissäkin vaikuttamaan ja toimimaan hyvinkin normaalisti niin kannabistestin tarvisi olla erilainen. Varmaankin pitäisi perustua reaktiokykyyn ja havainnointiin. Hallituksen työryhmää siis ilmeisesti pukkaa. Painotan tätä siksi koska rattijuoppoja ja heidän uhrejaan on jo riittävästi tässä maassa. Suurin osa varmasti tietää että pössyttely vaikuttaa esim. reaktiokykyyn ja sitä kautta autonhallintaan mutta periaatteet ilmeisesti jyräävät kunnes pilviveikko jyrää kirjaimellisesti. Kannabislukko olisi varmasti paikallaan kuten myös promillelukko uusiin autoihin. Ainahan sitä voi tietysti pyytää kaverin puhaltamaan mutta joutuu sentäs pyytämään. Kannabislukko tosin voi olla vaikea toteuttaa ja ehkä jopa mahdoton.
Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?
Ikäraja on 20 siksi, että pidän sitä kokonaisuutena kaikkein parhainpana ikärajana enkä halua kannustaa nuoria käyttämään kannabista. En ole niin hyväuskoinen, että kuvittelisin ikärajan täysin estävän kannabiksen välittämisen alaikäisille, mutta kyse on periaatteesta.
Hollannissa kotikasvatuksen rajaksi on määritelty 5 kasvia ja mielestäni se on hyvä raja myös Suomessa. Grammamääriä on vaikea asettaa. Kannabiksen siemeniä voisi myydä myös rajoitetusti apteekissa ja niiden ostotapahtumista pitää kirjaa.
Kannabis voidaan todeta veri- tai virtsanäytteestä. Aivan kuten tänä päivänäkin, tien päällä suoritettava mittaustulos on varmennettava verikokeessa, johon poliisi vie kuskin. Nykyään on jo mahdollista ottaa sekavan oloiselta kuskilta sylkinäytteen avulla pikatesti huumeista ja jos tulos näyttää positiiviselta, henkilö kärrätään verikokeeseen.
Taitaa kannabiksen hinta pyöriä jossain 20-30 € hujakoilla gramma, mikä on kyllä aivan posketon hinta. Jos kannabista myytäisiin laillisesti, sen hinta voisi tippua murto-osaan nykyisestä, jopa 2-3 € gramma. Sitä voisi myydä sellaisissa 10-20 g pusseissa, kuten katukaupassakin. Hinta voisi olla 20-60 €/pussi, kun sitä nykyisellään myydään n. 200-600 €/pussi.
Tuo sinun hintapolitiikka hirvittää suoraan sanottuna. Ehkä olen viinan verotuksen turruttama mutta joka tapauksessa. Ajattelin että kannabis hinnoiteltaisiin niin että se olisi lähinnä työssäkäyvien normi janttereitten rentoutumisaine eikä sitä saisi ihan viikkorahalla tai pulloja keräämällä.
Se on tietenkin selvä että huumetesteillä näkyvät huumeet mutta niillä ei näy kuinka pöllyissä kaveri on. Kannabiksen laillistaminen tarkottaisi että huumetesti ei riitä kun kyseessä on kannabis. Ajokunto olisi selvitettävä muuten koska ei ole mitään selkeää rajaa kuiten alkoholin promillerajat.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:12:11
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:36:47
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.
Vain siltä osin, että käyttäjiä ja kotikasvattajia ei enää laskettaisi rikollisiksi. Joten laskeeko rikollisuus reaalisesti lainkaan?
Noh kummastippa tuo on alkoholinkin salakuljetus vähentynyt, kun alkoholin myynti sallittiin. Eli laskiko rikollisuuden määrä? Ja sitten toinen juttu mikä ei ole sitten sulle ilmeisesti valjennut: Asiat, jotka ovat laillisia eivät enää ole rikollisia, joten kyllä se TODELLA vähentäisi rikollisuutta, sikäli mikäli rikollisuus määritellään lain rikkomisena..Ja sitäpaitsi KAIKKI Suomen laiton päihdekauppa on rikollisten hallussa, mikäli et vielä ole sitä huomannut.
Ja sinä luulet, että he ryhtyvät kaikki rehellisiksi, jahka kannabis "laillistetaan"?
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:12:11
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:36:47
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.
Ei ole mitään syytä olettaa kannabiksen sallimisen vaikuttavan alkoholin käyttöön mitenkään.
Höpö höpö. Kuten jo tuossa sanoin ylempänä: Ihmisten päihteiden käyttöön käytettävissä olevat varat eivät mitenkään lisääntyisi. Osa nyt alkoholiin törsäävistä siirtyisi varmasti pössyttelemään kotonaan, joten tällä olisi luultavasti alkoholin kulutusta vähentävä vaikutus.
Ei sinulla ole mitään perustetta tuolle. Kannabiksen käytön määrä on lisääntynyt selvästi minun nuoruusvuosistani, siltikään mitään vastaavaa vähenemää ei näy alkoholinkäyttötilastoissa.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:12:11
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:36:47
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???
Voi perse, Beatlesit veti lsd:tä jo 60-luvulla ja sen jälkeen suunnilleen joka toinen julkkis on ollut jossain päihdekoukussa. Ei tästä kukaan mitään shokkia saa. ;D
Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia kuin sinä eivätkä ole välttämättä perehtyneet julkkisten päihteiden käyttöön niin paljon kuin eräät. Osaa ei myöskään kiinnostaisi se pätkääkään, niinkuin ei minuakaan. Kutos kohta nyt oli lähinnä kevennys, kun en enää muutakaan keksinyt. Mutta se etteikö joku mummeli jossain saisi shokkia, kun paljastuisi oman kultamussukka tango kingin vapaa-ajan harrastukset, on jo kyllä aika kova väite. Sinä et sitä yksinkertaisesti voi tietää varmaksi.
Epäilempä, että Jari Sillanpään ulostulo oli kovempi shokki tavgomummoille kuin yhdenkään julkkiksen päihteidenkäyttö.
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 19:14:09
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 19:09:57
Saataisiinko kannabiksesta ns. terveellisempi versio aikaiseksi tyyliin alkoholiton sampanja jotta kaikki saa poltella juhlapäivänä ?
Kuituhamppuahan saa käsittääkseni kasvattaa ja käyttää miten haluaa täysin vapaasti, joten siitä vaan tupruttelemaan.
Siitä vaan mutta itsehän en rupea pössyttelemään koska saan sitä hengenahdistusta jostain syystä.
Kuituhamppu ei taida olla mitenkään erityisen haluttavaa tavaraa. Tarkoitin sellaista juhlallista ja kallista kannabista. Lighttina.
Ei tuohon syynäämiseen miehelle tarvita, kun pitkät hiukset ja korvakoru, niin oot joittenkin mielestä epänormaali työtä vieroksuva homo, jolle pitää koettaa antaa turpaan ja seisottaa muita pitempään tullissa, varsinkin suomeen tultaessa.
Ne jotka ajaa päihteissä, on ihan sama onko pilvi laitonta vai ei, niin kuin muutkin yhteiskunnan säännöt.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 19:21:14
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 19:02:53
QuoteHyvä kommentti btw. Älä ota itseesi vaikka kyselen tyhmiä.
Miksi ikäraja 20 vuotta eikä 18 vuotta ? Tarkoittaako tämä ikäraja että kannabis on vähintään yhtä vaarallista kuin vaikkapa jallu. Eli periaatteessa myrkkyä vaikka monet sanovat sen olevan enemmänkin ihmelääke kuin myrkky.
Kannabiksen käyttämisestä ei löydy yhtään tutkimusta joka osoittaisi että se vähentää riskiä siirtyä kovempiin aineisiin. Viitteitä että se mahdollisesti joillakin laskee rajaa siirty muihin huumeisiin varmasti löytyy.
Kannabiksen välittämistä alaikäiselle tulee tapahtumaan ja toisekseen sitä ei pysty kukaan valvomaan. Edelleen pääasia että on kielletty vaikka sitä tuskin noudatetaan. Sittenhän sen oikeasti näkisi että kuinka hyvin se toimii kun laillistettaisiin kannabis ja ei pitäisi olla enään yhtään alle 20 vuotiasta pilviveikkoa. Saatikka lapsia.
Kotikasvatuksen tulisi olla melko tarkkaan määriteltyä. Mieluummin määritettynä grammoissa kuin kasveissa. Kasvilukumäärä on mielestäni melko laaja käsite kannabiksen suhteen.
Edelleen liikennejuopumus kannabiksen vaikutuksesta on vaikea todistaa. Veri tai virtsakoetta turha ottaa ja tien päällä melko mahdotonta ja riskialtista. Ainoa peruste on jos henkilö vaikuttaa erittäin sekavalta. Pöllyissä oleva voi hyvinkin suoriutua viivalla kävelystä yms. testeistä mutta hieman hitaammalla tahdilla kuin normaalisti. Tosin mistä poliisi voi tietää kuinka nopea ko. henkilö olisi selvänä. Kun ottaa huomioon että tietynlaiset ihmiset pystyvät kännissäkin vaikuttamaan ja toimimaan hyvinkin normaalisti niin kannabistestin tarvisi olla erilainen. Varmaankin pitäisi perustua reaktiokykyyn ja havainnointiin. Hallituksen työryhmää siis ilmeisesti pukkaa. Painotan tätä siksi koska rattijuoppoja ja heidän uhrejaan on jo riittävästi tässä maassa. Suurin osa varmasti tietää että pössyttely vaikuttaa esim. reaktiokykyyn ja sitä kautta autonhallintaan mutta periaatteet ilmeisesti jyräävät kunnes pilviveikko jyrää kirjaimellisesti. Kannabislukko olisi varmasti paikallaan kuten myös promillelukko uusiin autoihin. Ainahan sitä voi tietysti pyytää kaverin puhaltamaan mutta joutuu sentäs pyytämään. Kannabislukko tosin voi olla vaikea toteuttaa ja ehkä jopa mahdoton.
Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?
Ikäraja on 20 siksi, että pidän sitä kokonaisuutena kaikkein parhainpana ikärajana enkä halua kannustaa nuoria käyttämään kannabista. En ole niin hyväuskoinen, että kuvittelisin ikärajan täysin estävän kannabiksen välittämisen alaikäisille, mutta kyse on periaatteesta.
Hollannissa kotikasvatuksen rajaksi on määritelty 5 kasvia ja mielestäni se on hyvä raja myös Suomessa. Grammamääriä on vaikea asettaa. Kannabiksen siemeniä voisi myydä myös rajoitetusti apteekissa ja niiden ostotapahtumista pitää kirjaa.
Kannabis voidaan todeta veri- tai virtsanäytteestä. Aivan kuten tänä päivänäkin, tien päällä suoritettava mittaustulos on varmennettava verikokeessa, johon poliisi vie kuskin. Nykyään on jo mahdollista ottaa sekavan oloiselta kuskilta sylkinäytteen avulla pikatesti huumeista ja jos tulos näyttää positiiviselta, henkilö kärrätään verikokeeseen.
Taitaa kannabiksen hinta pyöriä jossain 20-30 € hujakoilla gramma, mikä on kyllä aivan posketon hinta. Jos kannabista myytäisiin laillisesti, sen hinta voisi tippua murto-osaan nykyisestä, jopa 2-3 € gramma. Sitä voisi myydä sellaisissa 10-20 g pusseissa, kuten katukaupassakin. Hinta voisi olla 20-60 €/pussi, kun sitä nykyisellään myydään n. 200-600 €/pussi.
Tuo sinun hintapolitiikka hirvittää suoraan sanottuna. Ehkä olen viinan verotuksen turruttama mutta joka tapuksessa. Ajattelin että kannabis hinnoiteltaisiin niin että se olisi lähinnä työssäkäyvien normi janttereitten rentoutumisaine eikä sitä saisi ihan viikkorahalla tai pulloja keräämällä.
Se on tietenkin selvä että huumetesteillä näkyvät huumeet mutta niillä ei näy kuinka pöllyissä kaveri on. Kannabiksen laillistaminen tarkottaisi että huumetesti ei riitä kun kyseessä on kannabis. Ajokunto olisi selvitettävä muuten koska ei ole mitään selkeää rajaa kuiten alkoholin promillerajat.
Mikäli kannabiksen laillinen hinta ylittäisi pimeiltä markkinoilta saatavan tavaran hinnan, käyttäisivät ostajat mieluummin laittomia kanavia. Alkoholin hinnan noustessa lisääntyy salakuljetus aina ja päinvastoin. Mikäli laillistaminen haluttaisiin tehdä järkevästi, pitäisi laiton toiminta saada kitkettyä markkinoilta pois ja se ei onnistu mikäli tavara maksaa tiskillä enemmän, kuin luukussa.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 19:31:58
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 19:14:09
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 19:09:57
Saataisiinko kannabiksesta ns. terveellisempi versio aikaiseksi tyyliin alkoholiton sampanja jotta kaikki saa poltella juhlapäivänä ?
Kuituhamppuahan saa käsittääkseni kasvattaa ja käyttää miten haluaa täysin vapaasti, joten siitä vaan tupruttelemaan.
Siitä vaan mutta itsehän en rupea pössyttelemään koska saan sitä hengenahdistusta jostain syystä.
Kuituhamppu ei taida olla mitenkään erityisen haluttavaa tavaraa. Tarkoitin sellaista juhlallista ja kallista kannabista. Lighttina.
Taitaa sikarit ajaa sen asian.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:34:57
Mikäli kannabiksen laillinen hinta ylittäisi pimeiltä markkinoilta saatavan tavaran hinnan, käyttäisivät ostajat mieluummin laittomia kanavia. Alkoholin hinnan noustessa lisääntyy salakuljetus aina ja päinvastoin. Mikäli laillistaminen haluttaisiin tehdä järkevästi, pitäisi laiton toiminta saada kitkettyä markkinoilta pois ja se ei onnistu mikäli tavara maksaa tiskillä enemmän, kuin luukussa.
Katuhinta seuraa kaupanhintaa, niin alkoholissa kuin kannabiksessakin. Eli nykyisestä ei voi päätellä sitä, mikä se katuhinta olisi tässä laillistusskenaariossa. Katukauppias luonnollisesti hinaa hintansa mahdollisimman lähelle kaupan vastaavaa oman myyntinsä kärsimättä.
Ja tuo ostajien hankkiminen laillisesti tai laittomasti ei ole niin yksinkertainen asia. Luultavasti useimmat käyttäytyisivät kuten alkoholin kanssa, eli mielummin maksavat enemmän välttäen laittoman kaupan ongelmat. Kun vain laillinen vaihtoehto on olemassa.
Quote from: IMMane on 28.01.2013, 19:31:58
Kuituhamppu ei taida olla mitenkään erityisen haluttavaa tavaraa. Tarkoitin sellaista juhlallista ja kallista kannabista. Lighttina.
No eiköhän markkinoiden avautuessa turhantärkeälle Lacoste-väelle löytyisi sikahintaiset luomulajikkeet joita voisi sitten höyrystää pikkurilli pystyssä 500 euron merkki-vaporisaattorilla.
Edit: mutta tosiaan toi höyrystäminenhän olisi fiksuin tapa käyttää kannabista, koska silloin siitä saa kaiken irti, eikä tarvitsisi hengittää savua. Jos käyttäjän ei tarvitsisi pelätä kiinnijäämistä ja että kotietsinnässä menettää kalliin vaporisaattorin, niin nekin varmasti yleistyisivät.
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 19:27:48
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:12:11
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:36:47
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.
Vain siltä osin, että käyttäjiä ja kotikasvattajia ei enää laskettaisi rikollisiksi. Joten laskeeko rikollisuus reaalisesti lainkaan?
Noh kummastippa tuo on alkoholinkin salakuljetus vähentynyt, kun alkoholin myynti sallittiin. Eli laskiko rikollisuuden määrä? Ja sitten toinen juttu mikä ei ole sitten sulle ilmeisesti valjennut: Asiat, jotka ovat laillisia eivät enää ole rikollisia, joten kyllä se TODELLA vähentäisi rikollisuutta, sikäli mikäli rikollisuus määritellään lain rikkomisena..Ja sitäpaitsi KAIKKI Suomen laiton päihdekauppa on rikollisten hallussa, mikäli et vielä ole sitä huomannut.
Ja sinä luulet, että he ryhtyvät kaikki rehellisiksi, jahka kannabis "laillistetaan"?
En suinkaan ole missään kohti sellaista väittänyt. Sinä kuvittelet että rikollisuus ei vähenisi, kun rikollisuus asian tiimoilta vähenisi. Loogista.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:12:11
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:36:47
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.
Ei ole mitään syytä olettaa kannabiksen sallimisen vaikuttavan alkoholin käyttöön mitenkään.
Höpö höpö. Kuten jo tuossa sanoin ylempänä: Ihmisten päihteiden käyttöön käytettävissä olevat varat eivät mitenkään lisääntyisi. Osa nyt alkoholiin törsäävistä siirtyisi varmasti pössyttelemään kotonaan, joten tällä olisi luultavasti alkoholin kulutusta vähentävä vaikutus.
Ei sinulla ole mitään perustetta tuolle. Kannabiksen käytön määrä on lisääntynyt selvästi minun nuoruusvuosistani, siltikään mitään vastaavaa vähenemää ei näy alkoholinkäyttötilastoissa.
Niin eli siis tarkoitatko, että koska ihmisillä olisi enemmän vaihtoehtoja mistä valita, niin sillä ei olisi vaikutusta päihteiden käyttöön noin niinkuin kokonaisvaltaisesti? Mikäli et ole huomannut, niin sinä aikana, kun olet vanhentunut on tapahtunut kaksi asiaa päihteiden käyttöön liittyen: 1. Ihmisillä on nykyään enemmän rahaa käytössä niihin, koska elintaso on noussut. 2. Päihteiden käyttö on lisääntynyt kautta linjan. Alkoholin aiheuttamat haitat ovat nykyään joidenkin arvioiden mukaan n.7mrdia, kun saatavat verotulot ovat jotain 1,339miljardia vuonna 2012.
Tilanteessa missä alkoholin aiheuttamat haitat jatkuvasti kasvavat, olisi huomattavan järkevää ryhtyä pohtimaan vaihtoehtoja vallitsevalle päihdepolitiikalle. Valitettavasti laillistamisen hyötyjä ei tulla kokemaan ennen laillistamista, joten vääntö asiasta on vähintäänkin turhauttavaa. Ainut asia mitä voi tehdä, on ottaa selvää mitä on tapahtunut yhteiskunnissa missä mietojen huumeiden käyttö on dekriminalisoitu. Suosittelen sitä sinullekkin, voi olla hedelmällisempää, kuin inttää mulle asiasta, koska sinun perustelut eivät valitettavasti saa omaa kantaani asiasta muuttumaan mihinkään.
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:12:11
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:36:47
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 18:09:52
6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???
Voi perse, Beatlesit veti lsd:tä jo 60-luvulla ja sen jälkeen suunnilleen joka toinen julkkis on ollut jossain päihdekoukussa. Ei tästä kukaan mitään shokkia saa. ;D
Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia kuin sinä eivätkä ole välttämättä perehtyneet julkkisten päihteiden käyttöön niin paljon kuin eräät. Osaa ei myöskään kiinnostaisi se pätkääkään, niinkuin ei minuakaan. Kutos kohta nyt oli lähinnä kevennys, kun en enää muutakaan keksinyt. Mutta se etteikö joku mummeli jossain saisi shokkia, kun paljastuisi oman kultamussukka tango kingin vapaa-ajan harrastukset, on jo kyllä aika kova väite. Sinä et sitä yksinkertaisesti voi tietää varmaksi.
Epäilempä, että Jari Sillanpään ulostulo oli kovempi shokki tavgomummoille kuin yhdenkään julkkiksen päihteidenkäyttö.
^Mitä sitten?
QuoteSe on tietenkin selvä että huumetesteillä näkyvät huumeet mutta niillä ei näy kuinka pöllyissä kaveri on. Kannabiksen laillistaminen tarkottaisi että huumetesti ei riitä kun kyseessä on kannabis. Ajokunto olisi selvitettävä muuten koska ei ole mitään selkeää rajaa kuiten alkoholin promillerajat.
Ei mitään promillerajaa, vaan nollatoleranssi - kuten mielestäni alkoholissakin tulisi olla.
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 19:39:30
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:34:57
Mikäli kannabiksen laillinen hinta ylittäisi pimeiltä markkinoilta saatavan tavaran hinnan, käyttäisivät ostajat mieluummin laittomia kanavia. Alkoholin hinnan noustessa lisääntyy salakuljetus aina ja päinvastoin. Mikäli laillistaminen haluttaisiin tehdä järkevästi, pitäisi laiton toiminta saada kitkettyä markkinoilta pois ja se ei onnistu mikäli tavara maksaa tiskillä enemmän, kuin luukussa.
Katuhinta seuraa kaupanhintaa, niin alkoholissa kuin kannabiksessakin. Eli nykyisestä ei voi päätellä sitä, mikä se katuhinta olisi tässä laillistusskenaariossa. Katukauppias luonnollisesti hinaa hintansa mahdollisimman lähelle kaupan vastaavaa oman myyntinsä kärsimättä.
Ja tuo ostajien hankkiminen laillisesti tai laittomasti ei ole niin yksinkertainen asia. Luultavasti useimmat käyttäytyisivät kuten alkoholin kanssa, eli mielummin maksavat enemmän välttäen laittoman kaupan ongelmat. Kun vain laillinen vaihtoehto on olemassa.
Alkoholin salakuljetus on nykyään Suomessa kannattamattomampaa kuin koskaan, johtuen halvoista laillisista hinnoista. Mikäli kannabis laillistetaan, mutta laillinen tarjonta ei kykene kilpailemaan laittoman tarjonnan kanssa hinnoissa, on täysin selvää, että laiton kauppa kukoistaa. Toki laillistaminen vähentäisi heti laitonta kauppaa, mutta kannattamatonta siitä tulisi vasta siinä vaiheessa, kun tavara tiskillä maksaisi vähemmän, kuin kadulla. Tämä on ihan perus markkinatalouden mekanismeja, josta huumausainekauppa ei ole mitenkään erotettavissa.
Tuossa sinun viimeisessä kappaleessa ei ole järkeä, koska kannabiksen käyttäjät ovat kautta linjan jo nyt tottuneet olemaan lainsuojattomia ja tekevät sitä mitä tekevät siitä huolimatta. Se, että laki jotenkin laillistamisen jälkeen rupeaisi heitä pelottamaan ei ole uskottavaa.
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 19:56:18
Ei mitään promillerajaa, vaan nollatoleranssi - kuten mielestäni alkoholissakin tulisi olla.
Mutta mitä se nollatoleranssi tarkoittaa kannabiksen kohdalla? Kannabis vaikuttaa poltettuna muutaman tunnin, mutta näkyy käsittääkseni sylkitesteissä vielä seuraavanakin päivänä.
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 19:56:18
QuoteSe on tietenkin selvä että huumetesteillä näkyvät huumeet mutta niillä ei näy kuinka pöllyissä kaveri on. Kannabiksen laillistaminen tarkottaisi että huumetesti ei riitä kun kyseessä on kannabis. Ajokunto olisi selvitettävä muuten koska ei ole mitään selkeää rajaa kuiten alkoholin promillerajat.
Ei mitään promillerajaa, vaan nollatoleranssi - kuten mielestäni alkoholissakin tulisi olla.
Hankalaa sen pitkän näkyvyyden suhteen. Miten kalibroida mittari järkevästi. Periaatteessa ahkeran tötsyttelyn jälkeen ei noin kahteen viikkoon rattiin, jos haluaa varman päälle pelata.
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 19:56:18
QuoteSe on tietenkin selvä että huumetesteillä näkyvät huumeet mutta niillä ei näy kuinka pöllyissä kaveri on. Kannabiksen laillistaminen tarkottaisi että huumetesti ei riitä kun kyseessä on kannabis. Ajokunto olisi selvitettävä muuten koska ei ole mitään selkeää rajaa kuiten alkoholin promillerajat.
Ei mitään promillerajaa, vaan nollatoleranssi - kuten mielestäni alkoholissakin tulisi olla.
Allekirjoitin. Mietojen päihteiden osalta valtion kyttäyksestä ei ole kuin haittaa niin yksilölle kun valtion resurssienkin tuhlauksena.
Ja kannabiksen "ongelma" testeissä on se että käyttö näkyy pitkään(jopa päiviä) vaikutuksen loppumisen jälkeen. Mieti tilannetta jossa perjantaina vetäistyt viinalärvit näkyisi puhallustestissä vielä keskiviikkona.
Ai niin, kiskaisin tuossa tuplaviskit. Saatan vielä ottaa toisetkin. Huomenna töihin.
Quote from: Ilkka on 28.01.2013, 20:06:29
Quote from: Micke90 on 28.01.2013, 19:56:18
QuoteSe on tietenkin selvä että huumetesteillä näkyvät huumeet mutta niillä ei näy kuinka pöllyissä kaveri on. Kannabiksen laillistaminen tarkottaisi että huumetesti ei riitä kun kyseessä on kannabis. Ajokunto olisi selvitettävä muuten koska ei ole mitään selkeää rajaa kuiten alkoholin promillerajat.
Ei mitään promillerajaa, vaan nollatoleranssi - kuten mielestäni alkoholissakin tulisi olla.
Hankalaa sen pitkän näkyvyyden suhteen. Miten kalibroida mittari järkevästi. Periaatteessa ahkeran tötsyttelyn jälkeen ei noin kahteen viikkoon rattiin, jos haluaa varman päälle pelata.
No kyllä sitä hyvän vuoksi vähän epämukavuuttakin kärsii ja vaikka kävelee tai pyöräilee autoilun sijaan.
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 19:07:11
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 18:57:58
Todennäköisemmin se vero tulisi perustumaan THC:n määrään jollakin laskutavalla, kuten prosentit alkoholissa. Voisi myydä eri vahvuisia tuotteita. Epäilen silti, että tuo 20/g ei välttämättä riitä. Meillä tykätään verottaa ja kannabis olisi samassa ryhmässä alkoholin ja tupakan kanssa. Eli aina kun tyhjäntoimittajakukkahattupoliitikot haluaisivat keräillä hymistelijöiltä kannatusta, verotus nousisi.
Veikkaan, että yli 20€/g olisi monelle jo liikaa, jolloin markkinat siirtyisivät halvempaan laittomaan kannabikseen. Samalla tavalla kuin liian korkea alkoholin hinta saa ihmiset hakemaan viinaa Virosta.
Kävin Amsterdamissa 2005, ja siellä kannabis maksoi kahviloissa n.6-10€/g. Erikoiset hasikset olivat maksimissaan 20€/g.
Amsterdamissa minulle aikoinaan tyrkytettiin baareissa 25 guldenia/ peukalonpään kokoista biittiä hasaa. En osannut tehdä sillä mitään ..
Quote from: Jukka Wallin on 28.01.2013, 20:11:43
Amsterdamissa minulle aikoinaan tyrkytettiin baareissa 25 guldenia/ peukalonpään kokoista biittiä hasaa. En osannut tehdä sillä mitään ..
Olisit syönyt sen. :)
Näyttää muuten tulevan tasaisesti 1000 nimeä päivässä tohon aloitteeseen.
Quote from: kaneh_bosm on 28.01.2013, 20:20:19
Quote from: Jukka Wallin on 28.01.2013, 20:11:43
Amsterdamissa minulle aikoinaan tyrkytettiin baareissa 25 guldenia/ peukalonpään kokoista biittiä hasaa. En osannut tehdä sillä mitään ..
Olisit syönyt sen. :)
Joo se tuli vasta myöhemmin tietoisuuteen kun juttelin erään jenkin kanssa. Hän kertoi syövänsä mieluiten kuin polttavansa sitä. Nykyään on muitakin tapoja nauttia kyseistä ainetta. Muistaakseni vaposisaattori tai jotain siinne päin
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 20:05:36
Quote from: kekkeruusi on 28.01.2013, 19:39:30
Quote from: Kuli on 28.01.2013, 19:34:57
Mikäli kannabiksen laillinen hinta ylittäisi pimeiltä markkinoilta saatavan tavaran hinnan, käyttäisivät ostajat mieluummin laittomia kanavia. Alkoholin hinnan noustessa lisääntyy salakuljetus aina ja päinvastoin. Mikäli laillistaminen haluttaisiin tehdä järkevästi, pitäisi laiton toiminta saada kitkettyä markkinoilta pois ja se ei onnistu mikäli tavara maksaa tiskillä enemmän, kuin luukussa.
Katuhinta seuraa kaupanhintaa, niin alkoholissa kuin kannabiksessakin. Eli nykyisestä ei voi päätellä sitä, mikä se katuhinta olisi tässä laillistusskenaariossa. Katukauppias luonnollisesti hinaa hintansa mahdollisimman lähelle kaupan vastaavaa oman myyntinsä kärsimättä.
Ja tuo ostajien hankkiminen laillisesti tai laittomasti ei ole niin yksinkertainen asia. Luultavasti useimmat käyttäytyisivät kuten alkoholin kanssa, eli mielummin maksavat enemmän välttäen laittoman kaupan ongelmat. Kun vain laillinen vaihtoehto on olemassa.
Alkoholin salakuljetus on nykyään Suomessa kannattamattomampaa kuin koskaan, johtuen halvoista laillisista hinnoista. Mikäli kannabis laillistetaan, mutta laillinen tarjonta ei kykene kilpailemaan laittoman tarjonnan kanssa hinnoissa, on täysin selvää, että laiton kauppa kukoistaa. Toki laillistaminen vähentäisi heti laitonta kauppaa, mutta kannattamatonta siitä tulisi vasta siinä vaiheessa, kun tavara tiskillä maksaisi vähemmän, kuin kadulla. Tämä on ihan perus markkinatalouden mekanismeja, josta huumausainekauppa ei ole mitenkään erotettavissa.
Tuossa sinun viimeisessä kappaleessa ei ole järkeä, koska kannabiksen käyttäjät ovat kautta linjan jo nyt tottuneet olemaan lainsuojattomia ja tekevät sitä mitä tekevät siitä huolimatta. Se, että laki jotenkin laillistamisen jälkeen rupeaisi heitä pelottamaan ei ole uskottavaa.
Kukahan sitä kannabista rupeaa vilejelemään täällä suomessa vai ostetaanko ex-rikollisilta lämpimistä aasian maista ? Joutuisiko apteekkari myymään ei oota ? Kotimaisuusaste ei varmaankaan olisi korkealla.
Joku kysyi aikoinaan: kuinka pilven polttaminen ja työnteko sopivat yhteen? Vastaus: huonosti, työskentely vie todella paljon aikaa hönkimiseltä.
Sylvia Borin: Kiitos omakohtaisesta esimerkistä aiemmassa osiossa. Vaikka kuinka voin henkilöhistoriani puolesta identifioitua kokemuksiisi, useammalla tavalla, niin silti tuon esimerkin ongelma on se, että se kuvastaa tietynlaista, ns. yhteiskuntavastuutonta huumeiden käyttöä. Siksi huumeiden, että kuten mainitsit, asiayhteydessä pakkaa oli sotkemassa myös muut aineet. Tämä nyt tietty on tyypillistä noissa piireissä, koska kannabis sopii erinomaisesti kaikkien tunnettujen aineiden kanssa käyttäen. Joskin jos polttaa ruhtinaallisesti ennen kun juo, niin tiedettävästi viuhna tai kurmu ei meinaa millään upota ja maistua. Sitten eräs henk. koht. kysymys, mitä olet mieltä tuosta sosiokulttuurisesta porukasta, joka ns. pönötti tuvilla depressiivisesti, olisko heidän/teidän elämä millään tavalla toisenlainen ilman ensimmäistä tai viimeistä 'jounia'? Kysyn tämän siksi, koska itse myös jonkinlaisissa kemuissa pyörineenä, ja kaikki joiden elämä on tuonkaltaista, mitä kuvasit tuossa kertomuksellisessa viestissä, heidän arkipäiväänsä kuuluu myös jotain muuta kuin pilveä. Kun taas ne työssäkäyvät tai lääkäri/sosiologi/ICT -opiskelijat +30 ketä tiedän, eivät pilven lisäksi käytä joko mitään muuta, tai joidenkin kohdalla tiettyjä kemikaaleja/psykotrooppeja silloin tällöin. En millään tapaa sano, etteikö tuosta käytöstä ole 'haittoja', uskon vaan että ne ovat vähän ideologisempia kuin puhtaasti psykofyysisiä.
Nautittuun hamppuun liittyy sellainen huono ilmiö, että sitä tarkastelevilla ihmisillä on usein rajallinen perspektiivi asiaan (usein taas savukeuhkoilla perspektiivi käytön myötä kaventuu). Kolme, jos otetaan media. Toisaalta on ihmisiä, joilla ei ole mitään omakohtaisia kokemuksia, edes lähipiiristä. Sitten on ns. sosiaalityöntekijät, joilla on vain ääripään narkomaanikokemukset. Joillain, jotka siis eivät itse käytä lainkaan, voi olla tuttuja ns. tuvilla makoilijoita sekakäyttäjiä (harvoin edes noin radikaaleja) ja samalla toinen kaveripiiri, jossa silloin tällöin käräytellään. Ja sitten tietty ne, jotka tutustuvat toisenlaisiin asiakirjoihin savujen historian, kemian, psykofarmakologian tai oman suosikkini, kulttuuriantropologian osalta.
Tähän väliin porttiteoriaa. yli 10 vuotta aineen kanssa tekemisissä oltuani (10 vuotta aktiivisesti), en pysty uskomaan porttiteoriaan. Siis siihen, mitä tällä hetkellä pyritään tunnustamaan. Syy-seuraussuhteet ovat mielestäni riippuvaisia hyvin monesta muusta asiasta. Mutta nyt se pullonkaula, voin kuvitella mihin perustuu se, että kokeillaan muita aineita. Ne syyt liittyvät olennaisesti kuukiven funktioon, eli mitä pyssy yrtti saa aikaan persoonassa. Ja tässä ei puhuta fyysisistä lääkinnällisistä seikoista, vaan juuri siitä tietoisuuden tilan muutoksesta. Jos yksi asia saa aikaan minkä-lie-tapaisia tunteita ja sielua-tyydyttäviä mielentiloja, niin se on niin radikaali muutos ihmisen elinkaaressa, että pitäisin tavallaan outona jos minkäänlaista kiinnostusta muihin aineisiin ei esiintyisi. Kaikki muu nykyilmapiiri elementteineen on pitänyt huolen siitä, että niitä varmasti kokeillaan, jäädään kiinni eikä päästä eroon. Kaikki.
Kuulun myös niihin, jotka eivät usko lainkaan fyysiseen riippuvuuteen, ts. siihen että addiktoituisi kannabiksen kemiaan. Vieroitusoireita ei käytännössä ole, tai ne ovat noin vuorokauden kestäviä, tämäkin silloin kun kolvaaminen on ollut aktiivisempaa usean päivän ajan. Mieluusti kuulisi muita omakohtaisia näkemyksiä. Sen sijaan henkiseen riippuvuuteen uskon, kuten aiemmassa yritin jotain kuvata. Tuosta aiheesta on ollut toisessa päihdekeskustelussa enemmän.
Sitten oikeasti työssäkäymiseen ja sahramin käyttöön, jonka kaneh-bosm kuvasi jo hyvin. Pari esimerkkiä työnteosta pilvessä. Jotkut pystyvät urheilusuorituksiin poltettuaan, nämä jotka muutenkin harrastavat liikuntaa. Joten osa varmaan selviää muitta mutkitta esim. 'blue collar' töistä. Tuo sana ei ole paras mutta kuvaa ehkä parhaiten tuon erottelun aineen tiimoilta. Toki poislukien ne työt, joissa vaaditaan äärimmäistä tilanteeseen keskittymistä. Sanotaan näin, että hankaluuksia tulee 'white collar' töissä siinä vaiheessa, kun työ on henkisesti vaativaa ja monipuolista (konsultointi, projektipäällikkö useammassa rojektissa tms.). ICT –puolesta en tiedä millaista sitä on tehdä, luovia ja taidehommia varmastikin pystyy, saatika arkkitehtuuria jos on aikaa.
Työnteko, jos polttaa vain vapaa-aikana, haasteena on myös muu nykyinen elämäntilanne. Jos on monta rautaa tulessa (sosiaalisia, taloudellisia tai yhteiskunnallisia) ja kaikki vapaa-aika menee sytkäri kädessä, kuukausitolkulla, niin pakka ei pysy kasassa. Monet kykenevät täysin keskitason suoritukseen ja läsnäoloon, osa vähän vielä parempaan ja osa ehkä juuri ja juuri pärjää. Muistettakoon, että näissä tapauksissa toleranssi on jo niin korkea että vaikutuksetkin ovat kovin erilaiset. Harva menisi töihin, jos on ollut vaikka viikon tai kaksikin polttamatta ja sitten aamukaakaon kera 0,5g myyrää. Jos on tottonut tekemään työnsä perushyvin ja on muutenkin sellainen perusrehellinen suomalainen mies/nainen, niin ainakin perinteisellä kasvatuslogiikalla en tunne ketään, kenen työntekoon kukumberi olisi vaikuttanut negatiivisesti. On olemassa onneksi hyviä syitä, minkä takia työnteon aikana ei soisi oltavan kannabiksesta huumaantuneessa tilasta.
Vielä tuohon Sylvia Borinin tekstiin ja jumaluuteen. Koin kerran samantapaisen elämyksen, tosin itse olen taustaltani aika perususkovainen (iltarukous luettu yli 4000 kertaa). Tässä minun tapahtumassa neljän tunnin aikana ristit valuivat sulana vahana auringonsäteiden ja puista muodostuvien seinämien edessä. En luullut kuolevani, tiesin kuolevani.
IMMane: veljestänikään ei tullut käyttäjää, ei yksien eikä useammankaan savujen perusteella. Ehkä siksi, että hän on enemmän kaljamiehiä. Ei vaan viihdy siinä pilven hänen mukaan hieman sekavassa olotilassa. Mutta pirun harvassa ovat ne, jotka ovat ylipäätään ensimmäisellä kerralla saaneet kummoisia (positiivisia) asioita tai kokemuksia.
Rajakontrolleista: Autoillessa tai rekalla ei mitään kontrollia, Keski-Euroopasta sekä laivoilla että teitä pitkin. Poislukien todella harvinaiset pistokokeet. Junaillessa Hollannista pysäytetään usein ja Euroopan keskelläkin yllättäen usein joutunut jonkun polizein haastateltavaksi. Kerran kysyivät, onko tuo sinun laukku ja eivät edes avanneet. Sakoilla olisi pärjännyt silloin. Noissa tilanteissa ja varsinkin autoillessa kun katselee satamilla ja laivoilla, ei voi muuta kun pohtia kuinka tietämätöntä tai sitten vaan sinisilmäistä iso porukka on. Tai välinpitämättömyyttä, mitä kaikkea. Koska niissä konteissa, rekoissa ja audeissa menee tavaraa jonka kanssa tekemississä ei todellakaan halua olla. Niiden loppukäyttäjät ovat usein niitä 'piripäitä'. Lentokoneitse tai postitse erittäin arvelluttavaa, hankalaa ja riskaabelia.
Marshal_M: Hyviä pointteja lääkekannabiksen luonteesta. Pussasin itse kerran n. puoli vuotta sitten lääkekukkaa. Se iski kun korkeajännitys voltteineen, helposti yhtä vahvaa kuin kauan sitten omakasvattamani hybridi (pro vermeet, pro mentaliteetti, novice taidot). Henk. koht ei kummempaa sitä vastaan, että eri aineita erotellaan sen mukaan minkä kuvitellaan sopivan lääkinnälliseen käyttöön. Mutta mitä tulee tuon indican ja sativan eroihin, tai onko kyseessa haze-tyylinen, skunkkia tai skuffia tai isolatoria, niin edes normaalikäytössä en näkisi noiden erottelua tarpeellisena, tai en vaan keksi sille merkitystä. Se, että jumittaako sohvalla puolikoomassa, nauraako remakasti tuolilla, vai väreileekö hallusinoiden, on liittyvä moneen muuhun asiaan kun pelkästään indica-sativa, lääke-viihde aspekteihin. Ehkä tätä avaa paremmin jos pohtii mikä symboli tuo marijuanan lehti on. Eli miksi se on niinkin puhuttu ja arvoihin vaikuttava asia? Ei musiikissa lauleta, että kannabis auttaa (useisiin fyysisiin oireisiin), ei tuota tuoda elokuvissa esiin, eikä sitä, että siihen ei ole koskaan kuollut kukaan. Se on sitä mitä se on, koska se on sakramentti moneen arkikulttuurin asiaan. Esim. termi 'ootko pilvessä'. Ei sillä mitään ukkospilveä tarkoiteta.
Itse näen sen siten, että mikä tahansa lajike soveltuu lääkinnälliseen käyttöön, poislukien tottakai niiden kohdalla, ketkä saavat aineesta huonoja mentaalisia viboja. . THC on kuitenkin tunnetusti olennainen osa pilveä/'lääkettä'. Mutta aineen voimaakkuuteen ja sen kokemiseen vaikuttavat äärimmäisen monet tekijät, joista ei tässä sen kummemmin. Sitten voidaan miettiä sitä, mikä sen kivun vie pois. Ja kuinka erotella kipu? Onko kyseessä selkäkivusta kärsivä, joka tarvitsee fyysistä kivunlievitystä, vai syöpä/hiv/altzheimer/ms – joka kenties sekä fyysistä mutta myös mentaalista kivunlievitystä? Koska yrtti tarjoaa tilanteesta ja käyttötavasta riippuen hyvinvointia molempiin, en pidä merkittävänä ainakaan sen jakamista tai erottamista lääkinnällisiin, viihteellisiin tms., psykologisiin etc.
Polton/käytön määrästä: Eräs 'pohjolan nokikolari' hönki vuosia sitten yksi lauantai 6g korkeaprosenttista vihreetä/vrk. Sitä meni muutenkin laillisesti enemmän kun kerkes kääriä. Pari g/vrk keskivauhtia, piti käydä koulussa ja antaa hyvää kuvaa suomalaisesta opiskelumentaliteetista, nollilla pinnauksilla. Kun tapahtuu pahin ja juhlakäytöstä tulee arkea, silloin käytön tarve kasvaa useilla dramaattisesti. Noilla määrillä menee 1g ennen kun on ns. normaalissa tilassa ja kaikki siitäpäin on vasta juhlaa. Tosin vanhuuttaan kai tai myöhemmin siihen ei tarvita tuollaisia määriä. Kuinka tämä vaikuttaa työ/kouluelämään, on vahvasti riippuvainen persoonasta ja taustasta. Itse ymmärrän kompetenssin päivittäiseen hönkimiseen ja sosiaalisesti kelpoon yhteiskuntatoimintaan, mutta niitä en ymmärrä ketkä nauttivat kovia aineita vuosia työpoissaoloin nolla. Jotain luonnon friikkejä...Tosin kyllähän matkalla tapahtuu mentaalinen addiktoituminen, joka joidenkin kohdalla vaikuttaa negatiivisesti ympäristöön ja itseen.
Kannabishinnastoa maailmalta (päivitetty 2010-2013): Suomessa erittäin kallista kuten todettu. Hollannissa kallistunut viime vuosina rajusti, pohjoisessakin menee 8 euroon/g, etelämmässäkin yli 10 e/g, joskus vielä enemmän. Kymmenen vuotta sitten useimmiten 5-7 e/g. Kööpenhaminassa myös kallistunut, 'laadukkaimmat' 15 euroa, perusjutut 10-12, tosin suurempina määrinä ostettuna hinta laskee. Ruotsissa vaihtelee niin laatu kuin hintakin, samoin periaattein mitä täällä. Italiassa suht edullista verrattuna tänne. Ja melkeinpä kaikkialla edullisempaa, paitsi niissä paikoissa joista sitä on erittäin riskialtista hommata (Singapore, kallista).
Liikennevalvonnasta: Sanoisin, että harvemmin poliisi tunnistaa autoilevan pilvenkäyttäjän, ellei ole ratsia. Ratsiatilanteessa saattaa onneksi käry käydä helpommin, mutta tässä kohtaa asia kulminoituu täysin siihen, tietääkö poliisi mitä tutkia. Jos konstaapeli on asennoitunut alkoholitarkastukseen tai renkaisiin, ei käyttäjästä välttämättä huomaa (pitäisi kyllä huomata). Ikävä kyllä varsinkin tuolla toisessa Euroopassa ajetaan aika usein savuissa.
IMMane: "Kukahan sitä kannabista alkaa täällä viljelemään". Kts virallisen päihdeketjun tuoretta satoa. On yritetty.
Edit. kirjoitusvirheet
Quote from: desperaato on 26.01.2013, 23:55:05
Quote from: JoKaGO on 26.01.2013, 23:46:25
Ja mites se onkaan Italian tilanne tupakan käytössä verrattuna Suomeen, entä alkoholin käytössä?
Kumpaakin käytetään paljon enemmän kuin meillä. Ei vain tilastoida samalla tavalla.
Hmmm... Muistaakseni abs-alkoholiksi muutettuna viinikulttureissa vedetään tilastollisestikin enemmän per kapita. Tarkoitin jotain sinnepäin, että ongelmajuopottelua on Italiassa vähemmän kuin Suomessa. Tupakoinnin ongelmat Italiassa ... no, joka paikassa yritetään polttaa, vaikka se olisi merkein kielletty ja ... useampi polttaa per kapita kuin Suomessa.
QuoteHankalaa sen pitkän näkyvyyden suhteen. Miten kalibroida mittari järkevästi. Periaatteessa ahkeran tötsyttelyn jälkeen ei noin kahteen viikkoon rattiin, jos haluaa varman päälle pelata.
Ehkä yleinen sekavuus + positiivinen testitulos?
Liikennevalvonnasta:
Alkoholin kohdalla helppo kun kyseessä on yksi kemikaali. Kannabiksessa niitä on kymmeniä joita voidaan kehittää erilaiseen huumaantumiseen ja sitä kuuluisaa THC:tä niin minimaaliseksi ettei se näy testeissä. Kuvitellaan tilanne että pitäisi ottaa 40 sylkitestiä. Ei liian käytännöllistä? Alkoholinkin mittaaminen on loppujen lopuksi melko epävarmalla pohjalla niin en edes lähde arvuuttamaan millaiseksi karuselliksi se menisi jos pandora avataan. Puhumattakaan muista huumaavista aineista. Täällä jo khattia kanssa huudeltu.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.01.2013, 22:12:29
Liikennevalvonnasta:
Alkoholin kohdalla helppo kun kyseessä on yksi kemikaali. Kannabiksessa niitä on kymmeniä joita voidaan kehittää erilaiseen huumaantumiseen ja sitä kuuluisaa THC:tä niin minimaaliseksi ettei se näy testeissä. Kuvitellaan tilanne että pitäisi ottaa 40 sylkitestiä. Ei liian käytännöllistä? Alkoholinkin mittaaminen on loppujen lopuksi melko epävarmalla pohjalla niin en edes lähde arvuuttamaan millaiseksi karuselliksi se menisi jos pandora avataan. Puhumattakaan muista huumaavista aineista. Täällä jo khattia kanssa huudeltu.
Alkometri tunnistaa hengitysilmassa olevan alkoholin määrän. Kannabiksen määrää ei hengitysilmasta voi tutkia. Nykyiset huumetesterit käsittääkseni tunnistavat THC:n hajoamisesta syntyviä kemikaaljea tjsp.
Quote from: ApinA on 28.01.2013, 23:19:00
Alkometri tunnistaa hengitysilmassa olevan alkoholin määrän. Kannabiksen määrää ei hengitysilmasta voi tutkia. Nykyiset huumetesterit käsittääkseni tunnistavat THC:n hajoamisesta syntyviä kemikaaljea tjsp.
Sikäli kun näin on, niin se muodostaa mielestäni ongelman. Vaikka kannabis onkin laiton päihde, niin siitä tulisi tuomita niillä
perusteilla kuin laki sen laittomaksi määrittää. Jos testi osoittaa jotain muuta kuin sen että henkilö on kuljettanut autoa päihtyneenä,
ei sitä voi pitää käyttökelpoisena, oli kannabis laitonta tai ei.
Syntyy riski että yhdestä teosta tuomitaan kaksi kertaa.
Täällä - varsin odotetusti - on ehdotettu khatin laillistamista. Mitä pongahtaa seuraavaksi esille Pandoran lippaasta? Kokaiini?
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 00:17:12
Täällä - varsin odotetusti - on ehdotettu khatin laillistamista. Mitä pongahtaa seuraavaksi esille Pandoran lippaasta? Kokaiini?
Khat on ensinnäkin sen verran vähän käytetty aine, että sen laillistamisesta ei mielestäni kannata edes keskustella. Jotkut toki ovat kaikkien aineiden laillistamisen kannalla, mutta itselleni riittäisi pelkkä kannabiksen käytön ja kotikasvatuksen rangaitsemattomuus.
Quote from: Veikko on 28.01.2013, 03:01:40
Quote from: Oami on 28.01.2013, 00:02:12
---
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:09:25
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
Sellaisten ihmisten vainoaminen, jotka eivät tee yhteiskunnalle pahaa, ei kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin.
Pitäisikö sellaisesta vainoamisesta siis luopua?
En käsitä viestiäsi. Jos tarkoitat, että olen vainoamassa viattomia ihmisiä tai kannattamassa vainoja, niin en ole. En vain pidä päihteitten aiheuttamista haittavaikutuksista. En yksilöllisellä tasolla enkä yhteiskunnallisella tasolla. Ja erilaisten päihteiden aiheuttamia haittoja olen kipeästi nähnyt omassa ystäväpiirissänikin. Jos joku vaittää, että on olemassa haittavaikutukseton päihde, niin kehtaan sanoa hänen joko hurskastelevan kuin pahin kukkahattu tai olevan tietämätön.
Et kannata vainoja?
Eli onko niin, että et kannata sitä, että poliisit ratsaavat ja tuomioistuimet tuomitsevat kannabiksen kotikasvattajia, jotka kasvattavat omaan käyttöönsä?
Quote from: Oami on 29.01.2013, 02:53:34
Quote from: Veikko on 28.01.2013, 03:01:40
Quote from: Oami on 28.01.2013, 00:02:12
---
Quote from: Veikko on 27.01.2013, 20:09:25
Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.
Sellaisten ihmisten vainoaminen, jotka eivät tee yhteiskunnalle pahaa, ei kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin.
Pitäisikö sellaisesta vainoamisesta siis luopua?
En käsitä viestiäsi. Jos tarkoitat, että olen vainoamassa viattomia ihmisiä tai kannattamassa vainoja, niin en ole. En vain pidä päihteitten aiheuttamista haittavaikutuksista. En yksilöllisellä tasolla enkä yhteiskunnallisella tasolla. Ja erilaisten päihteiden aiheuttamia haittoja olen kipeästi nähnyt omassa ystäväpiirissänikin. Jos joku vaittää, että on olemassa haittavaikutukseton päihde, niin kehtaan sanoa hänen joko hurskastelevan kuin pahin kukkahattu tai olevan tietämätön.
Et kannata vainoja?
Eli onko niin, että et kannata sitä, että poliisit ratsaavat ja tuomioistuimet tuomitsevat kannabiksen kotikasvattajia, jotka kasvattavat omaan käyttöönsä?
Huoh! Kannabistuotteiden tuotanto, valmistus, tuonti Suomen alueelle, vienti Suomen alueelta, kuljetus, kauttakuljetus, jakelu, kauppa, käsittely, hallussapito ja käyttö on lain mukaan rangaistava teko. En halua tuohon lakiin muutosta - sanon sen taas tässä, jos tämä asia ei vielä ole tullut selväksi.
Tuonkin lain rikkomista luonnollisesti seuraa se, että syyllistynyttä rangaistaan. Jos katsot, että tämä on vainoa ja niin ollen tuon lain kannattaminen on vainoamisen kannattamista, niin tämän logiikan mukaan olen vainoamisen kannattaja. Oman logiikkani mukaan olen vain tämän, täysin hyväksymäni, lain kannattaja. Onko se, että poliisit ratsaavat ja tuomioistuimet tuomitsevat pontikan keittäjiä pontikan keittäjien vainoamista?
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 03:54:34
Huoh! Kannabistuotteiden tuotanto, valmistus, tuonti Suomen alueelle, vienti Suomen alueelta, kuljetus, kauttakuljetus, jakelu, kauppa, käsittely, hallussapito ja käyttö on lain mukaan rangaistava teko.
Niin on. Kyseinen laki on ongelma ja juuri siihen ongelmaan tässä ollaan puuttumassa. Juuri tästä laista johtuu suurin osa kannabikseen liittyvistä ongelmista, mukaan lukien se jo mainitsemani vainoaminen. Jos kyseistä lakia muutetaan, kyseiset ongelmat vähenevät ja yhteiskuntaa rakennetaan taas vähän paremmin. Ja juuri yhteiskunnan rakentamista ilmoitit edellä kannattavasi.
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 03:54:34
Tuonkin lain rikkomista luonnollisesti seuraa se, että syyllistynyttä rangaistaan. Jos katsot, että tämä on vainoa ja niin ollen tuon lain kannattaminen on vainoamisen kannattamista, niin tämän logiikan mukaan olen vainoamisen kannattaja. Oman logiikkani mukaan olen vain tämän, täysin hyväksymäni, lain kannattaja. Onko se, että poliisit ratsaavat ja tuomioistuimet tuomitsevat pontikan keittäjiä pontikan keittäjien vainoamista?
Sikäli kuin puhutaan omasta käytöstä, kyllä.
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 03:54:34
Onko se, että poliisit ratsaavat ja tuomioistuimet tuomitsevat pontikan keittäjiä pontikan keittäjien vainoamista?
Pontikankeittäjille ei pitäisi antaa rangaistusta, vaan kulttuuripalkinto. Siinä on suomalaista perinnettä, toisin kuin esim. bongorummun pärisyttäminen.
Quote from: Mika Mäntylä on 29.01.2013, 06:32:49
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 03:54:34
Onko se, että poliisit ratsaavat ja tuomioistuimet tuomitsevat pontikan keittäjiä pontikan keittäjien vainoamista?
Pontikankeittäjille ei pitäisi antaa rangaistusta, vaan kulttuuripalkinto. Siinä on suomalaista perinnettä, toisin kuin esim. bongorummun pärisyttäminen.
Samaa mieltä kiljun ja kaljanvalmistajista. Mutta minkäs teet.
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 00:17:12
Mitä pongahtaa seuraavaksi esille Pandoran lippaasta? Kokaiini?
No ei. Vaikkapa ihan siitä syystä, että kokaiini aiheuttaa voimakasta riippuvuutta, joka lisäisi ajan myötä kasvavaa rikollisuutta. Käyttäjät tarvitsevat annoksensa ja rahaa saadakseen käyttävät ensin omat ja sitten varastetut. Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta eikä näin ollen aiheuta sitä, että käyttäjien täytyy tehtailla rötöksiä annoksen saadakseen.
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/?c=Kokaiini
QuoteKokaiini » Keskeiset riskit
Riippuvuus ja sieto: Kokaiinin aiheuttaa voimakasta riippuvuutta.
Tässä aloitteessa ei olla vapauttamassa huumeita, vaan poistamassa kannabis huumausainelistalta, koska se on huumausainelistalla väärin perustein ja Suomessakin "huumausaine" kolikon heiton seurauksena.
Oikeastaan tilannetta pitäisi tarkastella lain näkökulmasta siten, että kannabis ei ole huumausaine. Vaan se pitää kieltää muihin perusteluihin nojaten.
Haitat käyttäjälle?
Haitat lähimäisille?
Haitat yhteiskunnalle?
Hyödyt käyttäjälle?
Hyödyt lähimäisille?
Hyödyt yhteiskunnalle?
Edit: Ja siis en itsekään kannata/suosittele kannabiksen käyttämistä. Se on päihde ja pitää ymmärtää päihteenä myös sen laillistamisen jälkeen.
Quote from: Lehtola on 28.01.2013, 16:03:27
Quote from: MissSuomi on 28.01.2013, 15:42:38
Aloitti kannabiksella. Olin silloin 9-10-vuotias, mutta muistan vieläkin sen imelän hajun. Rehellisesti sanottuna en tiedä, mitä aineita (tabuja) hän lopulta käytti, mutta se ei kuitenkaan jäänyt pelkkään kannabikseen.
Valitettava tapaus, mutta...
Yksittäistapaus? :flowerhat:
Ei vaan, ihan asiallista tekstiä. Eikä asia tietenkään ole mustavalkoinen. Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta. Se voi olla kallis kokeilu, jolla on tuhoisia ja peruuttamattomia seurauksia. Emme tiedä vielä kaikkea. Uudet tutkimukset saattavat paljastaa yllättävää tietoa (hyvää tai huonoa) kannabiksesta ja kumota aikaisemmat tutkimustulokset.
^ Kiitos että yhdistit kannabispolitiikan luonteen monikulturismin luonteeseen. Vielä herää kysymys, että mitä ****** näillä kahdella on tekemistä keskenään.
Quote from: MissSuomi on 29.01.2013, 11:27:10
Ei vaan, ihan asiallista tekstiä. Eikä asia tietenkään ole mustavalkoinen. Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta. Se voi olla kallis kokeilu, jolla on tuhoisia ja peruuttamattomia seurauksia. Emme tiedä vielä kaikkea. Uudet tutkimukset saattavat paljastaa yllättävää tietoa (hyvää tai huonoa) kannabiksesta ja kumota aikaisemmat tutkimustulokset.
Kannabis on ollut Suomessa laillista pidempäänkin, eikä tuosta sen ihmeempää kaaosta syntynyt. Hampusta voi lukea vaikka erään Elias Lönnrotin teksteistä.
Quote from: MissSuomi on 29.01.2013, 11:27:10
Ei vaan, ihan asiallista tekstiä. Eikä asia tietenkään ole mustavalkoinen. Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta. Se voi olla kallis kokeilu, jolla on tuhoisia ja peruuttamattomia seurauksia. Emme tiedä vielä kaikkea. Uudet tutkimukset saattavat paljastaa yllättävää tietoa (hyvää tai huonoa) kannabiksesta ja kumota aikaisemmat tutkimustulokset.
Kokeilu josta on paljon näyttöä maailmalla. Esimerkiksi Hollannissa, jossa jopa myynti on laillista, käytetään vähemmän kannabista kuin monissa sitä ympyröivissä valtiossa.
Oli näyttö kannabiksen haitoista millaista tahansa, palataan aina persukysymykseen. Onko valtiolla moraalinen oikeus sakottaa ihmistä epäterveellisistä elämäntavoista?
http://www.hs.fi/politiikka/Oululaisvaltuutetun+kannabisavautuminen+poliisille/a1305643067102
Tämän takia kansalaisaloite on ainut tapa korjata ongelma. Yksikään julkinen poliitikko ei käytännössä voi tarttua
asiaan mitenkään.
Henkilöstä, ja varsinkin puolueesta voitte olla mitä mieltä tahansa. Mutta onhan tuo nyt järjetöntä.
Quote from: Lehtola on 29.01.2013, 08:37:25
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 00:17:12
Mitä pongahtaa seuraavaksi esille Pandoran lippaasta? Kokaiini?
No ei. Vaikkapa ihan siitä syystä, että kokaiini aiheuttaa voimakasta riippuvuutta, joka lisäisi ajan myötä kasvavaa rikollisuutta. Käyttäjät tarvitsevat annoksensa ja rahaa saadakseen käyttävät ensin omat ja sitten varastetut. Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta eikä näin ollen aiheuta sitä, että käyttäjien täytyy tehtailla rötöksiä annoksen saadakseen.
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/?c=Kokaiini
QuoteKokaiini » Keskeiset riskit
Riippuvuus ja sieto: Kokaiinin aiheuttaa voimakasta riippuvuutta.
Tässä aloitteessa ei olla vapauttamassa huumeita, vaan poistamassa kannabis huumausainelistalta, koska se on huumausainelistalla väärin perustein ja Suomessakin "huumausaine" kolikon heiton seurauksena.
Oikeastaan tilannetta pitäisi tarkastella lain näkökulmasta siten, että kannabis ei ole huumausaine. Vaan se pitää kieltää muihin perusteluihin nojaten.
Haitat käyttäjälle?
Haitat lähimäisille?
Haitat yhteiskunnalle?
Hyödyt käyttäjälle?
Hyödyt lähimäisille?
Hyödyt yhteiskunnalle?
Edit: Ja siis en itsekään kannata/suosittele kannabiksen käyttämistä. Se on päihde ja pitää ymmärtää päihteenä myös sen laillistamisen jälkeen.
About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
Quote from: Nostalgia on 29.01.2013, 12:10:26
Quote from: MissSuomi on 29.01.2013, 11:27:10
Ei vaan, ihan asiallista tekstiä. Eikä asia tietenkään ole mustavalkoinen. Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta. Se voi olla kallis kokeilu, jolla on tuhoisia ja peruuttamattomia seurauksia. Emme tiedä vielä kaikkea. Uudet tutkimukset saattavat paljastaa yllättävää tietoa (hyvää tai huonoa) kannabiksesta ja kumota aikaisemmat tutkimustulokset.
Kokeilu josta on paljon näyttöä maailmalla. Esimerkiksi Hollannissa, jossa jopa myynti on laillista, käytetään vähemmän kannabista kuin monissa sitä ympyröivissä valtiossa.
Oli näyttö kannabiksen haitoista millaista tahansa, palataan aina persukysymykseen. Onko valtiolla moraalinen oikeus sakottaa ihmistä epäterveellisistä elämäntavoista?
Kyllä mikäli sen katsotaan aiheuttavan tarpeeksi vahinkoa yhteiskunnalle. En tosin osaa määritellä kuinka paljon kannabiksen käyttäjät aiheuttavat vahinkoa yhteiskunnalle mutta olettaisin että sen voisi perustella välillisillä vahingoilla joita tekevät itselleen sekä läheisilleen jonka kulut maksavat muut. Muistetaan nyt kuitenkin että kyseessä on vaarallinen aine eikä esim. elintarvike.
Mielestäni olisi reilua moralisoida valtiota ja siten loppukädessä veronmaksajia jos huume/päihdekoukkuun jääneet maksaisivat itse oman kuntoutuksensa sekä valvoisivat että koukussa olevat eivät ryöstelisi muita saadakseen kamaan rahaa. Tai aiheuttaisi vahinkoa koska ovat niin sekaisin. Sitten kun nuo asiat ovat hoidossa niin liityn moraaliseen rintamaan valtiota vastaan tässä asiassa koska olisi turhaa holhousta.
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 00:17:12
Täällä - varsin odotetusti - on ehdotettu khatin laillistamista. Mitä pongahtaa seuraavaksi esille Pandoran lippaasta? Kokaiini?
Sillä välin kaikki untuvikot voisivat katsella mallia (http://www.youtube.com/watch?v=IaPJeL-ET4k), miten huumebusinesta oikeasti kannattaa hoidella.
Numero kakkosella se on sale kauppa!
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:03:05
About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
Telkkarissa juuri pari päivää sitten kerrottiin, että kannabiksen käyttäjistä yksi kymmenestä tulee riippuvaiseksi. Alkoholin käyttäjistä yksi viidestä.
Quote from: ApinA on 29.01.2013, 15:58:20
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:03:05
About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
Telkkarissa juuri pari päivää sitten kerrottiin, että kannabiksen käyttäjistä yksi kymmenestä tulee riippuvaiseksi. Alkoholin käyttäjistä yksi viidestä.
Niin. Niin tulee. Tulisiko alkoholi siis kieltää ?
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 16:04:38
Quote from: ApinA on 29.01.2013, 15:58:20
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:03:05
About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
Telkkarissa juuri pari päivää sitten kerrottiin, että kannabiksen käyttäjistä yksi kymmenestä tulee riippuvaiseksi. Alkoholin käyttäjistä yksi viidestä.
Niin. Niin tulee. Tulisiko alkoholi siis kieltää ?
10 % suomalaisista (550 000 henkeä) on alkoholin suurkuluttajia. Pitäisikö alkoholi kieltää?
^mikä olisi korvaava päihde jos alkoholi kiellettäisiin?
Etikka.
Quote from: dothefake on 29.01.2013, 16:16:59
Etikka.
Tahtoisin nähdä kun vedät perjantaikännit etikalla.
Hain hiukan samansukuisukuisuutta, kuin heroiini ja metadoni.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 16:04:38
Quote from: ApinA on 29.01.2013, 15:58:20
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:03:05
About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa. Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville. Haittoja löytyy huomattavasti enemmän kuin hyötyjä kun kyseessä normaali terve ihminen. Huumausainerikollisuuden torjuntaan joudutaan varmasti satsaamaan vielä saman verran kuin tälläkin hetkellä vaikka laillistetaan.
http://www.paihdelinkki.fi/pikatieto/kannabis-keskeiset-riskit
Telkkarissa juuri pari päivää sitten kerrottiin, että kannabiksen käyttäjistä yksi kymmenestä tulee riippuvaiseksi. Alkoholin käyttäjistä yksi viidestä.
Niin. Niin tulee. Tulisiko alkoholi siis kieltää ?
Ei tule kieltää. Pelkän riippuvuuden takia ei pitäisi kieltää mitään. Riippuvuus ei välttämättä ole edes negatiivinen asia, joskaan ei positiivinen. Riippuvuus voi olla henkistä tai fyysistä, mietoa tai voimakasta. Lisäksi riippuvuudesta voi päästä helposti eroon.
Quote from: MissSuomi on 29.01.2013, 11:27:10
Ei vaan, ihan asiallista tekstiä. Eikä asia tietenkään ole mustavalkoinen. Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta. Se voi olla kallis kokeilu, jolla on tuhoisia ja peruuttamattomia seurauksia. Emme tiedä vielä kaikkea. Uudet tutkimukset saattavat paljastaa yllättävää tietoa (hyvää tai huonoa) kannabiksesta ja kumota aikaisemmat tutkimustulokset.
Täyttä potaskaa. Hamppu on perinteinen suomalainen kasvi eikä sillä ole mitään tekemistä mokun kanssa. Ollut tuhansia vuosia käytössä ja kiellettynä 40 vuoden ajan.
Itse asiassa juttu on täysin päinvastainen: kieltolaki on sukua mokutukselle.
Tulipa mieleen tässä, että kahvikin on ollut kiellettyä suomessa ja ruotsissa pariin otteeseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kahvi#Kahvin_historiaa_Suomessa
Ja muuallakin maailmassa.
http://en.wikipedia.org/wiki/Coffee#Prohibition
Tupakkahan se tappaa eniten näistä päihteistä. 5000-6000 henkee vuosittain kuolee suomessa tupakkaan. Kustannukset suuremmat, kuin tulot ainakin suomessa. Että ei se mikään jees ole.
http://www.suomenash.fi/fi/tupakkatuotteet/tupakoinnin+kustannukset
Eikös tämä homma menisi suunnilleen niin, että lopetetaan rangaistusten jakaminen pienistä hallussapito-,käyttö-, ja kotikasvatusrikoksista. Myyminen, laajamittainen kasvatus ja lätkä pysyisivät rangaistavina.
Eli kuten kotiviininkin kanssa. Tislata ei saa, myydä ei saa.
Minkään myyntiverkoston järjestämiselle en näe tarvetta, ja luulen että siitä tulisi valtiolle byrokratian tietäen enemmän kuluja kuin tuloja.
Quote from: no future on 29.01.2013, 17:10:20
Eikös tämä homma menisi suunnilleen niin, että lopetetaan rangaistusten jakaminen pienistä hallussapito-,käyttö-, ja kotikasvatusrikoksista. Myyminen, laajamittainen kasvatus ja lätkä pysyisivät rangaistavina.
Eli kuten kotiviininkin kanssa. Tislata ei saa, myydä ei saa.
Minkään myyntiverkoston järjestämiselle en näe tarvetta, ja luulen että siitä tulisi valtiolle byrokratian tietäen enemmän kuluja kuin tuloja.
Aika vaikea olisi kuvitella tilannetta missä hippi kyselee farmaseutilta tuotteen ominaisuuksista ja farmaseutti kykenisi niihin kysymyksiin vastaamaan. Ei kannata valtion sotkeutua vähittäiskauppaan.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:20:20
välillisillä vahingoilla joita tekevät itselleen sekä läheisilleen jonka kulut maksavat muut.
Kylläkyllä. Mutta kun tilanne on se, että laista/meidän mielipiteistä huolimatta sitä käytetään, ja koko ajan enenevässä määrin. Tällä hetkellähän nuo
mahdolliset haitat nimenomaan tulevat
sinun maksettavaksi, koska todennäköisesti aika harva kannabiksen kasvattaja tekee sitä toiminimellä. Jos sitä ostetaan laillisesti kaupasta, saadaan verotuloja, joilla maksetaan hoitoja.
En osaa sanoa mitä haittaa se voisi läheisille
mahdollista mielipahaa enempää tehdä. Se ei aiheuta läheisille syöpää (tupakka), eikä aiheuta merkittävästi (ollenkaan?) perheväkivaltaa (alkoholi). Aivan varmasti löytyy kannabiksen vaikutuksen alaisena rikoksiin syylistyneitä, mutta kuinka paljon, ja voidaanko kannabiksen katsoa aiheuttaneen rikoksen? (vrt. alkoholi ja tappelu nakkikioskilla)
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:20:20
Muistetaan nyt kuitenkin että kyseessä on vaarallinen aine eikä esim. elintarvike.
Tietenkin muistetaan. Ja muistutetaan muitakin faktoihin ja puolueettomiin tutkimustuloksiin perustuvin valistuksin, eikä pelotteluin ja tietoja vääristelevin tutkimustuloksin. Lopetetaan toisin sanoen nuorien ja miksei vanhempienkin idioottina pitäminen, jolloin valistuksella voisi vaikka kerrankin olla toivottava vaikutus.
Ainakaan minä en ole niin naiivi, että suosittelisin mitään päihdettä kenellekään, tai pitäisin mitään päihdettä vaarattomana. Kannabiksen laillistaminen ei poista sitä faktaa, että sen käytöllä on käyttäjälleen haittavaikutuksia, mutta päihteistä kannabis on yksi vaarattomimpia.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:20:20
koukussa olevat eivät ryöstelisi muita saadakseen kamaan rahaa.
Tässä mun on valitettavasti käytettävä äärimmäisen typerää väittelytekniikkaa ja pyydettävä sinua todistamaan yksikin tapaus, jossa kannabiskoukussa oleva on ryöstänyt jonkun saadakseen annoksensa.
Jos (kun) onnistut kaivamaan esiin jostain tapauksen, niin voidaan peilata sitä käyttäjämääriin ja arvella kuinka monta promillea käyttäjistä syyllistyy rikokseen annoksensa saadakseen. Lapsuuden aikainen kaverini varasti 15v sitten ravintolan terassilta pullokoreja saadakseen NHL-kortteja. Änärikortteihin muodostunut riippuvuus siis todistetusti aiheutti rikoksen.
Miten estämme NHL-kortteihin riippuvaiseksi tulleiden rötökset? Kieltämällä NHL-kortit? NHL-korteilla olisi tod.näk. keräilyarvonsa takia laittomat markkinat (ja sitä kautta jälleen voisi tulla rötöstelyjä korttien keräämiseksi), joten mihin NHL-korttien kielto perustuu?
Itse keräsin taasen NHL-kortteja viitisen vuotta syyllistymättä kertaakaan kortteja saadakseni rikokseen. Kuten varmasti suurin osa muistakin keräilijöistä.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:03:05
About 10% kannabiksen käyttäjistä jää koukkuun. Mielestäni liikaa.
Tietenkin on. Mutta mitä haittoja tuo ko. riippuvuus aiheuttaa
a) käyttäjälle?
b) lähimäisille?
c) yhteiskunnalle?
Ja jos ja kun riskit ovat tiedossa, ne tiedostetaan mahdollisille käyttäjilleen valistuksella ja annetaan aikuisen ihmisen itse tehdä ratkaisu. Kuten vaikkapa alkoholin kanssa. Alkoholiin eroa vaan on siinä, että sen aiheuttamat haitat aiheuttavat sitä kiistatta käyttäjänsä lisäksi myös ympäristölleen.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 15:03:05
Hyötyjä ei juurikaan ole kuin sitä mahdollisesti lääkkeennä tai kivunpoistajana käyttäville.
Sinänsä tästä on turha lähteä keskustelemaan, koska käyttäjien kokemat hyödyt ovat heidän omakohtaisia kokemuksiaan. Aika moni kannabista kokeillut on kertonut aineen rentouttavan, poistavan stressiä, antavan inspiraatiota taiteelle jne. Näitä ei laillistamisnäkökulmasta mielestäni tarvitse edes listata, koska ainakaan minun kantani laillistamisen puolesta ei lähde siitä, että kannabis on hyvä ja hieno tuote. Minun laillistamisnäkökantani lähtee siitä, että se on hyvä ja hieno tuote koko ajan kasvavan käyttäjämäärän mielestä. Lisäksi näiden henkilöiden ympäristölleen aiheuttavat haitat ovat pienemmät kuin niiden haittojen aiheuttavan tavaran kitkemiseen käytetyt resurssit, joita sinä niinkuin minäkin veroina tällä hetkellä maksamme. Alkoholilla ja tupakalla noita haittoja maksavat osittain myös käyttäjät, miksipä ei siis myös kannabiksella?
Quote from: MissSuomi on 29.01.2013, 11:27:10
Pidän kannabiksen laillistamista kuitenkin vaarallisena kokeiluna, vähän samaan tapaan kuin monikulttuurisuutta.
Minä taasen en. Kannabiksen laillistamiskokeiluista on olemassa jo esimerkkejä (mitä haittoja aiheutuu, mitä hyötyjä) ja mitä ilmeisimmin hyödyt peittoavat haitat, koska suunta taitaa maailmalla olla se, että kannabista laillistetaan enemmän kuin määrätään laittomaksi.
Keinotekoisesta monikulttuurisuudesta taasen on olemassa haittoineen ja hyötyineen esimerkkejä vaikka kuinka, mutta näiltähän päättäjämme ummistavat silmänsä. Eteenkin niiltä haitoilta. Tai en minä oikeastaan usko, että he olisivat niin idiootteja. Tuolla monikulttuurisuuden puolustamisella on vain saakelin helppo kiilottaa sädekehäänsä julkisesti. Tai ehkä he sitten oikeasti uskovat tekevänsä jotain hyvää tuomalla kurjista elinolosuhteista porukkaa tänne, mitä se toki yksilötasolla ehkä onkin, mutta politiikkaa ei todellakaan tulisi tehdä noin...
Jos tuo aloite saa 50 000 nimeä alleen ja keskustelu siirtyy eduskuntaan, keskustellaan asiasta myös mediassa sekä kavereiden/työkavereiden/sukulaisten kesken. Muodostakaa tuolloinkin mielipiteenne enemmin faktoihin ja tilastoihin perustuen kuin tunteisiin vetoavin puheenvuoroin. Tämä tietenkin on aika vaiketa omakohtaisia kokemuksia omaavalle. (niin negatiivisessa kuin positiivisessakin mielessä). Itselläni ainakin esimerkiksi maahanmuuttokriittisyys perustui alunperin vain faktoihin ja tilastoihin (kotipaikkakunnallani ei juuri ollut mamuja), kunnes se omakohtaisten mamu-kokemusten perusteella pohjautui myöhemmin myös tunteisiin.
Odotettavissa on joka tapauksessa monikulttuurisuuden tapaan uskomaton propagandasaaste sekä asian puolesta että vastaan. Eteenkin vastaan, koska (toistaiseksi) laitonta huumausainetta on hankala puolustaa julkisesti omalla nimellään/kasvoillaan. Riippumatta siis siitä, onko puolustaja itse kokeillut kannabista vai ei, koska media pitänee huolen tässäkin tapauksessa, että keskustelu siirretään itse asiasta taas kerran henkilöihin. (vrt. eräskin Jussi H.)
edit: lisätty yksi
mahdollista tuonne alkuun
Quote from: Nostalgia on 29.01.2013, 12:21:09
http://www.hs.fi/politiikka/Oululaisvaltuutetun+kannabisavautuminen+poliisille/a1305643067102
Tämän takia kansalaisaloite on ainut tapa korjata ongelma. Yksikään julkinen poliitikko ei käytännössä voi tarttua
asiaan mitenkään.
Henkilöstä, ja varsinkin puolueesta voitte olla mitä mieltä tahansa. Mutta onhan tuo nyt järjetöntä.
Järjetöntä? Mikä? Sekö, että rikotaan lakia vai että poliisi lähtee tutkimaan onko lakia rikottu?
Oululaiselle kaupunginvaltuutetulle huomautus huumeen käytöstä: (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194791956130/artikkeli/oululaiselle+kaupunginvaltuutetulle+huomautus+huumeen+kaytosta.html)
QuoteOulun kaupunginvaltuutettu on saanut poliisilta huomautuksen huumausaineen käyttörikoksesta. Oulun poliisi ryhtyi tutkimaan asiaa, kun kaupunginvaltuutettu Paavo J. Heinonen (vas.) kertoi viime viikolla Facebookissa käyttäneensä kannabista.
Heinonen myönsi asian myös sanomalehti Kalevan haastattelussa.
Poliisi kirjasi julkisuudessa lausuttujen seikkojen perusteella rikosilmoituksen huumausaineen käyttörikoksesta. Komisario Mika Laurin mukaan esitutkinta on päättynyt ja Heinoselle annettiin suullinen huomautus.
Esitutkintalain mukaan poliisi voi päättää, ettei asiaa viedä syyttäjälle.
Kylläpä taas natsikytät pisti viattoman elämäntapaintiaanin koville.
Itse suhtauduin aika negatiivisesti kannabiksen dekriminalisointiin melko pitkään. Sittemmin olen muuttanut kantaani varovaisen positiiviseksi tai määritelmästä riippuen "hällävälistiseksi". Mielestäni esim. täälläkin esitetyn kokeiluajan avulla asiaa voitaisiin harkita. Äänestyspäätökseni kannalta kyseinen aihe ei kuitenkaan ole relevantti, olipa ehdokkaan kanta oikeastaan mekeinpä mikä tahansa. Toisaalta en kyllä tunnekaan aihetta erityisen hyvin.
Quote from: samuliloov on 29.01.2013, 17:15:48
Quote from: no future on 29.01.2013, 17:10:20
Eikös tämä homma menisi suunnilleen niin, että lopetetaan rangaistusten jakaminen pienistä hallussapito-,käyttö-, ja kotikasvatusrikoksista. Myyminen, laajamittainen kasvatus ja lätkä pysyisivät rangaistavina.
Eli kuten kotiviininkin kanssa. Tislata ei saa, myydä ei saa.
Minkään myyntiverkoston järjestämiselle en näe tarvetta, ja luulen että siitä tulisi valtiolle byrokratian tietäen enemmän kuluja kuin tuloja.
Aika vaikea olisi kuvitella tilannetta missä hippi kyselee farmaseutilta tuotteen ominaisuuksista ja farmaseutti kykenisi niihin kysymyksiin vastaamaan. Ei kannata valtion sotkeutua vähittäiskauppaan.
Siinä jää kyllä verotulot saamatta jos tälle linjalle lähtisi. Haittaveroa tulisi mielestäni päihteistä tai laillisista huumeista kerätä joka tapauksessa koska niitä varmasti on. Ja edelleen olisi ongelmana huumausaineen vaikutuksen alaisena ajaminen ja sen todentaminen. Riittääkö että näkyy testissä että on otettu vai mitä. Vai riittääkö että poliisi kysyy onko kuski sekaisin.
Tässä mallissa kannabiksesta tulisi laillinen omaan käyttöön mutta jostain syystä sitä ei saisi suomessa myydä kukaan tai mikään taho. Melko hullua mutta ei ennenkuulumatonta. Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita. Kuka sitten vastaisi ja maksaisi mahdollisista terveysoireista ja niiden hoidosta. Voi arvata.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:01:12Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita.
Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin ihmiset voisivat itse kasvattaa kannabiksensa eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Sehän tässä yksi pointti nimenomaan on.
Quote from: kaneh_bosm on 29.01.2013, 18:12:57
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:01:12Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita.
Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin ihmiset voisivat itse kasvattaa kannabiksensa eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Sehän tässä yksi pointti nimenomaan on.
ja poliisin/oikeuslaitoksen resursseja säästyisi kun ei tarvitsisi aina juttua tehdä. Jo nykyäänhän käyttörikoksia annetaan mennä läpi sormien, koska ei kiinnosta nähdä vaivaa.
Itsehän hurjassa nuoruudessa poltin pilveä poliisin valvovan katseen alla tämän omalla kesämökillä. 8)
Lehtolalle.
Hankalaahan se varmasti olisi löytää tapaus jossa oikeus on katsonut että nimenomaan kannabiksen takia joku on ryöstänyt. Yleensä kun huumeongelmaisilla tai päihdeongelmaisilla ei ole kyseisiä ongelmia omasta mielestään. Olisihan se häpeällistä myöntää vaikkapa hakanneensa viattoman mummon saadakseen mitä tahansa. Paljon järkevämpää sanoa että mummo huuteli rasistiseti joten vein laukun ja löin häntä naamaan. Asiaan ei luonnollisesti liity huumausaineita.
Änärikorttien koukuttava aine tuskin on mikään kemikaali tai vastaava joten vertauksesi on huono. Itse luokittelisin änärikorttien keräilyn pakkomielteeksi tai fetissiksi. Olisin mieluummin käyttänyt vaikka suklaapatukan varastamista vertailuna.
Haittavaikutuksista on jo tullut paljon linkkejä. Keuhkosairaudet, mielenterveyongelmat yms. Jos ei tuosta voi päätellä että mitä mahdolliset muut haittavaikutukset lähipiirille ovat niin en jaksa vääntää rautalangasta koska tämä on kuitenkin vain keskustelupalsta Tai ehkä olen vain laiska selaamaan satoja raportteja ja tutkimustuloksia. Yhteiskunta mahdolliseti menettää terveen jäsenen jos kannbikseen jää koukkuun mikä lääketieteellisesti todistettuna on 10% luokkaa.
Monelle kannabis vaikuttaa erilaisilla tavoilla. Jotkin kokevat postiivisia tunteita jotkut negatiivisia. Kannabiskokemuksista tuskin tarvitsee keskustella kun ovat niin erilaisia eri henkilöillä. Pitäydytään lääketieteessä.
Quote from: no future on 29.01.2013, 18:25:36
Quote from: kaneh_bosm on 29.01.2013, 18:12:57
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:01:12Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita.
Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin ihmiset voisivat itse kasvattaa kannabiksensa eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Sehän tässä yksi pointti nimenomaan on.
ja poliisin/oikeuslaitoksen resursseja säästyisi kun ei tarvitsisi aina juttua tehdä. Jo nykyäänhän käyttörikoksia annetaan mennä läpi sormien, koska ei kiinnosta nähdä vaivaa.
Itsehän hurjassa nuoruudessa poltin pilveä poliisin valvovan katseen alla tämän omalla kesämökillä. 8)
Juu, täällä kotikaupungissani on eräs baari jonka kulmalla poltellaan joka viikonloppu melko avoimesti. Vieressä on poliisiasema, ja ohi ajavissa poliisiautoissa varmasti tiedetään mikä on homman nimi, mutta eipä tuohon (onneksi) jakseta puuttua. Tiedän jopa yhden poliisin täältä joka ainakin nuorempana poltteli.
Quote from: kaneh_bosm on 29.01.2013, 18:12:57
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:01:12Tässä mallissa verotulot jäisivät tavaran maahantuojille ja kasvattajille eli pääasiassa rikollisille lämpimissä maissa eikä aineen laadusta olisi mitään takeita.
Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin ihmiset voisivat itse kasvattaa kannabiksensa eikä sitä tarvitsisi tuoda ulkomailta. Sehän tässä yksi pointti nimenomaan on.
Minä ajattelen hyöty/haitta näkökulmaa. Kuka valvoo että kotikasvattajat eivät myy sitä eteenpäin. Olisiko mitään rajaa kuinka paljon voi tuottaa ? Jos tuottavat suuria määriä niin voidaan olettaa että ovat myymässä tai käyttävät itse liikaa jolloin sosiaaliviranomaisen tulisi puuttua asiaan. Ihan samalla tavalla kuin alkoholistiperheissäkin. Vai luotetaanko tässä vain ihmisten hyvään tahtoon ja viisauteen ? Eli edelleen poliisin resursseja tarvittaisiin valvontaan ja mahdollisiin rangaistustoimiin.
Selvennän vielä. Hyötyjen tulisi olla suuremmat kuin haittojen. Minua ainakin kiinnosti huomattavasti enemmän kannabiksen myyminen niin että mahdolliset verotulot siirtyvät valtiolle joten haittoja voidaan korvata. En tosin väitä että kannabishaitat olisi suuremmat kuin esim. alkoholilla. Mutta alkoholibisnes kokonaisuutena on hyvin tuottavaa bisnestä vaikka siitä haittakuluja tuleekin. Jo pelkkä mielikuva esim. punaviinistä on todella positiivinen kun taas hampusta päinvastainen.
Pössyttelijänä lähtisin ehdottomasti ajamaan ennemmin valtion kautta toimivaa ja valtion hyväksymää kannabisbisnestä kuin että olisin vallankumouksellinen kapinoija joka ei tykkää määräilystä. Ehkä tulevaisuudessa jos kokemukset esim. apteekista saatavasta laillisesta kannabiksesta olisivat todella hyviä niin kannabiksen totaalinen vapautuminen olisi helpompaa ja mielikuvat ko. aineesta positiivisempia.
IMMane: Eli et siis arvosta kokemuksia, vaan haluat pidättäytyä 'lääketieteessä'? Voitko avata tuota vähän. Eivätkös kokemukset ole riippuvaisia lääketieteestä, tai kannabiksen luonteesta?
Sitten asia, josta ei ole vielä puhuttu. Kun tänne linkitetään jotain päihdelinkkien sivustoja, niin oletteko miettineen miksi noilla sivustoilla ei IKINÄ mainita mitään positiivisa vaikutuksia? Sitten ne ns neutraalit, nekin ovat negatiivisviritteisiä.
Mitä tarkoitan positiivisilla vaikutuksia: Kuinka kannabis vaikuttaa seksiin ja seksuaalisuuteen? Kuinka kannabis vaikuttaa ruokahaluun ja makuaistiin? Kuinka (mahdollisesti) musiikkiin ja äänen havaitsemiseen...
Kaikki nämä vuodet, kun kannabista demonisoidaan, tai jossain vaiheessa puhutellaan neutraalisävytteisemmin, niin ikinä mistään ns. 'luotettavasta' tai muuten yhteiskunnallisesta lähteestä emme saa lukea mitään positiivisista kokemuksista. Mitä luulette, että nämä kaikki maailman käyttäjät, miksi he käyttävät ainetta? Koska siihen liittyy niin paljon dramatiikkaa, riskejä, ahdistusta, pahoinvointia.....
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:26:56
Haittavaikutuksista on jo tullut paljon linkkejä. Keuhkosairaudet, mielenterveyongelmat yms.
QuoteAiheuttaako kannabis keuhkosyöpää? Ei. "Emme löytäneet mitään viittausta annoksen ja vasteen välillä [eli että kannabiksen polttaminen johtaisi suoraan keuhkosyöpään]. Data tupakan käytöstä... paljasti erittäin potentiaalisen vaikutuksen ja selvän annos-vaste yhteyden – 21 kertaa suuremman riskin kehittää keuhkosyövän, jos poltat enemmän kuin kaksi pakettia päivässä. Tiivistettynä me epäonnistuimme havaitsemaan positiivisen assosiaation kannabiksen käytön ja sen mahdollisten seuraamusten välillä." (Lääketieteen tohtori Donald P. Tashkin raportoi kesäkuussa 2005 Kansainvälisessä kannabinoiditutkimuksen seuran tapaamisessa tuoreesta 1209 syöpää sairastavaa losangeleslaista alle 60-vuotiasta käsittäneestä tutkimuksestaan.)
http://neighbors.denverpost.com/blog.php/2009/01/18/how-dangerous-is-marijuana/
QuoteTutkimuksen tulosten perusteella ei ole minkäänlaisia todisteita, että kannabiksen käyttö lisäisi mielenterveysongelmien riskiä. Esiintymistiheys on samaa luokkaa niillä, jotka kärsivät "kannabiksen aiheuttamista" ongelmista kuin väestöllä keskimäärin. Kannabiksen käytöllä ei ole vieläkään todistettua yhteyttä mielenterveysongelmien syntyyn.
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=482877#qundefined
http://www.theregister.co.uk/2008/11/06/cannabis_psychosis_study/
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSTRE4A26JV20081103?feedType=RSS&feedName=healthNews&rpc=22&sp=true
Quote from: kaneh_bosm on 29.01.2013, 18:47:18
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:26:56
Haittavaikutuksista on jo tullut paljon linkkejä. Keuhkosairaudet, mielenterveyongelmat yms.
QuoteAiheuttaako kannabis keuhkosyöpää? Ei. "Emme löytäneet mitään viittausta annoksen ja vasteen välillä [eli että kannabiksen polttaminen johtaisi suoraan keuhkosyöpään]. Data tupakan käytöstä... paljasti erittäin potentiaalisen vaikutuksen ja selvän annos-vaste yhteyden – 21 kertaa suuremman riskin kehittää keuhkosyövän, jos poltat enemmän kuin kaksi pakettia päivässä. Tiivistettynä me epäonnistuimme havaitsemaan positiivisen assosiaation kannabiksen käytön ja sen mahdollisten seuraamusten välillä." (Lääketieteen tohtori Donald P. Tashkin raportoi kesäkuussa 2005 Kansainvälisessä kannabinoiditutkimuksen seuran tapaamisessa tuoreesta 1209 syöpää sairastavaa losangeleslaista alle 60-vuotiasta käsittäneestä tutkimuksestaan.)
http://neighbors.denverpost.com/blog.php/2009/01/18/how-dangerous-is-marijuana/
QuoteTutkimuksen tulosten perusteella ei ole minkäänlaisia todisteita, että kannabiksen käyttö lisäisi mielenterveysongelmien riskiä. Esiintymistiheys on samaa luokkaa niillä, jotka kärsivät "kannabiksen aiheuttamista" ongelmista kuin väestöllä keskimäärin. Kannabiksen käytöllä ei ole vieläkään todistettua yhteyttä mielenterveysongelmien syntyyn.
http://archpsyc.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=482877#qundefined
http://www.theregister.co.uk/2008/11/06/cannabis_psychosis_study/
http://www.reuters.com/article/healthNews/idUSTRE4A26JV20081103?feedType=RSS&feedName=healthNews&rpc=22&sp=true
Linkkejä löytyy varmasti satoja kuten tutkimustuloksiakin. Toinen sanoo toista ja toinen toista. Pitää siis vaan päättää että minkä tutkimuksen takana seisoo. Ei vaan jaksa kaikkia lukea. Itse en äänestäisi asiassa puoleen enkä toiseen. Jos valtaosa suomalaisista haluaa käyttää kannabista niin sen luulisi näkyvän päätöksissä jossain vaiheessa. En tosin usko että nykyisessä hallituksessa aloite menisi läpi.
Tämä menee samojen asioiden jankkaamiseksi. Tuntuu vaan niin turhauttavalta, että ei saa aikuisena ihmisenä laittaa jotain kasvia ikkunalaudalle kasvamaan ja napsia siitä rankan työviikon päätteeksi piippuunsa pientä rentouttavaa nökärettä, ilman pelkoa poliisin vierailusta ja työpaikan menettämisestä. Kun ottaa kuitenkin huomioon että kyseinen kasvi on kaikissa tieteellisissä tutkimuksissa todettu melko haitattomaksi päihteeksi. Onhan tämä aivan typerää.
Quote from: J. Lanta on 29.01.2013, 18:43:30
IMMane: Eli et siis arvosta kokemuksia, vaan haluat pidättäytyä 'lääketieteessä'? Voitko avata tuota vähän. Eivätkös kokemukset ole riippuvaisia lääketieteestä, tai kannabiksen luonteesta?
Sitten asia, josta ei ole vielä puhuttu. Kun tänne linkitetään jotain päihdelinkkien sivustoja, niin oletteko miettineen miksi noilla sivustoilla ei IKINÄ mainita mitään positiivisa vaikutuksia? Sitten ne ns neutraalit, nekin ovat negatiivisviritteisiä.
Mitä tarkoitan positiivisilla vaikutuksia: Kuinka kannabis vaikuttaa seksiin ja seksuaalisuuteen? Kuinka kannabis vaikuttaa ruokahaluun ja makuaistiin? Kuinka (mahdollisesti) musiikkiin ja äänen havaitsemiseen...
Kaikki nämä vuodet, kun kannabista demonisoidaan, tai jossain vaiheessa puhutellaan neutraalisävytteisemmin, niin ikinä mistään ns. 'luotettavasta' tai muuten yhteiskunnallisesta lähteestä emme saa lukea mitään positiivisista kokemuksista. Mitä luulette, että nämä kaikki maailman käyttäjät, miksi he käyttävät ainetta? Koska siihen liittyy niin paljon dramatiikkaa, riskejä, ahdistusta, pahoinvointia.....
Eipä esim. alkoholiakaan yleensä perustella sillä että vaikuttaa seksuaalisuuten myönteisesti. Toki se madaltaa kynnystä harrastaa seksiä ja joissain tapauksissa liiaksikin. Kuten sanottua kannabis vaikuttaa ihmisiin eri tavalla. Jotkin kokevat olonsa seksuaaliseksi jotkin kokevat ruokahaluttomuutta jne. Aivan turhaa koittaa järkevästi keskustella näistä kokemuksista kun ovat vain kokemuksia siinä missä nenän kaivaminenkin. Olisi mukava että perustelut laillistamiselle perustuisivat tiedolle eikä omille tuntemuksille.
Quote from: kaneh_bosm on 29.01.2013, 19:10:25
Tämä menee samojen asioiden jankkaamiseksi. Tuntuu vaan niin turhauttavalta, että ei saa aikuisena ihmisenä laittaa jotain kasvia ikkunalaudalle kasvamaan ja napsia siitä rankan työviikon päätteeksi piippuunsa pientä rentouttavaa nökärettä, ilman pelkoa poliisin vierailusta ja työpaikan menettämisestä. Kun ottaa kuitenkin huomioon että kyseinen kasvi on kaikissa tieteellisissä tutkimuksissa todettu melko haitattomaksi päihteeksi. Onhan tämä aivan typerää.
Kaikkia ihmisiä on turha saada käännytettyä. Pääasia että nimi kertyy tasaiseen tahtiin.
Kansalaisaloite kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopumisesta ohittaa kohta kannatuksissa aloitteen EU-kansanäänestyksestä. Pakkoruotsista luopumisaloite räpeltää alkutekijöissään. Ei voi sanoa muuta kuin, että tämän maan henkinen tila on sairas.
Toivon totaalista talousromahdusta ja pulaa elintarvikkeista. Tämä ihmisjoukko kyntää todella syvällä.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:26:56
Hankalaahan se varmasti olisi löytää tapaus jossa oikeus on katsonut että nimenomaan kannabiksen takia joku on ryöstänyt.
Aivan varmasti on hankalaa. Miksei kuitenkaan ole kovin vaikeaa löytää tapauksia, joissa esim. entiset päihderiippuvaiset kertovat itse menneisyydestään ja miten kovat huumeet aiheuttivat rötöstelyjä annoksen saadakseen jne. Miksi kannabiksen kohdalla niitä onkin hyvin paljon vaikeampi löytää?
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:26:56
Yleensä kun huumeongelmaisilla tai päihdeongelmaisilla ei ole kyseisiä ongelmia omasta mielestään.
Totta, mutta kun minun tai sinun mielipiteistä (tai laista) riippumatta IMMane kannabis koko ajan lisääntyy ympärillämme, olisko noihin mahdollisiin riippuvuuksiin matalampi kynnys hakea apua, jos riippuvuuden aiheuttaja on ns. laillinen päihde? Vrt. AAA-ryhmät, tupakan lopettajaiset ja sitä rataa. Jokainen em. päihteiden käyttäjä tietää riskit, mutta silti niitä käytetään. Valtion oman intressin em. mainittujen päihteiden käytön vähentämisessä ymmärrän, koska väärinkäytökset haittaavat todistetusti myös sivullisia. Kannabiksen kohdalla ei näin ole.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:26:56
Änärikorttien koukuttava aine tuskin on mikään kemikaali tai vastaava joten vertauksesi on huono. Itse luokittelisin änärikorttien keräilyn pakkomielteeksi tai fetissiksi. Olisin mieluummin käyttänyt vaikka suklaapatukan varastamista vertailuna.
No jos tahdot silti vastata em. mainittuun ajatusleikkiin muutenkin kuin kertomalla esimerkkini ontuvuudesta, niin voit toki vaihtaa änärikorttien tilalle sen suklaapatukan ja vastata uusiksi?
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:26:56
Haittavaikutuksista on jo tullut paljon linkkejä. Keuhkosairaudet, mielenterveyongelmat yms.
Jep, ja on myös ollut päinvastaisia tutkimustuloksia. Eli ei ole aiheuttanut keuhkosairauksia, eikä varmasti esim. syötynä aiheuta niitä.
Mielenterveysongelmistakin on olemassa vähintään viittätoista eri tulosta, joita niin vastapuoli kuin toinenkin käyttää omiin tarkoituksiinsa häikäilemättä. On todettu jonkinlainen yhteys mielensairauksien ja kannabiksen välillä, mutta jo ihan perusakateeminen ajattelu lähtee yleensä siitä, että pohditaan seurauksen sijaan myös syitä. Kertooko kannabiksen kasvaneet kokeilumäärät mielensairauspotilaiden joukossa ihan vain kannabiksen lisääntyneestä käytöstä populaatiossa? Kertooko se siitä, että mielensairauspotilaat ovat alttiimpia kokeilemaan kannabista? Edelleenkään absoluuttiset mielensairauspotilaiden määrät eivät ole nousseet niissä maissa, joissa kannabis on laillistettu. Minun vajaavaisen ymmärrykseni mukaan mielensairautta aiheuttavan kannabiksen lisääntyneen käytön tulisi lisätä mielisairaiden ihmisten määrää. Miksi näin ei ole, vaikka kannabis aiheuttaa mielisairautta?
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:26:56
Yhteiskunta mahdolliseti menettää terveen jäsenen jos kannbikseen jää koukkuun mikä lääketieteellisesti todistettuna on 10% luokkaa.
Ymmärtänet kuitenkin psyykkisen ja fyysisen riippuvuuden eron? Jos noin 10% on koukussa kannabikseen, tulisi selvittää miten tuo koukku vaikuttaa negatiivisesti ympäristöön. Jos siis hyväksytään nyt keskustelun yksinkertaistamiseksi se fakta, että riippuvuus yksilölle olisi aina negatiivista. Voi nimittäin olla, että riippuvuus ei aiheuta juuri ongelmia. Olen minäkin riippuvainen kahvista, mutta se ei juuri haittaa elämääni.
En vertaa kannabista muutoin siis kahviin kuin vaan riippuvuusnäkökulmasta.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 18:37:51
Minä ajattelen hyöty/haitta näkökulmaa.
Niin minäkin. Täsmennän vielä, että minulle kannabiksen laillisuudella ei ole merkitystä. Mutta tykkään harrastaa kotisohvapolitikointia ja eräs ihmiskohtalo kannabiksen kieltolaista avasi minun silmäni tässä asiassa.
Kannabis - eli suomeksi hamppu - on perinteinen suomalainen viljelykasvi. Satoja vuosia sitä täällä viljeltiin, tehtiin köysiä ja polteltiinkin. Sitten 70-luvun sosialismin huumassa pistettiin kieltolaki päälle. Uskonto ja hamppu kun on ooppiumia pakkotyötätekevälle kansalle. Sen jälkeen Stakesin - nykyiseltä nimeltään THL:än - propaganda koneisto laitettiin tuottamaan aivopesumateriaalia peruskoululaisille. Hyvin on se onnistunut.
Minä toivoisin kahvin kieltämistä - vaikka itsekkin käytän. Ihan vain uuden ajan merkkinä. Syitä löytyy aina. sivullisia harmittaa ihan kaikki. Kahvin haju - "passiivinen kahvittelu" - ja kahvitauot - jotka eriarvoistavat työntekijöitä - ja kahvin vaikutuksen alaisena autoa ajavat: väsynyt, vain kahvin avulla hereillä pysyvä, on jo tieteellisesti todistettu olevan yhtä suuri uhka kuin kunnon kahden promillen kännissä oleva kuski.
-- -- --
Samoin kuin kieltolaki on hamppukielto kulttuuriteko, jolla valtion viranomaiset osoittavat valtansa kansaa kohden. Samoin se on olemassa vain niin kauan kuin nykyinen hallinto pystyy kansaa tiukassa otteessa pitämään. Eurokriisin johdosta tilanne on muuttumassa. Vanha hallinto - ja koko hallinto malli - on tulossa tiensä päähän. Uusi hallinto tulee keksimään uudet kieltolait uusille asioille; vanhojen kieltolakien säilytys olisi sille arvovalta tappio - joskin vakiintumaton hallinto saattaa myös sellaiseen joutua.
Kevät toi rannoille hampparin [hampunviljelijän].
http://www.youtube.com/watch?v=qspuZ5m9rB8
Hankalaahan se varmasti olisi löytää tapaus jossa oikeus on katsonut että nimenomaan kannabiksen takia joku on ryöstänyt.
Aivan varmasti on hankalaa. Miksei kuitenkaan ole kovin vaikeaa löytää tapauksia, joissa esim. entiset päihderiippuvaiset kertovat itse menneisyydestään ja miten kovat huumeet aiheuttivat rötöstelyjä annoksen saadakseen jne. Miksi kannabiksen kohdalla niitä onkin hyvin paljon vaikeampi löytää?
Hankaluutta varmaankin lisää se että huumeista riippuvaiset vetävät monenlaista kamaa monessa muodossa. Paha niistä on sitten arpoa että mikä ainesosa teki tekemään mitäkin.
Quote from: kaneh_bosm on 29.01.2013, 19:10:25
Tämä menee samojen asioiden jankkaamiseksi. Tuntuu vaan niin turhauttavalta, että ei saa aikuisena ihmisenä laittaa jotain kasvia ikkunalaudalle kasvamaan ja napsia siitä rankan työviikon päätteeksi piippuunsa pientä rentouttavaa nökärettä, ilman pelkoa poliisin vierailusta ja työpaikan menettämisestä. Kun ottaa kuitenkin huomioon että kyseinen kasvi on kaikissa tieteellisissä tutkimuksissa todettu melko haitattomaksi päihteeksi. Onhan tämä aivan typerää.
Eikä typeryys varmasti ikinä näillä näkymin tule loppumaan. Sillä voi lohduttautua että varmasti moni muukin jopa huomattavasti harmittomampi aine kuin kannabis on historian saatossa kielletty ilman kaikkia tyydyttävää perustetta.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 19:12:22
Quote from: J. Lanta on 29.01.2013, 18:43:30
IMMane: Eli et siis arvosta kokemuksia, vaan haluat pidättäytyä 'lääketieteessä'? Voitko avata tuota vähän. Eivätkös kokemukset ole riippuvaisia lääketieteestä, tai kannabiksen luonteesta?
Sitten asia, josta ei ole vielä puhuttu. Kun tänne linkitetään jotain päihdelinkkien sivustoja, niin oletteko miettineen miksi noilla sivustoilla ei IKINÄ mainita mitään positiivisa vaikutuksia? Sitten ne ns neutraalit, nekin ovat negatiivisviritteisiä.
Mitä tarkoitan positiivisilla vaikutuksia: Kuinka kannabis vaikuttaa seksiin ja seksuaalisuuteen? Kuinka kannabis vaikuttaa ruokahaluun ja makuaistiin? Kuinka (mahdollisesti) musiikkiin ja äänen havaitsemiseen...
Kaikki nämä vuodet, kun kannabista demonisoidaan, tai jossain vaiheessa puhutellaan neutraalisävytteisemmin, niin ikinä mistään ns. 'luotettavasta' tai muuten yhteiskunnallisesta lähteestä emme saa lukea mitään positiivisista kokemuksista. Mitä luulette, että nämä kaikki maailman käyttäjät, miksi he käyttävät ainetta? Koska siihen liittyy niin paljon dramatiikkaa, riskejä, ahdistusta, pahoinvointia.....
Eipä esim. alkoholiakaan yleensä perustella sillä että vaikuttaa seksuaalisuuten myönteisesti. Toki se madaltaa kynnystä harrastaa seksiä ja joissain tapauksissa liiaksikin. Kuten sanottua kannabis vaikuttaa ihmisiin eri tavalla. Jotkin kokevat olonsa seksuaaliseksi jotkin kokevat ruokahaluttomuutta jne. Aivan turhaa koittaa järkevästi keskustella näistä kokemuksista kun ovat vain kokemuksia siinä missä nenän kaivaminenkin. Olisi mukava että perustelut laillistamiselle perustuisivat tiedolle eikä omille tuntemuksille.
Syy siihen, miksi en jaksa enää keskustella 'lääketieteestä' on se, että olen Youth Against Drugs ajoistani lähtien lukenut näitä päihdelinkkejä ym. vastuullisia huumausaineoppaita. Näillä ei ole mitään tekemistä kannabiksen kanssa.
Suosittelen sen sijaan: The Pot Book http://www.amazon.co.uk/Pot-Book-Complete-Benefits-Cannabis/dp/1594773688/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1359481699&sr=8-2
Jos vielä viimeisen kerran asian tiimoilta, niin sanotko mille tiedolle nämä laillistamisen perustelut tulisivat perustua?? Poliisin, lääkärin, kemistin, juristin? Ei meidän tarvitse keskustella täällä vaikutuksista tai lääketieteestä, kun kirjallisuutta kerran löytyy, mutta oletko valmis tutustumaan siihen?
Multaa, siemen ja lamppu. Ennen pantiin kiljua, nykyään piiperretään hamppua.
Mari on niin halpaa että viherpeukalot eivät ainakaan voiton takia sitä kasvata.
Ja kyllä, marijuana pitäis laillistaa.
Quote from: IMMane on 29.01.2013, 19:46:25
Hankaluutta varmaankin lisää se että huumeista riippuvaiset vetävät monenlaista kamaa monessa muodossa. Paha niistä on sitten arpoa että mikä ainesosa teki tekemään mitäkin.
Mitenhän tämä on mahdollista, sillä tuohan on laitonta? Ja mitä tällä tuuballa on tekemistä ko. aloitteen kanssa?
Kohta ohitetaan EU-aloite, meitä ei voi pysäyttää. Huumeet leviävät yhteiskuntaan, nuoriso rappeutuu ja yhteiskunta romahtaa kaaokseen. :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
(http://i.imgur.com/mQL2AH3.png)
Quote from: Myrkkymies on 29.01.2013, 22:00:37
Kohta ohitetaan EU-aloite, meitä ei voi pysäyttää. Huumeet leviävät yhteiskuntaan, nuoriso rappeutuu ja yhteiskunta romahtaa kaaokseen. :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
(http://i.imgur.com/mQL2AH3.png)
No minäpäs pistän tähän väliin listaa valtioista, joissa kannabiksen käyttö on joko täysin laillista/dekriminalisoitu/defacto laillista, joissa ei tarvitse rangaistusta "normaalin polttelijan" pelätä, vaikka polttaisit poliisiaseman vieressä ilman provosointia= järki päässä, aina voi kerjätä verta nenästä, mutta ymmärrätte varmaan mitä tarkoitan.
Ecuador, Meksiko, Hollanti, Portugali, Sveitsi, Tsekki, Kroatia, Australia(osassa maata dekriminalisoitu), Belgia, Viro, Espanja, Turkki, Costa Rica, Brasilia, Kanada(defacto laillista), Nepal(defacto laillista), Italia, Argentiina, 14 USA:n osavaltiota, Intia(kannabiksen myynnin kanssa kutakuinkin sama systeemi kuin meillä ALKOssa viinit ja viinakset), YLLÄTYS Pohjois-Koreassa laillista käyttää, kasvattaa, myydä, kaikki laillista, Pakistan (defacto laillista), Uruguay (defacto laillista), Iran (defacto laillista).
En usko, että yhteiskunta on hajoamassa tai muuten vaan menossa päin mäntyä kaikkialla yllä olevissa maissa ainakaan
kannabiksen takia.
Lähde: http://en.wikipedia.org/wiki/Legality_of_cannabis_by_country
*edit - Lisäksi egyptissä (defacto laillista), useissa saksan osavaltioissa, Makedoniassa (defacto laillista, isojen määrien hallussapidosta voidaan tuomita linnaa/putkaa/pamppua), Puolassa muutamien grammojen hallussapito ja käyttäminen katsotaan useimmiten sormien läpi....uusi laki niin vielä vähän epäselvä) jne. Kaikkea en jaksa alkaa luettelemaan kun pitäisi kohta alkaa painua koisimaan, että jaksaa taas lähteä aamulla opiskelemaan. :-\
Ylempänä linkkaamastani linkistä voi lukea noista "notes" osioista tarkemmin.
^ Loistavan listan perään voi vielä surutta lisätä Tanskan. Se on vielä liberaalimpi kierolla tavalla kuin Hollanti. Tosin en välttämättä poliisiaseman edessä mutta yleisillä paikoilla. Saksassa ainakin usein sovellettua lainsäädäntöä käyttäen (ellei sitten laillista) voidaan kansalaisella suvaita 5g tai alle. Sveitsissä omaan käyttöön pieniä määriä ja joissain paikoissa wikipedian mukaan sallittu kasvattaa pienesti.
Edit. lisäys. Entinen ranskalainen heilani väsäsi Ranskassa sätkää poliisien edessä, kädet selän takana. Provosoiden tietty, mutta yleinen ilmapiiri on aika lunki sen suhteen. Ongelmia monissa noissa maissa (Ranska, Espanja) on se, että diilaavat kouluissa tosi nuorille. Tuo ranskalainen hipsteri myös julisti isolla fontilla minut Hitleriksi julkisella sähköpostilistalla kurssin kesken :o :roll:. Vain siksi, että kritisoin espanjalaisten laiskuutta ja välinpitämättömyyttä. Hyvin yleisesti, mind.
Edit2. Lisäys. bosnialainen ex-tyttöystäväni (pakko boostata juttua mainitsemalla että hän on kemikaali-insinööri/konsultti isossa saksalaisessa firmassa) tapasi sauhuttaa päivittäin, kai ainakin pari vuotta. Aina kun vierailee Bosniasa niin löytyy kukkaa ja ihmiset sitä käyttävätkin. Laillisuudesta en kysynyt
Quote
Oululaiselle kaupunginvaltuutetulle huomautus huumeen käytöstä: (http://www.aamulehti.fi/Kotimaa/1194791956130/artikkeli/oululaiselle+kaupunginvaltuutetulle+huomautus+huumeen+kaytosta.html)
QuoteOulun kaupunginvaltuutettu on saanut poliisilta huomautuksen huumausaineen käyttörikoksesta. Oulun poliisi ryhtyi tutkimaan asiaa, kun kaupunginvaltuutettu Paavo J. Heinonen (vas.) kertoi viime viikolla Facebookissa käyttäneensä kannabista.
Heinonen myönsi asian myös sanomalehti Kalevan haastattelussa.
Poliisi kirjasi julkisuudessa lausuttujen seikkojen perusteella rikosilmoituksen huumausaineen käyttörikoksesta. Komisario Mika Laurin mukaan esitutkinta on päättynyt ja Heinoselle annettiin suullinen huomautus.
Esitutkintalain mukaan poliisi voi päättää, ettei asiaa viedä syyttäjälle.
Suomessahan on ollut jo vuodesta 2001 asti voimassa tälläinen pärstäkertoimen mukaan määrittyvä dekriminalisaatio voimassa. Toki täytyy miettiä että onko tämä tarkoituksenmukaista ja reilua.
Quote from: Oami on 29.01.2013, 06:12:52
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 03:54:34
Huoh! Kannabistuotteiden tuotanto, valmistus, tuonti Suomen alueelle, vienti Suomen alueelta, kuljetus, kauttakuljetus, jakelu, kauppa, käsittely, hallussapito ja käyttö on lain mukaan rangaistava teko.
Niin on. Kyseinen laki on ongelma ja juuri siihen ongelmaan tässä ollaan puuttumassa. Juuri tästä laista johtuu suurin osa kannabikseen liittyvistä ongelmista, mukaan lukien se jo mainitsemani vainoaminen. Jos kyseistä lakia muutetaan, kyseiset ongelmat vähenevät ja yhteiskuntaa rakennetaan taas vähän paremmin. Ja juuri yhteiskunnan rakentamista ilmoitit edellä kannattavasi.
Laki ei ole ongelma. Päihteiden haittavaikutukset ovat ongelma (valitan, joudun tässä taas toistamaan itseäni, mutta kun ei näytä menevän perille). Ja vainoamisesta puheen ollen, niin sehän on sinun oma tulkintasi, ei minun. Parempaa yhteiskuntaa ei rakenneta kannabiksella, ei millään päihteella, mukaan lukien alkoholi. Ne ovat vain hidasteita ja haittoja siinä rakennustyössä niiden yksilöllisistä ja yhteiskunnallisista haittavaikutuksista johtuen.
Quote from: Oami on 29.01.2013, 06:12:52
Quote from: Veikko on 29.01.2013, 03:54:34
Tuonkin lain rikkomista luonnollisesti seuraa se, että syyllistynyttä rangaistaan. Jos katsot, että tämä on vainoa ja niin ollen tuon lain kannattaminen on vainoamisen kannattamista, niin tämän logiikan mukaan olen vainoamisen kannattaja. Oman logiikkani mukaan olen vain tämän, täysin hyväksymäni, lain kannattaja. Onko se, että poliisit ratsaavat ja tuomioistuimet tuomitsevat pontikan keittäjiä pontikan keittäjien vainoamista?
Sikäli kuin puhutaan omasta käytöstä, kyllä.
Minusta taas se, että poliisit ja tuomioistuimet toimivat lain mukaisesti ja varomatonta pontikankeittäjää voi odottaa poliisin huomio ja asianmukainen tuomio ei ole vainoamista. Keittelijä tietää mitä tekee, ja ottaa sen mukaisen riskin jäädä myös kiinni. Hän on itse vastuussa teostaan ja sen seurauksista - ei poliisi tai oikeusistuin tai yhteiskunta ylipäätään. - Jospa itse käyn ostamassa satamasta pullon hyvää ja halpaa ja jään kiinni, niin minua kyllä harmittaisi, mutta en taatusti alkaisi vinkua sen perusteella, että minua on vainottu. Tämä on käsitykseni näistä vainopuheista kannabikseenkin liittyen.
Quote from: Veikko on 30.01.2013, 03:19:53
Laki ei ole ongelma. Päihteiden haittavaikutukset ovat ongelma (valitan, joudun tässä taas toistamaan itseäni, mutta kun ei näytä menevän perille). Ja vainoamisesta puheen ollen, niin sehän on sinun oma tulkintasi, ei minun. Parempaa yhteiskuntaa ei rakenneta kannabiksella, ei millään päihteella, mukaan lukien alkoholi. Ne ovat vain hidasteita ja haittoja siinä rakennustyössä niiden yksilöllisistä ja yhteiskunnallisista haittavaikutuksista johtuen.
Eikö se ole jokaisen oma asia, että mitä päihteitä käyttää? Mitä se kenellekään poliisille tai tuomarille kuuluu?
Ja eikö ole outoa, että YK:n päätöksellä kaikki päihteet paitsi alkoholi on kriminalisoitu, jokaisessa maassa? Vieläpä ilman mitään tutkimuksia? Follow the money.
Quote from: Veikko on 30.01.2013, 03:19:53
Laki ei ole ongelma. Päihteiden haittavaikutukset ovat ongelma (valitan, joudun tässä taas toistamaan itseäni, mutta kun ei näytä menevän perille). Ja vainoamisesta puheen ollen, niin sehän on sinun oma tulkintasi, ei minun. Parempaa yhteiskuntaa ei rakenneta kannabiksella, ei millään päihteella, mukaan lukien alkoholi. Ne ovat vain hidasteita ja haittoja siinä rakennustyössä niiden yksilöllisistä ja yhteiskunnallisista haittavaikutuksista johtuen.
Kannabiksen merkittävin haittavaikutus on se että sen kasvatuksesta ja käytöstä voi joutua tuomituksi oikeudessa. Se ongelma johtuu nimenomaan voimassaolevasta laista.
Paremman yhteiskunnan rakennustyössä on nimenomaan haittana se, että ihmisiä tuomitaan oikeudessa, vaikka eivät ole tehneet kellekään pahaa.
Quote from: Veikko on 30.01.2013, 03:19:53
Minusta taas se, että poliisit ja tuomioistuimet toimivat lain mukaisesti ja varomatonta pontikankeittäjää voi odottaa poliisin huomio ja asianmukainen tuomio ei ole vainoamista. Keittelijä tietää mitä tekee, ja ottaa sen mukaisen riskin jäädä myös kiinni. Hän on itse vastuussa teostaan ja sen seurauksista - ei poliisi tai oikeusistuin tai yhteiskunta ylipäätään. - Jospa itse käyn ostamassa satamasta pullon hyvää ja halpaa ja jään kiinni, niin minua kyllä harmittaisi, mutta en taatusti alkaisi vinkua sen perusteella, että minua on vainottu. Tämä on käsitykseni näistä vainopuheista kannabikseenkin liittyen.
En puhunut siitä, mikä on lain mukaan oikein tai väärin. Olemme varmaan samaa mieltä siitä, mikä nykyinen laki on. Tässä kuitenkin on tarkoituksena nimenomaan muuttaa sitä lakia.
Quote from: Myrkkymies on 29.01.2013, 22:00:37
Kohta ohitetaan EU-aloite, meitä ei voi pysäyttää. Huumeet leviävät yhteiskuntaan, nuoriso rappeutuu ja yhteiskunta romahtaa kaaokseen. :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Lapsellista.
Kannabis on minulle täysin tyhjänpäiväinen juttu. Enpä ole kokeillut, kun ei ole kukaan tullut tarjoamaan. Voisin pössäyttää, jos joku tarjoaisi. Monet ovat kyllä sanoneet, että täysin turha juttu, kuin vihreää norttia polttelisi, ei mitään muuta.
Tämän maan ihmisistä kertoo se, että heitä kiinnostaa enemmän joku tyhjänpäiväinen kannabis, kuin mahdollisuus ottaa kantaa EU-jäsenyyteen äänestämällä. Asia kertoo myös tämän forumin tasosta.
Quote from: ilmarinen on 30.01.2013, 07:17:03
Tämän maan ihmisistä kertoo se, että heitä kiinnostaa enemmän joku tyhjänpäiväinen kannabis, kuin mahdollisuus ottaa kantaa EU-jäsenyyteen äänestämällä. Asia kertoo myös tämän forumin tasosta.
Tähän ketjuun luonnollisesti kirjoittavat eniten ne, joiden kiinnostus kohdistuu kannabiksen vapauttamiseen. Saman tuloksen saisit luultavasti useimmilla foorumeilla.
Quote from: Veikko on 30.01.2013, 03:19:53Minusta taas se, että poliisit ja tuomioistuimet toimivat lain mukaisesti ja varomatonta pontikankeittäjää voi odottaa poliisin huomio ja asianmukainen tuomio ei ole vainoamista. Keittelijä tietää mitä tekee, ja ottaa sen mukaisen riskin jäädä myös kiinni. Hän on itse vastuussa teostaan ja sen seurauksista - ei poliisi tai oikeusistuin tai yhteiskunta ylipäätään. - Jospa itse käyn ostamassa satamasta pullon hyvää ja halpaa ja jään kiinni, niin minua kyllä harmittaisi, mutta en taatusti alkaisi vinkua sen perusteella, että minua on vainottu. Tämä on käsitykseni näistä vainopuheista kannabikseenkin liittyen.
Minusta taas se, että poliisit ja tuomioistuimet toimivat lain mukaisesti ja varomatonta vihapuhujaa voi odottaa poliisin huomio ja asianmukainen tuomio ei ole vainoamista. Vihapuhuja tietää mitä tekee, ja ottaa sen mukaisen riskin jäädä myös kiinni. Hän on itse vastuussa teostaan ja sen seurauksista - ei poliisi tai oikeusistuin tai yhteiskunta ylipäätään. - Jospa itse puhun ohi suuni yleisellä paikalla ja jään kiinni, niin minua kyllä harmittaisi, mutta en taatusti alkaisi vinkua sen perusteella, että minua on vainottu. Tämä on käsitykseni näistä vainopuheista vihapuheeseenkin liittyen.
Aloite kannabiksen dekriminalisoinnista on ohittanut kauemmin keräyksessä olleen aloitteen EU kansanäänestyksestä. :)
Quote from: ilmarinen on 30.01.2013, 07:17:03
Quote from: Myrkkymies on 29.01.2013, 22:00:37
Kohta ohitetaan EU-aloite, meitä ei voi pysäyttää. Huumeet leviävät yhteiskuntaan, nuoriso rappeutuu ja yhteiskunta romahtaa kaaokseen. :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
Lapsellista.
Kannabis on minulle täysin tyhjänpäiväinen juttu. Enpä ole kokeillut, kun ei ole kukaan tullut tarjoamaan. Voisin pössäyttää, jos joku tarjoaisi. Monet ovat kyllä sanoneet, että täysin turha juttu, kuin vihreää norttia polttelisi, ei mitään muuta.
Tämän maan ihmisistä kertoo se, että heitä kiinnostaa enemmän joku tyhjänpäiväinen kannabis, kuin mahdollisuus ottaa kantaa EU-jäsenyyteen äänestämällä. Asia kertoo myös tämän forumin tasosta.
Lapsellista.
Ehkä tämä kertoo tämän maan ihmisistä sen, että eivät halua kansanäänestystä EU-jäsenyydestä, koska todennäköisesti äänestystulos olisi EU-jäsenyyttä puoltava. Ehkä kannabislainsäädäntö on sinusta tyhjänpäiväistä, mutta nähtävästi monen muun mielestä se ei sitä ole.
Tämä aloitehan menestyy ihan oikeasti. Hieno homma, itse en uskonut tämän pääsevän edes tänne asti. Toivottavasti mediassa alettaisiin keskustella laillistamisesta laajemminkin.
Itse lähtisin siitä että vaikutus työllisyyteen olisi mahdollisimman suuri eli Hollannin malliin yrittäjävetoinen coffee shop-järjestelmä tmv. jonka palkkalistoilla ovat niin kahvilamyyjät kuin kasvattajatkin.Toki tälläisen mahdollistaisi vain täyslaillistaminen ei pelkkä dekriminalisointi.Hinnan tuli pysyä nykyisissä puitteissa eli noin 15€/g josta valtion osuus olisi vaikkapa 5€/g + tuloverot ja alv.Valtion ei kasvattamiseen tai vähittäiskauppaan kannata sotkeutua lainkaan muuten kuin verojen keräämisen muodossa ja myyntilupien valvojana.Sanomattakin lienee selvää että väärinkäytöksistä lähtisivät niin myynti kuin kasvatusluvatkin ja päälle huonosti sulavaa kakkua vaikkapa vuoden verran...
Apteekkien tai Alkojen käyttäminen myyntikanavana ei lisää työllisyyttä yhtään saati sellainen että kannabis rahdattaisiin tänne jostain muualta.
Voisihan tuo turismiinkin vaikuttaa suotuisalla tavalla mikäli laillistettaisiin kokonaan...
Quote from: ilmarinen on 30.01.2013, 07:17:03
Kannabis on minulle täysin tyhjänpäiväinen juttu. Enpä ole kokeillut, kun ei ole kukaan tullut tarjoamaan. Voisin pössäyttää, jos joku tarjoaisi. Monet ovat kyllä sanoneet, että täysin turha juttu, kuin vihreää norttia polttelisi, ei mitään muuta.
Tämän maan ihmisistä kertoo se, että heitä kiinnostaa enemmän joku tyhjänpäiväinen kannabis, kuin mahdollisuus ottaa kantaa EU-jäsenyyteen äänestämällä. Asia kertoo myös tämän forumin tasosta.
Mites kun on allekirjoittanut molemmat?
Quote from: Junes Lokka on 30.01.2013, 17:58:17
Quote from: ilmarinen on 30.01.2013, 07:17:03
Kannabis on minulle täysin tyhjänpäiväinen juttu. Enpä ole kokeillut, kun ei ole kukaan tullut tarjoamaan. Voisin pössäyttää, jos joku tarjoaisi. Monet ovat kyllä sanoneet, että täysin turha juttu, kuin vihreää norttia polttelisi, ei mitään muuta.
Tämän maan ihmisistä kertoo se, että heitä kiinnostaa enemmän joku tyhjänpäiväinen kannabis, kuin mahdollisuus ottaa kantaa EU-jäsenyyteen äänestämällä. Asia kertoo myös tämän forumin tasosta.
Mites kun on allekirjoittanut molemmat?
Se voi pahimmassa tapauksessa aiheuttaa aika-avaruusjatkumon. Eläisimme EU:sta vapaassa Suomessa, jossa saisi vapaasti käyttää kannabista.
Quote from: Lehtola on 30.01.2013, 19:00:56
Quote from: Junes Lokka on 30.01.2013, 17:58:17
Quote from: ilmarinen on 30.01.2013, 07:17:03
Kannabis on minulle täysin tyhjänpäiväinen juttu. Enpä ole kokeillut, kun ei ole kukaan tullut tarjoamaan. Voisin pössäyttää, jos joku tarjoaisi. Monet ovat kyllä sanoneet, että täysin turha juttu, kuin vihreää norttia polttelisi, ei mitään muuta.
Tämän maan ihmisistä kertoo se, että heitä kiinnostaa enemmän joku tyhjänpäiväinen kannabis, kuin mahdollisuus ottaa kantaa EU-jäsenyyteen äänestämällä. Asia kertoo myös tämän forumin tasosta.
Mites kun on allekirjoittanut molemmat?
Se voi pahimmassa tapauksessa aiheuttaa aika-avaruusjatkumon. Eläisimme EU:sta vapaassa Suomessa, jossa saisi vapaasti käyttää kannabista.
Pitänee varmuuden vuoksi allekirjoittaa sitten sekin aloite.Tuollainenhan voisi olla aika lähellä hyvinvointivaltiota tämän nykyisen pahemminvointivaltion sijaan...
^^ savut näytölle! Itsekin ajoittain tulee mystifioitua joitain ilmiöitä, mutta kukapa haluaisi tuollaisessa skenariossa elää. Missä luolassa olet olet viettänyt aikaa ja kuinka monta vuotta jotta tuollainen 'sodoma' tuli mieleen? William Burroughsin Punaisen yön kaupungit - ja se ympäristökin kalpenee.
Sitten tuohon 'coffeeshop' malliin Suomessa. Idea on hyvä, mutta koska Hollannissa tuo rikollisuus on vähän eriluonteista niin siellä asiaan liittyy pieni ikävä asianhaara. Siinä vaiheessa kun myyjä on lähes valmis satonsa kanssa tälle kahvilanpitäjälle, ja kahvilanpitäjä tietää suunnilleen ajanjakson. On tullut esiin tapauksia, jossa kahvilanpitäjä pistää kaverit asialle jotka käyvät murtautumassa ja pöllimässä sadon. Kaikenlaista toimintaa sitä liikkuukin. Liekkö sitten Willemijn'n ja Corin ongelmia vai joidenkin muiden....
Edit. lisäys. 420 tervetuloa Suomen parhaimmalle foorumille, täällä voi keskustella sekä maahanmuuttopolitiikasta että huimausaineista samaan aikaan, samassa ketjussa. Terveisiä suvaitsevaistolle, tehkää perässä...
Quote from: 420 on 30.01.2013, 17:52:11
Itse lähtisin siitä että vaikutus työllisyyteen olisi mahdollisimman suuri eli Hollannin malliin yrittäjävetoinen coffee shop-järjestelmä tmv. jonka palkkalistoilla ovat niin kahvilamyyjät kuin kasvattajatkin.Toki tälläisen mahdollistaisi vain täyslaillistaminen ei pelkkä dekriminalisointi.Hinnan tuli pysyä nykyisissä puitteissa eli noin 15€/g josta valtion osuus olisi vaikkapa 5€/g + tuloverot ja alv.Valtion ei kasvattamiseen tai vähittäiskauppaan kannata sotkeutua lainkaan muuten kuin verojen keräämisen muodossa ja myyntilupien valvojana.Sanomattakin lienee selvää että väärinkäytöksistä lähtisivät niin myynti kuin kasvatusluvatkin ja päälle huonosti sulavaa kakkua vaikkapa vuoden verran...
Apteekkien tai Alkojen käyttäminen myyntikanavana ei lisää työllisyyttä yhtään saati sellainen että kannabis rahdattaisiin tänne jostain muualta.
Voisihan tuo turismiinkin vaikuttaa suotuisalla tavalla mikäli laillistettaisiin kokonaan...
Toivotaan toivotaan-ajatusmalli ei tule toteutumaan missään nimessä. Jos kannabista saisi myydä kuin karkkia, niin millä oikeutettaisiin alkoholojuomien myynti monopoliliikkeissä? Ja se, että Alkon monopoli murrettaisiin kannabiksen takia ei varmasti tule tapahtumaan. Ja hinnasta tulee varmasti suurin osa olemaan veroja, jos kannabiksen myynti sallitaan. Aivan kuten tupakassa ja alkoholissa.
Kannattaa pitää järki päässä, eikä kuvitella mitään satukirjaskenaarioita.
Quote from: 420 on 30.01.2013, 17:52:11
Itse lähtisin siitä että vaikutus työllisyyteen olisi mahdollisimman suuri eli Hollannin malliin yrittäjävetoinen coffee shop-järjestelmä tmv. jonka palkkalistoilla ovat niin kahvilamyyjät kuin kasvattajatkin.Toki tälläisen mahdollistaisi vain täyslaillistaminen ei pelkkä dekriminalisointi.Hinnan tuli pysyä nykyisissä puitteissa eli noin 15€/g josta valtion osuus olisi vaikkapa 5€/g + tuloverot ja alv.Valtion ei kasvattamiseen tai vähittäiskauppaan kannata sotkeutua lainkaan muuten kuin verojen keräämisen muodossa ja myyntilupien valvojana.Sanomattakin lienee selvää että väärinkäytöksistä lähtisivät niin myynti kuin kasvatusluvatkin ja päälle huonosti sulavaa kakkua vaikkapa vuoden verran...
Apteekkien tai Alkojen käyttäminen myyntikanavana ei lisää työllisyyttä yhtään saati sellainen että kannabis rahdattaisiin tänne jostain muualta.
Voisihan tuo turismiinkin vaikuttaa suotuisalla tavalla mikäli laillistettaisiin kokonaan...
Pähkäilin, että kannabiksen kasvattaminen ei juuri poikkea tomaatin tai paprikan viljelystä. Samalla tavalla sitä kasvatetaan kivivillassa, kuten paprikaa kasvihuoneissa ainakin Hollannissa keinovaloissa. Kannabis saattaa tarvita hieman enemmän valoa ja hälytysjärjestelmät ovat hieman kalliimmat. Tämän perusteella viljelijän kasvattaman kannabiksen hinta tuskin montaa euroa kilolta ole. Joten veroa kyllä tuotteesta pystyy kiskomaan...
Quote from: kekkeruusi on 30.01.2013, 19:10:44
Quote from: 420 on 30.01.2013, 17:52:11
Itse lähtisin siitä että vaikutus työllisyyteen olisi mahdollisimman suuri eli Hollannin malliin yrittäjävetoinen coffee shop-järjestelmä tmv. jonka palkkalistoilla ovat niin kahvilamyyjät kuin kasvattajatkin.Toki tälläisen mahdollistaisi vain täyslaillistaminen ei pelkkä dekriminalisointi.Hinnan tuli pysyä nykyisissä puitteissa eli noin 15€/g josta valtion osuus olisi vaikkapa 5€/g + tuloverot ja alv.Valtion ei kasvattamiseen tai vähittäiskauppaan kannata sotkeutua lainkaan muuten kuin verojen keräämisen muodossa ja myyntilupien valvojana.Sanomattakin lienee selvää että väärinkäytöksistä lähtisivät niin myynti kuin kasvatusluvatkin ja päälle huonosti sulavaa kakkua vaikkapa vuoden verran...
Apteekkien tai Alkojen käyttäminen myyntikanavana ei lisää työllisyyttä yhtään saati sellainen että kannabis rahdattaisiin tänne jostain muualta.
Voisihan tuo turismiinkin vaikuttaa suotuisalla tavalla mikäli laillistettaisiin kokonaan...
Toivotaan toivotaan-ajatusmalli ei tule toteutumaan missään nimessä. Jos kannabista saisi myydä kuin karkkia, niin millä oikeutettaisiin alkoholojuomien myynti monopoliliikkeissä? Ja se, että Alkon monopoli murrettaisiin kannabiksen takia ei varmasti tule tapahtumaan. Ja hinnasta tulee varmasti suurin osa olemaan veroja, jos kannabiksen myynti sallitaan. Aivan kuten tupakassa ja alkoholissa.
Kannattaa pitää järki päässä, eikä kuvitella mitään satukirjaskenaarioita.
Anteeksi nyt jos en ymmärrä pointtia tässä.Missään kohtaa en ole vaatinut että kannabista saisi myydä kuin karkkia.Alkoholia myydään nyt vähittäisperiaatteella baareissa,ravintoloissa ja kaupoissa joihin saa jokainen täysikäinen mennä juomaan nuppinsa turvoksiin halutessaan pois lukien kaupat joista sitä kuitenkin saa ostaa niin paljon kuin jaksaa kantaa ja enemmänkin kerralla.
Olisivatko yksityisklubit sitten parempi vaihtoehto vai minkälainen sen systeemin pitäisi olla?Kokonainen ketju tukkuineen kaikkineen kenties?
Quote from: ApinA on 30.01.2013, 19:23:00
Quote from: 420 on 30.01.2013, 17:52:11
Itse lähtisin siitä että vaikutus työllisyyteen olisi mahdollisimman suuri eli Hollannin malliin yrittäjävetoinen coffee shop-järjestelmä tmv. jonka palkkalistoilla ovat niin kahvilamyyjät kuin kasvattajatkin.Toki tälläisen mahdollistaisi vain täyslaillistaminen ei pelkkä dekriminalisointi.Hinnan tuli pysyä nykyisissä puitteissa eli noin 15€/g josta valtion osuus olisi vaikkapa 5€/g + tuloverot ja alv.Valtion ei kasvattamiseen tai vähittäiskauppaan kannata sotkeutua lainkaan muuten kuin verojen keräämisen muodossa ja myyntilupien valvojana.Sanomattakin lienee selvää että väärinkäytöksistä lähtisivät niin myynti kuin kasvatusluvatkin ja päälle huonosti sulavaa kakkua vaikkapa vuoden verran...
Apteekkien tai Alkojen käyttäminen myyntikanavana ei lisää työllisyyttä yhtään saati sellainen että kannabis rahdattaisiin tänne jostain muualta.
Voisihan tuo turismiinkin vaikuttaa suotuisalla tavalla mikäli laillistettaisiin kokonaan...
Pähkäilin, että kannabiksen kasvattaminen ei juuri poikkea tomaatin tai paprikan viljelystä. Samalla tavalla sitä kasvatetaan kivivillassa, kuten paprikaa kasvihuoneissa ainakin Hollannissa keinovaloissa. Kannabis saattaa tarvita hieman enemmän valoa ja hälytysjärjestelmät ovat hieman kalliimmat. Tämän perusteella viljelijän kasvattaman kannabiksen hinta tuskin montaa euroa kilolta ole. Joten veroa kyllä tuotteesta pystyy kiskomaan...
Ehkä silloin olisi muutamia euroja kilolta jos tuotantolaitos on 10 hehtaarin halli eikä keinovaloa tai lannoitteita tarvittaisi ollenkaan...Tuottajahintaa on kovin vaikea arvioida etukäteen kun sadon määrään vaikuttavia muuttujia on paljon mutta missään tapauksessa se ei ole muutamaa euroa kilolta...
Quote from: J. Lanta on 30.01.2013, 19:08:47
^^ savut näytölle! Itsekin ajoittain tulee mystifioitua joitain ilmiöitä, mutta kukapa haluaisi tuollaisessa skenariossa elää. Missä luolassa olet olet viettänyt aikaa ja kuinka monta vuotta jotta tuollainen 'sodoma' tuli mieleen? William Burroughsin Punaisen yön kaupungit - ja se ympäristökin kalpenee.
Sitten tuohon 'coffeeshop' malliin Suomessa. Idea on hyvä, mutta koska Hollannissa tuo rikollisuus on vähän eriluonteista niin siellä asiaan liittyy pieni ikävä asianhaara. Siinä vaiheessa kun myyjä on lähes valmis satonsa kanssa tälle kahvilanpitäjälle, ja kahvilanpitäjä tietää suunnilleen ajanjakson. On tullut esiin tapauksia, jossa kahvilanpitäjä pistää kaverit asialle jotka käyvät murtautumassa ja pöllimässä sadon. Kaikenlaista toimintaa sitä liikkuukin. Liekkö sitten Willemijn'n ja Corin ongelmia vai joidenkin muiden....
Edit. lisäys. 420 tervetuloa Suomen parhaimmalle foorumille, täällä voi keskustella sekä maahanmuuttopolitiikasta että huimausaineista samaan aikaan, samassa ketjussa. Terveisiä suvaitsevaistolle, tehkää perässä...
Hollanissahan on tilanne se että kannabiksen kasvatus on ulkoistettu rikollispiireille jo alusta lähtien eikä siitä kerätä veroja muualta kuin coffee shopeissa myytävästä tavarasta ja kahvilatyöntekijöiden tuloista.Osa coffareista kasvattaa myytävänsä itse joskin laittomasti kun laillisesti coffarissa saa olla enintään 500g myytävää kerrallaan.Olen tuolla Amsterdamissa muutamia kertoja käynyt ja tutustunut paikallisiin coffee shop yrittäjiin ja kasvattajiin ja kaikki joiden kanssa olen jutustellut ovat sitä mieltä ettei systeemi toimi kun koko ketju ei ole verotuksen ja valvonnan piirissä.Liikaa harmaata ja sysimustaa toimintaa tuohon liittyy joten olisi paras jos koko ketju alkaen siementuottajasta valmiin kannabiksen myyntiin olisi verotuksen ja valvonnan piirissä, mikäli tätä suomessa koskaan laillistetaan.
Ja kilo/pari euroa ei ole mitään järkeä edes puhua kun käyttöannokset pyörivät 0,1-1g välillä 5g päiväannos vastaa jo nykyistä alkoholistia(toki huomioiden ettei kyse ole aivan pienimmän THC-pitoisuuden aineesta).
Niin, tuossa oli tuo dokumentti, joka mulle joku vuosi sitten näytettiin läheisen toimesta http://vimeo.com/14693765. Käsittelee siis kannabista ja sen laittomuutta. Ainakin minut video vakuutti, vaikka myönnettäköön etten yrittänyt kaivella dokumentissa esitettyihin faktoihin vastaväitteitä.
Ennen tuota videota olin "tavallisen" ihmisen tapaan kannabiksen laillistamista vastaan, tai korkeintaan hälläväliä -mentaliteetilla.
Quote from: Oami on 30.01.2013, 06:15:15
Quote from: Veikko on 30.01.2013, 03:19:53
Laki ei ole ongelma. Päihteiden haittavaikutukset ovat ongelma (valitan, joudun tässä taas toistamaan itseäni, mutta kun ei näytä menevän perille). Ja vainoamisesta puheen ollen, niin sehän on sinun oma tulkintasi, ei minun. Parempaa yhteiskuntaa ei rakenneta kannabiksella, ei millään päihteella, mukaan lukien alkoholi. Ne ovat vain hidasteita ja haittoja siinä rakennustyössä niiden yksilöllisistä ja yhteiskunnallisista haittavaikutuksista johtuen.
Kannabiksen merkittävin haittavaikutus on se että sen kasvatuksesta ja käytöstä voi joutua tuomituksi oikeudessa. Se ongelma johtuu nimenomaan voimassaolevasta laista.
Paremman yhteiskunnan rakennustyössä on nimenomaan haittana se, että ihmisiä tuomitaan oikeudessa, vaikka eivät ole tehneet kellekään pahaa.
Sitten olemme kannabiksen haittavaikutuksista täysin eri mieltä ja katsomme kannabiksen käyttöä yleensäkin ilmeisesti niin erilaisista näkökulmista, että keskustelua keskenämme ei ole mitään mieltä jatkaa tästä aiheesta. Tämä näkökulmien erilaisuus, tai kohtaamattomuus, koskee ilmeisesti myös käsityksiämme ihmisen vastuullisuudesta toimintansa seurauksien suhteen.
Quote from: Oami on 29.01.2013, 06:12:52
Quote from: Veikko on 30.01.2013, 03:19:53
Minusta taas se, että poliisit ja tuomioistuimet toimivat lain mukaisesti ja varomatonta pontikankeittäjää voi odottaa poliisin huomio ja asianmukainen tuomio ei ole vainoamista. Keittelijä tietää mitä tekee, ja ottaa sen mukaisen riskin jäädä myös kiinni. Hän on itse vastuussa teostaan ja sen seurauksista - ei poliisi tai oikeusistuin tai yhteiskunta ylipäätään. - Jospa itse käyn ostamassa satamasta pullon hyvää ja halpaa ja jään kiinni, niin minua kyllä harmittaisi, mutta en taatusti alkaisi vinkua sen perusteella, että minua on vainottu. Tämä on käsitykseni näistä vainopuheista kannabikseenkin liittyen.
En puhunut siitä, mikä on lain mukaan oikein tai väärin. Olemme varmaan samaa mieltä siitä, mikä nykyinen laki on. Tässä kuitenkin on tarkoituksena nimenomaan muuttaa sitä lakia.
Kuten olen jo useaan kertaan todennut, niin en ole mukana muuttamassa tuota lakia.
Quote from: Junes Lokka on 30.01.2013, 04:11:15
Quote from: Veikko on 30.01.2013, 03:19:53
Laki ei ole ongelma. Päihteiden haittavaikutukset ovat ongelma (valitan, joudun tässä taas toistamaan itseäni, mutta kun ei näytä menevän perille). Ja vainoamisesta puheen ollen, niin sehän on sinun oma tulkintasi, ei minun. Parempaa yhteiskuntaa ei rakenneta kannabiksella, ei millään päihteella, mukaan lukien alkoholi. Ne ovat vain hidasteita ja haittoja siinä rakennustyössä niiden yksilöllisistä ja yhteiskunnallisista haittavaikutuksista johtuen.
Eikö se ole jokaisen oma asia, että mitä päihteitä käyttää? Mitä se kenellekään poliisille tai tuomarille kuuluu?
Ja eikö ole outoa, että YK:n päätöksellä kaikki päihteet paitsi alkoholi on kriminalisoitu, jokaisessa maassa? Vieläpä ilman mitään tutkimuksia? Follow the money.
Perimmältään poliisi ja tuomari eivät ota kantaa - yhteiskunta ottaa kantaa. Mitäpä se muuten kenellekään kuuluisi, mutta käytön seuraukset aiheuttavat haittaa, vaaraa ja kustannuksia sekä lähimmille ihmisille - jolloin poliisillakin on välillä syytä puuttua tilanteisiin, noiden ihmisten suojaamiseksi, mikä ei tietenkään ole sekään ilmaista - ja yhteiskunnallemme kokonaisuudessaan. Se tekee siitä poliisin ja tuomarin asian.
Se, että alkoholi ei ole kriminalisoitu johtuu pääosin siitä, että alkoholin käyttö kuuluu niin kiinteästi monen maan kulttuuriperintöön. Follow the custom. Tuosta jo kirjoitin tässä ketjussa.
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 00:51:28
Perimmältään poliisi ja tuomari eivät ota kantaa - yhteiskunta ottaa kantaa. Mitäpä se muuten kenellekään kuuluisi, mutta käytön seuraukset aiheuttavat haittaa, vaaraa ja kustannuksia sekä lähimmille ihmisille - jolloin poliisillakin on välillä syytä puuttua tilanteisiin, noiden ihmisten suojaamiseksi, mikä ei tietenkään ole sekään ilmaista - ja yhteiskunnallemme kokonaisuudessaan. Se tekee siitä poliisin ja tuomarin asian.
Se, että alkoholi ei ole kriminalisoitu johtuu pääosin siitä, että alkoholin käyttö kuuluu niin kiinteästi monen maan kulttuuriperintöön. Follow the custom. Tuosta jo kirjoitin tässä ketjussa.
Mitä haittaa, vaaraa tai kustannuksia? Jos käyttäjä moisia aiheuttaa, rangaistakoon siitä haitasta. Jos käyttäjä ei aiheuta noista mitään, niin miksi rangaista?
Hamppu on ollut käytössä pidempään kuin alkoholi. Joissakin maissa alkoholi on kielletty ja hamppu kuuluu kulttuuriin ja silti se on kielletty YK:n takia. Ei mitään logiikkaa.
Aika turha tästä on jankata. Vaikka aloite saisikin 50 000 allekirjoitusta, mikään ei muutu.
Quote from: Junes Lokka on 31.01.2013, 00:56:07
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 00:51:28
Perimmältään poliisi ja tuomari eivät ota kantaa - yhteiskunta ottaa kantaa. Mitäpä se muuten kenellekään kuuluisi, mutta käytön seuraukset aiheuttavat haittaa, vaaraa ja kustannuksia sekä lähimmille ihmisille - jolloin poliisillakin on välillä syytä puuttua tilanteisiin, noiden ihmisten suojaamiseksi, mikä ei tietenkään ole sekään ilmaista - ja yhteiskunnallemme kokonaisuudessaan. Se tekee siitä poliisin ja tuomarin asian.
Se, että alkoholi ei ole kriminalisoitu johtuu pääosin siitä, että alkoholin käyttö kuuluu niin kiinteästi monen maan kulttuuriperintöön. Follow the custom. Tuosta jo kirjoitin tässä ketjussa.
Mitä haittaa, vaaraa tai kustannuksia? Jos käyttäjä moisia aiheuttaa, rangaistakoon siitä haitasta. Jos käyttäjä ei aiheuta noista mitään, niin miksi rangaista?
Hamppu on ollut käytössä pidempään kuin alkoholi. Joissakin maissa alkoholi on kielletty ja hamppu kuuluu kulttuuriin ja silti se on kielletty YK:n takia. Ei mitään logiikkaa.
Aika turha tästä on jankata. Vaikka aloite saisikin 50 000 allekirjoitusta, mikään ei muutu.
Käyttö aiheuttaa haittaa, vaaraa ja kustannuksia. Ja alkoholin käytön aiheuttamat haitat, vaarat ja kustannukset ovat mielestäni tälle yhteiskunnalle ihan riittävän suuret - jopa liialliset. Niiden lisäksi en kaipaa minkään muun päihteen käytön kustannuksia yhteiskuntamme niskoille.
Hamppu ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Tunnen kyllä maita, joiden kulttuuriin se kuuluu - olen käynyt niissä - ja voin vain sanoa, että en halua heidän kulttuuriaan tänne. En heidän hampunkäyttö-kulttuuriakaan.
Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että turha tästä on jankata. Lopetetaan, kun molemmilla on vielä hyvä mieli, ja siirrytään hyödyllisempiin asioihin.
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 01:18:20
Käyttö aiheuttaa haittaa, vaaraa ja kustannuksia.
Ehkä joillakin, mutta ei pidä yleistää. Siksi on typerää kieltää käyttö kaikilta. Kiellon ainoa tarkoitus on rikastuttaa järjestäytynyttä rikollisuutta.
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 01:18:20
Hamppu ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin.
Kyllä kuuluu.
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 00:51:28
Se, että alkoholi ei ole kriminalisoitu johtuu pääosin siitä, että alkoholin käyttö kuuluu niin kiinteästi monen maan kulttuuriperintöön.
Tuohan se pääsyy on. Kiinassa ennen naisten jalkoja kutistettiin. Se kuului kulttuuriin. Joissain maissa yhä tehdään ympärileikkauksia. Se kuuluu kulttuuriin. Kaikkea tyhmää saa tehdä ja kieltää kulttuurin nimissä. Vaikka koraanin polttaminen - joka ei taatusti ketään satuta, eikä merkittävästi saastuta.
Kulttuuri jämähtäessä kehityksessään aletaan sitä kutsua
sivilisaatioksi. Silloin se joko jähmettyy vuosisadoiksi tai romahtaa. Romahduksen kautta nytkin muutos tulee, jos tulee. Lakialoite ei mitään muuta. Romahdus muuttaa kaiken. Lakialoite voi pitää asiaa esillä romahduksen aikana.
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 00:39:50
Quote from: Oami on 30.01.2013, 06:15:15
Kannabiksen merkittävin haittavaikutus on se että sen kasvatuksesta ja käytöstä voi joutua tuomituksi oikeudessa. Se ongelma johtuu nimenomaan voimassaolevasta laista.
Paremman yhteiskunnan rakennustyössä on nimenomaan haittana se, että ihmisiä tuomitaan oikeudessa, vaikka eivät ole tehneet kellekään pahaa.
Sitten olemme kannabiksen haittavaikutuksista täysin eri mieltä ja katsomme kannabiksen käyttöä yleensäkin ilmeisesti niin erilaisista näkökulmista, että keskustelua keskenämme ei ole mitään mieltä jatkaa tästä aiheesta.
Ehkäpä niin.
Nykyinen eduskunta tuskin lakia muuttaa, ja koska suoraa demokratiaakaan meillä ei vielä ole, jää tämä sitten varmaan yhdeksi seuraavien eduskuntavaalien teemoista. Ja jos seuraava eduskunta ei sitä muuta, niin sitten sitä seuraavien eduskuntavaalien jne. jne.
Sinänsä harmillista, kun olisi sitä tärkeämpiäkin asioita.
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 01:18:20
Quote from: Junes Lokka on 31.01.2013, 00:56:07
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 00:51:28
Perimmältään poliisi ja tuomari eivät ota kantaa - yhteiskunta ottaa kantaa. Mitäpä se muuten kenellekään kuuluisi, mutta käytön seuraukset aiheuttavat haittaa, vaaraa ja kustannuksia sekä lähimmille ihmisille - jolloin poliisillakin on välillä syytä puuttua tilanteisiin, noiden ihmisten suojaamiseksi, mikä ei tietenkään ole sekään ilmaista - ja yhteiskunnallemme kokonaisuudessaan. Se tekee siitä poliisin ja tuomarin asian.
Se, että alkoholi ei ole kriminalisoitu johtuu pääosin siitä, että alkoholin käyttö kuuluu niin kiinteästi monen maan kulttuuriperintöön. Follow the custom. Tuosta jo kirjoitin tässä ketjussa.
Mitä haittaa, vaaraa tai kustannuksia? Jos käyttäjä moisia aiheuttaa, rangaistakoon siitä haitasta. Jos käyttäjä ei aiheuta noista mitään, niin miksi rangaista?
Hamppu on ollut käytössä pidempään kuin alkoholi. Joissakin maissa alkoholi on kielletty ja hamppu kuuluu kulttuuriin ja silti se on kielletty YK:n takia. Ei mitään logiikkaa.
Aika turha tästä on jankata. Vaikka aloite saisikin 50 000 allekirjoitusta, mikään ei muutu.
Käyttö aiheuttaa haittaa, vaaraa ja kustannuksia. Ja alkoholin käytön aiheuttamat haitat, vaarat ja kustannukset ovat mielestäni tälle yhteiskunnalle ihan riittävän suuret - jopa liialliset. Niiden lisäksi en kaipaa minkään muun päihteen käytön kustannuksia yhteiskuntamme niskoille.
Hamppu ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Tunnen kyllä maita, joiden kulttuuriin se kuuluu - olen käynyt niissä - ja voin vain sanoa, että en halua heidän kulttuuriaan tänne. En heidän hampunkäyttö-kulttuuriakaan.
Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että turha tästä on jankata. Lopetetaan, kun molemmilla on vielä hyvä mieli, ja siirrytään hyödyllisempiin asioihin.
Kenelle se KÄYTTÖ aiheuttaa haittaa,vaaraa tai kustannuksia?Itse tuskin olisin edes hengissä ilman kannabista jonka avulla pääsin alkoholikierteestä eroon reilut 10 vuotta sitten.Jos ei viina olisi tappanut niin todennäköisesti olisin päättänyt päiväni oman käden kautta jo vuosia sitten niin syvällä alkoholismin syövereissä silloin olin.
Minun kohdalla kannabis toimi alkoholista vieroittaumisessa hyvin,se myös auttaa selkäkipuun paremmin kuin Burana muttei ole yhtä voimakas ja päätä sekoittava kuin vahvemmat kipulääkkeet kuten Tramal tai Panacod joita lääkärini minulle mielellään määräisi.
Hamppu on liittynyt suomalaiseen kulttuurin jo aikojen alusta lähtien niin kuituna,lääkkeen raaka-aineena ja päihteenä, ompa meillä ollut ihka oma villinä kasvava maatiaishamppu lajikekin, joskin kieltolaki hysteerikot ovat sen Suomesta hävittäneet sukupuuttoon vuosikymmeniä sitten...Mitä taas suomalaiseen alkoholikulttuuriin tulee niin ennen kieltolakia täällä juotiin enimmäkseen sahtia ja muita vastaavia mietoja alkoholia sisältäviä juomia jotka tehtiin pääasiassa itse kotona.Kieltolain seuraukset ovat edelleen varsin voimakkaasti nähtävillä epäterveinä juomistapoina.
^komps,
On aika raju väite, että hamppu ei kuuluisi suomalaiseen kulttuuriin. Se on kuulunut kaikkiin niihin kulttuureihin, missä sitä on ollut läsnä, tuhansia vuosia. Se, voidaanko joku tietty kulttuuri kategorisoida 'psykedeeliseksi', väittäisin että tietyllä tavalla voidaan. Mutta tuosta aiheesta kenties toisessa ketjussa...
Joku varmaan väittää, että kärpässieni ei kuuluisi suomalaiseen kulttuuriin....
Esimerkiksi tämän tutkimuksen mukaan kuuluu:
Quote from: J. Lanta on 31.01.2013, 10:08:49
^komps,
On aika raju väite, että hamppu ei kuuluisi suomalaiseen kulttuuriin. Se on kuulunut kaikkiin niihin kulttuureihin, missä sitä on ollut läsnä, tuhansia vuosia. Se, voidaanko joku tietty kulttuuri kategorisoida 'psykedeeliseksi', väittäisin että tietyllä tavalla voidaan. Mutta tuosta aiheesta kenties toisessa ketjussa...
Joku varmaan väittää, että kärpässieni ei kuuluisi suomalaiseen kulttuuriin....
Miten kärpässieni kuuluu suomalaiseen kulttuuriin? On asian sekoittamista puhua hamppukasvista keskustelussa sen huumausainekäytöstä, joka ei tasan ole kuulunut suomalaiseen kulttuuriin.
^ kärpässienillä on ollut erittäin korkea statussymboliikka-arvo varhaisemmassa kulttuurissa. 'On kerrottu', että viikingit eivät uskaltaneet ottaa 'suomalaisia' shamaneita laivoihinsa, koska he pystyivät ennustamaan muutokset vallitsevassa säässä, aiemmin kun normaalisti tiedostavat ihmiset. Tästä ilmanpaineen muutoksista ja psykoaktiivisesta tilasta lisää toisaalla. Kärpässieniä kasvaa täällä erittäin paljon ja tiedän ainakin kaksi vanhaa mummoa, jotka keräävät sieniä syksyisin ja keittäävät teetä näistä. Kuuluisan kannabislajikkeen nimeä kantava henkilö, Jack Herer, manitsi kärpässienellä olevan suuri merkitys hänen parantumisessaan. Jopa israelilaiset ihmiset ovat haltioissaan kuullessaan, että tuo sieni kasvaa meillä täällä lähes kaikkialla. Arvo olisi vielä suurempi, jos me nykyajan teknokraatit suostuisimme katsomaan asiaa silmästä silmään. Ja se onkin se haasteellisin tehtävä
Nyt kun kaikki ovat saaneet tuoda julki perusteitaan kannabiksen laillistamiseen, niin mitäs jos pari-kolme kuukautta jokainen vaikka tutustuisi psykofarmakologiaan yms. tähän liittyvään eri kirjallisuuteen ja tutkimuksiin ja jatketaan keskustelua sen jälkeen. Ihminen on niin totaalisesti erkaantunut luonnosta, että ei taida mennä perille enää mikään info asiaan liittyen.
Kaikki hampun polttelijat kuolevat. Hampun polttaminen aiheuttaa siten varman kuoleman.
Myös kaikki, jotka eivät polta kuolevat. Siten myös hampun polttamatta jättäminen aiheuttaa varman kuoleman.
Tee valintasi. Haluatko kuolla?
Oikeastihan lakia ei tarvitsisi edes muuttaa. Nykyinenkin lainsäädäntö sallii poliisin jättää huomiotta pienen yksityisen käytön.
^ juurikin noin, kaksi poliisituttavaani ovat tämän allekirjoittaneet suullisesti. Mutta onkohan kenenkään tietoon tullut julki, että poliisi ei olisi takavarikoinut esim. parin yksikön kukkapussia ratsia tai muussa kontrollitilanteessa? Tosin en muista että koskiko säädäntö vain sitä jos jää sekavassa, vaarallisessa myrkytystilassa kiinni. Eli pakko ottaa pois jos löytää. Enkä pysty nykyisen lainsäädännöllisen tai sosiaalisen toiminnan perusteella laittamaan kukkaruukkua ikkunanlaudalle. Saatika jos on iso remontti meneillään kuten täällä nyt, niin kuinkahan kauan kestäisi jos kämpässä olisi mitään aiheeseen viittavaa, ennen kun olisi muitakin kun remppamiehiä kämpillä. Koitappa sanoa jollekin että joo mulla on tätä vähän aina taskussa kun se on periaatteessa laillista :roll:
Off-t. Kerran purkuhommissa löyty Tukholmassa kämpästä uuden bemarin verran heroiinia. Se jätettiin ihan suosiolla sinne ja oltiin hiljaa kun hiiret.
Kekkeruusille: kysymyksesi oli aiheellinen, enkä nyt ihan suoraa tieteellistä yhteyttä pysty noiden välillä kuvaamaan. Joten ehkä sovitaan että joidenkin suomalaiseen kulttuuri-identiteettiin se voi kuulua.
Quote from: Myrkkymies on 31.01.2013, 14:40:11
Oikeastihan lakia ei tarvitsisi edes muuttaa. Nykyinenkin lainsäädäntö sallii poliisin jättää huomiotta pienen yksityisen käytön.
Sallii kyllä mutta käytännössä sitä ei käytetä vaan tuloksena on useimmiten kotietsintä ja sakkoa tai oikeusjuttu mikäli kotoa löytyy muutakin kuin paskainen bongi tai pitkiä papereita.Suurin osa oikeuteenkin päätyvistä tapauksista tuomitaan maksamaan sakkoja joiden vuotuinen tuotto jää pahasti miinukselle siihen nähden paljonko rahaa ja aikaa näihin käytetään.
Quote from: Myrkkymies on 31.01.2013, 14:40:11
Oikeastihan lakia ei tarvitsisi edes muuttaa. Nykyinenkin lainsäädäntö sallii poliisin jättää huomiotta pienen yksityisen käytön.
Se vaan kun poliisissa on niitä tyyppejä jotka lyövät sen puskan puntariin multineen päivineen, niin lainmuutos on minusta tarpeellinen. Mikäli poliisi pelaisi tässä asiassa sen pienimmän haitan periaatteella, niin homma olisi jo nyt kohtuullisen hyvällä mallilla. Siellä vaan on näitä maksimivahingon tyyppejä, joiden suurin seksuaalinen tyydytys on saada kirjoittaa hampuusille mahdollisimman suuri sakko.
Quote from: Myrkkymies on 31.01.2013, 14:40:11
Oikeastihan lakia ei tarvitsisi edes muuttaa. Nykyinenkin lainsäädäntö sallii poliisin jättää huomiotta pienen yksityisen käytön.
Niinpä. Siksi lain selkeyttäminen oisi muutenkin paikallaan, ja olisi saattanut tulla aikanaan ilman tätä kansalaisaloitettakin.
Quote from: Nostalgia on 31.01.2013, 16:16:45
Quote from: Myrkkymies on 31.01.2013, 14:40:11
Oikeastihan lakia ei tarvitsisi edes muuttaa. Nykyinenkin lainsäädäntö sallii poliisin jättää huomiotta pienen yksityisen käytön.
Niinpä. Siksi lain selkeyttäminen oisi muutenkin paikallaan, ja olisi saattanut tulla aikanaan ilman tätä kansalaisaloitettakin.
Niin no ei sekään ole oikein, että pelataan venäläistä rulettia ihmiskohtaloilla. Joku juristiksi opiskeleva heebo jää kannabissätkästä kiinni ja H-merkintää papereihin, ura ja koulu oli sitten siinä.
Enkä ainakaan henkilökohtaisesti yksittäisiin poliiseihin kääntäisi keskustelua. He tekevät vain työtään valvoessaan nykyistä lainsäädäntöä. Tekevät siis periaatteessa aivan oikein nakkaessaan H-merkinnän tulevalle juristille kirjoihin, mutta tekevät ihan oikein myös jos vain takavarikoivat aineen ja antavat vain suullisen huomautuksen. Kuka lopulta sitten on voittaja.
J.Lannan mainitsemaan Jack Hereriin liittyen:
Quote»Jos kaikki fossiiliset polttoaineet johdannaisineen, kuten myös puun käyttö paperin valmistukseen ja rakentamiseen kiellettäisiin planeetan säästämiseksi, kasvihuoneilmiön suunnan kääntämiseksi ja metsien häviämisen lopettamiseksi, silloin vain yksi vuosittain uudistuva luonnonvara kykenisi tyydyttämään valtaosan maailman paperi- ja tekstiilitarpeista; vastaamaan kaikesta maailman liikenteen, teollisuuden ja kotien energiatarpeista sekä samanaikaisesti vähentämään saastumista, kunnostaen maaperää ja puhdistaen ilmakehää... Ja tuo aine on – se sama, joka on tehnyt kaiken sen ennenkin – kannabis, hamppu... marihuana!»
J.Herer on luvannut
100 000 dollaria sille, joka pystyy kumoamaan ylläolevan väitteen. Palkinto on yhä jakamatta, joten siitä vaan itselle kesämökkiä tienaamaan.
Quote from: Lehtola on 31.01.2013, 17:29:36
Quote from: Nostalgia on 31.01.2013, 16:16:45
Quote from: Myrkkymies on 31.01.2013, 14:40:11
Oikeastihan lakia ei tarvitsisi edes muuttaa. Nykyinenkin lainsäädäntö sallii poliisin jättää huomiotta pienen yksityisen käytön.
Niinpä. Siksi lain selkeyttäminen oisi muutenkin paikallaan, ja olisi saattanut tulla aikanaan ilman tätä kansalaisaloitettakin.
Niin no ei sekään ole oikein, että pelataan venäläistä rulettia ihmiskohtaloilla. Joku juristiksi opiskeleva heebo jää kannabissätkästä kiinni ja H-merkintää papereihin, ura ja koulu oli sitten siinä.
Enkä ainakaan henkilökohtaisesti yksittäisiin poliiseihin kääntäisi keskustelua. He tekevät vain työtään valvoessaan nykyistä lainsäädäntöä. Tekevät siis periaatteessa aivan oikein nakkaessaan H-merkinnän tulevalle juristille kirjoihin, mutta tekevät ihan oikein myös jos vain takavarikoivat aineen ja antavat vain suullisen huomautuksen. Kuka lopulta sitten on voittaja.
J.Lannan mainitsemaan Jack Hereriin liittyen:
Quote»Jos kaikki fossiiliset polttoaineet johdannaisineen, kuten myös puun käyttö paperin valmistukseen ja rakentamiseen kiellettäisiin planeetan säästämiseksi, kasvihuoneilmiön suunnan kääntämiseksi ja metsien häviämisen lopettamiseksi, silloin vain yksi vuosittain uudistuva luonnonvara kykenisi tyydyttämään valtaosan maailman paperi- ja tekstiilitarpeista; vastaamaan kaikesta maailman liikenteen, teollisuuden ja kotien energiatarpeista sekä samanaikaisesti vähentämään saastumista, kunnostaen maaperää ja puhdistaen ilmakehää... Ja tuo aine on – se sama, joka on tehnyt kaiken sen ennenkin – kannabis, hamppu... marihuana!»
J.Herer on luvannut 100 000 dollaria sille, joka pystyy kumoamaan ylläolevan väitteen. Palkinto on yhä jakamatta, joten siitä vaan itselle kesämökkiä tienaamaan.
Just noiden aivan käsittämättömän monipuolisten hyötyjen takia kyseinen kasvi on pyritty laittamaan lainsäädännöllä kahleisiin. Astuu liian monille isoille varpaille. Huumejutut on vaan tekosyy. Ontuva sellainen mutta hyvin on mennyt läpi.
En tuolla kommentillani tarkoittanut, että lainsäädöntöä ei pitäisi muuttaa. Mielestäni tätä ei pitäisi jättää yksittäisten poliisien harkinnan varaan vaan kannabis pitää ihan lakitasolla dekriminalisoinda.
Halusin vain huomauttaa, että oikeasti järkevässä yhteiskunnassa dekriminalisaatio olisi mahdollista jo nykyisellä lainsäädännöllä.
Quote from: samuliloov on 31.01.2013, 17:53:44
Just noiden aivan käsittämättömän monipuolisten hyötyjen takia kyseinen kasvi on pyritty laittamaan lainsäädännöllä kahleisiin. Astuu liian monille isoille varpaille. Huumejutut on vaan tekosyy. Ontuva sellainen mutta hyvin on mennyt läpi.
No joo, ehkä aikanaan jenkeissä lähti kieltolaki osaksi teollisuuden painostuksesta, mutta ei nyt enää nykypäivän Suomessa. Kuituhamppua saa käsittääkseni viljellä kuka vaan. Jopa ihan päihdyttävää hamppua saa muistaakseni kasvattaa koristeena.
Quote from: kaneh_bosm on 31.01.2013, 18:55:13
Quote from: samuliloov on 31.01.2013, 17:53:44
Just noiden aivan käsittämättömän monipuolisten hyötyjen takia kyseinen kasvi on pyritty laittamaan lainsäädännöllä kahleisiin. Astuu liian monille isoille varpaille. Huumejutut on vaan tekosyy. Ontuva sellainen mutta hyvin on mennyt läpi.
No joo, ehkä aikanaan jenkeissä lähti kieltolaki osaksi teollisuuden painostuksesta, mutta ei nyt enää nykypäivän Suomessa. Kuituhamppua saa käsittääkseni viljellä kuka vaan. Jopa ihan päihdyttävää hamppua saa muistaakseni kasvattaa koristeena.
Ne "teollisuusmiehet" on käyttäneet erittäin suuren määrän energiaa dissatakseen hamppua. Olemme täällä Suomessa saaneet siitä osamme ja se näkyy vielä tänäkin päivänä voimakkaasti.
Quote from: kaneh_bosm on 31.01.2013, 18:55:13
Quote from: samuliloov on 31.01.2013, 17:53:44
Just noiden aivan käsittämättömän monipuolisten hyötyjen takia kyseinen kasvi on pyritty laittamaan lainsäädännöllä kahleisiin. Astuu liian monille isoille varpaille. Huumejutut on vaan tekosyy. Ontuva sellainen mutta hyvin on mennyt läpi.
No joo, ehkä aikanaan jenkeissä lähti kieltolaki osaksi teollisuuden painostuksesta, mutta ei nyt enää nykypäivän Suomessa. Kuituhamppua saa käsittääkseni viljellä kuka vaan. Jopa ihan päihdyttävää hamppua saa muistaakseni kasvattaa koristeena.
Päihdyttävän kasvin kasvatus katsotaan aina huumausainerikokseksi ja ainoastaan kasvien määrä ratkaisee onko kyseessä tavallinen vai törkeä huumausainerikos ja mikäli kämpästä sattuu löytymään kirjevaaka on syyte myynnistäkin varma.
Koristeeksi et käytännössä saa kasvattaa edes kuitua koska poliisi takavarikoi kasvin ja labran jälkeen poliisi vain päättää jättää syyttämättä kun kyseessä ei ollut päihdyttävä lajike...että revi siitä huumoria sitten.
Quote from: 420 on 31.01.2013, 19:56:53
Quote from: kaneh_bosm on 31.01.2013, 18:55:13
Quote from: samuliloov on 31.01.2013, 17:53:44
Just noiden aivan käsittämättömän monipuolisten hyötyjen takia kyseinen kasvi on pyritty laittamaan lainsäädännöllä kahleisiin. Astuu liian monille isoille varpaille. Huumejutut on vaan tekosyy. Ontuva sellainen mutta hyvin on mennyt läpi.
No joo, ehkä aikanaan jenkeissä lähti kieltolaki osaksi teollisuuden painostuksesta, mutta ei nyt enää nykypäivän Suomessa. Kuituhamppua saa käsittääkseni viljellä kuka vaan. Jopa ihan päihdyttävää hamppua saa muistaakseni kasvattaa koristeena.
Päihdyttävän kasvin kasvatus katsotaan aina huumausainerikokseksi ja ainoastaan kasvien määrä ratkaisee onko kyseessä tavallinen vai törkeä huumausainerikos ja mikäli kämpästä sattuu löytymään kirjevaaka on syyte myynnistäkin varma.
Koristeeksi et käytännössä saa kasvattaa edes kuitua koska poliisi takavarikoi kasvin ja labran jälkeen poliisi vain päättää jättää syyttämättä kun kyseessä ei ollut päihdyttävä lajike...että revi siitä huumoria sitten.
Plussana vielä kasvia on turha odottaa takaisin. Se on ehtinyt kuolla moneen kertaan. Kovempi esimerkki tapahtui noin vuosi sitten, kun koiria omistava mies todettiin oikeuden taholta syyttömäksi. Poliisin takavarikoimat koirat oli ehditty jo lopettaa, mutta mitään korvauksia perheenjäsenien kuolemasta ei annettu, koska poliisi toimi oikein.
Quote from: 420 on 31.01.2013, 10:00:28
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 01:18:20
Quote from: Junes Lokka on 31.01.2013, 00:56:07
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 00:51:28
Perimmältään poliisi ja tuomari eivät ota kantaa - yhteiskunta ottaa kantaa. Mitäpä se muuten kenellekään kuuluisi, mutta käytön seuraukset aiheuttavat haittaa, vaaraa ja kustannuksia sekä lähimmille ihmisille - jolloin poliisillakin on välillä syytä puuttua tilanteisiin, noiden ihmisten suojaamiseksi, mikä ei tietenkään ole sekään ilmaista - ja yhteiskunnallemme kokonaisuudessaan. Se tekee siitä poliisin ja tuomarin asian.
Se, että alkoholi ei ole kriminalisoitu johtuu pääosin siitä, että alkoholin käyttö kuuluu niin kiinteästi monen maan kulttuuriperintöön. Follow the custom. Tuosta jo kirjoitin tässä ketjussa.
Mitä haittaa, vaaraa tai kustannuksia? Jos käyttäjä moisia aiheuttaa, rangaistakoon siitä haitasta. Jos käyttäjä ei aiheuta noista mitään, niin miksi rangaista?
Hamppu on ollut käytössä pidempään kuin alkoholi. Joissakin maissa alkoholi on kielletty ja hamppu kuuluu kulttuuriin ja silti se on kielletty YK:n takia. Ei mitään logiikkaa.
Aika turha tästä on jankata. Vaikka aloite saisikin 50 000 allekirjoitusta, mikään ei muutu.
Käyttö aiheuttaa haittaa, vaaraa ja kustannuksia. Ja alkoholin käytön aiheuttamat haitat, vaarat ja kustannukset ovat mielestäni tälle yhteiskunnalle ihan riittävän suuret - jopa liialliset. Niiden lisäksi en kaipaa minkään muun päihteen käytön kustannuksia yhteiskuntamme niskoille.
Hamppu ei kuulu suomalaiseen kulttuuriin. Tunnen kyllä maita, joiden kulttuuriin se kuuluu - olen käynyt niissä - ja voin vain sanoa, että en halua heidän kulttuuriaan tänne. En heidän hampunkäyttö-kulttuuriakaan.
Samaa mieltä olen kanssasi siitä, että turha tästä on jankata. Lopetetaan, kun molemmilla on vielä hyvä mieli, ja siirrytään hyödyllisempiin asioihin.
Kenelle se KÄYTTÖ aiheuttaa haittaa,vaaraa tai kustannuksia?Itse tuskin olisin edes hengissä ilman kannabista jonka avulla pääsin alkoholikierteestä eroon reilut 10 vuotta sitten.Jos ei viina olisi tappanut niin todennäköisesti olisin päättänyt päiväni oman käden kautta jo vuosia sitten niin syvällä alkoholismin syövereissä silloin olin.
Minun kohdalla kannabis toimi alkoholista vieroittaumisessa hyvin,se myös auttaa selkäkipuun paremmin kuin Burana muttei ole yhtä voimakas ja päätä sekoittava kuin vahvemmat kipulääkkeet kuten Tramal tai Panacod joita lääkärini minulle mielellään määräisi.
Hamppu on liittynyt suomalaiseen kulttuurin jo aikojen alusta lähtien niin kuituna,lääkkeen raaka-aineena ja päihteenä, ompa meillä ollut ihka oma villinä kasvava maatiaishamppu lajikekin, joskin kieltolaki hysteerikot ovat sen Suomesta hävittäneet sukupuuttoon vuosikymmeniä sitten...Mitä taas suomalaiseen alkoholikulttuuriin tulee niin ennen kieltolakia täällä juotiin enimmäkseen sahtia ja muita vastaavia mietoja alkoholia sisältäviä juomia jotka tehtiin pääasiassa itse kotona.Kieltolain seuraukset ovat edelleen varsin voimakkaasti nähtävillä epäterveinä juomistapoina.
Juupa juu... Lopetan vastailun lainauksiin tässä ketjussa, koska asia on mennyt hedelmättömäksi ja hieman naurettavaksi eipäs-juupasteluksi. Kohta varmaan kerrotaan tarinaa, että todellisuudessa Kivi kirjoitti, että Jukolan seitsemän veljestä kylvivät huikean huhdan hamppua Impivaaraan, ja polttelivat onnellisina satojansa elämänsä loppuun asti. Suomalaisen kirjallisuuden seura tuon onnellisen lopun sensuroi, mutta näin suomalainen kirjallisuuskin sai alkunsa hampun poltosta.
PS
Viinan keittäminen Suomessa oli niin yleistä 1700-luvulla, että kruunu joutui sitä rajoittamaan, koska se uhkasi viljavarantoja.
1700-luvulla taas suomessa ja ruotsissa oli kolmeen otteeseen kahvi kielletty. Syynä se, että sen ostaminen ulkomailta verotti liikaa valtion valuuttavarantoja.
Quote from: Veikko on 31.01.2013, 22:57:59
Kohta varmaan kerrotaan tarinaa, että todellisuudessa Kivi kirjoitti, että Jukolan seitsemän veljestä kylvivät huikean huhdan hamppua Impivaaraan, ja polttelivat onnellisina satojansa elämänsä loppuun asti.
Tarinahan menee toisin. Kirjan mukaan Jukolan veljekset kunnostautuivat alkoholin käytössä sitä myöten perinpohjaisesti, että polttivat saunansa, tupansa ja joutuivat ilkosillaan lähtemään impivaarasta apua hakemaan. Ei siinä hamppua ylistetä vaan alkoholin haitoista muistutellaan. Kivelle itselleenkin alkoholi oli se "voiman lähde". Usein joutui selittelemään SKS:lle miten oli ryypännyt rahansa ja anoi lisää. Kuolikin velkaisena.
Kysymykseen, onko alkoholin aiheuttamat surulliset suomalaiskohtalot kulttuurimme kannalta niin olennaisia, että ne on säilytettävä, voi olla montaa useampaa mieltä. Hilpeä hampunpolttelija - "hippi" - ei kuulu suomalaiseen luontoon siinä missä lumihankeen sammunut riidanhaastaja - "juro". Yksilön kannalta alkoholi on selvästi huonompi. Yhteiskunnan kannalta sen luovaa ja ystävyyttä rakentavaa merkitystä ei pitäisi väheksyä.
Quote from: Myrkkymies on 31.01.2013, 14:40:11
Oikeastihan lakia ei tarvitsisi edes muuttaa. Nykyinenkin lainsäädäntö sallii poliisin jättää huomiotta pienen yksityisen käytön.
Jättää tai olla jättämättä. Poliisin valinta voi perustua vaikka siihen, edustaako kohdehenkilö väärää puoluekantaa.
Valikoiva oikeuskäytäntö on erittäin vastustettava asia, ja siksi lain pitäisi pyrkiä mahdollisimman selvään ilmaisuun.
Quote from: 420 on 30.01.2013, 20:33:58
Quote from: ApinA on 30.01.2013, 19:23:00
Quote from: 420 on 30.01.2013, 17:52:11
Itse lähtisin siitä että vaikutus työllisyyteen olisi mahdollisimman suuri eli Hollannin malliin yrittäjävetoinen coffee shop-järjestelmä tmv. jonka palkkalistoilla ovat niin kahvilamyyjät kuin kasvattajatkin.Toki tälläisen mahdollistaisi vain täyslaillistaminen ei pelkkä dekriminalisointi.Hinnan tuli pysyä nykyisissä puitteissa eli noin 15€/g josta valtion osuus olisi vaikkapa 5€/g + tuloverot ja alv.Valtion ei kasvattamiseen tai vähittäiskauppaan kannata sotkeutua lainkaan muuten kuin verojen keräämisen muodossa ja myyntilupien valvojana.Sanomattakin lienee selvää että väärinkäytöksistä lähtisivät niin myynti kuin kasvatusluvatkin ja päälle huonosti sulavaa kakkua vaikkapa vuoden verran...
Kannabis saattaa tarvita hieman enemmän valoa ja hälytysjärjestelmät ovat hieman kalliimmat. Tämän perusteella viljelijän kasvattaman kannabiksen hinta tuskin montaa euroa kilolta ole. Joten veroa kyllä tuotteesta pystyy kiskomaan...
Tuottajahintaa on kovin vaikea arvioida etukäteen kun sadon määrään vaikuttavia muuttujia on paljon mutta missään tapauksessa se ei ole muutamaa euroa kilolta...
No jossain arvioitiin, että kotikasvatuksessa gramman hinnaksi tulee 25C. Tällöin käyttäjän kuukauden satsi olisi 25€. Kilo vastaavasti 250€. Kannabis ei tarvitse sen enempää valoa kuin mikään muukaan kasvi, esimerkiksi chili. Samat valaistusjärjestelmät riittävät. Laittomuuden vuoksi käytetään ilmajärjestelmiä, joissa kasveista tullut haju ajetaan aktiivihiilisuodattimen läpi.
Lehdistön toitottamat "vesivahingot" eivät ole mahdollisia kuin vesiviljelyssä. Multaviljelyssä paria ruukkua kasvattava saa todennäköisesti kamaa riittävästi omaan käyttöönsä. Eikä vahinkoja tapahdu. Chilinkasvattajia on tuplasti enemmän kuin hampuuseja. Niinpä valojen perusteella suoritettu kotietsintä tuottaa useimmiten vesiperän, sensijaan hajun perusteella tehty osunee useimmiten hamppuihin.
Viime vuosina chilinkasvattajie on ratsattu satoja, yhtenäkin vuonna parisataa.
jes, huumeet lailliseksi, ja niiden hinta niin alas, että kerrostaloslummien syrjäytyneet ovat varmasti koukussa, eivät ala vaatimaan oikeuksiaan. Näin päästään eroon koko paskasakista ja voimme korvata heidät maahanmuutolla!
Quote from: EL SID on 04.02.2013, 10:17:35
jes, huumeet lailliseksi, ja niiden hinta niin alas, että kerrostaloslummien syrjäytyneet ovat varmasti koukussa, eivät ala vaatimaan oikeuksiaan. Näin päästään eroon koko paskasakista ja voimme korvata heidät maahanmuutolla!
Tässä kiteytyy aika tehokkaasti kaikkien asiasta tietämättömien mielipiteet. Verhotaan huonoon sarkasmiin tusina argumentaatiovirheitä ja siten osoitetaan, kuinka vastenmielisiä kaikki "huumeet" ovat! Niistä keskustelukin on vastenmielistä ja arveluttavaa. Vähän niinkuin mokutuksen kritisoiminen.
Quote from: EL SID on 04.02.2013, 10:17:35
jes, huumeet lailliseksi, ja niiden hinta niin alas, että kerrostaloslummien syrjäytyneet ovat varmasti koukussa, eivät ala vaatimaan oikeuksiaan. Näin päästään eroon koko paskasakista ja voimme korvata heidät maahanmuutolla!
:facepalm:
Huoh.
Quote from: Deloch on 04.02.2013, 11:44:17
Quote from: EL SID on 04.02.2013, 10:17:35
jes, huumeet lailliseksi, ja niiden hinta niin alas, että kerrostaloslummien syrjäytyneet ovat varmasti koukussa, eivät ala vaatimaan oikeuksiaan. Näin päästään eroon koko paskasakista ja voimme korvata heidät maahanmuutolla!
Tässä kiteytyy aika tehokkaasti kaikkien asiasta tietämättömien mielipiteet. Verhotaan huonoon sarkasmiin tusina argumentaatiovirheitä ja siten osoitetaan, kuinka vastenmielisiä kaikki "huumeet" ovat! Niistä keskustelukin on vastenmielistä ja arveluttavaa. Vähän niinkuin mokutuksen kritisoiminen.
Quote from: Myrkkymies on 04.02.2013, 19:12:28
Quote from: EL SID on 04.02.2013, 10:17:35
jes, huumeet lailliseksi, ja niiden hinta niin alas, että kerrostaloslummien syrjäytyneet ovat varmasti koukussa, eivät ala vaatimaan oikeuksiaan. Näin päästään eroon koko paskasakista ja voimme korvata heidät maahanmuutolla!
:facepalm:
Huoh.
...ja ajatelkaa, tunnetusti ennakkoluuloisena ja narkkareita huonosti kohtelevan junttina, olen vielä jopa ylpeä mielipiteestäni!!! 8)
Miksi kohtelet narkkareita huonosti? Harrastatko yleisesti sairaiden huonosti kohtelemista vai tekevätkö narkit jonkin poikkeuksen?
Arvelin, että Hommassa suhtauduttaisiin nuivemminkin aloitteeseen kannabiksen dekriminalisoinnista. Ilmeisesti kuitenkin kannabiksen käytön ja muutaman pensaan kasvattaminen voitaisiin sallia, koska se ei muuttaisi mitään. Laajamittainen kasvatus, salakuljetus ja myynti olisi edelleenkin laitonta.
Satunnainen käyttäjä voi tosiaan saada H-merkinnän rikosrekisteriin samoin kasvattaja, vaikka kasvattaisi vain yhtä kannabiskasvia. H-merkintähän merkitsee, niinkuin tässä ketjussa on todettu, koulutuspaikka menee, työpaikka menee, ajokortti menee ja aseenkantolupa menee. Sentään kirjastokortin saa pitää.
Nyt kannattajia on 9094. Menisikö 10.000 rikki perjantai-iltaan mennessä. Saas nähdä.
Quote from: Morsum on 05.02.2013, 13:23:28
Miksi kohtelet narkkareita huonosti? Harrastatko yleisesti sairaiden huonosti kohtelemista vai tekevätkö narkit jonkin poikkeuksen?
olen mielipiteeni sanonut, enkä jaksa vänkyttää tässä ketjussa, asia kun on minulle tyystin toisijainen. mutta tähän voin vastata: huumeiden käyttö on jokaisen oma ratkaisu. Kukaan ei pakota toista käyttämään huumeita, kuin myöskään juomaan viinaa.
jos huumeiden käyttö/alkoholismi olisi sairaus, se olisi ainoa sairaus joka alkaa omalla valinnalla, ja myös loppuu omalla valinnalla. Ainakin Suomessa molemmista pääsee eroon, jos valitsee raittiuden ja hakeutuu hoitoon. Asia on siis valintakysymys, ei sen kummempi.
siksi puiston penkillä itseään piikittävä narkkis ei ole uhri tai sairas, vaan oman valintansa tehnyt yksilö.
tämä nimimerkillä, tressaavan työn vuoksi lähes täysin alkoholisoitunut, joka laittoi korkin kiinni, eli vuosikausia raittiina, mutta juo nykyään hyvin satunnaisesti, yleensä juhlissa.
Eli sun logiikalla kaikki itseaiheutetut vammat pitäisi jättää hoitamatta?
Olkiukko hehee
Quote from: Myrkkymies on 06.02.2013, 17:05:41
Eli sun logiikalla kaikki itseaiheutetut vammat pitäisi jättää hoitamatta?
Jos haluaa tehdä itselleen aivovaurion tai viiltää ranteensa, se on ihan oma valinta, siitä eivät ole vastuussa mikään koneisto, äärioikeisto, äärivasemmisto jne tai mikään muukaan. Ainoastaan se joka sitä pulloa/jointtia/puukkua käyttelee.
Quote from: EL SID on 06.02.2013, 09:41:39
jos huumeiden käyttö/alkoholismi olisi sairaus, se olisi ainoa sairaus joka alkaa omalla valinnalla, ja myös loppuu omalla valinnalla. Ainakin Suomessa molemmista pääsee eroon, jos valitsee raittiuden ja hakeutuu hoitoon. Asia on siis valintakysymys, ei sen kummempi.
siksi puiston penkillä itseään piikittävä narkkis ei ole uhri tai sairas, vaan oman valintansa tehnyt yksilö.
Kai ulotat saman logiikan liialliseen syömiseen ja liikunnan puutteeseen? Eli myös lihavuus ja siitä johtuvat, kuten myös liikunnan puutteesta johtuvat sairaudet, ovat täysin itseaiheutettuja ja niitä ei tulisi hoitaa?
Kannabiksen vapauttamisesta kiinnostuneille englannin kielen taitoisille suosittelen lämpimästi Joe Rogan Experience Podcasteja. Joe Rogan on Ultimate Fighter - eli jonkinlainen tappelija - pelkokertoimen juontaja, koomikko, loistava filosofi ja huumeiden vapauttamista vahvasti ajava nero. Enimmäkseen hän keskittyy psykedeelisten huumeiden mainostamiseen ja markkinointiin, mutta myös kannabista puoltavaa sanomaa on paljon ja hyvää.
Tässä esimerkiksi yksi podcast kannabiksesta (http://www.youtube.com/watch?v=Ntx6bD65-Wc). Se on parin tunnin kuuntelu, joten ehkä tutustuminen henkilöön kannattaa tehdä lyhyemmän "tripin" muodossa. Tässä lyhyt leikkaus (http://www.youtube.com/watch?v=grcqs9cDuN8) yhdestä podcastista psykedeelisista huumeista.
Muistakaa kuitenkin, että elämä on parasta huumetta. Niille joilla ei elämää ei ole, huumeet voivat olla keskinkertaista korviketta.
^ hitto vieköön noita kirjoituksiasi naattii lukea :D
Joe Rogan on esimerkillinen tapaus huimausainepolitiikan ja ilmiön saralla. Ja varmaankin jonkin sortin tappelija, heh, tai sitten jotain hieman muuta. Tosin, Joe Rogan yhdistetään niin moneen muuhun asiaan, lueskelin juttujaan hänen tae kwon do -aikoina sekä sitten siinä news radiossa. Hänellä on hyvää pointtia, mutta kuten kirjoitit, ehkä enemmän menee mainostamisen ja markkinoinnin puolelle, jokin senkaltainen mentaliteetti hänen tavasta käsitellä aihetta, huokuu. Asian julkituominen on toki positiivista, mutta koska kyseessä on maailmaa mullistava ilmiö, olisin itse sen sijaan kiinnostunut kuulemaan kokemuksia, markkinointia tai sitten vähän toisenlaista analyysiä aineiden luonteesta; koska noita em. on jo tehty hieman eri henkilöiden puolesta (Tim Leary, Terence McKenna, Rupert Sheldrake...)
Kannattaa myös vierailla LEAP (http://www.leap.cc/)in sivuilla. Kyseessä siis kaikkien huumeiden dekriminalisointia ajava nykyisten ja entisten poliisien järjestö.
Katsokaa myös poliisi-tv:n juttu aiheesta. Ohjelmassa haastatellaan LEAPin jäseniä pohjois-amerikassa ja viranomaisia suomessa.
Osa 1: http://www.youtube.com/watch?v=-8VepOp_s2Q
Osa 2: http://www.youtube.com/watch?v=vvZMBBZHPV0
Quote from: J. Lanta on 07.02.2013, 20:50:13
[...] itse sen sijaan kiinnostunut kuulemaan kokemuksia, markkinointia tai sitten vähän toisenlaista analyysiä aineiden luonteesta; koska noita em. on jo tehty hieman eri henkilöiden puolesta (Tim Leary, Terence McKenna, Rupert Sheldrake...)
Hyvä jos pidät jutuistani. Tästä pidät taatusti. Tässä (http://www.youtube.com/watch?v=KK6Z0CGrXcY) on Joe Roganin ja Terencen veljen Dennis McKennan haastattelu. Siinä kerrotaan Terencen "kokeilusta". Uskomattoman korkealentoista juttua. Siellä täällä faktoja eli mitä kokeilussa tapahtui, mitä siitä seurasi ja minkälaisia reaktiot olivat - mutta täysin järjettömästi kerrottuna tietenkin.
Huomasin tuossa, että tänään 21:30 Ylen ykköskanavalta tulee A-studio: Stream, aiheena "Kannabista kansalle! Vieraina kannabisviljelijä Timo Haara, huumepoliisi Jonna Saavalainen sekä ennaltaehkäisevää päihdetyötä tekevä Rosita Juurinen."
Jos ketään kiinnostaa väijyä sitä. Luultavasti kiinnostaa.
^ Kekkeruusi, ISO KIITOS!!!!
Nimittäin jos jonkun vuoksi tämä kannattaa katsoa, niin Timo Haaran kannabikseen koskevan tiedon ja suhtautumisen takia. Toivottavasti ei ota ihan marttyyrin roolia, koska hän ei ole ollut sen tyylinen. Mutta nyt nimittäin katsotaan tuota ja tapitetaan niin että silmät punottaa....
Kyllä tuota ihan mielenkiinnolla seurataan. Toivottavasti ei tule samanlainen paska kuin lähes kaikista ylen Perussuomalainen vastaan joku muu haastatteluista.
Omat silmäni eivät ikävä kyllä tule punoittamaan johtuen parhaan punoittamiskeinon laillisesta statuksesta.
Ajattelin väijyä itsekin tuon, jahka se sitten areenaan ilmestyy. Jotenkin on tunne, että näitä ohjelmia saattaa tulla töllöstä vielä lisää tuon kansalaisaloitteen vuoksi.
Haara veti tosi rauhallisesti ja kertoi asiat selvästi ja totuudenmukaisesti. Puheenvuoroja jaettiin tasapuolisesti eikä toisten puheenvuoroja keskeytetty.
Yle yllätti positiivisesti.
Nythän se https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74 eli "Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen"
onkin jo kerännyt runsaasti lisää kannatusta, nyt tulos on 10689 kannatusta ja n. 21% tarvittavasta. Melkein lumivyöry ;D ;D
Tulipas mielenkiintoinen tuttavuus vastaan. Näköjään sitä kuitu/ravintoevästä kasvatellaan ihan naapurissa:
http://www.finola.fi/hamppu_suomi.html
Areenassahan se näkyi. Piti nyt sen yhden väsähtäneen juttua kuunnella siinä lopussa. Mutta Haara oli oikein hyvä. Juttu oli tähänastisista paras, ainakin yksi aiempi kannabisjuttu oli taviskatselijalle aika inhottava kokemus. Tahallisestihan ne sitä, media mielellään tekee jutun oletettujen katselijoiden ajatusten mukaiseksi.
Toivotaan tosiaan, että jutut muuttuvat edes vähän tasapuolisemmiksi, kun Aloitteen kannattajiakin on jo kohtuullisesti. Tähän asti media on ollut melko hiljaa ja ainoastaan puskaradio on toiminut. Olisiko kuoliaaksi vaientaminen epäonnistunut, niinkuin huumesota yleensäkin.
Haara vaan ei oikeastaan suoraan liity tähän aiheeseen ja aloitteeseen. Ihmetyttää minua se ihme vimma estää hampun hyötykasvatusta. Pelkääkö ne että siinä on jotain mustaa magiaa ja jos sen sallii niin perikato kohtaa koko kansaa? Ja kun lääkkeenäkin kannabista käytetään, niin miksi sitä ei voisi valmistaa Suomessa? En tajua.
Mutta niin kuin sanoin, eri aihe kuin tämä.
Kovimmat vastustajat eivät ole itse kokeilleet. Kaipa sillä on taloudellistakin hyötyä. :)
Quote from: kekkeruusi on 12.02.2013, 14:39:27
Haara vaan ei oikeastaan suoraan liity tähän aiheeseen ja aloitteeseen. Ihmetyttää minua se ihme vimma estää hampun hyötykasvatusta. Pelkääkö ne että siinä on jotain mustaa magiaa ja jos sen sallii niin perikato kohtaa koko kansaa? Ja kun lääkkeenäkin kannabista käytetään, niin miksi sitä ei voisi valmistaa Suomessa? En tajua.
Mutta niin kuin sanoin, eri aihe kuin tämä.
Mutta tärkeä aihe. Vimma tulee niistä hyödyistä. Ruokana pesee kaikki muut yksittäiset aineet. Biopolttoaineena sama juttu. Lääkekasvina se on todella vaarallinen uhka samoilla markkinoilla toimiville. Paperikuituna maailman parasta. Biomassa kasvaa 4 kertaa nopeammin per pinta-ala kuin suomalaisessa kuitupuussa. Tilanne on sama kuin 70-luvun lopulla olisi yrittänyt viedä Volkswagen Golffia Neuvostoliiton Lada-markkinoille. Vieläpä niin että Golf olisi ollut Ladaa monta kertaa halvempi.
Kai se oli ennenvanhaan, siis ennen kuin maailmanlaajuisesti demonisoitiin koko hamppu, maataloissa kankaiden raaka-aine, jopa ennen pellavaa. Yhdysvalloissa demonisointi lopetettiin tilapäisesti kun se liittyi toiseen maailmansotaan, jolloin laivasto sai hampusta köysiä, sotilaat halpoja vaatteita ja koko sotaväki muuta tarpeellista sotamateriaalia. Hamppu demonisoitiin uudestaan heti kun sota loppui. Olettaisin että jotkut muut intressit olivat taustalla kuin kansallinen etu.
Saas nähdä miten dekriminalisointi etenee, nyt on jo 10933 kannattajaa ja tahti on kivan ripeä. Ilmeisesti kannattajat ovat turvautuneet puskaradioon tuloksista päätellen. ;D
Quote from: samuliloov on 12.02.2013, 15:18:04Ruokana pesee kaikki muut yksittäiset aineet.
Ei pidä paikkaansa. Kaikille hamppuravinnoille on omat saantisuosituksensa, joita ei tulisi ylittää. Pelkällä hampulla ei siis elä, koska sitä ei tulisi syödä edes 100 grammaa päivässä.
Quote from: Veli Karimies on 13.02.2013, 09:46:55
Quote from: samuliloov on 12.02.2013, 15:18:04Ruokana pesee kaikki muut yksittäiset aineet.
Ei pidä paikkaansa. Kaikille hamppuravinnoille on omat saantisuosituksensa, joita ei tulisi ylittää. Pelkällä hampulla ei siis elä, koska sitä ei tulisi syödä edes 100 grammaa päivässä.
Mitä hampun osaa tarkoitat ja mitä sellaista se hamppu sitten sisältää, että syöntiä pitää rajoittaa. Netissä hamppu tuntuu olevan suorastaan ylivertainen monessa suhteessa. Täytyypä tutustua asiaan.
Quote from: Hehcux on 15.02.2013, 05:32:28Mitä hampun osaa tarkoitat ja mitä sellaista se hamppu sitten sisältää, että syöntiä pitää rajoittaa. Netissä hamppu tuntuu olevan suorastaan ylivertainen monessa suhteessa. Täytyypä tutustua asiaan.
Hampun syötävää osaa, eli sen siementä. Tältä sivulta löytyy saantisuositukset.
http://superfoodit.com/hamppu.html
Esimerkiksi 100 grammassa hampunsiementä on 800% päivän mangaanin saantisuosituksesta.
Selvä juttu, siis 100 grammaa on maksimi. Mutta hamppuhan sisältää sitten vielä enemmän kaikkea kuin goji-marjat. Näyttää muutama kilo siementä maksavan vain muutaman euron. Täytyy kokeilla.
^ Nyt aletaan keskustella itse asiasta eikä lillukanvarsista. Eli siitä, millainen aine se hamppu on. Jos joku gojimarja tai muu mustikka on superfood (mitä toki en kiellä), niin siinä vaiheessa hamppu on jotain mille ei ole keksitty vielä edes määritelmää.
Aivan ja tämän ketjun varsinaiseen aiheeseen, eli sen kansalaisaloitteen https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74 ja siinä se "Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen" ja kannatuksiakin on peräti 11757.
Ja kumma kyllä, mutta tähän kannabishuumesotaan, mitä viranomaiset mielellään harrastavat kun sairaat, nuoret ja vanhukset eivät sillai ammu takaisin, ollen siis turvallista sodankäyntiä. Niin mikäli olen oikein ymmärtänyt niin kasvista saatavan huumeen lisäksi on koko kasvi demonisoitu. Olisi ihan mukava kasvatella hamppua kotitarpeiksi, mitä tulee esimerkiksi terveellisiin hampunsiemeniin.
Ilmeisesti USA:n kannabishaukat tekivät tilaa omille keinokuiduilleen ja raaka-aineilleen. Kuitenkin hampulla olisi suuri kansantaloudellinen merkitys ja "rikkaruohona" se ei paljon vaadi. Joskus tuntuu että tässä eletään jonkinlaisessa hullujenhuoneessa, mutta onneksi ajatus menee nopeasti ohi.
Quote from: Hehcux on 15.02.2013, 16:35:20
Joskus tuntuu että tässä eletään jonkinlaisessa hullujenhuoneessa, mutta onneksi ajatus menee nopeasti ohi.
Se ajatus vaan palaa takaisin uudestaan ja uudestaan.
Jotain outoa noitavainomeininkiä siinä hampun irrationaalisessa kasvatuskiellossa on. Siinähän tehdään mahdottomaksi kokonainen teollisuuden haara. Ei meillä nyt muutenkaan ihan liikaa niitä tuotannonaloja ole, joten itseämmehän me tässä jalkaan ammumme.
Tätä se mun uneni tiesi, kun tää https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74 ja siinä se kansalaisaloite "Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen" on tosiaan saanut tuulta purjeisiin, lentävän lähdön ansiosta n. 250 kannatusta päivässä riittää 50.000 kannatuksen saavuttamiseen ja tähän asti on oltu upeasti edellä tavoitteesta. Nyt kannatusta on jo muutamaa vaille 12.000 kannatusta.
Kyllä se sit on kivaa 8) 8)
Tahti saattaa jopa tuosta vielä nopeutua. Tuolla hamppufoorumin puolella näyttää jengi aktivoituvan jakamaan flyereitä ym.
Tätä kuvaa voi jokainen kelailla itsekseen.
(http://www.torontohemp.com/hempuses.jpg)
Kuva on todella havainnollinen, täytyypä kopsata se. Tosiaan siellä hamppufoorumilla kaverit näyttävät olevan harmissaan, että ilmeisesti hampuuseissakin on välinpitämättömiä vapaamatkustajia, jotka eivät tee mitään asioiden hyväksi.
Sekin on aika hassua, että vähintään kerran pari kokeilleita on semmoset miljoona ja he suhtautuvat myönteisesti kannabikseen. Luulisi että siitä joukosta 50.000 kannatusta irtoaa. Olen itse patistanut kavereita ja sukulaisia kannattamaan aloitetta. Kannabiksen vastustajat ovat aika monella foorumilla väittäneet että kannattajan nimi on julkista tietoa, jolloin poliisi sitten voi ratsata kannattajat.
Lakimiehen mukaan kannattajien tietoja voi käyttää vain kansalaisaloitteen kannattajan laillisuuden tarkistamiseen.
Kun seuraa kannabiskeskusteluja eri puolilla, niin alkaa pikkuhiljaa selviämään, että Suomi on todella huumesodassa. Viranomaiset näyttävät olevan huumesodan toinen osapuoli ja toinen on kansalaiset. Sotajoukkona on poliisi. Joka puolella Suomea vähät lisäykset poliisin henkilöstöön valjastetaan heti ratsaamaan kotikasvattajiksi epäiltyjä. Myös tiedotusvälineet vaahtoavat takavarikoinneista ja julkaisevat poliisin käsityksiä asiasta. Ei väliä vaikka käsitykset ovat virheellisiä ja eikä aivan tottakaan. Siis media on yksi sodankäynnin väline.
Jos kansalaisaloite menisi läpi ja saataisiin aikaan dekriminalisointi, niin rauhottuisi ainakin yksi sektori, ja resursseja voisi käyttää tähdellisempäänkin.
Täällä samat naamat on puollustamassa hassiksen polton vapauttamista ja tuolla viereisellä osiolla suurpetojen metsästyksen kieltämistä.
Ei tarvitse olla kummoinen profiloija, kun tekee sen johtopäätöksen että hamppu ja pedot liittvät yhteen:
http://historianet.fi/hamppu-aine-joka-heratti-pedon
Olisiko siis paikallaan perustaa vapaa hassiksen polttopaikka korkeasaaren susitarhaan, niin siellä voisi narkkari pössytellä sekä silitellä susia. ;D ;D ;D
Quote from: Jämti on 18.02.2013, 07:53:57
Täällä samat naamat on puollustamassa hassiksen polton vapauttamista ja tuolla viereisellä osiolla suurpetojen metsästyksen kieltämistä.
Ei tarvitse olla kummoinen profiloija, kun tekee sen johtopäätöksen että hamppu ja pedot liittvät yhteen:
http://historianet.fi/hamppu-aine-joka-heratti-pedon
Olisiko siis paikallaan perustaa vapaa hassiksen polttopaikka korkeasaaren susitarhaan, niin siellä voisi narkkari pössytellä sekä silitellä susia. ;D ;D ;D
Ihan pätevä profilointi varmasti. Sama ihmisryhmä joka pelkää kaikkea mistä ei mitään ymmärrä taitaa haluta kieltää hampun ja tappaa kaikki sudet. Kyllä sitten on rauha maassa.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 08:45:26
Quote from: Jämti on 18.02.2013, 07:53:57
Täällä samat naamat on puollustamassa hassiksen polton vapauttamista ja tuolla viereisellä osiolla suurpetojen metsästyksen kieltämistä.
Ei tarvitse olla kummoinen profiloija, kun tekee sen johtopäätöksen että hamppu ja pedot liittvät yhteen:
http://historianet.fi/hamppu-aine-joka-heratti-pedon
Olisiko siis paikallaan perustaa vapaa hassiksen polttopaikka korkeasaaren susitarhaan, niin siellä voisi narkkari pössytellä sekä silitellä susia. ;D ;D ;D
Ihan pätevä profilointi varmasti. Sama ihmisryhmä joka pelkää kaikkea mistä ei mitään ymmärrä taitaa haluta kieltää hampun ja tappaa kaikki sudet. Kyllä sitten on rauha maassa.
Hampun polttajat ja susien suojelijat sitten pienessä "pössykässä" ymmärtää kaiken ja ovat kaiken viisauden lähde ;D ;D ;D
Sellaista se elämä on, jokainen meistä taaplaa tavallaan ja kenelle hampunpoltto ja susien suojelu on tärkeämpää, kun muu ;D
Se tästä vielä puuttuisi että lisäät viisauden lähteeksi homouden ja monikulttuurisuuden ;D
Quote from: Jämti on 18.02.2013, 09:45:58
Hampun polttajat ja susien suojelijat sitten pienessä "pössykässä" ymmärtää kaiken ja ovat kaiken viisauden lähde ;D ;D ;D
Sellaista se elämä on, jokainen meistä taaplaa tavallaan ja kenelle hampunpoltto ja susien suojelu on tärkeämpää, kun muu ;D
Se tästä vielä puuttuisi että lisäät viisauden lähteeksi homouden ja monikulttuurisuuden ;D
Homot ja sudet lienevätkin ne suurimmat huolenaiheet tulonsiirtojen varassa elävien pellavapäille. Punainen väri on muuten varattu modeille ja ennen kuin sitä nähdään modeilta enemmän tässä ketjussa, jätän susiasian tässä ketjussa sikseen ja intetään siitä vaikka susiketjussa.
Quote from: Kaptah on 18.02.2013, 09:49:45
Quote from: Jämti on 18.02.2013, 09:45:58
Hampun polttajat ja susien suojelijat sitten pienessä "pössykässä" ymmärtää kaiken ja ovat kaiken viisauden lähde ;D ;D ;D
Sellaista se elämä on, jokainen meistä taaplaa tavallaan ja kenelle hampunpoltto ja susien suojelu on tärkeämpää, kun muu ;D
Se tästä vielä puuttuisi että lisäät viisauden lähteeksi homouden ja monikulttuurisuuden ;D
Homot ja sudet lienevätkin ne suurimmat huolenaiheet tulonsiirtojen varassa elävien pellavapäille. Punainen väri on muuten varattu modeille ja ennen kuin sitä nähdään modeilta enemmän tässä ketjussa, jätän susiasian tässä ketjussa sikseen ja intetään siitä vaikka susiketjussa.
Punikin väri poistettu, sorry jos pisti silmään.
Ketkäköhän tässä maassa on ne tulonsiirtojen varassa elävät pellavapäät?
Hyvin se hamppu taitaa löytyä myös hiusnäytteestä, kuka sitä on pössytellyt.
Suurin ongelma tuossa koko hamppukeskustelussa on ne laiskat polttajat, jotka eivät jumankauta saa itseään sohvalta netin ääreen äänestämään. Ihan oikeasti, näitäkin tapauksia löytyy ja niitä löytyy paljon! Miten ne jotkut ihmiset oikeasti voivat olla näin saamattomia, laiskoja ja välinpitämättömiä. Kehtaavat vöyhöttää ja öyhöttää aineesta mutta kuinka paljon ovat valmiita pistämään itseään pelin asian puolesta, yleensä liian vähän. Jokaisen hampuusin olisi katsottava itseään peiliin, koska tämä on harvinainen tilaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa, saada edes jollain tavalla vaikutettua.
Erittäin hyvä kuva muuten, huomioikaa ennen kaikkea THC:n kohdalla oleva 'recreation' sekä 'sacrament'. Nuo itsessään ovat lääkkeenä parhammista päistä.
Missä ovat ne kannabiksen puolestapuhujat, joilta löytyy sitä energiaa ja etiikkaa, haha? Pientä rämäpäisyyttä nyt peliin kiitos :)
Quote from: Jämti on 18.02.2013, 07:53:57
Täällä samat naamat on puollustamassa hassiksen polton vapauttamista ja tuolla viereisellä osiolla suurpetojen metsästyksen kieltämistä.
Ei tarvitse olla kummoinen profiloija, kun tekee sen johtopäätöksen että hamppu ja pedot liittvät yhteen:
http://historianet.fi/hamppu-aine-joka-heratti-pedon
Olisiko siis paikallaan perustaa vapaa hassiksen polttopaikka korkeasaaren susitarhaan, niin siellä voisi narkkari pössytellä sekä silitellä susia. ;D ;D ;D
Tulit sitten tähänkin ketjuun jauhamaan sontaa toisista keskustelijoista itse aiheen sijaan. No, se kieltämättä osoittaa miten heikkoja sinun asiaan liittyvät juttusi on. Kun ajatukset itse aiheesta loppuu, siirryt leimaamaan muita. Ikään kuin se tekisi heidän/meidän kommenteista ja kannoista jotenkin vääriä. Lapsellista.
Quote from: J. Lanta on 18.02.2013, 10:38:18
Suurin ongelma tuossa koko hamppukeskustelussa on ne laiskat polttajat, jotka eivät jumankauta saa itseään sohvalta netin ääreen äänestämään.
Tai sitten harva uskoo kansalaisaloitteiden toimintaan - tai demokratiaan ylipäätänsä. Yhtään aloitetta ei ole vielä saatu läpi, ja ainoa aloite, joka on kerännyt 50000 kannattajaa on hallituspuolue Vihreiden ajama. Se olisi siis ihan yhtä hyvin voitu yhden kansanedustajan toimesta pistää äänestykseen.
Hampunpolttelija voi yrittää ottaa telepaattisen yhteyden von Rompoyhin tai vaikka Paaviin, ja vakuuttaa tämä hampun hyödyistä. Laiskaksi pössyttelijäksi voidaan väittää jokaista, joka ei tähän ole ryhtynyt. Höpökaartin voi myös yrittää perustaa. Mutta toistaiseksi parhaaksi tavaksi vaikuttaa on osoittanut asian esille nostaminen ja tietoisuuden lisääminen - ei suomalaisen "demokratian" välineet. Se saattaa myöhemmin muuttaa maailmaa - mutta tuskin silloinkaan kansalaisaloitteen välityksellä.
Ihan sama homma kuin EU-aloitteen kanssa. Ihan varmasti yli 50k kansalaista haluaa tämän toteuttaa, mutta eivät usko aloitteeseen/ole kuullut siitä/ovat laiskoja.
Eikö olisi hienoa jos poliisi voisi keskittää resurssejaan vaikka liivijengeihin, oikeusjärjestelmän kuormitus vähenisi ja kannabiksen käyttäjät voisivat pössytellä rauhassa ilman pelkoa yhteiskunnasta syrjäyttämisestä.
Quote from: sivullinen. on 18.02.2013, 13:26:16
Quote from: J. Lanta on 18.02.2013, 10:38:18
Suurin ongelma tuossa koko hamppukeskustelussa on ne laiskat polttajat, jotka eivät jumankauta saa itseään sohvalta netin ääreen äänestämään.
Tai sitten harva uskoo kansalaisaloitteiden toimintaan - tai demokratiaan ylipäätänsä. Yhtään aloitetta ei ole vielä saatu läpi, ja ainoa aloite, joka on kerännyt 50000 kannattajaa on hallituspuolue Vihreiden ajama. Se olisi siis ihan yhtä hyvin voitu yhden kansanedustajan toimesta pistää äänestykseen.
Hampunpolttelija voi yrittää ottaa telepaattisen yhteyden von Rompoyhin tai vaikka Paaviin, ja vakuuttaa tämä hampun hyödyistä. Laiskaksi pössyttelijäksi voidaan väittää jokaista, joka ei tähän ole ryhtynyt. Höpökaartin voi myös yrittää perustaa. Mutta toistaiseksi parhaaksi tavaksi vaikuttaa on osoittanut asian esille nostaminen ja tietoisuuden lisääminen - ei suomalaisen "demokratian" välineet. Se saattaa myöhemmin muuttaa maailmaa - mutta tuskin silloinkaan kansalaisaloitteen välityksellä.
Pitkälle samaa mieltä. Enhän itsekään usko kansalaisaloitteen toimintaan, tai että tällä olisi juurikaan radikaaleja vaikutuksia mihinkään. Henk. koht. tosin äänestin ilmiön itsensä takia. Ehkä ideologian muuttumisen puute ei aseta äänestykselle mentaalisia rajoja, koska nyt ei välttämättä tule sitä "ei tämä paska kuitenkaan toimi" ilmiötä, joka ainakin minulle tulee monen muun kannabisaiheen kohdalla.
Oikeastaan mitä tulee tähän vaikuttamismahdollisuuteen, niin kannatan ehdottomasti kannabiksen viemistä toisenlaiseen sosiaaliseen toimintaympäristöön, jolloin on mahdollista että aine tulee tunnetuksi tuntemattomille, nauttijan läpi tavallaan. Tämä vaatii tosin rohkeutta ja luovuutta, ehkä innovaatioitakin käyttäjältä, mutta ainakin 2/3 noista saattaa täyttyä, miksei kolmekin :)
Pitäisi pistää kyselyä tuonne alkuperäiseen päihdeketjuun siitä, että millä tavoin mentaliteetti voisi muuttua? Informaatiota on vaikka kuinka mutta kuinka osata lukea se oleellinen? Testaukselle ei juuri anneta mahdollisuutta...onko se vaan aika ja kulttuurievoluutio joka muuttaa asian, pitäisi kysyä Rooman klubilta jos ne jotain tietäis siellä
Quote from: J. Lanta on 18.02.2013, 10:38:18
Suurin ongelma tuossa koko hamppukeskustelussa on ne laiskat polttajat, jotka eivät jumankauta saa itseään sohvalta netin ääreen äänestämään. Ihan oikeasti, näitäkin tapauksia löytyy ja niitä löytyy paljon! Miten ne jotkut ihmiset oikeasti voivat olla näin saamattomia, laiskoja ja välinpitämättömiä. Kehtaavat vöyhöttää ja öyhöttää aineesta mutta kuinka paljon ovat valmiita pistämään itseään pelin asian puolesta, yleensä liian vähän. Jokaisen hampuusin olisi katsottava itseään peiliin, koska tämä on harvinainen tilaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa, saada edes jollain tavalla vaikutettua.
Erittäin hyvä kuva muuten, huomioikaa ennen kaikkea THC:n kohdalla oleva 'recreation' sekä 'sacrament'. Nuo itsessään ovat lääkkeenä parhammista päistä.
Missä ovat ne kannabiksen puolestapuhujat, joilta löytyy sitä energiaa ja etiikkaa, haha? Pientä rämäpäisyyttä nyt peliin kiitos :)
en yleensä jaksa kommentoida aiheseen, ja tulinkin paikalle vain Jämptin perässä, mutta tämä on niiiin herkullinen kohta, että on pakko kommentoida:
Eli mitä uutta kirjoituksessasi oli? tutkimuksen mukaan kannabis passivoi. Eikö oma havainto riitä todistamaan asian? :o
Kannabis on myös ihan varteenotettava vaihtoehto opiaattipohjaisille lääkkeille. Lisäksi vähemmän koukuttava vaihtoehto. Joten näidenkin asioiden puolesta dekriminalisointi olisi vain pelkästään positiivinen asia, koska sen seurauksena kannabiksen saaminen apteekkeihin helpottuisi huomattavasti.
Quote from: EL SID on 19.02.2013, 10:38:26
Quote from: J. Lanta on 18.02.2013, 10:38:18
Suurin ongelma tuossa koko hamppukeskustelussa on ne laiskat polttajat, jotka eivät jumankauta saa itseään sohvalta netin ääreen äänestämään. Ihan oikeasti, näitäkin tapauksia löytyy ja niitä löytyy paljon! Miten ne jotkut ihmiset oikeasti voivat olla näin saamattomia, laiskoja ja välinpitämättömiä. Kehtaavat vöyhöttää ja öyhöttää aineesta mutta kuinka paljon ovat valmiita pistämään itseään pelin asian puolesta, yleensä liian vähän. Jokaisen hampuusin olisi katsottava itseään peiliin, koska tämä on harvinainen tilaisuus suomalaisessa yhteiskunnassa, saada edes jollain tavalla vaikutettua.
Erittäin hyvä kuva muuten, huomioikaa ennen kaikkea THC:n kohdalla oleva 'recreation' sekä 'sacrament'. Nuo itsessään ovat lääkkeenä parhammista päistä.
Missä ovat ne kannabiksen puolestapuhujat, joilta löytyy sitä energiaa ja etiikkaa, haha? Pientä rämäpäisyyttä nyt peliin kiitos :)
en yleensä jaksa kommentoida aiheseen, ja tulinkin paikalle vain Jämptin perässä, mutta tämä on niiiin herkullinen kohta, että on pakko kommentoida:
Eli mitä uutta kirjoituksessasi oli? tutkimuksen mukaan kannabis passivoi. Eikö oma havainto riitä todistamaan asian? :o
Seuraavan kerran kun tulet paikalle, niin kokeile edes tutustua asian kokonaisuuteen niin ei tarvitse ihmetellä kirjoituksien funktiota. Lähinnä halusin tuoda esiin sen, että harmittavan usein nämä ketkä ainetta käyttävät, toimivat hieman individualistisesti eivätkä läheskään optimaalisesti lisää aineen ympärillä olevaa positiivista keskustelua tai toimintaa. Mitä sitten jos kannabis passivoi? Et kai yritä esimerkilläsi osoittaa, että kannabis on ensin passivoinut henkilöt jotka eivät enää jaksa sen jälkeen äänestää sen puolesta? Minä nimenomaan itse äänestin, koska passivoimisen ohella aineella, kuten tuosta kuvasta voi puusilmäisempikin todeta, on muita yläkäsitteellisempiä, strategisen tason vaikutuksia.
Hommafoorumilla on keskusteltu siitä, että ollaan tässä kannabiksen dekriminalisoinnissa panemassa isompaa vaihdetta päälle.
Näköjään se pitää paikkansa. Nyt tämä https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74 ja sen määritelmä "Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen" on kerännyt jo 12311 kannatusta.Tasaisella vauhdilla noin 250 kannatusta päivässä riittää 50.000 kannatuksen saavuttamiseksi ja etuajassa ollaan.
Quote from: Hehcux on 19.02.2013, 13:33:19
Hommafoorumilla on keskusteltu siitä, että ollaan tässä kannabiksen dekriminalisoinnissa panemassa isompaa vaihdetta päälle.
Näköjään se pitää paikkansa. Nyt tämä https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74 ja sen määritelmä "Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen" on kerännyt jo 12311 kannatusta.Tasaisella vauhdilla noin 250 kannatusta päivässä riittää 50.000 kannatuksen saavuttamiseksi ja etuajassa ollaan.
Millähän tavalla saataisiin pilvihörhöt kannattaan demokratiaa, sitä kutosaloitetta? Ei toi pilvi mene läpi sen enempää kuin muutkaan aloitteet ilman että kansa sen päättäisi kumminkaan. En kyllä usko että päättäisi mutta kummiskin.
Siis tarkkaan ottaen, en käytä kannabista, enkä ole käyttänyt. Mutta kannatan tätä aloitetta muista syistä. Sensijaan kutosalote ei sano mulle mitään.
Mutta sehän se on tosi hyvä tapa saada kannattajia omille aloitteille, kun haukkuu tämän ketjun aloitteen kannattajat pössypäiksi. Just juu.
Quote from: Hehcux on 19.02.2013, 14:01:40
Siis tarkkaan ottaen, en käytä kannabista, enkä ole käyttänyt. Mutta kannatan tätä aloitetta muista syistä. Sensijaan kutosalote ei sano mulle mitään.
Mutta sehän se on tosi hyvä tapa saada kannattajia omille aloitteille, kun haukkuu tämän ketjun aloitteen kannattajat pössypäiksi. Just juu.
Eipä ne äkäsiä ole. Ittekin tietävät olevansa pössypäitä, ei se ole loukkaus tällöin. ;D
Kutonen on se demokratia-aloite.
Joo, niinkai sitten. Kun kannatin tätä ketjun kansalaisaloitetta, niin samalla pistelin niitä kannatuksia sinne tänne, kun ne meni samoilla pankkitunnuksilla.
Muuten kaikki kannattajat, jotka tiedän eivät käytä kannabista, jotkut ovat luullakseni kokeilleet. Aika paljon kyseessä on ihmisoikeudet, joita ainakin kannabiksen vastustajat, siis kannabispulut, vähättelevät. Varsinaisia kannabishaukkoja olivat pari vaikutusvaltaista jenkkiä, joiden käsialaa maailmanlaajuinen kannabiksen täyskielto oli. Kaverit olivat Harry Anslinger ja Herbert May. Oli näillä kovasti oma lehmä ojassa, esimerkiksi May oli jäänyt lääkebisneksestä eläkkeelle.
Nyt sitten koitetaan näitä asioita kääntää toiseen suuntaan.
Quote from: Impivaaranilves on 19.02.2013, 14:16:21Eipä ne äkäsiä ole. Ittekin tietävät olevansa pössypäitä, ei se ole loukkaus tällöin. ;D
Kutonen on se demokratia-aloite.
Miksi pitää kannabiksen käyttäjiä nimitellä pilvihörhöiksi? Ei pilven poltto kenestäkään mitään hörhöä tee. Miksi vastapuolella tässä asiassa tuntuu olevan vain lapsellisia idiootteja?
Quote from: Hehcux on 19.02.2013, 14:01:40
Siis tarkkaan ottaen, en käytä kannabista, enkä ole käyttänyt. Mutta kannatan tätä aloitetta muista syistä. Sensijaan kutosalote ei sano mulle mitään.
Mutta sehän se on tosi hyvä tapa saada kannattajia omille aloitteille, kun haukkuu tämän ketjun aloitteen kannattajat pössypäiksi. Just juu.
Aloite menee siis eduskunnan käsittelyyn. Eduskunta hyväksyy tai hylkää aloitteen.
Kutosaloite pyrkii tilanteeseen, jossa aloite ei menisikään eduskunnan käsittelyyn vaan kansanäänestykseen, ja jossa kansa hyväksyisi tai hylkäisi aloitteen.
Selvyyden vuoksi sanottakoon, ettei kutosaloite tämän kannabisaloitteen kohtaloon kerkiä vaikuttaa millään tavalla, mutta tulevaisuudessa se vain yksinkertaistaisi näitä ja vastaavia asioita.
"ei pilvenpoltto kenestäkään hörhöä tee" mutta mielisairaan kylläkin.
Siitä huolimatta kannatan huumeiden vapauttamista ja niiden myyntiä esim apteekeista, koska siten iso osa rikollisuudesta taittuu.
Onhan siinä toki haittapuolensa, joistain tulee hulluja ja toiset kuolee mutta valinta ja vastuu on aina käyttäjän.
Quote from: Oami on 19.02.2013, 17:46:08
Kutosaloite pyrkii tilanteeseen, jossa aloite ei menisikään eduskunnan käsittelyyn vaan kansanäänestykseen, ja jossa kansa hyväksyisi tai hylkäisi aloitteen.
Senpä vuoksi eduskunta ei tule sitä hyväksymään. Eihän nyt kansaa voi päästää päättämään asioistaan.
http://yle.fi/uutiset/marisatka_on_jopa_kymmenen_kertaa_vahvempi_nyt_kuin_keski-ikaisten_nuoruudessa/6502015
Semmosta paskaa taas ettei mitään rajaa. Verorahoilla doupattu yle laittoi propagandavaihteen päälle.
Yle :facepalm:
^
No eihän toi nyt ihan paskaa ole, nykyään siemenfirmojen jalostamat lajikkeet, joita kotikasvattajat Suomessa kasvattaa, on eri tavaraa kuin mitä 30 vuotta sitten oli saatavilla, ja mitä vaikkapa jossain Marokossa kasvaa auringon alla. Pointti ei kuitenkaan ole ne pitoisuusprosentit vaan kannabinoidien keskinäiset suhteet.
Kannabiksessa merkittävimmät kannabinoidit, eli vaikuttavat aineet, ovat THC, CBD ja CBN. Karkeasti voidaan sanoa, että THC on ns. tripauttava tai psykoottinen kun taas CBD ja CBN on oloa tasoittavia eli antipsykoottisia. Nykyään hampun jalostuksessa pyritään THC-pitoisuus saamaan mahdollisimman suureksi, CBD:n ja CBN:n kustannuksella. Tämä on oikea ongelma johon tuleekin puuttua. Monet siemenfirmat ovatkin alkaneet jalostaa lajikkeita joissa kannabinoidien suhteet ovat tasapainossa.
QuoteNykykäyttäjien vanhempien aikaan vaikuttavan aineen pitoisuus oli kannabiskasvissa 1 - 3 prosenttia. Nykyisin pitoisuus on jalostuksen ja viljelyolosuhteiden paranemisen vuoksi moninkertainen.
Tällä ei ole mitään merkitystä, koska silloin vanhoina hyvinä aikoinakin poltettiin lähinnä hasista. Eli vaikka sadassa grammassa kukintoa oli vain 1g vaikuttavia aineita sisältävää "pihkaa", niin kun se kerättiin talteen ja poltettiin piipussa niin päihtymys on aivan sama kuin että nykypäivänä laitetaan se gramman nökäre pihkaa piippuun ja poltetaan. Ainoa ero on, että jäljelle jää vielä moninkertainen määrä sitä pihkaa siitä samasta määrästä kukintoa.
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2013, 19:10:59
Quote from: Oami on 19.02.2013, 17:46:08
Kutosaloite pyrkii tilanteeseen, jossa aloite ei menisikään eduskunnan käsittelyyn vaan kansanäänestykseen, ja jossa kansa hyväksyisi tai hylkäisi aloitteen.
Senpä vuoksi eduskunta ei tule sitä hyväksymään. Eihän nyt kansaa voi päästää päättämään asioistaan.
No mutta sir Kekkeruusi, jossain vaiheessa otaksuin, että olisit jotenkin hyvin voimsakkaasti eri näkemyksiä vastaan. Nyt mun tarttee sanoa, että vaikutat jopa fiksulta keskustelijalta. Sulla on hirveesti noita kirjoituksia ja mulla vain muutama, mutta silti pysyn kannassani, vaikka se joitakin kannabispuluja aktivoisikin.
Kannabiksen dekriminalisointi on pieni askel ihmiselle, mutta suuri askel ihmiskunnalle. Palaillaan.
Quote from: kaneh_bosm on 19.02.2013, 17:30:49
Quote from: Impivaaranilves on 19.02.2013, 14:16:21Eipä ne äkäsiä ole. Ittekin tietävät olevansa pössypäitä, ei se ole loukkaus tällöin. ;D
Kutonen on se demokratia-aloite.
Miksi pitää kannabiksen käyttäjiä nimitellä pilvihörhöiksi? Ei pilven poltto kenestäkään mitään hörhöä tee. Miksi vastapuolella tässä asiassa tuntuu olevan vain lapsellisia idiootteja?
Sanotaan tähän henk.koht käsityksenäni, että kannabiksen käyttäjistä pienestä osasta tulee "hörhöjä", enemmistön jatkaessa elämäänsä enemmän tai vähemmän normaalisti. Minusta tämä on melko kohtuullinen ennuste, ja minusta olisi päinvastoin yltiöoptimistista väittää muuta. Kannasta voi seurata
noia - ja se joillekin seuraakin. Mutta kokonaisuutena haitat ovat hallittavissa.
Miksi sitten pienen osan laajennus yleiseen nimittelyyn pilvihörhöiksi ? No, vallan oikealla puolella on helppo rehennellä, siinä kaikki.
Aika paljon kannabiksen näkyvyys mediassa juuri nyt johtuu tästä kansalaisaloitteesta. Kääntyykö mediasota sitten kannabismyönteisten puolelle, johtuu paljon siitä, että mediasota on suuressa määrin yliampuvaa.
Hädissään pääomapiirit ovat, se on selvä. Toisaalta jos kannabista voi käyttää hieman enemmän ja sen käytöstä ei rangaista, niin miten paljon se vähentäisi esimerkiksi lääketeollisuuden tuloja.
Kyseessä ovat aivan marginaaliset summat. Suomen miljoonasta kroonisesta kivusta kärsivistä voi luvan kanssa käyttää kannabisvalmisteita vain muutama. Kun niistä ei saa sairausvakuutuskorvauksiakaan, niin kannabis ei liene mikään merkittävä asia.
Jos sitten saa kasvattaa paria pensasta omaan käyttöön, niin miten se lääketeollisuuden miljardeissa tuntuu. Tuskin mitenkään. Kivusta kärsivät kansalaiset eivät välttämättä edes jaksa kasvatella mitään. Kasvattamalla kuukauden satsin hinnaksi tullee noin 25€ kun esimerkiksi kannabisvalmisteet maksavat n. 1200€ kuukauden satsi.
Olen nyt pyörinyt asian tiimoilta netissä, hamppufoorumilla ja facebookissa. Jotenkin tuntuu, että moisesta rikkaruohosta on tehty jotakin elämää suurempaa mörköä.
Taas tuntuu siltä että olisi hullujenhuoneessa, mutta onneksi tunne menee nopeasti ohi.
Quote from: Hehcux on 19.02.2013, 23:55:28
Quote from: kekkeruusi on 19.02.2013, 19:10:59
Quote from: Oami on 19.02.2013, 17:46:08
Kutosaloite pyrkii tilanteeseen, jossa aloite ei menisikään eduskunnan käsittelyyn vaan kansanäänestykseen, ja jossa kansa hyväksyisi tai hylkäisi aloitteen.
Senpä vuoksi eduskunta ei tule sitä hyväksymään. Eihän nyt kansaa voi päästää päättämään asioistaan.
No mutta sir Kekkeruusi, jossain vaiheessa otaksuin, että olisit jotenkin hyvin voimsakkaasti eri näkemyksiä vastaan. Nyt mun tarttee sanoa, että vaikutat jopa fiksulta keskustelijalta. Sulla on hirveesti noita kirjoituksia ja mulla vain muutama, mutta silti pysyn kannassani, vaikka se joitakin kannabispuluja aktivoisikin.
Kannabiksen dekriminalisointi on pieni askel ihmiselle, mutta suuri askel ihmiskunnalle. Palaillaan.
Minähän esitän voimakkaita näkemyksiä ja olen varmasti monia näkemyksiä vastaan. Se on minun tapani yrittää löytää asioista kokonaiskuva pelkän mutun ja fiilisten sijaan. Asioilla on monia puolia, joista tunneherkissä aiheissa monilla tuppaa unohtumaan monta tärkeää seikkaa. Oli se oma kanta sitten sitä tai tätä, puolesta tai vastaan.
Itse aiheesta minun on vaikea muodostaa yhtä selkeää kantaa, johtuen juuri siitä että itse asia ei ole niin tarkalleen hahmotettu kuin mitä haluaisin. Olen samaa mieltä siitä, että käyttäjien jahtaaminen ja sakottaminen on pelkästään negatiivista heidän ja koko yhteiskunnan kannalta. Enkä oikein näe kovin mielekkäänä ihmisten kotien ratsaamista parin puskan vuoksi. Mielestäni siinä loukataan liian vähäpätöisen asian vuoksi ihmisten perusoikeutta kotirauhaan.
Vielä vähemmän ymmärrän viranomaisten käsittämätöntä noitavainoa hyötykasvin kasvattamisen ja hyödyntämisen kohdalla. Meillä kun ei kahvipensaat ja sokeriruo'ot kasva, niin miksi ei hyödynnetä sellaista kasvia, josta varmasti saadaan hyötyä? Idioottimaista mahdollisen uuden kasvualan estämistä. Pienenä maana ja taloutena meidän pitäisi tarrata joka mahdollisuuteen nostaa omaa talouttamme ja työllisyyttämme. Varsinkin jos on mahdollisuus olla ensimmäisiä tienraivaajia alalla, niin kuin käsittääkseni hampun kohdalla tänä päivänä olisi.
Se, mistä minulla on skeptisempi näkemys, on kannabiksen huvikäytön vapaa kaupallistaminen, eli kauppa- tai kahvilamyynti. En sano, ettäkö se mahdoton visio on, mutta siinä pitää ottaa huomioon monia asioita mm. kansanterveys ja lainsäädäntö huomioiden. Se vaatisi suunnittelua ja se ei välttämättä ole mahdollista "ensiaskeleella" asiaa koskevan lainsäädännön muuttamisessa.
Quote from: kekkeruusi on 20.02.2013, 13:05:39
Olen samaa mieltä siitä, että käyttäjien jahtaaminen ja sakottaminen on pelkästään negatiivista heidän ja koko yhteiskunnan kannalta. Enkä oikein näe kovin mielekkäänä ihmisten kotien ratsaamista parin puskan vuoksi. Mielestäni siinä loukataan liian vähäpätöisen asian vuoksi ihmisten perusoikeutta kotirauhaan.
Vielä vähemmän ymmärrän viranomaisten käsittämätöntä noitavainoa hyötykasvin kasvattamisen ja hyödyntämisen kohdalla. Meillä kun ei kahvipensaat ja sokeriruo'ot kasva, niin miksi ei hyödynnetä sellaista kasvia, josta varmasti saadaan hyötyä? Idioottimaista mahdollisen uuden kasvualan estämistä. Pienenä maana ja taloutena meidän pitäisi tarrata joka mahdollisuuteen nostaa omaa talouttamme ja työllisyyttämme. Varsinkin jos on mahdollisuus olla ensimmäisiä tienraivaajia alalla, niin kuin käsittääkseni hampun kohdalla tänä päivänä olisi.
Se, mistä minulla on skeptisempi näkemys, on kannabiksen huvikäytön vapaa kaupallistaminen, eli kauppa- tai kahvilamyynti. En sano, ettäkö se mahdoton visio on, mutta siinä pitää ottaa huomioon monia asioita mm. kansanterveys ja lainsäädäntö huomioiden. Se vaatisi suunnittelua ja se ei välttämättä ole mahdollista "ensiaskeleella" asiaa koskevan lainsäädännön muuttamisessa.
Olet siis sitä mieltä että kannabiksen käyttäjien rankaiseminen, jahtaaminen sekä kotietsintöjen tekeminen tulisi lopettaa, vaikka lain mukaan kyseessä on rikollinen toiminta?
Toisaalta olet rankaisemassa niitä jotka edes jollakin keinoin yrittää saada pidettyä "haittaeläimet" kurissa, mitkä jo olemassa olevia elinkeinoja ja tähän asti vapaita harrastuksia haittaa?
QuoteSe, mistä minulla on skeptisempi näkemys, on kannabiksen huvikäytön vapaa kaupallistaminen, eli kauppa- tai kahvilamyynti. En sano, ettäkö se mahdoton visio on, mutta siinä pitää ottaa huomioon monia asioita mm. kansanterveys ja lainsäädäntö huomioiden. Se vaatisi suunnittelua ja se ei välttämättä ole mahdollista "ensiaskeleella" asiaa koskevan lainsäädännön muuttamisessa.
Hollannissa coffee shopeissa ei myydä ja polteta siksi että sikäläiset olisi huumekansaa yleisellä tasolla vaan siksi että ne ei ole. Ne on laskeneet sen kylmänviileästi parhaaksi systeemiksi haittojen minimoimiseen.
Quote from: Jämti on 20.02.2013, 22:32:17
Quote from: kekkeruusi on 20.02.2013, 13:05:39
Olen samaa mieltä siitä, että käyttäjien jahtaaminen ja sakottaminen on pelkästään negatiivista heidän ja koko yhteiskunnan kannalta. Enkä oikein näe kovin mielekkäänä ihmisten kotien ratsaamista parin puskan vuoksi. Mielestäni siinä loukataan liian vähäpätöisen asian vuoksi ihmisten perusoikeutta kotirauhaan.
Vielä vähemmän ymmärrän viranomaisten käsittämätöntä noitavainoa hyötykasvin kasvattamisen ja hyödyntämisen kohdalla. Meillä kun ei kahvipensaat ja sokeriruo'ot kasva, niin miksi ei hyödynnetä sellaista kasvia, josta varmasti saadaan hyötyä? Idioottimaista mahdollisen uuden kasvualan estämistä. Pienenä maana ja taloutena meidän pitäisi tarrata joka mahdollisuuteen nostaa omaa talouttamme ja työllisyyttämme. Varsinkin jos on mahdollisuus olla ensimmäisiä tienraivaajia alalla, niin kuin käsittääkseni hampun kohdalla tänä päivänä olisi.
Se, mistä minulla on skeptisempi näkemys, on kannabiksen huvikäytön vapaa kaupallistaminen, eli kauppa- tai kahvilamyynti. En sano, ettäkö se mahdoton visio on, mutta siinä pitää ottaa huomioon monia asioita mm. kansanterveys ja lainsäädäntö huomioiden. Se vaatisi suunnittelua ja se ei välttämättä ole mahdollista "ensiaskeleella" asiaa koskevan lainsäädännön muuttamisessa.
Olet siis sitä mieltä että kannabiksen käyttäjien rankaiseminen, jahtaaminen sekä kotietsintöjen tekeminen tulisi lopettaa, vaikka lain mukaan kyseessä on rikollinen toiminta?
Olen sitä mieltä, että lainsäädäntöä tulisi muuttaa yllä mainitsemiltani osin. Sitä ennen toimitaan voimassa olevien lakien mukaan, luonnollisestikin.
Quote from: Jämti on 20.02.2013, 22:32:17
Toisaalta olet rankaisemassa niitä jotka edes jollakin keinoin yrittää saada pidettyä "haittaeläimet" kurissa, mitkä jo olemassa olevia elinkeinoja ja tähän asti vapaita harrastuksia haittaa?
Sinua se näyttää kovasti kismittävän, että mielipiteeni poikkeaa omastasi. Tulet oikein muihinkin ketjuihin asiasta valittamaan. En aio kanssasi asiasta keskustella muualla kuin siihen liittyvässä ketjussa. Jos se sinulle ei riitä, niin valita moderaatiolle. Niin minäkin tulen tekemään, jos sinä jatkat tuolla linjalla.
Tähän väliin muistutan tällä foorumilla harmillisesta tavasta, jossa sanoja työnnetään toisten suuhun. Yleensä tämä alkaa sanoilla "Olet siis sitä mieltä." En ole ihan varma mistä tämä on lähtenyt, mutta itse tiedostan foorumin alkuaikoina erään M.E:n käyttäneen tätä paljon.
Kyse on keskustelussa yleensä niinsanotusta pahantahtoisesta ymmärtämisestä, jossa kanssakeskustelijan sanomiset tulkitaan mahdollisimman huonossa ja usein järjettömässä merkityksessä. Yleensä sanomisen logiikkajatkumo viedään myös äärimäiseen loppuunsa, ja käytetään tätä äärimäistä loppua, joka siis usein on järjetön, oman kannan ylivertaisuuden todistelemiseen.
Suosittelen kaikille keskustelijan kohtelemista alustavasti järkevänä henkilönä, jonka sanoja ei lähdetä viemään eteenpäin, muuttamaan. Varsinkaan hänen mielipiteitään ei pidä lähteä arvuuttelemaan totuutena "Olet siis sitä mieltä." tyylillä sen ulkopuolelle, mitä hän on sanonut.
Aiheeseen liittymättömänä esimerkkinä ottakaamme Oinosen Pentin hauvelijuttu. Aiheeseen liittyvää tavaraa on tässäkin ketjussa nähty.
Media on selvästi aktivoitunut ja näyttää siltä, että ovat enemmän tämän "vastustajajoukon" siis huumepulujen puolella. On hauska nähdä että imperiumin vastaisku saa aikaan näköjään yhtä ja toista, vaikka se kannabiksen dekriminalisointi ei nyt muuta mitään, paitsi että ihan pikkuasioista ei rangaista.
Joka tapauksessa kannatuksia on tullut jo 12549 ja tahti on vielä lupaava. Mies talosta ja kaksi parhaasta ajamaan asiaa, niin eiköhän voitto tule kotiin.
Suomalaisten kuntien huono taloustilanne johtuu suurelta osin sosiaali- ja terveydenhuollon tappiin kasvaneista menoista. Varsinkin erityissairaanhoito kuluttaa kakusta hurjasti ja kulujen takana ovat erityisesti PÄIHDEONGELMAISET pötkotellessään mm. tehohoidon huomassa. Ei kiitos, vapaata kannabis huuhaata.
Päivän Turkulainen palauttaa uskoa suomalaiseen journalismiin kolmen jutun verran.
"Dekriminalisointi vähentää kannabiksen haittoja" (http://www.turkulainen.fi/artikkeli/224075-%E2%80%9Ddekriminalisointi-vahentaa-kannabiksen-haittoja%E2%80%9D)
Vast'ikään kaksi osavaltiota Yhdysvalloissa, Washington ja Colorado, dekriminalisoivat kannabiksen. Myös Iso-Britannian johtavien tiedemiehien ja poliisiviranomaisten kuusivuotisen tutkimuksen lopputulos oli, että kannabiksen käyttö ja pienten määrien hallussapito tulisi dekriminalisoida.
Uskotko, että nämä päätökset ja tutkimustulokset kertovat asenteiden höltymisestä kannabista kohtaan, Jiri Keronen Turun Seudun Kannabisyhdistyksestä?
– Kysymys on asenteita enemmän järjen käytöstä. Kannabiksen kieltolaki ei yksinkertaisesti toimi. Portugalissa kaikki huumeet dekriminalisoitiin, koska sota huumeita vastaan ei ollut vähentänyt huumeiden tarjontaa tai kysyntää. Kannabis laillistetaan, koska käytännössä on huomattu, että kieltolaki aiheuttaa haittoja ja dekriminalisointi vähentää niitä.
Miten suhtaudut ylipäänsä huumevalistukseen? Onko se nyt järkevällä pohjalla?
– Huumevalistus pitäisi laittaa lainausmerkkeihin, koska kyse ei ole todellisuudessa valistuksesta vaan pelottelusta. Eli tuomitaan kannabis sen sijaan, että asiaa yritettäisiin käsitellä objektiivisesti, älyllisesti ja nuorta kunnioittaen. Jos nuori kokee, että hänelle ei puhuta rehellisesti ja totta, hän ei usko enää mitään, mitä aikuinen tai muu valistaja sanoo.
"Kannabiksen viljely olisi varma bisnes Suomelle" (http://www.turkulainen.fi/artikkeli/224073-%E2%80%9Dkannabiksen-viljely-olisi-varma-bisnes-suomelle%E2%80%9D)
Timo Haara on yrittänyt viljellä kannabista lääketarkoitukseen ja teollisuuskäyttöön jo vuosia. Taival on ollut tuskainen, sillä poliisi on tuhonnut sadon useita kertoja ja tuomiokin on hänelle rapsahtanut.
-----
Haara ihmettelee, miksi Suomessa kipulääkkeenä käytetään nyt morfiinipohjaisia lääkkeitä kannabiksen sijaan. Esimerkiksi monille alkoholisteille morfiinipohjaiset kipulääkkeet eivät edes sovellu.
– En tiedä, koetaanko se sitten uhaksi lääketeollisuuden bisnekselle? Nyt tämä on vähän kuin nuotiota sammutettaisiin ensin bensiinillä ja sitten vasta vedellä.
Asenteissa lääkekannabikseen parantamisen varaa (http://www.turkulainen.fi/artikkeli/224074-asenteissa-laakekannabikseen-parantamisen-varaa)
Lääkekannabiksen määrääminen kipulääkkeeksi potilaalle on tällä hetkellä melkoisen prosessin takana. Pelkkä lääkärin kirjoittama resepti ei riitä, vaan lääkemääräys vaatii myös erityiset sairaanhoidolliset perustelut Lääkealan turvallisuus- ja kehittämiskeskukselle Fimealle. Myös lääkekannabiksen tilaaminen Hollannista on vaativa prosessi.
– Lisäksi Suomessa edellytetään yhä, että potilaat kokeilevat ensin kaikki muut kipulääkkeet, toteaa apteekkari Markku Knuutila Turun Linnan Apteekista.
Lueskelin juuri paikallista Vartti lehteä ja siinä oli poliisin löytämät rattijuopot 15.2 klo 16.00 - 16.2 klo 22.00 ajalta.
Kaikkiaan löytyi päihtyneenä ajajia 8kpl ja niistä 4kpl oli huumausaineen alaisenan ajoneuvoa kuljettaneita.
Kolme pelkästään kannabis höyryissä ja yksi sitten anfetamiinin ja kannabiksen sekakäyttäjänä.
Voimmeko siis turvallisin mielin kannabiksen mahdollisen vapautuksen jälkeen liikkua tuolla tien päällä.
ps. mikäli näinkin paljon huumeissa ajavia liikkuu näinkin pienellä paikkakunnalla, missä asun niin paljonkohan niitä on sitten isommissa kaupungeissa?
Quote from: Jämti on 21.02.2013, 16:27:04
Lueskelin juuri paikallista Vartti lehteä ja siinä oli poliisin löytämät rattijuopot 15.2 klo 16.00 - 16.2 klo 22.00 ajalta.
Kaikkiaan löytyi päihtyneenä ajajia 8kpl ja niistä 4kpl oli huumausaineen alaisenan ajoneuvoa kuljettaneita.
Kolme pelkästään kannabis höyryissä ja yksi sitten anfetamiinin ja kannabiksen sekakäyttäjänä.
Voimmeko siis turvallisin mielin kannabiksen mahdollisen vapautuksen jälkeen liikkua tuolla tien päällä.
ps. mikäli näinkin paljon huumeissa ajavia liikkuu näinkin pienellä paikkakunnalla, missä asun niin paljonkohan niitä on sitten isommissa kaupungeissa?
Poliisin menetelmä "lusikalla" kielen päältä näytteenotto ei ole kovin tarkka ja antaa luvattoman usein tiellä tapahtuvissa testeissä positiivisen tuloksen. Poliisikin tämän tietää. Verikoe sitten on tarkka, mutta kestää ja epäilty joutuu menemään terveyskeskukseen tarkastettavaksi.
Olen valitettavasti menettänyt uskoni median luotettavuuteen yleensä kaikissa asioissa. Myös tässä.
Quote from: Suomitalon renki on 21.02.2013, 12:45:50
Suomalaisten kuntien huono taloustilanne johtuu suurelta osin sosiaali- ja terveydenhuollon tappiin kasvaneista menoista. Varsinkin erityissairaanhoito kuluttaa kakusta hurjasti ja kulujen takana ovat erityisesti PÄIHDEONGELMAISET pötkotellessään mm. tehohoidon huomassa. Ei kiitos, vapaata kannabis huuhaata.
Ymmärrän että perustelet kantasi itsellesi. Yleensä nimittäin ihmisen pitäisi olla itsensä kanssa samaa mieltä. Olen ollut HYKSin ja HUSin palveluksessa kolmisenkymmentä vuotta, työni puolesta jouduin käsittelemään näitä tilastoja. HYKS Psykiatrian keskuksen päihdepsykologian klinikka hoitaa näitä huumeriippuvaisia, mutta Teholle niitä päätyy äärimmäisen harvoin. En nyt heti muista yhtään tapausta.
Mitä erikoissairaanhoitoon tulee, niin HYKS-alueen kustannukset ovat laskemaan päin ja kustannusten nousussa on paljon sitä, että lääkkeet, varaosat, sairaalan laitteet, instrumentit ja niin edelleen kallistuvat jatkuvasti ja Suomi pienenä maan on ulkomaisista toimittajista riippuvainen.
Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet.
Kannabis näkyy poliisin testeissä monta päivää käytön jälkeen ja siitä napsahtaa rattijuopumus. Coloradossa poliisilla on ilmeisesti joku systeemi käytössä jolla voivat mitata kannabiksen määrän. Vähän kuin Suomen promillerajat.
Tämän päivän Etelä Saimaa lehdessä isompi artikkeli Huumeessa ajamisesta:
http://www.saunalahti.fi/seho/lehdet/verkkolehdet.htm
Etelä Karjalassa viime vuonna joka neljäs "rattijuoppo" oli jo huumekuski.
Suuri osa ei jää edes kiinni, kun eräät synteettiset huumeet ei näy testeissä. (ainakaan pikatesti)
Paikallisen poliisin mielestä huumeiden käyttö on suuresti lisääntynyt ja kaikki ei pelkästän polttele pilveä vaan ns piikkihuumeet ovat lisääntyneet. Erityisesti "Jehovaksi" kutsuttu piikitettävä kannabis.
Samoin tilastoissa näkyy räjähdysmäinen nousu 17 - 19 vuotiaiden osalta c hepatiitti, joka on seitsemän kertainen muihin ikäryhmiin verrattuna.
Mikäli viihde huumeiden käyttö tulisi laillistaa ja hyväksyä, niin en voi malttaa mieltäni ja kysyä: miksi siis moni terveellisempi "viihde" on tuomittavaa? Erityisesti niiden mielestä, jotka ajavat tätä kannabiksen vapauttamista?
Quote from: Jämti on 22.02.2013, 07:44:25
Tämän päivän Etelä Saimaa lehdessä isompi artikkeli Huumeessa ajamisesta:
http://www.saunalahti.fi/seho/lehdet/verkkolehdet.htm
Etelä Karjalassa viime vuonna joka neljäs "rattijuoppo" oli jo huumekuski.
Suuri osa ei jää edes kiinni, kun eräät synteettiset huumeet ei näy testeissä. (ainakaan pikatesti)
Paikallisen poliisin mielestä huumeiden käyttö on suuresti lisääntynyt ja kaikki ei pelkästän polttele pilveä vaan ns piikkihuumeet ovat lisääntyneet. Erityisesti "Jehovaksi" kutsuttu piikitettävä kannabis.
Samoin tilastoissa näkyy räjähdysmäinen nousu 17 - 19 vuotiaiden osalta c hepatiitti, joka on seitsemän kertainen muihin ikäryhmiin verrattuna.
Mikäli viihde huumeiden käyttö tulisi laillistaa ja hyväksyä, niin en voi malttaa mieltäni ja kysyä: miksi siis moni terveellisempi "viihde" on tuomittavaa? Erityisesti niiden mielestä, jotka ajavat tätä kannabiksen vapauttamista?
Ei kai dekriminalisointi ole "vapauttamista" tai "laillistamista". Mikään nykytilanteessa ei muutu. Ei mikään.
Ihmiset käyttävät päihteitä aivan samoin, kuten ihmiset ovat aina käyttäneet. Rikolliset hyötyvät tilanteesta niinkuin aina ovat hyötyneet.
Ainoa vaikutus dekriminalisoinnilla on siihen, että parin kasvin kasvattamisella, jointin polttamisella tai vähäisen määrän hallussapidossa ei ole rikosoikeudellisia seuraamuksia. Myös viranomaisten resurssit voidaan suunnata paremmin, kuin puskametsästykseen.
Et ole kuitenkaan pannut merkille, että tällaisten "uutisten" määrä on lisääntynyt jyrkästi, kun ketjun aloitteeseen on alettu keräämään nimiä. En luota mediaan näissä kukkahattukysymyksissä, enkä myöskään huumesodassa. Media kun on mielellään suuremman rahakasan puolella.
Quote from: Jämti on 22.02.2013, 07:44:25
Tämän päivän Etelä Saimaa lehdessä isompi artikkeli Huumeessa ajamisesta:
http://www.saunalahti.fi/seho/lehdet/verkkolehdet.htm
Etelä Karjalassa viime vuonna joka neljäs "rattijuoppo" oli jo huumekuski.
Suuri osa ei jää edes kiinni, kun eräät synteettiset huumeet ei näy testeissä. (ainakaan pikatesti)
Paikallisen poliisin mielestä huumeiden käyttö on suuresti lisääntynyt ja kaikki ei pelkästän polttele pilveä vaan ns piikkihuumeet ovat lisääntyneet. Erityisesti "Jehovaksi" kutsuttu piikitettävä kannabis.
Samoin tilastoissa näkyy räjähdysmäinen nousu 17 - 19 vuotiaiden osalta c hepatiitti, joka on seitsemän kertainen muihin ikäryhmiin verrattuna.
Mikäli viihde huumeiden käyttö tulisi laillistaa ja hyväksyä, niin en voi malttaa mieltäni ja kysyä: miksi siis moni terveellisempi "viihde" on tuomittavaa? Erityisesti niiden mielestä, jotka ajavat tätä kannabiksen vapauttamista?
Mistä terveellisemmästä viihteestä puhut? Miten piikkihuumeet tai hepatiitit liittyy kannabiksen dekriminalisointiin? Yritettäiskö pysyä aiheessa?
Quote from: Myrkkymies on 21.02.2013, 18:53:46
Kannabis näkyy poliisin testeissä monta päivää käytön jälkeen ja siitä napsahtaa rattijuopumus. Coloradossa poliisilla on ilmeisesti joku systeemi käytössä jolla voivat mitata kannabiksen määrän. Vähän kuin Suomen promillerajat.
Kyllä vaan kannabis näkyy testeissä päiviä ja ehkä sen vuoksi kannabiskärystä, vaikka kasvatuksesta, "rikollinen" menettää ajokorttinsa, myös aseenkantolupa peruutetaan. Kyseessä on yhteiskunnan kosto jolla osoitetaan jotakin. Ehkä demonisointi vaikuttaa kaikessa viranomaistyössä.
Alkoholin käytöstä ei mene ajokortti, eikä metsästyslupa. Kummallista.
Quote from: Hehcux on 22.02.2013, 18:00:50
Alkoholin käytöstä ei mene ajokortti, eikä metsästyslupa. Kummallista.
Hmm, jopa täällä perämetsissä on kortteja kuivunut juopoilta kuskeilta? Aseet nyt ihan ensimmäisenä mikäli tulee kahnauksia lain kanssa. Mitä oikein väität?
Quote from: Hehcux on 21.02.2013, 17:14:11
Quote from: Suomitalon renki on 21.02.2013, 12:45:50
Suomalaisten kuntien huono taloustilanne johtuu suurelta osin sosiaali- ja terveydenhuollon tappiin kasvaneista menoista. Varsinkin erityissairaanhoito kuluttaa kakusta hurjasti ja kulujen takana ovat erityisesti PÄIHDEONGELMAISET pötkotellessään mm. tehohoidon huomassa. Ei kiitos, vapaata kannabis huuhaata.
Ymmärrän että perustelet kantasi itsellesi. Yleensä nimittäin ihmisen pitäisi olla itsensä kanssa samaa mieltä. Olen ollut HYKSin ja HUSin palveluksessa kolmisenkymmentä vuotta, työni puolesta jouduin käsittelemään näitä tilastoja. HYKS Psykiatrian keskuksen päihdepsykologian klinikka hoitaa näitä huumeriippuvaisia, mutta Teholle niitä päätyy äärimmäisen harvoin. En nyt heti muista yhtään tapausta.
Mitä erikoissairaanhoitoon tulee, niin HYKS-alueen kustannukset ovat laskemaan päin ja kustannusten nousussa on paljon sitä, että lääkkeet, varaosat, sairaalan laitteet, instrumentit ja niin edelleen kallistuvat jatkuvasti ja Suomi pienenä maan on ulkomaisista toimittajista riippuvainen.
Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet.
Niin HYKS ja HUS ovat vain yksi osa suomalaista järjestelmää. Ehkä teillä niin, mutta maa on laaja kuin myös ongelmat ;-) Sitten mainitsin päihdeongelmaiset, joihin lisäsin kaannabis huuhaan. Jos väität, että kannabis jotenkin parantaa laajassa mittakaavassa ihmisen eloa, niin "Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet." ;) On selvä, että joihinkin sairauksiin kyseinen aine vaikuttaa helpottavalla tavalla, mutta aiheuttaa vaikutuksineen enemmän haittaa kuin hyötyä yhteiskunnalle.
Quote from: Jämti on 21.02.2013, 16:27:04
Voimmeko siis turvallisin mielin kannabiksen mahdollisen vapautuksen jälkeen liikkua tuolla tien päällä.
Voimmeko nytkään?!1
Quote from: kaneh_bosm on 22.02.2013, 09:10:53
Quote from: Jämti on 22.02.2013, 07:44:25
Tämän päivän Etelä Saimaa lehdessä isompi artikkeli Huumeessa ajamisesta:
http://www.saunalahti.fi/seho/lehdet/verkkolehdet.htm
Etelä Karjalassa viime vuonna joka neljäs "rattijuoppo" oli jo huumekuski.
Suuri osa ei jää edes kiinni, kun eräät synteettiset huumeet ei näy testeissä. (ainakaan pikatesti)
Paikallisen poliisin mielestä huumeiden käyttö on suuresti lisääntynyt ja kaikki ei pelkästän polttele pilveä vaan ns piikkihuumeet ovat lisääntyneet. Erityisesti "Jehovaksi" kutsuttu piikitettävä kannabis.
Samoin tilastoissa näkyy räjähdysmäinen nousu 17 - 19 vuotiaiden osalta c hepatiitti, joka on seitsemän kertainen muihin ikäryhmiin verrattuna.
Mikäli viihde huumeiden käyttö tulisi laillistaa ja hyväksyä, niin en voi malttaa mieltäni ja kysyä: miksi siis moni terveellisempi "viihde" on tuomittavaa? Erityisesti niiden mielestä, jotka ajavat tätä kannabiksen vapauttamista?
Mistä terveellisemmästä viihteestä puhut? Miten piikkihuumeet tai hepatiitit liittyy kannabiksen dekriminalisointiin? Yritettäiskö pysyä aiheessa?
Niinpä? Joitakin harrstaksusia monesti tuomitaan etuliitteellä viihde. Ensimmäiseksi tulee mieleen VIIHDE METSÄSTYS ja toiseksi VIIHDE AMPUMAHARRASTUS jne. Onko ne nyt sitten sen terveellisempiä kun pilven poltto, sitä en tiedä? Jonkun mielestä varmaan on.
Piikkihuumeet ja hepatiitti liittyy mielestäni, ihan samaan kategoriaan kun pelkkä pilven poltto ( seurrannaisvaikutus pilven poltosta). Siis pää sekaisin keinolla millä hyvänsä.
Quote from: Jämti on 21.02.2013, 16:27:04
Lueskelin juuri paikallista Vartti lehteä ja siinä oli poliisin löytämät rattijuopot 15.2 klo 16.00 - 16.2 klo 22.00 ajalta.
Kaikkiaan löytyi päihtyneenä ajajia 8kpl ja niistä 4kpl oli huumausaineen alaisenan ajoneuvoa kuljettaneita.
Kolme pelkästään kannabis höyryissä ja yksi sitten anfetamiinin ja kannabiksen sekakäyttäjänä.
Voimmeko siis turvallisin mielin kannabiksen mahdollisen vapautuksen jälkeen liikkua tuolla tien päällä.
Ikävä juttu. Mitä tällaiselle asialle pitäisi mielestäsi tehdä? Pitäisikö vaikkapa kieltää ajaminen kannabishöyryissä (tai muissa aineissa)?
Quote from: Jämti on 22.02.2013, 22:41:57
Piikkihuumeet ja hepatiitti liittyy mielestäni, ihan samaan kategoriaan kun pelkkä pilven poltto ( seurrannaisvaikutus pilven poltosta). Siis pää sekaisin keinolla millä hyvänsä.
(http://stevenarch.tymoon.eu/fab/src/132328505567.jpg)
Haittaaks se jos joku haluaa "pään sekaisin" alkoholia paremmalla päihteellä? Kuinkahan monta vaimonhakkaamista, baaritappelua ja puukottamista on kannabiksen takia tehty?
Quote from: Jämti on 21.02.2013, 16:27:04Lueskelin juuri paikallista Vartti lehteä ja siinä oli poliisin löytämät rattijuopot 15.2 klo 16.00 - 16.2 klo 22.00 ajalta.
Kaikkiaan löytyi päihtyneenä ajajia 8kpl ja niistä 4kpl oli huumausaineen alaisenan ajoneuvoa kuljettaneita.
Kolme pelkästään kannabis höyryissä ja yksi sitten anfetamiinin ja kannabiksen sekakäyttäjänä.
Voimmeko siis turvallisin mielin kannabiksen mahdollisen vapautuksen jälkeen liikkua tuolla tien päällä.
ps. mikäli näinkin paljon huumeissa ajavia liikkuu näinkin pienellä paikkakunnalla, missä asun niin paljonkohan niitä on sitten isommissa kaupungeissa?
Eli kun meillä nyt on X määrä laista ja turvallisuudesta piittaamattomia ihmisiä, jotka esimerkiksi ajavat autoa päihtyneenä, niin jotenkin mystisesti X:n määrä muuttuu, jos kannabis dekriminalisoidaan? Kerrotko minulle miten. Ja olisi mielenkiintoista myöskin nähdä tutkimuksia siitä, miten kannabis vaikuttaa ajosuoritteeseen.
Quote from: Suomitalon renki on 22.02.2013, 19:38:01
Quote from: Hehcux on 21.02.2013, 17:14:11
Quote from: Suomitalon renki on 21.02.2013, 12:45:50
Suomalaisten kuntien huono taloustilanne johtuu suurelta osin sosiaali- ja terveydenhuollon tappiin kasvaneista menoista. Varsinkin erityissairaanhoito kuluttaa kakusta hurjasti ja kulujen takana ovat erityisesti PÄIHDEONGELMAISET pötkotellessään mm. tehohoidon huomassa. Ei kiitos, vapaata kannabis huuhaata.
Ymmärrän että perustelet kantasi itsellesi. Yleensä nimittäin ihmisen pitäisi olla itsensä kanssa samaa mieltä. Olen ollut HYKSin ja HUSin palveluksessa kolmisenkymmentä vuotta, työni puolesta jouduin käsittelemään näitä tilastoja. HYKS Psykiatrian keskuksen päihdepsykologian klinikka hoitaa näitä huumeriippuvaisia, mutta Teholle niitä päätyy äärimmäisen harvoin. En nyt heti muista yhtään tapausta.
Mitä erikoissairaanhoitoon tulee, niin HYKS-alueen kustannukset ovat laskemaan päin ja kustannusten nousussa on paljon sitä, että lääkkeet, varaosat, sairaalan laitteet, instrumentit ja niin edelleen kallistuvat jatkuvasti ja Suomi pienenä maan on ulkomaisista toimittajista riippuvainen.
Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet.
Niin HYKS ja HUS ovat vain yksi osa suomalaista järjestelmää. Ehkä teillä niin, mutta maa on laaja kuin myös ongelmat ;-) Sitten mainitsin päihdeongelmaiset, joihin lisäsin kaannabis huuhaan. Jos väität, että kannabis jotenkin parantaa laajassa mittakaavassa ihmisen eloa, niin "Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet." ;) On selvä, että joihinkin sairauksiin kyseinen aine vaikuttaa helpottavalla tavalla, mutta aiheuttaa vaikutuksineen enemmän haittaa kuin hyötyä yhteiskunnalle.
En ole tainnut väittää kannabiksen parantavan ihmisen eloa. Mitä taas tulee haitta/hyöty -juttuihin, niin et ole kuitenkaan esittänyt mitään kättäpidempää yhteiskunnan saanosta. Ymmärrän kannabispuluja jossain määrin. Kun ei ole muuta tietoa kuin mitä pääomapiirit ja lääketeollisuus kustantaa, niin jotakinhan sitten on pakko sanoa, vaikka vähän paikkansapitämätöntäkin.
Voin toistaa sanomani: "Mikään ei dekriminalisoinnissa muutu, ainoastaan parin pensaan kasvatus, jointin polttaminen ja pieni hallussapito ei aiheuta rikosoikeudellisia seuraamuksia".
Quote from: Veli Karimies on 23.02.2013, 09:07:47
Quote from: Jämti on 21.02.2013, 16:27:04Lueskelin juuri paikallista Vartti lehteä ja siinä oli poliisin löytämät rattijuopot 15.2 klo 16.00 - 16.2 klo 22.00 ajalta.
Kaikkiaan löytyi päihtyneenä ajajia 8kpl ja niistä 4kpl oli huumausaineen alaisenan ajoneuvoa kuljettaneita.
Kolme pelkästään kannabis höyryissä ja yksi sitten anfetamiinin ja kannabiksen sekakäyttäjänä.
Voimmeko siis turvallisin mielin kannabiksen mahdollisen vapautuksen jälkeen liikkua tuolla tien päällä.
ps. mikäli näinkin paljon huumeissa ajavia liikkuu näinkin pienellä paikkakunnalla, missä asun niin paljonkohan niitä on sitten isommissa kaupungeissa?
Eli kun meillä nyt on X määrä laista ja turvallisuudesta piittaamattomia ihmisiä, jotka esimerkiksi ajavat autoa päihtyneenä, niin jotenkin mystisesti X:n määrä muuttuu, jos kannabis dekriminalisoidaan? Kerrotko minulle miten. Ja olisi mielenkiintoista myöskin nähdä tutkimuksia siitä, miten kannabis vaikuttaa ajosuoritteeseen.
Joissain "kokeissa" (tv-ohjelmissa) on huomattu että kannabispöllyissä olevan ajosuoritus jopa paranee. Riippuu tietysti pitkälti ajosuorituksen laadusta ja testihenkilön kannabiksen sietokyvystä. Jarrun painamiseen tai ratin kääntämiseen kannabistripillä ei juurikaan ole vaikutusta. Havainnointikykyyn sekä rekatioaikaan toki vaikuttaa varsinkin satunnaiskäyttäjillä. Sekä tarkkuutta vaativiin tehtäviin joita ajaessa ei hirveästi ole jos ei sitten satu radiota tai jotain muuta ajon aikana räpläämään.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/22553980
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0001457512002709
http://en.wikipedia.org/wiki/Tetrahydrocannabinol
Eli samankaltaisia vaikutuksia, kuin pienen määrän alkoholia nauttineilla.
Quote from: Suomitalon renki on 22.02.2013, 19:38:01
Quote from: Hehcux on 21.02.2013, 17:14:11
Quote from: Suomitalon renki on 21.02.2013, 12:45:50
Suomalaisten kuntien huono taloustilanne johtuu suurelta osin sosiaali- ja terveydenhuollon tappiin kasvaneista menoista. Varsinkin erityissairaanhoito kuluttaa kakusta hurjasti ja kulujen takana ovat erityisesti PÄIHDEONGELMAISET pötkotellessään mm. tehohoidon huomassa. Ei kiitos, vapaata kannabis huuhaata.
Ymmärrän että perustelet kantasi itsellesi. Yleensä nimittäin ihmisen pitäisi olla itsensä kanssa samaa mieltä. Olen ollut HYKSin ja HUSin palveluksessa kolmisenkymmentä vuotta, työni puolesta jouduin käsittelemään näitä tilastoja. HYKS Psykiatrian keskuksen päihdepsykologian klinikka hoitaa näitä huumeriippuvaisia, mutta Teholle niitä päätyy äärimmäisen harvoin. En nyt heti muista yhtään tapausta.
Mitä erikoissairaanhoitoon tulee, niin HYKS-alueen kustannukset ovat laskemaan päin ja kustannusten nousussa on paljon sitä, että lääkkeet, varaosat, sairaalan laitteet, instrumentit ja niin edelleen kallistuvat jatkuvasti ja Suomi pienenä maan on ulkomaisista toimittajista riippuvainen.
Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet.
Niin HYKS ja HUS ovat vain yksi osa suomalaista järjestelmää. Ehkä teillä niin, mutta maa on laaja kuin myös ongelmat ;-) Sitten mainitsin päihdeongelmaiset, joihin lisäsin kaannabis huuhaan. Jos väität, että kannabis jotenkin parantaa laajassa mittakaavassa ihmisen eloa, niin "Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet." ;) On selvä, että joihinkin sairauksiin kyseinen aine vaikuttaa helpottavalla tavalla, mutta aiheuttaa vaikutuksineen enemmän haittaa kuin hyötyä yhteiskunnalle.
Aika mielenkiintoinen käsitys, mutta hyvä niin. Sitten varmaan tiedätkin, että kipujärjestöjen mukaan Suomessa on
miljoona kroonisesta kivusta kärsivää ihmistä. Myös varmaan tiedät, että Suomessa on hyväksytty vain kaksi kannabisvalmistetta kivun hoitoon, Bedrogan ja Sativex-suusuihke.
Naitä voidaan määrätä vain erikoisluvalla ja niitä on määrätty alle sadalle MS-potilaalle. MS-potilaita on kuitenkin 7000. Loput ovat tehottomien ja kalliiden esimerkiksi opioidipohjaisten lääkkeiden varassa. Opioidihan ei koukuta.
Muut miljoona kipupotilasta ovat, tosin vain järjestöjensä mukaan, jätetty melkeinpä heitteille.
Mutta kärvistelköön ja sinun laillasi ajattelevia ihmisiä on pilvin pimein. Kun ei ole kipuja niin
so what?Kannabis itse kasvatettuna maksaa noin 25€ kuukauden annos. Sativex esimerkiksi noin 1300€ kuukausi. Tiesit varmaan että sairausvakuutus ei korvaa kannabispohjaisia lääkkeitä.
Lääkkeet on tarkoitettu vain varakkaille, ja kipupotilaat ovat vain kateellisia niille sadalle miljoonalle kipupotilaalle USA:ssa, euroopassa ja Australiassa jotka voivat itse kasvattaa ja hoitaa kipunsa kannabiksella jos haluavat.
Quote from: Veli Karimies on 23.02.2013, 11:03:06
Eli samankaltaisia vaikutuksia, kuin pienen määrän alkoholia nauttineilla.
Suhteellista. Kuten sanoin, samoin kuin alkoholin kanssa käyttäjän toleranssi kulloistakin ainetta vastaan vaikuttaa haittavaikutuksien määrän suhteen. Ei toki niitä poista. Tämäkö on sitten yksi niistä perusteista että laillistetaan koska ei ole pahempaa kuin kännissäkään ajaminen.
Quote from: IMMane on 23.02.2013, 11:21:52
Quote from: Veli Karimies on 23.02.2013, 11:03:06
Eli samankaltaisia vaikutuksia, kuin pienen määrän alkoholia nauttineilla.
Suhteellista. Kuten sanoin, samoin kuin alkoholin kanssa käyttäjän toleranssi kulloistakin ainetta vastaan vaikuttaa haittavaikutuksien määrän suhteen. Ei toki niitä poista. Tämäkö on sitten yksi niistä perusteista että laillistetaan koska ei ole pahempaa kuin kännissäkään ajaminen.
Tosiaan juu. Alkometrillä seurataan mittaushetken päihtymystilaa, mikä on analoginen veren sisältämän alkoholin kanssa. Sensijaan jos mitataan kannabiksen hajoamistuotteiden esiintymistä, niin ne näkyvät veressä päiviä. USA:lla on mittausmenetelmiä ja -laitteita jotka mittaavat päihtymystä samoin kuin alkometrikin.
Suosittelen, koska kannabiksen päihtymystila kestää muutaman tunnin, mutta esimerkiksi hiuksista voi mitata hajoamistuloksia vielä kuukausien päästä.
Kannabiksen käytöstä kärähtänyt menettää ajokorttinsa ja aseluvan. Tämä johtuu siitä, että "oletetaan" ihmisen olevan päihtymystilassa niin kauan kuin verikoe osoittaa hajoamistuloksia. Kärähtänyt joutuu muutaman kuukauden aikana todistamaan että ei käytä kannabista ennenkuin verikoe on nollassa. Verikokeita otetaan useita ja maksavat kärähtäneelle n. 80€ kerta.
Quote from: Hehcux on 23.02.2013, 11:10:21
Quote from: Suomitalon renki on 22.02.2013, 19:38:01
Quote from: Hehcux on 21.02.2013, 17:14:11
Quote from: Suomitalon renki on 21.02.2013, 12:45:50
Suomalaisten kuntien huono taloustilanne johtuu suurelta osin sosiaali- ja terveydenhuollon tappiin kasvaneista menoista. Varsinkin erityissairaanhoito kuluttaa kakusta hurjasti ja kulujen takana ovat erityisesti PÄIHDEONGELMAISET pötkotellessään mm. tehohoidon huomassa. Ei kiitos, vapaata kannabis huuhaata.
Ymmärrän että perustelet kantasi itsellesi. Yleensä nimittäin ihmisen pitäisi olla itsensä kanssa samaa mieltä. Olen ollut HYKSin ja HUSin palveluksessa kolmisenkymmentä vuotta, työni puolesta jouduin käsittelemään näitä tilastoja. HYKS Psykiatrian keskuksen päihdepsykologian klinikka hoitaa näitä huumeriippuvaisia, mutta Teholle niitä päätyy äärimmäisen harvoin. En nyt heti muista yhtään tapausta.
Mitä erikoissairaanhoitoon tulee, niin HYKS-alueen kustannukset ovat laskemaan päin ja kustannusten nousussa on paljon sitä, että lääkkeet, varaosat, sairaalan laitteet, instrumentit ja niin edelleen kallistuvat jatkuvasti ja Suomi pienenä maan on ulkomaisista toimittajista riippuvainen.
Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet.
Niin HYKS ja HUS ovat vain yksi osa suomalaista järjestelmää. Ehkä teillä niin, mutta maa on laaja kuin myös ongelmat ;-) Sitten mainitsin päihdeongelmaiset, joihin lisäsin kaannabis huuhaan. Jos väität, että kannabis jotenkin parantaa laajassa mittakaavassa ihmisen eloa, niin "Ehdotan että tutustuisit aiheeseen, ennenkuin kirjoittelet." ;) On selvä, että joihinkin sairauksiin kyseinen aine vaikuttaa helpottavalla tavalla, mutta aiheuttaa vaikutuksineen enemmän haittaa kuin hyötyä yhteiskunnalle.
Aika mielenkiintoinen käsitys, mutta hyvä niin. Sitten varmaan tiedätkin, että kipujärjestöjen mukaan Suomessa on miljoona kroonisesta kivusta kärsivää ihmistä. Myös varmaan tiedät, että Suomessa on hyväksytty vain kaksi kannabisvalmistetta kivun hoitoon, Bedrogan ja Sativex-suusuihke.
Naitä voidaan määrätä vain erikoisluvalla ja niitä on määrätty alle sadalle MS-potilaalle. MS-potilaita on kuitenkin 7000. Loput ovat tehottomien ja kalliiden esimerkiksi opioidipohjaisten lääkkeiden varassa. Opioidihan ei koukuta.
Muut miljoona kipupotilasta ovat, tosin vain järjestöjensä mukaan, jätetty melkeinpä heitteille.
Mutta kärvistelköön ja sinun laillasi ajattelevia ihmisiä on pilvin pimein. Kun ei ole kipuja niin so what?
Kannabis itse kasvatettuna maksaa noin 25€ kuukauden annos. Sativex esimerkiksi noin 1300€ kuukausi. Tiesit varmaan että sairausvakuutus ei korvaa kannabispohjaisia lääkkeitä.
Lääkkeet on tarkoitettu vain varakkaille, ja kipupotilaat ovat vain kateellisia niille sadalle miljoonalle kipupotilaalle USA:ssa, euroopassa ja Australiassa jotka voivat itse kasvattaa ja hoitaa kipunsa kannabiksella jos haluavat.
Tämä on mielenkiintoistaa. Olen omakohtaisesti seurannut isäni kärsimyksiä spastivisuudesta toisin aivohalvauksen jälkeen, ei siis Ms tautia http://www.aivoliitto.fi/files/611/spastisuus.pdf en kuitenkaan löytänyt
Löysin Duodecimin julkaiseman artikkelin Kannabisin vapauttamisesta..
http://www.duodecimlehti.fi/web/guest/etusivu?p_p_id=dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku&p_p_action=1&p_p_state=maximized&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku__spage=%2Fportlet_action%2Fdlehtihakuartikkeli%2Fviewarticle%2Faction&_dlehtihaku_view_article_WAR_dlehtihaku_tunnus=duo98545
Aivan Jukka Wallin. Mulla taas faija edesmeni 90-luvulla ja siinä piti koveta Auroran henkilökunnalle kun pitkälle ehdennyt syöpä aiheutti kovia kipuja. Kipulääkkeitä, siis opiaatteja kun ei kuulemma voi antaa enempää. Potilaan hengitys halvautuu ja hän voi kuolla vähän aikaisemmin. Lisäksi opiaatit aiheuttavat riippuvuutta.
Kipulääkitys on valitettavasti hieman hakusessa, ei Suomalaisten tarvitsisi olla huonommassa asemassa kuin muukaan maailma. Mutta Suomi on aina ollut sarvikuonojen maa.
Kiputietoa haluaville netistä löytyy.
Quote from: IMMane on 23.02.2013, 11:21:52
Quote from: Veli Karimies on 23.02.2013, 11:03:06
Eli samankaltaisia vaikutuksia, kuin pienen määrän alkoholia nauttineilla.
Suhteellista. Kuten sanoin, samoin kuin alkoholin kanssa käyttäjän toleranssi kulloistakin ainetta vastaan vaikuttaa haittavaikutuksien määrän suhteen. Ei toki niitä poista. Tämäkö on sitten yksi niistä perusteista että laillistetaan koska ei ole pahempaa kuin kännissäkään ajaminen.
Ei laillisteta, eikä vapauteta.
Dekriminalisoinnilla saadaan ainoastaan aikaan se, että parin kasvin kasvattaminen, jointin polttaminen ja pieni hallussapito ei aiheuta rikosoikeudellisia seuraamuksia. No more, no less. Ei enempää eikä vähempää.
Quote from: Hehcux on 23.02.2013, 11:10:21
Kun ei ole kipuja niin so what?
+1
Ennakkoluuloista Aivopesusta luopuminen on kovin vaikeaa.
Quote from: qwerty on 23.02.2013, 14:48:24
Quote from: Hehcux on 23.02.2013, 11:10:21
Kun ei ole kipuja niin so what?
+1
Ennakkoluuloista Aivopesusta luopuminen on kovin vaikeaa.
Toivottavasti kukaan ei luule, että yritän epätoivoisesti pitää ketjua ekalla sivulla. Vaikka en ole kayttänyt kannabista, enkä käytä, elleivät kivut muutu aivan sietämättömiksi. Juu olin työelämässä työoikeuden asiantuntija, mutta oltuani tässä puoli vuotta eläkkeellä, niin ajattelin tehdä jotakin ihmisoikeuksien hyväksi.
Hassua, että nimenomaan kannabikseen liittyy suunnattomia ennakkoluuloja, välinpitämättömyyttä ja ihmisoikeuksia rikotaan mennen tullen. Esimerkiksi laki ja oikeusministerön ohjeet siitä, että jos jollakulla on kotonaan pari kuollutta kannabiksentaimea ja pari pistokasta, niin siitä määrtään rangaistus, joka vastaa 225 gramman kasvatusta?
Kyseinen rikollinen sai teostaan vankeutta kuukauden.
Kun pyörii Hommassa, Hamppufoorumilla ja Googlessa, niin saa aika kummallisen kuvan Suomen ihmisoikeuksista. On selvää, että poliisi haluaa lisää määrärahoja ja vakansseja, samoin lääketeollisuus haluaa myydä lääkkeitään. Tosin välittämättä muusta kuin voitoistaan.
Kuulkaas nyten.
Pahuus rehottaa vain, jos kunnon ihmiset eivät tee mitään!
Quote from: Veli Karimies on 23.02.2013, 09:07:47
Quote from: Jämti on 21.02.2013, 16:27:04Lueskelin juuri paikallista Vartti lehteä ja siinä oli poliisin löytämät rattijuopot 15.2 klo 16.00 - 16.2 klo 22.00 ajalta.
Kaikkiaan löytyi päihtyneenä ajajia 8kpl ja niistä 4kpl oli huumausaineen alaisenan ajoneuvoa kuljettaneita.
Kolme pelkästään kannabis höyryissä ja yksi sitten anfetamiinin ja kannabiksen sekakäyttäjänä.
Voimmeko siis turvallisin mielin kannabiksen mahdollisen vapautuksen jälkeen liikkua tuolla tien päällä.
ps. mikäli näinkin paljon huumeissa ajavia liikkuu näinkin pienellä paikkakunnalla, missä asun niin paljonkohan niitä on sitten isommissa kaupungeissa?
Eli kun meillä nyt on X määrä laista ja turvallisuudesta piittaamattomia ihmisiä, jotka esimerkiksi ajavat autoa päihtyneenä, niin jotenkin mystisesti X:n määrä muuttuu, jos kannabis dekriminalisoidaan? Kerrotko minulle miten. Ja olisi mielenkiintoista myöskin nähdä tutkimuksia siitä, miten kannabis vaikuttaa ajosuoritteeseen.
Tässä ainakin jotain kerrotaan:
http://eur-lex.europa.eu/Notice.do?mode=dbl&lang=fi&ihmlang=fi&lng1=fi,fi&lng2=da,de,el,en,es,fi,fr,it,nl,pt,sv,&val=256887:cs
Jos kukaan ei jaksa kokonaan lukaista, niin se mikä itselle sattui silmään:
10. KULJETTAJAN AJOKUNNON HEIKKENEMINEN ALKOHOLIN JA HUUMEIDEN TAI LÄÄKKEIDEN YHTEISVAIKUTUKSESTA 10. KULJETTAJAN AJOKUNNON HEIKKENEMINEN ALKOHOLIN JA HUUMEIDEN TAI LÄÄKKEIDEN YHTEISVAIKUTUKSESTA
10.1 Laittomiin huumeisiin liittyvä ongelma 10.1 Laittomiin huumeisiin liittyvä ongelma
10.1.1 Hiljattain tehdyssä tutkimuksessa, jossa selvitettiin marihuanan vaikutuksia ajosuoritukseen(12), todettiin, että jos kuljettaja käyttää pelkästään kannabista, jonka tuottamat tetrahydrokannabinoli- eli THC-annokset ovat 100-200 ug/kg, kannabiksen käytön ajokuntoa heikentävät vaikutukset eivät poikkea kovinkaan paljon muiden huumeiden käytön vastaavista vaikutuksista tai alkoholinkätyön vaikutuksista, kun veren alkoholipitoisuus on 0,8 mg/ml. Tutkimuksessa havaittiin kuitenkin, että samat THC-annokset ja sellainen alkoholimäärä, joka vastaa veren alkoholipitoisuutta 0,4 mg/ml, heikentävät yhdessä nautittuina vakavasti kuljettajan ajokuntoa.
10.1.2 Nämä todisteet kuljettajiin ja ajajiin kohdistuvan riskin suuruudesta sekä kannabiksen käytön lisääntyminen ja THC:n (ja muiden laittomien huumeiden) löytyminen yhä useammista onnettomuuteen joutuneista kuljettajista(13) on EU:n liikenneturvallisuuden kannalta yhä huolestuttavampaa. Laittomia huumeita on kuitenkin monenlaisia, eikä ole tutkittu tarkoin, miten kukin huume heikentää alkoholin kanssa käytettynä kuljettajan ajokuntoa. Feirassa kokoontuneen Eurooppa-neuvoston hyväksymässä huumausaineiden torjuntaa koskevassa Euroopan unionin toimintasuunnitelmassa (2000-2004) komissiota ja jäsenvaltioita kehotetaan tekemään tutkimuksia laittomien huumeiden ja lääkkeiden vaikutuksista ajamiseen. Laittomien huumeiden hallussapito ja käyttö ovat rikoksia, joista rangaistaan kansallisen lainsäädännön nojalla. Koska laittoman humeen hallussapito tai käyttö on joka tapauksessa rangaistava teko, jäsenvaltioiden on päätettävä siitä, onko laittoman huumeen vaikutuksen alaisena ajamista pidettävä vakavampana rikoksena kuin rattijuopumusta. Sen vuoksi tätä näkökohtaa ei käsitellä tässä tiedonannossa.
Quote from: IMMane on 23.02.2013, 11:21:52Suhteellista. Kuten sanoin, samoin kuin alkoholin kanssa käyttäjän toleranssi kulloistakin ainetta vastaan vaikuttaa haittavaikutuksien määrän suhteen. Ei toki niitä poista. Tämäkö on sitten yksi niistä perusteista että laillistetaan koska ei ole pahempaa kuin kännissäkään ajaminen.
En tiedä mistä repäisit tämän yhdeksi perusteeksi dekriminalisoinnille, mutta toki on loogista, että mikäli molemmat päihteet ovat laillisia, tulisi molempia aineita säännellä liikenteessä samoilla kriteereillä, eikö? Vai mikä on se erityinen syy, miksi toista päihdettä pitäisi säädellä kohtuuttomin kriteerein? Miksi päihteen X käyttöä liikenteessä pitäisi säädellä niillä tasoilla, millä se ei lisää onnettomuusriskiä?
Quote from: Jämti on 23.02.2013, 20:00:4810.1.1 Hiljattain tehdyssä tutkimuksessa, jossa selvitettiin marihuanan vaikutuksia ajosuoritukseen(12), todettiin, että jos kuljettaja käyttää pelkästään kannabista, jonka tuottamat tetrahydrokannabinoli- eli THC-annokset ovat 100-200 ug/kg, kannabiksen käytön ajokuntoa heikentävät vaikutukset eivät poikkea kovinkaan paljon muiden huumeiden käytön vastaavista vaikutuksista tai alkoholinkätyön vaikutuksista, kun veren alkoholipitoisuus on 0,8 mg/ml. Tutkimuksessa havaittiin kuitenkin, että samat THC-annokset ja sellainen alkoholimäärä, joka vastaa veren alkoholipitoisuutta 0,4 mg/ml, heikentävät yhdessä nautittuina vakavasti kuljettajan ajokuntoa.
Eli 0,8 mg/ml on ~0,632 promillea. Tuliko yllätyksenä, että jo tuo määrä heikentää ajokuntoa?
Ja vastaatko myöskin niihin muihin kysymyksiin.
Kyllä vaan. Vaikka ihminen ei olisi käynyt metsällä tai ei edes omista autoa, niin parin taimen löytyessä himasta menettää ajokortin ja aseenkantoluvan.
Kyseessä on Imperiumin vastaisku ja silloin kun lainsäädännössä mennään jo tuhatvuotisen valtakunnan juutalaislakien tasolle, osoittaa se, että kannabispulut ovat äärimmäisen epätoivoisia.
We shall overcome some day!
Quote from: Myrkkymies on 23.02.2013, 05:36:25
Haittaaks se jos joku haluaa "pään sekaisin" alkoholia paremmalla päihteellä? Kuinkahan monta vaimonhakkaamista, baaritappelua ja puukottamista on kannabiksen takia tehty?
Tarkoitatko varmaankin kannabiksen vaikutuksen alaisena ?
Quote from: Veli Karimies on 24.02.2013, 10:41:43
Quote from: IMMane on 23.02.2013, 11:21:52Suhteellista. Kuten sanoin, samoin kuin alkoholin kanssa käyttäjän toleranssi kulloistakin ainetta vastaan vaikuttaa haittavaikutuksien määrän suhteen. Ei toki niitä poista. Tämäkö on sitten yksi niistä perusteista että laillistetaan koska ei ole pahempaa kuin kännissäkään ajaminen.
En tiedä mistä repäisit tämän yhdeksi perusteeksi dekriminalisoinnille, mutta toki on loogista, että mikäli molemmat päihteet ovat laillisia, tulisi molempia aineita säännellä liikenteessä samoilla kriteereillä, eikö? Vai mikä on se erityinen syy, miksi toista päihdettä pitäisi säädellä kohtuuttomin kriteerein? Miksi päihteen X käyttöä liikenteessä pitäisi säädellä niillä tasoilla, millä se ei lisää onnettomuusriskiä?
Repäisin siitä että en halua lisää päihtyneitä liikenteeseen. Pitää olla melko naiivi jos uskoo että kannabiksen hallussapidon tullessa lailliseksi liikenteessä ei käryäisi enemmän kannabista käyttäviä kuin nyt. Kuinka ihmeessä kannabista hetken aikaa sitten käyttänyt voi mitata kännitilansa vai lähdetäänkö ajelemaan fiilispohjalta. Näinhän moni alkoholiakin nauttinut tekee vaikka alkometrejä saa 20 eurolla.
Kannabista käyttävillä tuntuu olevan erittäin kova usko siihen että kannabiksen käyttäjät ovat huomattavasti vastuullisempia sekä fiksumpia kuin alkoholin käyttäjät. Valtiolla on tietenkin salajuoni käyttäjiä vastaan sekä poliisit piruuttaan kiusaavat kasvattajia, myyjiä sekä hallussapitäjiä.
Passiivinen kannabissavun hengittäminen voi aiheuttaa ns. yllätyskärähtämisen ratista. Mutta tämä toki on pieni ongelma.
Quote from: IMMane on 24.02.2013, 14:25:49Repäisin siitä että en halua lisää päihtyneitä liikenteeseen. Pitää olla melko naiivi jos uskoo että kannabiksen hallussapidon tullessa lailliseksi liikenteessä ei käryäisi enemmän kannabista käyttäviä kuin nyt. Kuinka ihmeessä kannabista hetken aikaa sitten käyttänyt voi mitata kännitilansa vai lähdetäänkö ajelemaan fiilispohjalta. Näinhän moni alkoholiakin nauttinut tekee vaikka alkometrejä saa 20 eurolla.
Eli puhuit omiasi. En vaan nyt ymmärrä tätä laskukaavaa, millä saat päihdekuskien määrän kasvamaan dekriminalisoinnin jälkeen. Katsos kun meillä on jo nyt X määrä päihdekuskeja, jotka eivät tälläkään hetkellä välitä laeista ja turvallisuudesta. Millä laskukaavalla jo nyt laeista ja turvallisuudesta piittaamattomien päihdekuskien määrä kasvaa, kun kannabis dekriminalisoidaan? Yhtäkkiä vaan piittaamattomien ihmisten määrä kasvaa? Miksi? Eikä tämä kyseinen lakialoite dekriminalisaatiosta edes koske liikennekäyttöä. Liikennekäyttö on jo nyt laitonta ja se tulee sitä olemaan mikäli lakialoite menee läpi ja hyväksytään.
QuoteKannabista käyttävillä tuntuu olevan erittäin kova usko siihen että kannabiksen käyttäjät ovat huomattavasti vastuullisempia sekä fiksumpia kuin alkoholin käyttäjät. Valtiolla on tietenkin salajuoni käyttäjiä vastaan sekä poliisit piruuttaan kiusaavat kasvattajia, myyjiä sekä hallussapitäjiä.
Sinulla näyttää olevan kova usko siihen, että kannabista käyttävät olisivat huomattavasti vastuuttomampia toisia ihmisiä kohtaan, kuin alkoholia käyttävät. Kuitenkin totuus on se, että puhutaan ihan samoista ihmisistä, kummassakin joukossa on sekä vastuuttomia, että vastuullisia käyttäjiä. Vastuulliset ihmiset eivät ajele nytkään kännissä/pilvessä, eivätkä he tule sitä tekemään dekriminalisaation jälkeenkään.
QuotePassiivinen kannabissavun hengittäminen voi aiheuttaa ns. yllätyskärähtämisen ratista. Mutta tämä toki on pieni ongelma.
Lol.
Päihdekuskien määrä ei sinällään nouse vaan mahdollisten päihdekuskien. Ja edelleen jos on niin naiivi että uskoo dekriminalisoinnin pitävän käyttäjämäärän samana tai laskevan sitä niin ei voi mitään. Veikkaanpa että moni ei käyttäjä haluaa kokeilla että miltä se jointti nyt tuntuu eikä varmasti tiedä ko. aineesta yhtään mitään. Toki minulla ei kristallipalloa ole mutta ei ole kenelläkkään muullakaan.
En ole ikinä sanonut kannabiksen käyttäjien olevan vastuuttomampia kuin alkoholin käyttäjät.
Passiivinen tupakan savun hengittämineni on haitallista. Passiivinen kannabissavun hengittäminen ei kuitenkaan ole. Eikä siitä kannabissavusta voi tietenkään mitään passiivisen savun hengittäjän elimistöön imeytyä koska...taikatemppu.
Quote from: Junes Lokka on 22.02.2013, 21:23:28
Quote from: Jämti on 21.02.2013, 16:27:04
Voimmeko siis turvallisin mielin kannabiksen mahdollisen vapautuksen jälkeen liikkua tuolla tien päällä.
Voimmeko nytkään?!1
Se, että liikenteessä on rattijuoppoja, ei ole mikään syy laillistaa lisää päihteitä.
Quote from: IMMane on 24.02.2013, 14:55:12Passiivinen tupakan savun hengittämineni on haitallista. Passiivinen kannabissavun hengittäminen ei kuitenkaan ole. Eikä siitä kannabissavusta voi tietenkään mitään passiivisen savun hengittäjän elimistöön imeytyä koska...taikatemppu.
Tuon taikatempun mekaniikka olisikin kiva tietää. Mutta aiheen ympärillä ei taida liiemmälti pyöriä
passiivisia käyttäjiä, joilta voisi kysellä tarkemmin.
Kannabisfanit voisivat minun puolestani luikkia Virheiden foorumeille.
Dekriminalisoinnin ainoa tarkoitus on, että parin kasvin kasvattaminen, jointin polttaminen ja pienen määrän hallussapito ei aiheuta oikeudellisia seuraamuksia. Ei enempää, ei vähempää.
Coloradossa muistaakseni liikenneonnettomuudet ovat vähentyneet 9% kun kannabis laillistettiin. Aika hassua on, että tällaiset ketjut vetävät kirjoittajia, jotka yrittävät raitistaa kansaa. Kuitenkaan kansa ei ole raitistunut ja nykyinen kieltolaki on kallista ja tehotonta. Jokainen tulkoon uskollaan autuaaksi.
Ne jotka tötsypäissään ajoneuvoa kuljettaa, tekee sitä jo tänä päivänäkin.
Quote from: Parsifal on 24.02.2013, 16:57:04
Kannabisfanit voisivat minun puolestani luikkia Virheiden foorumeille.
Kaikki, jotka on eri mieltä kanssasi pitäisi siis heittää pois täältä? Toivottavasti et pääse koskaan yhtään mihinkään päättävään asemaan.
Quote from: Myrkkymies on 24.02.2013, 17:51:30
Quote from: Parsifal on 24.02.2013, 16:57:04
Kannabisfanit voisivat minun puolestani luikkia Virheiden foorumeille.
Kaikki, jotka on eri mieltä kanssasi pitäisi siis heittää pois täältä? Toivottavasti et pääse koskaan yhtään mihinkään päättävään asemaan.
Aijjai, joku veti nyt jointin nenäänsä?
Äläkä nyt tee liian pitkälle meneviä johtopäätöksiä, vaikka tajunnanlaajentaminen tapaakin lamauttaa noita henkisiä pidäkkeitä. En suinkaan ole heittämässä kaikkia kanssani jostakin asiasta eri mieltä olevia pois. Ärsyttää vain, kuinka jokainen uudehko poliittinen liike/foorumi vetää puoleensa hörhöjä, jotka toivovat sitä kautta pääsevänsä ajamaan omaa korkeimman itsekästä agendaansa - tässä tapauksessa rajoittamatonta pilvessä leijumista, luonnollisesti muista piittaamatta.
Quote from: IMMane on 24.02.2013, 14:55:12Päihdekuskien määrä ei sinällään nouse vaan mahdollisten päihdekuskien. Ja edelleen jos on niin naiivi että uskoo dekriminalisoinnin pitävän käyttäjämäärän samana tai laskevan sitä niin ei voi mitään. Veikkaanpa että moni ei käyttäjä haluaa kokeilla että miltä se jointti nyt tuntuu eikä varmasti tiedä ko. aineesta yhtään mitään. Toki minulla ei kristallipalloa ole mutta ei ole kenelläkkään muullakaan.
"Mahdollisten päihdekuskien". Joopa joo, kaikkihan me ollaan mahdollisia päihdekuskeja. Käyttäjämäärä todennäköisesti kasvaa jonkin verran, mutta nämähän ovat näitä jo nyt lakeja noudattavia henkilöitä, jotka alkavat käyttämään, miksi heistä tulisi yhtäkkiä lakeja noudattamattomia ja alkaisivat ajelemaan pajapäissään? Siksikö, koska kannabis? Perustelusi ontuu.
QuoteEn ole ikinä sanonut kannabiksen käyttäjien olevan vastuuttomampia kuin alkoholin käyttäjät.
So where's the problem then, jos pidät kumpaakin joukkoa yhtä vastuullisena? Mikään ei siis saisi ketään mielestäsi käyttäytymään vastuuttomammin, eli vaikkapa ajelemaan autoa pajapäissään, mutta niin kuitenkin tapahtuu, koska kannabis?
QuotePassiivinen tupakan savun hengittämineni on haitallista. Passiivinen kannabissavun hengittäminen ei kuitenkaan ole. Eikä siitä kannabissavusta voi tietenkään mitään passiivisen savun hengittäjän elimistöön imeytyä koska...taikatemppu.
Veden juonti ei pääsääntöisesti ole haitallista, mutta elohopean juonti sellaista saattaa olla.
Quote from: Parsifal on 24.02.2013, 16:57:04Se, että liikenteessä on rattijuoppoja, ei ole mikään syy laillistaa lisää päihteitä.
Se, että liikenteessä on rattijuoppoja, ei ole mikään syy kieltää muita päihteitä.
Quote from: Parsifal on 24.02.2013, 18:14:17
Ärsyttää vain, kuinka jokainen uudehko poliittinen liike/foorumi vetää puoleensa hörhöjä, jotka toivovat sitä kautta pääsevänsä ajamaan omaa korkeimman itsekästä agendaansa - tässä tapauksessa rajoittamatonta pilvessä leijumista, luonnollisesti muista piittaamatta.
Kuka nyt on vaatimassa "rajoittamatonta pilvessä leijumista"? Nyt ollaan vaatimassa sitä, että ihmisiä ei rangaistaisi kannabiksen käytöstä, koska siitä nimenomaan ei tutkimusten mukaan ole edes sille käyttäjälle itselleen juuri mitään haittaa, muista ihmisistä puhumattakaan. Pilvessä ei edelleenkään saisi ajaa autoa, eikä savua saisi mennä puhaltelemaan toisten naamoille. Vaikea ymmärtää mistä moinen irrationaalinen inho kannabista kohtaan kumpuaa. Ymmärtäisin jos olisimme 80-luvulla, ja ainoa tieto kannabiksesta olisi saatavilla jostain kirkon propagandasta.
En minä ihmettele mistä kyseinen inho johtuu. Vaikeahan se on myöntää olevansa väärässä. Ei sitä ihminen pysty itseänsä hetkessä muuttamaan, jos on monta kymmentä vuotta ensin antanut itsellensä uskoteltavan, että asia on näin, kuin se on. Siinä menee oma aikansa, että todellisuus uppoaa ja laiva kääntyy.
Mikä estää ganjanpolttajia puhaltelemasta savua joka suuntaan yhtälailla kuin tupakoitsijat nyt?
^^^, ^^, Nimenomaan.
Itsekin vastustin huumeita ja pääsääntöisesti kannabista. Yadissa olin ja aina puheen tasolla yritin vähän jopa demonisoida. Kuitenkin kun sattuu olemaan vilkas mielikuvitus ja luonto-ohjelmat yms. luonnonilmiöt kiinnostivat pientä poikaa, niin sitten sen laiva kääntyi myöhemmin parin kerran jälkeen ja siitä eteenpäin ollaankin oltu ulapalla ja syvissä vesissä :). Ei sentään ihan noin, mutta annoin vain periksi ja itselleni mahdollisuuden kokea sen autuuden. Mutta parempi olisikin, jos ihmiset tutustuisivat asioihin itsensä kautta ja omista syistä/tarkoitusperistä. Lähes kaikilla sellaisia varmaan löytyy (psykologisia, sosiologisia, biologisia, filosofisia, you name it, son...) :). Tai jos ei kiinnosta niin hyvä, mutta isoa osaa kiinnostaa.
Quote from: Parsifal on 24.02.2013, 18:14:17
Ärsyttää vain, kuinka jokainen uudehko poliittinen liike/foorumi vetää puoleensa hörhöjä, jotka toivovat sitä kautta pääsevänsä ajamaan omaa korkeimman itsekästä agendaansa - tässä tapauksessa rajoittamatonta pilvessä leijumista, luonnollisesti muista piittaamatta.
Vetääkö Hommaforum tällaisia puoleensa? Jos kyllä, niin 1) keitä he ovat ja 2) mistä sinä heidät erotat?
Quote from: Veli Karimies on 24.02.2013, 20:20:18
En minä ihmettele mistä kyseinen inho johtuu. Vaikeahan se on myöntää olevansa väärässä. Ei sitä ihminen pysty itseänsä hetkessä muuttamaan, jos on monta kymmentä vuotta ensin antanut itsellensä uskoteltavan, että asia on näin, kuin se on. Siinä menee oma aikansa, että todellisuus uppoaa ja laiva kääntyy.
Aivan niin.
...muilla on ollut kivaa, niiltä ei ole mennyt siihen rahat eikä edes terveys kun taas minä olen hyväuskoisuuttani mennyt retkuun ja uskonut kaiken propagandan ja jäänyt täten tästä kaikesta kivasta paitsi...
On siinä nielemistä joillain. Turhaan.
Quote from: Veli Karimies on 24.02.2013, 14:37:34
Sinulla näyttää olevan kova usko siihen, että kannabista käyttävät olisivat huomattavasti vastuuttomampia toisia ihmisiä kohtaan, kuin alkoholia käyttävät. Kuitenkin totuus on se, että puhutaan ihan samoista ihmisistä, kummassakin joukossa on sekä vastuuttomia, että vastuullisia käyttäjiä. Vastuulliset ihmiset eivät ajele nytkään kännissä/pilvessä, eivätkä he tule sitä tekemään dekriminalisaation jälkeenkään.
Eli puhutaan siis "sekakäytön" vapauttamisesta. Otetaan pari kaljaa (alle 0,5 promillee) jatketaan pään sekoitusta pilvenpoltolla ja sitten auton rattiin?
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 07:51:19
Otetaan pari kaljaa (alle 0,5 promillee) jatketaan pään sekoitusta pilvenpoltolla ja sitten auton rattiin?
Kannabiksen hauska ominaisuus on muiden muassa se, että se vahvistaa alkoholin efektiä joten uskoisinpa että kaljan ja hampun kanssa tusaava tuskin rattiin lähtee, ja jos lähtee niin olisi ajanut humalassa muutenkin. Väkinäisehkö pointti.
Quote from: Tunkki on 25.02.2013, 08:22:32
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 07:51:19
Otetaan pari kaljaa (alle 0,5 promillee) jatketaan pään sekoitusta pilvenpoltolla ja sitten auton rattiin?
Kannabiksen hauska ominaisuus on muiden muassa se, että se vahvistaa alkoholin efektiä joten uskoisinpa että kaljan ja hampun kanssa tusaava tuskin rattiin lähtee, ja jos lähtee niin olisi ajanut humalassa muutenkin. Väkinäisehkö pointti.
Mielestäni tässä maassa on jo riittävästi tupakka, viina ja mielialalääkkeiden käyttäjiä. Parempi olisi pyrkiä vähentämään näiden aineiden käyttöä. On todistettu että tupakka sekä viina ei ole meille kenellekkään terveellistä. Mielialalääkkeet kertovat yhteiskunnan sairaudesta ja siitä että meidän kanssaihmisillä ei mene hyvin.
Parantaako asiaa kannabiksen vapauttaminen?
On mielestäni perusteetonta puollustaa aineen lääkinnällisillä vaikutuksilla, koska suurin käyttäjäryhmä kuitenkin on niitä jotka pyrkivät saamaan päänsä sekaisin.
Olen nähnyt näitä pilvenpolttajia edesmenneen virkaurani aikana riittävästi ja voin hyvällä omalla tunnolla sanoa että säälittäviä ressukoita.
Koukkuun on jääneet pelkästä pilven poltosta ja hyvin moni hakee sitten korvaavaksi pään sekoittajaksi kovempia aineita.
Normaaleiksi työtä tekeviksi ja muutoin kunniallisiksi kansalaisiksi heistä ei ole.
Aineita hankitaan keinolla millä hyvänsä.
Siihen tuudittautuminen että vain osa muuttuu ressukoiksi ja suurin osa pärjää vain "viikonloppu" narkkarina on teeskentelyä ja kaksinaismoraalia.
Kokonisuutta ajatellen ei missään tapauksessa kannabiksen käyttöä tulisi vapauttaa, vaan valvontaa ja rangaistuksia koventaa.
Quote from: samuliloov on 25.02.2013, 00:27:50
Quote from: Veli Karimies on 24.02.2013, 20:20:18
En minä ihmettele mistä kyseinen inho johtuu. Vaikeahan se on myöntää olevansa väärässä. Ei sitä ihminen pysty itseänsä hetkessä muuttamaan, jos on monta kymmentä vuotta ensin antanut itsellensä uskoteltavan, että asia on näin, kuin se on. Siinä menee oma aikansa, että todellisuus uppoaa ja laiva kääntyy.
Aivan niin.
...muilla on ollut kivaa, niiltä ei ole mennyt siihen rahat eikä edes terveys kun taas minä olen hyväuskoisuuttani mennyt retkuun ja uskonut kaiken propagandan ja jäänyt täten tästä kaikesta kivasta paitsi...
On siinä nielemistä joillain. Turhaan.
Ainakin osalla raivokkaan kieltolinjan ajajalla on varmasti takana ajatus moraalipoliisin mantrasta 'liian kivaa ei saa olla', tai 'jos en minä, niin eivät muutkaan'.
10-15 vuotta sitten tuli oltua joka ilta paukuissa päivän velvoitteiden jälkeen, eikä mennyt rahat eikä terveys. Poikamies hyppää nykyään enää Amsterdamiin tai Ibizalle, kun kontrolliyhteiskunnan vanne kiristää liikaa.
Quote from: Paul Ruth on 25.02.2013, 09:41:26
Ainakin osalla raivokkaan kieltolinjan ajajalla on varmasti takana ajatus moraalipoliisin mantrasta 'liian kivaa ei saa olla', tai 'jos en minä, niin eivät muutkaan'.
10-15 vuotta sitten tuli oltua joka ilta paukuissa päivän velvoitteiden jälkeen, eikä mennyt rahat eikä terveys. Poikamies hyppää nykyään enää Amsterdamiin tai Ibizalle, kun kontrolliyhteiskunnan vanne kiristää liikaa.
Onko arvio itsesi vai terveydenhuollon tekemä?
Harvoin se alkoholisikaan tunnustaa itselleen että on sairas.
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 10:26:14
Onko arvio itsesi vai terveydenhuollon tekemä?
Harvoin se alkoholisikaan tunnustaa itselleen että on sairas.
Luotettavimman mahdollisen, eli itseni. Soppa taas maistuu yleensä viikon putkeen, joten otankin sitä vain kerran kaksi pariin kuukauteen.
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 09:03:35
Olen nähnyt näitä pilvenpolttajia edesmenneen virkaurani aikana riittävästi ja voin hyvällä omalla tunnolla sanoa että säälittäviä ressukoita.
Koukkuun on jääneet pelkästä pilven poltosta ja hyvin moni hakee sitten korvaavaksi pään sekoittajaksi kovempia aineita.
Normaaleiksi työtä tekeviksi ja muutoin kunniallisiksi kansalaisiksi heistä ei ole.
Aineita hankitaan keinolla millä hyvänsä.
Siihen tuudittautuminen että vain osa muuttuu ressukoiksi ja suurin osa pärjää vain "viikonloppu" narkkarina on teeskentelyä ja kaksinaismoraalia.
Kokonisuutta ajatellen ei missään tapauksessa kannabiksen käyttöä tulisi vapauttaa, vaan valvontaa ja rangaistuksia koventaa.
Oliko virkaurasi sellainen, että jouduit tekemisiin nimenomaan ongelmatapausten kanssa? Eli voiko olla, että niitä, joille kannabis ei ollut ongelma, et koskaan edes tavannut? Ja jos näin on, onko sinulla sitten tietoa näiden lukumäärästä?
Miten valvontaa ylipäänsä on mahdollista koventaa loukkaamatta entistä räikeämmin kansalaisten yksityisyyden suojaa ja toisaalta kuluttamatta entistäkin pahemmin poliisin muutenkin vähäisiä resursseja?
Quote from: Oami on 25.02.2013, 13:24:37
Oliko virkaurasi sellainen, että jouduit tekemisiin nimenomaan ongelmatapausten kanssa? Eli voiko olla, että niitä, joille kannabis ei ollut ongelma, et koskaan edes tavannut? Ja jos näin on, onko sinulla sitten tietoa näiden lukumäärästä?
Miten valvontaa ylipäänsä on mahdollista koventaa loukkaamatta entistä räikeämmin kansalaisten yksityisyyden suojaa ja toisaalta kuluttamatta entistäkin pahemmin poliisin muutenkin vähäisiä resursseja?
Mihin vedetään raja "salakuljettajan" tai käyttäjän kohdalla? Onko ongelmatapaus vai ei?
Itse pidän molempia samanarvoisena, molemmat tukevat toisiaan.
Kansalaisten yksityisyyden suoja on jo tälläkin hetkellä olematon ja poliisia ei saa nykyisinkään maaseudulle, ellei ilmoita että joku keittää pontikkaa tai käynnissä on salametsätys.
Yksityisyyden suojan suurin menetys lähivuosina tapahtui silloin kun biometrisien passien myötä meistä jokainen joutuu antamaan sormenjäljet. Suomi jopa perusti näille sormille oman rekisterin. Ruotsi oli viisaampi ja jälki on vain passissa.
Tämä eu:n liittovaltio nimeltä Suomi on viime vuosina lainsäädännön turvin tehnyt kaikista ampuma-aseen hankkijoista tai haltijoista, sekä metsätäjistä törkeitä rikollisia. Asetta hankkiessa tarvitsee jopa käydä palikkatestissä.
Voisihan siihen liittää verikokeen, onko kannabiksen käyttäjä.
Tässä maassa toisaalta halutaan lisätä päihteiden käyttöä kannabiksen laillistamisella ja toisesta reunasta niinsanotuista metsästäjistä lain turvin tehdään törkeitä rikollisia.
Vaikka menee nyt hieman ohi aiheen, niin kyllähän verratessa asioita toisiinsa ei minun oikeustajuun käy se että linja ajattelutavoissa on heittänyt häränpyllyä.
Laillisesta pyritään tekemään laitonta ja laittomasta laillista.
Parempi olisi laillistaa kannabis kokonaan ja siirtää kaikkien narkkareiden hoito julkiselle puolelle.
Haittavero kannabiksen kotikasvatukselle ja muutoin kaupalle tulisi laittaa niin suureksi että se vähentäisi tai rajoittaisi käyttöä.
Ei kai kukaan kuvittele että hamppua voisi kasvattaa ilmaiseksi, samaan tapaan kun tehdä kotiviiniä?
Valtiolle veroeuroja, joita voi sitten käyttää mielenterveyspotilaiden kuntoutukseen.
Sopiva vero / hampuntaimi olisi varmaan tonni?
Laittomasta kasvatuksesta ja kaupasta rangaistusasteikko sama kun törkeässä metsätysrikoksessa max 4v vankeutta.
Huumeet on myrkkyä. Hyi!
Aiheessa kiihkoillaan puoleen jos toiseen.
Kun yrittää tuoda näkökulmia ja huomioitavia pointteja keskusteluun niin yleensä saa naamapalmuja tai offtopiccia. Suoraa vastausta saa erittäin harvoin mutta tätäkin on välillä tapahtunut. Onko tämä siksi että jos koetaan että kritisoija ei itse ole käyttäjä niin hänen mielipiteellään ei ole merkitystä koska ei tiedä mistä puhuu. Riippuu varmaankin aiheesta koska tutkimustietoa sivuutetaan ja koska sitä pidetään todellisena.
Olen itse huomannut viisi pääpointtia dekriminalisoinnin puolestapuhujien toimesta.
1 Periaate(valtio ei saa sanella mitä kansalaiset käyttävät)
2 Kannabiksen käyttö kipulääkkeenä.
3 Huumerikollisuuden vähentäminen.
4 On(han) alkoholikin sallittua.
5 Rikollisuus ja väkivalta vähenee.
1 Mielestäni valtion tulisi puuttua kansalaisten käyttämiin aineisiin koska osa kansalaisista on alttiimpia aineiden vaikutuksille kuin toiset eivätkä itse pysty aineiden käyttöään kontrolloida. Voi tietysti väittää vastaan sanomalla että jotkin ryhmät sitten kärsii kun muut ryhmät mokailee mutta pidän moraalisesti parempana ratkaisuna suojella viatonta enemmistöä kuin mokailijaryhmää/ryhmiä.
2 Kannabis toimii kipulääkkeenä tietyissä tilanteissa. Buranaa tai muita vastaavia lääkkeitä se ei tosin korvaa.
3 Huumerikollisuus vähenee paperilla jos kannabis dekriminalisoidaan. Kannabiksen tulevista käyttäjämääristä taas ei voi tarkasti ennustaa. Mutta omasta mielestäni melko varmaa on se että nykyiset käyttäjät jatkavat puuhiaan ja osa nyt kerta-annoksia ostavat rupeavat kotikasvattamaan omia kasvejaan.
Huumerikollisuus vähenee paperilla sitä enemmän mitä enemmän huumeaineita dekriminalisoidaan.
Kannabiksen dekriminalisoinnin mennessä läpi näkisin että myös muut miedot huumeet halutaan dekriminalisoida jossain vaiheessa. Olen varma että näilläkin aineilla on omat kannattajajoukkonsa. Näihin aineisiin kuuluvat esim. Lsd, meskaliini, khat ja psilosybiini. (anteeksi mutta en tiedä millä nimellä nämä aineet tunnetaan skenessä.) Perusteena luultavasti -han argumentit.
4 Alkoholi nautittuna ei aiheuta passiivista vaaraa muille vaikka myrkyllistä onkin toisin kuin passiivinen kannabiksen savun hengittäminen. Tämä -han alkoholi aihe olisi jo loogisempi syy perustella kannabiksen dekriminalisointia jos kannabista nautittaisiin vaikkapa kakun tai juoman muodossa.
5 Rikollisuus tai väkivalta ei vähene kannabiksen dekriminalisoinnin seurauksena. Kannabiksen käyttäjät pysyvät edelleen uneliaisina ja alkoholin väärinkäyttäjät räyhääjinä. Vai johtuuko tämä väkivallan väheneminen siitä että suurin osa kansasta siirtyisi kannabikseen alkoholin sijasta. Vai käykö niin että alkoholin kuluttajat lisäävät kannabiksen nautittavien aineiden listalleen alkoholin vierelle. Jälkimmäisestä skenaariosta ei ainakaan mitään hyvää ole odotettavissa.
Tällä hetkellä laiton huumekauppa on tärkein järjestäytyneen rikollisuuden rahansaantiväline, eikä sille ole minkäänlaista korvaajaa. Mikäli valtiot ottaisivat huumekaupan itselleen, jräjestäytynyt rikollisuus kohtaisi ainakin näillä näkymin pysyvän taloudellisen iskun. Asekauppa, suojeluraha, sun muu on aika pitkälti maksimoitu, eikä sitä voi enää paljon kasvattaa.
Lisäksi, mikäli huumeita olisi kohtuullisesti saatavilla laillisia reittejä pitkin, niiden hinta voisi olla sillä tasolla, ettei niiden hankkimisen rahoittamiseksi tarvitse tedä nykyisissä määrissä rikoksia. Ongelmakäyttäjille mielestäni voisi antaa aineet, myös alkoholin ilmaiseksi.
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 14:06:27
Aiheessa kiihkoillaan puoleen jos toiseen.
Kun yrittää tuoda näkökulmia ja huomioitavia pointteja keskusteluun niin yleensä saa naamapalmuja tai offtopiccia. Suoraa vastausta saa erittäin harvoin mutta tätäkin on välillä tapahtunut. Onko tämä siksi että jos koetaan että kritisoija ei itse ole käyttäjä niin hänen mielipiteellään ei ole merkitystä koska ei tiedä mistä puhuu. Riippuu varmaankin aiheesta koska tutkimustietoa sivuutetaan ja koska sitä pidetään todellisena.
Olen itse huomannut viisi pääpointtia dekriminalisoinnin puolestapuhujien toimesta.
1 Periaate(valtio ei saa sanella mitä kansalaiset käyttävät)
2 Kannabiksen käyttö kipulääkkeenä.
3 Huumerikollisuuden vähentäminen.
4 On(han) alkoholikin sallittua.
5 Rikollisuus ja väkivalta vähenee.
1 Mielestäni valtion tulisi puuttua kansalaisten käyttämiin aineisiin koska osa kansalaisista on alttiimpia aineiden vaikutuksille kuin toiset eivätkä itse pysty aineiden käyttöään kontrolloida. Voi tietysti väittää vastaan sanomalla että jotkin ryhmät sitten kärsii kun muut ryhmät mokailee mutta pidän moraalisesti parempana ratkaisuna suojella viatonta enemmistöä kuin mokailijaryhmää/ryhmiä.
2 Kannabis toimii kipulääkkeenä tietyissä tilanteissa. Buranaa tai muita vastaavia lääkkeitä se ei tosin korvaa.
3 Huumerikollisuus vähenee paperilla jos kannabis dekriminalisoidaan. Kannabiksen tulevista käyttäjämääristä taas ei voi tarkasti ennustaa. Mutta omasta mielestäni melko varmaa on se että nykyiset käyttäjät jatkavat puuhiaan ja osa nyt kerta-annoksia ostavat rupeavat kotikasvattamaan omia kasvejaan.
Huumerikollisuus vähenee paperilla sitä enemmän mitä enemmän huumeaineita dekriminalisoidaan.
Kannabiksen dekriminalisoinnin mennessä läpi näkisin että myös muut miedot huumeet halutaan dekriminalisoida jossain vaiheessa. Olen varma että näilläkin aineilla on omat kannattajajoukkonsa. Näihin aineisiin kuuluvat esim. Lsd, meskaliini, khat ja psilosybiini. (anteeksi mutta en tiedä millä nimellä nämä aineet tunnetaan skenessä.) Perusteena luultavasti -han argumentit.
4 Alkoholi nautittuna ei aiheuta passiivista vaaraa muille vaikka myrkyllistä onkin toisin kuin passiivinen kannabiksen savun hengittäminen. Tämä -han alkoholi aihe olisi jo loogisempi syy perustella kannabiksen dekriminalisointia jos kannabista nautittaisiin vaikkapa kakun tai juoman muodossa.
5 Rikollisuus tai väkivalta ei vähene kannabiksen dekriminalisoinnin seurauksena. Kannabiksen käyttäjät pysyvät edelleen uneliaisina ja alkoholin väärinkäyttäjät räyhääjinä. Vai johtuuko tämä väkivallan väheneminen siitä että suurin osa kansasta siirtyisi kannabikseen alkoholin sijasta. Vai käykö niin että alkoholin kuluttajat lisäävät kannabiksen nautittavien aineiden listalleen alkoholin vierelle. Jälkimmäisestä skenaariosta ei ainakaan mitään hyvää ole odotettavissa.
1. Tulee puuttua selvästi vaarallisiin aineisiin, mutta en ymmärä miten tämä pätee kannabikseen.
2. Kyllä. Eikai kukaan muuta ole väittänytkään.
3. "Näkisin myös että muut aineet halutaan dekriminalisoida..." Slippery slope -argumentti. Sitäpaitsi nämä asiat katsottaisiin sitten erikseen itsenäisinä asioina. Ei liity itse asiaan, eli kannabikseen.
4. Alkoholi aiheuttaa passiivista vaaraa väkivaltaisuuden muodossa. Savun passiivisesta vaikutuksista voidaan keskutella erikseen, kuten on tehty jo esim. tupakoinnissa parveketupakointi -keskustelussa ja baareissa polttamisen kieltona. Syömällä käyttämisen mainitsitkin jo.
5. En tiedä, en ota niinkään kantaa tähän. Jos tarvetta on niin rangaistusasteikkoa voi rukata kireämpään suuntaan tai tehdä jotain muuta, jos ylitsepääsemättömiä ongelmia ilmenee. Henkilökohtaisista kokemuksista sanoisin että alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole kovinkaan hauskaa puuhaa, ja siinä tuntuisi enemmän olevan vain pään sekaisin hakuisuus ja ihmiset jotka sellaista harrastavat, tekevät sitä varmasti muillakin aineilla jo nyt.
-editoin sen verran että viimeisessä kohdassa tarkoitin henkilökohtaista havainnointia muissa ihmisissä, en henkilökohtaisesti kokemana.
Lienee kuitenkin turhaa tässäkään ketjussa raitistaa kansaa sen enempää. Mielipiteet ovat omia ja vain mielipide viiden miljoonan muun mielipiteen joukossa.
Kannabiksen vastustajilla on enemmän kuin viisi pointtia, mutta tässä tärkeimmät:
1. Se on laitonta.
2. En tunne asiaa, en välitä, mutta vastustan.
3. Täysi raittius on parempi.
4. Kansalaisten tekemiset on määrättävä valtion taholla.
5. Kaikki kannabiksen kannattajat ovat huumehörhöjä, siis alempia elämänmuotoja.
6. Osa kansalaisista on alttiimpia aineiden vaikutuksille kuin toiset.
7. Suomalaiset ovat erilaisia verrattuna muuhun maailmaan.
8. Uskonnollinen kasvatukseni pitää kannabista helvetin kukkasena.
Viimeiseen sopii tietysti myös, että TV on niissä piireissä saatanan sontaluukku. Mielenkiintoista lisäväriä antaa myös se, että sekoitetaan tahallisesti laillistaminen ja dekriminalisointi.
Kuitenkin kannabiksen dekriminalisoinnin ainoa tarkoitus on, että parin kasvin kasvatus, jointin polttaminen ja pienen määrän hallussapito ei aiheuta rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Quote from: Hehcux on 25.02.2013, 14:28:29
8. Uskonnollinen kasvatukseni pitää kannabista helvetin kukkasena.
Viimeiseen sopii tietysti myös, että TV on niissä piireissä saatanan sontaluukku. Mielenkiintoista lisäväriä antaa myös se, että sekoitetaan tahallisesti laillistaminen ja dekriminalisointi.
Jaajaa, kaveri mummonsa vintiltä löysi 50-luvun lopulta peräisin olevia pohjanmaan paikallislehtiä ja ihasteli niistä lestojen tapahtumailmoituksia, lähinnä missä on seurat milloin. Jokaisessa mainittiin ilmon alaosassa "myydään astmatupakkaa".
Astmatupakka? Kannabiksen kriminalisointiin asti apteekit myivät reseptivapaasti kenelle tahansa "Abdullah"-merkkisiä astmasavukkeita joissa ei ollut tupakkaa ollenkaan, hampunkukkaahan se. Tuosta tuotteesta tulee hampun eräs vanha lempinimi "dulla".
Apteekista sai myös tavaraa nimeltä intianhartsi, jota käytettiin leivonnassa. Hartsi oli sitä ihteään eli hampunkukan hartsia.
1. Tulee puuttua selvästi vaarallisiin aineisiin, mutta en ymmärä miten tämä pätee kannabikseen.
2. Kyllä. Eikai kukaan muuta ole väittänytkään.
3. "Näkisin myös että muut aineet halutaan dekriminalisoida..." Slippery slope -argumentti. Sitäpaitsi nämä asiat katsottaisiin sitten erikseen itsenäisinä asioina. Ei liity itse asiaan, eli kannabikseen.
4. Alkoholi aiheuttaa passiivista vaaraa väkivaltaisuuden muodossa. Savun passiivisesta vaikutuksista voidaan keskutella erikseen, kuten on tehty jo esim. tupakoinnissa parveketupakointi -keskustelussa ja baareissa polttamisen kieltona. Syömällä käyttämisen mainitsitkin jo.
5. En tiedä, en ota niinkään kantaa tähän. Jos tarvetta on niin rangaistusasteikkoa voi rukata kireämpään suuntaan tai tehdä jotain muuta, jos ylitsepääsemättömiä ongelmia ilmenee. Henkilökohtaisista kokemuksista sanoisin että alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole kovinkaan hauskaa puuhaa, ja siinä tuntuisi enemmän olevan vain pään sekaisin hakuisuus ja ihmiset jotka sellaista harrastavat, tekevät sitä varmasti muillakin aineilla jo nyt.
1. Tutkimustuloksia kannabiksen vaarallisuudesta on tredi täynnä. Kannabis ei ole vaaraton aine. Tosin tutkimustulokset ovat lähinnä terveydenhuollon näkökulmasta ja terveydenhoitoon liittyvien tahojen puolesta tehtyjä tutkimuksia eikä käyttäjien omia tutkimuksia/tuntemuksia.
2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.
3. Jep. Mietojakin huumeita on erilaisia. Mutta käsitellään välillä alkoholiakin hieman laajemmin. Sitäkin kun tuppaa olemaan monenlaista moniin tarkoituksiin.
4. Tarkoitatko että minun tulisi välttää olemasta vaikkapa viiniä juovan henkilön läheisyydessä tahi näköpiirissä koska se on minulle vaarallista. En usko tuohon väitteeseen.
5. Arvelusi on yhtä hyvä kuin minunkin. Tosin henk.koht. tasolla minä selvästi pidän varman päälle pelaamisesta tässä aiheessa enemmän kuin sinä.
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 13:58:24
Quote from: Oami on 25.02.2013, 13:24:37
Oliko virkaurasi sellainen, että jouduit tekemisiin nimenomaan ongelmatapausten kanssa?
Miten valvontaa ylipäänsä on mahdollista koventaa loukkaamatta entistä räikeämmin kansalaisten yksityisyyden suojaa ja toisaalta kuluttamatta entistäkin pahemmin poliisin muutenkin vähäisiä resursseja?
Tämä eu:n liittovaltio nimeltä Suomi on viime vuosina lainsäädännön turvin tehnyt kaikista ampuma-aseen hankkijoista tai haltijoista, sekä metsätäjistä törkeitä rikollisia.
Niinköhän on, aseet ne tappavat viattomia kansalaisia yhden joka minuutti, Suomessa pitää ehdottomasti kieltää nuo kamalat murhavälineet, kuten Englannissa on tehty. Asehassut ovat niitä pahimpia, kun ei kunnon kansalainen voi edes kulkea ulkona, ilman että henkeä uhataan.
We shall overcome some day.
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:05:27
2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.
Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.
Lienee kuitenkin turhaa tässäkään ketjussa raitistaa kansaa sen enempää. Mielipiteet ovat omia ja vain mielipide viiden miljoonan muun mielipiteen joukossa.
Kannabiksen vastustajilla on enemmän kuin viisi pointtia, mutta tässä tärkeimmät:
1. Se on laitonta.
2. En tunne asiaa, en välitä, mutta vastustan.
3. Täysi raittius on parempi.
4. Kansalaisten tekemiset on määrättävä valtion taholla.
5. Kaikki kannabiksen kannattajat ovat huumehörhöjä, siis alempia elämänmuotoja.
6. Osa kansalaisista on alttiimpia aineiden vaikutuksille kuin toiset.
7. Suomalaiset ovat erilaisia verrattuna muuhun maailmaan.
8. Uskonnollinen kasvatukseni pitää kannabista helvetin kukkasena.
Lienee turhaa koittaa raitistaa mutta en katso oikeudekseni tai olevani jotenkin muita oikeammassa koittaa enempää päihdyttääkään. Antaa kaikkien kukkien vaan kukkia tässä asiassa.
1.ja 2. Vastustan miehen oikeutta raiskata vaimonsa avioliitossa vaikka se joidenkin mielestä on ok. En kuitenkaan omista vaimoa ja siten olen sinun näkemykselläsi jäävi kommentoimaan asiaa millään tavalla.
3. Kyllä. Tuskin päihteillä terveyttä kohennetaan. Tosin olen kuullut huhuja että nimenomaan kannabiksen käyttäjät ovat uber terveitä verrattuna ei käyttäjiin.
4. Korjaus. Tarkoitit varmaankin liittovaltion tasolla.
5. Kannabista käyttävät monenlaiset ryhmät mukaanlukien ns. huumehörhöt.
6. Kannabiksen vaikutuksen sekä koukuttavuuden osalta tämä on ihan tutkittua tietoa. Helppoa huudella kun ei itse ole koukussa.
7. Never heard.
8. En tiedä pitääkö.
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:27:58
1. Se on laitonta.
2. En tunne asiaa, en välitä, mutta vastustan.
-------------------------------------------------------------------------
1.ja 2. Vastustan miehen oikeutta raiskata vaimonsa avioliitossa vaikka se joidenkin mielestä on ok. En kuitenkaan omista vaimoa ja siten olen sinun näkemykselläsi jäävi kommentoimaan asiaa millään tavalla.
Vai niin, raiskaus ja kannabiksen käyttö ei ole aivan sama asia. Raiskauksessa on uhri ja rikoslaki käsittelee asiaa uhrillisena rikoksena.
Mutta miten kannabiksen kasvatus, käyttö tai hallussapito voi olla edes rangaistavaa kun uhri puuttuu?
Eiköhän tuhatvuotisen valtakunnan juutalaislakien mukaiset huumelait ole hieman jyrkkiä. Miten sitten olisi kuolemantuomio, sehän tästä enää puuttuu.
You see, silloin kyseinen lainkohta olisi, että
Kuolemantuomion voi saada valtiopetoksesta, maanpetoksesta, murhasta ja kannabikseen sekaantumisesta.
Quote from: Hehcux on 25.02.2013, 15:21:42
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:05:27
2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.
Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.
Millä tavalla ymmärsit kantani väärin. Tottakai suon kroonisesta kivusta kärsiville sopivaa lääkitystä oli se sitten mitä tahansa niinkuin kommentissani ilmaisin.
Quote from: Hehcux on 25.02.2013, 15:43:51
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:27:58
1. Se on laitonta.
2. En tunne asiaa, en välitä, mutta vastustan.
-------------------------------------------------------------------------
1.ja 2. Vastustan miehen oikeutta raiskata vaimonsa avioliitossa vaikka se joidenkin mielestä on ok. En kuitenkaan omista vaimoa ja siten olen sinun näkemykselläsi jäävi kommentoimaan asiaa millään tavalla.
Vai niin, raiskaus ja kannabiksen käyttö ei ole aivan sama asia. Raiskauksessa on uhri ja rikoslaki käsittelee asiaa uhrillisena rikoksena.
Mutta miten kannabiksen kasvatus, käyttö tai hallussapito voi olla edes rangaistavaa kun uhri puuttuu?
Eiköhän tuhatvuotisen valtakunnan juutalaislakien mukaiset huumelait ole hieman jyrkkiä. Miten sitten olisi kuolemantuomio, sehän tästä enää puuttuu.
You see, silloin kyseinen lainkohta olisi, että Kuolemantuomion voi saada valtiopetoksesta, maanpetoksesta, murhasta ja kannabikseen sekaantumisesta.
Ehkä huono esimerkki mutta tarkoituksenani oli osoittaa että ei kannabis mikään hirvittävä tabu tai salaisuus enään ole. Kysymys on mielipiteistä ja näkemyksistä.
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:49:36
Quote from: Hehcux on 25.02.2013, 15:21:42
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:05:27
2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.
Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.
Millä tavalla ilmaisin kantani väärin. Tottakai suon kroonisesta kivusta kärsiville sopivaa lääkitystä oli se sitten mitä tahansa niinkuin kommentissani ilmaisin.
Kirjoitit suunnilleen näin
"En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok". Tähän liittyvät kommenttini, osoitin, että kipujärjestöjen mukaan asia ei ole kunnossa, eivätkä lääkärit ole edes hengessä mukana.
Jos nyt pistät puumerkin siihen kansalaisaloitteeseen tai sitten et. Jälkimmäisessä tapauksessa tuo ajatuksesi kroonisesta kivusta kärsiville avun suominen ei merkitse mitään. Siis ei mitään. Toistan sen, että jos ei tunne kipua, niin
so what?
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 07:51:19Eli puhutaan siis "sekakäytön" vapauttamisesta. Otetaan pari kaljaa (alle 0,5 promillee) jatketaan pään sekoitusta pilvenpoltolla ja sitten auton rattiin?
Kuvailemasi ei ole sekakäytön laillistamista, vaan liikenteen päihdekäytön laillistamista ja tästä hyvä Jämti ei ole kukaan puhunut. Huono olkiukko siis.
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 09:03:35Mielestäni tässä maassa on jo riittävästi tupakka, viina ja mielialalääkkeiden käyttäjiä...
Se, että jokin asia on sinun "mielestäsi" jotenkin, ei ole minkäänlainen peruste kontrolloida ja säännellä miljoonien muiden ihmisten elämää. Tai no onhan se toki jonkinlainen.. mielivaltainen.
Quote from: Hehcux on 25.02.2013, 15:57:50
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:49:36
Quote from: Hehcux on 25.02.2013, 15:21:42
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:05:27
2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.
Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.
Millä tavalla ilmaisin kantani väärin. Tottakai suon kroonisesta kivusta kärsiville sopivaa lääkitystä oli se sitten mitä tahansa niinkuin kommentissani ilmaisin.
Kirjoitit suunnilleen näin "En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok". Tähän liittyvät kommenttini, osoitin, että kipujärjestöjen mukaan asia ei ole kunnossa, eivätkä lääkärit ole edes hengessä mukana.
Jos nyt pistät puumerkin siihen kansalaisaloitteeseen tai sitten et. Jälkimmäisessä tapauksessa tuo ajatuksesi kroonisesta kivusta kärsiville avun suominen ei merkitse mitään. Siis ei mitään. Toistan sen, että jos ei tunne kipua, niin so what?
Ovatko suomalaiset lääkärit siis syyllisiä kroonisesta kivusta kärsivien vaivoista tai kipujen edesauttajia ? Ehkä heillä on salaliitto valtion kanssa että eipäs annetta hoitoa sitä tarvitseville. Jos on tätä mieltä niin kannattaisi ehkä kirjoittaa asiasta johonkin muualle kuin tänne. Ehdottaisin lääkäriliittoon tai sosiaali -ja terveysministeriöön koska itse en osaa vastata miksi potilaille on annettu sitä mitä on. Miten tämä sitten liittyy aiheeseen miksi kannabista tulisi jokaisen voida poltella kuin tupakkia niin en enään tiedä.
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 09:03:35
Olen nähnyt näitä pilvenpolttajia edesmenneen virkaurani aikana riittävästi ja voin hyvällä omalla tunnolla sanoa että säälittäviä ressukoita.
Koukkuun on jääneet pelkästä pilven poltosta ja hyvin moni hakee sitten korvaavaksi pään sekoittajaksi kovempia aineita.
Normaaleiksi työtä tekeviksi ja muutoin kunniallisiksi kansalaisiksi heistä ei ole.
Voitko kertoa vähän tarkemmin? Tiedätkö mitä aineita nämä tyypit käyttivät, vai oliko ihan puhdas perstuntuma että pilvenpolttajiahan ne? Itse tunnen kymmeniä ihmisiä jotka käyttävät silloin tällöin kannabista ja ihan normaaleja yhteiskunnan jäseniä he ovat. En tiedä
ketään, jolle kannabiksesta olisi tullut ongelma. Tiedän toki muutamia tapauksia jotka kiskovat mitä tahansa millä saa pään sekaisin, mutta ei se kannabis ole mikään syy siihen. Jotkut ihmiset vaan ovat sellaisia. Pitäisikö roskaruoka kieltää, koska joku läski syö liikaa?
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 16:13:53
Quote from: Hehcux on 25.02.2013, 15:57:50
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:49:36
Quote from: Hehcux on 25.02.2013, 15:21:42
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 15:05:27
2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.
Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.
Millä tavalla ilmaisin kantani väärin. Tottakai suon kroonisesta kivusta kärsiville sopivaa lääkitystä oli se sitten mitä tahansa niinkuin kommentissani ilmaisin.
Kirjoitit suunnilleen näin "En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok". Tähän liittyvät kommenttini, osoitin, että kipujärjestöjen mukaan asia ei ole kunnossa, eivätkä lääkärit ole edes hengessä mukana.
Jos nyt pistät puumerkin siihen kansalaisaloitteeseen tai sitten et. Jälkimmäisessä tapauksessa tuo ajatuksesi kroonisesta kivusta kärsiville avun suominen ei merkitse mitään. Siis ei mitään. Toistan sen, että jos ei tunne kipua, niin so what?
Ovatko suomalaiset lääkärit siis syyllisiä kroonisesta kivusta kärsivien vaivoista tai kipujen edesauttajia ? Ehkä heillä on salaliitto valtion kanssa että eipäs annetta hoitoa sitä tarvitseville. Jos on tätä mieltä niin kannattaisi ehkä kirjoittaa asiasta johonkin muualle kuin tänne. Ehdottaisin lääkäriliittoon tai sosiaali -ja terveysministeriöön koska itse en osaa vastata miksi potilaille on annettu sitä mitä on. Miten tämä sitten liittyy aiheeseen miksi kannabista tulisi jokaisen voida poltella kuin tupakkia niin en enään tiedä.
Itse toit sen salaliittoteorian, ilmeisesti et tunne asiaa sen enempää. Arvaa pari kertaa, kun lääketollisuus ei pidä siitä, että itselääkitystä tapahtuu, niin mitä sitten. Kukahan mahtaa olla sinnepäin kallellaan.
Osakkeenomistajat ja muut lääketeollisuuden kanssa yhteistyössä olevat tahot. Missä hemmetin ansarissa sinä olet muka kasvanut, samat tiedot sulla on käytettävissä kuin muillakin.
Siis
"Miten tämä sitten liittyy aiheeseen miksi kannabista tulisi jokaisen voida poltella kuin tupakkia?" No ei siitä tässä ketjussa ole kyse.
Huomaa, en ole käyttänyt kannabista, enkä käytä. Joten jokainen ei polta sitä, sen sijaan kaikki ne lieveilmiöt jotka ovat jo olemassa ja jotka nyt lakaistaan maton alle, olisivat korjattavissa. Kannabis on jo täällä, joten ketjun tarkoituksena on dekriminalisointi, jolloin tämä kokonaisuutena voisi tulla vähän järkevämmäksi.
Ei sallita, ei laillisteta, ei lisätä, ei tehdä mitään mikä ei olisi jo olemassa.
Dekriminalisoinnin ainoa tarkoitus on se, että parin kasvin kasvattaminen, jointin polttaminen ja pieni hallussapito ei aiheuttaisi rikosoikeudellisia seuraamuksia.Se on nollatilanne ja siitä voi jatkaa.
Quote from: IMMane on 24.02.2013, 14:25:49
Passiivinen kannabissavun hengittäminen voi aiheuttaa ns. yllätyskärähtämisen ratista. Mutta tämä toki on pieni ongelma.
Totta.
http://www.oikeus.fi/56204.htm
QuoteAsiassa oli jäänyt näyttämättä, että A, jonka veressä oli henkilöautolla ajamisen jälkeen ollut kannabiksen vaikuttavan aineen aineenvaihduntatuotetta, olisi ennen ajoon lähtöä omatoimisesti käyttänyt kannabista tai päihtymistarkoituksessa oleskellut tilassa, jossa muut henkilöt olivat polttaneet sitä. A oli kuitenkin ennen ajoon lähtöä oleskellut omasta tahdostaan tilassa, jossa hänen tietensä oli tuolloin poltettu kannabista, ja ollut tietoinen huumausaineen mahdollisesta imeytymisestä hänen vereensä. A:n katsottiin syyllistyneen rattijuopumukseen, mutta ei huumausaineen käyttörikokseen.
A:n verestä todettu määrä karboksitetrahydrokannabinolia on ollut todella pieni, vain 0,009 mg/l. A on ilmoittanut, että hän ei ole itse käyttänyt kannabisaineita, mutta on oleskellut huoneessa, jossa joku muu on käyttänyt näitä. A:n verestä löydetyn pitoisuuden määrä huomioiden A:n ilmoitusta ei voida pitää vääränä.
QuoteA on häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli tapahtuma-aikaan ollut kuskina ystävilleen. A on kertonut oleskelleensa aamuyöllä noin tunnin verran asunnossa, jossa muutama henkilö oli polttanut ilmeisesti marihuanaa. Polttaminen oli tapahtunut noin 50 neliömetrin suuruisen, kaksikerroksisen paritalon olohuoneessa, kun A itse oli oleskellut asunnon keittiössä. Keittiön ja olohuoneen välillä oli A:n kertoman mukaan ollut avoin oviaukko. A on kertonut, että etäisyys hänen ja marihuanaa polttaneiden henkilöiden välillä oli ollut viidestä kuuteen metriä. A on arvioinut, että marihuanan polttamisen ja ajoon lähtemisen välillä oli ajallisesti kulunut alle tunti. A on kertonut, että ennen ajoon lähtemistä hänen mielessään oli kyllä käynyt, että hänen vereensä oli voinut imeytyä huumausainetta niin sanotun passiivisen käytön seurauksena.
Rikoslain 23 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan rattijuopumuksesta tuomitaan se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. A:n verestä on kirjallisena todisteena esitetyn Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan löytynyt kannabiksen aineenvaihduntatuotetta 0,009 milligrammaa litrassa verta.
A on kertonut oleskelleensa koko huoneistossa oloajan eri tilassa, useiden metrien päässä siitä, missä kannabiksen polttaminen on tapahtunut ja viipyneensä asunnossa noin tunnin verran. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana A:n väitettä siitä, että hänen verestään löydetty määrä kannabiksen aineenvaihduntatuotetta on voinut joutua A:n vereen pelkästään oleskelemalla samassa asunnossa, jossa kannabista on poltettu. Käräjäoikeus katsoo, että kannabiksen aineenvaihduntatuotteen päätyminen A:n vereen muulla tavoin kuin polttamalla, on jäänyt näyttämättä.
Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että A on syyllistynyt syyttäjän teonkuvauksessa kerrotulla tavalla rattijuopumukseen ja huumausaineen käyttörikokseen.
QuoteKeskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 21.1.2010 antaman lausunnon mukaan A:n veressä on ollut karboksitetrahydrokannabinolia eli kannabiksen vaikuttavan aineen tetrahydrokannabinolin aineenvaihduntatuotetta 0,009 milligrammaa litrassa. Ottaen huomioon A:n käräjäoikeudessa antaman kertomuksen ja hänen veressään olleen huumausaineen vaikuttavan aineen aineenvaihduntatuotteen vähäisenä pidettävän määrän hovioikeus katsoo jääneen epäselväksi, onko A käyttänyt kannabista omatoimisesti vai onko hän altistunut sille passiivisesti oleskelemalla samassa tilassa kannabista polttaneiden henkilöiden kanssa. Syyttäjän esittämä englanninkielinen julkaisu ei muuta tätä johtopäätöstä. Näin ollen hovioikeus katsoo jääneen näyttämättä, että A olisi käyttänyt kannabista omatoimisesti.
A on käräjäoikeudessa kertonut, että hänen lähettyvillään samassa asunnossa olevat henkilöt olivat polttaneet kannabista ja että ennen ajoon lähtemistä hänen mielessään oli käynyt, että hänen vereensä oli voinut imeytyä huumausainetta niin sanotun passiivisen käytön seurauksena. Ottaen huomioon A:n vapaaehtoisen oleskelun tilassa, jossa hänen tietensä on poltettu kannabista, ja A:n tietoisuuden huumausaineen mahdollisesta imeytymisestä hänen vereensä hovioikeus katsoo, että A:n on ajoon lähtiessään täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että hänen veressään olisi ajon aikana tai sen jälkeen huumausaineen vaikuttavan aineen aineenvaihduntatuotetta. Näin ollen A on tahallaan menetellyt siten kuin hänen syykseen on 1 kohdan osalta luettu.
Kohdan 2 osalta hovioikeus katsoo, ettei mikään viittaa siihen, että A olisi päihtymistarkoituksessa oleskellut tilassa, jossa on poltettu kannabista. Näin ollen on jäänyt näyttämättä, että hän olisi käyttänyt huumausainetta siten kuin huumausaineen käyttörikosta koskevassa rikoslain 50 luvun 2a §:ssä tarkoitetaan.
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 16:13:53
Ovatko suomalaiset lääkärit siis syyllisiä kroonisesta kivusta kärsivien vaivoista tai kipujen edesauttajia ? Ehkä heillä on salaliitto valtion kanssa että eipäs annetta hoitoa sitä tarvitseville. Jos on tätä mieltä niin kannattaisi ehkä kirjoittaa asiasta johonkin muualle kuin tänne. Ehdottaisin lääkäriliittoon tai sosiaali -ja terveysministeriöön koska itse en osaa vastata miksi potilaille on annettu sitä mitä on. Miten tämä sitten liittyy aiheeseen miksi kannabista tulisi jokaisen voida poltella kuin tupakkia niin en enään tiedä.
Ovat.
http://blogit.yle.fi/mot/laakarit-pelkaavat
QuoteKannabinoidilääkkeillä ei ole Suomessa normaalia myyntilupaa. Tämä asettaa suuren vastuun yksittäisen lääkärin harteille. Lääkärillä pitää olla pioneerihenkeä. Hänen pitää itse etsiä tietoa kannabinoidilääkkeistä sekä niiden annostuksesta ja mahdollisista riskeistä.
Suuret lääkefirmat markkinoivat tehokkaasti omia tuotteitaan lääkäreille. Lääkekannabista valmistavalla Bedrocanilla ei ole tällaista lobbauskoneistoa. Kannabinoidilääkkeiden löytäminen ja niihin perehtyminen on lääkärin oman aktiivisuuden varassa. Moni lääkäri ei vaivaudu ottamaan selvää kannabinoidilääkkeistä, eikä siksi viitsi määrätä niitä potilailleen.
http://www.suomenkannabisyhdistys.org/blogi/594-oysn-kipupoli-syoepae-ei-peruste-laeaekekannabikselle.html
QuoteOulun yliopistollisen sairaalan kipupoliklinikalta: syöpään kuoleminen ei ole riittävä peruste vaatia kannabislääkitystä.
Vaikka perhetutun mukaan potilas on jo fentanyylin lähes tajuttomaksi turruttama ja kykenemätön syömään, on kipupoliklinikan lääkäri Voitto Järvimäki kieltäytynyt keskustelemasta asiasta. Tämä siitäkin huolimatta - tai kenties sen vuoksi - että potilaan omaiset ovat tuoneet Järvimäen luettavaksi kannabiskokeilua puoltavaa tutkimusaineistoa.
http://web.archive.org/web/20071114133716/http://www.ikioma.fi/lehti/hyvinvointi/voitto-jarvimaki-on-vuoden-auttaja.html
QuoteNäin vankasti paaluttaa mielipiteensä Oulun yliopistollisen sairaalan (OYS) kipupoliklinikan vastuulääkärinä vuodesta 1986 lähtien toiminut anestesiologian ja kivunhoidon erikoislääkäri Voitto Järvimäki, jonka Suomen Kipu ry on valinnut Vuoden auttajaksi. Järvimäki tähdentää, että hermovauriokivuissa käytetään epilepsialääkkeitä, jotka vakauttavat sen solukalvon toimintaa, joka on vaurioitunut esimerkiksi hermojuuressa välilevytyrän pullistuman jälkeen. Kaikkein eniten - ja pisimpään - on käytetty vanhoja trisyklisiä masennuslääkkeitä.
- Ne nostavat kipukynnystä farmakologisesti ja palauttavat unirytmin. Se on niin pieni annos, että sillä ei nosteta mielialaa, koska se on vain kymmenesosa siitä annoksesta, millä nostettaisiin mielialaa. Oikeastaan ne ovat homeopaattisia lääkkeitä, jotka korjaavat elimistön omaa epätasapainoa oikeaan suuntaan eivätkä ne koskaan aiheuta minkäänlaista riippuvuutta.
http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/koko-ajan-sattuu/267188/
QuoteKipupoliklinikassa toimii yksi osa-aikainen psykiatri. Järvimäki kehottaakin potilaita hakeutumaan kivun hallinta- ja vertaistukiryhmiin.
Perheille pitäisi Jylängin mielestä tiedottaa jo alkuvaiheessa, mitä vahvojen kipulääkkeiden syömisestä seuraa. "Ne sammuttavat ihmisestä monta puolta, eikä sairastunut akuutissa vaiheessa siitä osaa kertoa."
Seksuaalinen halu katoaa. Äitinä on vaikea antaa itselleen lupaa olla heikko. Myös muistihäiriöt ovat tavallisia. Lukeminen ja kirjoittaminen vaikeutuvat.
Potilaan tulisi saada säilyttää itsemääräämisoikeutensa. "Todella kipeänä ei jaksa eikä osaa kysyä asioista. Kun tieto on puutteellista, ei pysty vaikuttamaan hoitoonsa, kuten haluaisi."
Nyt Jylänki on saanut niskalenkkiotteen kivustaan. Ajan myötä potilas löytää omat selviytymiskeinonsa.
"Nykylääketieteen avulla noin 30 prosenttia hermovauriokivuista saadaan hoidettua pois. Sen jälkeen potilaalla on edessään matka jäljelle jääneiden kipujensa hallintaan."
Joskus Järvimäki tapaa tien päällä vanhoja potilaitaan. He kertovat usein, että hyvin menee, kipuja on, mutta eivät ne enää häiritse. "Nämä kipumestarit ovat hyväksyneet kivut osaksi itseään."
http://yle.fi/uutiset/laakekannabiksen_kaytosta_kiistellaan_kiivaasti/5518911
QuoteOulun yliopistollisen sairaalan kipupoliklinikan vastuulääkäri Voitto Järvimäen mukaan kannabiksen käyttöön syöpäpotilaiden kivunhoidossa ei ole Suomessa vielä tarpeeksi perusteltua.
- Kannabislääkettä käytetään tällä hetkellä Amerikassa tällaisiin läpilyöntikipuihin syöpäpotilaiden kohdalla, ja jonkin verran myös pahoinvointiin, mutta meillä Suomessa tämän lääkityksen käyttöön ei ole vielä ollut riittävästi perusteita. Kannabis ei kuulu täällä Käypä hoito -suosituksiin, Järvimäki perustelee.
http://yle.fi/uutiset/syopasairas_jarmo_sai_uutta_toivoa/5529626
Mitä mieltä Voitto Järvimäestä?
Tämä aloite varmaan myös madaltaisi lääkärien kynnystä määrätä kannabista. Nykyäänhän joutuu käymään läpi kaikki mahdolliset opioidit ennen kuin kannabista edes harkitaan. Lisäksi nämä lääkkeet ovat kalliita eikä KELA korvaa niitä.
Kannabiksen dekriminalisoinnin lisäksi pitäisi sallia myynti lääkekäyttöön Kalifornian mallin mukaan. Eli lääkäri voi hakea potilaalle lääkekannabiskorttia joka oikeuttaa ostamaan lääkekannabista.
Hehcux. Pienenä vinkkinä. Älä automaattisesti oleta kaikkien muiden ihmisten olevan tyhmiä. Elämä on bisnestä jonka jokaisen normijärkisen luulisi tiedostavan.
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 13:58:24
Parempi olisi laillistaa kannabis kokonaan ja siirtää kaikkien narkkareiden hoito julkiselle puolelle.
Haittavero kannabiksen kotikasvatukselle ja muutoin kaupalle tulisi laittaa niin suureksi että se vähentäisi tai rajoittaisi käyttöä.
Ei kai kukaan kuvittele että hamppua voisi kasvattaa ilmaiseksi, samaan tapaan kun tehdä kotiviiniä?
Valtiolle veroeuroja, joita voi sitten käyttää mielenterveyspotilaiden kuntoutukseen.
Sopiva vero / hampuntaimi olisi varmaan tonni?
Tietenkin samaan tapaan kuin tehdä kotiviiniä. Alvit niistäkin tarpeista peritään.
Quote from: IMMane on 25.02.2013, 21:40:20
Hehcux. Pienenä vinkkinä. Älä automaattisesti oleta kaikkien muiden ihmisten olevan tyhmiä. Elämä on bisnestä jonka jokaisen normijärkisen luulisi tiedostavan.
No mutta hyvä ystävä, olen kyllä tutustunut muunmuassa täällä Hommassa näihin keskustelun käyttäytymissääntöihin. En ainakaan tietoisesti ole aloittanut asiaa siten että ensin lyödään ns "vastustaja" lättäjalaksi ja sen jälkeen julkituodaan jotakin ylevää, joka sitten teilaa hänet lopullisesti.
Tarkistan toki menettelyäni, keskustelusta tässä vain on kysymys, joku ajattelee jollain tavalla ja joku toisella tavalla. Koitetaan vain pysyä asialinjalla.
Täytyy sanoa, että Hommassa kirjoittajat ovat herrasmiehiä ja -naisia, ehdottomasti, kun vertaa näihin muihin foorumeihin, vaikkapa IL-foorumiin.
Olin mm. työoikeuden asiantuntija, mutta jäin tässä eläkkeelle viime vuonna. Nyt olen harrastanut näitä ihmisoikeuskysymyksiä ja niissä näyttää olevan sarkaa. Nuivat terveiset.
Ihan kuin ruoho ja lääkekannabistuote olisi nyt sama asia. Tellussahan näytettiin se jätkä, joka kroonisiin kipuihin sai niitä helpottavaa lääkekannabista ja Suomessa on lääkäri (nimi unohtui), joka kirjoittaa reseptejä sitä varten. Jätkä ei siis ollut pilvessä lääkekannabiksesta.
Putkimieheltä jäi hamppua (silloinen tiiviste) meille ammoin remontista, mutten tajunnut panna sitä Aroman sekaan tossa muutama vuosi sitten siivotessani kellaria. Kannabista sekin. Ostan stadista hampun siemeniä.
Oman kokemuksen perusteella pilvi on huumausaine. Rööki ei. Joku sanoi, että jos viina keksittäisiin tänään, se kiellettäisiin. Oikeastaan en kaipaa koko ainetta. Mutku jo hedelmät ja mehut voivat käydä jonkun kellarissa vahingossakin, on vaikea määrätä alkoholi laittomaksi.
Quote from: Oami on 25.02.2013, 21:54:08
Quote from: Jämti on 25.02.2013, 13:58:24
Parempi olisi laillistaa kannabis kokonaan ja siirtää kaikkien narkkareiden hoito julkiselle puolelle.
Haittavero kannabiksen kotikasvatukselle ja muutoin kaupalle tulisi laittaa niin suureksi että se vähentäisi tai rajoittaisi käyttöä.
Ei kai kukaan kuvittele että hamppua voisi kasvattaa ilmaiseksi, samaan tapaan kun tehdä kotiviiniä?
Valtiolle veroeuroja, joita voi sitten käyttää mielenterveyspotilaiden kuntoutukseen.
Sopiva vero / hampuntaimi olisi varmaan tonni?
Tietenkin samaan tapaan kuin tehdä kotiviiniä. Alvit niistäkin tarpeista peritään.
Mitenkähän lie valvotaan omien siementen idätystä:D
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.02.2013, 15:27:28
Mitenkähän lie valvotaan omien siementen idätystä:D
Samalla tavalla kuin oman kotiviinin tekoa. Eli ei mitenkään.
Quote from: Oami on 26.02.2013, 19:25:27
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 26.02.2013, 15:27:28
Mitenkähän lie valvotaan omien siementen idätystä:D
Samalla tavalla kuin oman kotiviinin tekoa. Eli ei mitenkään.
Itse asiassa hampunsiemeniä voi tilata laillisesti ulkomailta jopa maksimi THC-pitoisuuksilla. Toisaalta tulli niitä vähän kyttää ja tilaajan kotiin saattaa tulla yllätysvieraita suorittaan kotitarkastusta.
Kaikenlainen kasvatus on silmätikkuna, esimerkiksi chilin kasvattajia on ratsattu viime aikoina satoja. Chilipäät ei osaa kätkeä valaistusta, jolloin punainen tai keltainen valo ikkunassa voi tuoda kutsumattomia vieraita. Mulla on 20 chilipuskaa kasvamassa kesää varten ja vähän tässä olen jo psykoosissa, kun joka kerta kun ovikello soi, juoksee kylmät väreet selkäpiissä.
Saisivat lopettaa jo sen huumesodan.
Quote from: Arvoton on 26.02.2013, 13:33:20
Ihan kuin ruoho ja lääkekannabistuote olisi nyt sama asia. Tellussahan näytettiin se jätkä, joka kroonisiin kipuihin sai niitä helpottavaa lääkekannabista ja Suomessa on lääkäri (nimi unohtui), joka kirjoittaa reseptejä sitä varten. Jätkä ei siis ollut pilvessä lääkekannabiksesta.
Mainittu tuote tunnetaan myös nimillä: hamppu, kannabis, intianhamppu, mari(huana), ganja, ruoho, bhang, hatsi, yrtti, dagga jne. ovat kaikki yhden kasvin nimityksiä. Lääkekannabis ja ruoho ovat sama asia.
Lääkekannabista myydään Suomessa Bedrocan-nimikkeella, jolloin se on Hollannissa kasvatetun hampun kukintoa. Sekä myös Sativex-nimikkeellä, jolloin se on hampun kukinnosta alkoholilla uutettua nestettä, johon vaikuttavat aineet ovat liuenneet.
Bedrocan ja Sativex ovat ainoita suomessa hyväksyttyjä kannabispohjaisia kipulääkkeitä ja niitä on myönnetty alle sadalle MS-potilaalle. MS-potilaita on Suomessa noin 7000 ja kroonisesta kivusta kärsiviä kipujärjestöjen mukaan noin
miljoona.Yleensä lääkärit eivät niitä myönnä ja teoriassakin vasta sitten kun kaikki muut konstit on kokeiltu.
Mikä siinä muuten on, että kipupotilas ei saisi edes pikkasen päihtyä lääkkeestä? Keneltä se on pois? Ymmärrän sen uskonnolliselta pohjalta,
kärsi kärsi kirkkaamman kruunun saat. Liekkö sitten tänäpänä kirkas €uro, mene ja tiedä.
Quote from: Hehcux on 27.02.2013, 14:16:59
Quote from: Arvoton on 26.02.2013, 13:33:20
Ihan kuin ruoho ja lääkekannabistuote olisi nyt sama asia. Tellussahan näytettiin se jätkä, joka kroonisiin kipuihin sai niitä helpottavaa lääkekannabista ja Suomessa on lääkäri (nimi unohtui), joka kirjoittaa reseptejä sitä varten. Jätkä ei siis ollut pilvessä lääkekannabiksesta.
Mainittu tuote tunnetaan myös nimillä: hamppu, kannabis, intianhamppu, mari(huana), ganja, ruoho, bhang, hatsi, yrtti, dagga jne. ovat kaikki yhden kasvin nimityksiä. Lääkekannabis ja ruoho ovat sama asia.
Lääkekannabista myydään Suomessa Bedrocan-nimikkeella, jolloin se on Hollannissa kasvatetun hampun kukintoa. Sekä myös Sativex-nimikkeellä, jolloin se on hampun kukinnosta alkoholilla uutettua nestettä, johon vaikuttavat aineet ovat liuenneet.
Bedrocan ja Sativex ovat ainoita suomessa hyväksyttyjä kannabispohjaisia kipulääkkeitä ja niitä on myönnetty alle sadalle MS-potilaalle. MS-potilaita on Suomessa noin 7000 ja kroonisesta kivusta kärsiviä kipujärjestöjen mukaan noin miljoona.
Yleensä lääkärit eivät niitä myönnä ja teoriassakin vasta sitten kun kaikki muut konstit on kokeiltu.
Mikä siinä muuten on, että kipupotilas ei saisi edes pikkasen päihtyä lääkkeestä? Keneltä se on pois? Ymmärrän sen uskonnolliselta pohjalta, kärsi kärsi kirkkaamman kruunun saat. Liekkö sitten tänäpänä kirkas €uro, mene ja tiedä.
Lääkkeen tarkoitus on minun käsitykseni mukaan ensisijaisesti parantaa eikä päihdyttää. Ehkä siksi lääkepäihtymystä ei kannusteta.
Uskonnoliselta kannalta päihtymys on ristiriitaista ainakin kristinuskon opetusten mukaan. Päihtyä ei saisi mutta viiniä juodaan silti. Lasillinen viiniä kyllä hieman päihdyttää ihan tutkitusti. En kyllä yhtään tajua että mitä päihtymisen välttämisellä raamatussa oikein tarkoitetaan. Paree varmaan lopettaa toimistotuolillakin pyöriminen sekä sokerin syönti.
Kyllä opioidipohjaiset lääkkeet sekä koukuttavat, että päihdyttävät. Sama koskee kannabispohjaisia lääkkeitä. Netissä oli juttu, jossa asiantuntija totesi aineen päihdyttävän vaikutuksen ja kivun kumoavan toisensa, jote lopputulos on suhteellisen kivuton.
Joka tapauksessa sekä opioidit että kannabinoidit ovat ihmisruumiin luontaisia valmisteita, näille löytyy reseptoreja.
Koko kannabisjuttu on hyvin laaja kokonaisuus ja siinä on havaittavissa ihmisoikeuksien polkemista mennen tullen, kummallsita lainsäädäntöä, leimatuksi tulemisen pelkoa, sivullisten ja syyttömien ratsaamista sekä pienen rikkeen jälkeen tuhotaan nuoren tulevaisuus.
Listaa voi jatkaa loputtomiin. Olisi aika lopettaa huumesota.
"Saisivat lopettaa jo sen huumesodan."
"Harmi" kun eivät ole luovuttavaista sorttia.
Jonakin päivänä tämä on kuin pahaa unta. Totuus on siitä hassu, että se tulee esille ennemmin tai myöhemmin. Kun ei anneta periksi, niin minkäs meille mahtaa.
We shall overcome, some däy
QuoteLääkkeen tarkoitus on minun käsitykseni mukaan ensisijaisesti parantaa eikä päihdyttää. Ehkä siksi lääkepäihtymystä ei kannusteta.
Uskonnoliselta kannalta päihtymys on ristiriitaista ainakin kristinuskon opetusten mukaan. Päihtyä ei saisi mutta viiniä juodaan silti. Lasillinen viiniä kyllä hieman päihdyttää ihan tutkitusti. En kyllä yhtään tajua että mitä päihtymisen välttämisellä raamatussa oikein tarkoitetaan. Paree varmaan lopettaa toimistotuolillakin pyöriminen sekä sokerin syönti.
Useimmilla lääkkeillä tuppaa olemaan sivuvaikutuksia alkuperäisen vaikutuksen lisäksi. Esim masennuslääke mirtazapinin sivuvaikutus pienillä annostuksilla on väsymys. Sitä käytetäänkin monesti lieviin nukahtamisvaikeuksiin.
Tsolpideemiä taas käytetään vaikeihin uni- ja nukahtamisongelmiin. Mikäli ei nukahda 20min sisään niin näkee ja kuulee ihan oikeita hallusinaatioita.
Tottakai lääkkeiden tarkoitus on ensisijaisesti auttaa vaivaan ja parantaa, mutta sivuvaikutuksettomia lääkkeitä ei juurikaan ole. Ja mitä haittaa kipupotilaalle on kannabiksesta, jos suurimmat mahdolliset haitta/sivuvaikutukset ovat tasoa lisääntynyt ruokahalu ja hyvä rento olo? Kipupotilailla harvemmin taitaa olla kovin hyvä ruokahalu saatikka rento ja rauhallinen olo...
Quote from: Hehcux on 27.02.2013, 15:18:48
Kyllä opioidipohjaiset lääkkeet sekä koukuttavat, että päihdyttävät. Sama koskee kannabispohjaisia lääkkeitä. Netissä oli juttu, jossa asiantuntija totesi aineen päihdyttävän vaikutuksen ja kivun kumoavan toisensa, jote lopputulos on suhteellisen kivuton.
Joka tapauksessa sekä opioidit että kannabinoidit ovat ihmisruumiin luontaisia valmisteita, näille löytyy reseptoreja.
Koko kannabisjuttu on hyvin laaja kokonaisuus ja siinä on havaittavissa ihmisoikeuksien polkemista mennen tullen, kummallsita lainsäädäntöä, leimatuksi tulemisen pelkoa, sivullisten ja syyttömien ratsaamista sekä pienen rikkeen jälkeen tuhotaan nuoren tulevaisuus.
Listaa voi jatkaa loputtomiin. Olisi aika lopettaa huumesota.
Syyttömien ratsaus on kyllä ikävää. Rehellinen anteeksipyyntö ja selitys miksi ratsataan lepyttäisi ainakin minun mieltäni jos uv-valojen alla jotain kasvattelisin ja poliisi ratsaisi. Ihmisiä leimataan aina ja on aina leimattu. Deal with it.
Oikeuskäytännössä alle 50 gramman kannabiksen hallussapidosta omaan käyttöön on tuomittu 10-50 päiväsakkoaKyllä tuollaisesta rangaistuksesta jo kovemmankin jannun elämä tuhoutuu. :roll:
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 15:44:30
QuoteLääkkeen tarkoitus on minun käsitykseni mukaan ensisijaisesti parantaa eikä päihdyttää. Ehkä siksi lääkepäihtymystä ei kannusteta.
Uskonnoliselta kannalta päihtymys on ristiriitaista ainakin kristinuskon opetusten mukaan. Päihtyä ei saisi mutta viiniä juodaan silti. Lasillinen viiniä kyllä hieman päihdyttää ihan tutkitusti. En kyllä yhtään tajua että mitä päihtymisen välttämisellä raamatussa oikein tarkoitetaan. Paree varmaan lopettaa toimistotuolillakin pyöriminen sekä sokerin syönti.
Useimmilla lääkkeillä tuppaa olemaan sivuvaikutuksia alkuperäisen vaikutuksen lisäksi. Esim masennuslääke mirtazapinin sivuvaikutus pienillä annostuksilla on väsymys. Sitä käytetäänkin monesti lieviin nukahtamisvaikeuksiin.
Tsolpideemiä taas käytetään vaikeihin uni- ja nukahtamisongelmiin. Mikäli ei nukahda 20min sisään niin näkee ja kuulee ihan oikeita hallusinaatioita.
Tottakai lääkkeiden tarkoitus on ensisijaisesti auttaa vaivaan ja parantaa, mutta sivuvaikutuksettomia lääkkeitä ei juurikaan ole. Ja mitä haittaa kipupotilaalle on kannabiksesta, jos suurimmat mahdolliset haitta/sivuvaikutukset ovat tasoa lisääntynyt ruokahalu ja hyvä rento olo? Kipupotilailla harvemmin taitaa olla kovin hyvä ruokahalu saatikka rento ja rauhallinen olo...
Niinhän niillä tuppaa olemaan sivuvaikutuksia. Mutta tuskin kukaan haluaa kehitellä lääkettä joka sekä parantaa ko. vaivan ja päihdyttää extravaikutuksena. Parempi tehdä erikseen tuotteet mitkä päihdyttävät ja mitkä parantavat. Ainakin minun mielestäni.
En siis väitä etteikö kannabiksen vaikuttavat aineet voisi lääkinnäliseltäkin kannalta toimia. Mutta en näe että kukaan olisi tarkoituksenmukaisesti estämässä kivuista kärsivien päihtymistä niinkuin väitettiin.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 15:44:51
Oikeuskäytännössä alle 50 gramman kannabiksen hallussapidosta omaan käyttöön on tuomittu 10-50 päiväsakkoa
Kyllä tuollaisesta rangaistuksesta jo kovemmankin jannun elämä tuhoutuu. :roll:
+ kämpän sotkeminen
+ ajo-oikeusseuranta
+ aselupien menetys
+ h-merkintä
Mitä niitä nyt onkaan.
Käykääpäs mielisairaalassa katsomassa mitä kannabis aiheuttaa, osa invalidisoituu loppuelämäksi.
Toisaalta olen sitä mieltä että kaikki huumeet tulisi vapauttaa, osa selviää siitä ja suurin osa kuolee, mutta yksi rikollisuudenhaara olisi poissa. Ei niitä kauaa olisi max 5-10 v.
Quote from: Junes Lokka on 27.02.2013, 15:53:45
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 15:44:51
Oikeuskäytännössä alle 50 gramman kannabiksen hallussapidosta omaan käyttöön on tuomittu 10-50 päiväsakkoa
Kyllä tuollaisesta rangaistuksesta jo kovemmankin jannun elämä tuhoutuu. :roll:
+ kämpän sotkeminen
+ ajo-oikeusseuranta
+ aselupien menetys
+ h-merkintä
Mitä niitä nyt onkaan.
+ Mikäli huushollissa on alaikäisiä lapsia niin sossuakkojen kanssa tulee erittäin helposti p*skamyrsky (mahd. huostaanotto jne)
+ Poliisi voi tulla kotiin tekemään yllätysvierailuja vuosien päästä ihan perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" Nimi kun on siellä mystisessä "H- merkintä" kansiossa
+ Poliisi voi ratsata ja pysäyttää kadulla perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" H-merkinnän perusteella
+ H-merkinnän takia menettää hyvin helposti opiskelu- ja työpaikan. Esim sosiaali- ja terveysaloille et ole tervetullut.
T. Sivusta seurannut
Quote from: Junes Lokka on 27.02.2013, 15:53:45
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 15:44:51
Oikeuskäytännössä alle 50 gramman kannabiksen hallussapidosta omaan käyttöön on tuomittu 10-50 päiväsakkoa
Kyllä tuollaisesta rangaistuksesta jo kovemmankin jannun elämä tuhoutuu. :roll:
+ kämpän sotkeminen
+ ajo-oikeusseuranta
+ aselupien menetys
+ h-merkintä
Mitä niitä nyt onkaan.
En nyt oikein usko että h merkintää saa pienestä hallussapidosta. Kasvatus tai myyntitarkoituksesta varmaan saakin kuten kuuluisikin.
+ Mikäli huushollissa on alaikäisiä lapsia niin sossuakkojen kanssa tulee erittäin helposti p*skamyrsky (mahd. huostaanotto jne)
+ Poliisi voi tulla kotiin tekemään yllätysvierailuja vuosien päästä ihan perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" Nimi kun on siellä mystisessä "H- merkintä" kansiossa
+ Poliisi voi ratsata ja pysäyttää kadulla perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" H-merkinnän perusteella
+ H-merkinnän takia menettää hyvin helposti opiskelu- ja työpaikan. Esim sosiaali- ja terveysaloille et ole tervetullut.
Mikäli huuhollissa pössytellään lapsen ollessa samassa tilassa niin jotain noottia tai toimenpiteitä olisi syytä suorittaakkin.
Edelleen ratsiat ilman hyvää perustetta ovat ikäviä. Rehelliset pahoittelut olisivat paikallaan jos osoittautuu turhaksi keikaksi. En tiedä tapahtuuko näin pahoittelujen osalta.
Poliisi saa mielestäni pysäyttää kadulla kenen tahansa jos on jotakin oikeaa asiaa.
Ymmärrän että sosiaali -ja terveysalalle ei mielellään päästetä päihteiden kanssa tekemisissä olevia koska se olisi todella ristiriitaista.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 16:52:22En nyt oikein usko että h merkintää saa pienestä hallussapidosta.
Kyllä saa.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 16:52:22
Kasvatus- tai myyntitarkoituksesta varmaan saakin kuten kuuluisikin.
Miksi "kuuluu" saada?
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 17:03:00
Mikäli huuhollissa pössytellään lapsen ollessa samassa tilassa niin jotain noottia tai toimenpiteitä olisi syytä suorittaakkin.
Miksi olisi syytä?
Se, ovatko lapset samassa tilassa, ei merkkaa tippaakaan tällä hetkellä. Sama tuon ajokortin, ohjaavat ajo-oikeusseurantaan vaikket omistaisi autoa etkä olisi vuosiin ajellut. Aseluvatkin lähtee automaattisesti. Ilman mitään todisteita siitä, että lähdet metsästämään päihtyneenä.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 17:03:00
Edelleen ratsiat ilman hyvää perustetta ovat ikäviä. Rehelliset pahoittelut olisivat paikallaan jos osoittautuu turhaksi keikaksi. En tiedä tapahtuuko näin pahoittelujen osalta.
Ei tapahdu.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 17:03:00
Poliisi saa mielestäni pysäyttää kadulla kenen tahansa jos on jotakin oikeaa asiaa.
Ja h-merkintä on oikea asia?
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 17:03:00
Ymmärrän että sosiaali -ja terveysalalle ei mielellään päästetä päihteiden kanssa tekemisissä olevia koska se olisi todella ristiriitaista.
Mitähän tekemistä kannabiksella on sosiaali- ja terveysalan kanssa. Pilvenpolttaja tyhjentää apteekin olemattomat lääkekannabisvarastot?
Jos jokin todella on äärioikeistolaista ja fasistista ja ihmisoikeuksia loukkaavaa, niin se on nykyinen huumeiden kieltolaki. Puhdasta fasismia ja natsismia.
Tuo kannabiskauhu sosiaali ja terveysalalla on kyllä ihmeellinen. Ketään ei kiinnosta jos sairaanhoitajaopiskelijat tulevat maanantaina krapulasta vihreinä kouluun, mutta joku viikontakainen kannabisjäämä kusessa kyllä tuo potkut koulusta saarnojen kera. Kahviakin ne saavat juoda jopa kouluajalla, vaikka kofeiinilla on paljon kiistattomampi yhteys henkisiin ja fyysisiin ongelmiin kuin kannabiksella.
Minä jo luulin että vedän pahasti off-topicciin mutta keskusteluhan rönsyilee oikein positiivisesti :roll:
Olemme jälleen päässeet tähän perustavanlaatuiseen aiheeseen eli päihtymisen funktioon ja luonteeseen. Olen itse todennut tässä ja toisessakin ketjussa, että on täysin absurdia pyrkiä jalostamaan 'päihdyttäviä' ominaisuuksia pois, tai edes pitää niitä sivutuotteina. Psykoaktiivisuus aineen ominaisuutena on eräs tärkein funktio ja mitä tulee lääkintään, se kokonaisvaltainen vaikutus auttaa kipuun kun kipuun. Tunnen tapauksia, joilla nimenomaan on kuukautiskipuja, stressistä ja työskentelystä aiheutuvia selkävaivoja yms. fyysisiä ja psyykkisiä oireita. Kannabis auttaa ainakin joidenkin kohdalla myös ymmärtämään näiden oireiden todelliset syyt, sekä tarjoamaan lievitystä niihin ja itse kipuun. Saatika että tulee ajateltua asioiden luonnetta usein hyvin toisin ja ratkaisuorientoituneesti ja kuplan ulkopuolelta. Hyvin käyttäjäystävällinen win-win-win (pakko yhtyä idolini Timo Hännikäisen ajatuksiin, että nuo markkinointisosiologiset termit ovat pahinta myrkkyä, niihin vaan törmää liian usein) Pistämpä oman ketjun kammariin. Mutta, tuo on sellainen osa-alue keskustelussa joka menee ympäristösosiologian/filosofian puolelle ja niistä pätkistä ja teksteistä mitä foorumilla on esitetty, pystyy ymmärtämään aika paljon. Mutta helposti voisin pohtia tuota yrtin aiheuttamaa päihtymistilaa ja vaikutuksia eri yhteyksiin. Niitä kun ei edelleenkään oikein tohdita tunnustaa. Eikä siis kyse lääkekannabista, mutta varmasti hyvin lääkeeksi soveltuvasta.
Asia erikseen ovat sitten ne henkilöt, joilla on psyykkisiä ongelmia tai muuten vaan erilainen aivotoiminta. Joskus on hassua ollut nähdä kun henkilö hönkii ympäripyöreetä päivää eikä vaan vaikuta häneen millään tavalla ulkoisesti. On muutenkin vähän 'persoona'...
Voisiko joku tässä vaiheessa vielä selvittää, miksi kannabis vaikuttaa 'tunnetusti' auttavasti krapulaan? Ja ollaanko tästä ylipäätään samaa mieltä? Jos on näyttöä että toimii, niin oisko krabbelääkkeeksi reseptillä, harr harr
Quote from: Morsum on 27.02.2013, 17:39:57
Tuo kannabiskauhu sosiaali ja terveysalalla on kyllä ihmeellinen. Ketään ei kiinnosta jos sairaanhoitajaopiskelijat tulevat maanantaina krapulasta vihreinä kouluun, mutta joku viikontakainen kannabisjäämä kusessa kyllä tuo potkut koulusta saarnojen kera. Kahviakin ne saavat juoda jopa kouluajalla, vaikka kofeiinilla on paljon kiistattomampi yhteys henkisiin ja fyysisiin ongelmiin kuin kannabiksella.
Kaffeesta tuli mieleen legendaarinen Pulkkinen- sarjan Mauri :D
http://www.youtube.com/watch?v=uyYAmdNj6oY
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 16:11:57
Quote from: Junes Lokka on 27.02.2013, 15:53:45
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 15:44:51
Oikeuskäytännössä alle 50 gramman kannabiksen hallussapidosta omaan käyttöön on tuomittu 10-50 päiväsakkoa
Kyllä tuollaisesta rangaistuksesta jo kovemmankin jannun elämä tuhoutuu. :roll:
+ kämpän sotkeminen
+ ajo-oikeusseuranta
+ aselupien menetys
+ h-merkintä
Mitä niitä nyt onkaan.
+ Mikäli huushollissa on alaikäisiä lapsia niin sossuakkojen kanssa tulee erittäin helposti p*skamyrsky (mahd. huostaanotto jne)
+ Poliisi voi tulla kotiin tekemään yllätysvierailuja vuosien päästä ihan perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" Nimi kun on siellä mystisessä "H- merkintä" kansiossa
+ Poliisi voi ratsata ja pysäyttää kadulla perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" H-merkinnän perusteella
+ H-merkinnän takia menettää hyvin helposti opiskelu- ja työpaikan. Esim sosiaali- ja terveysaloille et ole tervetullut.
T. Sivusta seurannut
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Mielenkintoista juttua kannabiksen lääkevaikutuksista (http://kannabisuutiset.com/2009/04/06/tutkimus-selittaa-kuinka-kannabis-tappaa-syopasoluja/).
Monien mielestä helpoin tapa saada lääkekannabista on tehdä rikos ja ostaa kukkaruukku.
Siis kyllähän kukkaruukun ostaminen pitää olla sallittua koska ihmisoikeudet!
Quote from: Morsum on 27.02.2013, 17:39:57
Tuo kannabiskauhu sosiaali ja terveysalalla on kyllä ihmeellinen. Ketään ei kiinnosta jos sairaanhoitajaopiskelijat tulevat maanantaina krapulasta vihreinä kouluun, mutta joku viikontakainen kannabisjäämä kusessa kyllä tuo potkut koulusta saarnojen kera. Kahviakin ne saavat juoda jopa kouluajalla, vaikka kofeiinilla on paljon kiistattomampi yhteys henkisiin ja fyysisiin ongelmiin kuin kannabiksella.
Ja syövät vielä lihapiirakoitakin jos on saatavilla. Lihiksellä jos millä on ikäviä seurauksia.
Kasvatus- tai myyntitarkoituksesta varmaan saakin kuten kuuluisikin.
Miksi "kuuluu" saada?
Siksi koska myyvät kiellettyä tuotetta joka on vaarallista terveydelle. Varmasti tämän itsekkin kyllä tietävät ja silti myyvät. Eivät siis välitä muista niinkuin rikollisilla on tapana.
Mikäli huuhollissa pössytellään lapsen ollessa samassa tilassa niin jotain noottia tai toimenpiteitä olisi syytä suorittaakkin.
Miksi olisi syytä?
Eivät välitä lastensa terveydestä vaan pakottavat nämä hengittämään kannabiksen savua. Tiedostavat mutta eivät välitä. Huonoa vanhemmuutta.
Poliisi saa mielestäni pysäyttää kadulla kenen tahansa jos on jotakin oikeaa asiaa.
Ja h-merkintä on oikea asia?
Jos on todellista syytä epäillä että ko. henkilö on myyntiaikeissa niin kyllä on.
Quote from: kekkeruusi on 27.02.2013, 17:57:18
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Niin pitäisi. Tuo Huumausainemerkintä ei kerro tarkemmin mistä kyseinen henkilö on sen saanut. Se on voinut tulla vaikkapa yhdestä henkosesta kannabiksen savua tai 10 kilon heroiini/amfetamiini/kokaiinikaupasta. Mitään välimuotoa ei ole.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 20:44:47
Mikäli huuhollissa pössytellään lapsen ollessa samassa tilassa niin jotain noottia tai toimenpiteitä olisi syytä suorittaakkin.
Miksi olisi syytä?
Eivät välitä lastensa terveydestä vaan pakottavat nämä hengittämään kannabiksen savua. Tiedostavat mutta eivät välitä. Huonoa vanhemmuutta.
Polttelupaikalla ja lapsen sijainnilla ei ole mitään merkitystä tällä hetkellä. Esimerkiksi tilanteessa, missä isä on käymässä hollannissa ja polttaa lauantaina coffeeshopissa kannabista samaan aikaan kun äiti on suomessa, kotona lapsen kanssa. Isä tulee sunnuntai-iltana takaisin suomeen perheensä luokse ja maanantaina töissä on yllätystestit. Isäukko pissii purkkiin ja muutaman päivän jälkeen tulee soittoa, että nyt on pissistä löytynyt kannabiksen hajoamistuotteita.
Seurauksena potkut töistä, kotietsintä, äiti ja lapsi testataan huumausaineiden varalta, viranomaisilta sakot ja H- merkintä, ajokortti pois, mahdollinen aselupa lähtee, sossu ja terveysviranomaiset alkavat ahdistelemaan perhettä lapsen takia. Eihän narkkariperheessä
voi olla asiat kohdallaan, isän pitää 3-4 kertaa kuukaudessa käydä kusemassa purkkiin 2/3/4 kuukauden ajan puhtaat ajokortin takaisin saamista varten ja jokainen kerta pitää maksaa itse ja se ei ole halpaa lystiä.
Ja kun kaikesta tästä on selvitty, jää rikosrekisteriin kummittelemaan Huumausainerikos- merkintä. Tämä H- merkintä sitten mahdollistaa tulevaisuudessa satunnaiset ratsiat asuntoon, pysäyttämisen ja taskujen tutkimisen vaikkapa keskellä kaupunkia. Lisäksi monilla työpaikoilla on nollatoleranssi H- merkintöjen suhteen, näin sitten mahdolliset tulevat työpaikat muuttuvat hyvin hankaliksi saada.
Mutta kaikki tämä on varmaankin ihan oikein? Narkkarijätkä ja muutenkin täysin yhteiskuntakelvoton. :-\
Quote from: kekkeruusi on 27.02.2013, 17:57:18
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 16:11:57
Quote from: Junes Lokka on 27.02.2013, 15:53:45
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 15:44:51
Oikeuskäytännössä alle 50 gramman kannabiksen hallussapidosta omaan käyttöön on tuomittu 10-50 päiväsakkoa
Kyllä tuollaisesta rangaistuksesta jo kovemmankin jannun elämä tuhoutuu. :roll:
+ kämpän sotkeminen
+ ajo-oikeusseuranta
+ aselupien menetys
+ h-merkintä
Mitä niitä nyt onkaan.
+ Mikäli huushollissa on alaikäisiä lapsia niin sossuakkojen kanssa tulee erittäin helposti p*skamyrsky (mahd. huostaanotto jne)
+ Poliisi voi tulla kotiin tekemään yllätysvierailuja vuosien päästä ihan perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" Nimi kun on siellä mystisessä "H- merkintä" kansiossa
+ Poliisi voi ratsata ja pysäyttää kadulla perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" H-merkinnän perusteella
+ H-merkinnän takia menettää hyvin helposti opiskelu- ja työpaikan. Esim sosiaali- ja terveysaloille et ole tervetullut.
T. Sivusta seurannut
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Lapsiin sekaantuminen pieni asia?
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 27.02.2013, 21:03:35
Quote from: kekkeruusi on 27.02.2013, 17:57:18
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 16:11:57
Quote from: Junes Lokka on 27.02.2013, 15:53:45
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 15:44:51
Oikeuskäytännössä alle 50 gramman kannabiksen hallussapidosta omaan käyttöön on tuomittu 10-50 päiväsakkoa
Kyllä tuollaisesta rangaistuksesta jo kovemmankin jannun elämä tuhoutuu. :roll:
+ kämpän sotkeminen
+ ajo-oikeusseuranta
+ aselupien menetys
+ h-merkintä
Mitä niitä nyt onkaan.
+ Mikäli huushollissa on alaikäisiä lapsia niin sossuakkojen kanssa tulee erittäin helposti p*skamyrsky (mahd. huostaanotto jne)
+ Poliisi voi tulla kotiin tekemään yllätysvierailuja vuosien päästä ihan perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" Nimi kun on siellä mystisessä "H- merkintä" kansiossa
+ Poliisi voi ratsata ja pysäyttää kadulla perusteella "on/oli syytä epäillä rikosta" H-merkinnän perusteella
+ H-merkinnän takia menettää hyvin helposti opiskelu- ja työpaikan. Esim sosiaali- ja terveysaloille et ole tervetullut.
T. Sivusta seurannut
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Lapsiin sekaantuminen pieni asia?
Ei, vaan jatsitupakan polttelu tai jonkun puskan kasvatus.
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 20:51:11
Quote from: kekkeruusi on 27.02.2013, 17:57:18
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Niin pitäisi. Tuo Huumausainemerkintä ei kerro tarkemmin mistä kyseinen henkilö on sen saanut. Se on voinut tulla vaikkapa yhdestä henkosesta kannabiksen savua tai 10 kilon heroiini/amfetamiini/kokaiinikaupasta. Mitään välimuotoa ei ole.
Oletko varma että h merkinnän ottaneista ei h rekisterissä ja siten poliisilla ole tarkempaa tietoa ko. henkilön rikkomuksen vakavuudesta ?
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 21:11:24
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 20:51:11
Quote from: kekkeruusi on 27.02.2013, 17:57:18
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Niin pitäisi. Tuo Huumausainemerkintä ei kerro tarkemmin mistä kyseinen henkilö on sen saanut. Se on voinut tulla vaikkapa yhdestä henkosesta kannabiksen savua tai 10 kilon heroiini/amfetamiini/kokaiinikaupasta. Mitään välimuotoa ei ole.
Oletko varma että h merkinnän ottaneista ei h rekisterissä ja siten poliisilla ole tarkempaa tietoa ko. henkilön rikkomuksen vakavuudesta ?
Ei siitä ole kyse vaan siitä että henkilölle tulee samat h-merkinnän seuraamukset riippumatta teosta.
Tilanne on sama kuin jos meillä olisi seksuaalirikollisrekisteri. Rekisterissä olevien elämää rajoitettaisiin ja valvottaisiin kovalla kädellä. Sitten sinne rekisteriin laitettaisiin samalle viivalle munasillaan saunan ympäri juossut opiskelija ja lapsia vaaniva sarjaraiskaaja.
Quote from: jmm on 27.02.2013, 21:18:19
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 21:11:24
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 20:51:11
Quote from: kekkeruusi on 27.02.2013, 17:57:18
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Niin pitäisi. Tuo Huumausainemerkintä ei kerro tarkemmin mistä kyseinen henkilö on sen saanut. Se on voinut tulla vaikkapa yhdestä henkosesta kannabiksen savua tai 10 kilon heroiini/amfetamiini/kokaiinikaupasta. Mitään välimuotoa ei ole.
Oletko varma että h merkinnän ottaneista ei h rekisterissä ja siten poliisilla ole tarkempaa tietoa ko. henkilön rikkomuksen vakavuudesta ?
Ei siitä ole kyse vaan siitä että henkilölle tulee samat h-merkinnän seuraamukset riippumatta teosta.
Tilanne on sama kuin jos meillä olisi seksuaalirikollisrekisteri. Rekisterissä olevien elämää rajoitettaisiin ja valvottaisiin kovalla kädellä. Sitten sinne rekisteriin laitettaisiin samalle viivalle munasillaan saunan ympäri juossut opiskelija ja lapsia vaaniva sarjaraiskaaja.
Tulisiko siis esim. luottotietohäiriö rekisteriin kirjata vain 40 miljoonan euron tai yli veloissa olevat ja jättää esim. 4000 euroa tai vähemmän velkaa olevat pois. Seuraamuksia kait siitäkin tulee vaikka on vain vähän törttöillyt.
Mutta kai nyt h rekisteristäkin on saatavilla tieto ko. rikoksentekijän teon vakavuudesta. Asiaa hoitava taho tai poliisi kai sitten viime kädessä päätöksen tekee kuinka asia tulisi käytännössä hoitaa ja kuinka akuutti se on.
Itse kyllä pitäisin seksuaalirikollisten rekisteriä hyvänä asiana. Julkista sellaista.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 21:11:24
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 20:51:11
Quote from: kekkeruusi on 27.02.2013, 17:57:18
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Niin pitäisi. Tuo Huumausainemerkintä ei kerro tarkemmin mistä kyseinen henkilö on sen saanut. Se on voinut tulla vaikkapa yhdestä henkosesta kannabiksen savua tai 10 kilon heroiini/amfetamiini/kokaiinikaupasta. Mitään välimuotoa ei ole.
Oletko varma että h merkinnän ottaneista ei h rekisterissä ja siten poliisilla ole tarkempaa tietoa ko. henkilön rikkomuksen vakavuudesta ?
Sillä ei poliisille ole mitään merkitystä. Käytäntö sen on osoittanut, että poliisi voi ratsata näitä H-rikosrekisteriläisiä useita kertoja vuodessa. Tosiaan sen H-rikosrekisterimerkinnän voi saada siitä, että ottaa kaverin jointista suullisen. Myös seuraushankaluudet tulevat tästä "rikoksesta" kaikessa ankaruudessaan.
Senhän takia tässä ketjussa keskustellaan, että asiaan tarkemmin perehtymättömät, siis kansan hiljainen enemmistö, vähän ihmettelee ja ehkä saattaa muuttaa käsityksiään. Jos huumelait tosiaan ovat kuin kolmannen valtakunnan juutalaislakeja vastaavia, niin ehkä kummastus saattaa herätä. Ja Suomen lainsäädäntö näiltä osin on kaukana oikeudenmukaisuudesta ja teon merkittävyydestä. Kun ei edes ole sitä uhria.
Quote from: Hehcux on 28.02.2013, 00:46:00
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 21:11:24
Quote from: Crommower on 27.02.2013, 20:51:11
Quote from: kekkeruusi on 27.02.2013, 17:57:18
Jos tuo pitää paikkaansa, niin seuraukset ovat kai suunnilleen samaa luokkaa kuin lapsiin sekaantumisella. Aika kohtuuton seurausmäärä aika mitättömästä asiasta. Vanha sanonta lakien säätämisestä viittaa oikeuteen ja kohtuuteen, siltä pohjalta tätäkin asiaa pitäisi katsella.
Niin pitäisi. Tuo Huumausainemerkintä ei kerro tarkemmin mistä kyseinen henkilö on sen saanut. Se on voinut tulla vaikkapa yhdestä henkosesta kannabiksen savua tai 10 kilon heroiini/amfetamiini/kokaiinikaupasta. Mitään välimuotoa ei ole.
Oletko varma että h merkinnän ottaneista ei h rekisterissä ja siten poliisilla ole tarkempaa tietoa ko. henkilön rikkomuksen vakavuudesta ?
Tosiaan sen H-rikosrekisterimerkinnän voi saada siitä, että ottaa kaverin jointista suullisen. Myös seuraushankaluudet tulevat tästä "rikoksesta" kaikessa ankaruudessaan.
Ja näin on käynyt ? Ja ankarat seuraukset myös ? Mutua ?
Minusta on kummaa vihervasureissa se, että kun kyse on jostain teollisuustuotteesta, ovat todella huolissaan, että koko ketju on kunnollinen eikä siellä ole lapsityövoimaa ja työntekijät saavat kunnon palkkaa. Sitten taas kun kyse on siitä, että oma pää pitää saada sekaisin millään ei ole mitään väliä. Ei ymmärretä, että se raha, jonka maksavat huumeista menee rikollisten rajoittamiseen, enkä puhu mistään uhrittomista rikoksista. Meksikossa huumekartellit ovat mm. murhanneet bloggaajia, jotka ovat tehneet yhteistyötä poliisien kanssa.
Se, etä Suomessa kannabis laillistettaisiin, ei mitenkään vähentäisi murhia ulkomailla. Se vain tekisi niiden rahoittamisesta laillista.
Niin toveri IMMane ihan noista netin teksteistä. En välitä noita "musta tuntuu" juttuja juurikaan tähän ikään enää viljellä. Netissä on oikeusjuttuja pilvin pimein, samoin siellä voi tutustua oikeusministerön ohjeisiin kannabiksenkäyttörikoksista ja huumausainerikoksista.
Yksi bloginpitäjä kertoi, että häneltä löytyneet huumekasvit aiheuttivat ajokortin menon, vaikka hänellä ei ole edes autoa. Jos hän olisi halunnut sen takaisin, niin hänen olisi pitänyt mennä puolen vuoden aikana useampaan verikokeeseen 82€ kappale.
Huumausainerikos tuli muutamasta puskasta, kahdesta kuolleesta taimesta ja kahdesta pistokkaasta yhteensä 225g ja sakkoa 480€. Hän ei pysty maksamaan ja joutuu kuukaudeksi vankilaan. Tässä tapauksessa ei saanut olla yhdyskuntapalveluksessa.
Aiemmin tässä ketjussa on ne seuraamusrangaistukset mainittu, siis ei mutua. Jos poltat jointtia ja poliisi saa siitä sinut kiinni, niin ajokortti menee, työpaikka tai opiskelupaikka menee, lapset voidaan sijoittaa sijaisperheeseen, aseenkantolupa menee, mutta kirjastokortin saa pitää.
Quote from: Mursu on 28.02.2013, 13:44:06
Minusta on kummaa vihervasureissa se, että kun kyse on jostain teollisuustuotteesta, ovat todella huolissaan, että koko ketju on kunnollinen eikä siellä ole lapsityövoimaa ja työntekijät saavat kunnon palkkaa. Sitten taas kun kyse on siitä, että oma pää pitää saada sekaisin millään ei ole mitään väliä. Ei ymmärretä, että se raha, jonka maksavat huumeista menee rikollisten rajoittamiseen, enkä puhu mistään uhrittomista rikoksista. Meksikossa huumekartellit ovat mm. murhanneet bloggaajia, jotka ovat tehneet yhteistyötä poliisien kanssa.
Se, etä Suomessa kannabis laillistettaisiin, ei mitenkään vähentäisi murhia ulkomailla. Se vain tekisi niiden rahoittamisesta laillista.
1. Kotikasvattajalta ostettu tuote ei mene ammattimaisen rikollisuuden tukemiseen, kuten Meksikon huumekartellin.
2. Kohdan 1. ulkopuolisilta toimijoilta ostettu tuote saattaa mennä ammattimaisen rikollisuuden tukemiseen nykyisen harjoitetun politiikan, eli kriminalisoinnin takia.
3. Jos kriminalisointi poistetaan, niin kohdan 2. tulot menevät valtion kassaan.
Quote from: Mursu on 28.02.2013, 13:44:06
Minusta on kummaa vihervasureissa se, että kun kyse on jostain teollisuustuotteesta, ovat todella huolissaan, että koko ketju on kunnollinen eikä siellä ole lapsityövoimaa ja työntekijät saavat kunnon palkkaa. Sitten taas kun kyse on siitä, että oma pää pitää saada sekaisin millään ei ole mitään väliä. Ei ymmärretä, että se raha, jonka maksavat huumeista menee rikollisten rajoittamiseen, enkä puhu mistään uhrittomista rikoksista. Meksikossa huumekartellit ovat mm. murhanneet bloggaajia, jotka ovat tehneet yhteistyötä poliisien kanssa.
Se, etä Suomessa kannabis laillistettaisiin, ei mitenkään vähentäisi murhia ulkomailla. Se vain tekisi niiden rahoittamisesta laillista.
Tämä ketju ei käsittele kannabiksen laillistamista. Kannabiksen salakuljetus ja myynti on laitonta, kuten tänäänkin.
Ainoa mitä kannabiksen dekriminalisointi aiheuttaa on se, että parin puskan kasvatus, jointin poltto ja pienen määrän hallussapito ei aiheuta rikosoikeudellisia seuraamuksia. Oletko sitä mieltä, että kannabiksen käyttäjä ei voi olla nuiva, vaan on vihervasuri, eikä siis ole kelvollinen Hommafoorumille?
Usein tuota toistellaan, mutta laillistamisen vaikutukset riippuvat ihan siitä mitä lakiin kirjataan.
Onhan siinä kummallista että jos on tavallinen työssä käyvä ihminen ja haluaisi polttaa sätkän maria viikonloppuna ja joutuu kärsimään siitä että se on laitonta. Itse en näe mitään väärää, siinä että jos on työssä käyvä ja pystyy siis maksamaan omat pilvenpolttamiset, niin mitä me hävitään laillistamisessa?
Aivan eri asia on jos syyllistyy rikoksiin ja löytyy sätkä taskusta, niin voitaisiin tuomita sitten kovemman taksan kautta..
Quote from: Hehcux on 28.02.2013, 14:02:57
Quote from: Mursu on 28.02.2013, 13:44:06
Minusta on kummaa vihervasureissa se, että kun kyse on jostain teollisuustuotteesta, ovat todella huolissaan, että koko ketju on kunnollinen eikä siellä ole lapsityövoimaa ja työntekijät saavat kunnon palkkaa. Sitten taas kun kyse on siitä, että oma pää pitää saada sekaisin millään ei ole mitään väliä. Ei ymmärretä, että se raha, jonka maksavat huumeista menee rikollisten rajoittamiseen, enkä puhu mistään uhrittomista rikoksista. Meksikossa huumekartellit ovat mm. murhanneet bloggaajia, jotka ovat tehneet yhteistyötä poliisien kanssa.
Se, etä Suomessa kannabis laillistettaisiin, ei mitenkään vähentäisi murhia ulkomailla. Se vain tekisi niiden rahoittamisesta laillista.
Tämä ketju ei käsittele kannabiksen laillistamista. Kannabiksen salakuljetus ja myynti on laitonta, kuten tänäänkin.
Ainoa mitä kannabiksen dekriminalisointi aiheuttaa on se, että parin puskan kasvatus, jointin poltto ja pienen määrän hallussapito ei aiheuta rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Oletko sitä mieltä, että kannabiksen käyttäjä ei voi olla nuiva, vaan on vihervasuri, eikä siis ole kelvollinen Hommafoorumille?
Ihan suomennettuna niin tulisiko sätkiä voida polttaa julkisissa paikoissa tai yleensäkkään kuljettaa mukanaan ?
Olisin valmis myöntymään siihen että kannabista saisi polttaa ulkotiloissa niille varatuilla paikoilla mutta ei sisätiloissa rivi/kerrostaloasunnoissa tai samassa tilassa alaikäisten kanssa. Samassa taloudessa asuvilla tulisi olla oikeus asua kannabissavuttomassa tilassa asunnossa asuvien iästä riippumatta. Kannabiksen suurkuluttajien ja myyjien toimia tulisi voida seurata esim. rekisterien kautta. Kannabiksen terveyshaitoista kärsivän ei tulisi saada kelan avustuksia mahdollisiin vastalääkityksiin kannabiksesta eroon päästäkseen. Eikä myöskään ilmaisia terveyspalveluja jos oireet liittyvät selvästi vain kannabiksen käytöstä aiheutuviin oireisiin/tauteihin.
Niin toveri IMMane, Niinkuin tupakankin kanssa, niin kannabista ei saa poltella julkisilla paikoilla. Mahdollisesti puistossa, mutte ei sen kummemmin kuin tupakkaakaan. Nykyään ei tupakkaa poltella kotosalla, eikä parvekkeella. Ulkona ja vähän syrjässä.
Tämä on hienosäätöä, aina löytyy joku poikkeava, mutta tavikset osaavat käyttäytyä. oletko jo valmis kannattamaan lakialoitetta? Esittämäsi hienosäätö on poikkeuksetta jo toteutunut tupakan kohdalla.
Humpan vastustajilla aina unohtuu se, ettei hamppua ole pakko polttaa. Sen tehoaineet kun ovat rasvaliukoista, ne voi sotkea vaikka läskisoosiin, munakkaaseen tai mihin vaan. Ainoa ero polttamiseen tulee annostuksesta, pitää noin tuplata mutta vaikuttaakin yli tuplaten pitempään.
"Green Dragon" valmistetaan uuttamalla hampunkukkaa alkoholiin, ja pieni shotti piisaa. Kaurakakut humpalla terästettynä ovat myös erittäin otollisia.
Quote from: Hehcux on 28.02.2013, 14:56:04
Niin toveri IMMane, Niinkuin tupakankin kanssa, niin kannabista ei saa poltella julkisilla paikoilla. Mahdollisesti puistossa, mutte ei sen kummemmin kuin tupakkaakaan. Nykyään ei tupakkaa poltella kotosalla, eikä parvekkeella. Ulkona ja vähän syrjässä.
Tämä on hienosäätöä, aina löytyy joku poikkeava, mutta tavikset osaavat käyttäytyä. oletko jo valmis kannattamaan lakialoitetta? Esittämäsi hienosäätö on poikkeuksetta jo toteutunut tupakan kohdalla.
Mitäs nyt kaikki niistä käyttäytyä osaavista polttelee kauppojen ovien eessä. Vuokrataloissa käry on sisällä niittenkin asunnoissa jotka ei polta, kun ei osata tehdä asunnoista tiiviitä eikä ilmanvaihtoisia.
http://www.youtube.com/watch?v=TcK0MYgnHjo&list=UUCHcEUksSVKsRDH86j77Ntg
Quote from: Tunkki on 28.02.2013, 15:48:01
Humpan vastustajilla aina unohtuu se, ettei hamppua ole pakko polttaa. Sen tehoaineet kun ovat rasvaliukoista, ne voi sotkea vaikka läskisoosiin, munakkaaseen tai mihin vaan. Ainoa ero polttamiseen tulee annostuksesta, pitää noin tuplata mutta vaikuttaakin yli tuplaten pitempään.
"Green Dragon" valmistetaan uuttamalla hampunkukkaa alkoholiin, ja pieni shotti piisaa. Kaurakakut humpalla terästettynä ovat myös erittäin otollisia.
Käytännössä kuitenkin pössyttelijät muodostavat 90% näkyvistä käyttäjistä/ongelmayhmästä joten ganjansyöjät ovat erittäin huono argumentti. Toki jos poltto kielletään ja sallitaan käyttö ainoastaan tavoilla jotka eivät aiheuta minkäänlaisia passiivisia vaikutuksia päästään monesta ongelmasta.
Mä en ymmärrä miten kannabiksen savu häiritsee teitä sen enempää kuin tupakan savu. Jos te kävelette sauhuttelijan ohi kadulla niin ette te siitä mihinkään pilveen tule.
Ehkä kyse on vaan siitä periaatteesta, että saatanan kasvin helvetillistä savua ei saa missään nimessä hengittää yhtään.
Quote from: Myrkkymies on 28.02.2013, 17:14:45
Mä en ymmärrä miten kannabiksen savu häiritsee teitä sen enempää kuin tupakan savu. Jos te kävelette sauhuttelijan ohi kadulla niin ette te siitä mihinkään pilveen tule.
Ehkä kyse on vaan siitä periaatteesta, että saatanan kasvin helvetillistä savua ei saa missään nimessä hengittää yhtään.
Esimerkiksi jos lähtee ajokortti passiivisen savustuksen seurauksena niin kyllä se vituttaa aika paljon. Enkä pidä tupakansavustakaan.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.02.2013, 15:54:13
Quote from: Tunkki on 28.02.2013, 15:48:01
Humpan vastustajilla aina unohtuu se, ettei hamppua ole pakko polttaa. Sen tehoaineet kun ovat rasvaliukoista, ne voi sotkea vaikka läskisoosiin, munakkaaseen tai mihin vaan. Ainoa ero polttamiseen tulee annostuksesta, pitää noin tuplata mutta vaikuttaakin yli tuplaten pitempään.
"Green Dragon" valmistetaan uuttamalla hampunkukkaa alkoholiin, ja pieni shotti piisaa. Kaurakakut humpalla terästettynä ovat myös erittäin otollisia.
Käytännössä kuitenkin pössyttelijät muodostavat 90% näkyvistä käyttäjistä/ongelmayhmästä joten ganjansyöjät ovat erittäin huono argumentti. Toki jos poltto kielletään ja sallitaan käyttö ainoastaan tavoilla jotka eivät aiheuta minkäänlaisia passiivisia vaikutuksia päästään monesta ongelmasta.
Wikipediassa (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kannabis) kerrotaan kannabiksen käytöstä näin:
QuoteKannabista käytetään yleisimmin poltettuna joko piipussa, vesipiipussa tai savukkeena, joko tupakkaan tai knasteriin (eli ei-päihdyttävään yrttiin tai vastaavaan) sekoitettuna tai sellaisenaan. Sitä voidaan käyttää myös juomissa (Green Dragon, kannabistee), kannabisleivonnaisina tai muutoin syötynä, jolloin vaikutus alkaa hitaammin, on voimakkaampi sekä kestää pidempään. Syöminen ei aiheuta rasitusta keuhkoille polttamisen tapaan. Hitaamman imeytymisen takia suun kautta nautitun määrän on oltava poltettavaa suurempi, jotta päästään toivottuihin vaikutuksiin. THC:n metabolian vuoksi oraalisesti nautittuna vaikutus on myös psykedeelisempi.
QuoteLancet-lehdessä julkaistun asiantuntijapaneelin laatiman 20 päihteen vaarallisuuslistan mukaan kannabis on 11. vaarallisin päihde. Muun muassa tupakka ja alkoholi luokiteltiin vaarallisemmiksi kuin kannabis. Mutta asiantuntijapaneelin mukaan kannabista pidettiin vaarallisempana, kuin LSD, gammahydroksivoihappo ja ekstaasi. Asiantuntijat pitivät heroiinia, kokaiinia ja barbituraatteja vaarallisimpina päihteinä. Britannian oikeuslaitoksessa käytössä olevan "ABC"-luokituksen perusteella kannabis on luokiteltu C-luokkaan yhdessä ketamiinin kanssa. EU-raportti vuodelta 2008 katsoo, että kannabis oli tutkituista päihteistä kaikilla käytetyillä mittareilla vaarallisuudessa viimeisenä tai lähellä viimeistä sijaa. Raportin mukaan kansanterveydelliseltä ja haittapotentiaalin kannalta tupakka ja alkoholi ovat kansainvälisesti liian vähän säännösteltyjä ja kannabiksen rajoittaminen on liian ankaraa. Raportin mukaan tulee kuitenkin huomioida, että kannabiskin on kansanterveydellinen ongelma.
Mielestäni kaikki aloitteet, jotka lisäävät yksilönvapauksia suhteessa viranomaisten hallintokoneistoihin, ovat kannattamisen arvoisia.
Nimim. "asiasta kukkaruukkuun"
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 20:44:47
Siksi koska myyvät kiellettyä tuotetta joka on vaarallista terveydelle. Varmasti tämän itsekkin kyllä tietävät ja silti myyvät. Eivät siis välitä muista niinkuin rikollisilla on tapana.
Eikö alkoholin ja tupakan ja monien muiden tuotteiden myynnistä pitäisi myös saada h-merkintä? Ovat kannabista vaarallisempia terveydelle.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 20:44:47
Eivät välitä lastensa terveydestä vaan pakottavat nämä hengittämään kannabiksen savua. Tiedostavat mutta eivät välitä. Huonoa vanhemmuutta.
Voihan sitä polttaa toisessa huoneessa tai parvekkeella. Ei se huostaanotto tule siitä, että on pakottanut lapsia hengittämään savua, vaan siitä, että henkilöllä, joka on saanut h-merkinnän, on lapsi.
Miksei huostaanotto tule tupakoiville vanhemmille? Hekin saattavat pakottaa hengittämään savua.
Quote from: IMMane on 27.02.2013, 20:44:47
Jos on todellista syytä epäillä että ko. henkilö on myyntiaikeissa niin kyllä on.
H-merkintähän kertoo vain henkilön aiemmasta rikkeestä, ei tulevista.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.02.2013, 17:25:50
Quote from: Myrkkymies on 28.02.2013, 17:14:45
Mä en ymmärrä miten kannabiksen savu häiritsee teitä sen enempää kuin tupakan savu. Jos te kävelette sauhuttelijan ohi kadulla niin ette te siitä mihinkään pilveen tule.
Ehkä kyse on vaan siitä periaatteesta, että saatanan kasvin helvetillistä savua ei saa missään nimessä hengittää yhtään.
Esimerkiksi jos lähtee ajokortti passiivisen savustuksen seurauksena niin kyllä se vituttaa aika paljon. Enkä pidä tupakansavustakaan.
Takuuvarmasti harmittaisi, olen ajellut autossa jossa varmastikin pilveen tuli pelkällä passiivisella. Ja useasti. Mutta vuosikymmeniä sitten, onneksi nykyään ei kovin suosittua ole toi poltto.
Nykyisin olisi mahdollista tiukalla kurilla se lopettaa, jokainen pilvenpolttaja samantien viikoksi Lappiin kalastamaan jotta ymmärtäisivät että maailmassa on muutakin kuin jokin hemmetin polttaminen. Itse maksaisivat, joko sakkoina taikka vähitellen tuloistaan, täällähän on niin varakkaita nää polttajat ilmeisesti että hyvin on varaa vaikka mihin eikä varmasti yksikään ole vastaan pientä lomaa. Heti kiinni jäätyä luontopolulle, mutta vartijat kattoon ettei ala sitten sieniä liiaksi ettiin.
Khatin märehtijille sama.
Quote from: Mursu on 28.02.2013, 13:44:06
Minusta on kummaa vihervasureissa se, että kun kyse on jostain teollisuustuotteesta, ovat todella huolissaan, että koko ketju on kunnollinen eikä siellä ole lapsityövoimaa ja työntekijät saavat kunnon palkkaa. Sitten taas kun kyse on siitä, että oma pää pitää saada sekaisin millään ei ole mitään väliä. Ei ymmärretä, että se raha, jonka maksavat huumeista menee rikollisten rajoittamiseen, enkä puhu mistään uhrittomista rikoksista. Meksikossa huumekartellit ovat mm. murhanneet bloggaajia, jotka ovat tehneet yhteistyötä poliisien kanssa.
Miten itse, Suomessa kasvatettu kannabis liittyy Meksikon huumekartelleihin tai lapsityövoimaan? Mikä raha? Kohonnut sähkölasku?
Quote from: Impivaaranilves on 28.02.2013, 17:58:48
Nykyisin olisi mahdollista tiukalla kurilla se lopettaa, jokainen pilvenpolttaja samantien viikoksi Lappiin kalastamaan jotta ymmärtäisivät että maailmassa on muutakin kuin jokin hemmetin polttaminen. Itse maksaisivat, joko sakkoina taikka vähitellen tuloistaan, täällähän on niin varakkaita nää polttajat ilmeisesti että hyvin on varaa vaikka mihin eikä varmasti yksikään ole vastaan pientä lomaa. Heti kiinni jäätyä luontopolulle, mutta vartijat kattoon ettei ala sitten sieniä liiaksi ettiin.
Khatin märehtijille sama.
Anteeksi, mutta mitä vittua? Kannabiksen käyttäjät siis välittävät vain polttamisesta? Kaikki kannabiksen käyttö on väärinkäyttöä? Vain siksi, että kannabis on laitonta?
Kaikki tietyn päihteen käyttäjät pitää siis viedä lappiin pakkokalastamaan? Nyt valoja päälle.
Quote from: Junes Lokka on 28.02.2013, 18:02:53
Miten itse, Suomessa kasvatettu kannabis liittyy Meksikon huumekartelleihin tai lapsityövoimaan? Mikä raha? Kohonnut sähkölasku?
Niin ja mistä ne siemenet on saatu? Sitäpaitsi kasvattaako muka kaikki kannabiksensa itse?
Quote from: Jukka Wallin on 28.02.2013, 14:15:04
Onhan siinä kummallista että jos on tavallinen työssä käyvä ihminen ja haluaisi polttaa sätkän maria viikonloppuna ja joutuu kärsimään siitä että se on laitonta. Itse en näe mitään väärää, siinä että jos on työssä käyvä ja pystyy siis maksamaan omat pilvenpolttamiset, niin mitä me hävitään laillistamisessa?
Maksamaan kenelle? Bloggaajien päitä leikkaaville huumekartelleille?
Mursu, nykyään Suomessa käytettävä kannabis kasvatetaan yleensä jonkun käyttäjän kotona tai sitten järjestäytynyt rikollisuus tuo sitä Venäjältä. Alun perin se tulee käsittääkseni Marokosta. Etelä-Amerikan huumekartellit eivät liity Suomen kannabikseen mitenkään. Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin kukaan ei ostaisi enää Venäjältä tuotua huonolaatuista kannabista. Siemenet tulevat yleensä alun perin hollantilaisilta tai kanadalaisilta siemenpankeilta, mutta sen jälkeen siemeniä voi tuottaa lisää itse.
Quote from: Mursu on 28.02.2013, 18:19:58
Quote from: Junes Lokka on 28.02.2013, 18:02:53
Miten itse, Suomessa kasvatettu kannabis liittyy Meksikon huumekartelleihin tai lapsityövoimaan? Mikä raha? Kohonnut sähkölasku?
Niin ja mistä ne siemenet on saatu? Sitäpaitsi kasvattaako muka kaikki kannabiksensa itse?
Siemeniä saa esimerkiksi Hollannista, mutta niitäkin voi tuottaa itse.
Quote from: Mursu on 28.02.2013, 18:19:58
Sitäpaitsi kasvattaako muka kaikki kannabiksensa itse?
Ei kai se kaikkia kiinnosta. Lakialoite ei kuitenkaan koskisi maahantuontia. Jos suomalaisten annettaisi hoitaa tuotanto rauhassa, niin resurssit voisi kohdistaa rajavalvontaan, jolloin meksikolaiset jäävät nuolemaan näppejään.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.02.2013, 17:25:50
Esimerkiksi jos lähtee ajokortti passiivisen savustuksen seurauksena niin kyllä se vituttaa aika paljon. Enkä pidä tupakansavustakaan.
Tämä kohkaaminen mahdollisesta passiivisesta kannabispäihtymyksestä saa nyt aivan naurettavat mittasuhteet. Jos joku polttaa vaikka viereisellä parvekkeella yhden jointin eli kannabissätkän ja savua kulkeutuu viereiseen asuntoon sen verran, että asukas haistaa sen nenällään niin siitä määrästä ei tule pilveen ja se ei näy testeissä. Siinä jossain oikeusjutussa, joka tästäkin ketjusta löytyy, se tyyppi oli oleskellut samassa huoneessa jossa oli polteltu ja silti määrät veressä olivat häviävän pieniä.
Mielenkiinnosta kysyn kummin päin tämä mielestänne menee: tuottaako päihde ongelman vai ongelma päihteen? Tapahtuuko päihteidenkäyttöä siis siksi, että niillä on tarkoitus turruttaa traumaattisten kokemusten aiheuttamaa ahdistusta vai siksi, että ne tuntuvat kivalta kehossa ja mielessä ja siksi niitä tulee harrastettua aina ongelmakäyttöön asti?
Quote from: Sanna Onkamo on 28.02.2013, 19:15:12
Mielenkiinnosta kysyn kummin päin tämä mielestänne menee: tuottaako päihde ongelman vai ongelma päihteen? Tapahtuuko päihteidenkäyttöä siis siksi, että niillä on tarkoitus turruttaa traumaattisten kokemusten aiheuttamaa ahdistusta vai siksi, että ne tuntuvat kivalta kehossa ja mielessä ja siksi niitä tulee harrastettua aina ongelmakäyttöön asti?
Eiköhän tuo ole yksilöllistä, mutta mitä traumaattisia kokemuksia tarkoitat?
Itse käytän päihteitä, koska niistä tulee mukava olo. Samasta syystä syön silloin tällöin herkkuja tai harrastan suojaamatonta seksiä, vaikka tiedostan riskit. Voisin stressata jatkuvasti terveydestäni ja pyrkiä elämään mahdollisimman pitkään, mutta mieluummin nautin elämän pienistä iloista.
Quote from: Sanna Onkamo on 28.02.2013, 19:15:12
Mielenkiinnosta kysyn kummin päin tämä mielestänne menee: tuottaako päihde ongelman vai ongelma päihteen? Tapahtuuko päihteidenkäyttöä siis siksi, että niillä on tarkoitus turruttaa traumaattisten kokemusten aiheuttamaa ahdistusta vai siksi, että ne tuntuvat kivalta kehossa ja mielessä ja siksi niitä tulee harrastettua aina ongelmakäyttöön asti?
Tätä voisi varmasti halutessaan pyöritellä kuinka paljon tahansa, mutta toisaalta lopputulos on sama. Jos ihminen, jolla on jokin tarkemmin määrittelemätön ongelma, tutustuu päihteisiin, siitä kaiketi seuraa päihdeongelma. Jos jokin päihde sopii henkilölle liian hyvin, siitäkin seuraa päihdeongelma. Näistä kummallekaan ei taida olla tyhjentävää selitystä, joka kattaisi koko päihteidenkäytön eikä vain erikoistapauksia. Jommankumman vaihtoehdon nollaaminen tieteellisillä näytöillä taitaisi olla aika kova saavutus, jota ei omasta viestistäsikään päätellen ole vielä tapahtunut, joten eiköhän ole parasta että päihdeongelmia hoidetaan tämänhetkiseen tieteelliseen evidenssiin pohjautuen ja potilas kerrallaan, unohtaen fundamentalismi, se mitä joku hyypiö sattuu Hommafoorumilla sanomaan ja aivan erityisesti mutu-tuntuma. Millä perusteella edes asetat noita vaihtoehtoja vastakkain? Itse en näe mitään ongelmaa siinä että molemmat pitäisivät paikkansa yhtä aikaa.
Quote from: kaneh_bosm on 28.02.2013, 18:55:37
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.02.2013, 17:25:50
Esimerkiksi jos lähtee ajokortti passiivisen savustuksen seurauksena niin kyllä se vituttaa aika paljon. Enkä pidä tupakansavustakaan.
Tämä kohkaaminen mahdollisesta passiivisesta kannabispäihtymyksestä saa nyt aivan naurettavat mittasuhteet. Jos joku polttaa vaikka viereisellä parvekkeella yhden jointin eli kannabissätkän ja savua kulkeutuu viereiseen asuntoon sen verran, että asukas haistaa sen nenällään niin siitä määrästä ei tule pilveen ja se ei näy testeissä. Siinä jossain oikeusjutussa, joka tästäkin ketjusta löytyy, se tyyppi oli oleskellut samassa huoneessa jossa oli polteltu ja silti määrät veressä olivat häviävän pieniä.
Vaikkei itse poltakaan ei se tarkoita ettei voisi olla kavereita jotka polttavat.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.02.2013, 20:24:45
Vaikkei itse poltakaan ei se tarkoita ettei voisi olla kavereita jotka polttavat.
Mitä tarkoitat? Jos haluaa välttyä mahdolliselta passiiviselta päihtymiseltä, niin ei kannata olla samassa huoneessa silloin kun kaveri polttaa.
Quote from: kaneh_bosm on 28.02.2013, 20:29:34
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 28.02.2013, 20:24:45
Vaikkei itse poltakaan ei se tarkoita ettei voisi olla kavereita jotka polttavat.
Mitä tarkoitat? Jos haluaa välttyä mahdolliselta passiiviselta päihtymiseltä, niin ei kannata olla samassa huoneessa silloin kun kaveri polttaa.
Jos haluat välttyä elämältä tulee olla eri maailmankaikkeudessa kuin muut. Mutta ihan reaalielämän kannalta tulee voida touhuta mitä ikinä ihmiset tahtovatkaan ilman että olisi vahinkomahdollisuutta saada hmerkintää.
Quote from: IMMane on 28.02.2013, 14:39:37
Olisin valmis myöntymään siihen että kannabista saisi polttaa ulkotiloissa niille varatuilla paikoilla mutta ei sisätiloissa rivi/kerrostaloasunnoissa tai samassa tilassa alaikäisten kanssa.
Mielestäni pössyttely sisätiloissa on asia, joka kuuluu taloyhtiölle eikä lainsäätäjälle. Asia voidaan määritellä yhtiöjärjestyksessä (kieltää tai sallia) ja sitten katsoa, miten se vaikuttaa asuntojen myyntihintoihin. Samaa mieltä olen tupakankin osalta.
Tosin olen samaa mieltä siltä osin, että alaikäisiä on suojeltava. Samoin siitä olen samaa mieltä tupakankin osalta.
Quote from: IMMane on 28.02.2013, 14:39:37
Kannabiksen suurkuluttajien ja myyjien toimia tulisi voida seurata esim. rekisterien kautta.
Myyntiluvat voisi antaa kunta, kuten tupakallekin, tai aluehallintovirasto, kuten alkoholille. Ylipäänsä näistäkin toisen voisi korvata toisella - nykyäänhän kauppa joutuu hakemaan yhden luvan toisaalta ja toisen toisaalta.
Kuluttajien rekisteröinnissä sen sijaan en näe pointtia.
Quote from: Sanna Onkamo on 28.02.2013, 19:15:12
Mielenkiinnosta kysyn kummin päin tämä mielestänne menee: tuottaako päihde ongelman vai ongelma päihteen? Tapahtuuko päihteidenkäyttöä siis siksi, että niillä on tarkoitus turruttaa traumaattisten kokemusten aiheuttamaa ahdistusta vai siksi, että ne tuntuvat kivalta kehossa ja mielessä ja siksi niitä tulee harrastettua aina ongelmakäyttöön asti?
Otit esiin merkittävän pointsin. Ensin on pohdittava millaisesta ongelmasta on kyse. Lähtökohtana yleinen 'sääntö' on kannabiksen ja psykoaktiivisten aineiden kohdalla (oli kai joskus Suomen Kannabisyhdistyksenkin sivuilla), että jos käytät ainetta ongelmaan, silloin sinulla on kaksi ongelmaa. Muutenkin aineet jotka vaikuttavat voimakkaasti tietoisuuteen ja mielen tilaan, eivät mielestäni sovellu ainakaan vähemmän asioista perillä olevalle vakavamman ongelman ratkaisemiseen. Eri asia on fyysinen kipu. Toki lääkekäytössä vahvoja psykedeelejä on käytetty tutkimaan ongelmien käsittelyä psykologisesti ja paljon siihen liittyvää (Timothy Leary, Stanislav Groff, Rick Strassman (myös ehkä hän)).
Toisaalta taas, kannabiksen kohdalla usein käyttö evolvoituu pidemmällä aikavälillä. Ns. viihdekäyttö jonka tarkoitusperät voivat olla lukuisat muut, voi muuttua arkikäytöksi jolla vaan pyrkii poistamaan arkitodellisuuden negatiiviset asiat. Eskapismiin toimii äärettömän hyvin, mutta säännöllisellä käytöllä on omat ongelmansa. Pirun vaikea kategorisoida käyttäjiä ja syitä, se on tätä nykyä niin heterogeeninen joukko. Ja tosiaan joutuu varmaan määrittelemään millaisista ongelmista on kysymys. Ehkä ongelmana onkin se, että kannabis on niin äärettömän monisäikeinen ja eri tarkoitusperiä palveleva. Siinä äkkiä menee ongelmat ja ratkaisut sekaisin, hahaha. Mutta useimmat kohtaamani heput käyttävät rentoutumiseen (tämä usein tarkoittaa samanaikaisesti fyysistä ja henkistä mielihyvää), sitten on niitä joille se on korvike alkoholismille jne.
En tunne ketään, kuka käyttäisi muita luonnossa esiintyviä huumeita 'säännöllisesti', ellei 3-4 kertaa vuoteen ole säännöllistä. Sitten on narkomaanit erikseen, joiden tarkoituksia ei henk. koht. kiinnosta tietää.
Quote from: Sanna Onkamo on 28.02.2013, 19:15:12
Mielenkiinnosta kysyn kummin päin tämä mielestänne menee: tuottaako päihde ongelman vai ongelma päihteen? Tapahtuuko päihteidenkäyttöä siis siksi, että niillä on tarkoitus turruttaa traumaattisten kokemusten aiheuttamaa ahdistusta vai siksi, että ne tuntuvat kivalta kehossa ja mielessä ja siksi niitä tulee harrastettua aina ongelmakäyttöön asti?
Minulla oli tuossa vuosia sitten alkoholin kulutus aika hurjaa. Suurin piirtein joka toinen päivä 24- pack keskaria ja viikonloppuisin kontin lisäksi väkeviä viinaksia. Puolisen vuotta vierähti kutakuinkin 24/7 kännissä tai sitten rapulassa. Ennen juomista oli elämäntilanne aika myrskyisä. Perheessä sattui kaikenlaista, muutama hyvä ystävä menehtyi, sairastuin vaikeaan masennukseen ja sosiaalisten tilanteiden pelkoon.
Oli säännöllisiä ongelmia nukahtamisen kanssa, kun mietin ja pähkäilin kaikkia ikäviä asioita elämässäni, mitä oli sattunut ja mitä varmaan tulee sattumaan. Opiskelupaikan menetin kun en jaksanut/viitsinyt/kyennyt tulemaan paikalle kuin ehkä kerran kuukaudessa, jos sitäkään.
Opiskelujen ja töiden loppumisen jälkeen komeroiduin, enkä poistunut kämpästäni juurikaan muualle kuin kauppaan ja alkoon ostamaan viinaksia. Raha-asiat meni pieleen. Pikavipeistä, laskujen eräpäivien siirtämisestä ja perintätoimiston kirjeistä alkoi tulla arkipäivää. Jonkin ajan päästä lakkasin vain avaamasta kirjeitä ja heittelin ne vain johonkin nurkkaan pölyttymään. Laitoin puhelimen kiinni ja eristäydyin normaalista ja sosiaalisesta elämästä.
Masennus paheni ja toi mukanaan itsesäälin/kateuden/vihan/täydellisen välinpitämättömyyden/pari itsemurhayritystä/äkillisiä raivokohtauksia pienistä ja mitättömistä asioista. Lista oli loputon ja itseään ruokkiva noidankehä.
Näin alkoholinkulutukseni moninkertaistui. En enää juonut nousuhumalan mukana tulevan euforian takia tai kaveriporukassa, vaan turruttaakseni itseni. Yksin pimeässä kämpässä. Pääsy hetkellisesti v*itutuksesta eroon oli jatkuvan juomisen takana. Mikä taas pahensi masennusta ja jatkuvaa, voimistuvaa noidankehää.
Aikaa kului ja alkukesästä sitten suurin osa tunne-elämästäni katosi. Enää ei masentanut, mutta en kyllä mitään muitakaan tunteita kyennyt tuntemaan. Olin tasaisen harmaassa sumussa, täydellisen välinpitämätön kaikesta. Pitkästä aikaa kykenin ajattelemaan ja käsittelemään asioita täysin tunteettomasti, mielestäni erittäin objektiivisesti.
Muutaman viikon olin selvinpäin ja päätin, että pakko tässä on alkaa jotain rotia elämään saamaan. Lähdin lääkäreitten pakeille ja vuoden ajan söin läjäpäin mieliala- ja unilääkkeitä. Samaan aikaan kävin kerran viikossa mielenterveystoimistolla juttelemassa. Olo alkoi helpottamaan ja yleinen masennus/välinpitämättömyys/melankolisuus pikkuhiljaa väheni. Tunneskaala pääkopassa alkoi hitaasti palautumaan. Ruoka alkoi maistumaan, välistä hymy alkoi virnistämään suupielessä ja elämä alkoi tuntumaan paremmalta. Jaksoin viikko viikolta tehdä enemmän asioita. Aloin siivoamaan kämppää, ajamaan partaa, käymään päivittäin suihkussa ja kaikkea muuta. Ihan normaaleja perusasioita. Aina välistä tuli synkkyys/masennuskohtauksia, mutta eivät ne enää kestänyt päivää paria pitempään. Rahahommat alkoi sujumaan kun makselin osissa laskuja pois ja fiilikset alkoi parantumaan.
Lopetin lääkkeiden syönnin, aloitin opiskelut uudestaan ja arkielämä alkoi.
Negatiivinen noidankehä oli muuttunut positiiviseksi.
Omalla kohdalla ongelmat toivat raskaan päihteenkäytön kun koitin "parantaa masennusta ja pahaa oloa" juomalla. Viihdekäyttö oli muuttunut ongelmakäytöksi. Noiden kokemuksien jälkeen olen pysytellyt viihdekäytössä ja olen tyytyäinen elämääni ja sinut itseni kanssa.
Jälkeenpäin olen muistellut ja mietiskellyt noita aikoja ja olen tullut siihen tulokseen, että kukaan henkisesti tasapainoinen ihminen ei yks kaks päätä, että "minäpäs alan tästä alkoholistiksi tai narkomaaniksi."
Siellä taustalla on pakko olla jotain, minkä haluaa unohtaa ja turruttaa.
Quote from: Mursu on 28.02.2013, 18:19:58
Quote from: Junes Lokka on 28.02.2013, 18:02:53
Miten itse, Suomessa kasvatettu kannabis liittyy Meksikon huumekartelleihin tai lapsityövoimaan? Mikä raha? Kohonnut sähkölasku?
Niin ja mistä ne siemenet on saatu? Sitäpaitsi kasvattaako muka kaikki kannabiksensa itse?
Nyt kasvattajia on rajattu joukko, yhtä aikaa kasvattanee netin tietojen mukaan (voivat olla pielessä) 10.000 kannabiksen kasvattajaa. Toisaalta taas joskus kasvattaneita on samojen tietojen mukaan 50.000 kasvattajaa. Edelleen esimerkiksi chilin kasvattajia on moninkertainen määrä, semmone määkin olen.
Mutta olisi kai luontevaa, että pienimuotoiset kasvattaminen, hallussapito ja käyttö olisivat dekriminalisoitu yhtä aikaa, jolloin olisi ketju tässä suhteessa olemassa.
Hollannissa kiroilevat sitä, että kannabiskahvilassa polttaminen on sallittua, mutta kahvilan hankkiessa kannabista se onkin laitonta.
Aina kun joku asia vaatii viranomaisten silmien ummistamista, asiassa on ongelmia, jospa ne eivät aina ummistu.
Kasvatus voi olla hifistelyä ja salailu on tänäpänä välttämätöntä, niinpä kasvatuksen investoinnit liikkuvat helposti useammassa tuhannessa eurossa. Tiedän että jos valitsee sopivan lajikkeen, niin alkupanostus voi olla vain luokkaa 100€. Se tosin edellyttää kriminalisointia. Ilmastointi aktiivihiilisuodattimella on vähintään 500€, kasvatuspussi 1000€ ja valaistukset päälle. Osa tarvikkeista on peittelyä varten ja dekriminalisointi siis vähentää näiden tarvikkeiden käyttöä..
Jos kasvatus on halpaa, niin se varmasti lisääntyy.
^näinpä,
Jos tarkoitat kasvatuspussilla kasvatustelttaa, niin niiden hinnat liikkuvat about satasesta muutamiin satoihin evroihin. En tiedä oisko kalleimmat yli 500. Lisäksi kasvatusprosessissa tulee lukemattomia piileviä kuluja jotka nostaa helposti sadan euron verran juttua.
En ole törmännyt tuohon Hollannin huumeturismiin tutkimuksen tms. muodossa. Ei ne kaikki hollanderit tykänneet kun Saksan maalta ajaavat huoriin ja huumeisiin. Mutta on se huumeturismi siellä ihan tolkutonta, lisänä vielä kv-opiskelijat ja kv-töissäkäyvät. Espanjalaiset iloisesti 'molkottavat', ranskalaiset hihittävät ja hymisevät, venäläiset, jenkit ja britit mölisevät, ruotsalaiset aina asiallisesti tyylillä, suomalaiset rentoina ja iloisina usein täysillä mukana, all the way down.
Quote from: J. Lanta on 28.02.2013, 22:16:11
^näinpä,
Jos tarkoitat kasvatuspussilla kasvatustelttaa, niin niiden hinnat liikkuvat about satasesta muutamiin satoihin evroihin. En tiedä oisko kalleimmat yli 500. Lisäksi kasvatusprosessissa tulee lukemattomia piileviä kuluja jotka nostaa helposti sadan euron verran juttua.
En ole törmännyt tuohon Hollannin huumeturismiin tutkimuksen tms. muodossa. Ei ne kaikki hollanderit tykänneet kun Saksan maalta ajaavat huoriin ja huumeisiin. Mutta on se huumeturismi siellä ihan tolkutonta, lisänä vielä kv-opiskelijat ja kv-töissäkäyvät. Espanjalaiset iloisesti 'molkottavat', ranskalaiset hihittävät ja hymisevät, venäläiset, jenkit ja britit mölisevät, ruotsalaiset aina asiallisesti tyylillä, suomalaiset rentoina ja iloisina usein täysillä mukana, all the way down.
Kyllä vaan, katselin vain muutamaa toimittajaa, kasvatusteltta on sisustettu foliolla ja on ilmeisesti hajun pitävä jolloin ilmastointi on ainoa tie ulos. Lisäksi perinteisillä valojaksoilla 12/12 kukituksessa ajastimet ym. vermeet.
Laskin vain halvimman mukaan, sopiva kasvi on vaikka Easy Ryder (myös siemenkaupassa Easy Rider) tai Green-O-Matic. feminisoitu, autoflower ja hajuton. Käy vaikka keittiön pöydälle. Talvikasvatuksessa pienehkö ESL ja kukkapurkki tietysti. Multaa ja kevytsoraa. Lannoitteeksi Puutarhan Kesä ja siemenet 30€. Kustannukset eivät ole korkeat ja esimerkiksi lannoitteesta saa kaksi kuutiota liuosta, joten siitä riittää seuraaviinkin projekteihin. Saanti on aika pientä, mutta sunnuntaipolttelijalle riittää.
Easy Ryder on setien kertoma avtomat-kukkiva lajike.
Vaan tunteeko kukaan Pietarsaaren suunnan hippejä siinä määrin että lajikkeen Jeppis Girl siemeniä tietäisi saatavan jostain? :)
Sivustakatsojille mainittakoon että täällä pohjoisen kesässä ei kaikki hamppulajikkeet kuki vaikka hyvin kasvavat, eteläiset lajikkeet vaativat 12/12 valojaksoa eli pimeää välillä. Tuo em. Jeppis Girl on lajike joka alkaa kukkia N vrk siemenestä itämisen jälkeen valoista piittaamatta.
Quote from: Tunkki on 01.03.2013, 00:15:08
Easy Ryder on setien kertoma avtomat-kukkiva lajike.
Vaan tunteeko kukaan Pietarsaaren suunnan hippejä siinä määrin että lajikkeen Jeppis Girl siemeniä tietäisi saatavan jostain? :)
Sivustakatsojille mainittakoon että täällä pohjoisen kesässä ei kaikki hamppulajikkeet kuki vaikka hyvin kasvavat, eteläiset lajikkeet vaativat 12/12 valojaksoa eli pimeää välillä. Tuo em. Jeppis Girl on lajike joka alkaa kukkia N vrk siemenestä itämisen jälkeen valoista piittaamatta.
Pekun pehku parempi mutta homma ei varsinaisesti ole hamppufoorumi eikä varsinkaan siemenpankki/kauppa.
Quote from: Marshal_Mannerheim[Fin] on 01.03.2013, 00:17:05
Quote from: Tunkki on 01.03.2013, 00:15:08
Easy Ryder on setien kertoma avtomat-kukkiva lajike.
Vaan tunteeko kukaan Pietarsaaren suunnan hippejä siinä määrin että lajikkeen Jeppis Girl siemeniä tietäisi saatavan jostain? :)
Sivustakatsojille mainittakoon että täällä pohjoisen kesässä ei kaikki hamppulajikkeet kuki vaikka hyvin kasvavat, eteläiset lajikkeet vaativat 12/12 valojaksoa eli pimeää välillä. Tuo em. Jeppis Girl on lajike joka alkaa kukkia N vrk siemenestä itämisen jälkeen valoista piittaamatta.
Pekun pehku parempi mutta homma ei varsinaisesti ole hamppufoorumi eikä varsinkaan siemenpankki/kauppa.
Ihan totta, sorry. Hamppufoorumille sitten vaan. Varsinaiseen ketjun aiheeseen eli
kannatuksia on jo 13949 mikä pantakoon merkille. Lippu korkealle.
Quote from: Hehcux on 28.02.2013, 13:55:36
Niin toveri IMMane ihan noista netin teksteistä. En välitä noita "musta tuntuu" juttuja juurikaan tähän ikään enää viljellä. Netissä on oikeusjuttuja pilvin pimein, samoin siellä voi tutustua oikeusministerön ohjeisiin kannabiksenkäyttörikoksista ja huumausainerikoksista.
En ole toveri tässä asiassa. Pidän jointin polttamista erittäin iljettävänä tapana kuten tupakinpolttamistakin. Kumpi näistä sitten on haitallisempaa itselle ja muille niin en osaa sanoa. Varmuudella voin sanoa että kummatkin ovat haitallisia.
Tarkoitukseni aiheen suhteen ovat mielestäni hyvät ja oikeutetut mutta keinot voivat olla vääriä. Oikea tilanne tietysti olisi se että kenenkään ei tarvisi päihteitä käyttää vaan viihtyisivät ihan omana itsenään.
Quote from: IMMane on 01.03.2013, 12:17:53
Quote from: Hehcux on 28.02.2013, 13:55:36
Niin toveri IMMane ihan noista netin teksteistä. En välitä noita "musta tuntuu" juttuja juurikaan tähän ikään enää viljellä. Netissä on oikeusjuttuja pilvin pimein, samoin siellä voi tutustua oikeusministerön ohjeisiin kannabiksenkäyttörikoksista ja huumausainerikoksista.
En ole toveri tässä asiassa. Pidän jointin polttamista erittäin iljettävänä tapana kuten tupakinpolttamistakin. Kumpi näistä sitten on haitallisempaa itselle ja muille niin en osaa sanoa. Varmuudella voin sanoa että kummatkin ovat haitallisia.
Tarkoitukseni aiheen suhteen ovat mielestäni hyvät ja oikeutetut mutta keinot voivat olla vääriä. Oikea tilanne tietysti olisi se että kenenkään ei tarvisi päihteitä käyttää vaan viihtyisivät ihan omana itsenään.
En edelleenkään ole eri mieltä kanssasi. Mutta on muutamia näkökohtia, vaikkapa se, että kannabis on jo täällä. Toisaalta vaikka ei tarvitse käyttää, niin ehkä se on kuitenkin jokaisen oma asia.
Olen kiinnostunut näistä ihmisoikeusrikkomuksista, vaikka ihminen tekisi mitä, niin ihmisoikeuksia pitää voida kunnioittaa.
Silloin mennään jo kolmannen valtakunnan juutalaislakeihin, jos joku tai jotkut demonisoidaan ts. tehdään epäihmisiksi, joille voi tehdä mitä tahansa.
En ole käyttänyt, en käytä, en polta tupakkia, mutta olen ehdottomasti ihmisoikeuksia kunnioittava.
Quote from: Hehcux on 01.03.2013, 12:28:30
En ole käyttänyt, en käytä, en polta tupakkia, mutta olen ehdottomasti ihmisoikeuksia kunnioittava.
Libertaari siis. Voi pojat sitä osaavat kaataa ongelmia niskaan, kun eivät osaa pitää huolta vain omista asioistaan.
Quote from: IMMane on 01.03.2013, 12:17:53
Quote from: Hehcux on 28.02.2013, 13:55:36
Niin toveri IMMane ihan noista netin teksteistä. En välitä noita "musta tuntuu" juttuja juurikaan tähän ikään enää viljellä. Netissä on oikeusjuttuja pilvin pimein, samoin siellä voi tutustua oikeusministerön ohjeisiin kannabiksenkäyttörikoksista ja huumausainerikoksista.
En ole toveri tässä asiassa. Pidän jointin polttamista erittäin iljettävänä tapana kuten tupakinpolttamistakin. Kumpi näistä sitten on haitallisempaa itselle ja muille niin en osaa sanoa. Varmuudella voin sanoa että kummatkin ovat haitallisia.
Tarkoitukseni aiheen suhteen ovat mielestäni hyvät ja oikeutetut mutta keinot voivat olla vääriä. Oikea tilanne tietysti olisi se että kenenkään ei tarvisi päihteitä käyttää vaan viihtyisivät ihan omana itsenään.
Kaikella kunnioituksella IMMane, mutta oletko minkä verran tutustunut ylipäätään aiheeseen 'huumeet'? Toistat edelleen niitä samoja argumentteja, jotka puhuvat eri kieltä käyttäjien kokemuksien kanssa. Tuo on jotenkin niin helvetin 80-lukulaista rohkaista ihmisiä olemaan 'omana itsenään'. Ymmärrätkö sinä, että me olemme jatkuvasti erilaisten aineiden takia narkoosissa jos toisessa. Minä olin vuoden ajan nuoruudessa 'streittari', juuri siitä syystä kun luulin että tässä tilassa olen kaikista skarpein ja toimivin. Mutta siinä vaiheessa kun muutamien kokemuksien myötä jossain syvällä cortexissa ja vortexissa alko pöhisemään niin ymmärsin, että en ollut ymmärtänyt ymmärtämisestä juuri mitään.
Mieti vähän näitä Timothy Learyn sanoja. Hän sanoi oppineensa psykologiasta (taisi olla mielen toiminnasta) enemmän 4 tunnin aikana, kun mitä koko yliopistourallaan Harvardissa. Eikö hän siis tämän neljän tunnin aikana ollut oma itsensä? Kenenkään ei tarvitse onneksi käyttää mitään, mutta jos joku ihminen kokee ymmärtävänsä maailmaa tai viihtyvänsä paremmin tai kokevansa vähemmän kipua tai ihan mitä tahansa, niin ei luulisi olevan kenelläkään nokan koputtamista, varsinkin kun niistä haitoista toisille voidaan edelleen keskustella...
Quote from: Paul Ruth on 01.03.2013, 12:34:36
Quote from: Hehcux on 01.03.2013, 12:28:30
En ole käyttänyt, en käytä, en polta tupakkia, mutta olen ehdottomasti ihmisoikeuksia kunnioittava.
Libertaari siis. Voi pojat sitä osaavat kaataa ongelmia niskaan, kun eivät osaa pitää huolta vain omista asioistaan.
Niin kai, mutta kun me kuitenkin eletään täällä jotenkin keskenämme. Vastapainoksi voin sanoa, että käytän nuuskaa ja otan huikkaa.
Jos libertaari myös dekriminalisoinnin jälkeen kasvattaa kannabista, niin sitten olen semmonen. Kasvit ja systeemit on jo valittu, ja ostokset tehdään heti, kun dekriminalisointi on toteutunut. Johonkin asiaan voidaan ladata yllättävän paljon tunnetta.
Yksi vastaisku kannabiksen laillistamiselle tuli ilmi uutisissa eilen: Jyväskylän ammuskelija oli masennuslääkkeiden käyttäjä. Nämä masennuslääkkeet - joita kutsutaan huumeiksi, jos ne eivät ole lääkärin määräämiä - aiheuttavat tiettyjen ihmisten sisäisten itsehallintatoimintojen lakkaamista. Siten ne samalla kun avaavat oven miellyttävään stressittömään tilaan, avaavat oven myös ylilyönteihin ja yhteiskunnan normien rikkomiseen. Vapaus on kaksiteräinen miekka.
Joten ei se muinainen hampuusi eli hamppari, niin ristiriidaton hahmo ole. Toisaalta se on iloinen veijari - toisaalta epäluotettava renttu.
Se kenelle annetaan oikeus säädellä ihmisen vapauden asteita, on se asian ydin ja koko kysymyksen kannalta olennainen piirre. Kuten olen jo useasti väittänyt, vaatii hampun laillistaminen vallankumouksen; se vaatii nykyisen lääketieteellisen auktoriteetin kyseenalaistamisen, vääräksi toteamisen ja kumoamisen. Meidän järjestelmämme on taas niin tiukasti yhteenkietoutunut, ettei siinä voi näin perustavanlaatuista muutosta tapahtua. Lääketiede on täysin sidoksissa hallintovaltaan ja hallintovalta lääketieteeseen. Voidaan joko yrittää käännyttää lääketieteen edustajat, tuhota lääketieteen ja hallinnon välinen yhteys tai muodostaa hallinto uudestaan. Näistä on valittava.
Asiaa pohdittuani kävin kannattamassa aloitetta. Tämän keskustelun pohjalta dekriminalisointi on selkeästi järkevämpi toimintatapa kuin nykyinen.
Quote from: sivullinen. on 01.03.2013, 14:50:43
Yksi vastaisku kannabiksen laillistamiselle tuli ilmi uutisissa eilen: Jyväskylän ammuskelija oli masennuslääkkeiden käyttäjä. Nämä masennuslääkkeet - joita kutsutaan huumeiksi, jos ne eivät ole lääkärin määräämiä - aiheuttavat tiettyjen ihmisten sisäisten itsehallintatoimintojen lakkaamista. Siten ne samalla kun avaavat oven miellyttävään stressittömään tilaan, avaavat oven myös ylilyönteihin ja yhteiskunnan normien rikkomiseen. Vapaus on kaksiteräinen miekka.
Joten ei se muinainen hampuusi eli hamppari, niin ristiriidaton hahmo ole. Toisaalta se on iloinen veijari - toisaalta epäluotettava renttu.
Se kenelle annetaan oikeus säädellä ihmisen vapauden asteita, on se asian ydin ja koko kysymyksen kannalta olennainen piirre. Kuten olen jo useasti väittänyt, vaatii hampun laillistaminen vallankumouksen; se vaatii nykyisen lääketieteellisen auktoriteetin kyseenalaistamisen, vääräksi toteamisen ja kumoamisen. Meidän järjestelmämme on taas niin tiukasti yhteenkietoutunut, ettei siinä voi näin perustavanlaatuista muutosta tapahtua. Lääketiede on täysin sidoksissa hallintovaltaan ja hallintovalta lääketieteeseen. Voidaan joko yrittää käännyttää lääketieteen edustajat, tuhota lääketieteen ja hallinnon välinen yhteys tai muodostaa hallinto uudestaan. Näistä on valittava.
Tarkoitit varmaan Hyvinkään ampujaa ja hänen mielialalääkitystään. SSRI-mielialääke on ollut keskeisenä tekijänä monissa koulusurma- ja väkivaltatapauksissa. Mutta mitä tekemistä masennuslääkkeen ja kannabiksen kanssa on toistensa kanssa? Aivan, ei mitään. Kyse on vain siitä, että lääketeollisuuden tuottamat lääkkeet ovat kalliita ja niissä on tukuttain sivuvaikutuksia.
Tämän ketjun tarkoituksena ei ole aivan noin korkealentoiset asiat. Ihan vaan, että kun kannabis on jo täällä, raitistumista ei tapahdu, joten ainoa tarkoitus on:
Että parin kasvin kasvatuksesta, jointin poltosta ja vähäisestä hallussapidosta ei tule rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Quote from: sivullinen. on 01.03.2013, 14:50:43
Voidaan joko yrittää käännyttää lääketieteen edustajat, tuhota lääketieteen ja hallinnon välinen yhteys tai muodostaa hallinto uudestaan. Näistä on valittava.
Helppo valinta.
Quote from: Oami on 01.03.2013, 17:36:49
Quote from: sivullinen. on 01.03.2013, 14:50:43
Voidaan joko yrittää käännyttää lääketieteen edustajat, tuhota lääketieteen ja hallinnon välinen yhteys tai muodostaa hallinto uudestaan. Näistä on valittava.
Helppo valinta.
Se on myös ainoa tie.
Juttelin kerran Finnairin huoltomiehen kanssa. Kaveri oli just vaihtamassa Blue1:n leipiin. Kehui että työmäärä ja palkka puolitoistakertaistuu sekä työtunnit pysyy entisellään. Kysyin siltä miksei vanhat lentoyhtiöt uudista rakennettaan tehokkaammaksi. Kaveri sanoi ettei se ole yksinkertaisesti mahdollista. Ainoa keino saada lentoyhtiö tehokkaaksi on perustaa uusi.
Quote from: sivullinen. on 01.03.2013, 14:50:43
Yksi vastaisku kannabiksen laillistamiselle tuli ilmi uutisissa eilen: Jyväskylän ammuskelija oli masennuslääkkeiden käyttäjä. Nämä masennuslääkkeet - joita kutsutaan huumeiksi, jos ne eivät ole lääkärin määräämiä - aiheuttavat tiettyjen ihmisten sisäisten itsehallintatoimintojen lakkaamista. Siten ne samalla kun avaavat oven miellyttävään stressittömään tilaan, avaavat oven myös ylilyönteihin ja yhteiskunnan normien rikkomiseen. Vapaus on kaksiteräinen miekka.
Joten ei se muinainen hampuusi eli hamppari, niin ristiriidaton hahmo ole. Toisaalta se on iloinen veijari - toisaalta epäluotettava renttu.
Se kenelle annetaan oikeus säädellä ihmisen vapauden asteita, on se asian ydin ja koko kysymyksen kannalta olennainen piirre. Kuten olen jo useasti väittänyt, vaatii hampun laillistaminen vallankumouksen; se vaatii nykyisen lääketieteellisen auktoriteetin kyseenalaistamisen, vääräksi toteamisen ja kumoamisen. Meidän järjestelmämme on taas niin tiukasti yhteenkietoutunut, ettei siinä voi näin perustavanlaatuista muutosta tapahtua. Lääketiede on täysin sidoksissa hallintovaltaan ja hallintovalta lääketieteeseen. Voidaan joko yrittää käännyttää lääketieteen edustajat, tuhota lääketieteen ja hallinnon välinen yhteys tai muodostaa hallinto uudestaan. Näistä on valittava.
Eihän niitä nykysin kutsuta huumeiksi vaikkei lääkäri olisikaan määrännyt. En muista miten ennen.
Nykysin vaan niin paljon niitä. Ihan tahallaan ovat yhteiskuntaa tuhoamassa niilläkin.
Jos musta olisi kiinni, kaikista valtion työpaikoista pois kaikki jotka niitä käyttävät. Pilven kohdalla en yhtä pitkälle menisi, mutta senkin osalta tulisi olla vahva kontrolli eli jos töissä on sen vaikutuksen alaisena niin ulos. (Juu, tiedän toki että se näkyy pitempään kuin muut, vaan ei se ole sekään terveellistä.)
Jos lääkäri määrää niin ulos samantien.
Yleensäkään töissä ei pitäisi olla minkään päihteen vaikutuksen alaisena.
Quote from: Impivaaranilves on 01.03.2013, 17:57:36
Jos musta olisi kiinni, kaikista valtion työpaikoista pois kaikki jotka niitä käyttävät. Pilven kohdalla en yhtä pitkälle menisi, mutta senkin osalta tulisi olla vahva kontrolli eli jos töissä on sen vaikutuksen alaisena niin ulos. (Juu, tiedän toki että se näkyy pitempään kuin muut, vaan ei se ole sekään terveellistä.)
Jos lääkäri määrää niin ulos samantien.
Se on kuule tuon koiran nenä sen verran hyvä että sitä voisi kävelyttää kaikki valtion virastot läpi ja jokainen jonka koira merkkaa, niin ei muuta kun pihalle. Eduskunnasta / eduskuntatalosta voisi ensiksi aloittaa ;D
Valtion virastot kun on läpi käyty, niin sitten voisi siirtyä kunnallisiin ja terveyden huoltoon.
Quote from: sivullinen. on 01.03.2013, 14:50:43
Yksi vastaisku kannabiksen laillistamiselle tuli ilmi uutisissa eilen: Jyväskylän ammuskelija oli masennuslääkkeiden käyttäjä. Nämä masennuslääkkeet - joita kutsutaan huumeiksi, jos ne eivät ole lääkärin määräämiä - aiheuttavat tiettyjen ihmisten sisäisten itsehallintatoimintojen lakkaamista. Siten ne samalla kun avaavat oven miellyttävään stressittömään tilaan, avaavat oven myös ylilyönteihin ja yhteiskunnan normien rikkomiseen. Vapaus on kaksiteräinen miekka.
Joten ei se muinainen hampuusi eli hamppari, niin ristiriidaton hahmo ole. Toisaalta se on iloinen veijari - toisaalta epäluotettava renttu.
Mitähän tekemistä masennuslääkkeillä on kannabiksen kanssa.
Quote from: Jämti on 02.03.2013, 00:05:55
Quote from: Impivaaranilves on 01.03.2013, 17:57:36
Jos musta olisi kiinni, kaikista valtion työpaikoista pois kaikki jotka niitä käyttävät. Pilven kohdalla en yhtä pitkälle menisi, mutta senkin osalta tulisi olla vahva kontrolli eli jos töissä on sen vaikutuksen alaisena niin ulos. (Juu, tiedän toki että se näkyy pitempään kuin muut, vaan ei se ole sekään terveellistä.)
Jos lääkäri määrää niin ulos samantien.
Se on kuule tuon koiran nenä sen verran hyvä että sitä voisi kävelyttää kaikki valtion virastot läpi ja jokainen jonka koira merkkaa, niin ei muuta kun pihalle. Eduskunnasta / eduskuntatalosta voisi ensiksi aloittaa ;D
Valtion virastot kun on läpi käyty, niin sitten voisi siirtyä kunnallisiin ja terveyden huoltoon.
Etkös sä ole jäänyt sieltä jo eläkkeelle, joten ei ne sulle enää voi mitään. Meinaan että voinet alkaa ajatteleen jo itte. Noin kivaa ei ole edes toi Kolmas valtakunta kekannu. Kuule ehdotetaan että ottaisivat kannabiksenkäyttörikoksessa rangaistukses ton kuolemantuomion.
Laki menis suunnilleen näin:
Kuolemantuomion voi saada valtiopetoksesta, maanpetoksesta, murhasta ja kannabikseen sekaantumisesta.
Quote from: Impivaaranilves on 01.03.2013, 17:57:36
Jos musta olisi kiinni, kaikista valtion työpaikoista pois kaikki jotka niitä käyttävät. Pilven kohdalla en yhtä pitkälle menisi, mutta senkin osalta tulisi olla vahva kontrolli eli jos töissä on sen vaikutuksen alaisena niin ulos. (Juu, tiedän toki että se näkyy pitempään kuin muut, vaan ei se ole sekään terveellistä.)
Millä perusteella olisi näin?
Onko niin, että kun virallisen teorian mukaan kannabiksen käyttö johtaa syrjäytymiseen, niin käyttäjät pitää sitten väkisin syrjäyttää jotta teoria saataisiin paikkansapitäväksi?
Quote from: kaneh_bosm on 28.02.2013, 18:36:06
Mursu, nykyään Suomessa käytettävä kannabis kasvatetaan yleensä jonkun käyttäjän kotona tai sitten järjestäytynyt rikollisuus tuo sitä Venäjältä. Alun perin se tulee käsittääkseni Marokosta. Etelä-Amerikan huumekartellit eivät liity Suomen kannabikseen mitenkään. Jos kannabiksen kotikasvatus laillistettaisiin, niin kukaan ei ostaisi enää Venäjältä tuotua huonolaatuista kannabista. Siemenet tulevat yleensä alun perin hollantilaisilta tai kanadalaisilta siemenpankeilta, mutta sen jälkeen siemeniä voi tuottaa lisää itse.
Niin tuo Venäjän järjestäytynyt rikollisuushan ei rikoksia tee - ainakaan sellaisia, joilla on uhreja. Pointtini noista Meksikon huumekartelleista oli tuoda esimerkki, mitä huumeita ostamalla voi rahoittaa. Tuo toinen argumentti on suunnilleen kiristystasoa: vapauttakaa kotikasvatus ja myynti tai jatkamme murhaajien rahoittamista. Viestini tarkoitus kuitenkin oli tuoda ilmi sitä ristiriitaa, että ihmiset ovat kovin huolestuneita tuotteiden alkuperästä, kun kyse on asiasta, jonka he näkevät pahana (kapitalistinen yritystoiminta), mutta eivät näe sitä huonona, kun kyse on heille tärkeästä asiasta (huumeet).
Eettisesti ajatteleva ihminen ei osta maahan tuotuja huumeita. Huumeveikko, joka syyttää lihansyöjää epäeettiseksi on tekopyhyyden huippu.
Dekriminalisoinnin yksi tavoite nimenomaan on se, että käyttäjät saavat kasvattaa itse kannabiksensa eikä tarvitse ostaa Venäjältä tuotua tavaraa.
Quote from: Myrkkymies on 02.03.2013, 14:32:31
Dekriminalisoinnin yksi tavoite nimenomaan on se, että käyttäjät saavat kasvattaa itse kannabiksensa eikä tarvitse ostaa Venäjältä tuotua tavaraa.
Näin on. Jos se ketju siitä kasvatuksesta, hallussapidosta ja käytöstä toteutuu, niin kyllähän se vähentää laittomuuksia. Salakuljetus, teollinen suurimittakaavainen valmistus ja kulmilla kauppaaminen on edelleen laitonta, mutta ei ehkä kannata taloudellisesti, niinkuin tänään.
Tämä https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74 elikkä Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen on kerännyt jo 14328 kannatusta.
Kriittinen massa on saavutettu 28% kannatuksella. Aion käydä tuttavat läpi ja patistaa heitä kannattamaan.
Quote from: Hehcux on 02.03.2013, 15:41:37
Quote from: Myrkkymies on 02.03.2013, 14:32:31
Dekriminalisoinnin yksi tavoite nimenomaan on se, että käyttäjät saavat kasvattaa itse kannabiksensa eikä tarvitse ostaa Venäjältä tuotua tavaraa.
Näin on. Jos se ketju siitä kasvatuksesta, hallussapidosta ja käytöstä toteutuu, niin kyllähän se vähentää laittomuuksia. Salakuljetus, teollinen suurimittakaavainen valmistus ja kulmilla kauppaaminen on edelleen laitonta, mutta ei ehkä kannata taloudellisesti, niinkuin tänään.
Miksi kaupata kulmilla kun voi "antaa." Eli "myydä." Kukaan ei tule kannabiksen katukauppaa valvomaan koska se on liki mahdotonta.
Muistelen lukeneeni hollannin coffeeshopeista että eivät varmuudella tiedä mistä maailmankolkasta klönttinsä saavat. Veikkaan afrikasta. Voin toki olla väärässä ja oikea vastaus on afganistan. No hyvä se on että sentäs joillakin vienti vetää.
^ Hollannin kannabiksesta osa tulee ulkomailta, osa tuotetaan maassa. Sieltä se tolkuton hashishmäärä lähtee Tanskaan ja ties minne.
Se huumeverkosto on oikeasti irstaan järjestäytynyt ja tehokas.
Quote from: IMMane on 04.03.2013, 14:15:10
Muistelen lukeneeni hollannin coffeeshopeista että eivät varmuudella tiedä mistä maailmankolkasta klönttinsä saavat. Veikkaan afrikasta. Voin toki olla väärässä ja oikea vastaus on afganistan. No hyvä se on että sentäs joillakin vienti vetää.
Muistelet väärin. Siellä on sekä kotimaista että ulkomaalaista, yleensä marokkolaista hasista.
Kotimaiset on siellä merkitty
nederwiet ja
nederhasj.
Mutta mikään pakko meidän ei ole kopioida Hollannin mallia, vaan voimme luoda oman, paremman mallin.
Quote from: Junes Lokka on 04.03.2013, 14:18:16
Quote from: IMMane on 04.03.2013, 14:15:10
Muistelen lukeneeni hollannin coffeeshopeista että eivät varmuudella tiedä mistä maailmankolkasta klönttinsä saavat. Veikkaan afrikasta. Voin toki olla väärässä ja oikea vastaus on afganistan. No hyvä se on että sentäs joillakin vienti vetää.
Muistelet väärin. Siellä on sekä kotimaista että ulkomaalaista, yleensä marokkolaista hasista.
Kotimaiset on siellä merkitty nederwiet ja nederhasj.
Mutta mikään pakko meidän ei ole kopioida Hollannin mallia, vaan voimme luoda oman, paremman mallin.
Yleensä kai, mutta täyttä varmuutta ei ole mistä se tulee ja kuka kerännyt, pakannut yms. Eikös shopit saa aina vakioklöntin/klöntit tietyin aikavälein tai tilanteen mukaan. Valtio taisi olla kannabiksen toimittamisessa mukana.
Mikä olisi parempi malli kuin hollannin ?
Quote from: IMMane on 04.03.2013, 14:43:19
Yleensä kai, mutta täyttä varmuutta ei ole mistä se tulee ja kuka kerännyt, pakannut yms. Eikös shopit saa aina vakioklöntin/klöntit tietyin aikavälein tai tilanteen mukaan. Valtio taisi olla kannabiksen toimittamisessa mukana.
Mikä olisi parempi malli kuin hollannin ?
En tiedä mitä tarkoitat klönteillä. Siellä myydään eri lajikkeita hasista ja hamppua.
Parempi malli olisi, kun coffeeshopin ostama hamppu olisi myös laillista. En tiedä, miksi sallivat niitä ulkomaalaisia tuotteita.
Quote from: IMMane on 04.03.2013, 14:43:19
Quote from: Junes Lokka on 04.03.2013, 14:18:16
Quote from: IMMane on 04.03.2013, 14:15:10
Muistelen lukeneeni hollannin coffeeshopeista että eivät varmuudella tiedä mistä maailmankolkasta klönttinsä saavat. Veikkaan afrikasta. Voin toki olla väärässä ja oikea vastaus on afganistan. No hyvä se on että sentäs joillakin vienti vetää.
Muistelet väärin. Siellä on sekä kotimaista että ulkomaalaista, yleensä marokkolaista hasista.
Kotimaiset on siellä merkitty nederwiet ja nederhasj.
Mutta mikään pakko meidän ei ole kopioida Hollannin mallia, vaan voimme luoda oman, paremman mallin.
Yleensä kai, mutta täyttä varmuutta ei ole mistä se tulee ja kuka kerännyt, pakannut yms. Eikös shopit saa aina vakioklöntin/klöntit tietyin aikavälein tai tilanteen mukaan. Valtio taisi olla kannabiksen toimittamisessa mukana.
Mikä olisi parempi malli kuin hollannin ?
Hollannissa on pieni hallussapito sallittua ja coffeeshop voi myydä jonkin määrän päivässä per asiaka. Mutta shop joutuu ostamaan kaman laittomasti, kun se demokratia. Kokonaisvaltaista ratkaisua Hollannissa on vaikea saada, nytkin siellä soudetaan ja huovataan näiden coffeeshoppien kanssa, milloin myydää ulkomaalaisille ja milloin taas ei.
Shopit joutuvat tilaamaan kannabikset pimeiltä markkinoilta ja joidenkin tietojen mukaan odottavat että toimittaja saa sadon valmiiksi ja sitten ryöstävät kannabikset. Nääs enemmän voittoa.
Quote from: Junes Lokka on 04.03.2013, 14:49:11
Quote from: IMMane on 04.03.2013, 14:43:19
Yleensä kai, mutta täyttä varmuutta ei ole mistä se tulee ja kuka kerännyt, pakannut yms. Eikös shopit saa aina vakioklöntin/klöntit tietyin aikavälein tai tilanteen mukaan. Valtio taisi olla kannabiksen toimittamisessa mukana.
Mikä olisi parempi malli kuin hollannin ?
En tiedä mitä tarkoitat klönteillä. Siellä myydään eri lajikkeita hasista ja hamppua.
Parempi malli olisi, kun coffeeshopin ostama hamppu olisi myös laillista. En tiedä, miksi sallivat niitä ulkomaalaisia tuotteita.
Tarkoitan sitä missä muodossa tavara toimitetaan shoppeihin. Isoina klöntteinä(paketteina.) Ei se valmiina annospusseina tule.
Paras malli olisi kotimainen omavarainen tuotanto josta valtio ja yrittäjä saa tuloja.
Niin, ehkä on tärkeää muistaa, että cannan suhteen Hollanti on paljon muutakin kuin Amsterdam. Niitä coffeeshoppeja (koffie shop) löytyy niin tolkuttomasti, pienissä ja keskikokoisissakin kaupunneissa useita, jopa kymmeniä. Jonkun verran hollantilaiset kasvattaa kotona (enemmän kuin se lailliset viisi kasvia), mutta kai se iso teollinen tuotanto tapahtuu siellä maaseudulla, jota löytyy helvetisti. Maaseudulla tarkoitan aina viisi kilometriä kaupungin keskustasta ulkopuolelle jne.
Hyvin paha sanoa mitä kaikkia reittejä pitkin hashish kulkee ylipäätään Euroopassa. Ei pelkästään Hollantiin. Mutta Marokkosta ja muualta Afrikasta tulee, sitten tietyt luottotyypit hakevat isoja määriä Intiasta, Pakistanista Nepalista. Arabimaista (Libanon, Afganistan) en tiedä yhtään miten päätyvät Hollantiin ja kenen tuomina. Kai se historiallinen merenkulku ja siirtomaat on mahdollistanut hollanderilaisen huumekulttuurin.
Mutta huomattavasti toimivampi tuo Hollannin touhu on mielestäni, kuin Tanskan malli. Vaikka kumpaankin sisältyy epäkohtia
No juu, toisaalta tanskassa ja siellä Kristianiassa poliisi on vähän turhautunut ja ilmeisesti ratsailee näitä kannabisjuttuja. Samoin Portugalissa joidenkin tietojen mukaan ratsaillaan kannabiksen siemeniä, kun ne ovat siellä laittomia.
Esimerkit ovat osoitus siitä, että kokonaisvaltaista päihdepolitiikkaa ei kertalaakista demokratiassa saa aikaan. Jos joku osa vapautetaan, niin toinen osa taas yskii. Sen vuoksi olisi järkevää jos kasvatus, hallussapito ja käyttö pienessä mittakaavassa vapautetaan yhtä aikaa. Mutta saas nähdä.
Kannabiksen vapauttamisella tuskin on pidemmän päälle ainakaan sen vahingollisempia seurauksia kuin alkoholilla ihan käytännön tasolla. Huomioiden siis että jos jonkin huumeen nykyisin arvioidaan olevan puoliksikaan yhteiskunnallisilta vahingoiltaan alkoholin luokkaa, niin se luokitellaan erittäin vaaralliseksi. Kannabis ei täytä tuota määritelmää lähellekään. Periaatteessa jos jollain vastustajalla on pelko siitä että kannabiksen laillistaminen johtaisi suurempaan määrään käyttöä, niin kannattaisi miettiä paljonko se käyttö sitten olisi per henkilö. Nykyisin kun monet niistä joita tarjoillaan esimerkeiksi kannabiksen käyttäjistä ovat niitä jotka ovat aktiivikäyttäjiä, eivätkä edusta ihmisten käyttäytymistä yleensä.
Seuraava kirjoitus on tehty asekeskustelun käydessä kuumimmillaan, joten kannattaa lukea loppuun asti:
http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107598-ampuma-aseet-todellakin-tuhoavat-yhteiskuntamme (http://ilikka.puheenvuoro.uusisuomi.fi/107598-ampuma-aseet-todellakin-tuhoavat-yhteiskuntamme)
Aivan, Ilkka Partanen. Kirjoitus oli oikein hyvä, ehkä joku ei ymmärrä vaihtaa ampuma-aseen tilalle alkoholia, mutta todella. Tässä kannabiksen dekriminalisoinnissa on pari rintamaa joissa heiluu vastustajat ja kannattajat. Mutta taviksia, joita ei kiinnosta on kuitenkin selkeä enemmistö. Tosiaan jos ei ole kipuja, niin ei sekään kiinnosta. Kipupotilaat saavat samalla kun muutenkin dekriminalisoidaan parin kasvin kasvatus, jointin polttaminen ja pieni hallussapito, niin myös kasvatella kipulääkkeitä jos haluavat.
Niinhän muualla maailmassa tehdään, ei tietenkään Suomessa.
Ei ne mitään kannabishUUmetta tarvitse. Opidoideja vaan naamaan ja kipu pois.
Tämähän on se nykyinen linja Suomessa.
QuoteHamppu ei ole uusi viljelykasvi Suomessa eikä maailmalla, vaikka sitä ei moni nykyihminen kunnolla tunnekaan. Hamppua on kasvatettu Suomessa jo useita satoja vuosia. Hampunviljely alkoi kuihtua 1900-luvulla, kun teollisuus aloitti uusien materiaalien hyödyntämisen ja maatalous kaupallistui. Koko kasvin leimaantuminen huumausainevalistuksen ja lainsäädännöllisten toimien myötä vaikutti myös intoon viljellä hamppua. Pula-aikoina hamppua on kuitenkin viljelty ahkerammin esimerkiksi siksi, että se on hyvin ekologinen ja samalla monikäyttöinen viljelykasvi. Nykyinen uhkaava resurssipula ja huoli ympäristöstä on taas herättänyt ihmiset hyödyntämään maataloudessa nykyistä luontoystävällisempiä vaihtoehtoja, kuten hamppua. Hampusta saadaan monenlaisia laadukkaita hyödykkeitä. Suomessa hamppua on käytetty muun muassa vaatteiden, köyden, paperin, saippuoiden ja lamppuöljyn valmistukseen.
Tässä on kuva Suomesta vuodelta 1914. Hamppua on käytetty tuolloin hyötytarkoituksiin ja kasvatettu koristekasvinakin. Kuvan foorumille lähettänyt henkilö kertoo kuitenkin mummonsa sanoneen, että miehillä oli tapana poltella "nauruheinää" ennen sotia. Onkin mahdollista, että näitä talon reunustalla kasvavia hamppukasveja on käytetty päihtymiseen. (International Cannagraphic -foorumilta http://www.icmag.com/ic/showthread.php?t=108321 )
(https://fbcdn-sphotos-g-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/581490_264914750301251_1037009485_n.jpg)
QuoteFör alla som tror att hampa inte tillhör vår kultur. Tyvärr inte alltför bra bild. Bilden e tagen 1935 på Påvall i Ytteresse, Finland! Check those buds! De är en Sativa & Ruderalis blandning.
(https://fbcdn-sphotos-d-a.akamaihd.net/hphotos-ak-ash3/5380_121589033279_3607485_n.jpg)
Tätä se mun uneni tiesi. Kun toi https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/74 ja siinä Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen on kerännyt jo 14639 kannatusta. ;D ;D
Aloitteella menee hyvin, mutta huolestuttavasti on kannatus alkanut tippumaan. Toivottavasti kansalaisaloitejärjestelmä saa lisää julkisuutta, jolloin myös tämän kannatusluvut lähtee nousuun.
Quote from: Myrkkymies on 05.03.2013, 20:35:40
Aloitteella menee hyvin, mutta huolestuttavasti on kannatus alkanut tippumaan. Toivottavasti kansalaisaloitejärjestelmä saa lisää julkisuutta, jolloin myös tämän kannatusluvut lähtee nousuun.
En tiedä johtuuko siitä että aloitteesta saa sen kuvan että se tähtää hyvin itsekkäisiin oikeuksiin. Eli minä saan kasvattaa missä haluan ja minä saan polttaa missä haluan ja kuinka paljon haluan ja kukaan ei siihen saa puuttua. Tämä siitä huolimatta että osalle kannabiksen käyttäjistä tulee addiktiovaikeuksia ja henkisiä sekä fyysisiä oireita sekä myös jossain määrin passiivisille savun hengittäjille. Mutta pääasiahan tietysti on että minä saan jointtini polttaa koska se on kivaa. Olisipa aloite edes edistyksellinen ja ottaisi jotenkin huomioon siitä koituvat haitat. Pikemminkin tämä aloite muistuttaa 1600-lukua ja tupakoinnin kulta-aikaa eli sen ajan coolia ja maagista terveystuotetta.
Tasaisen vauhdin taulukolla olisi menossa läpi, mutta luonnollisestikin alussa on isompi rysäys. Mainostusta, mainostusta, mainostusta.
Quote from: IMMane on 05.03.2013, 21:09:41
En tiedä johtuuko siitä että aloitteesta saa sen kuvan että se tähtää hyvin itsekkäisiin oikeuksiin. Eli minä saan kasvattaa missä haluan ja minä saan polttaa missä haluan ja kuinka paljon haluan ja kukaan ei siihen saa puuttua.
Minusta tuntuu, että sinä et halua keskustella kannabiskysymyksestä rehellisin mielin.
Tämä aloite kaipaisi paljon aktiivisia nimenkerääjiä turuille ja toreille. Kesäfestarit olisivat otollisia paikkoja. En usko, että pelkällä nettiadressilla saadaan 50k nimeä kasaan. Mutta kuten jokavuotisella hamppumarssilla on huomannut, pilvenpolttajat ovat homeperseitä joita ei saa edes osoittamaan mieltä. Toki täytyy itsekin katsoa peiliin.
Quote from: jmm on 05.03.2013, 21:15:10
Quote from: IMMane on 05.03.2013, 21:09:41
En tiedä johtuuko siitä että aloitteesta saa sen kuvan että se tähtää hyvin itsekkäisiin oikeuksiin. Eli minä saan kasvattaa missä haluan ja minä saan polttaa missä haluan ja kuinka paljon haluan ja kukaan ei siihen saa puuttua.
Minusta tuntuu, että sinä et halua keskustella kannabiskysymyksestä rehellisin mielin.
Näinhän se
IMMane kirjoittaa. Hän ei halua allekirjoittaa aloitetta, mutta osoittaa lisäksi perehtymättömyyttä aloitteeseen. Kun tällä aloitteella halutaan korjata näitä kannabiksen haittoja, eikä muuta. Siis toistan sen vielä että muuta tarkoitusta ei aloitteella ole kuin että kannabiksen demonisointi lopetetaan ja:
Muutaman kasvin kasvatuksesta, pienenestä halussapidosta ja jointin polttamisesta ei tule rikosoikeudellisia seuraamuksia.Varmaan sekin on joillekin liikaa.
Quote from: jmm on 05.03.2013, 21:15:10
Quote from: IMMane on 05.03.2013, 21:09:41
En tiedä johtuuko siitä että aloitteesta saa sen kuvan että se tähtää hyvin itsekkäisiin oikeuksiin. Eli minä saan kasvattaa missä haluan ja minä saan polttaa missä haluan ja kuinka paljon haluan ja kukaan ei siihen saa puuttua.
Minusta tuntuu, että sinä et halua keskustella kannabiskysymyksestä rehellisin mielin.
Minä tuon aiheeseen näkökulmia. Tätäkin aihetta voi tarkastella monesta näkökulmasta. Useimmiten ihmiset lähtevät mielellään hyötynäkökulmasta. Eikö niin. Mitä minä siitä hyödyn ja tässä asenteessa ei sinällään ole mitään vikaa riippuen toki hieman asiasta. Ihan luonnollista käytöstä. Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta. Olettaen että on olemassa jokin me. Ehkä tämä me on nykypäivänä vanhentunut käsite ja tulisi korvata käsitteellä se.
Toki tässä aiheessa on paljon ajettu kivuista kärsivien asiaa ja kuinka he mahdollisesti saisivat apua kannabiksesta. Ja hyvin pieni vähemmistö tätä lääkekannabista vastustaakaan. Mutta tarkoitus kai on että kukaan maapallolla ei vastusta lääkekannabista tai kannabista. Ainakaan siitä ei saa hyötyä virallisesti kukaan muu kuin sen käyttäjä.
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 10:55:12Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.
Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.
Niin IMMane, en oikein nyt ymmärtänyt näkökulmaasi. HYötynäkökulmasta nykyisestä tilanteesta hyötyy lääketeollisuus, alkoholiteollisuus ja näiden osakkeenomistajat sekä tietysti järjestäytynyt rikollisuus.
Poliisi hyötyy, kun se ylläpitää vanhoja uskomuksia mediassa. Nääs tulee vakansseja ja määrärahoja tuon "hirvittävän" rikollisuuden kitkemiseksi.
Media antaa poliisille tilaa kertoa mielipiteitään, jotka ovat tarkoitushakuisia ja eivät pidä paikkaansa. "Myönteiset" tai sellaiseksi katsottavat kannabisuutiset vesitetään median toimesta tai niitä ei kerrota. Jokainen joka tutustuu asiaan löytää nämä samat argumentit.
Maapallo on aika iso paikka, eikä tässä ketjussa ole siitä kysymys. Valtio voi hyötyä kannabiksesta verojen muodossa, mutta tiedät mihin hyödyt valuu.
Olet tainnut mainita ennenkin että et vastusta lääkekannabista, mutta miten se ilmenee? Jos et kannata aloitetta, vastustat kaikkea mikä liittyy kannabikseen.
Quote from: Hehcux on 06.03.2013, 14:14:18
Niin IMMane, en oikein nyt ymmärtänyt näkökulmaasi. HYötynäkökulmasta nykyisestä tilanteesta hyötyy lääketeollisuus, alkoholiteollisuus ja näiden osakkeenomistajat sekä tietysti järjestäytynyt rikollisuus.
Poliisi hyötyy, kun se ylläpitää vanhoja uskomuksia mediassa. Nääs tulee vakansseja ja määrärahoja tuon "hirvittävän" rikollisuuden kitkemiseksi.
Media antaa poliisille tilaa kertoa mielipiteitään, jotka ovat tarkoitushakuisia ja eivät pidä paikkaansa. "Myönteiset" tai sellaiseksi katsottavat kannabisuutiset vesitetään median toimesta tai niitä ei kerrota. Jokainen joka tutustuu asiaan löytää nämä samat argumentit.
Maapallo on aika iso paikka, eikä tässä ketjussa ole siitä kysymys. Valtio voi hyötyä kannabiksesta verojen muodossa, mutta tiedät mihin hyödyt valuu.
Olet tainnut mainita ennenkin että et vastusta lääkekannabista, mutta miten se ilmenee? Jos et kannata aloitetta, vastustat kaikkea mikä liittyy kannabikseen.
Ei poliisi hyödy taloudellisesti lain valvomisesta. Se on niiden velvollisuus. Käsittääkseni ihan oikeassa maailmassa poliisi ei ole voiton tuottamiseen tarkoitettu instanssi. Mikä se ei ole, joten otahan ihan rauhallisesti vaikka et poliiseista henk.koht. pitäisikkään.
Järjestäytynyt rikollisuus hyötyy kannabiksesta joka tapauksessa. Sai sitä sitten suomessa poltella tai ei. Voidaan vaan arvailla kuinka suuri lovi kannabisbisnekseen tulisi jos suomalaiset käyttäjät saisivat itsekkin kasvattaa muutaman kasvin. Heitän ihan lonkalta että ei juurikaan minkäänmoinen. Suomi on hyvin hyvin pieni kannabiksen markkina-alue. Kansainvälisen huumerikollisuuden toimiin tämä aloite ei vaikuta. Jos ei sitten ruveta nussiin promillea oikein kunnolla.
Jokin lääkevalmistaja voi hyötyä siitä että kannabista ei suositella tiettyihin oireisiin. Olisi hyvä jos hieman avaisit asiaa mikäli sinulla on tarkempaa tietoa etkä demonisoisi koko lääketeollisuutta koska se kuulostaa hieman vainoharhaiselta ilman kunnon kontekstia.
Mikähän se vero mahtaisi olla mistä valtio ja siten veronmaksajat hyötyvät kannabiksen tapauksessa ? Olen jäänyt kuitenkin siihen käsitykseen että kannabiksen kasvatus sekä polttaminen on ihmisoikeuskysymys kannattajien mielestä. Oletko kuullut esim. alkoholiverosta, tupakkaverosta tahi makeisverosta. Oikein hyviä veroja ovat ne. Montaa maksasairautta, keuhkosyöpää ja sydän -ja verisuonitautia on noilla verorahoilla hoidettu.
Aloitteen allekirjoitus ei ole mikään velvollisuus. Se on vain vapaaehtoinen adressi. Ei sen enempää. Eli minun puolestani voit vetää mitä tahansa kuviteltuja johtopäätöksiä keskenäsi jos tykkäät. Ei millään pahalla.
Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 14:08:15
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 10:55:12Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.
Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.
Nimenomaan melko haitaton. Hyvin laaja käsite. Alkoholin kohtuukäyttö on myös melko haitatonta(usko tai älä jokainen alkoholia juova ei ole spurgu) ja jopa terveellistä. Mutta kannabiksen haitoista ei olla valmiita kantamaan yhteiskunnallista vastuuta kuten esim. alkoholin haitoista. Miksi ? Liian kallista ? Ei ole mitään haittoja ?
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 22:20:05
Ei poliisi hyödy taloudellisesti lain valvomisesta.
Ei niin, mutta hyötyvät tilastollisesti. Ratsattu kotipuutarhuri tai jointinpolttaja on automaattisesti selvitetty "rikos".
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 22:20:05
Se on niiden velvollisuus.
Ai vähän niinku
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288542204069.html
QuotePuoli tuntia on kirkkaasti rikki ja Opelin diesel käy yhä. On aika soittaa poliisille. Saan puhelimeen kenttätoiminnasta vastaavan päivystävän komisarion Ismo Juvosen.
- Kysymys on tehtävien priorisoinnista. Kun poliisi tulee paikalle niin ongelma siirtyy. Kevään mittaan ryhdymme taas puuttumaan näihinkin. Romanien toiminta on taas keskikaupungilla vilkastumassa.
IS: Miten kommentoit tyhjäkäyntiä? Puoli tuntia on täynnä.
- Sakottamisperusteena tyhjäkäynti on kyllä mahdollinen mutta toissijainen. Yleensä keinona on paikalta poistaminen.
?
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 22:20:05
Järjestäytynyt rikollisuus hyötyy kannabiksesta joka tapauksessa.
Hyötyisi huomattavasti vähemmän, jos kotimaisia kotikasvattajia ei ratsattaisi.
QuoteEi niin, mutta hyötyvät tilastollisesti. Ratsattu kotipuutarhuri tai jointinpolttaja on automaattisesti selvitetty "rikos".
Eräs Tamperelainen musiikkialan ammattilainen ratsattiin jossain vaiheessa noin kuukauden välein. Aina löytyi kasveja asunnosta. Tyyppi oli kasvatellut puhtaasti omaan käyttöön ja touhuillut muuten täysin lainkuuliaisena kansalaisena. Jonkun pidätyksen yhteydessä kaveri oli kysynyt poliisilta että mitähän järkee näissä ratsioissa oikein on. Poliisi oli vastannut että te ootte hipit niin helppoja.
Quote from: samuliloov on 06.03.2013, 23:00:25
QuoteEi niin, mutta hyötyvät tilastollisesti. Ratsattu kotipuutarhuri tai jointinpolttaja on automaattisesti selvitetty "rikos".
Eräs Tamperelainen musiikkialan ammattilainen ratsattiin jossain vaiheessa noin kuukauden välein. Aina löytyi kasveja asunnosta. Tyyppi oli kasvatellut puhtaasti omaan käyttöön ja touhuillut muuten täysin lainkuuliaisena kansalaisena. Jonkun pidätyksen yhteydessä kaveri oli kysynyt poliisilta että mitähän järkee näissä ratsioissa oikein on. Poliisi oli vastannut että te ootte hipit niin helppoja.
True. Hipit on helppoja.
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 22:31:35
Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 14:08:15
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 10:55:12Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.
Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.
Nimenomaan melko haitaton. Hyvin laaja käsite. Alkoholin kohtuukäyttö on myös melko haitatonta(usko tai älä jokainen alkoholia juova ei ole spurgu) ja jopa terveellistä. Mutta kannabiksen haitoista ei olla valmiita kantamaan yhteiskunnallista vastuuta kuten esim. alkoholin haitoista. Miksi ? Liian kallista ? Ei ole mitään haittoja ?
On se hyvä että keskustelua asiasta riittänee :). Vaihteeksi tällaista pohdin: mitkä ovat sinun mielestä siis nämä kannabikseen liittyvät haitat, joista yhteiskunnan tulisi kantaa vastuu? Millaisista haitoista puhutaan? Tarkoitatko sitä, että osa kannabiksen polttajista on työttömiä, vai että jos sairastuu keuhkosyöpään poltettuaan kannabiksen seassa/kanssa normaalia hemiä vai mitä? Anna jotain konkreettista että pääsen mukaan ajatukseen
Sitten tuosta, että kuinka laillistaminen vaikuttaisi järjestäytyneeseen rikollisuuteen. Aivan varmasti muutaman vuoden syklillä vaikuttaisi ja paljon. Ensimmäisenä, Suomeen ei marijuanaa salakuljeteta suuria määriä, suhteessa hashikseen. Tämä hashish, jota taas tulee, ylivoimaisesti suurinta osaa ei voida pitää hashiksena. Se laatutavara, joka tulee myyntiin muualta, on yleensä jo aika ammattilaisten puuhaa. Se, että enemmän ihmisiä alkaisi kasvattamaan, koko aineen (poislukien siemenet) elinkaaren voi jäljittää ja laatuun voi luottaa.
Mutta olet oikeassa siinä, että aina on aineelle ostajia jotka maksavat siitä hirveitä summia. Tilanne mahdollistaisi sen, että ihmiset saisivat vapaammin kasvattaa ja jopa saisikin tutun tutulta tarvittaessa, eikä aina tarvitsisi maksaa vähistä työttömän tai opiskelijan rahoista niin hirveitä. Pistäisivät vaikka puolet niistä resursseista, jotka poliisi käyttää vaarattomiin ja harmittomiin kotikasvattajiin, rajojen ylittävään ja sieltä tänne sikiävään rikollisuuteen.
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 22:20:05
Quote from: Hehcux on 06.03.2013, 14:14:18
Niin IMMane, en oikein nyt ymmärtänyt näkökulmaasi. HYötynäkökulmasta nykyisestä tilanteesta hyötyy lääketeollisuus, alkoholiteollisuus ja näiden osakkeenomistajat sekä tietysti järjestäytynyt rikollisuus.
Poliisi hyötyy, kun se ylläpitää vanhoja uskomuksia mediassa. Nääs tulee vakansseja ja määrärahoja tuon "hirvittävän" rikollisuuden kitkemiseksi.
Media antaa poliisille tilaa kertoa mielipiteitään, jotka ovat tarkoitushakuisia ja eivät pidä paikkaansa. "Myönteiset" tai sellaiseksi katsottavat kannabisuutiset vesitetään median toimesta tai niitä ei kerrota. Jokainen joka tutustuu asiaan löytää nämä samat argumentit.
Maapallo on aika iso paikka, eikä tässä ketjussa ole siitä kysymys. Valtio voi hyötyä kannabiksesta verojen muodossa, mutta tiedät mihin hyödyt valuu.
Olet tainnut mainita ennenkin että et vastusta lääkekannabista, mutta miten se ilmenee? Jos et kannata aloitetta, vastustat kaikkea mikä liittyy kannabikseen.
Ei poliisi hyödy taloudellisesti lain valvomisesta. Se on niiden velvollisuus. Käsittääkseni ihan oikeassa maailmassa poliisi ei ole voiton tuottamiseen tarkoitettu instanssi. Mikä se ei ole, joten otahan ihan rauhallisesti vaikka et poliiseista henk.koht. pitäisikkään.
Jätetään noi henkilökohtaisuudet, jos sopii ja kirjoitellaan vain asiasta. Ei voitosta ole kyse, vaan siitä, että näinä aikoina poliisilla vakanssien saaminen ja määrärahat ovat kiven alla. Näyttäviä takavarikkoja ja lausuntoja, joita media ei suodata. Esimerkiksi poliisin lausunnoista "jo kahdeksanvuotiaat kokeilevat kannabista" taikka yhden komisarion lausunto "noin 99 prosenttia kannabiksen käyttäjistä elää täysin yhteiskunnan arkirutiinien ulkopuolella ja heidän elämänhallintansa on riistäytynyt käsistä".
Ja niin edelleen, suosittelen että luet kaikki asiaan liittyvät artikkelit.
Quote
Järjestäytynyt rikollisuus hyötyy kannabiksesta joka tapauksessa. Sai sitä sitten suomessa poltella tai ei. Voidaan vaan arvailla kuinka suuri lovi kannabisbisnekseen tulisi jos suomalaiset käyttäjät saisivat itsekkin kasvattaa muutaman kasvin. Heitän ihan lonkalta että ei juurikaan minkäänmoinen. Suomi on hyvin hyvin pieni kannabiksen markkina-alue. Kansainvälisen huumerikollisuuden toimiin tämä aloite ei vaikuta. Jos ei sitten ruveta nussiin promillea oikein kunnolla.
Vaikuttaahan se, kun kama ei enää mene kaupaksi. Muutaman kasvin kasvattaminen on halpaa ja kun itte tekee niin tietää mitä saa. Ettei ole lakattua kukkaa tai myrkkyjä, nin kuin nyt se vaara on olemassa.
Kuukauden satsi maksaa katukaupasa noin 1000€. itte tehtynä muutamia kymppejä, pieni ero?
Quote
Jokin lääkevalmistaja voi hyötyä siitä että kannabista ei suositella tiettyihin oireisiin. Olisi hyvä jos hieman avaisit asiaa mikäli sinulla on tarkempaa tietoa etkä demonisoisi koko lääketeollisuutta koska se kuulostaa hieman vainoharhaiselta ilman kunnon kontekstia.
No lääketeollisuus on puhtaasti voittoperiaatteelle perustuva niinkuin yhtiöt tuppaavat olemaan. Voittomarginaaleja pienentäisi, jos kroonista kipua kärsivät kasvattaisivat itse lääkkeensä. Tämäkin asia selviää kun selailee nettiä.
QuoteMikähän se vero mahtaisi olla mistä valtio ja siten veronmaksajat hyötyvät kannabiksen tapauksessa ? Olen jäänyt kuitenkin siihen käsitykseen että kannabiksen kasvatus sekä polttaminen on ihmisoikeuskysymys kannattajien mielestä. Oletko kuullut esim. alkoholiverosta, tupakkaverosta tahi makeisverosta. Oikein hyviä veroja ovat ne. Montaa maksasairautta, keuhkosyöpää ja sydän -ja verisuonitautia on noilla verorahoilla hoidettu.
Se on tästä dekriminalisoinnista seuraava askel. Valtion kontrolloimaa ja verottamaa kannabista myydään Alkon tapaisissa liikkeissä. Nyt se on todellisuutta USA:ssa.
QuoteAloitteen allekirjoitus ei ole mikään velvollisuus. Se on vain vapaaehtoinen adressi. Ei sen enempää. Eli minun puolestani voit vetää mitä tahansa kuviteltuja johtopäätöksiä keskenäsi jos tykkäät. Ei millään pahalla.
Taaskin voit jättä noi henkilökohtaisuudet syrjään ja keskustella asiasta. Vapaaehtoinen lakialoite on kerännyt jo
15000 kannattajaa ja sanotaan että ei sota yhtä miestä kaipaa. Väärin, jokainen voi vaikuttaa tähän asiaan. Suosittelen taustatiedon hankkimista, mutta käyhän se näinkin.
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 22:31:35
Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 14:08:15
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 10:55:12Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.
Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.
Nimenomaan melko haitaton. Hyvin laaja käsite. Alkoholin kohtuukäyttö on myös melko haitatonta(usko tai älä jokainen alkoholia juova ei ole spurgu) ja jopa terveellistä. Mutta kannabiksen haitoista ei olla valmiita kantamaan yhteiskunnallista vastuuta kuten esim. alkoholin haitoista. Miksi ? Liian kallista ? Ei ole mitään haittoja ?
Miten niin ei olla? Kuka näin on mielikuvituksesi lisäksi väittänyt? Varmasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä olisi tyytyväinen tilanteeseen, jossa kaupasta saisi ostaa verotettua kukkaa. Mutta koska jokainen tietää, ettei tuollainen mene ainakaan vielä läpi Suomessa, niin yritetään nyt poistaa edes se käytöstä rankaiseminen.
Quote from: kaneh_bosm on 07.03.2013, 06:51:02
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 22:31:35
Quote from: kaneh_bosm on 06.03.2013, 14:08:15
Quote from: IMMane on 06.03.2013, 10:55:12Mutta hieman pidemmälle ajatteleva ihminen voisi tarkastella asioita mitä me siitä hyödymme näkökulmasta.
Hyötyisimme siten, että meillä olisi laillinen vaihtoehto alkoholille. Ja tämä vaihtoehto olisi verrattaen melko haitaton.
Nimenomaan melko haitaton. Hyvin laaja käsite. Alkoholin kohtuukäyttö on myös melko haitatonta(usko tai älä jokainen alkoholia juova ei ole spurgu) ja jopa terveellistä. Mutta kannabiksen haitoista ei olla valmiita kantamaan yhteiskunnallista vastuuta kuten esim. alkoholin haitoista. Miksi ? Liian kallista ? Ei ole mitään haittoja ?
Miten niin ei olla? Kuka näin on mielikuvituksesi lisäksi väittänyt? Varmasti suurin osa kannabiksen käyttäjistä olisi tyytyväinen tilanteeseen, jossa kaupasta saisi ostaa verotettua kukkaa. Mutta koska jokainen tietää, ettei tuollainen mene ainakaan vielä läpi Suomessa, niin yritetään nyt poistaa edes se käytöstä rankaiseminen.
Oletko varma että kannabiksen käyttäjät olisivat valmiita kannabisveroon ja siihen että sitä saisi vain tietystä liikkeestä. Jos näkisin tästä aiheesta jonkin mielipidetutkimuksen niin uskoisin. Tämä tietysti olisi hyvä tilanne ja mielestäni kotikasvatus tulisi olla linjassa nykyisen alkoholia koskevien säädösten kanssa. Eli kotona saisi kasvattaa vain hyvin mietoa kannabista. Myös kotona kasvatetun kannabiksen myynti tulisi olla linjassa nykyisen alkoholin myyntilupien ja verojen kanssa.
J lanta
On se hyvä että keskustelua asiasta riittänee :). Vaihteeksi tällaista pohdin: mitkä ovat sinun mielestä siis nämä kannabikseen liittyvät haitat
Nämä ovat kyllä mainittu moneen kertaan tässä ketjussa. Ihan tutkimustulosten muodossa. Mutta jos mutua haluat niin mielestäni keuhko sekä keuhkoputkisairaudet ovat melko yleisiä kuten myös sydän ja verisuoniperäiset oireet. Jossain määrin mielialahäiriöt. Sekakäyttäjät varmasti haitallisimpia koska kannabis vahvistaa mm. alkoholista aiheutuvaa humalatilaa. Myös raskaana oleville kannabis on vaarallista ja varsinkin sikiölle. Mielisairaudesta kärsiville kannabis voi hyvinkin pahentaa sairautta. Kannabissavua passiivisesti hengittävät henkilöt saavat myös oman annoksensa pössyttelyn haitoista. Tosin pienemmässä määrin kuin itse pössyttelijä. Addiktoituneet käyttäjät.
hehcux
Jätetään noi henkilökohtaisuudet, jos sopii ja kirjoitellaan vain asiasta.
Ilman muuta. Odottaisin ettet sinäkään päätä minun puolestani mitä kannatan ja vastustan kannabisasiassa.
Quote from: IMMane on 07.03.2013, 11:41:39
Oletko varma että kannabiksen käyttäjät olisivat valmiita kannabisveroon ja siihen että sitä saisi vain tietystä liikkeestä. Jos näkisin tästä aiheesta jonkin mielipidetutkimuksen niin uskoisin. Tämä tietysti olisi hyvä tilanne ja mielestäni kotikasvatus tulisi olla linjassa nykyisen alkoholia koskevien säädösten kanssa. Eli kotona saisi kasvattaa vain hyvin mietoa kannabista. Myös kotona kasvatetun kannabiksen myynti tulisi olla linjassa nykyisen alkoholin myyntilupien ja verojen kanssa.
Miten niin? Tietyistä liikkeistähän sitä alkoholiakin saa. Mitä kotikasvatukseen tulee, niin saahan viiniäkin valmistaa kotona, eikä siitä mitään veroa tarvitse maksaa tai hakea lupia?
Miksi juuri "hyvin mietoa" kannabista saisi kasvattaa kotona? Lääkehamput ovat keskivahvoja ja sellaisia ne ovat olleet lähes 80 vuotta, mitä ihmeen mietoa tarkoitat ja mikä lajike tulisi kyseeseen?
Esimerkiksi Bedrocan ja Sativex -lääkkeet valmistetaan Jack Herer -kannabislajikkeesta, mikä on erittäin vahvaa. Ehdotan, että tutustut hamppulajikkeisiin. Ilmeisesti ainoa lajike jonka voisit olla vähemmän hyväksymättä olisi kotimainen Finola. THC ja CBD -pitoisuudet nollissa.
Tämän lakialoitteen kannattamiseksi ei oikeastaan tarvita muuta syytä kuin se, että se lisää kansalaisten vapautta elää elämäänsä haluamallaan tavalla.
Quote from: Hehcux on 07.03.2013, 12:07:36
Quote from: IMMane on 07.03.2013, 11:41:39
Oletko varma että kannabiksen käyttäjät olisivat valmiita kannabisveroon ja siihen että sitä saisi vain tietystä liikkeestä. Jos näkisin tästä aiheesta jonkin mielipidetutkimuksen niin uskoisin. Tämä tietysti olisi hyvä tilanne ja mielestäni kotikasvatus tulisi olla linjassa nykyisen alkoholia koskevien säädösten kanssa. Eli kotona saisi kasvattaa vain hyvin mietoa kannabista. Myös kotona kasvatetun kannabiksen myynti tulisi olla linjassa nykyisen alkoholin myyntilupien ja verojen kanssa.
Miten niin? Tietyistä liikkeistähän sitä alkoholiakin saa. Mitä kotikasvatukseen tulee, niin saahan viiniäkin valmistaa kotona, eikä siitä mitään veroa tarvitse maksaa tai hakea lupia?
Miksi juuri "hyvin mietoa" kannabista saisi kasvattaa kotona? Lääkehamput ovat keskivahvoja ja sellaisia ne ovat olleet lähes 80 vuotta, mitä ihmeen mietoa tarkoitat ja mikä lajike tulisi kyseeseen?
Esimerkiksi Bedrocan ja Sativex -lääkkeet valmistetaan Jack Herer -kannabislajikkeesta, mikä on erittäin vahvaa. Ehdotan, että tutustut hamppulajikkeisiin. Ilmeisesti ainoa lajike jonka voisit olla vähemmän hyväksymättä olisi kotimainen Finola. THC ja CBD -pitoisuudet nollissa.
Niinhän minä sanoinkin. Ei kotikasvatuksesta tarvitse kannabisveroa maksaa olettaen että se on omaan käyttöön. Mitä taas tulee kasvattamiseen tarvittavissa siemenissä yms. niin se tulisi sovittaa nykyisiin alkoholivero/laki ja kotona käymällä tehtävän alkoholin käytäntöihin ja säädöksiin. Mutta kotona saisi tietysti kasvattaa vain mietoa kannabista tietyillä kasvatusmenetelmillä. Jos mietoa lajiketta ei ole niin sellaisen valmistus/jalostus tuskin on ongelma. Minä en tiedä kannabislajikkeista muuta kuin sen että niitä on huomattavan eri vahvuisia ja nimisiä. Olen kuullut että eri lajikkeilla olisi myös erilaisia vaikutuksia.
Quote from: saint on 07.03.2013, 12:34:09
Tämän lakialoitteen kannattamiseksi ei oikeastaan tarvita muuta syytä kuin se, että se lisää kansalaisten vapautta elää elämäänsä haluamallaan tavalla.
Tarkoitus pyhittää keinot ?
Oikeastaan joku osaava voisi tehdä lakialoitteen sienien syömisen kieltämisestä, koska joitain sieniä voi "huumekäyttää" ja mikä hankalinta, niitä saattaa kasvaa aivan itsestään vaikkapa kotipihalla.
Kun lisäksi tiedetään, että joidenkin sienten syöminen on erittäin vaarallista ja erehtyminen aiheuttaa elinikäiset kalliisti (yhteiskunnan kustannuksella) hoidettavat vauriot elimistöön, niin olisi kai aivan perusteltua kieltää varmuuden vuoksi kaikenlainen sienien käyttäminen ravintona?
^Psilosybiinisienten hallussapito ja syöminen on kiellettyä. Ei kai kaikkia kasvejakaan kannata kieltää, koska jotkut kasvit ovat päihdyttäviä. Mutta olen kyllä sitä mieltä, että luonnon antimien käytön kieltäminen lailla on vainoharhaista ja typerää. Mutta elämme terveysfasististen "aidankorottajien" maailmassa, minkäs teet.
Quote from: IMMane on 07.03.2013, 12:37:32
Niinhän minä sanoinkin. Ei kotikasvatuksesta tarvitse kannabisveroa maksaa olettaen että se on omaan käyttöön. Mitä taas tulee kasvattamiseen tarvittavissa siemenissä yms. niin se tulisi sovittaa nykyisiin alkoholivero/laki ja kotona käymällä tehtävän alkoholin käytäntöihin ja säädöksiin. Mutta kotona saisi tietysti kasvattaa vain mietoa kannabista tietyillä kasvatusmenetelmillä. Jos mietoa lajiketta ei ole niin sellaisen valmistus/jalostus tuskin on ongelma. Minä en tiedä kannabislajikkeista muuta kuin sen että niitä on huomattavan eri vahvuisia ja nimisiä. Olen kuullut että eri lajikkeilla olisi myös erilaisia vaikutuksia.
Onhan niitä mietoja ja vahvoja lajikkeita. Yksityiskohdat hioutuvat sitten kun päästään sinne saakka. Kun alkoholi vapautettiin, niin pirtua ei enää saatu kaupoista. Pirtu oli salakuljetuksen kannalta hyvä juttu, mutta haluttiin hillitä kulutusta miedommilla aineilla.
Lajikkeita on todella tuhansia ja jokaiseen makuun. Vaikutukset jakautuvat päälajikkeiden Sativa ja Indica kesken, eka on piristävä ja toka unettava. Tuhannet lajikkeet sitten omaavat näistä erilaisia variaatioita.
Quote from: IMMane on 07.03.2013, 11:59:51
Nämä ovat kyllä mainittu moneen kertaan tässä ketjussa. Ihan tutkimustulosten muodossa. Mutta jos mutua haluat niin mielestäni keuhko sekä keuhkoputkisairaudet ovat melko yleisiä kuten myös sydän ja verisuoniperäiset oireet. Jossain määrin mielialahäiriöt. Sekakäyttäjät varmasti haitallisimpia koska kannabis vahvistaa mm. alkoholista aiheutuvaa humalatilaa. Myös raskaana oleville kannabis on vaarallista ja varsinkin sikiölle. Mielisairaudesta kärsiville kannabis voi hyvinkin pahentaa sairautta. Kannabissavua passiivisesti hengittävät henkilöt saavat myös oman annoksensa pössyttelyn haitoista. Tosin pienemmässä määrin kuin itse pössyttelijä. Addiktoituneet käyttäjät.
Keuho ja keuhkoputkisairaudet vältetään höyrystämällä kannabista polttamisen sijaan. Höyrystäessä lämpötila on matalampi eikä kasvimateriaali pala. Sydän ja verisuoniperäisistä oireista en ole koskaan kuullutkaan. Onko sinulla tutkimuksia tämän tueksi? Totta on tuo, että kannabis voi laukaista piilevän mielisairauden. Kannabiksen vaarasta sikiölle ei ole mitään näyttöä, mutta tietekään mitään päihteitä ei pitäisi käyttää raskaana. Kannabiksen addiktiopotentiaali on tutkimusten mukaan pienempi kuin kahvin.
Sativa ja indica eivät ole "päälajikkeita" vaan alalajeja/lajeja. Suomenkielinen wikipedia sanoo, että ovat alalajeja ja englanninkielinen väittää, että ovat kokonaan eri lajeja.
^Indican ja sativan lisäksi on ruderalis, joka on hampun pohjoisen pallonpuoliskon versio. Sativasta ja indicasta poiketen se ei tarvitse 12 tuntia pimeyttä vuorokaudessa kukkiakseen.
Quote from: Myrkkymies on 07.03.2013, 14:46:19
Quote from: IMMane on 07.03.2013, 11:59:51
Nämä ovat kyllä mainittu moneen kertaan tässä ketjussa. Ihan tutkimustulosten muodossa. Mutta jos mutua haluat niin mielestäni keuhko sekä keuhkoputkisairaudet ovat melko yleisiä kuten myös sydän ja verisuoniperäiset oireet. Jossain määrin mielialahäiriöt. Sekakäyttäjät varmasti haitallisimpia koska kannabis vahvistaa mm. alkoholista aiheutuvaa humalatilaa. Myös raskaana oleville kannabis on vaarallista ja varsinkin sikiölle. Mielisairaudesta kärsiville kannabis voi hyvinkin pahentaa sairautta. Kannabissavua passiivisesti hengittävät henkilöt saavat myös oman annoksensa pössyttelyn haitoista. Tosin pienemmässä määrin kuin itse pössyttelijä. Addiktoituneet käyttäjät.
Keuho ja keuhkoputkisairaudet vältetään höyrystämällä kannabista polttamisen sijaan. Höyrystäessä lämpötila on matalampi eikä kasvimateriaali pala. Sydän ja verisuoniperäisistä oireista en ole koskaan kuullutkaan. Onko sinulla tutkimuksia tämän tueksi? Totta on tuo, että kannabis voi laukaista piilevän mielisairauden. Kannabiksen vaarasta sikiölle ei ole mitään näyttöä, mutta tietekään mitään päihteitä ei pitäisi käyttää raskaana. Kannabiksen addiktiopotentiaali on tutkimusten mukaan pienempi kuin kahvin.
Sativa ja indica eivät ole "päälajikkeita" vaan alalajeja/lajeja. Suomenkielinen wikipedia sanoo, että ovat alalajeja ja englanninkielinen väittää, että ovat kokonaan eri lajeja.
Voi olla että vältetään höyrystämällä mutta suurin osa käyttäjistä taitaa polttaa. Lue vaikka verenpaineen noususta kannabiksen johdosta. On tutkimuksia aiheesta. Eli vaaraa sikiölle ei ole mutta käyttää ei pitäisi. Kofeiini tunnetusti koukuttaa enemmän tai vähemmän.
^Noissa kannabiksen savun aiheuttamissa haitoissa kannattaa kuitenkin muistaa kuinka vähän sitä poltetaan esimerkiksi tupakkaan verrattuna. En nyt siis väitä, etteikö kaikesta savun hengittämisestä olisi haittaa. Tyypillinen kannabiksen käyttäjä, ainakin omien havaintojen mukaan, polttaa viikonloppuisin 0,5-1g. Tyypillinen tupakan käyttäjä polttaa 5g päivässä.
Quote from: Myrkkymies on 07.03.2013, 14:46:19
Sativa ja indica eivät ole "päälajikkeita" vaan alalajeja/lajeja. Suomenkielinen wikipedia sanoo, että ovat alalajeja ja englanninkielinen väittää, että ovat kokonaan eri lajeja.
Aivan niin. Oleellista oli se ajatus, että niillä on erilainen vaikutus käyttäjään ja se, että ne tuhannet lajikkeet ovat näiden yhdistelmiä vaikutuksiltaan.
Quote from: kaneh_bosm on 07.03.2013, 16:33:40
^Noissa kannabiksen savun aiheuttamissa haitoissa kannattaa kuitenkin muistaa kuinka vähän sitä poltetaan esimerkiksi tupakkaan verrattuna. En nyt siis väitä, etteikö kaikesta savun hengittämisestä olisi haittaa. Tyypillinen kannabiksen käyttäjä, ainakin omien havaintojen mukaan, polttaa viikonloppuisin 0,5-1g. Tyypillinen tupakan käyttäjä polttaa 5g päivässä.
Näin juuri. Tupakoitsija polttaa vähintään 20 savuksetta päivässa ja kannabiksen käyttäjä korkeintaan yhden. Jointissa voi olla 0,2 -1 grammaa kannabista. Viikonloppupolttelija polttelee tietysti vain viikonloppuisin.
Quote from: kaneh_bosm on 07.03.2013, 16:10:00
^Indican ja sativan lisäksi on ruderalis, joka on hampun pohjoisen pallonpuoliskon versio. Sativasta ja indicasta poiketen se ei tarvitse 12 tuntia pimeyttä vuorokaudessa kukkiakseen.
Sekin vielä. Justiinsa, mutta niiden kolmen alalajin alla on sitten huomattava määrä yhdistelmiä, jokaiselle jotakin. Löytyy feminisoituja autoflowereita ja vaikka mitä. Ihan mielenkiintoista. Heti kun se dekriminalisointi astuu voimaan, niin pitänee harjoitella muutaman puskan kanssa.
Quote from: IMMane on 07.03.2013, 16:19:30
Voi olla että vältetään höyrystämällä mutta suurin osa käyttäjistä taitaa polttaa. Lue vaikka verenpaineen noususta kannabiksen johdosta. On tutkimuksia aiheesta. Eli vaaraa sikiölle ei ole mutta käyttää ei pitäisi. Kofeiini tunnetusti koukuttaa enemmän tai vähemmän.
[/quote]
Tässä täytynee kompata IMMasta siinä mielessä, että jointissa röökin kanssa tuo kannabiksen käytön luonne ei ole optimaalista aineen maksimaalisen vaikutuksen kannalta. Tarkoitan sitä, että todellakin lähes kaikki sitä polttavat (ei siis kaikki, mutta lähes kaikki), nekin jotka eivät tupakkaa polta arkisin. Toisaalta taas, tämä tupakointi ei ole kuin suurkuluttajilla ongelma heistä taas osa optimoi käytön bongilla tai muilla. Mutta eräässä 'pilvi'-dokumentissa mainittiin tutkimus, jonka mukaan jopa lääkekäyttäjät jotka voisivat syödä leivoksia, pillereitä tai muuta, niin tykkää nauttia aineensa rouhean sätkän muodossa :roll:. Leikkö geeneissä....Toki on tupakan korvikkeita yrtin sekaan, mutta palamalla nekin höngitään...
Se täytyy muistaa, että vaikka laittaa 0,4 yksikköä tavaraa sätkään, niin ei läheskään kaikki imeenny elimistöön. Ruhtinaallinen osa menee savuna ilmaan ja jää filtteriin ja johonkin muuanne. Mutta, edelleenkään haitalliset terveysvaikutukset (ei lyhyet eivätkä pitkät) eivät ole lainkaan oleellisin pointti laillistamiskeskustelussa, sen sijaan positiiviset vaikutukset sairauksiin voisivat olla. Mutta kyseessä on monisäikeisempi haaste ja kokonaisuus.
Quote from: Hehcux on 07.03.2013, 18:17:25
Quote from: kaneh_bosm on 07.03.2013, 16:33:40
^Noissa kannabiksen savun aiheuttamissa haitoissa kannattaa kuitenkin muistaa kuinka vähän sitä poltetaan esimerkiksi tupakkaan verrattuna. En nyt siis väitä, etteikö kaikesta savun hengittämisestä olisi haittaa. Tyypillinen kannabiksen käyttäjä, ainakin omien havaintojen mukaan, polttaa viikonloppuisin 0,5-1g. Tyypillinen tupakan käyttäjä polttaa 5g päivässä.
Näin juuri. Tupakoitsija polttaa vähintään 20 savuksetta päivässa ja kannabiksen käyttäjä korkeintaan yhden. Jointissa voi olla 0,2 -1 grammaa kannabista. Viikonloppupolttelija polttelee tietysti vain viikonloppuisin.
Jep. Tupakkalakia valmistellessa olisi ollut syytä ottaa huomioon passiiviset haitat. Siihen aikaan ei välitetty. Välitetäänkö sitten nykyään kannabiksen passiivisista haitoista. Ei. Tässä mielessä kannabiksen laillistajien agenda ei ole sen parempi kuin tupakoitsijoidenkaan. Mikä on harmillista mutta toki ymmärrettävää. Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.
Tupakansavussa ja kannabissavussa on eroja. Tupakansavu lähinnä ärsyttää hengityselimiä sekä limakalvoja kun taas kannabissavu aiheuttaa lisäksi psyykkisiä oireita tai tuntemuksia. Varsinkin niille jotka reagoivat kannabiksen ainesosiin herkemmin ja eivät ole resistansseja. Paljon kannabista käyttävä tulee käytön myötä enemmän resistanssiksi vaikutuksille ja ainesosille. Kuten esim. alkoholistit alkoholin vaikutukselle.
Olen ollut nuoruudessani tupakoitsija ja en tuolloin polttanut 20 savuketta päivässä ikinä. Edes baari-iltana. Mutta onneksi sinä valaisit minua tässäkin asiassa sillä nyt tiedän paremmin.
Quote from: IMMane on 08.03.2013, 11:27:20
Quote from: Hehcux on 07.03.2013, 18:17:25
Quote from: kaneh_bosm on 07.03.2013, 16:33:40
^Noissa kannabiksen savun aiheuttamissa haitoissa kannattaa kuitenkin muistaa kuinka vähän sitä poltetaan esimerkiksi tupakkaan verrattuna. En nyt siis väitä, etteikö kaikesta savun hengittämisestä olisi haittaa. Tyypillinen kannabiksen käyttäjä, ainakin omien havaintojen mukaan, polttaa viikonloppuisin 0,5-1g. Tyypillinen tupakan käyttäjä polttaa 5g päivässä.
Näin juuri. Tupakoitsija polttaa vähintään 20 savuksetta päivässa ja kannabiksen käyttäjä korkeintaan yhden. Jointissa voi olla 0,2 -1 grammaa kannabista. Viikonloppupolttelija polttelee tietysti vain viikonloppuisin.
Jep. Tupakkalakia valmistellessa olisi ollut syytä ottaa huomioon passiiviset haitat. Siihen aikaan ei välitetty. Välitetäänkö sitten nykyään kannabiksen passiivisista haitoista. Ei. Tässä mielessä kannabiksen laillistajien agenda ei ole sen parempi kuin tupakoitsijoidenkaan. Mikä on harmillista mutta toki ymmärrettävää. Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.
Tupakansavussa ja kannabissavussa on eroja. Tupakansavu lähinnä ärsyttää hengityselimiä sekä limakalvoja kun taas kannabissavu aiheuttaa lisäksi psyykkisiä oireita tai tuntemuksia. Varsinkin niille jotka reagoivat kannabiksen ainesosiin herkemmin ja eivät ole resistansseja. Paljon kannabista käyttävä tulee käytön myötä enemmän resistanssiksi vaikutuksille ja ainesosille. Kuten esim. alkoholistit alkoholin vaikutukselle.
Olen ollut nuoruudessani tupakoitsija ja en tuolloin polttanut 20 savuketta päivässä ikinä. Edes baari-iltana. Mutta onneksi sinä valaisit minua tässäkin asiassa sillä nyt tiedän paremmin.
Pistä nyt jotain faktoja esiin, äläkä jänkkää "Mutu-kokemuksia", kun niitä puuttuu. "En koskaan..20röökiä,edesbaariiltana, naapuripolttaamaria-sainpsydeelisävaikutteita....Ziisus- ???"
Perustele väitteesi, voin vastata, ihan koulutuksen ja enpiirisen kokemuksen perusteella ja uskallan esittää haasteen.
"Mikä tappaa Suomalaisia työ-ikäisiä eniten seuraavan 10-vuoden sisään?" ja mitä Huumella on suuri kysyntä katukaupassa?
Edit. Lisätty puuttuva n.
Quote from: Uuno Nuivanen on 26.01.2013, 18:27:57
Lääkekäytön toki hyväksyn kipupotilaille, reseptillä. Toistaiseksi 'hyvin'vointiyhteiskunnan taikaseinä mahdollistaa luovan elämäntyylin, Freiheit ohne Arbeit, vaikkapa takkutukkailun ja pössyttelyn merkeissä. Olkoon siis verboten!
Älkääkä väittäkö, ettei vuosien päivittäinen paukuttelu tyhmennä.
Kuka sun "hyväksymistä" kaipaa? Minä en ainakaan. Ketju käsittelee kannabiksen dekriminalisointia. Kroonista kipua kärsiviä on Suomessakin miljoona, joista MS- potilaita 7000. Kuitenkin alta sata MS-potilasta saa kannabispohjaisia Bedrocan tai Satives -lääkkeitä. Siis mainostamallasi "reseptillä".
Kaiketi voit laskea leikkiä sairaiden kustannuksella, kun sinulla ei ole kipuja, niin
so what. Usein tommoset kundit ovat fakiireja. Voivat työntää kuuden tuuman rautanaulan toisen kannikkaan tuntematta itse kivun häivääkään.
Quote from: IMMane on 08.03.2013, 11:27:20
Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.
Työskentelen vaativissa asiantuntijatehtävissä, josta syystä työkaverini ovat yleensä akateemisesti korkeakoulutettuja, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja eivät ns. purematta niele median syöttämää huttua. (ovat siis suurin osa myös mamu-kriittisiä)
Työkavereistani kahvipöytäkeskustelun perusteella aloitteen on allekirjoittanut kolme henkilöä, joista yksi mainitsi maistelleensa jointtia viidentoista vanhana parikymmentä vuotta sitten. Muut eivät olleet kokeilleet, mutta heidän kritiikkinsä kohdistuikin sanojensa mukaan mielivaltaiseen lakiin, eikä siihen, että kyseessä on "oma harrastus".
Äärimmäisen typerä argumentti, jota toki käytetään ihan valtamediassakin esim. joitain mamukriitikkoja kohtaan. Kun ei pystytä väittelemään asiasta faktoihin perustuen, siivitetään omaa agendaa mielikuvituksella tai jos sekään ei riitä, niin ad hominem.
Ja koska kaltaisiasi löytyy myös lakia henkeen ja vereen puolustavista, niin näemme vielä hienon sananvapauden päivän kun jokainen tuonkin aloitteen allekirjoittanut julkistetaan nimellä ja seuraavissa YT-neuvotteluissa onkin vähän vähemmän miettimistä, keitä tänä syksynä lähtee.
Quote from: Lehtola on 08.03.2013, 13:14:59
Ja koska kaltaisiasi löytyy myös lakia henkeen ja vereen puolustavista, niin näemme vielä hienon sananvapauden päivän kun jokainen tuonkin aloitteen allekirjoittanut julkistetaan nimellä ja seuraavissa YT-neuvotteluissa onkin vähän vähemmän miettimistä, keitä tänä syksynä lähtee.
Juurikin näin. Muistan jossain yhteydessä nähneeni tilaston, että suomen aikuisväestöstä neljäsosa olisi kokeillut kannabista. Näistäkin toki löytyy marginaalinen osa, joka vastustaa kannabiksen dekriminalisointia. Mutta sikäli, kun tuo myönteisesti suhtautuvien määrä on huomattavasti suurempi, kuin vaadittavat 50k ääntä, niin tuo Lehtolan mainitsema asia on varmasti suurin este, miksi ihmiset eivät allekirjoita tätä lakialoitetta. Enemmän tässä ihmetyttää se, miten niin moni on uskaltanut.
Quote from: PMH on 08.03.2013, 12:40:47
Pistä nyt jotain faktoja esiin, äläkä jänkkää "Mutu-kokemuksia", kun niitä puuttuu. "En koskaan..20röökiä,edesbaariiltana, naapuripolttaamaria-sainpsydeelisävaikutteita....Ziisus- ???"
Perustele väitteesi, voin vastata, ihan koulutuksen ja enpiirisen kokemuksen perusteella ja uskallan esittää haasteen.
"Mikä tappaa Suomalaisia työ-ikäisiä eniten seuraavan 10-vuoden sisään?" ja mitä Huumella on suuri kysyntä katukaupassa?
1. Onpas nyt vaikeita kysymyksiä, just siis kompakysymys, hiffasin. Alkoholi tappaa eniten työikäisiä, kun tupakka vasta eläkeiässä. Menikö oikein?
2. Lätkä oli jossain vaiheessa, mutta kukka on tänään eniten kysytty katukaupassa. Entäs tämä?
Polttelin tosiaan röökiä enemmän kuin aski päivässä, ollen siis enemmän kuin 20 savuketta. Kannabista poltetaan vähemmän joten keuhkosyöpäkin siirtynee.
Ja mikäs pakko sitä kannabista on polttaa? Hyvin toimii myös leivonnaisissa ja mukavempi vaikutuskin 8)
Quote from: Santeri on 08.03.2013, 16:48:07
Ja mikäs pakko sitä kannabista on polttaa? Hyvin toimii myös leivonnaisissa ja mukavempi vaikutuskin 8)
Komppaan tätä. Polttaminen on helppoa, mutta siitä karkaa kalliisti maksettuja tehoaineita luvattoman paljon. Bongi ehkä on parempi, mutta kun se on esimerkiksi USA:ssa kielletty joissain osavaltioissa (ainakin oli), niin se kuulostaa vähän hassulta.
Tosiaan, kun kasvista tarttee saada kaikki hyödyksi, niin loput kuivataan teeksi tai kuumennetaan alle kiehumislämpötilan ja pannaan vähän voita sekaan. Sitten jääkaappikäsittelyn jälkeen tehdään kovettuneesta voista keksejä. Nam nam.
Quote from: Hehcux on 08.03.2013, 16:33:20
Quote from: PMH on 08.03.2013, 12:40:47
Pistä nyt jotain faktoja esiin, äläkä jänkkää "Mutu-kokemuksia", kun niitä puuttuu. "En koskaan..20röökiä,edesbaariiltana, naapuripolttaamaria-sainpsydeelisävaikutteita....Ziisus- ???"
Perustele väitteesi, voin vastata, ihan koulutuksen ja enpiirisen kokemuksen perusteella ja uskallan esittää haasteen.
"Mikä tappaa Suomalaisia työ-ikäisiä eniten seuraavan 10-vuoden sisään?" ja mitä Huumella on suuri kysyntä katukaupassa?
1. Onpas nyt vaikeita kysymyksiä, just siis kompakysymys, hiffasin. Alkoholi tappaa eniten työikäisiä, kun tupakka vasta eläkeiässä. Menikö oikein?
2. Lätkä oli jossain vaiheessa, mutta kukka on tänään eniten kysytty katukaupassa. Entäs tämä?
Polttelin tosiaan röökiä enemmän kuin aski päivässä, ollen siis enemmän kuin 20 savuketta. Kannabista poltetaan vähemmän joten keuhkosyöpäkin siirtynee.
Villinä veikkauksena julkitoisin kombon; Buprenorfiini+Bentsodiasemiini+Etanoli, ja kohtaan kaksi, Bentsot,
ei nuo kadulla kyselevät, "oks telareita tai muttereita" ole välttämättä kaivukone-asentajia tai metallimiehiä ;)
Tuttavani pykäläkettu eli lakimies vuosia sitten suositteli luettavaksi päihdeasema.net:sta threadia "irti bentsoista 2004" tms ja olipa varsin karua luettavaa. Löytynee heittomerkkien sisällä oleva googleen tuuppaamalla.
Sekakäyttäjä syntyy kertalaakista kun lekuri erehtyy Diapamia tai vastaavia bentsodiatsepiinejä määräämään viinanjuonnin ammattilaiselle - se kankkunen lähtee kuin taikaiskusta näillä aineilla.
Niillä on hintansa - yli 4kk putkeen ei pitäisi kenenkään tätä kemiaa käyttää sanoo käyttöohje, silti jotkut on lekurin määräyksestä vetäneet näitä vuosia.
Lopulta tulee se päivä ettei kyseinen kemia autakaan enää siihen miksi niitä on alunperinkään nautittu (paniikkihäiriö ja vast. ns "oikea käyttö") ja irtipääseminen on miedosti sanoen hankalaa.
Itsemurhaan tuppaavat päätymään lopulta.
Quote from: Lehtola on 08.03.2013, 13:14:59
Quote from: IMMane on 08.03.2013, 11:27:20
Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.
Työskentelen vaativissa asiantuntijatehtävissä, josta syystä työkaverini ovat yleensä akateemisesti korkeakoulutettuja, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja eivät ns. purematta niele median syöttämää huttua.
Onneksi olkoon valaistumisesta ja korkeasta tutkinnostasi. Kannabiskasvien kasvattelu on mielestäni harrasteeksi luettavaa toimintaa. Ihan kuten kotiviinin valmistus tai chilin kasvattelu. Mutta suonet anteeksi että ajattelen tätäkin asiaa typerän maalaisjärjen kautta. Toki kaikki kannabiksen käyttäjät eivät kasvata kannabistaan itse vaan ostavat tavaran jolloin kyse on vain puuhastelusta eikä kunnon harrastetoiminnasta.
Quote from: IMMane on 09.03.2013, 13:04:42
Quote from: Lehtola on 08.03.2013, 13:14:59
Quote from: IMMane on 08.03.2013, 11:27:20
Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.
Työskentelen vaativissa asiantuntijatehtävissä, josta syystä työkaverini ovat yleensä akateemisesti korkeakoulutettuja, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja eivät ns. purematta niele median syöttämää huttua.
Onneksi olkoon valaistumisesta ja korkeasta tutkinnostasi. Kannabiskasvien kasvattelu on mielestäni harrasteeksi luettavaa toimintaa. Ihan kuten kotiviinin valmistus tai chilin kasvattelu. Mutta suonet anteeksi että ajattelen tätäkin asiaa typerän maalaisjärjen kautta. Toki kaikki kannabiksen käyttäjät eivät kasvata kannabistaan itse vaan ostavat tavaran jolloin kyse on vain puuhastelusta eikä kunnon harrastetoiminnasta.
Quote from: Lehtola on 08.03.2013, 13:14:59
Quote from: IMMane on 08.03.2013, 11:27:20
Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.
Työskentelen vaativissa asiantuntijatehtävissä, josta syystä työkaverini ovat yleensä akateemisesti korkeakoulutettuja, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja eivät ns. purematta niele median syöttämää huttua. (ovat siis suurin osa myös mamu-kriittisiä)
Työkavereistani kahvipöytäkeskustelun perusteella aloitteen on allekirjoittanut kolme henkilöä, joista yksi mainitsi maistelleensa jointtia viidentoista vanhana parikymmentä vuotta sitten. Muut eivät olleet kokeilleet, mutta heidän kritiikkinsä kohdistuikin sanojensa mukaan mielivaltaiseen lakiin, eikä siihen, että kyseessä on "oma harrastus".
Äärimmäisen typerä argumentti, jota toki käytetään ihan valtamediassakin esim. joitain mamukriitikkoja kohtaan. Kun ei pystytä väittelemään asiasta faktoihin perustuen, siivitetään omaa agendaa mielikuvituksella tai jos sekään ei riitä, niin ad hominem.
Ja koska kaltaisiasi löytyy myös lakia henkeen ja vereen puolustavista, niin näemme vielä hienon sananvapauden päivän kun jokainen tuonkin aloitteen allekirjoittanut julkistetaan nimellä ja seuraavissa YT-neuvotteluissa onkin vähän vähemmän miettimistä, keitä tänä syksynä lähtee.
Näppärästi IMMane irrottaa asiat kontekstista. Oletko poliitikko?
Quote from: PMH on 09.03.2013, 14:06:54
Quote from: IMMane on 09.03.2013, 13:04:42
Quote from: Lehtola on 08.03.2013, 13:14:59
Quote from: IMMane on 08.03.2013, 11:27:20
Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.
Työskentelen vaativissa asiantuntijatehtävissä, josta syystä työkaverini ovat yleensä akateemisesti korkeakoulutettuja, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja eivät ns. purematta niele median syöttämää huttua.
Onneksi olkoon valaistumisesta ja korkeasta tutkinnostasi. Kannabiskasvien kasvattelu on mielestäni harrasteeksi luettavaa toimintaa. Ihan kuten kotiviinin valmistus tai chilin kasvattelu. Mutta suonet anteeksi että ajattelen tätäkin asiaa typerän maalaisjärjen kautta. Toki kaikki kannabiksen käyttäjät eivät kasvata kannabistaan itse vaan ostavat tavaran jolloin kyse on vain puuhastelusta eikä kunnon harrastetoiminnasta.
Quote from: Lehtola on 08.03.2013, 13:14:59
Quote from: IMMane on 08.03.2013, 11:27:20
Kuka nyt ehdoin tahdoin puhuisi negatiiviseen sävyyn omasta harrastuksestaan.
Työskentelen vaativissa asiantuntijatehtävissä, josta syystä työkaverini ovat yleensä akateemisesti korkeakoulutettuja, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja eivät ns. purematta niele median syöttämää huttua. (ovat siis suurin osa myös mamu-kriittisiä)
Työkavereistani kahvipöytäkeskustelun perusteella aloitteen on allekirjoittanut kolme henkilöä, joista yksi mainitsi maistelleensa jointtia viidentoista vanhana parikymmentä vuotta sitten. Muut eivät olleet kokeilleet, mutta heidän kritiikkinsä kohdistuikin sanojensa mukaan mielivaltaiseen lakiin, eikä siihen, että kyseessä on "oma harrastus".
Äärimmäisen typerä argumentti, jota toki käytetään ihan valtamediassakin esim. joitain mamukriitikkoja kohtaan. Kun ei pystytä väittelemään asiasta faktoihin perustuen, siivitetään omaa agendaa mielikuvituksella tai jos sekään ei riitä, niin ad hominem.
Ja koska kaltaisiasi löytyy myös lakia henkeen ja vereen puolustavista, niin näemme vielä hienon sananvapauden päivän kun jokainen tuonkin aloitteen allekirjoittanut julkistetaan nimellä ja seuraavissa YT-neuvotteluissa onkin vähän vähemmän miettimistä, keitä tänä syksynä lähtee.
Näppärästi IMMane irrottaa asiat kontekstista. Oletko poliitikko?
En vain halunnut lainata koko rimpsua täyttämään koko sivua kuten nyt. Ja en ole poliitikko, olen vain reppana hommalainen.
Quote from: Lehtola on 08.03.2013, 13:14:59
Työskentelen vaativissa asiantuntijatehtävissä, josta syystä työkaverini ovat yleensä akateemisesti korkeakoulutettuja, osaavat ajatella omilla aivoillaan ja eivät ns. purematta niele median syöttämää huttua. (ovat siis suurin osa myös mamu-kriittisiä).
Valitettavasti media ohjailee taviksia, ehkä netti on parantanut tilannetta.
QuoteTyökavereistani kahvipöytäkeskustelun perusteella aloitteen on allekirjoittanut kolme henkilöä, joista yksi mainitsi maistelleensa jointtia viidentoista vanhana parikymmentä vuotta sitten. Muut eivät olleet kokeilleet, mutta heidän kritiikkinsä kohdistuikin sanojensa mukaan mielivaltaiseen lakiin, eikä siihen, että kyseessä on "oma harrastus".
Useimmat tuntemani allekirjoittajat eivä ole käyttäneet kannabista, mutta ihmisoikeuksia polkeva laki on huono ja se on myös kantani. Kasvattelen chilejä ja ehkä se ottaa päähän, että chilin harrastajia on ratsattu satoja viime vuosina. Olen sen suhteen melkein psykoosissa, kun ovikello soi, niin kylmät väreet juoksee selkäruodossa.
QuoteÄärimmäisen typerä argumentti, jota toki käytetään ihan valtamediassakin esim. joitain mamukriitikkoja kohtaan. Kun ei pystytä väittelemään asiasta faktoihin perustuen, siivitetään omaa agendaa mielikuvituksella tai jos sekään ei riitä, niin ad hominem.
Aivan.
QuoteJa koska kaltaisiasi löytyy myös lakia henkeen ja vereen puolustavista, niin näemme vielä hienon sananvapauden päivän kun jokainen tuonkin aloitteen allekirjoittanut julkistetaan nimellä ja seuraavissa YT-neuvotteluissa onkin vähän vähemmän miettimistä, keitä tänä syksynä lähtee.
Tässä olisin hieman eri mieltä. Ei osallistuminen kansalaisaloitteeseen voi olla irtisanomisperuste. Toisaalta eräs tuttuni on sairaanhoitaja ja hän ei uskalla kannattaa aloitetta, pelkää leimautumista.
Quote from: Myrkkymies on 04.03.2013, 19:59:23
Ei ne mitään kannabishUUmetta tarvitse. Opidoideja vaan naamaan ja kipu pois.
Tämähän on se nykyinen linja Suomessa.
Kyllä vaan, paitsi on siinä muutama näkökohta. Eräs sukulaiseni sai kipuihin opioidia jossa vaikuttavaa ainetta oli joku 0,001 prossaa. Kun hän yritti saada samalta lääkäriltä reseptin uusimisen, niin se ei käynyt. Lääkäri oli muutaman opioidilääkkeen määrännyt ilmeisesti tarpeettoman tiheään. Oli joutunut tarkkailulistalle lääkäreitä valvovassa instanssissa. Jos olisi määrännyt, niin oikeudet olisivat menneet.
Että opioiditkin ovat kiven alla. Sukulaiselleni tarjottiin jotain kallista kipulääkettä, jossa oli kovasti sivuvaikutuksia. Jäi sekin lääke ostamatta. Kipujärjestöjenkin mukaan kipupotilaat ovat Suomessa melkeinpä heitteillä. Tästä on vaikea repästä huumoria.
Ei nyt vielä heitetä kirvestä kaivoon, lakialoite "Kannabiksen käytön ja hallussapidon rangaistavuudesta luopuminen" on kerännyt jo 15647 kannatusta.
Kerrotaan kaikille tutuille ja tuntemattömille, saadaan voitto kotiin.
Kuvitella, että valtion hallinto käyttää lähes sata miljoonaa euroa huumesotaan vuosittain, etupäässä kannabiksen torjuntaan. Poliisi saa vakansseja ja määrärahoja sekä kaikki Ehyt ja Irti Huumeista ry:t ja mitä niitä kaikkia onkaan. Opetusministeriö jakaa Veikkauksen varoja ja lääketeollisuus tukee huumetyötä. Mikäs siinä.
Mutta hassua on tämä kannabiksen käyttäjien vähäisyys, verrattuna uhrattuihin varoihin. Vain muutama tuhat säännöllisesti kannabista käyttävää. Kasvattajia on ehkä kymmenentuhatta. Jokaiseen kuntaan riittää muutama käyttäjä ja jokunen kasvattaja.
Haloo, tulee mieleen Sir Winston Churchillin sanat RAF:n lentäjille: "Harvoin niin monet ovat niin suuressa kiitollisuudenvelassa niin harvoille".
Muutama käyttäjä ja niihin vedoten kokonainen ryhmä yhdistyksiä, poliisi, media ja kaikki saavat rahaa, mainetta, vakansseja ja muuta mukavaa.
Puhumattakaan hurahtaneista tai joilla muuten on palanut bitti kiinni. Aatella jos kannabis dekriminalisoidaan, niin aika suuri porukka menettää kultakaivoksen.
Lisäksi vielä vastustajat, kannabis ei saa lääkekäytössä aiheuttaa mielihyvää. Kukkahatuille ja päättäjille on markkinoitu kannabislääkkeitä ehdottomasti mielihyvää tuottamattomina.
Jopa semmonen laki on tulossa jossa kannabiksen lääkekäyttäjille laitetaan pakollinen nasta kantapäähän, jotta eivät tunne mielihyvää. Kaikki vastustajat käsittelevät kannabista vain muutaman tuhannen päivittäiskäyttäjän näkökulmasta, kuitenkin kyseessä on kokonaisuuteen nähden hyvin pieni vähemmistö.
Kroonista kipua kärsiviä on kipujärjestöjen mukaan n. miljoona ja näistä MS-potilaita 7000. Kannabispohjaisia lääkkeitä saa alta sata MS-potilasta. USA:ssa, euroopassa ja Australiassa sata miljoonaa kipupotilasta saa käyttää kannabista halutessaan kivun hoitoon. Ei tietenkään Suomessa.
Joskus tuntuu olevansa hullujenhuoneessa, mutta onneksi tuntemus menee nopeasti ohi.
Just tuli 16000 kannatusta täyteen joten aikataulussa mennään edelleen. Hienoa
Quote from: Hehcux on 12.03.2013, 14:01:18
Lisäksi vielä vastustajat, kannabis ei saa lääkekäytössä aiheuttaa mielihyvää. Kukkahatuille ja päättäjille on markkinoitu kannabislääkkeitä ehdottomasti mielihyvää tuottamattomina.
Mitä sillä sitten tekee kun opiaatitkin on keksitty?
Quote from: törö on 13.03.2013, 16:06:53
Quote from: Hehcux on 12.03.2013, 14:01:18
Lisäksi vielä vastustajat, kannabis ei saa lääkekäytössä aiheuttaa mielihyvää. Kukkahatuille ja päättäjille on markkinoitu kannabislääkkeitä ehdottomasti mielihyvää tuottamattomina.
Mitä sillä sitten tekee kun opiaatitkin on keksitty?
Opiaateilla on haittavaikutuksia, joita kannabiksella ei ole. Morfiini on oikeasti aikamoista myrkkyä.
Quote from: törö on 13.03.2013, 16:06:53
Quote from: Hehcux on 12.03.2013, 14:01:18
Lisäksi vielä vastustajat, kannabis ei saa lääkekäytössä aiheuttaa mielihyvää. Kukkahatuille ja päättäjille on markkinoitu kannabislääkkeitä ehdottomasti mielihyvää tuottamattomina.
Mitä sillä sitten tekee kun opiaatitkin on keksitty?
No opiaatteja ei myöskään määrätä kovin helposti, eräs sukulaiseni sai aluksi opiaatteja kivuliaan sairauden hoitoon. Opiaattipitoisuus oli joku 0,001%, mutta kun hän oli uusimassa reseptiä, niin se ei enää käynytkään. Lääkäri oli kertomansa mukaan määrännyt niitä liian taajaan ja joutunut lääkäreitä valvovan viraston tarkkailulistalle.
Lääkäri tarjosi kallista kipulääkettä jossa oli paljon sivuvaikutuksia, joten sekin lääke jäi ostamatta. Miljoona Suomen kipupotilasta on todella heitteillä, eihän se kiinnosta jos itsellä ei ole kipuja. Toivottavasti saadaan parannusta vaikka tämän kansalaisaloitteen muodossa.
Köpis laillistamisen asialla jälleen....
http://www.hs.fi/ulkomaat/K%C3%B6%C3%B6penhaminassa+harkitaan+hasiksen+laillistamista/a1363229872235
Vaikka tuohan on siellä tavallaan laillista, ainoastaan että rikolliset pyörittävät touhua
Varsinkin vahvoilla opidoideilla on todella suuri riippuvuuspotentiaali ja paljon haittavaikutuksia. Kannabiksella on vähemmän haittavaikutuksia eikä siihen addiktoidu kovin helposti.
Quote from: kekkeruusi on 13.03.2013, 17:03:39
Quote from: törö on 13.03.2013, 16:06:53
Mitä sillä sitten tekee kun opiaatitkin on keksitty?
Opiaateilla on haittavaikutuksia, joita kannabiksella ei ole. Morfiini on oikeasti aikamoista myrkkyä.
Komps. Kerran tuli hammasleikkauksen jälkeen oltua kodeiinipäissään, ja ei kiitos enää ikinä sitä. Opiaattien aiheuttama vetelyys kirjaimellisesti invalidisoi - en päässyt sohvalta ylös kolmeen tuntiin. Voi vaan kuvitella millaista opiaateilla sinnittelevien kipupotilaiden elämä on, työtä tai oikeastaan yhtään mitään ei pysty tekemään lääkityksen vuoksi. Paremmalla lääkityksellä he saisivat elämäänsä jotain sisältöä.
Populaarikasvitiedettä: http://www.greenspot.fi/kustannus/kirjaesittely.html?id=1
QuoteKannabista käsittelevä luku tarjoaa hyvää aineistoa Euroopassa ajankohtaiseen kannabiskeskusteluun. Luvussa tekijä pohtii, mikä tekee psykoaktiivisista aineista ihmisille (ja eläimille) niin kiinnostavia, pohtii mitä on pilvessä oleminen, miltä se tuntuu ja mitä se tarkoittaa aivofysiologian kannalta. Luvussa käsitellään myös psykoaktiivisten aineiden osuutta filosofian ja runouden historiassa sekä selvitellään seikkaperäisesti marihuananviljelyn viimeaikaista kehitystä. Kannabiksenviljelyn nykytilaan tekijä pääsi tutustumaan Amsterdamin Cannabis Cup -tapahtumassa - "kannabismessuilla" - sekä sikäläisen kasvattajan oudolla ja huippunykyaikaisella "marihuanafarmilla".
Michael Pollan: Halun kasvioppi. Maailma kasvin näkökulmasta ISBN 952-5459-00-4
Sativan ja Indican ominaisuuksien ja vaikutusten vertailu sekä kieltolain kannuste kannabiksen jalostamiseen "ilkeämmäksi" oli kirjassa mielenkiintoista. Onnea lakialoitteelle.
Quote from: Hehcux on 14.03.2013, 11:51:09
Miljoona Suomen kipupotilasta on todella heitteillä, eihän se kiinnosta jos itsellä ei ole kipuja.
http://www.laakekannabis.fi/
http://www.suomenkipu.fi/
http://www.suomenkipu.fi/blogi/?p=491
http://www.suomenkipu.fi/blogi/?p=247
Kannatuksia kannabiksen dekriminalisoimiseksi on jo 16333 kappaletta, joten hyvin on pysytty tavoiteessa. Kyllä se tästä.
Toivottavasti tuo homosekoilualoite tuo tällekkin lisää kannatuksia.
QuoteMikko Pekkolan blogista: Seppo Tiitinen on sitä mieltä, että eihän niitä aloitteita kuitenkaan tarvitse ottaa niin vakavasti.
Kuka muuten valitsi Seppo Tiitisen eduskunnan pääsihteeriksi, tuonkin lausunnon julkisuuteen kantamaan? Henkilöt Tiitisen listalta? No joo. Mutta ei ainakaan kansa suoran demokraattisesti.
Vanhana ohranan päällikkönä Seppo Tiitisen ei tarvitse mielistellä kansalaisia kun on eläkevirka. Toisaalta poliitikot eivät sano tätä suoraan, mutta "kansalaisaloite" on jo eutukäteen torpattu.
Ei kai kukaan eduskunnassa tosissaan ole ottanut sitä että kansalaisaloitteilla olisi merkitystä, Tiitinen vain kertoi sen suoraan. Esimerkkinä on tietty, että monet pelkäävät leimautuvansa jos allekirjoittavat tämän kannabiksen dekriminalisointia koskevan aloitteen, joten eduskunta huolehti siitä, että tässäkin tapauksessa äänestäjillä ei ole äänestyssalaisuutta vaan nimet ovat julkisia.
Aatella jos eduskuntavaaleissa ei olisi äänestyssalaisuutta. Äänestysprosentti laskisi radikaalisti. Piru vie.
Näyttäisi tuon avioliitto- aloitteen mukana tulevan jonkin verran lisää nimiä kannabikseen.
Aloite on saanut kannatusilmoituksia 17 324 kappaletta.
Tuossa pari tuntia sitten vilkaisin ja oli lukemat 17 002. ;D
*edit* Ovat tuonne kasannu melko hyvät ja jatkuvasti päivittyvät tilastot
http://hamppu.net/index.php?option=content&task=view&id=75&Itemid=37
Kiitti vihjeestä, on sitten tullut apuja avioliittolain kansalaisaloitteesta. Melkein puolitoista tuhatta, saas nähdä, ainakin 18.000 kannatusta tulee tuota pikaa.
Quote from: Lehtola on 08.03.2013, 13:14:59
Ja koska kaltaisiasi löytyy myös lakia henkeen ja vereen puolustavista, niin näemme vielä hienon sananvapauden päivän kun jokainen tuonkin aloitteen allekirjoittanut julkistetaan nimellä ja seuraavissa YT-neuvotteluissa onkin vähän vähemmän miettimistä, keitä tänä syksynä lähtee.
Leimautumisen pelko on toki yksi suurimmista syistä miksi demokratiaa ei voi Suomessa sanoa olevan. Jos teilläkin työntekijät valitaan poliittisten mielipiteiden mukaan, eikä ammattitaidon, ei järjestelmän toimimattomuus ja romahdus pitäisi olla teillekkään yllätys. Mutta valitettavan tutulta vaan juttusi kuulostaa - ja vielä valitettavammalta, ettet sinä - tai moni muu - näe siinä mitään paheksuttavaa. Sellaista se nykysuomessa on.
Se henkilö, joka teillä työntekijöiden poliittisia mielipiteitä valvoo on muuten neuvostoliittolaisen sanaston mukaan
operaatio valtuutettu eli tutummin
politrukki. Sanoppa terveisiä.
Kivasti tulee nimiä aloitteeseen. ;D
Quote from: Hehcux on 19.03.2013, 15:59:48
Kiitti vihjeestä...
Eipä kestä.
Nimmareita tulee aivan uskomatonta tahtia. 25.01.2013 aloitteeseen tuli 1822 nimeä. Tämä tulos on rikottu selvin numeroin. :D
Tänään 19.03.2013 on tullut jo 2553 nimeä ja vuorokautta on vielä reilu tunti jäljellä. Lisää pukkaa vauhdilla!
Taisi tuo tasa-arvoinen avioliittolaki -kansalaisaloite olla koko kansalaisaloitejärjestelmälle aikamoinen piristyspilleri. Kansalaisaloite kannabiksen dekriminalisoimiseksi on myös plussan puolella useammalla tuhannella kannatuksella.
Ensi kuun 23. päivä pitää olla 25000 kannatusta kasassa, jolloin ollaan hyvällä tasolla, nyt siitä välietapista puuttuu enää 5660 kannatusta. Hyvin menee mutta menköön.
Tosiaan oli nyt on pikkasta vaille 20.000 kannatusta kasassa, joten seuraavassa kuukaudessa eli 23.3 -23.4.2013 tarvitaan n. 167 kannatusta vuorokaudessa jolloin ollaan oikealla kasvu-uralla. Hyvä näin.
Itse pidän kaikista merkittävimpänä ja tarpeellisimpana kansalaisaloitteena kellon siirtelyn lopettamista. Aloite löytyy täältä: https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/3). On itsestään selvää, että kaltaiseni kellojen siirtelystä kärsivät allekirjoittavat aloitteen, mutta toivon että myös sellaiset, jotka eivät kellojen siirtelystä itse kärsi, allekirjoittaisivat sen siitä yhteiskunnalle aiheutuvien haittojen takia.
Sain tänään eräässä tilaisuudessa pätevää tietoa hampun vahingollisuudesta alle 25 vuotiaden aivoille. Siis alkoholi ei siis vahingoita nuorten aivoja?
Quote from: Jukka Wallin on 22.03.2013, 20:07:28
Sain tänään eräässä tilaisuudessa pätevää tietoa hampun vahingollisuudesta alle 25 vuotiaden aivoille. Siis alkoholi ei siis vahingoita nuorten aivoja?
Pätevä tilaisuus ilmeisesti EHYTin tai IHRYn järjestämä? Alkomahooli vaikuttaa muistiin ja aiheuttaa erilaisia mielenterveysongelmia.
Anteeksi, että en huomannut sarkasmia jos sitä oli.
Quote from: Myrkkymies on 22.03.2013, 20:40:38
Quote from: Jukka Wallin on 22.03.2013, 20:07:28
Sain tänään eräässä tilaisuudessa pätevää tietoa hampun vahingollisuudesta alle 25 vuotiaden aivoille. Siis alkoholi ei siis vahingoita nuorten aivoja?
Pätevä tilaisuus ilmeisesti EHYTin tai IHRYn järjestämä? Alkomahooli vaikuttaa muistiin ja aiheuttaa erilaisia mielenterveysongelmia.
Anteeksi, että en huomannut sarkasmia jos sitä oli.
Ei ollut sarkasmia, ei todellakaan. Esitelmän piti johtava sosiaalityöntekijä Leo Heikkilä, Helsingin kaupungin sosiaalivirastosta.. Hän tosin näytti kun olisi ollut itsekkin huumeiden sekakäyttäjä.
OT: mikä minua huolestuttaa, on se, miten vähän meidän ns. virallinen totuutemme tietää yhtään mistään. Vuosia sitten kahvi oli vaarallista, nyt se on terveysjuoma, kunnes uusi totuus isketään tajuntaamme.
Minä luotan siihen, että luonto kykenee tarjoamaan ihmiselle parhaimman ravinnon, suojan ja elinvoiman, ilman ihmisen siihen väliin keksimiä teolliskemiallisia tuotteita, joista osa on terveydelle todella vaarallisia, kuten syöpää aiheuttava aspartaami, jota edelleen myydään kaupoissa keinomakeutusaineena, vaikka se on myrkky. Koska teollisuus ja iso raha.
Jukka tiedätkö mikä tutkimus on kyseessä? Tekisi mieli lukea ja vähän arvioida sitä.
Oma hypoteesi on, että tutkitut henkilöt ottivat aivoihinsa damagea kannabiksen laittomuudesta johtuvasta syrjäytymisestä ja vääriin porukoihin joutumisesta johtuvasta muiden päihteitten käytöstä.
Quote from: Myrkkymies on 22.03.2013, 23:27:20
Jukka tiedätkö mikä tutkimus on kyseessä? Tekisi mieli lukea ja vähän arvioida sitä.
Oma hypoteesi on, että tutkitut henkilöt ottivat aivoihinsa damagea kannabiksen laittomuudesta johtuvasta syrjäytymisestä ja vääriin porukoihin joutumisesta johtuvasta muiden päihteitten käytöstä.
Ehkä paremminkin se niin sanottu "virallinen totuus" ;)
Quote from: Asta Tuominen on 22.03.2013, 22:37:22
OT: mikä minua huolestuttaa, on se, miten vähän meidän ns. virallinen totuutemme tietää yhtään mistään. Vuosia sitten kahvi oli vaarallista, nyt se on terveysjuoma, kunnes uusi totuus isketään tajuntaamme.
Minä luotan siihen, että luonto kykenee tarjoamaan ihmiselle parhaimman ravinnon, suojan ja elinvoiman, ilman ihmisen siihen väliin keksimiä teolliskemiallisia tuotteita, joista osa on terveydelle todella vaarallisia, kuten syöpää aiheuttava aspartaami, jota edelleen myydään kaupoissa keinomakeutusaineena, vaikka se on myrkky. Koska teollisuus ja iso raha.
Asioihin perehtynyt kaveri antoi ohjeen, että ostat ruokakaupasta vain tuotteita, jotka isoäitisi tunnistaa, niin toimii hyvänä nyrkkisääntönä.
Mutku erilainen yhteiskunta ja suomalaisten geneettinen erityispiirre on pään sekoittaminen yms. Ja kyllähän joku kannabishUUme on aivan eri asia kun laillinen kannabispäihde portugalissa. :flowerhat:
Juu juu, edelleen ollaan nousu-uralla kannatuksen suhteen ja kannatuksia on 20675 kappaletta joten hyvin pyyhkii.
Kun tätä kannabista vähän selvittelee, niin vähän niinkuin tunkiota kaivelis, ainä tuoksahtaa.
Suomessa huumesota maksaa alle sata miljoonaa euroa. Suurimmaksi osaksi ovat kannabiksen kasvattajien ja käyttäjien kimpussa. Kuitenkin samanaikaisesti Subutexilmiö ja muu siihen liittyvä oikea huumeongelma räjähtää käsiin.
Kannabiksen päivittäiskäyttäjiä on muutamia tuhansia jos tästä vähennetään vielä lääkekäyttäjät, niin mitä jää.
Kasvattajia on arvioitu olevan muutama kymmenentuhatta. Poliisin mukaan ovat tavallisesti vain muutamia pensaita kasvattamassa. Niistä ei riitä edes yhdelle käyttäjälle jokapäiväiseen käyttöön. Menee tonne viikonloppukäytön puolelle.
Jotakin mätää on paitsi Tanskanmaalla, niin myös Suomessa. Miljoona suomalaista kipupotilasta ei saa käyttää kannabista, paitsi ne muutamat MS-potilaat. Kuitenkin USA:ssa, euroopassa ja Australiassa sata miljoonaa kipupotilasta saa kasvattaa ja käyttää kannabista halutessaan.
Mitä tällä nykyisellä kieltolailla ajetaan takaa? Jokin mättää pahasti, kannabis on demonisoitu, poliitikot ei uskalla edes mainita, lääkärit eivät kirjoita reseptejä. Monet eivät uskalla kannattaa tätä aloitetta peläten leimautumista. Voi hemmetti?
^, niin, usein itsekin mietin että kuinka jotain aihetta voidaankin vastustaa monella tavalla. Ja sitten kuitenkin eri maissa on totaalisen erilainen suhtautuminen aineisiin. Mutta siis, kuinka tässä tilassa ollaan, lähtisin ehdottamaan sitä että ihminen on liian erkaantunut 'luonnosta', tai luonnonympäristöstä. Koska eihän kannabista koskaan edes rinnasteta alkoholiin sen luonteen puolesta, vaan sitä nimenomaan pidetään saatanallisena huumeena vielä ison osan kesken. Vaikka kyseessä siis ns. rikkaruohonakin tunnettu kasvi.
Ison massan on vaikea muodostaa mielipidettä asiasta josta he eivät tiedä, mutta helppo muodostaa mielipide asiasta jota on kommunikoitu rikollisella tavalla propagandamaisesti. Joten ensimmäinen lähtökohta on ottaa selvää kannabiksen biologiasta, kemiasta ja sitten vaikka käytöstä eri kulttuureissa. Sitten vielä etuna, jos on omakohtaista kokemusta. Yleensä ei tällekään tasolle päästä mutta faktoja satelee...
Pari päivää sitten Pekka Hakkaraisen ja Jussi Perälän tutkimuksen nettikyselyosio suljettiin, eli nyt on varmaan suurin osa aineistosta kasassa. Mielenkiintoista saada tietää miten kasvattajien määrä on kehittynyt tässä viime vuosina. Luultavasti julkaistaan tänä kesänä tuo tutkimus.
Edit: Viime tutkimus tehtiin vuonna 2009 ja oli ensimmäinen merkittävä tutkimus kotikasvattamisesta suomessa.
Iso-Arska kun oli kuvernöörinä, niin kuulemma aluksi ihmetteli kannabiskeskustelua, "sehän on vain kasvi?". Sittemmin lahjusrahat saivat jannun puhumaan kannabiskielteisesti, niin että sillai siellä rapakon takana.
^^ Hitto kun missasin ton kyselyn, oisin voinut entisenä kasvattajana mieluusti antaa korteni kekoon.
^ Tuo on loistava esimerkki miten tervejärkisen ihmisen tulisi lähtökohtaisesti asiaan suhtautua, sehän on vain kasvi. Tämän jälkeen kun selviää asioita niin havaitsee että ei ole mikä tahansa kasvi vaan äärimmäisen erityinen.
Ollaan edelleen aika mukavalla kasvu-uralla ja plussan puolella, hyvin pyyhkii kannatuksien kanssa.
Kannatan ja allekirjoitin. Olen siitä samaa mieltä että yhteiskunnan ja poliisin resursseja tuhlataan kotikasvattajien ratsaamiseen. Kannabiksen kriminalisointi palvelee myös järjestäytynyttä rikollisuutta ja huumeongelman kehittymistä (ns. porttiteoriaa), sama tyyppi joka myy kannabista, tarjoaa jatkossa myös vahvempia aineita.
Lähtökohtaisesti voitaisiin kyllä harkita kaikkien mietojen aineiden dekriminalisointia ja jonkinlaista valtion monopolia huumeiden suhteen. Tarjoamalla tiettyjä aineita laillisesti ja täysin puhtaasti kemiallisesti valmistettuina, vähennetään niin yliannostus- kuin myrkytysriskiäkin, puhumattakaan nyt järjestäytyneen rikollisuuden minimoimisesta. On tilastollinen fakta, ettei suurin osa huumeiden käyttäjistä ole mitään hampuusi-rastapipoja, vaan alkoholin sijasta esim. MDMAn tai kannabiksen viihdekäyttäjiä, jossa en näe mitään väärää. Alkoholille on olemassa turvallisempia vaihtoehtoja ja vain näistä puhuminen johtaa usein kaikenlaiseen leimautumiseen.
En käytä itse alkoholia vahvempaa, kunhan vain teorisoin. Jouni Flemmingillä oli hyviä ehdotuksia huumepolitiikan suhteen, vaikken nyt muuten miehen faniksi tunnustaudu.
Nyt meni 21.000 kannatuksen raja rikki. Hyvin menee.
Vähän on hiipunut, mutta ollaan silti reilusti plussan puolella. Nyt kaikki sukulaiset ja tutut pitää houkutella kannattamaan aloitetta. Kyllä se siitä.
^ no niitä onkin monta sukulaista ja kaveria jotka tuota kannattaa ;). Mutta olen täysin samaa mieltä, nekin muutamat ja niiden muutamien muutamat kaverit jne jne.
Vielä ollaan kannatuksessa plussan puolella. Nyt on jo 21526 kannatusta. Näyttää siltä, että pientä asenneilmaston muutosta on havaittavissa, esimerkiksi YAD Youth Against Drugs -järjestö on kirjoitellut asialliseen sävyyn kannabiksesta ja ovat jopa paiskanneet kättä Mikko Pekkolan, Suomen virallisen kannabiskasvattajan, kanssa.
"Kannabismafia soluttautuu valistustyöhön: Huumemies vieraskynänä YADin blogissa!" "Huumevalistusjärjestötkään eivät ole niin kuin ennen. Silloin vanhaan hyvään aikaan, jolloin kannabiksen käyttäjät olivat niin psykoosissa, etteivät ehtineet appelsiinia sanoa, kun olivat jo liiskautuneet katukiveykseen liideltyään lintufantasioissaan kappelin katolta."
Tällaiset jutut ovat jo historiaa, huumevalistuksen on oltava asiallista ja ainoastaan yhteistyössä kayttäjien ja esimerkiksi YAD:n kanssa voidaan saada päättäjien taholla jotain aikaan. Tsemppiä.
^ Katsoin erään keskusteluohjelman jossa oli YADin joku naisedustaja, täytyy sanoa että yllättävän positiivsen kuvan antoi itsestään että toiminnasta. Tosin, jos Mikko Pekkola on Suomen virallinen kannabiskasvattaja, niin olisiko Timo Haara sitten se epävirallinen :D. Kaiken lisäksi Timo on kriittinen maahanmuuttopolitiikkaa kohtaan...
Timo Haara nyt tietysti, vaikka hän ei pidä blogia, niin on kuitenkin osoittanut päättäjille niitä rajoja, milloin mennään vähän liian pitkälle. Itse asiassa Timon syyttämättäjättämispäätös osoittaa, että oikeuslaitos on tietoinen näistä kannabikseen liittyvistä tabuista.
Kaikki liittyy tähän asenneilmaston muutokseen, kun sen vielä saisi enemmän julkisuuteen. Toisaalta Suomi on sen verran sarvikuonojen maa, että EU saattaa ehtiä tässä dekriminalisaatiossa Suomen edelle. Ja voi kuinka suomi sitten jukertaa ja viivyttelee, voi hellan lettas.
Samahan se on tämän pakkokeinolain kanssa, nyt tämä EIT on ruuhkautunut Suomen laittomista kotietsinnöistä. Oikeusministeri menee kuin jojo, mutta yksi mahdollisuus olisi suoraan laittaa laki pyydetylle tasolle, miksi ei? Juu. koska Suomi on...
Palaillaan.
Quote from: Hehcux on 08.04.2013, 16:21:01
Timo Haara nyt tietysti, vaikka hän ei pidä blogia, niin on kuitenkin osoittanut päättäjille niitä rajoja, milloin mennään vähän liian pitkälle. Itse asiassa Timon syyttämättäjättämispäätös osoittaa, että oikeuslaitos on tietoinen näistä kannabikseen liittyvistä tabuista.
Kaikki liittyy tähän asenneilmaston muutokseen, kun sen vielä saisi enemmän julkisuuteen. Toisaalta Suomi on sen verran sarvikuonojen maa, että EU saattaa ehtiä tässä dekriminalisaatiossa Suomen edelle. Ja voi kuinka suomi sitten jukertaa ja viivyttelee, voi hellan lettas.
Samahan se on tämän pakkokeinolain kanssa, nyt tämä EIT on ruuhkautunut Suomen laittomista kotietsinnöistä. Oikeusministeri menee kuin jojo, mutta yksi mahdollisuus olisi suoraan laittaa laki pyydetylle tasolle, miksi ei? Juu. koska Suomi on...
Palaillaan.
Minun arvaus on, että mitään dramaattista muutosta tämän asian suhteen ei ole tulossa. Suomalainen kulttuurihistoria on hyvinkin psykedeelinen, mutta asiat ovat muuttuneet siitä ja tällä hetkellä tullaan Euroopan perässä tuossa asiassa. Jossain vaiheessa voi olla, että tulee kaksi todellisuutta kuten useissa Euroopan maissa. Ei tavan kansalainen tiedä lainkaan mikä on laillista ja mikä ei, valtio soveltaa oman maun mukkaan, eli sen mukaan kuinka parhaiten resursseja säästää. Toisaalta on sekin älytöntä, että on laillista kasvattaa viittä kasvia, mutta ei myydä. Laillista pitää 5 grammaa, mutta ei ostaa sitä ja tätä. Kahvilat saavat myydä mutta siellä ei saa polttaa jne jne. Ihan älytöntä jeesustelua. Pysykööt laittomana, minä olen oman korteni kekoon kantanut ja teen sen jatkossakin, mutta ihmisiin en tässäkään asiassa luota.
Lienee niin, että olemme USA:ta jäljessä mielipideilmaston suhteen. Toistaiseksi juttu jatkuu tällaisenään. Vaikka jos käyttö dekriminalsisoitaisiin, niin siinä on taas olemassa se, että käyttäjälle myynyt taho tekee rikoksen. Ja taas tälle taholle salakuljettanutkin tekee rikoksen.
Dekriminalisointi siten, että saisi kasvattaa paria kasvia, pitää hallussaan näiden kasvien tuotto ja käyttää itse kasvattamaansa kannabista olisi kuitenkin vain pieni osa koko laajaa huumeongelmavyhtiä. Tällä saisi eliminoitua syrjäytymisen ja poliisin resurssit ohjattua oikeaan kohteeseen ja todellisiin huumeongelmiin.
Mutta kun se poliisikin sanoi, että "kun te hipit olette niin helppoja". Miks ei, ainakaan ne ei ammu takasin.
Nuivuus vastaan kukkahatut :flowerhat: on oikeastaan ollut monella tapaa viimeaikoina esillä. Yksi on toi Alppilacase. Taaskin kukkahattuporukka on asiansa hoitaneen ihmisen kimpussa, ilmeisesti siinä piilee rasismi ja siksi kukkahatut ovat liikkeellä.
J H-a:n tapaus oli samanlaista, keksittiin sopiva rikos, kun syyllinen oli jo selvillä. Toisaalta tämä kannabishysteria on myös saman asian yksi ulottuvuus. Ei ole tietoa, mutta kukkahattuilla täytyy. Asia on muutenkin mennyt pois muodista, ilmeisesti ne "pössypäät" ei sitten saakaan kansalaisaloitettaan läpi.
Näin ainakin tuolla IL-foorumilla. Toistaiseksi asia etenee ja kannatuksia on 21891 siis ei huono tulos ollenkaan. Kyllä se siitä.
Vähän lienee jäljessä tasaisen kehityksen vauhdista. 22000 ylitetty, mutta 23.4 pitäisi olla jo 25000. Saapi nähdä.
Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Onko kenelläkään tietoa tällaisesta tapauksesta ?
Ei näyttäisi tämä lakialoite etenevän mihinkään. Pari kuukautta aikaa ja alle puolet tarvittavista nimistä kerätty. Taisi tulla kanslaisilta aika selkeä tuomio huumekokeiluille.
Quote from: M.K.Korpela on 17.05.2013, 22:20:36
Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Onko kenelläkään tietoa tällaisesta tapauksesta ?
Muistan pari nettijuttua, kyselin joskus. Suomen kansalainen on kuulemma suomen rikoslain alainen myös ulkomailla. Eli jos käytät ulkomailla syyllistyt rikokseen suomen lain mukaan ja silloin voidaan rankaista. Työnantajalta kyselin että miten toimitaan tapauksessa jossa käyttö on tapahtunut ulkomailla mutta testi näyttää positiivista. Tapauskohtaisesti käydään läpi ja useimmiten jos kyseessä damin reissu. Järjestetään muutama pistokoe jonkin ajan kuluttua.
Riippuu tietysti firmasta ja päälliköistä.
Quote from: mannym on 18.05.2013, 00:13:24
Muistan pari nettijuttua, kyselin joskus. Suomen kansalainen on kuulemma suomen rikoslain alainen myös ulkomailla. Eli jos käytät ulkomailla syyllistyt rikokseen suomen lain mukaan ja silloin voidaan rankaista.
Suomessa noudatetaan rikoslain soveltamisessa kansainvälisen oikeuden periaatteita, joiden mukaan oman maan kansalaista voi rangaista toisessa maassa tehdystä rikoksesta vain kahdella edellytyksellä. Joko rikoksen on oltava tuomioistuimessa rangaistava teko myös siellä missä se tapahtui (tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta siellä missä syytetty kansalainen oli esim. matkoilla), taikka sitten tämä ns. kaksoisrangaistavuuden vaatimus on erikseen poistettava kyseisen teon osalta.
Huumausaineen käyttörikos ja muutkaan huumausainerikokset eivät kuulu tekoihin, joiden osalta kaksoisrangaistavuus on poistettu, eli siitä ei voida Suomessa rangaista, ellei käyttö ole tekomaassa rangaistavaa.
Huumetestin positiivisen tuloksen seuraukset riippunevat työsopimuksesta ja mitä siellä on testin tuloksien merkityksestä sovittu.
Quote from: M.K.Korpela on 17.05.2013, 22:20:36
Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Se on kai työnantajan asia päättää, miten suhtautuu. Laki ei käsittääkseni ota kantaa.
Voisi kyllä olla kiintoisaa nähdä se lainpuinti, jos joku irtisanoo tuolla perusteella ja irtisanottu riitauttaa.
Kiitän Red_Blue,
Quote from: M.K.Korpela on 17.05.2013, 22:20:36
Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Onko kenelläkään tietoa tällaisesta tapauksesta ?
Ei se ole olennaista missä sitä käyttää, vaan se, että käyttää.
Quote from: Kraken on 17.05.2013, 22:35:00
Ei näyttäisi tämä lakialoite etenevän mihinkään. Pari kuukautta aikaa ja alle puolet tarvittavista nimistä kerätty. Taisi tulla kanslaisilta aika selkeä tuomio huumekokeiluille.
Ei ketju eikä kansalaisaloite käsittele huumeita, eikä huumekokeiluja. Ihan vaan hampun käyttöä, ilman että yhdestä jointinpoltosta kiinnijääminen aiheuttaa työpaikan tai koulutuspaikan menetyksen, ajokortti lähtee ja metsästyslupa myös. Kirjastokortin sentään saa pitää.
Suomeen on luotu vääristynyt suhtautuminen kannabikseen. Jos ihmiset kasvattavat kasvia omaan käyttöönsa, niin jo vot poliisi ratsaa kasvit. Joten käyttäjä joutuu menemään järjestäytyneen rikollisuuden pakeille. Suomen kannabispolitiikka suosii rikollisjärjestöjä, melkeinpä joku siitä sitten hyötyy.
Eipäs nyt petytä. Se pakkoruotsin poistamiseen tähtäävä aloite on saanut vähemmän kannatusta vaikka sillä oli oma mainoskampanja ja yli 50% ihmisistä on samaa mieltä tavoitteen kanssa.
Kannabis tulee vielä laillistumaan. Kokeilijoiden määrä kasvaa koko ajan ja faktatietoa tulee esille. Tässä vielä vähän tilastoa.
(http://i.imgur.com/2wIGRRH.png)
Quote from: Hehcux on 18.05.2013, 10:41:08
Quote from: Kraken on 17.05.2013, 22:35:00
Ei näyttäisi tämä lakialoite etenevän mihinkään. Pari kuukautta aikaa ja alle puolet tarvittavista nimistä kerätty. Taisi tulla kanslaisilta aika selkeä tuomio huumekokeiluille.
Ei ketju eikä kansalaisaloite käsittele huumeita, eikä huumekokeiluja. Ihan vaan hampun käyttöä
Täystyrmäys kansalta yhtä kaikki. Parempi niin.
Quote from: Kraken on 18.05.2013, 20:07:10
Täystyrmäys kansalta yhtä kaikki. Parempi niin.
Kertoo vain mielestäni siitä, että kansalaisaloitesivusto ei ole vielä kovin tunnettu, sillä ne harvat 50000 nimeä keränneet aloitteet ovat saaneet ne nimet kerättyä mittavan masinoinnin kautta. Tuota kannabisaloitetta ei ole samalla tavalla masinoitu.
Kansalaisaloite myös koki melkoisen kolauksen, kun kansanedustajien suhtautuminen aloitteisiin oli tietämätön. Miten niihin pitäisi reagoida, miten niitä tulisi käsitellä? Usko koko kansalaisaloite järjestelmään romahti, ensimmäisen aloitteen käsittelyn ongelmien myötä.
Quote from: Asta Tuominen on 18.05.2013, 20:29:10
Quote from: Kraken on 18.05.2013, 20:07:10
Täystyrmäys kansalta yhtä kaikki. Parempi niin.
Kertoo vain mielestäni siitä, että kansalaisaloitesivusto ei ole vielä kovin tunnettu, sillä ne harvat 50000 nimeä keränneet aloitteet ovat saaneet ne nimet kerättyä mittavan masinoinnin kautta. Tuota kannabisaloitetta ei ole samalla tavalla masinoitu.
Masinointi ei ratkaise aloitteen lopullista suosiota. Ihmiset allekirjoittavat sellaista, joka sopii heidän arvomaailmaan. Vain pieni osa on altis markkinoinnille ("masinoinnille") arvokysymyksissä.
Kaikki lakialoitteet ovat alussa kokeneet nopean nousun kun asiasta alunperinkin kiinnostuneet ovat äänestäneet sitä. Hetken päästä nousu pysähtyy sille tasolle mikä on kansalaisten todellinen (suhteellinen) kannatus.
Tämä nähtiin esim. homojen avioliittojutussa missä povattiin hurjia, satojen tuhansien kannattajien lukuja ensimmäisten päivien kannatuksen perusteella. Lakialoite on jämähtänyt 150 000 kannattajan tasolle eikä se tule siitä kovin paljon nousemaan. Toki se riittää, mutta kannatustrendi on katkennut. Kyse oli eniten mediajulkisutta saanut aloite.
Kannabisaloite on yksi eniten kannatusta saaneista aloitteista. Sen on yksi niitä aktivistialoitteista, joita on "masinoitu" eli markkinoitu laajalti kansalaisille esim. todella monella keskustelufoorumilla. Siitä huolimatta se on saavuttanut alle puolet tarvittavasta kannattajamäärästä loppumetreillään. On epätodennäköistä, että aloite pystyy lyhyessä ajassa kaksinkertaistamaan kannatuksensa joten se jäänee vain aloitteeksi.
Viesti kansalaisilta on siten täysin selvä. Kannabisaktivistien äänekäs propaganda ei ole uponnut kansalaisiin vaikka jo vuosia ollaan yritetty levittää "tietoutta" kannabiksen siunauksellisuudesta, erityisesti netin keskustelupalstoilla. Suomeen ei haluta lisää huumeita.
Quote from: Kraken on 18.05.2013, 21:28:02
Viesti kansalaisilta on siten täysin selvä. Pakkoruotsiaktivistien äänekäs propaganda ei ole uponnut kansalaisiin vaikka jo vuosia ollaan yritetty levittää "tietoutta" kielivalinnan siunauksellisuudesta, erityisesti netin keskustelupalstoilla. Suomeen ei haluta lisää vapautta.
Kursivoidut kohdat muutettu.
Sinun logiikallasi myös pakkoruotsin poistoa kannattaa se 21438 eli noin 0,4% kansasta. Tosiasiassahan tuo luku on yli 50%.
Quote from: Oami on 18.05.2013, 07:08:56
Quote from: M.K.Korpela on 17.05.2013, 22:20:36
Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Se on kai työnantajan asia päättää, miten suhtautuu. Laki ei käsittääkseni ota kantaa.
Voisi kyllä olla kiintoisaa nähdä se lainpuinti, jos joku irtisanoo tuolla perusteella ja irtisanottu riitauttaa.
Narahti huumeiden käytöstä, ei kai tuossa pitäisi pahemmin epäselvyyksiä olla. Niin tai näin, jos on niin v*tun tyhmä että menee huumeiden kanssa sekoilemaan, niin itseäänhän siitä ja seuraamuksista vain voi syyttää. Sitä paitsi teko kertoo jo vakavasta harkintakyvyn puutteesta, mikä itsessään voi olla haitaksi vähänkin vastuullisemmassa työtehtävässä, vaikkei pöhnässä olisikaan.
Quote from: Parsifal on 19.05.2013, 03:24:55
Quote from: Oami on 18.05.2013, 07:08:56
Quote from: M.K.Korpela on 17.05.2013, 22:20:36
Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Se on kai työnantajan asia päättää, miten suhtautuu. Laki ei käsittääkseni ota kantaa.
Voisi kyllä olla kiintoisaa nähdä se lainpuinti, jos joku irtisanoo tuolla perusteella ja irtisanottu riitauttaa.
Narahti huumeiden käytöstä, ei kai tuossa pitäisi pahemmin epäselvyyksiä olla. Niin tai näin, jos on niin v*tun tyhmä että menee huumeiden kanssa sekoilemaan, niin itseäänhän siitä ja seuraamuksista vain voi syyttää. Sitä paitsi teko kertoo jo vakavasta harkintakyvyn puutteesta, mikä itsessään voi olla haitaksi vähänkin vastuullisemmassa työtehtävässä, vaikkei pöhnässä olisikaan.
Lukeeko työsopimuksessa, että työntekijä sitoutuu olemaan käyttämättä kannabista?
Joillain aloilla varmaan lukeekin. Mutta entä jos ei lue? Mikä silloin on irtisanomisperuste?
Quote from: Kraken on 18.05.2013, 21:28:02Viesti kansalaisilta on siten täysin selvä. Kannabisaktivistien äänekäs propaganda ei ole uponnut kansalaisiin vaikka jo vuosia ollaan yritetty levittää "tietoutta" kannabiksen siunauksellisuudesta, erityisesti netin keskustelupalstoilla. Suomeen ei haluta lisää huumeita.
Oikeammin
viesti amerikkalaiselta papilta on täysin selvä, ja yhtä varmasti vaimenemassa. Kun huumausainelainsäädäntöä katsotaan viimeiset 100 vuotta taaksepäin, on aika selvää että lainsäädäntöä ollaan kehitetty Yhdysvaltojen tahdissa, ja karkeasti ottaen USA:ssa tuota politiikkaa ollaan tehty sen mukaan että mitä mieltä keskimääräinen saarnamies asioista on.
Nyt kuitenkin on niin, että USA:ssakin se kieltolain bluffi jonka mukaan kannabis on pahempi kuin votka alkaa murtua. Colorado ja Washington ovat ensimmäisiä osavaltioita siinä alkavassa osavaltiotason putkessa, jossa kieltolaki hajoaa. On myös selvää että hajoava kieltolaki vaikuttaa myös eurooppalaisiin, ja edustat eilispäivän maailmaa. Kieltolain kannatus sitten 1970 on romahtanut:
(http://talkingpointsmemo.com/images/Gallup-Marijuana-Graph.jpg)
Quote from: Parsifal on 19.05.2013, 03:24:55
Quote from: Oami on 18.05.2013, 07:08:56
Quote from: M.K.Korpela on 17.05.2013, 22:20:36
Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Se on kai työnantajan asia päättää, miten suhtautuu. Laki ei käsittääkseni ota kantaa.
Voisi kyllä olla kiintoisaa nähdä se lainpuinti, jos joku irtisanoo tuolla perusteella ja irtisanottu riitauttaa.
Narahti huumeiden käytöstä, ei kai tuossa pitäisi pahemmin epäselvyyksiä olla. Niin tai näin, jos on niin v*tun tyhmä että menee huumeiden kanssa sekoilemaan, niin itseäänhän siitä ja seuraamuksista vain voi syyttää. Sitä paitsi teko kertoo jo vakavasta harkintakyvyn puutteesta, mikä itsessään voi olla haitaksi vähänkin vastuullisemmassa työtehtävässä, vaikkei pöhnässä olisikaan.
Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.
Quote from: jmm on 20.05.2013, 00:43:34
Quote from: Parsifal on 19.05.2013, 03:24:55
Quote from: Oami on 18.05.2013, 07:08:56
Quote from: M.K.Korpela on 17.05.2013, 22:20:36
Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Se on kai työnantajan asia päättää, miten suhtautuu. Laki ei käsittääkseni ota kantaa.
Voisi kyllä olla kiintoisaa nähdä se lainpuinti, jos joku irtisanoo tuolla perusteella ja irtisanottu riitauttaa.
Narahti huumeiden käytöstä, ei kai tuossa pitäisi pahemmin epäselvyyksiä olla. Niin tai näin, jos on niin v*tun tyhmä että menee huumeiden kanssa sekoilemaan, niin itseäänhän siitä ja seuraamuksista vain voi syyttää. Sitä paitsi teko kertoo jo vakavasta harkintakyvyn puutteesta, mikä itsessään voi olla haitaksi vähänkin vastuullisemmassa työtehtävässä, vaikkei pöhnässä olisikaan.
Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.
Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.
Hollannissa vain tuo kannabis ei taida lukeutua sellaiseksi huumeeksi, että se kelpaisi irtisanomisiin normaaleista työsuhteista. Jos siis on Hollannin matkalla vähän imeskellyt tajuntaa laajentavaa, mutta jää Suomessa kiinni niin olisi se kyllä mielenkiintoinen keissi. Työnantajalla ei minusta olisi perustetta irtisanomiseen.
Quote from: Morsum on 20.05.2013, 12:02:46
Hollannissa vain tuo kannabis ei taida lukeutua sellaiseksi huumeeksi, että se kelpaisi irtisanomisiin normaaleista työsuhteista. Jos siis on Hollannin matkalla vähän imeskellyt tajuntaa laajentavaa, mutta jää Suomessa kiinni niin olisi se kyllä mielenkiintoinen keissi. Työnantajalla ei minusta olisi perustetta irtisanomiseen.
Miksi ei olisi? Eihän työnantaja ole työntekijää oikeuteen haastamassa käytön perusteella. Jos työnantaja edellyttää täyttä päihteettömyyttä työntekijöiltään, niin sitten se tarkoittaa sitä. Ei sillä ole väliä missä sitä kannabista on käytetty, vaan sillä että on käytetty.
Kannabiksen käyttäjän ei varmaankaan ole järkeä hakeutua sellaisiin töihin joissa joutuu testatuksi aineen osalta. Suurimmassa osassa työpaikoista ei testata kuitenkaan.
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 12:36:50
Quote from: Morsum on 20.05.2013, 12:02:46
Hollannissa vain tuo kannabis ei taida lukeutua sellaiseksi huumeeksi, että se kelpaisi irtisanomisiin normaaleista työsuhteista. Jos siis on Hollannin matkalla vähän imeskellyt tajuntaa laajentavaa, mutta jää Suomessa kiinni niin olisi se kyllä mielenkiintoinen keissi. Työnantajalla ei minusta olisi perustetta irtisanomiseen.
Miksi ei olisi? Eihän työnantaja ole työntekijää oikeuteen haastamassa käytön perusteella. Jos työnantaja edellyttää täyttä päihteettömyyttä työntekijöiltään, niin sitten se tarkoittaa sitä. Ei sillä ole väliä missä sitä kannabista on käytetty, vaan sillä että on käytetty.
Niin, sitten siitä pitää olla maininta työsopimuksessa.
Tosin mietinpä silti. Miten suuri oikeus työnantajalla on vaatia työntekijältä yhtään mitään sellaisena aikana, jona ei maksa työntekijälle palkkaa? Ymmärrän toki että työnantajalla on oikeus vaatia, että päihteiden vaikutuksen alaisena ei olla työajalla, mutta entäpä lomalla?
Kuten sanottu, olisi mielenkiintoista nähdä joku irtisanominen ja sitä seuraava lainpuinti tämän tiimoilta.
En allekirjoita. Minusta narkkarit voisi vetää narunjatkoksi kuten missimmekin ehdotti.
Faktana voisi myös mainita, että yksikään kovien huumeiden käyttäjä ei ole aloittanut niillä vaan vaarattomilla miedoilla huumeilla.
Quote from: Hippo on 20.05.2013, 13:27:09
En allekirjoita. Minusta narkkarit voisi vetää narunjatkoksi kuten missimmekin ehdotti.
Faktana voisi myös mainita, että yksikään kovien huumeiden käyttäjä ei ole aloittanut niillä vaan vaarattomilla miedoilla huumeilla.
Siinä lista jotka siis joutaisivat narun jatkoksi? http://www.mpp.org/outreach/top-50-marijuana-users-list.html
edit. linkki
Quote from: Hippo on 20.05.2013, 13:27:09
En allekirjoita. Minusta narkkarit voisi vetää narunjatkoksi kuten missimmekin ehdotti.
Faktana voisi myös mainita, että yksikään kovien huumeiden käyttäjä ei ole aloittanut niillä vaan vaarattomilla miedoilla huumeilla.
Joo ja juopot, tupakanpolttajat ja, ja, ja. Kaljottelulla alkaa juopottelu yleensä..
Quote from: Hippo on 20.05.2013, 13:27:09
Faktana voisi myös mainita, että yksikään kovien huumeiden käyttäjä ei ole aloittanut niillä vaan vaarattomilla miedoilla huumeilla.
Kannattaisi sitten tarkastaa niitä faktoja. Suomessa on ikäluokka suonensisäisten käyttäjiä jotka ovat aloittaneet narkkaamisensa suoraan opiaattien vieroituslääkkeellä Subutexilla.
Quote from: WikipediaBoth alcohol and tobacco tend to precede cannabis use, and it is rare for those who use hard drugs to not have used alcohol or tobacco first.
Kaikki alkoholin ja tupakan käyttäjät vaan hirteen!
Quote from: Hippo on 20.05.2013, 13:27:09
En allekirjoita. Minusta narkkarit voisi vetää narunjatkoksi kuten missimmekin ehdotti.
Faktana voisi myös mainita, että yksikään kovien huumeiden käyttäjä ei ole aloittanut niillä vaan vaarattomilla miedoilla huumeilla.
Kahvin, tupakan ja alkoholin käyttäjät hirteen?
Tai jos ei, niin millä perusteella sitten joidenkin muiden aineiden käyttäjät pitäisi?
Quote from: Tunkki on 20.05.2013, 14:17:32
Quote from: Hippo on 20.05.2013, 13:27:09
Faktana voisi myös mainita, että yksikään kovien huumeiden käyttäjä ei ole aloittanut niillä vaan vaarattomilla miedoilla huumeilla.
Kannattaisi sitten tarkastaa niitä faktoja. Suomessa on ikäluokka suonensisäisten käyttäjiä jotka ovat aloittaneet narkkaamisensa suoraan opiaattien vieroituslääkkeellä Subutexilla.
Niin ja pitää muistaa mittakaava. noin miljoona alkoholia ja reseptilääkkeitä päivittäin käyttävää Suomalaista, versus pari tuhatta päivittäin kannabista käyttävää. Toisaalta ei kuulemma haluta UUSIA päihteitä?
Ketjun tarkoitus on käsitellä kannabiksen dekriminalisointia, ei ole tarkoitus ottaa uusia päihteitä käyttöön. Dekriminalisointi sen vuoksi, että pienimuotoinen kasvatus, jointin poltto ja pieni hallussapito ei aiheuta rikosoikeudellisia seuraamuksia.
Nyt seuraamusrangaistukset ovat kohtuuttomat, opiskelupaikka tai työpaikka menee, ajokortti ja aselupa. Kannabis on helppo tapa poliisille hankkia vakansseja ja määrärahoja, joten tuskin muutosta nykytilanteeseen sieltä tulee..
Quote from: Hehcux on 20.05.2013, 20:09:09
Nyt seuraamusrangaistukset ovat kohtuuttomat, opiskelupaikka tai työpaikka menee, ajokortti ja aselupa.
Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.
Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 20:25:39
Quote from: Hehcux on 20.05.2013, 20:09:09
Nyt seuraamusrangaistukset ovat kohtuuttomat, opiskelupaikka tai työpaikka menee, ajokortti ja aselupa.
Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.
Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.
Ylinopeus tuppaa usein vaarantamaan muut tienkäyttäjät.
Mitäs jos syyllistyt sananvapausrikokseen? Esimerkiksi jumalanpilkkaan, onko sekin ok sinulle? Voihan aina olla arvostelematta jumalaa.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 20:25:39
Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.
Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.
Ylinopeus vaarantaa muut liikenteen käyttäjät kun taas kannabiksen käyttö on uhriton rikos josta ei ole haittaa kenellekkään.
Quote from: jmm on 20.05.2013, 20:39:34
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 20:25:39
Quote from: Hehcux on 20.05.2013, 20:09:09
Nyt seuraamusrangaistukset ovat kohtuuttomat, opiskelupaikka tai työpaikka menee, ajokortti ja aselupa.
Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.
Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.
Mitäs jos syyllistyt sananvapausrikokseen? Esimerkiksi jumalanpilkkaan, onko sekin ok sinulle? Voihan aina olla arvostelematta jumalaa.
En syyllisty, ainakaan tahallisesti. Jos syyllistyn, niin maksan sitten langetetut sakot. Tulipahan sanottua.
Elämässä voi tehdä valintoja. Huumeiden osalta oikeuskäytäntö on kaikkien teidossa ja selvä. Jos silti käyttää huumeita ja menettää duuninsa, niin kenen on vika?
Ei perustelu kannabiksen legalisoinnille voi olla se, että jos sitä käyttää siitä voi tulla seuraamuksia. Se on kehäpäätelmä: jos teen rikoksen, laki pitää muuttaa jottei tekoni olisi rikos.
Quote from: Myrkkymies on 20.05.2013, 20:50:12
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 20:25:39
Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.
Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.
Ylinopeus vaarantaa muut liikenteen käyttäjät kun taas kannabiksen käyttö on uhriton rikos josta ei ole haittaa kenellekkään.
Ylinopeus voi myös olla myös uhriton rikos. Eihän se aina johda onnettomuuteen. En välttämättä edes vaaranna kenenkään terveytteä jos ajelen ylinopeutta yöllä tyhjällä moottoritiellä. Siitä huolimatta en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi, jos saan sakot.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 20:53:22
Elämässä voi tehdä valintoja. Huumeiden osalta oikeuskäytäntö on kaikkien teidossa ja selvä. Jos silti käyttää huumeita ja menettää duuninsa, niin kenen on vika?
Ei perustelu kannabiksen legalisoinnille voi olla se, että jos sitä käyttää siitä voi tulla seuraamuksia. Se on kehäpäätelmä: jos teen rikoksen, laki pitää muuttaa jottei tekoni olisi rikos.
Eikös olisi mukava muuttaa lakeja niin että harmittomista ja uhrittomista rikoksista ei rangaistaisi ja yksilöille annettaisiin mahdollisimman paljon vapauksia?
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:08:48
Eikös olisi mukava muuttaa lakeja niin että harmittomista ja uhrittomista rikoksista ei rangaistaisi ja yksilöille annettaisiin mahdollisimman paljon vapauksia?
Ei asia ihan niin yksinkertainen ole. Jokainen asia pitää tarkistaa itsenäisesti ja punnita miten se sopii valitsevaan moraalikäsitykseen.
Huumekyätön "harmittomuudesta" ja "uhrittomuudesta" ei ole olemassa konsensusta ja sen takia laki on mitä se on. Minä en esim. usko tähän retoriikkaan alkuunkaan.
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 01:14:59
Quote from: jmm on 20.05.2013, 00:43:34
Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.
Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.
Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 20:25:39
Quote from: Hehcux on 20.05.2013, 20:09:09
Nyt seuraamusrangaistukset ovat kohtuuttomat, opiskelupaikka tai työpaikka menee, ajokortti ja aselupa.
Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.
Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.
Tässä herää kysymys, mitä varten poliittiset keskustelufoorumit ylipäänsä ovat olemassa.
Mitä sitten jos hallitsematon maahanmuutto johtaa yhteiskunnan islamisoitumiseen? Ainahan voit kääntyä islaminuskoon. Ja jos et käänny niin se on sitten oma valinta, ja sittenkin voit maksaa jizya-veron. (Ja jos et maksa niin sekin on oma valinta, joten onko sitten turha valittaa jos joudut vankilaan?)
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:16:33
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 01:14:59
Quote from: jmm on 20.05.2013, 00:43:34
Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.
Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.
Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?
Kysy työnantajalta, äläkä mulle olkiukkoile.
Ihan kuriositeettina: kuinka monen työsopimuksessa lukee, että työntekijä ei saa käyttää kannabista?
Minun ei lue. Mutta koska työni sisältää autolla ajamista, se tarkoittaa, että en saa olla päihteiden vaikutuksen alaisena työaikana. (Periaatteessa näin; tosin mikään ei tällöinkään estä minua käyttämästä taksia, tietysti vaan tekisin sen sitten omilla rahoillani.)
Mutta mitään sanomista työnantajalla ei ole siihen, mitä teen vapaa-ajallani.
Lain muuttamisen hyviä puolia on myös poliisin ja oikeuslaitoksen resurssien vapautuminen(suurin osa h-rikoksista liittyy kannabikseen) tärkeämpiin tehtäviin.
Lisäksi kannabiksen käytöstä ei menettäisi ajokorttiaan(kortti menee vaikka jäisit kiinni omasta kodistasi), aselupiaan ja työpaikkaansa. Työpaikan menettäminen johtaa sosialiturvalla elämiseen ja yhteiskunnan varojen haaskaamiseen.
Objektiivisesti ajatellen kannabiksen kieltolaki on järjetön. Vuosikymmeniä kestänyt propaganda estää objektiivisen ajattelun aivan kuten maahanmuuttoasioissa.
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 21:27:41
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:16:33
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 01:14:59
Quote from: jmm on 20.05.2013, 00:43:34
Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.
Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.
Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?
Kysy työnantajalta, äläkä mulle olkiukkoile.
Sinun mielestäsi siis työnantaja saa edellyttää työntekijältään aivan mitä tahansa ja jos ehdoista ei pidä, voi vaihtaa työpaikaa.
Olen osittain samaa mieltä. Mielestäni kuitenkin järjestäytyneen yhteiskunnan tulee määritellä mm. ihmisoikeudet joita ei voi luovuttaa pois millään sopikmuksella. Eli kukaan ei mielestäni voi myydä itseään orjaksi.
Minun käsitykseni näistä yksilön oikeuksista on sen verran laaja, että mielestäni työsopimuksessa ei voi alkaa määrittelemään miten henkilö viettää vapaa-aikansa.
Quote from: Oami on 20.05.2013, 21:25:50
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 20:25:39
Quote from: Hehcux on 20.05.2013, 20:09:09
Nyt seuraamusrangaistukset ovat kohtuuttomat, opiskelupaikka tai työpaikka menee, ajokortti ja aselupa.
Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.
Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.
Tässä herää kysymys, mitä varten poliittiset keskustelufoorumit ylipäänsä ovat olemassa.
Mitä sitten jos hallitsematon maahanmuutto johtaa yhteiskunnan islamisoitumiseen? Ainahan voit kääntyä islaminuskoon. Ja jos et käänny niin se on sitten oma valinta, ja sittenkin voit maksaa jizya-veron. (Ja jos et maksa niin sekin on oma valinta, joten onko sitten turha valittaa jos joudut vankilaan?)
On aiheita ja aiheita. Maahanmuutto olisi tiukennus ja kannabislegalisointi olisi löysennys lakiin. Nämä eivät välttämättä ole analogisia asioita. Jokainen asiahan tarkastellaan yleensä juridisesti omana aiheenaan. Jos kannattaa yhtä ei tarkoita, että pitää kannatta kaikkea muutakin. Vastustamisessa sama asia.
Huumekäyttö on ollut jo pitkään laitonta ja se on kaikkien tiedossa. Pidän jokseenkin onttona argumenttina, että huumekäyttö pitäisi legalisoida vain sen takia että se voi johtaa sanktioihin. Jokaisellahan on oikeus valita kuinka laittomaksi hän haluaa ryhtyä ja sen myötä myös sanktioiden määrän.
Lähinnä lait, jotka ovat kovin häilyviä voi kyseenalaistaa itse lakiin vedoten. Tällaisia ovat juuri esim. mainittu jumalanpilkka, jossa ei ole mitään selvää rajaa. Epämääräiset lait voivat johtaa kohtuuttomuuksiin kuten tuomioihin tilanteissa missä ei ole voinut tietää tekevänsä rikosta. Huumelakien osalta tällaista tilannetta ei ole. Huumeiden legalisointivaatimus pitää siten perustella jollain muulla kun sen laittomuudella (sanktioilla).
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:36:19
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 21:27:41
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:16:33
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 01:14:59
Quote from: jmm on 20.05.2013, 00:43:34
Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.
Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.
Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?
Kysy työnantajalta, äläkä mulle olkiukkoile.
Sinun mielestäsi siis työnantaja saa edellyttää työntekijältään aivan mitä tahansa ja jos ehdoista ei pidä, voi vaihtaa työpaikaa.
Ja olkiukkoilusi jatkuu.
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:36:19
Olen osittain samaa mieltä. Mielestäni kuitenkin järjestäytyneen yhteiskunnan tulee määritellä mm. ihmisoikeudet joita ei voi luovuttaa pois millään sopikmuksella. Eli kukaan ei mielestäni voi myydä itseään orjaksi.
Minun käsitykseni näistä yksilön oikeuksista on sen verran laaja, että mielestäni työsopimuksessa ei voi alkaa määrittelemään miten henkilö viettää vapaa-aikansa.
Aha.
Quote from: Oami on 20.05.2013, 21:30:36
Ihan kuriositeettina: kuinka monen työsopimuksessa lukee, että työntekijä ei saa käyttää kannabista?
Tuskin missään. Päihtyminen työpakalla on kyllä mainittu monessakin paikassa, mutta varsinaista kannabiskieltoa ei liene olemassakaan. Näin arvailen.
QuoteMutta mitään sanomista työnantajalla ei ole siihen, mitä teen vapaa-ajallani.
Ei olekkaan. Työntekijän pitää vain varmistaa, että hän noudattaa työsopimusehtoja. Niihin liittyy yleensä selvänä oleminen työaikana, ei muutoin.
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 21:43:31
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:36:19
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 21:27:41
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:16:33
Quote from: kekkeruusi on 20.05.2013, 01:14:59
Quote from: jmm on 20.05.2013, 00:43:34
Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.
Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.
Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?
Kysy työnantajalta, äläkä mulle olkiukkoile.
Sinun mielestäsi siis työnantaja saa edellyttää työntekijältään aivan mitä tahansa ja jos ehdoista ei pidä, voi vaihtaa työpaikaa.
Ja olkiukkoilusi jatkuu.
Jos sinulla on jotain argumentteja näkemyksiesi tueksi, kerro ne rohkeasti. Olkiukkoilun hokeminen ei ole oikein vakuuttava väittelytekniikka.
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:48:40
Jos sinulla on jotain argumentteja näkemyksiesi tueksi, kerro ne rohkeasti. Olkiukkoilun hokeminen ei ole oikein vakuuttava väittelytekniikka.
On se silloin kun sitä tapahtuu. Mitkä mahtavat olla nämä minun näkemykseni, joita pitäisi argumentoida? Minusta tuntuu, että olet nyt lukenut rivien välistä jotain, jota en ole oikeasti sanonut.
Tietääkös hommalaiset muuten kuinka monta ihmistä tapetaan vuosittain huumeiden kieltolain takia? Luku on kymmeniä tuhansia. Jos huumeita myytäisiin kaupoissa alhaisilla hinnoilla niin kukaan ei ostaisi huumeita rikollisjärjestöiltä. Rahan loputtua rikollisjärjestöt hajoaisivat eikä huumeiden takia tapettaisi ketään.
Esimerkki Meksikon huumesota:
Quote from: WikipediaThe Mexican Drug War is an ongoing armed conflict among rival drug cartels fighting each other for regional control and against the Mexican government forces.
(http://i.imgur.com/M4ws1gE.png)
Tähän kieltolaki pahimmillaan johtaa. Rikollisjärjestöt taistelevat toisiaan ja hallitusta vastaan
vain ja ainoastaan kieltolain takia. Tuhansia sivullisia ja poliiseja kuolee.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 21:46:03
Ei olekkaan. Työntekijän pitää vain varmistaa, että hän noudattaa työsopimusehtoja. Niihin liittyy yleensä selvänä oleminen työaikana, ei muutoin.
Nyt ollaan asian ytimessä. Täällä ei ole tietääkseni kukaan puolustellut kannabiksen käyttöä työaikana tai päihtyneenä esiintymistä työpaikalla.
Keskustelu lähti liikkeelle siitä, että henkilö käyttää kannabista Hollannissa ja antaa paljon myöhemmin Suomessa positiivisen näytteen, vaikka päihteen vaikutukset hävisivät paljon aikaisemmin.
Quote from: jmm on 20.05.2013, 21:36:19
Minun käsitykseni näistä yksilön oikeuksista on sen verran laaja, että mielestäni työsopimuksessa ei voi alkaa määrittelemään miten henkilö viettää vapaa-aikansa.
Työsopimuksessa voi määritellä mitä vaan, aivan laillisesti.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 21:43:05
On aiheita ja aiheita. Maahanmuutto olisi tiukennus ja kannabislegalisointi olisi löysennys lakiin. Nämä eivät välttämättä ole analogisia asioita. Jokainen asiahan tarkastellaan yleensä juridisesti omana aiheenaan. Jos kannattaa yhtä ei tarkoita, että pitää kannatta kaikkea muutakin. Vastustamisessa sama asia.
Ei tietenkään. Tarkoitukseni oli kyseenalaistaa ajattelutapa, jonka mukaan voimassaolevaa lakia ei saisi kritisoida.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 21:43:05
Huumekäyttö on ollut jo pitkään laitonta ja se on kaikkien tiedossa. Pidän jokseenkin onttona argumenttina, että huumekäyttö pitäisi legalisoida vain sen takia että se voi johtaa sanktioihin. Jokaisellahan on oikeus valita kuinka laittomaksi hän haluaa ryhtyä ja sen myötä myös sanktioiden määrän.
Niin. Samoin jokaisella on islamilaiseksi muuttuneessa yhteiskunnassa oikeus valita, haluaako olla kääntymättä islaminuskoon vai ei. Samoin Neuvostoliitossa jokaisella oli oikeus valita, haluaako levittää valtionvastaista propagandaa vai ei. Ja jos joku levitti, niin oliko se sitten oma vika jos joutui Siperiaan?
Eli todellakin, pidän rikollisuuden vähentämistä aivan asiallisena argumenttina. Rikollisuus ei ole pahaa siksi, että se on rikollista, vaan siksi, että se aiheuttaa mitattavaa haittaa ulkopuolisille. Tämä ei aiheuta.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 21:46:03
Ei olekkaan. Työntekijän pitää vain varmistaa, että hän noudattaa työsopimusehtoja. Niihin liittyy yleensä selvänä oleminen työaikana, ei muutoin.
Eli tarkoitatko nyt, että jos työntekijä käyttää kannabista vapaa-aikanaan, se ei ole sitten laillisesti pätevä irtisanomisperuste?
Koska jos kyllä niin sittenhän olemme samaa mieltä.
Quote from: Oami on 20.05.2013, 22:34:37
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 21:43:05
On aiheita ja aiheita. Maahanmuutto olisi tiukennus ja kannabislegalisointi olisi löysennys lakiin. Nämä eivät välttämättä ole analogisia asioita. Jokainen asiahan tarkastellaan yleensä juridisesti omana aiheenaan. Jos kannattaa yhtä ei tarkoita, että pitää kannatta kaikkea muutakin. Vastustamisessa sama asia.
Ei tietenkään. Tarkoitukseni oli kyseenalaistaa ajattelutapa, jonka mukaan voimassaolevaa lakia ei saisi kritisoida.
Kaikkea saa kritisoida, mutten pidä huumeiden osaltana validina näkemystä, että laki itsessään on peruste legalisoinnille. Tässähän vedottiin lain seuraamuksiin sen kumoamiselle. Ts. laki itsessään olisi ongelma.
QuoteEli tarkoitatko nyt, että jos työntekijä käyttää kannabista vapaa-aikanaan, se ei ole sitten laillisesti pätevä irtisanomisperuste?
Tuskin on ellei se vaikuta työsuhteeseen. Suomen työlainsädäntö on varsin tiukka. Rajanveto työn ja vapaa-ajan välillä on jyrkkä, jonka seurauksena tytönantajalla on hyvin pienet eväät puuttua työntekijän tekemisiin työn ulkopuolella. Lähinnä tulee mieleen jotkut vakavemmat rikokset, joiden perustella olisi kohtuutonta edellyttää työsuhteen jatkumista. Toinen tilanne voisi olla työnantajalle selvä vaikea ristiriita työn ja vapaa-ajan tekojen välillä.
Päihtyneisyys työpaikalla voi kyllä olla irtisanomisperuste. Miten se osoitetaan on sitten oma asiansa. Huumeiden osalta joku testi tulee kyseeseen, mutta niissä voi olla pitkiä häntiä, jotka näkyvät myös varsinaisen huumausvaikutuksen jälkeen. Jos humaltuminen perustuu testin niin työntekijän on varmistettava ettei ole "humaltunut" eli on tarpeeksi pitkään ollut raittiina, jotta testi näyttää puhtaalta. Tämä on jälleen näitä elämän valintoja miten haluaa hoitaa asiansa.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 22:47:52
Kaikkea saa kritisoida, mutten pidä huumeiden osaltana validina näkemystä, että laki itsessään on peruste legalisoinnille. Tässähän vedottiin lain seuraamuksiin sen kumoamiselle. Ts. laki itsessään olisi ongelma.
Niin, juuri sitä mieltä olen. Laki itsessään on ongelma, koska se antaa rangaistuksen kannabiksen käytöstä. Jos tämä laki kumotaan, tämä laki lakkaa olemasta ongelma.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 22:47:52
Päihtyneisyys työpaikalla voi kyllä olla irtisanomisperuste. Miten se osoitetaan on sitten oma asiansa. Huumeiden osalta joku testi tulee kyseeseen, mutta niissä voi olla pitkiä häntiä, jotka näkyvät myös varsinaisen huumausvaikutuksen jälkeen. Jos humaltuminen perustuu testin niin työntekijän on varmistettava ettei ole "humaltunut" eli on tarpeeksi pitkään ollut raittiina, jotta testi näyttää puhtaalta. Tämä on jälleen näitä elämän valintoja miten haluaa hoitaa asiansa.
Niin, tästähän nimenomaan on kyse, ja tämä on väärin.
Jollei työsopimuksessa ole kielletty kannabiksen käyttöä vapaa-ajalla (ja kuten todettu, sitä ei yleensä ole), ei kannabiksen käytön perusteella pitäisi voida laillisesti erottaa, jollei huumautuneena oleminen ole näkynyt työajalla. Siis näkynyt muutenkin kuin testissä.
Quote from: Oami on 20.05.2013, 22:58:25
Niin, juuri sitä mieltä olen. Laki itsessään on ongelma, koska se antaa rangaistuksen kannabiksen käytöstä. Jos tämä laki kumotaan, tämä laki lakkaa olemasta ongelma.
Kehäperustelu. Kaikki lait voidaan kumota tuolla logiikalla.
QuoteJollei työsopimuksessa ole kielletty kannabiksen käyttöä vapaa-ajalla (ja kuten todettu, sitä ei yleensä ole), ei kannabiksen käytön perusteella pitäisi voida laillisesti erottaa, jollei huumautuneena oleminen ole näkynyt työajalla. Siis näkynyt muutenkin kuin testissä.
Onko jotain ennakkotapauksia siitä, että työnantaja olisi erottanut jonkun vapaa-ajan huumekäytön takia, joka ei ole vaikuttanut työsuhteeseen? Ellei, niin mikä on ongelma?
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 23:20:51
Quote from: Oami on 20.05.2013, 22:58:25
Niin, juuri sitä mieltä olen. Laki itsessään on ongelma, koska se antaa rangaistuksen kannabiksen käytöstä. Jos tämä laki kumotaan, tämä laki lakkaa olemasta ongelma.
Kehäperustelu. Kaikki lait voidaan kumota tuolla logiikalla.
Päinvastoin. Nykytilanne on kehäperustelu. Kannabis on kielletty, koska siitä aiheutuu käyttäjälle ongelmia, ja siitä aiheutuu käyttäjälle ongelmia, koska se on kielletty.
Monet muut rikokset ovat kiellettyjä siksi, että niistä aiheutuu
jollekulle muulle ongelmia. Esimerkiksi murhasta aiheutuu sen uhrille se ongelma, että hän kuolee.
Quote from: Kraken on 20.05.2013, 23:20:51
Onko jotain ennakkotapauksia siitä, että työnantaja olisi erottanut jonkun vapaa-ajan huumekäytön takia, joka ei ole vaikuttanut työsuhteeseen? Ellei, niin mikä on ongelma?
Ketjussa nähdäkseni esiintyy sellainen mielipide, että näin pitäisi voida tehdä. Kuten sanoin, olisi kiintoisaa nähdä oikeusprosessi jos erottaminen tapahtuisi ja erotettu sen riitauttaisi.
QuoteOnko jotain ennakkotapauksia siitä, että työnantaja olisi erottanut jonkun vapaa-ajan huumekäytön takia, joka ei ole vaikuttanut työsuhteeseen? Ellei, niin mikä on ongelma?
Alkuperäinen kysymyshän tuossa pari sivua taaempana kuului.
QuoteTuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Onko kenelläkään tietoa tällaisesta tapauksesta ?
Tähän sitten yritettiin vastata kunnes yleinen huumevastarinnan hurmos tulvahti ketjussa. Mutta mutta, omalla työpaikallani onkin aiheesta ennakkotapaus. Työhöntulotarkastuksessa kaveri antoi positiivisen näytteen. Heppu 4kk koeajalla jolloin irtisanominen on vielä pirun helppoa. Työnantaja kuulusteli kaverin joka kertoi reissanneensa pari viikkoa hollannissa, polttanut kaiken näköistä.
Tästä sitten 3kk eteenpäin, joka toinen viikko kusemaan purkkiin. Heppu ei ollut yhtään asiasta pahoillaan vaan lähinnä iloinen, ettei työnantaja antanut kenkää ja hän voi todistaa näinkin helposti ettei käytä muuten kuin reissussa.
Työnantajan edustajan mielipide, "ei mua kiinnosta mitå kukin vapaa ajallaan tai lomalla tekee. Kunhan töissä ollaan selvinpäin ja turvallisesti".
Ylläoleva on siis varsin salliva. Jonkun toisen työnantaja on varmasti asian suhteen paljon jyrkempi.
Quote from: mannym on 21.05.2013, 04:59:15
Mutta mutta, omalla työpaikallani onkin aiheesta ennakkotapaus. Työhöntulotarkastuksessa kaveri antoi positiivisen näytteen. Heppu 4kk koeajalla jolloin irtisanominen on vielä pirun helppoa. Työnantaja kuulusteli kaverin joka kertoi reissanneensa pari viikkoa hollannissa, polttanut kaiken näköistä.
Tästä sitten 3kk eteenpäin, joka toinen viikko kusemaan purkkiin. Heppu ei ollut yhtään asiasta pahoillaan vaan lähinnä iloinen, ettei työnantaja antanut kenkää ja hän voi todistaa näinkin helposti ettei käytä muuten kuin reissussa.
Työnantajan edustajan mielipide, "ei mua kiinnosta mitå kukin vapaa ajallaan tai lomalla tekee. Kunhan töissä ollaan selvinpäin ja turvallisesti".
Ylläoleva on siis varsin salliva. Jonkun toisen työnantaja on varmasti asian suhteen paljon jyrkempi.
Olisin itsekin työnantajana varuillani jos ilmenisi jotain tällaista. Riski tuleville ongelmille on erittäin suuri jos huumekäyttö lähtee lapasesta, kuten se usein tekee. Jos on helläsydäminen eikä jaa potkuja heti, säännöllinen testi harjoitusajan aikana lienee ainoa tapa saada joku varmuus käytön laajuudesta.
Voi olla, että kontrolliin joutuminen ja "toinen mahdollisuus" on se, joka ehkäisee humekierteesen joutumista. Tapavarkaillahan on usein tilanne, että ne haluavat jäädä kiinni, jotta pääsisivät irti addiktoivasta näpistystarpeesta.
Tunnen pari kaveria, jotka perustivat menestyvän ohjelmistoyrityksen. Yrittäjinä heillä ei ollut mitään valvontaa ja kannabiksen käyttö lähti lapasesta. Poltettiin työaikana ja kutsuttiin kavereita konttoriin tupakoimaan päivisin. Kaikille tarjottiin niin kauan asiakkaita riitti ja raha virtasi sisään. Jatkuvan bileväsymyksen ja polttamisen takia työnteosta ei lopulta tullut mitään, projektit viivästyivät, asiakkaat kaikkosivat ja firma kaatui riitoihin kun rahat loppuivat.
Quote from: Kraken on 18.05.2013, 21:28:02
Viesti kansalaisilta on siten täysin selvä. Kannabisaktivistien äänekäs propaganda ei ole uponnut kansalaisiin vaikka jo vuosia ollaan yritetty levittää "tietoutta" kannabiksen siunauksellisuudesta, erityisesti netin keskustelupalstoilla. Suomeen ei haluta lisää huumeita.
Ihmiset pelkäävät, että nimi näkyy jossakin julkisuudessa, eivätkä uskalla allekirjoittaa. Tämä on suurin syy allekirjoittamattomuuteen. Lisäksi Seppo Tiitiset ja muut ovat osoittaneet, että aloitteisiin ei suhtauduta eduskunnassa kovin vakavasti.
Kukaan tuntemistani allekirjoittajista ei ole eläissään käyttänyt kannabista, lähinnä kyse on ihmisoikeuskysymyksistä. Ketju käsittelee kannabiksen dekriminalisointia. Kroonista kipua kärsiviä on Suomessakin miljoona, joista MS- potilaita 7000. Kuitenkin alta sata MS-potilasta saa kannabispohjaisia Bedrocan tai Satives -lääkkeitä.
Vastapainoksi USA:ssa, euroopassa ja Australiassa saa sata miljoonaa kipupotilasta kasvattaa ja käyttää halutessaan kannabista. Mutta ei tietenkään Suomessa. Kaiketi voit laskea leikkiä sairaiden kustannuksella, kun sinulla ei ole kipuja, niin
so what. Usein tommoset kundit ovat fakiireja. Voivat työntää kuuden tuuman rautanaulan toisen kannikkaan tuntematta itse kivun häivääkään.
Kuvitella, että valtion hallinto käyttää lähes sata miljoonaa euroa huumesotaan vuosittain, etupäässä kannabiksen torjuntaan. Poliisi saa vakansseja ja määrärahoja sekä kaikki Ehyt ja Irti Huumeista ry:t ja mitä niitä kaikkia onkaan. Meidän rahoilla?
Opetusministeriö jakaa Veikkauksen varoja ja lääketeollisuus tukee huumetyötä. Mikäs siinä.
Mutta hassua on tämä kannabiksen käyttäjien vähäisyys, verrattuna uhrattuihin varoihin. Vain muutama tuhat säännöllisesti kannabista käyttävää. Toisaalta siis Suomessa on noin miljoona alkoholia tai päihdyttäviä reseptilääkkeitä päivittäin käyttäviä.
Haloo, tulee mieleen Sir Winston Churchillin sanat RAF:n lentäjille: "Harvoin niin monet ovat niin suuressa kiitollisuudenvelassa niin harvoille".
Muutama käyttäjä ja niihin vedoten kokonainen ryhmä yhdistyksiä, poliisi, media ja kaikki saavat rahaa, mainetta, vakansseja ja muuta mukavaa. Meidän veronmaksajien kustannuksella, tietty.
Puhumattakaan hurahtaneista tai joilla muuten on palanut bitti kiinni. Aatella jos kannabis dekriminalisoidaan, niin aika suuri porukka menettää kultakaivoksen.
Kannabista ei pitäisi koskaan laillistaa. Esimerkkinä kertomus kannabiksen vaaroista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296438
Kannabis ei ole vaaraton huume.
Quote from: Jani Rantala on 21.05.2013, 13:00:56
Kannabista ei pitäisi koskaan laillistaa. Esimerkkinä kertomus kannabiksen vaaroista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296438
Kannabis ei ole vaaraton huume.
Joku raja p*skanpuhumisella ja törkeällä valehtelulla.
Ei vittu jos tätä taistelua pitää käydä pössyttelijöiden kanssa. :facepalm: :-\ :'(
Eivätkö pössyttelyn kannattajat voisi perustaa jotain omaa maahanmuuttokriittisten narkkarien foorumia?
Quote from: Hippo on 21.05.2013, 17:30:47
Ei vittu jos tätä taistelua pitää käydä pössyttelijöiden kanssa. :facepalm: :-\ :'(
Eivätkö pössyttelyn kannattajat voisi perustaa jotain omaa maahanmuuttokriittisten narkkarien foorumia?
Argumentoinnin taso on jälleen kerran päätähuimaava. Jospa vaikka lukisit nimimerkki Hehcuxin viimeisimmän viestin ajatuksen kanssa ja sitten palaisit asiaan.
Ymmärrän kannabiksen lääkekäytön kroonisilla kipupotilailla mutta siinä se raja menee.
noi pössyttelijät kyllä osaavat vetää päänsä sekaisin vaikka millä aineilla. ei siihen enää kannabista tarvita (varsinkaan sen laillistamista).
Quote from: Crommower on 21.05.2013, 17:06:11
Quote from: Jani Rantala on 21.05.2013, 13:00:56
Kannabista ei pitäisi koskaan laillistaa. Esimerkkinä kertomus kannabiksen vaaroista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296438
Kannabis ei ole vaaraton huume.
Joku raja p*skanpuhumisella ja törkeällä valehtelulla.
Joku raja se huumorintajuttomuudellakin :)
Quote from: masahiro on 21.05.2013, 18:06:57
Ymmärrän kannabiksen lääkekäytön kroonisilla kipupotilailla mutta siinä se raja menee.
noi pössyttelijät kyllä osaavat vetää päänsä sekaisin vaikka millä aineilla. ei siihen enää kannabista tarvita (varsinkaan sen laillistamista).
Viitaten ketjun ajatukseen, niin tässä käsitellään sitä aloitetta kannabiksen dekriminalisoimiseksi. Kyse on aivan yksinkertaisesta asiasta. Joko kannatat aloitetta tai sitten et. No more no less.
Kipupotilaita sentään "ymmärretään", joten ymmärtänet allekirjoittaa aloitteen, jotta myös Suomen miljoona kipupotilasta saa kasvattaa ja käyttää kannabista halutessaan. Toisaalta "ymmärrys" tässä asiassa on vain peittely-yritys sille, että "en allekirjoita". Älä sitten, ei sota yhtä miestä kaipaa.
Muutenkin tuo "laillistaminen" ei ole tapetilla, laillistaminen on erittäin monimutkainen toimenpide ja siihen liittyy lainsäädäntöä ja muuta sellaista.
Puhutaan dekriminalisoinnista, jolloin pienestä kasvatuksesta, hallussapidosta ja jointin poltosta ei saa rikosoikeudellisia seuraamuksia. Ja
Hippo Jos et ajatellut allekirjoittaa kansalaisaloitetta, niin ettet nyt vähän hupsahda laittomuuteen kun kutsut kaikkia aloitteen allekirjoittelijoita Pössyttelijöiksi ja Pössyttelyn kannattajiksi. Aika rumaa unohtaa ihmisoikeusaktivistit ja muut jotka eivät käytä aineita, mutta allekirjoittivat silti.
Quote from: Hehcux on 21.05.2013, 18:41:37
Ja Hippo Jos et ajatellut allekirjoittaa kansalaisaloitetta, niin ettet nyt vähän hupsahda laittomuuteen kun kutsut kaikkia aloitteen allekirjoittelijoita Pössyttelijöiksi ja Pössyttelyn kannattajiksi. Aika rumaa unohtaa ihmisoikeusaktivistit ja muut jotka eivät käytä aineita, mutta allekirjoittivat silti.
KÄÄK! Laittomuuksia! :o
Quote from: Deloch on 21.05.2013, 17:59:19
Argumentoinnin taso on jälleen kerran päätähuimaava. Jospa vaikka lukisit nimimerkki Hehcuxin viimeisimmän viestin ajatuksen kanssa ja sitten palaisit asiaan.
Luin eikä siinä mitään kovin painavia argumentteja ollut. Puhutaan sekavasti kannabiksen lääkekäytöstä ja siteerataan Churchilliä. Ja vain muutama tuhat kannabiksen käyttäjä! Sillä argumentilla voi sitten kaikki huumeet laillistaa koska ei niidenkään käyttäjiä ole varmaan sen enempää.
Olen edelleen sitä mieltä, että huumekeskustelun voisi viedä täältä jonnekin toiselle laudalle.
Pössyttelijät ja heidän kannattajansa voisivat siellä ylistää ruohojaan.
Quote from: vihapuhegeneraattori on 21.05.2013, 18:30:45
Quote from: Crommower on 21.05.2013, 17:06:11
Quote from: Jani Rantala on 21.05.2013, 13:00:56
Kannabista ei pitäisi koskaan laillistaa. Esimerkkinä kertomus kannabiksen vaaroista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296438
Kannabis ei ole vaaraton huume.
Joku raja p*skanpuhumisella ja törkeällä valehtelulla.
Joku raja se huumorintajuttomuudellakin :)
Pahoitteluni :( Meni Rantalan viesti aivan ohi...
Quote from: mannym on 21.05.2013, 04:59:15
QuoteOnko jotain ennakkotapauksia siitä, että työnantaja olisi erottanut jonkun vapaa-ajan huumekäytön takia, joka ei ole vaikuttanut työsuhteeseen? Ellei, niin mikä on ongelma?
Alkuperäinen kysymyshän tuossa pari sivua taaempana kuului. QuoteTuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa. Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?
Onko kenelläkään tietoa tällaisesta tapauksesta ?
Tähän sitten yritettiin vastata kunnes yleinen huumevastarinnan hurmos tulvahti ketjussa. Mutta mutta, omalla työpaikallani onkin aiheesta ennakkotapaus. Työhöntulotarkastuksessa kaveri antoi positiivisen näytteen. Heppu 4kk koeajalla jolloin irtisanominen on vielä pirun helppoa. Työnantaja kuulusteli kaverin joka kertoi reissanneensa pari viikkoa hollannissa, polttanut kaiken näköistä.
Tästä sitten 3kk eteenpäin, joka toinen viikko kusemaan purkkiin. Heppu ei ollut yhtään asiasta pahoillaan vaan lähinnä iloinen, ettei työnantaja antanut kenkää ja hän voi todistaa näinkin helposti ettei käytä muuten kuin reissussa.
Työnantajan edustajan mielipide, "ei mua kiinnosta mitå kukin vapaa ajallaan tai lomalla tekee. Kunhan töissä ollaan selvinpäin ja turvallisesti".
Ylläoleva on siis varsin salliva. Jonkun toisen työnantaja on varmasti asian suhteen paljon jyrkempi.
Olen käsittänyt, että työnantajan ei tulisi saada tietää huumausainetestien tuloksia. Ainoastaan lääkärin lausunnon työhön sopivuudesta/sopimattomuudesta. Näin ainakin n. 10 vuotta sitten lupailtiin, kun työnantajan oikeutta passittaa huumetesteihin haluttiin helpottaa.
Quote from: Hippo on 21.05.2013, 17:30:47
Ei vittu jos tätä taistelua pitää käydä pössyttelijöiden kanssa. :facepalm: :-\ :'(
Eivätkö pössyttelyn kannattajat voisi perustaa jotain omaa maahanmuuttokriittisten narkkarien foorumia?
Ei kai sinua kukaan pakota tähän ketjuun kirjoittamaan. Aloite on kannabiksen dekriminalisoimiseksi, ei kriminalisoinnin jatkamiseksi.
Quote from: Hippo on 21.05.2013, 19:04:15
Olen edelleen sitä mieltä, että huumekeskustelun voisi viedä täältä jonnekin toiselle laudalle. Pössyttelijät ja heidän kannattajansa voisivat siellä ylistää ruohojaan.
No mikset mene jollekin toiselle laudalle ja aloita sitä keskustelua siellä? Ei ole mikään pakko tässä.
Meillä piti allekirjoittaa suostumus siihen että työnantaja saa tiedot. Se nyt on vähän sellainen muodollisuus sillä jos et allekirjoittanut, saattoi työnantaja epäillä suoraan käyttäjäksi. Testejä perusteltiin seuraavasti, voimalaitos on täynnä vaarallisia koneita, päihteettömyys takaa turvallisuutta. Sekä lämmön puolella työnantaja antaa 70k€ ajoneuvon käyttöön, luonnollisesti kuskilta vaaditaan päihteettömyyttä.
Tiedän että on ollut yksi, täysin päihteetön työmaa jonka työläiset lupasivat työkomennuksen keston ajan olla käyttämästä mitään päihteitä ja välttämään kiroilua. Jopa vapaa ajalla. Työntekijöitä ei uskottu löytyvän mutta niitä olikin jonoksi asti. Vastineeksi palkat olivat kunnolliset, työnlaadusta ei tingitty, annettiin aikaa tehdä työt huolella, turvallisesti ja oikomatta. Tämä suomessa, tarkemmin snanoen espoossa. Jokainen voi käydä katsomassa työn jälkeä rakennuksen ulkopuolelta, sisälle pääsevät vain mormonit. Joiden temppeli rakennus on.
Kyseinen pytinki tarkastetaan joka vuosi. Tähän asti se on kaikilla mittareilla saanut puhtaat paperit. Eli täysi päihteettömyys on myös työnantajan saneltavissa, myös vapaa ajalla. Vaan se että löytääkö työvoimaa joka moiseen suostuu, onkin toinen juttu sitten.
En ylistä ruohoa, oikeastaan en suhtaudu siihen mitenkään. Allekirjoitin koska rangaistukset ovat täysin ylimitoitettuja rikoksen laatuun nähden.
Quote from: Myrkkymies on 20.05.2013, 21:52:04
Tietääkös hommalaiset muuten kuinka monta ihmistä tapetaan vuosittain huumeiden kieltolain takia? Luku on kymmeniä tuhansia. Jos huumeita myytäisiin kaupoissa alhaisilla hinnoilla niin kukaan ei ostaisi huumeita rikollisjärjestöiltä. Rahan loputtua rikollisjärjestöt hajoaisivat eikä huumeiden takia tapettaisi ketään.
Jos kukaan ei käyttäisi huumeita, ei huumeiden takia tapettaisi ketään.
Quote from: Ntti on 21.05.2013, 20:08:31
Quote from: Myrkkymies on 20.05.2013, 21:52:04
Tietääkös hommalaiset muuten kuinka monta ihmistä tapetaan vuosittain huumeiden kieltolain takia? Luku on kymmeniä tuhansia. Jos huumeita myytäisiin kaupoissa alhaisilla hinnoilla niin kukaan ei ostaisi huumeita rikollisjärjestöiltä. Rahan loputtua rikollisjärjestöt hajoaisivat eikä huumeiden takia tapettaisi ketään.
Jos kukaan ei käyttäisi huumeita, ei huumeiden takia tapettaisi ketään.
Ja jos kaikki maahanmuuttajat olisivat kilttejä, rehellisiä ja ahkeria niin maahanmuutto rikastaisi Suomea.
Quote from: jmm on 21.05.2013, 20:15:58
Ja jos kaikki maahanmuuttajat olisivat kilttejä, rehellisiä ja ahkeria niin maahanmuutto rikastaisi Suomea.
Ei kaikkien tarvitse olla, jotta rikastaisi.
Minusta oli hauska ajatus, että syy huumekuolemista sysätään valtion, eikä huumeiden käyttäjien harteille. "Jos ette muuta lakia, jatkamme toimiamme, joiden seurauksena viattomat ihmiset kuolevat."
Ei mielestäni paras argumentti huumelainsäädännön muuttamiseksi.
Ntti on hyvä ja etsii esimerkkitapauksen jossa kannabis on tappanut käyttäjän. Mieluusti yliannostus jos mahdollista. Ei suomessa huumeliigat ja poliisit tapa toisiaan jatkuvasti. Meiltä puuttuu valtavat viljelmät ja naapurista yltiökäyttäjien sankka joukko.
Quote from: Ntti on 21.05.2013, 20:23:29
Minusta oli hauska ajatus, että syy huumekuolemista sysätään valtion, eikä huumeiden käyttäjien harteille. "Jos ette muuta lakia, jatkamme toimiamme, joiden seurauksena viattomat ihmiset kuolevat."
Ei mielestäni paras argumentti huumelainsäädännön muuttamiseksi.
Valtiot ovat syyllisiä huumesotien kuolonuhreihin aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi USA alkoholisotiin kieltolain aikana. Montaka ihmista kuolee tänä päivänä alkoholikartellien sodissa?
Jokainen yksilö on tietysti henkilökohtaisesti vastuussa omasta terveydestään ja päihteittenkäytöstään, oli kyseessä sitten suola, sokeri, etanoli, savukkeet tai heroiini.
Quote from: Hippo on 21.05.2013, 19:04:15
Quote from: Deloch on 21.05.2013, 17:59:19
Argumentoinnin taso on jälleen kerran päätähuimaava. Jospa vaikka lukisit nimimerkki Hehcuxin viimeisimmän viestin ajatuksen kanssa ja sitten palaisit asiaan.
Luin eikä siinä mitään kovin painavia argumentteja ollut. Puhutaan sekavasti kannabiksen lääkekäytöstä ja siteerataan Churchilliä. Ja vain muutama tuhat kannabiksen käyttäjä! Sillä argumentilla voi sitten kaikki huumeet laillistaa koska ei niidenkään käyttäjiä ole varmaan sen enempää.
Olen edelleen sitä mieltä, että huumekeskustelun voisi viedä täältä jonnekin toiselle laudalle. Pössyttelijät ja heidän kannattajansa voisivat siellä ylistää ruohojaan.
Hyvä, että olet perehtynyt aiheeseen. Päihdyttävien reseptilääkkeiden päivittäiskäyttäjiä on noin 500.000 käyttäjää ja Alkontuotteilla saman verran.
Kannabiksen kokeilijoita Suomessa on ollut noin miljoona. Mutta vähän päivittäiskäyttäjiä, ja ketjun tarkoitus on saattaa nämä kannabiksen käyttäjät muun maailman tasolle laillisuudessa. Jos et kestä tätä ketjua niin tee uusi.
Quote from: mannym on 21.05.2013, 20:29:34
Ntti on hyvä ja etsii esimerkkitapauksen jossa kannabis on tappanut käyttäjän.
Jos asia sinua todella kiinnostaa, ole hyvä ja etsi itse. Arvelen, että ymmärsit minut väärin, kun minulta tuollaisia pyydät.
Quote from: jmm on 21.05.2013, 20:31:43
Valtiot ovat syyllisiä huumesotien kuolonuhreihin aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi USA alkoholisotiin kieltolain aikana. Montaka ihmista kuolee tänä päivänä alkoholikartellien sodissa?
Ovatko käyttäjät tai murhamiehet mielestäsi minkäänlaisessa vastuussa vai laitatko vastuun 100% valtion harteille? Tuskin sentään.
Ovatko huumekuolemat sinun mielestäsi paras argumentti kannabiksen laillistamisen puolesta?
Quote from: Ntti on 21.05.2013, 20:38:53
Quote from: jmm on 21.05.2013, 20:31:43
Valtiot ovat syyllisiä huumesotien kuolonuhreihin aivan samalla tavalla kuin esimerkiksi USA alkoholisotiin kieltolain aikana. Montaka ihmista kuolee tänä päivänä alkoholikartellien sodissa?
Ovatko käyttäjät tai murhamiehet mielestäsi minkäänlaisessa vastuussa vai laitatko vastuun 100% valtion harteille? Tuskin sentään.
Murhamiehet ovat vastuussa tekemistään murhista. Valtiot on vastuussa käynnistämänsä "huumeiden vastaisen sodan" seurauksista. Eli toisinsanoen valtiot ovat vastuussa jokaikisestä huumesotien kuolonuhrista.
Quote from: Ntti on 21.05.2013, 20:38:53
Ovatko huumekuolemat sinun mielestäsi paras argumentti kannabiksen laillistamisen puolesta?
Vapaus on paras argumentti kannbiksen laillistamisen puolesta.
Quote from: mannym on 21.05.2013, 20:05:30
Meillä piti allekirjoittaa suostumus siihen että työnantaja saa tiedot. Se nyt on vähän sellainen muodollisuus sillä jos et allekirjoittanut, saattoi työnantaja epäillä suoraan käyttäjäksi. Testejä perusteltiin seuraavasti, voimalaitos on täynnä vaarallisia koneita, päihteettömyys takaa turvallisuutta. Sekä lämmön puolella työnantaja antaa 70k€ ajoneuvon käyttöön, luonnollisesti kuskilta vaaditaan päihteettömyyttä.
Tiedän että on ollut yksi, täysin päihteetön työmaa jonka työläiset lupasivat työkomennuksen keston ajan olla käyttämästä mitään päihteitä ja välttämään kiroilua. Jopa vapaa ajalla. Työntekijöitä ei uskottu löytyvän mutta niitä olikin jonoksi asti. Vastineeksi palkat olivat kunnolliset, työnlaadusta ei tingitty, annettiin aikaa tehdä työt huolella, turvallisesti ja oikomatta. Tämä suomessa, tarkemmin snanoen espoossa. Jokainen voi käydä katsomassa työn jälkeä rakennuksen ulkopuolelta, sisälle pääsevät vain mormonit. Joiden temppeli rakennus on.
Kyseinen pytinki tarkastetaan joka vuosi. Tähän asti se on kaikilla mittareilla saanut puhtaat paperit. Eli täysi päihteettömyys on myös työnantajan saneltavissa, myös vapaa ajalla. Vaan se että löytääkö työvoimaa joka moiseen suostuu, onkin toinen juttu sitten.
En ylistä ruohoa, oikeastaan en suhtaudu siihen mitenkään. Allekirjoitin koska rangaistukset ovat täysin ylimitoitettuja rikoksen laatuun nähden.
Tarkoitattanet Leppävaarasta vähän länteen olevaa Mormonien Temppeliä, minkä katolla Leninin figuuri osoittaa itään kädellä.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helsinki_Finland_Temple-cropped.JPG
Varmaan rakenteellisesti ok, mut aika ruma huussi.
Ps. Lenin kyl veti vodkaa aika rai rai aikoinaan ! 8) Mutta hälle: kippis ja sauhut !
Quote from: jmm on 21.05.2013, 20:45:32
Quote from: Ntti on 21.05.2013, 20:38:53
Ovatko huumekuolemat sinun mielestäsi paras argumentti kannabiksen laillistamisen puolesta?
Vapaus on paras argumentti kannbiksen laillistamisen puolesta.
Tästä olemme samaa mieltä, vaikka en laillistamista kannatakaan.
Quote from: Lupu(kulkuri) on 21.05.2013, 20:46:07
Tarkoitattanet Leppävaarasta vähän länteen olevaa Mormonien Temppeliä, minkä katolla Leninin figuuri osoittaa itään kädellä.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helsinki_Finland_Temple-cropped.JPG
Varmaan rakenteellisesti ok, mut aika ruma huussi.
Ps. Lenin kyl veti vodkaa aika rai rai aikoinaan ! 8) Mutta hälle: kippis ja sauhut !
Kyllä juuri tuota pytinkiä tarkoitan. Sisäpuolelta ihan kivan näköinen ulkopuolesta olemme samaa mieltä. Se muuten on enkeli torven kanssa siellä katolla, no lenin oli monimuotoinen hahmo 8)
Muuten itse aiheeseen liittyen Ntti, voin melko suurella varmuudella kertoa. Kannabiksen yliannostukseen ei ole kuollut yhtäkään ihmistä, ikinä. Määrä joka pitäisi polttaa yliannostuksen saamiseksi on valtava. Eikä keuhkot kestä sitä millään.
Quote from: mannym on 21.05.2013, 21:02:58
Quote from: Lupu(kulkuri) on 21.05.2013, 20:46:07
Tarkoitattanet Leppävaarasta vähän länteen olevaa Mormonien Temppeliä, minkä katolla Leninin figuuri osoittaa itään kädellä.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helsinki_Finland_Temple-cropped.JPG
Varmaan rakenteellisesti ok, mut aika ruma huussi.
Ps. Lenin kyl veti vodkaa aika rai rai aikoinaan ! 8) Mutta hälle: kippis ja sauhut !
Kyllä juuri tuota pytinkiä tarkoitan. Sisäpuolelta ihan kivan näköinen ulkopuolesta olemme samaa mieltä. Se muuten on enkeli torven kanssa siellä katolla, no lenin oli monimuotoinen hahmo 8)
Muuten itse aiheeseen liittyen Ntti, voin melko suurella varmuudella kertoa. Kannabiksen yliannostukseen ei ole kuollut yhtäkään ihmistä, ikinä. Määrä joka pitäisi polttaa yliannostuksen saamiseksi on valtava. Eikä keuhkot kestä sitä millään.
No, silloinhan sitä kuolee yliannostukseen.
Itse en kannata dekriminalisointia. Firmassani aloitettiin juuri töihin tulevien huumetestaukset. Kannabiksen THC on yksi tutkittavista aineista. Jos pössytät, et pääse tänne töihin. Riskit ovat liian suuret suurehkon työnantajankin kantaa. Vakuutusyhtiö kyylää ja jättää helposti maksamatta, jos oikein pieleen mene. Me vanhat työntekijät pössyttelemme entiseen malliin kunnes kuolemme...
Quote from: mannym on 21.05.2013, 21:02:58
Quote from: Lupu(kulkuri) on 21.05.2013, 20:46:07
Tarkoitattanet Leppävaarasta vähän länteen olevaa Mormonien Temppeliä, minkä katolla Leninin figuuri osoittaa itään kädellä.
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Helsinki_Finland_Temple-cropped.JPG
Varmaan rakenteellisesti ok, mut aika ruma huussi.
Ps. Lenin kyl veti vodkaa aika rai rai aikoinaan ! 8) Mutta hälle: kippis ja sauhut !
Kyllä juuri tuota pytinkiä tarkoitan. Sisäpuolelta ihan kivan näköinen ulkopuolesta olemme samaa mieltä. Se muuten on enkeli torven kanssa siellä katolla, no lenin oli monimuotoinen hahmo 8)
Muuten itse aiheeseen liittyen Ntti, voin melko suurella varmuudella kertoa. Kannabiksen yliannostukseen ei ole kuollut yhtäkään ihmistä, ikinä. Määrä joka pitäisi polttaa yliannostuksen saamiseksi on valtava. Eikä keuhkot kestä sitä millään.
Haahh ! Enkeli osoittaa itään ja soittaa torvea! Eihän se nyt Lenin ole ! Tuli mieleen.. vai onko se figuuri sittenkin joku tuttu...?
Mielikuvitus on hienoa olla olemassa.
Ei ole täälläkään ainakaan omasta ystäväpiiristä kukaan kuollut pilveen. Alkoholi vienyt ja kova tavara kylläkin.
Ihmettely kyllä suuri: miten jollain aikuisella ihmisellä on valtaa helposti puuttua toisen aikuisen ihmisen kotielämään silloin kun havaitsee naapurin polttelevan kannabista, mutta aika korkea kynnys puuttua silloin vaikka tietää/kokee alkoholia käytettävän riesaksi asti, esim naapuriseinän takana ?
Ei voi ymmärtää.
Kannatan kannabiksen dekriminalisointia Suomessa.
Laittomuus vähenisi ja poliisi voisi keskittyä muuhun(niin kuin täällä useasti mainittu).
Eli: ei uutta täältä etulinjasta.
Muistan luvun 60kg/15min pitäisi polttaa kannabista, yliannostuksen saamiseksi. Ensimmäisen kilon jälkeen kuolema korjaa häkämyrkytyksen muodossa. Kannatan dekriminalisointia, mutta kannatan myös työnantajan oikeutta olla palkkaamatta käyttäjää.
Quote from: mannym on 21.05.2013, 21:29:51
Muistan luvun 60kg/15min pitäisi polttaa kannabista, yliannostuksen saamiseksi. Ensimmäisen kilon jälkeen kuolema korjaa häkämyrkytyksen muodossa. Kannatan dekriminalisointia, mutta kannatan myös työnantajan oikeutta olla palkkaamatta käyttäjää.
Helpompi tappaa itsensä syömällä kukat. 14-15kg 15min sisään on tappava annos. Vaan taitaa tuokin olla täysi mahdottomuus. :roll:
Quote from: Jani Rantala on 21.05.2013, 13:00:56
Kannabista ei pitäisi koskaan laillistaa. Esimerkkinä kertomus kannabiksen vaaroista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296438
Kannabis ei ole vaaraton huume.
Toi tarina on muuten minun aikoinaan kirjoittama trolli, joka ei pohjaudu mihinkään todelliseen. :D :D ;D
Argumennoinnin taso on samaa päätähuimaavaa tasoa kuin suvakkien "mä en keskustele maahanmuutosta rasistifasistien(maahanmuuttokriitikoiden) kanssa.
Quote from: Jani Rantala on 21.05.2013, 13:00:56
Kannabista ei pitäisi koskaan laillistaa. Esimerkkinä kertomus kannabiksen vaaroista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296438
Kannabis ei ole vaaraton huume.
En sinällään epäile tuota kertomusta, sillä jos ne todellakin ovat murskanneet siemenet todella hienoksi ja ruiskuttaneet, niin hiussuonet tykkäävät kyttyrää. Yksi krokotiilihuumeen efekteistä on juuri kuolioiden aikaansaaminen, joka johtuu hiussuonten tukkeutumisesta.
Sinällään saman efektin saa ruutaamalla vaikka älyttömän hienoa hiekkaa verisuonistoon, jonka jälkeen voikin sitten kirjoitella nettiin hiekan vaaroista. Mitä tulee tuohon nokkaan vetämiseen, niin kun tällaisia http://www.1stmarijuanagrowerspage.com/lots-of-dappled-cannabis-seeds.jpg kiskot nenukkiin paria enempää, niin en ihmettele jos oksettaa ja saattaa vertakin valua.
Quote from: Ntti on 21.05.2013, 20:49:59
Quote from: jmm on 21.05.2013, 20:45:32
Quote from: Ntti on 21.05.2013, 20:38:53
Ovatko huumekuolemat sinun mielestäsi paras argumentti kannabiksen laillistamisen puolesta?
Vapaus on paras argumentti kannbiksen laillistamisen puolesta.
Tästä olemme samaa mieltä, vaikka en laillistamista kannatakaan.
Niinkuin ketjussa jo todettiin, niin kannabiksen
laillistaminen on hyvin laaja prosessi lainvalmisteluineen ja niin edelleen. Tämä ketju ei ole parhaillaan laillistamassa kannabista.
Vaan pieni hallussapito, pieni käyttö ja kasvatus eivät aiheuta rikosoikeudellisia toimenpiteitä. Siihen päästäisiin jo nykyisellä lainsäädännöllä, mutta poliisi ei halua lahjoittaa pois kultakaivosta, mikä tuottaa vakansseja ja määrärahoja.
Päippä ja poliisi on sitä mieltä, että "emme halua antaa signaalia, että kannabis olisi jotenkin hyväksyttävissä".
Quote from: Ntti on 21.05.2013, 20:08:31
Quote from: Myrkkymies on 20.05.2013, 21:52:04
Tietääkös hommalaiset muuten kuinka monta ihmistä tapetaan vuosittain huumeiden kieltolain takia? Luku on kymmeniä tuhansia. Jos huumeita myytäisiin kaupoissa alhaisilla hinnoilla niin kukaan ei ostaisi huumeita rikollisjärjestöiltä. Rahan loputtua rikollisjärjestöt hajoaisivat eikä huumeiden takia tapettaisi ketään.
Jos kukaan ei käyttäisi huumeita, ei huumeiden takia tapettaisi ketään.
Jostain syystä lähes kaikissa kulttuureissa on käytetty ainakin jotakin päihdyttävää ainetta .Mitäs jos otettaisiin lähtökohdaksi se että päihteitä tullaan käyttämään sanoo laki mitä hyvänsä.
Pekka Puska ja Jiri Keronen väittelevät kannabiksesta (http://www.youtube.com/watch?v=ZX41BixOEEg)
Quote from: Crommower on 21.05.2013, 21:42:28
Helpompi tappaa itsensä syömällä kukat. 14-15kg 15min sisään on tappava annos. Vaan taitaa tuokin olla täysi mahdottomuus. :roll:
On melko kallis tapa kuolla.
Quote from: Sanna Onkamo on 24.06.2013, 12:43:38
Quote from: Crommower on 21.05.2013, 21:42:28
Helpompi tappaa itsensä syömällä kukat. 14-15kg 15min sisään on tappava annos. Vaan taitaa tuokin olla täysi mahdottomuus. :roll:
On melko kallis tapa kuolla.
On, 300 000€ tuo 15kg jos g hinta on 20€, 150 000 jos vain 10€/g. elämä kallis.
Quote from: Red_Blue on 18.05.2013, 05:08:47
Quote from: mannym on 18.05.2013, 00:13:24
Muistan pari nettijuttua, kyselin joskus. Suomen kansalainen on kuulemma suomen rikoslain alainen myös ulkomailla. Eli jos käytät ulkomailla syyllistyt rikokseen suomen lain mukaan ja silloin voidaan rankaista.
Suomessa noudatetaan rikoslain soveltamisessa kansainvälisen oikeuden periaatteita, joiden mukaan oman maan kansalaista voi rangaista toisessa maassa tehdystä rikoksesta vain kahdella edellytyksellä. Joko rikoksen on oltava tuomioistuimessa rangaistava teko myös siellä missä se tapahtui (tiettyjä poikkeuksia lukuunottamatta siellä missä syytetty kansalainen oli esim. matkoilla), taikka sitten tämä ns. kaksoisrangaistavuuden vaatimus on erikseen poistettava kyseisen teon osalta.
Huumausaineen käyttörikos ja muutkaan huumausainerikokset eivät kuulu tekoihin, joiden osalta kaksoisrangaistavuus on poistettu, eli siitä ei voida Suomessa rangaista, ellei käyttö ole tekomaassa rangaistavaa.
Huumetestin positiivisen tuloksen seuraukset riippunevat työsopimuksesta ja mitä siellä on testin tuloksien merkityksestä sovittu.
ts.
Quote6 § (16.8.1996/626) Suomalaisen tekemä rikos
Suomen kansalaisen Suomen ulkopuolella tekemään rikokseen sovelletaan Suomen lakia. Jos rikos on tehty millekään valtiolle kuulumattomalla alueella, rangaistavuuden edellytyksenä on, että teosta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus.
Suomen kansalaisena pidetään henkilöä, joka rikoksen tekohetkellä oli tai oikeudenkäynnin alkaessa on Suomen kansalainen.
Suomen kansalaiseen rinnastetaan
1) henkilö, joka rikoksen tekohetkellä asui tai oikeudenkäynnin alkaessa asuu pysyvästi Suomessa, sekä
2) henkilö, joka tavataan Suomesta ja oikeudenkäynnin alkaessa on Islannin, Norjan, Ruotsin tai Tanskan kansalainen taikka tällöin pysyvästi asuu jossakin näistä maista.
7 § (16.8.1996/626) Kansainvälinen rikos
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, jonka rankaiseminen tekopaikan laista riippumatta perustuu Suomea velvoittavaan kansainväliseen sopimukseen tai muuhun Suomea kansainvälisesti velvoittavaan säädökseen tai määräykseen (kansainvälinen rikos), sovelletaan Suomen lakia. Tarkemmat säännökset tämän pykälän soveltamisesta annetaan asetuksella.
Suomen lakia sovelletaan tekopaikan laista riippumatta myös sellaiseen Suomen ulkopuolella tehtyyn ydinräjähderikokseen tai yleisvaarallisen rikoksen valmisteluun, jota on pidettävä täydellisestä ydinkoekiellosta tehdyssä sopimuksessa (SopS 15/2001) tarkoitettuna rikoksena. (30.12.1998/841 v. 2003)
Suomen lakia sovelletaan tekopaikan laista riippumatta myös Suomen ulkopuolella tehtyyn ihmiskauppaan, törkeään ihmiskauppaan ja 34 a luvussa tarkoitettuun rikokseen. (9.7.2004/650)
8 § (16.8.1996/626) Muu Suomen ulkopuolella tehty rikos
Suomen ulkopuolella tehtyyn rikokseen, josta Suomen lain mukaan saattaa seurata yli kuuden kuukauden vankeusrangaistus, sovelletaan Suomen lakia, jos valtio, jonka alueella rikos on tehty, on pyytänyt rikoksen syytteeseenpanoa suomalaisessa tuomioistuimessa tai rikoksen johdosta esittänyt pyynnön rikoksentekijän luovuttamisesta, mutta pyyntöön ei ole suostuttu.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001
Aloite sulkeutuu huomenna, ääniä 24310. Että se siitä.
Hienoa! Vituttaa suoraan sanottuna nuo kannabishörhöt.
Quote from: masahiro on 01.08.2013, 12:34:54
Hienoa! Vituttaa suoraan sanottuna nuo kannabishörhöt.
Kun käytät termiä kannabishörhö, tarkoitatko, että
- kaikki hörhöt polttavat kannabista
- kaikki kannabista polttavat ovat hörhöjä
- jotain muuta?
Quote from: masahiro on 01.08.2013, 12:34:54Hienoa! Vituttaa suoraan sanottuna nuo kannabishörhöt.
Minua taas vituttaa sinun kaltaisesi fanaatikot.
Quote from: Micke90 on 27.05.2013, 23:34:26
Pekka Puska ja Jiri Keronen väittelevät kannabiksesta (http://www.youtube.com/watch?v=ZX41BixOEEg)
Toi Puskahan on tosi pihalla.
Pirkanmaalla on arviolta 20 000 pössyttelijää. Joten kieltolaki ei oikein taida toimia.
Quote from: Junes Lokka on 01.08.2013, 13:42:58
Quote from: masahiro on 01.08.2013, 12:34:54
Hienoa! Vituttaa suoraan sanottuna nuo kannabishörhöt.
Kun käytät termiä kannabishörhö, tarkoitatko, että
- kaikki hörhöt polttavat kannabista
- kaikki kannabista polttavat ovat hörhöjä
- jotain muuta?
just sitä
Quote from: Veli Karimies on 01.08.2013, 16:20:06
Quote from: masahiro on 01.08.2013, 12:34:54Hienoa! Vituttaa suoraan sanottuna nuo kannabishörhöt.
Minua taas vituttaa sinun kaltaisesi fanaatikot.
mitä tarkoitat tuolla "sinunlaisesi fanaatikot".
Ja minua vituttaa jos ja kun aletaan vittuilla toisille käyttäjille. Käyttäytykää asiallisesti toisianne kohtaan!
Hei, te kaikki Homman huumeliberaalit ja yksilönvapaushössöttäjät. Sankarinne on tänään radiossa haastateltavana.
YLE Puhe 9.9.2013 klo 12.30
POLITIIKKARADIO
Ihminen asialla-sarjassa tavataan juuri vankilasta vapautunut Mikko Pekkola, joka ei suostunut maksamaan kannabiksen kotikasvatuksesta saamaansa sakkoa.
^ Ainakin minun (suomalainen) kannabissankari on Timo Haara, suosittelen tutustumaan häneen.
Timo Haara kuuluu myös allekirjoittaneen suosikeihin, monestakin syystä. Nyt on 13.1.2014 menossa uusi kannabiksen dekriminalisointialoite. Olen jo käynyt sen allekirjoittamassa.
Nyt mies talosta ja kaksi parhaasta allekirjoittamaan aloite.
Quote from: masahiro on 01.08.2013, 22:19:56
Quote from: Veli Karimies on 01.08.2013, 16:20:06
Quote from: masahiro on 01.08.2013, 12:34:54Hienoa! Vituttaa suoraan sanottuna nuo kannabishörhöt.
Minua taas vituttaa sinun kaltaisesi fanaatikot.
mitä tarkoitat tuolla "sinunlaisesi fanaatikot".
Sellainen joka voimakkaasti ja ehdottomasti vastustaa/kannattaa jotain ilman (kunnon) perusteita. Sun tapauksessa niitä perusteita ei tosin ollut.
Tunnen itse noin 30-40 jannua jotka käyttää eri määriä ko. ainetta. Vain yksi niistä on luokiteltavissa hörhöksi ja sekin käyttää kyllä paljon muuta tavaraa kuin kannabista.
En tunne sinua enkä elämääsi, mutta ellet ole siirtynyt ylemmästä keskiluokasta vauraiden henkilöiden yhteiskuntaluokkaan (tai syntynyt ns. kultalusikka suussa), uskoisin että 9/10 tuntemistani kannabis"hörhöistä" on sinua menestyksekkäämpiä elämässä.
Kolmesta edellisestä jenkkipresidentistä kaksi poltti kannabista ja yksi käytti kokaiinia, joten ei huumeilla automaattisesti ole elämänlaatua huonontavaa vaikutusta. Monesti huumausaineiden suurin haitta on niiden laittomuudesta ja kiinnijäännistä aiheutuvaa.
Itse kannatan mietojen huumeiden (kahvi, kannabis, viina.. ehkä jopa tupakka) käytön ja hallussapidon laillistamista.
Kyllä se suhtautuminen kannabikseen on muuttunut aika lyhyessä ajassa positiivisemmaksi jopa Suomessa. Obama pikkasen pisti vettä myllyyn ja pari Suomalaista "asiantuntijaa" riensi heti tyrmäämään USA:n jutut. Eihän nyt meillä voi ja kesäkin on lyhyt ja miten sitä nyt voidaan kasvattaa. Porttiteoriakin on ja niinpoispäin.
Turha edes kuvitella että meillä täällä voisi sen kummempaa aiheutua kannabiksen dekriminalisoinnista. Enemmän kuin miljoona Suomalaista on jo kokeillut kannabista ja sen köykäiseksi havainnut. Pelkään pahoin, että dekriminalisoinnin jälkeen ei tapahdu yhtään mitään kummempaa.
Paitsi kriminaalit joutuu hakemaan muita tulolähteitä ja halukkaat polttelee kuten ennenkin. 13.1.2014 alkaen on menossa uusi kansalaisaloite ja sen voi allekirjoittaa www.kansalaisaloite.fi.
Itse kävin allekirjoittamassa edellisen kuin nykyisenkin adressin.
Kannatuksia 9590 viikossa, saas nähdä. Uuden 13.1.2014 alkaneen kansalaisaloitteen kannabiksen dekriminalisoinnin voi allekirjoittaa kansalaisaloite.fi
Jostain syystä kansalaisaloitesivusto herjaa mulla varmenteen puuttumista, lienee F Securen ominaisuus?
Quote from: Hehcux on 21.01.2014, 02:40:47
Kyllä se suhtautuminen kannabikseen on muuttunut aika lyhyessä ajassa positiivisemmaksi jopa Suomessa. Obama pikkasen pisti vettä myllyyn ja pari Suomalaista "asiantuntijaa" riensi heti tyrmäämään USA:n jutut. Eihän nyt meillä voi ja kesäkin on lyhyt ja miten sitä nyt voidaan kasvattaa. Porttiteoriakin on ja niinpoispäin.
Turha edes kuvitella että meillä täällä voisi sen kummempaa aiheutua kannabiksen dekriminalisoinnista. Enemmän kuin miljoona Suomalaista on jo kokeillut kannabista ja sen köykäiseksi havainnut. Pelkään pahoin, että dekriminalisoinnin jälkeen ei tapahdu yhtään mitään kummempaa.
Paitsi kriminaalit joutuu hakemaan muita tulolähteitä ja halukkaat polttelee kuten ennenkin. 13.1.2014 alkaen on menossa uusi kansalaisaloite ja sen voi allekirjoittaa www.kansalaisaloite.fi.
Kaveri kävi joskus sairaalassa mummoansa moikkaamassa, ja oli vähän
kukkaa taskussa, niin mummopa otti ja tunnisti tuoksun. Että kyllä se on täällä ainakin ennen kasvanut. Mutta tästä pitää olla Virallisen Totuuden mukaan hyshys.
Barack Obamakin diggaa huumeita. Siksi vastustan.
+1
Jokos tuon uuden aloitteen (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703 (https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/703)) propagandasivusto linkitettiin tänne: http://dekriminalisointi.fi/ (http://dekriminalisointi.fi/). Asiaa kommentoimaan on saatu hommalaisten suosikki Jaakko Hämeen-Anttilakin.
Paras skenaario lienee että aloitteella pyyhitään eduskunnassa takalistoa, mutta heitinpä kuitenkin nimen alle. Meneepähän hyvälle asialle ja ehkä tuosta parit uutisotsikkot ja jotain keskustelun tynkää saadaan irti.
Aloite kakkonen näyttää jo huomattavasti uskottavammalta. Huomaa, että tätä on mietitty vähän enemmänkin.
Juu ja nyt on jo 10948 kannattajaa (21.8 %), keskimäärin n. 967 kannatusta päivässä. mulla herjaa toi kansalaisaloite saitti, mutta ei se mitään, toivottavasti korjannevat.
Quote from: Hehcux on 24.01.2014, 22:26:12
Juu ja nyt on jo 10948 kannattajaa (21.8 %), keskimäärin n. 967 kannatusta päivässä. mulla herjaa toi kansalaisaloite saitti, mutta ei se mitään, toivottavasti korjannevat.
Oletko kokeillut toista selainta?
Täytynee käydä laittamassa kannatus, kun kannatin sitä ensimmäistäkin. Vaikka en vieläkään usko tuon johtavan muuhun kuin keskustelun lisääntymiseen. Hallitus näistä aloitteista kakat nakkaa.
Kiva kuulla, sir Kekkeruusi ja en ole kokeillut vielä selaimia. Täytyy keksiä jotain jos haittaa. Mutta tää on kivaa, että näin nopeasti on tullut 11206 kannattajaa (22.4 %), keskimäärin n. 860 kannatusta päivässä.
Vähän tullut lisää ja nyt on 11322 kannattajaa (22.6 %), keskimäärin n. 860 kannatusta päivässä.
Nyt Kansalaisaloite.fi:ssä oleva "Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi" on kerännyt 11594 kannattajaa (23.1 %), keskimäärin n. 763 kannatusta päivässä. Vähän tasaantunut.
Kannatuksia per päivä:
13.01.2014: 3047
14.01.2014: 2236
15.01.2014: 1174
16.01.2014: 678
17.01.2014: 509
18.01.2014: 246
19.01.2014: 301
20.01.2014: 854
21.01.2014: 538
22.01.2014: 616
23.01.2014: 440
24.01.2014: 328
25.01.2014: 214
26.01.2014: 140
27.01.2014: 128
28.01.2014: 145
Dataa:
"13.01.2014",104
"14.01.2014",3047
"15.01.2014",5283
"16.01.2014",6457
"17.01.2014",7135
"18.01.2014",7644
"19.01.2014",7890
"20.01.2014",8191
"21.01.2014",9045
"22.01.2014",9583
"23.01.2014",10199
"24.01.2014",10639
"25.01.2014",10967
"26.01.2014",11181
"27.01.2014",11321
"28.01.2014",11449
Vasemmalla päivämäärä, oikealla kannatusilmoitusten määärä.
Tuo näyttää saavan nopeammin ääniä kuin aikoinaan pakkoruotsin lopetus. Allekirjoitan molemmat aloitteet mutta tavallaan on tämä surullista että toissijainen asia eli pilvenpolttamisen laillistaminen saa nopeammin kannatusta kuin pakkoruotsin eli suomalaisten organisoidun alaspainamisen lopettaminen.
Näköjään poliisilaitoksellakin on havaittu uusi kansalaisaloite.fi sivuston Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi. Tälläisiä imperiumin vastaiskuja on odotettavissa enemmänkin, kukapa sitä kultakaivostaan haluaisi sulkea. Kannabis on helppo tapa saada määrärahoja ja resursseja.
QuoteItä-Uudenmaan poliisilaitoksen ylikonstaapeli Matti Koski kirjoittaa kolumnissaan, etteivät monet sinisilmäiset vanhemmat pysy kärryillä omien lastensa tekemisistä.
"Huoliko huumeiden käytöstä
Viime aikoina on pulpahtanut pintaan omilla lähipoliisialueillani Hyvinkäällä, Jokelassa ja Mäntsälässä humausaineen käyttörikostapauksia. Nyt ei sitten puhuta 18 + käyttäjistä, vaan 13-15 -vuotiaat kullanmuruset mitään häpeilemättä kerääntyvät koulujen pihoille, markettien parkkihalleihin ja omille kokoontumispaikoilleen vetämään kamaa. Härskeimmät vetävät pilveä omissa huoneissaan kotona.
Kiinni jäädessään nuoret vähättelevät hommaa ja tuumaavat, että kaikkihan täällä kylillä pössyttelee. Meitin poliisin tilastot, kuin myös sidosryhmien tutkimukset ja kyselyt antavat toisenlaisen kuvan. Meille huumausaineen käyttö ei tilastoissa näy ongelmana. Voikin olla, että lähiaikojen kiinnijäämiset koskevat pientä porukkaa, mutta tarkkana vanhempien pitää olla lastensa kanssa.
Minusta tuntuu, että me pollarit, koulut, sossut ja nuorisotyöntekijät aika-ajoin sammutellaan vain tulipaloja. Mitä me voisimme sitten tehdä. Valistaa, koska kasvatusvastuu on kodeissa. Tietämättömät ja sinisilmäiset vanhemmat eivät pysty ilman faktaa olemaan tilanteen tasalla lastensa suhteen. Myös meillä viranomaisillakin on aukkoja sivistyksessä. Oikeaa reaaliaikaista tilannekuvaa on ehdottoman tärkeä pitää yllä.
Lähiaikoina poliisi tulee vierailemaan kouluilla puhumassa nuorille huumausaineen käytön vaaroista. Vanhempainiltojakin tullaan täsmänä järjestämään. Tulkaa kuulolle, niin tiedätte, mistä on kyse.
Mitä selkeitä merkkejä itse olen havainnut näihin tapauksiin tutustuttuani? Peruskuviot ovat seuraavia. Kannabiksen käyttö näkyy ja tuoksuu nuoressa. Väsymys ja flegmaattisuus lisääntyy, samoin kuin masennusoireet. Poissaolot koulusta lisääntyvät hurjasti ja kaveripiirin muutoksiakin tapahtuu. Monella pössyttely on seurausta jo pitemmän aikaa tapahtuneesta röökin polttelusta. Ensin on rööki huulessa ja sitten mari -tai pilvisätkä. Katselkaa aikuiset myös omia lääkevarastojenne, sieltä saattaa hävitä tabuja parempiin suihin.
Mitä sinä vanhempana voit tehdä. Rajoja, rajoja ja rajoja jo pienestä pitäen. Se on turha rutista, kun murkku alkaa todella kokeilla rajojaan. Nuorilla pitäisi olla jokin harrastus tai järkevää tekemistä vapaa-ajalleen. Se on aikuisten tehtävä tukea ja kannustaa lapsiaan. Ostareilla ja kylillä notkumisen sallimien on sama kuin sallisi päihteiden käytön. Turha on poliisille ja sossulle valitella, että ei ole tullut tiedostettua notkumisen vaaroja. Iät ja ajat tavat ovat olleet samat. Ennen riitti rööki ja kalja, nyt on siistii ja halpaa vetää pää sekaisin kannabiksella ja lääkkeillä.
Itse en enää paljoakaan puhu huumausaineiden fyysisestä ja psyykkisestä riippuvuudesta, vaan sosiaalisesta riippuvuudesta. Käyttäjäporukassa on avain omat lait, joihin meidän aikuisten ja viranomaisten on melkein mahdoton puuttua. Velanperintä, kiristäminen, raiskaukset ja pahoinpitelyt ovat arkipäivää. Tytöistä tule narkkihuoria ja pojat kokevat tasaisin väliajoin puukkojen ja puntareiden vaikutukset kropassaan. Väkivalta on silmitöntä ja sillä pidetään pelon ilmapiiriä yllä.
Jos sinä et halua oman lapsesi hengen ja terveyden vaarantuvan, ole hänen arjessaan mukana. Älä missään tapauksessa ole lapsesi paras kaveri!
Matti Koski, ylikonstaapeli, Itä-Uudenmaan poliisilaitos".
Kolumni on Uusisuomen puheenvuorossa.
nyt on aloitteella 11682 kannattajaa (23.3 %), keskimäärin n. 725 kannatusta päivässä.
Quote from: ruikonperä on 28.01.2014, 22:49:21
Tuo näyttää saavan nopeammin ääniä kuin aikoinaan pakkoruotsin lopetus. Allekirjoitan molemmat aloitteet mutta tavallaan on tämä surullista että toissijainen asia eli pilvenpolttamisen laillistaminen saa nopeammin kannatusta kuin pakkoruotsin eli suomalaisten organisoidun alaspainamisen lopettaminen.
Näinpä. Asia on ehkä selitettävissä raadollisesti sitä kautta, että kannatusilmoituksen jättäjän on oltava täysi-ikäinen ja täysi-ikäisillä on usein pakkoruotsi jo takana muutenkin.
Imperiumin vastaisku:
Äiti kävi taistelun saadakseen alaikäisen poikansa kannabiskoukusta (http://www.hs.fi/elama/%C3%84iti+k%C3%A4vi+taistelun+saadakseen+alaik%C3%A4isen+poikansa+kannabiskoukusta/a1390984135071)
[sarkasmi] Hesari varmaan tekee seuraaaksi samanlaiset artikkelit tupakasta ja alkoholista. [/sarkasmi]
Tuonikäisen nassikan ei pitäisi päästä käsiksi edes tupakkaan tai alkoholiin, saati kannabikseen. Vanhemmillakin on kasvattajana velvollisuuksia.
Quote from: Hehcux on 29.01.2014, 16:56:02
Näköjään poliisilaitoksellakin on havaittu uusi kansalaisaloite.fi sivuston Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi. Tälläisiä imperiumin vastaiskuja on odotettavissa enemmänkin, kukapa sitä kultakaivostaan haluaisi sulkea. Kannabis on helppo tapa saada määrärahoja ja resursseja.
Tuosta kirjoituksesta tulee suoraansanottuna aika ristiriitainen ja hämmentynyt olo.
Omilta kouluajoiltani muistan, kun meillä kävi jotain seurakunnan vapaaehtoistyöntekijöitä selittämässä, että ne viinakset ja huumausaineet johtavat Saatanan houkutuksiin ja pois Jeesuksen lammaslaumasta ja teitä odottaa tuho ja rappio jos sellaisiin sorrutte. Noille jutuille naureskeltiin yleisesti enkä usko tuon "valistuksen" tehonneen juuri keneenkään. Tätä kirjoitusta ei ole suunnattu nuorille itselleen vaan vanhemmille, mutta uskon juuri tällaisen "ensimmäinen kannabispiikki voi tappaa!11!1"- mongerruksen lähinnä yllyttävän huumeiden käyttöön.
Mikäli valistus on perusluonteeltaan typerän ja epäuskottavan kuuloista, saa se myös järkevistä lähtökohdista toteutetun valistuksen kuulostamaan yhtä naurettavalta. Järkevämpää olisi raahata kouluun joku luunaamainen ex-subunisti kertomaan, kuinka huumeilun vuoksi kämppä meni ja rikosrekisteristäkin tuli ennenpitkää puhelinluettelon pituinen. Tai joku turnee julkisia pitkin, pysähdykset Piritorilla, Tallinnanaukiolla ja Kontulan ostarilla katselemassa miltä meno näyttää sielläpäin.
Porttiteoriakin on vedetty ihan uusiin ulottuvuuksiin kun nyt jo ostarilla notkuminen ja alaikäisenä tupakointi johtaa ennen pitkää narkkaamiseen. Voi morjens.
Tietenkin voi olla, että ylikonstaapeli on tarkoittanut juttunsa herättelemään niitä "Eihän meidän Jani-Petteri..."- vanhempia joita on edelleenkin vähän turhan monta. Moni tuntuu olevan täysin tietämätön siitä, mitä jälkikasvu oikeasti touhuaa kylillä vaikka kyse ei nyt ihan olisikaan mistään narkkauksesta tms.
Huumevalistusta ei pitäisi olla edes olemassa. Sen pitäisi olla osa normaalia kasvatusta. Nyt huumeet asetetaan mystisen kielletyn hedelmän asemaan, joka johtaa siihen, että niitä kokeillaan.
Oikeastaan, juu. Kuinka paljon käytetään valden resursseja niihin miljoonaan immeiseen, jotka suomessa käyttävät alkoholia ja huumaavia reseptilääkkeitä päivittäin. Ehkä paljon ja he muodostavat kansasta yli 20%. Sensijaan tämä muutama tuhat kannabiksen päivittäiskäyttäjää ovat lukuna 4 promillea, he ovat kuitenkin se porukka joiden avulla sekä polliisi, että raittiusväki saa rahaa ja resursseja.
Siis varsinainen kultakaivos. Jos toi kansalaisaloite menee läpi, niin aika moni asiaan vihkiytynyt joutuu hakeen uuden duunin. Useimmat asiaan tutustuneet tietävät, että yli miljoona suomalaista on kayttänyt kannabista ja sen köykäiseksi havainneet. Moinen lampaan henkäys ei kolahda kovinkaan useille.
Mutta sillä vaikutuksella ei ole väliä, pääasia on, että saadaa kovalla propagandalla rahaa ja resursseja. Todellisuus olkoon muiden heiniä. Kun se kannabis on hUUUme, niin sitä ajatusta sitten noudatettakoon.
Nyt on aloite kerännyt jo 12790 kannattajaa (25.5 %), keskimäärin n. 638 kannatusta päivässä. Uusi aloite on noussut jyrkemmin, kuin edellinen aloite, saas nähdä.
Quote from: Hehcux on 02.02.2014, 12:04:12
Nyt on aloite kerännyt jo 12790 kannattajaa (25.5 %), keskimäärin n. 638 kannatusta päivässä. Uusi aloite on noussut jyrkemmin, kuin edellinen aloite, saas nähdä.
Varmaan porukka osaa lukea lehtiä ja nettiä...
Nyt on 13351 kannattajaa (26.7 %), keskimäärin n. 475 kannatusta päivässä. Pientä vähennystä havaittavissa, mutta edelliseen aloitteeseen verrattuna kuitenkin hyvin menee.
Viimeksi homma kaatui siihen, että aloitteen taustalla ei ollut minkäänlaista organisaatiota ja tämän takia mainontakin jäi pieneksi. Toivottavasti nyt tajuavat hoitaa sen mainonnan kunnolla.
Nyt tulossa oleva A2 kannabis-ilta saattaa tuoda aloitteelle paljon julkisuutta.
www.dekriminalisointi.fi
Quote from: WinstonSmith on 13.08.2020, 23:44:59
5-vuotias Cannon Hinnant ajoi naapurin pihalle pyörällä ja 25-vuotias musta mies Darius Sessoms murhasi hänet ampumalla teloitustyyliin aseella suoraan päähän lähietäisyydeltä. Vain paikallismediat puhuu aiheesta ja kaikki valtamediat vaikenevat aiheesta. Twitter ja YouTube shadowbannaa aiheesta käytävään keskustelua. Sitä on vaikea sanoa oliko murha rasistinen vai Nigga Moment.
Saattoi olla nigga moment. Mutta lisäksi:
Quote
Sessoms' parents said they believe their son was on drugs and having hallucinations at the time of the shooting.
Lähde: https://www.fox6now.com/news/police-warn-of-faked-press-releases-spreading-rumors-about-cannon-hinnants-murder
Varsin uskottavaa että Sessoms olisi ollut aineissa. Monetkin huumausaineet aiheuttavat psykoottisuutta ja laimentavat estoja. Esimerkiksi kevyenä huumeena pidetty kannabis tuottaa sellaisia sivuvaikutuksia.
Quote
Kaksitoista vuotta sitten Lancetin pääkirjoituksesta rohjettiin sanoa, ettei pitkäkestoinenkaan kannabiksen sauhuttelu ole haitallista terveydelle. Nyt kelkka on kääntynyt ja lehti julkaissut meta-analyysin, jonka mukaan joskus kannabista käyttäneillä on 40 % suurempi vaara sairastua psykoosiin kuin käyttämättömillä. Eniten käyttäneillä vaara on 100 % suurempi ja näyttää kasvavan annoksen mukana (Lancet 2007;370:292, 319).
Lähde: https://www.duodecimlehti.fi/duo96724
Quote
Päihteidenkäyttöön liittyvät psykoosit ovat lisääntyneet Suomessa. Erityisesti kannabis aiheuttaa aiempaa enemmän ensipsykooseja nuorille aikuisille, sillä entistä useampi nuori kokeilee kannabista.
Lähde: https://www.is.fi/kotimaa/art-2000009537553.html
Tuoreita uutisia Saksasta:
Quote
Saksan hallitus hyväksyi lakiesityksen kannabiksen viihdekäytön laillistamisesta
Saksan hallitus hyväksyi keskiviikkona lakiesityksen, joka sallii kannabiksen ostamisen ja hallussapidon viihdekäyttöä varten.
Esityksen mukaan täysikäiset saisivat pitää hallussaan enintään 25 grammaa kannabista. Lisäksi laki sallisi enintään kolmen kannabiskasvin kasvattamisen henkilökohtaiseen käyttöön.
Lakiesitykseen on lisäksi kirjattu, että ihmiset saisivat liittyä voittoa tavoittelemattomiin enintään 500 jäsenen "kannabiskerhoihin", joissa kannabista saataisiin kasvattaa ja myydä laillisesti.
Lakiesitys siirtyy seuraavaksi parlamentin käsittelyyn.
Lähde: AFP
Lähde: https://yle.fi/a/74-20008814/64-3-170610