Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[Merimakkara]

Kannatin. Ior,Kaivatti sipoossa Lemminkäisellä ison luolan, pössyttelijät työllistää.

[Fred]

Puhumattakaan alkoholin aiheuttamista haitoista ja kustannuksista muille kuin käyttäjälle itselleen.

Alkoholihaitat ovatkin sitten varmaan hyvä syy aiheuttaa myös lisää kannabishaittoja.

Ei, mutta väärinkäytön haittavaikutukset eivät myöskään ole riittävä peruste vastuullisen käytön rajoittamiseen. Ei alkoholiongelmiakaan ratkaista siirtämällä kolmosolutta Alkoon tai kieltämällä sitä kokonaan: miksi sama sitten toimisi kannabiksen kanssa?

[ämpee]

^ 

Kiitos samoin.

Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.

Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. 

Negatiivista palautetta tulee aina kun tunteet vellovat jossain asiassa, siitä kannata itselleen ristiä ottaa.

[Erikjaak]

Ei tämä tule saamaan täällä paljoakaan kannatusta, kun yli puolet porukasta on tuota totalitaristista, orjuutta kannattavaa ja vapautta vihaavaa paskasakkia. Tämä idioottilauma, joka on huumepropagandansa imenyt jo kymmeniä vuosia sitten, ei tule mieltään muuttamaan vaikka mitkä tutkimukset tai faktat löisi naaman eteen. 

[suomimakkara]

Hyvä aloite. Kävin allekirjoittamassa vaikka en itse käytäkään. Ei muuta kuin seurataan Coloradon ja Washingtonin esimerkkiä.

[Uuno Nuivanen]

^ 

Kiitos samoin.

Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.

Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. 

Negatiivista palautetta tulee aina kun tunteet vellovat jossain asiassa, siitä kannata itselleen ristiä ottaa.

Jos yhden naamapalmun takia pitää kytkintä nostaa, niin minun puolestani siitä sitten vain. Samaa mieltäkö täällä aina pitäisi olla? 

[ämpee]

Jostakin joskus luin, että nykyganjaa on jalostettu pahaan suuntaan, eli enemmän hallusinaatiota, vähemmän rauhallista hihitystä. Porttiteoria rulez ok.

Ennenwanhaan huhuttiin, että markkinointi-organisaatio sekoitteli tuotteisiin opiaatteja, jotta pysyvän asiakassuhteen muodostuminen helpottuisi.
Minulla on aika vankka käsitys siitä, ettei kyse ollut pelkistä huhuista.

[ämpee]

^ 

Kiitos samoin.

Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.

Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. 

Negatiivista palautetta tulee aina kun tunteet vellovat jossain asiassa, siitä kannata itselleen ristiä ottaa.

Jos yhden naamapalmun takia pitää kytkintä nostaa, niin minun puolestani siitä sitten vain. Samaa mieltäkö täällä aina pitäisi olla? 

Voi olla kyse kumuloituneesta harmituksesta, mutta periaatteessa oikeassa olet, jonkin asteista kovanahkaisuutta tarvitaan.

[Brandöt]

^ 

Kiitos samoin.

Naisilla järjen käyttö ei ole sitä vahvimpaa puolta.

Tais olla tässä minun hommailuni. En vain enää jaksa jatkuvaa kielteisyyttä ja ad hominem- sekä henkilökohtaista hyökkäilyä. Ei riitä voimat enää täällä olemiseen. Kiitos lähes kahdesta yhteisestä vuodesta. 

Itsehän teet päätöksesi..

Tiedätkö mitä hkanime; jos tämä Homma olisi (kokonaisuutena ja kauttaaltaan) enemmän Astan kuin sinun näköisesi paikka, meillä olisi paljon enemmän seuraajia. Erimielisyys sinänsä keskustelualustalla on ihan positiivinen seikka, mutta mm. noista Astan mainitsemista asioista tätä on joskus hieman raskas seurata. Ja samalla sitä miettii miksi jotkut valitsevat tuhota kullanarvoisen mahdollisuuden.

No joo; se metakeskustelusta ym. tämän aiheen kannalta epäolennaisesta.

Tämä on vaikea kysymys (kannattaako vaiko eikö kannata tätä), lääkinnällisistä syistä kannatan kannabiksen vapauttamista - en periaatteesta pidä siitä, että tästä suuresti hyötyville sairaille (esim. MS-potilaat) ei välttämättä myönnetä lääkinnällistä kannabista ja jos myönnetään, on kyse lääketeollisuuden alaisuuteen valjastetusta pilleribisneksestä. Lääkäri siis määrittelee sen, miten sairastunut saa hoitaa itseänsä ja saattaa määrätä hoitomuodoksi potilaan elimistölle itseasiassa vahingollisemman ja tehottomamman  vaihtoehdon.

[Impivaaranilves]

Kun nyt ensin pyörtäisivät viime vuosina tulleet kiristykset tupakkalakiin.

Minusta se on eri asia. Ajattelen niin että ihminen saa tehdä mitä vain jos siitä ei ole haittta muille. Tupakkalain
kiristyksethän liittyvät lähinnä siihen ettei enää saa röyhytellä toisten aikana ja sisätiloissa. Eli kaikkiin tiukennuksiin
liittyy olennaisesti toisten ihmisten suojelu, ei tupakoijan itsensä.

Onneksi eivät pössyttele sitten muitten läsnäollessa, eivätkä vaikkapa ajele autoilla taikka muuten liiku riittämiin polteltuaan vai miten pohdit?

Kaksipiippuinen juttu tuo auton ajaminen pilvessä. Kannabis kyllä heikentää hyvään ajokykyyn liittyviä ominaisuuksia se on selvä, mutta toisaalta: "A report from the University of Colorado, Montana State University, and the University of Oregon found that on average, states that have legalized Medical cannabis had a decrease in traffic-related fatalities by 8-11%.[59]".

Hörhöt vetää niin paljon pilvee etteivät enää jaksa lähtee ulos, hyvä tietty se muuten mutta entäs kun yllyttävät muitakin siihen?
Eikä varmasti ole luotettava jonkin yliopiston tutkimus tollasesta. Ensin pitäisi olla sellanen tutkija joka on puolueeton eikä ole pössytellyt taikka vetänyt viinaa.

[kekkeruusi]

Kunhan siitä epäterveellisestä elämäntavasta aiheutuvat kustannukset eivät sitten kaadu yhteiskunnan niskaan.

Vaikka kaatuisivatkin, vaatisi ihmeen, että kannabiksen aiheuttamat kustannukset pääsisivät lähellekään samoja lukemia kuin alkoholi.

Kannabiksen kustannukset ja haitat tulevat alkoholin haittojen ja kustannusten lisäksi, eli haittojen ja kustannusten kokonaismäärä kasvaa. Se, mikä tuossa ehdotuksessa on säästöä, on se poliisien ja oikeuslaitosten ajan ja vaivan säästö kannabiksen käytöstä ja hallussapidosta (oletan että muuten kuin myyntitarkoituksessa). Olisi resursseja keskittyä muihin juttuihin.

[Myrkkymies]

Varoitus! Seuraava viesti sisältää vihaista tekstiä ja on muutenkin paska.

Jengillä tuntuu olevan joku ihan ihmeellinen ongelma tämän asian kanssa. Siis mitä helvettiä? Miksi ihmeessä hUUmeet pitäisi laillistaa, nehän tappavat nuorison!

Ensinnäkin on aivan saatanan vammaista toimintaa niputtaa kaikki huumeet saman nimikkeen alle ja sitten lähteä vastustamaan niitä. Se on jännä, miten maahanmuuttoon liittyvissä asioissa pitäydytään rationaalisuudessa ja faktoissa, mutta sitten tässä lähdetään johonkin ihan muualle.

Ainoa syy, miksi vastustatte huumeita on se, että teille on valehdeltu vuosikymmenien ajan median toimesta. Aivan kuten maahanmuutosta. Alkoholi ja tupakka ovat maailman vaarallisimpia päihdyttäviä aineita. Ne ovat sallittuja, koska ne ovat kuuluneet kulttuuriin pitkään.

Kannabis on VÄHEMMÄN haitallista kuin meidän sallitut päihteemme. Vakiintuneet ennakkoluulot ovat ainoa syy miksi sitä ei ole vielä laillistettu. Älkää te huumemörköä pelkäävät kuitenkaan huolehtiko. Kannabiksen viihdekäyttö ja myynti laillistettiin washingtonissa ja coloradossa laillistettiin vielä pienen määrän kasvatus. Portugalissa kaikkien huumeiden dekriminalisointi on vähentänyt ongelmia.

Uudessa "Breaking The Taboo" dokumentissa mm. Bill Clinton ja Jimmy Carter myönsivät huumesodan epäonnistuneen ja huumeiden dekriminalisoinnin olevan ainoa vaihtoehto.

Saatana.

[Impivaaranilves]

Älkää te huumemörköä pelkäävät kuitenkaan huolehtiko. Kannabiksen viihdekäyttö ja myynti laillistettiin washingtonissa ja coloradossa laillistettiin vielä pienen määrän kasvatus. Portugalissa kaikkien huumeiden dekriminalisointi on vähentänyt ongelmia.

Sillä kun kaikki jo käytti nin myöhästä enää kieltää.
Parempi silti olisi ollut ajoissa tarttua ongelmaan. Eurooppa toki taantuu ensin mutta täällä huumeitten käyttö onkin kaiken aikaa ollut korkeammalla tasolla kuin tuolla kauempana.

Tämä biisi lienee kohtalaisen suosittu tämän lakialoitteen intohimoisimpien kannattajien keskuudessa.

http://www.youtube.com/watch?v=LD8amuBT71U&noredirect=1

Tästä hauskempi, kertoo vitsikkäästi kuis käy  Afroman.
http://www.youtube.com/watch?v=WeYsTmIzjkw&list=AL94UKMTqg-9BxcufkPVntjPM7VHjyVAu2
Ekana siis. Ehkei ne muut samaa sano.

[Brandöt]

Kannabis on VÄHEMMÄN haitallista kuin meidän sallitut päihteemme.

Tämä on totta. Sekin kannattaa ottaa ajattelussaan huomioon.

Mikä mahdollisuus?

Mahdollisuus vaikuttaa yhteiskunnalliseen ilmapiiriin.

[Mietiskeliä]

Varoitus! Seuraava viesti sisältää vihaista tekstiä ja on muutenkin paska.

Jengillä tuntuu olevan joku ihan ihmeellinen ongelma tämän asian kanssa. Siis mitä helvettiä? Miksi ihmeessä hUUmeet pitäisi laillistaa, nehän tappavat nuorison!

Ensinnäkin on aivan saatanan vammaista toimintaa niputtaa kaikki huumeet saman nimikkeen alle ja sitten lähteä vastustamaan niitä. Se on jännä, miten maahanmuuttoon liittyvissä asioissa pitäydytään rationaalisuudessa ja faktoissa, mutta sitten tässä lähdetään johonkin ihan muualle.

Ainoa syy, miksi vastustatte huumeita on se, että teille on valehdeltu vuosikymmenien ajan median toimesta. Aivan kuten maahanmuutosta. Alkoholi ja tupakka ovat maailman vaarallisimpia päihdyttäviä aineita. Ne ovat sallittuja, koska ne ovat kuuluneet kulttuuriin pitkään.

Kannabis on VÄHEMMÄN haitallista kuin meidän sallitut päihteemme. Vakiintuneet ennakkoluulot ovat ainoa syy miksi sitä ei ole vielä laillistettu. Älkää te huumemörköä pelkäävät kuitenkaan huolehtiko. Kannabiksen viihdekäyttö ja myynti laillistettiin washingtonissa ja coloradossa laillistettiin vielä pienen määrän kasvatus. Portugalissa kaikkien huumeiden dekriminalisointi on vähentänyt ongelmia.

Uudessa "Breaking The Taboo" dokumentissa mm. Bill Clinton ja Jimmy Carter myönsivät huumesodan epäonnistuneen ja huumeiden dekriminalisoinnin olevan ainoa vaihtoehto.

Saatana.

Tää on on ihan totta. itekki ihmettelen joidenkin hommalaisten hysteeristä asennetta kannabikseen. On joitain asioita joissa Suomessa ollaan liian hysteerisiä yks niistä on tää kannabis, seksinmyynti lailistamiseen on monella liian hysteerinen kanta. Näiden lisäks tää rasismihysteria. Täs viimäsessä sentään järjen valo paistaa täällä

Olis kuiva kuulla kannabiksen laillistamisen vastustajilta. Moniko on itse kokeille kannabista?. Itse olen kokeillut ainetta ja voin kertoa, että se tuntui todella miedolta. Kokeilun jälkeen ei voinut kuin ihmetellä sitä miks kannabis on kriminalisoitu. Ainakin omalla logiikalla mitä enempi jostain päihteestä nuppi menee sekaisin yleensä sitä vaarallisempaa päihde on. Myös tutkimukset puhuvat sen puolesta ettei kannabis ole kovin vaarallinen http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=kannabiksen%20vaarallisuus&source=web&cd=4&cad=rja&sqi=2&ved=0CEMQFjAD&url=http%3A%2F%2Fkannabisuutiset.com%2F2009%2F01%2F23%2Fkuinka-vaarallista-kannabis-on%2F&ei=TxIEUdfCDKWM4AS3-oHgAQ&usg=AFQjCNE9hV_mQAwtZ6ec5_kSMZJ6v6ut1A

[Uuno Nuivanen]

Minäpoika se kehtaan vastustaa huumeidenkäytön ja kaupustelun laillistamista. Joku toinen taas kannattaa sitä, mitä sitten? Jossain on varmaan joku keinotodellisuusfoorumi käyttäjille, tai montakin. Voin minä vastustaa tuhomamutusta pössyttelijänkin kanssa yhteisrintamassa silti.

[ämpee]

Kannabis on VÄHEMMÄN haitallista kuin meidän sallitut päihteemme.

Tämä on totta. Sekin kannattaa ottaa ajattelussaan huomioon.

Niin että röökin poltto on haitallisempaa kuin rööki jossa on jotain lisäksi seassa ?
Joopa joo...

[ämpee]

Olis kuiva kuulla kannabiksen laillistamisen vastustajilta. Moniko on itse kokeille kannabista?.

Kokeiltu on, ja sen paskan kyllä joutaa kieltämään, jos jollain ei arvostelukyky itsellään riitä.

[J. Lannan haamu]

Eikö kenellekään sano yhtään mitään se, että ainetta käytetään ja sovelletaan erittäin useaan sairauteen ja nimenomaan autetaan ihmisiä joilla on pahoinvointia

Ei sano. Lääketietelliselle käytölle ei tarvita mitään kansalaisaloitteita. Se on yhtä typerää kun tekisi lakialoitteen buranan käytöstä.
Lääketieteellinen arviointi voidaan tehdä viranomaisvoimin, ei siihen huumeveikkojen kannanottoja tai suosituksia tarvita.

Ei se ehkä sano, jos ei ymmärrä aineen luonteesta. Tässä vähän provosoiden, toistamiseen tällä forumilla:

"you can't understand the user's mind, with your books and degrees. If you let yourself go and open your mind, I'll bet you be doing like me. And it ain't so bad..."

Saatika jos ei ole tutustunut minkäänlaiseen kirjallisuuteen tai teoksiin, eikä luonnollisesti kokenut aineen vaikutuksia. Sen näkee lähes kaikesta tästä keskustelusta. Tottakai huumaavia aineita saa vihata vaikka kaikesta sydämestä, mutta nämä syyt ja perusteet eivät vakuuta lainkaan. 80-luvulla ehkä. Olkaamme vapaita ottamaan asioista selvää ja argumentoimaan tämän jälkeen toisin kriteerein, jospa se johtaisi johonkin kehittävämpään

Edit. Lisäys. Useat yrittävät ymmärtää ja tuomita aineen väärinkäyttäjien perustella. Eikä siten että tutustutaan aineeseen ja sen jälkeen ymmärretään väärinkäytön syyt. En todellakaan puolusta väärinkäyttäjiä, yritän puolustaa luontoa ja sen suurelle massalle tunnistamatonta potentiaalia

[desperaato]

Eduskunnassa tämä juttu kaatuu joka tapauksessa. Siellä löytyy korkeintaan kourallinen vasemmsitoedustajia, jotka haluavat levittää huumeita yhteiskuntaan.

Epäile tätä yhtään. Ehkäpä sentään antaa jonkin signaalin ja ajattelemisen aihetta suhtautumisesta kieltolakeihin.

Olisihan hassiksen ja marihuanan legalizeerauksella kuitenkin voimakas monikultuurisuutta ja kansainvälistymistä ilmentävä singnaali maailmalle. Hei, mekin pössötellään!
Aikuistenoikeesti, kannabis on laillistettu osavaltio-äänestyksillä joissakin USAn osavaltioissa juurikin sen pössöttelyn yleisyyden takia. 
Suomi tarvitsee alkoholipolitiikan sijaan päihdepolitiikan. Ei ole mitään järkeä tuhlata poliisin resursseja puskapartioihin ja kieltolakien valvontaan, joka ei ole toiminut missään eikä koskaan.
Sen sijaan en vastustaisi, jos työelämässä ja liikenteessä ja myös oppilaitoksissa otettaisiin käyttöön nollatoleranssi periaate; ylittää tietyn rajan > jäähylle ja "hoitoon",  omalla kustannuksella.
Päihteiden käytön rajoittamista perustellaan usein käyttäjälle itselleen koituvilla terveyshaitoilla matta itse olen enemmän kiinnostunut päihteiden käytön vaikutuksista turvallisuuteen sivullisille ja kanssaihmisille.
Kohtuuden rajat pitää pystyä määrittelemään.

[AstaTTT]

Jos valta olisi puritaaneilla, jokaisen asunnon jokaisen huoneen jokaisessa nurkassa olisi jo kamera.

[Mietiskeliä]

Ite kannatan kannabiksen laillistamista, koska en halua tukea rikollisuutta. Totuus nimittäin on että rikollisliigat hyötyvät eniten siitä että kannabis on kriminalisoitu täs hyvä video siit kohdasta 16:30 eteenpäin http://www.youtube.com/watch?v=bCi-8xhrDuQ

Ne jotka vastustavat kannabiksen laillistamistä näköjään haluavat tukea rikollisuuttaa..

[AstaTTT]

^^Älä enää viitti. Minä olen jo lähdössä täältä.

[Uuno Nuivanen]

Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.

[Mietiskeliä]

Ne jotka vastustavat kannabiksen laillistamistä näköjään haluavat tukea rikollisuuttaa.

Eivät he halua tukea rikollisuutta. Rikollinen on rikollinen ihan omasta toimestaan. Ei sitä muiden piikkiin voi pistää. On jokseenkin älytön ajatus, että rikollisuus pitäisi poistaa laillistamalla se.

Itse en halua tukea huumeiden levittämistä yhteiskuntaan, mikä olisi tämän lain väistämätön seuraus. Sen lisäksi, että miellä on 12-vuotiaat juomassa pussikaljaa Helsingin kaduilla, saisimme 12-vuotiaita vetämässä hamppua Helsingin kaduilla. Onko tämä mielestäsi hyvä kehityssuunta?

Tarkoitan sitä että henkilöt jotka vastustustavat kannabiksen laillistamista auttavat omalla toiminnallaan rikollisliigoja saamaan minjoonien voitot, jos kannabis olisi laillista rikollisliigoilta jäisi miljoona voitot saamatta.

Muuten alaikäisten on kuullemma helpompi saada nykyään kannabista, kuin alkoholia
http://www.youtube.com/watch?v=bVsGb4cy8OA

[ApinA]

Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.

Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.

[ämpee]

Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.

Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.

Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.

[Uuno Nuivanen]

Luvattomien aseiden, 'suojelupalvelun', palkkamurhaamisen ja sen sellaisen myyminen on myös laitonta, ja siksi rikolliset tienaavat esim. noilla hyvin. Jos nuo laillistettaisiin, rikollisuus vähenisi.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.

Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.

Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.

Eiköhän alkon ja pillereiden käyttö ole isompi ongelma muin alkon ja kannabiksen käyttö.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Luvattomien aseiden, 'suojelupalvelun', palkkamurhaamisen ja sen sellaisen myyminen on myös laitonta, ja siksi rikolliset tienaavat esim. noilla hyvin. Jos nuo laillistettaisiin, rikollisuus vähenisi.

Aina pitää myös verrata hyötyjä ja haittoja jos jotain laillistetaan tai kielletään. Kannabiksen kieltämistä ei puolla yhtään mikään järkevä syy.