Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[Oami]

Ärsyttää vain, kuinka jokainen uudehko poliittinen liike/foorumi vetää puoleensa hörhöjä, jotka toivovat sitä kautta pääsevänsä ajamaan omaa korkeimman itsekästä agendaansa - tässä tapauksessa rajoittamatonta pilvessä leijumista, luonnollisesti muista piittaamatta.

Vetääkö Hommaforum tällaisia puoleensa? Jos kyllä, niin 1) keitä he ovat ja 2) mistä sinä heidät erotat?

[Tykkimies Pönni]

En minä ihmettele mistä kyseinen inho johtuu. Vaikeahan se on myöntää olevansa väärässä. Ei sitä ihminen pysty itseänsä hetkessä muuttamaan, jos on monta kymmentä vuotta ensin antanut itsellensä uskoteltavan, että asia on näin, kuin se on. Siinä menee oma aikansa, että todellisuus uppoaa ja laiva kääntyy.

Aivan niin.

...muilla on ollut kivaa, niiltä ei ole mennyt siihen rahat eikä edes terveys kun taas minä olen hyväuskoisuuttani mennyt retkuun ja uskonut kaiken propagandan ja jäänyt täten tästä kaikesta kivasta paitsi...

On siinä nielemistä joillain. Turhaan.

[Jämti]

Sinulla näyttää olevan kova usko siihen, että kannabista käyttävät olisivat huomattavasti vastuuttomampia toisia ihmisiä kohtaan, kuin alkoholia käyttävät. Kuitenkin totuus on se, että puhutaan ihan samoista ihmisistä, kummassakin joukossa on sekä vastuuttomia, että vastuullisia käyttäjiä. Vastuulliset ihmiset eivät ajele nytkään kännissä/pilvessä, eivätkä he tule sitä tekemään dekriminalisaation jälkeenkään.

Eli puhutaan siis "sekakäytön" vapauttamisesta. Otetaan pari kaljaa (alle 0,5 promillee) jatketaan pään sekoitusta pilvenpoltolla ja sitten auton rattiin?

[Tunkki]

Otetaan pari kaljaa (alle 0,5 promillee) jatketaan pään sekoitusta pilvenpoltolla ja sitten auton rattiin?

Kannabiksen hauska ominaisuus on muiden muassa se, että se vahvistaa alkoholin efektiä joten uskoisinpa että kaljan ja hampun kanssa tusaava tuskin rattiin lähtee, ja jos lähtee niin olisi ajanut humalassa muutenkin. Väkinäisehkö pointti.

[Jämti]

Otetaan pari kaljaa (alle 0,5 promillee) jatketaan pään sekoitusta pilvenpoltolla ja sitten auton rattiin?

Kannabiksen hauska ominaisuus on muiden muassa se, että se vahvistaa alkoholin efektiä joten uskoisinpa että kaljan ja hampun kanssa tusaava tuskin rattiin lähtee, ja jos lähtee niin olisi ajanut humalassa muutenkin. Väkinäisehkö pointti.

Mielestäni tässä maassa on jo riittävästi tupakka, viina ja mielialalääkkeiden käyttäjiä. Parempi olisi pyrkiä vähentämään näiden aineiden käyttöä. On todistettu että tupakka sekä viina ei ole meille kenellekkään terveellistä. Mielialalääkkeet kertovat yhteiskunnan sairaudesta ja siitä että meidän kanssaihmisillä ei mene hyvin.
Parantaako asiaa kannabiksen vapauttaminen?
On mielestäni perusteetonta puollustaa aineen lääkinnällisillä vaikutuksilla, koska suurin käyttäjäryhmä kuitenkin on niitä jotka pyrkivät saamaan päänsä sekaisin.
Olen nähnyt näitä pilvenpolttajia edesmenneen virkaurani aikana riittävästi ja voin hyvällä omalla tunnolla sanoa että säälittäviä ressukoita.
Koukkuun on jääneet pelkästä pilven poltosta ja hyvin moni hakee sitten korvaavaksi pään sekoittajaksi kovempia aineita.
Normaaleiksi työtä tekeviksi ja muutoin kunniallisiksi kansalaisiksi heistä ei ole.
Aineita hankitaan keinolla millä hyvänsä.
Siihen tuudittautuminen että vain osa muuttuu ressukoiksi ja suurin osa pärjää vain "viikonloppu" narkkarina on teeskentelyä ja kaksinaismoraalia.
Kokonisuutta ajatellen ei missään tapauksessa kannabiksen käyttöä tulisi vapauttaa, vaan valvontaa ja rangaistuksia koventaa.

[PaulR]

En minä ihmettele mistä kyseinen inho johtuu. Vaikeahan se on myöntää olevansa väärässä. Ei sitä ihminen pysty itseänsä hetkessä muuttamaan, jos on monta kymmentä vuotta ensin antanut itsellensä uskoteltavan, että asia on näin, kuin se on. Siinä menee oma aikansa, että todellisuus uppoaa ja laiva kääntyy.

Aivan niin.

...muilla on ollut kivaa, niiltä ei ole mennyt siihen rahat eikä edes terveys kun taas minä olen hyväuskoisuuttani mennyt retkuun ja uskonut kaiken propagandan ja jäänyt täten tästä kaikesta kivasta paitsi...

On siinä nielemistä joillain. Turhaan.

Ainakin osalla raivokkaan kieltolinjan ajajalla on varmasti takana ajatus moraalipoliisin mantrasta 'liian kivaa ei saa olla', tai 'jos en minä, niin eivät muutkaan'.

10-15 vuotta sitten tuli oltua joka ilta paukuissa päivän velvoitteiden jälkeen, eikä mennyt rahat eikä terveys. Poikamies hyppää nykyään enää Amsterdamiin tai Ibizalle, kun kontrolliyhteiskunnan vanne kiristää liikaa.

[Jämti]

Ainakin osalla raivokkaan kieltolinjan ajajalla on varmasti takana ajatus moraalipoliisin mantrasta 'liian kivaa ei saa olla', tai 'jos en minä, niin eivät muutkaan'.

10-15 vuotta sitten tuli oltua joka ilta paukuissa päivän velvoitteiden jälkeen, eikä mennyt rahat eikä terveys. Poikamies hyppää nykyään enää Amsterdamiin tai Ibizalle, kun kontrolliyhteiskunnan vanne kiristää liikaa.

Onko arvio itsesi vai terveydenhuollon tekemä?
Harvoin se alkoholisikaan tunnustaa itselleen että on sairas.

[PaulR]

Onko arvio itsesi vai terveydenhuollon tekemä?
Harvoin se alkoholisikaan tunnustaa itselleen että on sairas.

Luotettavimman mahdollisen, eli itseni.  Soppa taas maistuu yleensä viikon putkeen, joten otankin sitä vain kerran kaksi pariin kuukauteen.

[Oami]

Olen nähnyt näitä pilvenpolttajia edesmenneen virkaurani aikana riittävästi ja voin hyvällä omalla tunnolla sanoa että säälittäviä ressukoita.
Koukkuun on jääneet pelkästä pilven poltosta ja hyvin moni hakee sitten korvaavaksi pään sekoittajaksi kovempia aineita.
Normaaleiksi työtä tekeviksi ja muutoin kunniallisiksi kansalaisiksi heistä ei ole.
Aineita hankitaan keinolla millä hyvänsä.
Siihen tuudittautuminen että vain osa muuttuu ressukoiksi ja suurin osa pärjää vain "viikonloppu" narkkarina on teeskentelyä ja kaksinaismoraalia.
Kokonisuutta ajatellen ei missään tapauksessa kannabiksen käyttöä tulisi vapauttaa, vaan valvontaa ja rangaistuksia koventaa.

Oliko virkaurasi sellainen, että jouduit tekemisiin nimenomaan ongelmatapausten kanssa? Eli voiko olla, että niitä, joille kannabis ei ollut ongelma, et koskaan edes tavannut? Ja jos näin on, onko sinulla sitten tietoa näiden lukumäärästä?

Miten valvontaa ylipäänsä on mahdollista koventaa loukkaamatta entistä räikeämmin kansalaisten yksityisyyden suojaa ja toisaalta kuluttamatta entistäkin pahemmin poliisin muutenkin vähäisiä resursseja?

[Jämti]

Oliko virkaurasi sellainen, että jouduit tekemisiin nimenomaan ongelmatapausten kanssa? Eli voiko olla, että niitä, joille kannabis ei ollut ongelma, et koskaan edes tavannut? Ja jos näin on, onko sinulla sitten tietoa näiden lukumäärästä?

Miten valvontaa ylipäänsä on mahdollista koventaa loukkaamatta entistä räikeämmin kansalaisten yksityisyyden suojaa ja toisaalta kuluttamatta entistäkin pahemmin poliisin muutenkin vähäisiä resursseja?

Mihin vedetään raja "salakuljettajan" tai käyttäjän kohdalla? Onko ongelmatapaus vai ei?
Itse pidän molempia samanarvoisena, molemmat tukevat toisiaan.

Kansalaisten yksityisyyden suoja on jo tälläkin hetkellä olematon ja poliisia ei saa nykyisinkään maaseudulle, ellei ilmoita että joku keittää pontikkaa tai käynnissä on salametsätys.
Yksityisyyden suojan suurin menetys lähivuosina tapahtui silloin kun biometrisien passien myötä meistä jokainen joutuu antamaan sormenjäljet. Suomi jopa perusti näille sormille oman rekisterin. Ruotsi oli viisaampi ja jälki on vain passissa.
Tämä eu:n liittovaltio nimeltä Suomi on viime vuosina lainsäädännön turvin tehnyt kaikista ampuma-aseen hankkijoista tai haltijoista, sekä metsätäjistä törkeitä rikollisia. Asetta hankkiessa tarvitsee jopa käydä palikkatestissä.
Voisihan siihen liittää verikokeen, onko kannabiksen käyttäjä.
Tässä maassa toisaalta halutaan lisätä päihteiden käyttöä kannabiksen laillistamisella ja toisesta reunasta niinsanotuista metsästäjistä lain turvin tehdään törkeitä rikollisia.
Vaikka menee nyt hieman ohi aiheen, niin kyllähän verratessa asioita toisiinsa ei minun oikeustajuun käy se että  linja ajattelutavoissa on heittänyt häränpyllyä.
Laillisesta pyritään tekemään laitonta ja laittomasta laillista.
Parempi olisi laillistaa kannabis kokonaan ja siirtää kaikkien narkkareiden hoito julkiselle puolelle.
Haittavero kannabiksen kotikasvatukselle ja muutoin kaupalle tulisi laittaa niin suureksi että se vähentäisi tai rajoittaisi käyttöä.
Ei kai kukaan kuvittele että hamppua voisi kasvattaa ilmaiseksi, samaan tapaan kun tehdä kotiviiniä?
Valtiolle veroeuroja, joita voi sitten käyttää mielenterveyspotilaiden kuntoutukseen.
Sopiva vero / hampuntaimi olisi varmaan tonni?
Laittomasta kasvatuksesta ja kaupasta rangaistusasteikko sama kun törkeässä metsätysrikoksessa max 4v vankeutta.

[Hippo]

Huumeet on myrkkyä. Hyi!

[IMMane]

Aiheessa kiihkoillaan puoleen jos toiseen.

Kun yrittää tuoda näkökulmia ja huomioitavia pointteja keskusteluun niin yleensä saa naamapalmuja tai offtopiccia. Suoraa vastausta saa erittäin harvoin mutta tätäkin on välillä tapahtunut. Onko tämä siksi että jos koetaan että kritisoija ei itse ole käyttäjä niin hänen mielipiteellään ei ole merkitystä koska ei tiedä mistä puhuu. Riippuu varmaankin aiheesta koska tutkimustietoa sivuutetaan ja koska sitä pidetään todellisena.

Olen itse huomannut viisi pääpointtia dekriminalisoinnin puolestapuhujien toimesta.

1 Periaate(valtio ei saa sanella mitä kansalaiset käyttävät)
2 Kannabiksen käyttö kipulääkkeenä.
3 Huumerikollisuuden vähentäminen.
4 On(han) alkoholikin sallittua.
5 Rikollisuus ja väkivalta vähenee.

1 Mielestäni valtion tulisi puuttua kansalaisten käyttämiin aineisiin koska osa kansalaisista on alttiimpia aineiden vaikutuksille kuin toiset eivätkä itse pysty aineiden käyttöään kontrolloida. Voi tietysti väittää vastaan sanomalla että jotkin ryhmät sitten kärsii kun muut ryhmät mokailee mutta pidän moraalisesti parempana ratkaisuna suojella viatonta enemmistöä kuin mokailijaryhmää/ryhmiä.

2 Kannabis toimii kipulääkkeenä tietyissä tilanteissa. Buranaa tai muita vastaavia lääkkeitä se ei tosin korvaa.

3 Huumerikollisuus vähenee paperilla jos kannabis dekriminalisoidaan. Kannabiksen tulevista käyttäjämääristä taas ei voi tarkasti ennustaa. Mutta omasta mielestäni melko varmaa on se että nykyiset käyttäjät jatkavat puuhiaan ja osa nyt kerta-annoksia ostavat rupeavat kotikasvattamaan omia kasvejaan.

Huumerikollisuus vähenee paperilla sitä enemmän mitä enemmän huumeaineita dekriminalisoidaan.

Kannabiksen dekriminalisoinnin mennessä läpi näkisin että myös muut miedot huumeet halutaan dekriminalisoida jossain vaiheessa. Olen varma että näilläkin aineilla on omat kannattajajoukkonsa. Näihin aineisiin kuuluvat esim. Lsd, meskaliini, khat ja psilosybiini. (anteeksi mutta en tiedä millä nimellä nämä aineet tunnetaan skenessä.) Perusteena luultavasti -han argumentit.

4 Alkoholi nautittuna ei aiheuta passiivista vaaraa muille vaikka myrkyllistä onkin toisin kuin passiivinen kannabiksen savun hengittäminen. Tämä -han alkoholi aihe olisi jo loogisempi syy perustella kannabiksen dekriminalisointia jos kannabista nautittaisiin vaikkapa kakun tai juoman muodossa.

5 Rikollisuus tai väkivalta ei vähene kannabiksen dekriminalisoinnin seurauksena. Kannabiksen käyttäjät pysyvät edelleen uneliaisina ja alkoholin väärinkäyttäjät räyhääjinä. Vai johtuuko tämä väkivallan väheneminen siitä että suurin osa kansasta siirtyisi kannabikseen alkoholin sijasta. Vai käykö niin että alkoholin kuluttajat lisäävät kannabiksen nautittavien aineiden listalleen alkoholin vierelle. Jälkimmäisestä skenaariosta ei ainakaan mitään hyvää ole odotettavissa.

[Morsum]

Tällä hetkellä laiton huumekauppa on tärkein järjestäytyneen rikollisuuden rahansaantiväline, eikä sille ole minkäänlaista korvaajaa. Mikäli valtiot ottaisivat huumekaupan itselleen, jräjestäytynyt rikollisuus kohtaisi ainakin näillä näkymin pysyvän taloudellisen iskun. Asekauppa, suojeluraha, sun muu on aika pitkälti maksimoitu, eikä sitä voi enää paljon kasvattaa.

Lisäksi, mikäli huumeita olisi kohtuullisesti saatavilla laillisia reittejä pitkin, niiden hinta voisi olla sillä tasolla, ettei niiden hankkimisen rahoittamiseksi tarvitse tedä nykyisissä määrissä rikoksia. Ongelmakäyttäjille mielestäni voisi antaa aineet, myös alkoholin ilmaiseksi.

[Deloch]

Aiheessa kiihkoillaan puoleen jos toiseen.

Kun yrittää tuoda näkökulmia ja huomioitavia pointteja keskusteluun niin yleensä saa naamapalmuja tai offtopiccia. Suoraa vastausta saa erittäin harvoin mutta tätäkin on välillä tapahtunut. Onko tämä siksi että jos koetaan että kritisoija ei itse ole käyttäjä niin hänen mielipiteellään ei ole merkitystä koska ei tiedä mistä puhuu. Riippuu varmaankin aiheesta koska tutkimustietoa sivuutetaan ja koska sitä pidetään todellisena.

Olen itse huomannut viisi pääpointtia dekriminalisoinnin puolestapuhujien toimesta.

1 Periaate(valtio ei saa sanella mitä kansalaiset käyttävät)
2 Kannabiksen käyttö kipulääkkeenä.
3 Huumerikollisuuden vähentäminen.
4 On(han) alkoholikin sallittua.
5 Rikollisuus ja väkivalta vähenee.

1 Mielestäni valtion tulisi puuttua kansalaisten käyttämiin aineisiin koska osa kansalaisista on alttiimpia aineiden vaikutuksille kuin toiset eivätkä itse pysty aineiden käyttöään kontrolloida. Voi tietysti väittää vastaan sanomalla että jotkin ryhmät sitten kärsii kun muut ryhmät mokailee mutta pidän moraalisesti parempana ratkaisuna suojella viatonta enemmistöä kuin mokailijaryhmää/ryhmiä.

2 Kannabis toimii kipulääkkeenä tietyissä tilanteissa. Buranaa tai muita vastaavia lääkkeitä se ei tosin korvaa.

3 Huumerikollisuus vähenee paperilla jos kannabis dekriminalisoidaan. Kannabiksen tulevista käyttäjämääristä taas ei voi tarkasti ennustaa. Mutta omasta mielestäni melko varmaa on se että nykyiset käyttäjät jatkavat puuhiaan ja osa nyt kerta-annoksia ostavat rupeavat kotikasvattamaan omia kasvejaan.

Huumerikollisuus vähenee paperilla sitä enemmän mitä enemmän huumeaineita dekriminalisoidaan.

Kannabiksen dekriminalisoinnin mennessä läpi näkisin että myös muut miedot huumeet halutaan dekriminalisoida jossain vaiheessa. Olen varma että näilläkin aineilla on omat kannattajajoukkonsa. Näihin aineisiin kuuluvat esim. Lsd, meskaliini, khat ja psilosybiini. (anteeksi mutta en tiedä millä nimellä nämä aineet tunnetaan skenessä.) Perusteena luultavasti -han argumentit.

4 Alkoholi nautittuna ei aiheuta passiivista vaaraa muille vaikka myrkyllistä onkin toisin kuin passiivinen kannabiksen savun hengittäminen. Tämä -han alkoholi aihe olisi jo loogisempi syy perustella kannabiksen dekriminalisointia jos kannabista nautittaisiin vaikkapa kakun tai juoman muodossa.

5 Rikollisuus tai väkivalta ei vähene kannabiksen dekriminalisoinnin seurauksena. Kannabiksen käyttäjät pysyvät edelleen uneliaisina ja alkoholin väärinkäyttäjät räyhääjinä. Vai johtuuko tämä väkivallan väheneminen siitä että suurin osa kansasta siirtyisi kannabikseen alkoholin sijasta. Vai käykö niin että alkoholin kuluttajat lisäävät kannabiksen nautittavien aineiden listalleen alkoholin vierelle. Jälkimmäisestä skenaariosta ei ainakaan mitään hyvää ole odotettavissa.

1. Tulee puuttua selvästi vaarallisiin aineisiin, mutta en ymmärä miten tämä pätee kannabikseen.

2. Kyllä. Eikai kukaan muuta ole väittänytkään.

3. "Näkisin myös että muut aineet halutaan dekriminalisoida..." Slippery slope -argumentti. Sitäpaitsi nämä asiat katsottaisiin sitten erikseen itsenäisinä asioina. Ei liity itse asiaan, eli kannabikseen.

4. Alkoholi aiheuttaa passiivista vaaraa väkivaltaisuuden muodossa. Savun passiivisesta vaikutuksista voidaan keskutella erikseen, kuten on tehty jo esim. tupakoinnissa parveketupakointi -keskustelussa ja baareissa polttamisen kieltona. Syömällä käyttämisen mainitsitkin jo.

5. En tiedä, en ota niinkään kantaa tähän. Jos tarvetta on niin rangaistusasteikkoa voi rukata kireämpään suuntaan tai tehdä jotain muuta, jos ylitsepääsemättömiä ongelmia ilmenee. Henkilökohtaisista kokemuksista sanoisin että alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole kovinkaan hauskaa puuhaa, ja siinä tuntuisi enemmän olevan vain pään sekaisin hakuisuus ja ihmiset jotka sellaista harrastavat, tekevät sitä varmasti muillakin aineilla jo nyt.

-editoin sen verran että viimeisessä kohdassa tarkoitin henkilökohtaista havainnointia muissa ihmisissä, en henkilökohtaisesti kokemana.

[Kalevi Aronen]

Lienee kuitenkin turhaa tässäkään ketjussa raitistaa kansaa sen enempää. Mielipiteet ovat omia ja vain mielipide viiden miljoonan muun mielipiteen joukossa.

Kannabiksen vastustajilla on enemmän kuin viisi pointtia, mutta tässä tärkeimmät:

1. Se on laitonta.
2. En tunne asiaa, en välitä, mutta vastustan.
3. Täysi raittius on parempi.
4. Kansalaisten tekemiset on määrättävä valtion taholla.
5. Kaikki kannabiksen kannattajat ovat huumehörhöjä, siis alempia elämänmuotoja.
6. Osa kansalaisista on alttiimpia aineiden vaikutuksille kuin toiset.
7. Suomalaiset ovat erilaisia verrattuna muuhun maailmaan.
8. Uskonnollinen kasvatukseni pitää kannabista helvetin kukkasena.

Viimeiseen sopii tietysti myös, että TV on niissä piireissä saatanan sontaluukku. Mielenkiintoista lisäväriä antaa myös se, että sekoitetaan tahallisesti laillistaminen ja dekriminalisointi.

Kuitenkin kannabiksen dekriminalisoinnin ainoa tarkoitus on, että parin kasvin kasvatus, jointin polttaminen ja pienen määrän hallussapito ei aiheuta rikosoikeudellisia seuraamuksia.   

[Tunkki]

8. Uskonnollinen kasvatukseni pitää kannabista helvetin kukkasena.

Viimeiseen sopii tietysti myös, että TV on niissä piireissä saatanan sontaluukku. Mielenkiintoista lisäväriä antaa myös se, että sekoitetaan tahallisesti laillistaminen ja dekriminalisointi.

Jaajaa, kaveri mummonsa vintiltä löysi 50-luvun lopulta peräisin olevia pohjanmaan paikallislehtiä ja ihasteli niistä lestojen tapahtumailmoituksia, lähinnä missä on seurat milloin. Jokaisessa mainittiin ilmon alaosassa "myydään astmatupakkaa".
Astmatupakka? Kannabiksen kriminalisointiin asti apteekit myivät reseptivapaasti kenelle tahansa "Abdullah"-merkkisiä astmasavukkeita joissa ei ollut tupakkaa ollenkaan, hampunkukkaahan se. Tuosta tuotteesta tulee hampun eräs vanha lempinimi "dulla".

Apteekista sai myös tavaraa nimeltä intianhartsi, jota käytettiin leivonnassa. Hartsi oli sitä ihteään eli hampunkukan hartsia.

[IMMane]

1. Tulee puuttua selvästi vaarallisiin aineisiin, mutta en ymmärä miten tämä pätee kannabikseen.

2. Kyllä. Eikai kukaan muuta ole väittänytkään.

3. "Näkisin myös että muut aineet halutaan dekriminalisoida..." Slippery slope -argumentti. Sitäpaitsi nämä asiat katsottaisiin sitten erikseen itsenäisinä asioina. Ei liity itse asiaan, eli kannabikseen.

4. Alkoholi aiheuttaa passiivista vaaraa väkivaltaisuuden muodossa. Savun passiivisesta vaikutuksista voidaan keskutella erikseen, kuten on tehty jo esim. tupakoinnissa parveketupakointi -keskustelussa ja baareissa polttamisen kieltona. Syömällä käyttämisen mainitsitkin jo.

5. En tiedä, en ota niinkään kantaa tähän. Jos tarvetta on niin rangaistusasteikkoa voi rukata kireämpään suuntaan tai tehdä jotain muuta, jos ylitsepääsemättömiä ongelmia ilmenee. Henkilökohtaisista kokemuksista sanoisin että alkoholin ja kannabiksen sekakäyttö ei ole kovinkaan hauskaa puuhaa, ja siinä tuntuisi enemmän olevan vain pään sekaisin hakuisuus ja ihmiset jotka sellaista harrastavat, tekevät sitä varmasti muillakin aineilla jo nyt.


1. Tutkimustuloksia kannabiksen vaarallisuudesta on tredi täynnä. Kannabis ei ole vaaraton aine. Tosin tutkimustulokset ovat lähinnä terveydenhuollon näkökulmasta ja terveydenhoitoon liittyvien tahojen puolesta tehtyjä tutkimuksia eikä käyttäjien omia tutkimuksia/tuntemuksia.

2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.

3. Jep. Mietojakin huumeita on erilaisia. Mutta käsitellään välillä alkoholiakin hieman laajemmin. Sitäkin kun tuppaa olemaan monenlaista moniin tarkoituksiin.

4. Tarkoitatko että minun tulisi välttää olemasta vaikkapa viiniä juovan henkilön läheisyydessä tahi näköpiirissä koska se on minulle vaarallista. En usko tuohon väitteeseen.

5. Arvelusi on yhtä hyvä kuin minunkin. Tosin henk.koht. tasolla minä selvästi pidän varman päälle pelaamisesta tässä aiheessa enemmän kuin sinä.

[Kalevi Aronen]

Oliko virkaurasi sellainen, että jouduit tekemisiin nimenomaan ongelmatapausten kanssa?
Miten valvontaa ylipäänsä on mahdollista koventaa loukkaamatta entistä räikeämmin kansalaisten yksityisyyden suojaa ja toisaalta kuluttamatta entistäkin pahemmin poliisin muutenkin vähäisiä resursseja?

Tämä eu:n liittovaltio nimeltä Suomi on viime vuosina lainsäädännön turvin tehnyt kaikista ampuma-aseen hankkijoista tai haltijoista, sekä metsätäjistä törkeitä rikollisia.

Niinköhän on, aseet ne tappavat viattomia kansalaisia yhden joka minuutti, Suomessa pitää ehdottomasti kieltää nuo kamalat murhavälineet, kuten Englannissa on tehty. Asehassut ovat niitä pahimpia, kun ei kunnon kansalainen voi edes kulkea ulkona, ilman että henkeä uhataan. We shall overcome some day.

[Kalevi Aronen]

2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.

Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.

[IMMane]

Lienee kuitenkin turhaa tässäkään ketjussa raitistaa kansaa sen enempää. Mielipiteet ovat omia ja vain mielipide viiden miljoonan muun mielipiteen joukossa.

Kannabiksen vastustajilla on enemmän kuin viisi pointtia, mutta tässä tärkeimmät:

1. Se on laitonta.
2. En tunne asiaa, en välitä, mutta vastustan.
3. Täysi raittius on parempi.
4. Kansalaisten tekemiset on määrättävä valtion taholla.
5. Kaikki kannabiksen kannattajat ovat huumehörhöjä, siis alempia elämänmuotoja.
6. Osa kansalaisista on alttiimpia aineiden vaikutuksille kuin toiset.
7. Suomalaiset ovat erilaisia verrattuna muuhun maailmaan.
8. Uskonnollinen kasvatukseni pitää kannabista helvetin kukkasena.

Lienee turhaa koittaa raitistaa mutta en katso oikeudekseni tai olevani jotenkin muita oikeammassa koittaa enempää päihdyttääkään. Antaa kaikkien kukkien vaan kukkia tässä asiassa.

1.ja 2.  Vastustan miehen oikeutta raiskata vaimonsa avioliitossa vaikka se joidenkin mielestä on ok. En kuitenkaan omista vaimoa ja siten olen sinun näkemykselläsi jäävi kommentoimaan asiaa millään tavalla.

3. Kyllä. Tuskin päihteillä terveyttä kohennetaan. Tosin olen kuullut huhuja että nimenomaan kannabiksen käyttäjät ovat uber terveitä verrattuna ei käyttäjiin.

4. Korjaus. Tarkoitit varmaankin liittovaltion tasolla.

5. Kannabista käyttävät monenlaiset ryhmät mukaanlukien ns. huumehörhöt.

6. Kannabiksen vaikutuksen sekä koukuttavuuden osalta tämä on ihan tutkittua tietoa. Helppoa huudella kun ei itse ole koukussa.

7. Never heard.

8. En tiedä pitääkö.

[Kalevi Aronen]

1. Se on laitonta.
2. En tunne asiaa, en välitä, mutta vastustan.
-------------------------------------------------------------------------
1.ja 2.  Vastustan miehen oikeutta raiskata vaimonsa avioliitossa vaikka se joidenkin mielestä on ok. En kuitenkaan omista vaimoa ja siten olen sinun näkemykselläsi jäävi kommentoimaan asiaa millään tavalla.

Vai niin, raiskaus ja kannabiksen käyttö ei ole aivan sama asia. Raiskauksessa on uhri ja rikoslaki käsittelee asiaa uhrillisena rikoksena.
Mutta miten kannabiksen kasvatus, käyttö tai hallussapito voi olla edes rangaistavaa kun uhri puuttuu?
Eiköhän tuhatvuotisen valtakunnan juutalaislakien mukaiset huumelait ole hieman jyrkkiä. Miten sitten olisi kuolemantuomio, sehän tästä enää puuttuu.
You see, silloin kyseinen lainkohta olisi, että Kuolemantuomion voi saada valtiopetoksesta, maanpetoksesta, murhasta ja kannabikseen sekaantumisesta.

[IMMane]

2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.

Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.

Millä tavalla ymmärsit kantani väärin. Tottakai suon kroonisesta kivusta kärsiville sopivaa lääkitystä oli se sitten mitä tahansa niinkuin kommentissani ilmaisin.

[IMMane]

1. Se on laitonta.
2. En tunne asiaa, en välitä, mutta vastustan.
-------------------------------------------------------------------------
1.ja 2.  Vastustan miehen oikeutta raiskata vaimonsa avioliitossa vaikka se joidenkin mielestä on ok. En kuitenkaan omista vaimoa ja siten olen sinun näkemykselläsi jäävi kommentoimaan asiaa millään tavalla.

Vai niin, raiskaus ja kannabiksen käyttö ei ole aivan sama asia. Raiskauksessa on uhri ja rikoslaki käsittelee asiaa uhrillisena rikoksena.
Mutta miten kannabiksen kasvatus, käyttö tai hallussapito voi olla edes rangaistavaa kun uhri puuttuu?
Eiköhän tuhatvuotisen valtakunnan juutalaislakien mukaiset huumelait ole hieman jyrkkiä. Miten sitten olisi kuolemantuomio, sehän tästä enää puuttuu.
You see, silloin kyseinen lainkohta olisi, että Kuolemantuomion voi saada valtiopetoksesta, maanpetoksesta, murhasta ja kannabikseen sekaantumisesta.

Ehkä huono esimerkki mutta tarkoituksenani oli osoittaa että ei kannabis mikään hirvittävä tabu tai salaisuus enään ole. Kysymys on mielipiteistä ja näkemyksistä.

[Kalevi Aronen]

2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.

Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.

Millä tavalla ilmaisin kantani väärin. Tottakai suon kroonisesta kivusta kärsiville sopivaa lääkitystä oli se sitten mitä tahansa niinkuin kommentissani ilmaisin.

Kirjoitit suunnilleen näin "En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok". Tähän liittyvät kommenttini, osoitin, että kipujärjestöjen mukaan asia ei ole kunnossa, eivätkä lääkärit ole edes hengessä mukana.
Jos nyt pistät puumerkin siihen kansalaisaloitteeseen tai sitten et. Jälkimmäisessä tapauksessa tuo ajatuksesi kroonisesta kivusta kärsiville avun suominen ei merkitse mitään. Siis ei mitään. Toistan sen, että jos ei tunne kipua, niin so what?

[Veli Karimies]

Eli puhutaan siis "sekakäytön" vapauttamisesta. Otetaan pari kaljaa (alle 0,5 promillee) jatketaan pään sekoitusta pilvenpoltolla ja sitten auton rattiin?

Kuvailemasi ei ole sekakäytön laillistamista, vaan liikenteen päihdekäytön laillistamista ja tästä hyvä Jämti ei ole kukaan puhunut. Huono olkiukko siis.

Mielestäni tässä maassa on jo riittävästi tupakka, viina ja mielialalääkkeiden käyttäjiä...

Se, että jokin asia on sinun "mielestäsi" jotenkin, ei ole minkäänlainen peruste kontrolloida ja säännellä miljoonien muiden ihmisten elämää. Tai no onhan se toki jonkinlainen.. mielivaltainen.

[IMMane]

2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.

Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.

Millä tavalla ilmaisin kantani väärin. Tottakai suon kroonisesta kivusta kärsiville sopivaa lääkitystä oli se sitten mitä tahansa niinkuin kommentissani ilmaisin.

Kirjoitit suunnilleen näin "En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok". Tähän liittyvät kommenttini, osoitin, että kipujärjestöjen mukaan asia ei ole kunnossa, eivätkä lääkärit ole edes hengessä mukana.
Jos nyt pistät puumerkin siihen kansalaisaloitteeseen tai sitten et. Jälkimmäisessä tapauksessa tuo ajatuksesi kroonisesta kivusta kärsiville avun suominen ei merkitse mitään. Siis ei mitään. Toistan sen, että jos ei tunne kipua, niin so what?

Ovatko suomalaiset lääkärit siis syyllisiä kroonisesta kivusta kärsivien vaivoista tai kipujen edesauttajia ? Ehkä heillä on salaliitto valtion kanssa että eipäs annetta hoitoa sitä tarvitseville. Jos on tätä mieltä niin kannattaisi ehkä kirjoittaa asiasta johonkin muualle kuin tänne. Ehdottaisin lääkäriliittoon tai sosiaali -ja terveysministeriöön koska itse en osaa vastata miksi potilaille on annettu sitä mitä on. Miten tämä sitten liittyy aiheeseen miksi kannabista tulisi jokaisen voida poltella kuin tupakkia niin en enään tiedä.

[kaneh_bosm]

Olen nähnyt näitä pilvenpolttajia edesmenneen virkaurani aikana riittävästi ja voin hyvällä omalla tunnolla sanoa että säälittäviä ressukoita.
Koukkuun on jääneet pelkästä pilven poltosta ja hyvin moni hakee sitten korvaavaksi pään sekoittajaksi kovempia aineita.
Normaaleiksi työtä tekeviksi ja muutoin kunniallisiksi kansalaisiksi heistä ei ole.

Voitko kertoa vähän tarkemmin? Tiedätkö mitä aineita nämä tyypit käyttivät, vai oliko ihan puhdas perstuntuma että pilvenpolttajiahan ne? Itse tunnen kymmeniä ihmisiä jotka käyttävät silloin tällöin kannabista ja ihan normaaleja yhteiskunnan jäseniä he ovat. En tiedä ketään, jolle kannabiksesta olisi tullut ongelma. Tiedän toki muutamia tapauksia jotka kiskovat mitä tahansa millä saa pään sekaisin, mutta ei se kannabis ole mikään syy siihen. Jotkut ihmiset vaan ovat sellaisia. Pitäisikö roskaruoka kieltää, koska joku läski syö liikaa?

[Kalevi Aronen]

2. Ei olekkaan eli on validi pointti. En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok.

Et näe? Netistä ne tiedot saa. Suomessa on kipujärjestöjen mukaan miljoona kroonisesta kivusta kärsivää. Lääkärit eivät juurikaan määrää kannabista, koska eivät halua leimautua.
Suomessa on kaksi laillista valmistetta, Sativex-suusuihke ja Bedrocan. Näitä on määrätty Fimean erikoisluvalla vain muutamille MS-potilaalle, yhteensä alle sadalle.
Ovatko suomalaiset jotenkin niin erilaisia kuin muu maailma? Ainakin näihin miljoonaan kipupotilaaseen on iskenyt perisuomalainen kateus, kun USA:ssa, Australiassa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta voi kasvattaa ja käyttää kannabista kipuihinsa jos haluavat.

Millä tavalla ilmaisin kantani väärin. Tottakai suon kroonisesta kivusta kärsiville sopivaa lääkitystä oli se sitten mitä tahansa niinkuin kommentissani ilmaisin.

Kirjoitit suunnilleen näin "En silti näe että jokaisella ihmisellä olisi niin kovia kroonisia kiputiloja että tarvitsevat kannabista. Lääkärin määräyksellä siis ok". Tähän liittyvät kommenttini, osoitin, että kipujärjestöjen mukaan asia ei ole kunnossa, eivätkä lääkärit ole edes hengessä mukana.
Jos nyt pistät puumerkin siihen kansalaisaloitteeseen tai sitten et. Jälkimmäisessä tapauksessa tuo ajatuksesi kroonisesta kivusta kärsiville avun suominen ei merkitse mitään. Siis ei mitään. Toistan sen, että jos ei tunne kipua, niin so what?

Ovatko suomalaiset lääkärit siis syyllisiä kroonisesta kivusta kärsivien vaivoista tai kipujen edesauttajia ? Ehkä heillä on salaliitto valtion kanssa että eipäs annetta hoitoa sitä tarvitseville. Jos on tätä mieltä niin kannattaisi ehkä kirjoittaa asiasta johonkin muualle kuin tänne. Ehdottaisin lääkäriliittoon tai sosiaali -ja terveysministeriöön koska itse en osaa vastata miksi potilaille on annettu sitä mitä on. Miten tämä sitten liittyy aiheeseen miksi kannabista tulisi jokaisen voida poltella kuin tupakkia niin en enään tiedä.

Itse toit sen salaliittoteorian, ilmeisesti et tunne asiaa sen enempää. Arvaa pari kertaa, kun lääketollisuus ei pidä siitä, että itselääkitystä tapahtuu, niin mitä sitten. Kukahan mahtaa olla sinnepäin kallellaan.

Osakkeenomistajat ja muut lääketeollisuuden kanssa yhteistyössä olevat tahot. Missä hemmetin ansarissa sinä olet muka kasvanut, samat tiedot sulla on käytettävissä kuin muillakin.
Siis "Miten tämä sitten liittyy aiheeseen miksi kannabista tulisi jokaisen voida poltella kuin tupakkia?" No ei siitä tässä ketjussa ole kyse.

Huomaa, en ole käyttänyt kannabista, enkä käytä. Joten jokainen ei polta sitä, sen sijaan kaikki ne lieveilmiöt jotka ovat jo olemassa ja jotka nyt lakaistaan maton alle, olisivat korjattavissa. Kannabis on jo täällä, joten ketjun tarkoituksena on dekriminalisointi, jolloin tämä kokonaisuutena voisi tulla vähän järkevämmäksi.

Ei sallita, ei laillisteta, ei lisätä, ei tehdä mitään mikä ei olisi jo olemassa.

Dekriminalisoinnin ainoa tarkoitus on se, että parin kasvin kasvattaminen, jointin polttaminen ja pieni hallussapito ei aiheuttaisi rikosoikeudellisia seuraamuksia.

Se on nollatilanne ja siitä voi jatkaa.

[nuiv-or]

Passiivinen kannabissavun hengittäminen voi aiheuttaa ns. yllätyskärähtämisen ratista. Mutta tämä toki on pieni ongelma.

Totta.

http://www.oikeus.fi/56204.htm

Asiassa oli jäänyt näyttämättä, että A, jonka veressä oli henkilöautolla ajamisen jälkeen ollut kannabiksen vaikuttavan aineen aineenvaihduntatuotetta, olisi ennen ajoon lähtöä omatoimisesti käyttänyt kannabista tai päihtymistarkoituksessa oleskellut tilassa, jossa muut henkilöt olivat polttaneet sitä. A oli kuitenkin ennen ajoon lähtöä oleskellut omasta tahdostaan tilassa, jossa hänen tietensä oli tuolloin poltettu kannabista, ja ollut tietoinen huumausaineen mahdollisesta imeytymisestä hänen vereensä. A:n katsottiin syyllistyneen rattijuopumukseen, mutta ei huumausaineen käyttörikokseen.

A:n verestä todettu määrä karboksitetrahydrokannabinolia on ollut todella pieni, vain 0,009 mg/l. A on ilmoittanut, että hän ei ole itse käyttänyt kannabisaineita, mutta on oleskellut huoneessa, jossa joku muu on käyttänyt näitä. A:n verestä löydetyn pitoisuuden määrä huomioiden A:n ilmoitusta ei voida pitää vääränä.

A on häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, että hän oli tapahtuma-aikaan ollut kuskina ystävilleen. A on kertonut oleskelleensa aamuyöllä noin tunnin verran asunnossa, jossa muutama henkilö oli polttanut ilmeisesti marihuanaa. Polttaminen oli tapahtunut noin 50 neliömetrin suuruisen, kaksikerroksisen paritalon olohuoneessa, kun A itse oli oleskellut asunnon keittiössä. Keittiön ja olohuoneen välillä oli A:n kertoman mukaan ollut avoin oviaukko. A on kertonut, että etäisyys hänen ja marihuanaa polttaneiden henkilöiden välillä oli ollut viidestä kuuteen metriä. A on arvioinut, että marihuanan polttamisen ja ajoon lähtemisen välillä oli ajallisesti kulunut alle tunti. A on kertonut, että ennen ajoon lähtemistä hänen mielessään oli kyllä käynyt, että hänen vereensä oli voinut imeytyä huumausainetta niin sanotun passiivisen käytön seurauksena.

Rikoslain 23 luvun 3 §:n 2 momentin mukaan rattijuopumuksesta tuomitaan se, joka kuljettaa moottorikäyttöistä ajoneuvoa käytettyään huumausainetta niin, että hänen veressään on ajon aikana tai sen jälkeen käytetyn huumausaineen vaikuttavaa ainetta tai sen aineenvaihduntatuotetta. A:n verestä on kirjallisena todisteena esitetyn Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion lausunnon mukaan löytynyt kannabiksen aineenvaihduntatuotetta 0,009 milligrammaa litrassa verta.

A on kertonut oleskelleensa koko huoneistossa oloajan eri tilassa, useiden metrien päässä siitä, missä kannabiksen polttaminen on tapahtunut ja viipyneensä asunnossa noin tunnin verran. Käräjäoikeus ei pidä uskottavana A:n väitettä siitä, että hänen verestään löydetty määrä kannabiksen aineenvaihduntatuotetta on voinut joutua A:n vereen pelkästään oleskelemalla samassa asunnossa, jossa kannabista on poltettu. Käräjäoikeus katsoo, että kannabiksen aineenvaihduntatuotteen päätyminen A:n vereen muulla tavoin kuin polttamalla, on jäänyt näyttämättä.

Näin ollen käräjäoikeus katsoo, että A on syyllistynyt syyttäjän teonkuvauksessa kerrotulla tavalla rattijuopumukseen ja huumausaineen käyttörikokseen.

Keskusrikospoliisin rikosteknisen laboratorion 21.1.2010 antaman lausunnon mukaan A:n veressä on ollut karboksitetrahydrokannabinolia eli kannabiksen vaikuttavan aineen tetrahydrokannabinolin aineenvaihduntatuotetta 0,009 milligrammaa litrassa. Ottaen huomioon A:n käräjäoikeudessa antaman kertomuksen ja hänen veressään olleen huumausaineen vaikuttavan aineen aineenvaihduntatuotteen vähäisenä pidettävän määrän hovioikeus katsoo jääneen epäselväksi, onko A käyttänyt kannabista omatoimisesti vai onko hän altistunut sille passiivisesti oleskelemalla samassa tilassa kannabista polttaneiden henkilöiden kanssa. Syyttäjän esittämä englanninkielinen julkaisu ei muuta tätä johtopäätöstä. Näin ollen hovioikeus katsoo jääneen näyttämättä, että A olisi käyttänyt kannabista omatoimisesti.

A on käräjäoikeudessa kertonut, että hänen lähettyvillään samassa asunnossa olevat henkilöt olivat polttaneet kannabista ja että ennen ajoon lähtemistä hänen mielessään oli käynyt, että hänen vereensä oli voinut imeytyä huumausainetta niin sanotun passiivisen käytön seurauksena. Ottaen huomioon A:n vapaaehtoisen oleskelun tilassa, jossa hänen tietensä on poltettu kannabista, ja A:n tietoisuuden huumausaineen mahdollisesta imeytymisestä hänen vereensä hovioikeus katsoo, että A:n on ajoon lähtiessään täytynyt pitää varsin todennäköisenä, että hänen veressään olisi ajon aikana tai sen jälkeen huumausaineen vaikuttavan aineen aineenvaihduntatuotetta. Näin ollen A on tahallaan menetellyt siten kuin hänen syykseen on 1 kohdan osalta luettu.

Kohdan 2 osalta hovioikeus katsoo, ettei mikään viittaa siihen, että A olisi päihtymistarkoituksessa oleskellut tilassa, jossa on poltettu kannabista. Näin ollen on jäänyt näyttämättä, että hän olisi käyttänyt huumausainetta siten kuin huumausaineen käyttörikosta koskevassa rikoslain 50 luvun 2a §:ssä tarkoitetaan.

[nuiv-or]

Ovatko suomalaiset lääkärit siis syyllisiä kroonisesta kivusta kärsivien vaivoista tai kipujen edesauttajia ? Ehkä heillä on salaliitto valtion kanssa että eipäs annetta hoitoa sitä tarvitseville. Jos on tätä mieltä niin kannattaisi ehkä kirjoittaa asiasta johonkin muualle kuin tänne. Ehdottaisin lääkäriliittoon tai sosiaali -ja terveysministeriöön koska itse en osaa vastata miksi potilaille on annettu sitä mitä on. Miten tämä sitten liittyy aiheeseen miksi kannabista tulisi jokaisen voida poltella kuin tupakkia niin en enään tiedä.

Ovat.


http://blogit.yle.fi/mot/laakarit-pelkaavat

Kannabinoidilääkkeillä ei ole Suomessa normaalia myyntilupaa. Tämä asettaa suuren vastuun yksittäisen lääkärin harteille. Lääkärillä pitää olla pioneerihenkeä. Hänen pitää itse etsiä tietoa kannabinoidilääkkeistä sekä niiden annostuksesta ja mahdollisista riskeistä.

Suuret lääkefirmat markkinoivat tehokkaasti omia tuotteitaan lääkäreille. Lääkekannabista valmistavalla Bedrocanilla ei ole tällaista lobbauskoneistoa. Kannabinoidilääkkeiden löytäminen ja niihin perehtyminen on lääkärin oman aktiivisuuden varassa. Moni lääkäri ei vaivaudu ottamaan selvää kannabinoidilääkkeistä, eikä siksi viitsi määrätä niitä potilailleen.

http://www.suomenkannabisyhdistys.org/blogi/594-oysn-kipupoli-syoepae-ei-peruste-laeaekekannabikselle.html

Oulun yliopistollisen sairaalan kipupoliklinikalta: syöpään kuoleminen ei ole riittävä peruste vaatia kannabislääkitystä.

Vaikka perhetutun mukaan potilas on jo fentanyylin lähes tajuttomaksi turruttama ja kykenemätön syömään, on kipupoliklinikan lääkäri Voitto Järvimäki kieltäytynyt keskustelemasta asiasta. Tämä siitäkin huolimatta - tai kenties sen vuoksi - että potilaan omaiset ovat tuoneet Järvimäen luettavaksi kannabiskokeilua puoltavaa tutkimusaineistoa.

http://web.archive.org/web/20071114133716/http://www.ikioma.fi/lehti/hyvinvointi/voitto-jarvimaki-on-vuoden-auttaja.html

Näin vankasti paaluttaa mielipiteensä Oulun yliopistollisen sairaalan (OYS) kipupoliklinikan vastuulääkärinä vuodesta 1986 lähtien toiminut anestesiologian ja kivunhoidon erikoislääkäri Voitto Järvimäki, jonka Suomen Kipu ry on valinnut Vuoden auttajaksi. Järvimäki tähdentää, että hermovauriokivuissa käytetään epilepsialääkkeitä, jotka vakauttavat sen solukalvon toimintaa, joka on vaurioitunut esimerkiksi hermojuuressa välilevytyrän pullistuman jälkeen. Kaikkein eniten - ja pisimpään - on käytetty vanhoja trisyklisiä masennuslääkkeitä.
- Ne nostavat kipukynnystä farmakologisesti ja palauttavat unirytmin. Se on niin pieni annos, että sillä ei nosteta mielialaa, koska se on vain kymmenesosa siitä annoksesta, millä nostettaisiin mielialaa. Oikeastaan ne ovat homeopaattisia lääkkeitä, jotka korjaavat elimistön omaa epätasapainoa oikeaan suuntaan eivätkä ne koskaan aiheuta minkäänlaista riippuvuutta.

http://www.kaleva.fi/teemat/hyva-elama/koko-ajan-sattuu/267188/

Kipupoliklinikassa toimii yksi osa-aikainen psykiatri. Järvimäki kehottaakin potilaita hakeutumaan kivun hallinta- ja vertaistukiryhmiin.
Perheille pitäisi Jylängin mielestä tiedottaa jo alkuvaiheessa, mitä vahvojen kipulääkkeiden syömisestä seuraa. "Ne sammuttavat ihmisestä monta puolta, eikä sairastunut akuutissa vaiheessa siitä osaa kertoa."
Seksuaalinen halu katoaa. Äitinä on vaikea antaa itselleen lupaa olla heikko. Myös muistihäiriöt ovat tavallisia. Lukeminen ja kirjoittaminen vaikeutuvat.
Potilaan tulisi saada säilyttää itsemääräämisoikeutensa. "Todella kipeänä ei jaksa eikä osaa kysyä asioista. Kun tieto on puutteellista, ei pysty vaikuttamaan hoitoonsa, kuten haluaisi."
Nyt Jylänki on saanut niskalenkkiotteen kivustaan. Ajan myötä potilas löytää omat selviytymiskeinonsa.
"Nykylääketieteen avulla noin 30 prosenttia hermovauriokivuista saadaan hoidettua pois. Sen jälkeen potilaalla on edessään matka jäljelle jääneiden kipujensa hallintaan."

Joskus Järvimäki tapaa tien päällä vanhoja potilaitaan. He kertovat usein, että hyvin menee, kipuja on, mutta eivät ne enää häiritse. "Nämä kipumestarit ovat hyväksyneet kivut osaksi itseään."

http://yle.fi/uutiset/laakekannabiksen_kaytosta_kiistellaan_kiivaasti/5518911

Oulun yliopistollisen sairaalan kipupoliklinikan vastuulääkäri Voitto Järvimäen mukaan kannabiksen käyttöön syöpäpotilaiden kivunhoidossa ei ole Suomessa vielä tarpeeksi perusteltua.

- Kannabislääkettä käytetään tällä hetkellä Amerikassa tällaisiin läpilyöntikipuihin syöpäpotilaiden kohdalla, ja jonkin verran myös pahoinvointiin, mutta meillä Suomessa tämän lääkityksen käyttöön ei ole vielä ollut riittävästi perusteita. Kannabis ei kuulu täällä Käypä hoito -suosituksiin, Järvimäki perustelee.

http://yle.fi/uutiset/syopasairas_jarmo_sai_uutta_toivoa/5529626


Mitä mieltä Voitto Järvimäestä?