Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[ApinA]

Kannabiksen voisi sallia esim. seuraavin ehdoin:

-kannabiksen myynti sallittaan vain luvan saaneissa apteekeissa ja sielläkin vain samalta tiskiltä kuin reseptilääkkeet.
-ostajan, käyttäjän ja hallussapitäjän tulee olla 20 vuotta täyttänyt Suomen kansalainen (estetään myynti ulkomaille), joka voi esittää voimassaolevan henkilöllisyystodistuksen, josta ilmenee, että ostaja on Suomen kansalainen. Henkilöllisyystodistus kysytään kaikilta ostajilta.
-jos apteekin työntekijä epäilee, että kannabista välitetään alle 20-vuotiaille, hänen tulee kieltäytyä myymästä.
-kannabiksen ostamisen, myymisen, välittämisen, käytön ja hallussapidon ikäraja on 20 vuotta.
-rikesakko alaikäisen hallussapidosta ja käytöstä on 100 €.
-alaikäiselle myymisestä ja välittämisestä annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen kotikasvatus kohtuullisessa määrin sallitaan omaan käyttöön (enintään 5 kasvia kerrallaan). Kannabiksen kotimyynti ei ole sallittua.
-kannabiksen myymisestä muualla kuin luvan saaneissa apteekeissa annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-Kannabiksen liikennekäytöstä (liikennejuopumus) annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen on irtisanomisperuste.
-kannabiksen mainostaminen on kielletty.

Kuulostaa oikein hyviltä reunaehdoilta. Ajattelin myyntipaikaksi pitkäripaista, mutta apteekki vielä parempi.

Minun mielestäni apteekki ei ole oikea paikka päihteiden myynnille. Apteekki myyköön jatkossakin vain "terveystuotteita". Vaikka tähän lakialoitteeseen riittävä määrä löytyisi nimiä, ei kannabista kuitenkaan tulla laillistamaan ainakaan julkiseen myyntiin. Aion itse allekirjoittaa aloitteen. Lähinnä siitä syystä, että tahtoisin kannabiksen (yksityisen) käytön ja (yksityisen) kotikasvatuksen pois rangastavien tekojen listalta.

[Kuli]

Täytyypä nyt ihan itsekkin osallistua vähän tähän keskusteluun. Eli siis kannabiksen käytön laillistamisessa olisi tietenkin sekä huonoja, että hyviä asioita:

Hyödyt:

1. Yhden rikollisjärjestöjen merkittävimmän tulonlähteen poistuminen ->Rosvo ja poliisi leikin vaikeutuminen
2. Valtio saisi verotuloja asiasta, josta hyödyt valuvat pääasiallisesti ulkomaille rikollisten myötävaikutuksella.
3. Ensi alkuun matkailu luultavasti lisääntyisi Suomeen ja saataisiin uusia työpaikkoja.
4. Haitat olisivat helpommin hallittavissa, kun ongelmiin voisi hakea apua ilman pelkoa H-merkinnästä.
5. Sikäli, kuin tarjonta ja laatu olisi säänneltyä vältyttäisiin monilta epäpuhtaiden kamojen aiheuttamilta haittavaikutuksilta.
6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.
7. Valtiolta jäisi paljon resursseja käyttöön mm. poliisi toimessa, käräjäoikeuksissa, vankeinhoidossa, jne, jne -> Enemmän resursseja hoitaa kovaa rikollisuutta.
8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.
9. Maissa joissa kannabiksen käyttö on demikriminalisoitu, on itseasiassa jonkin ajan päästä huomattu myös kovempien aineiden haittavaikutuksien laskua.

Mahdollisia haittavaikutuksia:

1. Lisääntynyt tarjonta saattaisi ensi alkuun kannustaa kokeilemaan ja sitä kautta lisäisi hetkellisesti kokonaiskäytön määrää. Henkilökohtaisesti olen tosin jo melko vakuuttunut siitä, että Suomen huumemarkkinat alkavat olla jo kauttaaltaan kyllästetyt ainakin marihuanan suhteen. Joten mitään käytön moninkertaistumista tuskin tultaisiin kokemaan.
2. Joillakin ihmisillä tämänkin asian suhteen mopo lähtisi lapasesta ja ongelmia joidenkin ihmisten kohdalla tulisi ilmenemään varmasti. On kuitenkin muistettava, että kaikki ei sovi kaikille ja esimerkiksi mm. alkoholi omien kokemusteni perusteella ei sovi yli 90% käyttäjistä.
3. Käytön salliminen aiheuttaisi varmasti lisääntyviä hajuhaittoja ympäriinsä.
4. Marihuanan dekriminalisointi saattaisi edistää nuorten liberaalimpaa suhtautumista päihteisiin ja olisi jo senkin takia monen kasvavan teinin kohtalo. Täytyy kuitenkin tässäkin muistaa, että päihteet ovat aikuisille ja lapsille ei nyt yleensäkkään sovi mikään sellainen mikä on tarkoitettu aikuisille.
5. Alkon monopoli olisi vaarassa, kun osa ihmisistä siirtyisi käyttämään rahansa vaihtoehtoisiin päihteisiin. ->Tästä seuraisi tuotannon ja tarjonnan vähenemistä ja työpaikkojen menetyksiä.
6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???

Kaiken kaikkiaan tietoa asiasta on nykyään olemassa aivan riittävästi. Jokainen joka asiaa ilman kiihkoamista tutkii huomaa samat asiat. Kannabis ei aiheuta fyysistä riippuvuutta, mikä on täysin poikkeuksellista päihteiden maailmassa. Käyttöön liittyvät lieveilmiöt ovat huomattavasti vähäisempiä, kuin suunnilleen kaikkien muiden päihteiden suhteen. Kannabiksen käytöllä on hyvin vaikeata tappaa itseään, kuten esimerkiksi viinalla voi hyvinkin helposti onnistua jo yhdellä kerralla. Joillakin ihmisillä on asian tiimoilta semmoinen kutina, että dekriminalisoinnin myötä ongelmat räjähtäisivät käsiin ,kun käyttö lisääntyisi räjähdysmäisesti jne, jne. Niin ei tietenkään todellakaan kävisi kahdesta syystä. Ensimmäinen syy on se, että ihmisten päihteiden käyttöön varatut rahat eivät maagisesti lisääntyisi, vaan pysyisivät samana. Ja toinen syy mihin jo tuossa ylempänä viittasinkin on tietenkin se, että Suomen päihteiden käyttö on saavuttanut jo sellaiset mittasuhteet, että päihteiden käytön merkittävä lisääntyminen ei ole todennäköistä.

Olisihan se varmaan tosi ihqua, että meillä olisi olemassa yhteiskunta, jossa ihmisten ei tarvitsisi päihdyttää itseään tai he eivät tuntisi siihen tarvetta, mutta jotkin meistä ovat varmaankin jo huomanneet, että semmoinen skenaario on yhtä epätodennäköinen, kuin on monikulttuurisen utopian toteutuminenkin. Jostain syystä ihmisillä on tarve päihtyä ja he tekevät sen olipa jokin asia laillista tai ei. Siksi olisikin myös Suomessa aika ryhtyä pohtimaan miten asia voitaisiin hoitaa siten, että siitä koituisi yhteiskunnallisesti mahdollisimman vähän haittoja.

[kaneh_bosm]

1. Yhden rikollisjärjestöjen merkittävimmän tulonlähteen poistuminen ->Rosvo ja poliisi leikin vaikeutuminen
2. Valtio saisi verotuloja asiasta, josta hyödyt valuvat pääasiallisesti ulkomaille rikollisten myötävaikutuksella.

http://yle.fi/uutiset/kotikasvatettu_kannabis_on_syrjayttanyt_hasiksen/5277764

Olisi mielenkiintoista nähdä jotain tilastoja maahantuodun hasiksen määrästä viimeiseltä parilta vuosikymmeneltä. Itse kymmenen vuotta ns. skeneä seuranneena voin kyllä allekirjoittaa tuon, että kotikasvatettua kukkaa nykyään lähinnä poltetaan, kun vielä vuosituhannen vaihteessa liikkeellä oli lähinnä Venäjältä tuotua paskalaatuista hasista.

[kekkeruusi]

Tästä johtuen houkutus myydä kotikasvatettua halvemmalla pimeästi olisi varmasti monelle suuri, se taas tuo omat ongelmansa

Miten se eroaa nykytilanteesta? Paitsi että hinnat on huomattavasti korkeammalla koska mitään laillista lähdettä ei ole.

Ja sinustako nykyisen kaltainen tilanne on tavoilteltava? Toin tuon esille osoituksena siitä, että ei se "laillistaminen" ole myöskään ongelmista vapaa.

[Kuli]

^^No näinhän se tietenkin on, mutta uskoisin vieläkin suhteen olevan about 50/50 hasiksen ja kukan välillä. Kotikasvattajien toiminnastaan saamat roposet jäävät hyvin pitkälle kotimaahan mm. ALV:n suhteen. Mutta hasis toimii ujoimmille vasta päihteisiin tutustuville käyttäjille houkuttimena mennä niihin luukkuihin, josta sitten saa jo vähän muutakin. Jotain sellaista mikä aiheuttaa jo ihan oikeata riippuvuutta ja narkkaamista. Marihuanan laillistaminen olisi todella kova isku näille kaikenmaailman mopojengeille ja salakuljettajille. Käyttäjä joka pääasiassa haluaa pössytellä ei koskaan tulisi semmoisen tilanteen eteen missä ei olisi saatavilla sitä mitä haluaa. Täten nämä käyttäjät eivät luultavasti koskaan hairahtuisi ostamaan sitä jotain muuta paremman puutteessa.

[IMMane]

Allekirjoitin.

Mielestäni on naurettavaa rangaista kannabiksen käytöstä niin kauan kuin alkoholi ja tupakka ovat laillisia päihteitä, vaikka ne aiheuttavat paljon enemmän terveyshaittoja kuin kannabis.

Toki kannabiksella tulisi olla myös jonkinlainen ikäraja. Ikäraja voisi olla sama kuin väkevissä alkoholijuomissa eli 20 vuotta. Mielestäni kaikissa päihteissä tulisi ikärajan olla 20 vuotta, joka on sopivan pyöreä ikäraja. 18 on liian alhainen ikäraja.

Samoin myös pakkoruotsialoite kannattaa käydä allekirjoittamassa samalla kirjautumisella, vaikka se onkin aika huonosti muotoiltu.

Pilvi vapaaksi koemielessä viideksi vuodeksi ja sitten arviointi onko esim. huumausainerikollisuus vähentynyt/lisääntynyt ja poliisi ajan tasalle, etteivät yli-innokkaasti tulkitse mikä johtuu mistäkin.
Hankalaahan se tulee alussa olemaan, mutta onhan tämä rikollissakkien ylläpitämä laiton päihdetarjonta kaikkien taviksien kannalta sietämätöntä ja naurettavaa. Tuomarit rikastuu ja rosvot.

Jos kannabis laillistettaisiin, se pikemminkin vähentäisi kuin lisäisi huumerikollisuutta, koska merkittävä osa huumerikollisiksi leimatuista on kannabiksen käyttäjiä eikä kannabiksen käyttö enää tällöin olisi rikollista. Ei ole myöskään mitään näyttöä siitä, että kannabiksen käyttö lisäisi muiden huumeiden käyttöä.

Kannabiksen voisi sallia esim. seuraavin ehdoin:

-kannabiksen myynti sallittaan vain luvan saaneissa apteekeissa ja sielläkin vain samalta tiskiltä kuin reseptilääkkeet.
-ostajan, käyttäjän ja hallussapitäjän tulee olla 20 vuotta täyttänyt Suomen kansalainen (estetään myynti ulkomaille), joka voi esittää voimassaolevan henkilöllisyystodistuksen, josta ilmenee, että ostaja on Suomen kansalainen. Henkilöllisyystodistus kysytään kaikilta ostajilta.
-jos apteekin työntekijä epäilee, että kannabista välitetään alle 20-vuotiaille, hänen tulee kieltäytyä myymästä.
-kannabiksen ostamisen, myymisen, välittämisen, käytön ja hallussapidon ikäraja on 20 vuotta.
-rikesakko alaikäisen hallussapidosta ja käytöstä on 100 €.
-alaikäiselle myymisestä ja välittämisestä annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen kotikasvatus kohtuullisessa määrin sallitaan omaan käyttöön (enintään 5 kasvia kerrallaan). Kannabiksen kotimyynti ei ole sallittua.
-kannabiksen myymisestä muualla kuin luvan saaneissa apteekeissa annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-Kannabiksen liikennekäytöstä (liikennejuopumus) annetaan vähintään 20 ja enintään 50 päiväsakkoa ja toistuvissa ja törkeissä tapauksissa vankeutta vähintään 14 ja enintään 90 päivää.
-kannabiksen vaikutuksen alaisena työpaikalla esiintyminen on irtisanomisperuste.
-kannabiksen mainostaminen on kielletty.

Hyvä kommentti micek90 btw. Älä ota itseesi vaikka kyselen tyhmiä.

Miksi ikäraja 20 vuotta eikä 18 vuotta ? Tarkoittaako tämä ikäraja että kannabis on vähintään yhtä vaarallista kuin vaikkapa jallu. Eli periaatteessa myrkkyä vaikka monet sanovat sen olevan enemmänkin ihmelääke kuin myrkky.

Kannabiksen käyttämisestä ei löydy yhtään tutkimusta joka osoittaisi että se vähentää riskiä siirtyä kovempiin aineisiin. Viitteitä että se mahdollisesti joillakin laskee rajaa siirty muihin huumeisiin varmasti löytyy.

Kannabiksen välittämistä alaikäiselle tulee tapahtumaan ja toisekseen sitä ei pysty kukaan valvomaan. Edelleen pääasia että on kielletty vaikka sitä tuskin noudatetaan. Sittenhän sen oikeasti näkisi että kuinka hyvin se toimii kun laillistettaisiin kannabis ja ei pitäisi olla enään yhtään alle 20 vuotiasta pilviveikkoa. Saatikka lapsia.

Kotikasvatuksen tulisi olla melko tarkkaan määriteltyä. Mieluummin määritettynä grammoissa kuin kasveissa. Kasvilukumäärä on mielestäni melko laaja käsite kannabiksen suhteen. Työllistävä vaikutus ainakin ?

Edelleen liikennejuopumus kannabiksen vaikutuksesta on vaikea todistaa. Veri tai virtsakoetta turha ottaa ja tien päällä melko mahdotonta ja riskialtista. Ainoa peruste on jos henkilö vaikuttaa erittäin sekavalta. Pöllyissä oleva voi hyvinkin suoriutua viivalla kävelystä yms. testeistä mutta hieman hitaammalla tahdilla kuin normaalisti. Tosin mistä poliisi voi tietää kuinka nopea ko. henkilö olisi selvänä. Kun ottaa huomioon että tietynlaiset ihmiset pystyvät kännissäkin vaikuttamaan ja toimimaan hyvinkin normaalisti niin kannabistestin tarvisi olla erilainen. Varmaankin pitäisi perustua reaktiokykyyn ja havainnointiin. Hallituksen työryhmää siis ilmeisesti pukkaa. Painotan tätä siksi koska rattijuoppoja ja heidän uhrejaan on jo riittävästi tässä maassa. Suurin osa varmasti tietää että pössyttely vaikuttaa esim. reaktiokykyyn ja sitä kautta autonhallintaan mutta periaatteet ilmeisesti jyräävät kunnes pilviveikko jyrää kirjaimellisesti. Kannabislukko olisi varmasti paikallaan kuten myös promillelukko uusiin autoihin. Ainahan sitä voi tietysti pyytää kaverin puhaltamaan mutta joutuu sentäs pyytämään. Kannabislukko tosin voi olla vaikea toteuttaa ja ehkä jopa mahdoton.

Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?

[IMMane]

Olen ollut siinä uskossa ja jopa todistanut tapauksia joissa pilviveikkojen näköiset heput (anteeksi) ovat joutuneet maahan tullessaan usein tarkastettaviksi.

Tämä on totta. Kaverini, joka on rastatukkainen ja muutenkin pilviveikon näköinen, joutuu lähes aina rajalla syynättäväksi. Ja se on taas täysin turhaa resurssien tuhlausta, koska järjestäytynyt rikollisuus ei todellakaan käytä kovien huumeiden muuleina epäilyttävän näköisiä hippejä. Tuollaisilta tyypeiltä saattaa löytyä muutama gramma kannabista.

Toivottavasti kaverisi on haistatellut ko. viranomaisille rankasti koska vainoavat häntä.

[kekkeruusi]

Täytyypä nyt ihan itsekkin osallistua vähän tähän keskusteluun. Eli siis kannabiksen käytön laillistamisessa olisi tietenkin sekä huonoja, että hyviä asioita:

Hyödyt:

1. Yhden rikollisjärjestöjen merkittävimmän tulonlähteen poistuminen ->Rosvo ja poliisi leikin vaikeutuminen

Kylläpä ne rikolliset muuta tulonlähdettä löytävät, että ei se ainakaan rikollisten määrää vähennä.

6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.

Vain siltä osin, että käyttäjiä ja kotikasvattajia ei enää laskettaisi rikollisiksi. Joten laskeeko rikollisuus reaalisesti lainkaan?

8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.

Ei ole mitään syytä olettaa kannabiksen sallimisen vaikuttavan alkoholin käyttöön mitenkään.

Mahdollisia haittavaikutuksia:
5. Alkon monopoli olisi vaarassa, kun osa ihmisistä siirtyisi käyttämään rahansa vaihtoehtoisiin päihteisiin. ->Tästä seuraisi tuotannon ja tarjonnan vähenemistä ja työpaikkojen menetyksiä.

Miten tämä Alkoon liittyy? Ja kuvitteletko todella, että kun alkomaholia myydään vain monopolikaupoissa, että kannabista saisi yhtään vapaammin? Alkon rinnalle perustettaisiin vain toinen monopolikauppaketju, Kanna.

6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???

Voi perse, Beatlesit veti lsd:tä jo 60-luvulla ja sen jälkeen suunnilleen joka toinen julkkis on ollut jossain päihdekoukussa. Ei tästä kukaan mitään shokkia saa.

[Nostalgia]

Ja sinustako nykyisen kaltainen tilanne on tavoilteltava? Toin tuon esille osoituksena siitä, että ei se "laillistaminen" ole myöskään ongelmista vapaa.

No eikö vaihtoehdot ole joko nykyisen kaltainen täysi ja ehdoton kielto vastaan vapautus ja laillinen kontrolli?

[kekkeruusi]

Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?

Asiaa tuntemattomana kysyisin mikä on normaalin aikuisen kertakäyttöannos, noin suunnilleen? Mille pohjalle kannabiksen verotus perustuisi?

[kaneh_bosm]

Toivottavasti kaverisi on haistatellut ko. viranomaisille rankasti koska vainoavat häntä.

Ei, kyseinen kaveri on fiksu ja asiallinen ja ymmärtää että joillain ihmisillä on ennakkoluuloja.

[kekkeruusi]

Ja sinustako nykyisen kaltainen tilanne on tavoilteltava? Toin tuon esille osoituksena siitä, että ei se "laillistaminen" ole myöskään ongelmista vapaa.

No eikö vaihtoehdot ole joko nykyisen kaltainen täysi ja ehdoton kielto vastaan vapautus ja laillinen kontrolli?

Ja niin kuin sanoin, siinä jälkimmäisessäkin on ongelmansa.

[kaneh_bosm]

Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?

Asiaa tuntemattomana kysyisin mikä on normaalin aikuisen kertakäyttöannos, noin suunnilleen?

Satunnaiskäyttäjällä 0,1-0,3g. Imo hinta voisi olla 20€/g josta 75% veroa.

[Kuli]

Olen ollut siinä uskossa ja jopa todistanut tapauksia joissa pilviveikkojen näköiset heput (anteeksi) ovat joutuneet maahan tullessaan usein tarkastettaviksi.

Tämä on totta. Kaverini, joka on rastatukkainen ja muutenkin pilviveikon näköinen, joutuu lähes aina rajalla syynättäväksi. Ja se on taas täysin turhaa resurssien tuhlausta, koska järjestäytynyt rikollisuus ei todellakaan käytä kovien huumeiden muuleina epäilyttävän näköisiä hippejä. Tuollaisilta tyypeiltä saattaa löytyä muutama gramma kannabista.

Toivottavasti kaverisi on haistatellut ko. viranomaisille rankasti koska vainoavat häntä.

Onkos tämmöinen toiminta nyt sitä etnistä profilointia? Vai onko kyseessä laajennettu käsite positiivisesta syrjinnästä. Mutta vakavasti puhuen, mikäli haluaa näyttää hampuusilta, saa kokea lieveilmiöitä siitä, että näyttää hampuusilta. Siniseksi tatuoitu linnajätkä saa varmasti kokea kaikenlaista dissausta ulkonäkönsä suhteen ainakin jossain vaiheessa...En henkilökohtaisesti itse ole koskaan tajunnut miksi jotkin entiset linnajäbät haluavat näyttää entisiltä linnajäbiltä ja sitten heikkoina hetkinään kokevat saamansa kohtelun jotenkin epäoikeudenmukaiseksi.

Entisessä duunissani oli eräs ex-skini, jolla oli svastika otsassa ja mm. kurkkuun tatuoitu -------cut here tatuointi ynnä muuta jänskää. Se oli tosin vanhemmalla iällään tullut mitä ilmeisimmin järkiinsä ja halusi poistattaa ainakin näkyvimmät tatskat pois. Mutta sitä se teettää, kun on nuori ja kaverilla on tatuointi vehkeet kotona. Tämän jäbän kunniaksi täytyy kyllä sanoa, että eipä ole koskaan ulkonäkö pettänyt niin pahasti: Kaveri oli todella asiallinen ja mukava eikä yhtään semmoinen kuin ensivaikutelma saattaisi antaa ymmärtää. Kaveri myös ymmärsi omien valintojensa seuraukset eikä kitissyt niistä....

[IMMane]

Toivottavasti kaverisi on haistatellut ko. viranomaisille rankasti koska vainoavat häntä.

Ei, kyseinen kaveri on fiksu ja asiallinen ja ymmärtää että joillain ihmisillä on ennakkoluuloja.

Ja varmaankin myös ymmärtää että jotkin ihmiset tekevät työtä käskettyä vaikka se voi vaikuttaa tavallisen tallaajan näkökulmasta turhalta mutta todellisuudessa on hyvinkin järkeenkäypää.

[C-Nile]

Allekirjoitin aloitteen.

Kukkaa kasvattaessa syntyy sivutuotteena hasista esim. näin: http://www.youtube.com/v/rhGNxUgFHcc

[kaneh_bosm]

Ja varmaankin myös ymmärtää että jotkin ihmiset tekevät työtä käskettyä vaikka se voi vaikuttaa tavallisen tallaajan näkökulmasta turhalta mutta todellisuudessa on hyvinkin järkeenkäypää.

Ymmärtää varmaan, että tarkoituksena on narauttaa hippejä muutaman kannabisgramman takia. Järkeenkäypää se tuskin on.

[kekkeruusi]

Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?

Asiaa tuntemattomana kysyisin mikä on normaalin aikuisen kertakäyttöannos, noin suunnilleen?

Satunnaiskäyttäjällä 0,1-0,3g. Imo hinta voisi olla 20€/g josta 75% veroa.

Todennäköisemmin se vero tulisi perustumaan THC:n määrään jollakin laskutavalla, kuten prosentit alkoholissa. Voisi myydä eri vahvuisia tuotteita. Epäilen silti, että tuo 20/g ei välttämättä riitä. Meillä tykätään verottaa ja kannabis olisi samassa ryhmässä alkoholin ja tupakan kanssa. Eli aina kun tyhjäntoimittajakukkahattupoliitikot haluaisivat keräillä hymistelijöiltä kannatusta, verotus nousisi.

[IMMane]

Ja varmaankin myös ymmärtää että jotkin ihmiset tekevät työtä käskettyä vaikka se voi vaikuttaa tavallisen tallaajan näkökulmasta turhalta mutta todellisuudessa on hyvinkin järkeenkäypää.

Ymmärtää varmaan, että tarkoituksena on narauttaa hippejä muutaman kannabisgramman takia. Järkeenkäypää se tuskin on.

Olet aivan oikeassa 

[Micke90]

Hyvä kommentti btw. Älä ota itseesi vaikka kyselen tyhmiä.

Miksi ikäraja 20 vuotta eikä 18 vuotta ? Tarkoittaako tämä ikäraja että kannabis on vähintään yhtä vaarallista kuin vaikkapa jallu. Eli periaatteessa myrkkyä vaikka monet sanovat sen olevan enemmänkin ihmelääke kuin myrkky.

Kannabiksen käyttämisestä ei löydy yhtään tutkimusta joka osoittaisi että se vähentää riskiä siirtyä kovempiin aineisiin. Viitteitä että se mahdollisesti joillakin laskee rajaa siirty muihin huumeisiin varmasti löytyy.

Kannabiksen välittämistä alaikäiselle tulee tapahtumaan ja toisekseen sitä ei pysty kukaan valvomaan. Edelleen pääasia että on kielletty vaikka sitä tuskin noudatetaan. Sittenhän sen oikeasti näkisi että kuinka hyvin se toimii kun laillistettaisiin kannabis ja ei pitäisi olla enään yhtään alle 20 vuotiasta pilviveikkoa. Saatikka lapsia.

Kotikasvatuksen tulisi olla melko tarkkaan määriteltyä. Mieluummin määritettynä grammoissa kuin kasveissa. Kasvilukumäärä on mielestäni melko laaja käsite kannabiksen suhteen.

Edelleen liikennejuopumus kannabiksen vaikutuksesta on vaikea todistaa. Veri tai virtsakoetta turha ottaa ja tien päällä melko mahdotonta ja riskialtista. Ainoa peruste on jos henkilö vaikuttaa erittäin sekavalta. Pöllyissä oleva voi hyvinkin suoriutua viivalla kävelystä yms. testeistä mutta hieman hitaammalla tahdilla kuin normaalisti. Tosin mistä poliisi voi tietää kuinka nopea ko. henkilö olisi selvänä. Kun ottaa huomioon että tietynlaiset ihmiset pystyvät kännissäkin vaikuttamaan ja toimimaan hyvinkin normaalisti niin kannabistestin tarvisi olla erilainen. Varmaankin pitäisi perustua reaktiokykyyn ja havainnointiin. Hallituksen työryhmää siis ilmeisesti pukkaa. Painotan tätä siksi koska rattijuoppoja ja heidän uhrejaan on jo riittävästi tässä maassa. Suurin osa varmasti tietää että pössyttely vaikuttaa esim. reaktiokykyyn ja sitä kautta autonhallintaan mutta periaatteet ilmeisesti jyräävät kunnes pilviveikko jyrää kirjaimellisesti. Kannabislukko olisi varmasti paikallaan kuten myös promillelukko uusiin autoihin. Ainahan sitä voi tietysti pyytää kaverin puhaltamaan mutta joutuu sentäs pyytämään. Kannabislukko tosin voi olla vaikea toteuttaa ja ehkä jopa mahdoton.

Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?

Ikäraja on 20 siksi, että pidän sitä kokonaisuutena kaikkein parhainpana ikärajana enkä halua kannustaa nuoria käyttämään kannabista. En ole niin hyväuskoinen, että kuvittelisin ikärajan täysin estävän kannabiksen välittämisen alaikäisille, mutta kyse on periaatteesta.

Hollannissa kotikasvatuksen rajaksi on määritelty 5 kasvia ja mielestäni se on hyvä raja myös Suomessa. Grammamääriä on vaikea asettaa. Kannabiksen siemeniä voisi myydä myös rajoitetusti apteekissa ja niiden ostotapahtumista pitää kirjaa.

Kannabis voidaan todeta veri- tai virtsanäytteestä. Aivan kuten tänä päivänäkin, tien päällä suoritettava mittaustulos on varmennettava verikokeessa, johon poliisi vie kuskin. Nykyään on jo mahdollista ottaa sekavan oloiselta kuskilta sylkinäytteen avulla pikatesti huumeista ja jos tulos näyttää positiiviselta, henkilö kärrätään verikokeeseen.

Taitaa kannabiksen hinta pyöriä jossain 20-30 € hujakoilla gramma, mikä on kyllä aivan posketon hinta. Jos kannabista myytäisiin laillisesti, sen hinta voisi tippua murto-osaan nykyisestä, jopa 2-3 € gramma. Sitä voisi myydä sellaisissa 10-20 g pusseissa, kuten katukaupassakin. Hinta voisi olla 20-60 €/pussi, kun sitä nykyisellään myydään n. 200-600 €/pussi.

[kaneh_bosm]

Todennäköisemmin se vero tulisi perustumaan THC:n määrään jollakin laskutavalla, kuten prosentit alkoholissa. Voisi myydä eri vahvuisia tuotteita. Epäilen silti, että tuo 20/g ei välttämättä riitä. Meillä tykätään verottaa ja kannabis olisi samassa ryhmässä alkoholin ja tupakan kanssa. Eli aina kun tyhjäntoimittajakukkahattupoliitikot haluaisivat keräillä hymistelijöiltä kannatusta, verotus nousisi.

Veikkaan, että yli 20€/g olisi monelle jo liikaa, jolloin markkinat siirtyisivät halvempaan laittomaan kannabikseen. Samalla tavalla kuin liian korkea alkoholin hinta saa ihmiset hakemaan viinaa Virosta.
Kävin Amsterdamissa 2005, ja siellä kannabis maksoi kahviloissa n.6-10€/g. Erikoiset hasikset olivat maksimissaan 20€/g.

[IMMane]

Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?

Asiaa tuntemattomana kysyisin mikä on normaalin aikuisen kertakäyttöannos, noin suunnilleen?

Satunnaiskäyttäjällä 0,1-0,3g. Imo hinta voisi olla 20€/g josta 75% veroa.

Todennäköisemmin se vero tulisi perustumaan THC:n määrään jollakin laskutavalla, kuten prosentit alkoholissa. Voisi myydä eri vahvuisia tuotteita. Epäilen silti, että tuo 20/g ei välttämättä riitä. Meillä tykätään verottaa ja kannabis olisi samassa ryhmässä alkoholin ja tupakan kanssa. Eli aina kun tyhjäntoimittajakukkahattupoliitikot haluaisivat keräillä hymistelijöiltä kannatusta, verotus nousisi.

Saataisiinko kannabiksesta ns. terveellisempi versio aikaiseksi tyyliin alkoholiton sampanja jotta kaikki saa poltella juhlapäivänä ?

[Kuli]

Täytyypä nyt ihan itsekkin osallistua vähän tähän keskusteluun. Eli siis kannabiksen käytön laillistamisessa olisi tietenkin sekä huonoja, että hyviä asioita:

Hyödyt:

1. Yhden rikollisjärjestöjen merkittävimmän tulonlähteen poistuminen ->Rosvo ja poliisi leikin vaikeutuminen

Kylläpä ne rikolliset muuta tulonlähdettä löytävät, että ei se ainakaan rikollisten määrää vähennä.

Joo tuo oli kyllä nyt sitten välkyin perustelu sille, miksi ei kannata haittoja pyrkiä minimoimaan. Joo ne löytää kumminkin jonkin muun tulonlähteen, joten ei meidän kannata edes yrittää vaikeuttaa niiden toimintaa...ööö what? Ja sitäpaitsi mikäli rikollisen rahan saannista tehdään vaikeampaa, kuin työnteolla saatavasta rahasta, on sillä suora vaikutus rikollisten ja rikollisuuden määrään. Nykyisessä Suomessa on yhteiskunnallisesti tehty kannattavaa toimia rikollisena, koska raha on helpompi tehdä juurikin huumeita myymällä, kuin alepan kassalla ollessa.

6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.

Vain siltä osin, että käyttäjiä ja kotikasvattajia ei enää laskettaisi rikollisiksi. Joten laskeeko rikollisuus reaalisesti lainkaan?

Noh kummastippa tuo on alkoholinkin salakuljetus vähentynyt, kun alkoholin myynti sallittiin. Eli laskiko rikollisuuden määrä? Ja sitten toinen juttu mikä ei ole sitten sulle ilmeisesti valjennut: Asiat, jotka ovat laillisia eivät enää ole rikollisia, joten kyllä se TODELLA vähentäisi rikollisuutta, sikäli mikäli rikollisuus määritellään lain rikkomisena..Ja sitäpaitsi KAIKKI Suomen laiton päihdekauppa on rikollisten hallussa, mikäli et vielä ole sitä huomannut.

8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.

Ei ole mitään syytä olettaa kannabiksen sallimisen vaikuttavan alkoholin käyttöön mitenkään.

Höpö höpö. Kuten jo tuossa sanoin ylempänä: Ihmisten päihteiden käyttöön käytettävissä olevat varat eivät mitenkään lisääntyisi. Osa nyt alkoholiin törsäävistä siirtyisi varmasti pössyttelemään kotonaan, joten tällä olisi luultavasti alkoholin kulutusta vähentävä vaikutus.

Mahdollisia haittavaikutuksia:
5. Alkon monopoli olisi vaarassa, kun osa ihmisistä siirtyisi käyttämään rahansa vaihtoehtoisiin päihteisiin. ->Tästä seuraisi tuotannon ja tarjonnan vähenemistä ja työpaikkojen menetyksiä.

Miten tämä Alkoon liittyy? Ja kuvitteletko todella, että kun alkomaholia myydään vain monopolikaupoissa, että kannabista saisi yhtään vapaammin? Alkon rinnalle perustettaisiin vain toinen monopolikauppaketju, Kanna.

Ne käyttäjät, jotka käyttävät jo nytten pilveä siirtyisivät kannan asiakkaiksi. Osa niistä jotka eivät aiemmin ole lainsäädännön takia joko uskaltaneet/kehdanneet käyttää kannabista siirtyisivät myös kannan asiakkaiksi. Olet oikeassa siinä, että ei-vahvoja alkoholijuomia saa myös alkon ulkopuolelta, mutta mikäli siihen laillistamiseen mentäisiin, olisi tosiaan ihan hyvä, että olisi alkon tapainen luotettava toimija markkinoilla myös marihuanan suhteen.

6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???

Voi perse, Beatlesit veti lsd:tä jo 60-luvulla ja sen jälkeen suunnilleen joka toinen julkkis on ollut jossain päihdekoukussa. Ei tästä kukaan mitään shokkia saa.

Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia kuin sinä eivätkä ole välttämättä perehtyneet julkkisten päihteiden käyttöön niin paljon kuin eräät. Osaa ei myöskään kiinnostaisi se pätkääkään, niinkuin ei minuakaan. Kutos kohta nyt oli lähinnä kevennys, kun en enää muutakaan keksinyt. Mutta se etteikö joku mummeli jossain saisi shokkia, kun paljastuisi oman kultamussukka tango kingin vapaa-ajan harrastukset, on jo kyllä aika kova väite. Sinä et sitä yksinkertaisesti voi tietää varmaksi.

[kaneh_bosm]

Saataisiinko kannabiksesta ns. terveellisempi versio aikaiseksi tyyliin alkoholiton sampanja jotta kaikki saa poltella juhlapäivänä ?

Kuituhamppuahan saa käsittääkseni kasvattaa ja käyttää miten haluaa täysin vapaasti, joten siitä vaan tupruttelemaan.

[IMMane]

Hyvä kommentti btw. Älä ota itseesi vaikka kyselen tyhmiä.

Miksi ikäraja 20 vuotta eikä 18 vuotta ? Tarkoittaako tämä ikäraja että kannabis on vähintään yhtä vaarallista kuin vaikkapa jallu. Eli periaatteessa myrkkyä vaikka monet sanovat sen olevan enemmänkin ihmelääke kuin myrkky.

Kannabiksen käyttämisestä ei löydy yhtään tutkimusta joka osoittaisi että se vähentää riskiä siirtyä kovempiin aineisiin. Viitteitä että se mahdollisesti joillakin laskee rajaa siirty muihin huumeisiin varmasti löytyy.

Kannabiksen välittämistä alaikäiselle tulee tapahtumaan ja toisekseen sitä ei pysty kukaan valvomaan. Edelleen pääasia että on kielletty vaikka sitä tuskin noudatetaan. Sittenhän sen oikeasti näkisi että kuinka hyvin se toimii kun laillistettaisiin kannabis ja ei pitäisi olla enään yhtään alle 20 vuotiasta pilviveikkoa. Saatikka lapsia.

Kotikasvatuksen tulisi olla melko tarkkaan määriteltyä. Mieluummin määritettynä grammoissa kuin kasveissa. Kasvilukumäärä on mielestäni melko laaja käsite kannabiksen suhteen.

Edelleen liikennejuopumus kannabiksen vaikutuksesta on vaikea todistaa. Veri tai virtsakoetta turha ottaa ja tien päällä melko mahdotonta ja riskialtista. Ainoa peruste on jos henkilö vaikuttaa erittäin sekavalta. Pöllyissä oleva voi hyvinkin suoriutua viivalla kävelystä yms. testeistä mutta hieman hitaammalla tahdilla kuin normaalisti. Tosin mistä poliisi voi tietää kuinka nopea ko. henkilö olisi selvänä. Kun ottaa huomioon että tietynlaiset ihmiset pystyvät kännissäkin vaikuttamaan ja toimimaan hyvinkin normaalisti niin kannabistestin tarvisi olla erilainen. Varmaankin pitäisi perustua reaktiokykyyn ja havainnointiin. Hallituksen työryhmää siis ilmeisesti pukkaa. Painotan tätä siksi koska rattijuoppoja ja heidän uhrejaan on jo riittävästi tässä maassa. Suurin osa varmasti tietää että pössyttely vaikuttaa esim. reaktiokykyyn ja sitä kautta autonhallintaan mutta periaatteet ilmeisesti jyräävät kunnes pilviveikko jyrää kirjaimellisesti. Kannabislukko olisi varmasti paikallaan kuten myös promillelukko uusiin autoihin. Ainahan sitä voi tietysti pyytää kaverin puhaltamaan mutta joutuu sentäs pyytämään. Kannabislukko tosin voi olla vaikea toteuttaa ja ehkä jopa mahdoton.

Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?

Ikäraja on 20 siksi, että pidän sitä kokonaisuutena kaikkein parhainpana ikärajana enkä halua kannustaa nuoria käyttämään kannabista. En ole niin hyväuskoinen, että kuvittelisin ikärajan täysin estävän kannabiksen välittämisen alaikäisille, mutta kyse on periaatteesta.

Hollannissa kotikasvatuksen rajaksi on määritelty 5 kasvia ja mielestäni se on hyvä raja myös Suomessa. Grammamääriä on vaikea asettaa. Kannabiksen siemeniä voisi myydä myös rajoitetusti apteekissa ja niiden ostotapahtumista pitää kirjaa.

Kannabis voidaan todeta veri- tai virtsanäytteestä. Aivan kuten tänä päivänäkin, tien päällä suoritettava mittaustulos on varmennettava verikokeessa, johon poliisi vie kuskin. Nykyään on jo mahdollista ottaa sekavan oloiselta kuskilta sylkinäytteen avulla pikatesti huumeista ja jos tulos näyttää positiiviselta, henkilö kärrätään verikokeeseen.

Taitaa kannabiksen hinta pyöriä jossain 20-30 € hujakoilla gramma, mikä on kyllä aivan posketon hinta. Jos kannabista myytäisiin laillisesti, sen hinta voisi tippua murto-osaan nykyisestä, jopa 2-3 € gramma. Sitä voisi myydä sellaisissa 10-20 g pusseissa, kuten katukaupassakin. Hinta voisi olla 20-60 €/pussi, kun sitä nykyisellään myydään n. 200-600 €/pussi.

Tuo sinun hintapolitiikka hirvittää suoraan sanottuna. Ehkä olen viinan verotuksen turruttama mutta joka tapauksessa. Ajattelin että kannabis hinnoiteltaisiin niin että se olisi lähinnä työssäkäyvien normi janttereitten rentoutumisaine eikä sitä saisi ihan viikkorahalla tai pulloja keräämällä.

Se on tietenkin selvä että huumetesteillä näkyvät huumeet mutta niillä ei näy kuinka pöllyissä kaveri on. Kannabiksen laillistaminen tarkottaisi että huumetesti ei riitä kun kyseessä on kannabis. Ajokunto olisi selvitettävä muuten koska ei ole mitään selkeää rajaa kuiten alkoholin promillerajat.

[kekkeruusi]

6. Väistämätön seuraus olisi tietenkin rikollisuuden raju lasku asian tiimoilla.

Vain siltä osin, että käyttäjiä ja kotikasvattajia ei enää laskettaisi rikollisiksi. Joten laskeeko rikollisuus reaalisesti lainkaan?

Noh kummastippa tuo on alkoholinkin salakuljetus vähentynyt, kun alkoholin myynti sallittiin. Eli laskiko rikollisuuden määrä? Ja sitten toinen juttu mikä ei ole sitten sulle ilmeisesti valjennut: Asiat, jotka ovat laillisia eivät enää ole rikollisia, joten kyllä se TODELLA vähentäisi rikollisuutta, sikäli mikäli rikollisuus määritellään lain rikkomisena..Ja sitäpaitsi KAIKKI Suomen laiton päihdekauppa on rikollisten hallussa, mikäli et vielä ole sitä huomannut.

Ja sinä luulet, että he ryhtyvät kaikki rehellisiksi, jahka kannabis "laillistetaan"?

8. Ihmiset, jotka haluavat elää lainkuuliaisesti saisivat haitattomamman päihtymisvaihtoehdon alkoholin tilalle. Ja kyllä vinku-intiaanit alkoholi on laajoissa tutkimuksissa todettu yhteiskunnan kannalta haitallisemmaksi, kuin mm. heroiini.

Ei ole mitään syytä olettaa kannabiksen sallimisen vaikuttavan alkoholin käyttöön mitenkään.

Höpö höpö. Kuten jo tuossa sanoin ylempänä: Ihmisten päihteiden käyttöön käytettävissä olevat varat eivät mitenkään lisääntyisi. Osa nyt alkoholiin törsäävistä siirtyisi varmasti pössyttelemään kotonaan, joten tällä olisi luultavasti alkoholin kulutusta vähentävä vaikutus.

Ei sinulla ole mitään perustetta tuolle. Kannabiksen käytön määrä on lisääntynyt selvästi minun nuoruusvuosistani, siltikään mitään vastaavaa vähenemää ei näy alkoholinkäyttötilastoissa.

6. Monet ihmiset kokisivat kulttuurishokkeja, kun heidän idollinsa yhtä-äkkiä saattaisikin paljastua pössyttelijäksi...->Mihin tämä maailma on oikein menossa???

Voi perse, Beatlesit veti lsd:tä jo 60-luvulla ja sen jälkeen suunnilleen joka toinen julkkis on ollut jossain päihdekoukussa. Ei tästä kukaan mitään shokkia saa.

Kaikki ihmiset eivät ole samanlaisia kuin sinä eivätkä ole välttämättä perehtyneet julkkisten päihteiden käyttöön niin paljon kuin eräät. Osaa ei myöskään kiinnostaisi se pätkääkään, niinkuin ei minuakaan. Kutos kohta nyt oli lähinnä kevennys, kun en enää muutakaan keksinyt. Mutta se etteikö joku mummeli jossain saisi shokkia, kun paljastuisi oman kultamussukka tango kingin vapaa-ajan harrastukset, on jo kyllä aika kova väite. Sinä et sitä yksinkertaisesti voi tietää varmaksi.

Epäilempä, että Jari Sillanpään ulostulo oli kovempi shokki tavgomummoille kuin yhdenkään julkkiksen päihteidenkäyttö.

[IMMane]

Saataisiinko kannabiksesta ns. terveellisempi versio aikaiseksi tyyliin alkoholiton sampanja jotta kaikki saa poltella juhlapäivänä ?

Kuituhamppuahan saa käsittääkseni kasvattaa ja käyttää miten haluaa täysin vapaasti, joten siitä vaan tupruttelemaan.

Siitä vaan mutta itsehän en rupea pössyttelemään koska saan sitä hengenahdistusta jostain syystä.

Kuituhamppu ei taida olla mitenkään erityisen haluttavaa tavaraa. Tarkoitin sellaista juhlallista ja kallista kannabista. Lighttina.

[Adolf Stege]

Ei tuohon syynäämiseen miehelle tarvita, kun pitkät hiukset ja korvakoru, niin oot joittenkin mielestä epänormaali työtä vieroksuva homo, jolle pitää koettaa antaa turpaan ja seisottaa muita pitempään tullissa, varsinkin suomeen tultaessa.

Ne jotka ajaa päihteissä, on ihan sama onko pilvi laitonta vai ei, niin kuin muutkin yhteiskunnan säännöt.

[Kuli]

Hyvä kommentti btw. Älä ota itseesi vaikka kyselen tyhmiä.

Miksi ikäraja 20 vuotta eikä 18 vuotta ? Tarkoittaako tämä ikäraja että kannabis on vähintään yhtä vaarallista kuin vaikkapa jallu. Eli periaatteessa myrkkyä vaikka monet sanovat sen olevan enemmänkin ihmelääke kuin myrkky.

Kannabiksen käyttämisestä ei löydy yhtään tutkimusta joka osoittaisi että se vähentää riskiä siirtyä kovempiin aineisiin. Viitteitä että se mahdollisesti joillakin laskee rajaa siirty muihin huumeisiin varmasti löytyy.

Kannabiksen välittämistä alaikäiselle tulee tapahtumaan ja toisekseen sitä ei pysty kukaan valvomaan. Edelleen pääasia että on kielletty vaikka sitä tuskin noudatetaan. Sittenhän sen oikeasti näkisi että kuinka hyvin se toimii kun laillistettaisiin kannabis ja ei pitäisi olla enään yhtään alle 20 vuotiasta pilviveikkoa. Saatikka lapsia.

Kotikasvatuksen tulisi olla melko tarkkaan määriteltyä. Mieluummin määritettynä grammoissa kuin kasveissa. Kasvilukumäärä on mielestäni melko laaja käsite kannabiksen suhteen.

Edelleen liikennejuopumus kannabiksen vaikutuksesta on vaikea todistaa. Veri tai virtsakoetta turha ottaa ja tien päällä melko mahdotonta ja riskialtista. Ainoa peruste on jos henkilö vaikuttaa erittäin sekavalta. Pöllyissä oleva voi hyvinkin suoriutua viivalla kävelystä yms. testeistä mutta hieman hitaammalla tahdilla kuin normaalisti. Tosin mistä poliisi voi tietää kuinka nopea ko. henkilö olisi selvänä. Kun ottaa huomioon että tietynlaiset ihmiset pystyvät kännissäkin vaikuttamaan ja toimimaan hyvinkin normaalisti niin kannabistestin tarvisi olla erilainen. Varmaankin pitäisi perustua reaktiokykyyn ja havainnointiin. Hallituksen työryhmää siis ilmeisesti pukkaa. Painotan tätä siksi koska rattijuoppoja ja heidän uhrejaan on jo riittävästi tässä maassa. Suurin osa varmasti tietää että pössyttely vaikuttaa esim. reaktiokykyyn ja sitä kautta autonhallintaan mutta periaatteet ilmeisesti jyräävät kunnes pilviveikko jyrää kirjaimellisesti. Kannabislukko olisi varmasti paikallaan kuten myös promillelukko uusiin autoihin. Ainahan sitä voi tietysti pyytää kaverin puhaltamaan mutta joutuu sentäs pyytämään. Kannabislukko tosin voi olla vaikea toteuttaa ja ehkä jopa mahdoton.

Mikä olisi mielestäsi sopiva grammahinta kannabikselle apteekissa ?

Ikäraja on 20 siksi, että pidän sitä kokonaisuutena kaikkein parhainpana ikärajana enkä halua kannustaa nuoria käyttämään kannabista. En ole niin hyväuskoinen, että kuvittelisin ikärajan täysin estävän kannabiksen välittämisen alaikäisille, mutta kyse on periaatteesta.

Hollannissa kotikasvatuksen rajaksi on määritelty 5 kasvia ja mielestäni se on hyvä raja myös Suomessa. Grammamääriä on vaikea asettaa. Kannabiksen siemeniä voisi myydä myös rajoitetusti apteekissa ja niiden ostotapahtumista pitää kirjaa.

Kannabis voidaan todeta veri- tai virtsanäytteestä. Aivan kuten tänä päivänäkin, tien päällä suoritettava mittaustulos on varmennettava verikokeessa, johon poliisi vie kuskin. Nykyään on jo mahdollista ottaa sekavan oloiselta kuskilta sylkinäytteen avulla pikatesti huumeista ja jos tulos näyttää positiiviselta, henkilö kärrätään verikokeeseen.

Taitaa kannabiksen hinta pyöriä jossain 20-30 € hujakoilla gramma, mikä on kyllä aivan posketon hinta. Jos kannabista myytäisiin laillisesti, sen hinta voisi tippua murto-osaan nykyisestä, jopa 2-3 € gramma. Sitä voisi myydä sellaisissa 10-20 g pusseissa, kuten katukaupassakin. Hinta voisi olla 20-60 €/pussi, kun sitä nykyisellään myydään n. 200-600 €/pussi.

Tuo sinun hintapolitiikka hirvittää suoraan sanottuna. Ehkä olen viinan verotuksen turruttama mutta joka tapuksessa. Ajattelin että kannabis hinnoiteltaisiin niin että se olisi lähinnä työssäkäyvien normi janttereitten rentoutumisaine eikä sitä saisi ihan viikkorahalla tai pulloja keräämällä.

Se on tietenkin selvä että huumetesteillä näkyvät huumeet mutta niillä ei näy kuinka pöllyissä kaveri on. Kannabiksen laillistaminen tarkottaisi että huumetesti ei riitä kun kyseessä on kannabis. Ajokunto olisi selvitettävä muuten koska ei ole mitään selkeää rajaa kuiten alkoholin promillerajat.

Mikäli kannabiksen laillinen hinta ylittäisi pimeiltä markkinoilta saatavan tavaran hinnan, käyttäisivät ostajat mieluummin laittomia kanavia. Alkoholin hinnan noustessa lisääntyy salakuljetus aina ja päinvastoin. Mikäli laillistaminen haluttaisiin tehdä järkevästi, pitäisi laiton toiminta saada kitkettyä markkinoilta pois ja se ei onnistu mikäli tavara maksaa tiskillä enemmän, kuin luukussa.

[kekkeruusi]

Saataisiinko kannabiksesta ns. terveellisempi versio aikaiseksi tyyliin alkoholiton sampanja jotta kaikki saa poltella juhlapäivänä ?

Kuituhamppuahan saa käsittääkseni kasvattaa ja käyttää miten haluaa täysin vapaasti, joten siitä vaan tupruttelemaan.

Siitä vaan mutta itsehän en rupea pössyttelemään koska saan sitä hengenahdistusta jostain syystä.

Kuituhamppu ei taida olla mitenkään erityisen haluttavaa tavaraa. Tarkoitin sellaista juhlallista ja kallista kannabista. Lighttina.

Taitaa sikarit ajaa sen asian.