Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[Nostalgia]

Vähä semmonen fiilis näistä kansalaisaloitteista tällä hetkellä että 50 000 nimeä on todella paljon. Tämä aloite kerää tasasieen tahtiin
nimiä, mutta tällähetkellä menneään vasta 4600 päällä. Noinkohan vaan onnistuu ikinä ilman että joku aktivistiryhmä oikeasti jalkautuu esim festivaaleille tms nimiä keräämään.

[törö]

Tämä on sellainen asia, johon Persujen tulisi tarttua ehdottomasti. Tätä pitäisi ajaa läpi kiivaasti ja rankoin sanankääntein. Taidan kirjoittaa kansanedustajille ja kehottaa, että ottavat asian puheeksi. Action!

Ja myllykirjettä kehiin.

Geriatriapuolue SDP tulee panemaan kynsin hampain hanttiin, koska sen Urheiluruudusta ja Kauniista ja rohkeista yleissivistyksensä ammentaneet jäsenet uskovat kannabiksen tuhoavan nuoremmat sukupolvet, joita he tarvitsevat eläkkeidensä maksajiksi.

Sen sijaan somalien rakastaman khatin he voisivat salliakin, koska tarvitseehan kansakunnan vaurauden uusiin ulottuvuuksiin nostava ja demarivanhuksien perseet pyyhkivä uuskansanosa jotain millä vetää kupolinsa himmeäksi kuunneltuaan koko viikon käpyjen kitinää, ja Koraani kieltää perjantaipullon.

[IMMane]

Tuli äskettäin luettua kirja "kuinka kokaiini valloitti maailman" ja siinä oli kyllä monta hyvää argumenttia huumausaineiden laillistamisen puolesta. Tämä näivettäisi rikollisuuden ja mahdollistaisi narkomaanien paremman hoidon, todennäköisesti kuitenkaan lisäämättä käyttöä. Sotahan on kuitenkin jo hävitty.

Alkoholillekin on yritetty kieltolakia, laihoin tuloksin.

Olisihan se tavallaan hienoa että tulevaisuudessa narkomaanit eivät olisi enää hyljeksittyjä ja pelättyjä vaan arvostettuja kansalaisia siinä missä tavallinen kaduntallaajakin. Tosin nikseissään narkkari voisi välillä hieman silpoa ja ryöstää mummoa saadakseen rahaa kamaan mutta ei se mitään koska rikollispomo ei olisi enään vallassa vaan huumerahat menisivät yrityspomolle tai valtiolle. Iso ero. Laillinen heroiini olisi kyllä vuosisadan bisnes valtiolle. Muutaman vuoden ajan.

Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla. Tämän varmasti kaikki tietää mutta ei halua jostain syystä uskoa tai pitää niitä niin pahana. Rikolliset ei häviä sillä että laillistetaan huumeet. Ainahan voi esim. myydä halvemmalla vielä kovempaa kamaa kuin mitä alkosta saa. Toki huumebisnes muuttuisi nykyisestä mutta tuskin vähentyisi. Eli huumebisneksestä tulisi läpinäkyvämpää ja arkipäiväisempää. Samalla logiikalla plutoniumia tulisi saada ostettua marketista. Eihän sitä kukaan täysjärkinen osta joten miksi kieltää. Kyllä kansa tietää.

[hannes58]

Aloite kiljun valmistamisen sallimiseksi,vaikka tehdäähän sitä ilman mitään valvontaakin.

[nuiv-or]

Olisihan se tavallaan hienoa että tulevaisuudessa narkomaanit eivät olisi enää hyljeksittyjä ja pelättyjä vaan arvostettuja kansalaisia siinä missä tavallinen kaduntallaajakin. Tosin nikseissään narkkari voisi välillä hieman silpoa ja ryöstää mummoa saadakseen rahaa kamaan mutta ei se mitään koska rikollispomo ei olisi enään vallassa vaan huumerahat menisivät yrityspomolle tai valtiolle. Iso ero. Laillinen heroiini olisi kyllä vuosisadan bisnes valtiolle. Muutaman vuoden ajan.

Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla. Tämän varmasti kaikki tietää mutta ei halua jostain syystä uskoa tai pitää niitä niin pahana. Rikolliset ei häviä sillä että laillistetaan huumeet. Ainahan voi esim. myydä halvemmalla vielä kovempaa kamaa kuin mitä alkosta saa. Toki huumebisnes muuttuisi nykyisestä mutta tuskin vähentyisi. Eli huumebisneksestä tulisi läpinäkyvämpää ja arkipäiväisempää. Samalla logiikalla plutoniumia tulisi saada ostettua marketista. Eihän sitä kukaan täysjärkinen osta joten miksi kieltää. Kyllä kansa tietää.

Kai huomasit, että kyseessä on kannabis-lakialoite, ei heroiini-sellainen?

Ihme tuubaa täällä suolletaan tästä aiheesta. Ihan kuin kuuntelisi jotain mokuttajien "rikkaus ja voimavara" -juttuja.

[Tabula Rasa]

Aloite kiljun valmistamisen sallimiseksi,vaikka tehdäähän sitä ilman mitään valvontaakin.

Mitenkähän käy taas keväällä, Monessakohan taloudessa on perinteenä vappusimojen teko...

[IMMane]

Olisihan se tavallaan hienoa että tulevaisuudessa narkomaanit eivät olisi enää hyljeksittyjä ja pelättyjä vaan arvostettuja kansalaisia siinä missä tavallinen kaduntallaajakin. Tosin nikseissään narkkari voisi välillä hieman silpoa ja ryöstää mummoa saadakseen rahaa kamaan mutta ei se mitään koska rikollispomo ei olisi enään vallassa vaan huumerahat menisivät yrityspomolle tai valtiolle. Iso ero. Laillinen heroiini olisi kyllä vuosisadan bisnes valtiolle. Muutaman vuoden ajan.

Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla. Tämän varmasti kaikki tietää mutta ei halua jostain syystä uskoa tai pitää niitä niin pahana. Rikolliset ei häviä sillä että laillistetaan huumeet. Ainahan voi esim. myydä halvemmalla vielä kovempaa kamaa kuin mitä alkosta saa. Toki huumebisnes muuttuisi nykyisestä mutta tuskin vähentyisi. Eli huumebisneksestä tulisi läpinäkyvämpää ja arkipäiväisempää. Samalla logiikalla plutoniumia tulisi saada ostettua marketista. Eihän sitä kukaan täysjärkinen osta joten miksi kieltää. Kyllä kansa tietää.

Kai huomasit, että kyseessä on kannabis-lakialoite, ei heroiini-sellainen?

Ihme tuubaa täällä suolletaan tästä aiheesta. Ihan kuin kuuntelisi jotain mokuttajien "rikkaus ja voimavara" -juttuja.

Huomasin. Kai huomasit että vastasin kirjoittajalle joka oli huumeiden laillistamisen kannalla ? tai sitten ei ? ja tietääkseni heroiini on huume.

Tuli vaan mieleeni että tämä aihe muistuttaa maahanmuuttokeskustelua jossa asiallisiin kysymyksiin ei saa selkeää vastausta.

[IMMane]

Allekirjoitin - vastoin alkuperäisiä aikeitani - luettuani kolme sivua tätä keskusteluketjua. En allekirjoittanut siksi, että olisin vakuuttunut kannabiksen laillistamista puoltavien argumenttien erinomaisuudesta (ne kaikki olivat jo ennalta tuttuja), vaan siksi, koska sitä vastustavat argumentit olivat niin huonoja. Jos jotain Hommasta löytyy, niin myriadi mutu-ääliöitä.

Toivottavasti et loukkaantunut idiotismista pahasti ?

[Kalevi Aronen]

Ottaisin asian kuitenkin ihmisoikeuskysymyksenä. "Huumesodan" varjolla kun voi tehdä vaikka mitä. Kun teoreettinen enimmäisrangaistus on 6kk ehdotonta (ei ole koskaan toimeenpantu), niin sillä varjolla voi tunkeutua ihmisten koteihin, pelotella ja uhkailla.
Esimerkiksi chilin kasvattajia on vähintään yhtä paljon kuin hampun kasvattajia. Chilipäät eivät kasvatustaan peittele ja viime vuosina onkin chilinkasvattajien koteihin tehty satoja kotitarkastuksia. Yhtenäkin vuonna pari sataa. Yhtä hyvin naapurin silmään pistää chilipään keltaiset ta violetit valot. Olen hätkähtänyt joka kerta kun ovikello soi, että onko ohrana tulossa ratsaamaan kotiani. Tämmönen vanha eläkeläinen kun saa pientä askaretta chilien kanssa touhutessaan.
Samoin mielivaltaiset pidätykset ja todisteiden suoranainen vääristäminen on arkipäivää. Kun ollaan siinä huumesodassa, niin kaikki on sallittua. 

[Penan kaveri Eki]

Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla.

Ei pidä paikkaansa. Toiset ihmiset addiktoituvat helpommin kuin toiset. On jo kauan tiedetty että eniten addiktoiva nautintoaine on nikotiini. Moni ihminen polttaa tupakkia satunnaisesti eivätkä jää siitä koukkuun ja voivat lopettaa siltä istumalta, ilman minkäänlaisia vieroitusoireita. Vrt. ns. bilepolttaminen.

Itselläni ei ole koskaan ollut mitään vieroitusoireita, muuta kuin että alkomahoolista tulee välillä hemmetinmoinen kankkunen. Tämä johtuu siitä kun etanoli muuttuu kehossa etikkahapon aldehydiksi (asetaldihydi) joka on pahemman luokan myrkkyä.

Cannabiksen addiktoitumispotentiaali on pienempi kuin kofeiinin ditto.

Kvg. addiction coffeine nicotine heroin cannabis

[Kalevi Aronen]

Tämä on sellainen asia, johon Persujen tulisi tarttua ehdottomasti. Tätä pitäisi ajaa läpi kiivaasti ja rankoin sanankääntein. Taidan kirjoittaa kansanedustajille ja kehottaa, että ottavat asian puheeksi. Action!
Ja myllykirjettä kehiin.

Tää oli sitten hyvä kommentti Mrusu, ehdottomasti. Jos jatkaisin vähän ajatustasi, niin miljoona Suomessa kipujärjestöjen mukaan heitteille jätettyä kroonista kipua sairastavaa potilaista olisi varmaan oiva lisä PerusS:n äänestäjiin. Todella.
Kipupotilaita on nuoria ja vanhoja, rikkaita ja köyhiä, naisia ja miehiä, pitkiä ja lyhyitä. Kaikissa sosiaaliryhmissä ja he ovat todella ajettu marginaaliin.
Jos joku poliittinen taho tekisi jotain heidän puolestaa, niin sehän olisikin sensaatio.
Tosiaan USA:ssa ja euroopassa sata miljoonaa kipupotilasta saa kasvattaa paria pensasta ja pitää hallussaan parikymmentä grammaa kannabista jos niin haluavat. Ei Suomessa.

[IMMane]

Huumeet ovat hengenvaarallisia kenelle tahansa koska mm. addiktoivat ekstriimillä tavalla.

Ei pidä paikkaansa. Toiset ihmiset addiktoituvat helpommin kuin toiset. On jo kauan tiedetty että eniten addiktoiva nautintoaine on nikotiini. Moni ihminen polttaa tupakkia satunnaisesti eivätkä jää siitä koukkuun ja voivat lopettaa siltä istumalta, ilman minkäänlaisia vieroitusoireita. Vrt. ns. bilepolttaminen.

Itselläni ei ole koskaan ollut mitään vieroitusoireita, muuta kuin että alkomahoolista tulee välillä hemmetinmoinen kankkunen. Tämä johtuu siitä kun etanoli muuttuu kehossa etikkahapon aldehydiksi (asetaldihydi) joka on pahemman luokan myrkkyä.

Cannabiksen addiktoitumispotentiaali on pienempi kuin kofeiinin ditto.

Kvg. addiction coffeine nicotine heroin cannabis

Kyllä. Toiset addiktoituvat enemmän kuin toiset. Tämä koskee niin nikotiinia kuin huumeitakin. Sokeria, rasvaa, piristeitä yms. Silti minun väitteeni ekstriimistä addiktoitumisesta huumeisiin pitää paikkansa enkä ala siitä väittelemään että mikä huume addiktoi mahdollisesti ketäkin enemmän tai vähemmän.

En ole nähnyt tai kuullut kenenkään myyvän itseään tupakasta mutta huumeista kyllä.

Olen nähnyt kuvasarjan nuoresta venäläisnaisesta jossa seurattiin hänen habituksen kehittymistään narkkarina. Täytyy katsoa jos sen vielä löytäisi. Niinkuin arvata saattaa niin ko. tapauksessa neito vanheni melko rivakasti. Varsinkin suukalusto.

[jmm]

Olen nähnyt kuvasarjan nuoresta venäläisnaisesta jossa seurattiin hänen habituksen kehittymistään narkkarina. Täytyy katsoa jos sen vielä löytäisi. Niinkuin arvata saattaa niin ko. tapauksessa neito vanheni melko rivakasti. Varsinkin suukalusto.

Oli varmaankin USA:lainen meta-amfetaaminin tai crack-kokaiinin polttaja eikä venäläinen. Venäjällä lähinnä rännitetään eikä polteta kovia huumeita toisin kuin USA:ssa. Varminkin meta-amfetamiini poltettuna tuhoaa hampaat nopeasti ja sen käyttäjistä on paljon ennen-jälkeen kuvasarjoja.

(http://4.bp.blogspot.com/_Fc3MQ-NoGw4/TJxNOkQ-O8I/AAAAAAAAGGM/bC7y4-MYoqo/s1600/meth_faces_tuscon_arizona.jpg)

[nuiv-or]

Olen nähnyt kuvasarjan nuoresta venäläisnaisesta jossa seurattiin hänen habituksen kehittymistään narkkarina. Täytyy katsoa jos sen vielä löytäisi. Niinkuin arvata saattaa niin ko. tapauksessa neito vanheni melko rivakasti. Varsinkin suukalusto.

Oli varmaankin USA:lainen meta-amfetaaminin tai crack-kokaiinin polttaja eikä venäläinen. Venäjällä lähinnä rännitetään eikä polteta kovia huumeita toisin kuin USA:ssa. Varminkin meta-amfetamiini poltettuna tuhoaa hampaat nopeasti ja sen käyttäjistä on paljon ennen-jälkeen kuvasarjoja.

(http://4.bp.blogspot.com/_Fc3MQ-NoGw4/TJxNOkQ-O8I/AAAAAAAAGGM/bC7y4-MYoqo/s1600/meth_faces_tuscon_arizona.jpg)

Jos kannabis olisi laitonta, tätäkään ei olisi tapahtunut.

[AstaTTT]

Huhhuh, miten on keskustelua tullut reilussa vuorokaudessa.

Jouduin kotonakin sotaan sen takia, että olin mennyt allekirjoittamaan aloitteen. En kuulemma tiedä asiasta mitään, joten on tyhmää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Noh, tottahan se on.

Jos tuo aloite nimittäin menisi joskus kansanäänestykseen, en luultavasti voisi äänestää puolesta tai vastaan juuri sen takia, etten tiedä asiasta tarpeeksi. Lääkekäytön kivunlievitykseen olisin valmis hyväksymään milloin tahansa, sillä siitä olen lukenut aika paljon. Allekirjoitin aloitteen kahdesta syystä:
1. Vastustan nykytrendiä, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan holhottavien asteelle.
2. Uskon, että jos aloite menee eduskunnan käsittelyyn, vastaava valiokunta osaa käyttää esityksensä tukena asiantuntijoita ja tutkimustietoa maailmalta.

Että silleen. Olihan viikonloppu.

[IMMane]

Olen nähnyt kuvasarjan nuoresta venäläisnaisesta jossa seurattiin hänen habituksen kehittymistään narkkarina. Täytyy katsoa jos sen vielä löytäisi. Niinkuin arvata saattaa niin ko. tapauksessa neito vanheni melko rivakasti. Varsinkin suukalusto.

Oli varmaankin USA:lainen meta-amfetaaminin tai crack-kokaiinin polttaja eikä venäläinen. Venäjällä lähinnä rännitetään eikä polteta kovia huumeita toisin kuin USA:ssa. Varminkin meta-amfetamiini poltettuna tuhoaa hampaat nopeasti ja sen käyttäjistä on paljon ennen-jälkeen kuvasarjoja.

(http://4.bp.blogspot.com/_Fc3MQ-NoGw4/TJxNOkQ-O8I/AAAAAAAAGGM/bC7y4-MYoqo/s1600/meth_faces_tuscon_arizona.jpg)

Sinä näköjään tiedät paremmin mistä kuvasarjasta puhun joten tuskin sitä enään etsin. Tosin ei ollut tämä. Ja oli ihka oikea venäläinen neito jos voit uskoa.

[Nostalgia]

Jouduin kotonakin sotaan sen takia, että olin mennyt allekirjoittamaan aloitteen. En kuulemma tiedä asiasta mitään, joten on tyhmää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Noh, tottahan se on.

Toisaalta jos käännetään ajatus toisinpäin. Niin se vasta hölmöä olisi, kannattaa jonkun kieltämistä siltä pohjalta ettei tiedä asiasta tarpeeksi. Eikö todistustaakka pitäisi olla kiellon kannattajilla?

[IMMane]

Huhhuh, miten on keskustelua tullut reilussa vuorokaudessa.

Jouduin kotonakin sotaan sen takia, että olin mennyt allekirjoittamaan aloitteen. En kuulemma tiedä asiasta mitään, joten on tyhmää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Noh, tottahan se on.

Jos tuo aloite nimittäin menisi joskus kansanäänestykseen, en luultavasti voisi äänestää puolesta tai vastaan juuri sen takia, etten tiedä asiasta tarpeeksi. Lääkekäytön kivunlievitykseen olisin valmis hyväksymään milloin tahansa, sillä siitä olen lukenut aika paljon. Allekirjoitin aloitteen kahdesta syystä:
1. Vastustan nykytrendiä, jossa ihmisten vapautta rajoitetaan holhottavien asteelle.
2. Uskon, että jos aloite menee eduskunnan käsittelyyn, vastaava valiokunta osaa käyttää esityksensä tukena asiantuntijoita ja tutkimustietoa maailmalta.

Että silleen. Olihan viikonloppu.

Kohtaan kaksi on syytä uskoa. Ja sitä päätöstä noudatetaan tietysti parhaan mukaan oli se mikä tahansa. Koko kannabisaihe on niin monimutkainen kuin sen itse mieltää. En silti haluaisi arvostella esim. tiukasti päihteitä tai huumeita vastustavia/kannattavia ääliöiksi tai idiooteiksi.

[IMMane]

Jouduin kotonakin sotaan sen takia, että olin mennyt allekirjoittamaan aloitteen. En kuulemma tiedä asiasta mitään, joten on tyhmää ottaa kantaa puolesta tai vastaan. Noh, tottahan se on.

Toisaalta jos käännetään ajatus toisinpäin. Niin se vasta hölmöä olisi, kannattaa jonkun kieltämistä siltä pohjalta ettei tiedä asiasta tarpeeksi. Eikö todistustaakka pitäisi olla kiellon kannattajilla?

Haluatko listan tutkimuksista jotka osoittavat kannabiksen haitoista. Jos osaat käyttää esim. googlea niin ei ole vaikeaa tutkimuksia löytää mutta voin aluksi laittaa "yleisluontoisen" linkin jonka kautta pääsee alkuun aiheen tutkimisessa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix01881

[kaneh_bosm]

Haluatko listan tutkimuksista jotka osoittavat kannabiksen haitoista. Jos osaat käyttää esim. googlea niin ei ole vaikeaa tutkimuksia löytää mutta voin aluksi laittaa "yleisluontoisen" linkin jonka kautta pääsee alkuun aiheen tutkimisessa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix01881

Pähkinänkuoressa; kannabis ei ole täysin haitatonta, mutta satunnaisesti käytettynä melko haitatonta. Ongelmia tulee yleensä vasta pitkään jatkuneella päivittäisellä käytöllä.

[Darvi]

Pitää olla vapauksia myös veronmaksajilla päättää itse mihin omia rahoja käytetään. Nykyään alkoholisti voi juoda niin paljon, kuin haluaa, mutta kun hän sairastuu ja/tai muuttuu työkyvyttömäksi, niin hänellä on oikeus tunkea kätensä veronmaksajien taskuun ja ottaa sieltä rahaa vastoin heidän tahtoa kalliiseen hoitoon ja työkyvyttömyyseläkkeeseen. Minusta pitää olla alkoholisteille ja muille haittallisia päihteitä käyttäville rekisterit. Jos on rekisterissä merkintä kovasta käytöstä, niin henkilöllä ei pitäisi olla oikeuttaa ottaa rahaa muiden taskusta omaan hoitoon ja työkyvyttömyyseläkkeeseen.

Hauska kun puhut veronmaksajan vapaudesta. Ymmärräthän, että kyseessä on varkauden uhri. Varkauden uhrilla ei voi olla vapautta päättää mitä häneltä varastetulta rahalla tehdään, koska jos voisi, niin kyseessä ei olisi varkaus. Alkoholistit eivät tunge käsiään kenenkään taskuihin rahoittaakseen omaa hoitoaan. Sen tekevät poliisi. Poliisi tekee niin, koska poliisi saa palkkaa siitä, että varastaa ihmisiltä tai uhkailee tarpeeksi, että ihmiset antavat rahansa. Ja mistä poliisi saa sen palkkansa? No sieltä varastetusta kassasta. Mistä poliisi saa hyväksynnän teolleen? Siitä, että tarjoaa osuuden varastetusta omaisuudesta tukiryhmille ja lobbareille ja äänestäjille, kuten sinulle, joka hyväksyy ryöstämisen siinä toivossa että joskus pääsee itse hyötymään ryöstösaaliista. Sinua ei haittaa se, että varastetaan, mutta se, että ryöstösaalista jaetaan alkoholisteille ärsyttää sinua suuresti. Sinun pitäisi saada siitä enemmän!

Jos et halua kustantaa alkoholistien hoitoja, niin älä maksa veroja, älä äänestä sosialisteja, äläkä veljeile sosialistien kanssa, koska he ovat roistoja.

[IMMane]

Haluatko listan tutkimuksista jotka osoittavat kannabiksen haitoista. Jos osaat käyttää esim. googlea niin ei ole vaikeaa tutkimuksia löytää mutta voin aluksi laittaa "yleisluontoisen" linkin jonka kautta pääsee alkuun aiheen tutkimisessa.

http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=nix01881

Pähkinänkuoressa; kannabis ei ole täysin haitatonta, mutta satunnaisesti käytettynä melko haitatonta. Ongelmia tulee yleensä vasta pitkään jatkuneella päivittäisellä käytöllä.

Kyllä. Melko sama siis kuin useimmilla huumeilla tai päihteillä.

[Veikko]

Täällä on ehdotettu, että Persut alkaisivat ajaa kannabiksen laillistamista. Siitä päättäminen on tietenkin puolueen oma asia - en tosin usko, että tämä asia tulee edes käsittelyyn.

Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.

PS
Yksi syy siihen, että en ole äänestänyt Muutosta on useiden Muutoksen ehdokkaiden huumemyönteinen kanta, joka on tässäkin ketjussa tullut taas esille.

[jmm]

Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.

Kuuluuko vapaus tehdä, toimia, sanoa, puhua, rakastaa, vihata, polttaa ja juoda niin kauan kun ei vahingoita muita?

EDIT: Minulla ei mielestäni ole oikeutta estää ketään aikuista täysivaltaista ihmistä polttamasta pilveä. Jos estäisin, niin mikä oikeus minulla olisi valittaa jos joku kieltäisi minulta sauvakävelyn tai saunaoluen.

[kaneh_bosm]

Täällä on ehdotettu, että Persut alkaisivat ajaa kannabiksen laillistamista. Siitä päättäminen on tietenkin puolueen oma asia - en tosin usko, että tämä asia tulee edes käsittelyyn.

Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.

PS
Yksi syy siihen, että en ole äänestänyt Muutosta on useiden Muutoksen ehdokkaiden huumemyönteinen kanta, joka on tässäkin ketjussa tullut taas esille.

Soini sanoi, että duunari on ansainnut kopsun työviikon päätteeksi. Miten voit ääneestää persuja kun puheenjohtaja hyväksyy satunnaisen huumeen käytön?

[Veikko]

Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.

Kuuluuko vapaus tehdä, toimia, sanoa, puhua, rakastaa, vihata, pottaa ja juoda niin kauan kun ei vahingoita muita?

EDIT: Minulla ei mielestäni ole oikeutta estää ketään aikuista täysivaltaista ihmistä polttamasta pilveä. Jos estäisin, niin mikä oikeus minulla olisi valittaa jos joku kieltäisi minulta sauvakävelyn tai saunaoluen.

Täällä on ehdotettu, että Persut alkaisivat ajaa kannabiksen laillistamista. Siitä päättäminen on tietenkin puolueen oma asia - en tosin usko, että tämä asia tulee edes käsittelyyn.

Mutta jos niin kuitenkin käy, ilmoitan kohteliaimmin, että Persuilla on silloin yksi äänestäjä vähemmän. Ja mitä luultavimmin paljon, paljon useampikin kuin yksi. Vaikka kuinka taktisesti äänestäisin, niin haluan äänestää puoluetta, joka ajaa yhteiskuntaa rakentavia asioita; ja huumeet eivät kuulu yhteiskuntaa rakentaviin asioihin. Ei mitkään niistä. Aivan päinvastoin.

PS
Yksi syy siihen, että en ole äänestänyt Muutosta on useiden Muutoksen ehdokkaiden huumemyönteinen kanta, joka on tässäkin ketjussa tullut taas esille.

Soini sanoi, että duunari on ansainnut kopsun työviikon päätteeksi. Miten voit ääneestää persuja kun puheenjohtaja hyväksyy satunnaisen huumeen käytön?

Jos olette viitsineet kirjoittaa vastineen, niin viitsitte kai lukea sen, mitä olen aikaisemmin kirjoittanut aiheesta tähän ketjuun. Niistä saa käsityksen ainakin siitä, mitä ajattelen alkoholista huumaavana aineena - ja myös niistä monista kielteisistä kokemuksista, joita minulla on ollut kannabiksen käyttäjistä useissa eri maissa.

- Ja sitä paitsi, minulla on kai vapaus arvostella omien perusteitteni mukaan puolueita ja myös tehdä äänestysvalintani sen mukaan.

[nuiv-or]

Hieman tilastoja. 2011 käräjäoikeuksissa käsiteltiin

451Huumausainerikos 50:1	2 403
452Törkeä huumausainerikos 50:2	247
456Huumausainerikoksen valmistelu 50:3	25
457Huum.ainerikoksen edistäminen 50:4,4a	7
458Huumausaineen käyttörikos 50:2a	270

Eli yhteensä 2 952 sattumusta. Jos kuvitellaan, että jokaisesta selvitään 2 000 eurolla, maksaa tämä sirkus n. 6 milliä. Kannattaako pistää tosiaankin 6 milliä hörhöjen sakottamiseen? Mitä tällä saavutetaan? Luulisi käräjäoikeuksilla olevan muutakin tekemistä. Oulussa 100 keissiä vuodessa eli joka kolmas päivä joku käy tuomarin edessä selittelemässä asioitaan.

Toinen asia on se, että käyttörikoksestakin pistetään ajo-oikeusseurantaan. Siis vaikka ei omistaisi autoa tai ajaisi päihtyneenä.

http://pre20031103.stm.fi/suomi/pao/julkaisut/paihdeajokorti/osa2.htm

Monissa näistä kunnista ajokorttiarviot ovat ruuhkauttaneet A-klinikoiden tai päihdeyksiköiden toimintaa. Joillakin paikkakunnilla kolmannes asiakkaista on poliisin ohjaamia ajokorttiasiakkaita.

Lisäksi kuulustelut, putkaruokailut, ovat kaikki pois poliisin resursseista.

Hölmöläisten hommaa. Tätä vieläpä perustellaan kansainvälisillä sopimuksilla, aivan kuten pakolaisbisnestä. Luulisi täälläkin hälytyskellojen soivan. Mitä se on sinulta pois, jos näitä käyttäjiä ei sakoteta?


Pakkokeinolaki:

2 § (9.7.2004/651) Telekuuntelun edellytykset

Kun on syytä epäillä jotakuta

1) joukkotuhonnasta, joukkotuhonnan valmistelusta, rikoksesta ihmisyyttä vastaan, törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan, sotarikoksesta, törkeästä sotarikoksesta, kidutuksesta, kemiallisen aseen kiellon rikkomisesta, biologisen aseen kiellon rikkomisesta, jalkaväkimiinakiellon rikkomisesta, (22.12.2011/1467)

2) Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta, sotaan yllyttämisestä, maanpetoksesta, törkeästä maanpetoksesta, vakoilusta, törkeästä vakoilusta, turvallisuussalaisuuden paljastamisesta, luvattomasta tiedustelutoiminnasta,

3) valtiopetoksesta, törkeästä valtiopetoksesta, valtiopetoksen valmistelusta,

4) törkeästä sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan lasta esittävän kuvan levittämisestä,

5) törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä,

6) taposta, murhasta, surmasta,

7) törkeästä vapaudenriistosta, ihmiskaupasta, törkeästä ihmiskaupasta, panttivangin ottamisesta ja törkeästä laittoman maahantulon järjestämisestä, (4.6.2010/480)

8 ) törkeästä ryöstöstä, törkeästä kiristyksestä,

9) törkeästä kätkemisrikoksesta, ammattimaisesta kätkemisrikoksesta, törkeästä rahanpesusta,

10) tuhotyöstä, liikennetuhotyöstä, törkeästä tuhotyöstä, törkeästä terveyden vaarantamisesta, ydinräjähderikoksesta, kaappauksesta,

11) rikoslain 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 2–7 kohdassa tai 2 momentissa tarkoitetusta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä rikoksesta, terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta, terroristiryhmän johtamisesta, terroristiryhmän toiminnan edistämisestä, koulutuksen antamisesta terrorismirikoksen tekemistä varten, värväyksestä terrorismirikoksen tekemiseen, terrorismin rahoittamisesta, (21.12.2007/1371)

12) törkeästä vahingonteosta,

13) törkeästä kiskonnasta,

14) törkeästä rahanväärennyksestä,

15) törkeästä ympäristön turmelemisesta,

16) törkeästä huumausainerikoksesta taikka

17) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä,

rikoksen esitutkintaa toimittavalle viranomaiselle voidaan antaa lupa kuunnella ja tallentaa televiestejä, joita epäilty lähettää hallussaan olevasta tai oletettavasti muuten käyttämästään teleliittymästä, teleosoitteesta tai telepäätelaitteesta, taikka tällaiseen teleliittymään, teleosoitteeseen tai telepäätelaitteeseen tulevia hänelle tarkoitettuja viestejä, jos saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.

Lupa 1 momentin mukaiseen telekuunteluun voidaan siinä säädetyin edellytyksin antaa myös, kun on syytä epäillä jotakuta liike- tai ammattitoimintaan liittyvästä sellaisesta

1) törkeästä lahjuksen antamisesta,

2) törkeästä kavalluksesta,

3) törkeästä veropetoksesta, törkeästä avustuspetoksesta,

4) törkeästä väärennyksestä,

5) törkeästä petoksesta,

6) törkeästä velallisen epärehellisyydestä, törkeästä velallisen petoksesta,

7) törkeästä lahjuksen ottamisesta, törkeästä virka-aseman väärinkäytöstä,

8 ) törkeästä säännöstelyrikoksesta,

9) törkeästä sisäpiirintiedon väärinkäytöstä tai törkeästä kurssin vääristämisestä,

10) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä taikka

11) törkeästä tulliselvitysrikoksesta,

jossa rikoksella tavoitellaan erityisen suurta hyötyä ja rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti.

(12.6.2009/427)
Lupa 1 momentin mukaiseen telekuunteluun voidaan siinä säädetyin edellytyksin antaa myös, kun on syytä epäillä jotakuta törkeästä parituksesta, jossa tavoitellaan erityisen suurta hyötyä ja rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai jota tarkoitetaan rikoslain 20 luvun 9 a §:n 1 momentin 3 tai 4 kohdassa taikka edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä.

3 § (27.6.2003/646) Televalvonnan edellytykset

Kun on syytä epäillä jotakuta

1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta,

2) automaattiseen tietojenkäsittelyjärjestelmään kohdistuneesta rikoksesta, joka on tehty telepäätelaitetta käyttäen, parituksesta, oikeudenkäytössä kuultavan uhkaamisesta, laittomasta uhkauksesta tai huumausainerikoksesta,

3) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä,

4) terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta,

5) törkeästä tulliselvitysrikoksesta tai

6) törkeästä laittoman saaliin kätkemisestä,

rikoksen esitutkintaa toimittavalle viranomaiselle voidaan antaa lupa kohdistaa televalvontaa epäillyn hallussa olevaan tai hänen oletettavasti muuten käyttämäänsä teleliittymään, teleosoitteeseen tai telepäätelaitteeseen taikka hankkia epäillyn hallussa olevan tai hänen oletettavasti muuten käyttämänsä matkaviestimen sijaintitiedot taikka tilapäisesti sulkea tällainen liittymä tai laite, jos televalvonnalla saatavilla tiedoilla taikka teleliittymän tai telepäätelaitteen sulkemisella voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.

(11.3.2011/233)
Rikoksen esitutkintaa toimittavalle viranomaiselle voidaan asianomistajan suostumuksella antaa lupa kohdistaa televalvontaa tämän hallussa olevaan tai muuten käyttämään teleliittymään tai teleosoitteeseen siltä osin kuin se on tarpeen 1 momentissa tarkoitetun rikoksen selvittämiseksi. Jos esitutkinta koskee rikosta, jonka johdosta joku on saanut surmansa, luvan myöntäminen ei edellytä surmatun oikeudenomistajien suostumusta.

4 § (27.6.2003/646) Teknisen kuuntelun edellytykset

Kun on syytä epäillä jotakuta

1) rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta,

2) huumausainerikoksesta,

3) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä,

4) terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta tai

5) törkeästä tulliselvitysrikoksesta,

rikoksen esitutkintaa toimittava viranomainen saa kohdistaa epäiltyyn teknistä kuuntelua, jos kuuntelulla saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.

(12.6.2009/427)
Teknistä kuuntelua saa 1 momentin nojalla kohdistaa epäiltyyn vain hänen ollessaan vakituiseen asumiseen tarkoitetun tilan ulkopuolella. Teknistä kuuntelua saa lisäksi kohdistaa epäiltyyn, joka suorittaa rangaistusta rangaistuslaitoksessa taikka on pakkolaitokseen eristetty tai tutkintavanki, hänen ollessaan sellissään tai vankien käytössä olevissa laitoksen muissa tiloissa.

Kun on syytä epäillä jotakuta

1) joukkotuhonnasta, joukkotuhonnan valmistelusta, rikoksesta ihmisyyttä vastaan, törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan, sotarikoksesta, törkeästä sotarikoksesta, kidutuksesta, kemiallisen aseen kiellon rikkomisesta, biologisen aseen kiellon rikkomisesta, jalkaväkimiinakiellon rikkomisesta, (22.12.2011/1467)

2) Suomen itsemääräämisoikeuden vaarantamisesta, sotaan yllyttämisestä, maanpetoksesta, törkeästä maanpetoksesta, vakoilusta, törkeästä vakoilusta,

3) valtiopetoksesta, törkeästä valtiopetoksesta,

4) törkeästä lapsen seksuaalisesta hyväksikäytöstä,

5) taposta, murhasta, surmasta,

6) törkeästä ihmiskaupasta,

7) törkeästä ryöstöstä,

8 ) törkeästä tuhotyöstä, törkeästä terveyden vaarantamisesta, ydinräjähderikoksesta, kaappauksesta,

9) rikoslain 34 a luvun 1 §:n 1 momentin 2–7 kohdassa tai 2 momentissa tarkoitetusta terroristisessa tarkoituksessa tehdystä rikoksesta, terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelusta, terroristiryhmän johtamisesta, terroristiryhmän toiminnan edistämisestä, terrorismin rahoittamisesta,

10) törkeästä huumausainerikoksesta tai

11) edellä mainittujen rikosten rangaistavasta yrityksestä,

rikoksen esitutkintaa toimittavalle viranomaiselle voidaan antaa lupa kohdistaa teknistä kuuntelua myös sellaiseen vakituiseen asumiseen tarkoitettuun tilaan, jossa epäilty todennäköisesti oleskelee, jos rikoksen selvittäminen olisi olennaisesti vaikeampaa tai mahdotonta käyttämällä rikoksesta epäillyn tai muiden oikeuksiin vähemmän puuttuvia pakkokeinoja.

(9.7.2004/651)
Esitutkintaa toimittavalla virkamiehellä on oikeus sijoittaa kuuntelulaite kuuntelun kohteena oleviin tiloihin, jos kuuntelun suorittaminen sitä edellyttää. Virkamiehellä on tällöin oikeus laitteen asentamiseksi ja pois ottamiseksi salaa mennä edellä mainittuihin tiloihin.

4 a § (27.6.2003/646) Teknisen katselun edellytykset

Kun on syytä epäillä jotakuta rikoksesta, josta säädetty ankarin rangaistus on enemmän kuin kuusi kuukautta vankeutta, epäiltyyn tai tiettyyn paikkaan, jossa hänen voidaan olettaa oleskelevan, saadaan kohdistaa teknistä katselua, jos katselulla saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.

Jos tekninen katselu kohdistuu vankeinhoitolaitoksen huostassa olevaan rangaistusta rangaistuslaitoksessa suorittavaan, pakkolaitokseen eristettyyn tai tutkintavankiin, edellytetään kuitenkin, että epäily koskee rikosta, josta säädetty ankarin rangaistus on vähintään neljä vuotta vankeutta, taikka huumausainerikosta tai näiden rikosten rangaistavaa yritystä taikka terroristisessa tarkoituksessa tehtävän rikoksen valmistelua ja että katselulla saatavilla tiedoilla voidaan olettaa olevan erittäin tärkeä merkitys rikoksen selvittämiselle.

Teknistä katselua saa kohdistaa epäiltyyn vain hänen ollessaan vakituiseen asumiseen tarkoitetun tilan ulkopuolella. Teknistä katselua saa lisäksi kohdistaa epäiltyyn, joka suorittaa rangaistusta rangaistuslaitoksessa taikka on pakkolaitokseen eristetty tai tutkintavanki, hänen ollessaan sellissään tai vankien käytössä olevissa laitoksen muissa tiloissa.

Esitutkintaa toimittavalla virkamiehellä on oikeus sijoittaa katselulaite katselun kohteena oleviin tiloihin, jos katselun suorittaminen sitä edellyttää. Virkamiehellä on tällöin oikeus laitteen asentamiseksi ja pois ottamiseksi salaa mennä edellä mainittuihin tiloihin.

[Igor Sika]

Mietin jo etten jaksa tukea aloitetta, kun ei pössyttely kauheasti aiheena kiinnosta, mutta kävin nyt sitten kuitenkin. Läpi se ei tietenkään mene, mutta ihan mielenkiinnosta haluan nähdä millä tavoin sen kieltäminen taas eduskunnassa perustellaan. Muuten olen sitä mieltä, kuten jotkut täällä jo aikaisemmin ehdottivat, että parasta olisi kun kotikäyttö käytännössä vaan sallittaisiin ilman sen kummempia seremonioita. Puutarhuritkin saavat sitä kautta itselleen hieman tarpeellisia virikkeitä, ettei ihan pelkäksi tylsämieliseksi sauhutteluksi menisi.

Huvittavaahan tässä kannabis-keskustelussa on se, että ihmiset, jotka käyttävät sitä ja tietävät siitä käytännössä kaiken, kertovat sen olevan vaaraton, mieto nautintoaine, kun taas ihmiset, jotka eivät ole sitä kokeilleet eivätkä pääsääntöisesti tiedä siitä yhtään mitään, ovat ehdottomasti tätä nuorison tuhoavaa huumetta vastaan. Tämä on yksi ihmismielen mysteeri, joka minulle ei ole koskaan avautunut.

Tuttavapiirissä olen nähnyt, kuinka masentuneita eli lähinnä yksinäisiä nuoria, hoidetaan laillisen lääketieteen keinon jakamalla heille kourakaupalla huomattavasti voimakkaampia, addiktoivampia, psyykkeen tuhoavia ja sivuoireita aiheuttavia teollisia lääkkeitä Kelan piikkiin. Nähdäkseni perimmäinen syy, miksi kannabiksen tapainen luontaisyrtti on kielletty, liittyy sen helppouteen ja halpuuteen. Kansainväliset lääkejätit kun ei tykkää.

Ganjapuolue Perussuomalaiset kuulostaa kyllä hauskalta ajatukselta. Kotikasvatuksessa ei rahat ainakaan matkaa ulkomaille, kuten lääkkeiden kanssa nykyään melkein aina käy.

[nuiv-or]

Mietin jo etten jaksa tukea aloitetta, kun ei pössyttely kauheasti aiheena kiinnosta, mutta kävin nyt sitten kuitenkin. Läpi se ei tietenkään mene, mutta ihan mielenkiinnosta haluan nähdä millä tavoin sen kieltäminen taas eduskunnassa perustellaan. Muuten olen sitä mieltä, kuten jotkut täällä jo aikaisemmin ehdottivat, että parasta olisi kun kotikäyttö käytännössä vaan sallittaisiin ilman sen kummempia seremonioita. Puutarhuritkin saavat sitä kautta itselleen hieman tarpeellisia virikkeitä, ettei ihan pelkäksi tylsämieliseksi sauhutteluksi menisi.

Huvittavaahan tässä kannabis-keskustelussa on se, että ihmiset, jotka käyttävät sitä ja tietävät siitä käytännössä kaiken, kertovat sen olevan vaaraton, mieto nautintoaine, kun taas ihmiset, jotka eivät ole sitä kokeilleet eivätkä pääsääntöisesti tiedä siitä yhtään mitään, ovat ehdottomasti tätä nuorison tuhoavaa huumetta vastaan. Tämä on yksi ihmismielen mysteeri, joka minulle ei ole koskaan avautunut.

Tuttavapiirissä olen nähnyt, kuinka masentuneita eli lähinnä yksinäisiä nuoria, hoidetaan laillisen lääketieteen keinon jakamalla heille kourakaupalla huomattavasti voimakkaampia, addiktoivampia, psyykkeen tuhoavia ja sivuoireita aiheuttavia teollisia lääkkeitä Kelan piikkiin. Nähdäkseni perimmäinen syy, miksi kannabiksen tapainen luontaisyrtti on kielletty, liittyy sen helppouteen ja halpuuteen. Kansainväliset lääkejätit kun ei tykkää.

Ganjapuolue Perussuomalaiset kuulostaa kyllä hauskalta ajatukselta. Kotikasvatuksessa ei rahat ainakaan matkaa ulkomaille, kuten lääkkeiden kanssa nykyään melkein aina käy.

Näin on. Tosin ei hamppu vaaraton päihde ole.

Täällä on puhuttu lääkinnällisestä käytöstä. Suusuihke Sativex sai hiljattain myyntiluvan. Toinen Suomessa käytetty lääke, jolla ei ole vielä myyntilupaa, on Bedrocan ja sitä apteekit ostavat Hollannista. Kuluttajalle 5 gramman purkki kustantaa 60 euroa. Tätähän pitäisi ehdottomasti viljellä täällä, niin jäisi alvit kotimaahan. Sille pitäisi myös myöntää myyntilupa, niin ei kipupotilaan tarvitsisi käydä niin hankalaa prosessia.


Edit: Yle MOT: Syntinen lääke

http://ohjelmat.yle.fi/mot/arkisto/30_3_2009_mot_syntinen_laake_toim_riikka_kaihovaara/kasikirjoitus

Sirpa: "Nyt on sellainen lääkecocktail, että käytän pelkästään Metadonia, joka on sitten näitä kovemmanluokan opiaatteja. Lisänä on sitten masennuslääkitys ja vatsalääkitys ja lihasrelaksantit."

Metadoni on synteettinen opioidi, joka kuuluu samaan lääkeryhmään heroiinin ja morfiinin kanssa. Opioidit aiheuttavat voimakasta riippuvuutta ja rankkoja sivuvaikutuksia.

Sirpa: "Suu on kuin korppu. Pitää juoda koko aika, hampaat saattaa reikiintyä aika nopeasti. Sitten on nää päähän tulevat vaikutukset niin sanotut eli muisti heikkenee, huomiokyky heikkenee, keskittymiskyky heikkenee. Näköhäiriöitä saattaa tulla, näön sumentumista. Tasapainohäiriöitä, horjahtelua, huimausta."

Sirpa haluaisi eroon opioideista. Internetistä hän löysi uuden lääkkeen nimeltä Bedrocan. Siitä toivotaan apua muun muassa hermokivun ja MS-taudin hoitoon. Sirpa ei pyynnöistään huolimatta ole saanut lääkettä kokeiltavakseen.

Sirpa: "Miksei tällaista hyvää lääkettä voisi sitten muillekin kipupotilaille antaa? Se on musta aivan järjetöntä."

Turkulaiset Mika ja Anne Lahtinen käyttävät Bedrocania MS-tautinsa hoitoon. MS-tauti on krooninen keskushermoston sairaus, jota sairastaa noin 7 000 suomalaista.

[Tykkimies Pönni]

Ganjapuolue Perussuomalaiset kuulostaa kyllä hauskalta ajatukselta

Olisin valmis maksamaan nähdäkseni Pipsan naaman, kun toimittajat kysyy siltä onko perussuomalaiset laillistamassa huumeita.