Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[Kraken]

Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.

Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.

Ylinopeus vaarantaa muut liikenteen käyttäjät kun taas kannabiksen käyttö on uhriton rikos josta ei ole haittaa kenellekkään.

Ylinopeus voi myös olla myös uhriton rikos. Eihän se aina johda onnettomuuteen. En välttämättä edes vaaranna kenenkään terveytteä jos ajelen ylinopeutta yöllä tyhjällä moottoritiellä. Siitä huolimatta en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi, jos saan sakot.

[jmm]

Elämässä voi tehdä valintoja. Huumeiden osalta oikeuskäytäntö on kaikkien teidossa ja selvä. Jos silti käyttää huumeita ja menettää duuninsa, niin kenen on vika?
Ei perustelu kannabiksen legalisoinnille voi olla se, että jos sitä käyttää siitä voi tulla seuraamuksia. Se on kehäpäätelmä: jos teen rikoksen, laki pitää muuttaa jottei tekoni olisi rikos.

Eikös olisi mukava muuttaa lakeja niin että harmittomista ja uhrittomista rikoksista ei rangaistaisi ja yksilöille annettaisiin mahdollisimman paljon vapauksia?

[Kraken]

Eikös olisi mukava muuttaa lakeja niin että harmittomista ja uhrittomista rikoksista ei rangaistaisi ja yksilöille annettaisiin mahdollisimman paljon vapauksia?

Ei asia ihan niin yksinkertainen ole. Jokainen asia pitää tarkistaa itsenäisesti ja punnita miten se sopii valitsevaan moraalikäsitykseen.
Huumekyätön "harmittomuudesta" ja "uhrittomuudesta" ei ole olemassa konsensusta ja sen takia laki on mitä se on. Minä en esim. usko tähän retoriikkaan alkuunkaan.

[jmm]

Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.

Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.

Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.

Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?

[Oami]

Nyt seuraamusrangaistukset ovat kohtuuttomat, opiskelupaikka tai työpaikka menee, ajokortti ja aselupa.

Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.

Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.

Tässä herää kysymys, mitä varten poliittiset keskustelufoorumit ylipäänsä ovat olemassa.

Mitä sitten jos hallitsematon maahanmuutto johtaa yhteiskunnan islamisoitumiseen? Ainahan voit kääntyä islaminuskoon. Ja jos et käänny niin se on sitten oma valinta, ja sittenkin voit maksaa jizya-veron. (Ja jos et maksa niin sekin on oma valinta, joten onko sitten turha valittaa jos joudut vankilaan?)

[kekkeruusi]

Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.

Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.

Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.

Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?

Kysy työnantajalta, äläkä mulle olkiukkoile.

[Oami]

Ihan kuriositeettina: kuinka monen työsopimuksessa lukee, että työntekijä ei saa käyttää kannabista?

Minun ei lue. Mutta koska työni sisältää autolla ajamista, se tarkoittaa, että en saa olla päihteiden vaikutuksen alaisena työaikana. (Periaatteessa näin; tosin mikään ei tällöinkään estä minua käyttämästä taksia, tietysti vaan tekisin sen sitten omilla rahoillani.)

Mutta mitään sanomista työnantajalla ei ole siihen, mitä teen vapaa-ajallani.

[Myrkkymies]

Lain muuttamisen hyviä puolia on myös poliisin ja oikeuslaitoksen resurssien vapautuminen(suurin osa h-rikoksista liittyy kannabikseen) tärkeämpiin tehtäviin.

Lisäksi kannabiksen käytöstä ei menettäisi ajokorttiaan(kortti menee vaikka jäisit kiinni omasta kodistasi), aselupiaan ja työpaikkaansa. Työpaikan menettäminen johtaa sosialiturvalla elämiseen ja yhteiskunnan varojen haaskaamiseen.

Objektiivisesti ajatellen kannabiksen kieltolaki on järjetön. Vuosikymmeniä kestänyt propaganda estää objektiivisen ajattelun aivan kuten maahanmuuttoasioissa.

[jmm]

Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.

Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.

Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.

Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?

Kysy työnantajalta, äläkä mulle olkiukkoile.

Sinun mielestäsi siis työnantaja saa edellyttää työntekijältään aivan mitä tahansa ja jos ehdoista ei pidä, voi vaihtaa työpaikaa.

Olen osittain samaa mieltä. Mielestäni kuitenkin järjestäytyneen yhteiskunnan tulee määritellä mm. ihmisoikeudet joita ei voi luovuttaa pois millään sopikmuksella. Eli kukaan ei mielestäni voi myydä itseään orjaksi.

Minun käsitykseni näistä yksilön oikeuksista on sen verran laaja, että mielestäni työsopimuksessa ei voi alkaa määrittelemään miten henkilö viettää vapaa-aikansa.

[Kraken]

Nyt seuraamusrangaistukset ovat kohtuuttomat, opiskelupaikka tai työpaikka menee, ajokortti ja aselupa.

Se on sitten oma valinta. Laittomia huumeita voi aina olla käyttämättäkin.

Jos ajan ylinopeutta ja menetän ajokortin, niin en ala vaatimaan lakeja muutettavaksi. Kärsin rangaistuksen ja jätän jatkossa ylinopeus ajamatta. Helppoa.

Tässä herää kysymys, mitä varten poliittiset keskustelufoorumit ylipäänsä ovat olemassa.

Mitä sitten jos hallitsematon maahanmuutto johtaa yhteiskunnan islamisoitumiseen? Ainahan voit kääntyä islaminuskoon. Ja jos et käänny niin se on sitten oma valinta, ja sittenkin voit maksaa jizya-veron. (Ja jos et maksa niin sekin on oma valinta, joten onko sitten turha valittaa jos joudut vankilaan?)

On aiheita ja aiheita. Maahanmuutto olisi tiukennus ja kannabislegalisointi olisi löysennys lakiin. Nämä eivät välttämättä ole analogisia asioita. Jokainen asiahan tarkastellaan yleensä juridisesti omana aiheenaan. Jos kannattaa yhtä ei tarkoita, että pitää kannatta kaikkea muutakin. Vastustamisessa sama asia.

Huumekäyttö on ollut jo pitkään laitonta ja se on kaikkien tiedossa. Pidän jokseenkin onttona argumenttina, että huumekäyttö pitäisi legalisoida vain sen takia että se voi johtaa sanktioihin. Jokaisellahan on oikeus valita kuinka laittomaksi hän haluaa ryhtyä ja sen myötä myös sanktioiden määrän.

Lähinnä lait, jotka ovat kovin häilyviä voi kyseenalaistaa itse lakiin vedoten. Tällaisia ovat juuri esim. mainittu jumalanpilkka, jossa ei ole mitään selvää rajaa. Epämääräiset lait voivat johtaa kohtuuttomuuksiin kuten tuomioihin tilanteissa missä ei ole voinut tietää tekevänsä rikosta. Huumelakien osalta tällaista tilannetta ei ole. Huumeiden legalisointivaatimus pitää siten perustella jollain muulla kun sen laittomuudella (sanktioilla).

[kekkeruusi]

Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.

Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.

Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.

Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?

Kysy työnantajalta, äläkä mulle olkiukkoile.

Sinun mielestäsi siis työnantaja saa edellyttää työntekijältään aivan mitä tahansa ja jos ehdoista ei pidä, voi vaihtaa työpaikaa.

Ja olkiukkoilusi jatkuu.

Olen osittain samaa mieltä. Mielestäni kuitenkin järjestäytyneen yhteiskunnan tulee määritellä mm. ihmisoikeudet joita ei voi luovuttaa pois millään sopikmuksella. Eli kukaan ei mielestäni voi myydä itseään orjaksi.

Minun käsitykseni näistä yksilön oikeuksista on sen verran laaja, että mielestäni työsopimuksessa ei voi alkaa määrittelemään miten henkilö viettää vapaa-aikansa.

Aha.

[Kraken]

Ihan kuriositeettina: kuinka monen työsopimuksessa lukee, että työntekijä ei saa käyttää kannabista?

Tuskin missään. Päihtyminen työpakalla on kyllä mainittu monessakin paikassa, mutta varsinaista kannabiskieltoa ei liene olemassakaan. Näin arvailen.

Mutta mitään sanomista työnantajalla ei ole siihen, mitä teen vapaa-ajallani.

Ei olekkaan. Työntekijän pitää vain varmistaa, että hän noudattaa työsopimusehtoja. Niihin liittyy yleensä selvänä oleminen työaikana, ei muutoin.

[jmm]

Pitäisikö myös sellaisilta henkilöiltä ottaa ajokortti pois jotka matkustavat Englantiin ja ajavat siellä vasemmanpuoleisella kaistalla? Sehän on törkeää liikenteen vaarantamista ja piittaamattomuutta.

Jos työnantaja edellyttää työntekijöiltään huumausaineiden käyttämättömyyttä, niin se kai on se ja sama vaikka niitä käyttäisi kuussa. Olennaista on se käyttääkö vai ei.

Tässä mennään siihen kysymykseen mitä työnantaja saa edellyttää työntekijältään.

Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei mene naimisiin ja hanki lapsia?
Mitäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä ei harrasta seksiä tai masturboi?
Miotäs jos työnantaja edellyttää, että työntekijä syö ainoastaan halal-ruokia myös vapaa-aikanaan?

Kysy työnantajalta, äläkä mulle olkiukkoile.

Sinun mielestäsi siis työnantaja saa edellyttää työntekijältään aivan mitä tahansa ja jos ehdoista ei pidä, voi vaihtaa työpaikaa.

Ja olkiukkoilusi jatkuu.

Jos sinulla on jotain argumentteja näkemyksiesi tueksi, kerro ne rohkeasti. Olkiukkoilun hokeminen ei ole oikein vakuuttava väittelytekniikka.

[kekkeruusi]

Jos sinulla on jotain argumentteja näkemyksiesi tueksi, kerro ne rohkeasti. Olkiukkoilun hokeminen ei ole oikein vakuuttava väittelytekniikka.

On se silloin kun sitä tapahtuu. Mitkä mahtavat olla nämä minun näkemykseni, joita pitäisi argumentoida? Minusta tuntuu, että olet nyt lukenut rivien välistä jotain, jota en ole oikeasti sanonut.

[Myrkkymies]

Tietääkös hommalaiset muuten kuinka monta ihmistä tapetaan vuosittain huumeiden kieltolain takia? Luku on kymmeniä tuhansia. Jos huumeita myytäisiin kaupoissa alhaisilla hinnoilla niin kukaan ei ostaisi huumeita rikollisjärjestöiltä. Rahan loputtua rikollisjärjestöt hajoaisivat eikä huumeiden takia tapettaisi ketään.

Esimerkki Meksikon huumesota:

The Mexican Drug War is an ongoing armed conflict among rival drug cartels fighting each other for regional control and against the Mexican government forces.

(http://i.imgur.com/M4ws1gE.png)

Tähän kieltolaki pahimmillaan johtaa. Rikollisjärjestöt taistelevat toisiaan ja hallitusta vastaan vain ja ainoastaan kieltolain takia. Tuhansia sivullisia ja poliiseja kuolee.

[jmm]

Ei olekkaan. Työntekijän pitää vain varmistaa, että hän noudattaa työsopimusehtoja. Niihin liittyy yleensä selvänä oleminen työaikana, ei muutoin.

Nyt ollaan asian ytimessä. Täällä ei ole tietääkseni kukaan puolustellut kannabiksen käyttöä työaikana tai päihtyneenä esiintymistä työpaikalla.

Keskustelu lähti liikkeelle siitä, että henkilö käyttää kannabista Hollannissa ja antaa paljon myöhemmin Suomessa positiivisen näytteen, vaikka päihteen vaikutukset hävisivät paljon aikaisemmin.

[VH]

Minun käsitykseni näistä yksilön oikeuksista on sen verran laaja, että mielestäni työsopimuksessa ei voi alkaa määrittelemään miten henkilö viettää vapaa-aikansa.

Työsopimuksessa voi määritellä mitä vaan, aivan laillisesti.

[Oami]

On aiheita ja aiheita. Maahanmuutto olisi tiukennus ja kannabislegalisointi olisi löysennys lakiin. Nämä eivät välttämättä ole analogisia asioita. Jokainen asiahan tarkastellaan yleensä juridisesti omana aiheenaan. Jos kannattaa yhtä ei tarkoita, että pitää kannatta kaikkea muutakin. Vastustamisessa sama asia.

Ei tietenkään. Tarkoitukseni oli kyseenalaistaa ajattelutapa, jonka mukaan voimassaolevaa lakia ei saisi kritisoida.

Huumekäyttö on ollut jo pitkään laitonta ja se on kaikkien tiedossa. Pidän jokseenkin onttona argumenttina, että huumekäyttö pitäisi legalisoida vain sen takia että se voi johtaa sanktioihin. Jokaisellahan on oikeus valita kuinka laittomaksi hän haluaa ryhtyä ja sen myötä myös sanktioiden määrän.

Niin. Samoin jokaisella on islamilaiseksi muuttuneessa yhteiskunnassa oikeus valita, haluaako olla kääntymättä islaminuskoon vai ei. Samoin Neuvostoliitossa jokaisella oli oikeus valita, haluaako levittää valtionvastaista propagandaa vai ei. Ja jos joku levitti, niin oliko se sitten oma vika jos joutui Siperiaan?

Eli todellakin, pidän rikollisuuden vähentämistä aivan asiallisena argumenttina. Rikollisuus ei ole pahaa siksi, että se on rikollista, vaan siksi, että se aiheuttaa mitattavaa haittaa ulkopuolisille. Tämä ei aiheuta.

Ei olekkaan. Työntekijän pitää vain varmistaa, että hän noudattaa työsopimusehtoja. Niihin liittyy yleensä selvänä oleminen työaikana, ei muutoin.

Eli tarkoitatko nyt, että jos työntekijä käyttää kannabista vapaa-aikanaan, se ei ole sitten laillisesti pätevä irtisanomisperuste?

Koska jos kyllä niin sittenhän olemme samaa mieltä.

[Kraken]

On aiheita ja aiheita. Maahanmuutto olisi tiukennus ja kannabislegalisointi olisi löysennys lakiin. Nämä eivät välttämättä ole analogisia asioita. Jokainen asiahan tarkastellaan yleensä juridisesti omana aiheenaan. Jos kannattaa yhtä ei tarkoita, että pitää kannatta kaikkea muutakin. Vastustamisessa sama asia.

Ei tietenkään. Tarkoitukseni oli kyseenalaistaa ajattelutapa, jonka mukaan voimassaolevaa lakia ei saisi kritisoida.

Kaikkea saa kritisoida, mutten pidä huumeiden osaltana validina näkemystä, että laki itsessään on peruste legalisoinnille. Tässähän vedottiin lain seuraamuksiin sen kumoamiselle. Ts. laki itsessään olisi ongelma.

Eli tarkoitatko nyt, että jos työntekijä käyttää kannabista vapaa-aikanaan, se ei ole sitten laillisesti pätevä irtisanomisperuste?

Tuskin on ellei se vaikuta työsuhteeseen. Suomen työlainsädäntö on varsin tiukka. Rajanveto työn ja vapaa-ajan välillä on jyrkkä, jonka seurauksena tytönantajalla on hyvin pienet eväät puuttua työntekijän tekemisiin työn ulkopuolella. Lähinnä tulee mieleen jotkut vakavemmat rikokset, joiden perustella olisi kohtuutonta edellyttää työsuhteen jatkumista. Toinen tilanne voisi olla työnantajalle selvä vaikea ristiriita työn ja vapaa-ajan tekojen välillä.

Päihtyneisyys työpaikalla voi kyllä olla irtisanomisperuste. Miten se osoitetaan on sitten oma asiansa. Huumeiden osalta joku testi tulee kyseeseen, mutta niissä voi olla pitkiä häntiä, jotka näkyvät myös varsinaisen huumausvaikutuksen jälkeen. Jos humaltuminen perustuu testin niin työntekijän on varmistettava ettei ole "humaltunut" eli on tarpeeksi pitkään ollut raittiina, jotta testi näyttää puhtaalta. Tämä on jälleen näitä elämän valintoja miten haluaa hoitaa asiansa.

[Oami]

Kaikkea saa kritisoida, mutten pidä huumeiden osaltana validina näkemystä, että laki itsessään on peruste legalisoinnille. Tässähän vedottiin lain seuraamuksiin sen kumoamiselle. Ts. laki itsessään olisi ongelma.

Niin, juuri sitä mieltä olen. Laki itsessään on ongelma, koska se antaa rangaistuksen kannabiksen käytöstä. Jos tämä laki kumotaan, tämä laki lakkaa olemasta ongelma.

Päihtyneisyys työpaikalla voi kyllä olla irtisanomisperuste. Miten se osoitetaan on sitten oma asiansa. Huumeiden osalta joku testi tulee kyseeseen, mutta niissä voi olla pitkiä häntiä, jotka näkyvät myös varsinaisen huumausvaikutuksen jälkeen. Jos humaltuminen perustuu testin niin työntekijän on varmistettava ettei ole "humaltunut" eli on tarpeeksi pitkään ollut raittiina, jotta testi näyttää puhtaalta. Tämä on jälleen näitä elämän valintoja miten haluaa hoitaa asiansa.

Niin, tästähän nimenomaan on kyse, ja tämä on väärin.

Jollei työsopimuksessa ole kielletty kannabiksen käyttöä vapaa-ajalla (ja kuten todettu, sitä ei yleensä ole), ei kannabiksen käytön perusteella pitäisi voida laillisesti erottaa, jollei huumautuneena oleminen ole näkynyt työajalla. Siis näkynyt muutenkin kuin testissä.

[Kraken]

Niin, juuri sitä mieltä olen. Laki itsessään on ongelma, koska se antaa rangaistuksen kannabiksen käytöstä. Jos tämä laki kumotaan, tämä laki lakkaa olemasta ongelma.

Kehäperustelu. Kaikki lait voidaan kumota tuolla logiikalla.

Jollei työsopimuksessa ole kielletty kannabiksen käyttöä vapaa-ajalla (ja kuten todettu, sitä ei yleensä ole), ei kannabiksen käytön perusteella pitäisi voida laillisesti erottaa, jollei huumautuneena oleminen ole näkynyt työajalla. Siis näkynyt muutenkin kuin testissä.

Onko jotain ennakkotapauksia siitä, että työnantaja olisi erottanut jonkun vapaa-ajan huumekäytön takia, joka ei ole vaikuttanut työsuhteeseen? Ellei, niin mikä on ongelma?

[Oami]

Niin, juuri sitä mieltä olen. Laki itsessään on ongelma, koska se antaa rangaistuksen kannabiksen käytöstä. Jos tämä laki kumotaan, tämä laki lakkaa olemasta ongelma.

Kehäperustelu. Kaikki lait voidaan kumota tuolla logiikalla.

Päinvastoin. Nykytilanne on kehäperustelu. Kannabis on kielletty, koska siitä aiheutuu käyttäjälle ongelmia, ja siitä aiheutuu käyttäjälle ongelmia, koska se on kielletty.

Monet muut rikokset ovat kiellettyjä siksi, että niistä aiheutuu jollekulle muulle ongelmia. Esimerkiksi murhasta aiheutuu sen uhrille se ongelma, että hän kuolee.

Onko jotain ennakkotapauksia siitä, että työnantaja olisi erottanut jonkun vapaa-ajan huumekäytön takia, joka ei ole vaikuttanut työsuhteeseen? Ellei, niin mikä on ongelma?

Ketjussa nähdäkseni esiintyy sellainen mielipide, että näin pitäisi voida tehdä. Kuten sanoin, olisi kiintoisaa nähdä oikeusprosessi jos erottaminen tapahtuisi ja erotettu sen riitauttaisi.

[mannym]

Onko jotain ennakkotapauksia siitä, että työnantaja olisi erottanut jonkun vapaa-ajan huumekäytön takia, joka ei ole vaikuttanut työsuhteeseen? Ellei, niin mikä on ongelma?

Alkuperäinen kysymyshän tuossa pari sivua taaempana kuului.

Tuli mieleen sellainen asia että teoriassahan on mahdollista käyttää kannabista Hollannin -työkomennuksella ja jäädä testissä kiinni Suomessa.  Mitenkähän tällaiseen tapaukseen suhtaudutaan, jos kyseessä on jokin työpaikkatesti?

Onko kenelläkään tietoa tällaisesta tapauksesta ?

Tähän sitten yritettiin vastata kunnes yleinen huumevastarinnan hurmos tulvahti ketjussa. Mutta mutta, omalla työpaikallani onkin aiheesta ennakkotapaus. Työhöntulotarkastuksessa kaveri antoi positiivisen näytteen. Heppu 4kk koeajalla jolloin irtisanominen on vielä pirun helppoa. Työnantaja kuulusteli kaverin joka kertoi reissanneensa pari viikkoa hollannissa, polttanut kaiken näköistä.

Tästä sitten 3kk eteenpäin, joka toinen viikko kusemaan purkkiin. Heppu ei ollut yhtään asiasta pahoillaan vaan lähinnä iloinen, ettei työnantaja antanut kenkää ja hän voi todistaa näinkin helposti ettei käytä muuten kuin reissussa.
Työnantajan edustajan mielipide, "ei mua kiinnosta mitå kukin vapaa ajallaan tai lomalla tekee. Kunhan töissä ollaan selvinpäin ja turvallisesti".

Ylläoleva on siis varsin salliva. Jonkun toisen työnantaja on varmasti asian suhteen paljon jyrkempi.

[Kraken]

Mutta mutta, omalla työpaikallani onkin aiheesta ennakkotapaus. Työhöntulotarkastuksessa kaveri antoi positiivisen näytteen. Heppu 4kk koeajalla jolloin irtisanominen on vielä pirun helppoa. Työnantaja kuulusteli kaverin joka kertoi reissanneensa pari viikkoa hollannissa, polttanut kaiken näköistä.

Tästä sitten 3kk eteenpäin, joka toinen viikko kusemaan purkkiin. Heppu ei ollut yhtään asiasta pahoillaan vaan lähinnä iloinen, ettei työnantaja antanut kenkää ja hän voi todistaa näinkin helposti ettei käytä muuten kuin reissussa.
Työnantajan edustajan mielipide, "ei mua kiinnosta mitå kukin vapaa ajallaan tai lomalla tekee. Kunhan töissä ollaan selvinpäin ja turvallisesti".

Ylläoleva on siis varsin salliva. Jonkun toisen työnantaja on varmasti asian suhteen paljon jyrkempi.

Olisin itsekin työnantajana varuillani jos ilmenisi jotain tällaista. Riski tuleville ongelmille on erittäin suuri jos huumekäyttö lähtee lapasesta, kuten se usein tekee. Jos on helläsydäminen eikä jaa potkuja heti, säännöllinen testi harjoitusajan aikana lienee ainoa tapa saada joku varmuus käytön laajuudesta.

Voi olla, että kontrolliin joutuminen ja "toinen mahdollisuus" on se, joka ehkäisee humekierteesen joutumista. Tapavarkaillahan on usein tilanne, että ne haluavat jäädä kiinni, jotta pääsisivät irti addiktoivasta näpistystarpeesta.

Tunnen pari kaveria, jotka perustivat menestyvän ohjelmistoyrityksen. Yrittäjinä heillä ei ollut mitään valvontaa ja kannabiksen käyttö lähti lapasesta. Poltettiin työaikana ja kutsuttiin kavereita konttoriin tupakoimaan päivisin. Kaikille tarjottiin niin kauan asiakkaita riitti ja raha virtasi sisään. Jatkuvan bileväsymyksen ja polttamisen takia työnteosta ei lopulta tullut mitään, projektit viivästyivät, asiakkaat kaikkosivat ja firma kaatui riitoihin kun rahat loppuivat.

[Kalevi Aronen]

Viesti kansalaisilta on siten täysin selvä. Kannabisaktivistien äänekäs propaganda ei ole uponnut kansalaisiin vaikka jo vuosia ollaan yritetty levittää "tietoutta" kannabiksen siunauksellisuudesta, erityisesti netin keskustelupalstoilla. Suomeen ei haluta lisää huumeita.

Ihmiset pelkäävät, että nimi näkyy jossakin julkisuudessa, eivätkä uskalla allekirjoittaa. Tämä on suurin syy allekirjoittamattomuuteen. Lisäksi Seppo Tiitiset ja muut ovat osoittaneet, että aloitteisiin ei suhtauduta eduskunnassa kovin vakavasti.

Kukaan tuntemistani allekirjoittajista ei ole eläissään käyttänyt kannabista, lähinnä kyse on ihmisoikeuskysymyksistä. Ketju käsittelee kannabiksen dekriminalisointia. Kroonista kipua kärsiviä on Suomessakin miljoona, joista MS- potilaita 7000. Kuitenkin alta sata MS-potilasta saa kannabispohjaisia Bedrocan tai Satives -lääkkeitä.

Vastapainoksi USA:ssa, euroopassa ja Australiassa saa sata miljoonaa kipupotilasta kasvattaa ja käyttää halutessaan kannabista. Mutta ei tietenkään Suomessa. Kaiketi voit laskea leikkiä sairaiden kustannuksella, kun sinulla ei ole kipuja, niin so what. Usein tommoset kundit ovat fakiireja. Voivat työntää kuuden tuuman rautanaulan toisen kannikkaan tuntematta itse kivun häivääkään.

Kuvitella, että valtion hallinto käyttää lähes sata miljoonaa euroa huumesotaan vuosittain, etupäässä kannabiksen torjuntaan. Poliisi saa vakansseja ja määrärahoja sekä kaikki  Ehyt ja Irti Huumeista ry:t ja mitä niitä kaikkia onkaan. Meidän rahoilla?

Opetusministeriö jakaa Veikkauksen varoja ja lääketeollisuus tukee huumetyötä. Mikäs siinä.

Mutta hassua on tämä kannabiksen käyttäjien vähäisyys, verrattuna uhrattuihin varoihin. Vain muutama tuhat säännöllisesti kannabista käyttävää. Toisaalta siis Suomessa on noin miljoona alkoholia tai päihdyttäviä reseptilääkkeitä päivittäin käyttäviä.

Haloo, tulee mieleen Sir Winston Churchillin sanat RAF:n lentäjille: "Harvoin niin monet ovat niin suuressa kiitollisuudenvelassa niin harvoille".

Muutama käyttäjä ja niihin vedoten kokonainen ryhmä yhdistyksiä, poliisi, media ja kaikki saavat rahaa, mainetta, vakansseja ja muuta mukavaa. Meidän veronmaksajien kustannuksella, tietty.

Puhumattakaan hurahtaneista tai joilla muuten on palanut bitti kiinni. Aatella jos kannabis dekriminalisoidaan, niin aika suuri porukka menettää kultakaivoksen.

[Hämeenlinnan Oraakkeli]

Kannabista ei pitäisi koskaan laillistaa. Esimerkkinä kertomus kannabiksen vaaroista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296438

Kannabis ei ole vaaraton huume.

[Crommower]

Kannabista ei pitäisi koskaan laillistaa. Esimerkkinä kertomus kannabiksen vaaroista
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10296438

Kannabis ei ole vaaraton huume.

Joku raja p*skanpuhumisella ja törkeällä valehtelulla.

[Hippo]

Ei vittu jos tätä taistelua pitää käydä pössyttelijöiden kanssa.

Eivätkö pössyttelyn kannattajat voisi perustaa jotain omaa maahanmuuttokriittisten narkkarien foorumia?

[Deloch]

Ei vittu jos tätä taistelua pitää käydä pössyttelijöiden kanssa.

Eivätkö pössyttelyn kannattajat voisi perustaa jotain omaa maahanmuuttokriittisten narkkarien foorumia?

Argumentoinnin taso on jälleen kerran päätähuimaava. Jospa vaikka lukisit nimimerkki Hehcuxin viimeisimmän viestin ajatuksen kanssa ja sitten palaisit asiaan.

[masahiro]

Ymmärrän kannabiksen lääkekäytön kroonisilla kipupotilailla mutta siinä se raja menee. 

noi pössyttelijät kyllä osaavat vetää päänsä sekaisin vaikka millä aineilla. ei siihen enää kannabista tarvita (varsinkaan sen laillistamista).