Lakialoite kannabiksen dekriminalisoinniksi

[törö]

Kannabis häviää alkoholille vain siinä, ettei sitä haista hengityksestä, mikä hankaloittaa päihdehörhöjen valvontaa. Duunissa voi olla kaikessa rauhassa pienessä tötsyssä jos mennyttä aikaa elävä työnjohto on kiinnostunut vain juoppojen kunnosta.

Valistuksella tämäkin puute saataisiin korjattua, mutta kun on tuo kaikkialla vaaniva kamala rasismikin niin ei sellaiseen riitä resursseja.

[ApinA]

Kannabis voi aiheuttaa muiden terveyshaittojen lisäksi psykoosialtteille henkilöille myös psykoosin eli jo sen vuoksi en missään nimessä toivo sen laillistamista ja käytön lisääntymistä. Onneksi suomalainen päihdepolitiikkaa on vuosi vuodelta mennyt oikeaan suuntan eli kiristynyt, joten kannabiksen laillistamisesta ole pienintäkään pelkoa.

Huvittavaa muuten, kun kaikki tuntemani myssypäät aina valistavat alkoholin vaaroista, vaikka juovat itse kymmen- tai satakertaisia määriä alkoholia minuun verrattuna. En muutenkaan ymmärrä kannabisintoilijoiden argumentteja alkoholin väitetystä haitallisuudesta suhteessa kannabikseen. Laillistuessa kannabis ei syrjayttäisi alkoholia, vaan tulisi sen rinnalle moninkertaistaen myös ongelmat.

Näinhän sitä sanotaan, että kannabis voi laukaista psykoosin. En kuitenkaan tiedä kuinka suuri vaara se on. Itse en "huumeporukoissa" pyöri, mutta tunnen kannabiksen käyttäjiä jonkin verran. En ole koskaan kuullutkaan, että joku olisi psykoosiin joutunut. Jos jollakin on faktatietoa tästä olisi mielenkiintoista kuulla.

Kannabisintoilijoiden argumentit alkoholin haitoista suhteessa kannabikseen ei kuitenkaan ole tuulesta temmattuja. Valitettavasti ainakaan suomeksi olevaa tutkimustietoa ja vielä puolueetonta sellaista ei taida kovin paljoa olla.

[nuiv-or]

Jamaikalla ja Meksikossahan oli kivat pilvenpolttopaikat heillä. Yllättäen porttiteoria toimi. Kumpikin paikkoja joihin ei kantsi mennä vieraileen.

Yhtä kiellettyähän se on siellä kuin täällä. Itse asiassa kieltolaki on syy noiden maiden huumesotaan.

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsviite/1965/19650043

Allekirjoituspäivä: 30.03.1961 (New York)
Ratifiointipäivä:   06.07.1965 R


JAMAIKA
Sitoutumispäivä: 29.04.1964 L

MEKSIKO
Sitoutumispäivä: 18.04.1967 R

[Impivaaranilves]

Yhtä kiellettyähän se on siellä kuin täällä. Itse asiassa kieltolaki on syy noiden maiden huumesotaan.

Aattelit siis että he oisi kuulleetkin siitä että kiellettyä on? 

[Santeri]

Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.

[ämpee]

Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.

Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.

Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.

Mitä tarkoitat sekakäyttäjillä tässä yhteydessä? Alkoholi ja kannabis ei kuitenkaan vahvista toistensa vaikutuksia kuten vaikkapa alkoholi ja lääkkeet.

Olekko kokeillut ?

[ämpee]

Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.

Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.

[dothefake]

Hippiurani aikana havaitsin hyvin aikaisin, ettei alkkohoolia kannattanut juoda, jos teki mieli lakritsia.

[Emo]

Huumeet ja viina ruokakauppoihin, eutanasia ja abortti kaikille halukkaille ja bordelli joka kylään. Muslimeja ja muita huipputiedemiehiä maa täyteen. Kirkot museoiksi, liikuntahalleiksi ja moskeijoiksi. Hesari ruotsiksi joka kotiin. Olen suvaitsevainen.

[törö]

Näinhän sitä sanotaan, että kannabis voi laukaista psykoosin. En kuitenkaan tiedä kuinka suuri vaara se on.

Skitsofrenia ainakin laukeaa kahdenkymmenen korvilla ihan itsestään jos on lauetakseen, joten kannabis korkeintaan nopeuttaa prosessia vähäsen poistamalla estoja, mutta samaan pääsee alkoholillakin eikä se lopputulokseen vaikuta. Pikemminkin pääsee vähän aikaisemmin ihmettelemään mistä saisi hoitoa.

Muista psykoosisairauksista en tiedä.

[Impivaaranilves]

Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.

Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.

Oli sekin muttei tästä sen enempää.

[Oami]

No kannabiksen laittomuus sentään viestittää tälle pössyttelevälle pariskunnalle yhteiskunnallisella tasolla, että tällainen toiminta ei ole ok. Kannabiksen laittomuus ei estä pariskuntaa pössyttelemästä, mutta ainakaan heille ei pääse muodostumaan sellaista harhakäsitystä, että tämä on ihan soveliasta toimintaa.

Tässä mennään ns. perse edellä puuhun.

Ei lainsäädännön tehtävä ole viestittää yhteiskunnalle, millainen toiminta on ok. Päinvastoin, yhteiskunnan tehtävä on viestittää lainsäätäjille, millainen lainsäädäntö on ok. Ja juuri niinhän tässä ollaan tekemässä.

Jos aloite ei mene läpi, sitten asia luultavasti siirtyy eduskuntavaalien teemaksi. Tämäkin juttu olisi vaan kovin paljon helpompaa, jos meillä olisi suora demokratia.

[Emo]

Näinhän sitä sanotaan, että kannabis voi laukaista psykoosin. En kuitenkaan tiedä kuinka suuri vaara se on.

Skitsofrenia ainakin laukeaa kahdenkymmenen korvilla ihan itsestään jos on lauetakseen, joten kannabis korkeintaan nopeuttaa prosessia vähäsen poistamalla estoja, mutta samaan pääsee alkoholillakin eikä se lopputulokseen vaikuta. Pikemminkin pääsee vähän aikaisemmin ihmettelemään mistä saisi hoitoa.

Muista psykoosisairauksista en tiedä.

Kohonnut psykoosiriski ei ole syy kieltää mitään, maa on muutoinkin jo hulluja täynnä.

[Santeri]

Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.

Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.

Voitko sitten kertoa mikä on kannabiksen kieltolain tarkoitus ja miten tämä kielto on saavuttanut tarkoituksensa?

[Nostalgia]

Kohonnut psykoosiriski ei ole syy kieltää mitään, maa on muutoinkin jo hulluja täynnä.

Ja edelleen, terveysriski, minkäänlainen ei ole perustelu kieltää mitään. Se voi toimia perusteena myynnin rajoituksille, koska toki markkinointi ja myynti voi olla moraalitonta, mutta hallussapidon ja käytön kielto menee yli.

Yleisin kuolinsyy maassamme on sydän ja verisuonisairaudet, silti kukaan ei varmaan ehdota ylipainon kriminalisointa.

[ApinA]

Ja kannabiksen laittomuus estää tällaisen tilanteen miten?

No kannabiksen laittomuus sentään viestittää tälle pössyttelevälle pariskunnalle yhteiskunnallisella tasolla, että tällainen toiminta ei ole ok. Kannabiksen laittomuus ei estä pariskuntaa pössyttelemästä, mutta ainakaan heille ei pääse muodostumaan sellaista harhakäsitystä, että tämä on ihan soveliasta toimintaa.

Minulle näillä tällaisilla aloitteilla on muutenkin ennen kaikkea symbolinen merkitys. Kyse on niistä signaaleista, joita yhteiskunta jäsenilleen lähettää. Mikä on hyväksyttävää, mihin kannustetaan, mitä katsotaan läpi sormien, millaisten asioiden äärellä omaksutaan hällä väliä-asenne jne.

Niitä signaaleja voi lähettää myös paremmin kohdennettuina. En usko, että kannabiksen käyytökielto on mikään toimiva signaali ihmiselle joka polttaa kannabista samalla kun syöttää lastaan. Tällaisia ihmisiä tuskin edes montaa on. En muutenkaan usko symbolisiin viesteihin. Kyllä moottoripyöräjengiläinenkin tietää, ettei yhteiskunta hyväksy rikoolisuutta, vaikka jengiliivit eivät ole kiellettyjä.

[Tabula Rasa]

Mitenkäs valvonta totetutetaan? Esimerkiksi poliisin liikenteessä käyttämät testerit voivat ottaa jonnebiksen kohdalla positiivista vielä pitkään käytön jälkeenkin(viikkoja/kuukausia). Samanlainen rattijuopumustuomio? Oma ehdotukseni on että jonnebiksen hallussapidon/käytön ehtona on ajokortti narikkaan. Mikäli tahdot kortin takaisin, käyt asemalla vetämässä puhtaat testit. Miettikääpä muitakin kohtia missä valvontaa tarvitaan.

Muutenkin muodostuisi varmasti heti ensimmäisestä alkon myyntipäivästä lähtien rantojen miesten välitysfirma ihan just jokaiselle jolla ei ikää riitä. Ja koska pössyttely on muotihuume niin sen käyttö tulisi kasvamaan huomattavasti. Eli ongelmia entisten päälle. Psykoosi ja syöpäriskit jo tunnetaan. Muitakin negatiivisia on. Se vain että jos menee väittämään että mitään negatiivista olisi niin on sata jonnea kiljumassa ettei meidän kukassa oo mitään vikaa muumin fasistisikakoirakukkahattu. Eli runkatkoon keskenään. Liityn jälleen keskusteluun sitten kunhan se on keskustelua. 

[ApinA]

Hatusta heitän, että laillistaminen tarkoittaisi käyttäjien/käytön kymmenkertaistumista nykyisestä. Minusta se olisi sangen huono homma.

Varmasti käyttö lisääntyisi huomattavan paljon. Uskon kuitenkin, että se vähentäisi huomattavasti alkoholinkäyttöä, joten päihteiden käyttö ei merkittävästi kuitenkaan kasvaisi.

Meille tulisi uusi ja aika iso sekakäyttäjien ryhmä, ihan kuin entisissäkään ei olisi tarpeeksi.

Mitä tarkoitat sekakäyttäjillä tässä yhteydessä? Alkoholi ja kannabis ei kuitenkaan vahvista toistensa vaikutuksia kuten vaikkapa alkoholi ja lääkkeet.

Olekko kokeillut ?

En alkoholia ja lääkkeitä. Olen kyllä nähnyt niiden yhteisvaikutuksen.

[IMMane]

Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?

[törö]

Oli sekin muttei tästä sen enempää.

Sitä sai aikoinaan apteekista lääkesavukkeina ja irtotavarana, mutta siitä ei tullut kovin suosittua, koska kansa sai tarvitsemansa heroiinista, mikä taas johtuu siitä, että se oli paras korvike kodeiinille, joka oli epäluotettavan aineen maineessa, koska suomalaisilla esiintyy paljon kodeiiniresistenssiä, minkä johdossa se ei vaikuta osaan väestöstä millään tavalla.

Ilman kodeiiniresistenssiä kannabiskin olisi voinut saavuttaa laajempaa suosiota niin kuin monessa muussakin maassa, sillä kodeiini mietoa ainetta heroiiniin verrattuna ja heroiini oli jo siihen aikaan vaarallisen aineen maineessa ja sen suurkulutuksesta oltiin huolissaan ulkomaillakin.

[törö]

Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?

Jos huumetesti näyttäisi positiivista niin saisit saman kohtelun kuin rattijuoppokin.

[ämpee]

Kannabiksen kieltolaki toimii yhtä hyvin kuin alkoholin kieltolaki aikoinaan. Ihmistä ei voi suojella itseltään.

Eivät ole vertailukelpoisia keskenään.
Alkoholin kieltolaki tuli maahan jossa alkoholilla ja sen käytöllä oli pitkä historia, kannabis ei ole tälläinen koko kansan päihde, ainakaan Suomessa.

Voitko sitten kertoa mikä on kannabiksen kieltolain tarkoitus ja miten tämä kielto on saavuttanut tarkoituksensa?

Kannabiksen kriminalisointi, ja se on mielestäni onnistunut.

[Isäntä ja loinen]

Ei lainsäädännön tehtävä ole viestittää yhteiskunnalle, millainen toiminta on ok. Päinvastoin, yhteiskunnan tehtävä on viestittää lainsäätäjille, millainen lainsäädäntö on ok.

Itse kannatan lähes kaikessa asiantuntijavetoista ylhäältä alas-sanelua. Olen siinä mielessä teknokraatti, että en luota yhteiskunnan kykyyn lähettää järkeviä viestejä lainsäätäjille. Ymmärrän, että Muutos-puolueen kannattajana ja suoran demokratian puolestapuhujana et voi koskaan hyväksyä näitä meikäläisen näkemyksiä. Pystyn elämään sen kanssa.

[Santeri]

Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?

Ei tietenkään olisi ok. Kyllähän nykyäänkin on kiellettyä ajaa humalassa ja tiettyjen lääkkeiden alaisena, vaikka sulla olisi kuinka resepti niihin. Eikä kannabiksen nykyinen laiton status estä ketään ajamasta vaikka olisi kuinka pilvessä. Vastuun kantaminen on henkilöllä itsellään. Jos otat et aja. Se mitä otat niiden oman neljän seinän sisällä on sitten taas sinun oma asiasi.

[AstaTTT]

Huumeet ja viina ruokakauppoihin, eutanasia ja abortti kaikille halukkaille ja bordelli joka kylään. Muslimeja ja muita huipputiedemiehiä maa täyteen. Kirkot museoiksi, liikuntahalleiksi ja moskeijoiksi. Hesari ruotsiksi joka kotiin. Olen suvaitsevainen.

No ei.

Ajatus on se, ettei puututa muiden elämiin liikaa, vaan annetaan ihmisten elää elämiään heille sopivalla tavalla, kunhan se se ei vahingoita muita.

Esim. näen, että esimerkiksi prostituutio auttaisi monen seksuaalisesti rajoittuneen (esimerkiksi pyörätuoliin iäksi sidottu ihminen) mahdollisuuksia seksuaaliseen kontaktiin. Se, ettei pääse normaalisti liikkumaan ja luomaan kontakteja, ei saa olla este seksuaaliselle yhteydelle, vaan siihen pitää olla mahdollisuus esim. netin kautta.

Meidän pihamme kasvavat kärpässieniä ja varmaan monet niitäkin säilövät käyttöä varten. Kärpässieni on kuitenkin keskushermostoa vakavasti tuhoava sieni, toisin kuin kannabis. Kärpässienen keräämisen voi kieltää, mutta miten sitä voi valvoa? Kannabista lainsäädännöllä voi. En oikeasti tajua holhousyhteiskuntamme nykysuuntaa.

[ämpee]

Oli sekin muttei tästä sen enempää.

Sitä sai aikoinaan apteekista lääkesavukkeina ja irtotavarana, mutta siitä ei tullut kovin suosittua, koska kansa sai tarvitsemansa heroiinista, mikä taas johtuu siitä, että se oli paras korvike kodeiinille, joka oli epäluotettavan aineen maineessa, koska suomalaisilla esiintyy paljon kodeiiniresistenssiä, minkä johdossa se ei vaikuta osaan väestöstä millään tavalla.

Ilman kodeiiniresistenssiä kannabiskin olisi voinut saavuttaa laajempaa suosiota niin kuin monessa muussakin maassa, sillä kodeiini mietoa ainetta heroiiniin verrattuna ja heroiini oli jo siihen aikaan vaarallisen aineen maineessa ja sen suurkulutuksesta oltiin huolissaan ulkomaillakin.

Jep, tuo on totta, näin aikanaan wanhan sanomalehden, oisko ollut jotain 1948, ja siinä oli uutinen Sveitsissä järjestetystä huumekonfrenssista, jossa pohdiskeltiin Suomen vaikeata heroinistitilannetta.

[J. Lannan haamu]

Jostakin joskus luin, että nykyganjaa on jalostettu pahaan suuntaan, eli enemmän hallusinaatiota, vähemmän rauhallista hihitystä. Porttiteoria rulez ok.

Tällaiset (sekä ketjussa esiintyvät vastaavanlaiset manifestit) lauselmat ovat hyvä esimerkki siitä, miksi asia on niin epäterveellä pohjalla. Voisin kertoa pari sataa sivua hallusinaatioista, hihittelystä ja myös siitä miksi ei ole mitään järkeä vastakkainasetella noita käyttöön liittyviä asioita. Porttiteoriastakaan ei mitään käryä. Koko elämä on porttiteoria, kyse on siitä kuinka niitä porttien ovia aukoo ja mistä niistä menee sisälle. Se ei ole riippuvainen aineista vaan persoonasta ja ihmismielen uteliaisuudesta olemassaolon kemiaan.

Pakko vähän vielä tärkeillä. On olemassa miedompaa käryä ja vahvempaa, se on lajikekohtainen, lannoitekohtainen, sekä kymmenistä muista ominaisuuksista koottu pooli. Se, jos joku taas haluaa yhdistellä eri lajikkeita saadakseen lisää ytyä, why not? Koska juurikin se yty on se, mikä on niin maaginen ja mistä jokaisen terveen luonnosta kiinnostuvan ihmisen tulisi olla kiinnostunut. Sitten voi pohtia, mikä siinä on hyvää ja mikä ei.

Offtopic. Todella todella mielenkiintoista, kuinka tällainen aihe kerää satoja sivuja ketjua. Eräs uskonnon kanssa vahvimpia tunteita herättäviä aiheita. Ja kyse on vain yhdestä sadoista luonnossa esiintyvistä kasveista...

[Emo]

Offtopic. Todella todella mielenkiintoista, kuinka tällainen aihe kerää satoja sivuja ketjua. Eräs uskonnon kanssa vahvimpia tunteita herättäviä aiheita. Ja kyse on vain yhdestä sadoista luonnossa esiintyvistä kasveista...

Sanos muuta.

[ämpee]

Huumeet ja viina ruokakauppoihin, eutanasia ja abortti kaikille halukkaille ja bordelli joka kylään. Muslimeja ja muita huipputiedemiehiä maa täyteen. Kirkot museoiksi, liikuntahalleiksi ja moskeijoiksi. Hesari ruotsiksi joka kotiin. Olen suvaitsevainen.

No ei.

Ajatus on se, ettei puututa muiden elämiin liikaa, vaan annetaan ihmisten elää elämiään heille sopivalla tavalla, kunhan se se ei vahingoita muita.

Minäkin olisin luonnonvalinnan kannalla, elleivät nämä ongelmatapaukset joka tapauksessa päätyisi yhteiskunnan harmiksi.
Läheltä seurannut muutamankin alkkohoolin aiheuttaman hyvin ennen aikaisen poistumisen, ei se niin kivuttomasti käynyt.
Toisaalta eivät nekään jotka kovempaa kamaa käyttivät aivan harmittomasti lähteneet.

Kärpässienen keräämisen voi kieltää, mutta miten sitä voi valvoa?

Ei tarvitse, se on niin arvaamatonta tavaraa, että luonnonvalinnan oppitunnista tulee todella lyhyt.

Kannabista lainsäädännöllä voi.

Näin on sovittu meneteltäväksi.

[Tabula Rasa]

Jos kannabispössyttely olisi laillista niin olisiko silloin ihan ok jos pössyteltyäni lähtisin autoilemaan hyvin hyvin rentoutuneessa tilassa. Okei, poliisi pysäyttäsi jostain syystä. Pystyisin kuitenkin toimimaan suht normaalisti ja jatkan matkaani vaikka olen erittäin rento jopa hieman muissa maailmoissa oleva. Mihin päihtymisen ja selvän rajan vetää silloin ? Olisiko se niin että jos pössyttelee vähänkään niin ei ajeta. Vai voiko pössyttellä jonkin verran ja ajaa ?

Ei tietenkään olisi ok. Kyllähän nykyäänkin on kiellettyä ajaa humalassa ja tiettyjen lääkkeiden alaisena, vaikka sulla olisi kuinka resepti niihin. Eikä kannabiksen nykyinen laiton status estä ketään ajamasta vaikka olisi kuinka pilvessä. Vastuun kantaminen on henkilöllä itsellään. Jos otat et aja. Se mitä otat niiden oman neljän seinän sisällä on sitten taas sinun oma asiasi.

Eli ihmisten omalla vastuulla olisi huolehtia ettei lähtisi aineissa ajamaan? viranomaisvalvontaa ei tarvita? Tottakai tuo toimisi paremmin kuin alkoholin kanssa, miksei toimisi?

Tuolta löytyy sitä ganjainfoa myssyjonnejen näkökulmasta: http://www.hamppu.net/forum/index.php?sid=a353d5f1e362b3c33339eb3a69dd3081

Lajikkeita on satoja, joita tosiaan laidasta laitaan. Peukut siitä J.Lannalle. Pohjatieto on epäilemättä osalla heikoissa, mutta en lähtisi sillä koko keskustelun toista puolta mitätöimään. Tuo mielummin oma tietämyksesi esiin.