QuoteWashington. Republikaaneilla on ollut ongelmia löytää ehdokkaita Yhdysvaltain ensi vuoden presidentinvaaleihin Barack Obamaa haastamaan. Nyt heillä vaikuttaa olevan yksi ongelma lisää: heidän ykkösvalttinsa Mitt Romney on mormoni.
Kuulostaa uskottavalta ja neutraalilta. Mietitäänpä kuitenkin miten mahdotonta olisi korvata - kaksoisstandarditestin nimissä - mormoni muslimilla tai jollain muulla sopivalla vähemmistöllä. Miltä kuulostaa tämä:
Helsinki. Vihreillä on ollut ongelmia löytää ehdokkaita ensi vuoden presidentinvaaleihin Olli Rehniä haastamaan. Nyt heillä vaikuttaa olevan yksi ongelma lisää: heidän ykkösvalttinsa Zahra Abdulla on muslimi.Mitä tästä opimme? Mormonia voidaan kutsua "ongelmaksi", mutta muslimia ei. Mormonia kohtaan tunnettua ennakkoluuloa vastaan ei hyökätä aggressiivisesti, muslimia kohtaan tunnettua epäilyä kutsutaan välittömästi pahimman sortin rasismiksi.
Helsingin Sanomien moderointipolitiikan mukaan tämäkin mielipide on rasistinen.
HS (http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Iso+osa+yhdysvaltalaisista+kavahtaa+mormonipresidentti%C3%A4/1135266755283)
Jutun mukaan sekää mormonismi, islamilaisuus ja ateismi ovat ongelmia, jos politiikkaan Amerikassa haluaa. Siltä kannalta että niitä äänestäjät karsastavat. Hesari ei tietenkään protestoinut mormonismia uskontona.
Mormonius on kuitenkin uusi uskonto, ja sen perustajaa Joseph Smithiä voidaan paljon vakuuttavammin syyttää väärennöksistä ja huijauksista kuin Muhammedia. Mormoniuden alkuajoilta on löytynyt mormoneista riipppumatonta historiallista materiaalia, joka kyseenalaistaa Smithin saaman jumalallisen ilmoituksen aitouden. 1400 vuotta vanha uskonto on arvostetumpi asia kuin tuore hörhökultti. Kuluttaja / äänestäjä voi valita vapaasti, mitä brändiä kannattaa.
Quote from: Dilat Laraht on 08.06.2011, 23:18:29
Mormonius on kuitenkin uusi uskonto, ja sen perustajaa Joseph Smithiä voidaan paljon vakuuttavammin syyttää väärennöksistä ja huijauksista kuin Muhammedia.
Tarkoitatko että Muhammedin sepittämä Koraani on jotenkin "aito"? :D
Muslimien mukaan Koraani on kirjaimellisesti Allahin sana, jonka ovat lausuneet hänen profeettansa Muhammed. Aitous edellyttäisi, että Muhammed on oikeesti ollut yhteydessä Allahiin.
QuoteMormoniuden alkuajoilta on löytynyt mormoneista riipppumatonta historiallista materiaalia, joka kyseenalaistaa Smithin saaman jumalallisen ilmoituksen aitouden.
Kukaan ei ole koskaan saanut mitään jumalallisia ilmoituksia mistään. Jos muuta väittää, joutuu sitten todistamaan jumalien olemassaolon. Onnea yritykseesi. ;)
Quote1400 vuotta vanha uskonto on arvostetumpi asia kuin tuore hörhökultti. Kuluttaja / äänestäjä voi valita vapaasti, mitä brändiä kannattaa.
Jos kuluttaja voi valita brändinsä niin kumpikaan uskonto ei voi olla todeksi todistettu.
Mormonin kirjan lukeneena, ja jonkin verran mormoneja tuntevana, en ollenkaan ihmettele että punaniskaiset jenkitkin heitä enimmäkseen kavahtavat.
Quote from: MaisteriT on 08.06.2011, 23:05:23
Kuulostaa uskottavalta ja neutraalilta. Mietitäänpä kuitenkin miten mahdotonta olisi korvata - kaksoisstandarditestin nimissä - mormoni muslimilla tai jollain muulla sopivalla vähemmistöllä. Miltä kuulostaa tämä:
Mitä tästä opimme? Mormonia voidaan kutsua "ongelmaksi", mutta muslimia ei. Mormonia kohtaan tunnettua ennakkoluuloa vastaan ei hyökätä aggressiivisesti, muslimia kohtaan tunnettua epäilyä kutsutaan välittömästi pahimman sortin rasismiksi.
Helsingin Sanomien moderointipolitiikan mukaan tämäkin mielipide on rasistinen.
Toimittajatyttöset tykkää uljaista väkivaltaisista miehistä. Tällä nyt en viittaa mihinkään uskontoon, koska olisi rasismia sanoa että mormonit ei räjäyttele pommeja joten heihin saa kohdistua ennakkoluuloja. Pukeutuminenkin näyttäisi olevan aika hillittyä heillä, käännyttäjät käyttäytyvät kohteliaasti, eikä sellainen vaan sovi.
QuoteVähän semmoinen kutina on, että myös iso osa koko maailmasta kavahtaa yhdysvaltalaista mormonipresidenttiä.
Tämä on ensimmäinen kommentti keskustelussa. Enpä uskoisi että kaikista vähemmistöistä voisi vastaavaa sanoa. Pekka Haaviston presidenttiehdokkuuskeskustelussa (http://www.hs.fi/politiikka/artikkeli/Pekka+Haavisto+l%C3%A4htee+presidenttiehdokkaaksi/1135266754996) ei esimerkiksi ole vielä kavahdettu homoehdokasta.
Minulle Haaviston ongelmat ovat ihan muualla.
Kirjoittanut: Alfresco
Liittymättä mitenkää Mormoneihin tai Islamiin...
QuoteKukaan ei ole koskaan saanut mitään jumalallisia ilmoituksia mistään. Jos muuta väittää, joutuu sitten todistamaan jumalien olemassaolon.
tämä on erittäin mielenkiintoinen väite. :facepalm:
Mitäpä jos vaikka todistaisit näin ensialkuun, että että JUMALA EI ole olemassa. Tai vaikka sen miltä Banaani maistuu meille "tyhmille"....siinä sitä onkin puuhaa "pieneksi aikaa"...
Kennedyn katolilaisuuskin oli aikoinaan kova paikka monelle jenkille. Kyllä siellä osataan kavahtaa vähän kaikkea.
!80 vuotta vanhasta huijauksesta on helpompi löytää historiallisia todisteita kuin 1400 vuotta vanhasta huijauksesta. Koraanin jutut lienevät enemmän elämänohjeita, jotka voi hyväksyä tai sitten ei. Mormonin kirja on myös historiateos. Pitääkin lukea molemmat kunnolla.
Onhan jokaisella viettielämänsä, muillakin kuin Haavistolla.
Usko on rationaalisempi juttu: Olipa kerran vainottu israelilainen profeetta, joka matkusti laivalla Amerikkaan joskus ennen Kristuksen syntymää. Profeetalla oli hyviä ja pahoja jälkeläisiä. Pahiksista tuli Amerikan intiaanien esi-isiä. Hyville jälkeläisille ilmestyi Jeesus, joka oli pettynyt vanhan mantereen kristittyihin. Lopulta pahat kukistivat hyvät, jahka hra Mormon oli kirjoittanut kultalevyille profeetan heimon historian ja kätkenyt ne maahan. Joku tuhat vuotta myöhemmin muuan Joseph Smith aprikoi, mikä on oikea uskonto. Unessa hänelle ilmestyi enkeli Moroni, joka kertoi että kaikki uskonnot ovat vääriä, mutta läheisille kukkuloille oli haudattu kultalevyt, joissa oli oikea uskonto. Unen avulla Joseph löyti vieraalla kielellää kirjoitetut kultalevyt, jotka hän käänsi kultalevyjen mukana olleiden kahden timantin avulla. Jahka Mormonin kirja oli käännetty englanniksi, enkelit veivät kultalevyt ja timantit taivaaseen. Uusi usko alkoi levitä.
Noin se suunnilleen kai meni. Jokainen päättää itse miten suhtautua ihmiseen, joka perustaa elämäänsä tuon tarinan pohjalle.
Quote from: Tank U on 09.06.2011, 08:21:44
Kirjoittanut: Alfresco
Liittymättä mitenkää Mormoneihin tai Islamiin...
QuoteKukaan ei ole koskaan saanut mitään jumalallisia ilmoituksia mistään. Jos muuta väittää, joutuu sitten todistamaan jumalien olemassaolon.
tämä on erittäin mielenkiintoinen väite. :facepalm:
Mitäpä jos vaikka todistaisit näin ensialkuun, että että JUMALA EI ole olemassa. Tai vaikka sen miltä Banaani maistuu meille "tyhmille"....siinä sitä onkin puuhaa "pieneksi aikaa"...
Ei se muuten noin toimi. Yleinen oikeusperiaate on, että joka väittää, se näyttää. Pyydänkin kaikkia uskiksia nyt näyttämään, että heidän väittämänsä
harha/harhat jumala tai jumalat on/ovat olemassa.
Koska en tiedä, onko jumala/jumalat olemassa, en väitä jumalasta/jumalista yhtään mitään. En myöskään väitä mitään näiden jumaien kanssa yhdessä esiityvistä paholaisista, saatanoista, perkeleistä, succubucsista, menninkäisistä, kummituksista, enkeleistä, arkkienkeleistä, kerubeistä, serafimeista, valtaistuin- ja suojelusenkeleistä, taivaallisesta sotajoukosta ja muista henkiolennoista yhtään mitään. Jos näidenkin olemassaolosta löytyisi sellaista suoraa näyttöä, joka kelpaisi todistukseksi alioikeuteen, olisin vallan saamarin iloinen ja ennenkaikkea kiitollinen.
Melkein jo odotan.
Quote from: far angst on 09.06.2011, 09:51:29
Melkein jo odotan.
Ei nyt odoteta.Uskontosäie on edelleen erikseen.
Quote from: MaisteriT on 09.06.2011, 09:45:03
Quote from: Tank U on 09.06.2011, 08:21:44
Mitäpä jos vaikka todistaisit näin ensialkuun, että että JUMALA EI ole olemassa.
Miten ihmeessä sivupoluille voi eksyä näin helkkarin nopeasti?
Väistämätöntä kun uskonollinen asia on aiheena. Mutta itse aiheeseen. Onhan se Hesarilta tietysti kaksainaamaista päivittää mormonipresidenttiä. Samassa lehdessä muslimipresidentti olisi vaan "rikkaus" ja "edistystä", joka osoittaisi maan "astuvan uuteen aikakauteen".
Sinänsä en itse koskaan äänestäisi minkään uskonnon presidenttiä jos uskonto on se millä profiloidutaan. Uskonto ei kuitenkaan taida olla Romneyn pääjuttuja mutta mormoniudella lienee hieman heikko maine jenkeissä joten ymmärrän, että sielläpäin ollaa nuivia tämän asian suhteen.
Voin hyvin uskoa, että roomalaisten Palestiinan provinssissa oli muuan kansankiihottaja, jonka roomalaiset naulitsivat ristille. Samoin uskon, että kyseisen kansakiihottajan seuraajat ovat tähän päivään asti jossakin muodossa säilyttäneet hänen sanomaansa. Sen sijaan minun on hyvin vaikea uskoa, että nykyiset Amerikan intiaanit olisivat muinaisten israelilaisten jälkeläisiä. Historiallisista faktoista voi kiistellä riippumatta siitä uskooko Jumalan olevan niiden takana.
Mitt Romney on jostain syystä mielestäni tavallistakin liimaisempi presidenttiehdokas. En äänestäisi.
Seurasin viime presidentinvaalien väittelyjä, ja olihan Mike Huckabee aivan omaa luokkaansa. Mike Huckabee on babtisti, mutta lienee huomattavan paljon uskonnollisempi kuin Mitt Romney, joka puolestaan vaikuttaa ihan normaalilta liukkaalta pölynimurikauppiaalta.
http://xepisodes.com/south-park/season-7/episode-12-all-about-the-mormons/
Itsekin kyllä vähän kavahtaisin mormonin äänestämistä, mutta pragmaatikkona ajatukseni kyllä kulkevat samoja latuja kuin Kitaransoittajalla.
Quote from: Kitaransoittaja on 09.06.2011, 06:42:34
Toimittajatyttöset tykkää uljaista väkivaltaisista miehistä. Tällä nyt en viittaa mihinkään uskontoon, koska olisi rasismia sanoa että mormonit ei räjäyttele pommeja joten heihin saa kohdistua ennakkoluuloja. Pukeutuminenkin näyttäisi olevan aika hillittyä heillä, käännyttäjät käyttäytyvät kohteliaasti, eikä sellainen vaan sovi.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 11:12:55
"Republikaaneilla on paljon syvästi kristittyjä äänestäjiä. Moni heistä pitää mormonien uskoa kerettiläisyytenä. Eri elämänkatsomusten edustajista vain muslimit ja ateistit saivat kyselyssä vähemmän tukea kuin mormonit."
Luin tämän kyllä. Lainaamassasi
kohdassa teksti on ainakin näennäisen neutraalia. Kaksoisstandarditestin voi suorittaa uutisen eri osille erikseen.
Romneyn pahempi ongelma ensi vaaleissa taitaa olla terveydenhoitojärjestelmänsä :D Jenkeissä vähän eri kun uskonnolla on enemmän merkitystä identiteetille kuin täällä, jos se ei vaikuttaisi politiikkaan niin ihan sama mihin oikein uskoo.
Quote from: MaisteriT on 09.06.2011, 12:22:51
Luin tämän kyllä. Lainaamassasi kohdassa teksti on ainakin näennäisen neutraalia. Kaksoisstandarditestin voi suorittaa uutisen eri osille erikseen.
Aikamoiselta foliohattuilulta tuo kyllä minusta vaikuttaa.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 12:57:39
Quote from: MaisteriT on 09.06.2011, 12:22:51
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 11:12:55
"Republikaaneilla on paljon syvästi kristittyjä äänestäjiä. Moni heistä pitää mormonien uskoa kerettiläisyytenä. Eri elämänkatsomusten edustajista vain muslimit ja ateistit saivat kyselyssä vähemmän tukea kuin mormonit."
Luin tämän kyllä. Lainaamassasi kohdassa teksti on ainakin näennäisen neutraalia. Kaksoisstandarditestin voi suorittaa uutisen eri osille erikseen.
No missä kohdassa se "kaksoisstandardi" sitten ilmenee ja miten? Sitenkö että HS yleensä edes uutisoi kyselystä tai mainitsee että kristityt suhtautuvat pikkuisen torjuvasti mormoneihin? Vai pitäisikö odottaa että olisi myös islamilainen vahva ehdokas ja sitten kirjoittaa tasapuolisesti että molempien elämänkatsomuksia pidetään osin ongelmallisina?
Näin se tällä kertaa on. HS:n uutisointi ei ota mitään kantaa asiaan, ei asetu millekään puolelle, kunhan kertoo kyselyn tulokset ja vähän henkilön taustasta ja siitä miksei hän oikein saa kaikkien kannatusta. AFP:n juttuun aiheesta tuskin on kauheasti lisätty mitään. Uutisoinnin ei tietenkään tarvitse miellyttää mutta faktat ovat faktoja.
Ei tuossa minusta kaksoisstandardia ollut, mutta olisiko tuoreiden lukujen mainitseminen ollut kovin hankalaa? Republikaaneilta ja rep-suuntautuneilta itsenäisiltä äänestäjiltä kysyttäessä (http://www.gallup.com/poll/147806/Romney-Palin-Lead-Reduced-GOP-Field-2012.aspx)
1. Romney 17%
2. Palin 15%
3. Ron Paul 10%
...en osaa sanoa-osaston ollessa 22%.
Romneyko "ykkösvaltti"? Korvaaminen ei liene kovin hankalaa, jos mormonius ottaa liian koville.
Quote from: kmruuska on 09.06.2011, 12:57:39
Vai pitäisikö odottaa että olisi myös islamilainen vahva ehdokas ja sitten kirjoittaa tasapuolisesti että molempien elämänkatsomuksia pidetään osin ongelmallisina?
Viitsisitkö ottaa vähän asiallisemman lähestymisen.
Otetaan konkreettisempi esimerkki (Haavistohan asettui juuri ehdokasehdokkaaksi).
QuoteHelsinki. Vihreillä on ollut ongelmia löytää ehdokkaita ensi vuoden presidentinvaaleihin Olli Rehniä haastamaan. Nyt heillä vaikuttaa olevan yksi ongelma lisää: heidän ykkösvalttinsa Pekka Haavisto on homoseksuaali.
HS ei ikinä nimittäisi homoseksuaalista ihmistä ongelmaksi. Voi olla, että olen väärässä, ehkä hattu on ollut vain liian kireällä viime aikoina. Onhan rivien välien lukeminen aika rasittavaa. Yhtä kaikki olen aika varma, että tällainen tyyli sopii vain silloin, kun kysymys on sopivasta ryhmästä, mormonirepublikaanista.
Edit: vähän tarkennusta.
Quote from: Miniluv on 09.06.2011, 16:30:32
Romneyko "ykkösvaltti"? Korvaaminen ei liene kovin hankalaa, jos mormonius ottaa liian koville.
HS on varsin republikaanivastainen, joten eihän tämä mikään yllätys ole.
Quote from: MaisteriT on 09.06.2011, 09:55:49
Uskontosäie on edelleen erikseen.
Juu, niin on. Uskontosäie on edelleen erikseen. Luemme Päivän Sanasta:
QuoteUskontoketju on kiinni, ja sen teemoja ei jatketa muuallakaan.
Ei rasistista noin 98% mustista kannatti Obamaa
Kyllä rasistista yli 50% valkoisista kannatti McCainiä
Quote from: MaisteriT on 09.06.2011, 17:16:42
HS on varsin republikaanivastainen, joten eihän tämä mikään yllätys ole.
Varsin on varsin lievä sana. ÄÄRI tahi NATSI voisi olla parempi.
Jatkuuko Obaman valtakausi? Saadaanko ensimmäinen kääpiö presidentiksi? Vai onko vihdoin aika ensimmäisen mustalaisen päästä asevoimien ylipäälliköksi?
Ron Paul on kova mutta...
Vaikka mitään en naisesta tiedä vaikuttaa Michele Bachmann vielä kovemmalta?
http://www.youtube.com/watch?v=nP4hYkfwuTY&feature=related
Quote from: vanhempi on 27.06.2011, 20:54:40
Jatkuuko Obaman valtakausi? Saadaanko ensimmäinen kääpiö presidentiksi? Vai onko vihdoin aika ensimmäisen mustalaisen päästä asevoimien ylipäälliköksi?
Ron Paul on kova mutta...
Vaikka mitään en naisesta tiedä vaikuttaa Michele Bachmann vielä kovemmalta?
http://www.youtube.com/watch?v=nP4hYkfwuTY&feature=related
Bachmann ei eronne juurikaan Palinista, mutta muistaakseni hän taitaa olla talousasioissa Ron Paulin linjoilla.
Mitt Romney on johtanut gallupeja republikaanien ehdokkaasta, mutta Bachmann on kirinyt viime aikoina. Bachmann ja Palin (jonka ehdokashaluista ei ole vielä varmuutta) vetoavat puolueen kenttään ja etenkin teekutsuliikkeseen, mutta jakavat vahvasti sitoutumattomien äänestäjien mielipiteitä, mikä voisi aiheuttaa hankaluuksia itse presidentinvaaleissa. Romney taas voi vedota paremmin sitoutumattomiin äänestäjiin, mutta teekutsuliike ei pidä hänestä hänen Massachusettsissa kuvernöörinä läpiajamansa terveydenhuoltouudistuksen (jota on verrattu Obaman ohjelmaan) takia, ja puolueen vahvasti kristillinen siipi vierastaa hänen mormoniuttaan.
Quote from: Kaapo on 28.06.2011, 02:28:39
Ron Paul voisi itseasiassa vedota hyvin laajaan skaalaan, koska puolustaa yksilöiden vapauksia.
Not to mention Afganistanin ja Libyan sotien lopettamista ja sotilasmenojen rajua leikkaamista, minkä luulisi sopivan perusvasemmistolaisillekin.
HS ja muu Suomen "laatu"media ei tietenkään ole Paulista kuullutkaan, koska osaaminen rajoittuu lähinnä kv. uutispalveluiden suoltaman p*skan suomentamiseen ja kuorruttamiseen vihervasemmistolaisella aseenteellisella kuralla.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.06.2011, 21:10:57
Mitt Romney on johtanut gallupeja republikaanien ehdokkaasta, mutta Bachmann on kirinyt viime aikoina. Bachmann ja Palin (jonka ehdokashaluista ei ole vielä varmuutta) vetoavat puolueen kenttään ja etenkin teekutsuliikkeseen, mutta jakavat vahvasti sitoutumattomien äänestäjien mielipiteitä, mikä voisi aiheuttaa hankaluuksia itse presidentinvaaleissa. Romney taas voi vedota paremmin sitoutumattomiin äänestäjiin, mutta teekutsuliike ei pidä hänestä hänen Massachusettsissa kuvernöörinä läpiajamansa terveydenhuoltouudistuksen (jota on verrattu Obaman ohjelmaan) takia, ja puolueen vahvasti kristillinen siipi vierastaa hänen mormoniuttaan.
Jos Romneystä tulisi republikaanien ehdokas olisi demokraattien aika helppo vain näyttää kuinka Romney teki omaisuutensa tuhoamalla yrityksiä ja tuhansia työpaikkoja.
http://www.nypost.com/p/news/business/ad_mitt_mistakes_jRmd2LHaPIb0bbNn1ZkgaJ
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/1135269037657/?cmp=tm_etu_paakirjoitus
Miltä maistuisi ajatus Texasista kotoisin olevasta Yhdysvaltain presidentistä, joka ei usko ilmastonmuutokseen eikä evoluutioon? Presidentistä, jota pidetään hieman tyhmänä ja kiinnostumattomana politiikan sisältökysymyksistä? Syvästi uskovaisesta miehestä, innokkaasta rikollisten teloittajasta sekä valtion ja verottamisen vannoutuneesta vihollisesta?
Voisi luulla, että amerikkalaiset saivat hetkeksi tarpeekseen George W. Bushin aatemaailmasta vuosina 2001–2009, mutta siltä ei tuoreiden mielipidekyselyiden valossa näytä. On täysin mahdollista, että Yhdysvaltain 45. presidentti on konservatiivinen, Texasin kuvernöörinä Bushia seurannut republikaani Rick Perry.
Vasemmistossa on syttynyt suoranainen Perry-paniikki. Muut republikaaniehdokkaat taas ovat kuin hurrikaanin iskemiä, sillä elokuussa kisaan hypännyt Perry johtaa seuraavaksi suosituinta ehdokasta Mitt Romneya seitsemällä prosenttiyksiköllä, kertoo Real Clear Politics -sivuston kyselyjen keskiarvo.
(...)
Kahden lapsen isä ja Texasia vuodesta 2000 lähtien johtanut 61-vuotias Perry on komea mies, luonteva esiintyjä ja hyvä puhuja. Hän antaa vaikutelman takuuvarmasta konservatiivista, joka osaa painella oikeita nappeja puhuessaan Washingtonin korruptiosta, abortista tai konservatiivista teekutsuliikettä pelottavasta valtion velkaantumiskehityksestä.
Perryn ohjauksessa Texasin talous on ollut monta muuta osavaltiota paremmalla tolalla. Liberaalin talousnobelistin Paul Krugmanin mielestä Perry on hyötynyt ansiottomasti osavaltion laajasta energiantuotannosta ja suotuisasta väestönkehityksestä.
Perry voi saada esivaaleissa vastaansa kaksi valovoimaista ja niin ikään syvästi uskovaista konservatiivinaista, Sarah Palinin ja Michele Bachmannin. Molemmilla on ollut uskottavuusongelmia, ja tuoreimmissa kyselyissä he ovat selvästi Perryn ja Romneyn perässä. Bachmann on virallisesti ehdolla, Palinin ilmoitusta odotetaan piakkoin.
Talousosaajana tunnetulla Mitt Romneylla on vaaleissa yksi erityinen huolenaihe: hän on mormoni. Se ei käy monille kristityn oikeiston jäsenille, sillä useat heistä eivät pidä mormoneja oikeina kristittyinä.
(...)
Perryä ei pidetä suurten globaalien kysymysten pyörittelijänä. Silti häntä kehutaan oppimiskykyiseksi poliitikoksi, joka on äskettäin lueskellut esimerkiksi Kiinan voimistumiseen liittyvistä asioista, kertoi Politico-lehti artikkelissaan "Onko Rick Perry tyhmä?"
Lonkalta ammuskelevasta puheenparrestaan tunnettu Perry tokaisi kerran, että hänen mielestään "Al Goren suu on suurin mukamas tappavien kasvihuonepäästöjen lähde".
Demokraatti ja entinen varapresidentti Gore tunnetaan ilmastonmuutoksesta huolestuneimpana amerikkalaisvaikuttajana. Hänelläkin lienee mietteensä Perrystä, sillä tämä toimi vuonna 1988 Goren presidentinvaalikampanjan päällikkönä Texasissa.
Ajattelin ensin että boldaan joitain kohtia, se jäi sitten, jokainen miettiköön itse.
Miksihän nämä suositut konservatiivi rebublikaani ehdokkaat ovat aina näitä änkyräidioottiuskiksia niinkuin Palin ja nyt tämä uusi messias Texasista.
Ei jossain satunnaisessa 'god bless America' -läpässä mitään vikaa ole, mutta nämä nooan arkkiin uskovat ydinaseiden haltijoina pelottaa
Quote from: Nissemand on 02.09.2011, 04:28:20
Miksihän nämä suositut konservatiivi rebublikaani ehdokkaat ovat aina näitä änkyräidioottiuskiksia niinkuin Palin ja nyt tämä uusi messias Texasista.
Ei jossain satunnaisessa 'god bless America' -läpässä mitään vikaa ole, mutta nämä nooan arkkiin uskovat ydinaseiden haltijoina pelottaa
Se kannattaa muistaa, että Helsingin Sanomat ja oikeastaan melkein koko eurooppalainen media on niin vasemmalla Yhdysvaltojen poliittiseen ilmapiiriin nähden, etteivät ne koskaan kirjoita mitään hyvää republikaaneista. Tasapuolisen tiedonvälityksen sijaan Helsingin Sanomat pyrkii leimaamaan republikaanit joukoksi hulluja. Aivan kuin Suomesta käsin voisi jollain tapaa vaikuttaa vaalien lopputulokseen.
En kiistä, etteivätkö nut mainitus republikaanit olisi uskovaista sorttia, mutta eurooppalainen media poimii tehokkaasti kaikki hulluimmat lausahdukset ja esittelee ne näyttävästi. Kuva voi maallistuneen suomalaisen mielestä olla karu, mutta ei välttämättä niin karu kuin HS pyrkii sen esittämään.
Hei, katos, taas yksi juttu joka unohtaa että Ron Paul on olemassa. Hesarista. Maailmanlaajuista tinahattuconspiracya ei ole olemasa. Eikun venaas...
Tulee republikaanien esivaalikierroksesta taas komediaa kun media yrittää jälleen kovasti esittää ettei koko miestä olisi olemassa samalla kun kannatus on (ainakin joissain mittauksissa) samaa tasoa kuin Perryn ja Romneyn.
Nauran katketakseni jos Paul voittaa joitain esivaaleja ja media kiemurtelee ja kertoo kuinka tällä kertaa Perry ja Romney jäivät kakkoseksi ja kolmoseksi - ja edelleen jättää kertomatta kuka voitti... ;D
Hyysäri sitten aloitti lokakampanjan suht aikaisin. Mitenkähän tämä jatkuu? Niinistö on seuraavissa jaksoissa texasilainen konservatiivi?
Satavarmasti jostain Huffington Joke:sta kopsattu toi.
Älkää kopioiko artikkeleita kokonaan.
QuoteMiltä maistuisi ajatus Kalliosta kotoisin olevasta Suomen presidentistä, joka tunnetaan "setaveteraanina"? Avoliitossa olevasta presidentistä, jota pidetään todella kärttyisenä ja vaikeana ihmisenä? Syvästi vasemmistolaisesta, puhevikaisesta ja jämeräleukaisesta naisesta, innokkaasta YK-viran kalastelijasta sekä valtion ja verottamisen vannoutuneesta puolustajasta?
Entä jos joku amerikkalainen lehti olisi kommentoinut Suomen vaaleja noin?
Perry nyt on lähinnä jonkin sortin born-again -repulikaani ja entinen demokraatti, joten alkuinnostuksen jälkeen kannatus tuskin säilyy loppuun asti. Romneyn mormoniuden lisäksi toinen ongelma on, että hän(kin) on talouspuolella sangen demokraattihenkinen, mm. hänen johdollaan toteutetun Massachusettsin terveydenhoitouudistuksen vuoksi, joka ilmeisesti on osavaltion tasolla hyvin samanhenkinen systeemi kuin paljon parjattu Obamacare.
Huffington Postissa on muuten alkanut ilmestymään jonkin verran Ron Paulia kannattavia kirjoituksia, mm. siksi että tämä nähdään ainoana oikeana sodanvastaisena - ja vieläpä huumesodan vastaisena! - ehdokkaana Obaman(kin) osoittauduttua pelkäksi puheeksi.
Tuoko valkoinen presidentti rauhan Suomen poliittiseen keskusteluun? Suomalainen älymystöhän on nähnyt kaikessa pahassa USAn ja Obaman valintahan merkitsi sitä ettei älymystö enää voinutkaan ruotia USAn tekemisiä siten kuin kultaiselta 60-luvulta asti oltiin ruodittu. Kunnallisvaalit ja Halla-aho tarjosivat 2008 Obaman valinnan aikoihin
oivan kohteen suunnata älymystön vihapuhe Persuihin. Sijaiskärsijä oli poliittisen korrektiuden ja tiedostavien piirien elämän tarkoituksen jatkumon kannalta välttämätöntä.
Miksi amerikkalaisten oikeistopopulistien pitää aina olla niin over the top? Onko kannattajakunta niin tyhmää, että niitä ei saa hereille muuten kuin olemalla pyssyjä heiluttava kiiltokuvacowboy? Soinilaisella maanläheisellä katolilais-humanistipopulismilla ei olisi ehkä jalansijaa Teksasissa. Jenkeissä ei pure kuin ääripäät. Pitää olla joko älykäs mulatti tai Arska terminaattori saadakseen palstatilaa ja ihastuksen huokauksia vaalitaistoissa.
Quote from: Ant. on 02.09.2011, 08:26:28
Se kannattaa muistaa, että Helsingin Sanomat ja oikeastaan melkein koko eurooppalainen media on niin vasemmalla Yhdysvaltojen poliittiseen ilmapiiriin nähden, etteivät ne koskaan kirjoita mitään hyvää republikaaneista. Tasapuolisen tiedonvälityksen sijaan Helsingin Sanomat pyrkii leimaamaan republikaanit joukoksi hulluja. Aivan kuin Suomesta käsin voisi jollain tapaa vaikuttaa vaalien lopputulokseen.
Niin no, kyllähän tämän kierroksen ehdokkaat enemmän tai vähemmän hulluja on. Huntsmania lukuunottamatta kaikki vannovat luomiskertomuksen nimeen ja kiistävät evoluution (myös Ron Paul). Osa vielä uskoo 6000 vanhaan maapalloon. Eikä siinä että uskoo satuihin, mutta kun haluaa sen vielä biologian tunnille opetettavaksi.
Jenkkinä äänestäisin mielelläni vaikka jotain voodookultin jäsentä, jonka mielestä ihminen on syntynyt Siriuksesta lentäneestä banaaninkuoresta, jos hänellä olisi uskottava historia osavaltiotason päättämisen ja perustuslain kannattajana sekä laittomien sotien ja velkaantumisen vastustajana .
Quote from: Nissemand on 02.09.2011, 04:28:20
Miksihän nämä suositut konservatiivi rebublikaani ehdokkaat ovat aina näitä änkyräidioottiuskiksia niinkuin Palin ja nyt tämä uusi messias Texasista.
Siksi, koska tiedotusvälineet kertovat aina totuuden maailmasta.
Ajatellaanpa Hesarin kestotilaajina Suomen tilannetta ja vaikkapa sitä uskaltaisimmeko lähteä kanoottiretkelle kehäkolmosen ulkopuolisille rämeille. Käsi sydämellä ja rehellisesti. Aivan niin: kyllä siellä vaanisivat ne pelottavat änkyräidiootit ja pysyisimme kiltisti kotona lukemassa lehteä.
Quote from: Miniluv on 02.09.2011, 08:54:55
QuoteMiltä maistuisi ajatus Kalliosta kotoisin olevasta Suomen presidentistä, joka tunnetaan "setaveteraanina"? Avoliitossa olevasta presidentistä, jota pidetään todella kärttyisenä ja vaikeana ihmisenä? Syvästi vasemmistolaisesta, puhevikaisesta ja jämeräleukaisesta naisesta, innokkaasta YK-viran kalastelijasta sekä valtion ja verottamisen vannoutuneesta puolustajasta?
Entä jos joku amerikkalainen lehti olisi kommentoinut Suomen vaaleja noin?
Ketään ei olisi kiinnostanut. Ei ketään.
Muutenkin ihmettelen sitä suuren suurta kiinnostusta mikä kotimaasta löytyy amerikan presidenttien suhteen. Meillä ei täällä ole oikeus äänestää niissä vaaleissa, me emme tiedä ehdokkaista muutamaa lehtiartikkelia enempää, eikä amerikka ole edes naapuri maamme. Ron Paul voi olla hieno mies, mutta häntä ei voi äänestää edes uudellamaalla.
Huomasiko kukaan että naapurimaassamme Virossa uudelleen valittiin presidentiksi Ilves?
Onko kukaan kuullut että Venäjällä järjestetään presidentin vaalit 2012 maaliskuussa?
IMHO. Usan presidentin vaalit ovat meille samanalaista saippuaoopperaa kuin Kauniit ja Rohkeat mutta suunnattu "fiksuille" miehille. Itsekkin tulee tosin joskus seurattua.
QuoteMuutenkin ihmettelen sitä suuren suurta kiinnostusta mikä kotimaasta löytyy amerikan presidenttien suhteen. Meillä ei täällä ole oikeus äänestää niissä vaaleissa, me emme tiedä ehdokkaista muutamaa lehtiartikkelia enempää, eikä amerikka ole edes naapuri maamme. Ron Paul voi olla hieno mies, mutta häntä ei voi äänestää edes uudellamaalla.
Tämä on puhdasta fanitusta ainakin minun osaltani. Periaatteen mies herättää kunnioitusta.
Hommasta löytyy myös USA:ssa äänioikeutettuja keskustelijoita ja lukijoita, joten tämä on heidän herkkiin mieliinsä suunnattua propagandaa ;)
Kuka? Mitä?
ORLANDO — From the bottom of the polls to the top of the pack, businessman Herman Cain won a surprise victory at the Republican Party of Florida's nationally watched presidential straw poll Saturday in a sign that front-runner Rick Perry is in deep trouble.
TampaBay.com (http://www.tampabay.com/news/politics/national/herman-cain-wins-presidency-5-straw-poll/1193524)
edit: Otsikko uusiksi
Varmaan jotakin tekemistä Cainin rusketuksen kanssa.
Latest Fox News poll: ;D
Romney - 23 %
Perry - 19 %
Cain - 17 %
Quote from: qwerty on 29.09.2011, 21:24:52
Latest Fox News poll: ;D
Romney - 23 %
Perry - 19 %
Cain - 17 %
Tilanne on jo se, että jos joku muu, kuin R. Paul, niin heikosti käy. Eikä se silloinkaan ole lähimainkaan varmaa.
Ron Paulin tullessa toiseksi Iowan esivaaleissa prosentin marginaalilla - media yllättäen vaikeni täysin.
http://www.youtube.com/watch?v=cUXBz6AGJFM
Cainin kohtalo tulee olemaan sama mitä Perryn, hetken hypetys medialta ja sitten pudotus. Republikaanien rivit ovat varsin sekaisin tällä hetkellä.
Quote from: Rytiläinen on 29.09.2011, 22:25:50
Cainin kohtalo tulee olemaan sama mitä Perryn, hetken hypetys medialta ja sitten pudotus.
Kukaan täyspäinen voi olettaa että Cain olisi konservatiivien ehdokas. Kunhan avasivat pelin.
Herman Cain on erittäin nuiva ja erittäin maahanmuuttokriittinen.
Texasin kuvernööri Rick Perry joka oli aikaisemmin ennakkosuosikki vastustaa aitaa USA:n ja Meksikon rajalle ja ylpeilee sillä että Teksasissa annetaan ilmainen koulutus laittomien maahanmuuttajien lapsille.
Herman Cain taas:
In Iowa, as ThinkProgress reports, Cain suggested he would, as president, build a huge fence along the US-Mexico border as part of his plan to clamp down on illegal immigration. And not just any big fence; a fence on par with the Great Wall of China, the mother of all barriers. And in case that newly erected Great Wall of America somehow didn't keep out border-crossers, Cain's alligator-filled moat would do the trick. Yes, you read that correctly.
http://motherjones.com/mojo/2011/06/herman-cain-immigration-great-wall-alligators
Eli Cain rakentaisi Kiinan muuria vastaavan muurin Usa:n ja meksikon rajalle ja vielä krokotiileilla täytetyn vallihaudan sen lisäksi jos kiinan muurin kokoinen aita ei riittäisi pysäyttämään laittomia maahanmuuttajia.
Mother Jones on liberaaleista liberaalein ja republikaaneja vihaava lehti joten kannattaa käydä lukemassa myös Cain:in virallinen kanta hänen omilta sivuiltaan.
http://www.hermancain.com/the-issues/immigration
En ollut koskaan ennen kuullut Cainista, mutta pakko sanoa:
Tuolla äijällä on rautainen karisma.
Kuinkahan kauas taaksepäin pitää mennä jenkkien presidenttihistoriassa, ennen kuin tulee vastaavanlainen tyyppi? Eisenhoweriin asti. JFK oli medialla pumpattu lupaus, jonka mahdollista lunastamattomuutta ei ehditty näkemään.
No, ne oikeat esivaalit alkavat sitten ensivuonna
Quote from: Punaniska on 29.09.2011, 23:11:08
En ollut koskaan ennen kuullut Cainista, mutta pakko sanoa:
Tuolla äijällä on rautainen karisma.
Kuinkahan kauas taaksepäin pitää mennä jenkkien presidenttihistoriassa, ennen kuin tulee vastaavanlainen tyyppi? Eisenhoweriin asti. JFK oli medialla pumpattu lupaus, jonka mahdollista lunastamattomuutta ei ehditty näkemään.
Kello näyttää liian paljoa hakea karismaa. Karismaattiset on ostettu ja maksettu.
Jos tästä vielä noustaan, tarvitaan potkua perseelle ja uskallusta.
Herman Cain Presidential Announcement Video (http://www.youtube.com/watch?v=EHomZF3JGBg)
"Stupid People Are Ruining America" (http://www.youtube.com/watch?v=-N3-j3HM7-A) !!! 1-2-3
Cain, who is far behind the two top-tier candidates Perry and Mitt Romney, won with 37 percent of 2,657 votes cast.
Perry was a distant second at 15 percent, just ahead of Romney, who won 14 percent despite not participating in the poll. Further back were Rick Santorum, Ron Paul, Newt Gingrich, Jon Huntsman and Michele Bachmann.
Lyödään pöytään koko väittely.
Full GOP presidential debate in Orlando, FL — September 22, 2011
1h 41min (http://www.youtube.com/watch?v=XitvtG-654Y)
Osanottajat:
Michele Bachmann, Herman Cain, Newt Gingrich, Jon Huntsman, Ron Paul, Gary Johnson,
Mitt Romney, Rick Santorum, Rick Perry
Tuli sitten katsottua koko show. Voitti keskivertokomedian heittämällä.
Noin isossa porukassa ei ole helppoa loistaa. Yksi sen teki. Mitt Romney. Presidentillinen mies. Hyvänä kakkosena Ron Paul.
Meikän suosikki noista kahdesta tuskin muuttuu. Debatin kolmoseksi rankkaisin, positiivisesti yllättäneen Michele Bachmannin. Tykkäsin kovasti, ei mikään tyhjäpää. Ketjun otsikon Herman Cain neloseksi.
Muut viisi kaukana takana. En viitsi edes rankata. Tai no, Rick Perry kun keikkuu kovin korkealla gallupeissa, niin hän jumboksi. Tosi kova sälli kun ex-tempore heittää Romneylle, että kirjoitit kirjassasi vuonna xxxx että blaa, blaa. Miten kommentoit?! Romneylle täydet pojot että jotenkin jopa muisti kyseisen kohdan. Vastaus diibadaaba, mutt niin kai aina kun vyön alle isketään.
Jos ja kun koko debattia jaksa katsoa. Niin, kolmen minuutin pätkä noin 55.00-57.45, kannattaa kuitenkin mulgasta.
Quote from: qwerty on 30.09.2011, 05:20:46
Debatin kolmoseksi rankkaisin, positiivisesti yllättäneen Michele Bachmannin. Tykkäsin kovasti, ei mikään tyhjäpää. Ketjun otsikon Herman Cain neloseksi.
Anteeksi? ;D Heitäpäs Bachmannin nimi YouTube-hakuun, katso mitä löyty (erityisesti kannattaa katsoa TheYoungTurksin jaksoja Bachmanniin ja yleisestikin republikaaneihin liittyen) ja kerro sitten, että hän ei ole tyhjäpää.
Herman Cain on ollut oma suosikkini jo pitkään. Hän on siis konservatiivi, Reaganilainen liikemies ilman poliittista taustaa. Cain on hyvin vahva Tea Party-suosikki.
http://en.wikipedia.org/wiki/Herman_Cain
Cainilla oli tärkeä rooli myös Bill Clintonin terveydenhoitouudistuksen (vrt. Obamacare) torppaamisessa 1994:
http://dailycaller.com/2011/01/18/herman-cain-vs-bill-clinton/
Tässä eräs selitys Cainin yllättävälle menestykselle:
"People in Florida were miffed that the Republicans didn't spend three days with them as they always have. Florida prides its straw poll as being very important - but this year the candidates didn't agree.
When they were interviewed a lot of delegates said they would not vote for anyone who did not come each of the days. ONLY Cain and Santorum stayed as they wanted and together Cain and Santorum got 48% of the vote (37.1 + 10.9).
THAT explains it, If you didn't stay you weren't going to be considered. The delegates paid $175 to have a private beauty show from the candidates - they thought - and they didn't get it."
http://www.dailypaul.com/179871/presidency-5-straw-poll-vote-saturday
Esivaalit ovat vasta myöhemmin.
Tässä vaiheessa on kyse lähinnä mielipidetiedusteluista (straw poll).
Pienten ja valikoituneiden otosten vuoksi ehdokkaan kannatus kyselystä toiseen voi heitellä jopa lähes 50 prosenttiyksikköä.
Vaikea sanoa kuka tulee Republikaanien ehdokkaaksi. Joka tapauksessa hän tulee olemaan parempi kuin nykyinen vallassa kiikkuva promuslimi kommari "talousihme".
Quote from: Marjapussi on 30.09.2011, 16:36:35
Vaikea sanoa kuka tulee Republikaanien ehdokkaaksi. Joka tapauksessa hän tulee olemaan parempi kuin nykyinen vallassa kiikkuva promuslimi kommari "talousihme".
Itse sanoisin, että asia on juurikin päinvastoin. Nykyisessä surkeassa taloudellisessa tilanteessa (joka on pääosin edellisen presidentin jäljiltä edelleen sekaisin) istuvan presidentin tilanteen pitäisi olla täysin toivoton. Obaman uudelleenvalinnan varmistaa kuitenkin se, että vastapuolella ei ole asettaa ketään kunnollista vastustajaa. Romney on ehkä täysjärkisin, mutta hänenkin on pakko ryhtyä nuolemaan teepussien persettä päästäkseen esivaaleissa läpi.
Quote from: sr on 30.09.2011, 17:15:12
Quote from: Marjapussi on 30.09.2011, 16:36:35
Vaikea sanoa kuka tulee Republikaanien ehdokkaaksi. Joka tapauksessa hän tulee olemaan parempi kuin nykyinen vallassa kiikkuva promuslimi kommari "talousihme".
Itse sanoisin, että asia on juurikin päinvastoin. Nykyisessä surkeassa taloudellisessa tilanteessa (joka on pääosin edellisen presidentin jäljiltä edelleen sekaisin) istuvan presidentin tilanteen pitäisi olla täysin toivoton. Obaman uudelleenvalinnan varmistaa kuitenkin se, että vastapuolella ei ole asettaa ketään kunnollista vastustajaa. Romney on ehkä täysjärkisin, mutta hänenkin on pakko ryhtyä nuolemaan teepussien persettä päästäkseen esivaaleissa läpi.
En osaa Mittistä mitään sanoa, kun kaverista ei löydy edes kunnon videoita Youtubesta (debaatteja jne), mutta voin kyllä sanoa, että olisi parempi jos demokraattien puolelta vaalit voittaisi vaikka virtahepo, kunhan sillä virtahevolla olisi vain palleja ajaa oikeasti liberaalia agendaa ja sanoa republikaaneille "haistakaa vittu" päin naamaa. Siinä tapauksessa, että Sarah Palin voittaa, alan rakentamaan pommisuojaa. Miettikää nyt, nainen, jolla on mielikuvitusystäviä yksi ja kolme samaan aikaan ja jonka tieteellinen ymmärrys on 5-vuotiaan tasolla saa yli 5000n ydinohjuksen laukaisukoodit. "Herra, anna minulle jokin merkki... Pyydän... Anna minun toteuttaa tahtosi..."
Quote from: Rekka-Pena on 30.09.2011, 18:11:03
En osaa Mittistä mitään sanoa, kun kaverista ei löydy edes kunnon videoita Youtubesta (debaatteja jne), mutta voin kyllä sanoa, että olisi parempi jos demokraattien puolelta vaalit voittaisi vaikka virtahepo, kunhan sillä virtahevolla olisi vain palleja ajaa oikeasti liberaalia agendaa ja sanoa republikaaneille "haistakaa vittu" päin naamaa. Siinä tapauksessa, että Sarah Palin voittaa, alan rakentamaan pommisuojaa. Miettikää nyt, nainen, jolla on mielikuvitusystäviä yksi ja kolme samaan aikaan ja jonka tieteellinen ymmärrys on 5-vuotiaan tasolla saa yli 5000n ydinohjuksen laukaisukoodit. "Herra, anna minulle jokin merkki... Pyydän... Anna minun toteuttaa tahtosi..."
Demokraatit eivät tule käymään mitään esivaalia, vaan järjestäytyvät istuvan presidentin taakse.
Tuosta Sarah Palinista olen samaa mieltä. Jo viime vaaleissa hirvitti se, että oli periaatteessa mahdollista käydä niin, että Palinin ja ydinlaukaisimen välissä olisi vain se, että yksi jo syövän kertaalleen sairastanut vanha papparainen jaksaisi pysyä sen 4 vuotta hengissä. No, onneksi emme joutuneet tähän.
QuoteTuosta Sarah Palinista olen samaa mieltä. Jo viime vaaleissa hirvitti se, että oli periaatteessa mahdollista käydä niin, että Palinin ja ydinlaukaisimen välissä olisi vain se, että yksi jo syövän kertaalleen sairastanut vanha papparainen jaksaisi pysyä sen 4 vuotta hengissä. No, onneksi emme joutuneet tähän.
Et osaakaan arvata, miten puntit tutisi täällä ;D
olin itse vahvasti aluksi perryn kannattaja mutta kun on nyt enemmän kuunnellut näiden kahden kantoja niin jotenkin käännyn cainin puolelle.
jnappula sanoikin jo hyvin miksi cain on hyväksi ja miksi pidän hänestä.
tosin, tosin...
http://clutchmagonline.com/2011/10/ricky-perry-under-fire-for-leasing-niggerhead-ranch/
tuolle on tullu naureskeltua, ois perry tietysti voinu vähän harkita paremmin mistä paikkansa vuokraa mutta kyllä cain nyt vähän turhasta nosti älämölön. ;D
Quote from: Watchman on 05.10.2011, 01:08:54
Tietämyksesi tasosta todellakin huomaa, että saat tietosi YoungTurks-kaltaisista, vasemmistolaisista aggravaationimikkeiltä... Sieltä youtubesta löytyy myös monia pätkiä, joissa Obama näyttäytyy täytenä Hitlerinä. Olisikohan minunkin pitänyt rakennella jo pommisuojaa?
Olisin kiinnstunut kuulemaan lisää noista "täytenä Hitlerinä" esittävistä Obaman lausunnoista. Siis oikeasti Obaman sanomia juttuja, ei hänen poliittisten vastustajiensa vääristelyjä hänen sanomisistaan.
Pärjäävätkö ne esim. näille klassikoille:
Palin: Minulla on ulkopoliittista kokemusta, koska Alaska on Venäjän naapurissa
Perry: Järjestetäänpä yleisiä rukoilutilaisuuksia, jotta Texasiin saataisiin sadetta.
Bachmann: USA:n vapaussota alkoi täällä New Hampshiressä!
Juuri Bachmanin kohdalla tämä USA:n vapaussotaan liittyvä täysi tietämättömyys on kaikkein huvittavinta, koska hänen tukijoitaan ovat juuri teekutsulaiset ja taas teekutsut liittyvät ennen kaikkea juuri tuohon vapaussotaan.
Itse sanoisin, että nämä nykyiset GOP:n ehdokkaat koittavat haastaa itse George W. Bushin siitä, kuka osaa möläyttää kaiken typerimmän jutun.
Quote from: Watchman on 05.10.2011, 20:31:53Obaman mielestä myöskään Iran ei ole mikään uhka, koska maa on pieni ja autoilijat voivat välttää bensan hinnannousun pumppaamalla renkaansa täyteen koska Obaman matematiikalla tämä tietäisi valtavaa rahansäästöä
Niin, kyllä ihmisiä kannattaa kehottaa laskemaan kotinsa sisälämpötilaa muutamalla asteella, pitämään rengaspaineet autoissa, sammuttamaan turhat valot, jne. FOX lähinnä nolasi itsensä taas kerran tekemällä tuosta lausunnosta härkäsen.
Quote from: Watchman on 05.10.2011, 20:31:53Laiton maahanmuuttokaan ei ole mikään ongelma, sillä ainahan voi opiskella espanjaa, ja USA:n presidenttinä hän normalisoisi suhteet Venezuelaan ym. diktaattorivaltioihin kävelemällä paikan päälle kättelemään.
On todella hävytöntä väittää Venezuelaa diktaattorivaltioksi. Sellaiseksi se kyllä melkein tulikin kun CIA:n avustama joukko liikemiehiä yritti siellä vallankaappausta vuonna 2002. http://en.wikipedia.org/wiki/2002_Venezuelan_coup_d'%C3%A9tat_attempt
Tässä ei ole taidettu mainita että straw poll ei ole mikänä virallinen esivaali.
Quote from: Watchman on 05.10.2011, 20:31:53
Kaikki sanovat tyhmiä, eikä Obama tässä ole todellakaan mikään poikkeus. Miehen ulkopoliittiset meriitit olivat jo alun alkaen luokkaa "olen asunut ulkomailla", mikä on aivan yhtä naurettava ulkopoliittinen meriitti kuin Alaskan läheisyys Venäjän kanssa.
Ensinnäkin pidän kyllä ulkomailla asumista parempana meriittinä ulkopolitiikan kannalta kuin sitä, että on Alaskan kuvernööri, koska ulkomailla asuminen on pakottanut tutustumaan vieraisiin kulttuureihin ja ihmisiin. Ei hänen ulkopoliittiset meriitit tietenkään ennen presidenttiyttä olleetkaan samaa luokkaa kuin vaikkapa Clintonilla (mitä Clinton koittikin kamppanjassaan käyttää hyväksi), mutta selvästikin on tehnyt parempaa tulosta kuin edeltäjänsä, joka käytännössä tuhosi kaiken sen ulkomaisen hyväntahdon, joka kohdistui USA:han 2001 terroristi-iskujen seurauksena älyttömän typerään Irakin sotaretkeen ja "olet joko meidän puolella tai meitä vastaan" -riidanhaastoon.
Quote
Obaman mielestä myöskään Iran ei ole mikään uhka, koska maa on pieni ja autoilijat voivat välttää bensan hinnannousun pumppaamalla renkaansa täyteen koska Obaman matematiikalla tämä tietäisi valtavaa rahansäästöä.
Onko Obama tosiaan sanonut "Iran ei ole mikään uhka" vai onko jälleen kyse jostain hänen vastustajiensa tulkinnasta siitä, mitä hän on sanonut?
Quote
Laiton maahanmuuttokaan ei ole mikään ongelma, sillä ainahan voi opiskella espanjaa,
Jälleen, onko hän todellakin sanonut "laiton maahanmuutto ei ole mikään ongelma"?
Kysyn näitä, koska nuo yllä olevat ovat juuri sitä, mitä GOP-edustajat ovat sanoneet (tai Perry ei ehkä ole tuota kirjaimellisesti sanonut, mutta se on ainoa järkevä peruste järjestää rukoilua kuivuuden lopettamiseksi).
Quote
ja USA:n presidenttinä hän normalisoisi suhteet Venezuelaan ym. diktaattorivaltioihin kävelemällä paikan päälle kättelemään.
Paljon parempaa tulosta hän on saanutkin kuin "axis of evil" -höpötyksellä olisi.
Quote
Obama on toistuvasti trivialisoinut hyvinkin komplekseja kysymyksiä, joista paistaa läpi tietämättömyys.
Mihinkähän tällä nyt tarkalleen viittaat? Minusta hän on esim. tästä talouslamasta sanonut, ettei ole mitään helppoja keinoja, joilla se ratkaistaan.
Quote
Onpahan hän väittänyt kampanjoineensa Yhdysvaltojen 57:ssä osavaltiossakin.
No, jos noin on sanonut, niin se menee vähän samaan kategoriaan "misunderestimaten" ym. kanssa, mutta sanoisin, että on silti aika monta askelta Bushin perässä. Samoin Palinilla on niin paljon niitä sammakoita, että olen seonnut jo laskuissa. Mutta hänen kohdallaan tosiaan ei tuo Bushimainen möläyttely ole se suurin uhka, vaan se käsittämätön typeryys ja perusajatus, että kaikki asiat voi ratkaista väkivallalla.
Ai niin, sinulta jäi osoittamatta se, miten Obama näyttäytyy täytenä Hitlerinä.
Quote
tehdyn kynän. Vastineeksi Brown sai Obamalta kasan dvd-elokuvia, mukana mm. ET ja Tähtien Sota. Parasta lienee kuitenkin ollut se, että elokuvat toimivat vain region 1-soittimissa... Henkilökohtainen suosikkini Obaman hallinnon ajalta tapahtui kuitenkin Clintonin tavatessa Venäjän ulkoministerin. Hän oli tuonut mukanaan napin, jota yhdessä painamallahe symbolisesti aloittivat maidensa suhteet uudelta pöydältä. Napin yllä piti lukea venäjäksi "reset", mutta lukikin "explode". Mikään näistä ei ole saanut lähellekään sitä julkisuutta jota Palinin edesottamukset.
Minusta nuo ovat ennemminkin Obaman avustajien ja Clintonin kääntäjien mokia eivätkä niinkään heidän itsensä. Clinton tuskin osaa venäjää, joten tuskin olisi pystynyt sitä virhettä korjaamaan, vaikka olisi halunnutkin, vaan on joutunut luottamaan siihen, että hänen avustajansa on tehnyt kunnon työtä. Tämä eroaa esim. tuosta Bachmannin möläytyksestä siten, että vaikka olisi ollut kyse siitä, että joku hänen avustajansa olisi kirjoittanut sen puheen, jossa puhuttiin vapaussodan alkamisesta New Hampshiressä, niin jos hän itse tuntisi aiheessta edes alkeet, niin pitäessään puhetta hän olisi tajunnut, että eihän tässä lauseessa ole mitään järkeä ja jättänyt sen sanomatta.
Tämä olisi vähän kuin jos joku suomalaisen presidenttiehdokkaan avustaja kirjoittaisi jonkun puheen, jossa sanottaisiin vaikkapa Suomen 2. maailmansodan ratkaisutaisteluiden käydyn Kuopiossa, niin kuka tahansa vähänkin historiaa tunteva ehdokas tajuaisi, ettei tässä ole mitään järkeä ja jättäisi sen sanomatta.
Quote
Mediassa ero on siinä, että mikäli olet republikaani (tai Suomen politiikassa perussuomalainen), niin mokat tullaan uutisoimaan mahdollisimman laajalti. Asia on aivan eri demokraattien kohdalla.
Niinkö? Et ole juuri seurannut Fox Newsin Obama uutisointia. Parhaiten heidän asennoitumisensa tuli näkyviin uutisoinnissa liittyen Osama bin Ladenin nistimiseen. Muuten niin pahojen ihmisten tappamiseen myönteisesti suhtautuvat konservatiivit olivatkin yllättäen huolestuneita siitä, menikö kaikki ihan lakikirjan mukaan. Voi vain pohtia kuinka erilaista uutisointi olisi ollut, jos operaatio olisi toteutettu Bushin kaudella. Ai, kappas olit sinäkin löytänyt sinne Fox Newsin sivuille...
Chavez ei ole vielä täysimääräinen diktaattori, mutta on hänessä kovasti ainesta sellaiseksi. Chavezilla on ollut tapana veljeillä mm. Lukashenkon ja Ahmadinejadin kanssa. Hän on myös äänestyttänyt itselleen jatkokausia toisensa perään, mutta käsittääkseni Venezuelan vaaleissa ei ole ilmennyt vilppiä.
Saapa nähdä voittaako presidentin vaalit tällä kertaa enemmän ääniä saanut ehdokas vai lakimiesten suosikki. Obaman suoritus on ainakin ollut niin aliarvoinen että tuskin häviäisi edes Sarah Palinille. Yhtään vaalilupaustaan mies ei ole pitänyt, mutta onnistunut saamaan maan 30-lukua suurempaan lamaan. Aivokuolleiden äänillä ei vielä presidentin vaaleja voiteta - edes amerikassa. Toisaalta eivät haastajatkaan yhtään parempia ole. Oma suosikkini kahdeksankymppinen kätilö saa taas väistyä tuhovoimaisempien tieltä. Pentagon kiittää - ja käskee.
Tulossa siis erittäin jännitävä kisa. Äärimmäisen huonoista ehdokkaista pitäisi pystyä valitsemaan se joka ei loppua talousjärjestelmälle tai aloita kolmatta Maailman Sotaa. Chavezin panettelijat voivat tehdä vertailua: Montaako sotaa Chavez käy? Mihin suuntaan Venezuelan talous on menossa? Onko hän saanut aikaan parannuksia kansalaisten terveydenhuoltoon? Chavezhan on kaikki voimainen enkeli verrattuna Obamaan. Eikä se ollut Kiinan päämies joka halusi pöydälleen internetin sammutus napin. Se oli Obama.
Washington oli amerikan ensimmäinen presidentti. Seuraava voi olla viimeinen.
Quote from: Watchman on 06.10.2011, 02:16:23
Sarah Palin ei aio osallistua presidenttikisaan, joten Mitt Romney on republikaanien tuleva ehdokas.
Palinin jättäytyminen pois oli pieni yllätys. Ajattelin että taktikoi rankasti eikä osallistu tv-väitteilyihin kuin vasta viime hetkellä. Ilmoittautumisajassa on joku takaraja. En nyt löydä virallista tietoa. Mutta ensimmäisiin esivaaleihin, jotka ovat tammikuussa, ilmoittautumisaika umpeutuu käsittääkseni tämän kuun lopussa. "Straw poll":eja voisi kutsua vaikka esi-esivaaliksi. On niilläkin pieni merkitys. Mm. ehdokas Pawlenty pärjäsi taannoisessa Amesin "straw pollissa" niin kehnosti että vetäytyi seuraavana päivänä kisasta.
Vaaliväittely tahti jatkuu kiivaana. Seuraavat ovat 11.10., 18.10 ja 9.11
(wiki: Republican Party (United States) presidential debates (http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_%28United_States%29_presidential_debates,_2012))
10-03 TampaBay.com (http://www.tampabay.com/blogs/the-buzz-florida-politics/content/fla-poll-romney-28-cain-24-gingrich-10-perry-9): Fla poll: Romney 28%, Cain 24, Gingrich 10, Perry 9
Perryn kannatus sukelsi 25% --> 9% , kiitos vaaliväittely suorituksen.
Tuo siis Floridassa. Valtakunnalliset ovat eri juttu.
Valtakunnalliset gallupit 4 vuotta sitten (http://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_United_States_presidential_election,_2008#Democratic_candidate)
Republikaanien ehdokas:
Rasmussen Oct 11-14, 2007 Rudy Giuliani 30%, Fred Thompson 22%, Mitt Romney 14%, John McCain 8%, Mike Huckabee 6%
Rasmussen Oct 4-7, 2007 Fred Thompson 24%, Rudy Giuliani 23%, Mitt Romney 14%, John McCain 9%, Mike Huckabee 5%
Demokraattien ehdokas:
American Research Group Poll Sep 27-30, 2007 Hillary Clinton 53%, Barack Obama 20%, John Edwards 13%
Gallup.com 9.-12.6.2011 (http://www.gallup.com/poll/148100/Hesitant-Support-Mormon-2012.aspx)
Kysymys. Voisin äänestää ehdokasta, jos hän on mormoni? 22% kaikista ja 18% republikaaneista ei voisi äänestää mormonia mormoriuden vuoksi.
Currently, 18% of Republicans say they would not vote for their party's nominee if that person happened to be Mormon. This may be less troubling for Romney in the GOP primaries, where the vote could be highly fractured anyway, than in the general election, where -- should he win the Republican nomination -- he would need nearly complete support from Republicans to be competitive with President Obama.
Ensin Chris Christie ilmoittaa sadannen kerran ettei ole käytettävissä ja heti perään ultimate ****tease Palin pettää kannattajansa. Tylsät vaalit tulossa kyllä näillä pelureilla. Hetken jo näytti siltä, että saadaan taas punaniska Texasista ärjymään valkoiseen taloon, mutta surkeat väittelyt ja rasistinen kesämökki pudotti Perryn takaisin marginaaliin. Konservatiiveilla on näitä kuukauden makuja ollut tässä jo useampi kappale, kukahan seuraavaksi.
Quote from: Watchman on 06.10.2011, 02:16:23
Sarah Palin ei aio osallistua presidenttikisaan, joten Mitt Romney on republikaanien tuleva ehdokas. Aivan kuten 3 vuotta sitten epäiltiin. Romney on Paulin ohella ainoa, joka johtaa gallupeissa Obamaa joten on hyvin mahdollista että USA saa ensimmäisen mormonipresidenttinsä.
Kuten kirjoitin, Romney on ainoa vähänkään järkevä ehdokas GOP:in puolella. No, ainakin tosiaan säilymme nyt seuraavat 5 vuotta ydinsodalta, kun sen Alaskan kahjon ei tarvitse pelätä pääsevän ydinnapin lähelle.
Tuo mormonius on tietenkin mielenkiintoinen Romneyn piirre ja jää nähtäväksi, miten se evankelilainen höröpoppoo, jonka ansiosta Bush pitkälti tuli valituksi (hänhän oli näitä "uudesti syntyneitä" kristittyjä) suhtautuu Romneyin. Jos jäävät kotiin, kun valittavana on kaksi vääräuskoista (Obama on heille muslimi), niin sitten Obama on vahvoilla.
Tuo Paul on siinä mielessä mielenkiintoinen ehdokas, että koko konservatiivinen media koittaa vaieta hänet kuoliaaksi hänen suuresta suosiostaan huolimatta.
Yritin katsella miten YLE ja HS ovat uutisoineet Herman Cainista.
YLEltä löytyi yksi. 18.7. Republikaanien presidenttiehdokas: Asuinyhteisöillä oikeus kieltää moskeijat (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/07/republikaanien_presidenttiehdokas_asuinyhteisoilla_oikeus_kieltaa_moskeijat_2730119.html)
14.8 YLE uutisoi että USA:n teekutsuliikkeen johtohahmo voitti republikaanien mielipideäänestyksen (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2011/08/usan_teekutsuliikkeen_johtohahmo_voitti_republikaanien_mielipideaanestyksen_2789518.html) (Bachmann, straw pollin) Kun Cain voitti, niin eivät viitsineet uutisoida.
Hyysärin ensimmäinen maininta koko miehestä on eiliseltä, kun mahtui Chris Christien no-go uutisen (http://www.hs.fi/ulkomaat/New+Jerseyn+suosittu+kuvern%C3%B6%C3%B6ri+hylk%C3%A4si+USAn+presidenttipelin/a1305546517114) loppuun galluptilanteen johdosta.
Wall Streetin anarkisti rähinöistä mielenosoituksista Cain loihe sanomaan:
"Don't blame Wall Street, don't blame the big banks, if you don't have a job and you're not rich, blame yourself!" Cain said. "It is not a person's fault because they succeeded, it is a person's fault if they failed. And so this is why I don't understand these demonstrations and what is it that they're looking for." ;D
At a campaign stop in Florida Tuesday, Mitt Romney said the demonstrations were "dangerous" and "class warfare." When ABC's Emily Friedman asked Romney today about the protests, the GOP front-runner declined to elaborate on his previous comments, saying "I'm just trying to get myself to occupy the White House."
But while these Republicans are condemning the protests, some Democrats have sympathized with the thousands of people who have camped out in front of the New York Stock Exchange.
White House spokesman Jay Carney said Tuesday that the administration "understands" why people are frustrated.
House Democratic Caucus Chairman John Larson of Connecticut applauded the protesters for "standing up for what they believe in."
ABC News (http://abcnews.go.com/Politics/cain-tells-occupy-wall-street-protesters-blame/story?id=14674829)
Quote from: sr on 06.10.2011, 09:45:14
Quote from: Watchman on 06.10.2011, 02:16:23
Sarah Palin ei aio osallistua presidenttikisaan, joten Mitt Romney on republikaanien tuleva ehdokas. Aivan kuten 3 vuotta sitten epäiltiin. Romney on Paulin ohella ainoa, joka johtaa gallupeissa Obamaa joten on hyvin mahdollista että USA saa ensimmäisen mormonipresidenttinsä.
Kuten kirjoitin, Romney on ainoa vähänkään järkevä ehdokas GOP:in puolella. No, ainakin tosiaan säilymme nyt seuraavat 5 vuotta ydinsodalta, kun sen Alaskan kahjon ei tarvitse pelätä pääsevän ydinnapin lähelle.
Tuo mormonius on tietenkin mielenkiintoinen Romneyn piirre ja jää nähtäväksi, miten se evankelilainen höröpoppoo, jonka ansiosta Bush pitkälti tuli valituksi (hänhän oli näitä "uudesti syntyneitä" kristittyjä) suhtautuu Romneyin. Jos jäävät kotiin, kun valittavana on kaksi vääräuskoista (Obama on heille muslimi), niin sitten Obama on vahvoilla.
Tuo Paul on siinä mielessä mielenkiintoinen ehdokas, että koko konservatiivinen media koittaa vaieta hänet kuoliaaksi hänen suuresta suosiostaan huolimatta.
Sillä voi olla jotain tekemistä sen kanssa, että hän on tällä hetkellä republikaaneista ainoa, jonka korvien välissä tapahtuu jotain.
Ja sinä, joka aikaisemmin tokaisit, että perussuomalaiset ovat Suomen republikaanit...
:facepalm:
Mutupedian artikkeli: Political positions of Mitt Romney (http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Mitt_Romney)
Kun jotenkin saisi Romneyn ja Cainin parhaat osat yhdistettyä, niin voitto olisi varma. Kuten myös loistava presidentti. Cain ja Perry tappelevat samoista äänistä. Muut voi tällä hetkellä laskea ulos.
Ron Paul on aivan liian vanha (78) tähän kisaan.
Michelle Bachmann, kuten edellä jo joku mainitsi, on käytännössä ulkona. Kampanjan henkilöstö rynnii ulos (http://www.google.com/hostednews/ap/article/ALeqM5g5Gk7t6lW0PEFJIw1GEFfsosNXhA?docId=80bd3722a5ad4b66a7e0a3e8cc943ed0). Hänen potentiaaliset kannattajat menevät Perrylle tai Cainille. Texasin voisi laskea saletisti Perrylle, mutta kun tuo ei ole ensimmäisissä esivaaleissa (http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_%28United_States%29_presidential_primaries,_2012#Primary_and_caucus_dates) (Iowa, New Hampshire, Nevada, St. Carolina jne.) vaan vasta super tuesdayssa, niin heikolta näyttää.
Kun on tullut katseltua nauhalta neljä edellistä vaaliväittelyä, niin näiden neljän takaa ei voi oikeasti nousta kuin Newt Gingrich, joka lienee loppupeleissä Romneyn kovin haastaja. Cainin lentoon en jaksa uskoa. Enkä Paulin. Huntsman on myös mormoni, joten vaalikarjan silmissä varmaan pitkä miikka siitä. Iso plussa, ainakin täältä katsoen, on että hemmo puhuu sujuvasti mandariinia. Ulkoministeriainesta jopa? Gary Johnson on onnistunut luomaan pappimaisen sananjulistaja vaikutelman. Ei jatkoon, ei edes väittelyihin. Rick Santorum taas on hieman avoin kortti. Saattaa nousta kovastikin.
Tilanne jotakuinkin:
Romney - selvä suosikki jota vastaan muut hyökkäävät. Jos siirtyy jo nyt puolustuskannalle, niin häviää.
Perry & Cain - haastajat, joko toistavat omaa suunnitelmaa (Cain) tai hyökkäävät Romneya vastaan (Perry)
Gingrich - vaalin tunnetuimman ehdokkaan ei tarvitse perustella tekojaan, vielä.
Paul - suomalaistyylisiä 1-on-1 hetkiä odotellessa. Huutelee tv-väittelyissä tuuleen. Saanut koviakin buuauksia "omilta". mm. joukot kotiin turhista sodista kommentista. Ristiriitainen hahmo. Enemmän positiivista kuin negatiivista. Helvetin paljon enemmän positiivista, jos vertaa nykyiseen Nobelistiin.
Bachmann - kenelle testamentoi äänensä?
Santorum - Kunhan pääsee puhumaan, niin ei mitenkään statisti. 1-2% kannatuksesta ei noin vain nousta. Mutta kyllä hän näillä näytöillä (4 vaaliväittelyä) on jatkossa.
Johnson - Ei jatkoon, kuten eivät muutkaan puolen tusinaa toiveikasta, jotka eivät pääse edes tv-väittelyihin.
Quote from: Watchman on 06.10.2011, 13:26:46
^ Minulle on jäänyt täysin epäselväksi Gingrichin heikko kannatus. Mies on selkeästi yksi fiksuimmista mutta ei saa minkäänlaista näkyvyyttä tai kiinnostusta osakseen.
Newt on tämän kisan "Sauli Niinistö"
En ole mikään expertti jenkkilän sisäpolitiikasta, mutta jos pitäisi nimetä viimeisen noin 20-vuoden ajalta viisi-kuusi vaikutusvaltaisinta jenkkipoliitikkoa. Niin lista olisi jotakuinkin Bush, Gingrich, Clinton, Gingrich, Bush, Pelosi, Obama.
Quote from: Watchman on 06.10.2011, 13:26:46
^ Minulle on jäänyt täysin epäselväksi Gingrichin heikko kannatus. Mies on selkeästi yksi fiksuimmista mutta ei saa minkäänlaista näkyvyyttä tai kiinnostusta osakseen.
Hänet tunnetaan niin hyvin, että markkinointi kampanja tässä vaiheessa olisi rahantuhlausta. Jahka esivaalikampanjat pyörähtävät käyntiin joulu- tammikuun vaihteessa, niin Newtin kannatus nousee kohisemalla. Näin veikkaan. Muutama, Hello America! I´m in this race as well, muistutus, niin porukka aktivoituu. Kuten vaaleissa pitääkin.
Quote from: qwerty on 06.10.2011, 13:16:50
Romney - selvä suosikki jota vastaan muut hyökkäävät. Jos siirtyy jo nyt puolustuskannalle, niin häviää.
Perry & Cain - haastajat, joko toistavat omaa suunnitelmaa (Cain) tai hyökkäävät Romneya vastaan (Perry)
Gingrich - vaalin tunnetuimman ehdokkaan ei tarvitse perustella tekojaan, vielä.
Paul - suomalaistyylisiä 1-on-1 hetkiä odotellessa. Huutelee tv-väittelyissä tuuleen. Saanut koviakin buuauksia "omilta". mm. joukot kotiin turhista sodista kommentista. Ristiriitainen hahmo. Enemmän positiivista kuin negatiivista. Helvetin paljon enemmän positiivista, jos vertaa nykyiseen Nobelistiin.
Bachmann - kenelle testamentoi äänensä?
Santorum - Kunhan pääsee puhumaan, niin ei mitenkään statisti. 1-2% kannatuksesta ei noin vain nousta. Mutta kyllä hän näillä näytöillä (4 vaaliväittelyä) on jatkossa.
Johnson - Ei jatkoon, kuten eivät muutkaan puolen tusinaa toiveikasta, jotka eivät pääse edes tv-väittelyihin.
Romney, Gingrich, Santorum ja Paul olisivat ihan hyvä nelikko loppusuorille. Obaman on todella vaikeaa säilyttää paikkaansa, joten republikaanien ei ehkä kannata edes etsiä mitään pienimmän yhteisen nimittäjän ehdokasta. Ron Paul toki noista saattaisi olla liian iso muutos mennäkseen läpi, mutta yrittänyttä ei laiteta.
VP-ehdokkaana ei ehkä muutos olisi liian iso?
Quote from: Miniluv on 06.10.2011, 13:59:30
VP-ehdokkaana ei ehkä muutos olisi liian iso?
Sarah Palin ilmoittautui jo VP kandidaatiksi ;D
Kysytty on ja tapaamisia sovittu :P
Bachmann/Palin ;D
Quote from: qwerty on 06.10.2011, 14:07:56
Quote from: Miniluv on 06.10.2011, 13:59:30
VP-ehdokkaana ei ehkä muutos olisi liian iso?
Sarah Palin ilmoittautui jo VP kandidaatiksi ;D
Kysytty on ja tapaamisia sovittu :P
Kuka haluaa kokea samanlaisen kuoliniskun kuin McCain koki edellisissä vaaleissa melko pian sen jälkeen, kun ihmiset tajusivat, millainen tyyppi Palin oikein on?
Quote
Bachmann/Palin ;D
Ainakin satiristeille riittäisi työtä seuraavat 4 vuotta. Tuo varmaan löisi jopa Bushin kulta-ajat.
QuoteYhtään vaalilupaustaan mies ei ole pitänyt, mutta onnistunut saamaan maan 30-lukua suurempaan lamaan.
:facepalm: eipä taida Obamalla olla mitään tekemistä laman kanssa. Bushin aikanahan ne vaikeudet alkoi, vaikka ei syy hänenkään ole, vaan markkinoiden joita ei säädellä ollenkaan. Pankit jakoivat rahaa miten sattuu yms yms. Obaman pitäs olla melkonen supermies jos tuosta vaan selvittäisi kapitalistien sekoilut, mutta ainakaan huonommaksi ei voi mennä. Vaikka kuinka monta viestiä tuon "Obama on saattanut USA:n lamaan" viestin jälkeen, mutta kukaan ei ole korjannut vaikka tietää väitteen vääräksi. Vihollisesta, eli tässä tapauksessa Obamasta saa kirjoittaa mitä vaan, ja sitä uskotaan tai halutaan uskoa.
Oabama tarvitisi ainakin toisen kauden vielä siihen, että USA:sta saataisiin sosialistisempi ja muutenkin parempi valtio. Ei-jenkkiläisenä minulle USA:n sisäpolitiikka on sinänsä samantekevää, ellei se vaikuta liikaa jenkkien rajojen ulkopuolellekin. Obama nappasi Binladeninkin 3 vuodessa, vaikka edellisellä oli aikaa 8 vuotta, ja ilman mitään tuloksia.
Huonojen lainojen kuplan saaminen aikaan oli klassista amerikkalaista
bi-partisan-osaamista. Ei mitään säätelyä? Pankkeja nimenomaan kehotettiin lainaamaan riskialttiimmille, heikommin tienaaville vähemmistöille ja vastapainoksi ne saivat kehitellä velkainstrumentteja, joista ei lopulta enää pysynyt pirukaan kärryillä.
QuoteAs I've argued, the Bush Administration wanted to turn Hispanics into Republican voters by making them homeowners through easy credit. George W. Bush and Karl Rove don't deserve all the blame, however. Their lax mortgage policies were largely a continuation of trends to boost minority and low income mortgage access that were well under way in the Clinton Administration—as I pointed out in my June Takimag.com article on "The Diversity Recession." These lax mortgage policies also had the secondary effect of encouraging residential real estate speculation—"flipping"—by minorities and non-minorities alike.
http://www.vdare.com/articles/americas-minority-mortgage-meltdown-diversity-recession-the-smoking-gun (http://www.vdare.com/articles/americas-minority-mortgage-meltdown-diversity-recession-the-smoking-gun)
QuoteObama nappasi Binladeninkin 3 vuodessa, vaikka edellisellä oli aikaa 8 vuotta, ja ilman mitään tuloksia.
Joo. Bushin kauden lopussa tiedustelupalvelut oletettavasti polttivat Osama-arkistonsa ihan vain kiusaksi seuraavalle ja Obama joutui aloittamaan puhtaalta pöydältä :roll:
(PS. en ota mitään kantaa siihen, onko Osama kuollut vai ei.)
QuoteHuonojen lainojen kuplan saaminen aikaan oli klassista amerikkalaista bi-partisan-osaamista. Ei mitään säätelyä? Pankkeja nimenomaan kehotettiin lainaamaan riskialttiimmille, heikommin tienaaville vähemmistöille ja vastapainoksi ne saivat kehitellä velkainstrumentteja, joista ei lopulta enää pysynyt pirukaan kärryillä.
Saattoi olla noinkin, mutta pointti on se, että Obamalla ei laman kanssa ole mitään tekemistä. Sosialistisissa maissa ei olla kuultukaan lamasta, paitsi Dalai Lamasta.
Quote from: Miniluv on 06.10.2011, 19:02:17QuoteObama nappasi Binladeninkin 3 vuodessa, vaikka edellisellä oli aikaa 8 vuotta, ja ilman mitään tuloksia.
Joo. Bushin kauden lopussa tiedustelupalvelut oletettavasti polttivat Osama-arkistonsa ihan vain kiusaksi seuraavalle ja Obama joutui aloittamaan puhtaalta pöydältä :roll:
(PS. en ota mitään kantaa siihen, onko Osama kuollut vai ei.)
Ei Bushia kiinnostanut Bin Laden. Siis muutoin kuin tekosyynä Irakiin hyökkäämiseen.
Näin Bush sanoo 6 kuukautta 911:n jälkeen: http://www.youtube.com/watch?v=4PGmnz5Ow-o
Quote from: Miniluv on 06.10.2011, 13:59:30
VP-ehdokkaana ei ehkä muutos olisi liian iso?
edit:
Sotkin VP-ehdokkaan vapaaseen ehdokkaaseen. Onko se nyt niin vaikea kirjoittaa varapresidentti? Pitkä ja huikea analyysini tilanteesta, jossa ehdokkaita olisi neljä suhteellisen vahvaa meni hukkaan :D
En tiedä lähtisikö Paul, ja kenen rinnalla hän sitten lähtisi? Ainakin Gingrich, Romney ja Santorini saattaisivat kaivata jotain peruskonservatiivia parikseen.
Quote from: punajuuri on 06.10.2011, 18:44:11
...eipä taida Obamalla olla mitään tekemistä laman kanssa. Bushin aikanahan ne vaikeudet alkoi,
Clintonin kämppä kaikille politiikka meidät tähän on ajanut. Jättekiva sosialistinen idea majoittaa kaikki, vaikkei olisikaan rahaa, eikä varsinkaan vakuuksia! Reaaliekonominen puoli osui naamalle osin Bushin ja täydellä voimalla vasta Obaman aikana. Kuplan rakennus kesti 12-14 vuotta.
Quote from: qwerty on 06.10.2011, 21:13:01
Clintonin kämppä kaikille politiikka meidät tähän on ajanut. Kiva sosialistinen idea majoittaa kaikki, vaikkei olisi rahaa. Realiekonominen puoli osui naamalle osin Bushin ja täydellä voimalla vasta Obaman aikana. Kuplan rakennus kesti 12-14 vuotta.
Käsittääkseni Jenkkilässä kaikki presidentit ovat ajaneet omistusasumista Reaganista alkaen. Muistelen aikoinaan kuunnelleeni, hotellihuoneen televisiosta, kuinka Ronald mainosti omakotitaloasumista ja kyseisen talon omistamista ainoana oikeana amerikkalaisena asumismuotona. Voin tosin muistaa väärinkin, sillä siitä on jo kohta 30 vuotta aikaa.
Tosin itse pidän Jenkkilän suurimpana ongelmana typerää rahapolitiikkaa ja sitä edeltänyttä teollisuuden katoamista. Yhdistettynä finanssisektorin deregulaatioon oli polku tuhoisa.
Quote from: PeterFaber on 06.10.2011, 21:09:35
En tiedä lähtisikö Paul, ja kenen rinnalla hän sitten lähtisi? Ainakin Gingrich, Romney ja Santorini saattaisivat kaivata jotain peruskonservatiivia parikseen.
Varapressaehdokkaita. Kun Romney voittaa.
Cain pigmenttisävytteisten ja äärioikeiston äänille. KKK jää saamaatta, jääkön himaan. 0.02% menetys. Bachmann/Palin/Perry samat kuin edellä. + KKK äänet :P
Romney/Cain ei olisi yhtään hassumpi kun vastassa on Obama/Biden
Enää 14kk vaaleihin. Huuma nousee!
Quote from: tyhmyri on 06.10.2011, 21:18:22
Käsittääkseni Jenkkilässä kaikki presidentit ovat ajaneet omistusasumista Reaganista alkaen.
Joo. Mutta jonkinlaisilla vakuuksilla. Clinton repi tuon palasiksi kun
neeke... noh, noh. Jotkin syrjityt eivät saaneet omaa "reilua osuutta"
Talot nousivat, pankit kiittivät. Kansa maksoi. 15 vuoden viiveellä.
Quote from: qwerty on 06.10.2011, 21:28:26
Quote from: tyhmyri on 06.10.2011, 21:18:22
Käsittääkseni Jenkkilässä kaikki presidentit ovat ajaneet omistusasumista Reaganista alkaen.
Joo. Mutta jonkinlaisilla vakuuksilla. Clinton repi tuon palasiksi kun neeke... noh, noh. Jotkin syrjityt eivät saaneet omaa "reilua osuutta"
Talot nousivat, pankit kiittivät. Kansa maksoi. 15 vuoden viiveellä.
Muistaakseni viimeisimmät kuprut mahdollistavat deregulaatiotemput tehtiin sen jälkeen kun Clinton oli poistunut virasta. Aikoinaan tuli töiden puolesta noita kiitettyä, mutta nyt keljuttaa kun tuli oltua lyhytnäköinen. Olisi pitänyt tajuta, että ongelmia seuraa. Nyt Jenkkilän myynti on ihan tukossa.
Nuorisotyöttömyys (alle 25v.) jenkkilässä on jonkinlainen vaaliaihe. Nee... mus... afri... eteläeurooppaaeteläisimmillä 48%, mexicolaisilla 34%, valkoisilla ... en tiedä. Rasistiset kandidaatit nostivat esiin vain eteläeurooppaaeteläisemmät ja mexicolaiset. Kokonaistyöttömyys sutii 9% haminoilla.
http://www.allvoices.com/contributed-news/10459734-harris-poll-romney-paul-the-only-2-gop-candidates-who-could-beat-obama
Harris poll-galllupin mukaan ainoat republikaanit jotka voivat lyödä Obaman ovat... Romney ja Paul. GOP:in pakka tuntuu kyllä olevan todella sekaisin, ennakkosuosikit nousevat ja putoilevat kovaa kyytiä. Romneyn ykköasema ja Paulin 10% kannatus tuntuvat olevan ainoita paikkoja mitkä ovat pysyneet suhteellisen vakaina.
Seuraava jossittelu tulee Ron Paul-fanin suusta, mutta... Tilanne olisi varmasti aivan toisenlainen, jos Paulille olisi annettu hänen kannatuksensa mukaista medianäkyvyyttä. Tultuaan toiseksi Ames Straw pollissa mies on ignoroitu täysin, ja debateissa hänelle heitetään kysymyksiä joilla hänet yritetään saada näyttämään entistä hihhulimmalta. GOP ei noteeraa hänen Iowan ja New Hampshiren kannatusta mitenkään, ei noteeraa moneybombeja, ei sitä että hänellä on kannatusta USA:n armeijassa enemmän kuin muilla republikaaneilla yhteensä jne. Paulilla on selkeät heikkoutensa, kuten ikä, mutta pisteet republikaaneille eivät ole kovin korkealla täällä suunnalla. Ennustan Paulin saavan voiton ainakin Iowassa ja tulevan toiseksi New Hampshiressa Romneyn viedessä voiton kotikonnuillaan. Ehkä sitten tulevaisuudessa USA:n kärvistellessä konkurssissa Ronin poika Rand Paul otetaan paremmin vastaan.
Quote from: Rytiläinen on 06.10.2011, 21:47:35
Ehkä sitten tulevaisuudessa USA:n kärvistellessä konkurssissa Ronin poika Rand Paul otetaan paremmin vastaan.
Noh, noh. Eipä unohdeta, että Jenkkilä ei teknisesti voi mennä konkurssiin niin kauan kuin US$ on reservivaluutta ja setelipaino löytyy FED:n hallusta.
Poliittinen idioottimaisuus tyyliin velkakattosekoilu saattaa aiheuttaa teknisen maksukyvyttömyyden, mutta se on politiikkaa, ei taloutta.
Quote from: Rytiläinen on 06.10.2011, 21:47:35
Ehkä sitten tulevaisuudessa USA:n kärvistellessä konkurssissa Ronin poika Rand Paul otetaan paremmin vastaan.
Mitä muuta Ron tekee kuin petaa Randille asemia?
Romney oli vakavissaan jo viime kerralla. Paukut satsattu ekoihin esivaaleihin, taas. Kannattaa kun Cain vastassa ja äänestäjäpohja on 55-60% ne.. mustia. Kuinkahan käy? :facepalm:
QuotePaul - suomalaistyylisiä 1-on-1 hetkiä odotellessa. Huutelee tv-väittelyissä tuuleen. Saanut koviakin buuauksia "omilta". mm. joukot kotiin turhista sodista kommentista.
QuoteGOP ei noteeraa Paulin Iowan ja New Hampshiren kannatusta mitenkään, ei noteeraa moneybombeja, ei sitä että hänellä on kannatusta USA:n armeijassa enemmän kuin muilla republikaaneilla yhteensä jne.
Hmm.
Quote from: punajuuri on 06.10.2011, 19:05:41
Saattoi olla noinkin, mutta pointti on se, että Obamalla ei laman kanssa ole mitään tekemistä.
Jos nyt jätetään keskustelun ulkopuolelle laman perimmäinen syy (joka löytyy tuolta *) ja keskitytään miettimään kuka on viimeiset kolme vuotta taistellut urhoollisesti lamaa vastaan. Se on Obama. Ja miten menestyksekkäästi taistelu on sujunut? Miten hän aikoo jatkossa nujertaa laman - tai kuten meillä sanotaan
ottaa niskalenkin markkinoista?
Omasta mielestäni Obama tai yksikään republikaanien ehdokas - poislukien Ron Paul - ei ole sanonut mitään järkevää laman lopettamiseksi. En tosin ole paljoa seurannutkaan amerikan menoa. Ihmettelen suuresti jos siellä valitsevat presidentin ylipainoisuuden tai uskonlahkon perusteella, eivätkä esimerkiksi talouden. Eikä tällaisina aikoina kokemusmeriititkään välttämättä eduksi ole - miettikääpä jos Niinistö (tai Lipponen) alkaisi mainostaa presidentin kamppanjassaan:
Minä vein Suomen euroon.Lama vaan ei taida olla vielä niin paha että se nousisi ratkaisevaksi tekijäksi, mutta Kreikan konkurssi tulee ennen vaaleja ja mitä siitä sitten seuraa. Obamallakin on valttikortteja hihassa. Hän voi vaikka lopettaa Afganistanin tai Irakin sodan. Jonkinlaista peliliikettä voi ainakin odottaa.
* http://fi.wikipedia.org/wiki/Summa_theologiae#Osa_I:_Teologia
Quote from: sivullinen. on 06.10.2011, 23:28:36[...]keskitytään miettimään kuka on viimeiset kolme vuotta taistellut urhoollisesti lamaa vastaan. Se on Obama. Ja miten menestyksekkäästi taistelu on sujunut? Miten hän aikoo jatkossa nujertaa laman - tai kuten meillä sanotaan ottaa niskalenkin markkinoista?
Näin tässä tulevaa videokonferenssia odotellessa on pakko kysäistä, että missä vaiheessa Obama on tehnyt paljon paskaakaan laman kanssa? Bernanke on ollut paljon aktiivisempi, mutta republikaanit ovat uhkailleet Beniä syytteillä mikäli hän käyttää FED:n resursseja peruskirjan mukaiseen toimintaan (inflaation ja työttömyyden vastustaminen, muistaakseni työttömyys etusijalla).
Jenkkilän tuotanto on pudonnut niin rajusti, että tähän mennessä ei Jenkkilässä ole oikeasti mitään elvytystä nähty. Pientä pudotuksen loivennusta ehkä, mutta siinäkään ei ole ollut intoa.
Perkele. Jo se, että minulla on aikaa seurata tätä foorumia kertoo paljon. Tämänkin ajan voisi käyttää myymiseen jos asiakkaat eivät leikkisi kuollutta.
QuoteObamallakin on valttikortteja hihassa. Hän voi vaikka lopettaa Afganistanin tai Irakin sodan.
Valttikortti hihassa = vaalilupauksen toteuttaminen? Löisi kyllä kaikki ällikällä. todella yllättävä peliliike ;D
Quote from: tyhmyri on 06.10.2011, 21:31:26
Quote from: qwerty on 06.10.2011, 21:28:26
Quote from: tyhmyri on 06.10.2011, 21:18:22
Käsittääkseni Jenkkilässä kaikki presidentit ovat ajaneet omistusasumista Reaganista alkaen.
Joo. Mutta jonkinlaisilla vakuuksilla. Clinton repi tuon palasiksi kun neeke... noh, noh. Jotkin syrjityt eivät saaneet omaa "reilua osuutta"
Talot nousivat, pankit kiittivät. Kansa maksoi. 15 vuoden viiveellä.
Muistaakseni viimeisimmät kuprut mahdollistavat deregulaatiotemput tehtiin sen jälkeen kun Clinton oli poistunut virasta. Aikoinaan tuli töiden puolesta noita kiitettyä, mutta nyt keljuttaa kun tuli oltua lyhytnäköinen. Olisi pitänyt tajuta, että ongelmia seuraa. Nyt Jenkkilän myynti on ihan tukossa.
Clinton allekirjoitti ja hyväksyi 1999 lain joka käytännössä neutraloi suurimmaksi osaksi glass-steagal lain joka oli tehty 1933 eli great depressionin keskellä pankkien riskinoton hillitsemiseksi.
Great depression 1929-1937 johtui liiasta pankkien keinottelusta ja nykyinenkin 2008 alkanut lama johtui liiasta pankkien keinottelusta.
Vaikka tässä on ollut jenkkien räjähdysmäisen valtion velkaantumisen (1600 miljardia vuodessa) muodostama nousu jota on tukenut kiinan "rakennetaan kaupunkeja joissa ei asu ketään ja ostoskeskuksia joissa shoppailuun ihmisillä ei ole varaa ja lisäksi luotijunat kaikkialle ja hienot sillat ja jättimäiset moottoritiet" infrastruktuurikupla ja euroopan valtioiden velkaantuminen mentaliteetilla "eletään kaikki velaksi niin kohta talous nousee itsestään" johon suomikin osallistuu Jyrki "kutosen lyhyt matikka" Kataisen johdolla niin oikeasti olemme lamassa jos valtioiden velkakupla otetaan huomioon ja 1 vuoden sisään rysähtää kunnolla jolleivat sitten poliitikot sekoa lopullisesti ja rakenna vielä suuremmalla velkaantumisella entistä suuremman ehkä kolmannen maailmansodan aiheuttavan talousromahduksen 2-3 vuoden päähän.
Clintonille tuon kyseisen lain laati republikaani kongressi ja jenkeissä yleensä molemmat puolueet ovat olleet pankkiirien taskussa.
Obama on täysin pankkiirien mies ja Goldman Sachs oli obaman suuria tukijoita ja Obama valitsikin valtionvarainministerikseen Timothy Geithnerin joka oli New York Fedin johtaja eli vastuussa mm. Lehman Brothersin, Bear Stearnsin, Merrill Lynchin ja Goldman Sachsin ja AIG:n valvonnasta ja kuten tunnettua Geithner epäonnistui täydellisesti New York Fedissä ja jätti vielä veronsakin maksamatta ja tästä pankkiirien kultapojusta Obama teki valtionvarainministerinsä.
Obaman aikana tutkimukset pankkiirien tekemisiin ovat olleet yhtä tyhjän kanssa ja mm. Obaman nimittämä pankkiirien mahdollisia rikoksia ja väärinkäytöksiä tutkinut komissio esitti syytteiden nostamista 0 pankkiirille kun esim. Reaganin aikana edellisen jenkkien pienemmän pankkikriisin eli 1980-luvun savings and loan skandaalin vastaava komissio pisti yli 1000 pankkiiria linnaan.
obaman jakamat bailoutit AIG:lle, Citibankille jne ja TARP ja muut sekoilut kuten Fannie Maen ja Freddie Macin täydellinen sosialisointi kannattaa myös muistaa (eli jenkkien hallitus ostaa nykyään pankkien myöntämät asuntolainat Fannieen ja Freddieen ja jenkkien hallitus kattaa Fannien ja Freddien jatkuvat tappiot eli tilanne on jenkeissä kehittynyt pankkiiri-sosialismiksi)
Veikkaan että seuraavan kriisin käynnistää Morgan Stanleyn romahtaminen (toinen itsenäinen jäljellä oleva finanssitalo Goldman Sachsin lisäksi).
Bear Stearnsin hotkaisi JPMorgan jolla on suurimmat derivatiivi-riskit maailmassa (2 kandidaatti romahtajaksi) ja Merrill Lynchin hotkaisi Bank of America (3 kandidaatti romahtajaksi) joka fuusioitui kuplan huipulla Countrywide pankin kanssa joka oli jenkkien aktiivisin kupla-luottojen innovoija no-money-down lainoineen ja lainoineen joihin lainanottaja sai itse arvioida tulonsa ilman mitään tositteita kyseisistä tuloista.
Lehman päästettiin konkurssiin koska Lehman oli liian täynnä roskaa ja kukaan ei ollut halukas ostamaan sitä ja silloinen valtionvarainministeri Hank Paulson ei luvannut tarpeeksi rahallista tukea että kukaan olisi Lehmaniin halunnut koskea.
Lehman on muuten historiassa ollut Goldman Sachsin kovin kilpailija ja Hank Paulson on Goldmanin entinen pääjohtaja joka myi 400 miljoonan edestä Goldman Sachsin osakkeita verovapaasti kuplahintaan kun siirtyi Goldmanista valtionvarainministeriksi ennen romahdusta.
(Jenkeissä halutaan että ministerit ovat "riippumattomia" siksi he saavat myydä osakkeensa verovapaasti ministereiksi siirtyessään :)
Quote
The Gramm-Leach-Bliley Act (GLBA), also referred to as the Financial Services Modernization Act of 1999, repealed part of Glass-Steagall, tearing down the walls between banking, insurance and investments. Companies could now merge, partner and operate freely within each other's industries. The act also made it possible for the financial industry to group mortgage and other portfolios, selling them as investments.
Olen 99% varma että Romney tulee olemaan myös pankkiirien taskussa.
Ainoa joka ei varmasti ole pankkiirien taskussa on Ron Paul mutta juuri siitä syystä en usko Paulilla olevan mitään mahdollisuuksia edes vara-presidentiksi.
Cain on muuten 100% varmasti pankkiirien taskussa sillä hän on ollut Kansas City Fedin johtajistossa.
Veikkaan että republikaanien tiketti tulee olemaan Romney/Cain.
Pieni selitys Fedistä:
Federal Reserve koostuu alueellisista Fedeista joiden johtajat istuvat Federal Reservessa ja äänestävät aina mitä Federal Reserve tekee ja näistä alueellisista johtajista valitaan sitten aina se pääjohtaja joka nykyään on Ben Bernanke jonka toimintaa Obama kiitteli loistavaksi valitessaan hänet uudeksi 5-vuotiskaudeksi.
Eli pressa valkkaa Fedin pääjohtajan mutta päätökset tekevät kaikki paikallisten fedien johtajat äänestämällä.
Quote from: sivullinen. on 06.10.2011, 23:28:36
Quote from: punajuuri on 06.10.2011, 19:05:41
Saattoi olla noinkin, mutta pointti on se, että Obamalla ei laman kanssa ole mitään tekemistä.
Omasta mielestäni Obama tai yksikään republikaanien ehdokas - poislukien Ron Paul - ei ole sanonut mitään järkevää laman lopettamiseksi. En tosin ole paljoa seurannutkaan amerikan menoa. Ihmettelen suuresti jos siellä valitsevat presidentin ylipainoisuuden tai uskonlahkon perusteella, eivätkä esimerkiksi talouden. Eikä tällaisina aikoina kokemusmeriititkään välttämättä eduksi ole - miettikääpä jos Niinistö (tai Lipponen) alkaisi mainostaa presidentin kamppanjassaan: Minä vein Suomen euroon.
Ron Paulilla ei ole mitään mahdollisuuksia koska hän ei aja pankkiirien etuja eli mahdollisimman suurten rahojen erottamista pankkiireille talouden toiminnasta erilaisilla innovaatioilla ja keinottelulla.
Pankkien toiminta pitäisi tehdä tarkasti säädellyksi toiminnaksi jossa perinteinen pankkitoiminta kuten talletukset,asuntolainat,tilit jne. olisi täysin erotettu kaikenlaisesta finanssi-innovoinnista ja markkinoilla pelaamisesta ja lisäksi pankkiirit pitäisi laittaa henkilökohtaisella omaisuudellaan vastaamaan tekemisistään kuten esim. Brasiliassa on tehty.
Jenkkien asuntokuplan muuten mahdollisti juuri edellisen Fedin pääjohtajan Alan Greenspanin tekemä politiikka jossa korot laskettiin 1% jotta saatiin peitettyä Clintonin kauden teknokuplan romahduksen aiheuttamat ongelmat.
Suomessa ja muualla euroopassa vastaavaa politiikkaa ajoi EKP eli korot alas ja asuntojen hinnat sen seurauksena markkinatalouden lakien mukaisesti ylös jolloin pankit tienaavat enemmän koska ihmisillä on suurempi määrä lainaa ja ihmiset maksavat korkoja pankeille lainoistaan pidemmän ajan.
Monet ihmiset luulevat suomessakin olevansa rikkaita maksaessaan 200 000 - 400 000 euron lainaansa pois 25-30 vuoden maksuajalla mutta kun korot nousevat tai työpaikat vähenevät niin asuntojen hintojen pudotus tulee suomessakin olemaan suuri joskaan ei yhtä suuri prosentuaalisesti kuin jenkeissä koska suomen pankkitoiminnassa on edes jonkin verran tolkkua kun jenkeissä kaikki oli täysin sekopäistä.
Quote from: Miniluv on 06.10.2011, 19:02:17
Huonojen lainojen kuplan saaminen aikaan oli klassista amerikkalaista bi-partisan-osaamista. Ei mitään säätelyä? Pankkeja nimenomaan kehotettiin lainaamaan riskialttiimmille, heikommin tienaaville vähemmistöille ja vastapainoksi ne saivat kehitellä velkainstrumentteja, joista ei lopulta enää pysynyt pirukaan kärryillä.
Juuri näin.
Clinton ja Bush ovat molemmat syyllisiä köyhien sub-prime lainakuplan syntyyn.
Clinton halusi auttaa mustia ja Bush halusi latinoista republikaaneja (Bushin veli Jeb joka oli floridan kuvernööri on naimisissa latinon kanssa eli hän on seuraava mahdollisuus pressaksi 2016 tai ehkä Jebin puoliksi latino poika joskus tulevaisuudessa, uskon että joku Bush menee valkoiseen taloon vielä.)
Lisäksi Clinton ja Bush olivat molemmat pankkiirien taskussa vaalirahoituksen kautta.
Pankkiireillekin köyhien subprime lainakupla sopi hyvin koska mitä huonompi koulutus sitä enemmän voidaan "huijata" erilaisilla laina-maksuilla jotka tulevat koron päälle ja myymällä ihmisille laina joka on heille haitallinen.
Countrywide teki paljon paremmat voitot myöntämistään subprime-luotoista kuin ns. prime-luotoista niin kauan kuin kupla paisui ja Countrywiden pääomistaja Angelo Mozilo tienasi jättiomaisuuden ensin myymällä omistamiaan Countrywiden osakkeita pörssissä kuplan aikana sekä myymällä koko roskan Bank of Americalle kun ongelmia alkoi ilmaantua.
Siinä lainojen paketoinnissa erilaisiksi sijoitus-instrumenteiksi ja niiden riskin kasvattamista entisestään erilaisilla derivatiiveilla ei sitten taas ollut mitään sääntelyä eli jenkkien asuntokupla johtui toisaalta sekä liiallisesta sääntelystä tietyissä asioissa että olemattomasta sääntelystä toisissa asioissa.
Asuntokupla ja lainakupla levisi 2002 alkaen kaikkiin hintaluokkiin ja kaikkiin lainatyyppeihin laskevien korkojen takia jotka Alan Greenspan ajoi läpi koska Clintonin teknokuplan puhkeamisen aiheuttama lama haluttiin pysäyttää.
Lisäksi 2004 vivutusrajat poistettiin pankeilta Goldman Sachsin lobattua tämän puolesta ja silloin Goldman ja Lehman ja muut rupesivat vuolemaan kultaa ja Goldman älysi sitten muuttaa strategiaansa ajoissa mutta Lehman ajoi itsensä täysin kuseen.
Hiukan historiaa:
QuoteIn 1995, President Clinton unveiled his National Homeownership Strategy to push black homeownership above 50%. After he pressured banks and Fannie Mae and Freddie Mac to ease lending rules for low-income minorities, black ownership rates shot up to record levels.
The media at the time attributed the growth to the "first real enforcement of the Community Reinvestment Act," an anti-discrimination law regulating mortgage lending. "Our homeownership strategy will not cost the taxpayers one extra cent," Clinton promised during a White House ceremony attended by Acorn officials.
From Lima To A Loan
President Bush poured fuel on the subprime fire that Clinton lit with his own program targeting Hispanic immigrants. In 2001, he challenged the housing industry to help add 5.5 million minority homeowners over the decade. He worked to "dismantle barriers" to Latinos qualifying for mortgages, such as bilingual education and a lack of down payments.
"You can imagine somebody newly arrived from Peru looking at all that print and saying, "I'm not sure I can possibly understand that,' " Bush said. He urged Fannie and Freddie to continue Clinton-era programs "to help deserving families who have bad credit qualify for home loans."
Due in large part to these policies, minorities accounted for nearly half the growth in homeownership from 1995 to 2005, a Harvard University study found.
The artificially induced demand fed a subprime bubble that eventually burst. As home prices cratered, minority ownership rates proved unsustainable.
By pushing uncreditworthy minorities into homes they ultimately could not afford, the government did them no favors. The "revolution in affordable housing," as HUD called it in 2004, made victims of the very people it was intended to help -- the underprivileged.
http://blogs.cfed.org/cfed_news_clips/2011/04/fed-housing-policies-backfire.html
Quote from: Miniluv on 07.10.2011, 00:02:42
QuoteObamallakin on valttikortteja hihassa. Hän voi vaikka lopettaa Afganistanin tai Irakin sodan.
Valttikortti hihassa = vaalilupauksen toteuttaminen? Löisi kyllä kaikki ällikällä. todella yllättävä peliliike ;D
Obaman vaalilupaus oli siirtää joukkoja Irakista Afganistaniin. Sen hän sitten tekikin. Nobelin räyhänpalkinnon arvoinen teko :D
Kenraalit itse sodan ytimessä sanovat että Afganistanin operaatio kestää ainakin 2-3 vuotta. Obamalla on vaalit tulossa, joten häntä ei kiinnosta pennin vertaa mitä kenraalit sanovat. Joukot vedetään kotiin vaalien alla. Republikaanit tulevat hyökkäämään tuota vetoa vastaan. Vaikka presidentti on joukkojen ylipäällikkö, niin on erittäin harvinaista että kenraalien yli kävellään. Obaman ja Petreuksen välit ovat muuten jääkylmät. Petreaus johtaa nykyään CIA:ta, mutta miehen taistelutausta sekä Irakissa että Afganistanissa antaa niin kovan auktoriteetin että, jos hän sanoo että joukkoja ei muuten vedetä pois vielä, niin silloin niitä ei vedä pois edes Yhdysvaltojen presidentti!
Itseäni lainaten. Kuvitelkaa tällainen tilanne.
Obama julistaa että sota on loppunut ja joukot vedetään kotiin!!!
Tunti pari myöhemmin Petreaus kertoo että sota jatkuu ja mitään joukkoja ei vedetä kotiin ennen vuotta 2015 tjsp.
Mitä Obama voi tehdä tuossa tilanteessa?
Yhden kauden presidentti, jos yrittää korjata.
Yhden kauden presidentti, jos yrittää kävellä koko kansan tunteman sotapäällikön yli.
Johtopäätös. Petreauksella on komentosuhde Obamaan. Petreaus voi halutessaan päättää kuka voittaa vaalit!
suuria ihmeellisyyksiä viime kierroksella oli miten johtava romney vetäytyi yhtäkkiä, ja nostettiin se mitätön mccain puolueen ehdokkaaksi. Surkeampaa kandidaattia ei noin vain ois löytyny, ja kuten odotetusti.. hävisi.
Laitettiinko romney säiliöön että voisi voittaa nyt?
Toivottavasti kuitenkin ron paul ihmiset ovat tällä kertaa ymmärtäneet hakeutua delegaateiksi, koska muuten koko taistelulla ei ole hittoakaan väliä.. vaikka voittaisikin tuon viimeisimmän iowan strawpollin ja heti seuraavan new hampshiren primaryn. (vaikka kuka ne voittaa, on historiaallisesti voittanut)
Tosin presidenttikisassa on toi floridan mytologia myös, eli ilman floridaa ei kukaan ole voittanut presidenttiyyttä. ja ne haluaa lähinnä lisää veroja ja enemmän sosiaalitukea :p
Quote from: ikki on 07.10.2011, 10:24:57
Tosin presidenttikisassa on toi floridan mytologia myös, eli ilman floridaa ei kukaan ole voittanut presidenttiyyttä.
Onko näin? Tuo on kyllä niin 50-50 state kuin voi ikinä olla, kuten Bush vs. Gore sählingissä vuonna miekka ja kirves nähtiin. Eläkeläisiä niin maan perkeleesti, joista appatirallaa 85% äänestää republikaania. Sitten on maahantunkeutujia, joista appatirallaa 85% äänestää demokraattia. Muut hengailee siinä välis eikä tiedä mitä tekis. Liekkö tuota voitettu yli 52% äänin ihan lähiaikoina? En ala kaivamaan.
Muistaakseni 31 ääntä jaossa tuolla. Vain Kalifornian 55 on bulimpi. Kaameat kasat, vastaavan saa voittamalla 4-5 pikkuosavaltiota. Kaliforniahan menee vasureille lähes saletisti. Vastaavasti Texas on saletti. Naah, näitä viitsi laskea vielä.
Eka primary lienee yllättäen jo joulukuussa? Eihän tässä ole kuin pari kuukautta, kun aletaan laskemaan ääniä joilla on merkitystä!
Katsotaan käännänkö takkia!? Tuskin. Mitt Romney all the way!
Quote from: thinkingmind on 07.10.2011, 01:38:14
Clintonille tuon kyseisen lain laati republikaani kongressi ja jenkeissä yleensä molemmat puolueet ovat olleet pankkiirien taskussa.
Juuri näin. Täälläkin jotkut koittivat dissata Occupy Wall Street liikettä, jolla oli mielestäni juuri tuo se oleellinen pointti. Mitä itse näin heidän banderollejaan, niin siellä iski silmään tämä:"Wall street, buy stocks, not politicians". Tässä kuvastuu juuri se, että kyse ei todellakaan ole mistään hihhulista "toteutetaan sosialistinen nirvana" -anarkistihippeilystä, kuten täällä jotkut väittivät (ja Bill O'Reilly on väittänyt Fox Newsillä), vaan porukka haluaa kapitalismin säilyvän, mutta pysyvän vain omalla paikallaan ja jättäytymään politiikan korruptoinnin ulkopuolelle.
Periaatteessa osa teekutsuilijoista on samoilla linjoilla juuri siitä, että politiikan suurin ongelma USA:ssa on suurpääoman ylläpitämä korruptio. Heidän lääke on vain hieman eri.
Ron Paulin yllättävän korkea kannatus suhteessa hänen suht radikaaliin ohjelmaansa nähnen kuvaa osaltaan myös sitä, miten kyllästyneitä Amerikassa ollaan korruptioon.
Quote from: sr on 07.10.2011, 13:49:30
Täälläkin jotkut koittivat dissata Occupy Wall Street liikettä
Tottakai. Piposta vedettynä noin 95% tapauksissa anarkistit heiluu. Jos alkaisi kertomaan tarinoita että eivät ole, niin kuka uskoo? Missään? En ole perehtynyt. Varmaan liittyy tosi paljon Herman Cainin esivaali menestykseen?
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 13:54:55
Quote from: sr on 07.10.2011, 13:49:30
Täälläkin jotkut koittivat dissata Occupy Wall Street liikettä
Tottakai. Piposta vedettynä noin 95% tapauksissa anarkistit heiluu. Jos alkaisi kertomaan tarinoita että eivät ole, niin kuka uskoo? Missään? En ole perehtynyt. Varmaan liittyy tosi paljon Herman Cainin esivaali menestykseen?
Liittyy siihen, mitkä asiat ihmisiä ottavat päähän nykyisin jenkkipolitiikassa ja mikä varmaan tulee vaikuttamaan vaalien tuloksiin ainakin jossain määrin.
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 11:01:13
Katsotaan käännänkö takkia!? Tuskin. Mitt Romney all the way!
Romneyhän on pelkkä puku ja tukka. Ihmettelen mitä erityisen kannatettavaa sisältöä miehellä on tarjota. Tai ehkä se onkin juuri se juttu.
Quote from: sunimh on 07.10.2011, 14:12:48
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 11:01:13
Katsotaan käännänkö takkia!? Tuskin. Mitt Romney all the way!
Romneyhän on pelkkä puku ja tukka.
Härski väite kaipaa perustelua.
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 14:36:53
Quote from: sunimh on 07.10.2011, 14:12:48
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 11:01:13
Katsotaan käännänkö takkia!? Tuskin. Mitt Romney all the way!
Romneyhän on pelkkä puku ja tukka.
Härski väite kaipaa perustelua.
http://mittromneyflipflops.com/
'nuff said.
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 14:36:53
Quote from: sunimh on 07.10.2011, 14:12:48
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 11:01:13
Katsotaan käännänkö takkia!? Tuskin. Mitt Romney all the way!
Romneyhän on pelkkä puku ja tukka.
Härski väite kaipaa perustelua.
http://www.youtube.com/watch?v=JIeekoQfqVU
Quote from: Rytiläinen on 07.10.2011, 15:38:23
http://www.youtube.com/watch?v=JIeekoQfqVU
Joo. Leikkaillaan vaan 30-vuotta vanhoja clippejä yhteen tämänpäiväisiin. Eikö poliitikoilla ole oikeutta muuttaa mielipidettä?
Näinhän tämä etenee. Obaman leirin ainoa ase on mustamaalaus. Teoista ei puhuta.
Herman Cain on ainoa joka puhuu vain siitä mitä hän aikoo tehdä jos tulee valituksi. Muut enemmän ja vähemmän muiden kimpussa.
QuoteOmasta mielestäni Obama tai yksikään republikaanien ehdokas - poislukien Ron Paul - ei ole sanonut mitään järkevää laman lopettamiseksi. En tosin ole paljoa seurannutkaan amerikan menoa. Ihmettelen suuresti jos siellä valitsevat presidentin ylipainoisuuden tai uskonlahkon perusteella, eivätkä esimerkiksi talouden. Eikä tällaisina aikoina kokemusmeriititkään välttämättä eduksi ole - miettikääpä jos Niinistö (tai Lipponen) alkaisi mainostaa presidentin kamppanjassaan: Minä vein Suomen euroon.
Eihän se Obama sentän diktaattori ole. Rebublikaanit vastustavat ihan periaatteessa kaikkea mitä demokraatit ehdottavat, joten koita siinä nyt tehdä järkeviä päätökssiä. Kaikista pitää hakea joku laimea kompromissiratkaisu jonka teho on mitätön. Rebublikaanit koittavat kaikin mahdollisin tavoin saada laman kestämään ja muuttumaan vieläkin pahemmaksi, koska siitä on helppo syyttää Obamaa, jonka pääosin tyhmä kansa uskoo.
QuoteIhmiset äänestävät hyvännäköisiä.
Totta. Siksihän Halonenkin valittiin.
Quote from: punajuuri on 07.10.2011, 16:09:29
Rebublikaanit koittavat kaikin mahdollisin tavoin saada laman kestämään ja muuttumaan vieläkin pahemmaksi, koska siitä on helppo syyttää Obamaa, jonka pääosin tyhmä kansa uskoo.
Bush veteli aivan överiksi. Pahimmillaan 400 miljardia miinusta/vuosi. Obama huomasi että homma ei toimi ja nelinkertaisti miinuksen 1.8 triljoonaan!
(http://blog.heritage.org/wp-content/uploads/2009/03/wapoobamabudget1.jpg)
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 16:03:42
Quote from: Rytiläinen on 07.10.2011, 15:38:23
http://www.youtube.com/watch?v=JIeekoQfqVU
Joo. Leikkaillaan vaan 30-vuotta vanhoja clippejä yhteen tämänpäiväisiin. Eikö poliitikoilla ole oikeutta muuttaa mielipidettä?
Näinhän tämä etenee. Obaman leirin ainoa ase on mustamaalaus. Teoista ei puhuta.
Herman Cain on ainoa joka puhuu vain siitä mitä hän aikoo tehdä jos tulee valituksi. Muut enemmän ja vähemmän muiden kimpussa.
30 vuotta? Kaveri puhuu yhtä vuonna 2008 ja toista 2009 :D
Quote from: punajuuri on 07.10.2011, 16:09:29
Eihän se Obama sentän diktaattori ole. Rebublikaanit vastustavat ihan periaatteessa kaikkea mitä demokraatit ehdottavat, joten koita siinä nyt tehdä järkeviä päätökssiä.
Ei amerikan presidentti sentään mikään Ruotsin Kuningas ole. Kyllä sillä paljon on valtaa. Ja mitä järkeä olisi pitää vaaleja ja valita presidenttiä jos sillä ei mitään valtaa kuitenkaan olisi? Presidentin on tosin otettava valta jonka kansa on
hänelle lainannut, ja tehtävä sillä tarpeellisia asioita. Ei yksikään viranomainen voi sitä hänelle luovuttaa. Jos presidentti ei pysty valtaa käyttämään, niin silloin hän ei ole yksinkertaisesti kyvykäs tehtävään - tai sitten ei ole kyseessä demokratia.
Sovitaan sitten että se on ollut Obaman heikkous. Hän ei ole pystynyt tekemään presidenttinä mitään muuta kuin istumaan hiljaa kun Pentagon päättää. Tuskin se oli Obaman idea käydä Bin Ladenia tappamassa. Hän sai istua "tilanne huoneessa" ja katsella suoraa lähetystä televisiosta tappotapahtumasta. Teoria jonka mukaan kansa valitsee oman näköisensä presidentin saa vahvaa tukea: amerikassa on televisiota katsova musta mies ja Suomessa kukkahattutantta.
Quote from: sivullinen. on 07.10.2011, 22:04:00
Ja mitä järkeä olisi pitää vaaleja ja valita presidenttiä jos sillä ei mitään valtaa kuitenkaan olisi?
Siinäpä kysymys. Teatterinohjaajat ja käsikirjoittajat?
Ron Paul 2012? Jos Luoja suo. Muuten everyman's for fimself.
Quote from: sivullinen. on 07.10.2011, 22:04:00Sovitaan sitten että se on ollut Obaman heikkous. Hän ei ole pystynyt tekemään presidenttinä mitään muuta kuin istumaan hiljaa kun Pentagon päättää. Tuskin se oli Obaman idea käydä Bin Ladenia tappamassa. Hän sai istua "tilanne huoneessa" ja katsella suoraa lähetystä televisiosta tappotapahtumasta.
Obamalle esitettiin tilanne ja toimintavaihtoehdot. Obama teki päätöksen pommitusiskun ja erikoiisjoukko-operaation välillä.
Mitä luulet että olisi tapahtunut jos suhteellisen riskialtis operaatio olisi päättynyt katastrofiin tai useiden amerikkalaissotilaiden kuolemaan? Ketä republikaanit olisivat syyttäneet? Pentagonia vai Obamaa?
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 16:17:19
Quote from: punajuuri on 07.10.2011, 16:09:29
Rebublikaanit koittavat kaikin mahdollisin tavoin saada laman kestämään ja muuttumaan vieläkin pahemmaksi, koska siitä on helppo syyttää Obamaa, jonka pääosin tyhmä kansa uskoo.
Bush veteli aivan överiksi. Pahimmillaan 400 miljardia miinusta/vuosi. Obama huomasi että homma ei toimi ja nelinkertaisti miinuksen 1.8 triljoonaan!
(http://blog.heritage.org/wp-content/uploads/2009/03/wapoobamabudget1.jpg)
Kysymys: Mikä on se mekanismi, jolla Jenkkilän budjettivaje mielestäsi lamaa aiheuttaa?
Olen tuota kysymystäni esittänyt asiasta vaahtoaville ja vastaukset ovat yleensä olleet lähinnä moraaliselitystä tai vastausta ei ole tullut.
Eiköhän lamaa ylläpidä tällä hetkellä ensisijaisesti se, että Jenkkilä on "liquidity trap"-tilanteessa. Ulospääsyä ei tarjoa mikään intoilu säästämisestä tai budjettivajeista.
Quote from: tyhmyri on 08.10.2011, 07:35:14
Quote from: qwerty on 07.10.2011, 16:17:19
Quote from: punajuuri on 07.10.2011, 16:09:29
Rebublikaanit koittavat kaikin mahdollisin tavoin saada laman kestämään ja muuttumaan vieläkin pahemmaksi, koska siitä on helppo syyttää Obamaa, jonka pääosin tyhmä kansa uskoo.
Bush veteli aivan överiksi. Pahimmillaan 400 miljardia miinusta/vuosi. Obama huomasi että homma ei toimi ja nelinkertaisti miinuksen 1.8 triljoonaan!
(http://blog.heritage.org/wp-content/uploads/2009/03/wapoobamabudget1.jpg)
Kysymys: Mikä on se mekanismi, jolla Jenkkilän budjettivaje mielestäsi lamaa aiheuttaa?
Olen tuota kysymystäni esittänyt asiasta vaahtoaville ja vastaukset ovat yleensä olleet lähinnä moraaliselitystä tai vastausta ei ole tullut.
Eiköhän lamaa ylläpidä tällä hetkellä ensisijaisesti se, että Jenkkilä on "liquidity trap"-tilanteessa. Ulospääsyä ei tarjoa mikään intoilu säästämisestä tai budjettivajeista.
Kysymys on väärä.
Jenkkien budjettivajeen räjähtäminen käsiin ei ole syy vaan seuraus.
Kyseessä ei ole "liquidity trap" vaan "solvency trap".
Oikea kysymys on:
Miksi jenkkien budjettivaje on räjähtänyt käsiin?
Vastaus:
Jenkkien budjettivaje on räjähtänyt käsiin koska jenkkiläisten kuluttajien jatkuva ylivelkaantuminen loppui 2008 koska kuluttajien velanhoitokyky loppui velkamäärän kasvettua liian suureksi käytettävissä oleviin tuloihin nähden ja jenkit yrittävät valtion jättivelkaantumisella tukea kulutuskysyntää erilaisten bailouttien ja tukien muodossa jotta saisivat lykättyä suurlamaa siinä toivossa että kuluttajien velkaantuminen voisi jatkua kohta entiseen malliin jolloin jenkkien talouskasvu jatkuisi entiseen malliin.
Toinen kysymys:
Onnistuvatko jenkit uudelleen starttaamaan kuluttajien jatkuvan ylivelkaantumisen ja sitä myötä taloutensa kasvun valtion jättivelkaantumisella ja bailouteilla ja tuilla ja kirjanpitomääräysten lieventämisellä?
Vastaus:
Jenkkien talouskasvu 1980-luvulta lähtien on perustunut kuluttajien jatkuvaan velkaantumiseen eli kuluttajien velkamäärä on kasvanut nopeammin kuin heidän tulonsa ovat kasvaneet ja koko talouden velkamäärä on kasvanut nopeammin kuin bruttokansantuote on kasvanut ja tämä johti viimeisen velka-kiihdytyksen eli alhaisilla koroilla vauhtiin saadun asuntokuplan poksahdettua 2008 täysin ylivelkaantuneeseen tilaan jossa velanhoitokykyä ei enää ole.
Samaan aikaan 1980-luvulta alkaneen velkakuplan kasvatuksen aikana tietenkin pankkisektori on kasvanut jättimäiseksi ihmisten lisääntyneen velkaisuuden myötä joka on johtanut pankkien voittojen kasvamiseen ja siihen että entistä suurempi prosentti kansantalouden tuottamasta oikeasta tulosta päätyy pankkiireille lisääntyneen velkaisuuden ja erilaisten finanssi-innovaatioiden kautta.
Tämä on tietenkin johtanut pankkiireiden lobbauskyvyn kasvamiseen ja 1999 glass-steagal lain tuhoamiseen ja 2004 vivutusrajoitusten poistoon ja 2009 tehtyyn kirjanpitomääräysten tuhoamiseen (2009 alkanut nousu sai vauhtia siitä että pankit saivat valehdella taseissaan olevan omaisuuden arvon mieleisekseen jos kirjoittivat ylös "mallin" jonka mukaan jotkin asiat ovat tietyn arvoisia eli ns. mark-to-market eli markkina-arvoon perustuvasta kirjanpidosta luovuttiin).
Kasvaneen pankki-sektorin tragedia on se että koska siellä on ollut parhaimmat uranäkymät ja voitot ja palkat niin vuosikymmenien ajan suuri osa jenkkien fiksuimmista opiskelijoista on päätynyt pankkiireiksi hiomaan uusia finanssi-innovaatioita sen sijaan että olisivat päätyneet reaalitalouteen keksimään muita tuotteita.
Jenkit eivät tule onnistumaan kuluttajien ylivelkaantumisen uudelleen strattaamisessa jolloin tiedossa on syvä lama koska jenkkien talouskasvu on perustunut 1980-luvulta jatkuvaan velkaantumiseen.
Ja koska jenkkien kulutus on ollut koko maailman talouskasvun moottori niin lamasta tulee maailmanlaajuinen siksi suomen pitäisi lopettaa rahan hassaaminen kreikkaan ja jatkuva valtion yli-velkaantuminen jotta suomella olisi varaa elvyttää kun todellinen suurlama iskee.
Itse uskon että 2013 tai 2014 rysähtää kunnolla.
Quote from: thinkingmind on 08.10.2011, 13:36:34
Jenkit eivät tule onnistumaan kuluttajien ylivelkaantumisen uudelleen strattaamisessa jolloin tiedossa on syvä lama koska jenkkien talouskasvu on perustunut 1980-luvulta jatkuvaan velkaantumiseen.
Olen pitkälti samaa mieltä. Jenkkien ulkomaankaupan epätasapaino on pitkälti rahoitettu yksittäisten kuluttajien velalla, jota on ruokkinut säätelemätön finanssisektori.
Mediaanijenkin reaalinen elintaso on pudonnut aika rajusti tässä lähivuosina. Vähäinen inflaatio yhdistettynä jopa nominaaliseen tulojen laskuun on kaikkea muuta kuin mukava juttu.
Kysynnän massiivinen lisääminen olisi jenkeille keino selvitä tästä tilanteesta. Veronalennukset tai rahan pumppaaminen finanssisektorille eivät pelastusta tuo. Todella massiiviset panostukset julkisen kysynnän määräaikaiseen lisäämiseen mitä ilmeisimmin toimisivat, mutta nykyisessä jenkkien poliittisessa tilanteessa moisilla ei ole mitään mahdollisuutta mennä läpi. Nykyiset Obaman yritelmät ovat olleet puolivillaisia, aivan kuin tarkoitettuja epäonnistumaan.
Quote from: tyhmyri on 08.10.2011, 15:12:22
Quote from: thinkingmind on 08.10.2011, 13:36:34
Jenkit eivät tule onnistumaan kuluttajien ylivelkaantumisen uudelleen strattaamisessa jolloin tiedossa on syvä lama koska jenkkien talouskasvu on perustunut 1980-luvulta jatkuvaan velkaantumiseen.
Olen pitkälti samaa mieltä. Jenkkien ulkomaankaupan epätasapaino on pitkälti rahoitettu yksittäisten kuluttajien velalla, jota on ruokkinut säätelemätön finanssisektori.
Mediaanijenkin reaalinen elintaso on pudonnut aika rajusti tässä lähivuosina. Vähäinen inflaatio yhdistettynä jopa nominaaliseen tulojen laskuun on kaikkea muuta kuin mukava juttu.
Kysynnän massiivinen lisääminen olisi jenkeille keino selvitä tästä tilanteesta. Veronalennukset tai rahan pumppaaminen finanssisektorille eivät pelastusta tuo. Todella massiiviset panostukset julkisen kysynnän määräaikaiseen lisäämiseen mitä ilmeisimmin toimisivat, mutta nykyisessä jenkkien poliittisessa tilanteessa moisilla ei ole mitään mahdollisuutta mennä läpi. Nykyiset Obaman yritelmät ovat olleet puolivillaisia, aivan kuin tarkoitettuja epäonnistumaan.
En usko että tuokaan auttaisi.
Asuntokuplan piti pelastaa jenkit clintonin teknokuplan poksahduksen aiheuttamalta lamalta ja 2002-2007 se toimikin mutta 2008 meni pohja alta.
Vaikka obama saisikin suurennettua jo nyt jättimäistä valtion 1600 miljardin velkaantumista per vuosi entisestään niin se vain loisi väliaikaisen kuplan ja romahdus olisi entistä suurempi ja lama entistä pidempi sen jälkeen juuri niinkuin nykyinen lamakin tulee olemaan paljon suurempi kuin lama olisi ollut 2001 eteenpäin jos asuntokuplaa ei olisi puhallettu alhaisilla koroilla ja tietoisella politiikalla 2001-2002 alkaen teknokuplan jälkeisen laman piilottamiseksi.
Nykyinen Obaman politiikka suurentaa tulevaa lamaa vaikka se lykkääkin sitä muutamalla vuodella.
Velan määrää kuluttajilla ei voi enää kasvattaa koska kuluttajilla ei ole velanhoitokykyä ja vaikka jenkkien valtio velkaantuisi kuinka niin se ei omalla velkaantumisellaan voi saada kuluttajien velkaantumista edelliselle jenkkien talouskasvun mahdollistaneelle korkealle tasolle koska edellinen velkaantumisen taso oli vuosikausia suurempi kuin palkkojen kasvu ja suurempi kuin bruttokansantuotteen kasvu ja tälle jatkuvan velkaantumisen korkealle tasolle on mahdotonta palata.
Jenkkien taloudellinen selkäranka on tuhottu jatkuvalla teollisuuden siirtymisellä kiinaan ja intiaan ja muualle yritysten voittojen lyhytnäköisen kasvattamisen vuoksi ja jenkki kuluttajien kysyntä on vuosikausia pidetty entisellä tasolla jatkuvalla velkaantumisella eli yritykset ovat kasvattaneet voittojaan tuhoamalla työpaikkoja jenkeistä jonka olisi pitänyt vastaavasti vähentää kysyntää mutta pankkiirit ovat onnistuneet velan määrän lisäämisella pitämään kulutuskysynnän entisellä tasolla ja jopa kasvattamaan sitä kasvattaen samalla jatkuvasti pankkisektorin osuutta bruttokansantuotteesta ja pankkien voittoja.
Tämä talouspolitiikka ei voi enää toimia koska velanhoitokyky on loppunut.
Liian alhaiset korot johtavat aina massiivisiin virheinvestointeihin niinkuin aikaisemmin jenkkien asuntokuplaan ja tällä hetkellä keinotteluun esim. raaka-aineilla.
Velkaantumiseen ja kulutukseen perustuva talouspolitiikka on tiensä päässä ja jatkossa ihmisten pitää kuluttaa niin paljon kuin he työllään tienaavat ja valtioiden pitää kuluttaa niin paljon kuin ne verotuloillaan tienaavat.
Korkojen pitää nousta noin 5-6 prosenttiin jolloin velaksi kuluttaminen ei ole enää mahdollista vaan velkaa otetaan vain tuottaviin investointeihin eikä kuluttamiseen tai keinotteluun.
Joskus taanoin republikaanit hyökkäsivät "welfare queen":a vastaan. Nykypäivänä otsikossa mainittu herra on pankkiireina tunnettujen sosiaaliturvakeisareiden ylin ystävä...
http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-cain-occupy-wall-street-20111009,0,972806.story
Quote from: thinkingmind on 08.10.2011, 20:25:51
Asuntokuplan piti pelastaa jenkit clintonin teknokuplan poksahduksen aiheuttamalta lamalta ja 2002-2007 se toimikin mutta 2008 meni pohja alta.
[...]
Velkaantumiseen ja kulutukseen perustuva talouspolitiikka on tiensä päässä ja jatkossa ihmisten pitää kuluttaa niin paljon kuin he työllään tienaavat ja valtioiden pitää kuluttaa niin paljon kuin ne verotuloillaan tienaavat. Korkojen pitää nousta noin 5-6 prosenttiin jolloin velaksi kuluttaminen ei ole enää mahdollista vaan velkaa otetaan vain tuottaviin investointeihin eikä kuluttamiseen tai keinotteluun.
Taidat sekoittaa syyt ja seuraukset. Asuntokupla oli sivuvaikutus, ei lääkkeeksi ajateltu.
Mutta muuten tuo logiikkasi oikoo mutkia vähän liikaa. Tilanne ei mene ihan tuolla tavoin, sovella vaikkapa IS-LM -mallia. Syynä siihen, että mainitsen tuon IS-LM -mallin on se, että sillä pystyy selittämään kaikki nämä ilmiöt mitä on viime aikoina nähty. Lisäksi tuon vanha 30-luvulta tuleva malli on mainiosti kestänyt ajan ja eri tilanteiden haasteet.
Nimellinen korkotaso voi vallan mainiosti olla vaikka 7% tai 10% ilman, että reaalikorkoa maksetaan yhtään.
Ilman velkaa ei ole investointeja eikä teollista toimintaa.
03.00 täkäläistä aikaa on jälleen vaaliväittely. Aiemmissa on ollut aiheita laidasta laitaan. Nyt tasan yksi. Talous.
2012 election news (http://www.2012presidentialelectionnews.com/2011/10/republican-debate-tonight-on-bloomberg-television-at-8pm-et/)
Washington Postin sivuille pitäisi tulla linkki suoraan lähetykseen.
Osanottajien paikat on määrätty galluptilanteen perusteella, joten keskellä ovat Romney ja Cain. Seuraavat "parit" Perry ja Paul, Bachmann ja Gingrich sekä reunoilla Huntsman ja Santorum.
Yön debatti youtubissa (http://www.youtube.com/watch?v=v0G53cYZrDw&list=PL8652F0E548EFF384&)
Romney täysin suvereeni, taas. Perry surkea, taas. Cain sai paljon julkisuutta 9-9-9 suunnitelmalleen. Paul ei paljoa ääneen päässyt. Bachmann samaa tuttua. Gingrich ärjynä. Huntsman ei vakuuta. Santorumin osakkeet nousivat vähän, ehkä. Tosin pohjalta on helppo ponnistaa. Kisa pitäisi kaiken järjen mukaan olla enää varapresidentti ehdokkaasta. Niin ylivoimainen Mitt on näistä. Romney-Gingrich tiketti todennäköisin?
Parhaat naurut. Toisen tunnin aluksi jokainen sai kysyä yhden kysymyksen valitsemaltaan kilpailijalta. Aakkosjärjestyksessä. Juontaja yritti antaa vuoron Santorumille ennen Romneya.
Quote from: qwerty on 12.10.2011, 07:46:11Romney-Gingrich tiketti todennäköisin?
Se nyt on kaikkein epätodennäköisin´. Gingrich on yksi USA:n vihatuimmista poliitikoista ja lisäksi on katolilaisuuteen kääntynyt "avionrikkoja". Hän ei toisi mitään lisäarvoa Romneylle.
Romney tarvitsee jonkun joka miellyttää republikaanien ääriuskonnollista basea (on evankelinen kristitty) ja riittävän konservatiivinen (Mitt:iä on syytetty liian liberaaliksi). Bachmann olisi varmaan paras mahdollinen valinta. Hän on bonuksena vielä nainen.
Quote from: jmm on 12.10.2011, 08:17:39Se nyt on kaikkein epätodennäköisin´
Niinpäs taitaakin olla joo. Bachmann sitten noilla perusteilla. Tätä puoltaisi pieni detalji tuosta väittelystä. Kun sai valita keneltä kysyy ja mitä kysyy. Niin Romneyn kysymys meni Bachmannille. Kesy kysymys, jonka vastauksen loppu myötäili Romneyn kantaa. Tuleekohan presidenttiväittelyistä vain väittely siitä kumpi on kääntänyt takkia useimmin? Obamallakin on kovat meriitit.
Perry hyökkäsi Romneyn takinkääntöjä vastaan taannoisessa väittelyssä.
Tähän jos mihin kuuluu (http://www.youtube.com/watch?v=47kZofrFwQ0) :facepalm: hymiö.
Bachmannin uskottavuus ja osaaminen ei riitä, liian suuri vaara Sarah Palin-katastrofin toistumisesta.
Romneyn ei tarvitse poimia varapresidenttiehdokastaan nyt pressaksi pyrkivien joukosta. Hyvä aisapari Romneylle voisi olla esim. Floridan senaattori Marco Rubio, joka miellyttää konservatiiveja, toisi latinoäänestäjiä ja olisi hyvä veto Floridan tärkeitä valitsijamiehiä ajatellen.
QuoteLisäksi USA on niin seksistinen valtio, että naista ei suostuta ottamaan tosissaan.
Mikä on sinänsä ihan ymmärrettävää, sillä en muista, että siellä olisi vähään aikaan ollut ehdokkaana naista, jonka voisi ottaa tosissaan. Sääli sinänsä mahdollisten tulevien oikeasti järkevien naisehdokkaiden kannalta.
Quote from: Watchman on 12.10.2011, 18:31:47
Rubiolla on oma birth certificate ongelmansa. Mies on syntynyt Yhdysvalloissa mutta ulkomaan kansalaisuuden omaaville vanhemmille. Perustuslaissa mainittu määritelmä, "natural born citizen" on yleisesti tulkittu tarkoittavan Yhdysvaltojen kansalaisuuden omaavien lapsia.
"Natural born citizen" ilmaisun on täysin vakiintuneesti ymmärretty tarkoittavan ihan jokaista USA:ssa syntynyttä lasta, olivat vanhemmat sitten kansalaisia, oleskelulupalaisia, turisteja tai vaikka rajan yli viimeisillään raahautuneita meksikaaneja.
Maassa olevien diplomaattien jälkeläiset taitavat olla ainoa poikkeus säännöstä.
Quote from: Paasikivi on 12.10.2011, 16:08:06
Romneyn ei tarvitse poimia varapresidenttiehdokastaan nyt pressaksi pyrkivien joukosta. Hyvä aisapari Romneylle voisi olla esim. Floridan senaattori Marco Rubio, joka miellyttää konservatiiveja, toisi latinoäänestäjiä ja olisi hyvä veto Floridan tärkeitä valitsijamiehiä ajatellen.
Joo mutta Rubio ei ole evankelinen kristitty vaan katolilainen. Romney on mormoni ja USA:n nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä erittäin liberaali republikaani.
Romney pystyy vetoamaan itse tehokkaasti riippumattomiin äänestäjiin ja Obamaan pettyneisiin demokraatteihin. Aisaparikseen Romney tarvitsisi jonkun joka vetoaisi republikaanien ydinäänestäjäkuntaan, evankelisiin konservatiiveihin.
Oma vaaliveikkaukseni:
Jos Romney saa ehdokkuuden, luulen että hän voittaa Obaman selkeästi. Melkeinpä riippumatta kenet valitsee varapresidenttiehdokkaakseen. Obama ei saa mobilisoitua kannattajiaan samaan tapaan kuin jos hänen vastaehdokkaanaaan olisi joku "sekopääkonservatiivi" àla Perry tai Bachmann.
Quote from: Watchman on 12.10.2011, 20:45:15
Quote from: Rekka-Pena on 12.10.2011, 19:48:06
QuoteLisäksi USA on niin seksistinen valtio, että naista ei suostuta ottamaan tosissaan.
Mikä on sinänsä ihan ymmärrettävää, sillä en muista, että siellä olisi vähään aikaan ollut ehdokkaana naista, jonka voisi ottaa tosissaan. Sääli sinänsä mahdollisten tulevien oikeasti järkevien naisehdokkaiden kannalta.
Jepjep. Hyppisin pöydillä mikäli suomalaisilla (nais)poliitikoilla olisi edes murto-osaa siitä selkärangasta ja tietotaidosta mitä Hillary Clintonilla tai niitä ansioita mitä Palinilla... Clintonit ovat korruptoituneita ytimeen asti mutta todella älykkäitä ja kyvykkäitä poliitikkoja. Palin taas astui liian suuriin saappaisiin liian aikaisin, mutta on tehnyt upean uran taistellessaan osavaltionsa korruptiota vastaan, onnistuen lähettämään rahamiehiä telkien taakse ja rikkomaan öljy-yhtiöiden hegemonian (samalla suututtaen silloisen varapresidentti Cheneyn). Jokainen joka oikeasti katsoo mitä Palin sai Alaskassa aikaan, ei voi kuin ihailla. Kumpikin pesee heikot suomalaiset päättäjät mennen tullen.
Olen kurkkuani myöten täynnä tätä "jenkit on niin tyhmii" -kommentointia, kun oman maan asiat ovat yhtä huonolla tolalla.
Vaikka se Palin olisikin kaikkea kivaa saanut siellä Alaskassa aikaan, ei se tarkoita, että maailman ainoan supervallan johtoon voi päästää naista, joka luulee, että maailma on 6000 vuotta vanha ja ihmiset elivät samaan aikaan kuin dinosaurukset, että ilmastonmuutosta ei ole olemassakaan ja että Irakin sota oli tehtävä Jumalalta.
Taas väiteltiin. Juontajana Anderson Cooper. Minuutin puheenvuoro ja ½ minuutin vastauspuheenvuoro.
Pitkät pätkät homma-asiaa. mm. laittomista maahantunkijoista, kehitysavusta (79.50-) ja jopa ankkurilapsista!
18.10.11 Väittely VIDEONA (http://www.realclearpolitics.com/video/2011/10/18/full_video_cnns_republican_debate_in_las_vegas.html) TEKSTINÄ (http://politisite.com/2011/10/18/transcript-cnn-wrlc-western-republican-presidential-debate-las-vegas-october-18-2011-full-text/)
Kukahan Cainia on prepannut? Hänen mielestä kritiikissä sotketaan appelsiinit ja omenat ;D
Näissä Mitt hämmentyi, kun muut heittivät käytössäännöt romukoppaan
23.00-
SANTORUM: That's not what you said.
ROMNEY: You're — you're shaking — you're shaking your head.
SANTORUM: Governor, no, that's not what you said.
ROMNEY: That happens — to happens to be...
(CROSSTALK)
SANTORUM: It was in your book that it should be for everybody.
ROMNEY: Guys... PERRY: You took it out of your book.
SANTORUM: You took it out of your book.
ROMNEY: Hey, his turn. His turn, OK, and mine.
(CROSSTALK)
ROMNEY: I'll tell you what? Why don't you let me speak?
(CROSSTALK)
SANTORUM: You're allowed — you're allowed to change — you're allowed to change...
ROMNEY: Rick, you had your chance. Let me speak.
SANTORUM: You can't change the facts.
ROMNEY: Rick, you had your chance. Let me speak.
SANTORUM: You're out of time! You're out of time!
------------
32.30-
PERRY: And Mitt, you lose all of your standing, from my perspective, because you hired illegals in your home and you knew about it for a year. And the idea that you stand here before us and talk about that you're strong on immigration is on its face the height of hypocrisy.
(LAUGHTER)
COOPER: Governor Romney?
ROMNEY: Rick, I don't think I've ever hired an illegal in my life. And so I'm afraid — I'm looking forward to finding your facts on that, because that just doesn't –
PERRY: Well, I'll tell you what the facts are.
ROMNEY: Rick, again — Rick, I'm speaking.
PERRY: You had the — your newspaper — the newspaper –
ROMNEY: I'm speaking. I'm speaking. I'm speaking.
(CROSSTALK)
ROMNEY: You get 30 seconds. This is the way the rules work here, is that I get 60 seconds and then you get 30 second to respond. Right?
Anderson?
PERRY: And they want to hear you say that you knew you had illegals working at your –
ROMNEY: Would you please wait? Are you just going to keep talking?
PERRY: Yes, sir.
------
Hieman myöhemmin. Romney Perrylle.
ROMNEY: You have a problem with allowing someone to finish speaking. And I suggest that if you want to become president of the United States, you have got to let both people speak. So first, let me speak. :D
------
Perry veti ässän hihasta.
VICKI O'KEEFE, BOULDER CITY, NEVADA: The American people are suffering in our country right now. Why do we continue to send foreign aid to other countries when we need all the help we can get for ourselves?
COOPER: Governor Perry, what about that? I mean...
(APPLAUSE)
PERRY: Absolutely. I think it's time for this country to have a very real debate about foreign aid. Clearly there are places. As a matter of fact, I think it's time for us to have a very serious discussion about defunding the United Nations.
(CHEERING AND APPLAUSE)
PERRY: When you think about — when you think about the Palestinian Authority circumventing those Oslo Accords and going to New York to try to create the conflict and to have themselves approved as a state without going through the proper channels is a travesty.
And I think it's time not only to have that entire debate about all of our foreign aid, but in particular the U.N. Why are we funding that organization?
-----
Ankkurilapsista
BACHMANN: I think there's a very real issue with magnets in this country. And I think the issue that you're referring to is the issue of anchor babies. And that's an issue that — I was just in Arizona this last weekend, and the state is very concerned, because when someone comes illegally across the border, specifically for the purpose of utilizing American resources for having a baby here, then all of the welfare benefits then attach to that baby.
This is an issue that we don't have to deal with the Constitution. This is an issue that we can deal with legislatively. And there are a lot of Americans that would like us to deal with this issue of anchor babies legislatively.
Telegraphin blogit/Tim Stanley: Tuesday night's debate may have ended Rick Perry's political career (http://blogs.telegraph.co.uk/news/timstanley/100112008/tuesday-nights-debate-might-have-ended-rick-perrys-political-career/)
Tasaisempi väittely kuin aiemmat. Ron Paul oli väkevä. Romney selvisi päällepuhumishyökkäyksistä. Noista saa tosin ikäviä youtube klippejä Minä puhun nyt x6 kontekstista irrotettuna näyttää varmasti tyhmältä. Perryllä aivot ja suu käyvät edelleen eritahtia. Bachmannilla Casinon hotellipojalta nyysitty asu, mutta ulosanti oli vallan kelvollista. Gingrich vähemmän ärjy kuin viimeksi. Santorum otti rähjääjän roolin. Cainin rankkaisin pohjalle. Kauppamiehen kikat alkavat loppumaan.
Päivän paras.
RON PAUL: To me, foreign aid is taking money from poor people in this country and giving it to rich people in poor countries. And it becomes weapons of war.
Seuraavan debatin aiheena ulkopolitiikka 8)
Michelle Bachmann avasi ulkopoliittisen debatin. Irakin olisi syytä maksaa vapautuksesta!
Burlington, Ia. (http://caucuses.desmoinesregister.com/2011/10/28/michele-bachmann-calls-on-iraq-to-reimburse-u-s-for-invasion-war/) — Presidential candidate Michele Bachmann told a crowd here tonight that Iraq should reimburse the U.S. for the cost of the war there and pay reparations to the families of soldiers killed there.
The Minnesota congresswoman expressed disdain that Iraq, a sovereign country that now functions as a democracy, would demand that United States soldiers leave its territory.
(The Obama administration announced last week that American troops would leave Iraq by the end of the year after the U.S. was unable to negotiate an agreement with the Iraqi government to keep forces there.)
"We sacrificed 4,400 American lives in Iraq we spent over $805 billion to liberate those people and tried to establish the first Arab democracy in the Middle East. That was the whole purpose for being there," Bachmann said. "Now we just saw the people that we liberated giving us orders and telling us to get out of their country in the next two months."
------------
Quote from: qwerty on 31.10.2011, 00:36:43
Michelle Bachmann avasi ulkopoliittisen debatin. Irakin olisi syytä maksaa vapautuksesta!
Tätä ajatusta voisi pitää jopa äärimmäisen hölmönä oli itse vapautusoperaatiosta mitä mieltä tahansa.
Bachmann: "Not All Cultures Are Equal" (http://www.youtube.com/watch?v=nP4hYkfwuTY)
Ei ihme että mokutussektori on ottanut hänet tähtäimeensä.
Quote from: qwerty on 31.10.2011, 00:36:43
"We sacrificed 4,400 American lives in Iraq we spent over $805 billion to liberate those people and tried to establish the first Arab democracy in the Middle East. That was the whole purpose for being there," Bachmann said. "Now we just saw the people that we liberated giving us orders and telling us to get out of their country in the next two months."
Tämä on kyllä niin loistavaa kamaa, ettei paremmasta väliä. "Arabidemokratia" on siis Bachmannin mielestä sitä, että maassa oleskelee amerikkalaisia sotavoimia. Kyse on kai vähän samasta kuin, kun brittivoimat koitti 1700-luvun lopulla palauttaa P-Amerikkaan demokratiaa.
Ei ku, kummallas puolella ne teehihhulit taas olikaan...
Bachmannilla on selvästi tavoitteena syrjäyttää Palin "kahjoin amerikkalainen naispoliitikko" -pallilta.
Quote from: sr on 31.10.2011, 17:15:12
Quote from: qwerty on 31.10.2011, 00:36:43
"We sacrificed 4,400 American lives in Iraq we spent over $805 billion to liberate those people and tried to establish the first Arab democracy in the Middle East. That was the whole purpose for being there," Bachmann said. "Now we just saw the people that we liberated giving us orders and telling us to get out of their country in the next two months."
Tämä on kyllä niin loistavaa kamaa, ettei paremmasta väliä. "Arabidemokratia" on siis Bachmannin mielestä sitä, että maassa oleskelee amerikkalaisia sotavoimia. Kyse on kai vähän samasta kuin, kun brittivoimat koitti 1700-luvun lopulla palauttaa P-Amerikkaan demokratiaa.
Ei ku, kummallas puolella ne teehihhulit taas olikaan...
Bachmannilla on selvästi tavoitteena syrjäyttää Palin "kahjoin amerikkalainen naispoliitikko" -pallilta.
Hän teki sen jo kauan sitten.
Ensi yönä (klo 03.00 täkäläistä aikaa) on taas vaaliväittely. Tällä kertaa CNBC:llä, joten kansallinen näkyvyys on taattu. 8 kandidaattia ja vain 90 minuuttia aiempien kaksituntisten sijaan. Pohjustusta + linkki lähetykseen (http://www.2012presidentialelectionnews.com/2011/11/cnbc-republican-debate-from-michigan-tonight-at-8pm-et/)
Keskustelun aiheina työ, verotus, talous yleensä sekä budjettivaje. Tokkopa tässä mitään suuria avauksia nähdään. Mielenkiintoista nähdä kuinka kauan aikaa tuhlataan Cainiin kohdistuneisiin ahdistelusyytteisiin, jotka ovat viime aikoina vieneet päähuomion itse asiasta.
Quote from: qwerty on 09.11.2011, 21:12:37
Mielenkiintoista nähdä kuinka kauan aikaa tuhlataan Cainiin kohdistuneisiin ahdistelusyytteisiin, jotka ovat viime aikoina vieneet päähuomion itse asiasta.
En ole ikinä ymmärtänyt, miten kukaan on voinut pitää Cainia edes millään tavalla vakavastiotettavana ehdokkaana. No, ainakin ahdisteluskandaali upotti/upottaa miehen lopullisesti ja hyvä niin - ilmeisesti tapauksia on ollut useampiakin (ja uudempia) kuin vain ne alkuperäiset kaksi 90-luvulla.
Melko yllättäviä lukuja USAlaisten varallisuuden jakautumisesta täällä:
http://money.cnn.com/2011/11/07/news/economy/wealth_gap_age/index.htm?iid=HP_River
Siis iäkkäät jenkit ovat rikkaampia kuin koskaan, ja nuoret ovat persaukisempia kuin koskaan.
Mitähän siitä seuraakaan? Jotain radikaalia lienee tulossa.
Ja ennen kaikkea, tuleeko Suomi jenkkien perässä varallisuuden jaon suhteen?
CNBC ei sitten streamannutkaan tätä.
Tästä (http://livestation.me/2011/cnbc/)näkyy
Jos tuo kaatuu, niin vaihtoehto linkkejä löytyy Ron Paulin (http://www.ronpaul.com/2011-11-09/watch-now-tonight-cnbc-michigan-gop-oakland-university-debate/) sivulta
The Guardian (http://www.guardian.co.uk/world/2011/nov/10/gop-debate-michigan-herman-cain) livebloggaa
Tylsä debatti. Kohokohtana YT: Watch Rick Perry's Campaign End Before Your Eyes (http://www.youtube.com/watch?v=zUA2rDVrmNg&feature=player_embedded#t=0s) Oops :)
Kun lisää että Cainin vastaus aivan kaikkeen on 9-9-9, niin Romney saa tehdä jotain täysin järjenvastaista hävitäkseen tämän.
http://www.youtube.com/watch?v=ZhLXX0L-Tdk&feature=feedu
Demokraatit hakkasivat republikaanit useammassa osavaltiossa
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110314691234_ul.shtml (http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2011110314691234_ul.shtml)
Aikookohan Obama nostaa kansansuosiotaan tällä manööverilla ennen tulevia vaaleja, eipä olisi ensimmäinen presidentti joka tähän turvautuu. Tämähän epäonnistuessaan jättää myös seuraavalle pressalle taas varsinaisen tunkion, eli Obama joko voittaa ja jatkaa seuraavat kuusi vuotta tai sitten häviää ja jättää jälkeensä entistäkin velkaisemman, sotivan maan, siis eräänlainen poltetun maan taktiikka.
"Kun kaikki muu epäonnistuu, he vievät meidät sotaan." -G. Celente keväällä.
http://www.youtube.com/watch?v=HS9cAFU_RV4 (http://www.youtube.com/watch?v=HS9cAFU_RV4) 12.04.2011
http://www.youtube.com/watch?v=nNOku6QP4UM
Jon Stewart servaa Glenn Beckin ;D Ei sinänsä vaaleihin liittyvää, mutta politiikkaa kuitenkin.
Quote from: qwerty on 10.11.2011, 05:14:54
Tylsä debatti. Kohokohtana YT: Watch Rick Perry's Campaign End Before Your Eyes (http://www.youtube.com/watch?v=zUA2rDVrmNg&feature=player_embedded#t=0s) Oops :)
Kun lisää että Cainin vastaus aivan kaikkeen on 9-9-9, niin Romney saa tehdä jotain täysin järjenvastaista hävitäkseen tämän.
Video on poistettu youtubesta tekijänoikeussyistä, mutta haulla "Perry oops" löytyy kyllä se oikea.
Se, mikä minua tuossa "oops"-kohdassa ihmetytti, oli se, miten noin suuressa maassa voi olla vakavana presidenttiehdokkaana (ja vielä suht korkealla mielipidemittauksissa) tuollainen tyyppi. Pienessä Suomessakin on vaalit tulossa, mutta olisin varsin yllättynyt, jos yhdellekään ehdokkaalle tulisi vaaliväittelyssä tuollaista pimentymistä kuin Perrylle. Olisikohan Kekkonen viimeisissä vaaleissaan täytenä seniilinä ukkona ollut lähimpänä tuota tasoa presidenttiehdokkaana.
Quote from: sr on 12.11.2011, 08:14:29
Video on poistettu youtubesta tekijänoikeussyistä, mutta haulla "Perry oops" löytyy kyllä se oikea.
Se, mikä minua tuossa "oops"-kohdassa ihmetytti, oli se, miten noin suuressa maassa voi olla vakavana presidenttiehdokkaana (ja vielä suht korkealla mielipidemittauksissa) tuollainen tyyppi. Pienessä Suomessakin on vaalit tulossa, mutta olisin varsin yllättynyt, jos yhdellekään ehdokkaalle tulisi vaaliväittelyssä tuollaista pimentymistä kuin Perrylle. Olisikohan Kekkonen viimeisissä vaaleissaan täytenä seniilinä ukkona ollut lähimpänä tuota tasoa presidenttiehdokkaana.
Ei tuo minusta niin paha ollut. Tosin en kyllä äänestäisi Perryä muutenkaan, jos äänioikeutettu olisin. Tietysti olisi voinut vastata heti, että ei tähän hätään osaa sanoa kolmea, sillä eihän nyt ole niinkään, että siellä välttämättä olisi kolmea lopetettavaksi. Ja muistetaan sekin, että todennäköisintä ehkä on, että kukaan noista ei kuitenkaan lopeta yhtäkään.
Quote from: sr on 12.11.2011, 08:14:29
Quote from: qwerty on 10.11.2011, 05:14:54
Tylsä debatti. Kohokohtana YT: Watch Rick Perry's Campaign End Before Your Eyes (http://www.youtube.com/watch?v=zUA2rDVrmNg&feature=player_embedded#t=0s) Oops :)
Kun lisää että Cainin vastaus aivan kaikkeen on 9-9-9, niin Romney saa tehdä jotain täysin järjenvastaista hävitäkseen tämän.
Video on poistettu youtubesta tekijänoikeussyistä, mutta haulla "Perry oops" löytyy kyllä se oikea.
Se, mikä minua tuossa "oops"-kohdassa ihmetytti, oli se, miten noin suuressa maassa voi olla vakavana presidenttiehdokkaana (ja vielä suht korkealla mielipidemittauksissa) tuollainen tyyppi. Pienessä Suomessakin on vaalit tulossa, mutta olisin varsin yllättynyt, jos yhdellekään ehdokkaalle tulisi vaaliväittelyssä tuollaista pimentymistä kuin Perrylle. Olisikohan Kekkonen viimeisissä vaaleissaan täytenä seniilinä ukkona ollut lähimpänä tuota tasoa presidenttiehdokkaana.
No hei, kysehän on vaalirahoituksesta. Eri intressiryhmät joilla rahaa (esim. Perryn Texasissa fossiilienergiateollisuus on tärkeä) nostavat valtaan niitä ehdokkaita rahavarantojensa voimin joista voivat laskea taloudellisesti hyötyvänsä. Ei ehdokkaan tarvitse olla millään tavoin pätevä, vaan kunhan on uskollinen rahoittajiensa intresseille. Teaparty-liikkeessä toki on ruohonjuuritasolla paljon porukkaa jolla aitoja intressejä vastustaa hallitusta, mutta liikkeen päämäärähän on verotuksen minimointi (erityisesti rikkaiden osalta, tai tasaverojärjestelmä) joten sitä avokätisesti tuetaan superrikkaiden toimesta jotka voivat laskea saavansa tuelleen vastinetta.
Ei Perryssä ole mitään ihmeellistä, poliittinen muisti on lyhyt. Ei jostain Bush nuoremmastakaan niin kauaa aikaa ole.
Hyysärin blogi Kaksi Amerikkaa, yksi presidentti (http://blogit.hs.fi/usavaalit/) on avattu.
Toinen suomeksi asiaa seuraava blogi löytyy Taloussanomista (http://blogit.taloussanomat.fi/usa-vaalit/)
Kolmas löytyy Suomen Kuvalehdestä (http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/)
Ensi yönä on taas vaihteeksi vaaliväittely. 03.00 meikäläistä aikaa. Vihdoinkin aiheena on ulkopolitiikka. CBS News lähettää (http://www.cbsnews.com/2718-250_162-1335.html).
Jännityksenaiheena se kuka hyökkäisi Iraniin jo tänään ja kuka vasta huomenna. Ron Paul vetää tässä asiassa aivan omaa linjaa (http://www.youtube.com/watch?v=ujl_sTPZPLY). Ahmadinejad varmaan kommentoi debattia heti aamutuimaan. Mielenkiintoista nähdä millä sävyllä täkäläinen media uutisoi.
Quote from: qwerty on 10.11.2011, 05:14:54
Tylsä debatti. Kohokohtana YT: Watch Rick Perry's Campaign End Before Your Eyes (http://www.youtube.com/watch?v=zUA2rDVrmNg&feature=player_embedded#t=0s) Oops :)
Kun lisää että Cainin vastaus aivan kaikkeen on 9-9-9, niin Romney saa tehdä jotain täysin järjenvastaista hävitäkseen tämän.
Jon Stewart totesi hyvin että Romneyn ei tarvitse kuin antaa muiden puhua ja olla itse hiljaa (tms) niin voitto on varma :) Aivan käsittämättömän heikkoja esityksiä republikaaneilta.
Väittelyn stara oli maailman surkein juontaja. Heti kättelyssä antoi minuutin puheenvuoron Romneylle. 20 sekuntia myöhemmin ilmoitti että aika on loppu! Mitt ilmoitti tyynesti että tämä on 60 sekunnin puheenvuoro josta on jäljellä 30 sekuntia. Juontajan auktoriteetti oli murskattu! Rick Perry oli rento, presidentillinen ja hauska! Kyllä vaan.
Ron Paul sai hurjat 90 sekuntia (http://www.youtube.com/watch?v=PqvvzqB3jsI) väittelyaikaa !!!
Quote from: PeterFaber on 12.11.2011, 08:40:10
Quote from: sr on 12.11.2011, 08:14:29
Video on poistettu youtubesta tekijänoikeussyistä, mutta haulla "Perry oops" löytyy kyllä se oikea.
Se, mikä minua tuossa "oops"-kohdassa ihmetytti, oli se, miten noin suuressa maassa voi olla vakavana presidenttiehdokkaana (ja vielä suht korkealla mielipidemittauksissa) tuollainen tyyppi. Pienessä Suomessakin on vaalit tulossa, mutta olisin varsin yllättynyt, jos yhdellekään ehdokkaalle tulisi vaaliväittelyssä tuollaista pimentymistä kuin Perrylle. Olisikohan Kekkonen viimeisissä vaaleissaan täytenä seniilinä ukkona ollut lähimpänä tuota tasoa presidenttiehdokkaana.
Ei tuo minusta niin paha ollut. Tosin en kyllä äänestäisi Perryä muutenkaan, jos äänioikeutettu olisin. Tietysti olisi voinut vastata heti, että ei tähän hätään osaa sanoa kolmea, sillä eihän nyt ole niinkään, että siellä välttämättä olisi kolmea lopetettavaksi. Ja muistetaan sekin, että todennäköisintä ehkä on, että kukaan noista ei kuitenkaan lopeta yhtäkään.
Niin, jutussa on kaksi puolta. Ensinnäkin se, ettei hän muistanut kolmatta (tosin myöhemmin väittelyssä sekin muistui mieleen), ja toiseksi se, että hän jatkoi itse sitä epätoivoista jaaritteluaan 55 sekunttia. Tämä jälkimmäinen oli niin amatöörimäistä touhua, että ainakin itsestäni tuntui uskomattomalta, että tällainen tyyppi on poliitikko ja vielä pyrkimässä USA:n presidentiksi. No, Herman Cain tuntuu nyt Libya-juttuineen pyrkivän keikauttamaan Perryn "Republikaanien eniten pihalla oleva ehdokas" -pallilta.
Cainiin hypätäkseni, hänen ulkopolitiikkakommenttinsa ovat osoittaneet, että on mahdollista olla vielä Sarah Paliniakin tyhmempi sillä rintamalla ja silti pärjätä republikaanien gallup-mittauksissa. En ymmärrä, miten hän ajatteli, ettei joutuisi puhumaan ulkopolitiikasta missään vaiheessa vaalikamppailua. Libya on nyt kuitenkin varmaan niitä helpoimpia kysymyksiä.
Alan olla qwertyn kanssa samaa mieltä, että Romneyn ehdokkuus alkaa olla kirkossa kuulutettu. Tämä klovniosasto vain kilpailee siitä, kuka möläyttää tyhmimmin seuraavaksi.
Kolmanneksi viimeinen debatti. Ennen ensimmäistä esivaalia, joka on Iowa kolmas tammikuuta, käytiin viime yönä härmän aikaa. Edellisistä poiketen, nyt otettiin miehestä Mitt:aa.
Se että joku Newt on kiivennyt maanlaajuisten kärkeen ei merkitse yhtään mitään.
Tässä vaiheessa vain kaksi osavaltiota. Iowa ja New Hampshire merkitsevät. Iowa avaa pelin 3. tammikuuta.
Viimeinen mielipidetiedustelu
IOWA (http://en.wikipedia.org/wiki/Statewide_opinion_polling_for_the_Republican_Party_%28United_States%29_presidential_primaries,_2012#Alabama_.2850_Delegates.29)November 16, 2011 Newt Gingrich 32%, Mitt Romney 19%, Herman Cain 13%, Ron Paul 10%, Michele Bachmann 6%, Rick Perry 6%, Rick Santorum 5%, Jon Huntsman, Jr. 2%, Other 1%, Undecided 6% :(
New Hampshire (http://en.wikipedia.org/wiki/Statewide_opinion_polling_for_the_Republican_Party_%28United_States%29_presidential_primaries,_2012#Alabama_.2850_Delegates.29): November 18-21, 2011 Mitt Romney 35%, Newt Gingrich 18%, Ron Paul 10%, Jon Huntsman, Jr. 9%, Herman Cain 8%, Rick Perry 4%, Michele Bachmann 4%, Rick Santorum 2% ;)
Meidän... Republikaanien kolmanneksi viimeinen vaaliväittely käytiin viime yönä.
Ron Paul nöyryytti kaikkia!
Tosta YT > Republican National Security CNN Debate [11/22/11 - Part 1] (http://www.youtube.com/watch?v=DsQEJQyifsI)
Quote from: qwerty on 23.11.2011, 18:10:38
Kolmanneksi viimeinen debatti. Ennen ensimmäistä esivaalia, joka on Iowa kolmas tammikuuta, käytiin viime yönä härmän aikaa. Edellisistä poiketen, nyt otettiin miehestä Mitt:aa.
Se että joku Newt on kiivennyt maanlaajuisten kärkeen ei merkitse yhtään mitään.
Tässä vaiheessa vain kaksi osavaltiota. Iowa ja New Hampshire merkitsevät. Iowa avaa pelin 3. tammikuuta.
Viimeinen mielipidetiedustelu
IOWA (http://en.wikipedia.org/wiki/Statewide_opinion_polling_for_the_Republican_Party_%28United_States%29_presidential_primaries,_2012#Alabama_.2850_Delegates.29)November 16, 2011 Newt Gingrich 32%, Mitt Romney 19%, Herman Cain 13%, Ron Paul 10%, Michele Bachmann 6%, Rick Perry 6%, Rick Santorum 5%, Jon Huntsman, Jr. 2%, Other 1%, Undecided 6% :(
New Hampshire (http://en.wikipedia.org/wiki/Statewide_opinion_polling_for_the_Republican_Party_%28United_States%29_presidential_primaries,_2012#Alabama_.2850_Delegates.29): November 18-21, 2011 Mitt Romney 35%, Newt Gingrich 18%, Ron Paul 10%, Jon Huntsman, Jr. 9%, Herman Cain 8%, Rick Perry 4%, Michele Bachmann 4%, Rick Santorum 2% ;)
Katselin noita eri republikaanien ehdokkaiden mahdollisuuksia Obamaa vastaan ja Romney vaikutti ainoalta, jolla mielipidemittausten mukaan oli mitään mahdollisuuksia. Hän on käytännössä tasoissa tällä hetkellä. Muut (Cain, Gingrich, Perry) ovat jotain 10% Obamaa perässä.
Republikaanien oma kisa taas näyttää varsin hassulta (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/republican_presidential_nomination-1452.html). Ensin Bachmann voitti jonkun esiesiesiesiesivaalin oliko se nyt elokuussa. Sitten Perry ampaisi kärkeen syyskuussa ja tuli sieltä sitten alas yhtä nopeasti kuin oli noussut. Tätä seurasi Cainin kuherruskuukausi eli lokakuun hän oli kärjessä. Ja nyt sitten Gingrich on nousemassa johtoon.
Ja koko tämän ajan Romneyllä on ollut tasainen 20-25%:n kannatus. Lyhyitä pätkiä hän on ollut ykkösnimi, mutta sitten joku uusi on taas mennyt edelle. Gingrichin jälkeen en enää usko olevan tulijoita. Nyt jää siis nähtäväksi, onko Gingrichillä enemmän kestävyyttä kuin noilla aiemmilla tähdenlennoilla. Todennäköisesti, koska hän oli kakkonen jo vuosi sitten tehdyissä mittauksissa.
Ron Paul tuntuu olevan Romneyn lisäksi ainoa, jonka kannatus junnaa samalla tasolla koko kamppanjan läpi.
Quote from: sr on 23.11.2011, 18:29:32
Katselin noita eri republikaanien ehdokkaiden mahdollisuuksia Obamaa vastaan ja Romney vaikutti ainoalta, jolla mielipidemittausten mukaan oli mitään mahdollisuuksia. Hän on käytännössä tasoissa tällä hetkellä. Muut (Cain, Gingrich, Perry) ovat jotain 10% Obamaa perässä.
Ron Paul tuntuu olevan Romneyn lisäksi ainoa, jonka kannatus junnaa samalla tasolla koko kamppanjan läpi.
Se mitä joku "tiedustelu" kertoo vuoden päästä tulevasta on aivan sama.
Romney murjoo Obaman mennen tullen. Mutta miten käy Ron Paulin kanssa?
Vaikea uskoa Gingrichin ehdokkuuteen tai varsinkaan presidenttiyteen. Mies on vanha, lihava, ruma, korruptiotapauksia löytyy henkilöhistoriasta samoin kuin useita avioliittoja ja vaimon pettämistä. Edustajainhuoneen puhemiehenä oli hyvin kansaa jakava hahmo.
Puolueen konservatiivien on näköjään kovin vaikea hyväksyä Romneyta ja siksi noin kuukauden välein nousee esiin aina uusi haastaja (Trump, Bachman, Perry, Cain, nyt sitten Gingrich) johon konservatiivit asettavat toivonsa. Mutta he eivät vaan ole presidenttimateriaalia kun heidät kunnolla läpivalaistaan ja laitetaan tentteihin sekä median grillattavaksi. Romney on ainoa jonka voi laittaa Obamaa vastaan.
Tosin ehdokasasettelulla ei käsittääkseni ole takarajaa vaan täysin uusi ehdokas, ns. "musta hevonen" voi vielä tulla peliin mukaan esivaalien jo alettua tai jopa ensi kesän puoluekokouksessa. Huckabee, Jeb Bush, Chris Christie? - mutta kaikilla heilläkin on omat painolastinsa (Ron Paul-fanien ei tarvitse vaivautua mainostamaan, hänellä ei ole mitään saumaa republikaanien ehdokkaaksi edelleenkään).
Vaikka tätä asetelmaa nyt miten päin tarkastelisi, niin Romney näyttää jäävän republikaaneille käteen. Itse kannatan Obamalle jatkokautta, mutta Romneyn presidenttiyskään ei saisi menettämään yöunia.
Quote from: Paasikivi on 23.11.2011, 19:05:57
Vaikea uskoa Gingrichin ehdokkuuteen tai varsinkaan presidenttiyteen. Mies on vanha, lihava, ruma, korruptiotapauksia löytyy henkilöhistoriasta samoin kuin useita avioliittoja ja vaimon pettämistä. Edustajainhuoneen puhemiehenä oli hyvin kansaa jakava hahmo.
Jep, tuo vaimon pettäminen voi olla aika kova pala niille hc-konservatiiveille, jotka pomppivat innoissaan Clintonin Lewinsky-skandaalin aikaan.
Quote
Puolueen konservatiivien on näköjään kovin vaikea hyväksyä Romneyta ja siksi noin kuukauden välein nousee esiin aina uusi haastaja (Trump, Bachman, Perry, Cain, nyt sitten Gingrich) johon konservatiivit asettavat toivonsa. Mutta he eivät vaan ole presidenttimateriaalia kun heidät kunnolla läpivalaistaan ja laitetaan tentteihin sekä median grillattavaksi. Romney on ainoa jonka voi laittaa Obamaa vastaan.
Samaa mieltä. Tosin Gingrich ei taida olla ihan samanlainen pelle kuin Palin, Bachman, Perry ja Cain. Evankelistikonservatiiveille itärannikon mormoni-Romney voi olla aika kova pala. En usko tuohon qwertyn "Romney pesee Obaman", mutta kyllä siihen, että hän on ainoa, jolla on Obamaa vastaan mitään mahdollisuuksia.
Quote
Tosin ehdokasasettelulla ei käsittääkseni ole takarajaa vaan täysin uusi ehdokas, ns. "musta hevonen" voi vielä tulla peliin mukaan esivaalien jo alettua tai jopa ensi kesän puoluekokouksessa. Huckabee, Jeb Bush, Chris Christie? - mutta kaikilla heilläkin on omat painolastinsa (Ron Paul-fanien ei tarvitse vaivautua mainostamaan, hänellä ei ole mitään saumaa republikaanien ehdokkaaksi edelleenkään).
Noista ainakin Huckabee ja Christie ovat selvästi sanoneet, etteivät lähde mukaan. Bushista en tiedä, mutta eiköhän USA ole Busheista (etenkin viimeisestä) kärsinyt jo ihan tarpeeksi.
Quote
Vaikka tätä asetelmaa nyt miten päin tarkastelisi, niin Romney näyttää jäävän republikaaneille käteen. Itse kannatan Obamalle jatkokautta, mutta Romneyn presidenttiyskään ei saisi menettämään yöunia.
Jep, kuten aiemmin kirjoitin, se muu kaarti on sellaista pelleporukkaa, että minua on todella ihmetyttänyt, että miten tällaiset tyypit voivat olla vakavasti otettavia ehdokkaita maailman mahtavimman maan presidentiksi.
QuoteThere are plenty of reasons the thought of President Newt Gingrich makes me shudder. But on this hard, defining American issue, he's shown a combination of brains, heart and guts that puts the rest of his party to shame.
NY Timesin kolumnisti Newtistä ja maahanmuuttokysymyksestä.
Tarvitseeko sanoa enempää? :)
http://www.nytimes.com/2011/12/12/opinion/keller-the-good-newt.html?ref=opinion&pagewanted=all
Quote from: Paasikivi on 23.11.2011, 19:05:57
(Ron Paul-fanien ei tarvitse vaivautua mainostamaan, hänellä ei ole mitään saumaa republikaanien ehdokkaaksi edelleenkään).
Ron Paul for President, pulinat pois.
http://ronpaul2012.com/ (http://ronpaul2012.com/)
Ainakin Iowan Ron Paul voittaa. Loppu riippuukin siitä miten hän pystyy torjumaan voiton jälkeen tulevan mediaryöpytyksen. Näin kävi aikoinaan Pat Buchananille, voitto New Hampshiressa ja sitten karmea mediasota tuhosi kampanjan.
Quote from: Rytiläinen on 14.12.2011, 16:38:43
Ainakin Iowan Ron Paul voittaa. Loppu riippuukin siitä miten hän pystyy torjumaan voiton jälkeen tulevan mediaryöpytyksen. Näin kävi aikoinaan Pat Buchananille, voitto New Hampshiressa ja sitten karmea mediasota tuhosi kampanjan.
Ron Paulilla on samat mahdollisuudet voittaa Jenkkilän vaalit kuin meillä päin Väyrysellä. Vaalit voittaa Romney tai Obama, lopputulos riippuu siitä kerkeääkö Romney moläyttämään mitään yhtä ääliömäistä kuin Bachmann tai Rick Perry.
10.000 taalaa vetoa ettei Romney möläytä mitään...
Muutenkin jäitä hattuun, Paulilla ei ole mitään saumaa, aivan liian radikaali heppu amerikan valtavirtaan. Kiitos nykyisen taloustilanteen tämä on täysin Romneyn hävittävissä.
Iowan viimeisin republikaanien tentti (http://www.youtube.com/watch?v=ZWM39zKxOYY). Vähän eri meininki kuin Suomessa. Täällä sosiaalidemokratian kritisoiminen olisi kai ääri-äärioikeistoa perussuomalaistenkin mielestä.
Ron Paulille hurrataan suurin piirtein aina, kun hän avaa suunsa. Silti en ole oikein varma hänen mahdollisuuksistaan, koska vaikka kannattajajoukko on tiivis, hänen ideansa eivät vetoa republikaanien valtavirtaan.
http://www.youtube.com/watch?v=Ka1ym7S3F3w
Pian tulee äänestyslippu postissa. Antakaa äänenne Ron Paulille. Hän on paras. Eikä mitään Ron Paulia voi äänestää vain amerikan maalla -tekosyitä.
Quote from: Myriad on 14.12.2011, 19:49:01
10.000 taalaa vetoa ettei Romney möläytä mitään...
Muutenkin jäitä hattuun, Paulilla ei ole mitään saumaa, aivan liian radikaali heppu amerikan valtavirtaan. Kiitos nykyisen taloustilanteen tämä on täysin Romneyn hävittävissä.
Romney:n haastattelu vuodelta 2002 on noussut esille: http://www.youtube.com/watch?v=dMcjJEXt9To
QuoteMy views are progressive.
Eiköhän se ollut siinä? Ei hän voi voittaa republikaanien esivaaleja millään.
Quote from: sivullinen. on 16.12.2011, 01:15:12
http://www.youtube.com/watch?v=Ka1ym7S3F3w
Pian tulee äänestyslippu postissa. Antakaa äänenne Ron Paulille. Hän on paras. Eikä mitään Ron Paulia voi äänestää vain amerikan maalla -tekosyitä.
Jos Ron Paul ja hänen kaltaisensa eivät voita, you're f****d. Simppeli äs thät. Hiekka tiimalasissa on lopussa.
Quote from: jmm on 16.12.2011, 01:23:44
Quote from: Myriad on 14.12.2011, 19:49:01
10.000 taalaa vetoa ettei Romney möläytä mitään...
Muutenkin jäitä hattuun, Paulilla ei ole mitään saumaa, aivan liian radikaali heppu amerikan valtavirtaan. Kiitos nykyisen taloustilanteen tämä on täysin Romneyn hävittävissä.
Romney:n haastattelu vuodelta 2002 on noussut esille: http://www.youtube.com/watch?v=dMcjJEXt9To
QuoteMy views are progressive.
Eiköhän se ollut siinä? Ei hän voi voittaa republikaanien esivaaleja millään.
On eri asia mitä hän on sanonut ja mitkä hänen sanomisistaan leviävät ihmisten tietoisuuteen. Tuo on kyllä ihan hyvää attack-ad materiaalia.
Quote from: sivullinen. on 16.12.2011, 01:15:12
http://www.youtube.com/watch?v=Ka1ym7S3F3w
Pian tulee äänestyslippu postissa. Antakaa äänenne Ron Paulille. Hän on paras. Eikä mitään Ron Paulia voi äänestää vain amerikan maalla -tekosyitä.
Tonight Showssa oli perjantaina hän, täällä kun vaikuttaa faneja olevan niin linkki:
http://www.youtube.com/watch?v=vCxNoD-Zrsk
Kiitos, pitääpä katsoa. :)
Quote from: Paasikivi on 23.11.2011, 19:05:57
Vaikea uskoa Gingrichin ehdokkuuteen tai varsinkaan presidenttiyteen. Mies on vanha, lihava, ruma, korruptiotapauksia löytyy henkilöhistoriasta samoin kuin useita avioliittoja ja vaimon pettämistä.
Gingrich tosiaan näyttää olevan perhearvoja kunnioittava mukava hemmo:
QuoteAs reported by L.H. Carter, his campaign treasurer, Newt said of Jacqueline: "She's not young enough or pretty enough to be the wife of the President. And besides, she has cancer." (http://articles.latimes.com/1994-12-25/opinion/op-12904_1_family-values)
Quote from: Fred on 28.12.2011, 03:59:30
Quote from: Paasikivi on 23.11.2011, 19:05:57
Vaikea uskoa Gingrichin ehdokkuuteen tai varsinkaan presidenttiyteen. Mies on vanha, lihava, ruma, korruptiotapauksia löytyy henkilöhistoriasta samoin kuin useita avioliittoja ja vaimon pettämistä.
Gingrich tosiaan näyttää olevan perhearvoja kunnioittava mukava hemmo:
QuoteAs reported by L.H. Carter, his campaign treasurer, Newt said of Jacqueline: "She's not young enough or pretty enough to be the wife of the President. And besides, she has cancer." (http://articles.latimes.com/1994-12-25/opinion/op-12904_1_family-values)
Eikös se keinotekoisesti masinoidun Lewinsky-skandaalin aikoihin ollut juuri niitä jotka vaativat Clintonin päätä vadille? Sirkuksen myötä jokainen amerikkalainen uskonnollinen teini joutui sitten opettelemaan mitä tarkoitti suuseksi ynnä muuta kun nämä siveät republikaanit halusivat niin. Lopputulema oli sitten vaalitappio rebuille vastareaktiona, ja muistan joko Timen tai Newsweekin kannessa lukeneen "the fall of Newt" kuvituksena harmaa alaspäin valuva miehen surullinen pärstä. Aika pitkälle republikaanien silloinen noste, Clintonin alasampumisyritys mediassa myllytetyn seksiskandaalin kautta ja tappio äskettäisen seurauksena henkilöityi elämänsä nosteessa olleeseen Newt Gingrichiin. Siihen aikaan kukaan ei olisi ikinä uskonut, että mies tulisi ikinä tekemään comebackia, mutta jostain syystä noin suuren maan isolla puolueella ei ole ketään täysipäistä henkilöä MormoniRomneytä ja Obamaa haastamaan.
Tätä taustaa vasten Newtin oma perhearvojen kunnioitus vaikuttaa sitäkin mielenkiintoisemmalta.
Muutaman päivän päästä rähinä sitten alkaa.
Pikkuosavaltion äänet eivät sinällään ratkaise yhtään mitään. Sikäläisten äänestys käyttäytyminen kuitenkin ohjaa tulevaa äänestys käyttäytymistä. Iowan tilanne on se että lapulla on kaksi joiden kannatus ei käytännössä laske eikä nouse. Romney ja Paul. Molemmat saavat noin 27% äänistä. Ehkä. Sitten on tämä neljän klikki, jotka tappelevat uudestisyntyneiden tjsp. äänistä. Gingrich, Perry, Bachmann, Santorum. Kaikki noin 10%. Muista kandidateista Jon Huntsmann ei osallistu tähän.
Sanokoon pollit mitä vaan, niin kyllä Santorum on ollut noista eniten konservatiivisin. Bachmann heti toisena. Sitten Perry ja en tiedä kuka kehtaa äänestää Gingrichiä.
Kunnon urheilutapahtuman hengessä.
Rick Santorum surges to the 3rd place in latest Iowa poll (http://www.2012presidentialelectionnews.com/2011/12/rick-santorum-surges-to-the-3rd-place-in-latest-iowa-poll/)
The new survey indicates that Santorum, the former senator from Pennsylvania, is at 16% support...
Yrityksen puutteesta kaveria ei voi moittia. Hän on pitänyt yhtä monta vaalitilaisuutta Iowassa kun muut yhteensä. Ehkä.
Jotain detaljia löytyy Washington Postin (http://www.washingtonpost.com/politics) sivuilta. Jaksa klik, klik, joka detaljiin.
Santorum voi hyvinkin saada 30% jotka hänen on pakko saada. Arvioiden mukaan Paul ja Romney max. 27% ehkä 28% molemmat. 45% pelissä ja pakkohan muun porukan on blokkiutua jonkun taakse. Nyt näyttää siltä että se on, uskomatonta kyllä, Rick Santorum. Ei niin uskomatonta vaalidebatteja katsoneelle.
Quote from: qwerty on 29.12.2011, 23:29:03
Santorum voi hyvinkin saada 30% jotka hänen on pakko saada. Arvioiden mukaan Paul ja Romney max. 27% ehkä 28% molemmat. 45% pelissä ja pakkohan muun porukan on blokkiutua jonkun taakse. Nyt näyttää siltä että se on, uskomatonta kyllä, Rick Santorum. Ei niin uskomatonta vaalidebatteja katsoneelle.
Quote
Santorum valittiin vuonna 1990 Yhdysvaltain edustajainhuoneeseen Pennsylvaniasta ja 1994 senaattiin. Vuonna 2001 hän yritti saada sisällytettyä No child left behind -lakiin Santorum Amendment -lisäyksen, joka olisi suositellut älykkään suunnittelun opettamista, samalla kyseenalaistaen evoluutioteorian aseman julkisissa kouluissa.
Ok, tuollainen kaveri sitten presidentiksi. Tietenkin saa evankelistakristittyjen äänet.
Kuriositeettina: suomalaisen yhtiön tekemä vaalikone republikaanien esivaaleista: http://www.votingaid.com/start/usa2012.html
En osaa sanoa, kuinka tarkka se on. Monet ehdokkaathan ovat vaihtaneet mielipidettään osan väitteistä kohdalla.
Venäläiset kannattavat kiihkeästi Ron Paulia, jonka johdonmukaisen libertaarisella agendalla olisi USAn joukkojen vetäminen kaikkialta maailmasta pois, jotta valtion velkaantuminen vähenisi. Tästä syystä Israel-kultin omaavat evankelistakristityt eivät siedä Paulia lainkaan, sillä heille USAn tarkoitus ei ole Amerikan asukkaiden vaan Israelin asukkaiden edunvalvonta jenkkien verovaroilla (sosialismia!)ja Paulia pahempaa vihollista ei löydy. Venäläiset ovat innostuneet kaivelemaan samalla hänen vanhoja juttujaan.
Kyllä näin poliittisesti epäkorrektia kaveria on pakko sympata, vaikka monella republikaanilla aivoverisuonet katkeilisivatkin päästä miehen takia. Mikäs sen hauskempaa.
http://rt.com/usa/news/paul-cia-drug-government-053/
QuoteRon Paul was right about CIA drug deal
Texas Congressman Ron Paul has long lobbied against government restrictions on the drug use of American citizens, but in the past the outspoken presidential hopeful has linked the US with narcotics closer than one might imagine.
As early as 1988, Paul was preaching of a relationship between the Central Intelligence Agency and Contras in Nicaragua amid the Iran-Contra scandal that plagued the Reagan administration. That relationship, said Paul, was one built with an intricate drug trade.
According to the GOP frontrunner in the race to the White House, the CIA imported cocaine from the Contras into America and then supplied domestic drug dealers with their loot, a transaction that allowed the Agency to operate its illegal trade with its Latin American neighbors that would have been otherwise impossible to fund with legitimate money.
Instead, said Paul, the CIA used dirty money made by the Agency's drug deals to help afford the cost of arming the Contras against Sandinistas.
Speaking at a gathering of the National Organization for the Reform of Marijuana Laws, a NORML, Paul told an audience along the campaign trail back during his bid for the presidency in 1988 that the CIA was involved in dealing coke.
Drug trafficking is "a gold mine for people who want to raise money in the underground government in order to finance projects that they can't get legitimately. It is very clear that the CIA has been very much involved with drug dealings," Paul said in the address. "The CIA was very much involved in the Iran-Contra scandals. I'm not making up the stories; we saw it on television. They were hauling down weapons and drugs back. And the CIA and government officials were closing their eyes, fighting a war that was technically illegal."
Danilo Blandón, a former cocaine trafficker pegged by the US government, testified in 1981 that in regards to his own operation, "whatever we were running in LA the profit was going to the Contra revolution." Blandón, from Nicaragua, added that he was outfitted with supplies by the CIA and sold cocaine cheaply to California dealers in order to turn a profit around for the government.
Rumors of the connection have circulated since the Iran-Contra affair though and have gone largely unreported. Paul, however, is no stranger to calling out corrupt government whenever he can. In televised debates of would-be Republican contenders for the GOP nomination this year, Paul has repeatedly gone after Presidents George W. Bush and Barack Obama for involving America in foreign wars for interests not vested in the American public .In the case of the War on Terror, Paul recently remarked that the Bush administration was full of glee after the September 11 terrorist attacks as it had finally allowed the government a reason to invade.
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.12.2011, 12:17:21
Kuriositeettina: suomalaisen yhtiön tekemä vaalikone republikaanien esivaaleista: http://www.votingaid.com/start/usa2012.html
En osaa sanoa, kuinka tarkka se on. Monet ehdokkaathan ovat vaihtaneet mielipidettään osan väitteistä kohdalla.
Ron Paul 71,8%
Jon Huntsman 65,2%
Kärkisijan osalta sanon, että näyttää ihan siltä, miten äänestäisin jenkkinä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.12.2011, 12:17:21
Kuriositeettina: suomalaisen yhtiön tekemä vaalikone republikaanien esivaaleista: http://www.votingaid.com/start/usa2012.html
En osaa sanoa, kuinka tarkka se on. Monet ehdokkaathan ovat vaihtaneet mielipidettään osan väitteistä kohdalla.
Newt Gingrich 76,9
Jon Huntsman 74,3%
...
Ron Paul 56,5%
Niin paljon kuin täällä on Ron Paulia hehkutettu ihmettelen miksi hän jäi listallani viimeiseksi. :o
Eivät ole kovin samaa mieltä kanssani. Ron Paul on ainoa ehdokas jota voisin äänestää. Obamaa tai noita muita republikaaneja en ikinä.
Jon Huntsman Former Governor of Utah 55.5 %
Ron Paul U.S. Representative from Texas 55.5 %
Newt Gingrich Former Speaker of the House of Representatives from Georgia 45.0 %
Mitt Romney Former Governor of Massachusetts 34.0 %
Rick Santorum Former U.S. Senator from Pennsylvania 32.0 %
Michele Bachmann U.S. Representative from Minnesota 31.7 %
Rick Perry Governor of Texas 29.0 %
John Huntsman 64,8%
Mitt Romney 61,6%
Newt Gingrich 61,1%
muut alle 50%
Quote from: jmm on 31.12.2011, 20:33:58
Eivät ole kovin samaa mieltä kanssani. Ron Paul on ainoa ehdokas jota voisin äänestää. Obamaa tai noita muita republikaaneja en ikinä.
Jon Huntsman Former Governor of Utah 55.5 %
Ron Paul U.S. Representative from Texas 55.5 %
Newt Gingrich Former Speaker of the House of Representatives from Georgia 45.0 %
Mitt Romney Former Governor of Massachusetts 34.0 %
Rick Santorum Former U.S. Senator from Pennsylvania 32.0 %
Michele Bachmann U.S. Representative from Minnesota 31.7 %
Rick Perry Governor of Texas 29.0 %
Vaikka Huntsmanilla ei nyt mitään tsäänssejä olekkaan, niin miksi et voisi äänestää häntä?
Quote from: Fred on 31.12.2011, 21:48:19
Quote from: jmm on 31.12.2011, 20:33:58
Eivät ole kovin samaa mieltä kanssani. Ron Paul on ainoa ehdokas jota voisin äänestää. Obamaa tai noita muita republikaaneja en ikinä.
Jon Huntsman Former Governor of Utah 55.5 %
Ron Paul U.S. Representative from Texas 55.5 %
Newt Gingrich Former Speaker of the House of Representatives from Georgia 45.0 %
Mitt Romney Former Governor of Massachusetts 34.0 %
Rick Santorum Former U.S. Senator from Pennsylvania 32.0 %
Michele Bachmann U.S. Representative from Minnesota 31.7 %
Rick Perry Governor of Texas 29.0 %
Vaikka Huntsmanilla ei nyt mitään tsäänssejä olekkaan, niin miksi et voisi äänestää häntä?
Sori, tarkolitin sellaisia republikaaneja joilla on mahdollisuus voittaa esivaalit. Huntsmania äänestäisin ehdottomasti jos hän olisi Obaman vastaehdokas. Hänen mahdollisuutensa saada republikaanien ehdokkuus tuntuvat kuitenkin olemattomilta.
Quote from: jmm on 31.12.2011, 21:53:55
Quote from: Fred on 31.12.2011, 21:48:19
Quote from: jmm on 31.12.2011, 20:33:58
Eivät ole kovin samaa mieltä kanssani. Ron Paul on ainoa ehdokas jota voisin äänestää. Obamaa tai noita muita republikaaneja en ikinä.
Jon Huntsman Former Governor of Utah 55.5 %
Ron Paul U.S. Representative from Texas 55.5 %
Newt Gingrich Former Speaker of the House of Representatives from Georgia 45.0 %
Mitt Romney Former Governor of Massachusetts 34.0 %
Rick Santorum Former U.S. Senator from Pennsylvania 32.0 %
Michele Bachmann U.S. Representative from Minnesota 31.7 %
Rick Perry Governor of Texas 29.0 %
Vaikka Huntsmanilla ei nyt mitään tsäänssejä olekkaan, niin miksi et voisi äänestää häntä?
Sori, tarkolitin sellaisia republikaaneja joilla on mahdollisuus voittaa esivaalit. Huntsmania äänestäisin ehdottomasti jos hän olisi Obaman vastaehdokas. Hänen mahdollisuutensa saada republikaanien ehdokkuus tuntuvat kuitenkin olemattomilta.
Huntsman on mormoni kuten Romneykin. Siksi evankeliskristillinen laitaoikeisto mielummin kannattaa ketä tahansa aivan kuutamolla olevaa osaamatonta yleistietämätöntä poliitikkoa kuin näitä kahta.
Tästä syystä tähän mennessä republikaanien riveissä onkin nähty iso kasa ns. tähdenlentoja jotka ovat olleet suosittuja hetken periaattella, että assosioivat itsensä äärikristillisyyteen ja korporaatioille ynnä finanssilaitoksille toimintavapauden tuovaan teaparty - ideologiaan (mikä tarkoittaa että edellämainitut tulisivat rahoittamaan kyseisten ehdokkaiden vaalikampanjoita esteettä), mutta kaikki nämä Bachmanit, Perryt, Cainit ynnä muut ovat kuivuneet kasaan kun eipä edellämainittujen tekijöiden myötä sitten mitään ymmärtämystä ole esimerkiksi USAlle elintärkeästä ulkopolitiikasta sen enempää kuin sisäisestäkään, ja kuplat ovat kaikkien kohdalla puhjenneet. Asia erikseen on tietenkin Ron Paul, jota Israel-kultin omaavat evankilastat eivät missään olosuhteissa hyväksy koska mieshän vastustaa sotilaallista läsnäoloa ja sotilasinterventiota muussa maailmassa siinä kuin sotilaallista tukea muille maille, niinkuin USAn taloudellisessa tilanteessaan kuuluisikin tehdä.
Hulluin kuvio on se, että tämän sekoilun ansiosta ei ole poissuljettua etteikö Obama voittaisi uudestaan, niin epätodennäköiseltä kun se tuntuukin tilanteessa missä kuka tahansa haastaja voisi voittaa istuvan presidentin mennen tullen. Jenkkiläisissä aikakausilehdissä on ollut kirjoittelua tästä aiheesta. Amerikkalaisten suuri massa ei pysty samastumaan höyrypäiseen ääriuskonnollisuuteen ynnä hämärien rahoittajien kontrolloimaan teapartyyn, ja mormoni-Romneytä mikä voisi Obaman voittaa ei taas evankelistat pysty kunnolla hyväksymään - vaikka ehkä lopulta joutuvatkin taipumaan realiteettien edessä.
Tästä pääsemmekin itseäni kiinnostavaan aiheeseen, eli maailman geopolitiikan astettaiseen muuntumiseen. Sen kuvion keskellä on aihe, että USAn vaikutusvalta vähenee maailmalla vääjämättä jonka jälkeen uusia kuvioita syntyy, joista emme vielä tiedä mitä ne tulevat olemaan. Muutosprosessista voi tulla hyvinkin kivulias. Ongelma on keinotekoisen politiikan luoma. Tämä johtuu katastrofaalisesti hoidesta taloudesta jonka vuoksi maa on romahtamassa velkoihinsa (velat muuten ovat syntyneet erityisesti evankelisen oikeiston tukemien republikaanipresidenttien aikakausina), ja finanssisektorinsa säätelemättömyyteen (mitä finanssialan rahoittamat "talousliberaalit" ehdokkaat vastustavat) minkä vuoksi tulevaisuudessakin on odotettavissa 2008 tyylisiä romahduksia ja valtion velkaa lisääviä bailoutteja. Toinen USAn globaalia valtaa nakertava asia johtuu arrogantista maailmalla suuttumusta herättäneestä ulkopolitiikasta minkä vuoksi valtavan moni maa maailmassa jotka ovat USAn strategisille intresseille elintärkeitä on mielummin lähdössä vaivihkaa Venäläisten ja Kiinalaisten kanssa liittoon - Euraasian aluella alkavat jenkeillä olla liittolaiset vähissä, siinä kuin latinalaisessakin Amerikassa. Ei niillä eväillä sietätämättömästi öljy-ja raaka-aine riippuvainen maa voi pitkään leikkiä maailman valtiasta.
Ylläoleva USAn globaalin vallan mureneminen johtuu yksinkertaisesti ääliömäisestä politiikasta millä maata on johdettu, muutenhan luonnonvaroja per capita on jenkeillä muuhun maailmaan nähden vaikka kuinka paljon, eikä oman maan sisällä - toisin kuin Euroopassa, Venäjällä ja Kiinassa - ole käyty infrastruktuuria tuhoavaa sotaa tai vallankumousta - sen sijaan USAn infrastruktuuri murenee käsiin kun sen ylläpito olisi sosialismia, ja koulutuksen taso on heikentynyt niin paljon, että Kiina on menossa tieteentekemisessä ja esimerkiksi uusiutuvan energiatekniikan kehittämisessä USAn ohi reippaasti - sillä julkisen koulutuksen ja kehitys/tutkimuksen tukeminenhan olisi sosialismia mikä pitää ideologisista syistä minimoida. Eli jenkkien valta-asema maailmalla hupenee täysin keinotekoisesti polittisen ortodoksisen änkyröinnin kautta synnytetyillä ongelmilla.
Kaiken tämän taustalla taas on se, mitä rupesin pohtimaan tätä ketjua lukiessani: USAn ongelmat ovat poliittisia, ja poliittisten ongelmien taustalla on se kun korkeimmat päättäjät valitaan irrationaalisten kultti-uskonnollisten asioiden pohjalta aina presidenttiä myöten, eikä sen mukaan kuinka päteviä he oikeasti ovat setvimään oman maansa eskaloituvia ongelmia. Kun maan johtajan valinnassa esimerkiksi vaikuttaa enemmän se, mikä on suhteensa johonkin tuhansien kilometrien päässä sijaitsevaan pienehköön lähi-itäiseen aavikkovaltioon ja kuinka paljon ovat halukkaita sitomaan jenkkien kallista sotakalustoa ja rahallisia tukia tämän maan hyväksi sen sijaan mitä aikovat tehdä oman maansa etujen turvaamiseksi on selvää että tällä reseptillä imperiumi voi vain astettain vajota. Republikaanien sekoileva esivalinnan seuraaminen on kyllä pistänyt tajuamaan tätä laajaa amerikan poliittista ongelmaa tässä taustalla, minkä seuraukset säteilevät suoraan koko maailman valtajärjestelmään.
Telegraphin live seuranta (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-election/8987725/Iowa-Republican-primary-live.html)
06.15 (00.15) Here we are six hours after the caucuses began and with 99.9 per cent of districts reporting and we still just don't know whose won. Santorum leads by 18 votes out of a total of well over 120,000. Two counties remain: Keokuk and Clinton.
Vähän voisi olla tasaisempaa ;)
VIRALLINEN lopputulos
Romney 30 015
Santorum 30 007
...ja näin samalla saatiin uutisotsikot joiden avulla voidaan haudata Ron Paul joka oli kolmas saaden varsin lähellä näitä kahta olevan äänisaaliin. (Romney 25%, Santorum 25%, Paul 21%, Ginrich 13% ja loput 10% tai alle) ja unohtaa se että vain Romneyllä ja Paulilla on tällä hetkellä koko maankattava organisaatio esivaaleihin joka osavaltiossa. Kyllä tuo jenkkien media osaa tämän...
Esivaalit tulevat olevaan Romney vs. Paul vaikka republikaanit kyllä pyörittelevät mukaan kaiken maailman jämäehdokkaita, ainakin näin alkuvaiheessa. Ongelma tässä on se, että media ei halua kirjoittaa Paulista mitään koska hän on virallisesti "unelectable" (koska pankkiirit eivät pidä hänen poliittisesta linjasta) ja jos Romneylle ei ole pitkässä juoksussa muita vastustajia kuin Paul, saamme kohta otsikoita "Romney voitti, 25%" eikä enää kerrota muista yhtään mitään.
Kaikenkaikkiaan koko jenkkien pressanvaalit on yksi venytetty tragikoominen median manipuloima saippuaooppera jonka pitäisi muka olla demokraattinen prosessi...
Quote from: TheJ on 04.01.2012, 10:22:52
Esivaalit tulevat olevaan Romney vs. Paul vaikka republikaanit kyllä pyörittelevät mukaan kaiken maailman jämäehdokkaita, ainakin näin alkuvaiheessa.
Ehkä noin. En kuitenkaan unohtaisi Gingrichiä ja Santorumia ihan vielä. Perry luopunee lähipäivinä. Bachmann ilmeisesti aikoo roikkua mukana vielä hetken aikaa. Turhaan. Sitten on vielä Jon Huntsman, joka on satsannut seuraavana vuorossa olevaan New Hampshireen.
Telegraphin blogista bongattu mielenkiintoinen nippelitieto
mcpli Michael Li Wow. Paid media $/vote so far: Santorum $1.65, Bachmann $8, Romney $113.07, Gingrich $139 Paul $227, Perry $817. #iacaucus About four hours ago via web
Santorum on siis ollut liikkeellä lähes nollabudjetilla. Jalkatyötä sitten sitäkin enemmän. Mainosbudjetin jos onnistuisi, noin aluksi, 100-kertaistamaan, niin tiedä mihin rahkeet vielä riittävät.
Esivaaleissa saavat äänestää siis kaikki republikaani-pulolueeseen kuuluvat, ainakin Iowassa eikö vaan? Mites joissain osavaltioissa äänestää pelkät kokousedustajat vai?
Vähän sekavaa, joten voisiko joku selventää tätä Esivaalihommaa?
Quote from: TheJ on 04.01.2012, 10:22:52
Ongelma tässä on se, että media ei halua kirjoittaa Paulista mitään koska hän on virallisesti "unelectable" (koska pankkiirit eivät pidä hänen poliittisesta linjasta)
Tämä onkin eräs tärkeimmistä syistä, miksi Ron Paul on ylivoimaisesti kiinnostavin näistä ehdokkaista.
Quote from: qwerty on 04.01.2012, 09:37:18
VIRALLINEN lopputulos
Romney 30 015
Santorum 30 007
Mites näissä esivaaleissa äänet lasketaan yhteen? Onko tässäkin winner takes all, kuten varsinaisissa vaaleissa, vai joku muu systeemi?
Quote from: Taikakaulin on 04.01.2012, 14:25:39
Esivaaleissa saavat äänestää siis kaikki republikaani-pulolueeseen kuuluvat, ainakin Iowassa eikö vaan? Mites joissain osavaltioissa äänestää pelkät kokousedustajat vai?
Vähän sekavaa, joten voisiko joku selventää tätä Esivaalihommaa?
Erittäin monimutkainen systeemi ja riippuu osavaltiosta.
Esim. Iowassa oli ns. Caucus - republikaaneiksi ilmoittautuneet kokoustivat ympäri osavaltiota (tuhansia kokouksia) joissa jokaisen ehdokkaan edustaja tai kannattaja sai pitää puheen ja sitten kokous äänesti. Puolue sitten ynnäsi koko osavaltion kaikkien kokousten äänet yhteen.
Pointtina se että jotta tässä pystyi äänestämään, piti ilmoittautua puolueen kannattajaksi (sen tosin pystyi tekemään vaikka samana päivänä) ja lisäksi osallistua tuohon kokoukseen joka kesti useamman tunnin. Eli vaati jonkin verran viitseliäisyyttä ja politiikasta kiinnostumista jotta tuon jaksaa läpi käydä, joten kokonaisäänimäärä on osavaltion asukaslukuun verrattuna varsin pieni.
Tietääkseni Iowassa jaetaan republikaanien puoluekokoukseen edustajia suhteellisesti äänien mukaan, eli käytännössä Romney, Santorini ja Paul ovat puoluekokousedustajien määrässä mitattuna lähes tasoissa. Oikeastaan vain media haluaa rummuttaa kuinka joku voitti ja joku hävisi jne. koska se voi vaikuttaa tuleviin esivaaleihin.
Seuraavaksi tulossa olevan New Hampshiren tapauksessa systeemi on toinen - kyseessä on avoin "normivaali", ts. vaalipäivänä on vaalihuoneistot auki ja porukka voi käydä äänestämässä. En ole ihan varma onko rajoitettu vain virallisesti republikaaneiksi ilmoittautuneille vaiko kaikille (joissain osavaltioissa pitää olla kirjoilla republikaanina, joissain republikaanina tai "independenttinä", joissain esivaali on avoin kaikille riippumatta puoluekannasta. Lisäksi on eroja sen mukaan kuinka myöhään voi rekisteröityä - joissain osavaltioissa pitää hyvissä ajoin olla nimi kirjoissa jonkun puolueen kanssa, ideana lähinnä kai se ettei puolueen esivaalia voi Sen Toisen Puolueen kannattajat suolata äänestämällä jotakuta jonka katsotaan sitten olevan helpommin oman puolueen kaverin voitettavissa varsinaisessa pressanvaalissa... on se jenkkien systeemi nääs niin hiano... *puke* )
Tänä vuonna on vielä se jäynä että koska Demokraateilla on jo selvää että Obama on ehdokas toiselle kaudelle, jotkut aktivisti-äänestäjät voivat vaihtaa kirjoilla puoluekantaansa esivaaleihin ja vaikuttaa republikaanien ehdokasasetteluun (demokraateilla kun ei esivaalia käytännössä ole - on vain yksi ehdokas). Ko. rekisteröinnillä kun ei ole sitten enää mitään väliä varsinaisessa presidentinvaalissa. Jos molemmilla olisi esivaalit, osavaltioissa joissa noita rajoituksia on ei pystyisi osallistumaan kuin jompaan kumpaan...
Quote from: sr on 04.01.2012, 14:32:47
Mites näissä esivaaleissa äänet lasketaan yhteen? Onko tässäkin winner takes all, kuten varsinaisissa vaaleissa, vai joku muu systeemi?
Iowa ei ollut winner takes all. Ensi viikon New Hampshire taas on. Iowassa monet demokraatit rekisteröityivät republikaaneiksi, jotta pääsivät äänestämään Ron Paulia. Melkoisen sekavan oloinen systeemihän tuo on. Varsinkin täkäläiseen verrattuna.
TheJ vastasikin jo. Mutta jos jotain jäi auki, niin Mutupedia varmaankin jeesaa.
United States presidential election, 2012 (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2012)
Republican Party presidential primaries, 2012 (http://en.wikipedia.org/wiki/Republican_Party_presidential_primaries,_2012)
Republikaanien lisäksi myös demokraateilla oli vaalipäivä samaan aikaan ja samassa paikassa.
Äänioikeutettu oli kun seuraavat ehdot täyttyivät - Iowan asukas. Yli 17½ vuotias. Rekisteröitynyt demokraatti (jonka on voinut tehdä paikan päällä).
Kun äänistä on laskettu 97.18% (http://iowademocrats.org/caucus/hPressVt76HujI/)
Obama 98.46%
Muut 1.54%
Quote from: qwerty on 04.01.2012, 14:54:27
Republikaanien lisäksi myös demokraateilla oli vaalipäivä samaan aikaan ja samassa paikassa.
Äänioikeutettu oli kun seuraavat ehdot täyttyivät - Iowan asukas. Yli 17½ vuotias. Rekisteröitynyt demokraatti (jonka on voinut tehdä paikan päällä).
Kun äänistä on laskettu 97.18% (http://iowademocrats.org/caucus/hPressVt76HujI/)
Obama 98.46%
Muut 1.54%
Nämä ovat puhtaita muodollisuuksia. Ketään ei kiinnosta koska Obamalle ei ole vastaehdokkaita. Pelkkää pakollista teatteria jotta Obama voidaan nimetä. Siispä niistä ei myöskään juuri missään puhuta.
Quote from: TheJ on 04.01.2012, 14:48:52
*Hyvä selvitys*
Kiitos selvennyksestä. Pakko nää on mulle suomeks jonkun nääs selventää, kun on niin monipuolinen systeemi, ettei lontoon kielellä ottais kyllä mitään selkoo.
Äsken tuli maikkarin uutisissia pressanvaaleista. Uutistenlukija jotenkin näin: "myös äärioikeistolaista teekutsuliikettä edustava Ron Paul pärjäsi hyvin".
Minusta olisi ihan helkkarin hyvä jos maikkari tarkentaisi, mitä se oikein tarkoittaa äärioikestolaisella. Välillä niitä tuntuvat olevan ainakin natsit, sisulaiset, ruotsidemokraatit, muutos, tietty osa persuista tai persut yleensäkin ja teekutsuliike. Vähän tarkennusta pliis, tuossa luettelemassani joukossa ei ole paljonkaan yhtäläisyyksiä keskenään. Onko esim. tämä kehitteillä oleva Edistyspuolue sitten MTV3:n mukaan äärioikeistolainen? Ei silakka mitä uutisointia.
Quote from: Taikakaulin on 04.01.2012, 20:10:00
Äsken tuli maikkarin uutisissia pressanvaaleista. Uutistenlukija jotenkin näin: "myös äärioikeistolaista teekutsuliikettä edustava Ron Paul pärjäsi hyvin".
Minusta olisi ihan helkkarin hyvä jos maikkari tarkentaisi, mitä se oikein tarkoittaa äärioikestolaisella. Välillä niitä tuntuvat olevan ainakin natsit, sisulaiset, ruotsidemokraatit, muutos, tietty osa persuista tai persut yleensäkin ja teekutsuliike. Vähän tarkennusta pliis, tuossa luettelemassani joukossa ei ole paljonkaan yhtäläisyyksiä keskenään. Onko esim. tämä kehitteillä oleva Edistyspuolue sitten MTV3:n mukaan äärioikeistolainen? Ei silakka mitä uutisointia.
Ei ole mitään median salaliittoa jne... muuten vaan ihan kotosuomen maikkarikin osaa dissata sitä ainoaa jenkkien vaalien ehdokasta joka ei ole pankkiirien takataskussa.
Quote from: TheJ on 04.01.2012, 20:46:50
Ei ole mitään median salaliittoa jne... muuten vaan ihan kotosuomen maikkarikin osaa dissata sitä ainoaa jenkkien vaalien ehdokasta joka ei ole pankkiirien takataskussa.
Just pääsin kirjottamasta Youtubeen http://www.youtube.com/watch?v=DO7bVYwuXUU (http://www.youtube.com/watch?v=DO7bVYwuXUU) kommentin, että Obama on ja aina oli bänkstereiden käsinukke ja ainoa mahdollisuutenne on Ron Paul 2012, tai olette "effed". "Kirjoitus odottaa tarkistusta".
Ron Paul Calls CNN Reporter Stupid and Walks Off
http://www.youtube.com/watch?v=9lJxCMjAsjc (http://www.youtube.com/watch?v=9lJxCMjAsjc)
Toi "walks off" video on luovasti leikattu. CNN julkaisi myös täyden version ko. haastattelusta ja se antaa tapauksesta ihan eri kuvan.
Tässä koko haastattelu josta tuo puolitoista minsaa oli leikattu;
http://www.youtube.com/watch?v=r7YbyNfEJFA&feature=related
Quote from: Taikakaulin on 04.01.2012, 20:10:00
Äsken tuli maikkarin uutisissia pressanvaaleista. Uutistenlukija jotenkin näin: "myös äärioikeistolaista teekutsuliikettä edustava Ron Paul pärjäsi hyvin".
Minusta olisi ihan helkkarin hyvä jos maikkari tarkentaisi, mitä se oikein tarkoittaa äärioikestolaisella.
Toimittajat voisivat huvikseen mainita että Ron Paulilla on vankka kannattajakunta Stormfrontilla (http://forums.3dtotal.com/images/smilies/evil.gif) Santorum taasen ei kannatusta saa. Heikäläisten Iowan liveseuranta-ketjussa (http://www.stormfront.org/forum/t857116/) ei sanoja säästelty ;D
Youtuubin laskurihan laahaa yleensä muutaman tunnin perässä, mutta tämä Ron Paul-myönteisen kannan sensurointi on jo härskiä.
BLATANT Ron Paul CENSORSHIP by CNN of Soldier Supporting Ron Paul's Foreign Policy (http://www.youtube.com/watch?v=3TSxm2V8aVQ)
All Comments (2,860)
3320 likes, 205 dislikes
305 viewsMirageScience 2 tuntia sitten
Michele Bachmann ends campaignhttp://www.reuters.com/article/2012/01/04/us-usa-campaign-bachmann-idUSTRE80310U20120104 (http://www.reuters.com/article/2012/01/04/us-usa-campaign-bachmann-idUSTRE80310U20120104)
QuoteRepresentative Michele Bachmann ended her campaign to become the 2012 Republican presidential nominee on Wednesday and called on supporters to rally behind the party's eventual choice.
Hyvä Ron Paulin kannalta. Vielä kun "testamenttaisi" äänensä hänelle, eikä Santorumille.
Noi katsojalaskurit YouTubessa toimii niin että jos joku video saa ihan hitosti katsojia lyhyessä ajassa, mittari menee "lukkoon" ja alkaa näyttää oikeita lukuja vasta kun Juutuben henkilökunta on "unlockannut" mittarin. Tämä estää spammivideoita pääsemästä juutuben katsotuimpien videoiden listoille.
Ennenkuin YouTube alkoi tehdä näin, random lafkat järjestivät videoita suosituimpien listoille robottien avulla. Eivät järjestä enää.
En vetäisi mittarien jumituksesta hernettä nenään ennenkuin on kulunut ainakin 24h videon postauksesta.
Quote from: TheJ on 04.01.2012, 20:46:50
Ei ole mitään median salaliittoa jne... muuten vaan ihan kotosuomen maikkarikin osaa dissata sitä ainoaa jenkkien vaalien ehdokasta joka ei ole pankkiirien takataskussa.
Ja mitähän hyötyä tästäkin "median salaliitto-operaatiosta" muka olisi, kun maikkarin katsojissa on kuitenkin aika vähän sellaisia jotka ovat äänioikeutettuja republikaanien esivaaleissa. Ei tässä mitään sen kummempaa salaliittoa ole, kuin että teidän suosikkiehdokkaanne jäi kolmanneksi ja ne kaksi suositumpaa ehdokasta saavat luonnollisesti enemmän huomiota ja enemmän delegaatteja.
Ron Paul sai nyt pronssisijan, joka on ihan kiva saavutus sinänsä mutta tietysti kulta ja hopea ovat vielä parempia. Kansa on puhunut, pulinat pois.
Romneyn haastajaksi nousee nimenomaan Santorum, koska pois putoavien arvokonservatiivisten ehdokkaiden kannattajat siirtyvät todennäköisesti hänen taakseen, ei Romneyn tai Paulin jotka edustavat toisenlaista poliittista linjaa. Michele Bachmann päätti jo lopettaa kampanjoinnin ja Santorum hyötyy eniten siitä päätöksestä, samoin kuin Perryn ja Gingrichin mahdollisesta poisjäännistä.
Arvokonservatiivit ovat etsineet omaa ehdokastaan koko syksyn ja siellä on jo ties kuinka monta ukkoa ja akkaa ponnahtanut kukin vuorollaan muutamaksi viikoksi heidän gallup-suosikikseen. Santorumilla osui sitten kunnonajoitus parhaiten kohdalleen. Nyt katsotaan, onko hänestä todella Romneyn haastajaksi.
Iowassa ei ole jaettu vielä yhtään delegaattia johtuen niiden kosmisesta systeemistä... googlella löydät lisää tietoa.
Arvio on että käytännössä delegaatit menivät 6-6-5 (ja loput 8 hajosivat lopulle jengistä), mutta lopputulos riippuu tulevista puolueen paikalliskokouksista. Tässä äänestyksessä oli "non-binding presidential straw poll" sekä paikalliset edustajat jotka sitten valitsevat piiriedustajat jotka valitsevat osavaltion edustajat... ja vasta siinä vaiheessa selviää kuka itseasiassa sai osavaltion edustajat jotka menevät republikaanien puoluekokoukseen.
Quote from: TheJ on 04.01.2012, 20:46:50
Ei ole mitään median salaliittoa jne... muuten vaan ihan kotosuomen maikkarikin osaa dissata sitä ainoaa jenkkien vaalien ehdokasta joka ei ole pankkiirien takataskussa.
Olisiko ollut aaton aattona Keskisuomalainen kirjoitti isohkon jutun jenkkipoliitikoista, jotka eivät halua auttaa Euroopan taloutta.
Joku naispoliitikko oli hienossa kuvassa ja Ron Paul vieressä väänsi suutaan mutruun heikkomielisen näköisesti. Kuvassa ei ollut photo creditiä, mutta muissa saman jutun kuvissa oli.
Quote from: TheJ on 04.01.2012, 21:07:12
En vetäisi mittarien jumituksesta hernettä nenään ennenkuin on kulunut ainakin 24h videon postauksesta.
Ei-ei. Käsititte väärin. En ollut vain ennen kommentoidessani törmännyt moiseen ennaltatarkastukseen. Vastahan kommentin kirjoitin.
Quote from: Paul Ruth on 04.01.2012, 21:32:15
Quote from: TheJ on 04.01.2012, 21:07:12
En vetäisi mittarien jumituksesta hernettä nenään ennenkuin on kulunut ainakin 24h videon postauksesta.
Ei-ei. Käsititti väärin. En ollut vain ennen kommentoidessani törmännyt moiseen ennaltatarkastukseen. Vastahan kommentin kirjoitin.
Tuo on uutta minullekin. Sentään tullut naputeltua "vitsikkäitä" one-linereita sinne tänne ja aina ovat tulleet heti näkyviin. Edellä linkkaamaani Paul-myönteiseen clippiin ei mukamas kukaan ole kirjoittanut yli tuntiin :roll:
Quote from: Paasikivi on 04.01.2012, 21:21:53
Romneyn haastajaksi nousee nimenomaan Santorum, koska pois putoavien arvokonservatiivisten ehdokkaiden kannattajat siirtyvät todennäköisesti hänen taakseen, ei Romneyn tai Paulin jotka edustavat toisenlaista poliittista linjaa. Michele Bachmann päätti jo lopettaa kampanjoinnin ja Santorum hyötyy eniten siitä päätöksestä, samoin kuin Perryn ja Gingrichin mahdollisesta poisjäännistä.
Arvokonservatiivit ovat etsineet omaa ehdokastaan koko syksyn ja siellä on jo ties kuinka monta ukkoa ja akkaa ponnahtanut kukin vuorollaan muutamaksi viikoksi heidän gallup-suosikikseen. Santorumilla osui sitten kunnonajoitus parhaiten kohdalleen. Nyt katsotaan, onko hänestä todella Romneyn haastajaksi.
Höpö höpö. Santorumilla ei ole minkäänlaista koko maan kattavaa kampanjaorganisaatiota, rahoituksesta puhumattakaan, eikä todennäköisesti tule käytännössä edes osallistumaan kaikkiin esivaaleihin. Tietenkin hyvä menestys Iowassa antaa potkua kampanjoinnille, mutta jos Ron Paulia pidetään "unelectable"na, niin homoja jahtaava ihan oikea äärikristitty, joka on aivan täysin kujalla ulkopoliittisista asioista sitä vasta onkin. Santorum tulee olemaan aivan samanlainen "flavor of the month" kuin Perry, Cain ja Gingrichkin, mark my words. Republikaanien esivaalit tulevat olemaan Romney vs. Paul.
Santorumin vaalikassa alkaa täyttyä nopeasti kun kilpailevat konservatiivit putoavat pois. Bachmannin, Perryn jne. vapaaehtoiset kampanjatyöntekijät ja ehkä kokonaiset organisaatiotkin siirtyvät myös Santorumin taakse.
Quote from: sunimh on 04.01.2012, 23:48:23
Republikaanien esivaalit tulevat olemaan Romney vs. Paul.
Sitten se on Romney. Nimittäin mielipidemittausten mukaan Paul ei ole kenenkään muun republikaaniehdokkaan kannattajien kakkossuosikki, jonka taakse siirryttäisiin kun oma ehdokas lopettaa kisan. Hänellä on oma innokas kannattajajoukkonsa, mutta ne jotka häntä äänestävät ovat jo nyt hänen takanaan eikä sinne ole juurikaan lisävahvistuksia tulossa. Uskonnollisille traditionaalisille konservatiiveille Paul ei kelpaa Romneyn vaihtoehdoksi. Se vaihtoehto on joko Santorum, tai ei kukaan (jos ei nyt sitten joku Perry tee täysin yllättävää comebackia - tuskinpa tekee).
Minulla ei ole mitään syytä vastustaa Paulin kampanjaa, enkä ole mukana missään "salaliitossa". Nämä nyt vaan ovat kampanjatilanteen faktoja. Jos haluaa tosissaan tietää missä mennään, niin USA:n politiikkaa pitkään seuranneiden ja taitonsa osoittaneiden asiantuntijoiden analyysien lukeminen kertoo enemmän kuin yksittäisten ehdokkaiden fanipoikien tekemät pariminuuttiset Youtube-klipit.
Jos Paul tippuu pelistä jossain vaiheessa ja vastakkain ovat Romney ja Santorum, niin valintani on Romney. Santorum sotkee liiaksi uskontoaan politiikkaan mm. älykään suunnittelun tuputtaminen opetukseen. Romney osaa pitää ainakin republikaaniksi ihan kiitettävän hyvin erillään uskonnon ja politiikan.
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 00:40:31
Jos Paul tippuu pelistä jossain vaiheessa ja vastakkain ovat Romney ja Santorum, niin valintani on Romney. Santorum sotkee liiaksi uskontoaan politiikkaan mm. älykään suunnittelun tuputtaminen opetukseen. Romney osaa pitää ainakin republikaaniksi ihan kiitettävän hyvin erillään uskonnon ja politiikan.
Tässä on ropleemana, että vastakkain eivät ole ketkään muut, kuin samaa Ken-Barbi-linjaa ajavat ostetut ja maksetut, puhuvat päät ja demonisoitu oikeata asiaa ajava Ron Paul.
Jos, jos Paul ei voita kahdeksakseksi vuodeksi, säkällä neljäksi, amerikkalaiset ovat kusessa. Nämä eivät ehkä vielä ymmärrä tilanteen vakavuutta. Kun NDAA:ta aletaan soveltamaan...
Quote from: Paul Ruth on 05.01.2012, 00:48:44
Tässä on ropleemana, että vastakkain eivät ole ketkään muut, kuin samaa Ken-Barbi-linjaa ajavat ostetut ja maksetut, puhuvat päät ja demonisoitu oikeata asiaa ajava Ron Paul.
Jos, jos Paul ei voita kahdeksakseksi vuodeksi, säkällä neljäksi, amerikkalaiset ovat kusessa. Nämä eivät ehkä vielä ymmärrä tilanteen vakavuutta. Kun NDAA:ta aletaan soveltamaan...
Olen tästä täysin samaa mieltä. Paha perii jos Paulia ei valita, mutta vähintään Obama vaihtoon olis jo jotain.
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 00:40:31
Jos Paul tippuu pelistä jossain vaiheessa
Paul ei varmaankaan lopeta kampanjointia, koska hän ei ole mukana siksi että oikeasti uskoisi tulevansa valituksi vaan pitääkseen omia näkemyksiään esillä. Siis vähän niin kuin suurin osa puolueista ja presidenttiehdokkaista Suomenkin vaaleissa. Viimeksi vuonna 2008 Paul kierteli muutaman prosentin kannatuksella "kampanjoimassa" kesäkuuhun asti, vaikka McCainin ehdokkuus varmistui jo maaliskuussa.
Vastaavasti nyt Romneyn ja Santorumin kisa ehdokkuudesta kääntynee jomman kumman eduksi viimeistään supertiistaina. Sen jälkeen voittaja alkaa keväällä kampanjoida suoraan Obamaa vastaan. Paul kiertelee maata puhumassa ja kerää yksittäisiä delegaatteja, vaikka matemaattisetkin mahdollisuudet ehdokkuuteen ovat jo kadonneet.
Quote from: Paul Ruth on 05.01.2012, 00:48:44
jos Paul ei voita kahdeksakseksi vuodeksi
Ukkohan on 76-vuotias, joten tuskin edes kestäisi hengissä noin pitkään äärimmäisen kuluttavassa työssä. Luonnollisen eliniänodotteen osalta alkaa olla jo yliajalla ilman pressanviran vaatimuksiakin.
Quote from: Paasikivi on 05.01.2012, 01:29:00
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 00:40:31
Jos Paul tippuu pelistä jossain vaiheessa
Paul ei varmaankaan lopeta kampanjointia, koska hän ei ole mukana siksi että oikeasti uskoisi tulevansa valituksi vaan pitääkseen omia näkemyksiään esillä. Siis vähän niin kuin suurin osa puolueista ja presidenttiehdokkaista Suomenkin vaaleissa. Viimeksi vuonna 2008 Paul kierteli muutaman prosentin kannatuksella "kampanjoimassa" kesäkuuhun asti, vaikka McCainin ehdokkuus varmistui jo maaliskuussa.
Tuon minä oikeastaan arvasin. Paul on kuitenkin pärjännyt käsittääkseni Iowassa tällä kertaa paremmin kuin koskaan, ja hänellä on kuitenkin aivan ainutlaatuinen ohjelma, joten viimeiseen asti hän varmasti taistelee.
Talouskriisiä pukkaa; kuka tietää vaikka tulisi Jytky sielläkin.
Konservatiivit tekevät kuulemma ääntenlaskennan salassa 'teapartyn takia.'
Tehän tietenkin tiedätte mitä se merkitsee.
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 01:44:28
hänellä on kuitenkin aivan ainutlaatuinen ohjelma
Joo ja tässähän se Paulin ongelma onkin: ohjelman kannattajat ovat jo messissä, ja muiden ehdokkaiden kannattajille se on hyvin vieras.
Gingrich ehdotti jo julkisesti yhteiskampanjointia Santorumille, Romneyta vastaan. Ilmeisesti Gingrichillä on ideologisten erimielisyyksien lisäksi jotain henkilökohtaisia kaunoja Romneyn suuntaan. Käytännössä kyseessä oli Gingrichiltä niin pitkälle menevä tuenosoitus Santorumille kuin minkä hän voi tehdä luopumatta vielä omasta kampanjastaan.
Rick Santorum: 'There are no Palestinians'http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=2511 (http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=2511)
Quote"All the people who live in the West Bank are Israelis. They're not Palestinian. There [are] no Palestinians. This is Israeli land. They have a right to negotiate what they believe is in the best interests of their country and they have a right to build things based on the ownership of that land."
Kuinkahan paljon tämä äijä on valmis kippaamaan rahaa Israeliin?
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 02:03:04
Kuinkahan paljon tämä äijä on valmis kippaamaan rahaa Israeliin?
They call it campaingn contributions. Where I'm from, they call it bribes and pay-offs.
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 00:40:31
Jos Paul tippuu pelistä jossain vaiheessa ja vastakkain ovat Romney ja Santorum, niin valintani on Romney. Santorum sotkee liiaksi uskontoaan politiikkaan mm. älykään suunnittelun tuputtaminen opetukseen. Romney osaa pitää ainakin republikaaniksi ihan kiitettävän hyvin erillään uskonnon ja politiikan.
Lihavoitu kohta kertoo keskeisen syyn siihen miksi Romney on niin vihattu 'konservatiivien' keskuudessa.
Ei äärihihhulit tuolla joiden määrä ei ole kovin pieni paljoa eroa vaikkapa shariaa vaativista islamisteista. Säännöt joita ajetaan voivat olla eri, mutta motiivi sama; uskonto halutaan sekoittaa maalliseen politiikkaan ja myös niiden jotka itse eivät uskonnollisia käsityksiä jaa on vain alistuttava hihhuleiden valtaan. Tavallaan tarkoituksena on osoittaa muulle maalle, että olemme olemassa ja me nyt halutaan sitä ja tätä.
Se on ollut aina ihmetyksen aihe miten jotkut (kylmän sodan maailmassa edelleen elävät) nuivat jotka ovat olleet kovin huolissaan vaikkapa shariasta ja islamisaatiosta ovat niin lääpällään sellaiseen jenkkikonservatismiin jonka taustavoimat psykologisesti poikkeavat yllättävän vähän inhoamistaan poliittisesti aktiivisista muslimeista. Sitä sanotaan käänteiseksi samastumiseksi, ja sitä voi bongata monessa yhteydessä.
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 02:03:04
Rick Santorum: 'There are no Palestinians'
http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=2511 (http://www.israelhayom.com/site/newsletter_article.php?id=2511)
Quote"All the people who live in the West Bank are Israelis. They're not Palestinian. There [are] no Palestinians. This is Israeli land. They have a right to negotiate what they believe is in the best interests of their country and they have a right to build things based on the ownership of that land."
Kuinkahan paljon tämä äijä on valmis kippaamaan rahaa Israeliin?
Ainakin noilla sanoilla irtoaa iso kasa evankelistakristittyjen ääniä. Se on Israelin, ilmestyskirjan ja kolmannen maailmansodan kultti, aktiivit skenessä haluavat toki nähdä ilmestyskirjan ennustusten toteutuvan vielä elinaikanaan. Ja keskeinen syy miksi Ron Paul on ollut niin suunnattoman vihattu ja bannassapidetty näihin aikoihin saakka on, että haluaisi lopettaa mm. sosialistisen rahankippaamisen Israeliin mitä evankelistat eivät missään olosuhteissa hyväksy - mutta mikä olisi tehokkain tapa Lähi-idän rauhoittamiseksi.
Itseäni on aina pirusti huvittanut kuinka hysteerisesti ns. konservatiivit tuolla ovat 'sosialismia' vastaan mikä sana määritetään aika väljästi ja asiaa voidaan nähdä jokapuolella. Megalomaaniset verovaroista suoritetut pankkien bailoutit eivät kuitenkaan ole heille sosialismia, sillä niistähän maksetaan säätelemättömiä rahoitusmarkkinoita kannattavien poliitikkojen kampanjarahat. Eikä tietenkään ilmaisen Amerikkalaisen verovaran kippaaminen toiseen maahan ole myöskään sitä heille. Mahatma Gandhin pojanpoika elää New Yourkissa ja sai melkoisen paskamyrskyn osakseen takavuosina kritisoituaan USAn maksamia rahatukia joka mahdollistaa Israelin jatkuvasti kähinää ja sotaa provosoivan politiikan. Mielestäni asia on ihan selvä; jos tuonne suuntaan ei rahaa annettaisi penniäkään ja muuta maailmaa aihe ei kiinnostaisi, niin lähi-idän konflikti olisi kuivunut kasaan jo ajat sitten. Siellä oltaisiin kai vastahakoisesti tehty joku rauhansopimus missä Israelin intresseistä olisi tingitty kunnolla mutta eletty sitten vähemmällä konfliktilla jos konflikteihin ei olisi kunnon resursseja. Niin kauan kun veronmaksajilta sosialisoitua rahaa annetaan tuohon suuntaan sotilaallisena apuna, tehdään provokatiivista politiikkaa mikä tarkoittaa loputonta matalan intensiteetin konfliktia ja suursodan uhkaa jotta raha virtaisi vastedeskin. Aika monella on nimittäin tulonsa kiinni tässä ikiliikkujassa. Ei se ole oikeasti sen kummempi juttu kuin että jos annetaan ilmaista rahaa huijarivaltiolle tai huijaripankeille niin huijaukset jatkuvat kun ne kannattavat. Samoin sodan uhkaa lisäävä politiikka kannattaa kummasti niin kauan kuin raha virtaa avustuksina.
Ron Paul on evankelinen kristitty, Mitt Romney mormoni ja Rick Santorum katolilainen. Ihan vain tosiasiahuomiona tämä. Noin muuten en ole seurannut vaaleja ollenkaan.
Kukas se oli Teksasin kuvernööri ja 'Jeesuksen seuraaja'? Jätkä olisi ollut ensimmäisenä vääntämässä katkaisijaa Kristukselle, koska 12 tyyppiä tuomitsi sen. ;D
En tiedä, mutta ainakin Santorumia on pidetty liberaalina, joka nyt vain yrittää noukkia konservatiivien ääniä. Tietääkseni kannat ovat yleisesti olleet Romneyta liberaalimpia näissä konservatiiveja ja liberaaleja jakavissa arvokysymyksissä. Nykyiset heitot vaikuttavat epäaidoilta. Romney voittanee ihan jo turnauskestävyydellä ja linjan pitävyydellä.
Odottelen kuitenkin, että Edmund Burken hauta löydetään ja hänet voidaan kloonata presidentiksi ennen kuin otan sen kummemmin kantaa USA:n vaaleihin. Tai riippuu vähän lähteekö Sarah Palin kenenkään varapresidenttiehdokkaaksi, jolloin tietysti kannattaisin Sarah Palinia.
Quote from: Paasikivi on 05.01.2012, 00:16:25
Santorumin vaalikassa alkaa täyttyä nopeasti kun kilpailevat konservatiivit putoavat pois. Bachmannin, Perryn jne. vapaaehtoiset kampanjatyöntekijät ja ehkä kokonaiset organisaatiotkin siirtyvät myös Santorumin taakse.
Melkoista spekulointia. Ei Mike Huckabeenkaan vauhti kovin pitkälle riittänyt 2008.
Quote from: Paasikivi on 05.01.2012, 00:16:25
Quote from: sunimh on 04.01.2012, 23:48:23
Republikaanien esivaalit tulevat olemaan Romney vs. Paul.
Sitten se on Romney. [...] Uskonnollisille traditionaalisille konservatiiveille Paul ei kelpaa Romneyn vaihtoehdoksi. Se vaihtoehto on joko Santorum, tai ei kukaan (jos ei nyt sitten joku Perry tee täysin yllättävää comebackia - tuskinpa tekee).
Minulla ei ole mitään syytä vastustaa Paulin kampanjaa, enkä ole mukana missään "salaliitossa". Nämä nyt vaan ovat kampanjatilanteen faktoja. Jos haluaa tosissaan tietää missä mennään, niin USA:n politiikkaa pitkään seuranneiden ja taitonsa osoittaneiden asiantuntijoiden analyysien lukeminen kertoo enemmän kuin yksittäisten ehdokkaiden fanipoikien tekemät pariminuuttiset Youtube-klipit.
Se voi hyvin olla Romney, mutta niille "uskonnollisille traditionaalisille konservatiiveille" mormoni-pankkiiri terveydenhuoltomandaatteineen tuskin on sen mieluisampi vaihtoehto kuin evankelinen kristitty lastenlääkäri Paul. Ja joku Santorum ei varmasti tule voittamaan Obamaa kansallisella tasolla, koska siinä meillä on mies, joka takuulla tulee yhdistämään demokraatit. Tähän asti olen kutakuinkin jättänyt koko miehen huomiotta, mutta kuten IDA edellä totesi, minustakin hänen kampanjassaan jokin haiskahtaa melkoisen epäuskottavalta ja jollain tavalla "muoviselta". Jos hän oikeasti alkaa pärjäämään, pitää varmaan selvittää miksi. USA:n politiikkaa (ja mediaa) pitkään seuranneet ihan ketkä tahansa tuskin ovat voineet välttyä aivan naurettavuuksiin menevältä Ron Paulin vastaiselta kampanjoinnilta, joskin pikku hiljaa tämä alkaa olla hänen osaltaan Gandhin lausahduksen vaiheessa "then you win". En itsekään pidä Paulin menestystä kovin todennäköisenä, mutta aivan huomattavasti suurempaa se silti tulee olemaan kuin 2008.
Quote from: sunimh on 05.01.2012, 07:51:40Se voi hyvin olla Romney, mutta niille "uskonnollisille traditionaalisille konservatiiveille" mormoni-pankkiiri terveydenhuoltomandaatteineen tuskin on sen mieluisampi vaihtoehto kuin evankelinen kristitty lastenlääkäri Paul.
Evankeliset eivät IKINÄ voi tukea Ron Paulia koska tämä ei tue ehdoitta Israelia. Ja ilman Israelia ei tule armageddonia ja rapturea.
Voi olla, että Ron Paul on tällä hetkellä vähän niin kuin Väyrynen ja Soini yhdistettynä, omatkaan eivät vielä usko eivätkä kannata, mutta gallupit osoittavat jo nyt, että Paulilla on parhaat mahdollisuudet saada taakseen liikkuvat äänestäjät, köyhät ja nuoret, ja mikä tärkeintä: voittaa Obama.
Oli kiva viime yönä seurata CNN:n espanjankielisen lähetyksen kommentaattoreita, jotka tuntuivat edustavan enimmäkseen demokraattista puoluetta. Hekin rutiininomaisesti totesivat, että Paul ei ole kunnon republikaani ja on tietysti vaalikelvoton eli "unelectable", mutta toisaalta eivät haukkuneet häntä yhtä pahoin kuin muita republikaaniehdokkaita, joiden katsoivat kaikkien dissaavan espanjankielisiä äänestäjiä. Ron Paul ei ole ilmeisesti rakentamassa muuria ainakaan koko Meksikon rajalle eikä lähettämässä ihan kaikkia laittomia maahanmuuttajia takaisin, kuten muita ehdokkaita demonisoitiin...
jmm tuossa ylhäällä on kyllä oikeassa: Ron Paul pyyhkisi Johanneksen ilmestyskirjalla ja Nostradamuksen ennustuksilla persettä. Ehkä jopa YK ja NATOkin muuttuisivat Ron Paulin ideoilla toisenlaisiksi.
Quote from: jmm on 05.01.2012, 09:12:10
Quote from: sunimh on 05.01.2012, 07:51:40Se voi hyvin olla Romney, mutta niille "uskonnollisille traditionaalisille konservatiiveille" mormoni-pankkiiri terveydenhuoltomandaatteineen tuskin on sen mieluisampi vaihtoehto kuin evankelinen kristitty lastenlääkäri Paul.
Evankeliset eivät IKINÄ voi tukea Ron Paulia koska tämä ei tue ehdoitta Israelia. Ja ilman Israelia ei tule armageddonia ja rapturea.
Näin ;D Kiitos kommentista, nyt lähti päivä käyntiin.
Quote from: kaivanto on 05.01.2012, 09:19:34
jmm tuossa ylhäällä on kyllä oikeassa: Ron Paul pyyhkisi Johanneksen ilmestyskirjalla ja Nostradamuksen ennustuksilla persettä. Ehkä jopa YK ja NATOkin muuttuisivat Ron Paulin ideoilla toisenlaisiksi.
Ron Paul on evankelinen kristitty. Tämän ketjun jaottelu nyt on ihan omaa luokkaansa olevaa poliittista analyysia. Lew Rockwell taas on katolinen.
Quote from: Markku Stenholm on 05.01.2012, 10:00:02
Quote from: kaivanto on 05.01.2012, 09:19:34
jmm tuossa ylhäällä on kyllä oikeassa: Ron Paul pyyhkisi Johanneksen ilmestyskirjalla ja Nostradamuksen ennustuksilla persettä. Ehkä jopa YK ja NATOkin muuttuisivat Ron Paulin ideoilla toisenlaisiksi.
Ron Paul on evankelinen kristitty. Tämän ketjun jaottelu nyt on ihan omaa luokkaansa olevaa poliittista analyysia. Lew Rockwell taas on katolinen.
On se evankelinen kristitty, mutta osaa pitää uskontonsa erillään politiikasta, vähän kuin Soini täällä.
lisäys. ainiin kyllähän tuo aborttia taitaapi vastustaa, mutta siihen se evankelisuus jääkin.
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 10:04:09
lisäys. ainiin kyllähän tuo aborttia taitaapi vastustaa, mutta siihen se evankeliumi jääkin.
Kaikki republikaanien ehdokkaat taitavat - ja yleensä osa demokraattien ehdokkaistakin - vastustaa. Obamakin menee kysyttäessä solmuun, eikä oikein saa suustaan mitään suoraa lauselmaa.
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 10:04:09
lisäys. ainiin kyllähän tuo aborttia taitaapi vastustaa, mutta siihen se evankelisuus jääkin.
Mitään muuta huonoa en olekaan vielä Ron Paulista keksinyt ja tuokin on helppo sulattaa, koska Paul on 75-vuotias synnytyslääkäri eikä mikään kiihkouskovainen. Ei Ron Paul pysty kieltämään aborttia USA:ssa.
Quote from: kaivanto on 05.01.2012, 10:41:52
Quote from: Taikakaulin on 05.01.2012, 10:04:09
lisäys. ainiin kyllähän tuo aborttia taitaapi vastustaa, mutta siihen se evankelisuus jääkin.
Mitään muuta huonoa en olekaan vielä Ron Paulista keksinyt ja tuokin on helppo sulattaa, koska Paul on 75-vuotias synnytyslääkäri eikä mikään kiihkouskovainen. Ei Ron Paul pysty kieltämään aborttia USA:ssa.
Ron Paul on tuosta sanonut sataan kertaan että henkilökohtaisesti hän vastustaa aborttia mutta presidenttinä hänen kantansa olisi että kyseessä ei ole liittovaltion asia vaan jokainen osavaltio päättäköön miten ottavat asiaan kantaa. Korkeintaan siis ajaisi koko asiaan liittyvän lainsäädännön poistamista liittovaltiotasolla lakikirjoista ja ohjaisi osavaltiota säätämään haluamansa lait (joka käytännössä johtaisi siihen että eri osavaltioissa olisi eri käytännöt). Ei kuitenkaan liene hänellä ihan listan kärkipäässä asioita joihin pitäisi puuttua...
Tämä on myös hänen kantansa moneen muuhunkin asiaan joihin liittovaltio on työtänyt sormensa vuosikymmenien saatossa. Huutia saavat niin jenkkien koululaitos kuin kaiken maailman tukipolitiikat. Vahva perustuslaillinen (käyttänyt itsestään kuvausta "Champion of the Constitution"), pitäen järjestelmällisesti kiinni siitä että liittovaltiolla on perustuslain mukaan itse asiassa varsin kapea mandaatti ja kaikki muu pitäisi kuulua osavaltioille. Näin ei tänä päivänä jenkeissä vain ole, koska liittovaltio on jatkuvasti paisunut kuin pullataikina ja ottanut haltuun asioita kaikenlaisten "ette saa tätä porkkanaa (rahaa) ellette tee osavaltiossane niinkuin liittovaltiotasolla olemme päättäneet"-temppujen kautta.
Tämä ei luonnollisesti käy pankkiireille ja bisnesmiehille, koska se vaatisi että yhden koko liittovaltion hallinnon lahjomisen (sori, "lobbaamisen") sijaan joutuisi voitelemaan kaikkien osavaltioiden päättävät elimet yksi kerrallaan... hirveä duuni ja karmeat kustannukset.
Siinä mielessä voisi verrata Ron Paulia jopa EU-vastaisiin - vaikka Ron Paul ei halua hajoittaa Yhdysvaltoja vaan katsoo että liittovaltiolla on edelleen tietyt hommat jotka sille kuuluu (mm. puollustus), yhtä lailla hän on keskusvallan pöhöttymistä vastustava kuin EU-vastaiset täällä Euroopassa. Meillä päin vain ei ole vielä viety (kaikkea) kansallista päätäntävaltaa, vaikka prosessi on kovassa vauhdissa. Jenkeissä homma on paljon pidemmällä vaikka perustuslaki periaatteessa kauniisti perustuu siihen että osavaltiot päättävät asioistaan.
Perustuslain noudattaminen niin USAssa kuin EUssa on tänä päivänä ekstremismiä, joka tekee kenestä tahansa täysin politiikkaan sopimattoman.
Quote from: Markku Stenholm on 05.01.2012, 04:36:09
En tiedä, mutta ainakin Santorumia on pidetty liberaalina, joka nyt vain yrittää noukkia konservatiivien ääniä. Tietääkseni kannat ovat yleisesti olleet Romneyta liberaalimpia näissä konservatiiveja ja liberaaleja jakavissa arvokysymyksissä. Nykyiset heitot vaikuttavat epäaidoilta. Romney voittanee ihan jo turnauskestävyydellä ja linjan pitävyydellä.
Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?
Quote
Tai riippuu vähän lähteekö Sarah Palin kenenkään varapresidenttiehdokkaaksi, jolloin tietysti kannattaisin Sarah Palinia.
Toivotko kolmatta maailmansotaa? Minusta suurin uhka globaalille turvallisuudelle seuraavan kymmenen vuoden aikana on se, että tuo lady päästettäisiin USA:n ydinlaukaisimen ääreen.
Quote from: kaivanto on 05.01.2012, 09:19:34
Voi olla, että Ron Paul on tällä hetkellä vähän niin kuin Väyrynen ja Soini yhdistettynä, omatkaan eivät vielä usko eivätkä kannata, mutta gallupit osoittavat jo nyt, että Paulilla on parhaat mahdollisuudet saada taakseen liikkuvat äänestäjät, köyhät ja nuoret, ja mikä tärkeintä: voittaa Obama.
Mihinkähän gallupeihin oikein nyt viittaat? Tässä (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/president_obama_vs_republican_candidates.html) on tukku gallupeja ja vain Romney on jokseenkin tasoissa Obaman kanssa. Muut ovat selvästi perässä, myös Paul. Siinä mielessä olet kuitenkin oikeassa, ettei Paul ole yhtään sen unelectable kuin se koko muu republikaanikaarti.
Quote from: TheJ on 05.01.2012, 12:57:49
Siinä mielessä voisi verrata Ron Paulia jopa EU-vastaisiin - vaikka Ron Paul ei halua hajoittaa Yhdysvaltoja vaan katsoo että liittovaltiolla on edelleen tietyt hommat jotka sille kuuluu (mm. puollustus), yhtä lailla hän on keskusvallan pöhöttymistä vastustava kuin EU-vastaiset täällä Euroopassa.
Tuohon puolustukseen liittyen sanoisin vielä, että ehkä tärkein syy, miksi hän on konservatiivien mielestä unelectable on se, että hänestä liittovaltiolle kuuluu juuri puolustus eikä hyökkäys, mikä on ollut se USA:n perinteinen tapa käyttää armeijaansa. Hän ei siis olisi suinpäin hyökkäämässä Iraniin kuten suunnilleen jokainen muista ehdokkaista (Huntsmanistä en ole varma). Samoin hän olisi halukas vähentämään reilusti amerikkalaisten verorahojen kaatamista ulkomaiden aseistamiseen. Hän haluaisi myös vetää USA:n sotilaat kotiin ympäri maailmaa olevista tukikohdista. Oleellisesti hän haluaisi siis USA:n siirtyvän puolustuspolitiikassa samoille urille kuin kaikki muutkin maailman maat, eli puolustamaan omaa maata ulkomailla hillumisen sijaan.
Tämä yhdistettynä hänen yksilönoikeuksia korostavaan linjaansa on tärkein syy, miksi itse pidän häntä parhaana republikaaniehdokkaana, vaikka joistain hänen jutuistaan olenkin täysin eri mieltä. Ja tietenkin se on plussaa, että konservatiivit vihaavat häntä kuin ruttoa.
Quote from: jmm on 05.01.2012, 09:12:10
Quote from: sunimh on 05.01.2012, 07:51:40Se voi hyvin olla Romney, mutta niille "uskonnollisille traditionaalisille konservatiiveille" mormoni-pankkiiri terveydenhuoltomandaatteineen tuskin on sen mieluisampi vaihtoehto kuin evankelinen kristitty lastenlääkäri Paul.
Evankeliset eivät IKINÄ voi tukea Ron Paulia koska tämä ei tue ehdoitta Israelia. Ja ilman Israelia ei tule armageddonia ja rapturea.
Nih! Ja kyllä se on jo gallupeissa nähty.
Mutta kyllä Ron on melkoinen piikki tiettyjen tahojen persiissä.
Ehkä Ron voi selittää uskonnostaan mitä vaan, mutta pyrkimys uskonnon sekoittamiseen maailmanpolitiikkaan ratkaisee eikä omakohtainen vakaumus tuolle skenelle.
Ron Paul on Venäläisten suosikkiehdokas, koska heillä on pientä päänsärkyä tulevasta Iranin (ydin)sodasta ja evankilistojen haaveilemasta armageddonista miltei omalla takapihallaan. Ron on ainoa republikaani joka sen estäisi.
Siksi Ron Paulin mustamaalausyritykset uutisoidaan siellä suunnalla näkyvästi:
http://rt.com/usa/news/cnn-ron-paul-thorsen-207/
QuoteCNN censors vet that supports Ron Paul
The establishment's war against Republican presidential hopeful Ron Paul has been evident since the Texas congressman began surging in the polls, but the previously privy attack on the candidate was made public to millions Wednesday night.
During a live interview Wednesday night from an Iowa caucus location, CNN briefly spoke to an US military veteran and adamant supporter of Rep. Ron Paul until the soldier began praising Paul for the non-interventionist ideals that separate the congressman from the mainstream candidates endorsed by the establishment.
Just when Corporal Jesse Thorsen began to get heated, CNN dropped the feed.
Commentator Wolf Blitzer dismissed the issue as a technical error, but others have quickly speculated that Wednesday night's mysterious malfunction was less of a problem with camera feeds and more of an issue with what Cpl. Thorsen had to say — a message made loud and clear by Ron Paul but missed by the mainstream media outlets that continue to attack the candidate.
"I'm really excited about a lot of his ideas," Cpl. Thorsen told CNN pundit Dana Bash from Paul headquarters in Ankeny, Iowa Wednesday night. "Especially when it comes to bringing the soldiers home," added Thorsen. "I've been serving for ten years now and all ten of those have been during wartime. I'd like to see a little peacetime army and I think he has the right idea."
Almost immediately, CNN's Bash began berating the veteran and questioning him over his support for a candidate that would want to largely discontinue America's foreign military presence. Bash pointed the camera towards a large tattoo on the solder's neck that recognizes the September 11 terrorist attack and asks Thorsen how he could consider a candidate like Paul while other Republicans write him off as a security threat.
"Some Republicans out there have been saying that Ron Paul would be very dangerous for this country because he wants to bring troops like you back from your post from all over the world," said Bash.
"I think it would be even more dangerous to start nitpicking wars with more countries," responded the vet.
At that point, CNN's broadcast became scrambled, but Thorsen managed to begin, "Someone like Iran." The soldier managed to squeeze off the word "Israel" before the broadcast ceased and the network returned to Blitzer live from in-studio.
Later in the evening, Paul welcomed Cpl. Thorsen onto the stage with him so he could finish speaking as the results of the Iowa caucus came in.
"If there's any man out there who's had a vision for this country it is definitely him," finished the soldier. "His foreign policy is by far hands down better than any candidates out there . . . We don't need to be picking fights overseas."
CNN's latest attempt at censoring Rep. Ron Paul's message from the masses comes days after the network broadcast an edited interview of the candidate in which he is portrayed as agitated and irritated by a CNN host grilling him over controversial newsletters penned under the congressman's name from the 1990s. After the broadcast, an unedited version of the interview circulated to the Web and showed that the station had largely doctored the original piece.
Quote from: sr on 05.01.2012, 13:55:03
Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?
Varmaankin Santorumin ja Arlen Specterin läheisiin yhteyksiin:
http://www.ology.com/politics/ron-pauls-secret-weapon-against-rick-santorum-arlen-specter/01032012
Lisäksi tietenkin häntä voidaan pitää amerikkalaisessa diskurssissa "liberaalina", koska hän(kään) ei millään muotoa aja eikä ole ajanut liittovaltion roolin pienentämistä:
http://campaigntrailreport.com/2012/01/02/ron-paul-says-rick-santorum-is-very-liberal
Kaiken kaikkiaan siis vaikuttaisi pahimmanlaatuiselta sekopäältä, joka haluaa sekä kasvattaa valtion roolia että kieltää homouden ja ydinpommittaa Irania. Noin lievästi kärjistettynä perus neo-con.
Quote from: sunimh on 05.01.2012, 07:51:40
Quote from: Paasikivi on 05.01.2012, 00:16:25
Santorumin vaalikassa alkaa täyttyä nopeasti kun kilpailevat konservatiivit putoavat pois. Bachmannin, Perryn jne. vapaaehtoiset kampanjatyöntekijät ja ehkä kokonaiset organisaatiotkin siirtyvät myös Santorumin taakse.
Melkoista spekulointia. Ei Mike Huckabeenkaan vauhti kovin pitkälle riittänyt 2008.
Santorum keräsi Iowan vaalikokousten jälkeisenä vuorokautena miljoona dollaria (http://www.politico.com/blogs/burns-haberman/2012/01/santorum-has-raised-m-since-last-night-109642.html) lahjoituksia. Mutta Mitt Romneylla on toki eniten resursseja käytössään (käsittääkseni hän on kerännyt hitusen enemmän lahjoituksia kuin muut ehdokkaat yhteensä). Mitä Huckabeehen tulee, hän voitti kahdeksassa osavaltiossa vuonna 2008 — Paul ei voittanut yhdessäkään.
Romney on selvä ennakkosuosikki New Hampshiren esivaaleissa (Romney on kotoisin naapuriosavaltiosta, ja omistaa vapaa-ajan asunnon NH:ssa). New Hampshiren jälkeen äänestetään Etelä-Carolinassa ja Floridassa. Jos Romney voittaa nämä kaikki, peli on käytännössä pelattu, vaikka enemmistön delegaateista voi varmistaa vasta maaliskuussa. Etelä-Carolina ei ole lainkaan varma Romneylle, sillä raamattuvyöhykkeellä (http://en.wikipedia.org/wiki/Bible_Belt)sijaitsevan osavaltion äänestäjät saattavat suosia konservatiivisempana pitämäänsä ehdokasta tai ehdokkaita. Toisaalta Etelä-Carolinalla on ollut perinteenä äänestää establishment-ehdokasta, sillä tähän mennessä sen voittaneet republikaanit ovat käsittääkseni kaikki saaneet puolueen ehdokkuuden. Santorum, Perry tai Gingrich saattavat vedota eteläcarolinalaisten arvoihin parhaiten, mutta jos he jakavat evankelisten äänet keskenään, Romney saattaa voittaa myös siellä. Floridan äänestäjäkunta on heterogeenisempaa. Sen esivaalit ovat myös suljetut, mikä tarkoittaa, että vain rekisteröidyt republikaanit voivat äänestää. Paul ei siis voi siellä vedota sitoutumattomiin äänestäjiin, kuten Iowassa. TV-mainokset ovat kalliita Floridan markkinoilla, mikä sekin suosii eniten lahjoituksia kerännyttä Romneyta. Floridan jälkeen tulevat neljä osavaltiota (Nevada, Maine, Colorado ja Minnesota) ovat osavaltioita, jotka Romney voitti jo 2008.
Jos joku ehdokkaista haluaa olla vakava haastaja Romneylle, tämän haastajan on käytännössä voitettava joko Etelä-Carolinassa tai Floridassa (tai New Hampshiressa, mutta se näyttää menevän Romneylle).
Quote from: sr on 05.01.2012, 13:55:03
Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?
Santorumin aikaisempiin kantoihin ja äänestyskäyttäytymiseen. Seurataan sitä politiikkaa. Itse en edes seuraa sitä ja tiesin tuon.
Quote
Toivotko kolmatta maailmansotaa? Minusta suurin uhka globaalille turvallisuudelle seuraavan kymmenen vuoden aikana on se, että tuo lady päästettäisiin USA:n ydinlaukaisimen ääreen.
No tuo uhka on toistettu jokaisesta ehdokkaasta ainakin Reaganista lähtien. Reagan osoittautui niin hienoksi presidentiksi, että olen sen jälkeen yleensä sympatisoinut heitä joiden väitetään edustavan tuollaista uhkaa. Maailmanrauhan ylläpitäminen pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta ei ole ansio muuta kuin meille, joita tuo epäoikeudenmukaisuus ei varsinaisesti koske ja jotka voimme siten moraalisäteillä hyveellisyydellämme. Itse kuvailisin Sarah Palinia sanoilla älykäs ja hyveellinen. Jenkkiläisiä standup-koomikoita kuvailisin sanalla idiootit.
Quote from: Markku Stenholm on 05.01.2012, 17:29:21
Quote from: sr on 05.01.2012, 13:55:03
Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?
Santorumin aikaisempiin kantoihin ja äänestyskäyttäytymiseen.
Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin. Pystytkö nyt siis kertomaan edes saman määrän asioita, joissa hän on ottanut liberaalin kannan?
QuoteQuote
Toivotko kolmatta maailmansotaa? Minusta suurin uhka globaalille turvallisuudelle seuraavan kymmenen vuoden aikana on se, että tuo lady päästettäisiin USA:n ydinlaukaisimen ääreen.
No tuo uhka on toistettu jokaisesta ehdokkaasta ainakin Reaganista lähtien. Reagan osoittautui niin hienoksi presidentiksi, että olen sen jälkeen yleensä sympatisoinut heitä joiden väitetään edustavan tuollaista uhkaa.
Reaganilla ongelmana oli seniiliys, eikä niinkään se, että hän olisi ollut täyskahjo toisin kuin Palin. Toki samaan aikaan oli sillä toisella puolella myös seniiliketju (ensin Brezhnev, sitten Andropov ja sitten kaiken kruununa Tshernenko), joten uhka maailmansodasta ei johtunut kyllä yksin Reaganista. Ja Reaganilla tuo seniiliys astui kuvaan vasta myöhemmin, Palin olisi täyskahjo heti alusta lähtien. Tuollaiseen hitaaseen muutokseen on hallintokoneiston helpompi sopeutua kuin yhtäkkiseen.
Quote
Maailmanrauhan ylläpitäminen pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta ei ole ansio muuta kuin meille, joita tuo epäoikeudenmukaisuus ei varsinaisesti koske ja jotka voimme siten moraalisäteillä hyveellisyydellämme.
Tuohonko sinusta maailmanrauha perustuu? Epäoikeudenmukaisuuteen. Jos maailmasta tulisi oikeudenmukainen, niin heti olisi rähinä päällä?
Quote
Itse kuvailisin Sarah Palinia sanoilla älykäs ja hyveellinen. Jenkkiläisiä standup-koomikoita kuvailisin sanalla idiootit.
Älykäs? Tuo lienee sanakirjasta löytyvistä sanoista viimeisiä, joita Sarah Paliniin voi yhdistää. Ja ei hänen tuottamansa hupi ole standup-koomikoiden vaan hänen omien möläytystensä ansiota. Amerikkalaisista viime aikojen poliitikoista vain Herman Cain (jonka nimen muuten tämä "älykäs" Palin onnistui yhdessä haastattelussa saamaan väärin) on päässyt Palinin kanssa samalle koomisuuden asteelle. Valitettavasti hän on nyt jättäytynyt leikin ulkopuolelle, joten sekin hupi on loppunut.
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.01.2012, 17:17:09
Santorum keräsi Iowan vaalikokousten jälkeisenä vuorokautena miljoona dollaria (http://www.politico.com/blogs/burns-haberman/2012/01/santorum-has-raised-m-since-last-night-109642.html) lahjoituksia.
Komeasti sai kampanja boostia.
Federal Election Commission on vaalirahojen osalta virallinen lähde. Hieman laahaa perässä, koska viimeiset kirjaukset ovat syyskuun lopusta. Kuten yllä lukee, niin ehdokkaiden kampanjat kyllä tiedottavat miten rahan keruu on onnistunut.
Hyvin toteutettu The New York Timesin - The 2012 Money Race: Compare the Candidates (http://elections.nytimes.com/2012/campaign-finance#canda=rick-santorum&candb=mitt-romney) - grafiikka työkalu, jonka lähteenä ovat viralliset luvut.
Saman lehden sivuilla myös ensiluokkainen - Republican Presidential Candidates on the Issues (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/issues#issue/immigration) - osio.
Quoteja mikä tärkeintä: voittaa Obama.
Oma toivelistani USA:n presidentiksi:
1. Ron Paul
2. Obama
3. joku mainstream republikaaniehdokas
Syy: perinteisesti rep. puolue vastustaa suunnilleen samoja asioita demokraattipresidentin ajamina, joita e kannattaa rep-presidentin ajamina. Obamalle pre. siis olisivat piikki lihassa.
Ja Obamasta voi repiä metritolkulla varoittavia esimerkkejä monikulttuurista, avoimista rajoista, PC-politiikasta ja positiivisesta syrjinnästä...
4. Ihan sama
Quote from: sr on 05.01.2012, 17:43:52
Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin. Pystytkö nyt siis kertomaan edes saman määrän asioita, joissa hän on ottanut liberaalin kannan?
Juurihan sinulle tarjoilin parikin linkkiä. Seurataan sitä keskustelua.
Sivoselle toteaisin sen verran, että jos Romney "voittaa" loputkin tammikuun esivaalit yhtä niukasti kuin Iowassa, yhtään mitään ei ole vielä pelattu. Delegaattien määrässä mitattunahan tilanne on varsin tasainen. Ja jokainen tietää, että kuten vuonna 2008, tulee ainakin Paul jatkamaan kampanjaansa puoluekokoukseen asti. Nevadassa hän on käsittääkseni kohtuullisen hyvissä asemissa. Itse pidän myös
hyvin epätodennäköisenä että Romney voisi voittaa Obamaa siitä yksinkertaisesta syystä, että demokraattien kannattajat äänestävät joka tapauksessa Obamaa, eikä Romneyn asema edes republikaanien kentällä (mm. bible belt) ole mitenkään kaksinen. Sekä tietenkin se, että Paulin kannattajat eivät ikinä tule häntä äänestämään, joten sekin merkittävä(mpi kuin 2008) ääniosuus on poissa Romneyltä.
Quote from: sunimh on 05.01.2012, 23:17:22
Quote from: sr on 05.01.2012, 17:43:52
Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin. Pystytkö nyt siis kertomaan edes saman määrän asioita, joissa hän on ottanut liberaalin kannan?
Juurihan sinulle tarjoilin parikin linkkiä. Seurataan sitä keskustelua.
Kaikki on tietysti suhteellista, mutta tämä keskustelu kai lähti liikeelle vertailusta Mitt "Massachusettsin kuvernööri" Romneyhin, ja siinä vertailusa noissakaan linkeissä ei ollut mitään joka liikuttaisi millään asteikolla Santorumia "liberaalimmaksi".
Quote from: sr on 05.01.2012, 17:43:52
Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin.
Santorumin aikaisempaan toimintaa ja äänestyskäyttäytymiseen. Kyllä näistä pitäisi olla selvillä.
http://fleming.dailymail.co.uk/2012/01/one-cheer-for-romney.html
Jos katolisten prolife - porukoissa vastustetaan Santorumia, niin tuskin hän kovin ahkerasti on juuri tuota aborttia vastaan toiminut. Israelin puolesta ovat käytännössä kaikki ehdokkaat. Homoliitoista Santorumin kanta taas tuskin on keskivertoa konservatiivisempi.
Quote
Reaganilla ongelmana oli seniiliys, eikä niinkään se, että hän olisi ollut täyskahjo toisin kuin Palin.
Reagan ei suinkaan ollut seniili presidenttinä ollessaan. Täysin samaa väitettiin Reaganin aikana mitä sinä väitit Palinista: häntä kannattavat haluavat kolmatta maailmansotaa ja mies on niin tyhmä, että varmasti painaa nappia. Tällaiset väitteet olivat silloin ihan arkipäivää. Historia on osoittanut Reaginen ansiot. Paljon tietysti olisi arvosteltavaakin, mutta ulkopolitiikassa hän onnistui erittäin hyvin.
Quote
Tuohonko sinusta maailmanrauha perustuu? Epäoikeudenmukaisuuteen. Jos maailmasta tulisi oikeudenmukainen, niin heti olisi rähinä päällä?
No ei todellakaan perustu. Sinä itse esitit keskustelun aluksi nerokkaan ja perustellun väitteen, että Palinin kannattaminen olisi kolmannen maailmansodan toivomista. Minä vertasin väitettä siihen mitä Reaganista aikanaan väitettiin, koska hänestä ja hänen kannattamisestaan väitettiin todella laajasti täsmälleen samaa. Reagan ei kuitenkaan aloittanut kolmatta maailmansotaa itäblokin kanssa, vaan itäblokki suurelta osin hänen aikanaan vapautui epäoikeudenmukaisesta hallinnosta. Tämä on ihan historiallinen tosiasia.
Quote
Älykäs? Tuo lienee sanakirjasta löytyvistä sanoista viimeisiä, joita Sarah Paliniin voi yhdistää.
En lähtisi niin helposti arvostelemaan toisten älykkyyttä. Siinä saattaa tulla hätä käteen. Odotetaan nyt aikooko Palin ensinnäkään edes pyrkiä varapresidenttiehdokkaaksi, sopiiko hän valitulle ehdokkaalle jne...
Santorum Joins Bachmann, Pledges to Ban Porn, Same-Sex Marriages (http://news.yahoo.com/santorum-joins-bachmann-pledges-ban-porn-same-sex-214900881.html)
Quote from: Fred on 06.01.2012, 06:24:17
Santorum Joins Bachmann, Pledges to Ban Porn, Same-Sex Marriages (http://news.yahoo.com/santorum-joins-bachmann-pledges-ban-porn-same-sex-214900881.html)
Itse en kiinnittäisi noihin tuohon tyyliin kirjoitettuihin juttuihin mitään huomiota. Niillä ei todellisen ratkaisun kannalta ole oikeastaan mitään arvoa. Ei edes, jos aikoo lyödä vetoa tuloksesta, sillä kertoimet saa parhaiten kalkuloitua lukemalla molempien puolueiden asiallisia julkaisuja.
Se, että Santorumin konservatiivisuus on kohtuullisen nopeasti ääntensaantimahdollisuuksien mukaan kehittyvää on jo huomioitu. Sinänsä, jos vastustaja keskittyy hänen konservatiivisiin mielipiteisiinsä, hän saa siitä itse vain lisäarvoa ja se kannattaa laskea hänen mahdollisuuksiinsa mukaan.
Santorumin, kuten muidenkin ehdokkaiden älykkyys on itsestään selvää. Joku heistä nuo vaalit voittaa kuitenkin. Jos tämä menee republikaanien puolelta Romneyn, Paulin ja Santorumin väliseksi kisaksi, niin Romneyn ja Paulin puolesta puhuu linjakkuus. Santorumin taas on erittäin vaikea olla ns. punaniskaehdokas, joka nyt tavallaan noista kolmesta puuttuu.
Quote from: Markku Stenholm on 06.01.2012, 06:01:59
Reagan ei suinkaan ollut seniili presidenttinä ollessaan. Täysin samaa väitettiin Reaganin aikana mitä sinä väitit Palinista: häntä kannattavat haluavat kolmatta maailmansotaa ja mies on niin tyhmä, että varmasti painaa nappia.
Reagan liikutti vierailevaa Israelin pääministeriä kertomalla kuinka hän oli USA:n armeijan mukana vapauttamassa juutalaisa keskitysleirivankeja (vaikka hän vietti sotavuodet USA:ssa). Selitys joka jättää Reaganista
paremman käsityksen ihmisenä, on se, että hänellä filmi pätki ja hän ei tuona hetkenä tiennyt mikä oli todellisuuta ja minkä hän oli nähnyt vain filmillä
Quote from: sunimh on 05.01.2012, 14:40:01
Quote from: sr on 05.01.2012, 13:55:03
Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?
Varmaankin Santorumin ja Arlen Specterin läheisiin yhteyksiin:
http://www.ology.com/politics/ron-pauls-secret-weapon-against-rick-santorum-arlen-specter/01032012
Siis Santorum on tukenut vaalikamppanjoinnissa Arlen Specteriä vastapalveluksena siitä, että tämä aikoinaan auttoi Santorumia itseään ja sitten tämä Specter on äänestänyt pro-choice -kannan puolesta, niin tämä tekee Santorumista itsestään abortin puolustajan? Uskomatonta venkoilua. Minusta paljon todennäköisempi selitys on puhdas (tai siis oikeastaan likainen) poliittinen peli, jossa palvelukseen on vastattu vastapalveluksella.
Quote
Lisäksi tietenkin häntä voidaan pitää amerikkalaisessa diskurssissa "liberaalina", koska hän(kään) ei millään muotoa aja eikä ole ajanut liittovaltion roolin pienentämistä:
http://campaigntrailreport.com/2012/01/02/ron-paul-says-rick-santorum-is-very-liberal
No, tällä logiikalla George Bushkin on liberaali. Ron Pauliin verrattuna kaikki ehdokkaat ovat liberaaleja tällä mittarilla mitaten.
Quote
Kaiken kaikkiaan siis vaikuttaisi pahimmanlaatuiselta sekopäältä, joka haluaa sekä kasvattaa valtion roolia että kieltää homouden ja ydinpommittaa Irania. Noin lievästi kärjistettynä perus neo-con.
Aivan ja neo-con on suunnilleen symmetrisesti päinvastaista liberaaliudelle. Nyt kärjessä olevasta kolmikosta (Romney, Santorum, Paul) on päivänselvää, ketä se kaikkein hihhulein konservatiiviporukka äänestää. Santorumin mahdollisuudet voittaa perustuu siis siihen, että Gingrich ja Perry luopuvat leikistä, jotta hänelle jää tuon neo-con -puolen äänet yksin kerättäviksi. Itse tosin veikkaan, ettei se siltikään riitä, mutta mistäpä sitä koskaan tietää.
Quote from: sr on 06.01.2012, 11:34:52
Aivan ja neo-con on suunnilleen symmetrisesti päinvastaista liberaaliudelle.... Santorumin mahdollisuudet voittaa perustuu siis siihen, että Gingrich ja Perry luopuvat leikistä, jotta hänelle jää tuon neo-con -puolen äänet yksin kerättäviksi. Itse tosin veikkaan, ettei se siltikään riitä, mutta mistäpä sitä koskaan tietää.
No näinhän ei todellakaan ole. Neokonservatiivisuus ei todellakaan ole symmetrisesti päinvastaista liberaaliudelle. Neokonservatiiveja olivat tällaiset tyypit kuin Christopher Hitchens, David Horowitz jne...
Quote from: Markku Stenholm on 06.01.2012, 06:01:59
Quote from: sr on 05.01.2012, 17:43:52
Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin.
Santorumin aikaisempaan toimintaa ja äänestyskäyttäytymiseen. Kyllä näistä pitäisi olla selvillä.
http://fleming.dailymail.co.uk/2012/01/one-cheer-for-romney.html
Mihin äänestyskäyttäytymiseen? Tuossa jutussa häneen yhdistetään pro-choice kanta siksi, että on poliittisena vastapalveluksen
tukenut Arlen Specteriä, joka on pro-choice, ei siihen, että hän olisi äänestänyt pro-choice kannan puolesta. Ymmärrätkö näiden eron?
Anna nyt niitä konkreettisia esimerkkejä Santorumin liberaaleista kannanotoista tai äänestyksistä arvoasioissa äläkä tuollaisia epämääräisiä linkkejä. Siis kerro minulle omin sanoin, mitä ovat ne liberaalit arvot, joita Santorum kannattaa.
Quote
Jos katolisten prolife - porukoissa vastustetaan Santorumia, niin tuskin hän kovin ahkerasti on juuri tuota aborttia vastaan toiminut. Israelin puolesta ovat käytännössä kaikki ehdokkaat. Homoliitoista Santorumin kanta taas tuskin on keskivertoa konservatiivisempi.
WTF? Voisin sanoa sinulle, että seuraa nyt hyvä mies keskustelua. Santorum on verrannut homoutta pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen. Tuo on aika kaukana puhtaan homofobian suunnalla siitä, että vaikka vain vastustaisi homojen oikeutta päästä avioliittoon. On selvää, että kolmesta kärkiehdokkaasta (Romney, Paul, Santorum), hän on tuolta aborttikannaltaan konservatiivisin. Paul (vaikka aborttia henkilökohtaisesti vastustaakin), on sanonut, ettei asia kuulu liittovaltiolle lainkaan. Romney taas on ns. flip-flopannut aborttikysymyksessä niin moneen kertaan, ettei hänen todellisesta kannasta ota erkkikään selvää. Näistä kolmesta hän on kuitenkin todennäköisimmin eniten henkilökohtaisesti pro-choice kannalla. Nyt esivaaleissa hänen on pitänyt vain himmentää tätä kantaansa, koska republikaanien keskuudessa se ei mene kovin hyvin läpi. Jos hän saa puolueen ehdokkuuden, hän todennäköisesti kääntää taas kurssia enemmän pro-choice suuntaan, koska siinä vaiheessa hänen on saatava myytyä itsensä koko kansalle, ei vain republikaaneille.
Quote
Reagan ei suinkaan ollut seniili presidenttinä ollessaan.
Kyllä oli. Tämä on päivänselvää joistain hänen lausunnoista, jotka osoittavat hänen olleen täysin pihalla, mistä oikein oli kyse. Välillä hänellä toki lanttu leikkasi.
Quote
Täysin samaa väitettiin Reaganin aikana mitä sinä väitit Palinista: häntä kannattavat haluavat kolmatta maailmansotaa ja mies on niin tyhmä, että varmasti painaa nappia.
Ok, näytä joku tällainen sanonta.
Quote
Tällaiset väitteet olivat silloin ihan arkipäivää. Historia on osoittanut Reaginen ansiot. Paljon tietysti olisi arvosteltavaakin, mutta ulkopolitiikassa hän onnistui erittäin hyvin.
Niin, Reaganilla kävi tuuri, että hänen rankka kilpavarustelun lisääminen sattui siihen historian kohtaan, jossa NL:n talous oli mennyt kuralle, eikä sillä ollut resursseja vastata siihen. Ja tietenkin siihen, että NL:n johtoon nousi oikeasti sovittelevaa linjaa ajamaan lähtenyt Gorbatshov.
Reaganin hallinnon järkkäämä Nicaraguan contrien aseistaminen ja tämän rahoittaminen aseiden myynnillä Iranille ei kyllä varmasti ole niitä USA:n ulkopolitiikan helmiä. Hänen henkilökohtainen puolustuksensa voi toki olla se, ettei hän ollut selvillä, mitä oikein oli tekeillä, mutta tämä vain vahvistaa sitä seniiliyttä. Täysin laiton Grenadan valtaus oli myös puhdasta imperialismia.
QuoteQuote
Tuohonko sinusta maailmanrauha perustuu? Epäoikeudenmukaisuuteen. Jos maailmasta tulisi oikeudenmukainen, niin heti olisi rähinä päällä?
No ei todellakaan perustu.
No, mitä ihmettä tarkoitit tällä:"Maailmanrauhan ylläpitäminen pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta ei ole ansio". Miten maailmanrauhaa ylläpidetään pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta?
Quote
Sinä itse esitit keskustelun aluksi nerokkaan ja perustellun väitteen, että Palinin kannattaminen olisi kolmannen maailmansodan toivomista. Minä vertasin väitettä siihen mitä Reaganista aikanaan väitettiin, koska hänestä ja hänen kannattamisestaan väitettiin todella laajasti täsmälleen samaa. Reagan ei kuitenkaan aloittanut kolmatta maailmansotaa itäblokin kanssa, vaan itäblokki suurelta osin hänen aikanaan vapautui epäoikeudenmukaisesta hallinnosta. Tämä on ihan historiallinen tosiasia.
Niin, hänen aikanaan, ei hänen ansiostaan. Mutta mitä ihmettä tällä on sen kanssa tekemistä, että maailmanrauhaa ylläpidettäisiin pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta? Eikö juuri epäoikeudenmukaisuuden vallitessa maailmanrauhan ylläpitäminen ole vaativampaa poliitikolle kuin silloin, kun vallitsee oikeudenmukaisuus?
Quote
En lähtisi niin helposti arvostelemaan toisten älykkyyttä. Siinä saattaa tulla hätä käteen. Odotetaan nyt aikooko Palin ensinnäkään edes pyrkiä varapresidenttiehdokkaaksi, sopiiko hän valitulle ehdokkaalle jne...
En minä "helposti" sitä arvostelekaan, vaan perustan sen puhtaasti siihen, mitä hän on sanonut. Oletko itse todellakin niin tietämätön hänen täyttä tietämättömyyttä osoittavista möläytyksistä, että pidät häntä älykkäänä? Oletko valmis muuttamaan kantasi, jos postaan tänne parhaat palat?
Muistelepa nyt jonkun verran vuotta 2008. Kun McCain valitsi Palinin varapresidenttiehdokkaaksi, hän pomppasi hetkeksi (noin pari viikkoa) johtoon, kunnes media alkoi todenteolla ottaa selvää, minkälainen tyyppi Palin oli ja kysellä häneltä ihan normaaleita poliitikoilta kysyttäviä kysymyksiä. Tämä toi niin selvästi esiin hänen täydellisen tietämättömyytensä asioista, että McCainin kannatus romahti selvästi Obaman alle ja pysyi siellä vaaleihin asti. Tuo Palin-heilahdus gallup-tuloksissa on koko vuoden suurin. Mikään muu asia ei aiheuttanut yhtä suurta keikautusta. Entisen syöpäsairaan vanhan ukkelin tapauksessa uhka Palinin varapresidenttiyden muuttumisesta oikeaksi presidenttiydeksi oli hyvin todellinen (paljon pahempi kuin Bush vanhemman kohdalla Dan Quale) ja siksi tätä varapresidenttivalintaa voinee pitää McCainin kammpanjan suurimpana munauksena.
Quote from: Markku Stenholm on 06.01.2012, 06:47:44
Santorumin, kuten muidenkin ehdokkaiden älykkyys on itsestään selvää. Joku heistä nuo vaalit voittaa kuitenkin. Jos tämä menee republikaanien puolelta Romneyn, Paulin ja Santorumin väliseksi kisaksi, niin Romneyn ja Paulin puolesta puhuu linjakkuus. Santorumin taas on erittäin vaikea olla ns. punaniskaehdokas, joka nyt tavallaan noista kolmesta puuttuu.
Romneyn puolesta puhuu linjakkuus? Täh? Romney on eniten saanut takkiinsa juuri flip-floppaamisesta. Hän esimerkiksi toteutti Obamacaren mallikuvan Massachusetissa, mutta on nyt koittanut päästä tästä leimasta eroon, koska republikaanit eivät tykkää Obamacaresta. Jokin aika sitten Time-lehdessä oli kokonainen juttu siitä, miten Romneyn kannat ovat vaihdelleet vuosien varrella.
Paul on tosiaan pitänyt kannastaan vuosikausia kiinni, vaikkei se erityisen hyvää olekaan tehnyt hänen kannatukselleen. Hän on siis selvästi vähiten populisti näistä ehdokkaista.
Todellisuudessa en ole kiinnostunut näistä vaaleista, mutta jotain rajaa sentään. Jos sr ei lainkaan muista Reaganin aikoja tai ole tutustunut niihin, niin vaikka kirjastosta voi käydä lukemassa sen aikaisia lehtiä. Lausuntoja joissa Reagania pidetään tyhmänä ja joissa häntä pidetään uhkana maailmanrauhalle löytyy takuuvarmasti ihan pienellä selailulla.
Lupaan sitten lukea pitkänkin tekstin huolellisesti läpi, jos se jotenkin rationaalisesti osoittaa miksi Sarah Palin aloittaisi kolmannen maailmansodan todennäköisemmin kuin jokin toinen ehdokas. Oletettu tyhmyys ei kelpaa perusteluksi, koska jo looginen empiristikin pystyy hyvin nopeasti osoittamaan, että hyvin harvoin sotien aloittajat edes ovat olleet tyhmiä.
Quote from: Watchman on 06.01.2012, 02:35:24
Ron Paul ei ole vihattu. Sarah Palin on vihattu mutta Paulia ei kukaan näe uhkana eikä hyökkäämisen arvoisena. Tähän on syynä Paulin globalisoituvassa maailmassa absurdilta kuulostava isolationistinen ulkopolitiikka. Kilpailu kovenee ja Yhdysvaltojen vaikutusvalta sekä talouspoliittinen yliote ovat katoamassa. Mitä haluaa Paul? Vetäytyä sinne kuuluisaan impivaaraan. Jenkit vaan kaikkialta pois ja annetaan Kiinan hoitaa homma kotiin. Todella fiksua. Libertarianismi on todella suosittua Yhdysvalloissa ja Paulin sisäpoliittiset mielipiteet ovat saaneet valtavaa tukea monilta tahoilta, jotka samaan hengen vetoon kuitenkin tuomitsevat hänen ulkopoliittiset näkemyksensä.
Ron Paulia vastaan on media käynyt jo kauan aivan naurettavaa kampanjaa, johon osana kuuluu mm. se, että esivaaligalluptuloksia käsiteltäessä Paul "unohtuu" listoilta kokonaan, vaikka tämä saattaisi olla esim. toiseksi suosituin. Googlaa "ron paul black this out". En tiedä, onko "vihattu" täsmälleen oikea termi, mutta kyllä sekin asiansa ajaa. Sinun määritelmäsi mukaan suurin osa maailman maista on isolationistisia, koska ne eivät ylläpidä maailmanlaajuista sotilastukikohtien verkostoa ja käy sotaa kaikkea terrorismiltä näyttävää vastaan.
Quote from: sr on 06.01.2012, 11:34:52
Siis Santorum on tukenut vaalikamppanjoinnissa Arlen Specteriä vastapalveluksena siitä, että tämä aikoinaan auttoi Santorumia itseään ja sitten tämä Specter on äänestänyt pro-choice -kannan puolesta, niin tämä tekee Santorumista itsestään abortin puolustajan? Uskomatonta venkoilua. Minusta paljon todennäköisempi selitys on puhdas (tai siis oikeastaan likainen) poliittinen peli, jossa palvelukseen on vastattu vastapalveluksella.
Quote
Lisäksi tietenkin häntä voidaan pitää amerikkalaisessa diskurssissa "liberaalina", koska hän(kään) ei millään muotoa aja eikä ole ajanut liittovaltion roolin pienentämistä:
http://campaigntrailreport.com/2012/01/02/ron-paul-says-rick-santorum-is-very-liberal
No, tällä logiikalla George Bushkin on liberaali. Ron Pauliin verrattuna kaikki ehdokkaat ovat liberaaleja tällä mittarilla mitaten.
[...]
Aivan ja neo-con on suunnilleen symmetrisesti päinvastaista liberaaliudelle.
Vedä henkeä välillä. Koita sen jälkeen tutustua amerikkalaiseen poliittiseen kielenkäyttöön, josta esimerkki alla:
http://www.studentnewsdaily.com/conservative-vs-liberal-beliefs/
Esimerkiksi Santorumin suhtautuminen aselainsäädäntöön on amerikkalaisittain varsin "liberaalia":
http://www.ronpaul2012.com/2012/01/02/santorums-liberal-record-on-gun-rights/
Muitakin esimerkkejä löytyy:
http://www.tennesseesonsofliberty.com/2012/01/rick-santorums-liberal-voting-record.html
George Bush edusti neokonservatismia, jonka käytännön toimet laajensivat liittovaltion hallintoa ja budjettia (velkaantumista) tavalla, josta "liberaalit" pystyvät vain unelmoimaan. Valtion roolin kasvattamisessa näillä on siis hyvinkin yhteistä.
Tilastoja Iowassa äänestämässä käyneiltä tehdystä kyselystä:
- Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "erittäin konservatiivisia", 35 prosenttia tuki Santorumia. 15 prosenttia tuki Paulia ja 14 prosenttia tuki Romneyta.
- Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "moderaatteja tai liberaaleja", 40 prosenttia tuki Paulia ja 35 prosenttia tuki Romneyta. Tästä ryhmästä vain 8 prosenttia tuki Santorumia.
- Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "evankelisia tai uudelleen syntyneitä" kristittyjä, 32 prosenttia tuki Santorumia. 18 prosenttia tuki Paulia ja 14 prosenttia tuki Romneyta.
- Äänestäjistä, jotka vastasivat abortin olevan tärkein asia äänestyspäätöksessä, jopa 58 prosenttia äänesti Santorumia. Tästä ryhmästä Paul ja Romney saivat kumpikin 7 prosentin osuuden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Republican_caucuses,_2012#Entrance_poll
Eli tuosta näemme, että konservatiivisuuttaan painottaneet äänestäjät suosivat Santorumia, kun taas maltilliseksi tai liberaaliksi itsensä määrittelevät suosivat Paulia. Ja abortinvastaisuutta painottaneista äänestäjistä lähes 60 prosenttia antoi äänensä Santorumille.
Quote from: Jaakko Sivonen on 06.01.2012, 16:21:41
Tilastoja Iowassa äänestämässä käyneiltä tehdystä kyselystä:
- Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "erittäin konservatiivisia", 35 prosenttia tuki Santorumia. 15 prosenttia tuki Paulia ja 14 prosenttia tuki Romneyta.
- Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "moderaatteja tai liberaaleja", 40 prosenttia tuki Paulia ja 35 prosenttia tuki Romneyta. Tästä ryhmästä vain 8 prosenttia tuki Santorumia.
- Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "evankelisia tai uudelleen syntyneitä" kristittyjä, 32 prosenttia tuki Santorumia. 18 prosenttia tuki Paulia ja 14 prosenttia tuki Romneyta.
- Äänestäjistä, jotka vastasivat abortin olevan tärkein asia äänestyspäätöksessä, jopa 58 prosenttia äänesti Santorumia. Tästä ryhmästä Paul ja Romney saivat kumpikin 7 prosentin osuuden.
http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Republican_caucuses,_2012#Entrance_poll
Eli tuosta näemme, että konservatiivisuuttaan painottaneet äänestäjät suosivat Santorumia, kun taas maltilliseksi tai liberaaliksi itsensä määrittelevät suosivat Paulia. Ja abortinvastaisuutta painottaneista äänestäjistä lähes 60 prosenttia antoi äänensä Santorumille.
Ihme porukkaa nuo amerikkalaiset. Olisivat nyt menneet Markku Stenholmilta kysymään asiaa, niin heille olisi selvinnyt, että ei se Santorum ole mikään konservatiivi, vaan kannoiltaan arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney. Noiden abortti-ihmisten olisi taas kannattanut selvittää itselleen se, että se, mitä ehdokas itse sanoo ja minkä asioiden puolesta on äänestänyt, ei merkitse mitään hänen aborttikantaansa selvitettäessä, vaan tärkeintä on se, minkälaista aborttikantaa kannattavaa tyyppiä hän on joskus auttanut vaalikamppanjassa.
http://www.youtube.com/watch?v=3TSxm2V8aVQ&feature=g-logo&context=G2897c60FOAAAAAAAJAA
Ron Paul-sensuuri iskee jo CNN:äänkin... Alkaa olla Hesarin tasolla jokaikinen uutistuutti tuolla satumaassa.
Quote from: sr on 06.01.2012, 16:32:33
Noiden abortti-ihmisten olisi taas kannattanut selvittää itselleen se, että se, mitä ehdokas itse sanoo ja minkä asioiden puolesta on äänestänyt, ei merkitse mitään hänen aborttikantaansa selvitettäessä, vaan tärkeintä on se, minkälaista aborttikantaa kannattavaa tyyppiä hän on joskus auttanut vaalikamppanjassa.
Älä nyt viitsi leikkiä hesarin toimittajaa. Useampikin kommentoija ihan tässäkin ketjussa on todennut, että Santorumin "konservatiivisuus" on jossain määrin valikoivaa lajia, ja vaikuttaa hieman siltä, että hän on monessa asiassa juuri sitä mieltä, mikä kulloinkin sopii kohdeyleisön mielipiteeseen. Mitenkään johdonmukaisen konservatiivi hän ei ole käytännön (äänestys)tekojen ja politiikkansa perusteella ollut, ja siksi on mielestäni ihan aiheellista epäillä että sama linja tulee jatkumaan.
Quote from: sr on 06.01.2012, 16:32:33
Ihme porukkaa nuo amerikkalaiset. Olisivat nyt menneet Markku Stenholmilta kysymään asiaa, niin heille olisi selvinnyt, että ei se Santorum ole mikään konservatiivi, vaan kannoiltaan arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney.
No seuraa nyt vain kiihkeästi esivaalit loppuun asti.
En muistaakseni ole sanonut, että Santorum olisi arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney vaan, että Romney on ollut linjakkaampi niissä. Mikä tietysti on sekin yksi konservatiivisuuden mittareista tietenkin. Kaikki ne joka tapauksessa vastustavat aborttia, suhtautuvat nihkeästi homoliittoihin ja suosivat ulkopolitiikassa Israelia.
Quote from: Markku Stenholm on 06.01.2012, 18:27:29
Quote from: sr on 06.01.2012, 16:32:33
Ihme porukkaa nuo amerikkalaiset. Olisivat nyt menneet Markku Stenholmilta kysymään asiaa, niin heille olisi selvinnyt, että ei se Santorum ole mikään konservatiivi, vaan kannoiltaan arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney.
No seuraa nyt vain kiihkeästi esivaalit loppuun asti.
En muistaakseni ole sanonut, että Santorum olisi arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney
Jaa et? No, mitä tämä kirjoittamasi sitten oikein tarkoittaa:"Tietääkseni [Santorumin] kannat ovat yleisesti olleet Romneyta liberaalimpia näissä konservatiiveja ja liberaaleja jakavissa arvokysymyksissä." Minusta tuo on melkein sanasta sanaan se, minkä nyt kiellät sanoneesi, mutta kerro pois vaan, mitä tuo sinusta tarkoittaa.
Ron Paul´in kannattajilla riittää ideoita :) FeikkiNewt, FeikkiPerry, FeikkiMitt ja FeikkiSantorum kommentoivat Iowan tulosta KLIK (http://www.youtube.com/watch?v=sFr7zuLrJ9Q&feature=plcp&context=C3c98b6cUDOEgsToPDskJgAGaqmBC3iejjpiJFaPxo) (http://i.imgur.com/EY0pf.gif)
Quote from: qwerty on 06.01.2012, 23:34:42
Ron Paul´in kannattajilla riittää ideoita :) FeikkiNewt, FeikkiPerry, FeikkiMitt ja FeikkiSantorum kommentoivat Iowan tulosta KLIK (http://www.youtube.com/watch?v=sFr7zuLrJ9Q&feature=plcp&context=C3c98b6cUDOEgsToPDskJgAGaqmBC3iejjpiJFaPxo) (http://i.imgur.com/EY0pf.gif)
Ihan asiaahan tuon videon sisältö on...?
Ann Coulter kirjoitti aiheesta tyylikkäästi:
- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on mahdollisuus voittaa Obama.
ja
- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on käytännöllinen ja oikea mielipide kahdesta asiasta
1) miten hallitsematon laiton maahanmuutto estetään
2) miten ns. obamacare -sairausvakuutusjärjestelmä estetään
Jos jomman kumman estämisessä epäonnistutaan, muuntuu Yhdysvallat "samanlaiseksi mädäntyneeksi alueeksi kuin läntinen Eurooppa", missä valtaapitävien eksistenssin tarkoitus on maksimoida oma äänimääränsä (mikä puolestaan tapahtuu hyysättävien määrää lisäämällä ja näiden etuisuuksia kasvattamalla).
Näillä kriteereillä Romney on ainoa mahdollinen ehdokas. Myös Bachmann olisi ollut, mutta Coulterin mukaan "hyvä ehdokas ei ole välttämättä myyvä ehdokas".
Santorum epäonnistuu Romneyhin verrattuna kohdassa "hallitsemattoman laittoman maahanmuuton estäminen".
Quote from: Eugen235 on 07.01.2012, 12:32:46
Ann Coulter kirjoitti aiheesta tyylikkäästi:
- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on mahdollisuus voittaa Obama.
Ehkä Ann Coulterille. Amerikan kansa toivoo varmasti presidentiltä muutakin. Juuri tästä syystä Romneya lukuunottamatta republikaaniehdokkaat laahaavat kaukana Obaman perässä mielipidekyselyissä.
Quote
- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on käytännöllinen ja oikea mielipide kahdesta asiasta
1) miten hallitsematon laiton maahanmuutto estetään
2) miten ns. obamacare -sairausvakuutusjärjestelmä estetään
Obamacare on rakennettu periaatteessa samalle periaatteelle, jonka ensimmäisenä toteutti Romney ollessaan Massachusetin kuvernöörinä.
Quote
Jos jomman kumman estämisessä epäonnistutaan, muuntuu Yhdysvallat "samanlaiseksi mädäntyneeksi alueeksi kuin läntinen Eurooppa", missä valtaapitävien eksistenssin tarkoitus on maksimoida oma äänimääränsä (mikä puolestaan tapahtuu hyysättävien määrää lisäämällä ja näiden etuisuuksia kasvattamalla).
USA:n politiikka on jo vähintään yhtä pöhöttynyttä intressiryhmien vedättämistä poliitikoista, jotka lappavat valtion rahaa näille ja ovat säätämättä lakeja, jotka haittaisivat näitä ryhmiä, kuin Eurooppa. Jollain maahanmuutolla tai terveydenhuollolla ei ole mitään merkitystä tässä kuviossa. Paljon merkittävämpää on lobbarien tuki poliitikkojen kamppanjoinnille. Ja kun äänestäjillä on valittavana vain kahdesta puolueesta, on epätodennäköistä, että kyseinen kuvio tulee mihinkään muuttumaan. Jos politiikka perustuisi edes siihen, että koitetaan maksimoida äänimääriä tekemällä jotain sellaista, mitä ihmiset oikeasti haluavat, oltaisiin jo iso askel kohti demokratiaa.
Muuten mielipidemittausten mukaan lähes kolmanneksen amerikkalaisista mielestä sosialismiin liittyy positiivinen mielikuva, mikä on aika uskomatonta maassa, jossa sosialismi on ollut vähintään toisesta maailmansodasta lähtien kirosana ja jonka puolesta ei puhu oikeastaan kukaan poliitikko. Nuorten (alle kolmekymppiset) keskuudessa sosialismia pidetään jopa hieman enemmän positiivisena kuin negatiivisena. Kapitalismin kohdalla tilanne on päinvastoin. Vaikuttaisi siis siltä, että etenkin nuoret kaipaisivat paljonkin sitä, että Amerikka siirtyisi Euroopan suuntaan, mutta mitäpä väliä näillä kansalaisten mielipiteillä on demokratiassa väliä.
Quote
Santorum epäonnistuu Romneyhin verrattuna kohdassa "hallitsemattoman laittoman maahanmuuton estäminen".
Santorum epäonnistuu Romneyin verrattuna etenkin kohdassa "mahdollisuus voittaa Obama". Vaikka Obama suht epäsuosittu onkin, hän pesisi Santorumin mennen tullen.
Quote from: Eugen235 on 07.01.2012, 12:32:46
Jos jomman kumman estämisessä epäonnistutaan, muuntuu Yhdysvallat "samanlaiseksi mädäntyneeksi alueeksi kuin läntinen Eurooppa", missä valtaapitävien eksistenssin tarkoitus on maksimoida oma äänimääränsä (mikä puolestaan tapahtuu hyysättävien määrää lisäämällä ja näiden etuisuuksia kasvattamalla).
Wow... tässä lienee kyseessä tilanne että kun valehtelee on turha tyytä pieneen valkoiseen valheeseen :)
http://en.wikipedia.org/wiki/Congressional_stagnation_in_the_United_States
(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/moneybox/2012/01/06/gop_tax_cuts_in_one_chart/1325855687264.jpg)
Jaahas. Lienee turha mainostaa kuinka paljon nuo mallit tukevat Amerikkalaisen Unelman(TM) toteutumista.
Uskomatonta miten kaukana Jenkkilän oikeisto on siitä mallista mitä aikoinaan opin Tuure Junnilan ja kumppaneiden kannattamaan. GOP on nykyisin aivan eri puolue kuin Reaganin aikana.
Quote from: sr on 07.01.2012, 13:14:45
Quote from: Eugen235 on 07.01.2012, 12:32:46
Ann Coulter kirjoitti aiheesta tyylikkäästi:
- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on mahdollisuus voittaa Obama.
Ehkä Ann Coulterille. Amerikan kansa toivoo varmasti presidentiltä muutakin. Juuri tästä syystä Romneya lukuunottamatta republikaaniehdokkaat laahaavat kaukana Obaman perässä mielipidekyselyissä.
Quote
- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on käytännöllinen ja oikea mielipide kahdesta asiasta
1) miten hallitsematon laiton maahanmuutto estetään
2) miten ns. obamacare -sairausvakuutusjärjestelmä estetään
Obamacare on rakennettu periaatteessa samalle periaatteelle, jonka ensimmäisenä toteutti Romney ollessaan Massachusetin kuvernöörinä.
Quote
Jos jomman kumman estämisessä epäonnistutaan, muuntuu Yhdysvallat "samanlaiseksi mädäntyneeksi alueeksi kuin läntinen Eurooppa", missä valtaapitävien eksistenssin tarkoitus on maksimoida oma äänimääränsä (mikä puolestaan tapahtuu hyysättävien määrää lisäämällä ja näiden etuisuuksia kasvattamalla).
USA:n politiikka on jo vähintään yhtä pöhöttynyttä intressiryhmien vedättämistä poliitikoista, jotka lappavat valtion rahaa näille ja ovat säätämättä lakeja, jotka haittaisivat näitä ryhmiä, kuin Eurooppa. Jollain maahanmuutolla tai terveydenhuollolla ei ole mitään merkitystä tässä kuviossa. Paljon merkittävämpää on lobbarien tuki poliitikkojen kamppanjoinnille. Ja kun äänestäjillä on valittavana vain kahdesta puolueesta, on epätodennäköistä, että kyseinen kuvio tulee mihinkään muuttumaan. Jos politiikka perustuisi edes siihen, että koitetaan maksimoida äänimääriä tekemällä jotain sellaista, mitä ihmiset oikeasti haluavat, oltaisiin jo iso askel kohti demokratiaa.
Muuten mielipidemittausten mukaan lähes kolmanneksen amerikkalaisista mielestä sosialismiin liittyy positiivinen mielikuva, mikä on aika uskomatonta maassa, jossa sosialismi on ollut vähintään toisesta maailmansodasta lähtien kirosana ja jonka puolesta ei puhu oikeastaan kukaan poliitikko. Nuorten (alle kolmekymppiset) keskuudessa sosialismia pidetään jopa hieman enemmän positiivisena kuin negatiivisena. Kapitalismin kohdalla tilanne on päinvastoin. Vaikuttaisi siis siltä, että etenkin nuoret kaipaisivat paljonkin sitä, että Amerikka siirtyisi Euroopan suuntaan, mutta mitäpä väliä näillä kansalaisten mielipiteillä on demokratiassa väliä.
Quote
Santorum epäonnistuu Romneyhin verrattuna kohdassa "hallitsemattoman laittoman maahanmuuton estäminen".
Santorum epäonnistuu Romneyin verrattuna etenkin kohdassa "mahdollisuus voittaa Obama". Vaikka Obama suht epäsuosittu onkin, hän pesisi Santorumin mennen tullen.
1. kyllä munkin mielestä on aika tärkeä vaatimus, että republikaanien ehdokkaalla pitäisi olla mahdollisuus voittaa Obama.
2. Massachusettsin Romney-pohjainen "Obamacare" on kuitenkin siinä mielessä menneisyyttä, että Coulterin mukaan Romney ei edellyttäisi tällaista toteutettavaksi liittovaltiotasolla kuten Obamacaren ydin kuuluu.
3. En tunne Santorumia tarpeeksi jotta voisin olla eri- tai samaa mieltä kun Coulter. Sen tiedän, että Romney on erityisesti businesslobbyn ja Wall Street lahtarien mieluinen ehdokas. Coulterin mukaan tämä on kuitenkin pienempi paha kuin se ettei ole motivoinut estämään laittoman siirtolaisuuden tulevaa tsunamia. Santorum ei kuulemma ole halukas siirtolaistsunamin reaalisesti estäviin toimiin.
Viime yönä, meikäläistä aikaa, oli jälleen debatti. En nähnyt. ABC News (http://abcnews.go.com/) oli pitäjä ja heidän nettisivulla on 2 minuutin tiivistelmä.
Debatti tahti on mieletön. Koska uutta pukkaa vain 10½ tuntia edellisen päättymisestä. Täältä katsoen hyvä homma. Koska aamudebatti alkaa klo 16.00 eli vajaan puolen tunnin kuluttua. Linkki lähetykseen ilmestyy tänne (http://www.ronpaul.com/)
Lähetys toimii kuin ajatus. Kannattaa katsoa. Tai laittaa vaikka taustalle pyörimään.
Quote from: qwerty on 08.01.2012, 16:01:29
Lähetys toimii kuin ajatus. Kannattaa katsoa. Tai laittaa vaikka taustalle pyörimään.
Huntsman vaikutti parhaalta. Valitettavaa, ettei hänellä ole juuri mahdollisuuksia tulla valituksi republikaanien ehdokkaaksi. Jos hänestä tulisi ehdokas, tulisi syksyn kamppanjasta mielenkiintoinen. Romney on ehkä lähimpänä häntä, mutta tämä väittely (joka oli toistaiseksi ainoa, jonka olen katsonut) osoitti minulle, miksi häntä ei haluta ruohonjuuritason suunnalta puolueen ehdokkaaksi. Hän on kuiva lobbarijärjestöjen taskussa oleva tusinapoliitikko, joka ei todennäköisesti tulisi muuttamaan Washingtonissa mitään, mitä sekä teekutsu- että occupy-porukka haluaisi.
Gingrich, Perry ja Santorum ovat niin kaukana oikealla, että kansakunta tulee jakautumaan kahtia, jos joku heistä valitaan ja todennäköisesti Obama muutenkin voittaa vaalit helposti. Paulia on vaikea asettaa mihinkään kategoriaan (hän on liberalisminsa vuoksi lähellä vasemmistoa arvoasioissa, mutta toisaalta talouspolitiikka on niin oikealla, ettei siitä enää pidemmälle pääse).
Quote from: sr on 08.01.2012, 17:57:31
Quote from: qwerty on 08.01.2012, 16:01:29
Lähetys toimii kuin ajatus. Kannattaa katsoa. Tai laittaa vaikka taustalle pyörimään.
Huntsman vaikutti parhaalta. Valitettavaa, ettei hänellä ole juuri mahdollisuuksia tulla valituksi republikaanien ehdokkaaksi. Jos hänestä tulisi ehdokas, tulisi syksyn kamppanjasta mielenkiintoinen. Romney on ehkä lähimpänä häntä, mutta tämä väittely (joka oli toistaiseksi ainoa, jonka olen katsonut) osoitti minulle, miksi häntä ei haluta ruohonjuuritason suunnalta puolueen ehdokkaaksi. Hän on kuiva lobbarijärjestöjen taskussa oleva tusinapoliitikko, joka ei todennäköisesti tulisi muuttamaan Washingtonissa mitään, mitä sekä teekutsu- että occupy-porukka haluaisi.
Gingrich, Perry ja Santorum ovat niin kaukana oikealla, että kansakunta tulee jakautumaan kahtia, jos joku heistä valitaan ja todennäköisesti Obama muutenkin voittaa vaalit helposti. Paulia on vaikea asettaa mihinkään kategoriaan (hän on liberalisminsa vuoksi lähellä vasemmistoa arvoasioissa, mutta toisaalta talouspolitiikka on niin oikealla, ettei siitä enää pidemmälle pääse).
Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 19:48:04Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Tämä on ihan mielenkiintoinen kysymys. Kyseessä on nimittäin aivan sama ehdokas, toinen vain on liberaali republikaani ja toinen konservatiivinen demokraatti.
Liberaalin kannattaisi äänestää Romneytä jotta liberaalit tahot saisivat vapaat kädet vastustaa presidenttiä.
Konservatiivin taas kannattaisi ehdottomasti äänestää Obamaa. Bush tai joku muu republikaanipresidentti ei olisi ikinä saanut ajettua läpi esimerkiksi National Defense Authorization Act:ia (http://en.wikipedia.org/wiki/National_Defense_Authorization_Act_for_Fiscal_Year_2012) siinä muodossa missä Obama.
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 19:48:04
Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 19:48:04
Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Obamaa, vaikka molemmat ovat näillä näkymin erittäin huonoja vaihtoehtoja Ron Paulille. En voisi äänestää miestä, joka vakavissaan pukeutuu "maagiseen aluskertaan".
http://www.youtube.com/watch?v=6cbfgmorIGE
Quote from: Rekka-Pena on 08.01.2012, 22:24:09
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 19:48:04
Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Obamaa, vaikka molemmat ovat näillä näkymin erittäin huonoja vaihtoehtoja Ron Paulille. En voisi äänestää miestä, joka vakavissaan pukeutuu "maagiseen aluskertaan".
http://www.youtube.com/watch?v=6cbfgmorIGE
Huntsman on myös mormoni, mutta on tästä republikaanikaartista uskontokannoiltaan niitä järkevimpiä. Mormonikaksikko (+Obama) ovat ainoat, jotka hyväksyvät evoluution faktana. Ainakin minulle olisi amerikkalaisena äänestäjänä aika lailla vähempiarvoinen asia, mitä alusvaatteita presidentti pitää, kuin se, uskooko hän kreationismiin vai ei. Taika-alusvaatteisiin uskomalla ei hän pysty juuri aiheuttamaan haittaa tiedemaailmalle, evoluutiotieteen hylkäämisellä kylläkin.
Quote from: sr on 08.01.2012, 22:17:26
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 19:48:04
Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?
Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja äänestäisin 6-0 Romneya.
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 23:38:36
Quote from: sr on 08.01.2012, 22:17:26
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 19:48:04
Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?
Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja äänestäisin 6-0 Romneya.
Hmm, verojen suhteen Romney näyttäisi tuon tyhmyrin postaaman käyrän mukaan olevan melko lailla samoilla linjoilla kuin Obamakin, joten miksi tuo veronmaksajuus sinut saisi Romneya äänestämään? Aiemmin minusta viittasit maahanmuuttoon tärkeämpänä teemana.
Sinällään muuten maahanmuutto teemana voi kääntää vaalit juuri Obaman voitoksi. Hyvin tiukkaa linjaa vetävät konservatiivit menettävät niillä jutuillaan hispaaniäänet, mikä voi loppupelissä tulla ratkaisevaksi. Esim. Floridassa, jonka niukalla voitolla Bush aikoinaan nousi presidentiksi, hispaaneilla on hyvin merkittävä asema.
Quote from: sr on 09.01.2012, 00:08:49
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 23:38:36
Quote from: sr on 08.01.2012, 22:17:26
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 19:48:04
Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?
Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja äänestäisin 6-0 Romneya.
Hmm, verojen suhteen Romney näyttäisi tuon tyhmyrin postaaman käyrän mukaan olevan melko lailla samoilla linjoilla kuin Obamakin, joten miksi tuo veronmaksajuus sinut saisi Romneya äänestämään? Aiemmin minusta viittasit maahanmuuttoon tärkeämpänä teemana.
Sinällään muuten maahanmuutto teemana voi kääntää vaalit juuri Obaman voitoksi. Hyvin tiukkaa linjaa vetävät konservatiivit menettävät niillä jutuillaan hispaaniäänet, mikä voi loppupelissä tulla ratkaisevaksi. Esim. Floridassa, jonka niukalla voitolla Bush aikoinaan nousi presidentiksi, hispaaneilla on hyvin merkittävä asema.
pidän Ann Coulteria konsulttinani näissä asioissa: Jos Obama valitaan uudelleen, on sekä hallitsematon laiton maahanmuutto (kalifornikaatio) että paapomisyhteiskunta (obamacare) peruuttamaton kohtalo seuraavan presidenttikauden loppuvaiheessa. Eli demokraattien hyysäyspolitiikka (keskiluokalta annetaan multiploituvalle hyysättävien luokalle JA veroja maksavista siirtyy väkeä hyysättävien puolelle) johtaa peruuttamattomasti "Länsi-eurooppalaiseen mädäntyneeseen yhteiskuntaan".
Republikaanien (Romney liberaalisiipeä) ja demokraattien (Obama liberaalisiipeä) ero on, että republikaanit haluaisivat yksilöiden itse kantavan vastuuta teoistaan, demokraatit puolestaan että "yhteiskunta" kantaa vastuun yksilöiden teoista. Siksi demokraatit haluavat hyysäyksen lisääntyvän, koska se tuo ääniä (mutta romuttaa perinteisen amerikkalaisen elämäntavan, yritteliäisyyden).
Laillisesti maahanmuuttaneet hispaanit siirtolaiset (maksavat veroja) eivät muuten pidä laittomasti muuttaneista (eivät maksa veroja, vaan nostavat laillisesti muuttaneiden verotusta ja alentavat näiden nauttimien palvelujen laatua).
kahden eri puolueen ns. liberaalisiivellä on siis todellakin eroa. Euroopassa nyt tietysti vihataan Romneyn tyyppistä miestä joka on tehnyt omaisuuden siviilipuolella. Aivan kuin se olisi merkki saatanallisuudesta.
Quote from: Eugen235 on 09.01.2012, 10:44:42
pidän Ann Coulteria konsulttinani näissä asioissa: Jos Obama valitaan uudelleen, on sekä hallitsematon laiton maahanmuutto (kalifornikaatio) että paapomisyhteiskunta (obamacare) peruuttamaton kohtalo seuraavan presidenttikauden loppuvaiheessa. Eli demokraattien hyysäyspolitiikka (keskiluokalta annetaan multiploituvalle hyysättävien luokalle JA veroja maksavista siirtyy väkeä hyysättävien puolelle) johtaa peruuttamattomasti "Länsi-eurooppalaiseen mädäntyneeseen yhteiskuntaan".
Ann Coulteria ei kannata pitää mistään minkään asian asiantuntijana. Hän on yksi amerikkalaisen äärioikeiston äänitorvista, jolta on turha odottaa millään muotoa puolueetonta kuvausta USA:n tilanteesta. Kuten jo kirjoitin, Obamacare on suunnilleen sama asia kuin Romneyn toteuttama systeemi Massachusetissa. Kyse ei ole eurooppalaistyyppisestä julkisesta terveydenhuollosta (jota demokraattien liberaalisiipi olisi halunnut ja jolla olisi ollut suht hyvä kannatus myös kansan keskuudessa).
Minä en tätä hyysäysjuttua tai etenkään sen yhteyttä laittomaan maahanmuuttoon ymmärrä. Laittomat maahanmuuttajat eivät luonnollisesti ole millään muotoa hyysättäviä, koska heillä ei ole oikeuksia samoihin asioihin kuin maassa laillisesti asuvilla. Sitä paitsi, onko jonkun Rick Perryn Texasissa harrastama maahanmuuttopolitiikka jotenkin vähemmän hyysäävää kuin se, mitä USA:ssa yleisesti harrastetaan?
Quote
Republikaanien (Romney liberaalisiipeä) ja demokraattien (Obama liberaalisiipeä) ero on, että republikaanit haluaisivat yksilöiden itse kantavan vastuuta teoistaan, demokraatit puolestaan että "yhteiskunta" kantaa vastuun yksilöiden teoista. Siksi demokraatit haluavat hyysäyksen lisääntyvän, koska se tuo ääniä (mutta romuttaa perinteisen amerikkalaisen elämäntavan, yritteliäisyyden).
Niin, tuo on Ann Coulterin retoriikan väite, muttei millään muotoa totta. Todellisuudessa republikaanit haluavat myös valtion puuttuvan asioihin. Heillä vain lobbariryhmät ovat hieman eri kuin demokraateilla (toki ne monessa asiassa ovat päällekkäisiäkin).
Mitä muuten sinusta poliitikkojen pitäisi tehdä? Sellaisia päätöksiä, joita kansa haluaa ("tuo ääniä") vai jotain muuta? Minusta USA:n politiikan syöpä on ennemminkin se, että tehdään liian vähän sitä, mitä kansa haluaa (ja sen sijaan tehdään sitä, mitä lobbarit haluavat) kuin se, että niin tehtäisiin liikaa.
Quote
kahden eri puolueen ns. liberaalisiivellä on siis todellakin eroa. Euroopassa nyt tietysti vihataan Romneyn tyyppistä miestä joka on tehnyt omaisuuden siviilipuolella. Aivan kuin se olisi merkki saatanallisuudesta.
Saisiko esimerkin sellaisesta eurooppalaisesta Romneyn vastaisesta kirjoituksesta, jossa häntä kritisoidaan
siksi, että on hankkinut omaisuuden yksityispuolella (tätä tarkoittanet, et sitä, ettei hän ole ollut armeijan leivissä)?
QuoteKysymys. Voisin äänestää ehdokasta, jos hän on mormoni? 22% kaikista ja 18% republikaaneista ei voisi äänestää mormonia mormoriuden vuoksi.
Currently, 18% of Republicans say they would not vote for their party's nominee if that person happened to be Mormon. This may be less troubling for Romney in the GOP primaries, where the vote could be highly fractured anyway, than in the general election, where -- should he win the Republican nomination -- he would need nearly complete support from Republicans to be competitive with President Obama.
Tarkoittaako tämä sitä, että republikaanit ovatkin siis keskivertoamerikkalaista suvaitsevaisempia ehdokkaan mormonitaustan suhteen, toisin kuin avauksen perusteella mediassa esitetään? Taitaa olla samaa kusetusta kuin teekutsujien väitetty rasismi.. Mitenkäs demareiden mormoniehdokkaat, onko niitä koskaan ollutkaan?
Quote from: Ruckafella on 09.01.2012, 16:28:44Mitenkäs demareiden mormoniehdokkaat, onko niitä koskaan ollutkaan?
Senaatin enemmistöjohtaja, demokraattien Harry Reid on ainakin mormoni.
Kisa näyttäisi vahvasti kallistuvan Romneyn eduksi. Seuraavaksi vuorossa on New Hampshire huomenna. Siellä Romneyn (naapuriosavaltion ex-kuvernöörin) voitto niinistömäisin lähes 50 % lukemin on jo pitkään ollut selviö.
New Hampshiren jälkeen tulee Etelä-Carolina. Romneyn kannatus siellä on noin 30 %. Santorum on Iowan myötä odotetusti noussut konservatiivien suosikiksi parinkymmenen prossan kannatuksella. Muut ehdokkaat ovat alle kymmenessä.
Jos/kun Romney voittaa Iowan, New Hampshiren ja Etelä-Carolinan, niin viimeistään Floridassa tammikuun lopulla jonkun (lue Santorumin) on jo pystyttävä peittoamaan hänet. Romneyn ottaessa ykkössijan sielläkin alkaa homma olla taputeltu.
Mikäli Romneyn ehdokkuus alkaa näyttää väistämättömältä, niin Santorum saattaa ryhtyä tosiasiassa kampanjoimaan varapresidentin paikasta. Hän jatkaisi vaalikiertuetta tehden itseään tunnetuksi eri puolilla valtakuntaa, mutta jättäisi Romneyn arvostelun vähemmälle. Ei olisi ensimmäinen ehdokas joka on käyttänyt presidentinvaalikampanjaa tähän tarkoitukseen. Konservatiiveja miellyttävä, senaattorikokemusta omaava, tärkeästä Pennsylvaniasta kotoisin oleva Santorum voisi olla Romneylle hyvä kakkosmies syksyllä.
Mielenkiintoinen asia on myös, Who will be the Republican Vice Presidential Nominee in the 2012 Election? (kahden toimiston, Ladbrokes ja Stan James, parhaat kertoimet yhdistettynä)
Marco Rubio (http://en.wikipedia.org/wiki/Marco_Rubio) 4.00, Chris Christie (http://en.wikipedia.org/wiki/Chris_James_Christie) 6.00, Susana Martinez (http://en.wikipedia.org/wiki/Susanna_Martinez) 11.00, Paul Ryan (http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Ryan) 13.00, Bob Mcdonnell (http://en.wikipedia.org/wiki/Bob_Mcdonnell) 15.00,
Newt Gingrich 17.00, Rick Santorum 17.00, Tim Pawlenty 19.00, Haley Barbour 19.00, Mitt Romney 21.00, Nikki Haley 21.00, Kelly Ayote 21.00, Jon Huntsman Jr. 26.00, Mitch Daniels 26.00, Bobby Jindal 26.00, John Thune 26.00, Condoleeza Rice 26.00, Rob Portman 26.00, Rick Snyder 34.00, Meg Whitman 34.00, Lindsay Graham 34.00, Herman Cain 34.00, Rick Perry 34.00, Jim Demint 34.00, Brian Sandoval 41.00, Colin Powell 41.00, Mike Huckabee 51.00, David Petraeus 51.00, Ron Paul 51.00, Allen West 51.00, Scott Brown 51.00, Kay Bailey Hutchison 51.00, Rand Paul 51.00, Scott Walker 51.00, John Mccain 67.00, Michele Bachmann 67.00, Sarah Palin 67.00, Donald Trump 101.00
Viimekertainen ehdokas, Sarah Palin, tuli kokolailla puun takaa. Liekkö ollut edes vedonlyöntilistoilla. Jos oli niin kerroin oli varmasti messevä. Tämänkertaisen ehdokkaan kerroin on sitä varmasti myös. "Ennakkosuosikki" Rubio on Mutupedian mukaan sanonut ettei ole kiinnostunut. Tästä kohteesta voi hyvällä arvauksella/tiedolla tienata vuoden kahvirahat.
Jännästi tuli mieleen, kun pari vuotta sitten muutosten tuulet puhalsivat ja Jenkkilän presidentinvaaleissa oli historiantekemisen hurmos päällä. Ensimmäistä kertaa oli tarjolla mustaa miestä tai naista pressaksi, ja mediahype oli kiihkeää kuin saksalaiset viiksipanoleffat konsanaan. Puolimusta mies saatiin.
Nyt GOP on tarjoillut historian tekemiseen mielipidemittausten kärjessä niin naista, ihkaoikeaa orjien jälkeläistä, ylenkatsotun uskonnollisen vähemmistön edustajaa mormonia kuin italialaistakin - ryhmiä, joiden edustaja ei koskaan ole ollut presidenttinä -, mutta historian siivet eivät nyt havisekaan. Miten tässä nyt näin kävi? Eivätkö kaikki erityisryhmät olekaan yhtä kivoja? Onko historia jo tehty? Eikö rikkaus?? Vai viekö väärät mielipiteet vähemmistöisyyden hohdokkuuden?
Quote from: Paasikivi on 09.01.2012, 16:50:47
Mikäli Romneyn ehdokkuus alkaa näyttää väistämättömältä, niin Santorum saattaa ryhtyä tosiasiassa kampanjoimaan varapresidentin paikasta. Hän jatkaisi vaalikiertuetta tehden itseään tunnetuksi eri puolilla valtakuntaa, mutta jättäisi Romneyn arvostelun vähemmälle. Ei olisi ensimmäinen ehdokas joka on käyttänyt presidentinvaalikampanjaa tähän tarkoitukseen. Konservatiiveja miellyttävä, senaattorikokemusta omaava, tärkeästä Pennsylvaniasta kotoisin oleva Santorum voisi olla Romneylle hyvä kakkosmies syksyllä.
Santorumille oleellista on nyt tosiaan varmistaa kakkossija. Miksikö? Siksi, että republikaaneilla on tapana valita presidenttiehdokkaaksi "next guy". Romney oli McCainin jälkeen kakkonen viimeksi, McCain oli Bushin jälkeen kakkonen. Bush taas oli toinen Bush. Dole oli vanhemman Bushin jälkeen kakkonen, joka taas puolestaan oli Reaganin jälkeen kakkonen. Ja Reagan oli vielä Fordin jälkeen kakkonen. Niinpä siis lukuunottamatta George W. Bushia, joka nousi republikaanien ykköseksi isänsä maineella, kaikki muut ovat Reaganista lähtien käyneet sen polun, että ovat ensin tulleet esivaaleissa kakkoseksi.
Quote from: sr on 09.01.2012, 00:08:49
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 23:38:36
Quote from: sr on 08.01.2012, 22:17:26
Quote from: Eugen235 on 08.01.2012, 19:48:04
Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?
Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?
Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja äänestäisin 6-0 Romneya.
Hmm, verojen suhteen Romney näyttäisi tuon tyhmyrin postaaman käyrän mukaan olevan melko lailla samoilla linjoilla kuin Obamakin, joten miksi tuo veronmaksajuus sinut saisi Romneya äänestämään? Aiemmin minusta viittasit maahanmuuttoon tärkeämpänä teemana.
Sinällään muuten maahanmuutto teemana voi kääntää vaalit juuri Obaman voitoksi. Hyvin tiukkaa linjaa vetävät konservatiivit menettävät niillä jutuillaan hispaaniäänet, mikä voi loppupelissä tulla ratkaisevaksi. Esim. Floridassa, jonka niukalla voitolla Bush aikoinaan nousi presidentiksi, hispaaneilla on hyvin merkittävä asema.
Nuo hispaanit ovat jo muutenkin vaa'ankieli.
Se ei liene yllätys kenellekkään, että evankelisen äärioikeiston hämärävoimat päättävät kenestä saa tulla presidenttiehdokas. Katoliset latinot ovat nousseet nyt valtaan myös tässäkin skenessä, koska niitä alkaa olla jo sen verran paljon. Lisäksi katoliset siirtolaiset ovat keskivertoa uskonnollisempiä kuin normiväestö. Siksi äärikristityt joutuvat pikkuhiljaa ottamaan heidätkin huomioon. Tämä on tietenkin hankalaa, kun toisaalta laittoman maahanmuuton patoamiselle on tarvetta ja republikaanit ovat profiloituneet tässä. Tulemme vielä näkemään paljon kiemurtelua tämän asian tiimoilta.
Quote from: qwerty on 09.01.2012, 16:56:50
Mielenkiintoinen asia on myös, Who will be the Republican Vice Presidential Nominee in the 2012 Election? (kahden toimiston, Ladbrokes ja Stan James, parhaat kertoimet yhdistettynä)
Aika hauskoja nimiä tuolla. Esim. John McCain, jota viime vaaleissa ajateltiin liian vanhaksi ja sairaaksi ukoksi, olisi aika veto kyllä varapresidentin paikalle.
Herman Cainin ottaminen varapresidentiksi olisi taas samanlainen henkivakuutus presidentille kuin Dan Quale oli aikoinaan Bushille.
Oma veikkaukseni (en tosin ole valmis panemaan rahaa sen puolesta) Jos Romney voittaa ja Santorum tulee kakkoseksi, niin Santorum valitaan. Hänellä saadaan aikaiseksi sama, mihin Palinilla pyrittiin viime kerralla, eli kokoamaan konservatiivien rivit ehjiksi republikaaniehdokkaan taakse. Palinin kohdalla vain homma meni pahemman kerran puihin, kun tyyppi oli täysi idiootti, mutta Santorum vaikuttaa fiksummalta ja voisi siis onnistua paremmin tässä roolissa.
Quote from: Ruckafella on 09.01.2012, 17:08:54
Nyt GOP on tarjoillut historian tekemiseen mielipidemittausten kärjessä niin naista, ihkaoikeaa orjien jälkeläistä, ylenkatsotun uskonnollisen vähemmistön edustajaa mormonia kuin italialaistakin - ryhmiä, joiden edustaja ei koskaan ole ollut presidenttinä -, mutta historian siivet eivät nyt havisekaan. Miten tässä nyt näin kävi? Eivätkö kaikki erityisryhmät olekaan yhtä kivoja? Onko historia jo tehty? Eikö rikkaus?? Vai viekö väärät mielipiteet vähemmistöisyyden hohdokkuuden?
Kristinuskon vähemmistöt (joihin mormonisminkin voi melkein laskea kuuluvaksi) käytiin jo läpi 50 vuotta sitten, kun katolisesta Kennedystä tuli presidentti. Siinä ei siis ole mitään ihmeellistä. Sen sijaan jos ateisti joskus pääsisi pressaksi, niin siinä olisi uutta. Nykyisellään amerikkalaiset valitsisivat ennemmin muslimin kuin ateistin presidentiksi. Pelkästään kirkon ja valtion eron kannattaminen (eli sekularismi) on huonossa huudossa republikaanien joukossa.
Republikaanien naisehdokas sai taas musertavan tuomion omiltaan ja hyppäsi jo pois pelistä. Tämä on aika lailla eri tilanne kuin se, missä Hillary Clinton oli viime kerralla, eli melko lailla tasoissa Obaman kanssa kalkkiviivoille asti. Naispresidenttiä saa siis vielä odotella.
Ja tietenkään amerikkalaiset eivät ole niin tyhmiä, että äänestäisivät vähemmistön ehdokasta vain siksi, että hän on vähemmistön edustaja. Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.
USA:ssa ei ole sellaista yksittäistä hallitsevaa kirkkokuntaa kuin esim. Suomessa evankelisluterilaiset, joten kaikki presidentit ovat tavallaan kuuluneet johonkin vähemmistöön. Toki lähes kaikki presidentit ovat olleet protestantteja, eniten löytyy episkopaaleja ja presbyteerejä
http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_affiliations_of_Presidents_of_the_United_States#List_of_Presidential_religious_affiliations_.28by_President.29
Mormonius tuskin loppupeleissä koituu Romneyn kohtaloksi. Hän ei hirttäydy sen uskontokunnan kiistanalaisiin oppeihin, vaikka kiertelikin nuorena Ranskassa sanaa levittämässä kuten mormonien kuuluu tehdä. Obama ei ota uskontoa lyömäaseeksi vaaleissa koska hänellä on sen asian suhteen omat heikot kohtansa.
Santorumin funktio koko jututssa on imuroida ääniä jotka muuten saattaisivat lipsahtaa Ron Paulille.
QuoteObamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta.
Anteeksi kuinka?
Quote from: Watchman on 06.01.2012, 02:35:24
Noh, vastustaahan mies [Paul] aborttia mikä on ristiriidassa libertarianismin kanssa mutta tyydyttänee osaa oikealla.
Tartun tähän aivan lyhyesti. Paul on selittänyt nykyistä kantaansa – ennen hän kuulemma ei vastustanut aborttia – sillä, että koska jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, myös sikiöllä on oikeus koskemattomuuteen. Loogista, ainakin minusta. Tietysti jos on sikiön ihmisyydestä eri mieltä, silloin päätyy aborttikannassaankin eri puolelle.
Quote from: TheJ on 09.01.2012, 19:27:14
Santorumin funktio koko jututssa on imuroida ääniä jotka muuten saattaisivat lipsahtaa Ron Paulille.
Tämä teoria ei oikein toimi, koska Paul ja Santorum eivät kilpaile samoista äänestäjistä. Jos Santorum jäisi jostain syystä pelistä pois, niin konservatiiviset tukijat menisivät takaisin Perrylle tai Gingrichille mistä he Santorumin leiriin tulivatkin.
Quote from: sr on 09.01.2012, 18:25:09
Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.
Are you high? Eli oletko korkealla, kuten amerikkalaiset ystävämme sanovat. Obama sai 95% mustien äänistä (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7709852.stm), joten eiköhän tämä kysymys ole käsitelty.
Quote from: sunimh on 09.01.2012, 21:32:39
Quote from: sr on 09.01.2012, 18:25:09
Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.
Are you high? Eli oletko korkealla, kuten amerikkalaiset ystävämme sanovat. Obama sai 95% mustien äänistä (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7709852.stm), joten eiköhän tämä kysymys ole käsitelty.
Ei kyllä tuolla argumentillä: mustat äänestävät perinteisesti demokraatteja riippumatta ihonväristä.
Quote from: Haima on 09.01.2012, 21:38:20
Quote from: sunimh on 09.01.2012, 21:32:39
Quote from: sr on 09.01.2012, 18:25:09
Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.
Are you high? Eli oletko korkealla, kuten amerikkalaiset ystävämme sanovat. Obama sai 95% mustien äänistä (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7709852.stm), joten eiköhän tämä kysymys ole käsitelty.
Ei kyllä tuolla argumentillä: mustat äänestävät perinteisesti demokraatteja riippumatta ihonväristä.
No asiassa on kaksi puolta.
Tummaihoiset ovat todellakin demokraattipuolueen edustajien suuntaan kallellaan, perinteisesti jotakuinkin 90/10-suhteella. Tältä osin tuloksissa ei nähty mitään uutta ja ihmeellistä, vaikkakin suhde olikin tällä kertaa 95/5.
Uutta oli kuitenkin tummaihoisen äänestäjäpohjan suurempi aktivoituminen, vuonna 2004 kaikista äänestäneistä 11 % oli tummaihoisia ja vuonna 2008 taas 13 %. Tietenkään tämä ei näytä aluksi kovin merkittävältä muutokselta, mutta on hyvä muistaa osavaltioittain käytävä vaalikamppailu ja mahdolliset "swing state"-tilanteet (http://en.wikipedia.org/wiki/Swing_state). Osavaltion voittava ehdokas kun vie (käytännössä aina) ne kaikki osavaltion valitsijamiehet pienelläkin äänienemmistöllä.
http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2008#Turnout (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2008#Turnout)
Quote from: sunimh on 09.01.2012, 21:32:39
Quote from: sr on 09.01.2012, 18:25:09
Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.
Are you high? Eli oletko korkealla, kuten amerikkalaiset ystävämme sanovat. Obama sai 95% mustien äänistä (http://news.bbc.co.uk/2/hi/7709852.stm), joten eiköhän tämä kysymys ole käsitelty.
Niin, mustat ehkä häntä äänestivät enemmän kuin muuten olisivat, mutta mustien äänillä ei USA:ssa pääse presidentiksi. Jos pääsisi, olisi siellä ollut musta presidentti jo kauan ennen Obamaa.
Quote from: Paasikivi on 09.01.2012, 18:49:01
USA:ssa ei ole sellaista yksittäistä hallitsevaa kirkkokuntaa kuin esim. Suomessa evankelisluterilaiset, joten kaikki presidentit ovat tavallaan kuuluneet johonkin vähemmistöön. Toki lähes kaikki presidentit ovat olleet protestantteja, eniten löytyy episkopaaleja ja presbyteerejä
Aivan, mutta Kennedyn kohdalla katolisuus oli iso juttu. Äänestäjiä peloteltiin, että jos katolinen valitaan, niin sitten presidentti alkaa ottaa määräyksiä Vatikaanista. Mahdollisesti mormonien kohdalla olisi vähän samanlaisesta epäluulosta.
Quote
Mormonius tuskin loppupeleissä koituu Romneyn kohtaloksi. Hän ei hirttäydy sen uskontokunnan kiistanalaisiin oppeihin, vaikka kiertelikin nuorena Ranskassa sanaa levittämässä kuten mormonien kuuluu tehdä. Obama ei ota uskontoa lyömäaseeksi vaaleissa koska hänellä on sen asian suhteen omat heikot kohtansa.
Niin, oma veikkaukseni Obamasta on, että hän esittää uskonnollisempaa kuin oikeasti on, koska Amerikassa nyt vaan pitää uskoa Jumalaan.
Quote from: Haima on 09.01.2012, 21:38:20
Ei kyllä tuolla argumentillä: mustat äänestävät perinteisesti demokraatteja riippumatta ihonväristä.
No en yksinkertaisesti viitsinyt kaivella sen enempää, koska jokainen, joka oli elossa ja hengitti omin voimin vuonna 2008 muistaa sen rummutuksen, joka vallitsi mediassa ennen vaaleja " USAn ensimmäisestä mustasta presidentistä". Kuten myös uutiskuvat ja artikkelit vaalien jälkeen. En sano, että Obama voitti
ainoastaan siksi, että oli musta (tai "musta"), koska silloisessa tilanteessa suurin piirtein kuka tahansa ei-republikaani olisi voittanut vaalit, mutta väite siitä, ettei Obaman rodulla (kuten amerikkalaiset tapaavat sanoa) muka ollut merkitystä äänestäjille on jo niin naurettava, että kyseessä on puhdas trollaaminen tai retorinen kikkailu. Tämä koskee myös (joitakin) valkoisia Obamaa äänestäneitä, samoin kuin muita vähemmistöjä (aasialaiset ja latinot).
Voihan niitä tutkimuksiakin lukea, jos haluaa:
http://www.frey-demographer.org/reports/R-2009-2_HowRaceAffect2008Election.pdf
Quote
Thus, the minority support for Obama was instrumental in his success
Quote from: sunimh on 09.01.2012, 22:56:17
No en yksinkertaisesti viitsinyt kaivella sen enempää, koska jokainen, joka oli elossa ja hengitti omin voimin vuonna 2008 muistaa sen rummutuksen, joka vallitsi mediassa ennen vaaleja " USAn ensimmäisestä mustasta presidentistä".
Näiden tyyppien lähimuisti on pähkinän luokkaa.
en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.
Coulterin näkemystä ei ole osoitettu tällä palstalla virheelliseksi.
Jos oletetaan että amerikkalaisten kannalta olisi parempi tienata rahaa mieluummin kuin odottaa sitä käsi ojossa, niin Obaman pitää poistua.
Ja koska amerikkalaisetkin ovat ihmisiä, he ovat pelkureita eli satsaavat mahdollisimman keskelle. Eli Romney on ainoa mikä kelpaa. Ns. konservatiivisemmalla ei ole mahdollisuutta vastustaa Obamaa, jonka tukena on oman maan ja muun planeetan media.
Ymmärrän vähän saatanan hyvin Coulterin retoriikkaa siinä, ettei hän halua maastaan pohjoismaista hyvinvointivaltiota.
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 00:15:29Coulterin näkemystä ei ole osoitettu tällä palstalla virheelliseksi.
Eikä oikeelliseksi.
Quote from: jmm on 10.01.2012, 02:07:06
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 00:15:29Coulterin näkemystä ei ole osoitettu tällä palstalla virheelliseksi.
Eikä oikeelliseksi.
no ei niin, mutta kyse on todennäköisyyksistä. Jos olet sitä mieltä että vain Obama voi voittaa Obaman, niin se on sun oikeutesi.
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 00:15:29
en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.
No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).
Ei Obaman jatkokautta tarvitsisikaan toivoa, jos siellä olisi vaihtoehtona joku hyvä ehdokas. Mutta kun ei ole.
Quote
Coulterin näkemystä ei ole osoitettu tällä palstalla virheelliseksi.
Eh, yleensä tapana on kyllä niin, että jos joku esittää väitteen, niin hänellä on velvollisuus osoittaa se oikeaksi, ei toisinpäin.
Quote
Jos oletetaan että amerikkalaisten kannalta olisi parempi tienata rahaa mieluummin kuin odottaa sitä käsi ojossa, niin Obaman pitää poistua.
Viittaatko nyt siihen, miten kongressi jakaa veronmaksajien rahoja lobbarijärjestöille, jotka odottavat sitä käsi ojossa, eikä Obama ole pannut tähän loppua? Lobbauksen tuoton on laskettu olevan 22 000%, eli jokaista lobbaukseen käytettyä dollaria vastaan saa 220 dollaria verokevennyksiä, subventiota yms. Tuotto on parempi kuin varmaan missään tavassa koittaa tienata rahaa.
Quote
Ja koska amerikkalaisetkin ovat ihmisiä, he ovat pelkureita eli satsaavat mahdollisimman keskelle. Eli Romney on ainoa mikä kelpaa. Ns. konservatiivisemmalla ei ole mahdollisuutta vastustaa Obamaa, jonka tukena on oman maan ja muun planeetan media.
Ensinnäkin, mitä muun planeetan medialla on tässä merkitystä? Toiseksi, USA:n media ei ole Obaman takana. Voitko kertoa, milloin esim. FOX News on ottanut kannan Obaman puolesta? Jopa silloin, kun Osama bin Laden tapettiin, FOXilla meni bännerissä:"Obama bin Laden killed". Konservatiiveilla ei ole mahdollisuuksia, koska amerikkalaiset eivät ole konservatiiveja. Sinulla tuntuu olevan koko ajan haussa se, että demokratiassa on tarkoitus valita sellaiset johtajat, jotka ajavat samoja arvoja kuin kansan enemmistö, ei sellaisia, joita ajaa joku ultrakonservatiivi Ann Coulter.
Quote
Ymmärrän vähän saatanan hyvin Coulterin retoriikkaa siinä, ettei hän halua maastaan pohjoismaista hyvinvointivaltiota.
Onko
a) Obama tehnyt Amerikasta pohjoismaisen hyvinvointivaltion?
b) jollain elämänlaadun mittarilla pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa ihmisillä huonommin kuin USA:ssa?
Quote from: sr on 10.01.2012, 09:09:20
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 00:15:29
en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.
No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).
Mun mielestä jo nämä visiot osoittavat ettei meidän kahden ole järkeä jatkaa tarkoittamaani keskustelua.
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 13:13:10
Quote from: sr on 10.01.2012, 09:09:20
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 00:15:29
en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.
No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).
Mun mielestä jo nämä visiot osoittavat ettei meidän kahden ole järkeä jatkaa tarkoittamaani keskustelua.
Siis viittaatko tuohon Perryn visioon? En kai minä ole siitä syyllinen, mitä joku ehdokas ehdottaa. Voin lähettää sinulle linkin videoon, jossa hän noin sanoo, jos et muuten usko. Iraniin hyökkäysinnostakin voin kaivaa lausuntoja ja siis etenkin siitä, että selvästi Obamaa kovempaa linjaa vannotaan noudatettavan.
Quote from: sr on 10.01.2012, 13:30:18
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 13:13:10
Quote from: sr on 10.01.2012, 09:09:20
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 00:15:29
en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.
No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).
Mun mielestä jo nämä visiot osoittavat ettei meidän kahden ole järkeä jatkaa tarkoittamaani keskustelua.
Siis viittaatko tuohon Perryn visioon? En kai minä ole siitä syyllinen, mitä joku ehdokas ehdottaa. Voin lähettää sinulle linkin videoon, jossa hän noin sanoo, jos et muuten usko. Iraniin hyökkäysinnostakin voin kaivaa lausuntoja ja siis etenkin siitä, että selvästi Obamaa kovempaa linjaa vannotaan noudatettavan.
1. Ei Perry ole varteenotettava ehdokas kannatukseltaan
2. Kyse oli republikaanien eri ehdokkaiden mahdollisuudesta pärjätä Obamalle
3. Lisäksi kyse oli amerikkalaisten, ei suomalaisten mielipiteistä suhteessa tuleviin vaaleihin
4. Diskurssisi viittaa 1970-luvun Satakunnan Työ -lehteen sekä Hesarin nykyisiin keskusteluketjuihin. Niissä Yhdysvallat aiheuttaa kaiken pahan maailmassa. Ei tällaisen hlön kanssa ole mielekästä keskustella tässä ketjussa.
5. Bonus: itse odotan mielenkiinnolla kun Iranin establishment panee Hormuzin kiinni. Sen jälkeen useampi punavihreä alkaa hermostua Suomessakin :-) Itse kannattanet Iranin urheaa kansaa :-)
Quote from: sr on 09.01.2012, 18:25:09
Quote from: Ruckafella on 09.01.2012, 17:08:54
Nyt GOP on tarjoillut historian tekemiseen mielipidemittausten kärjessä niin naista, ihkaoikeaa orjien jälkeläistä, ylenkatsotun uskonnollisen vähemmistön edustajaa mormonia kuin italialaistakin - ryhmiä, joiden edustaja ei koskaan ole ollut presidenttinä -, mutta historian siivet eivät nyt havisekaan. Miten tässä nyt näin kävi? Eivätkö kaikki erityisryhmät olekaan yhtä kivoja? Onko historia jo tehty? Eikö rikkaus?? Vai viekö väärät mielipiteet vähemmistöisyyden hohdokkuuden?
Kristinuskon vähemmistöt (joihin mormonisminkin voi melkein laskea kuuluvaksi) käytiin jo läpi 50 vuotta sitten, kun katolisesta Kennedystä tuli presidentti. Siinä ei siis ole mitään ihmeellistä. Sen sijaan jos ateisti joskus pääsisi pressaksi, niin siinä olisi uutta. Nykyisellään amerikkalaiset valitsisivat ennemmin muslimin kuin ateistin presidentiksi. Pelkästään kirkon ja valtion eron kannattaminen (eli sekularismi) on huonossa huudossa republikaanien joukossa.
Republikaanien naisehdokas sai taas musertavan tuomion omiltaan ja hyppäsi jo pois pelistä. Tämä on aika lailla eri tilanne kuin se, missä Hillary Clinton oli viime kerralla, eli melko lailla tasoissa Obaman kanssa kalkkiviivoille asti. Naispresidenttiä saa siis vielä odotella.
Ja tietenkään amerikkalaiset eivät ole niin tyhmiä, että äänestäisivät vähemmistön ehdokasta vain siksi, että hän on vähemmistön edustaja. Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.
Hmm.. Jos et ymmärtänyt, viestini viittasi vuoden 2008 mediahehkutukseen, kun demareilla oli tarjolla ihan uudenlaisia ihquja presidenttikandidaatteja. Koko ajan tohistiin ensimmäisestä mustasta presidentistä tai ensimmäisestä naispresidentistä. Nyt kun eksoottisenpuoleisia ehdokkaita on ollut republikaanien toimesta tarjolla, ketään heistä ei hehkutettukaan eksoottisuutensa takia, eikä GOPia pidetä rohkeana syrjinnän vastustajana tai yhteiskunnallisen monimuotoisuuden puolustajana tms. Päinvastoin, se on julkisuudessa VHMukkorasisitipuolue. Ei mielestäni ihan tasapuolista mediatoimintaa.(?)
Siis, eksoottisuus huomioidaan positiivisesti vain demarien leirissä, jolloin se tuo lisäarvoa. Reppareiden kohdalla se jätetään huomiotta, todetaan, että kaveri on liian valkoinen tai pahimmillaan kandidaattien eksoottisuutta käännellään jopa osoituksena republikaanien ennakkoluuloisuudesta ja rasismista.
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 14:22:29
Quote from: sr on 10.01.2012, 13:30:18
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 13:13:10
Quote from: sr on 10.01.2012, 09:09:20
Quote from: Eugen235 on 10.01.2012, 00:15:29
en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.
No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).
Mun mielestä jo nämä visiot osoittavat ettei meidän kahden ole järkeä jatkaa tarkoittamaani keskustelua.
Siis viittaatko tuohon Perryn visioon? En kai minä ole siitä syyllinen, mitä joku ehdokas ehdottaa. Voin lähettää sinulle linkin videoon, jossa hän noin sanoo, jos et muuten usko. Iraniin hyökkäysinnostakin voin kaivaa lausuntoja ja siis etenkin siitä, että selvästi Obamaa kovempaa linjaa vannotaan noudatettavan.
1. Ei Perry ole varteenotettava ehdokas kannatukseltaan
Hän oli vielä pari kuukautta sitten gallupien kärjessä. Ennen kuin meni "oopsin" puolelle.
Quote
2. Kyse oli republikaanien eri ehdokkaiden mahdollisuudesta pärjätä Obamalle
Mihin tämä nyt liittyi? Ei ainakaan tuohon yllä olevaan lauseeseesi.
Quote
3. Lisäksi kyse oli amerikkalaisten, ei suomalaisten mielipiteistä suhteessa tuleviin vaaleihin
Oletko sinä amerikkalainen? Jos et vaan suomalainen, niin eikö sinun toiveesi siitä, että Obamaa ei valita, ole juuri suomalaisen toive?
Jos kukaan amerikkalainen ei sitä toivo, niin on selvää, ettei Obamaa valita, koska eihän häntä kukaan silloin äänestä. Jos äänestää, niin ainakin silloin jotkut amerikkalaiset toivovat hänen uudelleenvalintaansa (tai sanotaan niin, että pitävät hänen uudelleenvalintaansa vähemmän huonona asiana kuin vaihtoehtoa).
Quote
4. Diskurssisi viittaa 1970-luvun Satakunnan Työ -lehteen sekä Hesarin nykyisiin keskusteluketjuihin. Niissä Yhdysvallat aiheuttaa kaiken pahan maailmassa. Ei tällaisen hlön kanssa ole mielekästä keskustella tässä ketjussa.
Kuka on sanonut USA:n aiheuttavan kaiken pahan maailmassa? USA aiheuttaa oman osuutensa, mutta tuskinpa lähellekään kaikkea.
Ron Paul, siis yksi niistä republikaanien ehdokkaista sanoi suoraan amerikkalaisten sotilastukikohtien oikeasti aiheuttavan pahaa maailmalla ja esitti hyvän vertauksen, jossa kysyi, että miltä amerikkalaisista tuntuisi, jos joku ulkomaa pitäisi sotilastukikohtaa Texasissa. Hän on halukas juuri tätä pahantekoa vähentää ja vetää amerikkalaisia sotajoukkoja kotimaahan.
Quote
5. Bonus: itse odotan mielenkiinnolla kun Iranin establishment panee Hormuzin kiinni. Sen jälkeen useampi punavihreä alkaa hermostua Suomessakin :-) Itse kannattanet Iranin urheaa kansaa :-)
Kannatan toki. Toivon (kuten varmaan toivovat ne punavihreätkin) hartaasti, että iranin kansa saa sitä kurimuksessa pitävän papiston syöstyä vallasta. Etkö sinä sitten? Onko allahien touhut (vaikkapa tuo Hormuzin salmen kiinni panemisen uhkaaminen) jotenkin kannatettavia?
Quote from: Ruckafella on 10.01.2012, 16:06:03
Hmm.. Jos et ymmärtänyt, viestini viittasi vuoden 2008 mediahehkutukseen, kun demareilla oli tarjolla ihan uudenlaisia ihquja presidenttikandidaatteja. Koko ajan tohistiin ensimmäisestä mustasta presidentistä tai ensimmäisestä naispresidentistä. Nyt kun eksoottisenpuoleisia ehdokkaita on ollut republikaanien toimesta tarjolla, ketään heistä ei hehkutettukaan eksoottisuutensa takia, eikä GOPia pidetä rohkeana syrjinnän vastustajana tai yhteiskunnallisen monimuotoisuuden puolustajana tms. Päinvastoin, se on julkisuudessa VHMukkorasisitipuolue. Ei mielestäni ihan tasapuolista mediatoimintaa.(?)
Ensinnäkin minusta Cainista hehkutettiin paljonkin ennen kuin hän jäi kiinni seksisuhteistaan ja osoittautui muutenkin täydeksi idiootiksi ulkopolitiikan suhteen. Toiseksi, kuten sanoin uskonnollisissa vähemmistöissä ei niin hirveästi hehkuttamista ole sen jälkeen, kun Kennedy sai puhkaistua protestanttien ikivallan. Etenkään, kun ei ole kyse muslimista tai ateistista. Jos tällainen ehdokas olisi, niin siitä voisi sitten jotain höpistäkin. Naisehdokas taas ei ollut missään vaiheessa kovin varteenotettava vaihtoehto, joten siinä ei ollut juuri hehkuttamista. Jesse Jacksonkin pyrki joskus demokraattien ehdokkaaksi, mutta pärjäsi niin surkeasti, ettei hän juuri mediaa kiinnostanut. Olen varma, että jos Bachmann olisi nyt Romneyn (tai edes Santorumin) paikalla, niin hänen naiseudestaan puhuttaisiin.
Tällä hetkellä on jäljellä vain noita VHM-ehdokkaita ja niissäkin tuon H:n suhteen lähes kaikki ovat varsin ekstreemejä.
Eli yhteenvetona. Viime vaaleissa nainen (Clinton) ja musta (Obama) olivat molemmat hyvin vakavasti otettavia ehdokkaita ja omasivat hyvän mahdollisuuden tulla valituksi. Tietenkin niistä pidettiin ääntä. Tällä hetkellä ei republikaanileirissä ole muuta "väriä" kuin kaksi mormonia, eivätkä he itse edes ole kovin halukkaita tätä korostamaan, koska kristittyjen äänestäjien joukossa se nostattaa tiettyä antipatiaa.
Quote
Siis, eksoottisuus huomioidaan positiivisesti vain demarien leirissä, jolloin se tuo lisäarvoa.
Niin, ehkäpä demokraatit ovat ennakkoluulottomampaa joukkoa. Kenen syy se on, että punaniskat ovat majoittuneet pääosin sinne republikaanien leiriin, joten sieltä on vaikeampi ei-VHM:n päästä läpi?
Quote
Reppareiden kohdalla se jätetään huomiotta, todetaan, että kaveri on liian valkoinen tai pahimmillaan kandidaattien eksoottisuutta käännellään jopa osoituksena republikaanien ennakkoluuloisuudesta ja rasismista.
Missä noin on tehty? Eikö noin voi tehdä siinä vaiheessa, kun kaikki muut paitsi VHM:t on karsittu joukosta pois?
Mitä ennakkoluuloihin tulee, niin kummasta puolueesta uskoisit ateistiehdokkaalla olevan ennemmin mahdollisuudet päästä läpi?
Romneyltakin pääsi pieni sammakko suusta:
Quote from: Mitt RomneyI like being able to fire people who provide services to me.
http://www.politico.com/blogs/burns-haberman/2012/01/mitt-drops-the-fbomb-110153.htmlOikeassa kontekstissa Romney oikeastaan tarkoitti, että kuluttajilla pitää olla oikeus "antaa potkut" vakuutusyhtiölleen, jos eivät siitä pidä. Mutta tuo oli poliittisesti huonosti muotoiltu virke. Muut GOP-ehdokkaat ovat jo tarttuneet siihen, ja myös demokraatit käyttävät sitä varmasti negatiivisissa mainoksissaan.
Quote from: sr on 10.01.2012, 17:04:07
Ensinnäkin minusta Cainista hehkutettiin paljonkin ennen kuin hän jäi kiinni seksisuhteistaan ja osoittautui muutenkin täydeksi idiootiksi ulkopolitiikan suhteen. Toiseksi, kuten sanoin uskonnollisissa vähemmistöissä ei niin hirveästi hehkuttamista ole sen jälkeen, kun Kennedy sai puhkaistua protestanttien ikivallan. Etenkään, kun ei ole kyse muslimista tai ateistista. Jos tällainen ehdokas olisi, niin siitä voisi sitten jotain höpistäkin. Naisehdokas taas ei ollut missään vaiheessa kovin varteenotettava vaihtoehto, joten siinä ei ollut juuri hehkuttamista. Jesse Jacksonkin pyrki joskus demokraattien ehdokkaaksi, mutta pärjäsi niin surkeasti, ettei hän juuri mediaa kiinnostanut. Olen varma, että jos Bachmann olisi nyt Romneyn (tai edes Santorumin) paikalla, niin hänen naiseudestaan puhuttaisiin.
Mielestäni Cainistä sanottiin, että hän on liian valkoinen, ja että valkoiset kannattavat häntä vain koska hän on "heidänlaisensa" musta. Ei siis oikea musta = demokraatti. Missään vaiheessa hänen ihonvärinsä ei ollut ihqua. Bachmann oli suhteellisen korkealla gallupeissa, muttei koskaan saanut naismaniaa taakseen, eikä muuten Palinkaan 2008, vaikka nainen taitaa hänkin olla. Mormoneita taas ei mielestäni tyypillisesti pidetä kristittyinä, toisin kuin paavin seuraajia. Ainakin askel on todella paljon kauemmas. Eikä Jenkkilässä ole katolista messuakaan valkoisessa talossa pidetty Kennedyn jälkeen, ja siitä taitaa olla kohtapuoliiin 50 vuotta, joten ei katolinenkaan ehdokas ihan normia ole. Italialaista presidenttiäkään ei ole nähty.
QuoteTällä hetkellä on jäljellä vain noita VHM-ehdokkaita ja niissäkin tuon H:n suhteen lähes kaikki ovat varsin ekstreemejä.
Väitän tähän, että jos Santorum-niminen kaveri olisi demari, hänen italialaisuutensa olisi ihqua. Ja mormonikin olisi ihqua, varsinkin jos osaisi erottaa uskonnon politiikasta.
QuoteEli yhteenvetona. Viime vaaleissa nainen (Clinton) ja musta (Obama) olivat molemmat hyvin vakavasti otettavia ehdokkaita ja omasivat hyvän mahdollisuuden tulla valituksi. Tietenkin niistä pidettiin ääntä. Tällä hetkellä ei republikaanileirissä ole muuta "väriä" kuin kaksi mormonia, eivätkä he itse edes ole kovin halukkaita tätä korostamaan, koska kristittyjen äänestäjien joukossa se nostattaa tiettyä antipatiaa.
Tällä hetkellä. Cainin ollessa kisassa, ei hänen mustuudestaan pidetty isoa ääntä kummassakaan puolueessa. Republikaanien valtavirralle se oli whatever, ja demareille se oli kiusallista, koskaa mustat kuuluvat heidän plantaasillensa. Jos Palin olisi ilmoittautunut kisaan, hän voisi olla vahvoilla. Kuitenkaan siinä tapauksessa ei kohistaisi ja riemuittaisi mahdollisuudesta saada ensimmäinen naispresidentti.
Quote
Niin, ehkäpä demokraatit ovat ennakkoluulottomampaa joukkoa. Kenen syy se on, että punaniskat ovat majoittuneet pääosin sinne republikaanien leiriin, joten sieltä on vaikeampi ei-VHM:n päästä läpi?
Noista vain H on ongelma. Cain oli suosittu, Palin oli suosittu, Bachmannkin keräsi kannatusta. H taitaa olla ongelma myös demareilla.
QuoteQuote
Reppareiden kohdalla se jätetään huomiotta, todetaan, että kaveri on liian valkoinen tai pahimmillaan kandidaattien eksoottisuutta käännellään jopa osoituksena republikaanien ennakkoluuloisuudesta ja rasismista.
Missä noin on tehty? Eikö noin voi tehdä siinä vaiheessa, kun kaikki muut paitsi VHM:t on karsittu joukosta pois?
Cain, too white. Ring a bell? Katso ylempää VHM:stä. Republikaanien johtava ehdokas on mormoni. Avausviestissä lainattiin uutista, jossa päiviteltiin, että nyt änkyröillä on ongelma kun joutuvat äänestämään poikkeavaa. Asiaa ei esitetty niin, että eiväthän repparit änkyröitä olekaan, hehän kannattavat mormonia, vaikka tämähän on huomattavasti loogisempi johtopäätös tilanteessa, jossa johtava ehdokas on jotenkin "poikkeava". Lisäksi joku postasi tutkimuksen, jonka mukaan mormonia ei äänestäisi 18 % republikaaneista. Koko väestöllä lukema oli 22 %, mistä voidaan päätellä, että ei-republikaaniäänestäjille tämä on ongelma noin neljännekselle. Miksi ei siis uutisoida, että republikaanit suhtautuvat muihin uskontokuntiin keskimääräistä suvaitsevammin???
QuoteMitä ennakkoluuloihin tulee, niin kummasta puolueesta uskoisit ateistiehdokkaalla olevan ennemmin mahdollisuudet päästä läpi?
pyöreä nolla kummastakin, veikkaisin julkiateistille.
Porno on kyllä selvästi yksi Yhdysvaltojen isoimmista ongelmista josta pitää päästä välittömästi eroon. (http://www.christiannewswire.com/news/6425818602.html)
Ylläoleva on hauskalta sivustolta, joka kertoo varsin hyvin sen republikaanigenren sielunelämästä.
Sieltä löytyi hauska linkki, mikä kertoo vallan mainiosti miksi Romneyllä on ollut koko ajan vaikeuksia ehdokkuutensa kanssa.
http://www.christiannewswire.com/news/3507818606.html
Quote from: hattiwatti on 10.01.2012, 18:50:16
Ylläoleva on hauskalta sivustolta, joka kertoo varsin hyvin sen republikaanigenren sielunelämästä.
Nämä republikaanien esivaalit ovat hauskoja. Pitäisi äänestää sitä ehdokasta joka valehtelee eniten.
Ehkäpä suurin syy on puoluessa kun on pakko näytellä hullua voittaakseen esivaalit.
3-4 tuntia niin tiedämme kuinka New Hampshiren esivaalissa kävi.
Kuvio kokolailla selvä, mutta mielenkiintoista silti.
1 Romney 2/3 Paul tai Huntsman 4/5 Santorum tai Gingrich 6 Perry, tai jopa Buddy Roamer. Molemmat jännäävät saavatko 1% äänistä.
Tulospalvelu (http://www.unionleader.com/section/NEWS0608) Äänistä laskettu 19 kappaletta :D
Tekstipuolella suosittelen Telegraphin LIVE seurantaa (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-election/8987725/New-Hampshire-Republican-primary-live.html) Streamit uutiskanavien lähetyksiin löytynevät pikku vaivalla.
Romney meni sitten voittamaan, regards YleX... Kyllä Amerikassa sitten on paljon tyhmiä ihmisiä :-\
Quote from: Rekka-Pena on 11.01.2012, 07:46:21
Romney meni sitten voittamaan, regards YleX... Kyllä Amerikassa sitten on paljon tyhmiä ihmisiä :-\
Lienevätkö jenkitkään niin tyhmiä, että olisivat
a) valinneet Haloskan, ja;
b) valinneet Haloskan toiseenkin kertaan?
Romneyn erävoiton jälkeen näyttää todennäköisemmältä, että Obama saa hankalan vastustajan.
Tämä tietysti vituttaa Homman punavihreitä.
Quote from: Eugen235 on 11.01.2012, 10:09:43
Romneyn erävoiton jälkeen näyttää todennäköisemmältä, että Obama saa hankalan vastustajan.
Niin, se on varmasti hankalaa äänestäjille, kun ainoa ehdokkaita erottava tekijä on se, että toisella on hiukan tummempi iho. Päätä siinä sitten. Onneksi Ron Paul kuitenkin nousi selvästi toiseksi ja on vahvassa nousussa.
Quote from: sunimh on 11.01.2012, 10:14:37
Quote from: Eugen235 on 11.01.2012, 10:09:43
Romneyn erävoiton jälkeen näyttää todennäköisemmältä, että Obama saa hankalan vastustajan.
Niin, se on varmasti hankalaa äänestäjille, kun ainoa ehdokkaita erottava tekijä on se, että toisella on hiukan tummempi iho. Päätä siinä sitten. Onneksi Ron Paul kuitenkin nousi selvästi toiseksi ja on vahvassa nousussa.
Oletko fanaatikko? Siis iho on ainoa erottava tekijä?
Gallupit pitivät hyvin paikkaansa. Huntsman satsasi kaikkensa tähän, kuten Santorum edelliseen. Tulos oli huomattavasti kehnompi. Sanoi kuitenkin jatkavansa kampanjaa. Vaikka muuta sanovat, niin tyytyväisiä tulokseen voivat olla vain Mitt Romney, jolle odotetun selkeä voitto noin 17% yksikön erolla. Gallupien mukainen eli ei suurempi muttei juuri pienempikään. Sekä Ron Paul, joka jätti Huntsmanin selkeästi taakseen 6% yksikön erolla. Kakkossijasta piti olla jonkinmoinen kamppailu, vaan ei ollut. Sijat 4/5 vielä auki. Kun 95% äänistä laskettu niin Gingrich ja Santorum liki tasoissa hieman alle 10% kannatuksellaan. Perry ei saanut edes yhtä prosenttia äänistä. Illan suurin pettyjä eittämättä Huntsman, jonka voi odottaa vetäytyvän kisasta viimeistään neljäntenä äänestävän Floridan jälkeen. Tuon jälkeen voi tosin olla että kisasta vetäytyvät kaikki muutkin, paitsi päivän kärkikaksikko.
Omiin resursseihin nähden suursatsauksen ovat tähän mennessä tehneet Santorum ja Huntsman. Seuraavana äänestävän Etelä-Carolinan kohdalla satsaaja on Gingrich, jonka kampanja on ostanut useilla miljoonilla paikallista mainosaikaa. Pääosin tuo raha käytetään Romneyn mustamaalaamiseen.
YT: Mitt Romney New Hampshire Primary Victory Speech (http://www.youtube.com/watch?v=2lzNeRrD__o)
YT: Ron Paul's Speech After New Hampshire Primary (http://www.youtube.com/watch?v=Da6irSCvnZYl)
Romneyn puhetta arvioitiin mediassa hänen parhaaksi tämän kampanjan aikana. Ron Paulin tilaisuuden yleisöllä on meno ja meininki kohdillaan :)
Quote from: qwerty on 10.01.2012, 23:56:07
3-4 tuntia niin tiedämme kuinka New Hampshiren esivaalissa kävi.
Kuvio kokolailla selvä, mutta mielenkiintoista silti.
1 Romney 2/3 Paul tai Huntsman 4/5 Santorum tai Gingrich 6 Perry, tai jopa Buddy Roamer. Molemmat jännäävät saavatko 1% äänistä.
Aika hyvin, että äänestystulokset osuivat näin tarkkaan gallup-tuloksiin. Oikeastaan ainoastaan Paulin (antamasi sivun mukaan 23.2%) on virhemarginaalin ulkopuolella siitä, mitä mielipidemittaukset (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/nh/new_hampshire_republican_presidential_primary-1581.html) ovat ennustaneet. Eikä sekään paljoa.
Luovuttaako Perry tässä vaiheessa? Ei kai kukaan ajattele, että tyypillä, joka saa vain 0.7% äänistä missään osavaltiossa, olisi mitään mahdollisuuksia loppupelissä, vaikka olisikin vielä suht suosittu jossain muualla (mitä hän ei edes ole)?
Mielenkiintoisinta on se, että Paulista on tullut selvästi Romneyn selkein haastaja. Iowassa hän ei ollut kaukana takana ja nyt hän oli selvä kakkonen. Hän on mielenkiintoinen siksi, että hänellä on maanlaajuinen organisaatio, eikä hän tule luovuttamaan helpolla. Nyt kun hän oli vielä selkeä kakkonen, on median lähes mahdotonta vaieta hänestä, jos haluavat sanoa yhtään mitään niistä jälkipäähän jääneistä.
Huntsman, joka minusta olisi järkevin ehdokas, ja joka panosti tähän esivaaliin lähes kaikki pelimerkkinsä, tullee luovuttamaan pian, vaikka tuosta suht isosta äänipotistaan saakin ehkä jonkinlaista piristystä kamppanjaansa ja näkyvyyttä valtakunnallisesti.
Quote from: Eugen235 on 11.01.2012, 10:18:55
Quote from: sunimh on 11.01.2012, 10:14:37
Quote from: Eugen235 on 11.01.2012, 10:09:43
Romneyn erävoiton jälkeen näyttää todennäköisemmältä, että Obama saa hankalan vastustajan.
Niin, se on varmasti hankalaa äänestäjille, kun ainoa ehdokkaita erottava tekijä on se, että toisella on hiukan tummempi iho. Päätä siinä sitten. Onneksi Ron Paul kuitenkin nousi selvästi toiseksi ja on vahvassa nousussa.
Oletko fanaatikko? Siis iho on ainoa erottava tekijä?
Eipä noissa politiikan suhteen juuri eroja ole. Obaman ensimmäisen kauden suurin saavutus Obamacare on rakennettu Massachusetin Romneycaren pohjalle. Paradoksisesti perustuslain kansalaisoikeuksia polkeva NDAA meni läpi todennäköisesti siksi, että valkoisessa talossa istui Obama eikä Romney, vaikka todennäköisesti Romneykin sitä kannattaa.
Obama 2008 olisi voinut olla paljonkin erilainen kuin Romney 2012 ja siksi häntä innokkaasti silloin äänestettiinkin. Se sloganissa ollut "change" jäi kuitenkin toteutumatta ja nyt voisi hyvin sanoa, että Obama 2012 on hyvin samanlainen kuin Romney 2012, minkä vuoksi gallupit näyttävät melko tarkkaan tasapeliä tällä hetkellä. Kyse on kahden poliittiseen eliittiin kuuluvan jäsentenvälisestä. Mikään ei tule muuttumaan. Lobbarijärjestöt (tai siis ne voimat, jotka ovat niiden takana) tulevat jatkamaan USA:n politiikan pyörittämistä jatkossakin. Teekutsuilijat ja miehittäjät kuihtuvat vähitellen turhautuneina pois, koska eivät ole saaneet systeemiin minkäänlaista muutosta todellisen demokratian suuntaan.
Quote from: far angst on 11.01.2012, 08:04:42
Quote from: Rekka-Pena on 11.01.2012, 07:46:21
Romney meni sitten voittamaan, regards YleX... Kyllä Amerikassa sitten on paljon tyhmiä ihmisiä :-\
Lienevätkö jenkitkään niin tyhmiä, että olisivat
a) valinneet Haloskan, ja;
b) valinneet Haloskan toiseenkin kertaan?
Jenkit ja suomalaiset ovat erilaisia. Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Mikä on tietenkin huvittavaa siinä mielessä, että toisin kuin Suomessa, USA:ssa kirkko ja valtio on tiukasti erotettu toisistaan perustuslaissa.
Mitä amerikkalaisten äänestäjien tyhmyyteen tulee, niin jenkit valitsivat George W. Bushin (tai sanotaan, että lakimiehet saivat aikaiseksi vaalituloksen, joka valinnan osoitti, vaikka toinen ehdokas olikin saanut enemmän ääniä maasta) ja vielä uudelleenvalitsivat hänen vielä sen jälkeen, kun hän oli aloittanut sekä inhimillisillä uhrauksilla että rahalla mitaten älyttömän kalliin Irakin sodan puhtaiden valheiden perusteella. Sitä toki amerikkalaiset eivät 2004 vielä tienneet, että Bush tulisi kruunaamaan presidenttikautensa sillä, että suistaisi USA:n syvimpään lamaan sitten 1930-luvun.
Jos joku keksii Halosen touhuista jonkun asian, jolla hän pääsee lähellekään tuota typeryyden astetta, niin saa kyllä 10 pistettä ja papukaijamerkin.
Quote from: sr on 11.01.2012, 12:41:31
Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
SETA? DDRän tunnustamiskomitea? SAK?
Eikö tuossa ole kolme marxilaisen uskonnon merkittävintä yhteisöä Suomessa? Halonen on ollut kaikissa johtavassa asemassa. Jos et
usko kommunismiin, niin ei sitten.
Pitääpä tehä se pakollinen hehkutus tähänkin ketjuun.
Ron Paul 2012! Kansalaisvapauksien ja Perustuslain ristiretkeilijä! Aseenomistajan ja veronmaksajan paras kaveri! Republikaani jonka arvoja suurin osa republikaaneista luulee äänestävänsä joka vaaleista, vaikka todellisuudessa saavat Bushilaista pseudokapitalismia jne.
Quote from: Eugen235 on 11.01.2012, 10:18:55
Oletko fanaatikko?
...kysyi
Ann Coulteria siteeraava kaveri. 'Nuff said.
Quote from: sivullinen. on 11.01.2012, 12:57:46
Quote from: sr on 11.01.2012, 12:41:31
Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
SETA? DDRän tunnustamiskomitea? SAK?
Eikö tuossa ole kolme marxilaisen uskonnon merkittävintä yhteisöä Suomessa? Halonen on ollut kaikissa johtavassa asemassa. Jos et usko kommunismiin, niin ei sitten.
Nyt alkaa olla jo aika kaukana USA:n vaaleista, mutta miten SETA liittyy marxismiin? Ovatko homot olleet jotenkin paremmassa asemassa kommunistimaissa kuin kapitalistimaissa? Onko vaikkapa Kiinan politbyroossa avoimesti homoja samalla tavoin kuin Suomessa on nyt yksi presidenttiehdokas?
Entä sitten SAK? Eikös siellä demarit ole perinteisesti pitäneet valtaa eivätkä kommunistit? Eikä Halonen ollut siellä missään johtavassa asemassa, vaan juristina.
DDR:n tunnustamiskomitean yhdistämisen marxismiin vielä jotenkin ymmärrän.
Mitä sosialismiin uskomiseen tulee, niin amerikkalaiset ovat yllättävän positiivisesti siihenkin aatteeseen suhtautuvia (29% koko kansasta suhtautuu siihen positiivisesti, alle 29-vuotiaista suurempi osa suhtautuu siihen positiivisesti kuin negatiivisesti), vaikka Suomessa käsitys on se, että siellä kansa 100%:sti kannattaa kapitalismia, mikä tietenkin johtuu siitä, että amerikkalaisessa poliittisessa keskustelussa sosialismin mainitseminen on aina kirosana, eikä yksikään poliitikko suostu suurin surminkaan ottamaan sosialistin leimaa itseensä.
Sr, olen samaa mieltä siitä, että Setaa ei voi noin vaan sanoa marxilaiseksi järjestöksi. Pohjimmiltaan idea siitä että seksuualivähemmistön edustajalla on ihmisoikeudet on kiva ja oikea. Kuitenkin Setassa on hieman tälläistä vinksahtaneen egalitarismin luomaa marxistista vivahdetta. Vähän kuin jotkut modernit feministit, he eivät välttämättä puolusta enään naisten oikeuksia, vaan hyökkäävät kristillistä ydinperhettä ja traditionaalisia arvoja vastaan noin ihan huvin vuoksi...
Sak ideologia pohjautuu mielestäni sekä marxilaisuuteen että keskiaikaisiin kiltoihin. Marxilaisuuteen sikäli että demari-hommathan ovat kuitenkin sosialismia, heidän retoriikkansa on juurikin tälläistä lahtarinpotkimissettiä. Kiltoja ammattiliitot muistuttavat siitä syystä, että retoriikasta huolimatta, ammattiliittojen on turvatta omille jäsenilleen mahdollisimman suuret palkat ja etuisuudet, vaikka muiden palkansaajien, työttömien ja kuluttajien kustannuksella. (Ylisuuret palkat ja etuisuudet nostavat työn tuotteiden hintaa, kallistavat lisätyövoiman palkkausta jne.)
http://www.youtube.com/watch?v=jed0F8QVwaA Mitä muuta tuo edustaa kuin puna-aatetta?
Usassahan Rooseveltin ajoista lähtien vasemmistolaiset sanovat ihtiiään liberaaleiksi... Tästä syystä anglosaksi-maailmassa liberalismilla on niin huono kaiku, vaikka suurin osa konservatiiveistä kannattaa sitä jossain mielessä.
Quote from: sr on 11.01.2012, 12:41:31,,,,,
Jenkit ja suomalaiset ovat erilaisia. Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Mikä on tietenkin huvittavaa siinä mielessä, että toisin kuin Suomessa, USA:ssa kirkko ja valtio on tiukasti erotettu toisistaan perustuslaissa.
Mitä amerikkalaisten äänestäjien tyhmyyteen tulee, niin jenkit valitsivat George W. Bushin (tai sanotaan, että lakimiehet saivat aikaiseksi vaalituloksen, joka valinnan osoitti, vaikka toinen ehdokas olikin saanut enemmän ääniä maasta) ja vielä uudelleenvalitsivat hänen vielä sen jälkeen, kun hän oli aloittanut sekä inhimillisillä uhrauksilla että rahalla mitaten älyttömän kalliin Irakin sodan puhtaiden valheiden perusteella. Sitä toki amerikkalaiset eivät 2004 vielä tienneet, että Bush tulisi kruunaamaan presidenttikautensa sillä, että suistaisi USA:n syvimpään lamaan sitten 1930-luvun.
Jos joku keksii Halosen touhuista jonkun asian, jolla hän pääsee lähellekään tuota typeryyden astetta, niin saa kyllä 10 pistettä ja papukaijamerkin.
Haloska-paralla ei ole samanlaisia resursseja kusettaa omaa kansaansa kuin GWB:llä on. Mutta annetuilla resursseillaan Haloska on saanut aivan verrattavaa ja paljon pahempaakin peruttamatonta ja iankaikkisesti haittaavaa tuhoa aikaan. Hän on nimityspolitiikallaan, miinakielloillaan ja kaikilla muilla käytettävissään olevilla keinoilla varmistanut Suomen mahdollisimman pikaisen valloituksen. Haloska on kutsunut viholliset Suomeen ja ruokkii ja varustaa vihollisia Suomen verovaroista. Halonen aivan erikseen ja pelkästään omaa YK-uraansa edistääkseen on käynyt näitä vihollisia houkuttelemassa juuri niiltä alueilta, Afrikasta ja Lähi-Idästä, josta tulevat valloittajat jo on todettu Suomen yhteiskunnan kannalta vahingollisimmiksi. Halonen aivan käsin valiten on houkutellut, houkutteluttanut ja suosinut mahdollisimman pahojen vihollisten houkuttelua Suomeen.
Siten Halosen maanpetos on aivan toista luokkaa kuin Bushin ja hänen kätyrijenginsä pelkästä ahneudesta tekemät maanpetolliset toimet. Bushin toimien seurauksena sentään USA vielä on hengissä ja itsenäinen vaikkakin konkurssikypsä sitten lieneekin. Halosen touhujen seurauksena Suomi muuttuu joksikin vallan muuksi, ja muuttuu nimenomaan huonommaksi, paskastaniaksi tai Ruotsistaniksi pysyvästi, lopullisesti, peruuttamattomasti. Ei tietenkään ihan heti, tässä ja nyt, mutta nuorimmat hommalaiset ovat tämänkin näkevä.
Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti. Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.
Huomaa muuten, etten kiistä väitteitäsi. Ja papukaijamerkki minulla on jo ennestään ja pisteitäkin muistaakseni tiun verran, mutta kiitos tarjouksestasi kuitenkin.
Quote from: far angst on 11.01.2012, 14:13:47
Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti. Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.
Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.
Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.
Quote from: sr on 11.01.2012, 16:28:10
Quote from: far angst on 11.01.2012, 14:13:47
Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti. Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.
Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.
Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.
Tuolla tempulla ja sen hintalapulla myös tuhottiin USAn globaali valta. Toki tulokset tulevat esiin piiiitkällä aikavälillä.
Samaan aikaan kun rikkaiden verotus laskettiin erittäin alhaiseksi, eli tulot terminoitiin, mutta tuo 3000 miljardia laitettiin öljy-yhtiöitä hyödyttävään sotaan, ei ole ihme että USAn talous on aivan paskana. Tämän vuoksi maa ei enää pysty mitenkään rahoittamaan sellaisen armeijan ylläpitoa mitä globaali hegemonia vaatisi. Näkymättömämpi tekijä on kasvanut anti-amerikanismi. Tällä en viittaa vasemistoälyköiden mielipiteisiin, vaan siihen että USA on kiihtyvään tahtiin menettämässä niitä liittolaisiaan maailmalla joissa sillä on mm. raaka-aine & energiaintressit kiinni. Geopolitiikka-ketju kertoo tuosta aiheesta enemmän. Koska Irakin toinen sota pitkälle tuhosi maan globaalin luottamuksen josta se on kuitenkin erittäin riippuvainen. Jenkkilähän ei todellakaan ole omavarainen vaikka luulisi maata olevan vaikka muille jakaa. Se pyörii muualta maailmasta imuroiduilla velkarahalla, öljyllä, raaka-aineilla, aivoilla. Miten käy kun nämä virrat tyrehtyvät, kun liian moni maa maailmassa kääntää jenkkilälle selkänsä?
Quote from: sivullinen. on 11.01.2012, 12:57:46
Quote from: sr on 11.01.2012, 12:41:31
Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.
SETA? DDRän tunnustamiskomitea? SAK?
Eikö tuossa ole kolme marxilaisen uskonnon merkittävintä yhteisöä Suomessa? Halonen on ollut kaikissa johtavassa asemassa. Jos et usko kommunismiin, niin ei sitten.
:facepalm:
Quote from: sr on 11.01.2012, 16:28:10
Quote from: far angst on 11.01.2012, 14:13:47
Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti. Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.
Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.
Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.
Niinkuin näet, noin helppoa oli koko jutun kieltäminen. Ihan samalla tavalla helppoa on kieltää kylmän sodan olleen olemassa. Ja Neuvostoliiton romahtaminen ei sitten tietenkään johtunut siitä, että se hävisi kylmän sodan. Niitä sotia kun muuten on useampaa sorttia, kauppasodat, uskonsodat sun muut.
Maamiinamoka oli esimerkki Halosen muista mokista, eikä juuri se moka liity islamin harjoittamaan valloitussotaan. Halosen vihollisenhyysäilymokaan se kyllä liittyy siten, että tuolla teollaan Haloska niin sanoakseni raivasi miinat vihollisen tulla Suomeen.
Jokainen kuitenkin uskollaan autuaaksi.
offtoopic! Nyt puhutaan homoista ja kommunismista.Quote from: sr on 11.01.2012, 12:41:31
Nyt alkaa olla jo aika kaukana USA:n vaaleista, mutta miten SETA liittyy marxismiin?
Seksuaalisuuden tuominen valtion alaisuuteen on itäsaksan eräs kuuluisimmista ominaispiirteistä. Seksuaalikasvatus, seksuaalinen tasavertaisuus ja sukupuolien tasa-arvon (tasapäistämisen) vaatiminen on sieltä tuotu Suomeen. Asiayhteys voi tuntua aluksi oudolta mutta historiallinen yhteys on selvä. Muualla euroopassa kirkko ja uskonto on rajoittanut seksualisuutta, ei valtio. Tämä piirre on muuten olennaisesti esillä myös Suomen presidentin vaaleissa, joissa Soinilta jatkuvasti tivataan kannanottoja uskonnollisiin asioihin, jotka marxilainen ajattelu olettaa kuuluvan valtion päätäntävaltaan.
Quote from: sr on 11.01.2012, 12:41:31
Entä sitten SAK? Eikös siellä demarit ole perinteisesti pitäneet valtaa eivätkä kommunistit?
Oli Neuvostoliiton Kommunistinen Puoluekin (NKP) ennen kommunismin käyttöön ottoa nimeltä Venäjän Sosiaalidemokraattinen Työväenpuolue (VSDTP). Samasta
marxilaisesta ajatattelusta molemmat lähtivät. Kautsky ei vain Saksassa onnistunut saamaan valtaa, joten puolue siellä jatkettiin Työväenpuolueena. Venäjällä Lenin sai voiton ja nimi vaihdettiin kun järjestelmä oli saatu käytäntöön. Sittemmin SKP (Suomen Kommunistinen Puolue), joka oli Neuvostoliiton Kominternin tukipuolue, ensin kieltäytyi SAKssa toimimisesta, mutta 30-luvun lopussa teki alkoi kehottaa jäseniään liittymään SAKhon. Sen jälkeen SAK on ollut puoliksi SKP (SKDL, Vasemmistoliitto eli Neuvostoliiton kommunistien tukipuolueet) ja SDPn (kotikommunistimme) puoliksi hallitsema liike. Lenin oli esimerkiksi erittäin voimakkaasti ammattiyhdistysliikkeiden toimintaa, ja nimenomaan lakko-oikeutta, puolustamassa. Hän oli myös koulutukseltaan juristi - voisipa häntä kutsua Venäjän SAKn juristiksikin.
ontopic.Pistetään nyt vielä loppuun kuuluisimman amerikkalaisen vasemmistoradikaalin Noam Chomskyn - siteeratuimman elossa olevan tiedemiehen - mielipiteitä Ron Paulista. Hän on täysin samaa mieltä Ron Paulin kanssa! Ron Paulin retoriikka onkin järkevää, logokseen vetoavaa, ja siksi vetoaa myös marxilaiseen tieteelliseen maailman katsomukseen, ja erityisesti tiedemiehiin. Romneyt ja vastaavat taas vetoavat paatokseen ja eetokseen; tunteisiin ja auktoriteetteihin. Niillä tavoittaa uskonnolliset yhteistöt!
Olen teidän johtajanne ja suojelen teitä uudelta "nain-ileveniltä". Seison tässä toverini palomiehen rinnalla ja puolustan maatamme.Noam Chomsky Agrees with Ron Paul ... on Foreign Policyhttp://www.youtube.com/watch?v=GDYFqYLdfXY
Noam Chomsky in defense of Ron Paulhttp://www.youtube.com/watch?v=MGcJmbNgbV0
QuoteBushin toimien seurauksena sentään USA vielä on hengissä ja itsenäinen vaikkakin konkurssikypsä sitten lieneekin.
Saisiko tähän jotain selvennystä? Oliko Afganistanin laivasto jo päässyt Atlantin puoleen väliin? Etenivätkö Saddamin joukot jossain välissä Potomac-joelle ilman että tänne asti on tieto levinnyt?
Miniluv, mistä tämä
Quote"Direktiivit toivat Suomeen jaetun todistustaakan. Aiemmassa oikeuskäsityksessä ajateltiin yksioikoisesti, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan." -- Tarja Filatov
on lainattu?
Quote from: far angst on 11.01.2012, 14:13:47Siten Halosen maanpetos on aivan toista luokkaa kuin Bushin ja hänen kätyrijenginsä pelkästä ahneudesta tekemät maanpetolliset toimet. Bushin toimien seurauksena sentään USA vielä on hengissä ja itsenäinen vaikkakin konkurssikypsä sitten lieneekin.
Patrioct act, FISA:n laajentaminen, national security letter:it, lista jatkuu loputtomiin. USA tai tarkemmin sanoen sen kansalaiset ovat menettäneet oikeutensa ja perustuslakijnsa terrorismia vastaan käytävät sodan nimissä. Mikä voisi olla pahempaa maanpetturuutta?
Obama tietysti jatkoi Bushin touhuja murhaamalla USA:n kansalaisia ilman oikeudenkäyntiä ulkomailla ja kruunasi kakun allekirjoittamalla National Defense Authorization Act:in muutama viikko sitten.
Quote from: far angst on 11.01.2012, 19:29:00
Quote from: sr on 11.01.2012, 16:28:10
Quote from: far angst on 11.01.2012, 14:13:47
Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti. Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.
Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.
Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.
Niinkuin näet, noin helppoa oli koko jutun kieltäminen.
Jaaha, olitkin ihan tavallinen salaliittoteoriitikko. Hyvää päivänjatkoa.
Quote
Ihan samalla tavalla helppoa on kieltää kylmän sodan olleen olemassa.
Ei samalla tavoin helppoa, koska kylmän sodan olemassaolosta (kuten siitäkin, että Bushin USA hyökkäsi Irakiin) on oikeasti todisteita olemassa. Sinun valloitusfantasioistasi taas ei ole.
Quote from: sivullinen. on 11.01.2012, 21:51:31
Pistetään nyt vielä loppuun kuuluisimman amerikkalaisen vasemmistoradikaalin Noam Chomskyn - siteeratuimman elossa olevan tiedemiehen - mielipiteitä Ron Paulista. Hän on täysin samaa mieltä Ron Paulin kanssa!
Niin, vaikuttaisi melkein siltä, että Ron Paulin ulkopoliittinen linja on tehty sen pohjalta, mitä Chomsky on sanonut ja kirjoittanut vuosikymmeniä. Hän on ollut ehkä äänekkäin USA:n ulkomailla asein heilumisen vastustaja ja nyt Paul on omaksunut juuri tämän linjan ja vielä yhdistänyt siihen vielä puolustusbudjetin pienentämisen. Tämä lienee yksi tärkeä syy, miksi ns. establishment pitää häntä pahimpana mahdollisena vaihtoehtona (Obama ja Romney ovat paljon parempia) ja mediakin tekee kaikkensa pitääkseen Paulin näkymättömissä. Ja toisaalta tämä on yksi tärkeä syy, miksi hänelle löytyy niin paljon kannatusta vasemmistostakin, vaikka hänen talouspolitiikasta ei siellä varmaan paljoa tykätäkään.
Quote from: sunimh on 11.01.2012, 13:11:31
Quote from: Eugen235 on 11.01.2012, 10:18:55
Oletko fanaatikko?
...kysyi Ann Coulteria siteeraava kaveri. 'Nuff said.
Sun mielestä Obama ja Romney ajavat samoja asioita, joten et ole kommunikoinnin arvoinen.
fakta on myös, että Saddamin kohtalo surettaa Suomen punavihreitä. Ei sillä väliä että mies aloitti muutaman sodan, lahtasi kurdeja ja pani YK:ta perseeseen. Pääasia oli että vastusti USA:n imperialismia. Samalla logiikalla voisi kehua myös Stalinia, Hitleriä, Kim Il-Sungia. Iranin pappisvaltaa jo symppasitkin.
Quote from: sr on 11.01.2012, 16:28:10
Quote from: far angst on 11.01.2012, 14:13:47
Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti. Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.
Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.
Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.
Quote from: Eugen235 on 12.01.2012, 10:44:37
Sun mielestä Obama ja Romney ajavat samoja asioita, joten et ole kommunikoinnin arvoinen.
Myöskään Ron Paul ei näillä perustein ole eugenilaisessa maailmassa kommunikoinnin arvoinen. Tosin hänellä on ~20% kannatus republikaanien esivaaleissa, mutta mitäs pienistä.
Quote from: Eugen235 on 12.01.2012, 10:47:41
fakta on myös, että Saddamin kohtalo surettaa Suomen punavihreitä.
Onko? Voitko antaa jonkun suomalaisen "punavihreän" lausunnon, jossa hän suree Saddamin kohtaloa? Ainoa, kenen olen nähnyt oikeasti surreen jotain diktaattoreita, oli pari persujen kansanedustajaa Kim Jong-ilin kohdalla.
Quote
Ei sillä väliä että mies aloitti muutaman sodan, lahtasi kurdeja ja pani YK:ta perseeseen.
Kurdien lahtaamisen aikaan hän oli USA:n hyvä ystävä. Juuri USA oli vaikuttavana voimana pitämässä huolen siitä, ettei siitä lahtaamisesta seurannut mitään. 1980-luvulla Saddamin ilmavoimat jopa ampuivat pari ohjusta amerikkalaiseen sotalaivaan ja tämäkin kuitattiin pelkällä anteeksipyynnöllä.
Quote
Pääasia oli että vastusti USA:n imperialismia. Samalla logiikalla voisi kehua myös Stalinia, Hitleriä, Kim Il-Sungia.
Siis jos kannatti Saddamia, joka murhasi kurdeja USA:n tuella, niin vastusti USA:n imperialismia? Voitko tämän lauseen sisällön minulle selvittää?
Suurin osa vasemmistoa, vaikkapa se tässäkin ketjussa mainittu Noam Chomsky koitti pitää juuri meteliä siitä, että Saddam tapatti kurdeja USA:n tuealla ja etenkin siitä, että USA:n media vaikeni kyseisestä touhusta lähes täysin.
Quote
Iranin pappisvaltaa jo symppasitkin.
Eh, missä? Mielestäni sanoin juuri päinvastaista, mutta sinä varmaan kerrot, missä olen sanonut pappisvaltaa symppaavani. Tai tuskin kerrot, vaan jatkat tällä trollauslinjallasi.
Quote from: Miniluv on 11.01.2012, 22:05:19
QuoteBushin toimien seurauksena sentään USA vielä on hengissä ja itsenäinen vaikkakin konkurssikypsä sitten lieneekin.
Saisiko tähän jotain selvennystä? Oliko Afganistanin laivasto jo päässyt Atlantin puoleen väliin? Etenivätkö Saddamin joukot jossain välissä Potomac-joelle ilman että tänne asti on tieto levinnyt?
Juu, sais.
Ei olnu.
En tiä, enkä tiä mihnä astikka levis.
Eiks sun miälestä sitte USA oo henkissä ja ittenäinen? Saiskoos jotaan selvikettä?
QuoteSaiskoos jotaan selvikettä?
Jos et itseksesi selviä, en taida pystyä auttamaan mitenkään.
Mitt Romneyn suurimmat fanit:
QuoteGoldman Sachs $367,200
Credit Suisse Group $203,750
Morgan Stanley $199,800
HIG Capital $186,500
Barclays $157,750
Kirkland & Ellis $132,100
Bank of America $126,500
PriceWaterhouseCoopers $118,250
EMC Corp $117,300
JPMorgan Chase & Co $112,250
The Villages $97,500
http://www.opensecrets.org/pres12/contrib.php?cycle=2012&id=N00000286
Vox Day: Hope and Change, Republican Style (http://voxday.blogspot.com/2012/01/hope-and-change-republican-style.html)
Quote from: Ruckafella on 11.01.2012, 22:36:34
Miniluv, mistä tämä Quote"Direktiivit toivat Suomeen jaetun todistustaakan. Aiemmassa oikeuskäsityksessä ajateltiin yksioikoisesti, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan." -- Tarja Filatov
on lainattu?
Kymppävuotiaan tuoreesta juhlakirjasta.
http://hommaforum.org/index.php/topic,63953.0.html
Quote from: sr on 12.01.2012, 14:24:43
Suurin osa vasemmistoa, vaikkapa se tässäkin ketjussa mainittu Noam Chomsky koitti pitää juuri meteliä siitä, että Saddam tapatti kurdeja USA:n tuealla
Niin, vasureita ei kiinnosta kansanmurha sinänsä, vaan se että USA:ta päästään jonkin mutkan kautta syyttämään asiasta. Mitäpä siitä, että Saddamin tärkeimmät aseistajat olivat Neuvostoliitto ja Ranska, ja USA:n rooli oli pienempi. Kansanmurhasta Saddam joukkoineen oli kuitenkin vastuussa ihan itse.
Quote from: Miniluv on 12.01.2012, 17:00:20
Mitt Romneyn suurimmat fanit:
Romney on selvästi republikaanijoukon paras varainkerääjä. Syytä ollakin, kun varsinaisessa vaalissa häntä vastaan tulee Obaman miljardin dollarin vaalikassa. Sinänsä ei ole yllättävää että finanssiyhtiöt ovat kiinnostuneita rahoittamaan Romneyn kampanjaa, onhan hänellä tavallista parempi ymmärrys alan toiminnasta. Muutaman sadan tonnin lahjoituksilla Romney tuskin on ostettavissa, kun hänen henk. koht. omaisuutensa on useamman sadan miljoonan dollarin suuruinen.
Quote from: Paasikivi on 12.01.2012, 22:17:18
Romney on selvästi republikaanijoukon paras varainkerääjä. Syytä ollakin, kun varsinaisessa vaalissa häntä vastaan tulee Obaman miljardin dollarin vaalikassa. Sinänsä ei ole yllättävää että finanssiyhtiöt ovat kiinnostuneita rahoittamaan Romneyn kampanjaa, onhan hänellä tavallista parempi ymmärrys alan toiminnasta. Muutaman sadan tonnin lahjoituksilla Romney tuskin on ostettavissa, kun hänen henk. koht. omaisuutensa on useamman sadan miljoonan dollarin suuruinen.
Rahoja kierrätetään super pac:ien yms kautta.
Sinänsä voisi olla mielenkiintoinen pohdinta että haluavatko finanssiyhtiöt että maan johto oikeasti ymmärtää mitä ne tekevät?
Quote from: Eugen235 on 12.01.2012, 10:47:41
fakta on myös, että Saddamin kohtalo surettaa Suomen punavihreitä. Ei sillä väliä että mies aloitti muutaman sodan, lahtasi kurdeja ja pani YK:ta perseeseen. Pääasia oli että vastusti USA:n imperialismia. Samalla logiikalla voisi kehua myös Stalinia, Hitleriä, Kim Il-Sungia. Iranin pappisvaltaa jo symppasitkin.
Ei ole fakta. Ääneen ei juuri kukaan uskalla surra Saddamia, Milosevicia, Gaddafia jne., vaikka kysehän on mm. siitä, että heidät piti tappaa ennen asiallista oikeudenkäyntiä, jossa olisi tullut esiin kaikenlaista kiusallista Lännen kannalta. Esim. Milosevic oli haastamassa Haagiin todistajiksi Bill Clintonia, Martti Ahtisaarta jne.
Milosevic kuoli sairauteen, Gaddafi libyalaisen väkijoukon käsissä ja Saddam irakilaisen oikeusistuimen päätöksellä, mutta laitetaan toki kaikki vaan lännen piikkiin. Länsihän on kaikkivoipa ja kaikkien maailman tapahtumien todellinen päättäjä. Mikseivät esim. Milosevic ja Saddam sitten kertoneet näitä suuria lännen vastaisia salaisuuksiaan oikeudenkäynneissään, jotka molempien osalta jatkuivat vuosikausia ennen kuin viimeinen luukku kolahti.
Quote from: Paasikivi on 12.01.2012, 22:17:18
Quote from: sr on 12.01.2012, 14:24:43
Suurin osa vasemmistoa, vaikkapa se tässäkin ketjussa mainittu Noam Chomsky koitti pitää juuri meteliä siitä, että Saddam tapatti kurdeja USA:n tuealla
Niin, vasureita ei kiinnosta kansanmurha sinänsä, vaan se että USA:ta päästään jonkin mutkan kautta syyttämään asiasta. Mitäpä siitä, että Saddamin tärkeimmät aseistajat olivat Neuvostoliitto ja Ranska, ja USA:n rooli oli pienempi. Kansanmurhasta Saddam joukkoineen oli kuitenkin vastuussa ihan itse.
Amerikkalaista vasemmistoa kiinnostaa tietenkin eniten se, mitä niiden oma maa tekee. Heidän melun pitämisellä on hyvin pieni vaikutus siihen, mitä Ranska tekee ja vielä pienempi siihen, mitä NL tekee. Sen sijaan heillä voi olla jotain vaikutusta siihen, mitä USA tekee.
Tietenkin kansanmurhasta Saddam on itse eniten vastuussa. USA:n toimia Irakin suhteen katsottaessa on kuitenkin huomioitava juuri se, että silloin, kun se kansanmurha tapahtui, siitä ei sen puoleen hallitus kuin mediakaan pitänyt juuri melua. Se kaivettiin esiin vasta sitten, kun Saddamista haluttiin päästä eroon.
Quote
Romney on selvästi republikaanijoukon paras varainkerääjä. Syytä ollakin, kun varsinaisessa vaalissa häntä vastaan tulee Obaman miljardin dollarin vaalikassa. Sinänsä ei ole yllättävää että finanssiyhtiöt ovat kiinnostuneita rahoittamaan Romneyn kampanjaa, onhan hänellä tavallista parempi ymmärrys alan toiminnasta. Muutaman sadan tonnin lahjoituksilla Romney tuskin on ostettavissa, kun hänen henk. koht. omaisuutensa on useamman sadan miljoonan dollarin suuruinen.
Ruahahaha. "Paras ymmärrys alan toiminnasta" olisi jonkinlainen kriteeri sille, että kyseistä ehdokasta rahoitetaan. Päivän vitsi. Kyseinen ala haluaa sen, että vallassa on sellainen, jolla on mahdollisimman huono ymmärrys alan toiminnasta tai vähintään on mahdollisimman hyvin muuttamassa kantaansa kaikenlaisen säätelyn suhteen. Siinä mielessä flip-flop-Romney sopii hyvin.
Jos ala haluaisi jonkun, jolla on paras ymmärrys alan toiminnasta, se rahoittaisi vaikkapa sellaista kuin Elizabeth Warren, joka pyrkii senaattoriksi Massachusetissa. Epäilen, ettei paljoa rahoita, koska kyseinen ala teki lobbaamalla kaikkensa, ettei Warrenista tullut alaa säätelevän uuden viraston pomoa.
Ei ole käsittääkseni salaisuus että ns. Wall Street rahoitti Obaman kampanjaa huomattavasti enemmän kuin John McCainin. Eli hakeutuu se raha muillekin kun republikaaneille.
Quote from: Miniluv on 12.01.2012, 17:00:20
Mitt Romneyn suurimmat fanit:
QuoteGoldman Sachs $367,200
Credit Suisse Group $203,750
Morgan Stanley $199,800
HIG Capital $186,500
Barclays $157,750
Kirkland & Ellis $132,100
Bank of America $126,500
PriceWaterhouseCoopers $118,250
EMC Corp $117,300
JPMorgan Chase & Co $112,250
The Villages $97,500
http://www.opensecrets.org/pres12/contrib.php?cycle=2012&id=N00000286
Vox Day: Hope and Change, Republican Style (http://voxday.blogspot.com/2012/01/hope-and-change-republican-style.html)
Mun mielestä olisi jotenkin rehellisempää että kertoisit nyt reilusti vaan (koska Chomsky ei ole käytettävissä) että toivot Obamalle jatkokautta. Ja että Yhdysvallat omaksuisi pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan. Ja irtisanoutuisi rasismista ja homofobiasta.
Quote from: sr on 13.01.2012, 09:55:36
Quote from: Paasikivi on 12.01.2012, 22:17:18
Quote from: sr on 12.01.2012, 14:24:43
Suurin osa vasemmistoa, vaikkapa se tässäkin ketjussa mainittu Noam Chomsky koitti pitää juuri meteliä siitä, että Saddam tapatti kurdeja USA:n tuealla
Niin, vasureita ei kiinnosta kansanmurha sinänsä, vaan se että USA:ta päästään jonkin mutkan kautta syyttämään asiasta. Mitäpä siitä, että Saddamin tärkeimmät aseistajat olivat Neuvostoliitto ja Ranska, ja USA:n rooli oli pienempi. Kansanmurhasta Saddam joukkoineen oli kuitenkin vastuussa ihan itse.
Amerikkalaista vasemmistoa kiinnostaa tietenkin eniten se, mitä niiden oma maa tekee. Heidän melun pitämisellä on hyvin pieni vaikutus siihen, mitä Ranska tekee ja vielä pienempi siihen, mitä NL tekee. Sen sijaan heillä voi olla jotain vaikutusta siihen, mitä USA tekee.
Tietenkin kansanmurhasta Saddam on itse eniten vastuussa. USA:n toimia Irakin suhteen katsottaessa on kuitenkin huomioitava juuri se, että silloin, kun se kansanmurha tapahtui, siitä ei sen puoleen hallitus kuin mediakaan pitänyt juuri melua. Se kaivettiin esiin vasta sitten, kun Saddamista haluttiin päästä eroon.
Quote
Romney on selvästi republikaanijoukon paras varainkerääjä. Syytä ollakin, kun varsinaisessa vaalissa häntä vastaan tulee Obaman miljardin dollarin vaalikassa. Sinänsä ei ole yllättävää että finanssiyhtiöt ovat kiinnostuneita rahoittamaan Romneyn kampanjaa, onhan hänellä tavallista parempi ymmärrys alan toiminnasta. Muutaman sadan tonnin lahjoituksilla Romney tuskin on ostettavissa, kun hänen henk. koht. omaisuutensa on useamman sadan miljoonan dollarin suuruinen.
Ruahahaha. "Paras ymmärrys alan toiminnasta" olisi jonkinlainen kriteeri sille, että kyseistä ehdokasta rahoitetaan. Päivän vitsi. Kyseinen ala haluaa sen, että vallassa on sellainen, jolla on mahdollisimman huono ymmärrys alan toiminnasta tai vähintään on mahdollisimman hyvin muuttamassa kantaansa kaikenlaisen säätelyn suhteen. Siinä mielessä flip-flop-Romney sopii hyvin.
Jos ala haluaisi jonkun, jolla on paras ymmärrys alan toiminnasta, se rahoittaisi vaikkapa sellaista kuin Elizabeth Warren, joka pyrkii senaattoriksi Massachusetissa. Epäilen, ettei paljoa rahoita, koska kyseinen ala teki lobbaamalla kaikkensa, ettei Warrenista tullut alaa säätelevän uuden viraston pomoa.
Quote from: Eugen235 on 13.01.2012, 10:35:28
Ei ole käsittääkseni salaisuus että ns. Wall Street rahoitti Obaman kampanjaa huomattavasti enemmän kuin John McCainin. Eli hakeutuu se raha muillekin kun republikaaneille.
Tästä en ole lainkaan eri mieltä.
Quote from: Eugen235 on 13.01.2012, 10:40:05
Mun mielestä olisi jotenkin rehellisempää että kertoisit nyt reilusti vaan (koska Chomsky ei ole käytettävissä) että toivot Obamalle jatkokautta.
Ensinnäkään sillä, mitä
minä henkilökohtaisesti toivon, ei ole tuon taivaallista merkitystä tai kiinnostusta mihinkään. Edes siis verrattuna siihen, mitä suomalaiset toivovat.
Toiseksi, olen mielestäni jopa tässä ketjussa kertonut melko selvästi tämän hetkellä siihen, mitä olen Obamasta mieltä. Sieltä vaan lukemaan. Se, olenko samaa mieltä vielä marraskuussa, on toinen asia ja mahdollisesti muuttuu sitä myöten, kun selviää kuka hänen vastustajansa on ja missä asioissa Obaman ja tämän vastustajan erimielisyydet ovat.
Chomskyn en usko Obamaa tai ketään muutakaan establishmentin ehdokasta kannattavan. Kuten sanoin, tällä hetkellä tarjolla olevista, hän todennäköisesti kannattaa eniten Paulia ainakin siis ulkopolitiikan suhteen.
Quote
Ja että Yhdysvallat omaksuisi pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan.
Tämä on USA:n äänestäjien oma asia. Ainoa, mitä minä toivon, on se, että suoran korruption ja hieman epäsuoremman lobbaamisen valta USA:n politiikasta vähenisi, jotta tosiaan tuo kansan todellinen kanta asioihin tulisi paremmin esille. Mitä pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon tulee, niin mielipidemittausten mukaan esim. eurooppalaistyyppisen terveydenhuoltojärjestelmän, jota Amerikassa lähiten edustaa vanhuksille suunnattu Medicare, kannatus on kansan keskuudessa melko suuri.
Quote
Ja irtisanoutuisi rasismista ja homofobiasta.
Tätä toivon tietenkin kaikille valtioille. Harvapa sitä nyt rasistista tai homofoobista hallitusta haluaisi. Sinäkö sitten haluaisit?
Sekä Romney että Obama ajavat Wall Streetin etua, mutta ero heidän välillään on se, että Romney sanoo avoimesti haluavansa poistaa säätelyä, kun taas Obaman sanat ja teot ovat ristiriidassa. Puheissaan Obama on viime syksystä lähtien flirttaillut Occupy Wall Street -liikkeen kanssa ja sanonut olevansa "99 prosentin" puolella pankkiireita vastaan. Mutta kun katsoo Obaman rahoittajalistaa, huomataan seuraavaa:
QuoteThe president has raised more money from Wall Street through the Democratic National Committee and his campaign account than any politician in American history. This year alone, he has raked in more cash from bank employees, hedge fund managers and financial services companies than all Republican candidates combined. [...]
Obama's "Hope and Change" campaign in 2008 raised more money from the financial community than any other politician in American history.
According to Reuters, Wall Street accounted for 20 percent of the president's campaign funds because of a massive cash haul from Goldman Sachs, AIG, Morgan Stanley, JP Morgan Chase, Bank of America and Citigroup.
http://www.politico.com/news/stories/1111/67770.html
Tämäkin on mielenkiintoinen huomio, tilanne marraskuussa:
QuoteEven poor Mitt Romney was outraised by the Obama money machine at his former employer, Bain Capital, by a margin of 2 to 1.
http://www.politico.com/news/stories/1111/67770.html
Demokraatit suunnittelevat parhaillaan syksyn kampanjaa, ja he aikovat hyökätä Romneya vastaan korostamalla tämän roolia Bain Capitalissa, jonka yritysostot johtivat monesti työntekijöiden irtisanomiseen. Mutta ainakin viime marraskuussa Bain Capital siis rahoitti Obamaa enemmän kuin entistä toimitusjohtajaansa.
Kuten entinen kongressiedustaja ja nykyinen poliittinen kommentaattori Joe Scarborough kirjoittaa:
Quoteit's laughable that the same man who feasts with Wall Street fat cats at $38,000-a-plate fundraisers turns around and claims the next day that attacking those same money men will be the basis of his reelection campaign.
http://www.politico.com/news/stories/1111/67770.html
Quote from: Miniluv on 13.01.2012, 10:49:36
Quote from: Eugen235 on 13.01.2012, 10:35:28
Ei ole käsittääkseni salaisuus että ns. Wall Street rahoitti Obaman kampanjaa huomattavasti enemmän kuin John McCainin. Eli hakeutuu se raha muillekin kun republikaaneille.
Tästä en ole lainkaan eri mieltä.
Siis jenkeissähän on vain kaksi saman puolueen haaraosastoa joiden tehtävänä on esittää muka demokratiaa jossa kansa saa äänestää R-pankkiireita tai D-pankkiireita. Muita vaihtoehtoja ei käytännössä ole ja politiikka toimii kaikessa merkityksellisessä pankkiirien toiveiden mukaisesti. Eroa on hieman vivahteissa miten verotetaan kansaa ja miten jaetaan rahaa kansalle, mutta molemmat jakavat sitä avokätisesti lobbareiden osoittamiin kohteisiin.
Quote from: TheJ on 13.01.2012, 19:00:24
Quote from: Miniluv on 13.01.2012, 10:49:36
Quote from: Eugen235 on 13.01.2012, 10:35:28
Ei ole käsittääkseni salaisuus että ns. Wall Street rahoitti Obaman kampanjaa huomattavasti enemmän kuin John McCainin. Eli hakeutuu se raha muillekin kun republikaaneille.
Tästä en ole lainkaan eri mieltä.
Siis jenkeissähän on vain kaksi saman puolueen haaraosastoa joiden tehtävänä on esittää muka demokratiaa jossa kansa saa äänestää R-pankkiireita tai D-pankkiireita. Muita vaihtoehtoja ei käytännössä ole ja politiikka toimii kaikessa merkityksellisessä pankkiirien toiveiden mukaisesti. Eroa on hieman vivahteissa miten verotetaan kansaa ja miten jaetaan rahaa kansalle, mutta molemmat jakavat sitä avokätisesti lobbareiden osoittamiin kohteisiin.
no jos "jenkeissä" on mielestäsi yksi puolue niin miksi olet ketjussa missä pohditaan kuka mahdollisesti valitaan seuraavaksi presidentiksi?
obama sr. (siis kenian mies),
mitä sä täällä meuhkaat ja viisastelet. Jos pojallas ja Romneylla ei ole eroa, niin eikö kannattaisi pohtia mitä eroa on Paul seniorilla ja juniorilla? Nehän voivat samalla todennäköisyydellä päästä presidentiksi.
Olitko muuten 2006 sitä mieltä ettei Seta-aktivistilla ja Niinistöllä ollut "käytännössä eroa"?
Quote from: sr on 13.01.2012, 13:52:56
Quote from: Eugen235 on 13.01.2012, 10:40:05
Mun mielestä olisi jotenkin rehellisempää että kertoisit nyt reilusti vaan (koska Chomsky ei ole käytettävissä) että toivot Obamalle jatkokautta.
Ensinnäkään sillä, mitä minä henkilökohtaisesti toivon, ei ole tuon taivaallista merkitystä tai kiinnostusta mihinkään. Edes siis verrattuna siihen, mitä suomalaiset toivovat.
Toiseksi, olen mielestäni jopa tässä ketjussa kertonut melko selvästi tämän hetkellä siihen, mitä olen Obamasta mieltä. Sieltä vaan lukemaan. Se, olenko samaa mieltä vielä marraskuussa, on toinen asia ja mahdollisesti muuttuu sitä myöten, kun selviää kuka hänen vastustajansa on ja missä asioissa Obaman ja tämän vastustajan erimielisyydet ovat.
Chomskyn en usko Obamaa tai ketään muutakaan establishmentin ehdokasta kannattavan. Kuten sanoin, tällä hetkellä tarjolla olevista, hän todennäköisesti kannattaa eniten Paulia ainakin siis ulkopolitiikan suhteen.
Quote
Ja että Yhdysvallat omaksuisi pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan.
Tämä on USA:n äänestäjien oma asia. Ainoa, mitä minä toivon, on se, että suoran korruption ja hieman epäsuoremman lobbaamisen valta USA:n politiikasta vähenisi, jotta tosiaan tuo kansan todellinen kanta asioihin tulisi paremmin esille. Mitä pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon tulee, niin mielipidemittausten mukaan esim. eurooppalaistyyppisen terveydenhuoltojärjestelmän, jota Amerikassa lähiten edustaa vanhuksille suunnattu Medicare, kannatus on kansan keskuudessa melko suuri.
Quote
Ja irtisanoutuisi rasismista ja homofobiasta.
Tätä toivon tietenkin kaikille valtioille. Harvapa sitä nyt rasistista tai homofoobista hallitusta haluaisi. Sinäkö sitten haluaisit?
Sen verran päivitystä tähän ketjuun, että Huntsman on lopettanut kampanjansa ja ilmoittanut tukevansa nyt Romneyta. Etelä-Carolinan osavaali on lauantaina ja sitä on kuvailtu haastajien viimeiseksi mahdollisuudeksi pysäyttää Romney. Romney johtaa gallupeja, mutta Gingrichillä tai Santorumilla on mahdollisuudet voittoon, jos jompikumpi pystyy saamaan evankelisten äänestäjien keskitetyn tuen. Jos näiden äänet jakautuvat tasaisesti kahden tai useamman ehdokkaan kesken, Romney voittaa. Jos Romney voittaa, hän saa todennäköisesti puolelleen loputkin republikaani-establishmentistä, joka suuntaa katseet sitten marraskuuhun. Perry varmaan jättäytyy kisasta Etelä-Carolinan jälkeen, mutta Gingrich, Santorum ja Paul pysynevät mukana. Gingrichillä on henkilökohtaisesti huonot kemiat Romneyn kanssa, Santorum haluaa rakentaa mainettaan ja Paul haluaa päättää poliittisen uransa näyttävästi kakkossijalla (ja edistää poikansa mahdollisuuksia neljän tai kahdeksan vuoden päästä).
Heitetäänpä omat 2 senttiä tähän ketjuun:
Santorumilla ei ole mitään mahdollisuuksia enää voittaa mitään, vaikka nyt näyttääkin siltä, että Santorum sittenkin voitti Iowan(uudelleen laskenta on syvältä). Ainoat 2 ehdokasta joilla on organisaatio ja rahat loppuun asti ovat Romney ja Paul. Molemmat ovat myös galluppien mukaan tilastollisessa tasatilanteessa Obamaa vastaan, muut ehdokkaat tulevat kaukana perässä. Huvittavaa vaaleissa on median paniikin omainen suhtautuminen Pauliin, joka menee moninkerroin yli Suomen median Perussuomalaisten vähättelystä ja pelon lietsonnasta.
Gingrich on muuntunut ihmiskuulaksi joka paiskoo itseään muita ehdokkaita päin toivoen tekevänsä jotain vahinkoa ja saavansa sillä kannatusta, mutta kokonaiskannatus jäänee lopulta aika pieneksi juuri sen ylimenevän muiden haukkumisen takia ja vielä kun itsellä luurankoja kaapit täynnä, niin aika toivotonta.
Super tiistaita odotellaan, sillä välin voi naureskella vaikkapa Huntsmanin tukea Romneylle. Huntsman Romneystä(englantia): http://www.youtube.com/watch?v=0_qv7qLx94A (http://www.youtube.com/watch?v=0_qv7qLx94A)
Quote from: Eugen235 on 13.01.2012, 20:51:16
obama sr. (siis kenian mies),
mitä sä täällä meuhkaat ja viisastelet. Jos pojallas ja Romneylla ei ole eroa, niin eikö kannattaisi pohtia mitä eroa on Paul seniorilla ja juniorilla? Nehän voivat samalla todennäköisyydellä päästä presidentiksi.
Tässä nähtiin kyllä sellaista logiikkaa, ettei sen mittaamiseen ihan tavallinen asteikko riitäkään. Toisinaan kannattaisi vain laittaa korkki kiinni ja/tai mennä nukkumaan.
Jon Stewart ja Steven Colbert muuten esittelevät loistavasti jenkkilän vaalirahoituksen porsaanreikiä viime Perjantain ja tämän Maanantain jaksoissaan.
Kyllä tämä esivaalipeli on nyt tosiasiassa ohi. Romneylla on ylivoimainen kannatusetumatka niin Etelä-Carolinassa, Floridassa kuin valtakunnallisissa gallupeissa. Republikaanien kenttäväki on ryhmittymässä hänen taakseen, osa varmaan hammastaan purren mutta Romney on "last man standing".
Romney ja Obama ovat mittausten mukaan käytännössä tasoissa. Vaaleista tulee todennäköisesti loppuun asti tasaväkiset, koska kumpikaan ehdokas tuskin romahtaa esim. tv-väittelyissä.
Quote from: Paasikivi on 18.01.2012, 07:47:50
Kyllä tämä esivaalipeli on nyt tosiasiassa ohi. Romneylla on ylivoimainen kannatusetumatka niin Etelä-Carolinassa, Floridassa kuin valtakunnallisissa gallupeissa. Republikaanien kenttäväki on ryhmittymässä hänen taakseen, osa varmaan hammastaan purren mutta Romney on "last man standing".
Romney ja Obama ovat mittausten mukaan käytännössä tasoissa. Vaaleista tulee todennäköisesti loppuun asti tasaväkiset, koska kumpikaan ehdokas tuskin romahtaa esim. tv-väittelyissä.
Vaikka media ja GOP "valtaapitävät" näin varmasti yrittävät jyrätä, en laskisi asian olevan vielä automaattisesti näin. Paulilla on sen verran vahva ruohonjuuritason organisaatio joka on viimeisen neljän vuoden aikana levittäytynyt koko maassa republikaanien puolueorganisaatioihin. Lisäksi jonkin verran ns. valtaapitävien puolella olleita semi-tärkeitä republikaaneja on viime aikoina alkanut hieman liikehtiä siihen malliin että Paulilla olisi ehkä paremmat mahkut kipata Obama ja Obamaa pidetään niin suurena piruna että toisen nelivuotiskauden estämiseksi tehtäisiin melkein mitä vaan.
Popparipussit ovat tämän suhteen valmiina kun tuo esivaalishow tästä vielä etenee muutaman osavaltion verran.
Florida on ns. selvä nakki (winner takes all-osavaltio jossa Romneyllä reilu etumatka) muttei vielä lopullisesti ratkaise mitään. Kyllä tuossa ainakin tuonne ns. Super Tuesdayhyn asti saa Romney tosissaan vääntää ja vasta sen jälkeen voidaan alkaa heittää varmoja veikkauksia.
Quote from: Soromnoo on 18.01.2012, 07:17:47
Jon Stewart ja Steven Colbert muuten esittelevät loistavasti jenkkilän vaalirahoituksen porsaanreikiä viime Perjantain ja tämän Maanantain jaksoissaan.
Ja Colbert oli mielipidemittauksissa jopa Huntsmanin edellä ennen kuin tämä jättäytyi leikistä pois. Ja siis tämä tilanteessa, että Colbert ei ole edes ilmoittautunut kisaan saati, että olisi rekisteröitynyt ehdokkaaksi, jota voisi esivaalissa äänestää.
Nyt viimeisimpänä vetona hän kehoitti kaikki Etelä-Carolinan äänestäjiä äänestämään Herman Cainia, joka on jo jättäytynyt leikistä pois, mutta jonka nimi on edelleen äänestyslipuissa. Jos Cain saa paljon ääniä, niin Colbert todennäköisesti laskee näiden kaikkien todellisuudessa äänestäneen häntä.
http://rt.com/news/us-congress-corruption-protest-045/
Quote
Hundreds of Occupy Wall Street activists have rallied on Capitol Hill to "Occupy Congress", decrying corporate influence on the American government in a direct message to lawmakers.
The protesters had permission to hold a rally on the Capitol's West Lawn. However one step outside the sanctioned area brought the risk of arrest.
Demonstrators were unable to resist the temptation to test the limits of police tolerance, and RT's crew at the scene witnessed several people being arrested.
The protesters say that when the interests of big corporations are at stake on Capitol Hill, their interests, their voice, no longer count.
They are angry at the fact that the influence of money on politics in their country is only set to grow.
Following a Supreme Court decision, corporations are now allowed to funnel as much money as they want into promoting their chosen candidates for political office.
Protesters call it legalized corruption.
The cozy relationship between big business and lawmakers in the US led to a complete lack of oversight as Wall Street ran amok, bringing about the financial crisis of 2008. The ensuing chaos affected not only Americans, but the whole world.
It is understandable that Americans now want money out of politics. But it is easier said than done.
"I think that the tents and the banners are a crucial part of being publicized and being public about it, because it is so easy to ignore a movement, unless it's in your face" one of the protesters told RT's Gayane Chichakyan, who was there at the scene.
"The movement has a huge impact. There are a lot of things that are not even talked about in the political agenda usually, which are now being talked about. They are in the news on a constant basis, talking about income inequality, the fact that corporations are running our government and have stolen our elections. So many times we saw the legalized bribery in the campaign finance system and other things which are not as legal," said another.
But a lot of people, especially outside the movement, are deeply skeptical about whether the protests can actually change anything.
Moving into the night, hundreds more, if not thousands joined the protest and they marched all the way from Capitol Hill to the White House. They were there to protest about, among other things, the National Defense Authorization Act – NDAA.
Whether the demonstrations succeed in persuading the US government to changes its policies or not, one thing is certain: they are taking control of the agenda for media focus and public debate in a manner not seen in the US for some time.
Mitt Romney on ollut jo pitkään se selväpäisin ehdokas. Ei noista GOP:n höyrypäistä kukaan Obamaa voita, kun tulee heads up väittelyt. Hyvä niin.
Unohdin Huntsmanin. Mies osaa puhua kiinaa. Mutta valitettavasti todellisia mahdollisuuksia ei ollut :/
Parhautta on kun republikaani ehdokkaat hyökkäävät Romneyn kimppuun siitä että mies on liian rikas :o
Quote from: Soromnoo on 18.01.2012, 07:17:47
Jon Stewart ja Steven Colbert muuten esittelevät loistavasti jenkkilän vaalirahoituksen porsaanreikiä viime Perjantain ja tämän Maanantain jaksoissaan.
Niin tekevät. Ladatkaa vaikka torrentein uusimmat jaksot.
edit. Nocoordinated!
Iowan vahvistetut tulokset on julistettu ja niiden mukaan Romneyn alustava 8 äänen voitto on muuttunut Santorumin 34 äänen voitoksi. Kahdeksan äänestysalueen tulokset on kuitenkin nololla tavalla hukattu, joten ei voida oikeasti tietää, kumpi sai enemmän ääniä. Löydetyissä äänissä Santorum joka tapauksessa siis voitti Romneyn.
QuoteThere are too many holes in the certified totals from the Iowa caucuses to know for certain who won, but Rick Santorum wound up with a 34-vote advantage.
Results from eight precincts are missing — any of which could hold an advantage for Mitt Romney — and will never be recovered and certified, Republican Party of Iowa officials told The Des Moines Register on Wednesday.
http://caucuses.desmoinesregister.com/2012/01/19/register-exclusive-2012-gop-caucus-count-unresolved/
Etelä-Carolinan kohdalla tilanne muuttui mielenkiintoiseksi. Kahdestakin syystä. Rick Perry on vetänyt oikean johtopäätöksen ankeista gallupluvuista ja vetäytyy kisasta (http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/01/19/breaking-perry-to-drop-out-thursday/?hpt=hp_t1) myöhemmin tänään. Arvioiden mukaan hän testamenttaa äänensä Gingrichille. Toinen Newtin kannattaja löytyi Alaskasta. Sarah Palin sanoi että jos hän olisi Etelä-Carolinassa, hän äänestäisi Gingrichiä. (http://www.latimes.com/news/politics/la-pn-sarah-palin-vote-newt-in-south-carolina-20120118,0,2806328.story?track=icymi)
CNN:n päivän gallup (http://edition.cnn.com/2012/01/18/politics/campaign-wrap/index.html?hpt=hp_t1). Romney 33%, Gingrich 23%, Santorum 16%, Paul 13% ja Perry 6%.
Aamuyöllä kolmen aikaan on CNN:n pitämä debatti, johon siis astelee enää neljä ehdokasta.
Myös Gingrichin ex-vaimo on avautunut Gingrichistä erittäin positiiviseen sävyyn, kertoen kuinka Gingrich vaati häntä jakamaan itsensä muiden kanssa.
Tämä tapahtui vielä samaan aikaan kun Gingrich tuomitsi Clintonin moraalittomaksi Lewinsky skandaalin aikaan.
Republikaanit tuntien tulee nostamaan muiden kannatusta Gingrichin kustannuksella. Saadaan vielä uusi Santorum surge masinoitua.
Mistähän luin tai kuulin, että olisi hienoa saada Newt väittelemään Obaman kanssa. Samaa mieltä. Mutta Obama handlaa.
NY Timesin Nate Silverin arvio (http://elections.nytimes.com/2012/fivethirtyeight/primaries/south-carolina).
Juuri päivitetyn mukaan Etelä-Carolinan voittomahdollisuudet ovat Romney 52% (33.8% kaikista äänistä) ja Gingrich 48% (33.6% kaikista äänistä). Floridan osalta Romney 92% ja Gingrich 8%.
Tiukilla on.
Quote from: Juha J. on 19.01.2012, 21:58:31
Tiukilla on.
Juuh. Tuo päivittyy aina uusien galluplukujen ilmestyttyä. Yksi uusi gallup on julkaistu viimeisen parin tunnin aikana ja siinä Gingrich 31% Romney 28%. Tämä yksi on vain osa kaikkien gallupien painoarvosta. Ajallisesti lähellä vaalia ja melko tarkaksi havaitulta toimijalta. Seurauksena päivitetty arvio on, Gingrich 50% (34%) Romney 50% (33.6%)
(Florida Romney 94% Gingrich 6%)
Komea alku debatille. Kansallislaulu ja kaikkea :)
Ensimmäinen kysymys Gingrichille. Ex-vaimon kommenteista.
Newt liekeissä heti alkuun. Hänen mielestä häpeällistä toimintaa aloittaa väittely tällaisella loanheitolla.
LIVE (http://www.mediaite.com/online/watch-the-cnnsouthern-republican-leadership-conference-debate-live-here/)
Wow. Romney köysissä ensimmäistä kertaa! En tiedä jenkkien veroilmoitus käytännöstä. Mutta Romney kiemurteli tuossa niin pahasti että näytti tuskalliselta. Gingrich oli julkaissut omansa tunti sitten, eli juuri samaan aikaan kun debatti alkoi. Romney julkaisee omansa sitten kun on jo ehdokas??? Juontaja siihen että Mittin isä mullisti käytännön 60-luvulla ja julkaisi kerralla 12-vuoden veroilmoitukset. Teetkö samoin? Romney ei tiedä, hänen pitää ensin katsoa mitä niissä on. Ooooo
Toi Pro-Life kinastelu on hajottavaa. Miten aikuset miehet jaksaakin.
Ensimmäinen kysymys ja Gingrichin vastaus siihen (http://www.youtube.com/watch?v=ZcYF5aNwUeI)
Häikäisevä suoritus Newtilta. Ei voi kuin ihailla. Hän vei median haukkumisen aivan uudelle tasolle :D
Quote from: qwerty on 20.01.2012, 05:24:46
Ensimmäinen kysymys ja Gingrichin vastaus siihen (http://www.youtube.com/watch?v=ZcYF5aNwUeI)
Häikäisevä suoritus Newtilta. Ei voi kuin ihailla. Hän vei median haukkumisen aivan uudelle tasolle :D
Ehkä ainut hyvä herran vastaus mihinkään tähän asti :)
Ron Paul veti selvästi paremmin tällä kertaa kuin NH:ssa. Saa nähdä mihin rahkeet riittää.
Quote from: sunimh on 20.01.2012, 12:13:54
Ron Paul veti selvästi paremmin tällä kertaa kuin NH:ssa. Saa nähdä mihin rahkeet riittää.
Ron Paul on viisas mies. Ainoa ongelma vain on, ettei hän voittaisi Obamaa.
Obaman kannattajien kannalta Ron Paul kannattaisi siis valita republikaanien ehdokkaaksi.
Obaman ei-kannattajien kannattaa satsata sellaiseen republikaaniin jolla on mahdollisuus voittaa Obama.
Quote from: Juha J. on 18.01.2012, 19:13:47
Mitt Romney on ollut jo pitkään se selväpäisin ehdokas. Ei noista GOP:n höyrypäistä kukaan Obamaa voita, kun tulee heads up väittelyt. Hyvä niin.
Eikö Romney ole GOP-mies? Ja hän myös on höyrypää? Eikä hänkään voittaisi Obamaa? Ja sekö olisi hyvä ettei voittaisi?
Quote from: sunimh on 18.01.2012, 00:38:48
Quote from: Eugen235 on 13.01.2012, 20:51:16
obama sr. (siis kenian mies),
mitä sä täällä meuhkaat ja viisastelet. Jos pojallas ja Romneylla ei ole eroa, niin eikö kannattaisi pohtia mitä eroa on Paul seniorilla ja juniorilla? Nehän voivat samalla todennäköisyydellä päästä presidentiksi.
Tässä nähtiin kyllä sellaista logiikkaa, ettei sen mittaamiseen ihan tavallinen asteikko riitäkään. Toisinaan kannattaisi vain laittaa korkki kiinni ja/tai mennä nukkumaan.
Ei tässä mitään epälogiikkaa ole. Tämä oli sarkasmia siitä kuinka järkevää tässä ketjussa on alkaa paasata rasimista ja homofobiasta.
Quote from: qwerty on 20.01.2012, 04:09:57
Wow. Romney köysissä ensimmäistä kertaa! En tiedä jenkkien veroilmoitus käytännöstä. Mutta Romney kiemurteli tuossa niin pahasti että näytti tuskalliselta. Gingrich oli julkaissut omansa tunti sitten, eli juuri samaan aikaan kun debatti alkoi. Romney julkaisee omansa sitten kun on jo ehdokas??? Juontaja siihen että Mittin isä mullisti käytännön 60-luvulla ja julkaisi kerralla 12-vuoden veroilmoitukset. Teetkö samoin? Romney ei tiedä, hänen pitää ensin katsoa mitä niissä on. Ooooo
Niin, huvittavaa on se, että joissain puheissaan Romney on puhunut tyyliin:"Me 80% keskiluokkaan kuuluvat" ja "Minäkin olen työtön" ja sitten ne veroilmoituksen
palkkatulot osoittaisivat hänen saaneen jotain yli 300 000 dollaria puhujanpalkkioita nostaen hänet sinne 1%:in, mihin kuuluminen ei tällä hetkellä ole Amerikassa erityisen hyvä asia julkisuuskuvan suhteen. Ja siis tämän päälle kaikki hänen pääomatulonsa, joiden vuoksi hänen kokonaisveroprosenttinsa laskee sinne 15%:n tuntumaan, mikä on toinen tavallisen kansan (joka maksaa tuloistaan korkeammalla prosentilla veroja) vihat päälle tuova asia.
Romneyn rikkaudessa ei sinällään ole mitään pahaa (tai no, on siinäkin, kun hän on hankkinut sen ostamalla, pilkkomalla ja myymällä firmoja), vaan vika on siinä, että hän yrittää esittää olevansa keskiluokkainen ja tietenkin myös se, mistä Warren Buffet on pitänyt melua, eli Amerikassa rikkaat maksavat hyvin alhaisella prosentilla veroja tuloistaan, eivätkä siten kanna omaa osuuttaan valtion suht tiukan taloustilanteen korjaamisesta.
Quote from: Eugen235 on 20.01.2012, 12:31:31
Quote from: Juha J. on 18.01.2012, 19:13:47
Mitt Romney on ollut jo pitkään se selväpäisin ehdokas. Ei noista GOP:n höyrypäistä kukaan Obamaa voita, kun tulee heads up väittelyt. Hyvä niin.
Eikö Romney ole GOP-mies?
On. Mitä tämmöisiä menet kyselemään?
Quote
Ja hän myös on höyrypää?
Ei niin paljoa kuin jotkut toiset. Käsittääkseni hän ei esimerkiksi kiellä evoluutiota niin kuin pari muuta ehdokasta.
Quote
Eikä hänkään voittaisi Obamaa?
Voi voittaa tai sitten ei. Yllä olevan kommentin pointti taisi olla, että kukaan niistä höyrypäistä ei voittaisi. Ja tämä on hyvä asia.
Quote
Ja sekö olisi hyvä ettei voittaisi?
Se on hyvä asia, ettei kukaan niistä höyrypäistä voittaisi, jos pääsisi kisaamaan. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että pääse.
Quote from: sunimh on 20.01.2012, 12:13:54
Ron Paul veti selvästi paremmin tällä kertaa kuin NH:ssa. Saa nähdä mihin rahkeet riittää.
...ja jenkkimedia täysin jälleen ignorasi. Jos lukee vaikka Google Newsillä juttuja tuosta väittelystä, voisi saada hyvinkin kuvan että paikalla oli vain kolme ehdokasta. :facepalm:
Quote from: TheJ on 20.01.2012, 16:32:25
Quote from: sunimh on 20.01.2012, 12:13:54
Ron Paul veti selvästi paremmin tällä kertaa kuin NH:ssa. Saa nähdä mihin rahkeet riittää.
...ja jenkkimedia täysin jälleen ignorasi. Jos lukee vaikka Google Newsillä juttuja tuosta väittelystä, voisi saada hyvinkin kuvan että paikalla oli vain kolme ehdokasta. :facepalm:
Osa jenkkimediasta on kivasti Mitt Romneyn taskussa, Bain Capital omistaa Clear Channelin.
Quote
Romney's private equity firm, Bain Capital, owns Clear Channel Communications, one of America's largest media conglomerates. Clear Channel broadcasts conservative luminaries such as Rush Limbaugh, Sean Hannity, Glenn Beck and many others.
It's amazing how much you can overlook if your paycheck depends on it. Clear Channel essentially owns the conservative talk radio industry.
http://www.irishcentral.com/story/ent/manhattan_diary/mitt-romney-is-the-epitome-of-corporate-greed-137663463.html#ixzz1juezBbz1 (http://www.irishcentral.com/story/ent/manhattan_diary/mitt-romney-is-the-epitome-of-corporate-greed-137663463.html#ixzz1juezBbz1)
Romney's Bain Capital Owns Media Giant Broadcasting Limbaugh, Hannityhttp://www.thenewamerican.com/usnews/politics/10547-romneys-bain-capital-owns-media-giant-broadcasting-limbaugh-hannity (http://www.thenewamerican.com/usnews/politics/10547-romneys-bain-capital-owns-media-giant-broadcasting-limbaugh-hannity)
Tuttu myös Suomessa:
http://www.clearchannel.fi/ (http://www.clearchannel.fi/)
Quote from: Lasse on 20.01.2012, 17:31:27
Bain Capital omistaa Clear Channelin
Romney lähti Bainilta 13 vuotta sitten.
Romney on nykyisessä poliittisessa ilmapiirissä kuitenkin haavoittuvainen Bainin raakaa bisnesmallia ja omaa alhaista veroprosenttiaan koskevissa asioissa. Jopa bisnesmyönteisten republikaanien esivaaleissa näitä on käytetty Romneyta vastaan. Obama varmasti tykittää varsinaisissa vaaleissa Romneyn suuntaan samanlaisia syytöksiä.
Viime öinen debatti youtubissa (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=8-fU-knxT0U) (1.47.35)
0.56.00-1.02.00 Veroilmoitusten palautus keskustelu
1.35.30 Juontaja yrittää skipata Ron Paulin, mutta yleisö oli toista mieltä
Jälkimmäinen kuvaa hyvin koko debattia. Ron Paul tietää että näinhän tämä menee, muttei teatraalisesti ilmoita sitä. Pieni hymynkare suulla katselee kuinka muut puhuvat. Jos nyt yleensä mahtuu kuvaan, kun sekin leikataan välillä siten että vain kolme kandidaattia on näkyvissä. Aivan alussa (04.20-04.30) kun kaikki neljä on esitelty lavalle, RP jää ehkä tietoisesti omaan ryhmään muut kolme omaan. Viides ehdokas mahtuisi Gingrichin ja Paulin väliin, jos sellainen olisi.
^ Sanoinko Newt tuossa tosissaan, että Obama on tähänastisista USAn presidenteistä vaarallisin?
5 minuuttia niin Etelä-Carolinan äänestyspaikat suljetaan. Ovensuukyselyn tulos tulee muutama sekunti sen jälkeen.
Nate Silverin (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/01/21/south-carolina-primary-overview-and-forecast/) viimeinen gallup pohjainen arvio. Gingrich 38.7% Romney 29.3% Paul 15.6% Santorum 13.9%. Voittomahdollisuudet Gingrich 87% Romney 13%.
Tarkka kaveri tuo Silver. Ovensuukyselyn mukaan Gingrich 38% Romney 29%
Tulokset kun 99 % äänistä laskettu
Gingrich, Newt 40%
Romney, Mitt 28%
Santorum, Rick 17%
Paul, Ron 13%
Mielenkiintoista. Santorumin poistuessa kisasta hänen äänensä siirtyvät enimmäkseen Gingrichille. Toisaalta Romneyn valtakunnallinen rahoitus ja kampanjaorganisaatio ovat paremmassa kunnossa kuin Gingrichin.
Obama varmasti toivoo kädet kyynärpäitä myöten ristissä, että Gingrich voittaisi. Hän olisi paljon helpompi vastus demokraateille kuin Romney.
Meinasin kirjoittaa, ettei Gingrich voi voittaa koska hän ei näytä presidentiltä. Hän onkin melkein Herbet Hooverin kaksonen, hassu juttu.
Homman Obama-siipi voi huokaista helpotuksesta kun Gingrich voitti Romneyn.
Ja tämä ei välttämättä tarkoita että Romney olisi parempi kuin Santorum, Gingrich tahi Paul.
Quote from: Paasikivi on 22.01.2012, 08:49:23Santorumin poistuessa kisasta hänen äänensä siirtyvät enimmäkseen Gingrichille.
Hän tuskin lähtee ihan lähiaikoina. On arvioitu, että Santorum pysyy kisassa mukana siltä varalta, että Gingrich romahtaa uudelleen (kuten romahti joulukuun lopun gallupeissa), jolloin Santorum voisi nousta Romneyn haastajaksi.
Pari blogikirjoitusta tuloksesta
Suomen Kuvalehti/Marko Maunula: Miksi Gingrich voitti Carolinassa? (http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/miksi-gingrich-voitti-carolinassa)
Taloussanomat/Tuomas Koskenniemi: Se ei olekaan ohi (http://blogit.taloussanomat.fi/usa-vaalit/?p=828)
CNN:n tulosiltaa tuli seurailtua ja nämä muistikuvien mukaan.
Floridassa Romneyn kampanja on jo käyttänyt liki $5 miljoonaa mainontaan. Muut eivät vielä yhtään. E-Carolinan mainontaan kaikki yhteensä oli noin $7.8m. Ensi viikolla Romneyn kampanjalta tulee jotain tietoa Mittin verotuksesta. Floridassa on jo 30% on äänestänyt ennakkoon? Tästä en ole ihan varma. Chuck Norris tukee Newt Gingrichiä.
Quote from: qwerty on 22.01.2012, 13:05:46
Pari blogikirjoitusta tuloksesta
Suomen Kuvalehti/Marko Maunula: Miksi Gingrich voitti Carolinassa? (http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/miksi-gingrich-voitti-carolinassa)
Taloussanomat/Tuomas Koskenniemi: Se ei olekaan ohi (http://blogit.taloussanomat.fi/usa-vaalit/?p=828)
CNN:n tulosiltaa tuli seurailtua ja nämä muistikuvien mukaan.
Floridassa Romneyn kampanja on jo käyttänyt liki $5 miljoonaa mainontaan. Muut eivät vielä yhtään. E-Carolinan mainontaan kaikki yhteensä oli noin $7.8m. Ensi viikolla Romneyn kampanjalta tulee jotain tietoa Mittin verotuksesta. Floridassa on jo 30% on äänestänyt ennakkoon? Tästä en ole ihan varma. Chuck Norris tukee Newt Gingrichiä.
Ne Romneyn verotusluvut ovat varmaan mielenkiintoisia. Kansaa kiinnostaa varmaan sen lisäksi, paljonko hän oikeasti tienasi ja millä prosentilla maksoi veroja, myös se, paljonko hän teki verovapaita lahjoituksia mormonikirkolle. Selvästikin siellä jotain piiloteltavaa on, kun Romney sitoi itsensä niin solmuun asiaa häneltä kysyttäessä.
Aika mielenkiintoiset esivaalit. Kaikilla kolmella ensimmäisellä osavaltiolla on eri voittaja. Tämän lisäksi on hyvä muistaa, että itse valitsijamiehiä on jaettu vasta kourallinen (nämä ovat pieniä osavaltioita ja lisäksi republikaanipuolue on rankaissut kaikkia niistä puolittamalla valitsijamiesmäärät siksi, että ne järjestivät esivaalit ennen maaliskuun ensimmäistä). Kun peli on siis vielä näin auki ja kaikki on vielä voitettavissa, niin melkein mitä tahansa voi vielä tapahtua. Teoriassa kai jopa nyt kehiin hyppäävä uusi ehdokas voisi siivota pöydän. Itse toivoin, että Stephen Colbert olisi lähtenyt mukaan, mutta kun hänen proxy-ehdokkaansa Herman Cain sai Etelä-Carolinassa vain prosentin äänistä, niin tuskin hän tulee niin tekemään
Quote from: sr on 20.01.2012, 13:46:10
Quote from: Eugen235 on 20.01.2012, 12:31:31
Quote from: Juha J. on 18.01.2012, 19:13:47
Mitt Romney on ollut jo pitkään se selväpäisin ehdokas. Ei noista GOP:n höyrypäistä kukaan Obamaa voita, kun tulee heads up väittelyt. Hyvä niin.
Eikö Romney ole GOP-mies?
On. Mitä tämmöisiä menet kyselemään?
Quote
Ja hän myös on höyrypää?
Ei niin paljoa kuin jotkut toiset. Käsittääkseni hän ei esimerkiksi kiellä evoluutiota niin kuin pari muuta ehdokasta.
Quote
Eikä hänkään voittaisi Obamaa?
Voi voittaa tai sitten ei. Yllä olevan kommentin pointti taisi olla, että kukaan niistä höyrypäistä ei voittaisi. Ja tämä on hyvä asia.
Quote
Ja sekö olisi hyvä ettei voittaisi?
Se on hyvä asia, ettei kukaan niistä höyrypäistä voittaisi, jos pääsisi kisaamaan. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että pääse.
Olin poissa pari päivää, mutta onneksi sr olikin täällä jo puolestani vastannut. Juuri näin :)
Quote from: Juha J. on 22.01.2012, 19:30:16
Quote from: sr on 20.01.2012, 13:46:10
Quote from: Eugen235 on 20.01.2012, 12:31:31
Quote from: Juha J. on 18.01.2012, 19:13:47
Mitt Romney on ollut jo pitkään se selväpäisin ehdokas. Ei noista GOP:n höyrypäistä kukaan Obamaa voita, kun tulee heads up väittelyt. Hyvä niin.
Eikö Romney ole GOP-mies?
On. Mitä tämmöisiä menet kyselemään?
Quote
Ja hän myös on höyrypää?
Ei niin paljoa kuin jotkut toiset. Käsittääkseni hän ei esimerkiksi kiellä evoluutiota niin kuin pari muuta ehdokasta.
Quote
Eikä hänkään voittaisi Obamaa?
Voi voittaa tai sitten ei. Yllä olevan kommentin pointti taisi olla, että kukaan niistä höyrypäistä ei voittaisi. Ja tämä on hyvä asia.
Quote
Ja sekö olisi hyvä ettei voittaisi?
Se on hyvä asia, ettei kukaan niistä höyrypäistä voittaisi, jos pääsisi kisaamaan. Tällä hetkellä ei näytä siltä, että pääse.
Olin poissa pari päivää, mutta onneksi sr olikin täällä jo puolestani vastannut. Juuri näin :)
Viisastelua viisastelun vuoksi. Miehekkäintä olisi ilmoittautua Obaman kannattajaksi. Kyllä Obamaa voi käsittääkseni näillä kulmilla kannattaa avoimesti.
Modedit: n+1^7 tyhää riviä viestin alusta poistettu.
Ensi yönä on taas vaihteeksi vaaliväittely. 04.00 alkaen ja kaikki neljä ovat mukana. Lähetys näkyy ainakin näistä NBCPolitics.com (http://www.nbcpolitics.com/), National Journal (http://www.nationaljournal.com/) ja TampaBay.com (http://www.tampabay.com/)
Romney julkaisee huomenna veroilmoituksensa vuodelta 2010 ja arvion vuodelta 2011. (http://edition.cnn.com/2012/01/22/politics/campaign-wrap/index.html)
"I was planning on releasing them in April when they've been released by other candidates in the past," he said. "But you know what, given all the attention that has been focused on tax returns, given the distraction that I think they became in the last couple of weeks ... I will release my tax returns for 2010, which is the last returns that were completed."
Romney added that the tax return, as well as the 2011 estimate, would be posted on the campaign website Tuesday so that "people can take a good look at it."
Mormonikirkolle menee joka vuosi lahjoituksena 10%.
-----
Ketjussa on aiemmin ollut juttua winner take all-osavaltioista. Nyt vasta äkkäsin että sääntöjä on muutettu neljän vuoden takaisesta. Aiemmin valtaosa oli winner take all. Nyt vain 14.
A NOTE ON THIS YEAR'S RACE
A Change in Party Rules. In Aug. 2010, the Republican Party voted to amend the rules that govern the GOP primary calendar. The new rules have three important changes:
Rule change #1: Except for Iowa, New Hampshire, South Carolina, and Nevada, no state can hold a binding primary or caucus before March 6, 2012. Any state that does, loses half its delegates to the national convention.
Consequence: Florida (Jan. 31), Arizona (Feb. 28), and Michigan (Feb. 28) all decided to hold their primaries before March 6 this cycle, and all three lose half of their delegates to the national convention. Florida's delegation – usually the third largest delegation behind California and Texas – gets knocked down from 99 to 50 delegates; Arizona goes from 58 delegates down to 29; and Michigan's delegation gets reduced from 59 to 30. Five other states hold caucuses or primaries before March 6, but they are not penalized because none of the contests is binding.
Rule change #2: Even the four traditionally early states – Iowa, New Hampshire, South Carolina, and Nevada – are not allowed to hold a binding primary or caucus before Feb. 1. If they do, they lose half their delegates.
Consequence: After Florida jumped to January, Iowa, New Hampshire, and South Carolina decided to hold their contests in January (before the Feb. 1 cutoff). Iowa's caucuses are not binding (i.e. the Iowa delegates can vote for whichever candidate they want at the convention, regardless of the caucus results), so Iowa does not violate the rule. But New Hampshire's and South Carolina's primaries are binding: New Hampshire goes from 23 down to 12 delegates, and South Carolina goes from 50 down to 25 delegates. Nevada decided to hold its caucuses in February, so they are not penalized.
Rule change #3: Any state that goes before April 1 must allot its delegates on a proportional basis. It cannot be done in a winner-take-all format. Any state with a winner-take-all contest before April 1 loses half its delegation.
Consequence: In previous years, dozens of winner-take-all primaries took place early in the calendar, so the presumptive nominee was often clear after Super Tuesday or shortly thereafter. This cycle, most of the states holding primaries earlier than April changed their system so that delegates are split up proportionally instead of all being given to the candidate with the most votes. This could lengthen the nomination process because even if a candidate "wins" a particular state, that candidate may not strike a decisive blow in garnering delegates.
Quote from: qwerty on 23.01.2012, 08:56:18
Ketjussa on aiemmin ollut juttua winner take all-osavaltioista. Nyt vasta äkkäsin että sääntöjä on muutettu neljän vuoden takaisesta. Aiemmin valtaosa oli winner take all. Nyt vain 14.
Noiden sääntöjen perusteella Floridan olisi pitänyt joutua kokemaan puolitus kahteen kertaan (ensin liian aikaisen esivaalin ja sitten winner-takes-all käytön vuoksi). Ron Paul on käsittääkseni päättänyt olla kampanjoimatta lainkaan Floridassa tuon winner-take-all-säännön vuoksi.
Fiksuja uudistuksia sanoisin noiden kaikkien olevan. Ensinnäkin on idioottimaista, että vaalien, jotka ovat marraskuussa, esivaaleja käydään jo tammikuussa. Paljon tiiviimpi aikataulu, esim. sellainen, mikä Suomessa on, on puolueille ja maalle paljon parempi. Hyvä, että puolueet koittavat patistaa osavaltioita tähän. Toiseksi, on minusta demokratian kannalta vain hyvä juttu, että niillä myöhemmin esivaalit järjestävillä osavaltioillakin on jotain sanomista ehdokkaan valintaan. Aikaisin järjestävien ja winner-take-all-systeemiä käyttävien rankaisu siirtää juuri voimaa sinne myöhemmin järjestäville.
Ron Paul Highlights - NBC Florida Debate 01/23/12
http://www.youtube.com/watch?v=Zcu_D9e32a0 (http://www.youtube.com/watch?v=Zcu_D9e32a0)
(Noin 12 minuuttia.)
Kunpa republikaanit pikkuhiljaa ymmärtäisivät, että Ron Paul saa liikkuvat äänestäjät puolelleen paremmin kuin kukaan jäljellä olevista.
http://www.dailypaul.com/207245/cnn-poll-shows-ron-paul-beats-obama-in-november-newt-does-not
Quote from: kaivanto on 25.01.2012, 03:10:23
Kunpa republikaanit pikkuhiljaa ymmärtäisivät, että Ron Paul saa liikkuvat äänestäjät puolelleen paremmin kuin kukaan jäljellä olevista.
http://www.dailypaul.com/207245/cnn-poll-shows-ron-paul-beats-obama-in-november-newt-does-not
Tuon CNN:n (http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/01/16/cnn-poll-obama-tied-with-romney-paul-in-november-showdowns/) gallupin mukaan Romney kyllä pärjäisi hieman Paulia paremmin: Romney vs. Obama 48-47, kun taas Paul vs. Obama 46-48. Lähellä tuo toki on. Gingrich ja Santorum pärjäisivät molempia selvästi huonommin.
Paul tosiaan vetoaa moneen sitoutumattomaan äänestäjään, mutta jos hän jonkin ihmeen kautta saisikin puolueen ehdokkuuden, voi olla, että moni traditionaalinen republikaani jäisi kotiin. Vai luuletko, että raamattuvyöhykkeen uskovaiset konservatiivit olisivat kovin innokkaita äänestämään prostituution laillistamista kannattavaa ehdokasta? Eivät he Obamaakaan äänestäisi, mutta eivät he varmaan Paulistakaan innostuisi. Gingrich on jo sanonut, että hän ei äänestäisi Paulia vaaleissa, jos tämä saisi ehdokkuuden.
Quote from: Jaakko Sivonen on 25.01.2012, 22:20:01
Vai luuletko, että raamattuvyöhykkeen uskovaiset konservatiivit olisivat kovin innokkaita äänestämään prostituution laillistamista kannattavaa ehdokasta?
Gingrichin "korkea moraali" hänen vapaista aviosuhteistaan tuskin myöskään vetoaa tuohon joukkoon. Vaan eipä näillä todellisilla mielipiteillä ole painoarvoa amerikassakaan. Se on median myllytystä:
äänestä [sitä], hän on tooo-siii hyvä joka luo perusjuntille kuvan ehdokkaista. Hyvin harvat jaksavat miettiä mitä se ehdokas oikeasti sanoi tai mitä sillä tarkoitti. Antaa median hoitaa aivotyö. Demokratiaa se ei ole kuin nimellisesti; yhtä aivopestyä porukkaa kuin Pohjois-Koreassa. Vaan yhtä kuralle ovat saaneet taloutensakin.
Ron Paul, Ron Paul, yeeaaahh, yeeeahh, yippii, huurayyOo-baa-ma, Ooo-baa-ma, Ooo-baa-ma!Onko kyseessä apinalauma vai sivistysvaltio?
Länsimaiden hegemonia on ohi.
Seuraava amerikan presidentti on viimeinen amerikan presidentti, on noussut jo sanonnaksi.
Quote from: sivullinen. on 26.01.2012, 01:08:59
Gingrichin "korkea moraali" hänen vapaista aviosuhteistaan tuskin myöskään vetoaa tuohon joukkoon. Vaan eipä näillä todellisilla mielipiteillä ole painoarvoa amerikassakaan. Se on median myllytystä: äänestä [sitä], hän on tooo-siii hyvä joka luo perusjuntille kuvan ehdokkaista. Hyvin harvat jaksavat miettiä mitä se ehdokas oikeasti sanoi tai mitä sillä tarkoitti. Antaa median hoitaa aivotyö. Demokratiaa se ei ole kuin nimellisesti; yhtä aivopestyä porukkaa kuin Pohjois-Koreassa. Vaan yhtä kuralle ovat saaneet taloutensakin.
Varmaan ovat, mutta mielenkiintoinen kysymys on, että olemmeko me (suomalaiset/eurooppalaiset) yhtään sen parempia. Kuinka paljon esim. näissä Suomen presidentinvaaleissa on niillä ehdokkaiden sanomisilla merkitystä ihmisten valintoihin ja kuinka paljon ne "toi tuntuu paremmalta kuin toi" -tunteet määräävät asioista? Tällaisia asioita on yleensä hemmetin vaikea huomata itsessään, vaan suunnilleen jokainen koittaa perustella jos ei muille, niin ainakin itselleen, että valinta oli puhtaan rationaalisen päättelyn tulos. Tutkimusten mukaan kuitenkin tunteet ovat hyvin ratkaisevassa asemassa. Rationaalista puolta käytetään ehkä siihen, että sitten, kun valinta on tehty, kaivetaan esiin ne perustelut, jotka tukevat sitä tehtyä valintaa ja jätetään huomiotta ne, jotka ovat sitä vastaan.
Quote
Onko kyseessä apinalauma vai sivistysvaltio?
Apinoita me kaikki olemme. Turha sitä biologiaa on ryhtyä kieltämään...
Mutta kieltämättä se, että media ohjaa äänestämistä ja mediaa taas kontrolloi raha, mikä on tarkoittanut sitä, että jokaisen valituksi haluavan poliitikon on pitänyt mennä sänkyyn rahamiesten kanssa, on ainakin minut saanut pohtimaan koko demokratian järkevyyttä. Ainakin siis nykymuodossa. Jotenkin tuntuu, että demokratiasta on tullut vain eräänlainen huume, jolla ihmiset saadaan pidettyä rauhallisina (kun he luulevat olevansa vaikuttamassa asioihin), mutta todellisuudessa päätökset tehdään P-Korean tapaan pienen piirin toimesta ja ennen kaikkea niin, etteivät ne hyödytä tavallista kansaa.
Tämä Occupy-liike ja miksei jossain määrin Tea Partykin ovat ehkä jonkinlaisia merkkejä siitä, että huumen vaikutus alkaa heiketä. Mahdollisesti tarvitaan joku isompi järistys systeemille ennen kuin voidaan alkaa rakentaa uutta parempaa tilalle.
Quote from: sr on 26.01.2012, 10:43:39
Quote from: sivullinen. on 26.01.2012, 01:08:59
Vaan eipä näillä todellisilla mielipiteillä ole painoarvoa amerikassakaan. Se on median myllytystä: äänestä [sitä], hän on tooo-siii hyvä joka luo perusjuntille kuvan ehdokkaista.
Varmaan ovat, mutta mielenkiintoinen kysymys on, että olemmeko me (suomalaiset/eurooppalaiset) yhtään sen parempia. Kuinka paljon esim. näissä Suomen presidentinvaaleissa on niillä ehdokkaiden sanomisilla merkitystä ihmisten valintoihin ja kuinka paljon ne "toi tuntuu paremmalta kuin toi" -tunteet määräävät asioista? Tällaisia asioita on yleensä hemmetin vaikea huomata itsessään, vaan suunnilleen jokainen koittaa perustella jos ei muille, niin ainakin itselleen, että valinta oli puhtaan rationaalisen päättelyn tulos.
Totta turiset. Itse olen todennut että aina ennen olen äänestänyt "tunteella", mutta vaalien alla aina yritän miettiä "järjellä". Tuloksena on kuitenkin aina "tunteilla" äänestäminen. Miksi? Siksi että media myllyttää jatkuvasti uusia puolia ja näkökohtia joita pitäisi käsitellä eikä anna aikaa käsittelyyn.
Media:
Mieshän on homo.Sisäinen minä:
öööö. [menee muutama minuutti]
jaa-a. ai homo [muutama minuutti menee taas]
mitähän siitä pitäisi ajatella?Media:
Mutta toinen mies ajaa rikkaiden asiaa.Sisäinen minä:
ehtiihän sitä homoutta miettiä myöhemminkin. ai että ajaa rikkaiden asiaa. öööö.Ikinä ei siis järki ehdi tehdä päätelmiä. Se on sama kuin tässä internettiin kirjoittelussa - ei järki ehdi mukaan. "toi tuntuu paremmalta" on sen sijaan primitiivi reaktio ja siksi todella nopea. Haluasin nähdä sen ajan kun media pystyy iskemään ennen tunteita. Silloin ei enää ihmisestä olisi mitään jäljellä. Sitä kohti ollaan menossa. Amerikka on pitkän matkan eurooppaa edellä tässä. Siellä jokainen ehdokkaan lause päättyy maksettuun hurrauskuoroon.
Gingrich:
Sininen taivas on kaunis.Maksettu yleisö:
Eläköön... Hurraa... Hienosti sanottu...Gingrich:
Kävin eilen kaupassa ja arvatkaapa mitä. Olin ihan kuin tavallinen ihminen.Maksettu yleisö:
Mahtavaa... Hän on mies.... Hän rakastaa meitä....Siinä ei enää ehdi tajuta edes mitä edustaja sanoo vaan ainoastaan
apinakuoron hurraat jää mieleen.
Quote from: sr on 26.01.2012, 10:43:39Apinoita me kaikki olemme. Turha sitä biologiaa on ryhtyä kieltämään...
Mutta kieltämättä se, että media ohjaa äänestämistä ja mediaa taas kontrolloi raha, mikä on tarkoittanut sitä, että jokaisen valituksi haluavan poliitikon on pitänyt mennä sänkyyn rahamiesten kanssa, on ainakin minut saanut pohtimaan koko demokratian järkevyyttä. Ainakin siis nykymuodossa. Jotenkin tuntuu, että demokratiasta on tullut vain eräänlainen huume, jolla ihmiset saadaan pidettyä rauhallisina (kun he luulevat olevansa vaikuttamassa asioihin), mutta todellisuudessa päätökset tehdään P-Korean tapaan pienen piirin toimesta ja ennen kaikkea niin, etteivät ne hyödytä tavallista kansaa.
Tämä Occupy-liike ja miksei jossain määrin Tea Partykin ovat ehkä jonkinlaisia merkkejä siitä, että huumen vaikutus alkaa heiketä. Mahdollisesti tarvitaan joku isompi järistys systeemille ennen kuin voidaan alkaa rakentaa uutta parempaa tilalle.
Jos demokratia on kuin Pohjois-Korea (Korean Demokraattinen Tasavalta), niin onko parannusehdotuksia ? Ja jos Occupy-liike on merkki paremmasta, niin eikö esim. anarkia olisi vielä parempi vaihtoehto ? Esim elämäntapaintiaanit?
Quote from: Eugen235 on 27.01.2012, 00:58:23
Quote from: sr on 26.01.2012, 10:43:39Apinoita me kaikki olemme. Turha sitä biologiaa on ryhtyä kieltämään...
Mutta kieltämättä se, että media ohjaa äänestämistä ja mediaa taas kontrolloi raha, mikä on tarkoittanut sitä, että jokaisen valituksi haluavan poliitikon on pitänyt mennä sänkyyn rahamiesten kanssa, on ainakin minut saanut pohtimaan koko demokratian järkevyyttä. Ainakin siis nykymuodossa. Jotenkin tuntuu, että demokratiasta on tullut vain eräänlainen huume, jolla ihmiset saadaan pidettyä rauhallisina (kun he luulevat olevansa vaikuttamassa asioihin), mutta todellisuudessa päätökset tehdään P-Korean tapaan pienen piirin toimesta ja ennen kaikkea niin, etteivät ne hyödytä tavallista kansaa.
Tämä Occupy-liike ja miksei jossain määrin Tea Partykin ovat ehkä jonkinlaisia merkkejä siitä, että huumen vaikutus alkaa heiketä. Mahdollisesti tarvitaan joku isompi järistys systeemille ennen kuin voidaan alkaa rakentaa uutta parempaa tilalle.
Jos demokratia on kuin Pohjois-Korea (Korean Demokraattinen Tasavalta), niin onko parannusehdotuksia ? Ja jos Occupy-liike on merkki paremmasta, niin eikö esim. anarkia olisi vielä parempi vaihtoehto ? Esim elämäntapaintiaanit?
On toki parannusehdotuksia siihen, miten rahan saisi siivottua syrjemmälle politiikasta,
jos pääsisi päättämään asioista. Perusongelma on kuitenkin siinä, että luonnollisesti rahapiirit eivät halua, että heidän vaikutusvaltaansa kosketaan, joten he eivät luonnollisestikaan hyväksy mitään sellaisia muutoksia lakeihin, jotka johtaisivat rahalla vallan ostamisen vaikeutumiseen. Siihen, miten tämä rinki rikotaan, ei minulla ole erityisen hyviä ehdotuksia. En ole erityisen innostunut siitä, että ryhdyttäisiin väkivaltaiseen kapinaankaan.
Occupy-liike pyrkii muutokseen puhtaan väkivallattomin keinoin jopa silloin, kun poliisi käyttää heitä kohtaan väkivaltaa. En tosin tiedä, mitä he pystyvät saamaan aikaiseksi. Ehkä paras, mitä he pystyisivät saamaan aikaiseksi olisi mahdollisimman monen herättäminen siitä huumeesta, josta yllä puhuin. Periaatteessa mekanismit sille, että täysin rauhanomaisesti systeemiä muutetaan paremmin kansan tahdon mukaisia päätöksiä tuottavaksi, ovat edelleen olemassa. Kyse on vain siitä, että touhun taakse pitäisi saada tarpeeksi suuri kannatus. Periaatteessa sama, mikä toimi Tunisiassa ja Egyptissäkin, eli tiedonvälityksen siirtyminen valtamedialta ruohonjuuritasolle, voi olla se avain, millä rahan valta demokraattisesta prosessista murtuu.
Anarkian onnistumiseen en oikein usko. Anarkia voi alkuun kuulostaa hienolta, mutta käytännössä se johtaa hyvin nopeasti vahvojen valtaan ja heikkojen alistumiseen. Ainakaan toistaiseksi en ole kuullut mitään järkevää perustelua anarkisteilta sille, miksi näin ei kävisi. Jos sinulla tällainen on, niin anna kuulua vaan.
Quote from: sr on 27.01.2012, 01:12:02
Quote from: Eugen235 on 27.01.2012, 00:58:23
Quote from: sr on 26.01.2012, 10:43:39Apinoita me kaikki olemme. Turha sitä biologiaa on ryhtyä kieltämään...
Mutta kieltämättä se, että media ohjaa äänestämistä ja mediaa taas kontrolloi raha, mikä on tarkoittanut sitä, että jokaisen valituksi haluavan poliitikon on pitänyt mennä sänkyyn rahamiesten kanssa, on ainakin minut saanut pohtimaan koko demokratian järkevyyttä. Ainakin siis nykymuodossa. Jotenkin tuntuu, että demokratiasta on tullut vain eräänlainen huume, jolla ihmiset saadaan pidettyä rauhallisina (kun he luulevat olevansa vaikuttamassa asioihin), mutta todellisuudessa päätökset tehdään P-Korean tapaan pienen piirin toimesta ja ennen kaikkea niin, etteivät ne hyödytä tavallista kansaa.
Tämä Occupy-liike ja miksei jossain määrin Tea Partykin ovat ehkä jonkinlaisia merkkejä siitä, että huumen vaikutus alkaa heiketä. Mahdollisesti tarvitaan joku isompi järistys systeemille ennen kuin voidaan alkaa rakentaa uutta parempaa tilalle.
Jos demokratia on kuin Pohjois-Korea (Korean Demokraattinen Tasavalta), niin onko parannusehdotuksia ? Ja jos Occupy-liike on merkki paremmasta, niin eikö esim. anarkia olisi vielä parempi vaihtoehto ? Esim elämäntapaintiaanit?
On toki parannusehdotuksia siihen, miten rahan saisi siivottua syrjemmälle politiikasta, jos pääsisi päättämään asioista. Perusongelma on kuitenkin siinä, että luonnollisesti rahapiirit eivät halua, että heidän vaikutusvaltaansa kosketaan, joten he eivät luonnollisestikaan hyväksy mitään sellaisia muutoksia lakeihin, jotka johtaisivat rahalla vallan ostamisen vaikeutumiseen. Siihen, miten tämä rinki rikotaan, ei minulla ole erityisen hyviä ehdotuksia. En ole erityisen innostunut siitä, että ryhdyttäisiin väkivaltaiseen kapinaankaan.
Occupy-liike pyrkii muutokseen puhtaan väkivallattomin keinoin jopa silloin, kun poliisi käyttää heitä kohtaan väkivaltaa. En tosin tiedä, mitä he pystyvät saamaan aikaiseksi. Ehkä paras, mitä he pystyisivät saamaan aikaiseksi olisi mahdollisimman monen herättäminen siitä huumeesta, josta yllä puhuin. Periaatteessa mekanismit sille, että täysin rauhanomaisesti systeemiä muutetaan paremmin kansan tahdon mukaisia päätöksiä tuottavaksi, ovat edelleen olemassa. Kyse on vain siitä, että touhun taakse pitäisi saada tarpeeksi suuri kannatus. Periaatteessa sama, mikä toimi Tunisiassa ja Egyptissäkin, eli tiedonvälityksen siirtyminen valtamedialta ruohonjuuritasolle, voi olla se avain, millä rahan valta demokraattisesta prosessista murtuu.
Anarkian onnistumiseen en oikein usko. Anarkia voi alkuun kuulostaa hienolta, mutta käytännössä se johtaa hyvin nopeasti vahvojen valtaan ja heikkojen alistumiseen. Ainakaan toistaiseksi en ole kuullut mitään järkevää perustelua anarkisteilta sille, miksi näin ei kävisi. Jos sinulla tällainen on, niin anna kuulua vaan.
ellei demokratia ole mielestäsi tarpeeksi hyvä järjestelmä, niin satsaa diktatuuriin.
Viimeinen debatti ennen Floridan esivaalia oli yöllä. Väkevä esitys Santorumilta. Alussa esitteli äitinsä, 93, joka oli katsomossa ja asuu Floridassa. Yritti selvästi erottua joukosta tiukoilla kannanotoilla. Obama on liittoutunut Chavezin, Castron ja muiden Marxistien kanssa Kolumbiaa vastaa, tai jotain :D Romney vs. Gingrich pääteemana, kuten oletettua. Mitt esitti tietämätöntä, kun juontaja kysyi onko asiallista mainostaa että Gingrich sanoi espanjaa ghettojen kieleksi? Keksi sitten kysyä Newtiltä, että oletko sanonut noin? Gingrich vetosi siihen että lause on otettu kontektista. Avaruuden valloituksesta Mitt oli täysin eri mieltä kuin Newt, joka haaveilee miljardien satsaamisesta kuuaseman perustamiseen tjsp. Romneyn mielestä Gingrich kiertelee osavaltioissa sanomassa juuri sitä mitä he haluavat kuulla. Juuri yletön tuhlaus on saanut maan polvilleen ja sitä ei ole varaa jatkaa. Yleisö tykkäsi.
Debatin jälkeen voikin pitää hyvin todennäköisenä että Romney voittaa Floridan. Santorum vie tämän iltaisella Gingrichin ääniä. Mitt oli muutenkin johdossa. Nate Silver twitterissä (http://twitter.com/fivethirtyeight) Could envision an outcome in Florida like Romney 45, Gingrich 25, Santorum 20, Paul 10
edit: Uusinta alkoi juuri pyörimään. Klik (http://www.rentadrone.tv/cnn-live-stream/). Kesto 06.00-08.00
Quote from: Eugen235 on 27.01.2012, 01:28:33
ellei demokratia ole mielestäsi tarpeeksi hyvä järjestelmä, niin satsaa diktatuuriin.
Menikö sinulta näin totaalisen ohi se, mitä kirjoitin? Minun kirjoitukseni pointtihan oli juuri siinä, että nykyjärjestelmän ongelma on juuri siinä, että siinä ei toteudu kansan tahto ja siten kansalla ei ole valta. En siis kritisoinut sitä, että kansan vallassa eli demokratiassa olisi jotain vikaa, vaan sitä, että nykysysteemimme ei sen ideaa toteuta. No, sanotaan tähän ketjuun liittyen, että Amerikassa tämä toimimattomuus on vielä alempana kuin meillä. Yksi indikaattori tästä on se, että "Congress job approval" on siellä sellainen, että 80% kansasta ei hyväksy ("disapprove") kongressin tekemää työtä ja vain 13% hyväksyy ("approve"). Käsittääkseni luvut ovat ennätyshuonot. Esim. vielä vuosituhannen vaihteessa enemmistö kansasta hyväksyi kongressin tekemän työn.
Quote from: sr on 27.01.2012, 08:32:27
Menikö sinulta näin totaalisen ohi se, mitä kirjoitin? Minun kirjoitukseni pointtihan oli juuri siinä, että nykyjärjestelmän ongelma on juuri siinä, että siinä ei toteudu kansan tahto ja siten kansalla ei ole valta. En siis kritisoinut sitä, että kansan vallassa eli demokratiassa olisi jotain vikaa, vaan sitä, että nykysysteemimme ei sen ideaa toteuta. No, sanotaan tähän ketjuun liittyen, että Amerikassa tämä toimimattomuus on vielä alempana kuin meillä. Yksi indikaattori tästä on se, että "Congress job approval" on siellä sellainen, että 80% kansasta ei hyväksy ("disapprove") kongressin tekemää työtä ja vain 13% hyväksyy ("approve"). Käsittääkseni luvut ovat ennätyshuonot. Esim. vielä vuosituhannen vaihteessa enemmistö kansasta hyväksyi kongressin tekemän työn.
Ja silti "incumbent rate" eli istuvien edustajien valinta prosentti huitelee taivaissa http://www.opensecrets.org/bigpicture/reelect.php
Tässä on mielenkiintoinen taulukko siitä miten paljon suurimmat yritykset maksavat veroja jenkeissä ja paljonko käyttävät lobbaamiseen http://thinkprogress.org/economy/2011/12/07/383779/30-big-corporations-taxes-lobbying/?mobile=nc
Hommalaiset tykkäävät arvostella runsaasti Yhdysvaltoja, sen poliittista kulttuuria ja kansalaisten älyä. Rivien väleissä tai useimmiten avoimesti. Olen silti sitä mieltä että olisi rakentavampaa tms jos vertailtaisiin republikaanien presidenttiehdokaskilpailijoita toisiinsa.
Homman Obama-siipi toivonee sellaista republikaania ehdokkaaksi joka pärjäisi varsinaisessa vaalissa mahdollisimman huonosti.
Ja sitten on vielä eri osa-alue eli sen vertailu kuka republikaaneista olisi paras esim. yhdysvaltalaisten veronmaksajain kannalta, ja kuka olisi paras esim. maapallon islamistien ja amerikkavihaajien kannalta jne. Jälkimmäiset tietysti toivovat että republikaanien ehdokkaaksi valitaan joko Ron Paul tai sellainen joka häviää varmasti Obamalle (eli Ron Paul).
Quote from: Eugen235 on 27.01.2012, 12:01:01
Ja sitten on vielä eri osa-alue eli sen vertailu kuka republikaaneista olisi paras esim. yhdysvaltalaisten veronmaksajain kannalta, ja kuka olisi paras esim. maapallon islamistien ja amerikkavihaajien kannalta jne. Jälkimmäiset tietysti toivovat että republikaanien ehdokkaaksi valitaan joko Ron Paul tai sellainen joka häviää varmasti Obamalle (eli Ron Paul).
Ei, kyllä islamistit toivovat kenet tahansa Obaman sijalle. Hänen aikanaan USA on Osama bin Ladenin lisäksi nirhinyt suunnilleen koko muunkin Al-Qaidan johdon pääosin lennokki-iskuilla. Samoin hän on saattanut päätökseen Irakin sodan, joka oli heille kultakaivos rekrytoinnin kannalta.
Miksi muuten luulet Ron Paulin "varmasti häviävän" Obamalle? Mielipidemittausten mukaan Romneyn jälkeen Paulilla on parhaat mahdollisuudet voittaa Obama. Jos sinusta Paul häviää "varmasti" Obamalle, niin mitä mahdollisuuksia näet enää Gingrichillä ja Santorumilla, jotka mielipidekyselyjen mukaan häviävät tällä hetkellä Obamalle pahemmin kuin Paul.
Newt Gingrich on kuutamolla. He is a lunatic.
http://rt.com/usa/news/gingrich-moon-florida-space-795/
QuoteNewt Gingrich wants to make the moon the 51st state
From the campaign trail in Florida on Wednesday, Republican presidential candidate Newt Gingrich told supporters that earlier in his career he introduced something called the Northwest Ordinance for Space. He acknowledged that it was the "weirdest thing" he's ever done, but today he says he stands by what it called for.
"I think the number is 13,000 — when we have 13,000 Americans living on the moon, they can petition to become a state," recalled Gingrich.
The crowd in Cocoa, Florida responded with both laughter and applause.
"By the end of my second term, we will have the first permanent base on the moon and it will be American," Gingrich added. "We will have commercial near-Earth activities that include science, tourism and manufacturing."
For clueless Republicans unsure of which member of the party to root for this election year, most in the pool of candidates have thus far failed to introduce any option that strays far from the establishment ideals of the rest of the GOP. Sure, Ron Paul may be able to offer an agenda of non-intervention and no more Fed, but what is his take on moon colonies?
"Twice recently, Governor Romney has made fun of me for having bold ideas in space," Gingrich said during his address Wednesday. On Thursday, Republican rival Rick Santorum told CNN, "The idea that anybody's going out and talking about brand new, very expensive schemes to spend more money at a time when we do not have our fiscal house in order in my opinion is playing crass politics and not being realistic with the people of this country as to the nature and gravity of the problem."
A vote for Newt, however, is a vote for extraterrestrial imperialism and zero gravity galore!
"I accept the charge that I am an American and Americans are instinctively grandiose because we believe in a bigger future!" Gingrich said Wednesday. "I want you to help me both in Florida and across the country so that you can someday say you were here the day it was announced that of course we'd have commercial space and near space. Of course we'd have a man colony on the moon that flew an American flag."
Vaikka tuo ylläoleva kuulostaisi oudolta, on siinä jatkumoa republikaanien politiikkaan.
Alla oleva think tank oli hyvin hyvin vahvasti kytköksissä Bushin hallintoon, samat tyypit olivat molemmissa:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Project_for_the_New_American_Century
QuotePNAC vaati pitkään Yhdysvaltoja sanoutumaan irti vuonna 1972 USA:n ja Neuvostoliiton välillä solmitusta ABM-sopimuksesta. Vuonna 2002 presidentti Bushin hallitus tekikin niin. PNAC kannattaa Yhdysvaltain asevoimien kuudennen puolustushaaran, avaruusvoimien (U.S. Space Forces), perustamista, tavoitteena avaruuden sotilaallinen hallinta.
QuotePNAC:n kannattajien mukaan ryhmän ajatukset eivät poikkea ratkaisevasti aikaisemmista konservatiivisista ulkopoliittisista linjauksista. Yhdysvaltain konservatiivit ovat aina kannattaneet vahvaa armeijaa ja maan etujen aggressiivista puolustamista.
Rebuilding America's Defences -raportissa mainitaan "katastrofaalinen ja katalyyttinen tapahtuma - kuten uusi Pearl Harbor", joka kiihdyttäisi muuten hidasta muutosta USA:n globaalin hallinnan suuntaan. Jotkut pitävät tätä todisteena siitä, että Bushin hallinto oli Syyskuun 11. päivän iskujen takana. Arvostelijat ottavat usein esille myös raportin kohdan, jossa sanotaan: "kehittyneet biologisen sodankäynnin muodot, jotka voidaan suunnata tiettyihin genotyyppeihin, saattavat muuttaa biologisen sodankäynnin kauhun valtakunnasta poliittisesti käyttökelpoiseksi työkaluksi." PNAC:n vastustajat pitävät tätä todisteena ryhmän rajusta rasistisuudesta, sillä kuvatunlaisilla aseilla voitaisiin hyökätä yksittäisiä etnisiä kansanryhmiä vastaan.
Lisäksi G W Bushin hallinto on puhunut kuun valtaamisesta kaivostoiminnalle Helium 3-isotoopin saamiseksi (mikä varsin hyvin selittänee PNACin kuutamolla olevaa ajatuksenjuoksua) jota voitaisiin käyttää tietynkaltaisten fuusiovoimaloiden polttoaineena. Tosin eräs ydintekniikasta paljon kirjoittanut tuttuni on tehnyt alustavia laskelmia näistä ns. neljännen sukupolven hyötöreaktoreista, fuusiovoimaloista ja helium-3 taloudesta ja aina tullaan tulokseen ettei ole pienintä toivoakaan että mikään näistä voisi olla taloudellisesti kannattava pitkiin aikoihin jolloin simppelimmät ratkaisut ovat jo arkipäivää. Juuri se heilum-3 oli kaikkein järjettömin. Mutta niin kauan kuin tutkimuksessa pyörii miljardia miljardin perään, tästä leipänsä tienaavat toki haluavat pitää ikiliikkujansa pyörimässä.
Alla postilaatikostani löytynyt joltain listalta tullut viesti vuosien takaa:
QuoteKatselin juuri Prisma-sarjaan kuuluvan ohjelman Kuu myytävänä.
Joillakin tiedemiehillä ja George W. Bushilla on kovat suunnitelmat ihmiskunnalle. Sen pitää asuttaa ensin kuu ja istuttaa sinne kasveja, jotta paikkaan voidaan luoda happea sisältävä ilmakehä. Maapallolle jo kehittynyttä elämää siis tuhotaan koko ajan ja koetetaan siirtää samanlaista kuuhun!
Vettä kuussa saadaan kuupölyä painekattiloissa kuumentamalla. Sitten aloitetaan kuussa runsaasti esiintyvän helium 3:n toimittaminen maahan. Se on paras tunnettu polttoaine fuusiovoimaloihin. Maapallon energiaongelmien ratkettua näin ainakin tuhanneksi vuodeksi voidaankin sitten siirtyä jo valloittamaan muita taivaankappaleita.
Ja tulihan rebujen suuuuuri idoli Reagankin kuuluisaksi ensisijaisesti "Star Wars" ohjelmallaan.
Ja tietenkin Amerikkalaisten fiksaatio kuuhun pääsemiseksi taitaa juontaa juurensa siihen ekaan kuulentoon joka oli mielekkäämpi suurvaltojen kamppailu-areena kuin maasodat.
Valitettavasti aivan paskana olevaa USAn tämän päivän taloutta ei hyödytä kalliit suunnitelmat öljymaiden valloittelusta saatikka avaruuden militarisoimisesta. Mitä enemmän polttavat rahaa ja mainettaan moisiin PNAC:in suunitelmien ajamiseen, sitä nopeammin USA vajoaa eilispäivän suurvallaksi. Mutta poliitikot siellä ovat niin kuutamolla etteivät kykene enää tajuamaan noin yksinkertaisia faktoja.
Quote from: hattiwatti on 27.01.2012, 15:32:42
Mutta poliitikot siellä ovat niin kuutamolla etteivät kykene enää tajuamaan noin yksinkertaisia faktoja.
Ei vaan koska korruptio.
Quote from: hattiwatti on 27.01.2012, 15:32:42
Tosin eräs ydintekniikasta paljon kirjoittanut tuttuni on tehnyt alustavia laskelmia näistä ns. neljännen sukupolven hyötöreaktoreista, fuusiovoimaloista ja helium-3 taloudesta ja aina tullaan tulokseen ettei ole pienintä toivoakaan että mikään näistä voisi olla taloudellisesti kannattava pitkiin aikoihin jolloin simppelimmät ratkaisut ovat jo arkipäivää.
Anteeksi off-topic, mutta kun tuli juuri katsottua tuo sigussani oleva video (noin 2-tuntinen) LFTR-tyypin hyötöreaktori- ja polttoainesysteemistä, niin kiinnostaisi nuo laskelmat, ettei ole pienintäkään toivoa olla taloudellisesti kannattava pitkiin aikoihin. Ymmärtääkseni Kiina ja Intia ovat molemmat pykäämässä thoriumreaktoreita.
Fuusiovoiman suhteen on kyllä varmaan juurikin noin.
(Video:
LFTR in 5 Minutes - THORIUM REMIX 2011
http://www.youtube.com/watch?v=P9M__yYbsZ4#
)
Etsin, onko hommassa ollut aiheesta aikaisemmin:
Quote from: Tauno-yksi on 29.04.2011, 07:25:57
Quote from: citizen on 28.03.2011, 15:50:12
Quote from: toumasho on 28.03.2011, 13:13:55
Laiskuus iski ja en jaksanu kelata tätä ketjua 100% läpi kun huomio kiinnittyi kysymykseen "keksitäänkö ydinjätteille seuraavan 50v aikana käyttöä?". Sitä on jo keksitty, tässä eräs uusimmista sovelluksista: General Atomicsin Energy Multiplier Module. (http://www.ga.com/energy/em2/)
Ei ole keksitty, vaan "kehitteillä". Samoin kuin ydinfuusioenergiakin on ollut "kehitteillä" puoli vuosisataa. Palataan asiaan, jos hommasta tulee ikinä valmista.
Tarkkaan ottaen tämä ei pidä paikkaansa - sekä IFR- että sulasuolareaktorit pystyvät käyttämään 98% nykyisestä ydinjätteestä hyödyksi, muuntaen sen energiaksi, ja pudottaen jäljelle jäävän materiaalin määrän ja säteilyajan murto-osaan alkuperäisestä. General Atomicsin vehjettä en tunne, mutta IFR- ja Torium-sulasuolareaktorit ovat ihan toimivia laitteita. Alvin Weinbergin porukka käytti LFTR:ää (Liquid Fluoride Thorium Reactor) 1960-luvulla muistaakseni 6000h putkeen täydellä teholla, kunnes jenkkihallitus keskeytti kehitystyön. Syy: Ei soveltunut ydinasemateriaalin tuotantoon, ja uraanilobby oli jo "valmiina".
Sulasuolareaktoreista: http://energyfromthorium.com/
Nykyisistä reaktorityypeistä: http://sites.google.com/site/rethinkingnuclearpower/reactorsbybenbrabsonofindianauniversity
IFR:stä: http://planeetta.wordpress.com/2010/10/13/ifr-historiaa-vai-tulevaisuus/
Sen sijaan fuusioreaktorin toimivuudesta, tai siitä, milloin se saattaisi olla valmis, ei ole mitään varmuutta. Arviot vaihtelevat 20-50 vuoteen, itse en sen varaan laskisi yhtään mitään, varsinkin kun ilmastonmuutoksen pysäyttämisellä on kiire, ja sepä ei risuja polttamalla onnistu.
Mahdolliset jatkot olisi ehkä parasta laittaa vaikka tuohon ketjuun...
edit: kopioin tämän viestin tuohon ydinvoimaketjuun.
edit2:typo
Quote from: sr on 27.01.2012, 13:18:04
Quote from: Eugen235 on 27.01.2012, 12:01:01
Ja sitten on vielä eri osa-alue eli sen vertailu kuka republikaaneista olisi paras esim. yhdysvaltalaisten veronmaksajain kannalta, ja kuka olisi paras esim. maapallon islamistien ja amerikkavihaajien kannalta jne. Jälkimmäiset tietysti toivovat että republikaanien ehdokkaaksi valitaan joko Ron Paul tai sellainen joka häviää varmasti Obamalle (eli Ron Paul).
Ei, kyllä islamistit toivovat kenet tahansa Obaman sijalle. Hänen aikanaan USA on Osama bin Ladenin lisäksi nirhinyt suunnilleen koko muunkin Al-Qaidan johdon pääosin lennokki-iskuilla. Samoin hän on saattanut päätökseen Irakin sodan, joka oli heille kultakaivos rekrytoinnin kannalta.
Miksi muuten luulet Ron Paulin "varmasti häviävän" Obamalle? Mielipidemittausten mukaan Romneyn jälkeen Paulilla on parhaat mahdollisuudet voittaa Obama. Jos sinusta Paul häviää "varmasti" Obamalle, niin mitä mahdollisuuksia näet enää Gingrichillä ja Santorumilla, jotka mielipidekyselyjen mukaan häviävät tällä hetkellä Obamalle pahemmin kuin Paul.
1. Että Obama pelottaa islamisteja enemmän kuin joku republikaani ? ;D Tai, siis Ron Paul olisi islamisteille ja muille vastaaville toivepresidentti, myönnän.
2. Ron Paul on hyvä mies. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja niin toivoisin että mies voisi päästä presidentiksi. (Ja itse asiassa toisaalta nauttisin suomalaisenakin, koska Paul sanoisi Euroopalle että bye-bye-everybody). Mutta. Asiantuntijoiden ja galluppien mukaan Paul ei voi päästä presidentiksi jos vastassa on Obama. It's that simple. Sen takia olisi toivottavaa että Obamaa vastaan pääsisi Obaman kannalta ikävämpi vaihtoehto eli sellainen joka voi voittaa demarin. Kuten Romney, jonka vika tietysti demarien kannalta on se, että hän ymmärtää rahan päälle.
3. Kaikki on nollasummapeliä. Eli pitää osata nähdä kulman taakse.
Lauantaiyön ratoksi on varattuna uusin Real Time with Bill Maher -jakso.
Tämä sopii erinomaisesti ketjun teemaan.
Alla olevan linkin takaa löytyy torrentti jolla jakson voi ladata.
http://www.bt-chat.com/download1.php?id=148034&type=torrent
Quote from: Eugen235 on 28.01.2012, 17:07:58
1. Että Obama pelottaa islamisteja enemmän kuin joku republikaani ? ;D Tai, siis Ron Paul olisi islamisteille ja muille vastaaville toivepresidentti, myönnän.
Obamalla on magic race card sekä "demokraatithan on kivoja" -kortti takataskussa, joka hillitsee pölhömedian paskamyrskyä kun taas kerran on käyty kurmoottamassa rättipäitä lennokki-iskuin. Ron Paulin politiikka taas veisi pohjan pois islamistien (ainakin osittain legitiimiltä) propagandalta, jonka mukaan USA häärää maailmanpoliisina (rikollisesti) pommittamassa heikäläisiä.
Quote from: Eugen235 on 28.01.2012, 17:07:58
2. Ron Paul on hyvä mies. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja niin toivoisin että mies voisi päästä presidentiksi. (Ja itse asiassa toisaalta nauttisin suomalaisenakin, koska Paul sanoisi Euroopalle että bye-bye-everybody). Mutta. Asiantuntijoiden ja galluppien mukaan Paul ei voi päästä presidentiksi jos vastassa on Obama.
Joo, no jos "asiantuntijoiden" ja "galluppien" mukaan asia on näin (10 kk ennen varsinaisia vaaleja), niin kyllähän se sitten näin on. Mediassa kun on muutenkin Ron Paulia kohdeltu suorastaan uskomattoman tasavertaisesti, niin tottahan näitäkin on syytä uskoa. Kuten sr totesi, republikaaneista noiden samojen galluppien mukaan muuten ainoastaan Romneyllä ja Paulilla olisi tällä hetkellä mitään mahdollisuuksia voittaa Obama, joten sikälikin kantasi on sangen omituinen. Lisäksi Paulilla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet kerätä itsenäisten ja demokraattiäänestäjien kannatusta kuin muilla republikaaneilla, koska hän pystyy haastamaan Obaman myös demokraattien "kotikentällä", eli kansalaisoikeuskysymyksissä ja sodanvastaisuudella, joista molemmissa Obama on ryssinyt oikein kunnolla. Tietysti jos R-puolue ei halua voittaa vaaleja, niin silloin kannattaa kyllä valita ehdokkaaksi joku Romney, jota edes omat kannattavat lähinnä vastentahtoisesti.
Quote from: Eugen235 on 28.01.2012, 17:07:58
1. Että Obama pelottaa islamisteja enemmän kuin joku republikaani ?
Niin, verrattuna W:n kauteen Obaman kausi on ollut täystuho Al-Qaidalle. Kahdella tapaa. Ensinnäkin sen johto on tuhottu lennokki-iskuissa, joiden käyttöä Obama on reilusti laajentanut Bushin vastaavasta (joidenkin tietojen mukaan Osama oli Bushin aikaan jo lennokin tähtäimessä, mutta lupaa ampumiseen ei annettu). Toiseksi Obama lopetti Irakin sodan ja muutenkin hänen ulkopolitiikkanda on ollut paljon sovittelevampaa, mikä on tarkoittanut sitä, että rekrytointi suurta saatanaa vastaan tehtäviin terrori-iskuihin on muuttunut vaikeammaksi. Paulia lukuunottamatta republikaanit kilpailevat siitä, kuka pääsisi ensimmäisenä painamaan hyökkäysnappia Iraniin. Ja sen tietää, mitä tämä taas tekisi Al-qaidan propagandalle lännen ristiretkestä islamia vastaan.
Quote
2. Ron Paul on hyvä mies. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja niin toivoisin että mies voisi päästä presidentiksi. (Ja itse asiassa toisaalta nauttisin suomalaisenakin, koska Paul sanoisi Euroopalle että bye-bye-everybody). Mutta. Asiantuntijoiden ja galluppien mukaan Paul ei voi päästä presidentiksi jos vastassa on Obama. It's that simple.
Luetko lainkaan, mitä minä kirjoitan? Juuri sinulle kerroin, että gallupien mukaan Paul on heti seuraavana Romneyn jälkeen, jos vertaillaan Obamaan. Romney on pari prosenttia Obaman perässä, Paul noin 5 ja Gingrich ja Santorum luokkaa 10.
Ensinnäkin siis jos siis sinusta gallupien mukaan Paulilla ei ole mahdollisuuksia, niin sitten sinusta Gingrichillä ja Santorumilla ei ole sitäkään. Oletko nyt siis tätä mieltä vai jatkatko vielä kiemurtelua?
Toiseksi, onko sinusta n. 5% etumatka 10 kuukautta ennen vaaleja sinusta todellakin tavoittamaton? Clinton alkuvuodesta 1992 oli reilusti enemmän Bushia perässä, mutta onnistui kääntämään vaalit voitokseen.
Quote
Sen takia olisi toivottavaa että Obamaa vastaan pääsisi Obaman kannalta ikävämpi vaihtoehto eli sellainen joka voi voittaa demarin. Kuten Romney, jonka vika tietysti demarien kannalta on se, että hän ymmärtää rahan päälle.
Jep, Romney ymmärtää tosiaan rahan päälle. Toinen kysymys on sitten, että haluavatko äänestäjät tyyppiä, joka tulee ihan toisesta maailmasta kuin he (toki hän yrittää tätäkin puhumalla kuuluvansa 40 miljoonan tuloineen "70-80%:n keskiluokkaan").
Quote
3. Kaikki on nollasummapeliä. Eli pitää osata nähdä kulman taakse.
does not compute. Mitä ihmettä nollasummapelillä on kulman taakse näkemisen kanssa ja miten tämä liittyy mitenkään siihen, mistä tässä oikein keskusteltiin?
Quote from: sunimh on 28.01.2012, 19:19:05
Lisäksi Paulilla on huomattavasti paremmat mahdollisuudet kerätä itsenäisten ja demokraattiäänestäjien kannatusta kuin muilla republikaaneilla, koska hän pystyy haastamaan Obaman myös demokraattien "kotikentällä", eli kansalaisoikeuskysymyksissä ja sodanvastaisuudella, joista molemmissa Obama on ryssinyt oikein kunnolla.
Tuon kansalaisoikeuskysymysten (esim. Guantanamo ja NDAA) suhteen olen kanssasi samaa mieltä, mutta miten sinusta Obama on ryssinyt oikein kunnolla tuolla sodanvastaisuusrintamalla? Hän vei loppuun Irakista vetäytymisen, kuten lupasi. Ok, USA oli mukana Libyan sodassa, mutta ensinnäkin se sota meni hyvin ja toiseksi USA ei ollut siinä edes johtavassa asemassa, vaan vain auttoi Britanniaa ja Ranskaa. Afganistanissa menestys on ollut vaihtelevaa, mutta sielläkin on suunnitelmat pystyssä vetäytyä lopullisesti 2014. Iraniin ei ole hyökätty. En nyt tätä ihan täytenä "oikein kunnolla ryssimisenä" pitäisi.
Jotenkin absurdi ajatusmaailma että demokraatin tilalle pitää saada republikaani välittämättä siitä mitä mieltä kyseinen republikaani on asioista. Esim. Ron Paul on paljon kauempana Romeysta kuin Romney Obamasta. Ulkopoliittisesti ajatellen Paulin kannattajan luulisi äänestävän ennemmin Obamaa kuin muita republikaanien ehdokkaita.
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:34:54
Quote from: Eugen235 on 28.01.2012, 17:07:58
1. Että Obama pelottaa islamisteja enemmän kuin joku republikaani ?
Niin, verrattuna W:n kauteen Obaman kausi on ollut täystuho Al-Qaidalle. Kahdella tapaa. Ensinnäkin sen johto on tuhottu lennokki-iskuissa, joiden käyttöä Obama on reilusti laajentanut Bushin vastaavasta (joidenkin tietojen mukaan Osama oli Bushin aikaan jo lennokin tähtäimessä, mutta lupaa ampumiseen ei annettu). Toiseksi Obama lopetti Irakin sodan ja muutenkin hänen ulkopolitiikkanda on ollut paljon sovittelevampaa, mikä on tarkoittanut sitä, että rekrytointi suurta saatanaa vastaan tehtäviin terrori-iskuihin on muuttunut vaikeammaksi. Paulia lukuunottamatta republikaanit kilpailevat siitä, kuka pääsisi ensimmäisenä painamaan hyökkäysnappia Iraniin. Ja sen tietää, mitä tämä taas tekisi Al-qaidan propagandalle lännen ristiretkestä islamia vastaan.
Quote
2. Ron Paul on hyvä mies. Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja niin toivoisin että mies voisi päästä presidentiksi. (Ja itse asiassa toisaalta nauttisin suomalaisenakin, koska Paul sanoisi Euroopalle että bye-bye-everybody). Mutta. Asiantuntijoiden ja galluppien mukaan Paul ei voi päästä presidentiksi jos vastassa on Obama. It's that simple.
Luetko lainkaan, mitä minä kirjoitan? Juuri sinulle kerroin, että gallupien mukaan Paul on heti seuraavana Romneyn jälkeen, jos vertaillaan Obamaan. Romney on pari prosenttia Obaman perässä, Paul noin 5 ja Gingrich ja Santorum luokkaa 10.
Ensinnäkin siis jos siis sinusta gallupien mukaan Paulilla ei ole mahdollisuuksia, niin sitten sinusta Gingrichillä ja Santorumilla ei ole sitäkään. Oletko nyt siis tätä mieltä vai jatkatko vielä kiemurtelua?
Toiseksi, onko sinusta n. 5% etumatka 10 kuukautta ennen vaaleja sinusta todellakin tavoittamaton? Clinton alkuvuodesta 1992 oli reilusti enemmän Bushia perässä, mutta onnistui kääntämään vaalit voitokseen.
Quote
Sen takia olisi toivottavaa että Obamaa vastaan pääsisi Obaman kannalta ikävämpi vaihtoehto eli sellainen joka voi voittaa demarin. Kuten Romney, jonka vika tietysti demarien kannalta on se, että hän ymmärtää rahan päälle.
Jep, Romney ymmärtää tosiaan rahan päälle. Toinen kysymys on sitten, että haluavatko äänestäjät tyyppiä, joka tulee ihan toisesta maailmasta kuin he (toki hän yrittää tätäkin puhumalla kuuluvansa 40 miljoonan tuloineen "70-80%:n keskiluokkaan").
Quote
3. Kaikki on nollasummapeliä. Eli pitää osata nähdä kulman taakse.
does not compute. Mitä ihmettä nollasummapelillä on kulman taakse näkemisen kanssa ja miten tämä liittyy mitenkään siihen, mistä tässä oikein keskusteltiin?
1) Lenin, Stalin, Brezhnev, Al-Qaida ja Satakunnan Työ ovat aina kannattaneet demokraattia USA:n presidentinvaaleissa. Tosin, nyt heille kävisi myös Ron Paul, koska hän vetäisi amerikkalaisjoukot kotiin monista paikoista.
2) Lienet kuullut ns. keskitien, keskialueen, poliittisen keskustan äänestäjistä. Kun vain yksi presidentti voidaan valita, niin Ron Paulin menestymistä pidetään sangen epätodennäköisenä koska hänellä on radikaaleja näkemyksiä. (Huomio. Sulla tai mulla eikä muilla suomalaisilla ole äänioikeutta, vaan amerikkalaiset äänioikeutetut ratkaisevat.)
3. Niin. Jos haluaa välttää Mikael Jungnerin, ööh... Obaman valinnan pitää pystyä valitsemaan vaikka toiseksi paras republikaani presidenttiehdokkaaksi (eikä parasta) jos sillä ohitetaan Obama. Kulman taakse näkemistä on myös sinun visiosi yrittää hyvää miestä, Ron Paulia ehdolle, koska sillä saadaan Maria Guzenina-Richardson, ööh... Obama jr. jatkokaudelle.
Quote from: Eugen235 on 29.01.2012, 02:27:53
1) Lenin, Stalin, Brezhnev, Al-Qaida ja Satakunnan Työ ovat aina kannattaneet demokraattia USA:n presidentinvaaleissa. Tosin, nyt heille kävisi myös Ron Paul, koska hän vetäisi amerikkalaisjoukot kotiin monista paikoista.
Me puhuimme islamisteista. Mitä ihmettä noilla Al-Qaidan lisäksi mainitsemillasi tahoilla on islamismin kanssa tekemistä?
On päivänselvää, että Obaman kausi on ollut paljon surkeampi Al-Qaidan kannalta kuin oli Bushin kausi. On lisäksi hyvin vaikea nähdä, että McCain olisi voinut Al-Qaidaa rökittää yhtään enempää kuin sitä nyt rökitettiin. Joidenkin väittelyiden perusteella hän olisi ollut varovaisempi menemästä Pakistanin puolelle ja jos hänet olisi valittu ja hän olisi niin tehnyt, niin Osama olisi edelleen elossa.
Quote
2) Lienet kuullut ns. keskitien, keskialueen, poliittisen keskustan äänestäjistä. Kun vain yksi presidentti voidaan valita, niin Ron Paulin menestymistä pidetään sangen epätodennäköisenä koska hänellä on radikaaleja näkemyksiä. (Huomio. Sulla tai mulla eikä muilla suomalaisilla ole äänioikeutta, vaan amerikkalaiset äänioikeutetut ratkaisevat.)
Minä olen luonnollisesti koko ajan puhunut amerikkalaisille äänestäjille tehdyistä kannatustutkimuksista. Niissä asetettaessa Obama vastustajaksi Paul on jatkuvasti pessyt Gingrichin ja Santorumin. Koska et tätä nyt suostu näköjään myöntämään, olet osoittanut olevasi puhdas trolli.
Kuten täällä on mainittu, demokraattien puolella voi hyvinkin olla äänestäjiä, joita miellyttää Paulin kansalaisoikeusnäkemykset ja se, että USA muuttuisi asevoimien käytöltään tavallisen maan tapaiseksi vetämällä ulkomaille sijoitetut joukot kotiin ja olemalla puuttumatta muiden asioihin.
Ja mitä radikaaleihin näkemyksiin tulee, niin nuo Gingrichin kuujutut menevät kyllä yli kaikesta, mitä Paul on sanonut.
Quote
3. Niin. Jos haluaa välttää Mikael Jungnerin, ööh... Obaman valinnan pitää pystyä valitsemaan vaikka toiseksi paras republikaani presidenttiehdokkaaksi (eikä parasta) jos sillä ohitetaan Obama. Kulman taakse näkemistä on myös sinun visiosi yrittää hyvää miestä, Ron Paulia ehdolle, koska sillä saadaan Maria Guzenina-Richardson, ööh... Obama jr. jatkokaudelle.
Kyllä minä tämän ajatuksesi ymmärsin jo ajat sitten. Minä olen sinulle kuitenkin jo n kertaa sanonut, että mielipidemittausten mukaan Paulilla on paremmat saumat voittaa Guzenina-Richardson kuin Gingrichillä tai Santorumilla Jungner. Se, mitä tässä olen kummastellut, on, että jos siis suhtautumisesi (tai mielestäsi republikaanipuolueen suhtautuminen) Pauliin on tuo "Obamasta on päästävä millä hinnalla hyvänsä", niin miksei se ole vähintään samaa Gingrichiin ja Santorumiin. Tai jos on, niin ainakaan et ole sitä mitenkään tuonut esiin. Juuri tästä syystä pidän sinua tästä eteenpäin trollina.
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Tuon kansalaisoikeuskysymysten (esim. Guantanamo ja NDAA) suhteen olen kanssasi samaa mieltä, mutta miten sinusta Obama on ryssinyt oikein kunnolla tuolla sodanvastaisuusrintamalla?
Kuten myös Patriot Actin jatkaminen, TSA-kohut, jne.
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Hän vei loppuun Irakista vetäytymisen, kuten lupasi.
Tosin pari vuotta myöhässä.
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Ok, USA oli mukana Libyan sodassa, mutta ensinnäkin se sota meni hyvin ja toiseksi USA ei ollut siinä edes johtavassa asemassa, vaan vain auttoi Britanniaa ja Ranskaa.
Vähän selittelyn makua.
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Afganistanissa menestys on ollut vaihtelevaa, mutta sielläkin on suunnitelmat pystyssä vetäytyä lopullisesti 2014.
Siis on olemassa
suunnitelmat vetäytyä 13 vuoden sotimisen jälkeen. Joka tapauksessa Afganistanin operaatiota on laajennettu Obaman kaudella paljon enemmän kuin mitä hän lupaili vuonna 2008.
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Iraniin ei ole hyökätty.
Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09Hän vei loppuun Irakista vetäytymisen, kuten lupasi.
Obama tosin halusi jäädä Irakiin pidemmäksikin aikaa, mutta irakilaiset eivät siihen suostuneet: http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/10/21/how_the_obama_administration_bungled_the_iraq_withdrawal_negotiations
Quote from: sunimh on 29.01.2012, 14:04:43
Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.
Tämä on kieltämättä hyvä pointti. Republikaanit hyökkäävät Obamaa vastaan sillä, että on onnistuneesti luotu hänestä olkiukko puolustusvoimien alasajajana ja istutettua tämä ihmisten mieliin. Demokraattiäänestäjät taas suhtautuvat häneen nuivasti siksi, että todellisuudessa hän onkin lisännyt sotilasmenoja (no, nyt kai viimeisessä budjetissa ne hieman laskevat).
Quote from: sunimh on 29.01.2012, 14:04:43
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Hän vei loppuun Irakista vetäytymisen, kuten lupasi.
Tosin pari vuotta myöhässä.
No, jos tämä on osaltaan "kunnolla ryssimistä", niin aika tiukat on sinulla kriteerit. Mitähän sanaa käyttäisit Bushin Irakin touhuista 2003-2008...
Quote
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Ok, USA oli mukana Libyan sodassa, mutta ensinnäkin se sota meni hyvin ja toiseksi USA ei ollut siinä edes johtavassa asemassa, vaan vain auttoi Britanniaa ja Ranskaa.
Vähän selittelyn makua.
Ok, se on selittelyn makua, että sota oli suht lyhyt ja päättyi "hyvisten" voittoon ilman, että maahan tuli yhtään vierasta sotilasta, mutta ei kyllä sen suhteen, että USA otti taustalta katsojan roolin ja jätti touhun pyörittämisen ennen kaikkea eurooppalaisille. Tämä oli poliittinen päätös ja olisi hyvin voinut olla toinen sotaintoisemmalla presidentillä. Tätäkin on minun siis hyvin vaikea pitää "kunnolla ryssimisenä". Mitä sinusta olisi USA:n presidentin pitänyt siinä tapauksessa tehdä?
Quote
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Afganistanissa menestys on ollut vaihtelevaa, mutta sielläkin on suunnitelmat pystyssä vetäytyä lopullisesti 2014.
Siis on olemassa suunnitelmat vetäytyä 13 vuoden sotimisen jälkeen. Joka tapauksessa Afganistanin operaatiota on laajennettu Obaman kaudella paljon enemmän kuin mitä hän lupaili vuonna 2008.
Niin, hän peri Afganistaninkin kohdalla aikamoisen sotkun. Minusta olet aika lailla epäreilu, jos syytät Obamaa ensimmäisistä 7:stä vuodesta. Oleellista oli se, että hän siirsi sielläkin fokuksen siihen, mikä amerikkalaisia kiinostaa, eli Al-Qaidan tuhoaminen ja jätti "nation buildingin" taka-alalle. Minä en osaa sanoa, mikä olisi se, mitä 2009 olisi pitänyt tehdä, jotta Afganistanissa olisi asiat USA:n kannalta paremmin. Joka tapauksessa sielläkin suunta on kohti vetäytymistä toisin kuin Obaman ottaessa ohjat käsiinsä.
Quote
Quote from: sr on 28.01.2012, 19:46:09
Iraniin ei ole hyökätty.
Vielä.
Niin, nyt siis Obaman sotapolitiikka menee "ryssimiseksi" jopa futuurikonditionaaleilla. No, ehkä kalibraatiomme on hieman eri. Minä olisin sanonut, että Bushin toiminta oli tällä sotimispuolella täyttä ryssimistä, mutta Obama on kyllä pärjännyt sodanvastustajan kannalta aika lailla paremmin ehkä lukuunottamatta sitä, että puolustusmenoja ei ole leikattu.
http://www.examiner.com/democrat-in-national/kansas-speaker-o-neal-asks-house-gop-to-pray-for-obama-s-death?CID=obinsite
Quote from: sunimh on 29.01.2012, 14:04:43
Tosin pari vuotta myöhässä.
Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin. Ei 150 000 sotilasta ja kaikkea siihen liittyvää varustemäärää ole edes mahdollista vetää pois yhdessä yössä.
Itse olen sitä mieltä että USA:n on syytä olla läsnä esim. Korean niemimaalla Etelä-Korean toiveiden mukaisesti, eikä jättää Etelä-Koreaa yksin Pohjois-Koreaa ja Kiinaa vastaan. USA:n läsnäolo osaltaan hillitsee pohjoiskorealaisia ampumasta enempää kuin jotain eteläkorealaisia laivoja silloin tällöin. Samoin joissain muissakin paikoissa USA:n läsnäolo on tilannetta rauhoittava ja agressiivisia kilpailijoita hillitsevä tekijä.
Mielestäni ei ole viisasta Ron Paulin tavoin vastustaa kategorisesti kaikkea sotilaallista läsnäoloa kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, pohtimatta ollenkaan joukkojen sijoittamiseen liittyviä toisistaan poikkeavia syitä ja eri maailmankolkkien strategisten tilanteiden erityispiirteitä.
Mitä gallup-lukuihin tulee, niin tässä vaiheessa valtakunnalliset vertailut ovat merkityksettömiä. Lähes kuka tahansa republikaani saisi noin fifty-fifty-kannatuksen Obaman kanssa pelkän puoluekantansa perusteella. Esim. Paulin mielipiteet eivät ole kansalla laajasti tiedossa, ja tositilanteessa eli vaaleissa Obamaa vastaan ne olisivat monessa suhteessa aivan liian radikaaleja. Demokraattien keskuudessa hän voisi ehkä saada jonkin verran kannatusta ulkopoliittisilla mielipiteillään (tosin läheskään kaikki demokraatitkaan eivät kannata täydellistä vetäytymistä maailman joka kolkalta). Sen sijaan Paulin näkemykset sosiaalipolitiikasta ovat sellaisia että kannatus romahtaisi heti jos hänet kruunattaisiin virallisesti ehdokkaaksi ja ne leviäisivät laajemmin ihmisten tietoon.
Poliittiset analyytikot tietävät tämän, ja siihen perustuu näkemys Paulin olemattomista mahdollisuuksista. Valtakunnalliset ehdokasgallupit ovat tässä vaiheessa pelkkää pintahöttöä.
Quote from: Paasikivi on 30.01.2012, 09:19:27
Mitä gallup-lukuihin tulee, niin tässä vaiheessa valtakunnalliset vertailut ovat merkityksettömiä. Lähes kuka tahansa republikaani saisi noin fifty-fifty-kannatuksen Obaman kanssa pelkän puoluekantansa perusteella.
No, ei tunnu saavan, vaan Gingrich ja Santorum jää tuosta tasosta jatkuvasti. Romney toki eräänlaisena republikaanien kopiona Obamasta on aika lähellä tuota fifty-fiftyä.
Quote
Esim. Paulin mielipiteet eivät ole kansalla laajasti tiedossa, ja tositilanteessa eli vaaleissa Obamaa vastaan ne olisivat monessa suhteessa aivan liian radikaaleja. Demokraattien keskuudessa hän voisi ehkä saada jonkin verran kannatusta ulkopoliittisilla mielipiteillään (tosin läheskään kaikki demokraatitkaan eivät kannata täydellistä vetäytymistä maailman joka kolkalta). Sen sijaan Paulin näkemykset sosiaalipolitiikasta ovat sellaisia että kannatus romahtaisi heti jos hänet kruunattaisiin virallisesti ehdokkaaksi ja ne leviäisivät laajemmin ihmisten tietoon.
Niin, tuon vuoksi demokraattien vasemmistosiipi ei takuulla Paulia äänestäisi. En tosin usko, että he äänestäisivät ketään muutakaan republikaania. Republikaanipuolella taas olisin varsin yllättynyt, jos siellä ei jo näiden kymmenien väittelyjen jälkeen tiedettäisi, mitä hänen mielipiteensä ovat.
Itse sanoisin, että Paulin ollessa republikaanien ehdokas, tulisi vaaleista selvästi mielenkiintoisammat kuin Obama-Romney-mätöstä. Paul voisi tosiaan tuolla ulkopolitiikan linjallaan yhdistettynä kansalaisoikeuksien tiukkaan puolustamiseen viedä paljon Obaman kotikentän äänestäjiä, mutta toisaalta Obama voisi samalla tavoin Paulia selvästi haukkamaisemmalla ulkopolitiikalla saada puolelleen republikaaneja. Joka tapauksessa keskusteluista tulisi paljon parempia kuin Obaman ja Romneyn välisistä, joissa suurennuslasilla jouduttaisiin etsimään eroja miesten välillä.
Jos Paul olisi vastassa, Obama joutuisi oikeasti perustelemaan suuret sotilasmenot ja sotilaat ulkomailla, kun taas Romneyn ollessa vastassa tästä tuskin juuri keskusteltaisiin, kun molemmat ovat melko lailla asioista samaa mieltä.
Ja samalla tavoin Obama joutuisi oikeasti sosiaalipoliittisissa asioissa ottamaan sen kannan, mitä kansan enemmistö kannattaa, eli tuloerojen pienentämisen ja Paul joutuisi puolestaan keksimään omalle kannalleen kunnon perustelut. Romneyn kanssa asioista väiteltäessä ei todennäköisesti mitään järkevää synny ja Obama vain keskittyy näpäyttämään Romneya hänen omista rikkauksistaan ja keräämään siten helpot irtopisteet.
Quote from: Paasikivi on 30.01.2012, 09:19:27
Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin. Ei 150 000 sotilasta ja kaikkea siihen liittyvää varustemäärää ole edes mahdollista vetää pois yhdessä yössä.
Höpö höpö. Puhe oli vuoden 2009 lopusta, ei 2011.
Quote from: Paasikivi on 30.01.2012, 09:19:27
Itse olen sitä mieltä että USA:n on syytä olla läsnä esim. Korean niemimaalla Etelä-Korean toiveiden mukaisesti, eikä jättää Etelä-Koreaa yksin Pohjois-Koreaa ja Kiinaa vastaan. USA:n läsnäolo osaltaan hillitsee pohjoiskorealaisia ampumasta enempää kuin jotain eteläkorealaisia laivoja silloin tällöin. Samoin joissain muissakin paikoissa USA:n läsnäolo on tilannetta rauhoittava ja agressiivisia kilpailijoita hillitsevä tekijä.
Miksi se on juuri USAn hommaa, eikä vaikkapa Japanin, tai YK:n?
Quote from: Paasikivi on 30.01.2012, 09:19:27
Mielestäni ei ole viisasta Ron Paulin tavoin vastustaa kategorisesti kaikkea sotilaallista läsnäoloa kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, pohtimatta ollenkaan joukkojen sijoittamiseen liittyviä toisistaan poikkeavia syitä ja eri maailmankolkkien strategisten tilanteiden erityispiirteitä.
Ei Paulkaan vastusta kategorisesti kaikkea sotilaallista läsnäoloa. Ainoastaan perusteetonta, sekä sellaista, johon ei ole kongressin valtuutusta (sodanjulistus)..
Quote from: sunimh on 30.01.2012, 12:43:41
Quote from: Paasikivi on 30.01.2012, 09:19:27
Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin. Ei 150 000 sotilasta ja kaikkea siihen liittyvää varustemäärää ole edes mahdollista vetää pois yhdessä yössä.
Höpö höpö. Puhe oli vuoden 2009 lopusta, ei 2011.
Quote from: Paasikivi on 30.01.2012, 09:19:27
Itse olen sitä mieltä että USA:n on syytä olla läsnä esim. Korean niemimaalla Etelä-Korean toiveiden mukaisesti, eikä jättää Etelä-Koreaa yksin Pohjois-Koreaa ja Kiinaa vastaan. USA:n läsnäolo osaltaan hillitsee pohjoiskorealaisia ampumasta enempää kuin jotain eteläkorealaisia laivoja silloin tällöin. Samoin joissain muissakin paikoissa USA:n läsnäolo on tilannetta rauhoittava ja agressiivisia kilpailijoita hillitsevä tekijä.
Miksi se on juuri USAn hommaa, eikä vaikkapa Japanin, tai YK:n?
Jotta tärähtäneistö voi olla siinä besserwisser asemassa tehtiin niin tai näin, Syyllinen on VHM, jonka paikalla siis maailmanpolitiikassa on symbolisesti USA. Näin yksinkertaista on maailman ymmärtäminen loppupelissä.
Quote from: sunimh on 30.01.2012, 12:43:41
Miksi se on juuri USAn hommaa, eikä vaikkapa Japanin, tai YK:n?
Japani on Etelä-Korean vanha miehittäjä ja heidän hirmutekonsa ovat hyvässä muistissa. Eivät korealaiset hyväksyisi japseja alueelleen.
YK on riippuvainen Kiinan suosiosta ja he käyttäisivät veto-oikeuttaan.
Lisäksi Japanilla tai YK:lla ei ole sellaisia resursseja ja valmiutta kuin USA:lla.
Quote from: normi on 30.01.2012, 12:50:22
Jotta tärähtäneistö voi olla siinä besserwisser asemassa tehtiin niin tai näin, Syyllinen on VHM, jonka paikalla siis maailmanpolitiikassa on symbolisesti USA. Näin yksinkertaista on maailman ymmärtäminen loppupelissä.
VHM USA rinnastus ontuu. Sanonko miksi? Vihje: Ketjun nimi on USA:n presidentinvaalit.
Symbolisessa mielessä se ontuu vielä pahemmin.
Suomen olisi jälleen aika suorittaa takin kääntö. Neuvostoliiton nuoleskelun lopetimme jo pari vuosikymmentä sitten - romahduksen jälkeen, nyt olisi aika lopettaa USA:n nuoleskelu - ennen romahdusta. Ja jos jotain halutaan väkisin nuolla, niin nuollaan Kiinaa joka on uusi maailman supervalta. Amerikalla olisi vielä käytännön mahdollisuudet ryhdistäytyä ja säilyttää asemansa. Mutta kuten republikaanien ehdokaspeli näyttää, ei siellä haluta tunnustaa muutosta ja aloittaa taas työntekoa. Bachmann taisi jopa pitää Neuvostoliittoa vieläkin USA:n suurimpana uhkana! Ei ole siihenkään norsunluutorniin kukaan vienyt sanomaa maailman muuttumisesta. Samoin Suomen ja euroopan eliitti uskottelee itselleen ettei ole mitään hätää. Eurokriisi häviää itsekseen ja sitten voidaan jatkaa samaa rataa kuin ei mitään olisi tapahtunut. Se ei mene niin. Maailma muuttuu Eskoseni. Jos et mielessäsi hyväksy muutosta ei se silti tarkoita etteikö sitä olisi tapahtunut. Pilkku on tullut; enää et voi tarjota uutta kierrosta vaan olisi syytä alkaa soitella taksia. Usein se juhlahumussa unohtuu.
USA on ison perinnön saanut juoppolalli; ei järjellä ajatteleva VHM. Se näkyy myös presidentistä. Presidentti on kansan kuva.
Quote from: sr on 29.01.2012, 10:30:30Minä olen luonnollisesti koko ajan puhunut amerikkalaisille äänestäjille tehdyistä kannatustutkimuksista. Niissä asetettaessa Obama vastustajaksi Paul on jatkuvasti pessyt Gingrichin ja Santorumin. Koska et tätä nyt suostu näköjään myöntämään, olet osoittanut olevasi puhdas trolli.
Kuten täällä on mainittu, demokraattien puolella voi hyvinkin olla äänestäjiä, joita miellyttää Paulin kansalaisoikeusnäkemykset ja se, että USA muuttuisi asevoimien käytöltään tavallisen maan tapaiseksi vetämällä ulkomaille sijoitetut joukot kotiin ja olemalla puuttumatta muiden asioihin.
No niin, nyt tiukkana Ron Paulin puolesta ... :
Real Clear Politics Average arvioi Floridan tilanteeksi :
Romney 41%
Gingrich 30%
Santorum 14%
Paul 10%
Toisaalta, ellei Paul voita presidenttiehdokkuutta ja B. Hussein Obama kepittää varsinaisissa vaaleissa Romneyn, niin jäähän tietysti Paulin kannattajille tästä satsattavaa 2016 vaaleja ajatellen.
Quote from: Paasikivi on 30.01.2012, 09:19:27
Quote from: sunimh on 29.01.2012, 14:04:43
Tosin pari vuotta myöhässä.
Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin
Obama Campaign Promise - October 27, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=kr9ywEFRQkQ (http://www.youtube.com/watch?v=kr9ywEFRQkQ)
Quote from: Paul Ruth on 31.01.2012, 00:14:48
Quote from: Paasikivi on 30.01.2012, 09:19:27
Quote from: sunimh on 29.01.2012, 14:04:43
Tosin pari vuotta myöhässä.
Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin
Obama Campaign Promise - October 27, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=kr9ywEFRQkQ (http://www.youtube.com/watch?v=kr9ywEFRQkQ)
No, eipä tuossa juuri aikataulusta puhuttu. Tuon lupauksen voi pitää vain sillä, että hänen presidenttikaudellaan joukot on Irakista vedetty pois. Jos ei olisi, niin sitten tuon olisi voinut sanoa olleen petetty lupaus.
Floridan esivaali:
Romney 46,4 %
Gingrich 31,9 %
Santorum 13,4 %
Paul 7,0 %
Quote from: sunimh on 29.01.2012, 14:04:43
Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8244278/Robert-Gates-proposes-78-billion-US-defence-cuts.html
http://www.military.com/news/article/dod-unveils-major-force-reductions.html
semmosta, taisi olla siinä kaikki sunimhin väitteet ;D better luck next time...
Obamahan ei muuten vaalikampanjassaan väittänyt olevansa mikään pasifisti ja joka paikan rauhanapostoli, vaikka jotkut halusivat kuvitella hänen näin sanoneen. Obaman keskeisiä vaalilupauksia 2008: joukot vedetään pois Irakista (toteutettu), lisää joukkoja Afganistaniin (toteutettu), sotilaallisen toiminnan fokus siirretään al-Qaidan johtajien jahtaamiseen (toteutettu), Osama bin Laden käydään esim. Pakistanista löydettäessä hoitelemassa vaikka sitten ilman Pakistanin hallituksen lupaa (toteutettu), ulkopolitiikkaa hoidetaan pääsääntöisesti rauhanomaisesti, mutta tarvittaessa myös sotilaallista voimaa käyttäen (toteutettu).
Republikaanien todennäköisen ehdokkaan Mitt Romneyn ulkopoliittinen linja ei ilmeisesti poikkeaisi radikaalisti siitä mitä Obama edustaa, ja hän aikoo haastaa Obaman ensisijaisesti talouden alalla.
Quote from: Possumi on 01.02.2012, 08:58:43
Quote from: sunimh on 29.01.2012, 14:04:43
Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8244278/Robert-Gates-proposes-78-billion-US-defence-cuts.html
http://www.military.com/news/article/dod-unveils-major-force-reductions.html
semmosta, taisi olla siinä kaikki sunimhin väitteet ;D better luck next time...
Niin, tämä on ensimmäinen Obaman budjetti, jossa puolustusmenoja leikataan. Tämä siis aikana, kun maa on velkaantunut korviaan myöten. Toiseksi, maa, jonka puolustusmenot vastaavat 42% koko maailman puolustusmenoista, voi kyllä sieltä hieman karsiakin. Esim. USA:n laivasto on todennäköisesti vahvempi kuin kaikkien muiden laivastojen purtilot yhdessä.
Quote from: sr on 01.02.2012, 10:19:58
Niin, tämä on ensimmäinen Obaman budjetti, jossa puolustusmenoja leikataan.
Sotakulut ovat käsittääkseni nykyisin mukana puolustusbudjetissa toisin kuin Bushin aikana, ja pelkästään tämä kirjanpidollinen toimenpide (jonka Obama aivan oikein toteutti) nosti puolustusmenoja aluksi huimasti laskennallisesti, vaikkakaan ei oikeasti.
Quote from: sr on 01.02.2012, 10:19:58maa, jonka puolustusmenot vastaavat 42% koko maailman puolustusmenoista
Ja bkt on 25 % koko maailman bkt:sta. Jos USA pudottaa puolustusbudjettinsa samalle tasolle kuin mikä sen osuus on maailman bkt:sta, puolustukseen menee 400 miljardia. Epäilemättä itku asiasta silti jatkuisi.
Quote from: sr on 01.02.2012, 10:19:58Esim. USA:n laivasto on todennäköisesti vahvempi kuin kaikkien muiden laivastojen purtilot yhdessä.
USA:n strategiaan ei kuulu sotiminen tasoitusta antaen ja heikomman vastustajan hellä positiivinen syrjintä muistaen, vaan tavoitteena on lähtökohtaisesti murskaava ylivoima-asema kaikissa tilanteissa.
Jotenkin tuntuu siltä että Obaman tekemiset eivät kelpaa vaikka hän tekisi toivottujakin asioita, koska väärin sammutettu, väärään aikaan, väärällä tavalla tms. Irakin sota lopetettiin mutta väärin, puolustusbudjettia karsitaan mutta väärin, jne.
Quote from: Paasikivi on 01.02.2012, 10:43:11USA:n strategiaan ei kuulu sotiminen tasoitusta antaen ja heikomman vastustajan hellä positiivinen syrjintä muistaen, vaan tavoitteena on lähtökohtaisesti murskaava ylivoima-asema kaikissa tilanteissa.
Jotenkin tuntuu siltä että Obaman tekemiset eivät kelpaa vaikka hän tekisi toivottujakin asioita, koska väärin sammutettu, väärään aikaan, väärällä tavalla tms. Irakin sota lopetettiin mutta väärin, puolustusbudjettia karsitaan mutta väärin, jne.
Onko USA:n strategiassa vikaa?
Ehkä kansa ei vain pidä Obaman politiikasta. Työttömyys, velkaantuminen, haihattelu jne.
Voit lohduttautua sillä että ainakin suomalaiset ja Suomen media pitävät Obaman tekemisistä. Guantanamo taitaa olla ainoa ongelma. Ja sitten se että amerikkalaiset ovat edelleen tyhmiä vaikka heillä on kaunis ja tiedostava presidentti.
Quote from: Eugen235 on 01.02.2012, 11:05:25
Ehkä kansa ei vain pidä Obaman politiikasta.
Se nähdään syksyllä. Obaman ja Romneyn taistosta on tulossa tasaväkinen. Joko hieman yli puolet, tai hieman alle puolet amerikkalaisista tulee äänestämään Obamaa.
Quote from: Possumi on 01.02.2012, 08:58:43
Quote from: sunimh on 29.01.2012, 14:04:43
Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.
http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8244278/Robert-Gates-proposes-78-billion-US-defence-cuts.html
http://www.military.com/news/article/dod-unveils-major-force-reductions.html
semmosta, taisi olla siinä kaikki sunimhin väitteet ;D better luck next time...
Ensimmäisestä artikkelista:
Quote
The savings would be made by cutting the military ground force by up to 47,000 starting in 2015
Quote
The Pentagon's budget for 2012 is still expected to grow by a small amount to $554 billion
Toisesta:
Quote
fiscal 2013 defense budget that will be sent to Congress next month, the first to reflect the bite of $487 billion in reduced budget growth over the next 10 years.
Eli siis suunnitelmia on puuhailtu sotilasbudjetin kasvun pysäyttämiseksi. Kerrotko vielä miten tämä vastaa viestiini:
Quote from: sunimh
USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.
Aivan, ei mitenkään.
Quote from: Paasikivi on 01.02.2012, 10:43:11
USA:n strategiaan ei kuulu sotiminen tasoitusta antaen ja heikomman vastustajan hellä positiivinen syrjintä muistaen, vaan tavoitteena on lähtökohtaisesti murskaava ylivoima-asema kaikissa tilanteissa.
No, enpä usko, että minkään maailman maan strategiaan kuuluu sotiminen tasoitusta antaen. Tässä tapauksessa kyse on kuitenkin siitä, että onko USA:lle tuo sotiminen niin tarpeellista, että siihen kannattaa kaataa niin älyttömästi rahaa, jotta saavutetaan se taso, että ollaan murskaavassa ylivoima-asemassa. Eikö kaikkiin tarpeisiin riittävää ylivoima-asemaa saada vaikkapa 6:lla lentotukialuksella 11:n sijaan?
Quote
Jotenkin tuntuu siltä että Obaman tekemiset eivät kelpaa vaikka hän tekisi toivottujakin asioita, koska väärin sammutettu, väärään aikaan, väärällä tavalla tms. Irakin sota lopetettiin mutta väärin, puolustusbudjettia karsitaan mutta väärin, jne.
En usko, että tuo sotilaspuoli häntä äänestäneitä juurikaan kanittaa. Ehkä toiveet isommista leikkauksista puolustusmenoihin olivat ylimitoitettuja. On kuitenkin kaksi merkittävämpää asiaa, jossa äänestäjät ovat häneen pettyneet. Ensinnäkin hän on myötäillyt republikaaneja ihan liikaa. Äänestäjät toivoivat häneltä enemmän sitä, että hän olisi lyönyt nyrkin pöytään ja sanonut, että nyt tämä rikkaiden paapominen ja köyhien kurittaminen saa riittää, mutta joko hän on ollut heikko (tämä on se, mitä hänen neuvonantajansa sanovat) tai sitten hän on ihan samalla tavoin rahapiirien taskussa kuin muutkin.
Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:16:18
Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.
Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.
Quote from: Eugen235 on 01.02.2012, 11:05:25
Onko USA:n strategiassa vikaa?
Bushin strategiassa oli paljonkin. Siksi hän oli kautensa lopussa yksi vihatuimpia presidenttejä kautta aikojen. Obama on sitä jonkun verran reivannut hyväksyttävämpään suuntaan.
Strategiassa ei ole vikaa sotilasteollisellekompleksille. Se on vuosikymmenien aikana lihonut kyseisen strategian ansiosta ihan sikana. Toinen kysymys on sitten, että onko strategia ollut amerikkalaisille veronmaksajille se paras tapa käyttää rahoja. Irakin sodan lasketaan kaikkineen maksavan amerikkalaisille 3 triljoonaa dollaria. Tämä sota olisi ollut täysin vältettävissä. Inhimilliset menetykset (vaikkei siis antaisi mitään painoarvoa vähintään kymmenille mahdollisesti sadoille tuhansille tapetuille irakilaisille) olivat amerikkalaisillekin raskaat. Yli 4000 kuollutta ja kymmenkertainen määrä haavoittuneita. Tuo ylittää reilusti 911-iskut. Ja kaikki tämä vielä valheelle rakennetun sodan aiheuttamana ja vieden sotimisresursseja pois sieltä, missä niitä olisi kipeästi tarvittu, eli al-Qaidaa kurittamassa. Kukaan täysjärkinen ei pitäisi tuota onnistuneena strategiana.
Quote
Ehkä kansa ei vain pidä Obaman politiikasta. Työttömyys, velkaantuminen, haihattelu jne.
Obaman työn hyväksyttävyys on n. fifty-fifty. Noin puolet siis hyväksyy ja puolet on hyväksymättä hänen politiikkansa. Tämä on selvästi paremmin kuin, mitä kongressi pärjää samanlaisissa kyselyissä. Sen toimet hyväksyy jotain 13% ja on hyväksymättä 80%. Noista luvuista voi päätellä, missä amerikkalaisten mielestä ne suurimmat syylliset heidän kurjuuteensa ovat.
Quote
Voit lohduttautua sillä että ainakin suomalaiset ja Suomen media pitävät Obaman tekemisistä. Guantanamo taitaa olla ainoa ongelma. Ja sitten se että amerikkalaiset ovat edelleen tyhmiä vaikka heillä on kaunis ja tiedostava presidentti.
En tiedä, mitä tällä nyt halusit sanoa. Ovatko sinusta siis amerikkalaiset tyhmiä, koska valitsivat Obaman, vai mitä oikein ajat takaa?
Quote from: Paul Ruth on 01.02.2012, 14:26:19
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:16:18
Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.
Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.
Mihin ihmeen "libtardeihin" nyt oikein viittaat? Ainakin kaikki liberaalit tahot, joita itse olen seurannut, ovat tuominneet tuon Obaman teon. Vai eikö sellainen kelpaa, että vain todetaan, että Obaman olisi pitänyt käyttää veto-oikeuttaan kyseiseen lakiin, vaan on huudettava kurkku suorana:"Natsi"?
Voisitko nyt esittää yhden "libtardin" kannanoton, jossa hän puolustaa Obaman NDAA:n hyväksymistä?
Tämä kuukausi on esivaalien kannalta suht rauhallinen. Lyhyt katsaus tulevaan.
Nyt lauantaina 4. päivä on vuorossa Nevadan caucus.
4 vuotta sitten - Romney 51.1%, Paul 13.7%, McCain 12.7%
Mainen caucus kestää koko viikon, eli se pidetään 4.-11.
4 vuotta sitten - Romney 51.9%, McCain 21.1%, Paul 18.3%
Ensi viikon tiistaina 7.2. on kaksi osavaalia
Coloradon caucus
4 vuotta sitten - Romney 60.1%, McCain 18.4%, Paul 8.4%
Minnesotan caucus
4 vuotta sitten - Romney 41.4%, McCain 22%, Paul 15.7%
Sitten onkin taukoa aina 22.2. asti, jolloin on pitkästä aikaa debatti. Kuun lopuksi 28.2. on vielä kaksi esivaalia
Arizonan primary
4 vuotta sitten - McCain 47.2%, Romney 34.5%, Paul 4.2%
Michiganin primary
4 vuotta sitten - Romney 38.9%, McCain 29.7%, Paul 6.3%
Supertiistaina 6.3. on sitten jaossa iso potti, kun 11 osavaltiota järjestää esivaalin.
Sitä ennen 3.3. on vuorossa Washington, jonka McCain voitti viimeksi. Romney jätettiin tuolloin tylysti neljänneksi.
Voisi sanoa että kolmeen viikkoon ei tapahdu juuri mitään. Romney voittaa kaikki ennen debattia käytävät esivaalit. Tuskin pääsee yhtä helpolla Arizonan vaaliväittelyssä, joka on tämän kuun kiistatta mielenkiintoisin osavaltio.
Lähteet: NY Timesin Election 2008 sivusto (http://politics.nytimes.com/election-guide/2008/results/states/NV.html) ja saman lehden Election 2012 sivut (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/calendar)
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:31:21
Quote from: Paul Ruth on 01.02.2012, 14:26:19
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:16:18
Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.
Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.
Mihin ihmeen "libtardeihin" nyt oikein viittaat? Ainakin kaikki liberaalit tahot, joita itse olen seurannut, ovat tuominneet tuon Obaman teon. Vai eikö sellainen kelpaa, että vain todetaan, että Obaman olisi pitänyt käyttää veto-oikeuttaan kyseiseen lakiin, vaan on huudettava kurkku suorana:"Natsi"?
Voisitko nyt esittää yhden "libtardin" kannanoton, jossa hän puolustaa Obaman NDAA:n hyväksymistä?
Hyvä jos näin on. Moni antaa anteeksi Barry Soteron puuhat, koska tämä on aa musta ja bee liberaali.
...Kannattaisi - jos kiinnostaa ja kiinoistaisi - tonkia, mistä tämä tyyppi yht'äkkiä ilmestyi poliittiselle areenalle.
Quote from: Paul Ruth on 01.02.2012, 17:26:42
...Kannattaisi - jos kiinnostaa ja kiinoistaisi - tonkia, mistä tämä tyyppi yht'äkkiä ilmestyi poliittiselle areenalle.
Kaikkihan sen tietävät.
Hän on laiton indonesialaiskenialainen muslimimaahanmuuttaja. Liberaali media on salaliitossa hänen kanssaan muodostaakseen kommunistisen kalifaatin ja takavarikoidakseen amerikkalaisten aseet.
Jumalalle kiitos että Fox News kuitenkin kertoo meille totuuden.
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:16:18
Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n.
Obama ei ole diktaattori. Moni muutosyritys törmää siihen, että republikaaneilla on enemmistö edustajainhuoneessa sekä myös korkeimmassa oikeudessa. Suomessa on tapana henkilöidä kaikki USA:n tekemiset ja tekemättä jättämiset kulloiseenkin presidenttiin, vaikka hänellä on vain toimeenpanovalta hallussaan. Lainsäädäntö- ja tuomiovalta ovat Obaman vastustajien käsissä. Esim. Guantanamon sulkeminen on pysähtynyt kongressiin, ei presidenttiin.
Quote from: Paul Ruth on 01.02.2012, 17:26:42
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:31:21
Quote from: Paul Ruth on 01.02.2012, 14:26:19
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:16:18
Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.
Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.
Mihin ihmeen "libtardeihin" nyt oikein viittaat? Ainakin kaikki liberaalit tahot, joita itse olen seurannut, ovat tuominneet tuon Obaman teon. Vai eikö sellainen kelpaa, että vain todetaan, että Obaman olisi pitänyt käyttää veto-oikeuttaan kyseiseen lakiin, vaan on huudettava kurkku suorana:"Natsi"?
Voisitko nyt esittää yhden "libtardin" kannanoton, jossa hän puolustaa Obaman NDAA:n hyväksymistä?
Hyvä jos näin on. Moni antaa anteeksi Barry Soteron puuhat, koska tämä on aa musta ja bee liberaali.
...Kannattaisi - jos kiinnostaa ja kiinoistaisi - tonkia, mistä tämä tyyppi yht'äkkiä ilmestyi poliittiselle areenalle.
Miten Barry Sotero liittyy mitenkään siihen väitteeseesi, että "libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa"? Annatko niitä esimerkkejä tuon väitteesi tueksi vaiko et? Vai oliko tässä kyse siitä, että heitä omasta päästäsi keksimää sontaa ja jos kukaan ei sitä kyseenalaista, niin se on sitten totta?
Mikä Obaman "ilmestymisessä" on nyt niin ihmeellistä kehenkään muuhun poliitikkoon verrattuna? Ennen presidentiksi tuloa hän oli ensin kotiosavaltionsa senaatissa, sitten USA:n senaatissa. Hän oli siis ollut poliittisella kartalla jo ainakin 10 vuotta ennen kuin hänet valittiin presidentiksi.
Vertaa tuota nyt vaikkapa Sarah Paliniin, joka oli ollut kuvernöörinä alle 2 vuotta ennen kuin McCain valitsi hänet varapresidenttiehdokkaaksi. Tuota ennen hän oli ollut pikkuruisen kaupungin pormestarina.
Jos siis haluat ryhtyä tonkimaan jonkun poliitikon yhtäkkistä nousua valtionpolitiikan areenalle, kannattaisi ehkä aloittaa tuosta Palinista.
Muita vaihtoehtoja ovat tässä republikaanien esivaalissa ehdokkaana ollut Herman Cain, joka jossain vaiheessa oli jopa mielipidekyselyjen kärjessä ja Donald Trump, jonka myöskin ajateltiin jossain vaiheessa lähtevän kisaan mukaan. Näistä kumpikaan ei ole koskaan ollut missään poliittisessa virassa.
Quote from: Paul Ruth on 01.02.2012, 17:26:42
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:31:21
Quote from: Paul Ruth on 01.02.2012, 14:26:19
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:16:18
Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.
Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.
Mihin ihmeen "libtardeihin" nyt oikein viittaat? Ainakin kaikki liberaalit tahot, joita itse olen seurannut, ovat tuominneet tuon Obaman teon. Vai eikö sellainen kelpaa, että vain todetaan, että Obaman olisi pitänyt käyttää veto-oikeuttaan kyseiseen lakiin, vaan on huudettava kurkku suorana:"Natsi"?
Voisitko nyt esittää yhden "libtardin" kannanoton, jossa hän puolustaa Obaman NDAA:n hyväksymistä?
Hyvä jos näin on. Moni antaa anteeksi Barry Soteron puuhat, koska tämä on aa musta ja bee liberaali.
...Kannattaisi - jos kiinnostaa ja kiinoistaisi - tonkia, mistä tämä tyyppi yht'äkkiä ilmestyi poliittiselle areenalle.
Steve Sailerin elämäkertakirja
America's Half Blood Prince : Barack Obama's Story of Race and Inheritance kannattaa lukea. VDaressa oli joskus ilmaisia PDF:iä jaossa, joten eiköhän tuo hakemalla löydy jostain. Heitä yv:llä, jos ei tärppää.
http://www.vdare.com/articles/steve-sailers-obama-book-americas-half-blood-prince-finally-available-in-paperback
Quote from: sr on 01.02.2012, 14:27:23
Voit lohduttautua sillä että ainakin suomalaiset ja Suomen media pitävät Obaman tekemisistä. Guantanamo taitaa olla ainoa ongelma. Ja sitten se että amerikkalaiset ovat edelleen tyhmiä vaikka heillä on kaunis ja tiedostava presidentti.
En tiedä, mitä tällä nyt halusit sanoa. Ovatko sinusta siis amerikkalaiset tyhmiä, koska valitsivat Obaman, vai mitä oikein ajat takaa?
[/quote]
No, Yhdysvaltain media ja viihdeteollisuus ovat välittäneet amerikkalaisille viestin jonka mukaan liberaalisuus ja mulattius ovat makee ja tiedostava asia.
Suomalaiset (sr, paasikivi, jne) ovat puolestaan olleet kymmeniä vuosia sitä mieltä että demokraatti on hyvä ja republikaani paha. Sen vuoksi on se ja sama kuka republikaaneista valitaan ehdokkaaksi, koska demokraatti on aina miellyttävämpi itse finaalissa. Ja lopulta, vaikka kaunis ja tiedostava (demokraatti ja mulatti) presidentti valittaisiin, niin suomalaiset voivat SILTI päivitellä tavallisten amerikkalaisten tyhmyyttä ja pinnallisuutta.
Ja jos amerikkalaiset valitsisivat republikaanin, on Suomessa enemmistöllä edessään aina ja väistämättä itkuvirsi.
PS: on harmi ettei Obama hoitanut Guanatanamon vankeja vapaiksi. Jos olisi hoitanut, olisi republikaanien voitto presidentinvaaleissa varma. Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare, laittomien siirtolaisten täysihoito ja triljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.
Quote from: Eugen235 on 03.02.2012, 10:56:55Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare,
Obamacare on täsmälleen samanlainen kuin Romneyn Massachusettsiin luoma järjestelmä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_health_care_reform
Quote from: Eugen235 on 03.02.2012, 10:56:55laittomien siirtolaisten täysihoito ja
Obama on karkottanut enemmän laittomia siirtolaisia kuin kukaan aikaisempi presidentti.
http://www.commondreams.org/headline/2011/08/18-0
Quote from: Eugen235 on 03.02.2012, 10:56:55ltriljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.
Republikaanit ottavat aina lisää velkaa.
QuoteEconomist Mike Kimel notes that the five former Democratic Presidents (Bill Clinton, Jimmy Carter, Lyndon B. Johnson, John F. Kennedy, and Harry S. Truman) all reduced public debt as a share of GDP, while the last four Republican Presidents (George W. Bush, George H. W. Bush, Ronald Reagan, and Gerald Ford) all oversaw an increase in the country's indebtedness.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt
Ethän sinä tiedä mistään mitään.
Quote from: Eugen235 on 03.02.2012, 10:56:55
No, Yhdysvaltain media ja viihdeteollisuus ovat välittäneet amerikkalaisille viestin jonka mukaan liberaalisuus ja mulattius ovat makee ja tiedostava asia.
Yhdysvaltain media? Minkähän todellisuuden Yhdysvaltain mediaa sinä olet oikein seurannut, jos olet tuon kuvan saanut? Onko USA:n yksi voimakkaimmista mediamahdeista Rubert Murdoch sinusta siis tuollaisen viestin takana?
Quote
PS: on harmi ettei Obama hoitanut Guanatanamon vankeja vapaiksi. Jos olisi hoitanut, olisi republikaanien voitto presidentinvaaleissa varma. Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare, laittomien siirtolaisten täysihoito ja triljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.
Kuten täällä on jo monta kertaa mainittu, Obamacaren pohjana on käytetty Romneyn Massachusetissa käyttöön ottamaa systeemiä. Oletko nyt siis sitä mieltä, että Romneycare oli myös huono?
Laittomien siirtolaisten suhteen ei varmasti tule tapahtumaan yhtään mitään uutta. Kuulin jokin aika sitten tiedon, että USA:n nettosiirtolaisuus on nollassa, eli yhtä paljon tulee väkeä sisään kuin lähtee pois.
Mitä lisävelkaantumiseen tulee, niin Bill Clinton sai kautensa lopuksi valtiontalouden tasapainoon. W sitten reväytti velkaantumisen uudelleen käyntiin massiivisilla rikkaiden veroalella. Miten ihmeessä oletat, että juuri republikaani tulisi panemaan lisävelkaantumisen kuriin? Ron Paul saattaisi tämän ehkä saada aikaiseksi, mutta eivät republikaanit häntä valitse, vaan Romneyn. Romneylla taas ei ole mitään tarkoitusta nostaa hänen itsensä kaltaisten rikkaiden veroja, minkä avulla velkaantumisen tosiaan voisikin saada kuriin.
Quote from: jmm on 03.02.2012, 11:55:45
Quote from: Eugen235 on 03.02.2012, 10:56:55Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare,
Obamacare on täsmälleen samanlainen kuin Romneyn Massachusettsiin luoma järjestelmä.
http://en.wikipedia.org/wiki/Massachusetts_health_care_reform
Quote from: Eugen235 on 03.02.2012, 10:56:55laittomien siirtolaisten täysihoito ja
Obama on karkottanut enemmän laittomia siirtolaisia kuin kukaan aikaisempi presidentti.
http://www.commondreams.org/headline/2011/08/18-0
Quote from: Eugen235 on 03.02.2012, 10:56:55ltriljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.
Republikaanit ottavat aina lisää velkaa.
QuoteEconomist Mike Kimel notes that the five former Democratic Presidents (Bill Clinton, Jimmy Carter, Lyndon B. Johnson, John F. Kennedy, and Harry S. Truman) all reduced public debt as a share of GDP, while the last four Republican Presidents (George W. Bush, George H. W. Bush, Ronald Reagan, and Gerald Ford) all oversaw an increase in the country's indebtedness.
http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_United_States_public_debt
Ethän sinä tiedä mistään mitään.
Ensinnäkin Obama on obamambi kuin Romney. Ja mahdollisen presidenttiyden myötä Romney ei ole niin vasemmistoliberaalihomovähemmistöobamacarefriikki kuin Obama. Tämä romneycare on jokaiselle asioita seuraavalle epä-Obamalle päivänselvä tapaus. Obama voi olla makee ja tiedostava. Mutta ei tajua työllisyydestä ja taloudesta paljoakaan. Tai ei välitä.
Toiseksi, republikaaneille (siis ei suomalaisille Haaviston kannattajille) on selvää että Obama tukee laitonta siirtolaisuutta huomattavasti enemmän kuin kukaan republikaaniehdokas. Ilmaiset koulunkäynnit, abortoinnit, ajokortit, terveydenhoidot jne ovat nimenomaan demokraattien asialistalla, ei republikaanien. Ja tähän ei spede-linkitykset auta.
Kolmanneksi. Obama on lisännyt kaudellaan liittovaltion velkaa. Ja paljon. Bush jr:llä oli sentään 9/11 ja Afganistan ja Irak. Oletan että finaalissa loppuvuodesta jengi tajuaa ettei useilla biljoonilla (miljoonilla miljoonilla) dollareilla valtionvelkaa lisännyt hallinto voi jatkaa samaa ddr-terveyskeskus-kaikille-kaikkea- arhis-/jungnerlinjaa.
Jos mulla ei olisi elämää (tai jos olisin 100% tarkoitushakuinen) niin mä voisin tonkia webistä kaikenlaisia linkkejä. Kannattaa seurata isoja yhdysvaltalaisia
Jos kannattaa Halosta ja Obamaa niin tarinointi ja piru raamattua -linja on ok. Mutta ellei asiaa myönnä mutta kirjoittelee trolleja niin voi voi.
En näe mitään positiivista seurausta suomalaisille enkä amerikkalaisille jos Obama jatkaa. Ja republikaaneistakin Ron Paul on suomalaisten kannalta huono asia. (Tosin hyvä amerikkalaisille ja varsinkin amerikkalaisille veronmaksajille.)
Quote from: sr on 03.02.2012, 16:13:59
Quote from: Eugen235 on 03.02.2012, 10:56:55
No, Yhdysvaltain media ja viihdeteollisuus ovat välittäneet amerikkalaisille viestin jonka mukaan liberaalisuus ja mulattius ovat makee ja tiedostava asia.
Yhdysvaltain media? Minkähän todellisuuden Yhdysvaltain mediaa sinä olet oikein seurannut, jos olet tuon kuvan saanut? Onko USA:n yksi voimakkaimmista mediamahdeista Rubert Murdoch sinusta siis tuollaisen viestin takana?
Quote
PS: on harmi ettei Obama hoitanut Guanatanamon vankeja vapaiksi. Jos olisi hoitanut, olisi republikaanien voitto presidentinvaaleissa varma. Ja jos republikaanit voittavat, niin Obamacare, laittomien siirtolaisten täysihoito ja triljoonien lisävelkaantuminen pysäytettäneen 6-0.
Kuten täällä on jo monta kertaa mainittu, Obamacaren pohjana on käytetty Romneyn Massachusetissa käyttöön ottamaa systeemiä. Oletko nyt siis sitä mieltä, että Romneycare oli myös huono?
Laittomien siirtolaisten suhteen ei varmasti tule tapahtumaan yhtään mitään uutta. Kuulin jokin aika sitten tiedon, että USA:n nettosiirtolaisuus on nollassa, eli yhtä paljon tulee väkeä sisään kuin lähtee pois.
Mitä lisävelkaantumiseen tulee, niin Bill Clinton sai kautensa lopuksi valtiontalouden tasapainoon. W sitten reväytti velkaantumisen uudelleen käyntiin massiivisilla rikkaiden veroalella. Miten ihmeessä oletat, että juuri republikaani tulisi panemaan lisävelkaantumisen kuriin? Ron Paul saattaisi tämän ehkä saada aikaiseksi, mutta eivät republikaanit häntä valitse, vaan Romneyn. Romneylla taas ei ole mitään tarkoitusta nostaa hänen itsensä kaltaisten rikkaiden veroja, minkä avulla velkaantumisen tosiaan voisikin saada kuriin.
- tää nyt on ihan spedeä.
- ja: kirjoitusasut: "Rupert" ja "Massachusetts".
- kerro mieluummin kumpaa äänestät: Haavistoa vai Niinistöä?
:-)
Quote from: Eugen235 on 04.02.2012, 23:59:31
- tää nyt on ihan spedeä.
Tämä tässä on tosiaan tullut selväksi. Heität mitä sattuu väitteitä, keskityt riidan haastamiseen ja henkilökohtaisuuksiin menoon, etkä mitenkään vastaa toisten esittämiin argumentteihin väitteitäsi koskien. Jep, tyypillinen trolli. Hyvä, että tämä tuli tässä kaikille selväksi.
Quote from: sr on 05.02.2012, 01:31:24
Quote from: Eugen235 on 04.02.2012, 23:59:31
- tää nyt on ihan spedeä.
Tämä tässä on tosiaan tullut selväksi. Heität mitä sattuu väitteitä, keskityt riidan haastamiseen ja henkilökohtaisuuksiin menoon, etkä mitenkään vastaa toisten esittämiin argumentteihin väitteitäsi koskien. Jep, tyypillinen trolli. Hyvä, että tämä tuli tässä kaikille selväksi.
vastaatko itse "argumentteihin"? Haavisto vai Niinistö? :-)
Quote from: Eugen235 on 05.02.2012, 01:55:13
vastaatko itse "argumentteihin"? Haavisto vai Niinistö? :-)
Vastaan väitteitäni kohtaan esittetyihin vasta-argumentteihin. Kysymys Suomen presidentinvaaliehdokkaista keskustelussa Amerikan vaaleista on tosiaan "argumentti" eli täysin asiaanliittymätön kysymys. Niiden esittämisessä olet kyllä osoittanut olevasi ykkönen. Mutta tähän lopetan tällä kertaa trollin ruokkimisen. Muut jatkakoon.
Kuka mahdollisista presidenteistä olisi sitten eniten ja kuka vähiten "warmonger" eli sodan lietsoja? Obama, Romney, Gingrich vai Paul?
Mielestäni tämä kysymys on näin amerikan ulkopuolisten asukkaiden kannalta olennaisin ja erottaa ehdokkaat selvimmin toisistaan. Ron Paul on kaikkein tiukimmin vastustanut amerikkalaisten "maailmanpoliisin" roolia, ja samoin vastustanut myös sotia yleensä. Obamalla on edellisen presidentin perintösodat joita hän ei ole kovinkaan suurella innolla edes yrittänyt saada päätökseen - ei vaikka sai rauhannobelinkin. Romneystä en tiedä. Gingrich taas haaveilee niin kuun valloittamisesta kuin terroristien kuriin laittamisestakin. Hän on selkeästi George W. Bushin linjoilla sotilaallisissa asioissa. Näin olen ainakin käsittänyt.
Quote from: sivullinen. on 06.02.2012, 14:33:20
Kuka mahdollisista presidenteistä olisi sitten eniten ja kuka vähiten "warmonger" eli sodan lietsoja? Obama, Romney, Gingrich vai Paul?
Mielestäni tämä kysymys on näin amerikan ulkopuolisten asukkaiden kannalta olennaisin ja erottaa ehdokkaat selvimmin toisistaan. Ron Paul on kaikkein tiukimmin vastustanut amerikkalaisten "maailmanpoliisin" roolia, ja samoin vastustanut myös sotia yleensä. Obamalla on edellisen presidentin perintösodat joita hän ei ole kovinkaan suurella innolla edes yrittänyt saada päätökseen - ei vaikka sai rauhannobelinkin. Romneystä en tiedä. Gingrich taas haaveilee niin kuun valloittamisesta kuin terroristien kuriin laittamisestakin. Hän on selkeästi George W. Bushin linjoilla sotilaallisissa asioissa. Näin olen ainakin käsittänyt.
Obama on itse asiassa pitänyt yllättävän kovaa linjaa, ilmeisesti vakuuttaakseen erityisesti asevoimat ja turvallisuushallinnon siitä, että hän kykenee toimimaan maansa puolesta. Siitä pisteet hänelle.
Vaikka Yhdysvaltain sotilaallisia seikkailuja on yleensä niin ihanan neuvostohenkisen muodikasta vastustaa, on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla. Niin kauan kuin eurooppalaiset käyttävät rahojaan valtavien maahanmuuttajasiirtokuntien ja Kreikan korruption ylläpitämisen kaltaisiin älyttömyyksiin, ei Euroopalla ole mitään perustetta valittaa meille hyödyllisen liittolaisen toimista.
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 15:01:55
Vaikka Yhdysvaltain sotilaallisia seikkailuja on yleensä niin ihanan neuvostohenkisen muodikasta vastustaa, on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla. Niin kauan kuin eurooppalaiset käyttävät rahojaan valtavien maahanmuuttajasiirtokuntien ja Kreikan korruption ylläpitämisen kaltaisiin älyttömyyksiin, ei Euroopalla ole mitään perustetta valittaa meille hyödyllisen liittolaisen toimista.
...mikä on jälleen yksi syy kannattaa Ron Paulia. Kun USA:n joukot vedetään Euroopasta ja mahdollisesti NATO:sta, joutuvat EU-pelletkin ehkä miettimään elämän realiteetteja vähän uudelta kantilta.
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 15:01:55
Obama on itse asiassa pitänyt yllättävän kovaa linjaa, ilmeisesti vakuuttaakseen erityisesti asevoimat ja turvallisuushallinnon siitä, että hän kykenee toimimaan maansa puolesta. Siitä pisteet hänelle.
Niin, Obama on keskittynyt siihen turvallisuusuhkaan, joka oikeasti amerikkalaisilla on ollut mielessä viimeiset 10 vuotta, eli al-Qaidan nujertamiseen. Ja tässä hän on onnistunut suunnilleen niin hyvin kuin siinä vaan voi onnistua. Muun sotimisen suhteen hän on toisaalta tähdännyt aiempien sotien alasajoon (Irak, Afganistan) ja toisaalta hieman sivustatukijan rooliin (Libya). Olen siis aika lailla samaa mieltä siitä, että pisteet hänelle voi antaa etenkin jos vertaa edeltäjänsä katastrofaaliseen toimintaan maan turvallisuuden huonontajana ja rahan hukkaajana turhanpäiväisiin sotiin.
Quote
Vaikka Yhdysvaltain sotilaallisia seikkailuja on yleensä niin ihanan neuvostohenkisen muodikasta vastustaa, on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla. Niin kauan kuin eurooppalaiset käyttävät rahojaan valtavien maahanmuuttajasiirtokuntien ja Kreikan korruption ylläpitämisen kaltaisiin älyttömyyksiin, ei Euroopalla ole mitään perustetta valittaa meille hyödyllisen liittolaisen toimista.
Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.
Bushin USA veti muutaman Euroopan maan mukaan Irakin sotaan. Irakin sodalla taas oli varmasti oma osansa syynä Madridin ja Lontoon iskuihin, jotka ovat pahimmat asiat, mitä Länsi-Euroopassa on turvallisuuden suhteen tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana.
Mitä tuohon muuhun hölynpölyysi tulee, niin millään "maahanmuuttajasiirtokunnilla" ei ole mitään taloudellista merkitystä verrattuna siihen rahamäärään, mitä asevoimiin edelleenkin käytetään Euroopassa. Ennemminkin päinvastoin. Käytännössä monen Euroopan maan talous olisi tutisemassa, jos maahanmuuttajat lähtisivät pois.
Quote from: sunimh on 06.02.2012, 15:27:40
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 15:01:55
Vaikka Yhdysvaltain sotilaallisia seikkailuja on yleensä niin ihanan neuvostohenkisen muodikasta vastustaa, on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla. Niin kauan kuin eurooppalaiset käyttävät rahojaan valtavien maahanmuuttajasiirtokuntien ja Kreikan korruption ylläpitämisen kaltaisiin älyttömyyksiin, ei Euroopalla ole mitään perustetta valittaa meille hyödyllisen liittolaisen toimista.
...mikä on jälleen yksi syy kannattaa Ron Paulia. Kun USA:n joukot vedetään Euroopasta ja mahdollisesti NATO:sta, joutuvat EU-pelletkin ehkä miettimään elämän realiteetteja vähän uudelta kantilta.
Erinomainen pointti. Me emme kuitenkaan äänestä näissä vaaleissa, ja pidän parempana olla puuttumatta liittolaisten sisäisiin asioihin silloin, kun se ei ole tarpeen.
EDIT:
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.
Sisäiset kahinat ja kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Bushin USA veti muutaman Euroopan maan mukaan Irakin sotaan. Irakin sodalla taas oli varmasti oma osansa syynä Madridin ja Lontoon iskuihin, jotka ovat pahimmat asiat, mitä Länsi-Euroopassa on turvallisuuden suhteen tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana.
On orjamaista alistua uhan edessä, koska pelkää käyttää omaa voimaa. Terrorismissa kuolee valtavasti vähemmän ihmisiä lännessä kuin auto-onnettomuuksissa, joten sen uhrit täytyy vain kestää.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Mitä tuohon muuhun hölynpölyysi tulee, niin millään "maahanmuuttajasiirtokunnilla" ei ole mitään taloudellista merkitystä verrattuna siihen rahamäärään, mitä asevoimiin edelleenkin käytetään Euroopassa. Ennemminkin päinvastoin. Käytännössä monen Euroopan maan talous olisi tutisemassa, jos maahanmuuttajat lähtisivät pois.
Valtakuntien selviytyminen ja menestys riippuvat ennen kaikkea kahdesta tekijästä: niiden taloudesta ja sotilaallisesta iskukyvystä. Armeija on täten järkevä sijoitus, vastikkeeton tuki haitalliselle tuontiväestölle ei. Ja koska humanitääristen maahanmuuttajien taloudellinen panostus on miinusmerkkinen kautta Euroopan, ilman heitä selvittäisiin todennäköisesti paremmin kuin nykyään.
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.
Sisäiset kahinat ja kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen.
Eli sinustako siis Eurooppaa uhkaa sisäiset kahinat ja USA on sen suhteen apuna? Mihinkähän sisäisiin kahinoihin nyt viittaat?
Ja miten ihmeessä Euroopan kansainvälinen vaikutusvalta pysyy merkittävänä sillä, että USA sotii jossain tai pitää joukkoja Euroopassa? Eiköhän nuo asiat vaikuta USA:n ei Euroopan vaikutusvaltaan.
Quote
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Bushin USA veti muutaman Euroopan maan mukaan Irakin sotaan. Irakin sodalla taas oli varmasti oma osansa syynä Madridin ja Lontoon iskuihin, jotka ovat pahimmat asiat, mitä Länsi-Euroopassa on turvallisuuden suhteen tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana.
On orjamaista alistua uhan edessä, koska pelkää käyttää omaa voimaa. Terrorismissa kuolee valtavasti vähemmän ihmisiä lännessä kuin auto-onnettomuuksissa, joten sen uhrit täytyy vain kestää.
Auto-onnettomuuksista löytyykin sopiva vertaus. On orjamaista ajaa turvavyön kanssa vain koska pelkää onnettomuuksia. Terrorismin tuonti Eurooppaan Irakin sodan seurauksena oli yksinkertaisesti tyhmää. Sille ei näin jälkikäteen ole mitään järkeviä perusteita löydettävissä. Ja jopa siis silloin ennen sotaa eurooppalaisten keskuudessa oli paljon epäluuloa kyseistä sotaa kohtaan, mikä luonnollisesti johtikin siihen, että osa Euroopan NATO-maista ei sinne edes lähtenyt, NATOn ulkopuolisista maista nyt puhumattakaan.
Mitä terrorismin uhreihin tulee, niin ensinnäkin miksi ihmeessä ne pitäisi "vaan kestää", jotta voitaisiin lähteä sotimaan laittomin perustein hukaten veronmaksajien rahoja ja tappattaen sotilaita? Ja toiseksi, terrorismin haitta on paljon enemmän kuin vain ne konkreettiset uhrit. Sillä on paljon merkittävämpi vaikutus siihen, miten elämme ja miten paljon joudumme sen uhan vuoksi tinkimään erinäköisistä vapauksistamme.
Quote
Valtakuntien selviytyminen ja menestys riippuvat ennen kaikkea kahdesta tekijästä: niiden taloudesta ja sotilaallisesta iskukyvystä. Armeija on täten järkevä sijoitus, vastikkeeton tuki haitalliselle tuontiväestölle ei. Ja koska humanitääristen maahanmuuttajien taloudellinen panostus on miinusmerkkinen kautta Euroopan, ilman heitä selvittäisiin todennäköisesti paremmin kuin nykyään.
Kuten kirjoitin, haitallinen tuontiväestöhöpötys on juuri sitä, höpötystä. Euroopan maille on siirtolaisuudesta ollut taloudellista hyötyä. Missään tapauksessa millään siirtolaisuuden taloudellisilla vaikutuksilla ei ole ollut merkitystä asevarustelun suuruuteen. Humanitäärisiä siirtolaisia on hyvin pieni vähemmistö kaikista.
Armeija ei ole järkevä sijoitus, etenkään siinä mittakaavassa, miten USA on siihen sijoittanut. Irakin sota maksoi kaikkineen USA:lle jotain 3 biljoonaa (siis 3000 miljardia) dollaria (taloustieteen nobelisti Stieglitzin laskelmat). Millään mittarilla katsoen ei voi sanoa tuollaisen olleen järkevää.
Quote from: sr on 06.02.2012, 16:40:52
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.
Sisäiset kahinat ja kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen.
Eli sinustako siis Eurooppaa uhkaa sisäiset kahinat ja USA on sen suhteen apuna? Mihinkähän sisäisiin kahinoihin nyt viittaat?
Ja miten ihmeessä Euroopan kansainvälinen vaikutusvalta pysyy merkittävänä sillä, että USA sotii jossain tai pitää joukkoja Euroopassa? Eiköhän nuo asiat vaikuta USA:n ei Euroopan vaikutusvaltaan.
Kysyit Euroopan turvallisuusuhista, ja loikkasit sitten Yhdysvaltoihin. Koita nyt noudattaa edes omia aiheitasi. Ilman ydinasepelotetta keskinäiset sodat Euroopassa ovat mahdollisia, myös sisäiset konfliktit valtioiden suhteellisesta heikkoudesta johtuen.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Bushin USA veti muutaman Euroopan maan mukaan Irakin sotaan. Irakin sodalla taas oli varmasti oma osansa syynä Madridin ja Lontoon iskuihin, jotka ovat pahimmat asiat, mitä Länsi-Euroopassa on turvallisuuden suhteen tapahtunut viimeisen 10 vuoden aikana.
On orjamaista alistua uhan edessä, koska pelkää käyttää omaa voimaa. Terrorismissa kuolee valtavasti vähemmän ihmisiä lännessä kuin auto-onnettomuuksissa, joten sen uhrit täytyy vain kestää.
Auto-onnettomuuksista löytyykin sopiva vertaus. On orjamaista ajaa turvavyön kanssa vain koska pelkää onnettomuuksia. Terrorismin tuonti Eurooppaan Irakin sodan seurauksena oli yksinkertaisesti tyhmää. Sille ei näin jälkikäteen ole mitään järkeviä perusteita löydettävissä. Ja jopa siis silloin ennen sotaa eurooppalaisten keskuudessa oli paljon epäluuloa kyseistä sotaa kohtaan, mikä luonnollisesti johtikin siihen, että osa Euroopan NATO-maista ei sinne edes lähtenyt, NATOn ulkopuolisista maista nyt puhumattakaan.
Typerä vertaus. Turvavyön laittaminen tai laittamatta jättäminen ei aiheuta minkäänlaista vaivaa tai vaikuta kenenkään asemaan, toisin kuin alistuvaisuus poliittisen väkivallan edessä.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Mitä terrorismin uhreihin tulee, niin ensinnäkin miksi ihmeessä ne pitäisi "vaan kestää", jotta voitaisiin lähteä sotimaan laittomin perustein hukaten veronmaksajien rahoja ja tappattaen sotilaita? Ja toiseksi, terrorismin haitta on paljon enemmän kuin vain ne konkreettiset uhrit. Sillä on paljon merkittävämpi vaikutus siihen, miten elämme ja miten paljon joudumme sen uhan vuoksi tinkimään erinäköisistä vapauksistamme.
Terrorismin ei saa antaa vaikuttaa politiikkaan, koska se tekisi siitä kannattavaa.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Kuten kirjoitin, haitallinen tuontiväestöhöpötys on juuri sitä, höpötystä. Euroopan maille on siirtolaisuudesta ollut taloudellista hyötyä. Missään tapauksessa millään siirtolaisuuden taloudellisilla vaikutuksilla ei ole ollut merkitystä asevarustelun suuruuteen. Humanitäärisiä siirtolaisia on hyvin pieni vähemmistö kaikista.
Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta? Rikollisuus ja työttömyys ovat sivuvaikutuksia, joista on valtavat kustannukset. Esimerkiksi Suomessa ulkomaalaisten työttömyys on noin kolmannes työnhakijoista, huomattavasti keskiarvon yläpuolella. Saksassa vastaavasti esimerkiksi irakilaisten työttömyys on yli 50%.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Armeija ei ole järkevä sijoitus, etenkään siinä mittakaavassa, miten USA on siihen sijoittanut. Irakin sota maksoi kaikkineen USA:lle jotain 3 biljoonaa (siis 3000 miljardia) dollaria (taloustieteen nobelisti Stieglitzin laskelmat). Millään mittarilla katsoen ei voi sanoa tuollaisen olleen järkevää.
Irakin sota ei ollut järkevä sijoitus. Irakin sota ei ole armeija.
Otetaan hieman takaisin viikon takaisia sanoja. Huomenna järjestetään caucus Coloradossa ja Minnesotassa. Edellisissä vaaleissa Romney voitti molemmat melkoisen selvästi, josta hätäinen johtopäätös oli että niin vie nytkin. Viimeiset gallup luvut ovat erittäin mielenkiintoisia. PPPn 4.2. tekemä kysely Coloradon osalta näyttää Romney 40, Santorum 26, Gingrich 18, Paul 12 (virhemarginaali +/-4.3%). Santorum siis pyyhkinee Gingrichillä lattiaa siellä. Vielä kovempi jytky saatetaan nähdä Minnesotassa, johon PPPn samoin 4.2 toteuttama kysely antaa luvut Santorum 29, Romney 27, Gingrich 22, Paul 19 (virhemarginaali +/-4.8%) :o PPPn lehdistötiedote on vaatimattomasti 90 sivuinen (pdf (http://www.publicpolicypolling.com/pdf/2011/PPP_Release_COMO_205.pdf)) :D
Taulukkoa taulukon perään, josta poiminta Minnesotan osalta (sivulla 50/90).
Ikäryhmä 18-29 Paul 38%, Santorum 33%, Gingrich 19%, Romney 10%
Ikäryhmä 30-45 Paul 30%, Santorum 25%, Gingrich 23%, Romney 21%, epävarma 1%
Ikäryhmä 46-65 Santorum 31%, Romney 25%, Gingrich 25%, Paul 14%, epävarma 5%
Ikäryhmä 65+ Romney 42%, Santorum 28%, Gingrich 18%, Paul 9%, epävarma 2%
Quote from: sunimh on 06.02.2012, 15:27:40
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 15:01:55
[...] on viime kädessä suuri osa Euroopankin puolustuksesta Yhdysvaltain harteilla.
...mikä on jälleen yksi syy kannattaa Ron Paulia. Kun USA:n joukot vedetään Euroopasta ja mahdollisesti NATO:sta, joutuvat EU-pelletkin ehkä miettimään elämän realiteetteja vähän uudelta kantilta.
Juuri näin. Euroopan maat ovat pitkälti puolustuksessaan Naton varassa, joka taas on amerikan komennossa. Joten euroopassa ei ole varaa kieltäytyä Atlantin toiselta puolelta tulevista kauppasopimuksista tai muista tarjouksista.
Sitä kuusta kuuleminen jonka juurella asunto. Euroopan pitäisi pyrkiä "sotilaallisesti omavaraiseksi" niin olisi mahdollista myös tehdä itsenäisiä päätöksiä - mutta samalla jouduttaisiin tosiaan miettimään myös hieman elämän realiteetteja.
Vaikka pitkään euroopan maiden ja amerikan tavoitteet ovat olleet samoja ja ristiriidattatomia, ei tilanne enää ole niin selvä. Esimerkiksi euro on vienyt osittain US Dollarilta kansainvälisen reservivaluutan paikkaa, joka on taas ollut amerikkalaisen vaurauden kulmakivi. Selvästi tämä näkyy amerikan haluttomuudessa tukea euroa IMF:n kautta tai ylipäätään mitenkään. Ainakin Ron Paul ja Romney * vastustavat euron tukemista
missään tapauksessa.
* http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_Mitt_Romney#European_debt_crisis
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 17:47:05
Quote from: sr on 06.02.2012, 16:40:52
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Ok, mikä turvallisuusuhka sinusta Eurooppaa uhkaa? Ok, USA:n ydinaseet ovat mukava selkänoja Venäjän ydinaseiden vastapainoksi, mutta ensinnäkin tämä on aika lailla hypoteettinen uhka (siis se, että Venäjä alkaisi ydinpommittaa Eurooppaa) ja toiseksi mitään tavanomaista symmetrisen sodankäynnin turvallisuusuhkaa ei Euroopalla ole. Edes nyky-Venäjästä ei ole sellaiseksi, muista uhista nyt puhumattakaan.
Sisäiset kahinat ja kansainvälisen vaikutusvallan heikkeneminen.
Eli sinustako siis Eurooppaa uhkaa sisäiset kahinat ja USA on sen suhteen apuna? Mihinkähän sisäisiin kahinoihin nyt viittaat?
Ja miten ihmeessä Euroopan kansainvälinen vaikutusvalta pysyy merkittävänä sillä, että USA sotii jossain tai pitää joukkoja Euroopassa? Eiköhän nuo asiat vaikuta USA:n ei Euroopan vaikutusvaltaan.
Kysyit Euroopan turvallisuusuhista, ja loikkasit sitten Yhdysvaltoihin. Koita nyt noudattaa edes omia aiheitasi.
Niin, sinun alkuperäinen väitteesi oli se, että USA turvaa Euroopan turvallisuuden.
Quote
Ilman ydinasepelotetta keskinäiset sodat Euroopassa ovat mahdollisia, myös sisäiset konfliktit valtioiden suhteellisesta heikkoudesta johtuen.
Ok, mitkä Euroopan maat sinusta ovat ryhtymässä sotimaan keskenään ja ydinaseet sen estävät?
Entä missä Euroopan maassa sisäinen konflikti on mahdollinen johtuen "heikkoudesta"? Et kai tosissasi väitä, että sisäisten konfiktien todennäköisyys riippuu vahvuudesta? NL oli maailman toinen suurvalloista ja silti se melkein joutui sisällissotaan 1991.
Quote
Typerä vertaus. Turvavyön laittaminen tai laittamatta jättäminen ei aiheuta minkäänlaista vaivaa tai vaikuta kenenkään asemaan, toisin kuin alistuvaisuus poliittisen väkivallan edessä.
Ensinnäkin, miksi ihmiset eivät sitten pidä turvavöitä ilman pakkoa? Toiseksi, sekään, ettei lähde johonkin tyhmiin sotiin mukaan, ei myöskään aiheuta mitään vaivaa.
Oletko todellakin sitä mieltä, että terrorismiin ei tule lainkaan suhtautua niin, että pyrittäisiin välttämään asioia, jotka tuottavat terrorismia?
Quote
Terrorismin ei saa antaa vaikuttaa politiikkaan, koska se tekisi siitä kannattavaa.
Ei kyse ole siitä, että annettaisiin terroristien sanella politiikka, vaan siitä, ettei ehdoin tahdoin anneta terroristeille propagandakeinoja typerällä politiikalla.
Kyse on vähän samasta kuin siinä, että tulonsiirtojen yksi peruste on siinä, että se johtaa yhteiskunnan sisäisten ristiriitojen vähenemiseen ja rikollisuuden laskuun. Ei tässäkään ole kyse siitä, että tehtäisiin väkivaltaisesta mellakoinnista kannattavaa.
Quote
Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta?
Heh, sinä olit se alkuperäinen väitteen esittäjä, ja nyt sitten ryhdyt minulta vaatimaan lukuja. Mainitsin jo Britannian. Siellä tehdyn kyselyn mukaan maanviljelys suunnilleen pysähtyisi, jos ulkomaalaiset eivät olisi tekemässä niitä hanttihommia, joita britit eivät viitsi tehdä.
Quote
Rikollisuus ja työttömyys ovat sivuvaikutuksia, joista on valtavat kustannukset. Esimerkiksi Suomessa ulkomaalaisten työttömyys on noin kolmannes työnhakijoista, huomattavasti keskiarvon yläpuolella. Saksassa vastaavasti esimerkiksi irakilaisten työttömyys on yli 50%.
Annapa joku viite tuohon esittämääsi ulkomaalaisten työttömyyslukuun.
sr on kyllä paha trolli, ehkä pahin täällä nykyisin...
vaikea ymmärtää mitä mielihyvää mitä saa hlö joka vänkää piruuttaan ja vaatii tilastoja ja linkityksiä milloin mistäkin. En itse jaksaisi käydä vänkäämässä punavihreiden yhteisöissä.
voisiko joku mode tarkistaa moderointiperusteita...
seuraavaksi sr alkaa syyttää Homma-yhteisöä suvaitsemattomuudesta, vihapuheesta, rasismista ja homofobiasta.
ja sr. Vaadi nyt ihmeessä linkit ja tilastot näistäkin lauseista
Suomen vaalit käytiin läpi ja tulos oli odotettu. Minua kiinnostaa melkein enemmän nämä USA:n vaalit; kuka on seuraava Leader of the Free World?
Obama tietysti saa jatkokauden ja hyvä niin. Kuka voittaa paikan päästä haastamaan?
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Kysyit Euroopan turvallisuusuhista, ja loikkasit sitten Yhdysvaltoihin. Koita nyt noudattaa edes omia aiheitasi.
Niin, sinun alkuperäinen väitteesi oli se, että USA turvaa Euroopan turvallisuuden.
Niin olikin.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Ilman ydinasepelotetta keskinäiset sodat Euroopassa ovat mahdollisia, myös sisäiset konfliktit valtioiden suhteellisesta heikkoudesta johtuen.
Ok, mitkä Euroopan maat sinusta ovat ryhtymässä sotimaan keskenään ja ydinaseet sen estävät?
Naurettava kysymys. Sodat eivät synny ilmiselvästi ja pitkällä aikavälillä, vaan kansainvälisen tilanteen muuttuessa. Eikö sinusta sotilaallinen tyhjiö johda konflikteihin? Kauhun tasapainon ymmärtänet, jos olet peruskoulun käynyt.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Entä missä Euroopan maassa sisäinen konflikti on mahdollinen johtuen "heikkoudesta"? Et kai tosissasi väitä, että sisäisten konfiktien todennäköisyys riippuu vahvuudesta? NL oli maailman toinen suurvalloista ja silti se melkein joutui sisällissotaan 1991.
Ihan tosissani väitän. Jos tuntisit historiaa, saattaisit kiinnittää huomiota siihen, että Nl oli 1991 äärimmäisen heikko. Mainitsin muistaakseni taloudellisesta voimasta?
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Typerä vertaus. Turvavyön laittaminen tai laittamatta jättäminen ei aiheuta minkäänlaista vaivaa tai vaikuta kenenkään asemaan, toisin kuin alistuvaisuus poliittisen väkivallan edessä.
Ensinnäkin, miksi ihmiset eivät sitten pidä turvavöitä ilman pakkoa? Toiseksi, sekään, ettei lähde johonkin tyhmiin sotiin mukaan, ei myöskään aiheuta mitään vaivaa.
Oletko todellakin sitä mieltä, että terrorismiin ei tule lainkaan suhtautua niin, että pyrittäisiin välttämään asioia, jotka tuottavat terrorismia?
Miten turvavyön pitäminen liittyy terrorismiin? Olenko kannustanut lähtemään tyhmiin sotiin (ja tähän mukaan lainaukset)? Onko sinun mielestäsi järkevää pyrkiä kaikissa toimissa olemaan loukkaamatta ketään ja alistumaan välittömästi, jos jonkinlaista uhkaa esiintyy?
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Terrorismin ei saa antaa vaikuttaa politiikkaan, koska se tekisi siitä kannattavaa.
Ei kyse ole siitä, että annettaisiin terroristien sanella politiikka, vaan siitä, ettei ehdoin tahdoin anneta terroristeille propagandakeinoja typerällä politiikalla.
Kyse on vähän samasta kuin siinä, että tulonsiirtojen yksi peruste on siinä, että se johtaa yhteiskunnan sisäisten ristiriitojen vähenemiseen ja rikollisuuden laskuun. Ei tässäkään ole kyse siitä, että tehtäisiin väkivaltaisesta mellakoinnista kannattavaa.
Tulonsiirrot tehhdään yhteiskunnan sisällä, joten ne ovat hyödyllisiä kaikille. Terrorismi taas on heikkojen ja vähäväkisten strategia - sellaisten, joilla ei ole voimaa. Täten heidän propagandastaan ei tarvitse välittää, eikä heidän kannatuksestaan, koska he toimivat miten toimivat joka tapauksessa.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta?
Heh, sinä olit se alkuperäinen väitteen esittäjä, ja nyt sitten ryhdyt minulta vaatimaan lukuja. Mainitsin jo Britannian. Siellä tehdyn kyselyn mukaan maanviljelys suunnilleen pysähtyisi, jos ulkomaalaiset eivät olisi tekemässä niitä hanttihommia, joita britit eivät viitsi tehdä.
Koska esitit väitteen. Linkki kyselyyn, josta ilmenee, että
siirtolaiset ovat
korvaamattomia Britannian taloudelle. Et esittänyt, joten kuittaan väitteesi pelkkänä mielipiteenä.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Rikollisuus ja työttömyys ovat sivuvaikutuksia, joista on valtavat kustannukset. Esimerkiksi Suomessa ulkomaalaisten työttömyys on noin kolmannes työnhakijoista, huomattavasti keskiarvon yläpuolella. Saksassa vastaavasti esimerkiksi irakilaisten työttömyys on yli 50%.
Annapa joku viite tuohon esittämääsi ulkomaalaisten työttömyyslukuun.
http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan--maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12 (http://www.taloussanomat.fi/uutiset/2011/09/05/ensimmaisina-ulos-viimeisina-sisaan--maahanmuuttajien-tyottomyys-kasvaa/201112432/12)
Quote from: Angelos on 07.02.2012, 20:14:02
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Kysyit Euroopan turvallisuusuhista, ja loikkasit sitten Yhdysvaltoihin. Koita nyt noudattaa edes omia aiheitasi.
Niin, sinun alkuperäinen väitteesi oli se, että USA turvaa Euroopan turvallisuuden.
Niin olikin.
Eli USA kuuluu tähän keskusteluun, eikä ole kyse mistään "loikkauksesta".
Quote
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Ilman ydinasepelotetta keskinäiset sodat Euroopassa ovat mahdollisia, myös sisäiset konfliktit valtioiden suhteellisesta heikkoudesta johtuen.
Ok, mitkä Euroopan maat sinusta ovat ryhtymässä sotimaan keskenään ja ydinaseet sen estävät?
Naurettava kysymys. Sodat eivät synny ilmiselvästi ja pitkällä aikavälillä, vaan kansainvälisen tilanteen muuttuessa. Eikö sinusta sotilaallinen tyhjiö johda konflikteihin? Kauhun tasapainon ymmärtänet, jos olet peruskoulun käynyt.
Eli siis 1914 ei ollut uhkaa minkäänlaisesta sodasta, kun Euroopassa oli käynnissä varustelukilpailu? Todellisuudessa rauha, joka perustuu kauhun tasapainoon on hyvin huono tilanne, koska se on hyvin epästabiili. Jos joku pääsee niskan päälle, niin sillä on halu hyödyntää tilanne aloittamalla sota. Paljon pysyvämpi on se, mihin Euroopan rauha on perustunut, eli EU:hun, joka on sitonut maat toisiinsa taloudellisesti. Tällöin sotiminen ei ole kenellekään missään tilanteessa edes järkevää, koska muista maista on enemmän hyötyä yhteistyökumppaneina.
Muutenkin höpötys sotilaallisesta tyhjiöstä Euroopasta puhuttaessa on huvittavaa. Maailman top 10:ssä sotilasmenojen suhteen on 4 Euroopan maata (tai 5 jos Venäjä lasketaan mukaan) ja kahdella (kolmella) niistä on vielä ydinaseitakin. Samaan joukkoon mahtuu yksi lähi-idän maa (Saudi-Arabia), ei yhtään Latinalaisesta Amerikasta (Brasilia on korkeimmalla sijoituksella 11). Korkein Afrikan maa löytyy sijalta 29 (Algeria). Millä ihmeen laskutavalla Euroopassa siis on sotilaallinen tyhjiö?
Quote
Ihan tosissani väitän. Jos tuntisit historiaa, saattaisit kiinnittää huomiota siihen, että Nl oli 1991 äärimmäisen heikko. Mainitsin muistaakseni taloudellisesta voimasta?
Niin ja talouden suhteen Eurooppa on edelleen yksi maailman rikkaimmista alueista.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote
Miten turvavyön pitäminen liittyy terrorismiin? Olenko kannustanut lähtemään tyhmiin sotiin (ja tähän mukaan lainaukset)? Onko sinun mielestäsi järkevää pyrkiä kaikissa toimissa olemaan loukkaamatta ketään ja alistumaan välittömästi, jos jonkinlaista uhkaa esiintyy?
Olet sanonut, että ei saa "alistua poliittisen väkivallan edessä". Oletko nyt siis sitä mieltä, että sotiin lähtemistä pohdittaessa sen huomiointi, että se johtaa terrorismin lisääntymiseen ei ole tuota alistumista?
Quote
Tulonsiirrot tehhdään yhteiskunnan sisällä, joten ne ovat hyödyllisiä kaikille.
No, eivät ole. Siis suoranaisesti. Niille maksupuolella oleville ne ovat hyödyllisiä tietenkin siinä mielessä, että niiden vuoksi köyhät eivät lähde kaduille mellakoimaan. Juuri tätä tarkoitin.
Quote
Terrorismi taas on heikkojen ja vähäväkisten strategia - sellaisten, joilla ei ole voimaa. Täten heidän propagandastaan ei tarvitse välittää, eikä heidän kannatuksestaan, koska he toimivat miten toimivat joka tapauksessa.
Jos minä joudun muuttamaan eläämääni terrorismin uhan vuoksi, niin minulle on herttisen yhdentekevää se, ovatko ne sen harrastajat heikkoja ja vähäväkisiä. Minua kiinnostaa vain se, ettei ehdoin tahdoin tuoteta sitä terrorismia. Oletko todellakin sitä mieltä, että tästä ei tarvitse välittää? Ja tosiaan he eivät toimi "joka tapauksessa", koska ilman halukkaita itsemurhapommitajia he eivät voi järjestää itsemurhaiskuja. Ja taas itsemurhaiskukandidaatteja ei löydy, jos niille propagandan suoltajille ei anneta perusteluja hopeatarjottimella, kuten tehtiin Irakin sodan tapauksessa.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta?
Heh, sinä olit se alkuperäinen väitteen esittäjä, ja nyt sitten ryhdyt minulta vaatimaan lukuja. Mainitsin jo Britannian. Siellä tehdyn kyselyn mukaan maanviljelys suunnilleen pysähtyisi, jos ulkomaalaiset eivät olisi tekemässä niitä hanttihommia, joita britit eivät viitsi tehdä.
Koska esitit väitteen. Linkki kyselyyn, josta ilmenee, että siirtolaiset ovat korvaamattomia Britannian taloudelle. Et esittänyt, joten kuittaan väitteesi pelkkänä mielipiteenä.
Anteeksi, mutta missä minä olen sanonut siirtolaisten olevan korvaamattomia Britannian taloudelle? Yllä kirjoitin vain, että maatalous Britanniassa pyörii suurelta osin siirtolaisten varassa. Mutta näytti joku tehneen juuri tuollaisen sinun haluamasikin tutkimuksen (http://www.qmul.ac.uk/media/news/items/hss/27146.html). Näköjään terveydenhuolto on se kriittisin ala.
Quote from: Juha J. on 07.02.2012, 17:32:36
Suomen vaalit käytiin läpi ja tulos oli odotettu. Minua kiinnostaa melkein enemmän nämä USA:n vaalit; kuka on seuraava Leader of the Free World?
Obama tietysti saa jatkokauden ja hyvä niin. Kuka voittaa paikan päästä haastamaan?
kenen kannalta on hyvä että B. Hussein O. saa jatkoajan:
a) sinun?
b) Obaman sedän joka oleskelee Yhdysvalloissa laittomana siirtolaisena?
c) Suomen ja Suomen turvallisuuden?
d) Yhdysvaltain äänestäjien ja veronmaksajien?
e) planeetan LGBT:n?
Huh, huh mikä jytky! :o
Minnesotan tilanne (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/minnesota) (66% laskettu)
Santorum 44.8%, Paul 27.2%, Romney 17.1%, Gingrich 10.6%
Coloradon tilanne (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/colorado) (16% laskettu)
Santorum 47.7%, Romney 22.5%, Gingrich 17.3%, Paul 12.3%
edit: (24% laskettu)
Santorum 42.3%, Romney 28.9%, Gingrich 15.5%, Paul 13.2%
Quote from: Eugen235 on 08.02.2012, 01:54:37
kenen kannalta on hyvä että B. Hussein O. saa jatkoajan:
a) sinun?
b) Obaman sedän joka oleskelee Yhdysvalloissa laittomana siirtolaisena?
c) Suomen ja Suomen turvallisuuden?
d) Yhdysvaltain äänestäjien ja veronmaksajien?
e) planeetan LGBT:n?
kohtaan b) ja Suomen turvallisuudelle sillä tuskin on vaikutusta(, ja e):hen tuskin niin paljon, että se miinua liikuttaisi). Jos valituksi tulee patakahjo republikaani tai vaalikamppanjan Romeny, joka alkaa ajaa maata lamaan, niin tällä on ikävät vaikutukset Suomen ja USA:n talouteen, todennäköisesti tavalla tai toisella osuen kohadalleni jossain vaiheessa myös henkilökohtaisesti. Massachusettsin kuvernööri Romneytahan ei erottaisi Obamasta kuin visuaalisesti, mutta hän ainakin väittää olevansa nyt aivan toinen mies.
Quote from: qwerty on 08.02.2012, 06:28:04
Huh, huh mikä jytky! :o
Minnesota käytännössä samoissa luviuissa kun yllä kun 83% laskettu, peli selvä.
Colorado käytännössä tasan 36:36 kun 51% laskettu (Romney on siis edistynyt)
Missourin "epäviralliset" esivaalit Santorum on voittanut 55:25.
Mikä tässä on nyt todellinen tilanne isoa kuvaa peilaten? Kiinnostaa sen verran, kun yli 9-kertaa saisi Santorumin valinnasta republikaanien presidenttiehdokkaaksi. Vetääkö miten kuollutta?
Oisko tässä vähän isoa kuvaa:
Ipsosin gallup 2.2.-6.2.2012 (http://www.ipsos-na.com/download/pr.aspx?id=11363)
Ron Paul noussut kakkoseksi republikaaniäänestäjienkin parissa. (http://www.ronpaul.com/2012-02-07/ron-paul-surges-to-second-place-nationally-now-at-21/) (ronpaul.com -fanisivusto)
Kakkossija myös realisoitui Minnesotassa. Eläköön suomalaismetsät!
Quote from: RP on 08.02.2012, 07:18:45
Quote from: Eugen235 on 08.02.2012, 01:54:37
kenen kannalta on hyvä että B. Hussein O. saa jatkoajan:
a) sinun?
b) Obaman sedän joka oleskelee Yhdysvalloissa laittomana siirtolaisena?
c) Suomen ja Suomen turvallisuuden?
d) Yhdysvaltain äänestäjien ja veronmaksajien?
e) planeetan LGBT:n?
kohtaan b) ja Suomen turvallisuudelle sillä tuskin on vaikutusta(, ja e):hen tuskin niin paljon, että se miinua liikuttaisi). Jos valituksi tulee patakahjo republikaani tai vaalikamppanjan Romeny, joka alkaa ajaa maata lamaan, niin tällä on ikävät vaikutukset Suomen ja USA:n talouteen, todennäköisesti tavalla tai toisella osuen kohadalleni jossain vaiheessa myös henkilökohtaisesti. Massachusettsin kuvernööri Romneytahan ei erottaisi Obamasta kuin visuaalisesti, mutta hän ainakin väittää olevansa nyt aivan toinen mies.
eli ei vastausta. OK
Quote from: sr on 07.02.2012, 20:55:25
Eli USA kuuluu tähän keskusteluun, eikä ole kyse mistään "loikkauksesta".
Mutta USA:n sotilaalliset seikkailut eivät, eikä niitä ole sen suurempaa syytä vastustaa Euroopan edun vastaisina tai mukaisina.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Naurettava kysymys. Sodat eivät synny ilmiselvästi ja pitkällä aikavälillä, vaan kansainvälisen tilanteen muuttuessa. Eikö sinusta sotilaallinen tyhjiö johda konflikteihin? Kauhun tasapainon ymmärtänet, jos olet peruskoulun käynyt.
Eli siis 1914 ei ollut uhkaa minkäänlaisesta sodasta, kun Euroopassa oli käynnissä varustelukilpailu? Todellisuudessa rauha, joka perustuu kauhun tasapainoon on hyvin huono tilanne, koska se on hyvin epästabiili. Jos joku pääsee niskan päälle, niin sillä on halu hyödyntää tilanne aloittamalla sota. Paljon pysyvämpi on se, mihin Euroopan rauha on perustunut, eli EU:hun, joka on sitonut maat toisiinsa taloudellisesti. Tällöin sotiminen ei ole kenellekään missään tilanteessa edes järkevää, koska muista maista on enemmän hyötyä yhteistyökumppaneina.
Varustelukilpailu on osittain myytti, vaikka sotilasmenot olivatkin kohtuullisen suuret tuohon aikaan. Tilanne ei johtunut vahvuudesta tai heikkoudesta, vaan voimatasapainon muutoksesta - Saksan noustessa Britannia ja Ranska katsoivat olevansa pakotettuja toimimaan. EU:n rauha perustuu taloudelliseen yhteistyöhön ja sotilaalliseen suojavarjoon, jonka Yhdysvallat tarjoaa.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Muutenkin höpötys sotilaallisesta tyhjiöstä Euroopasta puhuttaessa on huvittavaa. Maailman top 10:ssä sotilasmenojen suhteen on 4 Euroopan maata (tai 5 jos Venäjä lasketaan mukaan) ja kahdella (kolmella) niistä on vielä ydinaseitakin. Samaan joukkoon mahtuu yksi lähi-idän maa (Saudi-Arabia), ei yhtään Latinalaisesta Amerikasta (Brasilia on korkeimmalla sijoituksella 11). Korkein Afrikan maa löytyy sijalta 29 (Algeria). Millä ihmeen laskutavalla Euroopassa siis on sotilaallinen tyhjiö?
Suhteutettuna BKT:hen ja kasvavassa määrin sotavoimien rakenteeseen.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Ihan tosissani väitän. Jos tuntisit historiaa, saattaisit kiinnittää huomiota siihen, että Nl oli 1991 äärimmäisen heikko. Mainitsin muistaakseni taloudellisesta voimasta?
Niin ja talouden suhteen Eurooppa on edelleen yksi maailman rikkaimmista alueista.
Ja sotilaallisesti heikko, erityisesti talouteen suhteutettuna. Suuri osa Euroopan taloudesta koostuu myös palveluista, joita ei voi juuri sotilaallisesti hyödyntää - tuottava teollisuus on siirtynyt enenevissä määrin ulkomaille.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Miten turvavyön pitäminen liittyy terrorismiin? Olenko kannustanut lähtemään tyhmiin sotiin (ja tähän mukaan lainaukset)? Onko sinun mielestäsi järkevää pyrkiä kaikissa toimissa olemaan loukkaamatta ketään ja alistumaan välittömästi, jos jonkinlaista uhkaa esiintyy?
Olet sanonut, että ei saa "alistua poliittisen väkivallan edessä". Oletko nyt siis sitä mieltä, että sotiin lähtemistä pohdittaessa sen huomiointi, että se johtaa terrorismin lisääntymiseen ei ole tuota alistumista?
Totta kai se tulle huomioida. Mutta jos syyt sodalle tai politiikalle ovat hyviä, ei väkivallan pelon saa antaa estää toteuttamasta päätöstä.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Tulonsiirrot tehdään yhteiskunnan sisällä, joten ne ovat hyödyllisiä kaikille.
No, eivät ole. Siis suoranaisesti. Niille maksupuolella oleville ne ovat hyödyllisiä tietenkin siinä mielessä, että niiden vuoksi köyhät eivät lähde kaduille mellakoimaan. Juuri tätä tarkoitin.
Järkevästi käytettyinä ne itse asiassa lisäävät jonkin verran kulutusta sosiaalisissa luokissa, joilla ei kulutukseen juuri muuten varaa olisi, ja estävät kyseisiä luokkia putoamasta täysin yhteiskunnan ja siten kansantuotteen ulkopuolelle. Huonosti käytettyinä ne muodostuvat valtavaksi kulueräksi.
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Jos minä joudun muuttamaan eläämääni terrorismin uhan vuoksi, niin minulle on herttisen yhdentekevää se, ovatko ne sen harrastajat heikkoja ja vähäväkisiä. Minua kiinnostaa vain se, ettei ehdoin tahdoin tuoteta sitä terrorismia. Oletko todellakin sitä mieltä, että tästä ei tarvitse välittää? Ja tosiaan he eivät toimi "joka tapauksessa", koska ilman halukkaita itsemurhapommitajia he eivät voi järjestää itsemurhaiskuja. Ja taas itsemurhaiskukandidaatteja ei löydy, jos niille propagandan suoltajille ei anneta perusteluja hopeatarjottimella, kuten tehtiin Irakin sodan tapauksessa.
Joudut joko hyväksymään riskin tai muutokset politiikkaan. Jälkimmäinen on alistumista.
Itsemurhaiskijöitä vaaditaan iskuihin niin vähän, että käytännössä halukkaat ideologiset ryhmittymät löytävät niitä aina tarvittaessa.
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Quote from: Angelos on 06.02.2012, 16:10:39
Quote from: sr on 06.02.2012, 15:57:30
Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta?
Heh, sinä olit se alkuperäinen väitteen esittäjä, ja nyt sitten ryhdyt minulta vaatimaan lukuja. Mainitsin jo Britannian. Siellä tehdyn kyselyn mukaan maanviljelys suunnilleen pysähtyisi, jos ulkomaalaiset eivät olisi tekemässä niitä hanttihommia, joita britit eivät viitsi tehdä.
Koska esitit väitteen. Linkki kyselyyn, josta ilmenee, että siirtolaiset ovat korvaamattomia Britannian taloudelle. Et esittänyt, joten kuittaan väitteesi pelkkänä mielipiteenä.
Anteeksi, mutta missä minä olen sanonut siirtolaisten olevan korvaamattomia Britannian taloudelle? Yllä kirjoitin vain, että maatalous Britanniassa pyörii suurelta osin siirtolaisten varassa. Mutta näytti joku tehneen juuri tuollaisen sinun haluamasikin tutkimuksen (http://www.qmul.ac.uk/media/news/items/hss/27146.html). Näköjään terveydenhuolto on se kriittisin ala.
Halpatyövoimasektorina. Olettakaamme, että tulee tilanne, jossa kaikki työttömät maahanmuuttajat lähtevät Euroopasta. Tällöin suuri osa heistä poistuisi, mutta talous ei romahtaisi, eikö?
Ron Paulilla vahva toinen sija Mainen esivaalissa (http://campaign2012.washingtonexaminer.com/blogs/beltway-confidential/romney-edges-out-ron-paul-maine-194-votes/370851). Lisäksi on tietenkin huomioitava Paulin strategia (http://www.dirigoblue.com/2012/02/maddow-senior-adviser-doug-wead-explains-ron-paul-delegate-strategy/) delegaattien hankinnassa.
Valitsijamiehet (Mainen jälkeen):
Romney: 91 (New Hampshire: 7, Etelä-Carolina: 2, Florida: 50, Nevada: 14, Automaattiset: 18)
Gingrich: 32 (Etelä-Carolina: 23, Nevada: 6, Automaattiset: 3)
Paul: 8 (New Hampshire: 3, Nevada: 5)
Santorum: 4 (Nevada: 3, Automaattiset: 1)
Vapaat valitsijamiehet: 126 (Iowa: 25, Colorado: 33, Minnesota: 37, Maine: 21 Automaattiset: 8, Huntsman: 2)
Paul todennäköisesti vie suurimman osan tai kaikki valitsijamiehet Iowasta, Minnesotasta ja Mainesta, ilmeisesti Coloradosta myös huomattavan osan. Myös Nevadassa on pieni mahdollisuus, JOS Paulin kannattajat saivat tarpeeksi edustajia osavaltion valitsijamiesäänestykseen, että valitsijamiehistä tulee vapaita.
Viime vaaleissa Nevadan republikaanijohto muutti sääntöjä, kun homma ei mennyt heidän mielensä mukaan, joten saa nähdä millainen härdelli tänä vuonna syntyy.
Quote from: sunimh on 12.02.2012, 12:23:52
Ron Paulilla vahva toinen sija Mainen esivaalissa (http://campaign2012.washingtonexaminer.com/blogs/beltway-confidential/romney-edges-out-ron-paul-maine-194-votes/370851). Lisäksi on tietenkin huomioitava Paulin strategia (http://www.dirigoblue.com/2012/02/maddow-senior-adviser-doug-wead-explains-ron-paul-delegate-strategy/) delegaattien hankinnassa.
Tuo viimeinen juttu oli kyllä aika uskomaton. Ei niin, että olisin koskaan pitänyt esivaalisysteemiä (tai edes itse vaaleja winner-take-all-systeemeineen) erityisen demokratian riemuvoittoina, mutta jos tuon kaiken päälle homma voi toimia niin, että ehdokas, joka ei edes saa suurinta määrää caucuseihin osallistuvien ihmisten äänistä, saa kaapattua itsellen enemmistön (tai jopa kaikki!) lopullisista valitsijamiehistä vain sillä, että hänen kannattajansa jaksavat jäädä pidemmäksi aikaa paikan päälle, niin touhu on kyllä jo aika syvältä.
Quote from: sr on 12.02.2012, 19:53:47
Tuo viimeinen juttu oli kyllä aika uskomaton.
USAssahan on "the best democracy money can buy". Tosin on kyllä todettava, että kyseessähän on poliittisen puolueen sisäinen ehdokkaanasetusprosessi, jonka säännöt se itse määrittää, ja niiden mukaan pitää kaikkien sitten pelata. Paljon on myös ollut kohua erinäisistä ääntenlaskentaan liittyvistä epäselvyyksistä, joita ainakin jotkut Paulin kannattajat (tietenkin) pitävät yksinkertaisesti räikeinä huijauksina.
Quote from: sr on 12.02.2012, 19:53:47
Quote from: sunimh on 12.02.2012, 12:23:52
Ron Paulilla vahva toinen sija Mainen esivaalissa (http://campaign2012.washingtonexaminer.com/blogs/beltway-confidential/romney-edges-out-ron-paul-maine-194-votes/370851). Lisäksi on tietenkin huomioitava Paulin strategia (http://www.dirigoblue.com/2012/02/maddow-senior-adviser-doug-wead-explains-ron-paul-delegate-strategy/) delegaattien hankinnassa.
Tuo viimeinen juttu oli kyllä aika uskomaton. Ei niin, että olisin koskaan pitänyt esivaalisysteemiä (tai edes itse vaaleja winner-take-all-systeemeineen) erityisen demokratian riemuvoittoina, mutta jos tuon kaiken päälle homma voi toimia niin, että ehdokas, joka ei edes saa suurinta määrää caucuseihin osallistuvien ihmisten äänistä, saa kaapattua itsellen enemmistön (tai jopa kaikki!) lopullisista valitsijamiehistä vain sillä, että hänen kannattajansa jaksavat jäädä pidemmäksi aikaa paikan päälle, niin touhu on kyllä jo aika syvältä.
Miksi muuten luulet järjestelmän olevan tällaisen? Onko kyse salaiitosta jotta Ron Paul ei pääsisi presidentiksi?
Quote from: sunimh on 12.02.2012, 20:33:07
Quote from: sr on 12.02.2012, 19:53:47
Tuo viimeinen juttu oli kyllä aika uskomaton.
USAssahan on "the best democracy money can buy". Tosin on kyllä todettava, että kyseessähän on poliittisen puolueen sisäinen ehdokkaanasetusprosessi, jonka säännöt se itse määrittää, ja niiden mukaan pitää kaikkien sitten pelata. Paljon on myös ollut kohua erinäisistä ääntenlaskentaan liittyvistä epäselvyyksistä, joita ainakin jotkut Paulin kannattajat (tietenkin) pitävät yksinkertaisesti räikeinä huijauksina.
Niin, tuossa Maddowin haastateltavana ollut Paulin kamppanjapäällikkö oli sitä mieltä, että puolueen johto oli junaillut nämä uudet säännöt niin, että ne maksimaalisesti hyödyttäisivät Romneya ja että Paulin organisaatio vain nyt hyödyntää maksimaalisesti niitä muiden asettamia säädöksiä. Tiedä sitten, mikä on totuus, mutta vähän ihmetyttää, miksi käydään läpi koko souvi etukäteen jotain ehdokasta suosivin säännöin, jos ihan yhtä hyvin ilman mitään esivaaliruljanssia negatiivisine mainoksineen yms. voisi puolue asettaa sen ehdokkaan, jonka se oikeasti haluaa.
Suomessakin muistan esivaalien aiheuttaneen hämmennystä 1993, kun demareilla oli avoimet esivaalit, joissa muistaakseni kuka tahansa sai äänestää ja valituksi tuli Ahtisaari, eikä vanha puoluejyrä Kalevi Sorsa. Sorsa on käsittääkseni aina syyttänyt puolueen ulkopuolisia Ahtisaaren valinnasta.
Ja mitä ääntenlaskentaan tulee, niin USA:n vuoden 2000 vaalit on kyllä hyvä esimerkkitapaus siitä, miten vaaleja ei tule järjestää. Ja siinäkin koko Floridan sekoilun merkitys olisi ollut täysin mitätön, jos oikeasti ihmiset olisivat äänestäneet presidenttiä ja sitten eniten ääniä saanut olisi valittu omituisen osavaltiokohtaisen winner-take-all-systeemin sijaan.
Tässä on hyvä pätkä siitä millasta pelleilyä jenkkien vaalit ovat http://www.youtube.com/watch?v=g3ivrynAFP0 (http://www.youtube.com/watch?v=g3ivrynAFP0)
On aivan banaanivaltion tasolla useissa osavaltioissa toi äänestys.
Quote from: TaK on 15.02.2012, 22:59:43
On aivan banaanivaltion tasolla useissa osavaltioissa toi äänestys.
Toisaalta kaikkialta ei ole sitä kritiikkiä. Jos olisi muualtakin niin voisi paljastua vaikka mitä.
Äänestys on sujunut primary-osavaltioissa paljon paremmin kuin caucus-osavaltioissa. Jälkimmäisissä on ollut suuria viivästyksiä ja virheellisiä tai kadonneita äänestystietoja. Caucus-osavaltioissa myös äänestysaktiivisuus on ollut minimaalista, joskus yhden prosentin luokkaa. Caucusit voivat johtaa myös tilanteisiin, joissa eniten ääniä saanut ehdokas ei välttämättä saa eniten delegaatteja.
http://rt.com/news/america-fascism-ron-paul-705/
QuoteRepublican presidential candidate Ron Paul slammed America's system of governance at a rally in Kansas City, saying businesses and government are pushing the country into twenty-first century fascism.
But before you start picturing fair-skinned, blue-eyed CEOs and bureaucrats running amok and with their right arms held high, calm down. What the outspoken Texas Republican meant was fascist corporatism – an economic model most prominently seen in Mussolini's Italy of the 1920s to the 1940s. Fascist economic corporatism involved government and private management of full sectors of the economy – which Paul says is par for the course in today's America.
"We've slipped away from a true republic," Paul told thousands of his supporters at the rally. "Now we're slipping into a fascist system where it's a combination of government, big business and authoritarian rule, and the suppression of the individual rights of each and every American citizen."
His words, which a few years ago might have been dismissed by most, rang loud and clear in Kansas. Paul's rally coincided with long-established Missouri and Kansas GOP events – from which many attendees actually slipped away to hear Paul deliver his speech. Drawn out and bled dry by ongoing and expensive overseas military campaigns, Americans are more and more receptive to a foreign policy of peace, which is what Paul promises to deliver.
The presidential hopeful echoed words already once delivered to the American people – by their president. Dwight Eisenhower said, in his farewell address to the nation, "In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist."
The disastrous rise, it seems, has happened. In 2009 alone, the United States was responsible for almost half of the world's total military spending – 46 per cent, or 712 billion US dollars. Since then, the figures have only grown, to the point that American military spending now exceeds that of China, Russia, Japan, India, and the rest of NATO combined. The US has more than 700 military bases in 130 countries around the world.
But, one might ask, can't the American government – which oversees the world's highest gross domestic product – afford some extra military spending?
The simple answer is: no.
The wealthiest nation also happens to have the biggest national debt in world history. With the dollar acting as a global reserve currency, the Federal Reserve leaving the printing press running around the clock, and manufacturing and production being outsourced to cheap foreign labor markets, the US economy looks more like a Ponzi scheme. And as former president George W. Bush told his Argentine counterpart Nestor Kirchner, "The best way to revitalize the economy is war, and the US has grown stronger with war."
But Americans are tired of war – and are tired of waiting for the magical day when war will magically revive the economy. Which is why Ron Paul may have found the perfect note to strike with voters as he continues to fight in the Republican primaries.
Quote from: hattiwatti on 22.02.2012, 19:31:35
But Americans are tired of war – and are tired of waiting for the magical day when war will magically revive the economy. Which is why Ron Paul may have found the perfect note to strike with voters as he continues to fight in the Republican primaries.
(http://thepresidency.us/wp-content/uploads/2011/09/Military-Donations-2Q-2011-342x314.jpg)
Ensi yönä on jälleen debatti. Ensimmäinen ja viimeinen tässä kuussa, sekä myöskin viimeinen ennen SuperTiistaita. Pitopaikkana on Arizona ja debatti alkaa 03.00 täkäläistä aikaa. Järjestäjä on CNN, jonka lähetystä voi seurata esimerkiksi tästä (http://www.rentadrone.tv/cnn-live-stream/). CNNn ennakkoartikkeli löytyy tästä (http://us.cnn.com/2012/02/22/election/2012/arizona-debate/index.html?hpt=hp_t2). Aamuyön debatissa yksi pääaiheista tullee olemaan maahanmuutto. Homman ketju aiheesta Arizonan maahanmuuttolaki. (http://hommaforum.org/index.php/topic,27508.0.html)
Asetelmat ovat muuttuneet sitten edellisen debatin, joka oli ennen Floridan esivaalia. Rick Santorum on rynninyt kansallisten pollien ykköseksi. RealClearPoliticsin keskiarvot (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/republican_presidential_nomination-1452.html)väliltä 8.2.-21.2. näyttävät lukuja Santorum 33.7%, Romney 28.4%, Gingrich 14.4% ja Paul 12.3%. Ensi tiistain vaaleihin NY Timesin Nate Silverin (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/) tämänhetkiset luvut ovat Michigan Santorum 37.2% (51% voittomahdollisuus), Romney 36.8% (49% voittomahdollisuus), Paul 12.6% ja Gingrich 10.2%. Arizona Romney 41.4% (89% voittomahdollisuus), Santorum 30.4% (11% voittomahdollisuus), Gingrich 17.0% ja Paul 9.6%
Quote from: qwerty on 22.02.2012, 21:53:39
Asetelmat ovat muuttuneet sitten edellisen debatin, joka oli ennen Floridan esivaalia. Rick Santorum on rynninyt kansallisten pollien ykköseksi. RealClearPoliticsin keskiarvot (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/republican_presidential_nomination-1452.html)väliltä 8.2.-21.2. näyttävät lukuja Santorum 33.7%, Romney 28.4%, Gingrich 14.4% ja Paul 12.3%. Ensi tiistain vaaleihin NY Timesin Nate Silverin (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/) tämänhetkiset luvut ovat Michigan Santorum 37.2% (51% voittomahdollisuus), Romney 36.8% (49% voittomahdollisuus), Paul 12.6% ja Gingrich 10.2%. Arizona Romney 41.4% (89% voittomahdollisuus), Santorum 30.4% (11% voittomahdollisuus), Gingrich 17.0% ja Paul 9.6%
Noista voittotodennäköisyyksistä tuli mieleen, että osaako joku sanoa, miksi amerikkalainen media hehkuttaa niin paljon siitä, kuka voitti minkäkin osavaltion, vaikka valtaosassa niistä ei ole käytössä winner-take-all systeemi vaan joku suhteellisempi tapa (yleensä joku varsin monimutkainen)? Johtuuko tämä vain siitä, että koska itse presidentinvaaleissa sitten käytetään winner-take-all systeemiä, niin kansalle on yksinkertaisempaa uutisoida asioista ihan kuin nyt käytäisiin jo itse vaaleja?
Quote from: sr on 22.02.2012, 22:23:52Noista voittotodennäköisyyksistä tuli mieleen, että osaako joku sanoa, miksi amerikkalainen media hehkuttaa niin paljon siitä, kuka voitti minkäkin osavaltion, vaikka valtaosassa niistä ei ole käytössä winner-take-all systeemi vaan joku suhteellisempi tapa (yleensä joku varsin monimutkainen)? Johtuuko tämä vain siitä, että koska itse presidentinvaaleissa sitten käytetään winner-take-all systeemiä, niin kansalle on yksinkertaisempaa uutisoida asioista ihan kuin nyt käytäisiin jo itse vaaleja?
Kyse on nosteen, momentumin, saamisesta. Vaikka voittaja ei saakaan kaikkia delegaatteja, hän saa eniten näkyvyyttä, mikä lisää lahjoituksia kampanjaan ja nostaa kannatusta muissa osavaltioissa. Romney esim. hyötyi siitä, että pystyi kahden viikon ajan esiintymään Iowan voittajana, huolimatta siitä, että vahvistetuissa tuloksissa Santorum olikin lopulta ykkönen.
Quote from: Eugen235 on 09.02.2012, 11:49:57
eli ei vastausta. OK
Minusta se on vastaus, että republikaanihallinto parhaimmillan ei toisi juuri muutosta, ja pahimmillaan olisi katastrofi. Romney on sellainen kameliontti, ettei hänen mahdollista tulevaa linjaansa voi tietää.
Quote from: RP on 23.02.2012, 08:50:20
Quote from: Eugen235 on 09.02.2012, 11:49:57
eli ei vastausta. OK
Minusta se on vastaus, että republikaanihallinto parhaimmillan ei toisi juuri muutosta, ja pahimmillaan olisi katastrofi. Romney on sellainen kameliontti, ettei hänen mahdollista tulevaa linjaansa voi tietää.
Mulla on aika hyvä aavistus Romneyn linjasta. Ainoa
oikea kanditaatti tuossa linjassa saa saman lopun kuin JFK, jos ihme tapahtuisi.
Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä (http://www.youtube.com/watch?v=9ekdUjjvPEM) videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.
Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?
Quote from: RP on 23.02.2012, 08:50:20
Quote from: Eugen235 on 09.02.2012, 11:49:57
eli ei vastausta. OK
Minusta se on vastaus, että republikaanihallinto parhaimmillan ei toisi juuri muutosta, ja pahimmillaan olisi katastrofi. Romney on sellainen kameliontti, ettei hänen mahdollista tulevaa linjaansa voi tietää.
Ollakseen maahanmuuttokriittinen foorumi, on Hommalla hämmästyttävän voimakas Obama-siipi. Hommalaiset tuntuvat olevan vasemmistoliberaalimpia, punavihreämpiä kuin Yhdysvaltain valtiollisissa vaaleissa äänestävät keskimäärin.
Mitä Romneyyn tulee, niin mitä kameleonttimaista hän on tehnyt? Kameleonttimaisuus tarkoittaa normaalissa kielenkäytössä että vaihtaa mielipiteitään edestakaisin. Siis niin kuin Kepu tai SDP sen mukaan ovatko oppositiossa vai hallituksessa.
Liike-elämässä rikastunut ihminen vituttaa suomalaista perunanenää vaistomaisesti. Mutta ei tällaisen vitutuksen pitäisi estää esim. seuraamasta Romneyn tekemisiä ja sanomisia siitä lähtien kun Romney aloitti presidenttiehdokkuuskampanjansa.
Quote from: Paul Ruth on 23.02.2012, 08:54:05
Quote from: RP on 23.02.2012, 08:50:20
Quote from: Eugen235 on 09.02.2012, 11:49:57
eli ei vastausta. OK
Minusta se on vastaus, että republikaanihallinto parhaimmillan ei toisi juuri muutosta, ja pahimmillaan olisi katastrofi. Romney on sellainen kameliontti, ettei hänen mahdollista tulevaa linjaansa voi tietää.
Mulla on aika hyvä aavistus Romneyn linjasta. Ainoa oikea kanditaatti tuossa linjassa saa saman lopun kuin JFK, jos ihme tapahtuisi.
Viittaatko siihen, että Romneylla olisi mafiatausta? Vai siihen että Romney on patologinen seksiaddikti? Vai siihen että Romney aloittaisi amerikkalaisnuorten joukkoviennin Vietnamiin? Vai siihen että Romney organisoisi Kuubaan maihinnousun? Vai siihen että molemmat ovat demokraatteja? Vai siihen että molemmat ovat republikaaneja? Voitko taustoittaa?
Quote from: sr on 23.02.2012, 09:23:42
Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä (http://www.youtube.com/watch?v=9ekdUjjvPEM) videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.
Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?
Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?
Pitäisikö presidenttiehdokkuus kieltää republikaaneilta? Siis jopa Ron Paulilta?
Quote from: sr on 23.02.2012, 09:23:42
Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä (http://www.youtube.com/watch?v=9ekdUjjvPEM) videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.
Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?
Kuulostaakohan Newt (lyhenne Newtonista, vilkaisin juuri) yhtä ikävän liskomaiselle englanniksi kuin suomeksi käännettynä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesilisko
http://en.wikipedia.org/wiki/Smooth_Newt
Muutoinhan, sen vähän mitä olen uutisia asiasta lukenut, tämä ketjukin on lukematta, Gingrich ainoana ehdokkaista on painottanut teknologista kehitystä ja ihmiskunnan (tai amerikkalaisten, mutta teknologialla on tapana levitä) siirtokuntien levittämästä pallon ulkopuolelle joten ikävälle kuulostavasta nimestä huolimatta kannattaisin luultavasti häntä jos amerikkalainen olisin.
Quote from: Eugen235 on 23.02.2012, 12:07:46
Ollakseen maahanmuuttokriittinen foorumi, on Hommalla hämmästyttävän voimakas Obama-siipi. Hommalaiset tuntuvat olevan vasemmistoliberaalimpia, punavihreämpiä kuin Yhdysvaltain valtiollisissa vaaleissa äänestävät keskimäärin.
No se nyt tuskin yllättää ketään. Esimerkiksi PS, jolla tällä foorumilla lienee suurin kannatus, on talouspoliittisesti ym. niin vasemmalla, että se USA:ssa kutakuinkin kiellettäisiin kommunistisena.
Linkki (http://youtu.be/gJIENYEhkJ4) Ron Paulin osuuteen Arizonan debatista.
Quote from: Eugen235 on 23.02.2012, 12:11:35
Viittaatko siihen, että Romneylla olisi mafiatausta? Vai siihen että Romney on patologinen seksiaddikti? Vai siihen että Romney aloittaisi amerikkalaisnuorten joukkoviennin Vietnamiin? Vai siihen että Romney organisoisi Kuubaan maihinnousun? Vai siihen että molemmat ovat demokraatteja? Vai siihen että molemmat ovat republikaaneja? Voitko taustoittaa?
Todennäköisesti Paul Ruth tarkoittaa Ron Paulia, jonka hän uskonee kokevan JFK:n kohtalon (salamurha), mikäli tämä yltäisi presidentiksi, tai ehdokkaaksi. Vihollisista todennäköisesti ei tule olemaan pulaa.
Quote from: Eugen235 on 23.02.2012, 12:07:46
Ollakseen maahanmuuttokriittinen foorumi, on Hommalla hämmästyttävän voimakas Obama-siipi. Hommalaiset tuntuvat olevan vasemmistoliberaalimpia, punavihreämpiä kuin Yhdysvaltain valtiollisissa vaaleissa äänestävät keskimäärin.
Suomalainen poliittinen kenttä on yleisesti hurjasti vasemmistoliberaalimpaan suuntaan USA:n vastaavasti. Minä en ymmärrä mitä erityisen "oikeistolaista" lähtökohtaisesti maahanmuuttokritiikissä pitäisi olla.
QuoteMitä Romneyyn tulee, niin mitä kameleonttimaista hän on tehnyt?
Hyökkää Obaman terveydenhuoltouudistusta vastaan hyväksyttyään olennaisesti samanlaisen ollessaan Massaschusettsin kuvernöörinä. Kasvihuoneilmiö on ensin ongelma, ja sitten sille ei pitäisi tehdä mitään. Kennedyä vahvempi homojen oikeuksien tukija (omien sanojensa mukaan) ja sitten taas ei.
Ja aina ei tarvitse edes odottaa muutamaa vuotta mielipiteen vaihtumista: http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/02/14/the-internal-contradictions-of-mitt-romney/
http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2012/02/21/10469786-romney-spending-cuts-slow-economic-growth
Quote from: Eugen235 on 23.02.2012, 12:14:07
Quote from: sr on 23.02.2012, 09:23:42
Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä (http://www.youtube.com/watch?v=9ekdUjjvPEM) videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.
Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?
Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?
Tarkoitatko, että amerikkalaisten enemmistö uskoo Santorumin tavoin, että yliopistomaailma on Saatanan hallussa vai mihin oikein viittaat? Vai tarkoitatko, että amerikkalaisten pitäisi vakavissaan kuunnella, kun yksi ehdokas latelee tuollaista tekstiä Saatanasta? Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.
Ja mitä yhteyttä yliopistoja vastaan hyökkäämisellä on triljoonavelan ja työttömyyden kanssa? Ajattelitko, että USA nousee talousongelmista lopettamalla tieteen harrastamisen ja keskittymällä matalan tuottavuuden töihin?
QuoteMyös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.
Santorumhan sanoi, että protestanttiselta pohjalta syntynyt Amerikka on hyökkäyksen arvoinen, arvokas kohde...
Quote from: Rick SantorumThe place where he was in my mind the most succesful and first succesful, was in academia. He understood pride of smart people. He attacked them at their weakest - that they were in fact smarter than everybody else and can come up with something new and different, pursue new truths, deny the existence of truth. Play with it, because we are smart. So academia long time ago fell.
En pienellä vaivalla löytänyt fulltextiä, mutta tässä käsittääkseni puhutaan vasemmistolaisen ideologian ja postmodernismin ilmiöistä. Kyllä, perinteisellä kristinuskolla on käsityksiä Saatanasta ja siitä, että hän yrittää saattaa ihmisiä kiusaukseen. Tästä on ollut turha repiä uutisotsikoita ensimmäisen vuosisadan jälkeen. Puhe pidettiin uskonnolliselle yhteisölle, ei nettiateisteille, joten ennakkoymmärryksen tason voi odottaa olleen korkeampi.
Ja presidenttihän ei määrää tiede-elämästä, eikä Santorum kritisoinut tuossa tiedettä menetelmänä tms.
Itselleni voisi tulla kynnystä äänestää presidentiksi ihmisiä uskonnollisen vakaumuksen perusteella sekopäiksi yms. nimittelevää ehdokasta. Hankala kun olisi uskoa, että sellaisessa kädessä olisivat kaikkien perusoikeudet turvassa.
Quote from: sr on 23.02.2012, 23:11:59
Quote from: Eugen235 on 23.02.2012, 12:14:07
Quote from: sr on 23.02.2012, 09:23:42
Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä (http://www.youtube.com/watch?v=9ekdUjjvPEM) videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.
Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?
Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?
Tarkoitatko, että amerikkalaisten enemmistö uskoo Santorumin tavoin, että yliopistomaailma on Saatanan hallussa vai mihin oikein viittaat? Vai tarkoitatko, että amerikkalaisten pitäisi vakavissaan kuunnella, kun yksi ehdokas latelee tuollaista tekstiä Saatanasta? Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.
Ja mitä yhteyttä yliopistoja vastaan hyökkäämisellä on triljoonavelan ja työttömyyden kanssa? Ajattelitko, että USA nousee talousongelmista lopettamalla tieteen harrastamisen ja keskittymällä matalan tuottavuuden töihin?
Amerikkalaisen äänioikeutetun pitäisi olla mahdollisuus valita mieleisensä republikaanien ehdokkaaksi. Sinulla lienee jotain vastaan republikaaneja, amerikkalaisia ja heidän vaali(kampanja)käytäntöjään.
En ole keskittynyt Santorumin sanomisiin enkä sanomisten piru- ja raamattutulkintoihin, mutta syytön minä siihen olen että Santorumilla menee gallupeissa hyvin.
Obama keskittyy tuottamaan lisää niitä jotka tarvitsevat valtion tukia, republikaaneilla lienee tarkoitus tuottaa enemmän niitä jotka siirtyvät tukien nauttijoista veronmaksukykyisiksi.
Besides, tuo sun saatana-analyyisisi kuulostaa Michael Mooren dokumentilta.
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 01:25:07
Quote from: Rick SantorumThe place where he was in my mind the most succesful and first succesful, was in academia. He understood pride of smart people. He attacked them at their weakest - that they were in fact smarter than everybody else and can come up with something new and different, pursue new truths, deny the existence of truth. Play with it, because we are smart. So academia long time ago fell.
En pienellä vaivalla löytänyt fulltextiä, mutta tässä käsittääkseni puhutaan vasemmistolaisen ideologian ja postmodernismin ilmiöistä. Kyllä, perinteisellä kristinuskolla on käsityksiä Saatanasta ja siitä, että hän yrittää saattaa ihmisiä kiusaukseen. Tästä on ollut turha repiä uutisotsikoita ensimmäisen vuosisadan jälkeen. Puhe pidettiin uskonnolliselle yhteisölle, ei nettiateisteille, joten ennakkoymmärryksen tason voi odottaa olleen korkeampi.
Mistä ihmeestä keksit tuon vasemmistolaisen ideologian? Ellet sitten "vasemmistolaisella ideologialla" tarkoita sitä, että totuuksia ei lueta jostain pari tuhatta vuotta vanhasta kirjasta, vaan ne koitetaan selvittää tieteellisellä menetelmällä. (Tosin tämä olisi aika huono määritelmä, koska juuri marxilaisuudesta löytyy samanlaista ajattelua kuin uskonnollisista piireistä).
Ja kyllä jokainen niin uskova kuin nettiateistikin ymmärtää, mitä sillä sanotaan, kun puhutaan Saatanasta, vaikkei nettiateisti uskoisikaan Saatanan olemassaoloon.
Quote
Ja presidenttihän ei määrää tiede-elämästä, eikä Santorum kritisoinut tuossa tiedettä menetelmänä tms.
Väärin, Santorum kritisoi juuri tieteellistä menetelmää. Oleellinen kohta on "pursue new truths". Santorumin maailmassa kaikki totuudet ovat selvillä, ei tarvita mitään uusia totuuksia, kun taas tiede perustuu sille ajatukselle, että tieto lisääntyy kumulatiivisesti ja väärää tietoa korjataan vanhan osoittautuessa vääräksi.
Ja kyllä presidentillä on vaikutusta tieteeseen, koska hän tekee budjetin. Luonnollisesti hän myös nimittää ministerit, jotka ovat tieteen hallinnosta vastuussa.
Quote
Itselleni voisi tulla kynnystä äänestää presidentiksi ihmisiä uskonnollisen vakaumuksen perusteella sekopäiksi yms. nimittelevää ehdokasta. Hankala kun olisi uskoa, että sellaisessa kädessä olisivat kaikkien perusoikeudet turvassa.
Minulla ei ole ongelmaa siinä, että uskonnollisen vakaumuksen perusteella sekopäät ihmiset elävät omaa elämäänsä ja siinä he saavat minun puolestani harrastaa omaa uskoaan ihan niin paljon kuin haluavat (kunhan eivät vahingoita toisia). Nämä ihmiset ovat kuitenkin vaarallisia siinä vaiheessa, kun pääsevät käyttämään poliittista valtaa ja siten pääsevät toteuttamaan niitä sekoja ajatuksiaan ihmisiin, jotka eivät kyseisiä sekoajatuksia jaa. Eli siis juuri nuo perusoikeudet vaarantuvat juuri siksi, että näillä ihmisillä esim. Jumalan tahto menee yli maallisen perustuslain velvoituksista.
Ja katso nyt ihan oikeasti maailman maita, kummassa sinusta ihmisten perusoikeudet ovat enemmän vaarassa, niissä, joissa on jonkin sortin teokratia vai niissä, joissa vallankäyttö perustuu perustuslakiin, jossa perusoikeudet, ml. uskonvapaus, ovat merkittävässä asemassa?
Tarkoitatko sinä muuten, ettei ketään voi uskomustensa vuoksi sanoa sekopääksi? Tai kysytään näin, mitä sekopää sinulle sitten ylipäätään tarkoittaa? Otetaan vaikka Jouko Pihon hommaan kirjoittelemat jutut. Hänellä selvästikin on itsellään vahva usko niiden juttujen todellisuuteen. Oletko sinä sitä mieltä, ettei niissä ole mitään sekopäistä?
Quote from: sunimh on 23.02.2012, 13:47:14
Quote from: Eugen235 on 23.02.2012, 12:07:46
Ollakseen maahanmuuttokriittinen foorumi, on Hommalla hämmästyttävän voimakas Obama-siipi. Hommalaiset tuntuvat olevan vasemmistoliberaalimpia, punavihreämpiä kuin Yhdysvaltain valtiollisissa vaaleissa äänestävät keskimäärin.
No se nyt tuskin yllättää ketään. Esimerkiksi PS, jolla tällä foorumilla lienee suurin kannatus, on talouspoliittisesti ym. niin vasemmalla, että se USA:ssa kutakuinkin kiellettäisiin kommunistisena.
Linkki (http://youtu.be/gJIENYEhkJ4) Ron Paulin osuuteen Arizonan debatista.
ei persuja kiellettäisi Yhdysvalloissa kommunistisena. Sinulla on erikoinen käsitys asiasta.
Republikaanien tavoite on estää demokraattien tavoite yhä suuremmasta määrästä vaalikarjaa joka seisoo passiivisena tukia odottamassa, ja värväämästä lisää laittomia siirtolaisia. Republikaanien äänestäjäkunta toivoo klassista amerikkalaista tavoitetta "equal opportunity", mutta lakien puitteissa. Ei hyysäystä kaikkine lisineen laittomille siirtolaisille.
Republikaanit eivät myöskään pidä demokraattien abortti-ideologian työntämistä yhä suurempien kansanjoukkojen kurkusta alas. Tai demokraattien LGBT-kiimaa tai sitovaa, byrokratiaa ja veroja lisäävää ddr-terveysvakuutusjärjestelmää koko liittovaltioon. Obamacare sisälsi myös pakollisen ilmaisen ehkäisyn mm. kirkkojen työntekijöille.
En usko että persutkaan olisivat tällaisten demokraattipuolueen ihanteiden takana.
Quote from: Eugen235 on 25.02.2012, 10:54:07
Quote from: sr on 23.02.2012, 23:11:59
Quote from: Eugen235 on 23.02.2012, 12:14:07
Quote from: sr on 23.02.2012, 09:23:42
Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä (http://www.youtube.com/watch?v=9ekdUjjvPEM) videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.
Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?
Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?
Tarkoitatko, että amerikkalaisten enemmistö uskoo Santorumin tavoin, että yliopistomaailma on Saatanan hallussa vai mihin oikein viittaat? Vai tarkoitatko, että amerikkalaisten pitäisi vakavissaan kuunnella, kun yksi ehdokas latelee tuollaista tekstiä Saatanasta? Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.
Ja mitä yhteyttä yliopistoja vastaan hyökkäämisellä on triljoonavelan ja työttömyyden kanssa? Ajattelitko, että USA nousee talousongelmista lopettamalla tieteen harrastamisen ja keskittymällä matalan tuottavuuden töihin?
Amerikkalaisen äänioikeutetun pitäisi olla mahdollisuus valita mieleisensä republikaanien ehdokkaaksi. Sinulla lienee jotain vastaan republikaaneja, amerikkalaisia ja heidän vaali(kampanja)käytäntöjään.
Mitä ihmettä sekoilet? En siinä alkuperäisessä kirjoituksessa sanonut mitään sen puoleen republikaaneista äänestäjistä, amerikkalaisista yleensä kuin heidän vaalikampanjastaankaan, vaan Rick Santorumista.
Vastaapa nyt esittämääni kysymykseen.
Quote
En ole keskittynyt Santorumin sanomisiin enkä sanomisten piru- ja raamattutulkintoihin, mutta syytön minä siihen olen että Santorumilla menee gallupeissa hyvin.
Niin, minä kerroin, mitä Santorumin pirujutut olivat. Pidin sitä (etenkin niitä yliopistojuttuja) sekopäisenä. Oletko nyt tästä nyt eri vai samaa mieltä? En oleta sinun ottavan kantaa siihen, mitä jotkut amerikkalaiset ovat asiasta mieltä, vaan siitä, mitä sinä olet mieltä. Amerikkalaiset tai GOP-äänestäjät voivat tietenkin olla asiasta ihan mitä mieltä haluavat ja vaikka jopa äänestää häntä niiden kantojensa vuoksi, mutta ei se silti muuta mihinkään sitä, mitä minä olen mieltä tyypistä, joka tuollaisia latelee.
Quote
Besides, tuo sun saatana-analyyisisi kuulostaa Michael Mooren dokumentilta.
No, voit minun puolestani ihan itse kuunnella siitä linkkaamaltani videolta sen, kun Santorum sanoo sen, mitä sanoin hänen sanovan. Tai tuollahan Miniluv oli löytänyt sen kirjoitetuksi tekstiksi muutettuna. Siinä tekstissä siis "He" = "Satan".
Quote from: sr on 25.02.2012, 11:17:13
Quote from: Eugen235 on 25.02.2012, 10:54:07
Quote from: sr on 23.02.2012, 23:11:59
Quote from: Eugen235 on 23.02.2012, 12:14:07
Quote from: sr on 23.02.2012, 09:23:42
Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä (http://www.youtube.com/watch?v=9ekdUjjvPEM) videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.
Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?
Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?
Tarkoitatko, että amerikkalaisten enemmistö uskoo Santorumin tavoin, että yliopistomaailma on Saatanan hallussa vai mihin oikein viittaat? Vai tarkoitatko, että amerikkalaisten pitäisi vakavissaan kuunnella, kun yksi ehdokas latelee tuollaista tekstiä Saatanasta? Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.
Ja mitä yhteyttä yliopistoja vastaan hyökkäämisellä on triljoonavelan ja työttömyyden kanssa? Ajattelitko, että USA nousee talousongelmista lopettamalla tieteen harrastamisen ja keskittymällä matalan tuottavuuden töihin?
Amerikkalaisen äänioikeutetun pitäisi olla mahdollisuus valita mieleisensä republikaanien ehdokkaaksi. Sinulla lienee jotain vastaan republikaaneja, amerikkalaisia ja heidän vaali(kampanja)käytäntöjään.
Mitä ihmettä sekoilet? En siinä alkuperäisessä kirjoituksessa sanonut mitään sen puoleen republikaaneista äänestäjistä, amerikkalaisista yleensä kuin heidän vaalikampanjastaankaan, vaan Rick Santorumista.
Vastaapa nyt esittämääni kysymykseen.
Quote
En ole keskittynyt Santorumin sanomisiin enkä sanomisten piru- ja raamattutulkintoihin, mutta syytön minä siihen olen että Santorumilla menee gallupeissa hyvin.
Niin, minä kerroin, mitä Santorumin pirujutut olivat. Pidin sitä (etenkin niitä yliopistojuttuja) sekopäisenä. Oletko nyt tästä nyt eri vai samaa mieltä? En oleta sinun ottavan kantaa siihen, mitä jotkut amerikkalaiset ovat asiasta mieltä, vaan siitä, mitä sinä olet mieltä. Amerikkalaiset tai GOP-äänestäjät voivat tietenkin olla asiasta ihan mitä mieltä haluavat ja vaikka jopa äänestää häntä niiden kantojensa vuoksi, mutta ei se silti muuta mihinkään sitä, mitä minä olen mieltä tyypistä, joka tuollaisia latelee.
Quote
Besides, tuo sun saatana-analyyisisi kuulostaa Michael Mooren dokumentilta.
No, voit minun puolestani ihan itse kuunnella siitä linkkaamaltani videolta sen, kun Santorum sanoo sen, mitä sanoin hänen sanovan. Tai tuollahan Miniluv oli löytänyt sen kirjoitetuksi tekstiksi muutettuna. Siinä tekstissä siis "He" = "Satan".
Olen aiemminkin vastannut, että oleellista asiassa on se kuka on presidenttinä seuraavalla kaudella. Amerikkalaisten itsensä kannalta toivoisin ettei presidentti ole Barack Hussein Obama.
Mulla on toistaiseksi vielä omaa elämää jäljellä etten ole ehtinyt uppoutua Moore-/saatana-/ilmestyskirjatutkimuksiin. Myönnän toki että aihe on kiinnostava.
Oletan kuitenkin että amerikkalaismedialla (myös muilla kuin Foxilla) on eri käsitys Santorumin mielenvikaisuudesta kuin sinulla. Jos löydät jonkun arvovaltaisen linkin sairaudesta niin postitapa.
Quote from: Eugen235 on 25.02.2012, 11:05:49
Republikaanit eivät myöskään pidä demokraattien abortti-ideologian työntämistä yhä suurempien kansanjoukkojen kurkusta alas.
Viikon älynväläys. Nyt siis pro-choice linja on oman ideologian työntämistä muille. Mitähän sana choice taas tarkoittikaan...
Quote
Obamacare sisälsi myös pakollisen ilmaisen ehkäisyn mm. kirkkojen työntekijöille.
Ei sisältänyt, vaan kirkkojen työntekijöiden kohdalla siinä on poikkeus.
Quote
En usko että persutkaan olisivat tällaisten demokraattipuolueen ihanteiden takana.
Olen melko varma, että persut (kuten valtaosa muistakin Suomen puolueista) kannattaa julkista terveydenhuoltoa. Heidän 2011 eduskuntavaaliohjelmasta:"Perussuomalaisten mielestä yhteiskunnan ei tule merkittävästi ulkoistaa sosiaali- ja terveyspalveluita yksityisen sektorin tuottamiksi". Eli siis he ajavat valtiojohtoisempaa terveyspolitiikkaa kuin Obama. Amerikkalaisistakin enemmistö kannattaisi julkista terveydenhuoltoa nykysysteemin rinnalle. He kannattavat siis pidemmälle menevää sosialismia terveydenhuollossa kuin se, mikä lopulta meni kongressissa läpi.
QuoteTai tuollahan Miniluv oli löytänyt sen kirjoitetuksi tekstiksi muutettuna. Siinä tekstissä siis "He" = "Satan".
Itse kuuntelin ja laitoin tekstiksi tuon osuuden.
Quote from: Eugen235 on 25.02.2012, 11:34:14
Oletan kuitenkin että amerikkalaismedialla (myös muilla kuin Foxilla) on eri käsitys Santorumin mielenvikaisuudesta kuin sinulla. Jos löydät jonkun arvovaltaisen linkin sairaudesta niin postitapa.
Eh, tuo video oli poimittu juuri amerikkalaisesta mediasta ja siinä kommentaattori oli suunnilleen samaa mieltä kanssani tuon pirujutun järkevyydestä. Mutta kuuntelen myös muita mielipiteitä. Anna linkki jonkun toisen mediatahon kommentointiin tuosta pirulausunnosta, niin katsotaan mitä siellä ollaan mieltä. Olisin jopa kiinnostunut siitä, mitä Fox News on kyseisestä lausunnosta mieltä.
Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"
Quote from: sr on 25.02.2012, 14:25:17
Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"
Niin. Pätkä on neljä vuotta vanha.
Quote from: Eugen235 on 25.02.2012, 11:05:49
Quote from: sunimh on 23.02.2012, 13:47:14
No se nyt tuskin yllättää ketään. Esimerkiksi PS, jolla tällä foorumilla lienee suurin kannatus, on talouspoliittisesti ym. niin vasemmalla, että se USA:ssa kutakuinkin kiellettäisiin kommunistisena.
ei persuja kiellettäisi Yhdysvalloissa kommunistisena. Sinulla on erikoinen käsitys asiasta.
Sinä se osaat aina tarttua olennaiseen. Boldasin tuosta viestistäni sen oleellisen pointin, ehkä se sinullekin aukenee. PS on mitä suurimmassa määrin vasemmistopuolue, varsinkin mitä tulee talouspolitiikkaan. Siksi tai siitä huolimatta sillä on tällä foorumilla kannatusta, take your pick.
Quote from: Eugen235 on 25.02.2012, 11:05:49
Republikaanien tavoite on estää demokraattien tavoite yhä suuremmasta määrästä vaalikarjaa joka seisoo passiivisena tukia odottamassa, ja värväämästä lisää laittomia siirtolaisia. Republikaanien äänestäjäkunta toivoo klassista amerikkalaista tavoitetta "equal opportunity", mutta lakien puitteissa. Ei hyysäystä kaikkine lisineen laittomille siirtolaisille.
Ongelma onkin siinä, että osa republikaanien äänestäjäkuntaa luulee saavansa jotain ihan muuta republikaaneja äänestäessään. Toinen osa taas on sisäistänyt erinomaisesti sen tarinan, että uskonnollinen konservatismi, maailmanpoliisius ja sotateollinen kompleksi ovat jotenkin heidän etujensa ja arvojensa mukaisia.
Quote from: sr on 25.02.2012, 11:05:28
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 01:25:07
Quote from: Rick SantorumThe place where he was in my mind the most succesful and first succesful, was in academia. He understood pride of smart people. He attacked them at their weakest - that they were in fact smarter than everybody else and can come up with something new and different, pursue new truths, deny the existence of truth. Play with it, because we are smart. So academia long time ago fell.
En pienellä vaivalla löytänyt fulltextiä, mutta tässä käsittääkseni puhutaan vasemmistolaisen ideologian ja postmodernismin ilmiöistä. Kyllä, perinteisellä kristinuskolla on käsityksiä Saatanasta ja siitä, että hän yrittää saattaa ihmisiä kiusaukseen. Tästä on ollut turha repiä uutisotsikoita ensimmäisen vuosisadan jälkeen. Puhe pidettiin uskonnolliselle yhteisölle, ei nettiateisteille, joten ennakkoymmärryksen tason voi odottaa olleen korkeampi.
Mistä ihmeestä keksit tuon vasemmistolaisen ideologian? Ellet sitten "vasemmistolaisella ideologialla" tarkoita sitä, että totuuksia ei lueta jostain pari tuhatta vuotta vanhasta kirjasta, vaan ne koitetaan selvittää tieteellisellä menetelmällä. (Tosin tämä olisi aika huono määritelmä, koska juuri marxilaisuudesta löytyy samanlaista ajattelua kuin uskonnollisista piireistä).
Tämä kuulosti minun korvaani juuri postmodernistisia ja vasemmistolaisia ajatusmaailmoita kohtaan konservatiivien puolelta esitetyltä kritiikiltä. Muutan mielipidettäni, jos koko puheen transkripti antaa siihen aihetta, mutta vähintään valistunut arvaus tämä on, konservatiivinen keskustelu tämänkaltaisista asioista on joltisenkin tuttua minulle.
Quote
Ja kyllä jokainen niin uskova kuin nettiateistikin ymmärtää, mitä sillä sanotaan, kun puhutaan Saatanasta, vaikkei nettiateisti uskoisikaan Saatanan olemassaoloon.
Nettiateisti ei välttämättä tajua laittaa näitä ajatuksia kristilliseen kontekstiin, jossa kaikki ovat langenneita ja syntiä tehneitä. En usko, että tuossa tarkoitetaan akateemikkojen olevan Manaaja-elokuvassa esitetyllä tavalla ongelmissa:)
Olen muuten pettynyt sitä, että alat levittämään saksittua videota sen sijaan, että etsisit parempia lähteitä.
Quote
Väärin, Santorum kritisoi juuri tieteellistä menetelmää. Oleellinen kohta on "pursue new truths". Santorumin maailmassa kaikki totuudet ovat selvillä, ei tarvita mitään uusia totuuksia, kun taas tiede perustuu sille ajatukselle, että tieto lisääntyy kumulatiivisesti ja väärää tietoa korjataan vanhan osoittautuessa vääräksi.
Olen eri mieltä. Liittyy edellä käsittelemääni teemaan. Tieteellinen menetelmä muuten tuskin on mikään sellainen asia, jota vain ylpeät erityisesti voisivat käyttää :) Ja sen ajoittuminen ei sovi myöskään tähän, kun puhutaan kuitenkin jo ajankohdasta, jossa USA on merkittävä valtio - ilman muuta teollisuuden ja tutkimuksen takia, siis tieteellisen menetelmän pohjalta.
Jos olet todella tuota mieltä Santorumin ajatusmaailmasta, annat varmaan jonkin lähteen, eikö niin ;)
Quote
Minulla ei ole ongelmaa siinä, että uskonnollisen vakaumuksen perusteella sekopäät ihmiset elävät omaa elämäänsä ja siinä he saavat minun puolestani harrastaa omaa uskoaan ihan niin paljon kuin haluavat (kunhan eivät vahingoita toisia). Nämä ihmiset ovat kuitenkin vaarallisia siinä vaiheessa, kun pääsevät käyttämään poliittista valtaa ja siten pääsevät toteuttamaan niitä sekoja ajatuksiaan ihmisiin, jotka eivät kyseisiä sekoajatuksia jaa. Eli siis juuri nuo perusoikeudet vaarantuvat juuri siksi, että näillä ihmisillä esim. Jumalan tahto menee yli maallisen perustuslain velvoituksista.
Sekopääksi sanominen kuitenkin viittaa siihen, että ihminen ei ole oikeustoimikelpoinen eikä siis kyvykäs päättämään omista asioistaan. Ehkä vain tykkäät liikaa toista mieltä olevien sanomisesta sekopäiksi.
Yhdysvaltain perustuslain laatijat varmasti olivat sitä mieltä, että Jumalan tahto on kaikista korkein, mutta uuden valtion perustukseksi he eivät sitä siitä huolimatta ottaneet.
Quote
Ja katso nyt ihan oikeasti maailman maita, kummassa sinusta ihmisten perusoikeudet ovat enemmän vaarassa, niissä, joissa on jonkin sortin teokratia vai niissä, joissa vallankäyttö perustuu perustuslakiin, jossa perusoikeudet, ml. uskonvapaus, ovat merkittävässä asemassa?
Irtisanoudu teokratiasta -kortti :o
Palauta mieleesi puoluekantani ja vaikkapa se, mitä olemme keskenämme suorasta demokratiasta keskustelleet.
Quote
Tarkoitatko sinä muuten, ettei ketään voi uskomustensa vuoksi sanoa sekopääksi? Tai kysytään näin, mitä sekopää sinulle sitten ylipäätään tarkoittaa? Otetaan vaikka Jouko Pihon hommaan kirjoittelemat jutut. Hänellä selvästikin on itsellään vahva usko niiden juttujen todellisuuteen. Oletko sinä sitä mieltä, ettei niissä ole mitään sekopäistä?
Sekopää on minulle haukkumasana. Mielenterveyden häiriöt määrittäkööt minun puolestani lääkärit.
Ihmisisllä voi tietysti olla huonosti perusteltuja, epäloogisia ja ihan silkan typeriä ajatuksia. Minusta kannattaa käyttää ihan malttia ennen kuin alkaa leimata toisia. Jos ei muuta niin sen takia, että jättämällä leimat käyttämättä se toinen osapuoli voi kuunnella minua paremmin, ja jos siitä on seurauksena edes yhden virheellisen käsityksen korjautuminen, se on sen arvoista.
Mielestäni Piho voisi hankkia parempaa luettavaa eikä unia tarvitse laittaa nettisivuille :)
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 18:34:30Olen eri mieltä. Liittyy edellä käsittelemääni teemaan. Tieteellinen menetelmä muuten tuskin on mikään sellainen asia, jota vain ylpeät erityisesti voisivat käyttää :) Ja sen ajoittuminen ei sovi myöskään tähän, kun puhutaan kuitenkin jo ajankohdasta, jossa USA on merkittävä valtio - ilman muuta teollisuuden ja tutkimuksen takia, siis tieteellisen menetelmän pohjalta.
Santorum ei ole samaa mieltä. Hänen ja kaltaistensa mielestä USA:n menestys johtuu siitä että USA on jumalan suosikkivaltio.
Heti 911-iskujen jälkeen konservatiivisen oikeiston profeetat Fallwel ja Robertson julistivat että iskut ovat homojen, feministien ja ACLU:n syytä.
http://www.youtube.com/watch?v=H-CAcdta_8I
Santorumilla on ihan sama ajatusmaailma. Tai sitten hän vain taidokkaasti esittää hullua.
QuoteHänen ja kaltaistensa mielestä USA:n menestys johtuu siitä että USA on jumalan suosikkivaltio.
Katoliset eivät käsittääkseni pidä USA:ta laajalti Jumalan suosikkina :)
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 19:11:08
QuoteHänen ja kaltaistensa mielestä USA:n menestys johtuu siitä että USA on jumalan suosikkivaltio.
Katoliset eivät käsittääkseni pidä USA:ta laajalti Jumalan suosikkina :)
Santorum pitää.
http://www.startribune.com/politics/blogs/138741464.html
Jumala hylkää USA:n jos abortti säilyy laillisena.
http://reportergary.com/2012/02/santorum-god-will-abandoned-the-usa-if-abortion-stays-legal/
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 14:45:39
Quote from: sr on 25.02.2012, 14:25:17
Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"
Niin. Pätkä on neljä vuotta vanha.
Tarkoitatko, että Santorum ei enää usko siihen, mitä siinä pätkässä sanoi?
Quote from: sr on 25.02.2012, 19:58:54
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 14:45:39
Quote from: sr on 25.02.2012, 14:25:17
Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"
Niin. Pätkä on neljä vuotta vanha.
Tarkoitatko, että Santorum ei enää usko siihen, mitä siinä pätkässä sanoi?
Sellaista juttua, että neljään vuoteen ei ole kuultu Santorumin kertovan noista. Ihan oikeassahan Gingrich on :)
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 18:34:30
Nettiateisti ei välttämättä tajua laittaa näitä ajatuksia kristilliseen kontekstiin, jossa kaikki ovat langenneita ja syntiä tehneitä. En usko, että tuossa tarkoitetaan akateemikkojen olevan Manaaja-elokuvassa esitetyllä tavalla ongelmissa:)
Kyllähän ne ovat. Sen huomaa viimeistään silloin, kun akateemiset ajatukset pursuavat ulos contextistaan ;)
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 18:34:30
Tämä kuulosti minun korvaani juuri postmodernistisia ja vasemmistolaisia ajatusmaailmoita kohtaan konservatiivien puolelta esitetyltä kritiikiltä. Muutan mielipidettäni, jos koko puheen transkripti antaa siihen aihetta, mutta vähintään valistunut arvaus tämä on, konservatiivinen keskustelu tämänkaltaisista asioista on joltisenkin tuttua minulle.
Siinä ei puhuttu mistään ideologiasta, vaan yliopistomaailmasta (academia). Ja siis ennen kaikkea siitä suhtautumisesta totuuteen.
Quote
Nettiateisti ei välttämättä tajua laittaa näitä ajatuksia kristilliseen kontekstiin, jossa kaikki ovat langenneita ja syntiä tehneitä. En usko, että tuossa tarkoitetaan akateemikkojen olevan Manaaja-elokuvassa esitetyllä tavalla ongelmissa:)
En ole nähnyt mitään Manaaja-elokuvaa, mutta kyllä ymmärrän, mitä kristitty tarkoittaa, kun puhuu joidenkin olevan Saatanan vallassa.
Quote
Olen muuten pettynyt sitä, että alat levittämään saksittua videota sen sijaan, että etsisit parempia lähteitä.
No, nuo pätkät olivat ne, joita amerikkalainen media (esim. se lainaamani Limbaugh) tuntuvat käsittelevän. Minusta teksti on kyllä niin selvää, että siinä olisi vaikea keksiä kontekstia, jossa yliopistomaailmasta yleisesti (ei siis jostain vasemmistosiivestä siellä tms.) noin puhuttaessa voisi merkitys muuttua.
Quote
Olen eri mieltä. Liittyy edellä käsittelemääni teemaan. Tieteellinen menetelmä muuten tuskin on mikään sellainen asia, jota vain ylpeät erityisesti voisivat käyttää :) Ja sen ajoittuminen ei sovi myöskään tähän, kun puhutaan kuitenkin jo ajankohdasta, jossa USA on merkittävä valtio - ilman muuta teollisuuden ja tutkimuksen takia, siis tieteellisen menetelmän pohjalta.
Missähän minä väitin, että vain ylpeät voisivat käyttää tieteellistä menetelmää?
En ymmärrä, mitä tuolla lopulla oikein koitat sanoa. Minkä ajoittumisesta oikein puhut? Se Santorumin juttu siitä, että uusien totuuksien selvittämiseen on pirun työtä, on siis parin vuoden takaa.
Quote
Jos olet todella tuota mieltä Santorumin ajatusmaailmasta, annat varmaan jonkin lähteen, eikö niin ;)
Eh, tässähän juuri keskustellaan hänen itsensä sanomisista. Jos hän itse on sitä mieltä, että "pursue new truths" on Saatanasta, niin mitä lähdettä vielä haluat?
Quote
Sekopääksi sanominen kuitenkin viittaa siihen, että ihminen ei ole oikeustoimikelpoinen eikä siis kyvykäs päättämään omista asioistaan. Ehkä vain tykkäät liikaa toista mieltä olevien sanomisesta sekopäiksi.
No, voin sanoa, etten tarkoittanut sekopäällä sitä, ettei henkilö olisi oikeustoimikykyinen. Uskon esim. Pihon olevan täysin oikeustoimikykyinen, vaikka hänen juttunsa salaliittoteorioista ovat mitä ovat. Kuten sanoin, suurin osa näistä ihmisten sekojutuista ovat täysin harmittomia niin kauan, kun kyseiset ihmiset eivät pääse käyttämään poliittista valtaa muihin. Suomen pressanvaaleissa jumbosijalle jäi ehdokas, joka oli lähimpänä tätä Santorumin ajatusmaailmaa. Näin, vaikka hän monelta osin vaikutti varsin fiksulta ja osaavalta.
Quote
Yhdysvaltain perustuslain laatijat varmasti olivat sitä mieltä, että Jumalan tahto on kaikista korkein, mutta uuden valtion perustukseksi he eivät sitä siitä huolimatta ottaneet.
Tästäkin voi olla montaa mieltä. On esitetty tulkintoja niiden kuuluisien perustajien sanomisista, joiden mukaan heistä varsin suurin osa oli varsin lähellä ateismia. Tietenkään tuohon aikaan (eikä edes nykyisinkään) USA:ssa ollut mahdollista päästä mihinkään asemaan, jos ei julkisesti sanonut uskovansa Jumalaan.
Uskonnoista on muutenkin joku sanonut, että uskontoja pitävät tyhmät tosina, viisaat epätosina ja vallanpitäjät hyödyllisinä, mikä selittää monelta osin sitä, miten vallankäyttäjät uskontoon suhtautuvat. Mutta ei mennä tässä sen syvemmälle tähän tämän palstan kiellettyyn hedelmään.
Quote
Quote
Ja katso nyt ihan oikeasti maailman maita, kummassa sinusta ihmisten perusoikeudet ovat enemmän vaarassa, niissä, joissa on jonkin sortin teokratia vai niissä, joissa vallankäyttö perustuu perustuslakiin, jossa perusoikeudet, ml. uskonvapaus, ovat merkittävässä asemassa?
Irtisanoudu teokratiasta -kortti :o
Palauta mieleesi puoluekantani ja vaikkapa se, mitä olemme keskenämme suorasta demokratiasta keskustelleet.
En nyt keksi, mikä on suoran demokratian yhteys perusoikeuksiin. Kyllä suoralla demokratialla päätöksiä tehtäessä tarvitaan ihan samalla tavoin vähemmistöjen oikeuksia suojelevia perustuslain kohtia kuin edustuksellisessakin demokratiassa.
Et nyt kyllä antanut mitään perustelua sille, miksi kiihkouskovien sekopäinä pitäminen johtaisi suurempaan perusoikeuksien loukkaamiseen kuin se, mitä silloin käy, kun niiden uskontojen dogmien mukaan aletaan maita johtaa. Tähän kohtaan sigutekstini sopii hyvin.
Quote
Sekopää on minulle haukkumasana. Mielenterveyden häiriöt määrittäkööt minun puolestani lääkärit.
En viitannut mihinkään mielenterveyden häiriöön.
Quote
Ihmisisllä voi tietysti olla huonosti perusteltuja, epäloogisia ja ihan silkan typeriä ajatuksia. Minusta kannattaa käyttää ihan malttia ennen kuin alkaa leimata toisia. Jos ei muuta niin sen takia, että jättämällä leimat käyttämättä se toinen osapuoli voi kuunnella minua paremmin, ja jos siitä on seurauksena edes yhden virheellisen käsityksen korjautuminen, se on sen arvoista.
Ok, ei kai kukaan vakavasti oleta, että Santorum voisi todistaa sen, että USA:n yliopistomaailma ja päälinjojen protestanttikirkot ovat Saatanan kontrollin alla. Siis yhtään enempää, kuin Pihon oletetaan voivansa todistaa juttujaan. Minusta noin kaukana tosimaailmasta olevat heitot menevät sinne sekopääkategoriaan. Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö kyseinen henkilö voisi muuten vaikuttaa varsinkin fiksulta. Kuten ensimmäisessä postauksessani sanoin, olin pitänyt Santorumia varsin fiksuna tähän asti. Ainakin siis Gingrichiin verrattuna. Esimerkiksi se Gingrichin kuutukikohdasta osavaltiojuttu kahdeksan vuoden sisällä meni suunnilleen yhtä kauas todellisuudesta, vaikkei liittynyt uskontoon mitenkään.
Quote
Mielestäni Piho voisi hankkia parempaa luettavaa eikä unia tarvitse laittaa nettisivuille :)
Hienosti kiersit kysymyksen.
QuoteOleellinen kohta on "pursue new truths".
Englanniksi kirjoittamani pätkä on kokonaan oleellinen. Käsitykseni mukaan siinä viitataan asenteeseen, joka katsoo ihmisen olevan rajattomasti muokattavissa ja maailman olevan "kielipeliä", jossa vanhat totuudet voidaan noin vain hylätä, keksiä uusia, leikkiä niillä.
Jos IDA sanoo, ettei tajunnut, mitä olen ajanut takaa, kirjoitan uusiksi selvemmin. Sinun takiasi sr en tänä iltana viitsi, sori vaan.
Otsikon mukaan tämä ketju kertoo USA:n presidentin vaaleista, mutta sisällöltään viimeiset viestit sopisivat paremmin Iran presidentinvaaleista annettuun kuvaan. Jälkimmäistä nimittäin Ylen mukaan pidetään teokratiana ei ensimmäistä. Uskon kuitenkin että aistitte asian oikein. USA on menettämässä taloudellista ja sotilaallista valtaansa, ja siksi uskonto on yhä enenevässä määrin se asiasta mistä kannattaa keskustella. Nimittäin tavallisten "typeryksien" äänien kalastelussa ovat olennaisia hyvinkin selkeät ja korkean tason käsiteyhteydet.
Taloudellinen menestys -> Ehdokas puhuu taloudesta -> Ehdokas on menestys.
Taloudelliset ongelmat -> Ehdokas puhuu taloudesta -> Ehdokas on ongelma.
Sisältöön asti eivät nopeat assosiaatiot yllä. Toisaalta ehdokkaiden on oltava esillä jotta heitä voi kannattaa ja heidän ympärilleen voi kerääntyä tukijoukkoa. On puhuttava jostain. Jos kaikki muu on päin p**settä, niin puhutaan sitten vaikka taivaiden valtakunnasta. Ron Paul joka puhuu asiaa ei juuri tästä syystä voi menestyä. Hänen juttunsa on asiasisältö tasolla ylivertaista, mutta suurin osa "typeryksistä" - joita tietenkin myös amerikassa on enemmistö kansasta - ei ikinä pääse asiasisältö tasolle. Heille on tärkeintä juuri edellä mainitsemani assosiaatio. Tiede-lehti totesi pienten lasten osaavan ennustaa vaalien voittajan. Heille näytettiin ehdokkaiden kuvia, ja yllättäen he valitsivat parhaimmiksi vaaleissa parhaiten menestyneet. On siis selvää että nykyään länsimaissa ehdokas valitaan isolta osin ulkonäön perusteella. Sauli valittiin jämäkkyyden vuoksi; ei osaamisensa vuoksi. Amerikassa ollaan jo seuraavalla asteella: Gingrichin puhuessa maksettu joukko hurraa joka lauseen jälkeen. Asiasisältö ei totta tosiaan ratkaise supervallan johtajaa; johtaja-apina valitaan ääntelynperusteella.
Quote from: sunimh on 25.02.2012, 15:41:06
Quote from: Eugen235 on 25.02.2012, 11:05:49
Quote from: sunimh on 23.02.2012, 13:47:14
No se nyt tuskin yllättää ketään. Esimerkiksi PS, jolla tällä foorumilla lienee suurin kannatus, on talouspoliittisesti ym. niin vasemmalla, että se USA:ssa kutakuinkin kiellettäisiin kommunistisena.
ei persuja kiellettäisi Yhdysvalloissa kommunistisena. Sinulla on erikoinen käsitys asiasta.
Sinä se osaat aina tarttua olennaiseen. Boldasin tuosta viestistäni sen oleellisen pointin, ehkä se sinullekin aukenee. PS on mitä suurimmassa määrin vasemmistopuolue, varsinkin mitä tulee talouspolitiikkaan. Siksi tai siitä huolimatta sillä on tällä foorumilla kannatusta, take your pick.
Mikäs sen Oskari Juurikkalan osuus Perussuomalaisten talouspoliittisista kannanotoista taas olikaan? Se ukkohan on mielipiteineen niin kaukana oikealla että pääsisi jenkkien republikaaneissakin oikeistolaiselle reunalle. Hämmentää vain miten vasemmistopuolueessa voi vaikuttaa sellainen ihminen.
Republikaanien esivaalien tuulimylly on kyllä ollut mielenkiintoista seurattavaa. Ykkösehdokas on vaihdellut säännöllisellä tahdilla koko ajan, Romney, Perry, Romney, Cain, Romney, Gingrich, Romney, Gingrich, Romney, Santorum... Jos Santorum tämän vie niin mormoneilla ja maltillisemmilla republikaaneilla voi pikkanen itkuntirahdus päästä. Olivat nuo saatana-puheet kuinka vanhoja tahansa, niin onhan se aika selvää ettei suurin osa jenkeistä halua sellaisia höpöttävää ihmistä halua presidentiksi.
Quote from: sivullinen. on 25.02.2012, 21:52:48Tiede-lehti totesi pienten lasten osaavan ennustaa vaalien voittajan. Heille näytettiin ehdokkaiden kuvia, ja yllättäen he valitsivat parhaimmiksi vaaleissa parhaiten menestyneet. On siis selvää että nykyään länsimaissa ehdokas valitaan isolta osin ulkonäön perusteella. Sauli valittiin jämäkkyyden vuoksi; ei osaamisensa vuoksi. Amerikassa ollaan jo seuraavalla asteella: Gingrichin puhuessa maksettu joukko hurraa joka lauseen jälkeen. Asiasisältö ei totta tosiaan ratkaise supervallan johtajaa; johtaja-apina valitaan ääntelynperusteella.
Et kai sentään usko Gingrichin voittoon? Tämän kuun gallupien (http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/post/newt-gingrich-the-most-disliked-politician-in-america/2012/02/15/gIQAloLoFR_blog.html) mukaan noin 60 prosenttia amerikkalaisista näkee hänet negatiivisessa valossa.
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 20:06:09
Quote from: sr on 25.02.2012, 19:58:54
Quote from: Miniluv on 25.02.2012, 14:45:39
Quote from: sr on 25.02.2012, 14:25:17
Kaivelin huvikseni vähän googlella. Rush Limbaugh, äärikonservatiivien äänitorvi sanoi Santorumin saatanajutuista:"It's just not the kind of stuff you hear a presidential candidate talk about"
Niin. Pätkä on neljä vuotta vanha.
Tarkoitatko, että Santorum ei enää usko siihen, mitä siinä pätkässä sanoi?
Sellaista juttua, että neljään vuoteen ei ole kuultu Santorumin kertovan noista. Ihan oikeassahan Gingrich on :)
Ok, eli Santorum uskoo edelleen tuohon yliopistomaailmahömppäänsä, mutta nyt on oppinut pitämään siitä suunsa kiinni?
Olisin tuosta Gingrichin jutusta valmis lyömään isonkin vedon (siis siitä, ettei se toteudu), mutta koska hänestä ei kuitenkaan tule presidenttiä, niin sitä ei pääse testaamaan. Eugenin mielipide siihen kuusiirtokuntaan olisi kiva kuulla. Meneekö sellaisen perustaminen sen piikkiin, että triljoonavelat maksetaan? Onko amerikkalaisille veronmaksajille ehdottoman tärkeää, että Obamasta päästään, jopa silloin, jos se johtaa siihen, että Gingrichistä tulee presidentti ja hän ryhtyy rakennuttamaan kuusiirtokuntaa, jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä? Muistutuksena tähän mennessä kuussa on muutaman päivän käymäretkellä käynyt 14 ihmistä ja touhu maksoi nykyrahaksi muutettuna n. 100 miljardia dollaria.
Poistin Eugenin viestin, jossa hän esitteli teorioitaan kahden nimimerkin takana olevista henkilöistä.
Quote from: sr on 26.02.2012, 09:34:01
Olisin tuosta Gingrichin jutusta valmis lyömään isonkin vedon (siis siitä, ettei se toteudu), mutta koska hänestä ei kuitenkaan tule presidenttiä, niin sitä ei pääse testaamaan. Eugenin mielipide siihen kuusiirtokuntaan olisi kiva kuulla. Meneekö sellaisen perustaminen sen piikkiin, että triljoonavelat maksetaan? Onko amerikkalaisille veronmaksajille ehdottoman tärkeää, että Obamasta päästään, jopa silloin, jos se johtaa siihen, että Gingrichistä tulee presidentti ja hän ryhtyy rakennuttamaan kuusiirtokuntaa, jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä? Muistutuksena tähän mennessä kuussa on muutaman päivän käymäretkellä käynyt 14 ihmistä ja touhu maksoi nykyrahaksi muutettuna n. 100 miljardia dollaria.
Kustannukset olisivat ihan mahdottomat, kun ISS:lläkin on tällä hetkellä vain kuusi ihmistä kerrallaan. Kymmenien tuhansien kuuasemaa voi miettiä ehkä sitten kun saadaan kustannustehokas avaruushissi tai jokin toinen nykyistä parempi tapa viedä maapallolta isoja rakennelmia avaruuteen tai kuuhun. Japanilaisten iso rakennusfirma väittää että avaruushissinsä onnistuu 2050 mennessä, että kyllä tuo 2020 hieman aikaiseksi jää.
Michiganin ja Arizonan tulosaamu. Toinen kisa on tiukka, toinen ei. Äänestyspaikat sulkeutuvat Michiganissa 03.00 ja Arizonassa 04.00. Delegaatteja on siten että Arizona on winner-take-all, joten sikäläiset 29 delegaattia menevät Romneylle (15+% yksikön johto polleissa). Michiganissa jaossa on 30 delegaattia, jotka jaetaan siten että 14 eri osavaltion osaa jakaa kaksi ja koko osavaltion voittaja saa loput kaksi. Tämä tarkoittaa lyhyesti sitä että osavaltiossa eniten ääniä saava kandidaatti ei välttämättä saa enemmistöä delegaateista. NY Timesin Silverin viimeinen arvio (http://elections.nytimes.com/2012/fivethirtyeight/primaries/michigan) näyttää lukuja Romney 39.0%/Santorum 38.1%. Vaalitaktisena vetona Michiganin demokraatit ovat aktivoituneet ja patistavat kannattajiaan äänestämään joukolla Santorumia (Telegraphin artikkeli) (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-election/9110225/US-election-2012-Democrats-launch-pro-Santorum-campaign-for-Michigan-primary.html). Arvioiden mukaan 10% republikaanien esivaalin äänestäjistä on demokraatteja.
Linkkejä: CNN Stream (http://blog.livenewschat.tv/situation-chatroom/), Michigan tulosseuranta (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/michigan), Arizona tulosseuranta (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/arizona)
Quote from: sr on 26.02.2012, 09:34:01Eugenin mielipide siihen kuusiirtokuntaan olisi kiva kuulla. Meneekö sellaisen perustaminen sen piikkiin, että triljoonavelat maksetaan? Onko amerikkalaisille veronmaksajille ehdottoman tärkeää, että Obamasta päästään, jopa silloin, jos se johtaa siihen, että Gingrichistä tulee presidentti ja hän ryhtyy rakennuttamaan kuusiirtokuntaa, jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä? Muistutuksena tähän mennessä kuussa on muutaman päivän käymäretkellä käynyt 14 ihmistä ja touhu maksoi nykyrahaksi muutettuna n. 100 miljardia dollaria.
kohtuullisen "nokkela" provo :)
1. en tunne Newtin kuulausuntoa hyvin. En oikein usko että esitti "kuusiirtokuntaa jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä". Jos esitti, niin Newt on tietysti hullu.
2. Obamasta eroon pääseminen ei ole ehdoton välttämättömyys. Kyse on normaalista valintatilanteesta. Vähän niin kuin Kreikan poistaminen eurosta olisi parempi kuin sen pitäminen eurossa väkisin. Tai persujen vaalivoitto 2011 oli paljon parempi kuin ei-vaalivoitto jne.
3. Kävin katsomassa äsken Hommalaisten mielipidettä Halosen onnistumisesta toisaalla Hommassa. Toistaiseksi "ala-arvoista" oli äänestänyt 56 ja "erinomaista" 3. En usko että nämä 56 kannattaisivat kuusiirtokuntia vaikka ovatkin sitä mieltä että Halonen on perseestä. Vitsivitsi.
Obamalla on erittäin paljon poliittista valtaa enkä halua Yhdysvallat tuhoutuu velkojensa tai laittomien siirtolaisvirtojen tai demografisten mullistusten tai kulttuuristen mullistustensa takia.
4. Kumpaa äänestäisit finaalissa: Obamaa vai Ron Paulia?
Yhdysvaltojen ehdokkaiden valtiontaloutta koskevien ehdotusten todellisuus on aina yhtä absurdia kuin ennenkin. CRFD on tehnyt laskelmat siitä miten eri GOP-ehdokkaiden esittämät ohjelmat vaikuttaisivat valtionvelkaan. Linkki on täällä (http://crfb.org/document/primary-numbers-gop-candidates-and-national-debt). Verrataanpas niitä Obaman lukuihin, jotka löytyvät täältä (http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2013/assets/tables.pdf).
Paul Krugman on väsännyt asiasta taulukon, jota härskisti lainaan. Yllättäen talousohjelmien vaikutukset olisivat seuraavat:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2012/02/28/opinion/022812krugman2/022812krugman2-blog480.jpg)
Minua on aina hämmentänyt Jenkkilässä demokraattien ja republikaanien valtiontalouden hoidossa puheiden ja tekojen hurja ero.
Quote from: Eugen235 on 29.02.2012, 09:21:41
1. en tunne Newtin kuulausuntoa hyvin. En oikein usko että esitti "kuusiirtokuntaa jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä". Jos esitti, niin Newt on tietysti hullu.
Luku jota hän käytti oli muistaakseni 13 000, jonka jälkeen siirtokunta voi hakea osavaltion asemaa. Sen lisäksi, että tämä on tosiaan täyttä hulluutta, se on aikamoinen loukkaus Washington D.C:n asukkaita kohtaan. Siellä asuu yli 600 000 ihmistä, eikä se ole saanut osavaltion asemaa.
Quote
2. Obamasta eroon pääseminen ei ole ehdoton välttämättömyys. Kyse on normaalista valintatilanteesta. Vähän niin kuin Kreikan poistaminen eurosta olisi parempi kuin sen pitäminen eurossa väkisin. Tai persujen vaalivoitto 2011 oli paljon parempi kuin ei-vaalivoitto jne.
Siis riippumatta siitä, mitä vaihtoehdot ovat?
Quote
Obamalla on erittäin paljon poliittista valtaa enkä halua Yhdysvallat tuhoutuu velkojensa tai laittomien siirtolaisvirtojen tai demografisten mullistusten tai kulttuuristen mullistustensa takia.
Ks. tuo kuvaaja, jonka nimimerkki tyhmyri oli kopioinut talousnobelisti Krugmannin sivuilta tähän velka-asiaan liittyen. Vastaa rehellisesti, ketä sinusta amerikkalaisen, joka on huolissaan valtiovelan kasvusta, kannattaisi noista äänestää?
Quote
4. Kumpaa äänestäisit finaalissa: Obamaa vai Ron Paulia?
Minulla ei ole äänioikeutta USA:ssa, joten kysymys on merkityksetön. Nuo kaksi näyttäisivät olevan kärjessä tuon valtion velan kuriin saamisen suhteen, joten kun sinä siitä olet hehkuttanut, niin sinulle varmaan nuo molemmat menevät muiden yli (ja Obama vielä hitusen Paulin edelle).
Quote from: tyhmyri on 29.02.2012, 10:53:32
Yhdysvaltojen ehdokkaiden valtiontaloutta koskevien ehdotusten todellisuus on aina yhtä absurdia kuin ennenkin. CRFD on tehnyt laskelmat siitä miten eri GOP-ehdokkaiden esittämät ohjelmat vaikuttaisivat valtionvelkaan. Linkki on täällä (http://crfb.org/document/primary-numbers-gop-candidates-and-national-debt). Verrataanpas niitä Obaman lukuihin, jotka löytyvät täältä (http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/omb/budget/fy2013/assets/tables.pdf).
Paul Krugman on väsännyt asiasta taulukon, jota härskisti lainaan. Yllättäen talousohjelmien vaikutukset olisivat seuraavat:
Tuossa Krugmanin taulukossa näyttäisi GOP-ehdokkaiden prosenttilukemat otetun niistä "high debt" -skenaarioista, paitsi Ron Paulin kohdalla pylväs ei näytä osuvan oikein mihinkään skenaarioista. Obaman palkki taas on ilmeisesti nykyisen hallinnon tekemästä arviosta vuodelle 2021, johon sisältyy ainakin se, että GDP kasvaa luokkaa 14959 billion (us) -> 24417 billion (us). Melko kohtuullista. Lisäksi mm. Ron Paulin ehdotus poistaa (liittovaltion) tulovero on ainakin esitetty kylmästi menetyksenä valtiolle ottamatta mitenkään kantaa tuollaisen muutoksen kerrannaisvaikutuksiin (enemmän rahaa kuluttajien käytössä -> muiden verotulojen kasvu, talouskasvu jne). Tai ehkä ne siellä Krugmanin esityksessä on käsitelty, mutta sitä lähdettä nyt ei ainakaan tuohon oltu linkitetty.
^Obama tosiaan on nykyhallinnon arvion perusteella. Muiden luvut ovat pikaisen tsekkauksen perusteella suoraan CRFD:n raportista, jonka linkki postissani. CRFD on sangen GOP-myönteinen puulaaki.
Quote from: tyhmyri on 29.02.2012, 14:55:46
Muiden luvut ovat pikaisen tsekkauksen perusteella suoraan CRFD:n raportista, jonka linkki postissani.
Tarkoitin sanoa lähinnä, että Paulin kohdalla pylväsdiagrammi näyttää silmämääräisesti jotain ~87% lukemaa (joka tapauksessa 80%-90% -välillä), joka ei vastaa mitään CRFD:n raportissa ollutta skenaariota (67%, 76%, 93%), ehkä joten kuten kahden jälkimmäisen keskiarvoa. Muiden ehdokkaiden kohdalla näyttää vastaavan "high debt" -skenaariota. Lisäksi linkki Krugmanin sivuille tms. paikkaan, jossa tuo diagrammi analyyseineen olisi nähtävillä, jäi puuttumaan. Olisin kaipaillut sitä lähinnä sen takia, että ainakaan tuossa CRFD-paperissa ei käsitelty mainitsemiani kerrannaisvaikutuksia käytännössä lainkaan, vaan tyydyttiin vain laskemaan +- -tulos tämänhetkisten tietojen valossa:
Quote
As is normal scoring convention, estimates do not account for any potential macrodynamic e?ects; in otherwords, do not incorporate the impact a policy might have on strengthening or weakening overall economicgrowth
Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus, jos/kun se voidaan tehdä niin ettei muuta julkista taloutta heitetä roskakoriin samalla, eli vähentämällä rahankäyttöä esim. asevoimien budjetista. Myös Federal Reserven alasajaminen on esitetty "low debt" -skenaariossa -$1.2 trillion (us) arvoisena (=velkaantumista vähentävänä), muissa $430 billion (us) arvoisena (=velkaantumista kasvattavana) sillä perusteella että keskuspankki tulouttaa valtiolle "voittojaan".
Quote from: sunimh on 29.02.2012, 15:52:14
Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus,
Tuo on muuten yllättävän epäselvä asia. Törmäsin äskettäin kahteen empiriaan perustuvaan tutkimukseen, jota yllättivät ainakin minut aika rajusti.
Lienee itsestäänselvyys, että verokertymällä on optimiprosenttinsa (jos mennään yli, niin kertymä pienenee, jos mennään ali, niin kertymä pienenee). Ilmeisesti optimiprosentti eri tuloluokissa on vallan erilainen, mikäli tämä (http://www.nber.org/papers/w17860) ja tämä (http://www.voxeu.org/index.php?q=node/7402) ovat edes kohtuullisen oikein tehtyjä. En ole vielä hämmästykseltäni saanut niitä luettua kunnolla. Puhumattakaan siitä, että olisin katsonut taustalla olevia lukuja.
Paul Krugmanin blogi löytyy täältä (http://krugman.blogs.nytimes.com/). Hieman vasemmistolainen kaveri, mutta todella brilliantti taloustieteilijä. Olen usein vallan eri mieltä kuin Krugman, mutta hän on uskomattoman terävä. Ja osaa matikkansa.
Quote from: tyhmyri on 29.02.2012, 16:52:18
Lienee itsestäänselvyys, että verokertymällä on optimiprosenttinsa (jos mennään yli, niin kertymä pienenee, jos mennään ali, niin kertymä pienenee).
Minä puhuin kuitenkin talouskasvusta, en verokertymästä. Ja itsestäänselvyytenä pitäisin sitä juuri mainitsemassani tapauksessa, jossa esimerkiksi asevoimien budjettia pienentämällä "kuitataan" veronkevennysten aiheuttama verokertymän pieneneminen. Enemmän rahaa yksityiseen kulutukseen => enemmän taloudellista toimintaa. Tietenkin on teoriassa mahdollista, että sotilasteollisen kompleksin kärsimät tappiot yllättäen kompensoivat negatiivisesti saavutetut hyödyt muilla talouden sektoreilla, mutta pitäisin sitä pahimmillaankin melko neutraalina asiana.
Quote from: tyhmyri on 29.02.2012, 16:52:18
Quote from: sunimh on 29.02.2012, 15:52:14
Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus,
Tuo on muuten yllättävän epäselvä asia. Törmäsin äskettäin kahteen empiriaan perustuvaan tutkimukseen, jota yllättivät ainakin minut aika rajusti.
Itsekin yllätyin, kun muistaakseni juuri Krugmanin blogissa oli linkki johonkin tutkimukseen, jossa oli katsottu USA:n talouskasvua ja sitä, milloin verotusta oli kiristetty. Nopeimman kasvun ajat tuntuivat aika hyvin korreloivan sen kanssa, kun verotusta kiristettiin.
Vaikkei se nyt ihan pätisi, että verojen korotus johtaa talouskasvun kiihtymiseen, niin myöskään ei minusta kyllä päde tuo "kohtuullisen selvää, että tuloverojen poistamisesta seuraa talouskasvun piristys".
Quote from: sr on 29.02.2012, 17:41:39
Quote from: tyhmyri on 29.02.2012, 16:52:18
Quote from: sunimh on 29.02.2012, 15:52:14
Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus,
Tuo on muuten yllättävän epäselvä asia. Törmäsin äskettäin kahteen empiriaan perustuvaan tutkimukseen, jota yllättivät ainakin minut aika rajusti.
Itsekin yllätyin, kun muistaakseni juuri Krugmanin blogissa oli linkki johonkin tutkimukseen, jossa oli katsottu USA:n talouskasvua ja sitä, milloin verotusta oli kiristetty. Nopeimman kasvun ajat tuntuivat aika hyvin korreloivan sen kanssa, kun verotusta kiristettiin.
Vaikkei se nyt ihan pätisi, että verojen korotus johtaa talouskasvun kiihtymiseen, niin myöskään ei minusta kyllä päde tuo "kohtuullisen selvää, että tuloverojen poistamisesta seuraa talouskasvun piristys".
Eikö olisi yksinkertaisempaa verrata paljonko liittovaltiolla oli velkaa 2008 ja paljonko nyt?
Quote from: sr on 29.02.2012, 12:00:03
Quote from: Eugen235 on 29.02.2012, 09:21:41
1. en tunne Newtin kuulausuntoa hyvin. En oikein usko että esitti "kuusiirtokuntaa jonne muuttaa kymmeniä tuhansia ihmisiä". Jos esitti, niin Newt on tietysti hullu.
Luku jota hän käytti oli muistaakseni 13 000, jonka jälkeen siirtokunta voi hakea osavaltion asemaa. Sen lisäksi, että tämä on tosiaan täyttä hulluutta, se on aikamoinen loukkaus Washington D.C:n asukkaita kohtaan. Siellä asuu yli 600 000 ihmistä, eikä se ole saanut osavaltion asemaa.
Quote
2. Obamasta eroon pääseminen ei ole ehdoton välttämättömyys. Kyse on normaalista valintatilanteesta. Vähän niin kuin Kreikan poistaminen eurosta olisi parempi kuin sen pitäminen eurossa väkisin. Tai persujen vaalivoitto 2011 oli paljon parempi kuin ei-vaalivoitto jne.
Siis riippumatta siitä, mitä vaihtoehdot ovat?
Quote
Obamalla on erittäin paljon poliittista valtaa enkä halua Yhdysvallat tuhoutuu velkojensa tai laittomien siirtolaisvirtojen tai demografisten mullistusten tai kulttuuristen mullistustensa takia.
Ks. tuo kuvaaja, jonka nimimerkki tyhmyri oli kopioinut talousnobelisti Krugmannin sivuilta tähän velka-asiaan liittyen. Vastaa rehellisesti, ketä sinusta amerikkalaisen, joka on huolissaan valtiovelan kasvusta, kannattaisi noista äänestää?
Quote
4. Kumpaa äänestäisit finaalissa: Obamaa vai Ron Paulia?
Minulla ei ole äänioikeutta USA:ssa, joten kysymys on merkityksetön. Nuo kaksi näyttäisivät olevan kärjessä tuon valtion velan kuriin saamisen suhteen, joten kun sinä siitä olet hehkuttanut, niin sinulle varmaan nuo molemmat menevät muiden yli (ja Obama vielä hitusen Paulin edelle).
1. OK
2. ???
3. kannattaa äänestää sitä ehdokasta, joka esittää vähentävänsä eniten liittovaltion velkaa.
4. Liittovaltion velka ei ole merkityksetön asia. Oleellista on se onko nykyisen presidentin aikana velka kasvanut vai ei. Käsittääkseni on kasvanut.
Quote from: Eugen235 on 29.02.2012, 21:44:28
Eikö olisi yksinkertaisempaa verrata paljonko liittovaltiolla oli velkaa 2008 ja paljonko nyt?
Ei.
Syy on hyvin yksinkertainen. USA:n talous joutui 2008 käytännössä vapaaseen pudotukseen, kuten on nähtävissä seuraavasta kuvasta (lähde FED):
(http://bit.ly/x6PmQA)
Tuolloin velan kasvua ei yksinkertaisesti voinut välttää. Siitä, että työttömyys on sitä luokkaa kuin Jenkeissä nyt on, voi kyllä nykyhallintoa syyttää ainakin osittain. Kylläkin suurempi on syytä on siinä, että FED sössi kriisin hoidon 2008 eikä ole tehnyt riittävästi korjaavia toimenpiteitä sen jälkeen. Käytännössä FED on jättänyt toisen puolen mandaattiaan hoitamatta.
Uskomatonta on se, että jotkut GOP-ehdokasehdokkaista syyttävät keskuspankkia vaikka mistä muusta paitsi siitä asiasta minkä FED on oikeasti hoitanut huonosti. No, äänestäjien saaminen ja ehdokkaaksi pääseminen ovat eri asia kuin järkevä talouspolitiikka. Hauskaa on, että Romney on monessa yhteydessä lipsauttanut vallan järkeviä taloudellisia mielipiteitä, joita hänen toimistonsa on joutunut paikkailemaan koska ne ovat olleet puolueen viralliseen linjaan huonosti sopivia. Sinänsä outoa, sillä kun olin nuori niin republikaanien riveissä oli kovan luokan valtiomiehiä, jotka ymmärsivät jotain taloudesta.
FED:n hölmöilyn näkee vaikkapa seuraavasta käppyrästä (käppyrän laatinut Niklas Blanchard käyttäen lähteenä FRED-tietokantaa):
(http://farm6.static.flickr.com/5064/5669200232_284b6c399c_b.jpg)
No niin. Krugmanin blogin (http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/02/29/four-phonies-update) uusimmassa todetaan:
Quote
There were some technical problems with my earlier post on GOP deficit phoniness
Ilmeisesti se on "technical problem", että esitetyt diagrammit ovat niin sanotusti päin v*ttua. No ei siinä mitään; uskotaan nyt sitten että talousnobelisti ei vain osaa käyttää Exceliä, eikä kyseessä ollut mikään propagandistinen huttu. Korjatussa versiossa palkit ovat kohdallaan, ja lähteenä on ilmoitettu käytettävän "intermediate debt" -skenaariota:
(http://graphics8.nytimes.com/images/2012/02/29/opinion/022912krugman1/022912krugman1-blog480.jpg)
Myöskin tämä kohta on melko kyseenalainen
Quote
I see, however, that some commenters are declaring that it's all OK because of the voodoo "dynamic" effects of tax cuts for the wealthy. I guess my question is, what on earth would make anyone believe in that old nonsense at this point?
Kai Ron Paulin ajama tuloveron poisto nyt on kuitenkin veronalennus ihan kaikille?
Obaman luvut tässä kohtaa perustuvat näköjään myös CRFB:n arvioon, jossa mm. todetaan:
Quote
Over the long-term, the President's budget would not constrain rising debt, as retirement and health care costs continue growing faster than the economy.
No suprises there. Lopuksi on todettava, että Obaman kohdalla koko raportti perustuu loppujen lopuksi niihin kahteen olettamaan, että talous alkaa taas kasvaa (3% vuonna 2013) ja että sodat Afganistanissa ja Irakissa ovat "drawing down" jonka kautta voidaan saada säästöjä - jotka sitten kelpaa pistää menemään johonkin muuhun kivaan. Tässä olettamassa on ainakin Iranin kokoinen JOS. Ja tietenkin kokonaisudessaan tämä juttu on lähinnä poliittista pikkunäppärää nokittelua, koska tässä puhutaan
suunnitelmista, joiden vaikutuksia sitten muka kartoitetaan näppäilemällä taskulaskinta vuoteen 2021 asti - viisi vuotta Obaman mahdollisen toisen kauden jälkeen. Joka tapauksessa ensimmäinen tutustumiseni Krugmanin blogiin ei ihan hirveästi vakuuta, vaikka sinänsä olenkin samaa mieltä hänen kanssaan siitä, että mainstream-republikaanien (= muut kuin Paul) "fiscal conservative" -maine on aika pitkälti hölynpölyä tänä päivänä. Vaikka olenkin enimmäkseen Paulin kannattaja, katson kuitenkin asioita pohjoismaisesta näkökulmasta, ja mielestäni esimerkiksi yleinen julkinen terveydenhuolto ei ole todellakaan mikään huono idea. Mutta miksei sitäkin voisi järjestää osavaltiotasolla? Liittovaltion perustuslailliseen mandaattiin tuollaiset eivät vain kuulu.
Quote from: sunimh on 01.03.2012, 08:39:50[...]olettamaan, että talous alkaa taas kasvaa (3% vuonna 2013)[...]
Mikäli USA:n taloudesta ei irtoa yli 3% (nyt reaalikasvu 3% ja nominaalinen 3,9%) nominaalista kasvua joka hemmetin vuosi, niin talouspolitiikka on hoidettu kyllä legendaarisen urposti. Siitä Bush Jr, Obama eivät FED kyllä saa erityisiä positiivisia pisteitä. Bush Jr. teki pohjatyön FED:n silloisen johdon avustamana, Obama ei tehnyt oikein mitään ja FED ei korjannut kurssiaan riittävästi. Lopputulos oli melkoinen taloudellinen sotku.
Hyvää on se, että taustalla olevan Jenkkilän talouden dynamiikka henkilökohtaisine konkursseineen ja suuren kokonsa vuoksi on korjannut suuren osan noista ongelmista.
Talouden toipuminen suosii Obamaa.
Mutta tuosta terveydenhuollosta. Yksi jenkkitalouden voiman piirteitä on juuri helppous, jolla ihmiset voivat muuttaa tuhansien kilometrien päähän työn perässä. Osavaltiokohtainen terveydenhuolto heikentäisi tuota voimaa, siksi talousmielessä koko liittovaltion kattava ratkaisu olisi parempi.
BTW, minusta Ron Paul on monissa talouspolitiikkaan liittyvissä asioissa aika pihalla. Erityisesti rahapolitiikan osalta.
Quote from: Eugen235 on 29.02.2012, 21:44:28
Quote from: sr on 29.02.2012, 17:41:39
Quote from: tyhmyri on 29.02.2012, 16:52:18
Quote from: sunimh on 29.02.2012, 15:52:14
Lienee kohtuullisen selvää, että esimerkiksi tuloverotuksen poistamisella on aika merkittävä talouskasvua piristävä vaikutus,
Tuo on muuten yllättävän epäselvä asia. Törmäsin äskettäin kahteen empiriaan perustuvaan tutkimukseen, jota yllättivät ainakin minut aika rajusti.
Itsekin yllätyin, kun muistaakseni juuri Krugmanin blogissa oli linkki johonkin tutkimukseen, jossa oli katsottu USA:n talouskasvua ja sitä, milloin verotusta oli kiristetty. Nopeimman kasvun ajat tuntuivat aika hyvin korreloivan sen kanssa, kun verotusta kiristettiin.
Vaikkei se nyt ihan pätisi, että verojen korotus johtaa talouskasvun kiihtymiseen, niin myöskään ei minusta kyllä päde tuo "kohtuullisen selvää, että tuloverojen poistamisesta seuraa talouskasvun piristys".
Eikö olisi yksinkertaisempaa verrata paljonko liittovaltiolla oli velkaa 2008 ja paljonko nyt?
Mikä suuri verotuksellinen muutos maassa tehtiin vuonna 2008? Edeltävinä vuosina oltiin tehty merkittäviä veronalennuksia ylemmissä tuloluokissa, joista ei ollut kansantaloudessa muita merkittävä seurauksia kuin verokertymän lasku.
Quote from: Eugen235 on 29.02.2012, 23:56:40
4. Liittovaltion velka ei ole merkityksetön asia. Oleellista on se onko nykyisen presidentin aikana velka kasvanut vai ei. Käsittääkseni on kasvanut.
Siis tuoko on oleellista aivan riippumatta siitä, mikä oli taloudellinen toiimntaympäristö 2008 (pahin lama sitten 1930-luvun) ja kaksi sotaa ulkomailla käynnissä? Eiköhän oleellista (jos nyt välttämättä velasta halutaan olla kiinnostuneita) ole se, mitä velka olisi ollut jollain toisilla politiikkavaihtoehdoilla. Tähän vastaaminen on tietenkin vaikeampaa, koska taloustieteilijät eivät juuri koskaan ole yksimielisiä siitä, mitä näissä "mitä jos" -skenaarioissa olisi käynyt.
Todennäköisesti emme tule koskaan saamaan konsensusnäkemystä siitä, onko USA:n velka niin iso kuin on johtuen Obaman politiikasta vai vain se, mikä se on, Obaman ansiosta. Ja sama pätee tietekin myös työttömyyteen. Hänen poliittiset vastustajansa tulevat sanomaan, että työttömyys on (mitäsenytonkaan) 8.5%, mutta ilman Obaman hölmöilyä se olisi (vaikkapa) 6% ja taas hänen kannattajansa tulevat sanomaan, että työttömyys ilman Obaman toimia olisi 10%.
Toki noiden kantojen taakse voi esittää rationaalisia faktoihin pohjautuvia perusteluja, mutta sinä et toistaiseksi Obama-pois-vimmassasi ole esittänyt yhtään mitään sen tapaistakaan.
Quote from: sunimh on 01.03.2012, 08:39:50
Vaikka olenkin enimmäkseen Paulin kannattaja, katson kuitenkin asioita pohjoismaisesta näkökulmasta, ja mielestäni esimerkiksi yleinen julkinen terveydenhuolto ei ole todellakaan mikään huono idea. Mutta miksei sitäkin voisi järjestää osavaltiotasolla? Liittovaltion perustuslailliseen mandaattiin tuollaiset eivät vain kuulu.
Itselleni ensimmäisenä tulee mieleen se, että koska USA:ssa osavaltiosta toiseen siirtyminen on niin helppoa, niin tuo johtaisi siihen, että ne osavaltiot, jotka toteuttaisivat julkisen terveydenhuollon, saisivat välittömästi riesakseen köyhät ja sairaat naapuriosavaltioista, kun taas rikkaat ja terveet muuttaisivat pois, koska veroja oli pakko nostaa touhun kustantamiseksi. Periaatteessa tämä on alkanut tulla ongelmaksi jopa EU:ssa, jossa maasta toiseen siirtyminen kieli- ja kulttuuriongelmien vuoksi muuten vähäisempää kuin USA:n osavaltiosta toiseen siirtyminen. Köyhistä Itä-Euroopan maista on muutettu rikkaampiin siellä olevien julkisen terveydenhuollon palveluiden vuoksi.
Jos siis julkista terveydenhuoltoa ei toteutettaisi USA:ssa liittovaltiotasolla, seurauksena voisi olla se, että kukaan osavaltio ei uskalla siihen hypätä jopa siinä tapauksessa, että jokaisessa enemmistö kansalaisista kannattaisi sen toteuttamista, jos kaikki muutkin osavaltiot toteuttavat sen ja siten vältetään tuo terveysturismi.
Quote from: sr on 01.03.2012, 10:52:24
Itselleni ensimmäisenä tulee mieleen se, että koska USA:ssa osavaltiosta toiseen siirtyminen on niin helppoa, niin tuo johtaisi siihen, että ne osavaltiot, jotka toteuttaisivat julkisen terveydenhuollon, saisivat välittömästi riesakseen köyhät ja sairaat naapuriosavaltioista, kun taas rikkaat ja terveet muuttaisivat pois, koska veroja oli pakko nostaa touhun kustantamiseksi.
Onko toimivan Romneycaren tuloksena osavaltioon muuttanut rajusti niitä köyhiä ja sairaita? Jos ei, niin pitäneekö paikkaansa. EU-alueella ovat ne itäeurooppalaiset muuttaneet pois Irlannista kun työtilanne on heikentynyt. Euroopassa suurempi ongelma taitavat olla ulkopuolelta tulevat, jotka eivät ole erityisemmin kiinnostuneita töistä.
Enemmänkin ajattelen niin, että mikäli terveydenhuolto olisi liittovaltion juttu, niin kaikentyyppinen työvoima liikkuisi entistä helpommin työn perässä. Jos jossain osavaltioissa olisi erilainen terveydenhuolto, niin suurilapsisen ja vähätuloisen perheen ei välttämättä kannattaisi muuttaa toiseen osavaltioon koska siellä ei olisikaan lapsilaumalle vastaavaa julkista terveydenhoitoa. Kannustinloukku siis. Ja kyllä sitä työvoiman liikkuvuutta tullaan tarvitsemaan Jenkkilässä jos toipuminen jatkuu alkanutta vauhtia.
Quote from: tyhmyri on 01.03.2012, 11:45:44
Quote from: sr on 01.03.2012, 10:52:24
Itselleni ensimmäisenä tulee mieleen se, että koska USA:ssa osavaltiosta toiseen siirtyminen on niin helppoa, niin tuo johtaisi siihen, että ne osavaltiot, jotka toteuttaisivat julkisen terveydenhuollon, saisivat välittömästi riesakseen köyhät ja sairaat naapuriosavaltioista, kun taas rikkaat ja terveet muuttaisivat pois, koska veroja oli pakko nostaa touhun kustantamiseksi.
Onko toimivan Romneycaren tuloksena osavaltioon muuttanut rajusti niitä köyhiä ja sairaita? Jos ei, niin pitäneekö paikkaansa. EU-alueella ovat ne itäeurooppalaiset muuttaneet pois Irlannista kun työtilanne on heikentynyt. Euroopassa suurempi ongelma taitavat olla ulkopuolelta tulevat, jotka eivät ole erityisemmin kiinnostuneita töistä.
Eihän Romneycare ole julkisen terveydenhuollon systeemi, vaan suunnilleen sellainen, mikä nyt tullaan koko liittovaltion tasolla toteuttamaan.
Mihin Euroopan ulkopuolelta tuleviin ei työnteosta kiinnostuneisiin nyt oikein viittaat? Eurooppaan tulee toki laittomia siirtolaisia, mutta nämä ovat niin kiinnostuneita työnteosta, että suostuvat ottamaan niin surkeat olot, joka tuosta laittomasta maassa oleskelusta seuraa, vain jotta saisivat tehdä töitä. Sitä paitsi he eivät edes ole julkisen terveydenhuollon sisällä, koska eivät virallisesti ole edes olemassa. Muut tulijaryhmät ovat a) työperäiset muuttajat (joiden kohdalla ei tietenkään ole ongelmaa sen suhteen, etteivät tekisi työtä) ja b) turvapaikanhakijat, joiden volyymi (siis etenkin niiden, joiden loppujen lopuksi annetaan jäädä) on niin pieni, ettei heistä voi mitenkään puhua "suurempana ongelmana".
Quote
Enemmänkin ajattelen niin, että mikäli terveydenhuolto olisi liittovaltion juttu, niin kaikentyyppinen työvoima liikkuisi entistä helpommin työn perässä. Jos jossain osavaltioissa olisi erilainen terveydenhuolto, niin suurilapsisen ja vähätuloisen perheen ei välttämättä kannattaisi muuttaa toiseen osavaltioon koska siellä ei olisikaan lapsilaumalle vastaavaa julkista terveydenhoitoa. Kannustinloukku siis. Ja kyllä sitä työvoiman liikkuvuutta tullaan tarvitsemaan Jenkkilässä jos toipuminen jatkuu alkanutta vauhtia.
Ei USA:n nykysysteemissä yleensä ongelmissa ole ne, joilla on kunnon työpaikka, koska sen kautta he saavat terveydenhoidon koko perheelleen. He eivät siis kovinkaan kipeästi tarvitse julkista terveydenhuoltoa (sama juttu alkaa päteä muuten Suomessakin, kun ihmiset saavat työnantajaltaan työterveydenhuollosta parempaa palvelua kuin julkiselta). En siis usko kenenkään työn perässä muuttavan jarruttelevan siksi, ettei siellä uudessa osavaltiossa olisi julkista terveydenhuoltoa. Julkista tarvitsevat ennen kaikkea köyhät, joilla ei ole varaa hankkia vakuutusta ja sairaat, joille vakuutusyhtiöt eivät sellaista myy.
Quote from: sr on 01.03.2012, 11:57:35
Ei USA:n nykysysteemissä yleensä ongelmissa ole ne, joilla on kunnon työpaikka, koska sen kautta he saavat terveydenhoidon koko perheelleen.
Tuo on minulle uutta tietoa, sillä ainakaan minä en muista että jenkkipisteen työntekijät saisivat mitään koko perheen terveydenhoitoa meidän kauttamme. No, lienen yksinkertaisesti väärässä. Pitänee tarkistaa.
Ei meillä Suomessa työterveyshuolto mitenkään huolehdi perheen muista jäsenistä. Maksavat itse. Tämä on Suomen tilanteeseen, mutta kyllä meilläkin pienipalkkaisen mutta suuren lapsimäärän omaavan perheen kannattaa tarkkaan harkita missä kunnassa asuu. Syynä kuntien väliset erot palveluissa.
Huima osaanotto Wyomingin caucusissa (http://en.wikipedia.org/wiki/Wyoming_Republican_caucuses,_2012): pari viikkoa kestäneen äänestyksen aikana kävi äänestämässä jopa 2108 henkilöä...
Quote from: tyhmyri on 29.02.2012, 16:52:18
Paul Krugmanin blogi löytyy täältä (http://krugman.blogs.nytimes.com/). Hieman vasemmistolainen kaveri, mutta todella brilliantti taloustieteilijä. Olen usein vallan eri mieltä kuin Krugman, mutta hän on uskomattoman terävä. Ja osaa matikkansa.
No, onhan se mielipide tuokin :) Olisin ennemmin yllättynyt, jos olisit löytänyt Krugmanista jotain vikaa.
Quote from: Miniluv on 01.03.2012, 20:39:10
No, onhan se mielipide tuokin :) Olisin ennemmin yllättynyt, jos olisit löytänyt Krugmanista jotain vikaa.
Krugman aliarvioi rahapolitiikan merkityksen. Ei sinänsä yllättävää kun kyseessä on keynesiläinen. Lisäksi Krugmanilla on paha tapa jättää lukuja tarkistamatta jos ne tulevat "luotettavista lähteistä". Vaikka data ja peruspäätelmät olisivat oikein, niin politiikkaan soveltamisen osalta Krugman menee minusta katsoen ohitse kaukaa vasemmalta ja usein aika kepoisin perustein. Asian olisi luullut tulleen selväksi kirjoittamistani jutuista. Siksipä en tiedä mitä tarkoitat sillä vian löytämisellä mutta asialla ei liene merkitystä.
Romney voittamassa Washingtonin osavaltion esivaalin (http://us.cnn.com/2012/03/03/politics/washington-caucuses/index.html), Paul tulossa toiseksi niukasti Santorumin edellä.
Obaman uudelleenvalinnan taloudelliset seuraukset voisivat olla hyvin ikäviä:
Obama Risks $100 Billion If Catholic Hospitals Close (http://www.thefiscaltimes.com/Columns/2012/03/01/Obama-Risks-$100-Billion-if-Catholic-Hospitals-Close.aspx#page1)
Eli, jos talous ratkaisee vaalit, niin republikaanit ovat senkin puolesta vahvoilla. Jälleen kerran on hyvä myös huomata miten "Change, Yes We Can!" iskee nimenomaan köyhiin.
Quote from: Markku Stenholm on 04.03.2012, 21:23:57
Obaman uudelleenvalinnan taloudelliset seuraukset voisivat olla hyvin ikäviä:
http://www.thefiscaltimes.com/Columns/2012/03/01/Obama-Risks-$100-Billion-if-Catholic-Hospitals-Close.aspx#page1
Eli, jos talous ratkaisee vaalit, niin republikaanit ovat senkin puolesta vahvoilla. Jälleen kerran on hyvä myös huomata miten "Change, Yes We Can!" iskee nimenomaan köyhiin.
Aivan mielisairas logiikka. Rikollisten ja terroristien vaatimuksiin pitää suostua etteivät ne vaan vahingoita meitä?
Julistetaanko sharia-lakikin jos joku mualimiterroristi vaatii sitä ja uhkaa iskulla?
Quote from: jmm on 04.03.2012, 21:48:36
Aivan mielisairas logiikka. Rikollisten ja terroristien vaatimuksiin pitää suostua etteivät ne vaan vahingoita meitä?
Julistetaanko sharia-lakikin jos joku mualimiterroristi vaatii sitä ja uhkaa iskulla?
Ei oman, itse ylläpidetyn toiminnan lopettaminen kai terrorismia ole vapaassa markkinataloudessa sentään? Kaikki republikaanien ehdokkaat ovat vetämässä tuon Obaman HHS:n takaisin, jolloin sairaalat ja muut jatkavat toimintaansa ihan kuten ennenkin puuttumatta millään tavoin muun yhteiskunnan toimintaan tai painostamatta sitä millään tavoin.
Quote from: Markku Stenholm on 04.03.2012, 21:23:57
Eli, jos talous ratkaisee vaalit, niin republikaanit ovat senkin puolesta vahvoilla.
Jenkkien talous näyttäisi jo kääntyneen nousuun. Mikäli nousu jatkuu vaaleja edeltävän 12kk aikana, kuten ennusmerkkien mukaan näyttäisi, niin istuva presidentti on perinteisesti ollut erittäin vahvoilla. Tässä tapauksessa talouskasvu ja kotitalouksien velkataakan pieneneminen suoraan hyödyttää Obamaa.
Hmmph. "Supertiistai" ja uutisissa muistettiin mainita ja kuvata kaikki muut paitsi R. Paul.
Quote from: tyhmyri on 05.03.2012, 08:01:07
Jenkkien talous näyttäisi jo kääntyneen nousuun. Mikäli nousu jatkuu vaaleja edeltävän 12kk aikana, kuten ennusmerkkien mukaan näyttäisi, niin istuva presidentti on perinteisesti ollut erittäin vahvoilla.
Viime aikojen mielipidemittaukset ovat näyttäneet Obamalle jo mukavaa etumatkaa Romneyn verrattuna. Valtakunnallista kannatusta tärkeämpää on tässä vaiheessa se, että Obama on kiskaissut esim. Ohiossa yli 10 % kaulan. Ohio on Floridan ohella tärkein vaa'ankieliosavaltio, jossa taistelu on yleensä tasainen (isoista osavaltioistahan esim. Kalifornian ja New Yorkin valitsijamiehet menevät joka tapauksessa Obamalle ja Texasin Romneylle).
Ohio on myös talousongelmista poikkeuksellisen pahoin kärsinyt teollisuusosavaltio. Republikaanien pitäisi ehdottomasti pystyä haastamaan Obama siellä, jos mielivät voittaa. Talouden noususuuntaus pelaa nyt Obaman pussiin ja vieläpä erityisen selvästi vaali- ja valitsijamiesmatematiikan kannalta tärkeimmissä osavaltioissa.
Quote from: Paul Ruth on 06.03.2012, 08:02:20
Hmmph. "Supertiistai" ja uutisissa muistettiin mainita ja kuvata kaikki muut paitsi R. Paul.
Johtuu varmaan siitä että Paul on täysin yllättäen vaihtanut puoluetta! Mikäli uskomme Turun Sanomia (http://www.ts.fi/online/ulkomaat/318945.html). He tietävät kertoa että
Vapauspuolueen Ron Paulilla ei ole käytännössä minkäänlaisia mahdollisuuksia ehdokkuuteen :facepalm:
Journalismin taso onnistuu alittamaan matalimmankin riman.
YLE: Yhdysvaltojen esivaaleissa supertiistai (http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/03/yhdysvaltojen_esivaaleissa_supertiistai_3307651.html)
Supertiistaina republikaanieliitin tukema
Mitt Romney ja uskonnollisen oikeiston suosikki
Rick Santorum kohtaavat 10 osavaltion esivaaleissa. Myös
Newt Gingrich on vielä pelissä mukana.
Pakko se on uskoa. Ron Paulista vaietaan jopa täällä :-\
Supertiistai!
Tänään järjestetään 7 esivaalia ja 3 caucusta, joissa on jaossa 437 delegaattia (mukaanlukien superdelegaatit).
Päivän osavaltioista mikään ei ole winner-take-all.
NY Timesin Silverin arvaukset (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/03/05/super-tuesday-delegate-projection-update/)
(http://farm8.staticflickr.com/7053/6956688591_0897bd8066.jpg)
Vaalia seuraavien hämäämiseksi joka osavaltiossa on hieman erilainen delegaattien jakotapa 8)
Georgia - 42 districtien äänestystuloksen mukaan, 2 voittajalle ja 1 kakkoselle. 3 superdelegaattia koko osavaltion voittajalle. Loput 31 jaetaan niiden kesken jotka saavat osavaltiossa yli 20% äänistä. Santorum kiikun kaakun pääseekö tuolle palaselle.
Ohio - 16 districtiä, joissa kaikissa on jaossa 3 delegaattia. 16x winner-take-all. Osavaltiokohtaisen 20% äänikynnyksen ylittäneiden kesken jaetaan loput 15 delegaattia. Lisäksi kolme sitoutumatonta superdelegaattia.
Tennessee - :o District kohtaiset. Jos voittaja saa yli 66% äänistä, niin hän saa kaikki kolme delegaattia. Jos alle 66% mutta yli 20%, niin kaksi ja kakkoselle yksi, edellyttäen että kakkonen saa yli 20%, jos ei niin voittaja saa kaikki kolme :D Jos voittaja ei saa yli 20%, niin kolme ensimmäistä saavat kaikki yhden. 28 osavaltiokohtaista, jotka jaetaan niiden kesken jotka saavat yli 20% äänistä, paitsi jos voittaja saa yli 66% niin silloin hän saa kaikki ;)
Massachusetts - Osavaltiokohtainen äänikynnys 15%. Alle, niin et pääse jaolle. Santorum tosi liki tuota.
Idaho (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/idaho)- Pudotuspeli caucus. Peräkkäisissä äänestyksissä viimeinen ja kaikki alle 15% saaneet putoavat. Tätä jatketaan siihen saakka kunnes joku saa yli 50% tai jäljellä on vain kaksi kandidaattia. Jos joku saa yli 50% niin hän saa kaikki osavaltion delegaatit. (Linkistä sama englanniksi)
Quote from: sr on 01.03.2012, 10:41:02
Quote from: Eugen235 on 29.02.2012, 23:56:40
4. Liittovaltion velka ei ole merkityksetön asia. Oleellista on se onko nykyisen presidentin aikana velka kasvanut vai ei. Käsittääkseni on kasvanut.
Siis tuoko on oleellista aivan riippumatta siitä, mikä oli taloudellinen toiimntaympäristö 2008 (pahin lama sitten 1930-luvun) ja kaksi sotaa ulkomailla käynnissä? Eiköhän oleellista (jos nyt välttämättä velasta halutaan olla kiinnostuneita) ole se, mitä velka olisi ollut jollain toisilla politiikkavaihtoehdoilla. Tähän vastaaminen on tietenkin vaikeampaa, koska taloustieteilijät eivät juuri koskaan ole yksimielisiä siitä, mitä näissä "mitä jos" -skenaarioissa olisi käynyt.
Todennäköisesti emme tule koskaan saamaan konsensusnäkemystä siitä, onko USA:n velka niin iso kuin on johtuen Obaman politiikasta vai vain se, mikä se on, Obaman ansiosta. Ja sama pätee tietekin myös työttömyyteen. Hänen poliittiset vastustajansa tulevat sanomaan, että työttömyys on (mitäsenytonkaan) 8.5%, mutta ilman Obaman hölmöilyä se olisi (vaikkapa) 6% ja taas hänen kannattajansa tulevat sanomaan, että työttömyys ilman Obaman toimia olisi 10%.
Toki noiden kantojen taakse voi esittää rationaalisia faktoihin pohjautuvia perusteluja, mutta sinä et toistaiseksi Obama-pois-vimmassasi ole esittänyt yhtään mitään sen tapaistakaan.
Jossakin vaiheessa liittovaltion velka on vain todettava liian suureksi. Ja vaikka kuinka tekisi mieli, todellinen isänmaan ystävä ei ota aina vain lisää ja lisää liittovaltion velkaa vaikka siten ehkä saisi vaalikarjaa lahjotuksi. On aina helpompi lahjoa kuin säästää.
Quote from: Eugen235 on 07.03.2012, 00:28:12Jossakin vaiheessa liittovaltion velka on vain todettava liian suureksi. Ja vaikka kuinka tekisi mieli, todellinen isänmaan ystävä ei ota aina vain lisää ja lisää liittovaltion velkaa vaikka siten ehkä saisi vaalikarjaa lahjotuksi. On aina helpompi lahjoa kuin säästää.
Tästä näkyy liittovaltion velan kehittyminen presidenttien valtakausina:
http://zfacts.com/p/318.html
Kuten kuvaajasta näkyy, republikaanit ovat pahimpia tuhlareita.
Quote from: jmm on 07.03.2012, 01:28:06
Quote from: Eugen235 on 07.03.2012, 00:28:12Jossakin vaiheessa liittovaltion velka on vain todettava liian suureksi. Ja vaikka kuinka tekisi mieli, todellinen isänmaan ystävä ei ota aina vain lisää ja lisää liittovaltion velkaa vaikka siten ehkä saisi vaalikarjaa lahjotuksi. On aina helpompi lahjoa kuin säästää.
Tästä näkyy liittobaltion velan kehittyminen presidentti valtakausina:
http://zfacts.com/p/318.html
Kuten kuvaajasta näkyy, republikaanit ovat pahimpia tuhlareita.
Nämä ovat näppäriä tilastoja. Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.
Quote from: Eugen235 on 07.03.2012, 01:35:16
Nämä ovat näppäriä tilastoja. Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.
Koska hän peri konkourssipesän (romahtaneet verotulot, ylös ponnahtaneet työttömyysmenot) edeltältään.
Quote from: RP on 07.03.2012, 07:07:17
Quote from: Eugen235 on 07.03.2012, 01:35:16
Nämä ovat näppäriä tilastoja. Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.
Koska hän peri konkourssipesän (romahtaneet verotulot, ylös ponnahtaneet työttömyysmenot) edeltältään.
Kumma juttu, mutta hänen seuraajansa tulee sanomaan ihan samaa...
En puolusta Bush nuorempaa millään tavalla.
Quote from: Eugen235 on 07.03.2012, 01:35:16Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.
Ei ole. Tilanne oli 1930-luvun suuren laman aikana merkittävästi huonompi.
Quote from: Miniluv on 07.03.2012, 07:11:35
Quote from: RP on 07.03.2012, 07:07:17
Quote from: Eugen235 on 07.03.2012, 01:35:16
Nämä ovat näppäriä tilastoja. Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.
Koska hän peri konkourssipesän (romahtaneet verotulot, ylös ponnahtaneet työttömyysmenot) edeltältään.
Kumma juttu, mutta hänen seuraajansa tulee sanomaan ihan samaa...
Katsotaan nyt. Obamalla näyttäisi olevan kohtuulliset saumat uuteen neljään vuoteen, ja vaikka työllisyyden parantuminen on hidasta, sentään kehitys on ollut positiivista viimeaikoina.
Tulokset supertiistain 10 osavaltiosta:
Romney (6): Ohio, Massachusetts, Vermont, Virginia, Idaho, Alaska
Santorum (3): Tennessee, Oklahoma, Pohjois-Dakota
Gingrich (1): Georgia
Paul (0)
Vaikka Romney voitti kuusi kymmenestä, ainakin CNN:n ja MSNBC:n kommentaattorit ovat olleet joka tapauksessa varsin kriittisiä hänen esiintymistään kohtaan. Ohiossa hän päihitti Santorumin vain yhdellä prosenttiyksiköllä, eikä hän pystynyt voittamaan Tennesseetä, johon oli viime päivinä asettanut tähtäimensä. Kaikki neljä ehdokasta aikovat yhä pysyä mukana kisassa. Tähän vaikuttaa se, että delegaatit jakautuvat suhteellisesti useimmissa osavaltioissa, kuten myös se, että vaalirahoituksen saaminen on helpompaa SuperPacien aikana. Seuraavaksi on vuorossa muutenkin useita etelän osavaltioita, joissa Romney on heikoilla.
Romneyn ongelmaksi nähdään se, ettei hän innosta puolueen ydinkannattajia etelässä ja osittain keskilännessä. Voi toki ajatella, että näiden alueiden konservatiivit äänestävät häntä joka tapauksessa marraskuussa, jos hän on ehdokas, mutta äänestysaktiivisuudesta tulee jälleen tärkeää. USA:n vaaleissahan äänestysaktiivisuus ei yleensä nouse kovin korkealle. Virginian kaltaisessa vaa'ankieliosavaltiossa demokraatit ja republikaanit eivät vetoa ainoastaan liikkuviin äänestäjiin, vaan molemmat yrittävät aktivoida heille perinteisesti uskollisia ryhmiä (evankeliset kristityt republikaaneille, etniset vähemmistöt demokraateille) ääniuurnille, ja innostuneempi "base" voi ratkaista tuloksen.
Santorum on nyt selvästi Romneyn ykköshaastaja. Hän kuitenkin kärsii siitä, että Gingrich on yhä mukana pelissä vieden Santorumilta ääniä etelässä. Gingrich on kuitenkin haluton lopettamaan: hän ei ikänsä vuoksi saa enää toista mahdollisuutta, ja jotkut katsovat hänen pysyvän kisassa mukana kostaakseen Romneylle tämän Gingrichiin kohdistaman loanheiton. Käytännössä Romney kuitenkin hyötyy siitä, että sekä Santorum että Gingrich ovat mukana kisassa. Pulmia hänelle syntyisi, jos jompikumpi näistä lopettaisi kampanjansa ja kehottaisi äänestämään toista.
Paul ei ole voittanut vielä yhtään osavaltiota. Ennakoon hänellä katsottiin olevan hyvät mahdollisuudet Pohjois-Dakotassa ja Alaskassa, mutta hän jäi lopulta molemmissa melko kauas taakse. Paul on panostanut caucus-osavaltioihin, mutta niitä on jäljellä enää muutama. Epäilemättä hän joka tapauksessa pysyy mukana esivaaleissa; hänhän oli loppuun asti mukana myös neljä vuotta sitten. Jotkut ovat arvelleet, että hän käyttäisi vaikutusvaltaansa saadakseen poikansa Rand Paulin Romneyn varapresidenttiehdokkaaksi, mutta siitä on vaikea sanoa. Paul tuskin uskoo pystyvänsä enää voittamaan, mutta hän pyrkii edistämään libertaristisiiven vaikutusvaltaa puolueessa.
Useimmat kommentaattorit uskovat yhä Romneyn voittavan ehdokkuuden, mutta katsovat pitkän ja riitaisan esivaaliprosessin voivan haitata republikaanien mahdollisuuksia syksyllä. Sitoutumattomien äänestäjien mielikuva Romneysta on painunut paljon negatiivisemmaksi verrattuna viime syksyyn. Gallup-tulokset ovat tosin ylipäänsä vaihtuneet nopeasti, ja Romney pystyy keskittymään liikkuviin äänestäjiin paremmin vasta selvittyään esivaaleista.
Quote from: tyhmyri on 07.03.2012, 08:24:53
Quote from: Eugen235 on 07.03.2012, 01:35:16Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.
Ei ole. Tilanne oli 1930-luvun suuren laman aikana merkittävästi huonompi.
Tyhmyri on siis sitä mieltä että liittovaltion velka oli 1930-luvulla pahempi kuin nyt? Siitähän nyt oli puhe. Velasta.
Quote from: Jaakko Sivonen on 07.03.2012, 09:56:52
Romneyn ongelmaksi nähdään se, ettei hän innosta puolueen ydinkannattajia etelässä ja osittain keskilännessä. Voi toki ajatella, että näiden alueiden konservatiivit äänestävät häntä joka tapauksessa marraskuussa, jos hän on ehdokas, mutta äänestysaktiivisuudesta tulee jälleen tärkeää. USA:n vaaleissahan äänestysaktiivisuus ei yleensä nouse kovin korkealle. Virginian kaltaisessa vaa'ankieliosavaltiossa demokraatit ja republikaanit eivät vetoa ainoastaan liikkuviin äänestäjiin, vaan molemmat yrittävät aktivoida heille perinteisesti uskollisia ryhmiä (evankeliset kristityt republikaaneille, etniset vähemmistöt demokraateille) ääniuurnille, ja innostuneempi "base" voi ratkaista tuloksen.
Vaikea sanoa, kuka vetoaa siihen republikaanien uskolliseen ryhmään (evankeliset) enemmän, flip-flop-mormoni vai katolinen tyyppi, joka sanoo protestanttikirkon olevan pirun hallussa.
Quote
Santorum on nyt selvästi Romneyn ykköshaastaja. Hän kuitenkin kärsii siitä, että Gingrich on yhä mukana pelissä vieden Santorumilta ääniä etelässä. Gingrich on kuitenkin haluton lopettamaan: hän ei ikänsä vuoksi saa enää toista mahdollisuutta, ja jotkut katsovat hänen pysyvän kisassa mukana kostaakseen Romneylle tämän Gingrichiin kohdistaman loanheiton. Käytännössä Romney kuitenkin hyötyy siitä, että sekä Santorum että Gingrich ovat mukana kisassa. Pulmia hänelle syntyisi, jos jompikumpi näistä lopettaisi kampanjansa ja kehottaisi äänestämään toista.
Tämä on totta. En tiedä, mitä säännöt sanovat valitsijamiehistä, eli voiko heidätkin testamentata toiselle ehdokkaalle. Jos voi, niin Gingrichin testamentti Santorumille voisi tosiaan vielä pitää mahdollisena sen, ettei Romneya valita. Tosin aika vaikealta se tällä hetkellä näyttää. En täysin ymmärrä, miksi Gingrich pysyy edelleen kisassa mukana. Ei hänellä ole oikeastaan mitään mahdollisuuksia enää voittaa, eikä hänellä ole samanlaista ideologian levitystarvetta kuin Paulilla. SuperPACin rahatkin hän voisi edelleen käyttää Romneyn nuijimiseen, jos välttämättä niin haluaisi tehdä.
Quote
Useimmat kommentaattorit uskovat yhä Romneyn voittavan ehdokkuuden, mutta katsovat pitkän ja riitaisan esivaaliprosessin voivan haitata republikaanien mahdollisuuksia syksyllä.
Olen kuullut vastakkaisiakin kommentteja. Viime kerrallahan demokraatit kävivät versisen taistelun ihan loppuun asti ja joidenkin mukaan tämä auttoi Obamaa. Ajatus on, että se kaikki loka tulee heitettyä nyt yli puoli vuotta ennen vaaleja ja on sitten menneen talven lumia marraskuun tullessa. Helppo tie ehdokkuuteen voi jättää jotain kiviä kääntämättä ja ne tulevat sitten toisen puolen esiinkaivamina "uutisina" juuri ennen vaaleja.
Quote
Sitoutumattomien äänestäjien mielikuva Romneysta on painunut paljon negatiivisemmaksi verrattuna viime syksyyn. Gallup-tulokset ovat tosin ylipäänsä vaihtuneet nopeasti, ja Romney pystyy keskittymään liikkuviin äänestäjiin paremmin vasta selvittyään esivaaleista.
Niin, minusta on täysin selvää, että Romney kääntää kurssiaan selvästi kohti keskustaa siinä vaiheessa, kun esivaalit tulevat selvitetyiksi. Esivaaleja on vaikea voittaa vetomatta konservatiiveihin. Vaaleja on taas vaikea voittaa vetoamatta keskustaan. Ja sama toisella puolella. Demokraattien esivaaleja on vaikea voittaa vetoamatta liberaaleihin.
Quote from: sr on 07.03.2012, 12:08:43
Vaikea sanoa, kuka vetoaa siihen republikaanien uskolliseen ryhmään (evankeliset) enemmän, flip-flop-mormoni vai katolinen tyyppi, joka sanoo protestanttikirkon olevan pirun hallussa.
1. Kerrohan, Sr, kuka olisi mieluisin republikaaniehdokkaasi presidenttinä? Ja sitten sen jälkeen olisiko tämä mieluisin republikaanien ehdokas mieluisampi kuin Obama? Ihan reilusti vaan :-)
2. Ja tarkoititko evankelisia vai evankelikalisia?
Quote from: Paasikivi on 06.03.2012, 10:51:38
Viime aikojen mielipidemittaukset ovat näyttäneet Obamalle jo mukavaa etumatkaa Romneyn verrattuna.
Noin siis viikko sitten. Uusimmat kaksi ovat ABC News/Washington Post, jossa haastattelut 7.-10.3, Romney 49% Obama 47%. Sekä Rasmussen, jossa haastattelut 9.-11.3, Romney 46% Obama 43%.
Huomenna on taas delegaatteja jaossa. Alabama (50), Mississippi (40), Hawaii (20) ja Amerikan Samoa (9)
SuperTiistain jälkeen on äänestetty Kansasissa (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/kansas), jossa Rick Santorum otti murskavoiton. 33 delegaattia sieltä hänelle. Romneylle loput 7. Guamissa (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/guam) Romney sai leppoisat 100% äänistä. Tuolta puoluekokoukseen matkaa 9 delegaattia, jotka kaikki ovat sitoutumattomia. Samoin 9 sitoutumatonta on Pohjoisten Mariaanien saarten (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/northern-marianas-islands) osuus. Romney sai tuolla 87.3% äänistä. Sen verran kova kisa, että hänen vaalikampanjansa ulottui myös tuonne. Vaimo ja poika kävivät paikanpäällä. Neitsytsaaret (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/virgin-islands) äänesti myös. Nimetyistä ehdokkaista eniten ääniä sai Ron Paul! Delegaatit menivät kuitenkin Romney 7 ja Paul 1.
Alabaman 50 delegaatista 3 on supereita. 21 jakautuu districteittäin (3 per). 26 jaetaan osavaltion äänten mukaan.
Silverin arvion (http://elections.nytimes.com/2012/fivethirtyeight/primaries/alabama) mukaan kisa on äärimmäisen tasainen. Kolmen kärki 2 %-yksikön sisällä.
Mississippin (http://msgop.org/index.php/candidates/presidential-primary-delegates/) 40 delegaattia menevät jakoon siten että 3 on supereita. 12 neljästä eri districtistä (3 per). 25 osavaltion äänten perusteella äänikynnyksen ollessa 15%. Jos voittaja saa yli 50% äänistä hän saa kaikki 25. Silverin arvion (http://elections.nytimes.com/2012/fivethirtyeight/primaries/mississippi) mukaan myös tämä on äärimmäisen tasainen. Gingrich ja Romney 0.3%-yksikön sisällä.
Hawaijin 20:stä kolme on supereita ja loput 17 jaetaan äänten perusteella. Amerikan Samoan 9 delegaattia lienevät sitoutumattomia.
Barack Obaman kannatus on 41 % uusimmissä mielipidemittauksissa.
Toivon Obaman häviävän syksyn presidentinvaalit ihan demokratian koetinkivenä. Millä tavalla hänen kannattajansa, pääasiassa mustat, latinot ja muut vähemmistöt tappion ottaisivat? Heidän suhtautumisestaan saisimme me suomalaisetkin osviittaa.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Obaman+kannatus+k%C3%A4%C3%A4ntyi+laskuun+mielipidemittauksissa/a1305557717278
Quote from: qwerty on 12.03.2012, 21:00:21
Quote from: Paasikivi on 06.03.2012, 10:51:38
Viime aikojen mielipidemittaukset ovat näyttäneet Obamalle jo mukavaa etumatkaa Romneyn verrattuna.
Noin siis viikko sitten. Uusimmat kaksi ovat ABC News/Washington Post, jossa haastattelut 7.-10.3, Romney 49% Obama 47%. Sekä Rasmussen, jossa haastattelut 9.-11.3, Romney 46% Obama 43%.
Paitsi, että kaikkein uusimmassa (CBS) Obama on taas niukasti edellä. Itse en nyt kauheasti hötkyilisi näistä yli puoli vuotta ennen vaaleja tehdyistä mittauksista. Ronald Reagan, George H.R.W. Bush ja Bill Clinton olivat kaikki tässä vaiheessa jäljessä vastaehdokastaan. Tosin Romneyn ongelma on se, ettei hän ole ihmisiin vetoava niin kuin Reagan tai Clinton, eikä hänellä ole niin surkea vastaehdokas kuin Bushilla (Dukakis).
Quote
Neitsytsaaret (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/virgin-islands) äänesti myös. Nimetyistä ehdokkaista eniten ääniä sai Ron Paul! Delegaatit menivät kuitenkin Romney 7 ja Paul 1.
Vaalijärjestelmän mahtavuus loistaa taas...
Paulin strategiakin näyttää takkuavan. Hänellähän oli tarkoituksena kaapata enemmistö delegaateista jopa silloin, kun häviää itse vaalit. Tuolla hän ei näköjään saanut edes omiaan pois.
Quote from: sologdin on 13.03.2012, 11:54:44
Toivon Obaman häviävän syksyn presidentinvaalit ihan demokratian koetinkivenä.
Voitko hieman aukaista tämän lauseen sisältöä? Tarkoitatko, että kaikkien istuvien presidenttien tulee hävitä jatkokausivaalit vai vain Obaman, jotta demokratian voi katsoa toimivan? Jos tuota jälkimmäistä, niin mikä Obamassa on nyt niin erilaista aiempiin istuviin presidentteihin verrattuna?
Demokratian koetinkivenä voisi ennemminkin pitää sitä, jos Romney voittaisi vaalit. Käsittääkseni hän olisi rikkain koskaan presidentiksi valittu henkilö Amerikassa. Ei rikkaus tietenkään sinällään mikään este presidenttiydelle ole, mutta koska vaalikamppailussa rahalla on niin merkittävä asema, niin tuo asettaisi sen hieman kyseenalaiseksi, onko tosiaan toteutunut demokratia. Toki superPACien vuoksi tuo asia muuttunut joka tapauksessa hyvin kyseenalaiseksi.
Quote
Millä tavalla hänen kannattajansa, pääasiassa mustat, latinot ja muut vähemmistöt tappion ottaisivat?
"Pääasiassa" mustat ja latinot? Mihinkähän tämä oikein perustuu? Hän sai kyllä selvän enemmistön mustien äänistä, mutta mustia on vain 12% väestöstä, joten ei heidän äänillään pitkälle pötkitä. Kyllä Obama sai merkittävän osa valkoistenkin äänistä.
Ja mitä oikein tuolla kysymykselläsi haet? Miten ihmiset nyt yleensä vaalitappion ottavat? Onko ajatuksesi se, että mustat ja latinot ottavat tappion jotenkin eri tavoin kuin valkoiset? Jos on, niin mihin tämä oikein perustuu? Ovatko he niin tehneet jossain aiemmissa USA:n presidentinvaaleissa?
Quote
Heidän suhtautumisestaan saisimme me suomalaisetkin osviittaa.
Jaa niin mistä? Siitäkö, miten mulatin vaalitappioon presidentinvaaleissa mustat ja latinot suhtautuvat? Miksi uskoisit suomalaisten mustien ja latinojen suhtautuvan asioihin samalla tavoin kuin amerikkalaisten mustien ja latinojen? Tuleeko ihonvärin mukana joku tapa suhtautua vaalitappioon?
Quote from: sr on 13.03.2012, 13:30:31Demokratian koetinkivenä voisi ennemminkin pitää sitä, jos Romney voittaisi vaalit. Käsittääkseni hän olisi rikkain koskaan presidentiksi valittu henkilö Amerikassa.
Kuinka sen nyt ottaa. George Washington ja Thomas Jefferson omistivat suuria plantaaseja, ja erään arvion (http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/post/would-mitt-romney-be-the-richest-president-ever/2012/01/25/gIQADv8fQQ_blog.html?wpisrc=nl_pmpolitics) mukaan Washingtonin omaisuus olisi nykyrahaan muutettuna 500 miljoonaa dollaria. Jeffersonin omaisuus olisi vastaavan arvion mukaan nykyrahassa 200 miljoonaa dollaria, mikä vastaa osapuilleen Romneyn omaisuutta. Demokraattien vuoden 2004 ehdokas John Kerry on suunnilleen yhtä rikas kuin Romney.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.03.2012, 18:33:02
Quote from: sr on 13.03.2012, 13:30:31Demokratian koetinkivenä voisi ennemminkin pitää sitä, jos Romney voittaisi vaalit. Käsittääkseni hän olisi rikkain koskaan presidentiksi valittu henkilö Amerikassa.
Kuinka sen nyt ottaa. George Washington ja Thomas Jefferson omistivat suuria plantaaseja, ja erään arvion (http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/post/would-mitt-romney-be-the-richest-president-ever/2012/01/25/gIQADv8fQQ_blog.html?wpisrc=nl_pmpolitics) mukaan Washingtonin omaisuus olisi nykyrahaan muutettuna 500 miljoonaa dollaria. Jeffersonin omaisuus olisi vastaavan arvion mukaan nykyrahassa 200 miljoonaa dollaria, mikä vastaa osapuilleen Romneyn omaisuutta. Demokraattien vuoden 2004 ehdokas John Kerry on suunnilleen yhtä rikas kuin Romney.
Mikä käsittääkseni hänellä olikin yhdenlainen myllynkivi kaulassa niissä vaaleissa. Periaatteessahan vaalien olisi pitänyt olla ns. slam dunk demokraateille. Bush oli vuotta aiemmin aloittanut täydeksi katastrofiksi menneen sodan valheellisin perustein.
sr:n näennäissujuvassa diskurssissa hieman haittaa se ettei hän, edelleenkään, tunnustaudu Obaman-Halosen kulttuurilinjan kannattajaksi. sr edellyttää perusteluja, jopa linkityksiä, muttei kuitenkaanitse avaudu saati manifestoi. Mikä siinä nyt on niin hankalaa ettei voi Obaman uudelleenvalintaa kannattaa avoimesti Hommassa? Siis sen sijaan että harjoittaa "tieteellistä republikaanien kritiikkiä?
:-)
Santorum voitti esivaalit Alabamassa ja Mississippissä. Järjestys molemmissa sama: Santorum, Gingrich, Romney, Paul. Ensimmäiset kolme melko lähellä toisiaan, Paul jäi muutamaan prosenttiin. Saa nähdä, aikooko Gingrich pysyä kisassa.
Itselläni näitä syväanalyyseja luettuani heräsi kiinnostus siihen missä Santorum olisi sanonut protestanttikirkon olevan pirun hallussa ja mitä protestanttikirkkoa mahdetaan mahdetaan tarkoittaa.
Muutamaa liberaalia blogia vilkaisin, mutta niistä ei selvinnyt muuta kuin, että Santorum olisi ensimmäinen uskonnollinen fundamentalistikiihkoilija presidenttinä sitten John F. Kennedyn. Tosin en usko, että hänet valitaan, vaan luotan Romneyn tulevan valituksi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 14.03.2012, 05:30:39
Santorum voitti esivaalit Alabamassa ja Mississippissä. Järjestys molemmissa sama: Santorum, Gingrich, Romney, Paul. Ensimmäiset kolme melko lähellä toisiaan, Paul jäi muutamaan prosenttiin. Saa nähdä, aikooko Gingrich pysyä kisassa.
Odottaa hyvää tarjousta? Jos tämä etenee niin, että kukaan ehdokkaista ei näytä saavan yli puolta edustajista taakseen, sellainen voi olla tulossa...
Quote from: Eugen235 on 14.03.2012, 02:54:02
sr:n näennäissujuvassa diskurssissa hieman haittaa se ettei hän, edelleenkään, tunnustaudu Obaman-Halosen kulttuurilinjan kannattajaksi. sr edellyttää perusteluja, jopa linkityksiä, muttei kuitenkaanitse avaudu saati manifestoi. Mikä siinä nyt on niin hankalaa ettei voi Obaman uudelleenvalintaa kannattaa avoimesti Hommassa? Siis sen sijaan että harjoittaa "tieteellistä republikaanien kritiikkiä?
Tuollaisesta "Obaman-Halosen kulttuurilinjasta" haluaisinkin kuulla lisää. Noin muuten hieman haittaa eräiden kirjoittajien fiksaatio jonkun toisen kirjoittajan kuviteltuun kantaan vaaleissa, joissa ei edes omaa äänioikeutta.
Quote from: sunimh on 14.03.2012, 07:42:31
Quote from: Eugen235 on 14.03.2012, 02:54:02
sr:n näennäissujuvassa diskurssissa hieman haittaa se ettei hän, edelleenkään, tunnustaudu Obaman-Halosen kulttuurilinjan kannattajaksi. sr edellyttää perusteluja, jopa linkityksiä, muttei kuitenkaanitse avaudu saati manifestoi. Mikä siinä nyt on niin hankalaa ettei voi Obaman uudelleenvalintaa kannattaa avoimesti Hommassa? Siis sen sijaan että harjoittaa "tieteellistä republikaanien kritiikkiä?
Tuollaisesta "Obaman-Halosen kulttuurilinjasta" haluaisinkin kuulla lisää. Noin muuten hieman haittaa eräiden kirjoittajien fiksaatio jonkun toisen kirjoittajan kuviteltuun kantaan vaaleissa, joissa ei edes omaa äänioikeutta.
Jep. Josko Eugen antaisit sr:n tunnustaa omat linjansa ihan omalla ajallaan ja itse määritellen.
Quote from: Markku Stenholm on 14.03.2012, 06:36:14
Itselläni näitä syväanalyyseja luettuani heräsi kiinnostus siihen missä Santorum olisi sanonut protestanttikirkon olevan pirun hallussa ja mitä protestanttikirkkoa mahdetaan mahdetaan tarkoittaa.
Siinä linkittämässäni videossa (http://www.youtube.com/watch?v=9ekdUjjvPEM) kohdasta 2:35 eteenpäin hän puhuu tästä aiheesta. Hän ei tarkemmin spesifioi, mitä protestanttikirkkoa tarkoittaa, vaan käyttää ilmausta "mainstream". Joku paremmin amerikkalaisia protestanttikirkkoja tunteva voi varmaan vääntää, mitä lahkoja "mainstreamiin" lasketaan kuuluvaksi. Joka tapauksessa Santorum tuntuu olevan sitä mieltä, ettei tuo "mainstream" protestantismi ole enää nykyisin edes kristinuskoa.
Tuo juontaja itse ainakin tulkitsi puhetta, jonka asiayhteys ei oikein selvinnyt, kuin tyypillinen, täysin oppimaton idiootti. On sääli, että tieteellä ja matematiikalla on niin paljon puolustajia, joilla ei ole mitä ilmeisimmin lainkaan aikaa tutustua niihin itsessään. En tiedä sitten tuoko sellainen lisää katsojia ja rahaa viihdeshowlle.
Kristillinen etiikka, josta valtavirran protestantismissa todettiin olevan puutteita, on eri asia kuin varsinaiset opilliset kysymykset, vaikka kaikki toki vaikuttaa kaikkeen.
Santorum ei varmaan ole mikään uskoasioiden opettaja, enkä oikein usko, että hän olisi ehdokkaista paras mahdollinen presidenttikään, mutta tulkinta, että hän olisi tuossa väittänyt protestanttisen kirkon olevan pirun kirkko ja USA:n olevan saatanan valtaama, on vähintään yhtä hölmö, kuin tulkitsisi demokraattien olevan kommunisteja, koska he puhuvat politiikkaa.
Quote from: Markku Stenholm on 14.03.2012, 10:08:41
Tuo juontaja itse ainakin tulkitsi puhetta, jonka asiayhteys ei oikein selvinnyt, kuin tyypillinen, täysin oppimaton idiootti.
No, kyllä siitä alkupäästä saa Santorumin puheesta ihan selvän, että hän puhuu pirusta. Mikä sinusta asiayhteydessä on tämän suhteen epäselvää?
Quote
Kristillinen etiikka, josta valtavirran protestantismissa todettiin olevan puutteita, on eri asia kuin varsinaiset opilliset kysymykset, vaikka kaikki toki vaikuttaa kaikkeen.
Pointti ei tässä Santorumin tapauksessa ole siitä, missä opillisissa kysymyksissä hän pitää protestantteja vääräuskoisina katolisiin verrattuna, vaan juuri siitä pirun tulemisesta kuvaan mukaan.
Quote
Santorum ei varmaan ole mikään uskoasioiden opettaja, enkä oikein usko, että hän olisi ehdokkaista paras mahdollinen presidenttikään, mutta tulkinta, että hän olisi tuossa väittänyt protestanttisen kirkon olevan pirun kirkko ja USA:n olevan saatanan valtaama, on vähintään yhtä hölmö, kuin tulkitsisi demokraattien olevan kommunisteja, koska he puhuvat politiikkaa.
No, mikä tai kuka on se "hän" (he), johon hän tuossa puheessaan sinusta viittaa, jos ei piruun?
Kuuntele se alkuosakin. Oletko sitten edes samaa mieltä siitä, että hänen mielestään amerikkalainen yliopistomaailma on pirun hallussa?
Yhdysvaltain mediaa eikä Suomen mediaa (joka hanakasti kaivaa republikaaneista esiin ns. looney -uutisoitavaa) ei tunnu kovin paljon kiinnostavan Santorumin yksittäisistä sanomisista mahdollisesti löydetyt piru-/saatanateoriat.
Sen sijaan yhdysvaltalaista mediaa, jopa republikaaneja / konservatiiveja, haitannee Santorumissa se, että hänelle ehkäisy ja abortit ovat niin ehdottoman keskeisiä teemoja. Ja jos Santorum voittaa Romneyn ehdokaskilvassa, merkinnee se että varsinaissa vaaleissa Obama voittaa. Liikkuvia äänestäjiä ja moderaatteja (joita myös demokraateissa) kuitenkin kiinnostanee talous ja työllisyys enemmän kuin ehkäisyyn ja abortteihin liittyvät rajankäynnit.
Quote from: sr on 14.03.2012, 12:26:42
No, kyllä siitä alkupäästä saa Santorumin puheesta ihan selvän, että hän puhuu pirusta. Mikä sinusta asiayhteydessä on tämän suhteen epäselvää?
Pointti ei tässä Santorumin tapauksessa ole siitä, missä opillisissa kysymyksissä hän pitää protestantteja vääräuskoisina katolisiin verrattuna, vaan juuri siitä pirun tulemisesta kuvaan mukaan.
Siis kristinuskossa ihan aikuisen oikeasti uskotaan saatanan olevan todellisuutta. Ei ole kovinkaan kummallista, itse asiassa ei ollenkaan kummallista, vaan tavanomaista, jos saatanasta puhutaan kristillisissä yhteyksissä.
Siinä mielessä on erittäin merkityksellistä missä yhteyksissä hän piti protestantteja "vääräuskoina" katolilaisiin verrattuna, että koska ainakaan noissa linkitetyissä puheissa hän ei lainkaan pitänyt protestantteja vääräuskoisina, niin koko väite on nyt sinun sanasi varassa.
Quote
No, mikä tai kuka on se "hän" (he), johon hän tuossa puheessaan sinusta viittaa, jos ei piruun?
Kuuntele se alkuosakin. Oletko sitten edes samaa mieltä siitä, että hänen mielestään amerikkalainen yliopistomaailma on pirun hallussa?
Siis eihän siitä ollut mitään epäselvyyttä, että hän puhui nimenomaan saatanasta. Tuo tulkinta taas, että hänen mielestään yliopistomaailma olisi pirun hallussa on lievästi ilmaisten ylireagointia, joka ehkä sopii hyvin viihdeohjelmaan, mutta ei siitä poliittisia johtopäätöksiä kannattaisi vetää.
Quote from: Markku Stenholm on 15.03.2012, 13:47:17
Quote from: sr on 14.03.2012, 12:26:42
No, kyllä siitä alkupäästä saa Santorumin puheesta ihan selvän, että hän puhuu pirusta. Mikä sinusta asiayhteydessä on tämän suhteen epäselvää?
Pointti ei tässä Santorumin tapauksessa ole siitä, missä opillisissa kysymyksissä hän pitää protestantteja vääräuskoisina katolisiin verrattuna, vaan juuri siitä pirun tulemisesta kuvaan mukaan.
Siis kristinuskossa ihan aikuisen oikeasti uskotaan saatanan olevan todellisuutta. Ei ole kovinkaan kummallista, itse asiassa ei ollenkaan kummallista, vaan tavanomaista, jos saatanasta puhutaan kristillisissä yhteyksissä.
Voi olla, että on tavanomaista, mutta harvapa poliitikko menee laukomaan, että yliopistomaailma ja protestanttikirkot ovat saatanan vallassa. En siis epäile lainkaan, että saatana on Santorumille täyttä totta. Se tässä ehkä eniten hänessä järkyttikin, miten todellisena hän kyseisen hemmon olemassaoloa ja etenkin reaalimaailmaan vaikuttamista piti.
Quote
Siinä mielessä on erittäin merkityksellistä missä yhteyksissä hän piti protestantteja "vääräuskoina" katolilaisiin verrattuna, että koska ainakaan noissa linkitetyissä puheissa hän ei lainkaan pitänyt protestantteja vääräuskoisina, niin koko väite on nyt sinun sanasi varassa.
Siis mikä väite? Minähän koitin juuri sanoa, että sillä, pitääkö hän protestantteja vääräuskoisina, ei ole tässä nyt mitään merkitystä (kun sinä koitit johdattaa keskustelua sinne alkaessasi puhua "opillisista kysymyksistä"), vaan oleellista oli se, että Santorum uskoo saatanan pitävän protestanttikirkkojaan valtansa alla.
Quote
Siis eihän siitä ollut mitään epäselvyyttä, että hän puhui nimenomaan saatanasta.
No, jos tuosta ei ollut epäselvyyttä, niin miksi väität, ettei hänestä protestanttikirkko ole pirun kirkko?
Quote
Tuo tulkinta taas, että hänen mielestään yliopistomaailma olisi pirun hallussa on lievästi ilmaisten ylireagointia, joka ehkä sopii hyvin viihdeohjelmaan, mutta ei siitä poliittisia johtopäätöksiä kannattaisi vetää.
Ylireagointia? Ok, mikä sinusta on sitten se, mitä Santorum tuossa sanoo pirun ja yliopistomaailman (academia) yhteydestä? Hänen sanansa olivat siis: "So academia long time ago fell." Tuskinpa hän tuossa kengännauhoihin kompastumisesta puhuu käyttäessään sanaa "fell".
Quote from: sr on 15.03.2012, 17:31:17
Voi olla, että on tavanomaista, mutta harvapa poliitikko menee laukomaan, että yliopistomaailma ja protestanttikirkot ovat saatanan vallassa. En siis epäile lainkaan, että saatana on Santorumille täyttä totta. Se tässä ehkä eniten hänessä järkyttikin, miten todellisena hän kyseisen hemmon olemassaoloa ja etenkin reaalimaailmaan vaikuttamista piti.
Siis hän ei noissa linkittämissä puheissa sanonut ollenkaan, että protestanttinen kirkko olisi saatanan vallassa. Älä nyt toista tuota roskaa, jos sinulla ei ole esittää puheittesi tueksi kuin yksi lauantai-illan viihdepläjäys, jonka juontaja oli vitsinä tuota mieltä.
Siitä miten kristinusko suhtautuu saatanaan, emme tässä voi puhua, koska länsimainen sivistys, poliittinen korrektius jne...mutta siis nuo asiat mitä Santorum tuossa videoklipissä sanoi olisi voinut sanoa kuka tahansa Suomen evankelisluterialisen kirkon pappi.
Quote
Siis mikä väite? Minähän koitin juuri sanoa, että sillä, pitääkö hän protestantteja vääräuskoisina, ei ole tässä nyt mitään merkitystä (kun sinä koitit johdattaa keskustelua sinne alkaessasi puhua "opillisista kysymyksistä"), vaan oleellista oli se, että Santorum uskoo saatanan pitävän protestanttikirkkojaan valtansa alla.
Siis edelleen tuo väitteesi, että Santorum olisi sanonut protestanttikirkon ja yliopistojen olevan pirun vallassa.
Quote
No, jos tuosta ei ollut epäselvyyttä, niin miksi väität, ettei hänestä protestanttikirkko ole pirun kirkko?
Tekisi mieli kysyä oletko muuten saanut koulussa uskonnon opetusta? Ellet niin ei kannattaisi ehkä ottaa noin voimakkaasti kantaa koko asiaan. Olen ihan varma, että Santorumin kuulijat yliopistolla, jonka tilaisuudesta tuo juttu oli napattu, ovat aivan varmasti saaneet.
Itse en jaksa, koska en oikeastaan ole kiinnostunut näistä vaaleista, enkä varsinkaan kannata mitenkään Santorumia, vaan toivoisin Romneyn voittavan, viitsi nähdä sitä vaivaa, että selvittäisin koko jutun googlen kautta, mutta on todella köyhää esittää noin rankan ja kiinnostavan väitteen lähteeksi joku Uutisvuotoa vastaava viihdeohjelma. Eli odottelisin vähän parempaa ennen kuin rupean itse väittelemään asiasta ollenkaan.
Tähänastinen tästä aiheesta on sitä luokkaa, että Yhdysvaltain presidentiksi pyrkii fundamentalistinen hörhö, joka uskoo johonkin ihme Jumalaan.
Quote from: Markku Stenholm on 16.03.2012, 00:33:00
Siis edelleen tuo väitteesi, että Santorum olisi sanonut protestanttikirkon ja yliopistojen olevan pirun vallassa.
Ok, pyysin sinua jo edellisessä viestissäni kertomaan, mitä sinusta sitten Santorum tarkoitti sanoilla:"So academia long time ago fell", jos ei juuri tuota? Ja siis tuon jälkeen hän sanoi:"the next was the church" ja jatkoi sitten sillä, että täsmensi tuon tarkoittamaan protestanttikirkkoa. Mitä sinusta tarkoitetaan tuolla ilmauksella "fell", jos ei juuri sitä, että kyseinen taho on joutunut pirun valtaan ja mitä tuossa kirkon kohdalla tarkoitetaan sanoilla:"the next", jos ei juuri viittausta siihen "fell"-osuuteen, josta oli juuri puhuttu yliopistomaailman kohdalla.
Quote
googlen kautta, mutta on todella köyhää esittää noin rankan ja kiinnostavan väitteen lähteeksi joku Uutisvuotoa vastaava viihdeohjelma. Eli odottelisin vähän parempaa ennen kuin rupean itse väittelemään asiasta ollenkaan.
Googlella löytyvät nuo ihan samat lainaukset, jotka siinä Young Turks -ohjelmassa esitettiin. Voit minun puolestani jättää kokonaan omaan arvoonsa sen juontajan jutut ja keskittyä vain siihen osuuteen, mikä on Santorumin itsensä sanomaa.
Quote
Tähänastinen tästä aiheesta on sitä luokkaa, että Yhdysvaltain presidentiksi pyrkii fundamentalistinen hörhö, joka uskoo johonkin ihme Jumalaan.
Ei, vaan fundamentalistinen hörhö, joka uskoo yliopistomaailman langenneen (fell) pirun valtaan.
Ron Paul-- What Some Black People Think
http://www.youtube.com/watch?v=JA2ehvB-_Ac&feature=fvwrel (http://www.youtube.com/watch?v=JA2ehvB-_Ac&feature=fvwrel)
"Now don't get me wrong, I fell for that Obama shit, I voted for the dude." :)
Quote from: sr on 16.03.2012, 14:29:52
Ok, pyysin sinua jo edellisessä viestissäni kertomaan, mitä sinusta sitten Santorum tarkoitti sanoilla:"So academia long time ago fell", jos ei juuri tuota? Ja siis tuon jälkeen hän sanoi:"the next was the church" ja jatkoi sitten sillä, että täsmensi tuon tarkoittamaan protestanttikirkkoa. Mitä sinusta tarkoitetaan tuolla ilmauksella "fell", jos ei juuri sitä, että kyseinen taho on joutunut pirun valtaan ja mitä tuossa kirkon kohdalla tarkoitetaan sanoilla:"the next", jos ei juuri viittausta siihen "fell"-osuuteen, josta oli juuri puhuttu yliopistomaailman kohdalla.
Siis Santorumhan oli puhunut jossain uskonnollisen yliopiston opiskelijoiden kanssa. Ehkä jopa teologian opiskelijoiden. Kyllähän siis uskotaan, että myös katolisessa kirkossa on langettu syntiin. Se on lievästi ilmaisten eri asia kuin, että koko akatemia olisi paholaisen vallassa ja protestanttinen kirkko olisi pirun kirkko. On sellainen kristillinen uskomus, että saatana houkuttelee ihmisiä syntiin. Tämän jakavat kaikki USA:n presidenttiehdokkaat puolueeseen katsomatta. Ainakin julkisesti.
Quote
Ei, vaan fundamentalistinen hörhö, joka uskoo yliopistomaailman langenneen (fell) pirun valtaan.
Ei siis langennut täysin valtaan. Olisi aika kummallinen väite, jos joku kristityksi tunnustautuva presidenttiehdokkas väittäisi, että akatemiassa ei ole lainkaan pirun vaikutusta. Mikäs se sieltä olisi puhdistanut?
Tosin tietysti käsitteet voi venyttää niin, että ihan klassinen kristinusko on fundamentalismia, mutta ei siinä paljon järkeä ole, koska fundamentalismi kuitenkin on ihan oma juttunsa.
Quote from: Markku Stenholm on 20.03.2012, 02:36:27
Quote from: sr on 16.03.2012, 14:29:52
Ok, pyysin sinua jo edellisessä viestissäni kertomaan, mitä sinusta sitten Santorum tarkoitti sanoilla:"So academia long time ago fell", jos ei juuri tuota? Ja siis tuon jälkeen hän sanoi:"the next was the church" ja jatkoi sitten sillä, että täsmensi tuon tarkoittamaan protestanttikirkkoa. Mitä sinusta tarkoitetaan tuolla ilmauksella "fell", jos ei juuri sitä, että kyseinen taho on joutunut pirun valtaan ja mitä tuossa kirkon kohdalla tarkoitetaan sanoilla:"the next", jos ei juuri viittausta siihen "fell"-osuuteen, josta oli juuri puhuttu yliopistomaailman kohdalla.
Siis Santorumhan oli puhunut jossain uskonnollisen yliopiston opiskelijoiden kanssa. Ehkä jopa teologian opiskelijoiden. Kyllähän siis uskotaan, että myös katolisessa kirkossa on langettu syntiin. Se on lievästi ilmaisten eri asia kuin, että koko akatemia olisi paholaisen vallassa ja protestanttinen kirkko olisi pirun kirkko.
Anteeksi nyt vaan, mutta Santorum juuri siinä jutussaan korostaa, ettei tarkoita katolista kirkkoa. "The academia fell" viittaa kyllä koko yliopistomaailmaan eikä mitenkään siihen, että "jotkut yliopistoissa työskentelevät saattoivat saada vaikutteita pirulta". Sinä nyt kyllä selittelet Santorumin juttuja omalta kannaltasi parhain päin.
Quote
On sellainen kristillinen uskomus, että saatana houkuttelee ihmisiä syntiin. Tämän jakavat kaikki USA:n presidenttiehdokkaat puolueeseen katsomatta. Ainakin julkisesti.
Niin varmaan jakavat, mutta harvapa heistä menee tekemään sellaisia yleistyksiä kokonaisista ihmisryhmistä (yliopistomaailma, protestanttikirkko) kuin Santorum. Muutenkin, jos lähdetään siitä ajattelusta, että kaikki ovat syntisiä ja siihen pirun houkuttelemia, niin Santorumin sanomahan ei sano mistään mitään. Selvästikin hän halusi jotain sanoa (ja siinä jutussaan tekikin selvän eron katolisen ja protestanttikirkon välillä), joten tuo tulkinta ei voi pitää paikkaansa.
Quote
Ei siis langennut täysin valtaan. Olisi aika kummallinen väite, jos joku kristityksi tunnustautuva presidenttiehdokkas väittäisi, että akatemiassa ei ole lainkaan pirun vaikutusta. Mikäs se sieltä olisi puhdistanut?
Missä Santorum sanoi mitään siitä, ettei se olisi langennut täysin? Hänen käyttämänsä ilmaukset olivat yleistäviä, ei rajaavia. Mutta olisin kiinnostunut kuulemaan, onko kukaan toinen presidenttiehdokas sanonut yhtään mitään yliopistomaailman ja pirun suhteesta. Väittäisin, ettei ole, mutta jos sinä väität siitä jotain tietäväsi, niin postaa ihmeessä tänne.
Quote
Tosin tietysti käsitteet voi venyttää niin, että ihan klassinen kristinusko on fundamentalismia, mutta ei siinä paljon järkeä ole, koska fundamentalismi kuitenkin on ihan oma juttunsa.
No, kerro minulle, mikä on "klassisen kristinuskon" ja fundamentalismin ero?
Quote from: sr on 20.03.2012, 12:04:51
No, kerro minulle, mikä on "klassisen kristinuskon" ja fundamentalismin ero?
Noin yleisesti ei kannata esittää tyhmempää kuin on, kun joku voi ottaa sen ihan todesta. Aloita vaikka tästä (http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_fundamentalism).
Stop the Press! Saatana on tunkeutunut myös katoliseen kirkkoon!
QuoteReferring to the situation of the Church today, the Holy Father affirms that he has a sense that "from some fissure the smoke of Satan has entered the temple of God."
Sori, vähän vanhaa ;) Paavali VI.
http://jimmyakin.typepad.com/defensor_fidei/2006/11/the_smoke_of_sa.html
Jimmy Akinilla on oikein hyvä radio-ohjelma noin muutenkin.
Valitettavasti eduskunnan liveseuraaminen vie nykyään kaiken ajan :)
Täällä keskustellaan kovin paljon USAn eri uskonnoista ja niiden sijasta politiikassa. Niillä lienee vähemmän merkitystä "markkinauskon" ja sen ylipappien rinnalla. USAn presidentit ovat sätkynukkeja, joita rahamaailma, pankkiirit ja suuryritysten omistajat, kulisseissa liikuttelevat.
Katsokaa esim. dokumentti Obama's Deception Youtubesta.
Quote from: Rata on 25.03.2012, 19:56:17
Täällä keskustellaan kovin paljon USAn eri uskonnoista ja niiden sijasta politiikassa. Niillä lienee vähemmän merkitystä "markkinauskon" ja sen ylipappien rinnalla. USAn presidentit ovat sätkynukkeja, joita rahamaailma, pankkiirit ja suuryritysten omistajat, kulisseissa liikuttelevat.
Katsokaa esim. dokumentti Obama's Deception Youtubesta.
mutta jos ja kun "USAn presidentit ovat sätkynukkeja", niin eikö kuitenkin kansalla ole mahdollisuus ole vapaa äänestysoikeus äänestää?
Ralph Nader ei liene sätkynukke, mutta sai vaaleissa 2000, 2004 ja 2008 4, 0 ja 1 prosenttia.
Demokratiaan kuulunee mahdollisuus äänestää myös "sätkynukkea"?
Quote from: Markku Stenholm on 20.03.2012, 02:36:27
Quote
Ei, vaan fundamentalistinen hörhö, joka uskoo yliopistomaailman langenneen (fell) pirun valtaan.
Ei siis langennut täysin valtaan. Olisi aika kummallinen väite, jos joku kristityksi tunnustautuva presidenttiehdokkas väittäisi, että akatemiassa ei ole lainkaan pirun vaikutusta. Mikäs se sieltä olisi puhdistanut?
Tosin tietysti käsitteet voi venyttää niin, että ihan klassinen kristinusko on fundamentalismia, mutta ei siinä paljon järkeä ole, koska fundamentalismi kuitenkin on ihan oma juttunsa.
Jos sanoo "long time a go fell" niin eikös silloin tarkoita että jossain vaiheessa kauan sitten oli piruttomassa tilassa? Sanamuoto ei mielestäni anna ymmärtää että puhuisi yleisestä kaikkialle ulottuvasta luciferin vaikutuksesta vaan että akatemiassa tarvitaan keskivertoa järempää piruntorjunta patteristoa.
Quote from: Eugen235 on 25.03.2012, 21:08:45
Quote from: Rata on 25.03.2012, 19:56:17
Täällä keskustellaan kovin paljon USAn eri uskonnoista ja niiden sijasta politiikassa. Niillä lienee vähemmän merkitystä "markkinauskon" ja sen ylipappien rinnalla. USAn presidentit ovat sätkynukkeja, joita rahamaailma, pankkiirit ja suuryritysten omistajat, kulisseissa liikuttelevat.
Katsokaa esim. dokumentti Obama's Deception Youtubesta.
mutta jos ja kun "USAn presidentit ovat sätkynukkeja", niin eikö kuitenkin kansalla ole mahdollisuus ole vapaa äänestysoikeus äänestää?
Ralph Nader ei liene sätkynukke, mutta sai vaaleissa 2000, 2004 ja 2008 4, 0 ja 1 prosenttia.
Demokratiaan kuulunee mahdollisuus äänestää myös "sätkynukkea"?
Äänestää demokratiassa saa, mutta asiat päätetään muualla epädemokraattisesti, esim. Bilderberg-kokouksissa. Kokoukset ovat suljettuja, media ei pääse paikalle, osallistujat kutsutaan eri maiden poliitikoista ja talousvaikuttajista.
Quote from: Eugen235 on 25.03.2012, 21:08:45
mutta jos ja kun "USAn presidentit ovat sätkynukkeja", niin eikö kuitenkin kansalla ole mahdollisuus ole vapaa äänestysoikeus äänestää?
Ralph Nader ei liene sätkynukke, mutta sai vaaleissa 2000, 2004 ja 2008 4, 0 ja 1 prosenttia.
Kun kerran olet noin hyvin perillä asioista, niin tiedät ihan hyvin, että USAssa vallitsee käytännön kaksipuoluejärjestelmä (http://en.wikipedia.org/wiki/Two-party_system); muiden puolueiden edustajilla ei ole mitään asiaa televisioituihin debatteihin tai yleensäkään kummallisia mahdollisuuksia tulla valituksi mihinkään johtuen vaalijärjestelmästä (first past the post).
Quote from: Soromnoo on 25.03.2012, 21:46:50
Jos sanoo "long time a go fell" niin eikös silloin tarkoita että jossain vaiheessa kauan sitten oli piruttomassa tilassa? Sanamuoto ei mielestäni anna ymmärtää että puhuisi yleisestä kaikkialle ulottuvasta luciferin vaikutuksesta vaan että akatemiassa tarvitaan keskivertoa järempää piruntorjunta patteristoa.
En ole hankkinut puhetta kokonaisena mistään, enkä tiedä onko sitä saatavillakaan. Ilmeisesti aiheesta ei noussut kohua edes jenkeissä?
Muuten olen itsekin sitä mieltä, että talous varmasti ratkaisee presidentinvaaleissa enemmän, kuin eettiset, uskonnolliset ja moraaliset kysymykset.
Quote from: sunimh on 26.03.2012, 10:02:35Kun kerran olet noin hyvin perillä asioista, niin tiedät ihan hyvin, että USAssa vallitsee käytännön kaksipuoluejärjestelmä (http://en.wikipedia.org/wiki/Two-party_system); muiden puolueiden edustajilla ei ole mitään asiaa televisioituihin debatteihin tai yleensäkään kummallisia mahdollisuuksia tulla valituksi mihinkään johtuen vaalijärjestelmästä (first past the post).
Eipä Suomessakaan eduskunnan ulkopuolisia puolueita oteta samoihin TV-väittelyihin eduskuntapuolueiden kanssa.
Quote from: sunimh on 26.03.2012, 10:02:35
Quote from: Eugen235 on 25.03.2012, 21:08:45
mutta jos ja kun "USAn presidentit ovat sätkynukkeja", niin eikö kuitenkin kansalla ole mahdollisuus ole vapaa äänestysoikeus äänestää?
Ralph Nader ei liene sätkynukke, mutta sai vaaleissa 2000, 2004 ja 2008 4, 0 ja 1 prosenttia.
Kun kerran olet noin hyvin perillä asioista, niin tiedät ihan hyvin, että USAssa vallitsee käytännön kaksipuoluejärjestelmä (http://en.wikipedia.org/wiki/Two-party_system); muiden puolueiden edustajilla ei ole mitään asiaa televisioituihin debatteihin tai yleensäkään kummallisia mahdollisuuksia tulla valituksi mihinkään johtuen vaalijärjestelmästä (first past the post).
siis sun mielestä enemmistö äänestäjistä ei olisi voinut halutessaan valita Naderia? Oletko demari? Vai vihreä?
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.03.2012, 23:49:25
Quote from: sunimh on 26.03.2012, 10:02:35Kun kerran olet noin hyvin perillä asioista, niin tiedät ihan hyvin, että USAssa vallitsee käytännön kaksipuoluejärjestelmä (http://en.wikipedia.org/wiki/Two-party_system); muiden puolueiden edustajilla ei ole mitään asiaa televisioituihin debatteihin tai yleensäkään kummallisia mahdollisuuksia tulla valituksi mihinkään johtuen vaalijärjestelmästä (first past the post).
Eipä Suomessakaan eduskunnan ulkopuolisia puolueita oteta samoihin TV-väittelyihin eduskuntapuolueiden kanssa.
Ensinnäkin, vaikka tuo pätee, niin jopa noille lilliputtipuolueille annetaan mahdollisuus päästä ääneen valtakunnallisessa mediassa.
Toiseksi, luonnollisesti on aikamoinen ero sillä, että puolue, jolla on muutaaman prosentin kannatus eduskunnassa, pääsee ääneen valtakunnallisissa väittelyissä kuin siinä, että pitää olla luokkaa 20%:n kannatus, ennen kuin kukaan kiinnostuu. Vaalijärjestelmien syrjivä piirre näkyy esim. siinä, miten vihreät puolueet ovat saaneet kansanedustajia. Nämä puolueethan ovat lähteneet kaikkialla suunnilleen tyhjästä joskus 1980-luvulla. Euroopassa ne ovat päässeet jossain määrin valtaan niissä maissa, joissa on suhteellinen vaalitapa. Enemmistövaalitapaa käyttävissä maissa niillä taas ei ole ollut mitään menestystä. Britanniassa vihreät saivat historiansa ensimmäisen kansanedustajan viime vaaleissa ja USA:ssa käsittääkseni heillä ei ole sellaista vieläkään, vaikka yksittäisissä osavaltioissa ovat joitain kai saaneet läpikin. On siis selvää, että se, mikä kävi Suomessa, eli vihreä ehdokas oli kakkosena presidentivaaleissa, ei tule tapahtumaan USA:ssa missään tapauksessa lähitulevaisuudessa, vaikken usko suomalaisten olevan sen vihreämpiä kuin amerikkalaistenkaan.
Obamaville 8)
http://youtu.be/wBMgCo-Wgs4
Quote from: Liskohallitus on 29.03.2012, 16:40:32
Obamaville 8)
http://youtu.be/wBMgCo-Wgs4
Mainoksessa oli kokonaista 0 faktaa esitettyjen väitteiden tueksi.
Quote from: jmm on 29.03.2012, 17:02:52
Quote from: Liskohallitus on 29.03.2012, 16:40:32
Obamaville 8)
http://youtu.be/wBMgCo-Wgs4
Mainoksessa oli kokonaista 0 faktaa esitettyjen väitteiden tueksi.
Eli normaalia poliittista paskapuhetta. Hieno video, mikä nyt oli lähinnä pointti.
Quote from: Liskohallitus on 29.03.2012, 19:50:36
Quote from: jmm on 29.03.2012, 17:02:52
Quote from: Liskohallitus on 29.03.2012, 16:40:32
Obamaville 8)
http://youtu.be/wBMgCo-Wgs4
Mainoksessa oli kokonaista 0 faktaa esitettyjen väitteiden tueksi.
Eli normaalia poliittista paskapuhetta. Hieno video, mikä nyt oli lähinnä pointti.
No minusta se oli aika typerä veto Santorumilta. Hänen kannattajansa varmaan tykkäävät mutta ei tuollainen uppoa sitoutumattomiin äänestäjiin.
Obamaa vastaan olisi niin helppo tehdä hyviä hyökkäysmainoksia. Näyttäisi vaan ensin hänet antamassa vaalilupauksiaan ennen viime vaaleja ja sitten kertoisi miten hän on on rikkonut ne.
Quote from: Eugen235 on 28.03.2012, 02:40:30
siis sun mielestä enemmistö äänestäjistä ei olisi voinut halutessaan valita Naderia? Oletko demari? Vai vihreä?
Ensinnäkin voisit lopultakin lopettaa toistuvat, henkilöön käyvät lapselliset heittosi ja keskittyä asiaan. Ja kyllä, minun mielestäni enemmistön äänestäjistä oli huomattavan haastavaa valita Naderia presidentiksi, koska hän ei päässyt edes ehdokaslistoille (http://en.wikipedia.org/wiki/Ralph_Nader_presidential_campaign,_2004#Ballot_access) kuin 34 osavaltiossa vuonna 2004. Yleensäkin vaihtoehtojen tarjoaminen on vaikeaa, kun politiikassa on kaksi ylivoimaisesti dominoivaa puoluetta (jotka monissa asioissa eivät käytännön toimissaan edes eroa toisistaan), ja uusien puolueiden on käytännössä mahdotonta saada ehdokkaitaan läpi kansallisella tasolla FPP-järjestelmän vuoksi.
Quote from: Eugen235 on 28.03.2012, 02:40:30
siis sun mielestä enemmistö äänestäjistä ei olisi voinut halutessaan valita Naderia? Oletko demari? Vai vihreä?
Sanonpa minäkin, että tuo on huonoa viestintää Eugenilta. Ota parempi asenne.
Quote from: Miniluv on 30.03.2012, 10:07:07
Quote from: Eugen235 on 28.03.2012, 02:40:30
siis sun mielestä enemmistö äänestäjistä ei olisi voinut halutessaan valita Naderia? Oletko demari? Vai vihreä?
Sanonpa minäkin, että tuo on huonoa viestintää Eugenilta. Ota parempi asenne.
Tarkoitus oli ilmaista hämmennys kahdesta moderaattorienkin hyväksymästä väittämästä:
1. Yhdysvaltain presidentit ovat (sikarikkaiden) sätkynukkeja. Siis kaikki presidentit menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.
2. Ja hieman vähemmän eksplisiittisesti: kansakunnan älyssä ja moraalissa on jotain halveksittavaa kun edellistä kohtaa ei muuteta.
Olen pahoillani kun asenteessani on korjattavaa. Parannan viestintääni.
Sheriffi Joe Arpaio on tiiraillut Barackin papruja, ja huonoiksi havainnut:
News Conference of Sheriff Joe Arpaio's "Cold Case Posse"
http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU (http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU)
Quote from: Lasse on 30.03.2012, 23:12:48
Sheriffi Joe Arpaio on tiiraillut Barackin papruja, ja huonoiksi havainnut:
News Conference of Sheriff Joe Arpaio's "Cold Case Posse"
http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU (http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU)
Onko joku oikeasti katsonut tuon 80 minuutin pätkän?
Quote from: Soromnoo on 30.03.2012, 23:48:01
Quote from: Lasse on 30.03.2012, 23:12:48
Sheriffi Joe Arpaio on tiiraillut Barackin papruja, ja huonoiksi havainnut:
News Conference of Sheriff Joe Arpaio's "Cold Case Posse"
http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU (http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU)
Onko joku oikeasti katsonut tuon 80 minuutin pätkän?
Heh, itse katsoin pari minuuttia alusta ja lopusta...
Aika hyvää analyysia Wall Street Journalissa:
http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303816504577312043447691520.html
Pitkä ja vähän tunnelmia kartoittava tosin. Lopun toteamus, että Obama ei voi voittaa, mutta republikaanit voivat hävitä, pitää varmasti paikkansa. Itse olen edelleen sitä mieltä mitä olin ennen edellisiä vaalejakin: Clinton olisi vienyt terveydenhoidon uudistuksen tyylillä läpi, kun taas Obama onnistuu karkottamaan sillä omia kannattajiaankin.
http://www.youtube.com/watch?v=XsFR8DbSRQE
:)
Terveysvakuutusmandaattihan oli 1990-luvulla republikaanien esittämä (http://articles.latimes.com/2011/may/28/nation/la-na-gop-insurance-mandate-20110529) idea. Sitten kun demokraattinen kongressi sääti sen laiksi kaksi vuotta sitten, se muuttui republikaanien silmissä yhtäkkiä sosialismiksi.
Jenkkien äänestyskäyttäytymiseen liittyy hyvin voimakas "lompakolla äänestäminen". Ilmiö on paljon voimakkaampi kuin Euroopassa, puhumattakaan Suomesta jossa on normaalia äänestää puoluetta joka tekee omaa taloudellista menestystä heikentäviä päätöksiä.
Koska Euroopan taloustilanne vaikuttaa vallan vikkelästi monen jenkin toimeentuloon ja tulotasoon, niin voi vallan hyvin olla niin, että Draghi on merkittävämpi vaikuttaja USA:n vaalitulokseen kuin vaalien alla passiiviseksi heittäytynyt FED.
Ohessa markkinaennustetta Obaman uudelleenvalinnalle (InTrade (http://www.intrade.com/v4/markets/contract/?contractId=743474)). Katsokaapas miten todennäköisyys on heitellyt EKP:n toimenpiteiden mukaan. Syynä tosiaan se, että rahamarkkinoiden rauhoittuminen Euroalueella näkyy niin monen jenkin kukkarossa yllättävän pienellä viiveellä.
(http://marketmonetarist.files.wordpress.com/2012/03/obamareelection.jpg)
Republikaaneille saattaa tulla ikävä Trichetiä ja hänen järjenvastaista rahapolitiikkaansa.
Quote from: Jaakko Sivonen on 01.04.2012, 05:08:12
Terveysvakuutusmandaattihan oli 1990-luvulla republikaanien esittämä (http://articles.latimes.com/2011/may/28/nation/la-na-gop-insurance-mandate-20110529) idea.
Jees ja Mitt Romney toteutti Obamacarea vastaavan lain Massachusettsissa. Mielenkiintoista nähdä miten mies venkoilee tämän asian kanssa syksyllä. Korkeimman oikeuden mandaattia koskeva päätös voi toki sitä ennen laittaa terveyskeskustelun palikat täysin uuteen asentoon.
Katsaus tämän kuukauden esivaaliohjelmaan.
Ylihuomenna tiistaina äänestetään kolmessa paikassa. Kaikki ovat winner-take-all. Wisconsin (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/wi/wisconsin_republican_presidential_primary-1601.html) (42 delegaattia), Romneyn johto gallupeissa 10%-yksikön paikkeilla. Maryland (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/md/maryland_republican_presidential_primary-3156.html) (37), Romneyn johto noin 15%-yksikköä. Sekä District of Columbia (19), josta ei ole julkaistu galluppeja. Viimeksi, Romneyn jo vetäydyttyä(muistaakseni) McCain käveli voittoon 67.6% ääniosuudellaan (http://elections.nytimes.com/2012/primaries/states/district-of-columbia).
Näiden jälkeen on taas tauko. 24.4. on jaossa läjäpäin delegaatteja. New York (95), Romneyn johto 15%-yksikköä. Pennsylvania (72), Santorumin johto 2%-yksikköä kotiosavaltiossaan. Connecticut (28), Romneyn johto 20%-yksikköä. Rhode Island (19), ei galluppeja. Delaware (17), ei galluppeja.
Veikkaan että Santorum luopuu kisasta viimeistään näiden jälkeen.
Viikolla Romney sai huomattavia tukijoita, kun niin Marco Rubio, George Bush sr. sekä Paul Ryan (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-election/9176753/US-Election-2012-Paul-Ryan-joins-host-of-Mitt-Romney-backers.html) asettuivat hänen taakseen.
Itse päätapahtuman viimeisin gallup (Rasmussen (http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/daily_presidential_tracking_poll)) Obama 46%, Romney 45%.
Obaman vaalikampanjaa avittamassa on myös vaimonsa Michelle, joka osallistuu suosittuun tv-ohjelmaan (http://now.msn.com/entertainment/0328-first-lady-tv-appearance.aspx) "The Biggest Loser" ;D
Joskus demokraatit osaavat kirjoittaa hauskaa satiiria. David Jeverbaum kirjoittaa aiheesta Mitt Romney (http://www.nytimes.com/2012/04/01/opinion/sunday/a-quantum-theory-of-mitt-romney.html?_r=1&src=me&ref=general). Ei paha satiirina. Riippumatta mitä mieltä Romneystä oikeasti on.
Quote from: Markku Stenholm on 01.04.2012, 04:54:18Itse olen edelleen sitä mieltä mitä olin ennen edellisiä vaalejakin: Clinton olisi vienyt terveydenhoidon uudistuksen tyylillä läpi, kun taas Obama onnistuu karkottamaan sillä omia kannattajiaankin.
Ajattelin samaa ennen viime vaaleja kun obamahysteria saavutti lähes uskonnolliset mittasuhteet. Clintonin kaudella epäonnistunut terveyshoitouudistushan oli nimeltään Hillarycare koska nimenomaan Hillary ajoi sitä pää punaisena.
Jos Hillary olisi valittu presidentiksi niin luuletteko että hän olisi kuunnellut republikaanien paskapuheita ja tyytynyt johonkin mandaattiin? USA:ssa olisi nyt vähintään public option.
USA:n liberaalien kaikkien aikojen moka oli valita Obama Hillaryn tilalle.
Quote from: jmm on 01.04.2012, 22:01:51
Ajattelin samaa ennen viime vaaleja kun obamahysteria saavutti lähes uskonnolliset mittasuhteet. Clintonin kaudella epäonnistunut terveyshoitouudistushan oli nimeltään Hillarycare koska nimenomaan Hillary ajoi sitä pää punaisena.
Jos Hillary olisi valittu presidentiksi niin luuletteko että hän olisi kuunnellut republikaanien paskapuheita ja tyytynyt johonkin mandaattiin? USA:ssa olisi nyt vähintään public option.
Uskoisin, että Hillary Clinton olisi tosiaan vienyt uudistuksen läpi ilman sitä mieletöntä häslinkiä, jonka se nyt on synnyttänyt. Systeemi oli tavallaan jo suunniteltu ja kinastelu aiheen ympärillä olisi keskittynyt aika puhtaasti toteuttamisen taloudellisiin vaikutuksiin.
Quote
USA:n liberaalien kaikkien aikojen moka oli valita Obama Hillaryn tilalle.
Suuri moka se oli. Samoin oli republikaaneilta McCainin valitseminen ehdokkaaksi. Edelliset vaalit kaikkineen olivat järkytys.
Voi hitsi, kun viestin joutuu aloittamaan puolusteluilla, niin heikoilla kevätjäillä tallustellaan. Anyway, here goes nothing:
Kun täällä on ollut juttua Santorumin käsityksistä jenkkien yliopistolaitoksen saatanallisuudesta, niin kai tämäkin tänne mahtuu. (Ja on helpolla ohitettavissa, jos ohimosuonia alkaa hörhöily pullistaa.)
Laitoin tuossa aiemmin pitkän (ja pitkäpiimäisen) videon, jossa jatketaan juttua Obaman syntymätodistuksesta ja nyt myös selective service cardista. (Kutsuntarekisteri-ilmoitus tjsp.)
Quote from: Lasse on 30.03.2012, 23:12:48
Nyt tuli vastaan vielä pidempi, paikoitellen ihan hauska, ja mielenkiintoinen uudempi pätkä samasta aiheesta. Sitä edellistä en jaksanut katsoa koko aikaa, mutta tätä tihrustelin vähän pidempään, ja taustalla pyöri ääniraitana...
Sheriff Joe Arpaio Press Conference March 31http://www.youtube.com/watch?v=uICO4l5PRcs (http://www.youtube.com/watch?v=uICO4l5PRcs)
(Kaksi tuntia lyhyt)
Pidän mahdollisuuksien rajoissa, että mainitut dokumentit ovat väärennöksiä. Itse asiassa kutittelee vähän samalla tavalla, kuin silloin, kun ensimmäiset huhut eräästä sinisestä mekosta tahroineen alkoivat kiertää netissä. Ihan uskomatonta se oli silloinkin, (siis aluksi).
Näköjään tätä aihetta on käsitelty hommaforumilla aikoinaan lähinnä vain Jouko Pihon toimesta, mikä ei suuri meriitti tarinalle ole, respektit Joukolle.
(Ei ollut tarkoitus dissata.)
Ja sitten joku toinen hörhö, en edes muistanutkaan, mutta kuului taas luokkaan kepeät ja halvat heitot:
Quote from: Lasse on 10.01.2011, 16:23:41
Nyt olisi Obamalla hyva sauma rauhoittaa hermostunutta ja kahtiajakautunutta kansakuntaansa esittelemalla suorassa tv-lahetyksessa syntymatodistuksensa.
Uskon, etta han on saastellyt tuota julkistusta toisen kauden presidentinvaalikampanjaan, mutta nyt olisi loistava hetki tuoda se esiin.
--Lasse
Sheriffi Joe Arpaiohan on Suomenkin tv:stä tuttu punaniska, jonka telttavankila vankien vaaleanpunaisine alusvaatteineen on kait aika laajalti tunnettu.
Ymmärtääkseni joku senaattorikin oli tuossa tilaisuudessa yleisön joukossa, ja tavoitteena on saada lakiesitys läpi ennen pressanvaaleja, jossa ollakseen ehdolla Arizonan osavaltiossa presidentinvaaleissa, on ehdokkaan todistettava henkilöllisyytensä. Jos tuo esitys etenee, on tästäkin jutusta varmaan julkisuudessa enemmän...
Quote from: Lasse on 03.04.2012, 00:21:27
Pidän mahdollisuuksien rajoissa, että mainitut dokumentit ovat väärennöksiä. Itse asiassa kutittelee vähän samalla tavalla, kuin silloin, kun ensimmäiset huhut eräästä sinisestä mekosta tahroineen alkoivat kiertää netissä. Ihan uskomatonta se oli silloinkin, (siis aluksi).
Kyllähän kaikki mahdollista on, vaikka se, että päähän putoaa meteoriitti huomenna, mutta kannattaneeko huomenna tuijotella taivaalle, josko sieltä jotain olisi tulossa niskaan.
Tältä (http://blogs.phoenixnewtimes.com/valleyfever/2012/03/obama_birth_certificate_report.php) sivulta selviää, että Arpaion jutussa ei ole mitään uutta, vaan kaikki siinä on 8 kuukautta vanhaa tarinaa ja tuolta sivulta löytyy myös 10-sivuinen juttu, jossa joku käy sen alkuperäisen raportin kohta kohdalta läpi ja ampuu ne kaikki esitetyt väitteet läpi. Itse en jaksa lukea kummankaan suunnan argumentaatiota, mutta jos olet kiinostunut asian molemmista puolista, niin tuolta vaan lukemaan.
Siitä olen varma, että jos touhussa oikeasti olisi jotain järjen hiventäkään, niin republikaanit olisivat siinä kiinni kuin hyeenat aivan kuten kävi sen sinisen mekon kohdalla. Jos siis tämä juttu on ollut jo 8 kk esillä, niin on täysin varmaa, ettei siihen nyt huomion kiinnittäminen olisi jonkun sheriffin varassa.
Quote from: sr on 03.04.2012, 00:50:52
Tältä (http://blogs.phoenixnewtimes.com/valleyfever/2012/03/obama_birth_certificate_report.php) sivulta selviää, että Arpaion jutussa ei ole mitään uutta, vaan kaikki siinä on 8 kuukautta vanhaa tarinaa ja tuolta sivulta löytyy myös 10-sivuinen juttu, jossa joku käy sen alkuperäisen raportin kohta kohdalta läpi ja ampuu ne kaikki esitetyt väitteet läpi. Itse en jaksa lukea kummankaan suunnan argumentaatiota, mutta jos olet kiinostunut asian molemmista puolista, niin tuolta vaan lukemaan.
Kiinnostukseni tässä aiheessa liittyy enemmän kiinnostukseeni Americanaan, kuin mihinkään muuhun. Btw, yritin sitä 10-sivuista debunkkausjuttua löytää tuolta sivulta, mutta kädettömyyttäni en sitä kyennyt löytämään. Olisiko suoraa linkkiä?
QuoteSiitä olen varma, että jos touhussa oikeasti olisi jotain järjen hiventäkään, niin republikaanit olisivat siinä kiinni kuin hyeenat aivan kuten kävi sen sinisen mekon kohdalla. Jos siis tämä juttu on ollut jo 8 kk esillä, niin on täysin varmaa, ettei siihen nyt huomion kiinnittäminen olisi jonkun sheriffin varassa.
Jonkun seriffin varassa huomion hakeminen ei vakuuta. Muuten, näin eilen väitteen, jonka mukaan birther-juttu on Clintonin joukoista lähtöisin:
http://www.thedailybeast.com/articles/2010/02/08/the-secret-history-of-the-birthers.html
Ja tällehän on tosiaan oma ketjunsakin jossain.
Quote from: Lasse on 03.04.2012, 07:10:28
Quote from: sr on 03.04.2012, 00:50:52
Tältä (http://blogs.phoenixnewtimes.com/valleyfever/2012/03/obama_birth_certificate_report.php) sivulta selviää, että Arpaion jutussa ei ole mitään uutta, vaan kaikki siinä on 8 kuukautta vanhaa tarinaa ja tuolta sivulta löytyy myös 10-sivuinen juttu, jossa joku käy sen alkuperäisen raportin kohta kohdalta läpi ja ampuu ne kaikki esitetyt väitteet läpi. Itse en jaksa lukea kummankaan suunnan argumentaatiota, mutta jos olet kiinostunut asian molemmista puolista, niin tuolta vaan lukemaan.
Kiinnostukseni tässä aiheessa liittyy enemmän kiinnostukseeni Americanaan, kuin mihinkään muuhun. Btw, yritin sitä 10-sivuista debunkkausjuttua löytää tuolta sivulta, mutta kädettömyyttäni en sitä kyennyt löytämään. Olisiko suoraa linkkiä?
Se oli upotettuna siihen, joten saattoi mennä ohi (tai en tiedä, osaavatko kaikki selaimet sitä näyttää). Tässä linkki (http://www.scribd.com/doc/59087668/Response-to-Zebest)
Quote from: sr on 03.04.2012, 09:25:15
Quote from: Lasse on 03.04.2012, 07:10:28
Quote from: sr on 03.04.2012, 00:50:52
Tältä (http://blogs.phoenixnewtimes.com/valleyfever/2012/03/obama_birth_certificate_report.php) sivulta selviää, että Arpaion jutussa ei ole mitään uutta, vaan kaikki siinä on 8 kuukautta vanhaa tarinaa ja tuolta sivulta löytyy myös 10-sivuinen juttu, jossa joku käy sen alkuperäisen raportin kohta kohdalta läpi ja ampuu ne kaikki esitetyt väitteet läpi. Itse en jaksa lukea kummankaan suunnan argumentaatiota, mutta jos olet kiinostunut asian molemmista puolista, niin tuolta vaan lukemaan.
Kiinnostukseni tässä aiheessa liittyy enemmän kiinnostukseeni Americanaan, kuin mihinkään muuhun. Btw, yritin sitä 10-sivuista debunkkausjuttua löytää tuolta sivulta, mutta kädettömyyttäni en sitä kyennyt löytämään. Olisiko suoraa linkkiä?
Se oli upotettuna siihen, joten saattoi mennä ohi (tai en tiedä, osaavatko kaikki selaimet sitä näyttää). Tässä linkki (http://www.scribd.com/doc/59087668/Response-to-Zebest)
Jeps, kiitos. Hakutermeillä "birther debunked" ensimmäisenä tuli snopes.comin artikkeli, jossa oli myös juuri tuo linkki.
Käyttämäni koneen tietoturva ei anna avata suoraa linkkiäkään, joten syy on varmaan siinä. Google cachestä tuon pystyy lukemaan.
Quote from: Miniluv on 03.04.2012, 07:28:16
Jonkun seriffin varassa huomion hakeminen ei vakuuta. Ja tällehän on tosiaan oma ketjunsakin jossain.
Sheriffi Arpaio on 3,8 miljoonan ihmisen lainkäyttöviranomainen, joten ihan pikkukaupungin tinatähdestä ei ole kysymys. Ja hänellä selkeä pyrkimys vaikuttaa presidentinvaaleihin tällä tavalla, joten tämä ketju tuntui perustellulta. En varsinaista syntymätodistus/Obama Identity- ketjua kyllä nyt etsittyäni löytänytkään.
Quote from: Lasse on 03.04.2012, 10:07:10
En varsinaista syntymätodistus/Obama Identity- ketjua kyllä nyt etsittyäni löytänytkään.
http://hommaforum.org/index.php/topic,48531.msg657442.html#msg657442
Ja itse käytän aina tarkennettua hakua.
Quote from: Miniluv on 03.04.2012, 18:43:19
Quote from: Lasse on 03.04.2012, 10:07:10
En varsinaista syntymätodistus/Obama Identity- ketjua kyllä nyt etsittyäni löytänytkään.
http://hommaforum.org/index.php/topic,48531.msg657442.html#msg657442
Ja itse käytän aina tarkennettua hakua.
Loistavaa, kiitos. Käytin _googlen_ tarkennettua hakua, ja jäi löytämättä.
Edit:
Osoitan lievän, mutta olemassaolevan mielenkiintoni tähän aiheeseen tuossa annetussa ketjussa:http://hommaforum.org/index.php/topic,48531.msg978070.html#msg978070 (http://hommaforum.org/index.php/topic,48531.msg978070.html#msg978070)
Kiljunhuurut peittävät näkymän, ja Google ei näe Peräkamariin.
Tässä hieno raportti republikaanien yrityksistä muuttaa vaalilakeja:
http://www.youtube.com/watch?v=IuB8c-E9gro
Yrityksenä on vaikeuttaa sellaisten ryhmien rekisteröitymistä äänestämään jotka perinteisesti kannattavat demokraatteja. Tällaisia ryhmiä ovat mm. köyhät, nuoret, opiskelijat ja mustat.
Esimerkki: Aseenkantolupa kelpaa henkilötodistukseksi mutta julkisen yliopiston henkilökortti ei.
EDIT: Ennenkuin alatte vertailemaan tätä mustiin panttereihin mailojen kanssa niin huomautan että näitä lakeja yrittävät säätää osavaltioiden republikaanipoliitikot. Kysymys on vähän eri mittasuhteiden asiasta.
Quotejulkisen yliopiston henkilökortti ei.
Kenelle näitä muuten myönnetään? Luulisin, että riippuu siitä.
Molemmat puolet kyllä yrittävät vetää kotiinpäin, se on selvä.
Quote from: Miniluv on 04.04.2012, 20:58:47
Quotejulkisen yliopiston henkilökortti ei.
Kenelle näitä muuten myönnetään? Luulisin, että riippuu siitä.
Molemmat puolet kyllä yrittävät vetää kotiinpäin, se on selvä.
Mutta jos yritetään tietoisesti vaikeuttaa sellaisten ryhmien äänestämistä joille kuuluu äänioikeus niin se on täysin demokratian vastaista toimintaa.
Tässä on hyvä esimerkki: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/03/06/AR2011030602662.html
Quote"Voting as a liberal. That's what kids do," he added, his comments taped by a state Democratic Party staffer and posted on YouTube. Students lack "life experience," and "they just vote their feelings."
New Hampshire House Republicans are pushing for new laws that would prohibit many college students from voting in the state - and effectively keep some from voting at all.
Miksei tuo tyyppi samantien esitä että äänestykset lopetettaisiin kokonaan kun on vaara että ihmiset äänestävät "väärin". Siirtyisivät vaikkapa teokratiaan ja Pat Robertsonista voitaisiin tehdä valvojien neuvoston puheenjohtaja.
Quote from: Paasikivi on 01.04.2012, 21:20:24
Quote from: Jaakko Sivonen on 01.04.2012, 05:08:12
Terveysvakuutusmandaattihan oli 1990-luvulla republikaanien esittämä (http://articles.latimes.com/2011/may/28/nation/la-na-gop-insurance-mandate-20110529) idea.
Jees ja Mitt Romney toteutti Obamacarea vastaavan lain Massachusettsissa. Mielenkiintoista nähdä miten mies venkoilee tämän asian kanssa syksyllä. Korkeimman oikeuden mandaattia koskeva päätös voi toki sitä ennen laittaa terveyskeskustelun palikat täysin uuteen asentoon.
Obamacarea vertaaminen Massachusettscareen on viisastelua tai tietämättömyyttä. Maan perustuslakien mukaan ihmistä ei voida liittovaltiotasolla pakottaa ottamaan terveysvakuutusta. Sen sijaan osavaltiot voivat velvoittaa asukkaitaan eri asioihin.
Quote from: jmm on 04.04.2012, 21:52:56
Quote from: Miniluv on 04.04.2012, 20:58:47
Quotejulkisen yliopiston henkilökortti ei.
Kenelle näitä muuten myönnetään? Luulisin, että riippuu siitä.
Molemmat puolet kyllä yrittävät vetää kotiinpäin, se on selvä.
Mutta jos yritetään tietoisesti vaikeuttaa sellaisten ryhmien äänestämistä joille kuuluu äänioikeus niin se on täysin demokratian vastaista toimintaa.
Tuo ei ole ainoa temppu, millä yritetään vaikuttaa lopputulokseen. Esim. vaalipiirien uudelleenpiirtäminen on toinen:
(ei liity näihin pressanvaaleihin, tietääkseni)
Gerrymanderinghttp://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering (http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering)
On käytössä kotimaassammekin:
Kolme vaalipiiriä yhdistetäänhttp://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030715295982_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030715295982_uu.shtml)
Kolmas on julkisuuden ja mainonnan hurjan suuri vaikutus vaalikarjaan, sad to say.
Kolajuomat, närästyslääkkeet ja ehdokkaat menevät paremmin läpi, kun niitä esitellään idioottiboksissa...
Punaisena sillinä bonus:
THE CASE OF THE UNCOUNTED BALLOTS, OR HOW AN IQ TEST CHANGED THE COURSE OF HISTORYhttp://lagriffedulion.f2s.com/elec2000.htm (http://lagriffedulion.f2s.com/elec2000.htm)
Quote from: Eugen235 on 04.04.2012, 23:23:20Maan perustuslakien mukaan ihmistä ei voida liittovaltiotasolla pakottaa ottamaan terveysvakuutusta.
1990-luvulla republikaanit olivat eri mieltä.
Quote from: Lasse on 04.04.2012, 23:33:20
Tuo ei ole ainoa temppu, millä yritetään vaikuttaa lopputulokseen. Esim. vaalipiirien uudelleenpiirtäminen on toinen:
(ei liity näihin pressanvaaleihin, tietääkseni)
Gerrymandering
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering (http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering)
On käytössä kotimaassammekin:
Kolme vaalipiiriä yhdistetään
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030715295982_uu.shtml (http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030715295982_uu.shtml)
Paitsi että Itä-Suomen neljän vaalipiirin uudelleenpiirtäminen kahdeksi parantaa poliittista edustuksellisuutta alueella, eli jos puolue saa Itä-Suomessa 10 prosenttia äänistä, se saa noin 10 prosenttia paikoista. Haittaa uudistuksesta on lähinnä SDP:lle, joka on tähän asti saanut pienten vaalipiirien takia suhteellisesti enemmän paikkoja.
Vaalipiirien uudelleenpiirtäminen on täysin erilaista Yhdysvaltain kaltaisissa järjestelmissä, jotka käyttävät yhden henkilön vaalipiirejä. Siellä toiminta on todella korruptoitunutta: vaalipiirit vedetään avoimesti joko demokraatteja tai republikaaneja suosiviksi riippuen siitä, kumpi puolue hallitsee osavaltion lainsäädäntöelimiä. Tässä yksi esimerkki: suur-Chicagon alueella sijaitseva Illinoisin 4. vaalipiiri (väritetty vihreällä) on piirretty niin, että se yhdistää kaksi latinojen asuinaluetta jättäen pois näiden välissä olevan alueen. Koska laki vaatii, että vaalipiirin on oltava yhdessä osassa, nämä kaksi aluetta on yhdistetty tosiinsa liittämällä kapea moottoritien pätkä osaksi vaalipiiriä, vaikka tietä ympäröivät alueet ovat toisissa vaalipiireissä. Vaalipiirin asukkaista noin 75 prosenttia on latinoja, ja demokraattien kannatus on yleensä 75-85 prosenttia:
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/IL04_109.gif)
Tuolla tavalla kun piirretään suuri osa vaalipiireistä, tuloksena on, että 435 edustajainhuoneen paikasta useimmat ovat "safe" eli turvallisia istuvalle edustajalle, ja vain jokunen kymmenen on sellainen, jossa istuvat edustajat joutuvat kampanjoimaan vakavasti voittaakseen uudelleenvalinnan. Useimmissa edustajainhuoneen vaaleissa istuvista kansanedustajista valitaan uudelleen yli 90 prosenttia, joinain vaalivuosina jopa 98 prosenttia.
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.04.2012, 12:36:29
Paitsi että Itä-Suomen neljän vaalipiirin uudelleenpiirtäminen kahdeksi parantaa poliittista edustuksellisuutta alueella, eli jos puolue saa Itä-Suomessa 10 prosenttia äänistä, se saa noin 10 prosenttia paikoista. Haittaa uudistuksesta on lähinnä SDP:lle, joka on tähän asti saanut pienten vaalipiirien takia suhteellisesti enemmän paikkoja.
Miksi tuo poliittisen edustuksellisuuden parantaminen sitten jäi vain Itä-Suomeen, voi joku kysyä, ja on kysynytkin:
Quote
Oppositiopuolue perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini arvostelee hallituksen vaalipiiriuudistusta, jossa neljä vaalipiiria yhdistettiin kahdeksi.
- Keinotekoinen harjoitelma, aikooko jokainen hallitus uudistaa kerralla vain yhden vaalipiirin? Uudistus olisi pitänyt tehdä kerralla, Soini sanoi Yle Uutisille eduskunnassa keskiviikkona.
http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/03/soini_ja_kaariainen_vaalipiiriuudistus_ei_onnistunut_3313112.html (http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/03/soini_ja_kaariainen_vaalipiiriuudistus_ei_onnistunut_3313112.html)
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.04.2012, 12:36:29
Tuolla tavalla kun piirretään suuri osa vaalipiireistä, tuloksena on, että 435 edustajainhuoneen paikasta useimmat ovat "safe" eli turvallisia istuvalle edustajalle, ja vain jokunen kymmenen on sellainen, jossa istuvat edustajat joutuvat kampanjoimaan vakavasti voittaakseen uudelleenvalinnan. Useimmissa edustajainhuoneen vaaleissa istuvista kansanedustajista valitaan uudelleen yli 90 prosenttia, joinain vaalivuosina jopa 98 prosenttia.
(korostus minun)
Tuo helpottaa hurjasti puolueiden vaalirahojen kohdentamista. Kyllä systeemissä näyttää olevan hurjasti korjaamisen varaa.
Quote from: Lasse on 05.04.2012, 12:53:00
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.04.2012, 12:36:29
Paitsi että Itä-Suomen neljän vaalipiirin uudelleenpiirtäminen kahdeksi parantaa poliittista edustuksellisuutta alueella, eli jos puolue saa Itä-Suomessa 10 prosenttia äänistä, se saa noin 10 prosenttia paikoista. Haittaa uudistuksesta on lähinnä SDP:lle, joka on tähän asti saanut pienten vaalipiirien takia suhteellisesti enemmän paikkoja.
Miksi tuo poliittisen edustuksellisuuden parantaminen sitten jäi vain Itä-Suomeen, voi joku kysyä
Perustuslaissa lukee tällä hetkellä, että Manner-Suomessa on oltava vähintään 12 vaalipiiriä. Perustuslakia pitää muuttaa ennen kuin niiden määrää voidaan laskea entisestään (käsittääkseni tuota kohtaa aiotaankin muuttaa). Pohjois-Karjalassa ja Etelä-Savossa piilevä äänikynnys oli korkein, koska kummallakin on vain 6 paikkaa. Käsittääkseni Etelä-Savon paikkamäärä olisi vähentynyt vielä yhdellä viiteen, jos se olisi ollut omana vaalipiirinään seuraavissa vaaleissa. Soini arvostelee uudistusta, mutta HS:n laskelman mukaan PS olisi saanut viime vaaleissa yhden paikan lisää, jos ne olisi käyty noilla vaalipiireillä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.04.2012, 12:09:31
Quote from: Eugen235 on 04.04.2012, 23:23:20Maan perustuslakien mukaan ihmistä ei voida liittovaltiotasolla pakottaa ottamaan terveysvakuutusta.
1990-luvulla republikaanit olivat eri mieltä.
viisastelua tai tietämättömyyttä.
Quote from: Eugen235 on 06.04.2012, 10:54:53
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.04.2012, 12:09:31
Quote from: Eugen235 on 04.04.2012, 23:23:20Maan perustuslakien mukaan ihmistä ei voida liittovaltiotasolla pakottaa ottamaan terveysvakuutusta.
1990-luvulla republikaanit olivat eri mieltä.
viisastelua tai tietämättömyyttä.
Kumpaan noista 1990-luvun republikaanit syyllistyivät?
Vaalikampanjoiden kustannuksista ja jo käytetyistä varoista pieni artikkeli (http://www.mega949.com/cc-common/news/sections/newsarticle.html?feed=104707&article=10012200).
Helmikuun loppuun mennessä eniten rahaa vaalikampanjaan ei ole käyttänyt Mitt Romney vaan Barack Obama. Hieman yllättävää, koska hänellä ei ole vastaehdokasta omissa esivaaleissa. Ero on melkoinen. Romneyn kampanja on kerännyt kasaan yhteensä $75.000.000, josta valtaosa on varmaankin jo käytetty. Kun taas Obaman kampanja on jo käyttänyt $150.000.000, tähän mennessä kerätystä 170 miljoonan kampanja kassasta. Artikkelissa esitetyn arvion mukaan istuvan presidentin kampanja tulee kustantamaan 700-800 miljoonaa taalaa. Ron Paul on raapinut kasaan 34 miljoonaa, Newt Gingrich 20 miljoonaa ja Rick Santorum 15 miljoonaa. Eli neljä republikaani ehdokasta on pelannut yhteensä pienemmällä summalla kuin yksi demokraatti ehdokas.
Quote from: Lasse on 05.04.2012, 12:53:00
Quote from: Jaakko Sivonen on 05.04.2012, 12:36:29
Tuolla tavalla kun piirretään suuri osa vaalipiireistä, tuloksena on, että 435 edustajainhuoneen paikasta useimmat ovat "safe" eli turvallisia istuvalle edustajalle, ja vain jokunen kymmenen on sellainen, jossa istuvat edustajat joutuvat kampanjoimaan vakavasti voittaakseen uudelleenvalinnan. Useimmissa edustajainhuoneen vaaleissa istuvista kansanedustajista valitaan uudelleen yli 90 prosenttia, joinain vaalivuosina jopa 98 prosenttia.
(korostus minun)
Tuo helpottaa hurjasti puolueiden vaalirahojen kohdentamista. Kyllä systeemissä näyttää olevan hurjasti korjaamisen varaa.
Toisaalta voisi ajatella, että koska on kyse vaalirahasta eikä mistään suorasta rahasta ehdokkaalle itselleen, niin jos paikka on joka tapauksessa varma, niin ei olisi niinkään tarvetta kosiskella rahatahoja vaalirahoitusta varten, vaan voisi tehdä kansanedustajana suoraan sitä, mitä "oikeasti" haluaa ilman lupauksia rahoittajille. Toki tietenkin sitten voi olla niin, että todellinen kisa käydäänkin puolueen sisällä esivaaleissa (tai miten ne ehdokaspaikat sitten ratkaistaankin) ja siellä rahaa sitten tarvitaankin. Ja voi tietenkin olla, että näistä esivaaleista ja niiden rahoituksesta kansalaiset eivät pidä niin tiukasti kirjaa, koska ne ovat enemmän tai vähemmän puolueiden sisäisiä juttuja, joten siellä korruptio on helpompaa.
Siitä olen kyllä samaa mieltä, että amerikkalainen poliittinen systeemi kaipaisi aikamoista uudistusta monella eri tasolla (presidentinvaalit oikeasti kansanvaaliksi, kongressissa kahden puolueen vallanjako pois suhteellisella vaalitavalla ja vaalirahoituksen uudistaminen, jotteivät poliitikot ole niin riippuvaisia rahoittajistaan).
Mutta tietenkään tällaiseen asiaan ei mitään uudistusta ole tiedossa, koska politiikka on nollasummapeliä ja häviäjät uudistuksissa, jotka tekisivät systeemistä reilumman ja kansanvaltaisemman, olisivat ne, jotka ovat vallassa, eli republikaanit ja demokraatit. Vaikka osavaltiotasolla on mahdollista järjestää kansalaisaloitteiden perusteella kansanäänestyksiä, niin liittovaltion tasolla tämä ei taida olla mahdollista, joten kansalaisten toive poliittiselle uudistukselle ei tule johtamaan mihinkään.
Quote from: qwerty on 09.04.2012, 17:46:01
Vaalikampanjoiden kustannuksista ja jo käytetyistä varoista pieni artikkeli (http://www.mega949.com/cc-common/news/sections/newsarticle.html?feed=104707&article=10012200).
Helmikuun loppuun mennessä eniten rahaa vaalikampanjaan ei ole käyttänyt Mitt Romney vaan Barack Obama. Hieman yllättävää, koska hänellä ei ole vastaehdokasta omissa esivaaleissa. Ero on melkoinen. Romneyn kampanja on kerännyt kasaan yhteensä $75.000.000, josta valtaosa on varmaankin jo käytetty. Kun taas Obaman kampanja on jo käyttänyt $150.000.000, tähän mennessä kerätystä 170 miljoonan kampanja kassasta. Artikkelissa esitetyn arvion mukaan istuvan presidentin kampanja tulee kustantamaan 700-800 miljoonaa taalaa. Ron Paul on raapinut kasaan 34 miljoonaa, Newt Gingrich 20 miljoonaa ja Rick Santorum 15 miljoonaa. Eli neljä republikaani ehdokasta on pelannut yhteensä pienemmällä summalla kuin yksi demokraatti ehdokas.
Mihin Obama on saanut sutattua jo noin paljon? Onko siis hänen tv-mainoksiaan pyörinyt amerikkalaisissa telkkareissa yhtä tiheään kuin kaikkien republikaaniehdokkaiden yhteensä? Jos on, niin miksi ihmeessä hän kamppanjoi tässä vaiheessa vuotta? Luulisi, että olisi paljon järkevämpää keskittää mainokset lähemmäs vaaleja.
Vai onko tuo ollut vain jotain organisaation rakentelua (kaikilla republikaaniehdokkaillahan ei ole edes valtakunnallista organisaatiota, vaan ovat hyvällä olleet kampanjoimatta joissain osavaltioissa kokonaan)? Joka tapauksessa tuntuu oudolta, että yli puoli vuotta ennen vaaleja rahaa pannaan palamaan samaa mukaa kuin sitä tulee, mutta ehkä en ymmärrä tätä amerikkalaista vaalisirkusta tarpeeksi hyvin.
Fox: Santorum vetäytyi kisasta (http://www.foxnews.com/politics/2012/04/10/santorum/)
GOP presidential candidate Rick Santorum said Tuesday he is suspending his campaign.
He made the announcement at the Gettysburg Hotel in Gettysburg, Pa., talking about his young daughter's illness and reflecting on the campaign.
His 3-year-old daughter Bella was taken to a Virginia hospital Friday with pneumonia. Santorum, a former Pennsylvania senator, left the campaign trail until this afternoon. The child has a life-threatening genetic disorder known as Trisomy 18.
"She's a fighter," said Santorum, standing beside his wife and children. "She's doing exceptionally well."
Santorum also faces an uphill battle against front-runner Mitt Romney in the race for the Republican presidential nomination. Five states, including Santorum's home state of Pennsylvania, hold primaries April 24.
Romney is spending $2.9 million in TV ads in Pennsylvania. Romney is far ahead of Santorum in the race for delegates to the Republican National Convention and is the party's likely nominee.
Quote from: qwerty on 10.04.2012, 21:46:01
Fox: Santorum vetäytyi kisasta (http://www.foxnews.com/politics/2012/04/10/santorum/)
GOP presidential candidate Rick Santorum said Tuesday he is suspending his campaign.
He made the announcement at the Gettysburg Hotel in Gettysburg, Pa., talking about his young daughter's illness and reflecting on the campaign.
Tässä on todellinen syy Santorumin vetätymiselle:
http://www.publicpolicypolling.com/main/2012/04/romney-takes-the-lead-in-pennsylvania.html
Santorum oli häviämässä kotiosavaltionsa esivaalissa Romneylle ja halusi pelastaa poliittisen tulevaisuutensa jättäytymällä pois kisasta enen esivaalia.
EDIT: Sitten voidaankin alkaa spekuloida kenestä tulee varapresidenttiehdokas.
Marco Rubio lienee todennäköisin jos hän kelpaa evankelisille katolilaisuudestaan huolimatta. Paul Ryania on myös ehdotettu mutta toisiko hän tarpeeksi lisäarvoa Romneylle? Sarah Palin ehdotti Allen Westiä. :roll:
Pennsylvanian häviämisen välttäminen vaikuttaa tosiaan todennäköiseltä syyltä Santorumin vetäytymiselle. Hän hävisi siellä rankasti jo viimeisessä senaatin vaalissaan vuonna 2006, ja toinen tappio kotiosavaltiossa olisi näyttänyt liian pahalta mahdollisten tulevien kampanjoiden kannalta.
Santorum pakenee hävitäkseen jälleen joku toinen päivä :)
Santorumin luopuminen on suruviesti esim suomalaisille punavihreille. Obama kohtaa Romneyn, mikä alentaa tiedostavan ja makeen Obaman uudelleenvalinnan todennäköisyyttä.
Meanwhile in Missouri: Ron Paulille enemmistö delegaateista (http://www.columbiamissourian.com/stories/2012/03/24/ron-paul-wins-missouri-gop-caucuses-jackson-county-st-louis/). Vaikka Santorumin poisjäänti tietenkin parantaa Romneyn mahdollisuuksia olennaisesti, Paulin todellinen delegaattimäärä on paljon suurempi kuin mitä mediassa ilmoitetaan, johtuen jo ihan siitä, että delegaattien jakoprosessi on todellisuudessa vasta parhaillaan käynnissä osavaltioissa, jotka Romney tai Santorum muka ovat jo "voittaneet".
Quote from: Eugen235 on 11.04.2012, 11:22:32
Santorumin luopuminen on suruviesti esim suomalaisille punavihreille. Obama kohtaa Romneyn, mikä alentaa tiedostavan ja makeen Obaman uudelleenvalinnan todennäköisyyttä.
On yhdentekevää voittaako Obama vai Romney. Kyseessä on täysin sama henkilö. Punavihreitten kannattaisi oikeastaan toivoa että Romney voittaa jotta he voisivat taas alkaa kritisoida Guantanamoa, droneiskuja ja USA:n muita rikoksia.
Ainoa ehdokas joka voisi tuoda minkäänlaisen muutoksen on Ron Paul.
Quote from: sunimh on 11.04.2012, 12:02:51
Meanwhile in Missouri: Ron Paulille enemmistö delegaateista (http://www.columbiamissourian.com/stories/2012/03/24/ron-paul-wins-missouri-gop-caucuses-jackson-county-st-louis/).
Linkissäsi puhutaan yhden piirikunnan ja yhden kaupungin edustajien valitsemisesta vaalipiiritason kokoukseen ja osavaltiotason kokoukseen. Vasta niissä valitaan suurin osa delegaateista.
Quote from: Jaakko Sivonen
Linkissäsi puhutaan yhden piirikunnan ja yhden kaupungin edustajien valitsemisesta vaalipiiritason kokoukseen ja osavaltiotason kokoukseen.
Totta. Esimerkiksi tämä artikkeli (http://www.policymic.com/mobile/articles/5978/ron-paul-upsets-rick-santorum-in-missouri-caucuses-buoyed-by-huge-youth-turnout) antaa paremman - ja samansuuntaisen - kuvan koko osavaltion tuloksista.
Quote from: jmm on 11.04.2012, 12:26:45
On yhdentekevää voittaako Obama vai Romney. Kyseessä on täysin sama henkilö. Punavihreitten kannattaisi oikeastaan toivoa että Romney voittaa jotta he voisivat taas alkaa kritisoida Guantanamoa, droneiskuja ja USA:n muita rikoksia.
Ainoa ehdokas joka voisi tuoda minkäänlaisen muutoksen on Ron Paul.
Onko joku punavihreä niin Suomessa kuin Amerikassakaan sitten lopettanut noiden yllä mainittujen kritisointiaan? Olikos se nyt juuri tänä talvena, kun Obama allekirjoitti lain, joka salli USA:n kansalaisten pidättämisen ilman oikeudenkäyntiä. Samoin hän kannatti muistaakseni SOPAa. Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että kansalaisoikeuksien kannalta on aika lailla yhdentekevää, onko pressana Obama vai Romney. Obama olisi voinut olla näiden suhteen parempi, jos olisi pitänyt kiinni lupauksistaan (esim. Guantanamon sulkeminen), mutta on sittemmin osoittautunut samanlaiseksi kuin kaikki muutkin poliitikot.
Ron Paul on tosiaan ainoa, joka eroaa muista näiden asioiden suhteen, mutta hänen talouspolitiikkansa ei varmasti menisi punavihreille läpi. Obama on talouden suhteen ehkä vasemmistolaisempi kuin Romney, mutta ihmeen saamaton hänkin oli rikkaiden verokorotusten suhteen viime vuoden lainakattosopimusta tehtäessä. Sanoisin, että tältäkin puolelta siis vasemmistolaisten Obama-kannatus on rapissut.
Nuo Eugenin "makee" ja "tiedostava" -roskan voi jättää sitten omaan arvoonsa.
Quote from: sr on 11.04.2012, 15:30:37Onko joku punavihreä niin Suomessa kuin Amerikassakaan sitten lopettanut noiden yllä mainittujen kritisointiaan?
Kaikki joiden kanssa olen jutellut asiasta. Ei noista asioista enää puhuta mediassa tai Internetissä samaan tapaan kuin Bushin aikana vaikka tilanne on mennyt huonompaan suuntaan.
Bush oli kautensa päättäessä globaali hylkiö mutta Obamaa kohdellaan vieläkin kuin Jeesuksen toista tulemista vaikka hän on jatkanut Bushin politiikkaa ja ajanut läpi vielä Bushiakin radikaalimpia lakeja kuten NDAA:n.
Missä ne mielenosoitukset NDAA:ta vastaan olivat?
Quote from: jmm on 11.04.2012, 15:47:49
Quote from: sr on 11.04.2012, 15:30:37Onko joku punavihreä niin Suomessa kuin Amerikassakaan sitten lopettanut noiden yllä mainittujen kritisointiaan?
Kaikki joiden kanssa olen jutellut asiasta. Ei noista asioista enää puhuta mediassa tai Internetissä samaan tapaan kuin Bushin aikana vaikka tilanne on mennyt huonompaan suuntaan.
No, itse ainakin juuri internetissä olen jatkuvasti törmännyt liberaalien Obamaan kohdistamaan kritiikkiin. Mediassa taas Fox News taas syyttää Obamaa kaikesta, myös niistä asioista, joita republikaanit itsekin ajavat. Ehkä eniten seuraamani koomikko Jon Stewart on myös noista nostanut melua, vaikkei ehkä teekään pilaa itse Obamasta yhtä paljon kuin teki Bushista (joka tietenkin oli kultakimpale koomikoille)
Quote
Bush oli kautensa päättäessä globaali hylkiö mutta Obamaa kohdellaan vieläkin kuin Jeesuksen toista tulemista vaikka hän on jatkanut Bushin politiikkaa ja ajanut läpi vielä Bushiakin radikaalimpia lakeja kuten NDAA:n.
Siis onko väitteesi, että Amerikan punavihreät kannattavat NDAA:ta, koska Obama kannatti sitä?
Quote
Missä ne mielenosoitukset NDAA:ta vastaan olivat?
Onko mielenosoittaminen ainoa tapa kertoa, että joku laki on huono? SOPAa vastaan muistaakseni osoitettiinkin mieltä. Suurin mielenosoitusvoima on viime aikoina kohdistunut (ehkä ihan syystäkin) tähän Occupy Wall street touhuun, mikä on sinällään ymmärrettävää, koska talousasiat ovat olleet paljon enemmän pinnalla kuin kansalaisoikeudet johtuen laskukaudesta.
Eipä taida olla kuin huonot vaihtoehdot jäljellä tulevissa vaaleissa; hihhuli tai promuslimi sosialisti.
Quote from: sr on 11.04.2012, 16:06:56Siis onko väitteesi, että Amerikan punavihreät kannattavat NDAA:ta, koska Obama kannatti sitä?
Minun väitteeni on se että Bushin hallinnon aikana USA:ssa polliittisen spektrumin vasempaan laitaan muodostui kansalaisoikeuksia puolustava ja sotia sekä Bushia vastustava kansalaisliike. Se hajosi kun Obama tuli valtaan. Nykypäivänä Occupy-liike on lähtöisin tuosta samasta ajatusmaailmasta.
NDAA:ta ja sen implikaatioita on käsitelty todella vähän USA:n mainstream mediassa. En usko että Amerikan "punavihreät" varsinaisesti kannattavat NDAA:ta. He saattavat luottaa sokeasti Obamaan tai kokea olevansa lojaaleja istuvalle demokraattipresidentille.
Quote from: Marjapussi on 11.04.2012, 16:12:19
Eipä taida olla kuin huonot vaihtoehdot jäljellä tulevissa vaaleissa; hihhuli tai promuslimi sosialisti.
Jos republikaanien ehdokkuus menee Romneylle, on Ron Paulilla vielä vaihtoehtona jatkaa riippumattomana ehdokkaana.
Viime kierroksella hän ei siihen ryhtynyt, mutta nytkään ei ole sitä poissulkenut.
Eräs kirjoitus aiheesta:
An Open Letter to Ron Paulhttp://original.antiwar.com/justin/2012/04/05/an-open-letter-to-ron-paul/ (http://original.antiwar.com/justin/2012/04/05/an-open-letter-to-ron-paul/)
Quote
The fun doesn't have to end in Tampa: if you decide to run an independent campaign for the White House – a strategy some of your supporters are already urging on you – your celebration of liberty and peace can continue right on up until November, and beyond. Because a third party candidacy will leave a legacy, a lasting monument to your campaign and the movement it created: a viable third party alternative to the twin parties of war and Big Government.
Quote from: Lasse on 11.04.2012, 19:17:16
Jos republikaanien ehdokkuus menee Romneylle, on Ron Paulilla vielä vaihtoehtona jatkaa riippumattomana ehdokkaana.
Viime kierroksella hän ei siihen ryhtynyt, mutta nytkään ei ole sitä poissulkenut.
Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.
Quote from: Jaakko Sivonen on 11.04.2012, 19:35:16
Quote from: Lasse on 11.04.2012, 19:17:16
Jos republikaanien ehdokkuus menee Romneylle, on Ron Paulilla vielä vaihtoehtona jatkaa riippumattomana ehdokkaana.
Viime kierroksella hän ei siihen ryhtynyt, mutta nytkään ei ole sitä poissulkenut.
Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.
Justinin kirjoituksesta:
Quote
Republicans and conservatives argue that a third party campaign on your part would ensure President Obama's reelection, a scenario I don't think is all that credible. If Romney loses it will be because most people simply don't like him, don't trust him, and don't want him anywhere near the Oval Office.
Yet even if it's true your third party run would cost Romney the election, then isn't it clear the Republicans deserve to lose? In the face of overwhelming public opposition to their warmongering, the other three GOP presidential contenders have relentlessly advocated escalating our overseas commitments: all three have explicitly threatened to go to war with Iran. Far from listening to your warnings about the dangers inherent in such a position, it's clear they have nothing but contempt for your foreign policy views. Nor have they made any significant concessions on the domestic front: they're all big spenders, Big Government "conservatives," and if they ever got into office they would continue along the same path.
Quote from: Jaakko Sivonen on 11.04.2012, 19:35:16
Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.
Siinä on vain se, että noin tulee käymään joka tapauksessa: No one but Paul (http://www.examiner.com/independent-in-salt-lake-city/ron-paul-supporters-to-gop-establishment-no-one-but-paul). Merkittävä, ellei jopa suurin osa Paulin kannattajista ei tule äänestämään ainakaan Romneytä.
Tässä tuorein löytämäni gallup (http://reason.com/blog/2012/03/28/independent-run-by-ron-paul-would-pull-1) tuollaisesta kolmen ehdokkaan vaalista: Obama 41 %, Romney 30 %, Paul 17 %.
Ron Paul tuhoaisi itsenäisellä ehdokkuudella myös poikansa senaattori Rand Paulin tulevaisuuden republikaanisessa puolueessa. Ja näistä kahdesta Randin mahdollisuudet päästä joskus Valkoiseen taloon ovat huomattavasti paremmat.
Quote from: Paasikivi on 11.04.2012, 20:20:58
Ron Paul tuhoaisi itsenäisellä ehdokkuudella myös poikansa senaattori Rand Paulin tulevaisuuden republikaanisessa puolueessa. Ja näistä kahdesta Randin mahdollisuudet päästä joskus Valkoiseen taloon ovat huomattavasti paremmat.
Sins of the father...
Itse tykkään isästä enemmän, mutta meitähän on joka junaan.
Quote from: Jaakko Sivonen on 11.04.2012, 19:35:16
Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.
Kertoo jälleen kerran amerikkalaisen vaalitavan typeryydestä. Samastahan oli puhetta myös vuonna 2000, kun Nader oli mukana ja vei juuri sen verran demokraattiääniä, että Gore hävisi tiukan kisan.
Minusta vaaliväittelyille olisi erinomaista, jos Paul olisi siellä mukana piikkinä molempien pääehdokkaiden lihassa.
Quote from: jmm on 11.04.2012, 12:26:45
Quote from: Eugen235 on 11.04.2012, 11:22:32
Santorumin luopuminen on suruviesti esim suomalaisille punavihreille. Obama kohtaa Romneyn, mikä alentaa tiedostavan ja makeen Obaman uudelleenvalinnan todennäköisyyttä.
On yhdentekevää voittaako Obama vai Romney. Kyseessä on täysin sama henkilö. Punavihreitten kannattaisi oikeastaan toivoa että Romney voittaa jotta he voisivat taas alkaa kritisoida Guantanamoa, droneiskuja ja USA:n muita rikoksia.
Ainoa ehdokas joka voisi tuoda minkäänlaisen muutoksen on Ron Paul.
Olet siis Michael Mooren miehiä :-)
Mielestäni Romneyn valinta Obaman tilalle olisi myönteinen symboli monessa mielessä (esim. työnteon hyödyllisyyden korostaminen sekä yksilönvelvollisuuksien ja -oikeuksien kirkastus). Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.
Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.
Quote from: sr on 11.04.2012, 15:30:37
Quote from: jmm on 11.04.2012, 12:26:45
On yhdentekevää voittaako Obama vai Romney. Kyseessä on täysin sama henkilö. Punavihreitten kannattaisi oikeastaan toivoa että Romney voittaa jotta he voisivat taas alkaa kritisoida Guantanamoa, droneiskuja ja USA:n muita rikoksia.
Ainoa ehdokas joka voisi tuoda minkäänlaisen muutoksen on Ron Paul.
Onko joku punavihreä niin Suomessa kuin Amerikassakaan sitten lopettanut noiden yllä mainittujen kritisointiaan? Olikos se nyt juuri tänä talvena, kun Obama allekirjoitti lain, joka salli USA:n kansalaisten pidättämisen ilman oikeudenkäyntiä. Samoin hän kannatti muistaakseni SOPAa. Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että kansalaisoikeuksien kannalta on aika lailla yhdentekevää, onko pressana Obama vai Romney. Obama olisi voinut olla näiden suhteen parempi, jos olisi pitänyt kiinni lupauksistaan (esim. Guantanamon sulkeminen), mutta on sittemmin osoittautunut samanlaiseksi kuin kaikki muutkin poliitikot.
Ron Paul on tosiaan ainoa, joka eroaa muista näiden asioiden suhteen, mutta hänen talouspolitiikkansa ei varmasti menisi punavihreille läpi. Obama on talouden suhteen ehkä vasemmistolaisempi kuin Romney, mutta ihmeen saamaton hänkin oli rikkaiden verokorotusten suhteen viime vuoden lainakattosopimusta tehtäessä. Sanoisin, että tältäkin puolelta siis vasemmistolaisten Obama-kannatus on rapissut.
Nuo Eugenin "makee" ja "tiedostava" -roskan voi jättää sitten omaan arvoonsa.
Taidat olla suvaitsematon kun et anna muiden tuoda mielipiteitään esiin.
Jos itse olisin äänestänyt Halosta ja pitäisin Obamaa eroottisena pitäisin sordiinoa.
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:08:40
Taidat olla suvaitsematon kun et anna muiden tuoda mielipiteitään esiin.
Jos toisitkin omia mielipiteitäsi esiin, niin kaikki olisi hyvin, mutta kun sinun viestisi tuntuvat olevan vain olkiukkojen rakentelua siitä, mitä muut ovat mieltä asioista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kerrot, miksi sinä äänestäisit tai et äänestäisi Obamaa, mutta jätä se Obaman kannattajien oman kannatuksensa syyn kertominen myös heille itselleen. Sinäkin varmaan pitäisit roskana sitä, jos joku sanoisi vaikkapa kaikkien Obamaa vastustavien vastustavan häntä vain siksi, että hän on musta.
Quote from: sr on 12.04.2012, 14:23:16
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:08:40
Taidat olla suvaitsematon kun et anna muiden tuoda mielipiteitään esiin.
Jos toisitkin omia mielipiteitäsi esiin, niin kaikki olisi hyvin, mutta kun sinun viestisi tuntuvat olevan vain olkiukkojen rakentelua siitä, mitä muut ovat mieltä asioista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kerrot, miksi sinä äänestäisit tai et äänestäisi Obamaa, mutta jätä se Obaman kannattajien oman kannatuksensa syyn kertominen myös heille itselleen. Sinäkin varmaan pitäisit roskana sitä, jos joku sanoisi vaikkapa kaikkien Obamaa vastustavien vastustavan häntä vain siksi, että hän on musta.
Olepa siinä tapauksessa hyvä äläkä nimitä "roskaksi" toisten mielipiteitä. Jos esim. media- ja viihdemaailma on 99% obaman, halosen ja haaviston puolella, niin kyse on "makeudesta ja tiedostavuudesta"; ainakin aika monen mielestä.
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38
Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.
Kannattaisi painaa hieman jarrua, ei kai Romneykaan mikään toinen tuleminen ole?
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38Olet siis Michael Mooren miehiä :-)
Michael Moore ei kuulu tähän keskusteluun millään tavalla.
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38Mielestäni Romneyn valinta Obaman tilalle olisi myönteinen symboli monessa mielessä (esim. työnteon hyödyllisyyden korostaminen sekä yksilönvelvollisuuksien ja -oikeuksien kirkastus). Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.
Myönteinen symboli ja perinteiset arvot? Tarkoittaako tämä että sinun mielestäsi Romneyllä ja Obamalla ei ole mitään konkreettisia eroja? Kysymys on vain subjektiivisista mielikuvista, symboleista, alitajunnoista?
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.
En voi käsittää miten sinä Romneyn kannattajana voit sanoa Ron Paulia hyväksi mieheksi. Ron Paul on kaikesta eri mieltä Mitt Romneyn kanssa.
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:32:19
Olepa siinä tapauksessa hyvä äläkä nimitä "roskaksi" toisten mielipiteitä. Jos esim. media- ja viihdemaailma on 99% obaman, halosen ja haaviston puolella, niin kyse on "makeudesta ja tiedostavuudesta"; ainakin aika monen mielestä.
Kun esität väitteen, miksi jotkut ihmiset äänestävät Obamaa, ei ole kyse mielipiteestä, vaan väitteestä, joka on joko tosi tai epätosi. Koska se selvästikin on epätosi, niin kutsun sitä roskaksi. Se, että media olisi 99%:sti Obaman puolella, ei ensinnäkään ole mitenkään todeksi osoitettu (et selvästikään ole seurannut esim. USA:n eniten katsotuinta uutiskanavaa eli Fox Newsiä) ja toiseksi vaikka tuo pätisi, niin se ei siltikään tarkoita, että äänestäjät mitenkään merkittävässä määrin äänestäisivät Obamaa siksi, että se on makeaa saati tiedostavaa (mitä tämä sitten tarkoittaakin). Voi olla, että tuollaisiakin on, mutta varmaan oli myös niitä, jotka äänestivät McCainiä hänen varapresidenttikandidaattinsa makeuden vuoksi.
Joka tapauksessa, jospa jättäisit itse kullekin, niin Obaman kuin Halosenkin kannattajille ja vastustajille itselleen sen kertomisen, miksi he äänestivät niin kuin äänestivät sen sijaan, että koitat tuputtaa jotain omaa olkiukkoasi.
Jos nyt jostain syystä haluat tuolla olkiukkolinjallasi jatkaa, niin esitä nyt edes jotain todisteita siitä, että Obamaa äänestettiin makeuden vuoksi. Varmaan vaalien jälkeen on ihmisiltä kysytty sitä, että ketä he äänestivät ja miksi. Viitaus tutkimukseen, joka osoittaisi "makeuden" olleen millään muotoa merkittävä syy Obaman äänestämisessä, veisi asiaasi aika lailla enemmän eteenpäin kuin vain tuon jankkaaminen.
Washington Post: Attacking Ann Romney — yeah, that's the ticket! (http://www.washingtonpost.com/blogs/right-turn/post/attacking-ann-romney--yeah-thats-the-ticket/2012/04/12/gIQA3VzXCT_blog.html?tid=pm_opinions_pop)
Hilary Rosen, a sometime White House adviser and frequent visitor, on CNN attacked the most popular person in the campaign, Ann Romney, with a cartoon version of left-leaning feminism, declaring that the mother of five who has battle multiple sclerosis and cancer "never worked a day in her life." (Query why the conservative on the panel sat there like a lump on the log. Maybe a few more conservative women on CNN would balance the coverage. He claims to have "missed it." Indeed.) No, this really happened. Honest. But it didn't stop. Rosen took to Twitter to dig her hole deeper and deeper, never apologizing. (At this point Republicans should be humming Dayenu.)
But it didn't end there. Obama political hacks David Axelrod and Jim Messina took to Twitter to condemn the remarks and to call on Rosen to apologize, thereby making Rosen seem closer to the president's campaign (and the campaign more responsible for her gaffe than might otherwise be the case). And — yup — it didn't end there. Ann Romney now is on Twitter and got a gazillion followers in just hours. Her first tweet was a keeper: "I made a choice to stay home and raise five boys. Believe me, it was hard work."
Youtube: Obama and DNC advisor Hilary Rosen Attacks Ann Romney (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0vrE7DG1OWc)
^^ Nyt vittu oikeesti, "took to twitter" indeed! Ja tuo blogisti... ei tarvitse kovin kauaa jenkkien menoa seurata kun koto suomen politiikka tuntuu aivan loogiselta ja täyspäiseltä.
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38
Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.
Ron Paul pärjää Obamaa vastaan paremmin kuin Romney viimeisimmän kyselyn mukaan.
http://www.ronpaul2012.com/2012/04/12/rasmussen-paul-beats-obama-romney-ties-obama/
Quote from: jmm on 12.04.2012, 15:16:43
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38Olet siis Michael Mooren miehiä :-)
Michael Moore ei kuulu tähän keskusteluun millään tavalla.
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38Mielestäni Romneyn valinta Obaman tilalle olisi myönteinen symboli monessa mielessä (esim. työnteon hyödyllisyyden korostaminen sekä yksilönvelvollisuuksien ja -oikeuksien kirkastus). Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.
Myönteinen symboli ja perinteiset arvot? Tarkoittaako tämä että sinun mielestäsi Romneyllä ja Obamalla ei ole mitään konkreettisia eroja? Kysymys on vain subjektiivisista mielikuvista, symboleista, alitajunnoista?
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.
En voi käsittää miten sinä Romneyn kannattajana voit sanoa Ron Paulia hyväksi mieheksi. Ron Paul on kaikesta eri mieltä Mitt Romneyn kanssa.
1. Sinä ja Michael Moore olette samaa mieltä demokraattien ja republikaanien eroista. Eli että eroja ei ole.
2. Romneyllä ja Obamalla on runsaasti konkreettisia eroja. Esim. talous, työllisyys, sosiaaliturva, suhtautuminen laittomaan siirtolaisuuteen, lainkäyttöön, liittovaltiotason DDR-terveydenhoitojärjestelmään jne
3. Et tajua millään tätä asiaa, kuten ei sr:kään. Sanotaan näin ettei ollut järkeä äänestää meidän presidentinvaalien toisella kierroksella Soinia (paras ehdokas muttei mahdollisuutta presidentiksi) vaan Niinistöä (toiseksi paras, mutta mahdollisuus päästä presidentiksi). Ron Paul saattaisi olla amerikkalaisten veronmaksajien ja äänioikeutettujen kannalta parempi kuin Romney, mutta hänellä ei tietääkseni ole mahdollisuus voittaa Obamaa.
Quote from: sr on 12.04.2012, 16:32:34
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:32:19
Olepa siinä tapauksessa hyvä äläkä nimitä "roskaksi" toisten mielipiteitä. Jos esim. media- ja viihdemaailma on 99% obaman, halosen ja haaviston puolella, niin kyse on "makeudesta ja tiedostavuudesta"; ainakin aika monen mielestä.
Kun esität väitteen, miksi jotkut ihmiset äänestävät Obamaa, ei ole kyse mielipiteestä, vaan väitteestä, joka on joko tosi tai epätosi. Koska se selvästikin on epätosi, niin kutsun sitä roskaksi. Se, että media olisi 99%:sti Obaman puolella, ei ensinnäkään ole mitenkään todeksi osoitettu (et selvästikään ole seurannut esim. USA:n eniten katsotuinta uutiskanavaa eli Fox Newsiä) ja toiseksi vaikka tuo pätisi, niin se ei siltikään tarkoita, että äänestäjät mitenkään merkittävässä määrin äänestäisivät Obamaa siksi, että se on makeaa saati tiedostavaa (mitä tämä sitten tarkoittaakin). Voi olla, että tuollaisiakin on, mutta varmaan oli myös niitä, jotka äänestivät McCainiä hänen varapresidenttikandidaattinsa makeuden vuoksi.
Joka tapauksessa, jospa jättäisit itse kullekin, niin Obaman kuin Halosenkin kannattajille ja vastustajille itselleen sen kertomisen, miksi he äänestivät niin kuin äänestivät sen sijaan, että koitat tuputtaa jotain omaa olkiukkoasi.
Jos nyt jostain syystä haluat tuolla olkiukkolinjallasi jatkaa, niin esitä nyt edes jotain todisteita siitä, että Obamaa äänestettiin makeuden vuoksi. Varmaan vaalien jälkeen on ihmisiltä kysytty sitä, että ketä he äänestivät ja miksi. Viitaus tutkimukseen, joka osoittaisi "makeuden" olleen millään muotoa merkittävä syy Obaman äänestämisessä, veisi asiaasi aika lailla enemmän eteenpäin kuin vain tuon jankkaaminen.
Aloitat taas tämän lähdeviiteasian. Mene nyt vaikka wikipediaan katsomaan moniko viihdemaailman edustaja kannatti julkisesti Obamaa verrattuna McCainiin. Tai nyt Obamaa verrattuna Romneyyn. Republikaanien ehdokasta kannatti viihdemaailmasta muistaakseni Chuck Norris, loput Obamaa. Tai katso moniko oli Haaviston kannalla ja moniko Niinistön. Korrelaatio löytyy.
Yhdysvaltain sähköisessä mediassa Obama-leiriä edustaa mm. ABC, CBS, NBC, MBNSC, CNN, NPR. Lyhyempi muoto on NFM (Non-Fox Media)
Quote from: Soromnoo on 12.04.2012, 14:48:00
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38
Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.
Kannattaisi painaa hieman jarrua, ei kai Romneykaan mikään toinen tuleminen ole?
Aiheesta melko maukas kirjoitus:
Mitt Romney: In Your Heart, You Know He's A Loserhttp://original.antiwar.com/justin/2012/03/29/mitt-romney-in-your-heart-you-know-hes-a-loser/ (http://original.antiwar.com/justin/2012/03/29/mitt-romney-in-your-heart-you-know-hes-a-loser/)
Quote
The economy is in a mess, and – in spite of the Obama administration's pathetic attempts to conjure a "recovery" out of thin air — looks like it is tanking. The European banks are on the verge of a meltdown, and the jobless rate in this country is much higher than anyone in officialdom is willing to acknowledge (although ordinary people know the truth). What's more, America's position abroad is none too good: after being driven out of Iraq, which is falling into the Iranian orbit, we're well on our way to losing the war in Afghanistan, and the whole region is in turmoil. Israel is threatening to start World War III with an attack on Tehran, an act that would drive the world economy over a cliff. Would you want to be President when the price of oil is over $200 a barrel?
Which brings us to the question that has been hovering around the edge of my consciousness ever since the Republican primary battle commenced: is the GOP deliberately throwing the 2012 presidential election?
Quote from: Eugen235 on 13.04.2012, 11:38:15
2. Romneyllä ja Obamalla on runsaasti konkreettisia eroja. Esim. talous, työllisyys, sosiaaliturva, suhtautuminen laittomaan siirtolaisuuteen, lainkäyttöön, liittovaltiotason DDR-terveydenhoitojärjestelmään jne
LOL. DDR-terveydenhoitojärjestelmä?!? Oliko DDR:ssä todellakin sellainen terveydenhoitojärjestelmä, joka USA:ssa on nyt tulossa käyttöön? Huomaa, että amerikkalaisesta järjestelmästä ns. public option poistettiin republikaanien tahdosta kokonaan.
Quote
3. Et tajua millään tätä asiaa, kuten ei sr:kään. Sanotaan näin ettei ollut järkeä äänestää meidän presidentinvaalien toisella kierroksella Soinia (paras ehdokas muttei mahdollisuutta presidentiksi) vaan Niinistöä (toiseksi paras, mutta mahdollisuus päästä presidentiksi). Ron Paul saattaisi olla amerikkalaisten veronmaksajien ja äänioikeutettujen kannalta parempi kuin Romney, mutta hänellä ei tietääkseni ole mahdollisuus voittaa Obamaa.
Ensinnäkin, minusta Suomen vaalitapa mahdollisti juuri sen, että oli mahdollisuus äänestää ensimmäisellä kierroksella sitä, jota piti parhaana. Juuri Niinistön äänestäminen ensimmäisellä kierroksella olisi johtanut oman äänen hukkaan menoon, koska Niinistö oli suunnilleen takuuvarmasti toisella kierroksella. Ensimmäisen kierroksen kisa käytiin ennen kaikkea kakkospaikasta.
Toiseksi, juuri tuossa kaivanto postasi mielipidekyselyn, jonka mukaan Paulilla olisi
parempi mahdollisuus voittaa Obama kuin Romneyllä. Mihin ihmeeseen siis tuo "tietääksesi" perustuu? Ei ainakaan siihen, että lukisit tämän ketjun postauksia.
Quote from: Eugen235 on 13.04.2012, 11:46:38
Aloitat taas tämän lähdeviiteasian. Mene nyt vaikka wikipediaan katsomaan moniko viihdemaailman edustaja kannatti julkisesti Obamaa verrattuna McCainiin. Tai nyt Obamaa verrattuna Romneyyn. Republikaanien ehdokasta kannatti viihdemaailmasta muistaakseni Chuck Norris, loput Obamaa. Tai katso moniko oli Haaviston kannalla ja moniko Niinistön. Korrelaatio löytyy.
Eli nytkö siis viihdemaailma tarkoittaa sitä, että media kannattaa? Toiseksi, wikipedia ei ole mikään kattava tutkimus viihdemaailman kannatuksesta. Ja kolmanneksi, mitä jollain viihdemaailmalla on edes mitään väliä äänestyspäätösten suhteen? Ymmärrän siis ns. vakavan median kolumnistien ja poliittisten kommentaattorien vaikutuksen siihen, mitä ihmiset ovat poliittisista tahoista mieltä, mutta en ole kuullut kenenkään tekevän äänestyspäätöstä jonkun viihdejulkkiksen kannan mukaan. Sinäkö päätät oman äänestyksesi sen mukaan, mitä joku viihdemaailman julkkis on mieltä? Ai, niin, etpä tietenkään, mutta tiedät, että ne "makeaa" äänestävät päättävät, muttet jälleen kerran pysty tälle väitteellesi esittämään pienintäkään todisteen poikasta.
Quote
Yhdysvaltain sähköisessä mediassa Obama-leiriä edustaa mm. ABC, CBS, NBC, MBNSC, CNN, NPR. Lyhyempi muoto on NFM (Non-Fox Media)
Ensinnäkin, vaikka hyväksyttäisiin tuo kaikki kirjoittamasi, alkuperäinen väitteesi 99%:sta mediamaailmaa Obaman puolella, ei siltikään päde.
Toiseksi, mihin tuo päätelmäsi noiden tahojen Obama-leiriin kuulumisesta edes perustuu? Minä voin kaivaa sinulle tukuttain Fox Newsin juttuja, joissa Obaman tai hänen hallituksensa kanta esitetään vääristellen negatiivisessa sävyssä. Pystytkö tekemään vastaavan tuon toisen leirin kannanotoille?
Perusongelma amerikkalaista mediaa seuraavalla on se, että ajatellaan, että koska Fox News on niin kallellaan konservatiivien suuntaan ja kaikki muut poikkeavat siitä, on niiden muiden pakko olla kallellaan liberaalien suuntaan, vaikka todellisuus on lähempänä sitä, että muut valtamediat ovat suht lähellä sitä, missä niiden pitäisikin olla, eli puolueettomia ulkoisia tarkastelijoita ja vain Fox Newsin räikeä yhden kannan yksisilmäinen ajaminen saa puolueettomuuden näyttämään vastakkaisen leirin kannattamiselta.
Quote from: sr on 13.04.2012, 14:01:42
Toiseksi, juuri tuossa kaivanto postasi mielipidekyselyn, jonka mukaan Paulilla olisi parempi mahdollisuus voittaa Obama kuin Romneyllä.
Romneylla on sikäli parempi mahdollisuus voittaa vaalit, että hän on republikaanisen puolueen presidenttiehdokas ja Ron Paul ei ole. Paulin kannatus ei riittänyt ehdokkaaksi asti, Romneyn riitti. Se mitä gallupit sanovat toteutumatta jäävästä kuvitteellisesta Obama-Paul-mittelöstä on tässä vaiheessa merkityksetöntä.
Quote from: kaivanto on 13.04.2012, 05:43:52
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38
Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.
Ron Paul pärjää Obamaa vastaan paremmin kuin Romney viimeisimmän kyselyn mukaan.
http://www.ronpaul2012.com/2012/04/12/rasmussen-paul-beats-obama-romney-ties-obama/
Jos kuitenkin katsotaan useiden gallupien keskiarvoa, se näyttää tältä: Romney vs. Obama (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html), Paul vs. Obama (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_paul_vs_obama-1750.html).
Quote from: sr on 13.04.2012, 14:15:44
Quote from: Eugen235 on 13.04.2012, 11:46:38
Aloitat taas tämän lähdeviiteasian. Mene nyt vaikka wikipediaan katsomaan moniko viihdemaailman edustaja kannatti julkisesti Obamaa verrattuna McCainiin. Tai nyt Obamaa verrattuna Romneyyn. Republikaanien ehdokasta kannatti viihdemaailmasta muistaakseni Chuck Norris, loput Obamaa. Tai katso moniko oli Haaviston kannalla ja moniko Niinistön. Korrelaatio löytyy.
Eli nytkö siis viihdemaailma tarkoittaa sitä, että media kannattaa? Toiseksi, wikipedia ei ole mikään kattava tutkimus viihdemaailman kannatuksesta. Ja kolmanneksi, mitä jollain viihdemaailmalla on edes mitään väliä äänestyspäätösten suhteen? Ymmärrän siis ns. vakavan median kolumnistien ja poliittisten kommentaattorien vaikutuksen siihen, mitä ihmiset ovat poliittisista tahoista mieltä, mutta en ole kuullut kenenkään tekevän äänestyspäätöstä jonkun viihdejulkkiksen kannan mukaan. Sinäkö päätät oman äänestyksesi sen mukaan, mitä joku viihdemaailman julkkis on mieltä? Ai, niin, etpä tietenkään, mutta tiedät, että ne "makeaa" äänestävät päättävät, muttet jälleen kerran pysty tälle väitteellesi esittämään pienintäkään todisteen poikasta.
Quote
Yhdysvaltain sähköisessä mediassa Obama-leiriä edustaa mm. ABC, CBS, NBC, MBNSC, CNN, NPR. Lyhyempi muoto on NFM (Non-Fox Media)
Ensinnäkin, vaikka hyväksyttäisiin tuo kaikki kirjoittamasi, alkuperäinen väitteesi 99%:sta mediamaailmaa Obaman puolella, ei siltikään päde.
Toiseksi, mihin tuo päätelmäsi noiden tahojen Obama-leiriin kuulumisesta edes perustuu? Minä voin kaivaa sinulle tukuttain Fox Newsin juttuja, joissa Obaman tai hänen hallituksensa kanta esitetään vääristellen negatiivisessa sävyssä. Pystytkö tekemään vastaavan tuon toisen leirin kannanotoille?
Perusongelma amerikkalaista mediaa seuraavalla on se, että ajatellaan, että koska Fox News on niin kallellaan konservatiivien suuntaan ja kaikki muut poikkeavat siitä, on niiden muiden pakko olla kallellaan liberaalien suuntaan, vaikka todellisuus on lähempänä sitä, että muut valtamediat ovat suht lähellä sitä, missä niiden pitäisikin olla, eli puolueettomia ulkoisia tarkastelijoita ja vain Fox Newsin räikeä yhden kannan yksisilmäinen ajaminen saa puolueettomuuden näyttämään vastakkaisen leirin kannattamiselta.
- wikipedian kautta löytyy näitä eri vaalien ja -ehdokkaiden endorsements -listoja. Sinne niitä on koottu. Kerro nyt jokin viihdejulkkis (elokuvat, musiikki, media) joka kannatti Bushia 04 McCainia 08 ei-Obamaa 12. Chuck Norrisia ei siis lasketa.
- luettelemani mediatahot haukkuvat kaikki republikaaneja ja kehuvat demokraatteja (Fox poikkeus). Vähän niin kuin Suomen media (vaikkapa Hesari, Yle, ym). Sä kun pidät lähdeviitteistä niin hae yksi kirjoitus mulle webistä missä Obamaa haukutaan republikaaneihin verrattuna niin pyydän anteeksi sulta kaikkien hommalaisten edessä.
- Mene muuten esmes MBNSC:n sivuille ja kerro sen jälkeen pidätkö ko. firmaa "puolueettomana ulkoisena tarkastelijana".
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.04.2012, 15:22:24
Quote from: kaivanto on 13.04.2012, 05:43:52
Quote from: Eugen235 on 12.04.2012, 14:06:38
Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.
Ron Paul pärjää Obamaa vastaan paremmin kuin Romney viimeisimmän kyselyn mukaan.
http://www.ronpaul2012.com/2012/04/12/rasmussen-paul-beats-obama-romney-ties-obama/
Jos kuitenkin katsotaan useiden gallupien keskiarvoa, se näyttää tältä: Romney vs. Obama (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html), Paul vs. Obama (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_paul_vs_obama-1750.html).
Pahimmassakin tapauksessa nuo numerot kertovat huimasta muutoksesta. 2008-kampanjassa Ron Paul oli todellinen underdog, nyt ollaan jo contender, etten sanoisi. Ja toisin kuin Paasikivi sanoi, Romney ei ole vielä republikaanien ehdokas. Isoja asioita voi vielä tapahtua.
Quote from: Eugen235 on 13.04.2012, 21:16:12
- luettelemani mediatahot haukkuvat kaikki republikaaneja ja kehuvat demokraatteja (Fox poikkeus). Vähän niin kuin Suomen media (vaikkapa Hesari, Yle, ym). Sä kun pidät lähdeviitteistä niin hae yksi kirjoitus mulle webistä missä Obamaa haukutaan republikaaneihin verrattuna niin pyydän anteeksi sulta kaikkien hommalaisten edessä.
Pyysin sinua antamaan esimerkkejä puolueellisesta uutisoinnista (pelkkä haukkuminen ei tietenkään ole medialta pahasta, jos se on aiheellista). Et antanut yhtään.
Quote
- Mene muuten esmes MBNSC:n sivuille ja kerro sen jälkeen pidätkö ko. firmaa "puolueettomana ulkoisena tarkastelijana".
Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.
Quote from: Lasse on 13.04.2012, 21:35:18
Romney ei ole vielä republikaanien ehdokas. Isoja asioita voi vielä tapahtua.
Ei niin isoja sentään että Romney ehdokkuuden menettäisi. Paulin pitäisi ohi noustakseen saada totaalinen murskavoitto kaikissa jäljellä olevissa osavaltioissa, Romneylla on jo niin paljon enemmän delegaatteja koossa. Gallupit lupaavat kuitenkin Romneylle yli 50 % kannatusta seuraavissa esivaaliosavaltioissa ja Paulille alle 10 %.
Quote from: sr on 13.04.2012, 23:25:19
Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.
Cheap shot. Joka tapauksessa lähes koko media on Ron Paulia vastaan, vaikenemalla ja valehtelemalla. Details to follow....
...tai sit ei, jätetään jokaisen todellisuudentajun vastuulle.
Quote from: Lasse on 13.04.2012, 23:41:28
Joka tapauksessa lähes koko media on Ron Paulia vastaan, vaikenemalla ja valehtelemalla. Details to follow....
...tai sit ei, jätetään jokaisen todellisuudentajun vastuulle.
Annetaan Jon Stewartin auttaa (tämä on se vanha pätkä):
http://www.zerohedge.com/news/jon-stewart-ron-paul-media-blackout
Quote from: Lasse on 13.04.2012, 23:41:28
Quote from: sr on 13.04.2012, 23:25:19
Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.
Cheap shot. Joka tapauksessa lähes koko media on Ron Paulia vastaan, vaikenemalla ja valehtelemalla. Details to follow....
...tai sit ei, jätetään jokaisen todellisuudentajun vastuulle.
Ok, tuo aiempi liittyi yleiseen liberaalit vs. konservatiivit -linjaan. Tuosta Paulin sivuun jättämisestä olen samaa mieltä.
Quote from: sr on 13.04.2012, 23:25:19
Quote from: Eugen235 on 13.04.2012, 21:16:12
- luettelemani mediatahot haukkuvat kaikki republikaaneja ja kehuvat demokraatteja (Fox poikkeus). Vähän niin kuin Suomen media (vaikkapa Hesari, Yle, ym). Sä kun pidät lähdeviitteistä niin hae yksi kirjoitus mulle webistä missä Obamaa haukutaan republikaaneihin verrattuna niin pyydän anteeksi sulta kaikkien hommalaisten edessä.
Pyysin sinua antamaan esimerkkejä puolueellisesta uutisoinnista (pelkkä haukkuminen ei tietenkään ole medialta pahasta, jos se on aiheellista). Et antanut yhtään.
Quote
- Mene muuten esmes MBNSC:n sivuille ja kerro sen jälkeen pidätkö ko. firmaa "puolueettomana ulkoisena tarkastelijana".
Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.
Kato, vittuilee kirjoitusvirheestä. Itselläsi on edellisissä postauksissa paljon enemmän kirjoitusvirheitä. Tarvitsetko niistäkin lähdeviitteitä?
Quote from: sr on 12.04.2012, 12:28:40
Quote from: Jaakko Sivonen on 11.04.2012, 19:35:16
Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.
Kertoo jälleen kerran amerikkalaisen vaalitavan typeryydestä. Samastahan oli puhetta myös vuonna 2000, kun Nader oli mukana ja vei juuri sen verran demokraattiääniä, että Gore hävisi tiukan kisan.
Minusta vaaliväittelyille olisi erinomaista, jos Paul olisi siellä mukana piikkinä molempien pääehdokkaiden lihassa.
Mä en oikein tajua mitä järkeä on valittaa jonkin maan vaalitavan typeryyttä.
Mielestäni olisi rakentavampaa pohtia vaaliasetelmia.
Amerikkalaiset varmaan itsekin järkeilevät ketkä mahtavat päästä finaaliin. Ja sitten kun finalistit ovat selvillä niin pohtia kummalla olisi enemmän annettavaa maan äänioikeutetuille veronmaksajille. Ja nostaa oman maan talous terveemmälle pohjalle.
Quote from: Eugen235 on 14.04.2012, 12:26:06
Quote from: sr on 13.04.2012, 23:25:19
Quote from: Eugen235 on 13.04.2012, 21:16:12
- luettelemani mediatahot haukkuvat kaikki republikaaneja ja kehuvat demokraatteja (Fox poikkeus). Vähän niin kuin Suomen media (vaikkapa Hesari, Yle, ym). Sä kun pidät lähdeviitteistä niin hae yksi kirjoitus mulle webistä missä Obamaa haukutaan republikaaneihin verrattuna niin pyydän anteeksi sulta kaikkien hommalaisten edessä.
Pyysin sinua antamaan esimerkkejä puolueellisesta uutisoinnista (pelkkä haukkuminen ei tietenkään ole medialta pahasta, jos se on aiheellista). Et antanut yhtään.
Quote
- Mene muuten esmes MBNSC:n sivuille ja kerro sen jälkeen pidätkö ko. firmaa "puolueettomana ulkoisena tarkastelijana".
Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.
Kato, vittuilee kirjoitusvirheestä. Itselläsi on edellisissä postauksissa paljon enemmän kirjoitusvirheitä. Tarvitsetko niistäkin lähdeviitteitä?
Mainitsin tuon, koska olit aiemminkin (http://hommaforum.org/index.php/topic,51590.msg985188.html#msg985188) kirjoittanut MBNSC:stä, joten vaikutti siltä, ettei kyse ollut mistään kirjoitusvirheestä, vaan siitä, että oikeasti viittasit johonkin tuon nimiseen kanavaan. Enkä tuota nyt "vittuiluksi" kutsuisi, kunhan vain varmistin, että todellakin tarkoitit tuota, mikä minulla oli mielessä, etkä jotain ihan muuta. Itse pointtini ei liittynyt siihen mitenkään, vaan siihen, että odotin, että olisit osoittanut kyseistä kanavaa koskevan väitteesi todeksi.
Mutta tietenkin tapasi mukaan koko vastauksesi keskittyi tuohon täysin toissijaiseen huomautukseen sen sijaan, että olisit vastannut siihen, mitä kysyin itse asiasta.
Quote from: Eugen235 on 14.04.2012, 12:33:12
Mä en oikein tajua mitä järkeä on valittaa jonkin maan vaalitavan typeryyttä.
No, onko elämässä nyt mikään niin tärkeää? Minusta amerikkalainen presidentinvaalitapa on varsin huono, jos halutaan demokratian toteutuvan mahdollisimman hyvin. Etkö sinä juuri täällä pari viestiä sitten valittanut siitä, että kyllä mielipiteiden esittäminen pitää sallia?
Quote
Mielestäni olisi rakentavampaa pohtia vaaliasetelmia.
Amerikkalaiset varmaan itsekin järkeilevät ketkä mahtavat päästä finaaliin. Ja sitten kun finalistit ovat selvillä niin pohtia kummalla olisi enemmän annettavaa maan äänioikeutetuille veronmaksajille. Ja nostaa oman maan talous terveemmälle pohjalle.
Mistähän finaalista nyt oikein puhut? Muuten, juuri ennen luopumistaan leikistä Santorum sanoi, että nyt ollaan vasta puoliajalla, eli vasta puolet puoluekokouksen valitsijamiehistä on valittu. Demokraattipuolueen esivaalissa ei Obamalle ole ollut edes haastajaa. Eli "amerikkalaiset" eivät tosiaankaan ole päättäneet, ketkä "finaalissa" ovat.
Miksi muuten puhut "äänioikeutetuista veronmaksajista" etkä yleisesti äänioikeutetuista? Kyllä äänioikeus niin Amerikassa kuin Suomessakin on kaikilla, ei vain veronmaksajilla. Vaikka tietenkin olisi aika hauska ajatus, että veroja pitää maksaa jotain prosenttia enemmän, jotta on oikeus äänestää. Saattaisi vähentää Romneyn tapaisten ökymiljonäärien verokeinottelua, jolla veroprosentti painetaan alemmas kuin tavallisilla duunareilla.
Mitä maan talouteen tulee, niin Obaman valitsema elvytyslinja on todennäköisesti ollut parempi valtiontalouden kuntoon saamisessa kuin se säästölinja, jota Euroopassa on suosittu. Myös taloustieteilijöiden (http://delong.typepad.com/20120320-conference-draft-final-candidate-delong-summers-brookings-fiscal-policy-in-a-depressed-economy-1.32.pdf) mielestä.
Quote from: sr on 14.04.2012, 18:10:21
Quote from: Eugen235 on 14.04.2012, 12:26:06
[Kato, vittuilee kirjoitusvirheestä. Itselläsi on edellisissä postauksissa paljon enemmän kirjoitusvirheitä. Tarvitsetko niistäkin lähdeviitteitä?
Mainitsin tuon, koska olit aiemminkin (http://hommaforum.org/index.php/topic,51590.msg985188.html#msg985188) kirjoittanut MBNSC:stä, joten vaikutti siltä, ettei kyse ollut mistään kirjoitusvirheestä, vaan siitä, että oikeasti viittasit johonkin tuon nimiseen kanavaan. Enkä tuota nyt "vittuiluksi" kutsuisi, kunhan vain varmistin, että todellakin tarkoitit tuota, mikä minulla oli mielessä, etkä jotain ihan muuta. Itse pointtini ei liittynyt siihen mitenkään, vaan siihen, että odotin, että olisit osoittanut kyseistä kanavaa koskevan väitteesi todeksi.
Mitä MSNBC:n neutraaliuteen tulee, ainakin Bill Clinton on Eugenin kanssa samaa mieltä siitä, että se on demokraattien puolella:
"Bill Clinton: MSNBC is 'our version of Fox'" (Politico (http://www.politico.com/news/stories/0112/71601.html)). Suurin osa MSNBC:n ohjelmistosta perustuu "talking head" -formaattiin, jossa kutakin tuntia juontaa tietty ankkuri, joka ottaa aktiivisesti kantaa asioihin. Ja lähes kaikki juontajat ovat arvoiltaan liberaaleja, osa avoimesti demokraatteja.
Quote from: Jaakko Sivonen on 14.04.2012, 19:47:04
Quote from: sr on 14.04.2012, 18:10:21
Quote from: Eugen235 on 14.04.2012, 12:26:06
[Kato, vittuilee kirjoitusvirheestä. Itselläsi on edellisissä postauksissa paljon enemmän kirjoitusvirheitä. Tarvitsetko niistäkin lähdeviitteitä?
Mainitsin tuon, koska olit aiemminkin (http://hommaforum.org/index.php/topic,51590.msg985188.html#msg985188) kirjoittanut MBNSC:stä, joten vaikutti siltä, ettei kyse ollut mistään kirjoitusvirheestä, vaan siitä, että oikeasti viittasit johonkin tuon nimiseen kanavaan. Enkä tuota nyt "vittuiluksi" kutsuisi, kunhan vain varmistin, että todellakin tarkoitit tuota, mikä minulla oli mielessä, etkä jotain ihan muuta. Itse pointtini ei liittynyt siihen mitenkään, vaan siihen, että odotin, että olisit osoittanut kyseistä kanavaa koskevan väitteesi todeksi.
Mitä MSNBC:n neutraaliuteen tulee, ainakin Bill Clinton on Eugenin kanssa samaa mieltä siitä, että se on demokraattien puolella: "Bill Clinton: MSNBC is 'our version of Fox'" (Politico (http://www.politico.com/news/stories/0112/71601.html)). Suurin osa MSNBC:n ohjelmistosta perustuu "talking head" -formaattiin, jossa kutakin tuntia juontaa tietty ankkuri, joka ottaa aktiivisesti kantaa asioihin. Ja lähes kaikki juontajat ovat arvoiltaan liberaaleja, osa avoimesti demokraatteja.
Huomaatko Jaakko, sr ei edellytä sinulta lähdeviitteitä MSNBC:n liberaaliudesta. :)
2012-04-16 Gallup.com: Romney, Obama in Tight Race as Gallup Daily Tracking Begins (http://www.gallup.com/poll/153902/Romney-Obama-Tight-Race-Gallup-Daily-Tracking-Begins.aspx)
(http://sas-origin.onstreammedia.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/POLL/ata1hjasg0-lg1ktei3olw.gif)
For results based on the total sample of registered voters, one can say with 95% confidence that the maximum margin of sampling error is ±3 percentage points.
These results are the first from Gallup Daily tracking of registered voters' general election preferences, which began on April 11 and will be reported daily on Gallup.com on the basis of continuous five-day rolling averages. This initial report is based on interviews with 2,265 registered voters, and highlights the potential closeness of this year's race, with Romney and Obama essentially in a statistical tie. Gallup's previous general election trial heat, from a national poll conducted March 25-26, showed Obama with a slight 49% to 45% lead over Romney.
Toinen päivittäinen on Rasmussen (http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/obama_administration/daily_presidential_tracking_poll), jonka tämänpäiväiset luvut ovat Romney 47%, Obama 44%
Helsingin Pravda (http://www.hs.fi/ulkomaat/Obama+johtaa+Romneya+en%C3%A4%C3%A4+47-43/a1305560043795) on löytänyt uutiseksi Reutersin pollin, jossa tilanne on Obama 47%, Romney 43%.
Gallup.com:in kohdalla katse kiinnittyy riippumattomien äänestäjien kohdalle. Romneylla selvähkö etumatka heidän osalta. Myöskin äänestäjien varmuus ehdokkaastaan on Romneylle suotuisissa luvuissa.
KV. uutistoimistot kertoivat seuraavaa tiistaina:
"WOMEN VIEW OBAMA AS STRONGER THAN ROMNEY ON ALL ISSUES, INCLUDING JOBS & ECONOMY, HEALTHCARE, FAMILY VALUES"
Naiset siis vetävät samaa linjaa johtajuusasioissa kuin Suomessakin.
Lillan vs Mara, Aho vs Halonen, Niinistö vs Halonen, Niinistö vs Haavisto.
Naiset pitävät pehmeitä arvoja, tiedostavuutta, monimuotoisuutta, tunneälyä tärkeimpinä ominaisuuksina henkilökysymyksissä.
Quotehttp://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/04/kitaristi_ted_nugent_uhkaili_obamaa_-_salaisen_palvelun_tarkkailuun_3415286.html (//http://)
Veteraanirokkari puhui kovin sanoin Yhdysvaltain kansallisen kivääriyhdistyksen tilaisuudessa viime viikonloppuna. Nugent kehotti muun muassa käymään taisteluun demokraatteja vastaan.
Kitaristi kehotti ihmisiä toimimaan, koska nykyhallinto pyyhkii takalistoaan perustuslailla. Nugentin mukaan uhkana on muun muassa, että maasta tulee Indonesian lähiö.
Ted Nugent sanoi päätyvänsä vankilaan tai jopa kuolemaan, mikäli Barack Obama valitaan uudelleen presidentiksi marraskuussa.
Kiistanalaisin lausunto koskee kuitenkin sitä, miten Nugent kehottaa käymään taisteluun demokraatteja vastaan.
Salaisen palvelun edustaja on kertonut, että puhe on pantu merkille ja jatkotoimia mietitään.
Minnesota on edennyt delegaattien jaossa.
Saturday 31 March - Sunday 22 April 2012: Republican Party District Conventions convene in each congressional district. Each of Minnesota's 8 congressional districts is assigned 3 National Convention delegates. Thus, a total of 24 district delegates will be chosen by these Congressional District Conventions.
Ron Paul 20 (!!!), Santorum 2, Romney 1(?), Gingrich 1(?)
Itse caucus pidettiin 7.2. ja sen tulos oli Santorum 44.9%, Ron Paul 27.1%, Romney 16.9%, Gingrich 10.8%, muut 0.3%
Santorum ehti olla yhden districtin delegaattien jaossa. Osavaltiokohtaiset 13 delegaattia jaetaan 18.-19.5 pidettävässä Minnesotan republikaanien puoluekokouksessa.
RonPaulforums (http://www.ronpaulforums.com/showthread.php?373038-Ron-Paul-Wins-20-Out-Of-24-Congressional-District-Delegates-From-The-State-Of-Minnesota): Ron Paul Wins 20 Out Of 24 Congressional District Delegates From The State Of Minnesota
TheGreenPapers: 2012 Presidential Primaries, Caucuses, and Conventions - Minnesota Republican (http://www.thegreenpapers.com/P12/MN-R)
Quote from: Eugen235 on 18.04.2012, 02:32:07
Naiset pitävät pehmeitä arvoja, tiedostavuutta, monimuotoisuutta, tunneälyä tärkeimpinä ominaisuuksina henkilökysymyksissä.
Ja asia menee sitä ilmeisemmäksi mitä oikeammalle mennään, teekutsuliike on aika miehinen liike, sosiaalidarwinismia kannattavia naisia on vähemmän kuin apinamiehiä?
Lienee turha toivoa että täällä tehtäisiin vastaava tutkimus puolueettomasti :(
Journalism.org (http://www.journalism.org/analysis_report/romney_report): How the Media Covered the 2012 Primary Campaign
April 23, 2012
Mitt Romney needed 15 weeks once the primary contests began to gain a secure hold over his party's nomination for president. But he emerged as the conclusive winner in the media narrative about the race six weeks earlier, following a narrow win in his native state, according to a new report by the Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism that examines in detail the media's coverage of the race.
---
One quadrennial question about press coverage of campaigns is what subject matter will help voters decide among the candidates. Critics and journalists have long debated whether there is too much focus on strategic and tactical matters in the press.
(http://www.journalism.org/sites/journalism.org/files/u47/Frames_of_2012_Campaign_Coverage.png)
From November on, these strategic and political frames—stories focused around such concerns as momentum, strategy, horse race polls, advertising and fundraising—accounted for 64% percent of the Republican primary campaign coverage studied. That is more than five times as much as was devoted to the candidates' personal lives (12%), 10 times as much as their public records (6%) and almost six times as much as was devoted to the candidates' positions on policy issues (11%).
Mielenkiintoinen löytö että ulkopolitiikkaa on käsitelty kokonaista 1% verran.
---
The public has been offered a mixed view of Romney, one that has emphasized his wealth, his record as a private equity executive and focused on the difficulties he has had as a campaigner in persuading conservative primary voters to embrace him. In the case of President Obama, the public has been exposed to a mostly negative portrayal. That, in substantial part, is a function of the fact that for many months he has been the target of multiple Republican candidates attacking his record and his competence as they sought to take his job.
^ tummennettu osa revitään uutisiin.
---
From Jan. 2-April 15, Ron Paul was a significant figure in only 7% of the campaign stories. That represented about one-eighth of Romney's coverage and roughly one-quarter of the amount devoted to Santorum and Gingrich.
The study is based on analysis of the tone and volume of candidate coverage during the 2012 primary season from January 2-April 15 using human coding of 52 key news outlets and computer-assisted coding of more than 11,000 news outlets. It also analyzes the framing of campaign stories for a longer period, from Nov. 1- April 15.
Romneyn varapresidenttiehdokas on näillä näkymin Marco Rubio (http://en.wikipedia.org/wiki/Marco_Rubio).
Tampa Bay Times (http://www.tampabay.com/news/politics/national/sen-marco-rubio-joins-mitt-romney-campaign-in-pennsylvania-shuns-vice/1226534): Sen. Marco Rubio joins Mitt Romney campaign in Pennsylvania
U.S. Sen. Marco Rubio quit talking about it Monday. He didn't have to. Campaigning for the first time with presumptive Republican presidential nominee Mitt Romney, Rubio was treated to a media bonanza portrayed as an audition for vice presidential running mate.
"I'm not talking about that process any more," Rubio told reporters in Aston, near Philadelphia, with a smile that seemed a playful reference to a forum last week, when he mistakenly said "if I do a good job as vice president" then corrected himself to say, "as a senator."
Näin John Kerryn töllöstä ja tuli mieleen että Kerry ja Romney ovat jotenkin samanlaisia, teennäisiä plutokraatteja joilla on karismaa kuin kuolleella kalalla. Mistä jenkit oikein löytävät näitä helmiä...
Quote from: Soromnoo on 24.04.2012, 08:10:42
Näin John Kerryn töllöstä ja tuli mieleen että Kerry ja Romney ovat jotenkin samanlaisia, teennäisiä plutokraatteja joilla on karismaa kuin kuolleella kalalla. Mistä jenkit oikein löytävät näitä helmiä...
onko esim. suomlaisten maku parempi? Kerryä ja Romneya ei sentään ole valittu mutta Suomessa ollut Ahtisaari ja pinokkio-nenäinen muumimamma.
Sivujuonne, joka saattaa muodostua vaaleissa jopa ratkaisevaksi:
http://thehill.com/blogs/healthwatch/health-reform-implementation/223227-two-week-protest-by-catholic-activists-may-hamper-presidents-reelection-bid
Paul on ilmeisesti saanut enemmistön delegaateista jo 5:ssä osavaltiossa. Fox News: http://www.youtube.com/watch?v=4v6gjDgLwX4 (http://www.youtube.com/watch?v=4v6gjDgLwX4)
Quote from: TaK on 03.05.2012, 18:53:44
Paul on ilmeisesti saanut enemmistön delegaateista jo 5:ssä osavaltiossa. Fox News: http://www.youtube.com/watch?v=cBBZAt0TDas (http://www.youtube.com/watch?v=cBBZAt0TDas)
OPEN MIC @ WHITEHOUSE: PENTAGON REPORTER CAUGHT HATING RON PAUL
http://www.youtube.com/watch?v=qjN4TBUno0w (http://www.youtube.com/watch?v=qjN4TBUno0w)
"Jos me puhutaan hyvää tästä, viidesosa meistä tulee saamaan potkut."
Jutut on poimittu Daily Paulin uudelleenjulkaisuista, mutta ne eivät ole sivuston omia kirjoituksia vaan otettu muista medioista:
Washington Times blog: Ron Paul Delegate Strategy is Perfectly Legitimate:
http://www.dailypaul.com/230708/washington-times-ron-paul-delegate-strategy-is-perfectly-legitimate (http://www.dailypaul.com/230708/washington-times-ron-paul-delegate-strategy-is-perfectly-legitimate)
HuffPost asks on front page: "The Million Dollar Question: What is Ron Paul up to?":
http://www.dailypaul.com/230631/huffpost-front-page-the-million-dollar-question-what-is-ron-paul-up-to (http://www.dailypaul.com/230631/huffpost-front-page-the-million-dollar-question-what-is-ron-paul-up-to)
Ron Paul's Nevada Campaign Rebuffs Then Dismisses WARNING From Republican National Committee:
http://www.dailypaul.com/230623/ron-pauls-nevada-campaign-rebuffs-then-dismisses-warning-from-republican-nation-committee (http://www.dailypaul.com/230623/ron-pauls-nevada-campaign-rebuffs-then-dismisses-warning-from-republican-nation-committee)
Republikaanien johto alkaa kohta olla takajaloillaan Paulin etenemisestä. Omasta mielestä Paulin hypoteettinen "stealth"-voitto olisi kohtalaisen likainen, mutta niin on kyllä ollut mediakohtelukin. Voiton sijaan vahva kakkossija olisi sen sijaan olisi mahtava jauhot suuhun-temppu.
Quote from: Rytiläinen on 04.05.2012, 15:25:56
vahva kakkossija olisi sen sijaan olisi mahtava jauhot suuhun-temppu.
No enpä tiedä. Muut ehdokkaat ovat jo lopettaneet kampanjoinnin esivaaleissa, joten Paul kisailee yksinään ja silloin on tietysti mahdollista kasvattaa laskennallista delegaattimäärää. Santorumilla oli kampanjoinnin lopettaessaan huomattavasti enemmän delegaatteja koossa kuin Paulilla, mutta ei hän pyri lisäämään sitä määrää enää eikä käy kisaa Paulia vastaan kakkossijasta. Vähän sama kuin formulakuski ohittaisi toisen siinä vaiheessa, kun kisa on jo päättynyt ja edelläoleva kurvannut varikolle. Jauhot suuhun, juupa juu :roll:
Romney taas kampanjoi jo täysillä Obamaa vastaan. Delegaattien määrällä ei ole mitään merkitystä esim. varapresidentin paikkaa ajatellen. Todennäköisesti Romneyn varapresidenttiehdokas on joku sellainen, joka ei ole ollut esivaaleissa mukana. Marco Rubio ja Rob Portman ovat olleet viime aikojen spekuloinneissa useimmin mainitut nimet.
Quote from: Markku Stenholm on 24.04.2012, 21:41:11
Sivujuonne, joka saattaa muodostua vaaleissa jopa ratkaisevaksi:
http://thehill.com/blogs/healthwatch/health-reform-implementation/223227-two-week-protest-by-catholic-activists-may-hamper-presidents-reelection-bid
Taas ei tiedä pitäisikö :'( vai ;D
Tässä mielenkiintoinen sivu, jos oikeat delegaatti luvut kiinnostaa, kartan demoversio vaan tuppaa lykkäämään ärsyttävää ilmoitusta eteen, mutta sen voi sulkea. http://thereal2012delegatecount.com/
Iowan ja parin muun republikaanien esivaaliosavaltion vaalivilppispekulaation jatkuessa.. No, Ron Paul presidenttinä olisi ollut jo liian uskomattoman hyvää ollakseen totta.
Tuttu nimi ketjun alkupäästä.
Politico: Michele Bachmann claims Swiss citizenship (http://www.politico.com/news/stories/0512/76072.html)
Bachmann (R-Minn.) recently became a citizen of Switzerland, making her eligible to run for office in the tiny European nation, according to a Swiss TV report Tuesday.
Marcus Bachmann, the congresswoman's husband since 1978, reportedly was eligible for Swiss citizenship due to his parents' nationality — but only registered it with the Swiss government Feb. 15. Once the process was finalized on March 19, Michele automatically became a citizen as well
Herra jestas, Romneyn vastasi Obaman homoavioliittokannanottoon. Romney ilmoitti kannatanvansa homoparien adoptio-oikeutta.
http://www.washingtonpost.com/blogs/election-2012/post/romney-gay-couples-should-have-right-to-adopt/2012/05/10/gIQArjAVGU_blog.html
Ilmeisesti hän laskee sen varaan että konservatiivit äänestävät Obamaa vastaan riippumatta mitä hän itse sanoo tai tekee.
Quote from: jmm on 11.05.2012, 10:53:13
Ilmeisesti hän laskee sen varaan että konservatiivit äänestävät Obamaa vastaan riippumatta mitä hän itse sanoo tai tekee.
Todennäköisesti moni jättää äänestämättä.
QuoteRon Paul ilmoitti lopettavansa kampanjoinnin
Yhdysvaltojen republikaanien presidenttiehdokkuutta tavoitellut Ron Paul ilmoitti maanantaina luopuvansa aktiivisesta vaalikampanjoinnista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ron+Paul+ilmoitti+lopettavansa+kampanjoinnin/a1305562876229
Quote from: Jaakko Sivonen on 15.05.2012, 00:09:51
QuoteRon Paul ilmoitti lopettavansa kampanjoinnin
Yhdysvaltojen republikaanien presidenttiehdokkuutta tavoitellut Ron Paul ilmoitti maanantaina luopuvansa aktiivisesta vaalikampanjoinnista.
http://www.hs.fi/ulkomaat/Ron+Paul+ilmoitti+lopettavansa+kampanjoinnin/a1305562876229
http://www.ronpaul2012.com/2012/05/14/ron-paul-statement-on-campaign-going-forward/ (http://www.ronpaul2012.com/2012/05/14/ron-paul-statement-on-campaign-going-forward/)
Ei ihan noinkaan, miten media tiedotteeseen tarttui. Kampanja jatkuu, mutta enää ei riitä varat kaikkeen joten piti pistää asioita tärkeysjärjestykseen.
Ron Paul on kaikessa paras ehdokas presidentiksi, lukuunottamatta verotusta. En ymmärrä kuinka noin fiksu mies on aivan sokea omille heikkouksilleen. Ei kai se edes halua pressaks.
Quote from: jmm on 11.05.2012, 10:53:13
Herra jestas, Romneyn vastasi Obaman homoavioliittokannanottoon. Romney ilmoitti kannatanvansa homoparien adoptio-oikeutta.
http://www.washingtonpost.com/blogs/election-2012/post/romney-gay-couples-should-have-right-to-adopt/2012/05/10/gIQArjAVGU_blog.html
Ilmeisesti hän laskee sen varaan että konservatiivit äänestävät Obamaa vastaan riippumatta mitä hän itse sanoo tai tekee.
Olisi hauska olla kärpäsenä katossa kun erinäköiset "traditional family values" konservatiivit kuulevat tästä :)
Quote from: ruikonperä on 15.05.2012, 00:40:07
Ron Paul on kaikessa paras ehdokas presidentiksi, lukuunottamatta verotusta. En ymmärrä kuinka noin fiksu mies on aivan sokea omille heikkouksilleen. Ei kai se edes halua pressaks.
Fiksuus näkyy juuri siinä että ellei ole kannatusta niin tajuaa myös jossain vaiheessa keskeyttää.
Quote from: jmm on 11.05.2012, 10:53:13
Herra jestas, Romneyn vastasi Obaman homoavioliittokannanottoon. Romney ilmoitti kannatanvansa homoparien adoptio-oikeutta.
http://www.washingtonpost.com/blogs/election-2012/post/romney-gay-couples-should-have-right-to-adopt/2012/05/10/gIQArjAVGU_blog.html
Ilmeisesti hän laskee sen varaan että konservatiivit äänestävät Obamaa vastaan riippumatta mitä hän itse sanoo tai tekee.
Washington Post on erehtynyt. Kyse ei ole kannattamisesta vaan siitä että Romney hyväksyy sen tosiasian että yksittäisissä osavaltioissa homoille on joissakin tapauksissa mahdollisuus adoptioon. Käytännöt, oikeusmenettelyt ja yksittäiset keissit vaihtelevat erittäin paljon.
Kuten tiedämme, Mitt Romney ei ole kristitty vaan mormoni. Tämä tuottaa vaikeuksia ehdokkaana.
Tuossa on aika mielenkiintoinen analyysi mormonismista:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/05/2012515115328577589.html
Mormonin kirjaa saa toki Suomestakin, mutta melkoista bullshittiä se on. On olemassa myös yhdistys nimeltä uskontojen uhrit, tai oli ainakin 80-luvulla. Sen perustajat olivat suomalaisia mormonikäännynnäisiä.
Quote from: hattiwatti on 18.05.2012, 10:55:56
Kuten tiedämme, Mitt Romney ei ole kristitty vaan mormoni. Tämä tuottaa vaikeuksia ehdokkaana.
Tuossa on aika mielenkiintoinen analyysi mormonismista:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/05/2012515115328577589.html
Mormonin kirjaa saa toki Suomestakin, mutta melkoista bullshittiä se on. On olemassa myös yhdistys nimeltä uskontojen uhrit, tai oli ainakin 80-luvulla. Sen perustajat olivat suomalaisia mormonikäännynnäisiä.
onko mormonien kirjalla, raamatulla ja koraanilla mielestäsi jotain eroa bullshit-pitoisuudessa?
Quote from: Eugen235 on 22.05.2012, 23:16:35
Quote from: hattiwatti on 18.05.2012, 10:55:56
Kuten tiedämme, Mitt Romney ei ole kristitty vaan mormoni. Tämä tuottaa vaikeuksia ehdokkaana.
Tuossa on aika mielenkiintoinen analyysi mormonismista:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/05/2012515115328577589.html
Mormonin kirjaa saa toki Suomestakin, mutta melkoista bullshittiä se on. On olemassa myös yhdistys nimeltä uskontojen uhrit, tai oli ainakin 80-luvulla. Sen perustajat olivat suomalaisia mormonikäännynnäisiä.
onko mormonien kirjalla, raamatulla ja koraanilla mielestäsi jotain eroa bullshit-pitoisuudessa?
Itse asiassa niillä on yksi perustavanlaatuinen ero. Mormonin kirja on kirjoitettu 1800-luvulla kun taas koraani ja raamattu paljon aikaisemmin. Mormonismin historia ja Joseph Smithin elämä onkin dokumentoitu riippumattomien historiankirjoittajien toimesta. Sen takia onkin ihmeellistä että joku oikeasti uskoo siihen.
Quote from: jmm on 23.05.2012, 00:32:39
Quote from: Eugen235 on 22.05.2012, 23:16:35
Quote from: hattiwatti on 18.05.2012, 10:55:56
Kuten tiedämme, Mitt Romney ei ole kristitty vaan mormoni. Tämä tuottaa vaikeuksia ehdokkaana.
Tuossa on aika mielenkiintoinen analyysi mormonismista:
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/05/2012515115328577589.html
Mormonin kirjaa saa toki Suomestakin, mutta melkoista bullshittiä se on. On olemassa myös yhdistys nimeltä uskontojen uhrit, tai oli ainakin 80-luvulla. Sen perustajat olivat suomalaisia mormonikäännynnäisiä.
onko mormonien kirjalla, raamatulla ja koraanilla mielestäsi jotain eroa bullshit-pitoisuudessa?
Itse asiassa niillä on yksi perustavanlaatuinen ero. Mormonin kirja on kirjoitettu 1800-luvulla kun taas koraani ja raamattu paljon aikaisemmin. Mormonismin historia ja Joseph Smithin elämä onkin dokumentoitu riippumattomien historiankirjoittajien toimesta. Sen takia onkin ihmeellistä että joku oikeasti uskoo siihen.
mitä väliä on sillä onko satu kirjoitettu 1800-luvulla vai paljon aikaisemmin?
Quote from: Eugen235 on 22.05.2012, 23:16:35
onko mormonien kirjalla, raamatulla ja koraanilla mielestäsi jotain eroa bullshit-pitoisuudessa?
Kirjalliselta arvoltaan Mormonin kirja on huomattavasti Raamattua heikompi. Lisäksi Mormonin Kirja on todellakin Bullshittia isolla Beellä. En viitsi edes verrata sitä Raamattuun. Lue molempia ja tee omat johtopäätöksesi.
Kyselijät käyttäkööt saatavilla olevia tiedonlähteitä. Tässä ei tarvitse asiaa lähteä selvittämään.
Katsaus kaikkiin 50 osavaltioon (+DC), niiden äänestyshistoriaan sekä tämän hetken galluptilanteeseen. (Obama/Avoin/Romney - valitsijamiesten määrä)
Alabama (Romney 9) 08 McCain voitti 21.52%-yksikköllä
Alaska (Romney 3) 08 McCain voitti 21.66%-yksikköllä
Arizona (Romney 11) 08 McCain voitti 8.52%-yksiköllä. 1960-2008 12x republikaani 1x demokraatti (96, Clinton voitti Dolen 46.52-44.29%). RCP keskiarvo Romney 46 - Obama 42, viimeisen kuukauden aikaiset Romney +8%-yksikköä.
Arkansas (Romney 6) 08 McCain voitti 19.86%-yksiköllä. Vain yksi gallup tämän vuoden puolella, siinä Romneyn johto 24%-yksikköä.
California (Obama 55) 08 Obama voitti 24.06%-yksiköllä
Colorado (Avoin 9) Clinton voitti 92 mutta hävisi 96. 08 Obama voitti 8.95%-yksiköllä. Viimeisin gallup kuukauden takaa Obama 47 Romney 47
Connecticut (Obama 7) 08 Obama voitti 08 22.46%-yksiköllä. Vain yksi gallup tämän vuoden puolella, siinä Obaman johto on 16%-yksikköä.
Delaware (Obama 3) 08 Obama voitti 25.56%-yksiköllä.
District of Columbia (eli Washington DC) (Obama 3) 08 Obama sai 92.46% äänistä.
Florida (Avoin 29) 1960-2008 9x republikaani 4x demokraatti. 08 Obama voitti 2.74%-yksiköllä. Viimeisin gallup antaa Romneylle 6%-yksikön johdon. RCP:n keskiarvo Romney 1.4%-yksikköä.
Georgia (Romney 16) 08 McCain voitti 5.2%-yksiköllä. Parin viikon takainen gallup Romney 51 Obama 40
Hawaii (Obama 4)
Idaho (Romney 4) 08 McCain voitti 25.4%-yksiköllä.
Illinois (Obama 20) 08 Obama voitti 25.14%-yksiköllä
Indiana (Avoin 11) 08 Obama voitti 1.03%-yksiköllä. Vain yksi gallup tämän vuoden puolella, siinä Romneyn johto on 9%-yksikköä.
Iowa (Avoin 6) 08 Obama voitti 9.34%-yksiköllä, 04 Bush 0.64%-yksiköllä, 00 algore 0.38%-yksiköllä. Viimeisessä Obaman johto 10%-yksikköä. RCP:n keskiarvo Obaman johto 4%-yksikköä.
Kansas (Romney 6) 08 McCain voitti 14.96%-yksiköllä
Kentucky (Romney 8 ) 08 McCain voitti 16.23%-yksiköllä
Louisiana (Romney 8 ) 08 McCain voitti 18.63%-yksiköllä
Maine (Obama 4) Toinen osavaltioista, jossa ei ole käytössä winner-take-all. Kaksi eniten ääniä saaneelle ja yksi molempien vaalipiirin voittajalle. 08 Obama voitti 17.31%-yksiköllä
Maryland (Obama 10) 08 Obama voitti 25.45%-yksiköllä
Massachusetts (Obama 11) 08 Obama voitti 25.81%-yksiköllä. Romney ex-kuvernööri, muttei auta demokraatti osavaltiossa. RCP:n gallupkeskiarvoissa Obamalla 21.8%-yksikön johto.
Michigan (Avoin 16) 08 Obama voitti 16.47%-yksiköllä. RCP:n gallupkeskiarvoissa Obamalla 5.3%-yksikön johto.
Minnesota (Obama 10) 08 Obama voitti 10.24%-yksiköllä. Toukokuun gallupissa Obaman johto 14%-yksikköä.
Missisippi (Romney 6) 08 McCain voitti 13.18%-yksiköllä
Missouri (Avoin 10) Kolmen tämän vuoden puolella tehdyn kyselyn keskiarvo Romneyn johto 4%-yksikköä. 08 McCain voitti 0.14%-yksiköllä
Montana (Romney 3) Kolmessa huhtikuun aikana tai jälkeen tehdyssä Romneyn johto keskimäärin 7%-yksikköä. Neljä viimeistä kertaa äänestänyt republikaania. 08 McCain voitti 2.27%-yksiköllä.
Nebraska (Romney 4, Avoin 1) Toinen osavaltioista, jossa ei ole käytössä winner-take-all. Kaksi eniten ääniä saaneelle ja yksi kunkin vaalipiirin voittajalle. Viimeksi McCain sai neljä ja Obama yhden. 08 McCain voitti osavaltion 14.93%-yksiköllä, mutta Obama onnistui voittamaan 2. districtin 1.20%-yksiköllä. Ensimmäinen kerta sitten vuoden 64 kun demokraatti sai valitsijamiehen osavaltiosta. Romneyn johto tämän vuoden puolella tehdyissä gallupeissa 14.3%-yksikköä.
Nevada (Obama 6) 08 Obama voitti 12.50%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Obaman johto 7.4%-yksikköä.
New Hapshire (Avoin 4) 08 Obama voitti 9.61%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Obaman johto 6.4%-yksikköä.
New Jersey (Obama 14) 08 Obama voitti 15.57%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Obaman johto 12.3%-yksikköä.
New Mexico (Obama 5) 08 Obama voitti 15.13%-yksiköllä, gallup johto samaa luokkaa
New York (Obama 29) 08 Obama voitti 26.85%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Obaman johto 23.7%-yksikköä.
North Carolina (Avoin 15) 08 Obama voitti 0.33%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Romneyn johto 2.7%-yksikköä.
North Dakota (Romney 3) 08 McCain voitti 8.63%-yksiköllä
Ohio (Avoin 18) 08 Obama voitti 4.59%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Obaman johto 4.6%-yksikköä.
Oklahoma (Romney 7) 08 McCain voitti 31.30%-yksiköllä.
Oregon (Avoin 7) 08 Obama voitti 16.35%-yksiköllä. Tämän kuun gallupissa Obaman johto 47-43.
Pennsylvania (Avoin 20) 08 Obama voitti 10.35%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Obaman johto 7.3%-yksikköä.
Rhode Island (Obama 4) 08 Obama voitti 27.92%-yksiköllä
South Carolina (Avoin 9) 08 McCain voitti 8.97%-yksiköllä. Edellinen gallup joulukuulta, jossa Obaman johto 45-42
South Dakota (Avoin 3) 08 McCain voitti 8.41%-yksiköllä. Tammikuun gallupissa Romneyn johto 46-40
Tennessee (Romney 11) 08 McCain voitti 15.07%-yksiköllä. Kuun alun gallupissa Romneyn johto 47-40
Texas (Romney 38) 08 McCain voitti 11.77%-yksiköllä. Huhtikuun gallupissa Romneyn johto 50-43
Utah (Romney 6) 08 McCain voitti 28.17%-yksiköllä
Vermont (Obama 3) 08 Obama voitti 37.00%-yksiköllä
Virginia (Avoin 13) 08 Obama voitti 6.30%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Obaman johto 3.2%-yksikköä.
Washington (Obama 12) 08 Obama voitti 17.17%-yksiköllä. RCP:n keskiarvoissa Obaman johto 13.4%-yksikköä.
West Virginia (Romney 5) Viimeiset kolme vaalia äänestänyt republikaania. 08 McCain voitti 13.12%-yksiköllä.
Wisconsin (Avoin 10) 08 Obama voitti 13.91%-yksiköllä, 04 Kerry 0.40%-yksiköllä, 00 algore 0.27%-yksiköllä. PCP:n keskiarvoissa Obaman johto 1.6%-yksikköä
Wyoming (Romney 3) 1960-2008 12x republikaani 1x demokraatti (64). 08 McCain voitti 32.24%-yksiköllä.
Voittoon tarvitaan 270 valitsijamiestä. "Varmat" Obama 200 Romney 157
Vahvasti kallellaan Obamalle Iowa (6), Michigan (16), New Hampshire (4), Pennsylvania (20). Yht 46. Lisätään Ohio ja heidän 18 valitsijamiestä niin ollaan jo luvussa 264... Yhden veikkauksen voisi ainakin heittää näiden pohjalta. Romney ei voi voittaa ilman Floridaa.
RCP (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html) antaa jopa 227 Obamalle ja 170 Romneylle. 141:n valitsijamiehen ollessa vielä jaossa. Käytin heidän sivuilla olevia arvioita, mutta näköjään hieman eri tavalla. esim. Arizonan merkitsin historialliselta pohjalta Romneylle, kun heillä se on merkitty tasaiseksi.
(tiedän kyllä että jenkkilässä demokraatit merkitään yleensä sinisellä ja republikaanit punaisella)
^ Eikös punainen ole perinteisesti ollut repsujen väri, ja sininen demokraattien?
Quote from: Rekka-Pena on 24.05.2012, 21:03:32
^ Eikös punainen ole perinteisesti ollut repsujen väri, ja sininen demokraattien?
Ymmärtääkseni juuri noin. Jenkkilässä sininen on liberaalien (vasemmiston) väri ja punainen oikeiston (konservatiivien). Hauskoja tämä kulttuurien väliset eroavaisuudet.
Quote from: tyhmyri on 25.05.2012, 16:31:31
Quote from: Rekka-Pena on 24.05.2012, 21:03:32
^ Eikös punainen ole perinteisesti ollut repsujen väri, ja sininen demokraattien?
Ymmärtääkseni juuri noin. Jenkkilässä sininen on liberaalien (vasemmiston) väri ja punainen oikeiston (konservatiivien). Hauskoja tämä kulttuurien väliset eroavaisuudet.
Hommaforumilla molemmat ovat kyllä modejen käyttöön varattuja värejä :P
Quote from: sr on 25.05.2012, 16:45:31
Hommaforumilla molemmat ovat kyllä modejen käyttöön varattuja värejä :P
Oops. Niinpä onkin :facepalm: Vielä ei ole tullut jäähyä, joten ehkä miniluv ei vaan huomannut ;)
Ja kahdelle hemmolle tuossa hieman ylempänä. Lukekaa värikylläisen postauksen alimpana oleva teksti >:(
Ei tuota jaksa korjaamaankaan ruveta.
Ilmeisesti värien käytössä on kyse sattumasta; kts. Wikipedia.
Quote from: qwerty on 24.05.2012, 20:11:46
Yhden veikkauksen voisi ainakin heittää näiden pohjalta. Romney ei voi voittaa ilman Floridaa.
Katselin noita RCP:n Floridan galluppeja (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/fl/florida_romney_vs_obama-1883.html) ja olin varsin yllättynyt, että kaksi tällä hetkellä viimeisintä galluppia oli tehty samaan aikaan (toukokuun puoliväli), mutta toinen antoi +4 Obamalle ja toinen +6 Romneylle. Otokset olivat molemmissa varsin suuret (yli tuhat ihmistä). Pelkkä satunnaisuus ei siis voi mitenkään selittää noin suurta eroa tuloksissa. Eron on siis pakko johtua siitä, miten mielipidekysely on tehty ja miten tuloksia on "korjattu". Osmo Soininvaara selittää tässä (http://www.soininvaara.fi/2012/05/24/mtv3n-kumma-gallup/) blogauksessaan sitä, miten noita korjauksia tehdään. Ja ne tuntuvat ihan järkeviltä. Raakadatan julkaisu kansan mielipiteenä antaisi todennäköisesti virheellisemmän tuloksen kuin korjatun.
Mutta joka tapauksessa mieleen tulee, että gallupien tekijöillä on ainakin jonkin verran valtaa saada näyttämään tulos sellaiselta kuin haluaa. Ainakaan itse en keksi mitään muuta selitystä noin suurelle erolle kahden samaan aikaan tehdyn gallupin välillä.
Quote from: sr on 30.05.2012, 10:12:04Mutta joka tapauksessa mieleen tulee, että gallupien tekijöillä on ainakin jonkin verran valtaa saada näyttämään tulos sellaiselta kuin haluaa. Ainakaan itse en keksi mitään muuta selitystä noin suurelle erolle kahden samaan aikaan tehdyn gallupin välillä.
No hei. Normaalisti markkinatutkimuksissa nuo korjailut ovat ratkaisevia sen suhteen onko uusi shamppoo suuri rahasampo vai tappioautomaatti. Vaikka en ole koskaan ollut tekemässä politiikkaan liittyvää markkinatutkimusta, niin en suostu uskomaan, että se olisi erilaista.
Toisin sanoen tekninen menetelmä voi tuottaa hämmästyttäviä eroja.
QuoteFile this under signs the Ron Paul campaign is really, truly over: Kentucky Sen. Rand Paul threw his support tonight to Mitt Romney.
http://www.politico.com/blogs/burns-haberman/2012/06/rand-paul-endorses-romney-125624.html
Joko paulilaiset alkaisivat uskoa, ettei Ron Paulista tule puolueen ehdokasta? (Kaikille muille se on ollut selvää jo useamman kuukauden ajan.)
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.06.2012, 05:10:08
QuoteFile this under signs the Ron Paul campaign is really, truly over: Kentucky Sen. Rand Paul threw his support tonight to Mitt Romney.
http://www.politico.com/blogs/burns-haberman/2012/06/rand-paul-endorses-romney-125624.html
Joko paulilaiset alkaisivat uskoa, ettei Ron Paulista tule puolueen ehdokasta? (Kaikille muille se on ollut selvää jo useamman kuukauden ajan.)
Ihan mielenkiinnolla kysyn, mistä moinen ylemmyydentunto? Eiköhän se ole kaikille ollut selvää jo kauan, että Romneystä todennäköisesti tulee lopulta ehdokas, media sitä on niin kauan jo tukenutkin(siitä lähtien kun muut median hehkuttamat osoittautuivat suutareiksi, Bachmann, Perry, Cain jne...). Paul olisi ollut huomattavasti parempi, mutta ei ihmisten mieliä hetkessä muuteta. Rand Paul on paljon vähemmän ideologinen kuin isänsä ja pelaa poliittista peliä paremmin, joten tämänkään ei pitäisi ketään yllättää. Taitaa olla tulevaisuudessa presidentti.
Eikä nämä vaalit vielä ole ohi, useassa osavaltiossa valitaan vielä kyseisen osavaltion republikaanijohto, joka onkin monessa jo vaihtunut Paulin kannattajiin.
Quote from: Jaakko Sivonen on 08.06.2012, 05:10:08
Joko paulilaiset alkaisivat uskoa..
Tokko sellaisia on olemassakaan kuin
paulilaiset, näiden vaalien osalta. Sanoin jo ketjun alkusivuilla että RonPaul petaa vain yhtä ja ainoaa. Poikansa Randin ehdokkuutta vuodelle 2016.
Quote from: TaK on 08.06.2012, 06:41:15Rand Paul on paljon vähemmän ideologinen kuin isänsä ja pelaa poliittista peliä paremmin, joten tämänkään ei pitäisi ketään yllättää. Taitaa olla tulevaisuudessa presidentti.
Rand Paulin politiikassa ei ole mitään muuta sisältöä kuin isän nimellä ratsastus. Lisäksi kun kaverilla on märän rätin karisma niin hänestä ei tule ikinä presidenttiä.
Romneyn kannatus kohoaa omien ja riippumattomien parissa. Obaman leiri ottanut vastaiskuja; viimeksi Wisconsinin kuvernööriasiassa. Tulossa myös terveyskeskusvakuutuspakottamispäätös Korkeimmasta Oikeudesta.
Romneyn kannatus nousee vain koska häntä myydään vaihtoehtona Obamalle johon jengi alkaa olla kypsyneitä. Media ei kuitenkaan luonnollisesti kerro että Romney on käytännössä valkonaamainen Obama. Jenkeissä on tuo äänestys yksinkertaistettu mukavasti tyhmälle kansalle; Voitte valita kahdesta ehdokkaasta - sinisen ja punaisen joukkueen hepusta. Älkää liikaa antako sen häiritä että molemmat itseasiassa edustavat kaikessa tärkeässä oikeastaan ihan samaa politiikkaa. Pankkiiri"puolue" kiittää tuestanne.
Quote from: TheJ on 09.06.2012, 15:51:51
Romneyn kannatus nousee vain koska häntä myydään vaihtoehtona Obamalle johon jengi alkaa olla kypsyneitä. Media ei kuitenkaan luonnollisesti kerro että Romney on käytännössä valkonaamainen Obama. Jenkeissä on tuo äänestys yksinkertaistettu mukavasti tyhmälle kansalle; Voitte valita kahdesta ehdokkaasta - sinisen ja punaisen joukkueen hepusta. Älkää liikaa antako sen häiritä että molemmat itseasiassa edustavat kaikessa tärkeässä oikeastaan ihan samaa politiikkaa. Pankkiiri"puolue" kiittää tuestanne.
kyllä romneylla ja obamalla on eroa esim. liberaali-konservatiivi -asteikolla, kuten myös maan väestöpohjan suunnittelussa (maan täydellinen avaaminen sosiaalipalveluja vaativille laittomille siirtolaisille) sekä yksilöiden hyysäys - kannustavuus -linjoissa.
Mielestäni pitää olla jyrkkä kommunisti tai anarkisti ellei tajua mitä eroa näillä kahdella on.
Quote from: jmm on 09.06.2012, 00:46:27
Rand Paulin politiikassa ei ole mitään muuta sisältöä kuin isän nimellä ratsastus. Lisäksi kun kaverilla on märän rätin karisma niin hänestä ei tule ikinä presidenttiä.
Kovia sanoja, jotka kaipaisivat edes yhden konkreettisen esimerkin. Yhden.
Vaikka tuli luvattua että en nosta koko Yhdysvaltojen gallupeja esiin, koska niillä ei ole oikeasti mitään merkitystä, niin kaikki tämän kuun luvut (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/us/general_election_romney_vs_obama-1171.html) ovat käytännössä tasan. Pieni noste Romneylle siis, joka kuitenkin on avainosavaltioissa sen verran perässä että tuon kansallisen luvun pitäisi olla +3-4%, ennenkuin tässä oltaisiin edes lähellä tasapeliä. Saati voittoa.
Quote from: qwerty on 10.06.2012, 22:29:28
Quote from: jmm on 09.06.2012, 00:46:27
Rand Paulin politiikassa ei ole mitään muuta sisältöä kuin isän nimellä ratsastus. Lisäksi kun kaverilla on märän rätin karisma niin hänestä ei tule ikinä presidenttiä.
Kovia sanoja, jotka kaipaisivat edes yhden konkreettisen esimerkin. Yhden.
Saamasi pitää.
QuoteBut if someone is attending speeches from someone who is promoting the violent overthrow of our government, that's really an offense that we should be going after — they should be deported or put in prison.
http://en.wikiquote.org/wiki/Rand_Paul
(boldaukset minun)
Quote from: jmm on 10.06.2012, 23:49:01
http://en.wikiquote.org/wiki/Rand_Paul
Kävitkö itse kirjoittamassa?
MutuPedia on meikäläisen papereissa... paperia. No, kukin tyylillään.
Quote from: qwerty on 11.06.2012, 00:03:07
Quote from: jmm on 10.06.2012, 23:49:01
http://en.wikiquote.org/wiki/Rand_Paul
Kävitkö itse kirjoittamassa?
MutuPedia on meikäläisen papereissa... paperia. No, kukin tyylillään.
Joo, kävin.
http://www.youtube.com/watch?v=eVXWS8g4TAM
Quote from: jmm on 11.06.2012, 00:08:49
Quote from: qwerty on 11.06.2012, 00:03:07
Quote from: jmm on 10.06.2012, 23:49:01
http://en.wikiquote.org/wiki/Rand_Paul
Kävitkö itse kirjoittamassa?
MutuPedia on meikäläisen papereissa... paperia. No, kukin tyylillään.
Joo, kävin.
http://www.youtube.com/watch?v=eVXWS8g4TAM
Muistelin että Daily Showssa oli loistava pätkä tästä mutta löysin vaan Colbertin version, kannattaa katsoa :)
http://www.rawstory.com/rawreplay/2011/06/stephen-colbert-according-to-rand-paul-anyone-who-listens-to-rand-paul-should-be-arrested/
Utah äänesti viimeinkin, joten esivaali on virallisesti käyty. Voittajiksi selvisivät ... rumpujen pärinää.... Barack Obama ja Mitt Romney!
Neljä kuukautta vaaliin ja hieman vähemmän puoluekokouksiin, mutta pieni jännitysmomentti on ilmassa! Kuka onkaan Romneyn varapresidenttiehdokas?
2012 electionnews (http://www.2012presidentialelectionnews.com/2012/06/gop-rule-change-gives-paul-delegates-pull-in-convention-vp-nomination/) sivustolla on pikku juttu aiheesta.
A little known fact among presidential campaigns is that, along with tallying up delegates to nominate the Presidential nominee, the Vice Presidential nominee must also pass through a nominating process with the convention delegates, though not in quite the same way. Enter Ron Paul's ever-growing number of delegates heading to Tampa this August and there could be some fireworks in the making.
------------------------
There are states, such as Nevada, for example, where Paul supporters have managed to win 22 of 28 delegate spots. Those delegates are bound by state rules to cast their vote on the presidential nominee question for Romney. However, those restrictions don't apply to the vice presidential nominee. Nevada's delegates are therefore free to support whoever they want for vice president.
Thus, in the context of the vice presidential nomination, you can add Nevada to the list of states — in addition to Minnesota, Iowa and Maine — where Paul forces control majorities of delegates and would likely support placing Paul's name into nomination for vice president.
This is before you even get to the question of which states might have a plurality of delegates who want to support Paul –or for that matter his son, Sen. Rand Paul (R-Ky.) — for vice president.
Paul said in a recent statement that all together, he estimates to have about 200 delegates headed to Tampa that are bound to him, with another 300 or so delegates supporting him but bound to Romney. But again, those 300 delegates are bound to Romney only on the question of the presidential nominee, and not on the question who should be the party's vice presidential nominee.
Toivottavasti eivät tappele kovasti. Jokainen särö yhtenäisyyden kilpeen on voitto ObaMaolle.
Obaman terveydenhoitouudistus on korkeimman oikeuden päätöksen mukaan perustuslain mukainen.
Rand Paul antoi päätöksen tiimoilta eriskummallisen lausunnon jota on jenkeissä kovasti ihmetelty. Kuten Halla-ahokin omassa tapauksessaan, hän leimaa päätöksen "vain muutaman ihmisen mielipiteeksi". Mutta Halla-aho ei sentään kiistänyt päätöksen lainvoimaisuutta.
"Just because a couple people on the Supreme Court declare something to be 'constitutional' does not make it so. The whole thing remains unconstitutional." -Rand Paul
Kyllä isäkin osaa.
Statement on Supreme Court Obamacare Decision (http://paul.house.gov/index.php?option=com_content&view=article&id=1987:statement-on-supreme-court-obamacare-decision&catid=63:2011-press-releases)
"I strongly disagree with today's decision by the Supreme Court, but I am not surprised. The Court has a dismal record when it comes to protecting liberty against unconstitutional excesses by Congress.
"Today we should remember that virtually everything government does is a 'mandate.' The issue is not whether Congress can compel commerce by forcing you to buy insurance, or simply compel you to pay a tax if you don't. The issue is that this compulsion implies the use of government force against those who refuse. The fundamental hallmark of a free society should be the rejection of force. In a free society, therefore, individuals could opt out of "Obamacare" without paying a government tribute.
"Those of us in Congress who believe in individual liberty must work tirelessly to repeal this national health care law and reduce federal involvement in healthcare generally. Obamacare can only increase third party interference in the doctor-patient relationship, increase costs, and reduce the quality of care. Only free market medicine can restore the critical independence of doctors, reduce costs through real competition and price sensitivity, and eliminate enormous paperwork burdens. Americans will opt out of Obamacare with or without Congress, but we can seize the opportunity today by crafting the legal framework to allow them to do so."
Kannattaa lukea kahteen kertaan!
edit: Boldataan olennainen, jottei jää jemmaan
Romney vetää taas pointsit kotiin (Daily Show):
http://www.youtube.com/watch?v=yPUgdNPdQng
Quote from: sunimh on 05.07.2012, 09:38:11
Romney vetää taas pointsit kotiin (Daily Show):
http://www.youtube.com/watch?v=yPUgdNPdQng
Romney on aivan käsittämättömän karismaton ja epäuskottava, tosin koko Republikaanien ehdokaskaarti oli melkoinen sirkus... vaikka eihän kukaan täyspäinen presidentiksi haluakaan :P
ObamaCare/RomneyCare on pähkinänkuoressa mieto versio täkäläisestä sairausvakuutussysteemistä.
Romneya hiillostetaan siitä että hän ajoi Maccachusetsiin EuroSosialistisen systeemin. Osavaltion ihmisistä 95% oli jo EuroSosialistisen sairausvakuutuksen piirissä. Romneyn ansiosta pahnan pohjimmaiset 5%:kin otetaan hoitoon, jos tarve vaatii.
Se mikä tässä mättää ObamaCaren kannalta on että RomneyCaressa vakuutuksen otto (yksityiseltä tottakai) on vapaaehtoista. ObamaCare on PAKOLLINEN JOKAISELLE.
Meikäläinen systemi on ihan kiva, mutta! Toiset ovat sairaampia kuin toiset. Tasan noita ei saa kuin kahjoimmissa vasemmistofantasioissa.
ObamaCare ei menisi läpi edes Ruotsissa! RomneyCare sen sijaan menisi ja onkin käytössä, toki hirmu kallina veronmaksajille, mutta silti.
Quote from: qwerty on 08.07.2012, 18:00:05
ObamaCare/RomneyCare on pähkinänkuoressa mieto versio täkäläisestä sairausvakuutussysteemistä.
Romneya hiillostetaan siitä että hän ajoi Maccachusetsiin EuroSosialistisen systeemin. Osavaltion ihmisistä 95% oli jo EuroSosialistisen sairausvakuutuksen piirissä. Romneyn ansiosta pahnan pohjimmaiset 5%:kin otetaan hoitoon, jos tarve vaatii.
Se mikä tässä mättää ObamaCaren kannalta on että RomneyCaressa vakuutuksen otto (yksityiseltä tottakai) on vapaaehtoista. ObamaCare on PAKOLLINEN JOKAISELLE.
Meikäläinen systemi on ihan kiva, mutta! Toiset ovat sairaampia kuin toiset. Tasan noita ei saa kuin kahjoimmissa vasemmistofantasioissa.
ObamaCare ei menisi läpi edes Ruotsissa! RomneyCare sen sijaan menisi ja onkin käytössä, toki hirmu kallina veronmaksajille, mutta silti.
Pahoittelen, mutta pointtisi ei ihan aukene. Mikä siinä pakollisessa vakuutuksessa (yksityiseltä) mättää suhteessa meidän järjestelmään, jossa jokainen maksaa sen halusi tai ei palkastaan? Ja mitä hintaan tulee niin jenkkien nykyinen systeemi kalliilta vaikuttaakin jos OECD:hen tai WHO:n on uskomista http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_total_health_expenditure_%28PPP%29_per_capita .
Ja loppukaneettina: Aina kun yhdistetään sanat "Yhdysvallat" ja "sosialismi" alkaa hieman hymyilyttämään. Siinä kun liikutaan jo lähtökohtaisesti siellä "Freedom Fries" sfääreissä.
Quote from: Sputnik on 08.07.2012, 22:18:31
Pahoittelen, mutta pointtisi ei ihan aukene. Mikä siinä pakollisessa vakuutuksessa (yksityiseltä) mättää suhteessa meidän järjestelmään, jossa jokainen maksaa sen halusi tai ei palkastaan?
Valtio pakottaa ostamaan, joka ei
varsinkaan jenkkilässä ole perustuslain mukaista.
Suomi verrokkina vaikkapa Kirkollisvero, jota jokainen yritys joutuu tahtomattaan maksamaan.
edit: Liikumme periaatteellisella tasolla, jossa mielestäni ainoa oikea tapa on
yksilön ehdoton vapaus päättää omista rahoistaan.
Quote from: qwerty on 08.07.2012, 22:48:47
Quote from: Sputnik on 08.07.2012, 22:18:31
Pahoittelen, mutta pointtisi ei ihan aukene. Mikä siinä pakollisessa vakuutuksessa (yksityiseltä) mättää suhteessa meidän järjestelmään, jossa jokainen maksaa sen halusi tai ei palkastaan?
Valtio pakottaa ostamaan, joka ei varsinkaan jenkkilässä ole perustuslain mukaista.
Se itse asiassa on. USA:n korkeimman oikeuden tehtävä nimenomaan on tulkita peruslakia ja he päättivät äänin 5-4 että ObamaCare kokonaan, mandaatti mukaan lukien on peruslain mukainen. GWB:n nimittämä korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts perusteli mandaatin laillisuutta sillä että se voidaan tulkita veroksi.
Quote from: jmm on 08.07.2012, 23:08:47
Se itse asiassa on. USA:n korkeimman oikeuden tehtävä nimenomaan on tulkita peruslakia ja he päättivät äänin 5-4 että ObamaCare kokonaan, mandaatti mukaan lukien on peruslain mukainen. GWB:n nimittämä korkeimman oikeuden puheenjohtaja John Roberts perusteli mandaatin laillisuutta sillä että se voidaan tulkita veroksi.
Aivan. 5-4 äänin päätetyssä laissa on
hieman tulkinnanvaraa. Kuten täälläkin! Tällä hetkellä tuo on lainvoimainen, ilman valitusoikeutta. Mutta jos Romney voittaa, niin pitääkö mies lupauksensa ja käyttää veto-oikeutta lain kumoamiseksi, jos se on edes mahdollista?
Toivottavasti vaalikampanja ei jumita tähän yhteen maailmanpolitiikan kannalta hälläväliä kysymykseen. Tyypithän ovat asiasta käytännössä samaa mieltä, joka on toki iso miinus Romneylle.
Quote from: qwerty on 08.07.2012, 23:26:34
Mutta jos Romney voittaa, niin pitääkö mies lupauksensa ja käyttää veto-oikeutta lain kumoamiseksi, jos se on edes mahdollista?
Laki on jo vahvistettu. Mihin Romenyllä on mahdollisuus, on olla hylkäämättä mahdollisen republikaanienemmistöisen kongressiin tekemää uutta lakia, joka kumoisi tämän lain.
Quote from: qwerty on 08.07.2012, 18:00:05
Se mikä tässä mättää ObamaCaren kannalta on että RomneyCaressa vakuutuksen otto (yksityiseltä tottakai) on vapaaehtoista.
Myös Romeny-versiossa tulee sakkomaksu/vero, jos et osta vakuutusta.
http://www.nytimes.com/2012/03/28/us/massachusetts-health-insurance-mandate-stirs-dissent.html?pagewanted=all
Taloudellisesti ne ovat välttämättömät systeemin toimimiseksi, jos toisaalta vaaditaan (kuten kummassakin järjestelmässä vaaditaan), että vakuutusyhtiöllä ei ole oikeutta kieltäytyä vakuuttamasta ihmisiä heidän nykyisen terveydentilansa perusteella.
-"I asked about Obmacare and he snickerd. Please pastor you've sat in our board meetings. It's the total domination of the american people".
Tämän dokumentin 1300?:n sivun lakitekstiin se on kätketty. Kongressi ehti lukea ennen äänestystä?
Quote from: qwerty on 08.07.2012, 23:26:34
5-4 äänin päätetyssä laissa on hieman tulkinnanvaraa.
Äänten jakautumisella ei ole merkitystä perustuslainmukaisuuden kannalta. 5-4 on yhtä pitävä korkeimman oikeuden kanta asiaan kuin 9-0.
Quote from: qwerty on 08.07.2012, 23:26:34Toivottavasti vaalikampanja ei jumita tähän yhteen maailmanpolitiikan kannalta hälläväliä kysymykseen.
Kysymys maan terveydenhoidon järjestämisestä on erittäin tärkeä, konkreettinen ja jokapäiväisessä elämässä tuntuva asia kymmenille miljoonille amerikkalaisille, varmasti tärkeämpi kuin lähes mikään maailmanpoliittinen aihe.
Quote from: Paasikivi on 09.07.2012, 16:38:00
Quote from: qwerty on 08.07.2012, 23:26:34
5-4 äänin päätetyssä laissa on hieman tulkinnanvaraa.
Äänten jakautumisella ei ole merkitystä perustuslainmukaisuuden kannalta. 5-4 on yhtä pitävä korkeimman oikeuden kanta asiaan kuin 9-0.
Itse nimeäisin kyllä silti tulkinnanvaraisuuden siksi komponentiksi, jonka vuoksi äänestystuomiota on tarvittu. Se tosin voi johtua enemmänkin perustuslaista kuin käsiteltävästä laista.
President Obama: 'If You've Got a Business — You Didn't Build That. Somebody Else Made That Happen'http://www.theblaze.com/stories/president-obama-if-youve-got-a-business-you-didnt-build-that-somebody-else-made-that-happen/ (http://www.theblaze.com/stories/president-obama-if-youve-got-a-business-you-didnt-build-that-somebody-else-made-that-happen/)
Quote
The White House has released the transcript of President Obama's recent speech in Roanoke, Virginia, and it holds a number of noteworthy statements.
"Channeling Elizabeth Warren," in the words of Jazz Shaw at Hot Air, Barack Obama said that successful Americans "didn't get there" on their own.
The official transcript relates:
Quote
There are a lot of wealthy, successful Americans who agree with me — because they want to give something back. They know they didn't — look, if you've been successful, you didn't get there on your own. You didn't get there on your own. I'm always struck by people who think, well, it must be because I was just so smart. There are a lot of smart people out there. It must be because I worked harder than everybody else. Let me tell you something — there are a whole bunch of hardworking people out there.
He continued:
Quote
If you were successful, somebody along the line gave you some help. There was a great teacher somewhere in your life. Somebody helped to create this unbelievable American system that we have that allowed you to thrive. Somebody invested in roads and bridges. If you've got a business — you didn't build that. Somebody else made that happen. The Internet didn't get invented on its own. Government research created the Internet so that all the companies could make money off the Internet.
Edit: Niin jotain kommenttia piti laittaa...
Sinun lapsesi ei ole sinun, sinun bizneksesi ei ole sinun...
Kristiina Halkola - Sinun lapsesihttp://www.youtube.com/watch?v=W4HSfuBscmo (http://www.youtube.com/watch?v=W4HSfuBscmo)
Republikaanit ovat niin kauhean kärkkäitä väittämään, että jos he ovat jossakin hyvässä asemassa, se on puhtaasti heidän omista ansioistaan.
...ja viimeisten kolmen presidenttiehdokaan isät olivat miljonääri, amiraali [sen laivastoupseerina julkisuuteen nouseen] ja Yhdysvaltojen presidentti.
Quote from: RP on 19.07.2012, 07:55:30
Republikaanit ovat niin kauhean kärkkäitä väittämään, että jos he ovat jossakin hyvässä asemassa, se on puhtaasti heidän omista ansioistaan.
...ja viimeisten kolmen presidenttiehdokaan isät olivat miljonääri, amiraali [sen laivastoupseerina julkisuuteen nouseen] ja Yhdysvaltojen presidentti.
...ja nyt on marxistien kasvattama presidentti. Omia geenejäänhän ei kukaan ole valinnut ja harvoin myöskään lapsuudessa olleita vaikutteita. Yleensä ei omena kauas puusta putoa.
Mikään ei ole puhtaasti kenenkään omaa ansiota, jos ruvetaan menemään aivan teoreettisiin asioihin, mutta mielestäni on huomattavan paljon järkevämpää olla ylpeä saavutuksistaan, kuin kiittää(rahallisesti tottakai(vastikkeettomasti tiestysti)) koko maailmaa ja/tai kaikkia, jotka on joskus elämänsä aikana kohdannut ja elää heille kiitollisuuden velassa, jos jotain onnistuu saavuttamaan.
Obamakin on huomattavan älykäs yksilö ja älyn on perinyt isältään, aatteensa kasvattajiltaan.
Quote from: TaK on 19.07.2012, 10:44:59
Obamakin on huomattavan älykäs yksilö ja älyn on perinyt isältään, aatteensa kasvattajiltaan.
Steve Sailer: How Smart Is Obama, Anyway? (http://www.vdare.com/articles/how-smart-is-obama-anyway-about-as-smart-as-gerald-ford)
Quote from: Miniluv on 19.07.2012, 10:51:11
Quote from: TaK on 19.07.2012, 10:44:59
Obamakin on huomattavan älykäs yksilö ja älyn on perinyt isältään, aatteensa kasvattajiltaan.
Steve Sailer: How Smart Is Obama, Anyway? (http://www.vdare.com/articles/how-smart-is-obama-anyway-about-as-smart-as-gerald-ford)
Niin no, Thomas Sowellin lainaus tulee mieleen "It doesn't matter how smart you are unless you stop and think." eli "Sillä ei ole väliä kuinka älykäs olet, jos et pysähdy ajattelemaan."
Enemmänkin tuo artikkeli keskittyy Obaman jättimäisen egon kritisoimiseen, mistä olen samaa mieltä. Tosin liian suurella egolla on usein paha tapa estää ajattelua.
Hyvät puhujan lahjat ainakin on ja sillä pääsee pitkälle tässä pinnallisessa maailmassa.
Quote from: TaK on 19.07.2012, 11:29:00
Hyvät puhujan lahjat ainakin on ja sillä pääsee pitkälle tässä pinnallisessa maailmassa.
Useampi sälli sanonut, että sulla on niin matala ääni, että luot sillä sanomisillesi vakuuttavuutta. Eihän sitä omaan korvaan kuule.
Tai välitä.
Quote from: RP on 19.07.2012, 07:55:30
Republikaanit ovat niin kauhean kärkkäitä väittämään, että jos he ovat jossakin hyvässä asemassa, se on puhtaasti heidän omista ansioistaan.
...ja viimeisten kolmen presidenttiehdokaan isät olivat miljonääri, amiraali [sen laivastoupseerina julkisuuteen nouseen] ja Yhdysvaltojen presidentti.
Romneyn isä oli paitsi miljonääri, myös Michiganin kuvernööri ja presidenttiehdokas vuoden 1968 republikaanien esivaaleissa. George Bush vanhemman isä - George W:n isoisä - oli miljonääri-senaattori.
Sen sijaan demokraatit ovat nousseet huipulle aidosti omalla työllään ja kyvyillään, Obama ja Bill Clinton suorastaan köyhistä oloista. Viimeisin kotitaustastaan jotain etua saanut demokraattiehdokas oli JFK.
Monet menestyneet ja fiksut liikemiehet tietysti myöntävät itsekin tuon asian minkä Obama otti esiin, eli menestystarinat eivät synny missään tyhjiössä. Bill Gatesin mukaan perhonen räpytti hänen kohdallaan siipiään juuri oikealla tavalla (viitaten kaaosteoriaan -> perhosen siipien lepatus Amazonilla aiheuttaa hirmumyrskyn toisella puolella maapalloa).
Warren Buffett taas sanoo, että hän ei olisi yhtään mitään jos olisi syntynyt Bangladeshiin tai 300 vuotta sitten. Hänen kykynsä pääsivät kukoistamaan vain koska hän syntyi oikeaan aikaan ja oikeaan paikkaan, ja koska ympäröivä yhteisö on mahdollistanut menestyksen.
Eivät he saavutuksiaan häpeä, mutta maksavat veronsa koko ajan niistä parkumatta ja antavat lisäksi omasta tahdostaan valtavia summia hyväntekeväisyyteen. Nämä älykkäät miehet eivät kuvittele olevansa jotain Jumalan voitelemia yli-ihmisiä, joiden menestys johtuisi vain heistä itsestään. Toisin sanoen he eivät ole republikaaneja ;)
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 17:11:45Monet menestyneet ja fiksut liikemiehet tietysti myöntävät itsekin tuon asian minkä Obama otti esiin, eli menestystarinat eivät synny missään tyhjiössä. Bill Gatesin mukaan perhonen räpytti hänen kohdallaan siipiään juuri oikealla tavalla (viitaten kaaosteoriaan -> perhosen siipien lepatus Amazonilla aiheuttaa hirmumyrskyn toisella puolella maapalloa).
Joo, se perhonen oli äippä, United Wayn hallituksen puheenjohtaja Mary Maxwell Gates joka sai kaverinsa IBM:n pääjohtaja John Opelin palkkaamaan poikansa pienen ohjelmistoyritys Microsoftin tekemään heille käyttöjärjestelmän.
Yleistäen voisi sanoa että demokraatit haluavat tarjota kaikille amerikkalaisille yhtäläiset mahdollisuudet menestyä kun taas republikaanit yrittävät suojella rikkaiden sukujen kuten Waltonien ja Kochien oligarkiaa, monopoleja, ympäristörikoksia ja orjatyövoiman käyttöä.
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 17:11:45
Sen sijaan demokraatit ovat nousseet huipulle aidosti omalla työllään ja kyvyillään, Obama ja Bill Clinton suorastaan köyhistä oloista. Viimeisin kotitaustastaan jotain etua saanut demokraattiehdokas oli JFK.
Vaikkei Obama miljonäärioloista olekaan ponnistanut, oli hänen isoäitinsä kuitenkin pankinjohtaja. Älä viitsi.
Gates isä taasen oli yksi Seattlen menestyksekkäimmistä lakimiehistä. Warren Buffettin isä oli Wall Streetin ammattisijoittaja ja republikaanien kongressiedustaja.
Molemmat ovat siis lähtöisin vähintään ylemmästä keskiluokasta. Varsinaisen megamiljardiomaisuutensa ovat kyllä hankkineet "itse".
Silti he ymmärtävät Obaman tavoin, että tällainen menestys on ollut heille mahdollista vain koska ympäröivä yhteiskunta on ollut jotain muuta kuin somalialais-republikaaninen "jokainen vastaa vain itsestään"- anarkia.
Quote from: Ruckafella on 19.07.2012, 17:27:01
Vaikkei Obama miljonäärioloista olekaan ponnistanut, oli hänen isoäitinsä kuitenkin pankinjohtaja.
No jos mennään sukupuussa tarpeeksi kauas, löytyy sieltä kuulemma Englannin kuninkaallisiakin. Barack Windsorille niistä tuskin kuitenkaan on ollut sanottavammin hyötyä.
Sukutausta ei ole sinänsä oleellinen, rikkaan perheen kasvatti voi olla erinomainen presidentti (esim. Roosevelt) ja oman uransa tehnyt osoittautua surkeaksi (Nixon). On kuitenkin hyvä jos presidentti tiedostaa ettei mikään menestys synny tyhjiössä.
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 17:39:45
Sukutausta ei ole sinänsä oleellinen, rikkaan perheen kasvatti voi olla erinomainen presidentti (esim. Roosevelt)
Theodore Roosevelt oli kieltämättä hyvä presidentti, mutta Franklin luultavasti koko Yhdysvaltojen historian surkein. Kyseinen pelle antoi puoli Eurooppaa Stalinille ja myötävaikutti Kiinan kommunistien nousuun.
Quote from: Marjapussi on 19.07.2012, 17:49:58
Kyseinen pelle antoi puoli Eurooppaa Stalinille ja myötävaikutti Kiinan kommunistien nousuun.
Jokainen presidentti tekee tietysti yksittäisiä erehdyksiä, mutta minä tarkoitan kokonaiskuvaa. Voitot lamasta ja natseista olivat suursaavutuksia. Eikä Stalin kysellyt tai tarvinnut FDR:n lupaa Itä-Euroopan orjuuttamiseen, hän olisi tehnyt sen joka tapauksessa.
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 18:03:45
Quote from: Marjapussi on 19.07.2012, 17:49:58
Kyseinen pelle antoi puoli Eurooppaa Stalinille ja myötävaikutti Kiinan kommunistien nousuun.
Jokainen presidentti tekee tietysti yksittäisiä erehdyksiä, mutta minä tarkoitan kokonaiskuvaa. Voitot lamasta ja natseista olivat suursaavutuksia. Eikä Stalin kysellyt tai tarvinnut FDR:n lupaa Itä-Euroopan orjuuttamiseen, hän olisi tehnyt sen joka tapauksessa.
QuoteAfter the surrender of May 8, 1945, eliminated the threat of Nazi Germany, Patton was quick to assert the Soviet Union would cease to be an ally of the United States. He was concerned that some 25,000 American POWs had been liberated from POW camps by the Soviets, but never returned to the US. In fact, he urged his superiors to evict the Soviets from central and eastern Europe. Patton thought that the Red Army was weak, under-supplied, and vulnerable, and the United States should act on these weaknesses before the Soviets could consolidate their position.
http://en.wikipedia.org/wiki/George_S._Patton
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 18:03:45
Quote from: Marjapussi on 19.07.2012, 17:49:58
Kyseinen pelle antoi puoli Eurooppaa Stalinille ja myötävaikutti Kiinan kommunistien nousuun.
Jokainen presidentti tekee tietysti yksittäisiä erehdyksiä, mutta minä tarkoitan kokonaiskuvaa. Voitot lamasta ja natseista olivat suursaavutuksia. Eikä Stalin kysellyt tai tarvinnut FDR:n lupaa Itä-Euroopan orjuuttamiseen, hän olisi tehnyt sen joka tapauksessa.
Tässä lisää erehdyksiä http://www.youtube.com/watch?v=AQQon4tjlSA Yhdysvaltojen 30-luvun lamasta Thomas Sowellin suusta.
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 18:03:45
Eikä Stalin kysellyt tai tarvinnut FDR:n lupaa Itä-Euroopan orjuuttamiseen, hän olisi tehnyt sen joka tapauksessa.
Ylimitoitettu Lend-Lease mahdollisti Stalinin Itä-Euroopan orjuuttamisen.
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 17:39:45
Quote from: Ruckafella on 19.07.2012, 17:27:01
Vaikkei Obama miljonäärioloista olekaan ponnistanut, oli hänen isoäitinsä kuitenkin pankinjohtaja.
No jos mennään sukupuussa tarpeeksi kauas, löytyy sieltä kuulemma Englannin kuninkaallisiakin. Barack Windsorille niistä tuskin kuitenkaan on ollut sanottavammin hyötyä.
Älä viitsi. Tiedät itsekin, että Obama kasvoi suurimmaksi osaksi isovanhempiensa luona.
Quote from: TaK on 19.07.2012, 18:23:16
Tässä lisää erehdyksiä http://www.youtube.com/watch?v=AQQon4tjlSA Yhdysvaltojen 30-luvun lamasta Thomas Sowellin suusta.
Sowelin mukaan siis Herbert Hoover aiheutti laman ja FDR:n aikainen "WWII":n nimellä tunnettu elvytyspolitiikka sen lopetti. Pointtisi oli?
Quote from: RP on 19.07.2012, 23:38:00
Quote from: TaK on 19.07.2012, 18:23:16
Tässä lisää erehdyksiä http://www.youtube.com/watch?v=AQQon4tjlSA Yhdysvaltojen 30-luvun lamasta Thomas Sowellin suusta.
Sowelin mukaan siis Herbert Hoover aiheutti laman ja FDR:n aikainen "WWII":n nimellä tunnettu elvytyspolitiikka sen lopetti. Pointtisi oli?
Katoppa uudestaan, Hoover pahensi lamaa, joka oli jo väistymässä, puuttumalla talouteen. FDR tuli 1933 ja jatkoi ja jatkoi Hooverin politiikkaa, kunnes 12 miljoonaa miestä lähetettiin sotaan ja valtion velanotto räjähti käsiin. Yhdysvaltojen valtion velka alkaa muuten lähestyä samaa tasoa kuin mitä se oli WWII:n jälkeen BKT:hen (tosin nykyään USA:ssa BKT:hen lisätään mm. vuokra, jonka maksaisit itsellesi omistusasunnostasi ja muuta aivan uskomatonta sontaa) suhteutettuna. Video jää vähän lyhyeksi eikä selitä mitä sodan aikana/jälkeen tapahtui, joka nosti USA:n suosta.
Olisihan se hienoa, jos ikkunoita rikkomalla saataisiin maan talous nousuun, luo aivan mielettömästi töitä, voitaisiin ruveta polttamaan talojakin niin rakennusfirmat kukoistaisi. Tässä tapauksessa FDR:n, Hooverin ja keskuspankin taloutta kuristavat "talouskasvu" lait poistettiin, joka päästi talouden kasvamaan.
Quotelamaa, joka oli jo väistymässä
Niin siis vuonna 1930 tai jotain sellaista. Tehtävä, näytä minulle väistymässä oleva lama tuolloin: http://en.wikipedia.org/wiki/File:1930Industry.svg
QuoteFDR tuli 1933 ja jatkoi ja jatkoi Hooverin politiikkaa
Noin muuten harvemmin kuulee väitettävän....
Quote from: TaK on 20.07.2012, 00:34:11
[toisen maailmansodan alettua] valtion velanotto räjähti käsiin.
Josta ei kuitenkaan seurannut mitään taloudellisia hirveyksiä
Quotetosin nykyään USA:ssa BKT:hen lisätään mm. vuokra, jonka maksaisit itsellesi omistusasunnostasi ja muuta aivan uskomatonta sontaa
Niin lisätään täälläkin. Ei ole minulle täysin ilmeistä, että kahdessa muuten täysin identtisessä kansantaloudessa, jossa toisessa ihmiset asuvat toistensa vuokralaisena ja toiset itse omistamisssaan (identtisissä) asunnoissa, ensinmainitussa kuuluisi olla olennaisesti suurempi tilastoitu BKT.
QuoteVideo jää vähän lyhyeksi eikä selitä mitä sodan aikana/jälkeen tapahtui, joka nosti USA:n suosta.
Itsepähän linkaamasi videon valitsit...
Quote from: jmm on 19.07.2012, 17:23:44
Yleistäen voisi sanoa että demokraatit haluavat tarjota kaikille amerikkalaisille yhtäläiset mahdollisuudet menestyä kun taas republikaanit yrittävät suojella rikkaiden sukujen kuten Waltonien ja Kochien oligarkiaa, monopoleja, ympäristörikoksia ja orjatyövoiman käyttöä.
Ainakin Ylen dokumenteissa ja Michael Mooren kirjoissa.
QuoteSen sijaan demokraatit ovat nousseet huipulle aidosti omalla työllään ja kyvyillään, Obama ja Bill Clinton suorastaan köyhistä oloista.
Obamalla nyt tietysti on ollut etua siitäkin, että peilistä ei katso valkoinen naama.
1930-luvun lama, Roosevelt ja talousteorian syvällisempi pohtiminen ovat offtopicia tässä ketjussa.
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 17:11:45
Sen sijaan demokraatit ovat nousseet huipulle aidosti omalla työllään ja kyvyillään, Obama ja Bill Clinton suorastaan köyhistä oloista. Viimeisin kotitaustastaan jotain etua saanut demokraattiehdokas oli JFK.
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 17:39:45
Sukutausta ei ole sinänsä oleellinen, rikkaan perheen kasvatti voi olla erinomainen presidentti (esim. Roosevelt) ja oman uransa tehnyt osoittautua surkeaksi (Nixon).
Heh. Noin se mieli muuttuu. Lienee turhaa edes muistuttaa John Kerrystä (http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kerry) (2004):
Quote
Kerry is the child of Richard Kerry (1915–2000), a Foreign Service Officer and an attorney for the Bureau of United Nations Affairs, and Rosemary Forbes Kerry (1913–2002), a World War II nurse and member of the wealthy Forbes family.
Al Goresta (http://en.wikipedia.org/wiki/Al_Gore) (2000):
Quote
Albert Gore, Jr. was born in Washington, D.C., the second of two children of Albert Gore, Sr., a U.S. Representative who later served as a U.S. Senator from Tennessee, and Pauline LaFon Gore, one of the first women to graduate from Vanderbilt University Law School.
I could do this all day. Melkoinen fail.
Quote from: Paasikivi on 19.07.2012, 17:34:04
somalialais-republikaaninen "jokainen vastaa vain itsestään"- anarkia.
Ja kirsikkana kakun päällä onnistuit pelaamaan väärin vanhan kuluneen somalia -kortin, jolla viitataan libertaarien näkemyksiin valtion roolin pienentämisestä (eri asia kuin sen poistaminen).
Quote from: Miniluv on 20.07.2012, 06:55:42
Obamalla nyt tietysti on ollut etua siitäkin, että peilistä ei katso valkoinen naama.
Tietysti? Tuntuu hieman kyseenalaiselta väitteeltä, että 1961 Yhdysvalloissa syntyneelle lapselle olisi ollut "tietysti" (netto)etu, että hänen isänsä oli musta.
Quote from: RP on 20.07.2012, 10:49:44
Tietysti? Tuntuu hieman kyseenalaiselta väitteeltä, että 1961 Yhdysvalloissa syntyneelle lapselle olisi ollut "tietysti" (netto)etu, että hänen isänsä oli musta.
Tosin väite ei ollutkaan, että 1961 syntyneelle lapselle jne, vaan että kokonaisuutena Obamalle tästä on ollut merkittävää etua (hänen poliittisella urallaan). Ainakin tuolla naamalla pääsi USAn presidentiksi, hope and change yo.
Disclaimerina todettakoon, ettei Obama minusta ole ollut
erityisen huono presidentti, kuten hulluimmat oikeistokonservatiivit paasaavat, vaan lähinnä lisää samaa vanhaa.
Quote from: sunimh on 20.07.2012, 11:38:48
Quote from: RP on 20.07.2012, 10:49:44
Tietysti? Tuntuu hieman kyseenalaiselta väitteeltä, että 1961 Yhdysvalloissa syntyneelle lapselle olisi ollut "tietysti" (netto)etu, että hänen isänsä oli musta.
Tosin väite ei ollutkaan, että 1961 syntyneelle lapselle jne, vaan että kokonaisuutena Obamalle tästä on ollut merkittävää etua (hänen poliittisella urallaan). Ainakin tuolla naamalla pääsi USAn presidentiksi, hope and change yo.
Disclaimerina todettakoon, ettei Obama minusta ole ollut erityisen huono presidentti, kuten hulluimmat oikeistokonservatiivit paasaavat, vaan lähinnä lisää samaa vanhaa.
Obamalle hänen ihonväristään on hyötyä koska hän on Obama. Kontrasti edellisiin mustiin demokraattien presidenttiehdokkaan esivaaleissa siipiään koittaneisiin ehdokkaisiin on valtava. Jesse Jackson ja Al Sharton mumisevat tuskin ymmärrettävää ebonicsia, ärsyttävät valkoisia äänestäjiä kaikenmaailman Tawana Bradley-huijauksilla ja laukovat välillä juutalaisvastaisia kommentteja.
Väitän myös että poliittisen spektrumin toisella puolella Allen West:ille hänen ihonväristään on valtavasti hyötyä.
Quote from: sunimh on 20.07.2012, 09:25:43
Noin se mieli muuttuu.
Ei muutu. Vaikutusvaltaisesta ja varakkaasta kotitaustasta on hyötyä poliittisen uran luomisessa varsinkin sen alkupuolella, mutta se ei ratkaise menestystä itse presidentin tehtävässä suuntaan eikä toiseen.
Ehkä tuossa tuli vähän liioiteltu demokraattien ja republikaanien eroja tässä asiassa (ajattelin tosin pressaksi päässeitä, en hävinneitä ehdokkaita, ja viimeisin varakas demokraattipresidentti oli JFK). Toki myös demokraateissa on hyvistä taustoista lähteviä, ja republikaaneista osa on köyhän torpan kasvatteja.
Olen Obaman puolella, mutta Romneyn voittokaan ei saisi menettämään yöunia. Likakampanjointi ja ehdokkaiden leimaaminen marxilaisiksi/oikeistohulluiksi/tms on käynnissä, mutta nähdäkseni Obama ei ole tekojensa ja mielipiteidensä puolesta kovin kaukana USA:n politiikan keskiviivan vasemmalla puolella, eikä Romney kovin kaukana sen oikealla laidalla. Täyspäisiä ja maltillisia henkilöitä molemmat ja hyvä niin.
Reuters väittää että Romneyn varapresidenttiehdokasehdokkaina (onks toi muka yhdyssana?) on kolme nimeä.
Rob Portman, Tim Pawlenty, Bobby Jindal (http://www.reuters.com/article/2012/07/16/us-usa-campaign-romney-vicepresident-idUSBRE86F1BM20120716)
Republican presidential candidate Mitt Romney appears to be in the final stages of deciding who to pick as his vice presidential running mate, with speculation growing that he has narrowed his choice down to a short-list of three
Itse uskon edelleen että valinta osuu Floridan Marco Rubioon, koska ilman Floridaa Romneylla ei ole mitään mahdollisuuksia.
Tuli mulgastua HBOn leffa "Game Change", joka kertoo McCainin vaalikampanjasta. Tuon dokkarin perusteella varapresidentiehdokkaan valinta ei ole helppoa. Mitään Palinia emme tule näkemään. Uskon että Romneyn valinta on tuttu nimi. Eli joku kolmesta edellä mainitusta tai suosikkini Rubio. Chris Christie ei missään nimessä. Ensinnäkin hänellä on töitä New Jerseyssä ja toisekseen hän on todella kova nimi neljän vuoden päästä, varsinkin jos Romney häviää. Oikeastaan aivan sama, koska CC on puolueen supertähti ja jenkkilän presidentti vuosina 2017-2024. (tai 2020-2028 jos Romney voittaa) Nimi mieleen!!!
Jaa kuka?
KLIK (http://www.youtube.com/watch?v=PkuTm-ON904)
Jos Marco Rubio aikoo ikinä päästä valkoiseen taloon, niin hänen on parempi olla Romneyn VP ehdokas. Koska Chris Christiä ei voita kukaan.
Pelaan jo seuraavia vaaleja...
Best of Chris Christie (http://www.youtube.com/watch?v=RrAA7zz490I)
You know what.. unlike United Stated of America. New Jersey cant print money ;D
Quote from: qwerty link=topic=51590.msg1068928#msg1068928
Jos Marco Rubio aikoo ikinä päästä valkoiseen taloon, niin hänen on parempi olla Romneyn VP ehdokas.
Rubiolla on iän puolesta aikaa vielä 30 vuotta. Varsinkin kun läskiä ei ole hänelle kertynyt 150 kiloa Christien tavoin. Vaikka monet jenkit ovatkin itse lihavia, niin pressaksi valitsevat yleensä hyväkuntoisia, tai ainakin hyväkuntoisen näköisiä.
Quote from: Paasikivi on 22.07.2012, 08:17:55
Rubiolla on iän puolesta aikaa vielä 30 vuotta. Varsinkin kun läskiä ei ole hänelle kertynyt 150 kiloa Christien tavoin. Vaikka monet jenkit ovatkin itse lihavia, niin pressaksi valitsevat yleensä hyväkuntoisia, tai ainakin hyväkuntoisen näköisiä.
Totta. Mutta Christien olemus ja varsinkin teot huokuvat itseluottamusta ja määrätietoisuutta. Yhdellä sanalla sanoen. Johtajuutta. Olen moneen kertaan sanonut että pidän Rubiosta ja hänen ajamasta politiikasta todella paljon. Mies jolla on vain taivas kattona. Paitsi että samalla apajalla on Chris Christie, josta pidän jopa enemmän.... Mikä jottei vuoden 2016 tiketti olisi Christie/Rubio :)
Romney/Pawlenty olisi VP:n osalta hajuton ja väritön, mutta kuitenkin tarpeeksi (ääri)oikeistolainen, joka Romneyn tapauksessa on Lontooksi sanottuna MUST.
Itse veikkaisin Portmania Romneyn aisapariksi. Hän on Ohiosta, ja se on vaalimatematiikassa melkein yhtä tärkeä osavaltio kuin Florida. Portmanilla on kokemusta monista tärkeistä tehtävistä, ja hän täyttää vielä tässä vaiheessa Rubiota paremmin vaatimuksen "tarvittaessa heti valmis presidentiksi".
Quote from: Paasikivi on 22.07.2012, 08:50:06
Itse veikkaisin Portmania Romneyn aisapariksi. Hän on Ohiosta, ja se on vaalimatematiikassa melkein yhtä tärkeä osavaltio kuin Florida. Portmanilla on kokemusta monista tärkeistä tehtävistä, ja hän täyttää vielä tässä vaiheessa Rubiota paremmin vaatimuksen "tarvittaessa heti valmis presidentiksi".
Portmanilla ei ole liittovaltiotason tunnettavuutta. Hullu on Romney jos hänet ottaa.
Nyt kun Obama ja demokraatit ovat aloittaneet kampoanjoinnin niin näyttää todella huonolta Romneyn kannalta. Hän tarvitsisi game changer-varapresidenttiehdokkaan tyyliin Condoleezza Rice tai Ron Paul.
EDIT: Läskipossu Chris Christiestä tulee presidentti ainoastaan jos hän laihduttaa ensin 40 kiloa, ei ennen.
Mielenkiintoinen artikkeli NY Timesin Silveriltä: How Romney's Pick of a Running Mate Could Sway the Outcome (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/2012/08/08/how-romneys-pick-of-a-running-mate-could-sway-the-outcome/#more-32928)
Historiallisesti VP ehdokkaasta on hyötyä noin 2%-yksikköä hänen kotiosavaltiossaan. Silver on tutkinut 14 mahdollisen ehdokkaan kotiosavaltioita ja kyseisten osavaltioiden voiton tärkeyttä koko vaalin voitossa. Simuloinnin perusteella eniten hyötyä Romneylle olisi Ohion Portmanista, Virginian McDonnellista tai Nevadan Sandovalista. Koko vaalin voittomahdollisuus paranisi noin 2%-yksikköä. Floridan Rubion kohdalla luku on 0.7% ja Minnesotan Pawlentyn osalta negatiivinen -0.1%.
Kommenteissa mielenkiintoinen pointti että mikäli Rubio olisi VP ehdokas, niin Romney saattaisi ottaa riskin ja siirtää todella kalliin Floridan mainosmarkkinan pelimerkkejä muihin tiukkoihin osavaltioihin. Obama joutuisi kuluttamaan kohtuuttomasti Floridan mainontaan, jolloin Romney voisi jyrätä hänet muissa tiukoissa osavaltioissa. Heinäkuussa Romneyn kampanja keräsi kassaan 101 miljoonaa ja Obaman 75 miljoonaa, joten tällä kertaa molemmilla on järeää tulivoimaa mainonnassa. Toisin kuin neljä vuotta sitten kun Obama käytti 760 miljoonaa McCainin 358 miljoonaa vastaan.
Toisaalta:
Conservatives Say This Could Have Been The Moment Mitt Romney Lost The Election (http://www.businessinsider.com/romneycare-andrea-saul-mitt-romney-obamacare-bain-capital-2012-8)
Miten yhtään kukaan voi kuvitella Romneylla olevan edes mahdollisuuksia voittaa vaalit, on ns. beyond me. Hänen äänestäjäkuntansahan koostuu lähinnä "anybody but Obama" -äänestäjistä, ja käsittääkseni Obaman suosio ei kuitenkaan ole niin alhaalla, että tämä riittäisi. Kun siihen lisää Paulilaiset republikaanit (hyvinkin 10-20% kaikista R-äänestäjistä), jotka suurelta osin eivät taivu äänestämään Romneytä, sekä viimeaikaiset ulkomaan mokailut (http://www.cbc.ca/news/world/story/2012/07/31/romney-foreign-trip.html), lienee selvää, että pataan tulee.
^^ :facepalm:
Romney on niin epäuskottava ja karismaton että ei voi käsittää miten hän on ehdokkaana... tosin muutkin ehdokkaat olivat luokkaa WTF. Ilmeisesti kukaan varteenotettavampi ei halunnut Obamaa vastaan.
Hoh hoijaa. Demokraatit kantavat yksittäiset syövän uhrit Romneyn kotiovelle, ja jos meno on kuin neljä vuotta sitten, republikaanit vain miettivät, uskaltavatko laittaa omiin mainoksiinsa Obaman kohdalle ääniraidalle rumpuja. (rummut > Afrikka > primitiivi)
Quote from: Soromnoo on 09.08.2012, 18:12:53
Romney on niin epäuskottava ja karismaton...
Miten niin? Olen jo ketjun alkupuolella eli republikaanien esivaalikamppanjan liki alusta asti lyönyt rumpua ( ;) ) Romneyn puolesta. Kertooko tämä sen kisan tasosta vai Bolt-maisesta ylivoimasta, se jää nähtäväksi. Neljä vuotta sitten edes itse Reaganilla ei olisi ollut mitään mahdollisuuksia Messiasta vastaan. Nyt on. Vaikka ObaMaon kannatus onkin
tällä hetkellä korkealla, niin muistutettakoon että vaalikampanjat ovat vasta lämmittelyvaiheessa. Kun
mainoskampanja mustamaalaus alkaa täysillä, niin istuvan presidentin kampanjalle tulee vielä hikiset paikat. Vielä tässä kuussa saanemme kuulla kuka on Romneyn taisteluparina. Kuten yllä linkkaamastani artikkelista selviää, sillä ei ole oikeastaan mitään väliä. Itse povaan
edelleen että hatusta nostetaan Marco Rubion nimi :)
Paul Ryan varapresidenttiehdokkaaksi.
Kerrassaan mahtava lahja Romneylta Obaman kampanjalle, joulu tuli etuajassa. Lähes yhtä hieno valinta kuin Sarah Palin.
Quote from: Paasikivi on 11.08.2012, 09:08:22
Kerrassaan mahtava lahja Romneylta Obaman kampanjalle, joulu tuli etuajassa. Lähes yhtä hieno valinta kuin Sarah Palin.
Miksi? Ryanhan on lähinnä talouspolitiikasta kiinnostunut ja Romney tarvitsee myös konservatiivien ääniä.
Ryanin budjettiesitys, josta hänet ensisijaisesti tunnetaan, on aivan liian tiukka jenkkien makuun. Siinä asetetaan mm. kansan rakastama Medicare kyseenalaiseksi. Ryanin talouslinja on nyt ripustettu myllynkiveksi Romneyn kaulaan.
Naispuolinen Palin tuli itselläkin ekaksi mieleen. Ongelmaksi muodostunee varmaan myös se, että kaverit muistuttavat aivan liikaa toisiaan. Tämä paketti ei houkuttele kovasti naisia, latinoita, mustia sekä erinaisia vähemmistöjä. Pelkän valkoisen amerikan äänet eivät riitä enää mihinkään. Vaikea uskoa, että teepussien äänillä noustaisiin voittoon, mutta ainahan talous voi kuukahtaa ennen marraskuuta kunnollakin ja sitten kaikki olisi auki.
Hyvä valinta. Ryan on tiukan talouslinjan kasvot. Kun Romneyn ohjelmaan lisätään että Ryan Plan viedään läpi mikäli hänet valitaan, niin näin vaalissa on tarjolla kaksi täysin erilaista talouslinjaa. Yli varojen eläminen ja lisävelan otto tai tiukka budjettikuri ja pyrkimys velkataakan keventämiseen. Vasurit tietenkin kauhistelevat. Heille kun taikaseinä ja rahan painaminen on pelkkä muodollisuus, jota oikeistolaiset silkkaa ilkeyttään yrittävät rajoittaa.
Seuraava etappi vaalissa on puoluekokoukset, joissa ehdokkaat vahvistetaan. Vaaliväittely aikataulu (http://www.debates.org/index.php?page=2012-2) 3.10, 16.10 ja 22.10 Romney - Obama. Sekä 11.10 Biden - Ryan
Quote from: qwerty on 11.08.2012, 17:09:18
Hyvä valinta. Ryan on tiukan talouslinjan kasvot. Kun Romneyn ohjelmaan lisätään että Ryan Plan viedään läpi mikäli hänet valitaan, niin näin vaalissa on tarjolla kaksi täysin erilaista talouslinjaa. Yli varojen eläminen ja lisävelan otto tai tiukka budjettikuri ja pyrkimys velkataakan keventämiseen. Vasurit tietenkin kauhistelevat. Heille kun taikaseinä ja rahan painaminen on pelkkä muodollisuus, jota oikeistolaiset silkkaa ilkeyttään yrittävät rajoittaa.
Seuraava etappi vaalissa on puoluekokoukset, joissa ehdokkaat vahvistetaan. Vaaliväittely aikataulu (http://www.debates.org/index.php?page=2012-2) 3.10, 16.10 ja 22.10 Romney - Obama. Sekä 11.10 Biden - Ryan
Jos tiukalla talousosaamisella tarkoitetaan rikkaiden verojen alentamista ja alijäämän kasvattamista, niin Ryan on mies paikallaan. Trickle-down economics on historian valossa osoittautunut täydeksi huijaukseksi.
http://www.forbes.com/sites/beltway/2012/03/23/paul-ryans-budget-plan-more-big-tax-cuts-for-the-rich/
QuoteEarlier this week, TPC projected the tax cuts in Ryan's budget would add $4.6 trillion to the federal deficit over the next decade, even after extending the 2001/2003 tax cuts, which would add another $5.4 trillion to the deficit.
Sataa luultavasti Obaman laariin.
Quote from: qwerty on 11.08.2012, 17:09:18
Hyvä valinta. Ryan on tiukan talouslinjan kasvot. Kun Romneyn ohjelmaan lisätään että Ryan Plan viedään läpi mikäli hänet valitaan, niin näin vaalissa on tarjolla kaksi täysin erilaista talouslinjaa. Yli varojen eläminen ja lisävelan otto tai tiukka budjettikuri ja pyrkimys velkataakan keventämiseen. Vasurit tietenkin kauhistelevat. Heille kun taikaseinä ja rahan painaminen on pelkkä muodollisuus, jota oikeistolaiset silkkaa ilkeyttään yrittävät rajoittaa.
Kuten Barazov jo edellä sanoi, Ryanin suunnitelmat ovat täyttä hulluutta ja räjäyttäisivät liittovaltion alijäämän taivaisiin. Eli toisinsanoen republikaanien suunnitelmat ovat ennennäkemätöntä rahantörsäystä, tuloja leikattaisiin hurjasti mutta kulutusta ei.
Quote from: Bazarov on 11.08.2012, 21:36:22
Jos tiukalla talousosaamisella tarkoitetaan rikkaiden verojen alentamista ja alijäämän kasvattamista, niin Ryan on mies paikallaan.
Wall Street Journal - What Is the 'Ryan Budget'? (http://blogs.wsj.com/washwire/2012/08/11/what-is-the-ryan-budget/)
1) It would spend $40.135 trillion over 10 years, compared with the $46.959 trillion the White House said its budget would spend over 10 years.
2) It would bring in $37.008 trillion in tax revenue over 10 years, compared with $40.274 trillion in the White House plan.
11) The Ryan budget would reduce the deficit to just 3% of gross domestic product by fiscal year 2014, three years faster than the White House estimated its plan would reach that level. For comparison, the deficit is expected to be $1.2 trillion this year, 7.8% of GDP.
12) The Ryan budget would not, at least according to its 10-year window, balance the budget, as tax revenue would always lag behind spending.
Eiköhän tuollakin poliitikkojen retoriikkaan pikkuhiljaa ilmesty se että vaihtoehtoja on kaksi. Huono ja todella huono.
Juu, kyllähän tuo Ryan VP-ehdokkaana on aikamoinen fail. Tosin mitään muutahan ei kukaan täysjärkinen Romneyltä odotakaan. Sitä paitsi Ron Paul on edelleen ehdolla presidenttiehdokkaaksi ja luultavasti tullaan nimittämään mukaan myös/vähintään varapresidenttiehdokaskilpaan, jossa delegaattien äänestyssitoumukset eivät merkkaa mitään.
Quote from: sunimh on 11.08.2012, 23:17:46
Juu, kyllähän tuo Ryan VP-ehdokkaana on aikamoinen fail. Tosin mitään muutahan ei kukaan täysjärkinen Romneyltä odotakaan. Sitä paitsi Ron Paul on edelleen ehdolla presidenttiehdokkaaksi ja luultavasti tullaan nimittämään mukaan myös/vähintään varapresidenttiehdokaskilpaan, jossa delegaattien äänestyssitoumukset eivät merkkaa mitään.
Ilmeisesti Romney luottaa siihen että hän saa Paul Ryanin avulla tarpeeksi vaalirahaa Koch-veljiltä ja Sheldon Adelsonilta ja yrittää sitten vaalimainostaa Obaman suohon.
Quote from: Soromnoo on 09.08.2012, 18:12:53
Romney on niin epäuskottava ja karismaton että ei voi käsittää miten hän on ehdokkaana... tosin muutkin ehdokkaat olivat luokkaa WTF. Ilmeisesti kukaan varteenotettavampi ei halunnut Obamaa vastaan.
Pikemminkin kukaan varteenotettavampi ehdokas ei halua olla presidenttinä nyt kun talous uhkaa romahtaa. Mainehan siinä vain menisi kun porukka etsisi syyllistä Valkoisesta talosta, vaikka katastrofia on rakennettu määrätietoisesti vuosikymmenien ajan.
Jo Obamasta tuli sellainen tunne, että presidentti valittiin ihonvärin perusteella, koska vaikessa taloustilanteessa yksikään ehdokas ei vaikuttanut pätevältä hoitamaan maan asioita.
Mitä noihin säästöihin tulee niin niitä on vaikea toteuttaa järkevästi, koska etujärjestöt panevat hanttiin. Luultavasti on pakko leikata sieltä mistä ei kannattaisi leikata ja törsätä siellä missä ei kannattaisi törsätä. Siinä mielessä on aika sama kenen säästökuuria virallisesti noudatetaan.
Paul Ryanin itsensä kannalta tilanne on win-win, sillä Wisconsinin laki sallii hänen olla samanaikaisesti ehdokkaana sekä varapresidentiksi että kongressiedustajaksi. Joten jos republikaanit voittavat, Ryanista tulee varapresidentti, ja jos häviävät, Ryan jatkanee samassa kongressitehtävässä, jossa on tähänkin asti ollut.
Liberaalisosialistit taas kauhuissaan
http://religion.blogs.cnn.com/2012/08/11/ryan-as-vp-pick-continues-election-year-focus-on-catholicism/
Ryan on ihan järkityyppi ja mahdollisesti vie lisää katolilaisten ääniä demokraateilta. Ne voivat olla ratkaisevia ääniä. Toisaalta Westboro Babtist Churchin ja Amerikan tieteellisten ateistien yhteenliittymä ovat kyllä tätä valintaa vastaan.
Quote from: qwerty on 11.08.2012, 17:09:18
Hyvä valinta. Ryan on tiukan talouslinjan kasvot. Kun Romneyn ohjelmaan lisätään että Ryan Plan viedään läpi mikäli hänet valitaan, niin näin vaalissa on tarjolla kaksi täysin erilaista talouslinjaa. Yli varojen eläminen ja lisävelan otto tai tiukka budjettikuri ja pyrkimys velkataakan keventämiseen. Vasurit tietenkin kauhistelevat. Heille kun taikaseinä ja rahan painaminen on pelkkä muodollisuus, jota oikeistolaiset silkkaa ilkeyttään yrittävät rajoittaa.
Suunnilleen samalla tavoin voi sanoa reaganilaisen trickle-down olevan oikeiston taikaseinän, jolla uskotaan kaikkien talousongelmien katoavan, vaikka päinvastainen toteutui sekä Reaganin itsensä että George W.:n kohdalla. Valtiontaloudelle ei tiukasta budjettikurista ole hyötyä, jos samaan aikaan rahat kaadetaan veroaleina rikkaiden taskuun ja juuri viime vuoden velkakattoneuvotteluissa tuli selväksi, että demokraateilta löytyi joustoa menojen kuriin panemisessa, kun taas teepussiporukalta ei löytynyt minkäänlaista joustoa sen suhteen, että valtiontalouden ollessa kuralla niiltä, joilla fyrkkaa tunkee joka taskusta, otettaisiin pikkuisen enemmän yhteiseen kassaan.
Mutta saa nähdä. Voi olla, että Kochin poikien rahoilla onnistutaan sumuttamaan amerikkalaisia iskulauseilla "job creator" ym. paskaa, niin kuin on sumutettu viimeiset 30 vuotta. Nimestä Koch tuli mieleen, että saa nähdä, kumpi tulee ennemmin vastaan, loppu amerikkalaisen poliittisen kulttuurin rappiolle, joka kulminoituu juuri tuohon nimeen, vai naisten lyhyiden matkojen (100-800m) juoksun maailmanennätysten rikkominen, joka myös kulminoituu nimeen Koch (Marita Koch, Itä-Saksan doping-systeemin tuote, joka edelleen pitää 400m:n maailmanennätystä vuodelta 1985).
"the Republicans, quite smartly, recognize that there is great political hay to be made in the appearance of deficit reduction, and that white middle class voters will respond with overwhelming enthusiasm to any call for reductions in the "welfare state," a term which said voters will instantly associate with black welfare moms and Mexicans sneaking over the border to visit American emergency rooms.
The problem, of course, is that to actually make significant cuts in what is left of the "welfare state," one has to cut Medicare and Medicaid, programs overwhelmingly patronized by white people, and particularly white seniors. So when the time comes to actually pull the trigger on the proposed reductions, the whippersnappers are quietly removed from the stage and life goes on as usual, i.e. with massive deficit spending on defense, upper-class tax cuts, bailouts, corporate subsidies, and big handouts to Pharma and the insurance industries."
http://www.rollingstone.com/politics/blogs/taibblog/tax-cuts-for-the-rich-on-the-backs-of-the-middle-class-or-paul-ryan-has-balls-20110407
Quote from: qwerty on 11.08.2012, 23:14:35
Wall Street Journal - What Is the 'Ryan Budget'? (http://blogs.wsj.com/washwire/2012/08/11/what-is-the-ryan-budget/)
2) It would bring in $37.008 trillion in tax revenue over 10 years, compared with $40.274 trillion in the White House plan.
ja kuten jopa WSJ on pakko myöntää
QuoteLowers tax rates and cuts tax breaks. But the report doesn't say which tax breaks would be targeted for new limits or elimination.
Eli lupaa jenkki-triljoonien vronalennuksia, mutta jättää spesifioimatta millä verotuksen kiristyksillä nuo pitäisi kuroa takaisin.
QuoteEiköhän tuollakin poliitikkojen retoriikkaan pikkuhiljaa ilmesty se että vaihtoehtoja on kaksi. Huono ja todella huono.
Onhan siellä ollut jo pitkään. Valitettavasti republikaanit ovat jo hyvän aikaa laittaneet sen riman, jonka toisiksi huonoimman pitää ylittää, maahan kaivettuun kuoppaan.
Quote from: Markku Stenholm on 12.08.2012, 06:07:03Ryan on ihan järkityyppi ja mahdollisesti vie lisää katolilaisten ääniä demokraateilta.
Ryan on mies, joka on julkisesti tunnustanut ammentavansa taloudelliset, erityisesti rahapoliittiset, oppinsa fantasiakirjailijalta nimeltä Ayn Rand. Jos itävaltalaisen taloustieteen kannattajat ovat monessa tilanteessa melkoisia "hapsuviiksiä" (MoreLiver's -nimimerkin luonnehdinta), niin Randin kannattajat ovat tuosta vielä ainakin muutaman mailin hullumpaan suuntaan.
Uskomatonta, sillä kyllä kovia oikeistolaisia taloustieteilijöitä oppi-isiksi ja äideksi riittäisi. Friedman etunenässä, mutta ei.
Taas löytyi republikaaneille varapresidenttiehdokas josta innostuivat myös demokraatit ;D
Quote from: tyhmyri on 16.08.2012, 14:45:02
Ryan on mies, joka on julkisesti tunnustanut ammentavansa taloudelliset, erityisesti rahapoliittiset, oppinsa fantasiakirjailijalta nimeltä Ayn Rand. Jos itävaltalaisen taloustieteen kannattajat ovat monessa tilanteessa melkoisia "hapsuviiksiä" (MoreLiver's -nimimerkin luonnehdinta), niin Randin kannattajat ovat tuosta vielä ainakin muutaman mailin hullumpaan suuntaan.
Uskomatonta, sillä kyllä kovia oikeistolaisia taloustieteilijöitä oppi-isiksi ja äideksi riittäisi. Friedman etunenässä, mutta ei.
Tuo, että opit olisi omaksuttu Ayn Randilta on kyllä liian karu yleistys. Rand nyt on amerikoissa hämmentävän suosittu kirjailija, jolla on vaikutusta, mutta eivät presidenttiehdokkaat sentään talouspoliittisia näkemyksiään häneltä ota. Ryan on katolilainen ja Rand monessa mielessä antikatolilainen. Ehdokkaalla, joka edustaisi julkisesti kahta vastakkaista näkemystä ei oikein olisi menestymisen mahdollisuuksia.
Se nyt on USA:n vaalien tavat huomioiden selvää, että sekä randilaisuutta, että katolilaisuutta tullaan käyttämään Ryania vastaan.
Quote from: Markku Stenholm on 16.08.2012, 19:38:59
Ehdokkaalla, joka edustaisi julkisesti kahta vastakkaista näkemystä ei oikein olisi menestymisen mahdollisuuksia.
No ainakin presidenttiehdokkaaksi asti pääsee heittämällä (Romney).
Quote from: Markku Stenholm on 16.08.2012, 19:38:59
Ryan on katolilainen ja Rand monessa mielessä antikatolilainen. Ehdokkaalla, joka edustaisi julkisesti kahta vastakkaista näkemystä ei oikein olisi menestymisen mahdollisuuksia.
http://www.faithinpubliclife.org/newsroom/press/catholic-leaders-to-rep-paul-ryan-stop-distorting-church-teaching-to-justify-immoral-budget/
QuoteNearly 60 prominent theologians, priests, nuns and national Catholic social justice leaders released a statement today refuting Rep. Paul Ryan's claim that his GOP budget proposal reflects Catholic teaching on care for the poor, which he made in an interview earlier this week with the Christian Broadcasting Network.
Quote"If Rep. Ryan thinks a budget that takes food and healthcare away from millions of vulnerable people upholds Catholic values, then he also probably believes Jesus was a Tea Partier who lectured the poor to stop being so lazy and work harder," said John Gehring, Catholic Outreach Coordinator at Faith in Public Life. "This budget turns centuries of Catholic social teaching on its head. These Catholic leaders and many Catholics in the pews are tired of faith being misused to bless an immoral agenda."
Quote
The leaders wrote: "Simply put, this budget is morally indefensible and betrays Catholic principles of solidarity, just taxation and a commitment to the common good
Tuo oli jo paljon ennen ehdokasvalintaa ja tuosta budjettiesityksestä huomauttivat muistaakseni jopa piispat, että sitä ei voi pitää katolisen yhteiskuntaopetuksen mukaisena. USA:n katolilaisten keskuudessa on tietysti monenlaisia näkemyksiä, eikä poliittisissa kysymyksissä tarvitse olla mitenkään yksimielinen. Ayn Randin filosofian hyväksyminen olisi kuitenkin astetta rankempi juttu.
Quote from: Markku Stenholm on 16.08.2012, 19:38:59
Tuo, että opit olisi omaksuttu Ayn Randilta on kyllä liian karu yleistys. Rand nyt on amerikoissa hämmentävän suosittu kirjailija, jolla on vaikutusta, mutta eivät presidenttiehdokkaat sentään talouspoliittisia näkemyksiään häneltä ota. Ryan on katolilainen ja Rand monessa mielessä antikatolilainen. Ehdokkaalla, joka edustaisi julkisesti kahta vastakkaista näkemystä ei oikein olisi menestymisen mahdollisuuksia.
No, äkkiseltään kuunnellen tältä (http://www.atlassociety.org/ele/blog/2012/04/30/paul-ryan-and-ayn-rands-ideas-hot-seat-again) sivustolta löytyvä ääninäyte hämmästyttävästi muistuttaa Ryanin ääntä. Tietenkin on mahdollista, että Ryan on muuttanut käsityksiään, mutta olisi hyvä sanoa se ääneen. Se, että muuttaa mielipidettään ei ole ollenkaan huono asia jos muutokselle on kunnon perustelut, mutta asian kanssa olisi syytä olla avoin.
http://www.atimes.com/atimes/China/NH17Ad01.html
Quote
Romney's China hand encounters rough seas
By Benjamin A Shobert
The struggles of Republican presidential nominee Mitt Romney to define a coherent China policy continued last week. The nomination of Robert Zoellick, former World Bank Group president, to head Romney's national-security transition team has drawn the ire of prominent neo-conservatives who take issue with a variety of Zoellick's foreign-policy positions, not least of which is his "pro-China" orientation.
The problems Romney has encountered speak to the distrust many hardline conservatives have toward his candidacy: Should they take his many changes of heart as sincere, or as political necessities? If the latter, can they trust him to govern in ways consistent with their values, or should they expect him to reverse course? These misgivings explain why many from the neo-conservative wing of the party are quick to react when Romney appears ready to tack to the moderate middle, as his nomination of Zoellick suggested.
Quote from: Markku Stenholm on 12.08.2012, 06:07:03
Liberaalisosialistit taas kauhuissaan
http://religion.blogs.cnn.com/2012/08/11/ryan-as-vp-pick-continues-election-year-focus-on-catholicism/
Ryan on ihan järkityyppi ja mahdollisesti vie lisää katolilaisten ääniä demokraateilta. Ne voivat olla ratkaisevia ääniä. Toisaalta Westboro Babtist Churchin ja Amerikan tieteellisten ateistien yhteenliittymä ovat kyllä tätä valintaa vastaan.
Miten oli ennalta arvattavaa, että katolinen Markku Stenholm ja katolinen Timo Soini plokissaan ylistävät Paul Ryania.
Mutta olisiko kummastakaan seisomaan Ryanin takana näin niinqu oikeesti?
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/ayn-rand-paul-ryan-ja-republikaanien-filosofinen-dilemma
Quote
Ayn Rand -kultti on ollut nousussa viime vuosien aikana, ja Paul Ryanin valinta vp-ehdokkaaksi on nostanut edesmenneen kirjailijan jälleen näkyvästi otsikoihin.
Ryan on julkisesti ylistänyt kirjailijaa ja kertonut vaativansa avustajiensa lukevan Randin pääteoksen Atlas Shrugged. Ryan on sanonut Randin ajatusten edustavan erinomaista kapitalismin ja individualismin moraalin puolustusta.
Randin kehittämä filosofia, objektivismi, on muokannut vahvasti uuden republikaanisen puolueen oikean laidan ajatusmaailmaa, Ryan mukaanlukien. Konservatiivit ovat valtaosin sivuuttaneet randilaisen metafysiikan, keskittyen sen sijasta kirjailijan moraalifilosofiaan sekä harkitsevan itsekkyyden ylistykseen.
Rand painotti itsekkyyden sekä oman onnen tavoittelun tärkeyttä onnellisuuden takaajina, uskoen ihmisellä olevan velvollisuuden elää ennen kaikkea itselleen. Vankan ateistinen Rand tuomitsi Jeesuksen vuorisaarnan moraalittomana puheena sekä uskon Jumalaan yksilön heikkouden osoituksena. Rand myös painotti tulonjaon ja verotuksen sekä yhteisöllisen ajattelun moraalittomuutta.
Kuten miljoonat muut Randia ihailevat konservatiiviset ja uskonnolliset republikaanit, Ryan on ajanut itsensä filosofiseen umpikujaan. Randin ateistinen individualismi ja materialismi eivät juurikaan natsaa kristinuskon periaatteiden kanssa. Randilainen filosofia tuomitsee jopa altruistisen individualismin. Jeesuksen ja Randin opetusten yhdistäminen on eettisesti ja loogisesti mahdotonta.
http://fifi.voima.fi/voima-artikkeli/2012/numero-5/tata-he-lukevat
Quote
Randin ympärille muodostui kiihkeimmistä ihailijoista tiivis sisäpiiri, uskollisista opetuslapsista koostuva kultti, joka harjoitti äärimmäistä henkilöpalvontaa. Tunnetuin tähän ryhmään kuuluneista henkilöistä on Yhdysvaltain keskuspankin pitkäaikainen johtaja Alan Greenspan.
Randin ylevä filosofia kehotti ajattelemaan itse, mutta käytännössä hän ei suvainnut läheisyydessään pienintäkään erimielisyyttä tai kritiikkiä. Häntä oli seurattava sokean uskollisesti kaikessa musiikki- ja sisustusmakua myöten, tai tuli karkotetuksi sisäpiiristä.
Rand käytti jatkuvasti amfetamiinia, mikä voi osaltaan selittää suuruudenhulluuden: hän näkyy aivan vakavissaan uskoneen olevansa historian suurin filosofi sitten Aristoteleen.
Rand poltti taukoamatta ja kehotti seuraajiaankin tupakoimaan, koska se hänen mukaansa symboloi "ihmisen voittoa tulesta".
Tupakoinnin syöpää aiheuttavasta vaikutuksesta todistaneet tutkimukset hän julisti kommunistien propagandaksi.
Randilla itsellään todettiin kuitenkin lopulta keuhkosyöpä, ja hän joutui elämänsä loppupuolella tukeutumaan suuresti halveksumiinsa sosiaaliturvaan ja julkisen terveydenhuollon palveluihin. Tekopyhää ehkä, mutta ainakaan häntä ei voi syyttää itsekkyydestä lipeämisestä.
Rand kuoli syöpään vuonna 1982 yksinäisyydessä. Lähipiiri oli kaikonnut, mutta etäisempi kannattajakunta on yhä vahva.
No, kai sitten se Ryan on ihan järkityyppi paavinuskoisen Stenholmin mukaan koska Ryan on paavinuskoinen vai miten se meni..
Quote from: Markku Stenholm on 16.08.2012, 19:38:59
Quote from: tyhmyri on 16.08.2012, 14:45:02
Ryan on mies, joka on julkisesti tunnustanut ammentavansa taloudelliset, erityisesti rahapoliittiset, oppinsa fantasiakirjailijalta nimeltä Ayn Rand. Jos itävaltalaisen taloustieteen kannattajat ovat monessa tilanteessa melkoisia "hapsuviiksiä" (MoreLiver's -nimimerkin luonnehdinta), niin Randin kannattajat ovat tuosta vielä ainakin muutaman mailin hullumpaan suuntaan.
Uskomatonta, sillä kyllä kovia oikeistolaisia taloustieteilijöitä oppi-isiksi ja äideksi riittäisi. Friedman etunenässä, mutta ei.
Tuo, että opit olisi omaksuttu Ayn Randilta on kyllä liian karu yleistys. Rand nyt on amerikoissa hämmentävän suosittu kirjailija, jolla on vaikutusta, mutta eivät presidenttiehdokkaat sentään talouspoliittisia näkemyksiään häneltä ota. Ryan on katolilainen ja Rand monessa mielessä antikatolilainen. Ehdokkaalla, joka edustaisi julkisesti kahta vastakkaista näkemystä ei oikein olisi menestymisen mahdollisuuksia.
Se nyt on USA:n vaalien tavat huomioiden selvää, että sekä randilaisuutta, että katolilaisuutta tullaan käyttämään Ryania vastaan.
Ainakin FEDin johtaja Alan Greenspan otti talouspoliittisia näkemyksiään suuresti ihannoimaltaan Randilta, erityisesti dogmin siitä että vapaa markkinatalous tasapainottaisi automaattisesti itsensä ja kaikki säätely on purettava. Jälkimmäistä varsinkin johdannaistuotteiden osalta Greenspan tekikin. Joskus finanssikriisin jälkeen myönsi TV:ssä olleensa filosofiassaan väärässä.
Jälkimmäisestä voisin mainita että Randilaisuuden ja katolisuuden yhdistelmä on aika eksoottinen veto joltain ehdokkaalta, mutta kuten linkkaamassani blogissa on, koko republikaaninen puolue kärsii samasta taakasta.
Quote from: hattiwatti on 17.08.2012, 13:04:16
No, kai sitten se Ryan on ihan järkityyppi paavinuskoisen Stenholmin mukaan koska Ryan on paavinuskoinen vai miten se meni..
Mielestäni kaikki USA:n presidenttiehdokkaat ovat yleensä järkityyppejä. On jokseenkin lapsellista pitää heitä tyhminä. Se, että he eivät ole tyhmiä ei tarkoita sitä, että he olisivat oikeassa. Tuskin itse kannattaisin Ryania, jos olisin jossain vaaleissa siellä äänioikeutettu. Tai se riippuisi toki hyvin suuresti vastaehdokkaasta/vastaehdokkaista.
Quote from: hattiwatti on 17.08.2012, 13:07:09
Ainakin FEDin johtaja Alan Greenspan otti talouspoliittisia näkemyksiään suuresti ihannoimaltaan Randilta, erityisesti dogmin siitä että vapaa markkinatalous tasapainottaisi automaattisesti itsensä ja kaikki säätely on purettava.
No ei tuo ole mikään Randin oppi, vaan ihan klassista liberalismia. Randin filosofiaa on joku objektivismi, joka vaikuttaa varsin huuhaalta.
Hyvin vankan ja tunnetun libertaarin taloustieteilijän näkemys Ayn Randista:
http://www.lewrockwell.com/rothbard/mozart.html
:D
Ja sama hieman vakavammin:
http://www.lewrockwell.com/rothbard/rothbard23.html
Eli asiat eivät todellakaan ole niin mustavalkoisia, että Rand olisi jonkinlainen libertaarien tai varsinkaan konservatiivien guru. Hän nyt vain on jenkeissä käsittämättömän suosittu kirjailija. Todellakaan kaikki hänen teoksistaan pitävät eivät kuitenkaan haksahda tuohon objektivismiin, vaan poimivat niistä näkemyksiä, joita niissä varmaankin riittää.
Quote from: Markku Stenholm on 17.08.2012, 20:29:30
Quote from: hattiwatti on 17.08.2012, 13:07:09
Ainakin FEDin johtaja Alan Greenspan otti talouspoliittisia näkemyksiään suuresti ihannoimaltaan Randilta, erityisesti dogmin siitä että vapaa markkinatalous tasapainottaisi automaattisesti itsensä ja kaikki säätely on purettava.
No ei tuo ole mikään Randin oppi, vaan ihan klassista liberalismia. Randin filosofiaa on joku objektivismi, joka vaikuttaa varsin huuhaalta.
QuoteIn the early 1950s, Greenspan began an association with famed novelist and philosopher Ayn Rand. Greenspan was introduced to Rand by his first wife, Joan Mitchell. Rand nicknamed Greenspan "the undertaker" because of his penchant for dark clothing and reserved demeanor. Although Greenspan was initially a logical positivist, he was converted to Rand's philosophy of Objectivism by her associate Nathaniel Branden. He became one of the members of Rand's inner circle, the Ayn Rand Collective, who read Atlas Shrugged while it was being written. During the 1950s and 1960s Greenspan was a proponent of Objectivism, writing articles for Objectivist newsletters and contributing several essays for Rand's 1966 book Capitalism: the Unknown Ideal including an essay supporting the gold standard. Rand stood beside him at his 1974 swearing-in as Chair of the Council of Economic Advisers. Greenspan and Rand remained friends until her death in 1982.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan#Objectivism
(boldaukset minun)
Jos tämä pitää paikkansa, niin voipi aiheuttaa pientä närää:
Mitt Romney's Abortion Business Made Him $50Mhttp://www.nowpublic.com/health/mitt-romney-s-abortion-business-made-him-50m (http://httpj://www.nowpublic.com/health/mitt-romney-s-abortion-business-made-him-50m)
Quote
by Karen Fish
Truth is stranger than fiction. You can't make this stuff up because nobody would believe you. Mitt Romney's business record is his chief qualification to be President, he says. Did you know that Mitt Romney's business was the abortion business, from which he made $50 Million burning aborted fetuses through his company Stericycle?
When Mitt Romney was sworn in as Governor of Massachusetts on Jan. 2, 2003 he was Pro Choice. Mitt Romney was so pro choice that he was in the abortion business. Did Mitt Romney campaign when he ran for Governor that his chief qualification to be Governor of Massachusetts was that he was the owner of the largest aborted fetus incineration company in the United States of America? Mitt Romney's Romneycare, the blueprint for Obamacare provided tax payer funding for abortions, which Obamacare does not. Mitt Romney introduced Romneycare to get the taxpayers to pay him personally as the owner of Stericylce to burn aborted fetuses.
Mitt Romney went on national television on five channels this week to publicly tell the American people that he absolutely left his company Bain Capital in Feb. 1999. When the Huffington Post reported on the Romney abortion scandal earlier this year Mitt Romney's campaign and Bain friends said that Mitt had nothing to do with it because Mitt left Bain Capital in Feb. 1999 and they knew that Romney's companies did not buy Stericycle until November 1999 when Mitt had severed ties with Bain Capital they said.
Now David Corn a brilliant hard hitting journalist for Mother Jones in the mold of Woodward and Bernstein, Redford and Hoffman who uncovered the Watergate scandal that proved that Richard Nixon was a b & e artist and chased him from the White House, David Corn has uncovered documents which show that Mitt Romney signed personally for the purchase of Stericycle in Nov. 1999, had sole voting and dispositive power and on the Bain Capital 2002 SEC filing Mitt Romney is listed as the sole shareholder, CEO, President, and Fetus Burner.
Mitt Romney is only going to release his 2010 and 2011 tax returns he just told America. When in 2008 Mitt Romney auditioned to become war hero Senator John McCain's Vice President pick Mitt provided John McCain with 23 years of his tax returns which show exactly when and how Mitt Romney made $50 Million on his investment in Stericycle. This is why Senator McCain recently said that Sarah Palin was a better choice for VP than Mitt Romney. The Republican Party, the self proclaimed Pro Life party is running Mitt Romney, the biggest owner of the fetus disposal arm of the nation's abortion clinics.
Mitt Romney's business record is his chief qualification to be President, he says. Since when did outsourcing jobs to China and disposing of fetuses put a person in a position to continue pulling the American economy out of the ditch George W. Bush drove it into by cutting Mitt Romney's taxes and waging two wars in Iraq and Afghanistan paid for with trillions of dollars of borrowed and printed money taking us from the Clinton surplus to the Bush jobs depression?
In case the GOP wakes up and runs Mitt Romney out of the country on a rail Mitt will be fine because his abortion millions are stored in Bermuda, the Cayman Islands and Switzerland safe from the arms of the tax man. To now tell the American people that he is pro life, you have to admire Mitt Romney's chutzpah or just ask yourself if he is just a plain ordinary bully, liar and sociopath. The real question is why are we still listening to Mitt Romney let alone voting for him?
Romney Invested in Medical-Waste Firm That Disposed of Aborted Fetuses, Government Documents ShowAnd these documents challenge Romney's claim that he left Bain Capital in early 1999. —By David Corn
http://www.motherjones.com/politics/2012/07/romney-bain-abortion-stericycle-sec (http://www.motherjones.com/politics/2012/07/romney-bain-abortion-stericycle-sec)
Greenspan toimi FED:in puheenjohtajana vuosina 1987-2006. Tuon pestin vahvistaa Yhdysvaltain presidentti. Greenspan tuli valituksi kyseiseen pestiin Reaganin, George H.W. Bushin, Clintonin (x2) ja George W. Bushin toimesta. Ja hänen seuraajansa Ben Bernanke tuli valituksi George W. Bushin toimesta, ei Obaman.
Noin yleisesti ottaen Greenspanin toiminta noudatteli monetaristista keskuspankkinäkemystä pestissään, aika vastaavilla ideoilla muutkin keskupankit pyörivät. Siinä ohessa esim. Clinton konsultoi häntä muodostaessaan valtiontalouden alijäämän tasapainotusohjelmaansa.
FED:in puheenjohtajan vastuulla on esim. keskuspankin korkopolitiikka, ei esim. Yhdysvaltain liittovaltion harjoittama markkinasääntely, veropolitiikka, tariffit tai subventiot. Greenspanin puheenjohtajuusvuosina Yhdysvaltain taloudessa vallitsi yleinen kasvutrendi, joskin 1987 tapahtui maailmanlaajuinen osakemarkkinaromahdus, 1997-1998 pärähti Aasiassa finanssikriisi ja 2000-luvulle osui it-kupla. 2000-luvun alussa FED nosti ohjauskorkoaan useasti, WTC:n terrori-iskujen jälkeen sitä taas leikattiin useasti. Noiden viimeisten vuosien löyhä korkopolitiikka + liittovaltion subventiot asuntoja ostaville = asuntokupla & kyyneleet.
Ja sitten siitä sääntelystä ja liittovaltion budjetista. George W. Bush ei iskenyt viikatteella liittovaltion sääntelyyn tai menoihin. Budjetin paisutukselle [1 (http://www.heritage.org/federalbudget/growth-federal-spendingl), 2 (http://www.heritage.org/federalbudget/mandatory-discretionary-spending)] Obama tekee sen neljässä vuodessa minkä George W. Bush teki kahdeksassa vuodessa. Ja sääntelyn puolellakin meno on aika samanlaista [3 (http://www.heritage.org/research/reports/2012/03/red-tape-rising-obama-era-regulation-at-the-three-year-mark), 4 (http://www.heritage.org/research/reports/2010/10/red-tape-rising-obamas-torrent-of-new-regulation)]. Ja rahoituspankit investointipankeista erottanut Glass-Steagall-Act (http://en.wikipedia.org/wiki/Glass%E2%80%93Steagall_Act) "kumottiin" Clintonin kaudella.
Ja ovatpa nuo Paul Ryaninkin näkemykset nyt sitten niin kauheita ja erikoisia (http://www.youtube.com/watch?v=rqMp_8AshEI). Esim. terveydenhuollon osalta Yhdysvalloilla olisi oppimista vaikkapa Sveitsistä hänen mielestään. Mielipide-eroja löytyy luonnollisesti, mutta onneksi republikaanien varapresidenttiehdokaaksi tuli sentään valituksi yksi fiksuimmista ja artikuloivimmista puolueen valtavirtaedustajista.
Quote from: requiem on 17.08.2012, 22:16:48George W. Bush ei iskenyt viikatteella liittovaltion sääntelyyn tai menoihin.
Menoja ennemminhän hän leikkasikin tosiaan tuloja.
Budjetin paisutukselle [1 (http://www.heritage.org/federalbudget/growth-federal-spendingl), 2 (http://www.heritage.org/federalbudget/mandatory-discretionary-spending)] Obama tekee sen neljässä vuodessa minkä George W. Bush teki kahdeksassa vuodessa.
Ai. Pääosahan tuosta lamanousutahan tapahtui jo Bushin kauden lopussa. Obaman kausi ei alkanut 2007 tai edes 2008.
QuoteJa ovatpa nuo Paul Ryaninkin näkemykset nyt sitten niin kauheita ja erikoisia (http://www.youtube.com/watch?v=rqMp_8AshEI). Esim. terveydenhuollon osalta Yhdysvalloilla olisi oppimista vaikkapa Sveitsistä hänen mielestään.
En ala 45 minuuttia kuuntelemaan (voin lukea ydinkohdat jos ne on kirjallisena). Olisi kova yllätys kyllä, jos republikaanien varapresidenttiehdokas liputtaisi kattavan ja vahvasti valtion kontrolloiman sairasvakuutusjärjestelmän puolesta.
Quote from: jmm on 17.08.2012, 20:38:19
Quote from: Markku Stenholm on 17.08.2012, 20:29:30
Quote from: hattiwatti on 17.08.2012, 13:07:09
Ainakin FEDin johtaja Alan Greenspan otti talouspoliittisia näkemyksiään suuresti ihannoimaltaan Randilta, erityisesti dogmin siitä että vapaa markkinatalous tasapainottaisi automaattisesti itsensä ja kaikki säätely on purettava.
No ei tuo ole mikään Randin oppi, vaan ihan klassista liberalismia. Randin filosofiaa on joku objektivismi, joka vaikuttaa varsin huuhaalta.
QuoteIn the early 1950s, Greenspan began an association with famed novelist and philosopher Ayn Rand. Greenspan was introduced to Rand by his first wife, Joan Mitchell. Rand nicknamed Greenspan "the undertaker" because of his penchant for dark clothing and reserved demeanor. Although Greenspan was initially a logical positivist, he was converted to Rand's philosophy of Objectivism by her associate Nathaniel Branden. He became one of the members of Rand's inner circle, the Ayn Rand Collective, who read Atlas Shrugged while it was being written. During the 1950s and 1960s Greenspan was a proponent of Objectivism, writing articles for Objectivist newsletters and contributing several essays for Rand's 1966 book Capitalism: the Unknown Ideal including an essay supporting the gold standard. Rand stood beside him at his 1974 swearing-in as Chair of the Council of Economic Advisers. Greenspan and Rand remained friends until her death in 1982.
http://en.wikipedia.org/wiki/Alan_Greenspan#Objectivism
(boldaukset minun)
No huolimatta siitä mikä on Greenspanin suhde Randiin niin vapaiden markkinoiden itsekorjaavuus ja säätelyn purkaminen ei ole Randin oppi vaan ihan klassista taloustiedettä. Toki hänkin on voinut sen omaksua, kuten niin moni muukin, joka ei ole Randista edes kuullut.
Lainaukset nyt menee vähän miten menee, mutta yritetään nyt kuitenkin.
Quote from: RP on 17.08.2012, 22:56:50
Quote from: requiem on 17.08.2012, 22:16:48George W. Bush ei iskenyt viikatteella liittovaltion sääntelyyn tai menoihin.
Menoja ennemminhän hän leikkasikin tosiaan tuloja.
Budjetin paisutukselle [1 (http://www.heritage.org/federalbudget/growth-federal-spendingl), 2 (http://www.heritage.org/federalbudget/mandatory-discretionary-spending)] Obama tekee sen neljässä vuodessa minkä George W. Bush teki kahdeksassa vuodessa.
Ai. Pääosahan tuosta lamanousutahan tapahtui jo Bushin kauden lopussa. Obaman kausi ei alkanut 2007 tai edes 2008.
Pähkinänkuoressa: George W. Bush nosti liittovaltion vuotuiset menot ennennäkemättömän korkealle tasolle. Obaman sitten on jatkanut tästä, menot ovat pysyneet edeltäjänsä viimeisen vuoden tasolla. Ja ei, en minä tässä ole osoittelemassa jompaa kumpaa toimessaan onnistuneeksi presidentiksi. Molemmat ovat munineet toimessaan, joskin eri tavoin. Mutta helppohan se on minun arvostella...
Ja vielä tuosta sääntelystä: http://reason.com/archives/2008/12/10/bushs-regulatory-kiss-off
Quote from: RP on 17.08.2012, 22:56:50QuoteJa ovatpa nuo Paul Ryaninkin näkemykset nyt sitten niin kauheita ja erikoisia (http://www.youtube.com/watch?v=rqMp_8AshEI). Esim. terveydenhuollon osalta Yhdysvalloilla olisi oppimista vaikkapa Sveitsistä hänen mielestään.
En ala 45 minuuttia kuuntelemaan (voin lukea ydinkohdat jos ne on kirjallisena). Olisi kova yllätys kyllä, jos republikaanien varapresidenttiehdokas liputtaisi kattavan ja vahvasti valtion kontrolloiman sairasvakuutusjärjestelmän puolesta.
Ja en minäkään ala haastattelua translitteroimaan. Mutta toisaalta napattuna:
QuotePaul Ryan and the Real Enemy of Medicare (http://reason.com/archives/2012/08/16/paul-ryan-and-the-real-enemy-of-medicare)
...
Ryan's plan, contrary to what critics like to pretend, would not mean draconian cuts for people already on Medicare or about to be. The only people subject to most of the changes are those under age 55.
His chief reform is to shift from a defined-benefit program, which obligates the government to cover all costs, to a defined-contribution approach, which commits the government to provide a fixed amount of money for each recipient. Over time, seniors would have to pay a bigger share of the expenses, but benefits would keep up with inflation.
The overhaul would not mean abandoning Grandma on an ice floe. The Ryan plan approved by the House would set up insurance exchanges where the elderly could choose among plans to suit their needs.
...
Ja sitten päätä tyynyyn...
Neljäs mies pääsi otsikoihin. Tosin ei täällä, koska hän on oikeasta puolueesta :(
Telegraph: Slavery and slander as presidential candidates slog it out (http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/us-election/9484530/US-election-Slavery-and-slander-as-presidential-candidates-slog-it-out.html)
"Look at what they value and look at their budget and what they're proposing. Romney...said in the first 100 days he's going to let the big banks once again write their own rules - 'Unchain Wall Street'. They're going to put y'all back in chains!"
So thundered Vice President Joe Biden about Mitt Romney in front of a largely African-American audience in Danville, Virginia. And with these words a new summer storm began.
Almost immediately, Team Romney responded with an angry statement: "After weeks of slanderous and baseless accusations against Governor Romney, the Obama campaign has reached a new low."
---
And so Mitt Romney himself obligingly piled in that same night in Ohio, decrying – with genuine emotion – the state of the race as he saw it.
"Another outrageous charge came a few hours ago in Virginia. And the White House sinks a little bit lower. This is what an angry and desperate presidency looks like. Mr President, take your campaign of division and anger and hate back to Chicago."
Mitähän Obaman kampanja seuraavaksi keksii? >:(
Yhdysvaltojen presidentinvaalikamppanjassa on negatiivisuutta. Olen järkyttynyt, sydänjuuriani myöten järkyttynyt.
Kaiken taustahälyn sekaan todella suuri linjaus (http://www.mittromney.com/blogs/mitts-view/2012/08/mitt-romney-sets-goal-north-american-energy-independence-2020).
A crucial component of Mitt Romney's Plan for a Stronger Middle Class is to dramatically increase domestic energy production and partner closely with Canada and Mexico to achieve North American energy independence by 2020. While President Obama has described his own energy policy as a "hodgepodge," sent billions of taxpayer dollars to green energy projects run by political cronies, rejected the Keystone XL Pipeline as not in "the national interest, " and sought repeatedly to stall development of America's domestic resources, Romney's path forward would establish America as an energy superpower in the 21st century.
Republikaanien puoluekokous (http://www.gopconvention2012.com/news-press/) on aikataulun mukaan Floridan Tampassa ensi maanantaista torstaihin. Keli saattaa tehdä tepposet, mutta näillä mennään. 15000 toimittajaa raportoi tapahtumasta.
Puhujalistat on julkaistu. Poimintoja (ajat jenkkilän. 7.00 PM on täällä 2.00 aamulla)
Maanantai
tilaisuus alkaa virallisella osuudella 2:00 pm, illalla 7:45 p.m. alkaen päästään asiaan
Remarks by Speaker John Boehner
Remarks by Governor Rick Scott (FL)
Remarks by RNC Chairman Reince Priebus
Video
Remarks by Senator Rand Paul (KY)
----sekalaista---
Remarks by Governor Nikki Haley (SC)
Remarks by Mike Huckabee
Remarks by Mrs. Luce' Vela Fortuno
Remarks by Mrs. Ann Romney
Tiistai 7:30 p.m. alkaen liki kärkeen
Remarks by former U.S. Senator Rick Santorum
---sekalaista--- ja illan päätteeksi
Remarks by Governor Bobby Jindal (LA)
Remarks by Sher Valenzuela (small business owner, candidate for DE Lt. Governor)
Remarks by Governor Susana Martinez (NM)
Remarks by Governor Chris Christie (NJ)
Keskiviikko 7:30 p.m.alkaen puhujalistalla mm.
Remarks by Senator John McCain (AZ)
Remarks by Senator John Thune (SD)
Remarks by Governor Jeb Bush (FL)
Remarks by Senator Rob Portman (OH)
Remarks by Governor Tim Pawlenty (MN)
Remarks by Condoleezza Rice
Remarks by vice presidential nominee Rep. Paul Ryan
Torstai 7:30 p.m alkaen
The 2012 Republican National Convention will close with the theme, "We Believe in America"
Kaksi viimeistä puhujaa
Remarks by U.S. Senator Marco Rubio
Remarks by presidential nominee Mitt Romney
Ron Paulia ei puhujalistalla näy, mutta luulisi että hän ehdokkaana pääsee puhumaan :o Elossa olevista ex-presidenteistä kumpikaan ei ole puhumassa, joten olettaa sopii että good old Reagan esiintyy videoilla :D
Hieman aiheen sivusta. Ron Paulin sinnikäs työ on palkittu. Linjaus tehdään varsinaisesti puoluekokouksessa.
The gold standard has returned to mainstream US politics for the first time in 30 years, with a "gold commission" set to become part of official Republican party policy.
Drafts of the party platform, which it will adopt at a convention in Tampa Bay, Florida, next week, call for an audit of Federal Reserve monetary policy and a commission to look at restoring the link between the dollar and gold. The move shows how five years of easy monetary policy – and the efforts of congressman Ron Paul – have made the once-fringe idea of returning to gold-as-money a legitimate part of Republican debate.
Huffington Joke veikkaa että Romney voittaa. Tämä ei ole aivan linjassa sen kanssa mitä YLE (http://yle.fi/uutiset/obama_kasvattaa_etumatkaansa_romneyyn/6262021)uusavuttomille kertoo.
Electoral College Prediction Model Points To A Mitt Romney Win In 2012 (http://www.huffingtonpost.com/2012/08/22/university-of-colorado-pr_n_1822933.html?utm_hp_ref=mostpopular)
To predict the race's outcome, the model uses economic indicators from all 50 states and it shows 320 electoral votes for Romney and 218 for Obama
OIHO!
Istuvan presidentin kämmeistä (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2192643/Barack-Obama-botches-rank-Navy-SEAL-William-McRaven.html)kun ei täkäläinen media uutisoi, niin mainitaan lipsahduksista edes Hommassa.
Obama: 'I'd advise that you talk to General McRaven, who's in charge of our Special Ops. I think he has a point of view in terms of how deeply I care about what these folks do each and every day to protect our freedom.'
The difficulty with this is that William McRaven is an admiral not a general. As a SEAL, he is member of the US Navy, not US Army or US Marines. :facepalm:
-----------------------------------------------------------------------------------------
Then there was the stop at Sloopy's bar on the campus of Ohio State University where Obama posed will students to spell out the four letters in Ohio. Except that, initially at least, the President and the student on his right got their letters wrong, spelling: 'O-I-H-O'
Quote from: qwerty on 24.08.2012, 05:12:01Hieman aiheen sivusta. Ron Paulin sinnikäs työ on palkittu. Linjaus tehdään varsinaisesti puoluekokouksessa.
The gold standard has returned to mainstream US politics for the first time in 30 years, with a "gold commission" set to become part of official Republican party policy.
Drafts of the party platform, which it will adopt at a convention in Tampa Bay, Florida, next week, call for an audit of Federal Reserve monetary policy and a commission to look at restoring the link between the dollar and gold. The move shows how five years of easy monetary policy – and the efforts of congressman Ron Paul – have made the once-fringe idea of returning to gold-as-money a legitimate part of Republican debate.
Kiitos vihjeestä. Tuosta saan aikaiseksi monta hauskaa piruilua tuttujen jenkkien suuntaan. Edellisen kerran kun siellä käydessäni puhuttiin "Gold Bugs"-porukasta, niin tuttujen vanhan linjan republikaanien kiusaantuneisuus oli oikein hupaisaa. Tuossa on aihetta moneen jälkiruokakonjakin yhteydessä käytävään keskusteluun.
Kyllä on republikaanipuolue sitten muuttunut Ronnien ajoista...
http://robertreich.org/post/29638134341
QuotePaul Ryan's Faux Populism
On Friday, Paul Ryan, the presumptive Republican vice-presidential nominee, made the most populist speech of this campaign season.
"It's the people who are politically connected, it's the people who have access to Washington that get the breaks," he told an enthusiastic crowd of over 2,000 at a high school gym in Virginia.
"Well, no more. We don't want to pick winners and losers in Washington... . Hardworking taxpayers should be treated fairly and it should be based on whether they're good, whether they work hard and not who they know in Washington. That's entrepreneurialism. That's free enterprise."
Sounds good, but earlier this week – three days after being picked as Romney's running-mate – Ryan went to Las Vegas to pay homage to Sheldon Adelson, the casino billionaire who is the poster boy for using money to become "politically connected" in Washington, and getting the "breaks" that come with it. Adelson has promised to donate up to $100 million to make sure Romney and Ryan are in the White House next year.
Much of Adelson's fortune comes from his casino in Macau, in China, via his money-greased access to Washington.
When China's pitch for the 2008 Olympics was endangered by a House resolution opposing the bid because of China's "abominable human rights record," Adelson phoned Tom DeLay, then House majority whip and recipient of Adelson's political generosity — urging him to block the resolution, which DeLay promptly did. The next day, according to the New York Times, a Chinese vice premier promised Mr. Adelson an endless line of gamblers to the Macau casino.
The money Adelson has committed to putting Romney and Ryan into the White House is a business investment. Adelson has a lot riding on the 2012 election.
Last year, his Las Vegas Sands Corporation came under investigation by the Justice Department and the Securities and Exchange Commission for possible violations of the Foreign Corrupt Practices Act — bribing Chinese officials to help expand its casino in Macau.
The U.S. attorney's office in Los Angeles, meanwhile, is investigating whether the Sands Corporation violated federal money-laundering laws by accepting more than $100 million from high-rolling gamblers accused of drug trafficking and embezzlement, rather than reporting the suspicious funds to the government.
Ryan has also been a major recipient of contributions from billionaire energy moguls Charles and David Koch. Koch Industries PAC has donated more than $100,000 to Ryan's campaigns and his leadership PAC – more than any other corporate PAC, according to a NY Times analysis of campaign records.
You see, Koch industries spans a variety of oil and gas investments – whose value would be compromised if Congress and the White House got serious about climate change.
Small wonder Paul Ryan has emerged as one of Congress's most outspoken skeptics of climate change. He has also repeatedly voted against energy efficiency standards, including a House vote to prohibit the EPA from regulating greenhouse gases.
Several months ago, when I debated Paul Ryan on ABC-TV's "This Week," he said we need to shrink the size of government because big corporations and wealthy individuals otherwise use government to their advantage.
"If the power and money are going to be here in Washington, that's where the influence is going to go ... that's where the powerful are going to go to influence it," he said.
It's an odd argument coming from Ryan because his proposed budget doesn't shrink government by cutting benefits and payments to big business and the rich. He increases military payments to defense contractors, for example, slashes Wall Street regulations, and gives giant tax benefits to the rich.
His budget shrinks government mainly by cutting benefits and payments to the poor and lower-income Americans. Over 60 percent of his spending cuts target programs for Americans in the bottom third of the income ladder.
Ryan is correct when he says "it's the people who are politically connected, it's the people who have access to Washington that get the breaks."
But his faux populism obscures the main point. A much smaller government still dominated by money would continue to do the bidding of billionaires like casino mogul Sheldon Adelson, energy moguls like the Koch bothers, military contractors, and other high rollers now actively trying to put Ryan and Romney into the White House.
It just wouldn't do anything for the rest of us.
http://timosoini.fi/2012/08/soinin-paivaa/
Quote
Ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajuus on mielenkiintoinen tehtävä. Siinä pääsee keskustelemaan ja kertomaan mielipiteensä muillekin kuin yhden totuuden putkiaivoille.
....
Kuuntelen mieluimmin Sergei Lavrovia ja Paul Ryania kuin Jose Manuel Barrosoa. Ja niin muuten sinäkin. Kokeile joskus.
Soinin fiksaatio Paul Ryaniin on aika mielenkiintoinen juttu, jota jo toisessa ketjussa olen analysoinut. Ilmeisesti vain siksi kun Ryan on katolinen - toisaalta samanaikaisesti hehkuttaen kristillisen moraalin täydellisesti tuomitsevaa Ayn Randia (mikä koko jenkkirepublikaanien jakama kongitiivinen dissonanssi). Ei muuten mutta Ryanin politiikka 100% päinvastaista mitä Soini itse haluaa Suomessa tehtävän. Mitään logiikkaa ei ole. Se, että Ryan on käytännössä suurpääoman sätkynukke ja ajaa nimenomaisesti heidän intressejään (vähävaraisten etuuksia leikattava ja rahat siirrettävä rikkaiden veronalennuksiin) ei Soinia mitenkään häiritse.
Soinin tunnustautuminen piiloputinistiksi Lavrovin hehkuttamisen kautta on myös mielenkiintoinen veto. Ja ilmeisesti hyvin pinnallisin perustein.
Ei muuten, mutta Soini on kuitenkin ulkoasianvaliokunnan puheenjohtaja, jonka linjasta ja pätevyydestä taannoin esitettiin epäilyksiä, mistä Soini loukkaantui kovasti. Mutta hänen plokiaan lueskellessa on aika vaikea saada miehestä kovin johdonmukaista kuvaa.
Tällä kertaa enemmän poliittista vittuilua kuin taloutta: http://wp.me/p2nAur-l1
Osuu myös jenkkivaaleihin, mutta ei niinkään talouskriisiin.
Quote from: qwerty on 24.08.2012, 07:06:39
OIHO!
Istuvan presidentin kämmeistä (http://www.dailymail.co.uk/news/article-2192643/Barack-Obama-botches-rank-Navy-SEAL-William-McRaven.html)kun ei täkäläinen media uutisoi, niin mainitaan lipsahduksista edes Hommassa.
Obama: 'I'd advise that you talk to General McRaven, who's in charge of our Special Ops. I think he has a point of view in terms of how deeply I care about what these folks do each and every day to protect our freedom.'
The difficulty with this is that William McRaven is an admiral not a general. As a SEAL, he is member of the US Navy, not US Army or US Marines. :facepalm:
Kertoo hieman standardeista, jos kämmeissä mennään siitä, että sotkee kenraalin amiraaliin tai sattuu seisomaan jonkun ihmisen väärällä puolella. Tuollaiset kämmit eivät todennäköisesti olisi mahtuneet edellisen presidentin top 100:an...
Mieti hieman, jos Obama sanoisi jotain tällaista: "Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." Tuosta nousisi sellainen myllytys, että ei olisi aiemmin nähty. W:n kohdalla tuo meni sinne muiden joukkoon suunnilleen kenenkään silmäänsä räpäyttämättä.
Republican Women for Obama (http://www.youtube.com/watch?v=DA3ff8bjiZ8)
...no ei ihan? (http://www.powerlineblog.com/archives/2012/08/republican-women-for-obama.php?ModPagespeed=noscript)
Quote from: sr on 25.08.2012, 12:26:56
Mieti hieman, jos Obama sanoisi jotain tällaista: "Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." Tuosta nousisi sellainen myllytys, että ei olisi aiemmin nähty. W:n kohdalla tuo meni sinne muiden joukkoon suunnilleen kenenkään silmäänsä räpäyttämättä.
Tuosta on muistaakseni video, jossa kansa hurraa taustalla :)
Ron Paul piti eilen oman varjopuoluekokouksen, kun kabinetissa mies pelattiin ulos varsinaisesta puoluekokouksesta.
Rand Paul sentään saa puhua RNC:ssä. Toki Ron Paul esiintyy myös, mutta vain videolla.
Yli tunnin puhe, jossa alkuun karu kuitti puoluekokouksen suuntaan. Sain juuri soiton RNC:stä ja he ovat muuttaneet mieltään ja antavat minulle tunnin puheaikaa! Paikkani on huomenna illalla... (eli Isaac-myrskyn vuoksi peruutetussa slotissa) :o
YT: FULL UNEDITED Ron Paul Speech @ We Are the Future Rally - Tamp Sun Dome - Aug 26 2012 (http://www.youtube.com/watch?v=Sj-huXq_ts8&)
Edit: Koko RNC näkyy C-Spanillä (http://www.c-span.org/RNC/). Veikkaan että valtamedia uutisoi joka kerta häiriköivien äärivasemmistolaisten otteista enemmän kuin itse asiasta :-\
Quote from: qwerty on 27.08.2012, 18:54:38
Ron Paul piti eilen oman varjopuoluekokouksen, kun kabinetissa mies pelattiin ulos varsinaisesta puoluekokouksesta.
Rand Paul sentään saa puhua RNC:ssä. Toki Ron Paul esiintyy myös, mutta vain videolla.
Tietysti Rand Paul saa osallistua, hän on Mitt Romneyn kannattaja.
Kokoomusnuoret vierailulle Romneytä tukevaan puoluekokoukseenhttp://www.hs.fi/politiikka/Kokoomusnuoret+vierailulle+Romneyt%C3%A4+tukevaan+puoluekokoukseen/a1305595701187
QuoteKokoomusnuoret aikovat osallistua Yhdysvalloissa republikaanipuolueen puoluekokoukseen. Nuorisojärjestö kertoo nettisivuillaan osallistuvansa tapahtumaan "laajalla delegaatiolla", johon kuuluu järjestön ylin johto.
Vierailun on määrä tapahtua tällä viikolla.
Republikaanipuolueen puoluekokous järjestetään neljän vuoden välein. Tänä vuonna kokous järjestetään Tampassa Floridassa.
Kokoomusnuorten mukaan kokouksen keskeisin anti liittyy vahvasti "Mitt Romneyn kampanjaan presidentti Barack Obaman haastamiseksi".
:facepalm:
Ihan asiallinen osallistuminen, kun kokoomusnuorilla nyt kuitenkin kansainvälistä toimintaa on. Tietysti on vähän epäilyttävää, että kokoomuksesta osallistutaan leimallisesti oikeistolaisen ja ei-sosialistisen puolueen tilaisuuksiin, mutta kuitenkin.
Kyllä tuolla pinnan alla kuitenkin tapahtuu myös ihan järkeviä asioita, eikä noissa suhteissa ole oikeastaan varaa olla median antamien tietojen varassa.
:flowerhat:
Mikä ettei. Neljä vuotta sitten Katainen osallistui ja tästäkin taisi kommarimedia riehaantua. Se että ObaMaon kokoukseen suunnistaa satamäärin vasemmistoloisia VEROVAROIN ei taaskaan kiinnosta yhtään ketään :-\
Quote from: Markku Stenholm on 28.08.2012, 01:36:50
Tietysti on vähän epäilyttävää, että kokoomuksesta osallistutaan leimallisesti oikeistolaisen ja ei-sosialistisen puolueen tilaisuuksiin
:D
Tänään ei ole enää virallista ohjelmaa, mutta kun ohjelmassa on niin...
Puhuvat päät LIVE (http://www.c-span.org/RNC/)
Obama voitti republikaani osavaltiot North Carolinan, Indianan ja Virginian viimeksi.
Hänellä ei ole mitään saumaa voittaa noita täällä kertaa - Carl Rowe
Sori chattish.
Journalistia haastatellaan ja kysyttiin että mikä lienee RNC:n kohokohta?
Paul Ryanin puhe keskiviikkona. Miehen ensimmäinen valtakunnallinen esiintyminen. Yhdyn kommenttiin!
Pohjustusta. Ryan osaa ottaa yleisönsä! Ylihuominen puhe määrittää koko kampanjan! Jos Ryanin puhe kusee, niin pyyhkeen voi heittää kehäään.
Esimakua tosta 16.00 -> http://www.youtube.com/watch?v=_jmtbEa0O-Q
Quote from: Markku Stenholm on 28.08.2012, 01:36:50
Ihan asiallinen osallistuminen, kun kokoomusnuorilla nyt kuitenkin kansainvälistä toimintaa on. Tietysti on vähän epäilyttävää, että kokoomuksesta osallistutaan leimallisesti oikeistolaisen ja ei-sosialistisen puolueen tilaisuuksiin, mutta kuitenkin.
Kyllä tuolla pinnan alla kuitenkin tapahtuu myös ihan järkeviä asioita, eikä noissa suhteissa ole oikeastaan varaa olla median antamien tietojen varassa.
En ymmärrä miksi Kokoomusnuoret haluaisivat profiloitua Republikaaneihin, joiden talousopit ovat osoittautuneet viimeisen 30:n vuoden aikana katastrofaalisiksi ja joka avoimesti vastustaa mm. julkista terveydenhuoltoa ja ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Quote from: Bazarov on 28.08.2012, 10:31:01
En ymmärrä miksi Kokoomusnuoret haluaisivat profiloitua Republikaaneihin, joiden talousopit ovat osoittautuneet viimeisen 30:n vuoden aikana katastrofaalisiksi ja joka avoimesti vastustaa mm. julkista terveydenhuoltoa ja ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Ja joiden ex-puheenjohtaja photoshoppasi itsestään miniatyyri-Obaman...
Quote from: Bazarov on 28.08.2012, 10:31:01
En ymmärrä miksi Kokoomusnuoret haluaisivat profiloitua Republikaaneihin, joiden talousopit ovat osoittautuneet viimeisen 30:n vuoden aikana katastrofaalisiksi ja joka avoimesti vastustaa mm. julkista terveydenhuoltoa ja ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Eivät he varmaan profiloidukaan, vaan ovat siellä puoluekokouksen vieraina. USA:n kaksi suurinta puoluetta ovat joka tapauksessa ulkopoliittisesti tärkeitä Suomelle ja jotenkin on luontevampaa, että Kokoomus hoitaa puoluesuhteita republikaaneihin ja vaikkapa demarit taas demokraatteihin. Republikaanien sisällä on kyllä monenlaista talousoppia.
Quote from: Markku Stenholm on 28.08.2012, 19:34:38Republikaanien sisällä on kyllä monenlaista talousoppia.
LOL
QuoteIn the 112th Congress serving from 2011–2, all but six of the 242 Republican members plus two Democratic members of the U.S. House of Representatives, for a total of 238 – a majority of that body – as well as all but seven of the 47 Republican members plus one Democratic member of the U.S. Senate, for a total of 41, have signed the Taxpayer Protection Pledge.
QuoteIn the version for the U.S. House of Representatives, the signer pledges to:
ONE, oppose any and all efforts to increase the marginal income tax rates for individuals and/or businesses; and
TWO, oppose any net reduction or elimination of deductions and credits, unless matched dollar for dollar by further reducing tax rates.
http://en.wikipedia.org/wiki/Americans_for_Tax_Reform#Taxpayer_Protection_Pledge
Quote from: jmm on 28.08.2012, 20:30:10
LOL
No saahan sitä pitää vaikka Ron Paulin kannattajien ja neokonservatiivien linjoja samanlaisina, mutta itsensä siinä LOL-naurua nauraessaan naurettavaksi tekee.
Quote from: Markku Stenholm on 28.08.2012, 20:34:48
Quote from: jmm on 28.08.2012, 20:30:10
LOL
No saahan sitä pitää vaikka Ron Paulin kannattajien ja neokonservatiivien linjoja samanlaisina, mutta itsensä siinä LOL-naurua nauraessaan naurettavaksi tekee.
Etkö lukenut minun laittamaani lainausta?
97,5% prosenttia republikaanien kongressiedustajista on allekirjoittanut lupauksen että he vastustavat kaikkia veronkorotuksia (ja veronvähennysten poistoja ellei niitä korvata veronalennuksilla. Tämä on hirvittävän radikaali, minusta jopa mielipuolinen lupaus.
Quote from: jmm on 28.08.2012, 20:43:3197,5% prosenttia republikaanien kongressiedustajista on allekirjoittanut lupauksen että he vastustavat kaikkia veronkorotuksia (ja veronvähennysten poistoja ellei niitä korvata veronalennuksilla. Tämä on hirvittävän radikaali, minusta jopa mielipuolinen lupaus.
Ei se ole lainkaan radikaali vaan konservatiivinen lupaus, koska siinä luvataan vain pitää verotus nykytasolla. Vasemmistolaiset sen sijaan ovat radikaalimpia, koska he haluavat kiristää verotusta. USA:n verotus on nykyiselläänkin jo aivan liian kireätä eikä sitä tarvita mihinkään. USA ei nimittäin ole sodassa maahan tunkeutuvia neuvostojoukkoja vastaan.
Quote from: jmm on 28.08.2012, 20:43:31
Etkö lukenut minun laittamaani lainausta?
97,5% prosenttia republikaanien kongressiedustajista on allekirjoittanut lupauksen että he vastustavat kaikkia veronkorotuksia (ja veronvähennysten poistoja ellei niitä korvata veronalennuksilla. Tämä on hirvittävän radikaali, minusta jopa mielipuolinen lupaus.
Silti siellä on erilaisia talouspoliittisia linjoja. Tuo peruslinja, että veronkorotuksia vastustetaan, on aika yleinen jenkeissä. Jotkut vastustavat pitkälle jopa koko liittovaltiota, niin republikaaneissa kuin demokraateissa.
Quote from: Bazarov on 28.08.2012, 10:31:01En ymmärrä miksi Kokoomusnuoret haluaisivat profiloitua Republikaaneihin, joiden talousopit ovat osoittautuneet viimeisen 30:n vuoden aikana katastrofaalisiksi ja joka avoimesti vastustaa mm. julkista terveydenhuoltoa ja ilmastonmuutoksen torjuntaa.
Republikaanien talousopit eivät ole osoittautuneet kuitenkaan niin katastrofaalisiksi kuin demokraattien, jotka kannattavat kaikkia republikaanien katastrofaalisia talousoppeja ja niiden lisäksi vielä sosialistisempia katastrofaalisia talousoppeja. Kokoomusnuoret eivät välttämättä halua kalastella sosialistien ääniä, jotka eivät ymmärrä, miten kukaan voi kannattaa kapitalismia. Johtavat republikaanit eivät muuten vastusta julkista terveydenhuoltoa vaan kannattavat. Ilmastonmuutoksen torjunta on vihreätä huuhaata, jonka vastustaminen on järkevää.
Quote from: MattiL on 28.08.2012, 20:49:47
Quote from: jmm on 28.08.2012, 20:43:3197,5% prosenttia republikaanien kongressiedustajista on allekirjoittanut lupauksen että he vastustavat kaikkia veronkorotuksia (ja veronvähennysten poistoja ellei niitä korvata veronalennuksilla. Tämä on hirvittävän radikaali, minusta jopa mielipuolinen lupaus.
Ei se ole lainkaan radikaali vaan konservatiivinen lupaus, koska siinä luvataan vain pitää verotus nykytasolla. Vasemmistolaiset sen sijaan ovat radikaalimpia, koska he haluavat kiristää verotusta. USA:n verotus on nykyiselläänkin jo aivan liian kireätä eikä sitä tarvita mihinkään. USA ei nimittäin ole sodassa maahan tunkeutuvia neuvostojoukkoja vastaan.
Verotus USA:ssa on tällä hetkellä alimmalla tasolla 60 vuoteen (http://www.cbsnews.com/2100-250_162-7326720.html):
"as a share of the nation's economy, Uncle Sam's take this year will be the lowest since 1950". Olisiko siis vasemmistolaista palauttaa verotus sille tasolle, millä se oli Eisenhowerin tai Nixonin (molemmat republikaaneja) kaudella? Eivätkö Eisenhower tai Nixon olleet konservatiiveja?
Quote"there was no reason for any of his friends or colleagues to think that he would be a best-selling author someday, let alone president."
QuoteObama's boss at Business International in New York, Lou Celi, told Maraniss that Obama "did not stand out in any material way." Maraniss comments: "Celi could not see him as a leader."
Steve Sailer (http://www.vdare.com/articles/global-elites-and-the-first-black-president-maraniss-s-barack-obama-the-official-story-reve) luki uuden Obama-elämäkerran, ettei muiden tarvitsisi :)
Quote from: Bazarov on 28.08.2012, 10:31:01En ymmärrä miksi Kokoomusnuoret haluaisivat profiloitua Republikaaneihin
Kokoomus ja USA:n republikaanipuolue ovat virallisesti sisarpuolueita, sillä molemmat ovat jäseniä International Democrat Unionissa (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Democrat_Union) (IDU). Poliittisesti kokoomuksen ja republikaanien linjaukset ovat tietenkin hyvin erilaisia, tosin nuorisojärjestö on tunnetusti kokoomuksen konservatiivisin osa.
Huomenta aamuvirkut :)
Linkit RNC lähetykseen Youtube (http://www.youtube.com/user/gopconvention2012/)(parempi laatuinen, mutta minuutin viiveellä?) C-Span (http://www.c-span.org/RNC/)
Ohjelma
7:00 p.m. (02.00)
Remarks by Speaker John Boehner
Remarks by RNC Chairman Reince Priebus
Video and remarks by Mayor Mia Love (Saratoga Springs, UT), U.S. congressional candidate
Remarks by Janine Turner
Remarks by former U.S. Senator Rick Santorum
Remarks by Host, U.S. Rep. Cathy McMorris Rodgers
8:00 p.m.
Remarks by U.S. Senator Kelly Ayotte (NH), accompanied by Jack Gilchrist
Remarks by Governor John Kasich (OH)
Remarks by Governor Mary Fallin (OK)
Remarks by Governor Bob McDonnell (VA), accompanied by Bev Gray
Remarks by Governor Scott Walker (WI)
9:00 p.m.
Remarks by Governor Brian Sandoval (NV)
Remarks by Sher Valenzuela (small business owner, candidate for DE Lt. Governor)
Remarks by Senate Republican Candidate Ted Cruz (TX)
Remarks by Artur Davis
Remarks by Governor Nikki Haley (SC)
10:00 p.m.
Remarks by Mrs. Luce' Vela Fortuño
Remarks by Mrs. Ann Romney
Remarks by Governor Chris Christie (NJ)
Benediction by Sammy Rodriguez
Adjournment
Eli 10-15 minuuttia per puhuja.
Melko maltillisia puheita, toistaiseksi. Uusi tuttavuus Mia Love (http://www.youtube.com/watch?v=2UdX_IU3KRg) tuli hieman puskista. Mikäli valitaan kongressiin, niin hän on silloin ensimmäinen musta naisrepublikaaniedustaja.
Teemana "We Built It", joka viittaa tähän Obama: If You've Got A Business, You Didn't Build That (http://www.youtube.com/watch?v=YKjPI6no5ng)
Minulla ei toimi YouTube LiveStream. Liekö Maccini tukossa? Pitäsi buutata uudestaan jos jaksaisi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 28.08.2012, 21:49:34
Kokoomus ja USA:n republikaanipuolue ovat virallisesti sisarpuolueita, sillä molemmat ovat jäseniä International Democrat Unionissa (http://en.wikipedia.org/wiki/International_Democrat_Union) (IDU). Poliittisesti kokoomuksen ja republikaanien linjaukset ovat tietenkin hyvin erilaisia, tosin nuorisojärjestö on tunnetusti kokoomuksen konservatiivisin osa.
Niin se maailma muuttuu. Aikoinaan vitsailtiin, että mikä on musta kypäräpäinen, papin kaulukseen pukeutunut kana, joka hautoo punaisia munia. Taisi olla Kari Suomalaisella asiasta jopa piirroskin. No, vastaus oli tietenkin kokoomus. Tuolloin nuorisojärjestö oli kokoomuksen vähiten konservatiivinen osa.
Sen jälkeen kun kokoomus nousi suurimmaksi puolueeksi kalastelemalla sairaanhoitajien yms julkisen hyvinvointisektorin työntekijöiden ääniä on puolueen virallinen linja muuttunut puhtaaksi virkakyöstien ja kansainvälisten suuryritysten etujen ajamiseksi. On jääneet yrittäjät ja pk-sektori erityisesti kotimarkkinayritysten osalta sekä perinteisesti kokoomusmielinen yksityisen puolen ylempien toimihenkilöiden porukka vähän pimentoon. Ehkä uusi sukupolvi toisi muutosta.
Quote from: Jaakko Sivonen on 28.08.2012, 21:41:03Verotus USA:ssa on tällä hetkellä alimmalla tasolla 60 vuoteen (http://www.cbsnews.com/2100-250_162-7326720.html): "as a share of the nation's economy, Uncle Sam's take this year will be the lowest since 1950". Olisiko siis vasemmistolaista palauttaa verotus sille tasolle, millä se oli Eisenhowerin tai Nixonin (molemmat republikaaneja) kaudella?
Vasemmisto siis kannattaa verotuksen kiristämistä USA:ssa, oikeisto ei niinkään. Kyse on nykyisestä poliittisesta kartasta eikä Eisenhowerista eikä Nixonista. Valtion menot ovat nykyisin paljon suuremmat kuin tulot, joten tulevaisuudessa verotus voi kiristyä huomattavasti sen takia. Vasemmistolle sekään ei riitä vaan he haluavat edelleen kasvattaa valtion menoja huomattavasti ja tehdä USA:sta varsinaisen verohelvetin.
Quote from: Jaakko Sivonen on 28.08.2012, 21:41:03Eivätkö Eisenhower tai Nixon olleet konservatiiveja?
Eivät he olleet fiskaalisesti erityisen konservatiiveja vaan silloin konservatiivitkin kannattivat aika sosialistista politiikkaa ajan hengen mukaisesti.
Quote from: qwerty on 29.08.2012, 05:00:26
Melko maltillisia puheita, toistaiseksi. Uusi tuttavuus Mia Love (http://www.youtube.com/watch?v=2UdX_IU3KRg) tuli hieman puskista. Mikäli valitaan kongressiin, niin hän on silloin ensimmäinen musta naisrepublikaaniedustaja.
Teemana "We Built It", joka viittaa tähän Obama: If You've Got A Business, You Didn't Build That (http://www.youtube.com/watch?v=YKjPI6no5ng)
Heh, teema on siis tahallinen väärinymmärys? Mistäs tuo onkaan niin tuttua...
Tämä tekee siitä vielä hupaisamman
http://www.youtube.com/watch?v=6zSWm2qZ8Oc
Näyttääpä siltä, että Obama valittiin juuri toiselle kaudelleen. Rmoney ei yksinkertaisesti voi voittaa pelkillä "anybody but Obama" -äänillä. Neljän vuoden päästä sitten taas.
Kardinaali Dolan tulee päättämään Demokraattien puoluekokouksen. Onko Obama USA:n Timo Soini :)
Taas mennään :) KLIK (http://www.youtube.com/user/gopconvention2012/)
7:00 p.m.
Invocation by Ishwar Singh
Ron Paul Video
Remarks by Senate Republican Leader and Convention Temporary
Chairman Mitch McConnell (KY)
Remarks by Senator Rand Paul (KY)
Remarks by Christopher Devlin-Young and Jeanine McDonnell
8:00 p.m.
Remarks by Senator John McCain (AZ)
Remarks by Attorney General Pam Bondi (FL) and Attorney
General Sam Olens (GA)
Remarks by Governor Bobby Jindal (LA)
Remarks by Senator John Thune (SD)
Remarks by Senator Rob Portman (OH)
9:00 p.m.
Remarks by Governor Luis Fortuño (PR)
Remarks by Governor Tim Pawlenty (MN)
Bush 41, 43 Film
Remarks by Mike Huckabee
10:00 p.m.
Remarks by Condoleezza Rice
Remarks by Governor Susana Martinez (NM)
Remarks by vice presidential nominee Rep. Paul Ryan
Benediction by Archbishop Demetrios
Adjournment
Puheet kauttaaltaan kovempia kuin eiliset. Rand Paul on edelleen sitä mieltä että ObamaCare on perustuslain vastainen. Tätä kantaa perusteli myöhemmin kaksi Attorney Generalia, joten odotuksissa on että Ryan jatkaa siitä mitä on pohjustettu. Rob Portmanilta päivän toistaiseksi paras lohkaisu. Barack Obama on epäonnistunut, mutta siinä ei ole mitään ihmeellistä. Monet epäonnistuvat ensimmäisessä työpaikassaan :D
Condi Rice, Susana Martinez ja Paul Ryan jäljellä.
Condi Rice oli nyysinyt Rudy Giulianin 4-5 vuoden takaisen puheen. No, kai jonkun pitää puhua 9/11stä. Muistanutkaan että hänellä on erikoisen tökkivä puhetapa. Paul Ryanin puhe ei ollut kovin soljuva. Yksittäisiä heittoja, aplodit, uusi yksittäinen heitto, aplodeja jne. Ei mikään showmies. Perheen skidit oli sympaattisia. Nuorimmainen heilutti kättä kuin suurempikin valtiomies ja tyttö antoi yleisölle lentosuukon. Söpöä :D
Huomenaamuna arviolta noin 05.20-06.00 on Mitt Romneyn linjapuhe. Toivottavasti puhuu pääosin siitä mitä aikoo tehdä, eikä siitä mitä vastustaja tekee/ei tee.
7:00 p.m.
Convention convenes
Call to order
Introduction of Colors US Central Command Joint Forces Color Guard Team
Pledge of Allegiance by Dylan Nonaka
National Anthem sung by SEVEN
Invocation by Ken and Priscilla Hutchins
Remarks by U.S. Rep. Connie Mack (FL)
Reagan Legacy Video
Remarks by Newt and Callista Gingrich
Remarks by Craig Romney
8:00 p.m.
Remarks by Governor former Jeb Bush (FL)
Remarks by Bob White, chairman of Romney for President campaign
Remarks by Grant Bennett
Remarks by Tom Stemberg
9:00 p.m.
Remarks by former Massachusetts Lt. Governor Kerry Healey
Remarks by Jane Edmonds, former Massachusetts Secretary of Workforce
Remarks by Olympians Michael Eruzione, Derek Parra and Kim Rhode
10:00 p.m.
Remarks by U.S. Senator Marco Rubio (FL)
Remarks by presidential nominee Mitt Romney
Benediction by Archbishop Timothy M. Dolan
Speaker Boehner declares convention adjourned
Hups, tuli sotkettua Portman Pawlentyyn, jonka puhe oli enemmän stand-up komiikkaa kuin poliittisia latteuksia.
GopConvention2012 Youtube kanavalta (http://www.youtube.com/user/gopconvention2012/videos) löytyy kätevästi kaikki puheet. Yksi klikkaus vähemmän suorilla linkeillä Tim Pawlenty (http://www.youtube.com/watch?v=RZTs29yzWJM&feature=plcp) ja Paul Ryan (http://www.youtube.com/watch?v=pZipUINVXIc&feature=plcp)
Republikaanit osoittivat kyllä puoluekokouksessaan hyvin että USA ei ole demokratia vaan pankkien ja eliitin kontrollissa oleva oligarkia. Media ei tietenkään juuri kerro mitä tapahtui ennen näitä paljon hypetettyjä Republikaanien puoluekokouksen prime-time puheita, mutta paikalla tapahtui...
http://www.youtube.com/watch?v=B39W91O-rUg
Käytännössä vaikka oli luonnollisesti selvää että Romneyllä on reilu enemmistö ja hänet valitaan ehdokkaaksi, siitä huolimatta RNC jyräsi Ron Paulin tukijat täysin ja ajoi läpi sääntömuutoksia jotka käytännössä tarkoittavat sitä että tulevaisuudessa puolueen johto (eikä osavaltiotason puolueorganisaatiot) valitsee delegaatit ja puoluekokous menettää täysin merkityksensä. Videolta voi jokainen itse havaita kuinka kaksi äänestystä (Mainen delegaation "puhdistus" Ron Paulin tukijoista sekä sääntömuutokset) jyrättiin "The Ayes Have It", vaikka huutoäänestys oli vähintäänkin epäselvä ja olisi pitänyt pitää ns. Roll Call. Mutta kun tämän "kruunajaisseremonian" käsiksessä semmoista ei ollut, niin semmoista ei ollut.
Lisäksi vaikka Paul sai äänestyksessä Romneyn kampanjan temppujen jälkeenkin noin 200 delegaattia taakseen, näitä ääniä ei suostuttu laskemaan ja kaikki TV-kanavatkin vain laskivat äänet osastoon "other".
Mutta hei, jenkit pääsevät valitsemaan nyt ja tulevaisuudessakin turvallisesti megapankkien hyväksymästä ehdokkaasta A ja B. Sehän on selvästi paremmin kuin Pohjois-Koreassa...
Quote from: MattiL on 29.08.2012, 07:12:39
Quote from: Jaakko Sivonen on 28.08.2012, 21:41:03Eivätkö Eisenhower tai Nixon olleet konservatiiveja?
Eivät he olleet fiskaalisesti erityisen konservatiiveja vaan silloin konservatiivitkin kannattivat aika sosialistista politiikkaa ajan hengen mukaisesti.
Kuka sitten ollut viimeinen fiskaalinen konservatiivi - Clintonko?
Clintonin aikana Jenkkilän velka jopa pieneni ihan dollarimääräisesti. Fiskaalinen konservatiivi? Kyllä, monessakin mielessä, yllättävää kyllä.
Heh, siis republikaanien puoluekokouksessa viedään oikeuksia osavaltioilta keskusvallan hyväksi ;D
Ja ne tekee päätöksiä huutoäänestyksillä? :o Hyvin ne vetää...
Quote from: Soromnoo on 30.08.2012, 17:36:50
Heh, siis republikaanien puoluekokouksessa viedään oikeuksia osavaltioilta keskusvallan hyväksi ;D
Isoin muutos mikä tuolla jyrättiin oli se, että "Presumptive Nominee", eli se ehdokas joka näyttää olevan reilussa johdossa esivaalien perusteella voi yksipuolisesti vaihtaa kenen tahansa delegaatin mistä tahansa osavaltiosta jos ei ns. naama miellytä. Tuloksena varmistetaan että tulevissa puoluekokouksissa myös delegaattiporukka on etukäteen teatteriesitykseen valmistettuja jees-miehiä sen sijaan että kyseessä olisi oikeasti puoluekokous jossa äänestettäisiin ja päätettäisiin asioita.
Sen lisäksi pistettiin vielä "kaiken varalta"-sääntömuutos jossa RNCn johto voi omin päin 3/4 enemmistöllä muuttaa sääntöjä milloin sattuu siltä tuntumaan. Aiemmin säännöt piti nuijia läpi seuraavassa puoluekokouksessa ja käytännössä järjestään ne vaikuttivat vasta seuraavaan puoluekokoukseen. Enää ei tarvise tästäkään välittää, voi vaan tuosta noin muokata sääntöjä jos joku yrittää puolueen sääntöjen puitteissa ajaa asiaa joka ei RNCn johtoa nappaa.
Lisäksi ninjattiin heti voimaan tullut muutos itse puoluekokouksessa - tempun jälkeen vaadittiin aiemman viiden osavaltion sijaan kahdeksan osavaltion delegaation ehdotuksen sille että joku ehdokas otetaan mukaan äänestykseen. Muutos ajettiin läpi
sen jälkeen kun Ron Paulin tukijat olivat toimittaneet kaikki paperit ja allekirjoitukset kuuden osavaltion delegaateilta senhetkisten voimassa olevien sääntöjen puitteissa.... Eli muutettiin sääntöjä "lennosta" jotteivat Paulin tukijat olisi saaneet 15 minuutin puheaikaa Paulin ehdokkuuden puolesta. Ja tämä kaikki vaikka oli ihan varmaa että vaikka Paul olisi virallisesti asetettu ehdolle delegaattien toimesta, ääniä olisi tullut varmasti alle 20% kaikista äänistä (ja about kaikki muut Romneylle). Ei käynyt puolueen johdolle, väärinajattelijat piti hiljentää.
Ja päälle tästä huolimatta Paulia äänestäneiden ääniä ei vaivauduttu laskemaan ettei tarvitsisi sanoa herran nimeä korokkeella kun republikaanien ehdokkaasta äänestettiin.
Quote
Ja ne tekee päätöksiä huutoäänestyksillä? :o Hyvin ne vetää...
No luonnollisesti itse esitys oli ensin väännetty kabineteissa - kabineteissa johon oli erikseen vaihdettu Romneyn haluamia jamppoja äänestämään Oikein ja torpattu vastaväitteet. Mutta siitä huolimatta komitean päätös on muodollisesti koko kokouksen hyväksyttävä. No, RNC katsoi että "Noniin, huutoäänestys. Selvä, hyväksyttiin, kops kops, meni jo" vaikka huutoäänestyksen tulos oli kaikkea muuta kuin selvä ja nippu jengiä yritti saada puheenvuoroa asiaa vastaan. Suoraan telepromptereista vaan vedettiin käsikirjoituksen mukainen nuijinta ja sitten päästiin hehkumaan Romneytä illan puheisiin.
Hienoa tuo Amerikkalainen demokratia. Kampanja ja vapaaehtoiset kansalaiset tehneet vuoden duunia ja pistäneet rahaa vaikka kuinka että voivat osallistua virallista tietä "systeemin kautta" asioiden muuttamiseen ja puolueen vanha kaarti tuosta noin käytännössä pissii päälle vaikka lopputulos on jo selvä eikä varsinaista uhkaa vallanvaihdosta edes ole. Vain koska he voivat tehdä näin ja koska haluttiin esittää että Republikaanit ovat täysin yhtenäisesti Romneyn takana...
^^Voisi kuvitella että tuo kikkailu tulee olemaan enemmän haitaksi kuin hyödyksi... mikä voisikaan olla parempaa polttoainetta elitist liberal east coast medialle :D
Quote from: TheJ on 30.08.2012, 17:51:22Kampanja ja vapaaehtoiset kansalaiset tehneet vuoden duunia ja pistäneet rahaa vaikka kuinka että voivat osallistua virallista tietä "systeemin kautta" asioiden muuttamiseen ja puolueen vanha kaarti tuosta noin käytännössä pissii päälle vaikka lopputulos on jo selvä eikä varsinaista uhkaa vallanvaihdosta edes ole. Vain koska he voivat tehdä näin ja koska haluttiin esittää että Republikaanit ovat täysin yhtenäisesti Romneyn takana...
Kritiikki lähtee ymmärrettävistä premisseistä, mutta päätelmät eivät katso koko kuvaa. Huonosti ei kohdeltu mitä tahansa pelle-ehdokasta, vaan nimenomaan Ron Paul -nimistä.
Paul on itse tuhonnut suhteensa republikaaniseen puolueeseen. Jos haluaa hyväksyntää siellä, pitäisi esivaalit hävittyään sentään ymmärtää mennä voittajan taakse. Vuonna 2008 Paul ei tehnyt niin.
^^Sittenhän on ihan hyväksyttävää heittää säännöt ja periatteet romukoppaan!
Quote from: TJK on 30.08.2012, 19:03:20
Quote from: TheJ on 30.08.2012, 17:51:22Kampanja ja vapaaehtoiset kansalaiset tehneet vuoden duunia ja pistäneet rahaa vaikka kuinka että voivat osallistua virallista tietä "systeemin kautta" asioiden muuttamiseen ja puolueen vanha kaarti tuosta noin käytännössä pissii päälle vaikka lopputulos on jo selvä eikä varsinaista uhkaa vallanvaihdosta edes ole. Vain koska he voivat tehdä näin ja koska haluttiin esittää että Republikaanit ovat täysin yhtenäisesti Romneyn takana...
Kritiikki lähtee ymmärrettävistä premisseistä, mutta päätelmät eivät katso koko kuvaa. Huonosti ei kohdeltu mitä tahansa pelle-ehdokasta, vaan nimenomaan Ron Paul -nimistä.
Paul on itse tuhonnut suhteensa republikaaniseen puolueeseen. Jos haluaa hyväksyntää siellä, pitäisi esivaalit hävittyään sentään ymmärtää mennä voittajan taakse. Vuonna 2008 Paul ei tehnyt niin.
Taisivat vaan olla Ron Paulin viimeiset vaalit, ikä vaan alkaa jo painaa.. Joskus tullut mieleen että mikäli Ronista olisi tullut pressa niin hänestä olisi hyvinkin tullut samalla elinikäinen pressa enkä viittaa pitkää kauteen.. Sen verran monet isot varpaat olisivat jääneet oven väliin.
Postaamani illan/aamun ohjelma ei ollut täydellinen.
Olympiaurheilijoiden ja Marco Rubion väsissä on To Be Announced. CNN arvaa (http://edition.cnn.com/2012/08/30/showbiz/tv/gop-convention-speaker-ew/index.html) että kyseinen puhuja olisi Clint Eastwood 8)
Mielenkiintoinen puhe, jossa opettaja ja Jeb Bush sanovat että oppilaiden vanhemmille pitää palauttaa oikeus valita koulunsa. Väitettä tukemaan oli raijattu random musta kertomaan että ilman Jeb Bushin sallimaa kouluvalintaa, hän olisi joutunut olemaan koulussa jossa opetus olisi ollut alatasoista. Lähes kaikessa on vapaa valinta, miksei siis kouluissakin? Selkeä ero vasemmiston haluamaan koulumaailmaan, jossa oppilaita pitää olla tietty määrä vain ihonvärin mukaan.
Jaha, tulipa tutustuttua siihen mitä Paul Ryan sanoi puheessaan. Eipä kovinkaan kehuttavaa vaikka peruskannattajajoukko varmasti tykkää.
Täytyy myöntää, että Ryan taitaa hyvin sopia Romneyn kaveriksi...
Clint vaikutti ikäiseltään :-X
YT: Clint Eastwood addresses the 2012 Republican National Convention (http://www.youtube.com/watch?v=yoqKdWY692k&feature=plcp)
(to go around) hotdogging (it) hauska slangisana :) Jättää katsojan mielikuvituksen varaan mitä "Obama" hänelle kulloinkin sanoo. No, i can´t tell him to DO that!, jonka jatko tovia myöhemmin räjäyttää pankin ;D
Romneyn puheessaan mainitsemat 5 askelta
1. Pohjois-Amerikan Energiaitsenäisyys vuoteen 2020 mennessä (ei siis vain USAn)
2. Jokaisella vanhemmalla ja jokaisella oppilaalla tulee olla oikeus valita koulunsa itse
3. Solmitaan uusia (vapaa?)kauppasopimuksia
4. Menoleikkauksia, joiden tavoitteena on päästä kohti tasapainoista budjettia
5. ObamaCaren mitätöinti
Mitt Romney | August 2, 2012
Plan for a stronger middle class (http://www.mittromney.com/blogs/mitts-view/2012/08/mitt-romneys-plan-stronger-middle-class01)
Tuolla Mitt Romneyn sivulla on osio vaikka mille. Venäjän kohdalla on mielenkiintoinen maininta.
Decrease Europe's Energy Reliance on Russia
Mitt Romney will pursue policies that work to decrease the reliance of European nations on Russian sources of energy. He will explore increasing technical assistance to the Eastern European nations currently developing the Turkey-to-Austria Nabucco natural gas pipeline, which will supply Europe with a cheaper source of energy and options apart from Russian oil and gas. A Romney administration will also work with the private sector to spur access to untapped shale energy resources in Western Europe.
Linkkaan tämän artikkelin poikkeuksellisesti kahteen ketjuun.
Mitt Romneyn vaalikampanjan 1. teema on että Pohjois-Amerikka (USA, Kanada ja Meksiko) olisi energia itsenäinen vuonna 2020. Hullu idea? Ehkei sittenkään. Artikkelin mukaan tämä on saavutettavissa vuoteen 2027 mennessä.
WUWT: "North American energy independence by 2020? (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/north-american-energy-independence-by-2020/)
Posted on August 30, 2012 by David Middleton
Vasemmistolaiset täysin sekaisin kun näkivät miehen puhuvan tyhjälle tuolille, jonka hän esitteli Obamaksi. Kukaan ei ikinä missään ole esittänyt vastaavaa juttua :roll:
Mitt Romney on julkisesti sanonut, että
Quotehe wants a "new person" to fill the Fed chairmanship who is focused on "monetary stability that leads to a strong dollar." That's solid advice for whomever takes the job next.
Ei voisi olla kauempana Ronniesta, jolla oli pätevä esikunta talousasioissa.
Tällä kertaa vaikuttaa siltä, että juuri talousasioissa Romney & Ryan -parivaljakko on enemmän pihalla kuin lumiukko Pohjanmaalla. Varapresidenttiehdokkaana on julkinen Ayn Rand -fani ja varsinainen ehdokas haluaa vahvaa dollaria. Ollaan tosiaan kaukana Ronnien pragmaattisesta mallista.
Talousasioissa GOP on alkanut luisua vallan kummalliseksi.
Quote from: tyhmyri on 31.08.2012, 12:45:05
Talousasioissa GOP on alkanut luisua vallan kummalliseksi.
Energiapolitiikka määrää loppupelissä kaiken. Kuten Gingrichit puheessaan mainitsivat, Romneyn suunnitelma energia itsenäisyydestä on täysin verrannollinen Kennedyn visioon miehestä kuussa. Not gonna happen, sanovat monet nyt, mutta kuten niin monta kertaa aiemminkin ...
Mielestäni koko maailman mullistava linjaus, joka on saanut mm. tässä ketjussa nolla vastausta. Mielikuvituksen voi laittaa lentoon, jos P-Amerikka olisikin energia riippumaton ja HE olisivat tuottajan asemassa! Vaikuttaja vai hyväntekijä? Saudit ovat tuossa asemassa ja Wahhabien vaikutusvalta ei ole ainakaan vähenemään päin >:( Itse ottaisin mielihyvin vastaan Jenkkien vahvan otteen, jopa koko EU:sta! Koska tämä hajoaa omaan mahdottomuuteensa joka tapauksessa.
Quote from: qwerty on 31.08.2012, 13:44:10Mielestäni koko maailman mullistava linjaus, joka on saanut mm. tässä ketjussa nolla vastausta. Mielikuvituksen voi laittaa lentoon, jos P-Amerikka olisikin energia riippumaton ja HE olisivat tuottajan asemassa! Vaikuttaja vai hyväntekijä? Saudit ovat tuossa asemassa ja Wahhabien vaikutusvalta ei ole ainakaan vähenemään päin >:( Itse ottaisin mielihyvin vastaan Jenkkien vahvan otteen, jopa koko EU:sta! Koska tämä hajoaa omaan mahdottomuuteensa joka tapauksessa.
Todella omaperäinen ja mullistava linjaus.
QuotePresident Bush and his Democratic opponent John Kerry are both for "energy independence"—like every other president for a generation.
QuoteNixon also launched Project Independence, declaring, "Let this be our national goal: At the end of this decade, in the year 1980, the United States will not be dependent on any other country for the energy we need to provide our jobs, to heat our homes, and to keep our transportation moving."
QuotePresident Gerald Ford moved the date for achieving American energy independence back to 1985.
QuotePresident Jimmy Carter made energy policy the centerpiece of his administration.
QuoteIn 1991, in the prelude to the First Gulf War, President George H.W. Bush announced a hodgepodge of proposals as a national energy strategy.
QuoteIn 1996, Clinton proposed a comprehensive energy plan that was completely ignored by the Republican-controlled Congress.
QuoteNevertheless, George W. Bush repeated recent presidential history by insisting, in his 2003 State of the Union address, that one of his administration's goals was "to promote energy independence for our country."
http://reason.com/archives/2004/07/21/energy-independence-the-ever-r
Energiakuviot ovat olleet pinnalla siitä lähtien kun muistaakseni Nixonin aikana tehtiin selvityksiä siitä missä roolissa energiaomavaraisuus tai riippuvuus tulee olemaan Jenkkilän asemaa ajatellen. Ei ole ainakaan vähentynyt merkitys noista ajoista. Huolimatta siitä, että Nixon oli varsin vainoharhainen ja taipuvainen juopotteluun on kyseessä yksi aivan syyttä aliarvostettuja pressoja.
Mutta tosiaan talousasiassa Paul Ryan on randilainen, vaarallinen pelle. Romneystä ei oikein osaa sanoa kun hän ei ole ottanut kovaa kantaa.
No, onneksi taustalla häärii asiantuntevaa porukkaa kuten John Taylor kavereineen. Hyvässä lykyssä kävisi kuten Ronnien kanssa, hänellähän toiminta oli järkevää vaikka puheet välillä vähän outoja. Lisäksi Ronnie osasi valita varsin hyvän esikunnan.
Romneyn talousohjelmahan löytyy tuolta:
http://www.docstoc.com/docs/125714335/Romney-Tax-Reform-White-Paper
WOW. Enpä tiennyt/muistanut moisia! Ei poista sitä että kyseinen on saavutettavissa! Romneyn suunnitelmassa ovat mukana myös Kanada ja Meksiko, joita em. herrat tuskin edes ajattelivat partnereiksi. Vain askel tiellä Ameroon (http://en.wikipedia.org/wiki/Amero) :D NWO anyone?
RNC:n tematiikasta jokunen sana.
Kehujen kohteena olivat lähinnä latinot (hispanics), aasialaiset ja naiset. Valkoiset ja mustat, ei juuri ollenkaan. Perussävy koko puolueella on valkoinen keskiluokka, mutta nuolennan kohteena olivat mainitsemani. Aasialaisten ja Hispanojen kykyä perustaa firmoja ja muutenkin kykyä olla true americans ylistettiin. 1-2% mustien äänistä, jotka eivät äänestä värin mukaan, ei taisteltu edes näön vuoksi. Mitä nyt aivan loppupuolella joku musta kirkkokuoro esiintyi. Päävokalisti paineli lavalta ulos sen näköisenä että jos ette olisi maksaneet aivan mottipäisesti, niin en olisi tullut :P
Melko koomista että GOP Convention Youtube kanavalta (http://www.youtube.com/user/gopconvention2012/videos) löytyy aivan kaikki puheet, yhtä lukuunottamatta :facepalm:
Arvatkaa katsomatta kenen puhe puuttuu :o
Niin juu. Näkymättömän keskisormen heiluttelu Putinin suuntaan on aina iso plus :D
Kolmen päivän aikana tämä tapahtui kahdesti. Bush/Bush "tribuutissa" nuorempi kertoi kuinka hänet majoitettiin johonkin mahdollisimman syrjäiseen kolkkaan. Romney vinkkasi Putinille että tulevan presidentin selkäranka ei ole yhtä taipuva :)
Transcript of Mitt Romney's speech at the RNC (http://www.foxnews.com/politics/2012/08/30/transcript-mitt-romney-speech-at-rnc/)
ROMNEY: President Obama has thrown allies like Israel under the bus even as he has relaxed sanctions on Castor's Cuba. He abandoned our friends in Poland by walking away from missile defense commitments
(AUDIENCE MEMBERS): Boo.
ROMNEY: But he's eager to give Russia's president Putin the flexibility he desires after the election.
ROMNEY: Under my presidency our friends will see more loyalty and Mr. Putin will see a little less flexibility and more backbone.
(APPLAUSE)
JMM, sama hauskemmin
http://tpmlivewire.talkingpointsmemo.com/2010/06/tpmtv-latest-videos-jon-stewart-8-presidents-said-well-get-off-foreign-oil----fool-me-8-times-am-i-a.php
Quote from: qwerty on 31.08.2012, 14:02:07
Melko koomista että GOP Convention Youtube kanavalta (http://www.youtube.com/user/gopconvention2012/videos) löytyy aivan kaikki puheet, yhtä lukuunottamatta :facepalm:
Arvatkaa katsomatta kenen puhe puuttuu :o
Rand Paul. Menikö oikein?
Edit: Ei, kyllä se siellä on. No, kukas puuttuu?
Hyysärin jenkkijournalisti :-\
Clint sanoi Hyysärin mukaan (http://www.hs.fi/ulkomaat/Clint+Eastwoodin+tyhj%C3%A4+tuoli+kummastutti+puoluekokousv%C3%A4ke%C3%A4/a1305596448653) "En voi käskeä häntä haistamaan SITÄ"
HS maksoi miehen paikalle ja hän ei edes osaa kertoa mitä paikalla tapahtuu, kun 50 miljoonaa ihmistä katsoo lähetystä! Valehtele, valehtele, valehtele! HS-strategia. Hyi vittu!!!
Juttu meni niin että Clint vastasi "Obaman" kuittiin että, I can´t tell him (Romney) to DO that.
Kun Clint myöhemmin vastaa "Obamalle" että - no I can´t do that to myself either... paljastaa että "Obaman" aikaisempi repliikki oli "go fuck yourself!!!"
Quote from: TheJ on 30.08.2012, 12:21:54
Republikaanit osoittivat kyllä puoluekokouksessaan hyvin että USA ei ole demokratia vaan pankkien ja eliitin kontrollissa oleva oligarkia. Media ei tietenkään juuri kerro mitä tapahtui ennen näitä paljon hypetettyjä Republikaanien puoluekokouksen prime-time puheita, mutta paikalla tapahtui...
http://www.youtube.com/watch?v=B39W91O-rUg
Käytännössä vaikka oli luonnollisesti selvää että Romneyllä on reilu enemmistö ja hänet valitaan ehdokkaaksi, siitä huolimatta RNC jyräsi Ron Paulin tukijat täysin ja ajoi läpi sääntömuutoksia jotka käytännössä tarkoittavat sitä että tulevaisuudessa puolueen johto (eikä osavaltiotason puolueorganisaatiot) valitsee delegaatit ja puoluekokous menettää täysin merkityksensä. Videolta voi jokainen itse havaita kuinka kaksi äänestystä (Mainen delegaation "puhdistus" Ron Paulin tukijoista sekä sääntömuutokset) jyrättiin "The Ayes Have It", vaikka huutoäänestys oli vähintäänkin epäselvä ja olisi pitänyt pitää ns. Roll Call. Mutta kun tämän "kruunajaisseremonian" käsiksessä semmoista ei ollut, niin semmoista ei ollut.
Lisäksi vaikka Paul sai äänestyksessä Romneyn kampanjan temppujen jälkeenkin noin 200 delegaattia taakseen, näitä ääniä ei suostuttu laskemaan ja kaikki TV-kanavatkin vain laskivat äänet osastoon "other".
Mutta hei, jenkit pääsevät valitsemaan nyt ja tulevaisuudessakin turvallisesti megapankkien hyväksymästä ehdokkaasta A ja B. Sehän on selvästi paremmin kuin Pohjois-Koreassa...
Toki näitä asioita erittiäin tarkasti seuraava media on Russia Today.
http://rt.com/usa/news/ron-paul-rnc-convention-955/
Quote
Ron Paul delegates furious over RNC shut-out
US Rep. Ron Paul (R-Texas) failed to secure the GOP's nomination for the presidency at this week's Republican National Convention, and his supporters made sure that others were aware that they were not taking the defeat sitting down.
After being told earlier this week that he could only speak at this week's RNC on the condition that he endorse former Massachusetts Governor Mitt Romney for president, Rep. Paul flatly refused to address the crowd.
"It wouldn't be my speech," he told the New York Times in an interview after the decision. "That would undo everything I've done in the last 30 years. I don't fully endorse him for president."
On Wednesday, Ron Paul backers were still loudly rallying for the congressman from inside the walls of the convention, an act that not only showed that his supporters are still rooting for Romney's inner-party opponent, but that the RNC is real serious about their stance regarding Paul.
Supporters of Rep. Paul say that private security hired by the RNC roamed the convention floor on Wednesday and removed any outside signage that endorsed the congressman.
"All outside signs" were prohibited, Mike Zentz, an alternate delegate for Rep. Paul from Hawaii, tells the Huffington Post. On the contrary, though, Zentz tells HuffPo that RNC volunteers were on the floor of the convention at Tampa Bay Times Forum, on the ready to hand out signs showing support for the Romney/Paul Ryan ticket.
When a pro-Paul delegate from Nevada made it past security with his sign, Zentz says, guards quickly swarmed and ensured that the endorsement wasn't spotted by any television crews.
"As soon as the camera moved on, security came and confiscated the sign aggressively," says Zentz. "But that was a state that was won by Ron Paul, and they were simply showing their support for their state's nominee."
Andres Mukk, who was the lead Paul delegate from Hawaii, adds to HuffPo that the convention "has been a scripted media event to coronate Mitt Romney," and said, "I'm lucky our buttons haven't been confiscated yet."
Delegates from the state of Maine were also up in arms this week at the convention over the party's treatment of Ron Paul supporters. At the height of Wednesday's addresses at the RNC, a group of delegates from Maine marched out of the arena I protest, chanting, "This convention is a farce" and "As Maine goes, so goes the nation."
Although Rep. Paul did not take the RNC stage this week, his 12 terms in Congress were recognized with a video tribute that was broadcast inside the arena on Wednesday.
RT on käytännössä koko ajan kampanjoinut Ron Paulin puolesta näkyvimpänä mediana maailmassa, ilmeisesti hänen halunsa vuoksi vähentää USAn roolia maailmanpoliisina.
http://www.aljazeera.com/video/americas/2012/08/2012830233948498849.html
Raportti Romneysta arabikanavalta.
http://www.aljazeera.com/news/americas/2012/08/201283105222838908.html
Quote from: tyhmyri on 31.08.2012, 04:26:21
Jaha, tulipa tutustuttua siihen mitä Paul Ryan sanoi puheessaan. Eipä kovinkaan kehuttavaa vaikka peruskannattajajoukko varmasti tykkää.
Täytyy myöntää, että Ryan taitaa hyvin sopia Romneyn kaveriksi...
Ja Timo Soinin idoliksi. Onhan sentään katolinen.
En paljoa ihmettele kun ulkopoliittisen instituutin johtaja taannoin hieman kyseenalaisti Soinin olematonta ja epämääräistä ulkopoliittista linjaa.
Quote from: tyhmyri on 31.08.2012, 13:54:35
Mutta tosiaan talousasiassa Paul Ryan on randilainen, vaarallinen pelle. Romneystä ei oikein osaa sanoa kun hän ei ole ottanut kovaa kantaa.
Kuten oli myös FEDin pomo Alan Greenspan, jota yleisesti pidetään yhtenä finanssikriisin isistä fanaattisella deregulaatiopolitiikallaan, mikä teki käytännössä mahdottomaksi selvittää mitä johdannaistuotteiden takana oikein on. Randihan oli sitä mieltä, että mitä vapaampi markkinatalous sen tehokkaammin se tasapainottaisi itsensä ja sen piti riittää.
Greenspan tosin tunnusti jälkeenpäin olleensa hiukka väärässä tässä Randilaisessa uskossaan. Silloin kun vahinko oli jo tapahtunut.
Ja nyt sitten Ryan ja uusi kierros Randilaisuutta jenkkeihin.....
Quote from: qwerty on 31.08.2012, 08:59:55
Tuolla Mitt Romneyn sivulla on osio vaikka mille. Venäjän kohdalla on mielenkiintoinen maininta.
Decrease Europe's Energy Reliance on Russia
Mitt Romney will pursue policies that work to decrease the reliance of European nations on Russian sources of energy. He will explore increasing technical assistance to the Eastern European nations currently developing the Turkey-to-Austria Nabucco natural gas pipeline, which will supply Europe with a cheaper source of energy and options apart from Russian oil and gas. A Romney administration will also work with the private sector to spur access to untapped shale energy resources in Western Europe.
Arvaapa mitä tuo muuten tarkoittaa? Sitä, että USA puskee Turkkia vieläkin entistä suuremmalla innolla EU:n jäseneksi, kuten on ennenkin tehnyt. Tämä olisi merkittävin kontribuutio Euroopan islamisoimisen puolesta. Tuossa ylhäällä on merkittävin syy. Ja kokoomusnuoret ovat tukemassa mm. tämän sisältävää agendaa, tätä agendaa ajavaa porukkaa jenkeissä, fantastista!
Tässä allaalla erittäin hieno analyysi asiasta:
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/NC23Ag04.html
QuoteNabucco - the alleged gas Holy Grail from the Caspian Sea to Europe, 4,000 kilometers from Turkey to Austria - is the perennial Pipelineistan soap opera.
Part of the gas to supply Nabucco may come from Azerbaijan. Another part might - a very problematic "might" - come from Turkmenistan. But every self-respecting energy analyst knows
Nabucco could only possibly work if it was supplied by natural gas from Iran. That will happen over Washington's collective dead body.
So, once again, the spineless European Union (EU) political "leadership" - once again acting like the poodles of choice - gloriously sabotaged what it has always billed as its most ambitious energy project; caved in to US pressure; and ultimately sacrificed its energy independence. And all this from people who never lose an opportunity to decry that Europe is a "gas hostage" to Russia's Gazprom.
As with all things Pipelineistan, there are layers and layers of nuance. Moscow is pulling out all the stops to prevent Iran from eventually joining Nabucco - because its top policy agenda is to extend its stranglehold over the EU's gas supply to 30%.
Toisella kädellä Romney haluaisi Nabuccon pyörimään, toisella kädellä sanktioida Irania jota ilman Nabucco ei pyöri. Kummalista, että Venäjäkin haluaa pitää Iranin projektista vex, jotta Nabucco ei pyörisi.. melkoinen soppa...
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/NC09Ag01.html
http://www.atimes.com/atimes/South_Asia/MK04Df03.html
http://www.atimes.com/atimes/Central_Asia/ML22Ag02.html
Quote from: hattiwatti on 31.08.2012, 18:19:22
Arvaapa mitä tuo muuten tarkoittaa? Sitä, että USA puskee Turkkia vieläkin entistä suuremmalla innolla EU:n jäseneksi, kuten on ennenkin tehnyt.
No jopas. Obama ei onneksi ensitöikseen matkannut Ankaraan kertomaan MEILLE että Turkki olisi hyvä lisä EU:hun. Ranska ei halua, Saksa ei halua, joten EU ei halua. Ranskan linja ehkä muuttui Hollanden myötä nojoo tyyliseksi Sarkozyn ei missään nimessä sijaan. Saksan linja on Merkelin aikana ollut järkkymätön. Ehdoton EI!
Aamu Floridassa, ja joku sai juuri potkut. Sanalla sanoen Romney on "presidential" :D
Romneyn puhe RNC:ssä (http://www.youtube.com/watch?v=MGTi4-ysJS8&feature=plcp)
Suosittelen aloittamaan noin 31.00 haminoilta
Quote from: qwerty on 31.08.2012, 20:32:40
Quote from: hattiwatti on 31.08.2012, 18:19:22
Arvaapa mitä tuo muuten tarkoittaa? Sitä, että USA puskee Turkkia vieläkin entistä suuremmalla innolla EU:n jäseneksi, kuten on ennenkin tehnyt.
No jopas. Obama ei onneksi ensitöikseen matkannut Ankaraan kertomaan MEILLE että Turkki olisi hyvä lisä EU:hun. Ranska ei halua, Saksa ei halua, joten EU ei halua. Ranskan linja ehkä muuttui Hollanden myötä nojoo tyyliseksi Sarkozyn ei missään nimessä sijaan. Saksan linja on Merkelin aikana ollut järkkymätön. Ehdoton EI!
G W Bush on ainakin koittanut puskea Turkkia EU:hun, mutta ainakin Sarkozy suhtautui tällöin ajatukseen kovin kovin nuivasti. On tuo asia agendalla ollut aina, mutta vaihtelee pressan mukaan kuinka paljon jenkit koittavat asiaa lobata,
Asiassa ei tietenkään ole mitään ihmeellistä, kun vähän tutkii karttaa ja NATO-maa Turkin geopoliittista asemaa jenkkien tärkeimpänä sotilastukikohtana. Toisaalta Irakin öljysota ei todellakaan ole ollut mitenkään suosittu siellä, samoin kuin Israeliin liittyvät kaikki kysymykset vaikka periaatteessa Turkki on senkin turva. USA ei voi olla satavarma, että Turkki jaksaa katsella jenkkisekoilua alueella varauksettomasti. EU-jäsenyys sitoisi Turkin vahvemmin osaksi länttä, mikä äärimmäisen tärkeää jenkeille jotka eivät pitkällä tähtäimellä voi olla islamisoituvan liittolaisen lojaalisuudesta varmoja.
Sitten Turkin läpi kulkevat öljyputket Eurooppaan heikentäisivät Venäjän asemaa ja ovat asia erikseen. Toki ne antaisivat myös Turkille suuremman määräysvallan Brysselin asioista, ja 'energiaturva' on mainittu yleisenä syynä Turkin EU-jäsenyyteen.
Anyway, on ihan täyttä roskaa usein toistettu myytti, kuinka joku USA / Israel akseli tms. olisi jotain globaalia islamisaatiota vastaan. Olen kerta toisensa jälkeen yllättynyt miten paljon asiaan uskotaan täälläkin, jopa sellaistenkin henkilöiden toimesta mitkä Euroopan islamisoitumisesta huolissaan ovat. Nimenomaan edellämainitut vallat ovat tasan kiinnostuneita omista intresseistään kuten tapana on, ja Euroopan käyttö puskurina / neuvottelukanavana islamilaiseen maailmaan on kumpaisenkin intresseissä. Venäjäkin nimittäin voi täyttää tarvittaessa tyhjiötä. Eurooppalaisena taas itseäni kiinnostaa vain Euroopan pitäminen irrallaan islamilaisesta maailmasta ja suurvaltaintressien välikappaleena toimimisesta.
Quote from: tyhmyri on 31.08.2012, 13:54:35
Energiakuviot ovat olleet pinnalla siitä lähtien kun muistaakseni Nixonin aikana tehtiin selvityksiä siitä missä roolissa energiaomavaraisuus tai riippuvuus tulee olemaan Jenkkilän asemaa ajatellen. Ei ole ainakaan vähentynyt merkitys noista ajoista. Huolimatta siitä, että Nixon oli varsin vainoharhainen ja taipuvainen juopotteluun on kyseessä yksi aivan syyttä aliarvostettuja pressoja.
Miksi Nixonin nationalismin ja keynesiläisyyden huono arvostus olisi aliarvostusta? En ymmärrä. Nationalismi ja keynesiläisyys ovat huuhaata.
Quote from: tyhmyri on 31.08.2012, 13:54:35Mutta tosiaan talousasiassa Paul Ryan on randilainen, vaarallinen pelle.
Paul Ryan ei ole randilainen talousasiassa vaan tavallinen republikaaninen hyvinvointivaltion kannattaja. Hän on joskus fanittanut Randia kirjailijana mutta ei hän ainakaan nyt kannata randilaista talouspolitiikkaa eli vapaata markkinataloutta.
Quote from: tyhmyri on 31.08.2012, 13:54:35Romneystä ei oikein osaa sanoa kun hän ei ole ottanut kovaa kantaa.
Kyllä hän nyt jotain kantaa on ottanut. Hän kannattaa aika keskustalaista talouspolitiikkaa kuten kuvernöörinäkin.
^Jos maan ja sen kansalaisten etujen ajaminen on mielestäsi huuhaata, niin meillä on sen verran kova näkemysero asioista, että se on käytännössä ylittämätön. Lisäksi perehtymisesi muun muassa siihen millaista talouspolitiikkaa Nixon ajoi on jäänyt vähän vajaaksi.
Paul Ryanin osalta hänen julkinen tukensa Atlas Societyn suuntaan sekä aihetta koskevat puheensa ovat aika mielenkiintoisia. Eiköhän ne kerro kaverin ajatusmaailmasta riittävästi.
Quote from: tyhmyri on 02.09.2012, 02:34:12
^Jos maan ja sen kansalaisten etujen ajaminen on mielestäsi huuhaata, niin meillä on sen verran kova näkemysero asioista, että se on käytännössä ylittämätön.
Tuota en kylläkään kutsunut huuhaaksi. Tarkoitin lähinnä merkantilismia, jota näytit kannattavan.
Quote from: tyhmyri on 02.09.2012, 02:34:12Lisäksi perehtymisesi muun muassa siihen millaista talouspolitiikkaa Nixon ajoi on jäänyt vähän vajaaksi.
Tiedän, että hän rupesi sääntelemään hintoja, mikä on jo riittävä syy pitää hänen talouspolitiikkaansa katastrofina.
Quote from: tyhmyri on 02.09.2012, 02:34:12Paul Ryanin osalta hänen julkinen tukensa Atlas Societyn suuntaan sekä aihetta koskevat puheensa ovat aika mielenkiintoisia. Eiköhän ne kerro kaverin ajatusmaailmasta riittävästi.
Paul Ryan on pyrkinyt kalastelemaan Ayn Randin fanien ääniä, mutta ei hän reaalipolitiikassa kannata randilaisuutta juurikaan. Hänhän kannattaa hyvinvointivaltiota niin kuin Romneykin.
Pravda 2012-09-01 http://www.hs.fi/ulkomaat/Mitt+Romneyn+kannatuksen+nousu+j%C3%A4i+lyhyeksi/a1305596805617 (http://www.hs.fi/ulkomaat/Mitt+Romneyn+kannatuksen+nousu+j%C3%A4i+lyhyeksi/a1305596805617)
Quote
WASHINGTON. Republikaanien ehdokkaan Mitt Romneyn pieni kannatuksen nousu vaikuttaa jääneen hetkelliseksi Yhdysvaltain presidentinvaalikamppailussa. Reutersin teettämässä kyselyssä Romney ja istuva presidentti Barack Obama ovat aikalailla tasoissa. Obamaa äänestäisi 44 prosenttia ja Romneya 43 prosenttia amerikkalaisista.
Romney johti Obamaa parilla prosentilla torstaina ja perjantaina, kun Romney paistatteli median huomiossa puoluekokouksen valitessa hänet puolueen presidenttiehdokkaaksi Tampassa Floridassa. Obama sätti Romneya siitä, ettei hän tuonut Tampassa mitään uusia ideoita työllisyystilanteen parantamiseksi tai talouden kohentamiseksi.
Quote from: MattiL on 02.09.2012, 08:48:25
Quote from: tyhmyri on 02.09.2012, 02:34:12
^Jos maan ja sen kansalaisten etujen ajaminen on mielestäsi huuhaata, niin meillä on sen verran kova näkemysero asioista, että se on käytännössä ylittämätön.
Tuota en kylläkään kutsunut huuhaaksi. Tarkoitin lähinnä merkantilismia, jota näytit kannattavan.
Quote from: MattiL on 01.09.2012, 16:50:48Miksi Nixonin nationalismin ja keynesiläisyyden huono arvostus olisi aliarvostusta? En ymmärrä. Nationalismi ja keynesiläisyys ovat huuhaata.
Kirjoitat että nationalismi on huuhaata.
QuoteNationalismi eli kansallisuusaate on aate, joka korostaa kansakuntien merkitystä kulttuurissa tai politiikassa. Johonkin kansaan kuuluvat ihmiset ilmentävät nationalistista ajattelutapaa, mikäli he välittävät kansallisesta identiteetistään tai pyrkivät saavuttamaan (tai säilyttämään) itsemääräämisoikeuden.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Nationalismi
Quote from: jmm on 02.09.2012, 09:29:06Kirjoitat että nationalismi on huuhaata.
Kirjoitin, että Nixonin nationalismi oli huuhaata, jos hän pyrki omavaraisuuteen. Merkantilismi on talousteoria, joka on osoitettu huuhaaksi jo vuosisatoja sitten mm. Adam Smithin toimesta.
http://www.patmos.fi/blogi/?entityId=332
QuoteMiten Romneyn mahdolliseen presidentin viran hoitoon tulisi vaikuttamaan hänen vakaumuksellisesti tunnustamansa mormoniusko, joka esimerkiksi Jumala-opillisilta teologisilta linjauksiltaan edustaa polyteismiä eli uskoa moniin jumaliin ja käsitystä, jonka mukaan jumalat ovat alun perin olleet ihmisiä ja että ihmisistä voi edelleen mormonien temppelirituaalien myötä tulla jumalia?
Mormonikirkon eli Myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon kolmessatoista uskonartiklassa todetaan kohdassa 10 poliittis-yhteiskunnallisilta seurauksiltaan varsin mielenkiintoisesti myös näin: "Me uskomme Israelin todelliseen kokoamiseen ja kymmenen heimon palauttamiseen, että Siion (Uusi-Jerusalem) rakennetaan Amerikan mantereelle, että Kristus tulee hallitsemaan henkilökohtaisesti maan päällä ja että maa uudistetaan ja se saa paratiisillisen kirkkautensa." Yhdysvalloilla, sen perustuslailla ja tämän suojelemiselle sekä maailmanlaajan millenniaalisen teokratian ajatukselle omistautunutta mormonieliittiä koskevilla ennustuksilla on ollut merkittävä sija mormonieskatologian piirissä aina Joseph Smithin päivistä alkaen. Millainen merkitys tällaisilla uskomuksilla tulee olemaan, jos Romney valitaan presidentiksi?
Muun muassa tällaisiakin kysymyksiä amerikkalaiset äänestäjät ja etenkin evankelikaaliset ja muut kristilliset konservatiivit joutuvat nyt pohtimaan.
Mormonismilla on kai ollut suuri sisäinen vaikutus tympeän jenkkihihhulikristillisyyden kehityksessä. Tiettävästi usko USAn ylivertaisuuteen ja messiaaniseen tehtävään (hassua, Venäläisilläkin on jotain vastaavaa!) sekä ns. rahanahne republikaaneille ominainen "menestyksen teologia" mikä on äärimmäisen kaukana alkukristillisyyden arvoista joiden puolesta Jeesuskin saarnasi on kaiketi vaikutteita mormonismista.
Uskonnon Uhrit RY:n perustajat Pentti ja Terttu Maljanen olivat Mormoneja mutta lähtivät vex sekoiluista ja perustivat tämän yhdistyksen. Luin heidän haastattelunsa Hymy-lehdestä joskus kakarana missä esittelivät mormonismin vaiettuja sekoiluja.
Rahaa mormoneilla on tavattoman paljon, mm. Walt Disneyn ja teamstereiden omaisuus ja Utahin osavaltio. Itsekin muutaman mutkan kautta olen bizneksissä vähän mukana missä rahoitus tulisi giganttisista mormoniveroparatiiseistä eräältä suomen talouselämässä vaikuttaneelta mormonilta. Ei hullumpi hyväveliverkko-uskonto jos haluaa fyffeä. Tämän Mitt Romneykin on omassa elämässään toteuttanut. Mutta mikä on hänen vastapalveluvaatimuksensa uskonnollisille hyväveliverkostoilleen jos asemiin pääsisi?
http://www.taloussanomat.fi/rahoitus/2012/09/02/syyttaja-kiinnostui-kirjanpidosta-wall-streetilla/201236905/12?rss=t78
Quote
New York Timesin mukaan syyttäjä on edellisten viikkojen aikana selvittänyt yli kahdestatoista yrityksestä, ovatko ne muuttaneet asiakkailta kerättyjä hallinnollisia maksuja sijoituksiksi kirjanpidossaan. Sijoituksia verotetaan rutkasti kevyemmin kuin tavallista tuloa.
Tutkittavien yritysten joukossa on muun muassa Bain Capital, joka on republikaanipuolueen presidenttiehdokkaan Mitt Romneyn perustama yritys. Yrityksen edustajat kieltäytyivät kommentoimasta asiaa.
Tutkintaan tuo oman vivahteensa se, että tutkintaa johtava syyttäjä on puoluekannaltaan demokraatti. Demokraattien presidenttiehdokas ja Yhdysvaltain nykyinen presidentti Barack Obama on aiemmin käyttänyt Bainin toimia lyömäaseena Romneya vastaan.
Lisäksi syyttäjä on tutkinut Kohlberg Kravis Roberts & Companyn, TPG Capitalin, Sun Capital Partnersin, Apollo Global Managementin ja Silver Lake Partnersin kirjanpitoa.
Kerättyjen maksujen muuttaminen sijoituspääomaksi on joidenkin tulkintojen mukaan laitonta. Osa veroasiantuntijoista kuitenkin pitää käytäntöä laillisena. Dow Jonesin teettämän tutkimuksen mukaan käytäntö on yleinen yhdysvaltalaisissa yrityksissä.
Analyysia Timo Soinin hehkuttamasta poliitikosta, ja jenkkien yleisestä poliittisesta kulttuurista tänä päivänä.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/09/201291925132175.html
QuoteSaving 'Lyin' Ryan'
Will the media have enough mettle to call out Paul Ryan on his campaign of blatant lies?
No doubt about it, Paul Ryan's acceptance speech at the Republican National Convention the other night was a daring display, especially for a guy with his last name. If Ryan keeps spouting so many blatant and easily checkable lies, the temptation to comedy show and newspaper headline writers will be too much for frail mortals to bear: The Republican vice presidential nominee may soon find himself branded "Lyin' Ryan".
Unfortunately for the Wisconsin congressman, the phrase "Lyin' Ryan" is a copywriter's dream. It's short and it rhymes, which makes it both catchy and memorable. And judging from Ryan's record of not letting the facts get in the way of the story he wants to sell, the phrase also captures something essential about the candidate.
Shading the truth is one thing; politicians of all stripes do that all the time. But Ryan's speech to the Republican faithful abused the truth so shamelessly that even mainstream media voices took notice in their post-speech
Speaking on MSNBC, commentator Eugene Robinson seemed to admire Ryan's chutzpah, if not his honesty, remarking that it took real nerve to blame President Obama for the closure of an auto plant in Ryan's hometown of Janesville, Wisconsin, when in fact that plant was closed before Obama was inaugurated, as people in Janesville must know perfectly well.
At the Washington Post, Johnathan Bernstein called out Ryan's "staggering, staggering lie" about the federal deficit. Ryan, noted Bernstein, said the following about Obama: "He created a bipartisan debt commission. They came back with an urgent report. He thanked them, sent them on their way, and then did exactly nothing."
Mincing no words, Bernstein argued that Ryan had lied even in his use of pronouns, explaining:
"'They'. 'Them'. 'Them'. Those words are lies. Because Paul Ryan was on that commission. 'Came back with an urgent report.' That is a lie. The commission never made any recommendations for Barack Obama to support or oppose. Why not? Because the commission voted down its own recommendations. Why? Because Paul Ryan, a member of the commission, voted it down and successfully convinced the other House Republicans on the commission to vote it down."
At Newsweek/DailyBeast, political correspondent Michael Tomasky wrote that it "just boggles the mind" to see a vice-presidential candidate stand up in front of the entire country and its press corps, and tell obvious lies. He cites in particular Ryan's denunciation of Obama for supposedly de-funding Medicare by $716bn, when those $716bn are in fact withheld not from recipients but from insurance companies and - more to the point - Ryan's own budget plan does exactly the same thing. Again, the chutzpah is breathtaking.
But Tomasky sees trouble ahead, predicting that Ryan's ability to "'spin the goods' like nobody's business... [will] put new pressure on the Democrats". No previous presidential campaign has been so willing not just to bend the truth but break it, Tomasky argued, adding, "He's practically saying to the Democrats and the media, 'F*** you, come and get me. You can't touch me'."
......
Quote from: hattiwatti on 03.09.2012, 17:39:04
Analyysia Timo Soinin hehkuttamasta poliitikosta, ja jenkkien yleisestä poliittisesta kulttuurista tänä päivänä.
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/09/201291925132175.html
QuoteSaving 'Lyin' Ryan'
ote]
The fabulous lyin' ryan on varsin kovakuntoinen heppu. On juossut maratoonikisan alle kolmen tunnin ja se on totta koska sano niin telkkarissa vaikka tiukkapipot väittää että siellä muka meni yli neljä... haha!
Quote from: olhat on 03.09.2012, 18:24:00
The fabulous lyin' ryan on varsin kovakuntoinen heppu. On juossut maratoonikisan alle kolmen tunnin ja se on totta koska sano niin telkkarissa vaikka tiukkapipot väittää että siellä muka meni yli neljä... haha!
Tämä Paul Ryanhan on patologinen valehtelija.
QuoteQuizzed by radio host Hugh Hewitt on his marathon personal best (PB), Ryan replied: "Under three, I think, you know, high twos... a two hour and fifty-something."
Hewitt responded with "holy smokes" to which Ryan shot back: "I was fast when I was younger, yeah".
This sort of time - representing sub-seven minute miles - puts Ryan in the top tier of club runners. There will be many who do repeated marathons and train hard who never come near.
US magazine Runner's World was intrigued by the claim . Its report noted: "If Ryan has broken 3:00, he'd be the fastest marathoner to be on a national ticket. John Edwards has run 3:30; George W. Bush has run 3:44."
But it transpires that Ryan only ran 4:01:25 in a race in 1990.
http://www.bbc.co.uk/news/magazine-19462506
Quote from: qwerty on 30.08.2012, 04:51:05
Rob Portmanilta päivän toistaiseksi paras lohkaisu. Barack Obama on epäonnistunut, mutta siinä ei ole mitään ihmeellistä. Monet epäonnistuvat ensimmäisessä työpaikassaan :D
Eikä edes totaalinen epäonnistuminen ensimmäisellä kaudella ole mikään este presidentin uudelleenvalinnalle, kuten George W. Bush osoitti katastrofaalisine valheeseen perustuneine Irakin sotineen.
Toki hän onnistui epäonnistumaan toisella kaudella melkein yhtä massiivisesti johtaen maansa pahimpaan lamaan sitten 1930-luvun.
Hänelle toki presidentin työ ei ollut ensimmäinen epäonnistuminen työssä, vaan hän oli sitä ennen ehtinyt epäonnistua öljyalalla.
EDIT. yksi sana puuttui
No rMoney/Ryan -dynaamisen duon keskeisenä poliittisena stragediana näyttää olevan valehdella nopeammin ja enemmän kuin kuulijat ehtivät tarkistamaan. Kyllä sillä helposti yhdet USAn prez.vaalit voitetaan.
Republikaanien linja on kyllä aika härski, valehdellaan asioista joissa ei ole edes tulkinnanvaraa. Luottavatko sitten siihen että voivat isolla rahalla huutaa valheensa todeksi?
Kyllähän se kertoo jotain siitä paljonko uskovat oman linjansa menestymismahdollisuuksiin.
Quote from: Soromnoo on 04.09.2012, 11:51:20
Republikaanien linja on kyllä aika härski, valehdellaan asioista joissa ei ole edes tulkinnanvaraa. Luottavatko sitten siihen että voivat isolla rahalla huutaa valheensa todeksi?
Valitettavasti luottavat. GOP on muuttunut niin tolkuttoman epä-älylliseksi, että en oikein tunne sitä samaksi puolueeksi, jonka aktiiveihin tuli aikoinaan tutustuttua.
Quote from: Soromnoo on 04.09.2012, 11:51:20
Republikaanien linja on kyllä aika härski, valehdellaan asioista joissa ei ole edes tulkinnanvaraa. Luottavatko sitten siihen että voivat isolla rahalla huutaa valheensa todeksi?
Kyllähän se kertoo jotain siitä paljonko uskovat oman linjansa menestymismahdollisuuksiin.
Jutun pointti on valehdella asioista, joilla ei ole mihinkään mitään merkitystä, mikä sitten vie sopulilauman jauhamaan tuosta maratonasiasta seuraavat viikot sen sijaan, että repisivät Ryanin budjettisuunnitelmat riekaleiksi (kuten oikeat ekonomistit ovat jo tehneet).
Quote from: sr on 04.09.2012, 13:40:47
Quote from: Soromnoo on 04.09.2012, 11:51:20
Republikaanien linja on kyllä aika härski, valehdellaan asioista joissa ei ole edes tulkinnanvaraa. Luottavatko sitten siihen että voivat isolla rahalla huutaa valheensa todeksi?
Kyllähän se kertoo jotain siitä paljonko uskovat oman linjansa menestymismahdollisuuksiin.
Jutun pointti on valehdella asioista, joilla ei ole mihinkään mitään merkitystä, mikä sitten vie sopulilauman jauhamaan tuosta maratonasiasta seuraavat viikot sen sijaan, että repisivät Ryanin budjettisuunnitelmat riekaleiksi (kuten oikeat ekonomistit ovat jo tehneet).
Eihän isot mediat muutenkaan juuri asioihin tartu. Luulisi vaan tuollaisen paskanjauhannan karkoittavan liikkuvia äänestäjiä joilla vaalit ratkeavat. Heidän luulisi seuraavan asioita keskivertoa enemmän.
DNC alkaa noin kahden aikaan. Jimmy Carter lähes kättelyssä ;D Kuinka DNC vastaa Clint Eastwood-korttiin? Vaihtoehtoja on pilvin pimein. Käytännössä koko Hollywood, kuten Clint puheessaan vihjasi ;) Veikkaan George Clooneya.
edit: Arvio kusi kahdella tunnilla. 00.00 alkoi.
Ja nyt lähtee DNC!
Illan viimeinen puhuja on Michelle Obama, joskus viiden tunnin päästä.
http://www.c-span.org/DNC/Live/
Noilla on pokkaa laittaa ex-presidentit puhumaan. Jokaisen republikaanin suosikki, Jimmy Carter, puhuu kohta!
Jos RNC:ssä valehdeltiin, niin DNC:llä ei ole mitään rajaa! Tyyliin Romney syö lapsia aamiaiseksi. Huh, huh.
Quote from: qwerty on 05.09.2012, 00:58:20
Jos RNC:ssä valehdeltiin, niin DNC:llä ei ole mitään rajaa! Tyyliin Romney syö lapsia aamiaiseksi. Huh, huh.
Ei siellä kukaan ole tuollaista sanonut. Jos huomaat jonkun valheen niin kerro ihmeessä.
Lainausmerkeissä. Tottakai. Joku musta höyryää että nyt menee mahtavasti, ja tulevaisuudessa menee vielä paremmin!
Kukaan ei taputa ;D
Melkein nolottaa katsoa, kun katsomo on oksennuksen partaalla ;D
Katsomossa on aivan helvetisti mustia. Republikaanien yleisössä ei ollut kuin pari. U-S-A !!!
Tää on kyllä mahtavaa. Kaikki jotka ovat puolesta sanoo AYE, kaikki vastaan sanoo NEY.
AYEs have it!
No niin. Born in the USA!
Republikaaneilla oli hispaanit ja aasialaiset. Demokraateilla on mustat. Tyhmä taktiikka, koska hän saa 95% mustien äänistä kysymättä.
Unlike Mitt Romdley... laimeat aplodit.
Yleisökään ei enää usko :D
Quote from: qwerty on 05.09.2012, 01:16:07
Republikaaneilla oli hispaanit ja aasialaiset. Demokraateilla on mustat. Tyhmä taktiikka, koska hän saa 95% mustien äänistä kysymättä.
Demokraatit tulevat saamaan ylivoimaisesti paremmat arviot hispaanoilta mielipidemittauksissa näiden kokousten jälkeen. Voidaan vaikka lyödä vetoa jos haluat.
7 minuutin Kennedy tribuutti tulossa!
Jos arvaat ekalla kenen heistä, niin onnittelut :D
Quote from: jmm on 05.09.2012, 01:19:17
Demokraatit tulevat saamaan ylivoimaisesti paremmat arviot hispaanoilta mielipidemittauksissa näiden kokousten jälkeen. Voidaan vaikka lyödä vetoa jos haluat.
Kokouksen jälkeen Obama johtaa varmaan 5 pinnalla. Rubion puhe jäi "hieman" Clintin ja Mittin väliin, mutta olihan tuo täsmäosuma kohdeyleisölle. Vissiin.
Quote from: qwerty on 05.09.2012, 01:24:26
Quote from: jmm on 05.09.2012, 01:19:17
Demokraatit tulevat saamaan ylivoimaisesti paremmat arviot hispaanoilta mielipidemittauksissa näiden kokousten jälkeen. Voidaan vaikka lyödä vetoa jos haluat.
Kokouksen jälkeen Obama johtaa varmaan 5 pinnalla. Rubion puhe jäi "hieman" Clintin ja Mittin väliin, mutta olihan tuo täsmäosuma kohdeyleisölle. Vissiin.
Kaikki puheet ovat merkityksettömiä, teot ratkaisevat. Republikaanit eivät voi samanaikaisesti miellyttää sekä teekutsuväkeä että hispaanoja. Toisille on pakko pyllistää ja se on hispaanot.
Menee komiikan puolelle kun jokainen ylistää neeke... mustien vahvaa panosta jenkkilän nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.
Yleisökään ei viitsi taputtaa Romneya vastaan. 3 päivää RNC:tä ja 1 päivä DNC:tä. Hurja ero, joka ei ole Obaman puolesta!
50-50 näillä näppylöillä.
Quote from: qwerty on 05.09.2012, 01:27:42
Menee komiikan puolelle kun jokainen ylistää neeke... mustien vahvaa panosta jenkkilän nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.
Vaikka 95% mustista kannattaa Obamaa niin heidät pitää myös saada vaaliuurnille. Mustien kehumisen päätarkoitus lienee saada heidät tuntemaan olevansa osa tärkeä puoluetta ja houkutella mahdollisimman suuri osa heistä äänestämään.
No nyt siel on hispano.
Nydia Valezguez (D), Brooklyn, New York puhui väkevästi :o
Pat Quinn (D), Illinoiss lavalla ja vahvaa vittuilua!
GW Bush kortti pelattu!
Härskiä. Palomies joka oli aiemmin republikaani ja on nyt demokraatti. Puhe nykii kuin Ville Peltosella.
Right-stream extremists mainittu!
Romney TAPPAA
Kyllä, jos Obamaa ei valita niin niiskuttavan naisen lapsonen kuolee! Melko rikasta. :facepalm:
Ted Strickland veti ässän hihasta :D
Melko saletisti kommentoiduin puheenvuoro. Löytynee tuubista meikäläisittäin aamutuimaan. DNC Stricland
Olikohan kaveri oikeassa puoluekokouksessa :flowerhat:
Herätä minut Qwerty sitten, kun tulee kardinaali Dolanin loppupuhe. :)
Kyllä jaksaa qwertyä kiinnostaa puolueiden runkkausringit ;D
Quote from: qwerty on 05.09.2012, 01:10:24
Katsomossa on aivan helvetisti mustia. Republikaanien yleisössä ei ollut kuin pari. U-S-A !!!
Niin käsittääkseni jonkun mielipidemittauksen mukaan Romneyn kannatus mustien keskuudessa oli virherajojen sisällä pyöreästä nollasta. Edes Obaman edellinen vastustaja McCain ei saanut näin paskaa kannatuslukua.
Quote from: qwerty on 05.09.2012, 01:45:07
Pat Quinn (D), Illinoiss lavalla ja vahvaa vittuilua!
Jaa, että ihanko vittuilua. Tätähän ei RNC:ssä ollut lainkaan. Esimerkiksi se "we built it" -huutelu ei lainkaan kohdistunut kontekstista väärin irrotettuun Obaman sanomaan.
Kah, demokraatitkin osaavat näyttää Demokratian mallia;
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=09cEwnivdr0
Jälleen "demokraattisen" Jenkkilän puolue päättää yksipuolisesti puolueen johdon päätöksellä mitä puolueen ohjelma sanoo, ihan sama mitä delegaatit sanovat. Tällä kertaa jopa yrittivät äänestetyttää uudestaan pariin kertaan jos vaikka auttaisi. Ei auttanut, joten sitten vakavalla naamalla todettiin vain että "Ayes have it" ja sillä hyvä.
Quote from: qwerty on 05.09.2012, 01:10:24
Katsomossa on aivan helvetisti mustia. Republikaanien yleisössä ei ollut kuin pari. U-S-A !!!
Yllättääkö jonkun se, että USA:n tulonsiirtopuolue saa mustien äänet?
Jep, sinnä demokraattien osoitus siitä miten omia sääntöjä noudatetaan :facepalm:
Molemissa puolueohjelma on radikaalimpi kuin presidenttiehdokkaan linja.
Quote from: TheJ on 06.09.2012, 07:18:07
Kah, demokraatitkin osaavat näyttää Demokratian mallia;
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=09cEwnivdr0
Jälleen "demokraattisen" Jenkkilän puolue päättää yksipuolisesti puolueen johdon päätöksellä mitä puolueen ohjelma sanoo, ihan sama mitä delegaatit sanovat. Tällä kertaa jopa yrittivät äänestetyttää uudestaan pariin kertaan jos vaikka auttaisi. Ei auttanut, joten sitten vakavalla naamalla todettiin vain että "Ayes have it" ja sillä hyvä.
HAHAHAHAAHAHAHAHAHHAHAAHAAAA <-- huutonaurua tähän kohtaan US:n "demokratialle". Repulsive-canien kokouksessa sama meininki oli tietenkin vielä hävyttömämpää, mutta onneksi homma osataan myös toisella puolella aitaa. Eikö kukaan nyt voisi mennä kertomaan noille onnettomille, että huutoäänestyksen sijaan on olemassa myös sellainen hassu systeemi kuin suljettu lippuäänestys? Tietenkin siinä on vaarana se, että silloin sisäpiirin klikin päätöksiin voisi oikeasti vaikuttaa. Lisäksi pitäisi osata myös lukea ja/tai kirjoittaa.
No rokkasi ja rollasi demokraattien puoluekokous edes lopussa sentään:
http://www.lifesitenews.com/news/video-cardinal-dolans-pro-life-pro-family-prayer-rocks-the-democratic-conve
USA:n presidentti valitaan valitsijamiesten kollegiossa, jossa enemmistöön tarvitaan 270 ääntä. Kahta osavaltiota lukuun ottamatta kaikki osavaltiot noudattavat valitsijamiesten kohdalla winner-take-all sääntöä, jossa osavaltion suosituin ehdokas saa kaikki valitsijamiehet. Tällä nettisivulla (http://www.270towin.com/) voi kokeilla, miten vaalikartta voi jakaantua: osavaltion väri vaihtuu klikkaamalla. Kun katsoo swing-osavaltioita ja gallupeja, tulee selväksi, että Florida (29 valitsijamiestä) lienee jälleen ratkaisevassa asemassa. Muita isoja swing-osavaltioita Ohio (18) ja Virginia (13).
Periaatteessa valitsijamiehet voivat mennä tasan 269-269. Siinä tilanteessa edustajainhuone valitsisi presidentin ja senaatti varapresidentin. Käytännössä se tarkoittaisi Romneyn presidenttiyttä, koska demokraattien on lähes mahdotonta voittaa edustajainhuone takaisin republikaaneilta. Mutta jos senaatti pysyisi demokraateilla, seurauksena olisi tilanne, jossa edustajainhuone valitsisi Romneyn presidentiksi ja senaatti Bidenin varapresidentiksi. :o
En usko, että Ayn Rand olisi ilahtunut siitä esteettisestä muotokielestä, jota republikaanit nyt käyttävät:
(http://2.bp.blogspot.com/--SXXOaUztOI/UEeryG7g6zI/AAAAAAAAGfU/z-Ge_LX-t3M/s400/romney-socialist-realism-300x212.jpg)
Tsk, tsk.
Noo, vaikka tuo on ihan hyvä, niin tuo on kuitenkin vain itsenäisen National Review - lehden kansikuva ilmeisesti?
Ayn Rand - juttu on yleisesti aika mielenkiintoinen. Enää ei ilmeisesti voi lainkaan sanoa, että jonkun henkilön jotkut ajatukset ovat hyviä olematta täysin samaa mieltä tämän kanssa ja olematta hänen "fanipoikansa". Tuota "fanipoika" - sanaa muuten käyttävät ja sen ovat ilmeisesti keksineetkin täysin aikuiset ihmiset. Yhteiskunta teinistyy?
^Riippuu aika paljon henkilöstä ja hänen sanomisistaan sekä missä mielessä niihin viittaa. Siinä yhteydessä missä varapresidenttiehdokas on Randin ajatuksia digannut ei nyt hirveästi ole tavoittelemaasi pehmennystä.
Voi olla. En ole lukenut asiasta kuin ohimennen. Jos kuitenkin Rayan on uskoaan harjoittava katolilainen, niin ei hän oikeastaan voi olla randilainen "objektivisti", mutta voi hyvinkin kannattaa näiden jotain yksilönvapauksiin tai talouspolitiikkaan liittyviä näkemyksiä. Eli jos Ryan olisi todellisesti molempia, tunnustava katolilainen ja randilainen, niin jommassakummassa hän joutuisi huijaamaan itseään.
Quote from: tyhmyri on 08.09.2012, 02:18:46
En usko, että Ayn Rand olisi ilahtunut siitä esteettisestä muotokielestä, jota republikaanit nyt käyttävät:
(http://2.bp.blogspot.com/--SXXOaUztOI/UEeryG7g6zI/AAAAAAAAGfU/z-Ge_LX-t3M/s400/romney-socialist-realism-300x212.jpg)
Tsk, tsk.
Miksei? Ayn Rand kannatti klassista eurooppalaista muotokieltä.
Quote from: qwerty on 31.08.2012, 03:23:51
Mielenkiintoinen puhe, jossa opettaja ja Jeb Bush sanovat että oppilaiden vanhemmille pitää palauttaa oikeus valita koulunsa. Väitettä tukemaan oli raijattu random musta kertomaan että ilman Jeb Bushin sallimaa kouluvalintaa, hän olisi joutunut olemaan koulussa jossa opetus olisi ollut alatasoista. Lähes kaikessa on vapaa valinta, miksei siis kouluissakin? Selkeä ero vasemmiston haluamaan koulumaailmaan, jossa oppilaita pitää olla tietty määrä vain ihonvärin mukaan.
Tuo on myös osittain äärikristillisten ajama juttu, jotta lapsille voitaisiin kotiopetuksessa opettaa vaikkapa kreationismia ynnä muuta.
Quote from: qwerty on 31.08.2012, 12:19:34
Linkkaan tämän artikkelin poikkeuksellisesti kahteen ketjuun.
Mitt Romneyn vaalikampanjan 1. teema on että Pohjois-Amerikka (USA, Kanada ja Meksiko) olisi energia itsenäinen vuonna 2020. Hullu idea? Ehkei sittenkään. Artikkelin mukaan tämä on saavutettavissa vuoteen 2027 mennessä.
WUWT: "North American energy independence by 2020? (http://wattsupwiththat.com/2012/08/30/north-american-energy-independence-by-2020/)
Posted on August 30, 2012 by David Middleton
Vasemmistolaiset täysin sekaisin kun näkivät miehen puhuvan tyhjälle tuolille, jonka hän esitteli Obamaksi. Kukaan ei ikinä missään ole esittänyt vastaavaa juttua :roll:
Vastaan itsekin molempiin ketjuihin.
Ei tuossa mitään saavuttamatonta ole. Mutta ongelma onkin ihan muualla. Pohjois-Amerikan energiavarat ovat sellaisessa muodossa, että niiden esteetön hyödyntäminen aiheuttaa helposti roppakaupalla ongelmia sitten taas toisessa muodossa. Isoin kuvio on ns. shale gas eli liuskekaasu mitä jo paljon hyödynnetään. Sitä saa maasta murskaamalla minimaanjäristyksellä kiveä maan alla, käyttäen apuna valtavia määriä vettä, ja mitä ihmeellisempiä kiveä sulattavia myrkkykemikaaleja (joita muuten pidetään liikesalaisuuksina). Näin kaasu pääsee kiven sisältä vapaaksi. Muuten hyvä, mutta ongelma on se, mitä jenkkisuurlähettiläs Bruce Oreck (demokraatti) selitti eräässä seminaarissa... Metodi vaatii valtavsti makeaa vettä ja siellä missä liuskekaasu (lähinnä Texas) on massiivinen vesipula. Ja tämä vesipula luonnollisesti pahenee koko ajan, kuten globaalistikin tapahtuu. Suuri osa energiasta käytetäänkin vain veden pumppaamiseen maan alta. Toinen juttu on, että frakkaaminen myös saastuttaa pohjavedet. Hyvin brutaali dokumentti Gasland lienee jostain saatavana.
Mutta energiakorporaatiot, ja petrokemiamiljardöörit Koch brothers rahoittavat republikaaneja, joten puolue luonnollisesti ajaa heidän etuaan. Sellaisten ihmisten etua puolue ei aja, joilta lähtee puhtaat vedet pois käytöstä, koska he eivät anna vaalirahaa.
Toinen kuvio eli Kanadan öljyhiekat sisältää myös vakavan veden saastumisongelman. Athabasca-joki on jo vakavasti saastunut.
Kolmas juttu eli ns. shale oil on muuten samaa kamaa kuin Viron palavakivi. Viro ei ole merkittävä energiamahti palavan kiven ansiosta, joskin asialla on merkitystä sähköntuotannossa. Suomelle oli onneksi kesällä 44 Hitlerin päätös pitää joukkojaan hankalasti puolustettavassa Virossa lähinnä maan palavan kiven resurssien takia. Tästä saadaan energiaa louhimalla ja viemällä prosessoitavaksi. Tulisi olemaan ratkaisevasti kalliimpaa kuin öljy.
Kun kyseessä olisi energia-ongelmien vaihtaminen vesi-ongelmaksi, mainittakoon että vaikkapa Nigeriassa makea vesi on kalliimpaa kuin raakaöljy!! USAssa 5 miljoonainen Atlantan kaupunki jouduttaneen purkamaan pikkuhiljaa, koska vettä ei vaan riitä sen ylläpitämiseen. Tätä mieltä ovat USAn puolustuskoneiston huoltovarmuussektoria lähellä olevat tahot. Oma ongelmansa vesiongelmassa on ns. markkinaliberalismi mikä kyvytön ylläpitämään ns. yhteismaan infraa kuten esimerkiksi vesiputkia kunnossa. Valtavasti vettä hukataan jenkeissä kun putket vuotavat, mutta verorahojahan ei voi nyhtää niiden korjaamiseksi ja ketään yksityistä ei kiinnosta julkinen omaisuus. Tästä on jenkeissä kirjoiteltu paljon.
Tässä allaalla illustraatioita päivän uutisesta mikä on jenkkienergiavallankumouksen ongelma, valtavasti kiihtyvä vesipula mikä isompi ongelma maalle kuin energiapula jo nyt.
Laajempi orginaali:
http://www.washingtonpost.com/national/health-science/climate-change-challenges-power-plant-operations/2012/09/09/42b26b8e-f6a5-11e1-8b93-c4f4ab1c8d13_story.html?hpid=z4
Ylen tiivistelmä:
http://yle.fi/uutiset/usan_kuivuus_pakotti_sulkemaan_ydinvoimaloita/6288241?origin=rss
Quote
Jokien kuivuminen ja niiden veden lämmön nousu pakottivat useat Yhdysvaltain ydinvoimalat lopettamaan toimintansa elokuussa. Myös hiilivoimalat olivat vaikeuksissa.
USA:n kuivuus pakotti sulkemaan ydinvoimaloita Jokien kuivuminen ja niiden veden lämmön nousu pakottivat useat Yhdysvaltain ydinvoimalat lopettamaan toimintansa elokuussa. Myös hiilivoimalat olivat vaikeuksissa.
Yhdysvalloissa kesällä vallinnut ennätyksellinen helle ja kuivuus ovat aiheuttaneet ongelmia maan ydin- ja hiilivoimaloille, kertoo The Washington Post -lehti. Maan energiateollisuus laatii suunnitelmia, miten se voi selvitä ilmastonmuutoksesta.
Lehden mukaan elokuussa jouduttiin sulkemaan ydinreaktoreita, koska niiden jäähdytysvetenä käyttämän jokiveden lämpötila nousi liian korkealle tai joki kuivui kokonaan. Yksi ydinvoimala anoi erikoisluvan, jotta se saattoi käyttää liian lämmintä jäähdytysvettä.
Ydinvoimaloita valvova virasto sanoo, ettei maan ydinturvallisuus ole vaarassa, koska voimalat on rakennettu sammumaan automaattisesti, jos jäähdytysvesi loppuu tai lämpenee liikaa.
Myös eräät hiilivoimalat joutuivat kuivuuden vuoksi vaikeuksiin. Mississippijoen varrella olevat voimalat eivät saaneet polttoainetta, koska hiiltä kuljettavat proomut uhkasivat juuttua pohjaan veden laskettua. Armeijan erikoisjoukot kutsuttiin paikalle tekemään ruoppauksia.
Illinoisissa hiilivoimala sai erikoisluvan päästää paikalliseen vesistöön lauhdutusvesiä, jotka olivat kuumempia kuin aiemmat luvat sallivat.
Myös vesivoimaloilla oli ongelmia kuivuuden takia. Esimerkiksi Coloradojoen valtava Hooverin pato on kärsinyt jo kauan veden vähyydestä. Veden pinta padossa on 35 maksimitasoa alempana. Jokainen metri merkitsee 15 - 18 megawatin menetystä voimalan tehossa.
Yhdysvaltain viranomaiset arvioivat ilmastonmuutoksen vähentävän Coloradojoen virtausta seuraavien 50 vuoden aikana 9 - 10 prosenttia. Samaan aikaan veden kysyntä mm. maatalouteen kasvaa kolmanneksella.
Viranomaiset pohtivat, minkälaisilla voimaloilla Yhdysvallat voi tulevaisuudessa kattaa kasvavan sähköntarpeen. Erilaisia keinoja otetaan käyttöön veden säästämiseksi mm. kotitalouksissa, maataloudessa ja golfkentillä.
Niin, USAssa jo perustoiminnot kuten tavarakuljetukset joilla lakkaavat toimimasta koska SUURIMMATKIN JOET KUIVUVAT. Ja maatalouden romahdus päälle. Tätä tarkoittaa vesipula, mitä tuhansien järvien arktisessa maassa on hankala ymmärtää. Romneyn politikka olisi kärjistetysti tämän ongelman maksimoiminen.
Quote from: hattiwatti on 10.09.2012, 14:30:27
Quote from: qwerty on 31.08.2012, 03:23:51
Mielenkiintoinen puhe, jossa opettaja ja Jeb Bush sanovat että oppilaiden vanhemmille pitää palauttaa oikeus valita koulunsa. Väitettä tukemaan oli raijattu random musta kertomaan että ilman Jeb Bushin sallimaa kouluvalintaa, hän olisi joutunut olemaan koulussa jossa opetus olisi ollut alatasoista. Lähes kaikessa on vapaa valinta, miksei siis kouluissakin? Selkeä ero vasemmiston haluamaan koulumaailmaan, jossa oppilaita pitää olla tietty määrä vain ihonvärin mukaan.
Tuo on myös osittain äärikristillisten ajama juttu, jotta lapsille voitaisiin kotiopetuksessa opettaa vaikkapa kreationismia ynnä muuta.
Tuskin on samaa juttua. Laitakristityillä on jo nyt mahdollisuus jopa äärikotiopetukseen. Veikkaisin, että tuossa on kyse julkisten koulujen valinnasta esimerkiksi äärikeskustan ja laitakaupungin extremealueiden välillä ;)
Quote from: Markku Stenholm on 10.09.2012, 14:42:33
Quote from: hattiwatti on 10.09.2012, 14:30:27
Quote from: qwerty on 31.08.2012, 03:23:51
Mielenkiintoinen puhe, jossa opettaja ja Jeb Bush sanovat että oppilaiden vanhemmille pitää palauttaa oikeus valita koulunsa. Väitettä tukemaan oli raijattu random musta kertomaan että ilman Jeb Bushin sallimaa kouluvalintaa, hän olisi joutunut olemaan koulussa jossa opetus olisi ollut alatasoista. Lähes kaikessa on vapaa valinta, miksei siis kouluissakin? Selkeä ero vasemmiston haluamaan koulumaailmaan, jossa oppilaita pitää olla tietty määrä vain ihonvärin mukaan.
Tuo on myös osittain äärikristillisten ajama juttu, jotta lapsille voitaisiin kotiopetuksessa opettaa vaikkapa kreationismia ynnä muuta.
Tuskin on samaa juttua. Laitakristityillä on jo nyt mahdollisuus jopa äärikotiopetukseen. Veikkaisin, että tuossa on kyse julkisten koulujen valinnasta esimerkiksi äärikeskustan ja laitakaupungin extremealueiden välillä ;)
Varmasti suurin osa ihmisistä käyttääkin tuota argumenttiä.
Mutta politiikassa hihhulit ovat fanaattisimpia / äänekkäämpi ja omaavat merkittävän painoarvon sen vuoksi. Äärihihhulit ovat valtava äänestäjäblokki, mikä lähes järjestään republikaanien kannalla.
Quote from: hattiwatti on 10.09.2012, 15:05:05
Varmasti suurin osa ihmisistä käyttääkin tuota argumenttiä.
Mutta politiikassa hihhulit ovat fanaattisimpia / äänekkäämpi ja omaavat merkittävän painoarvon sen vuoksi. Äärihihhulit ovat valtava äänestäjäblokki, mikä lähes järjestään republikaanien kannalla.
Niin, mutta silti luulisin, että tuossa on kysymys vain julkisen koulun vapaasta valinnasta. Yksityiskoulunhan saa jo nykyisin valita vapaasti.
Tämä olisikin mielenkiintoista nähdä.
Breaking! Jesse Ventura to Run For President [2016]
http://www.youtube.com/watch?v=b7NzkXm_FeM&feature=g-all-u (http://www.youtube.com/watch?v=b7NzkXm_FeM&feature=g-all-u)
Change we can believe in!1
Kieltämättä Jesse Ventura olisi kiinnostava vaihtoehto jenkkien presidentiksi.
Predator (1987) - Jesse Ventura Tribute
http://www.youtube.com/watch?v=zPq6nurLhBI (http://www.youtube.com/watch?v=zPq6nurLhBI)
Eipä olisi ainakaan mikään teleprompteria lukeva sell-out, jonka puheet banksterit kirjoittavat.
Hyvä kolumni Obamasta
http://www.firstthings.com/onthesquare/2012/09/2016-dinesh-drsquosouzarsquos-misguided-film
Ne amerikkalaiset, jotka eivät tajua, että Obama on läpikotaisin nimenomaan amerikkalainen iskevät pahasti harhaan.
Quote from: Markku Stenholm on 14.09.2012, 20:25:03
Hyvä kolumni Obamasta
http://www.firstthings.com/onthesquare/2012/09/2016-dinesh-drsquosouzarsquos-misguided-film
Ne amerikkalaiset, jotka eivät tajua, että Obama on läpikotaisin nimenomaan amerikkalainen iskevät pahasti harhaan.
Jutussa on jotain hyviä pointteja, mutta menee metsään siinä, että Obama ei panisi vastaan Amerikan vihollisille, vaan yrittäisi vain "ymmärtää" heitä. Obaman anti-Al-Qaida -strategia on ollut huomattavasti tehokkaampi rutistamaan kyseisen järjestön maan rakoon kuin 7 vuotta Bushin touhuilua 911:stä eteenpäin. Kun Osama bin Ladenia ammuttiin päähän, ei siinä juuri koitettu "ymmärtää" häntä. Sama juttu niiden lukuisten lennokkihyökkäysten kohdalla, jotka ovat Obaman kaudella tulleet arkipäiväisiksi. Hellfire-ohjus auton ovesta sisään ei juuri kovinkaan osoita halua "ymmärtää".
http://www.aljazeera.com/indepth/opinion/2012/09/201291292323642156.htm
Analyysi missä verrataan Obaman ja Romneyn todennäköistä tulevaisuuden ulkopolitiikkaa, Lähi-Itään keskittyen. Mielenkiintoinen pointti on kuinka paljon Romneyn kabinetissa on G.W.Bushin hallinnon porukkaa, mistä voi tehdä jotain skenaarioita tulevalle.
QuoteSo perhaps a better way to anticipate the foreign policy of a Romney administration is in the advisers with which he surrounds himself. Of his 40 or so advisers, 70 per cent of them worked for George W Bush. Twenty per cent have signed letters drafted by the Project for a New American Century, the neo-conservative think-tank that brought you the brains behind the war on Iraq. Fitting into both these categories is John Bolton, George W Bush's hawkish ambassador to the United Nations. Other neo-conservative leftovers include: Michael Hayden, the former head of the National Security Agency who created warrantless wiretapping programmes under Bush; Robert Joseph, credited with making Bush's false claim about Iraq's efforts to obtain enriched uranium from Niger; Cofer Black, former vice-president of Blackwater USA; and Michael Chertoff, Bush's Secretary of Homeland Security.
But the neo-conservative delegation to Romney is not the full story. His team also includes Henry Kissinger, James Baker and George Shultz, all respected secretaries of states in past Republican administrations. Furthermore, it is impossible to know (given the policy ambiguities discussed above), who influences Romney the most.
Taisi Mitt Romneylle tulla ihan uusia jännitteitä vaalien voittamisen osalta. Mikäli tuo Bloombergin juttussa mainittu video on totta, niin Romneyn vaalikampanjan luonne taisi muuttua melkoisesti, tai sitä on pakko muuttaa. Bloombergin juttu täällä (http://www.bloomberg.com/news/2012-09-17/today-mitt-romney-lost-the-election.html).
Quote from: tyhmyri on 18.09.2012, 05:44:59
Taisi Mitt Romneylle tulla ihan uusia jännitteitä vaalien voittamisen osalta. Mikäli tuo Bloombergin juttussa mainittu video on totta, niin Romneyn vaalikampanjan luonne taisi muuttua melkoisesti, tai sitä on pakko muuttaa. Bloombergin juttu täällä (http://www.bloomberg.com/news/2012-09-17/today-mitt-romney-lost-the-election.html).
Video on tässä (http://www.youtube.com/watch?v=dfwRyal5fVk), ainakin osa. Yleisesti ottaen ei ole poliittisesti fiksu strategia dissata 47 prosenttia väestöstä. Tuohon osuuteen taitaa muuten sisältyä paljon eläkeläisiä ja köyhiä maaseudun asukkaita, jotka äänestävät monesti republikaania presidentiksi.
PJ Media: How to Commit Voter Fraud in Ohio (http://pjmedia.com/blog/how-to-commit-voter-fraud-in-ohio/?singlepage=true)
Quote from: Miniluv on 18.09.2012, 21:16:56
PJ Media: How to Commit Voter Fraud in Ohio (http://pjmedia.com/blog/how-to-commit-voter-fraud-in-ohio/?singlepage=true)
Vaalivilppiin on syyllistynyt jopa demokraattien kongressiehdokas (http://www.politico.com/news/stories/0912/81023.html) Marylandissa, joka äänesti kaksi kertaa samoissa vaaleissa vuosina 2006 ja 2008: kerran Marylandissa ja toisen kerran Floridassa. Kun tuo paljastui, hän peruutti ehdokkuutensa. Mutta tällaiset tapaukset kyllä nolaavat ne demokraatit, jotka sanovat, että vaalivilppi on harvinaisempaa kuin haihyökkäys, ja jotka väittävät, että henkilöllisyystodistuksen vaatimisessa äänestyspaikalla olisi kyse vain "äänioikeuden rajoittamisesta".
Quote from: Jaakko Sivonen on 18.09.2012, 21:23:38
Quote from: Miniluv on 18.09.2012, 21:16:56
PJ Media: How to Commit Voter Fraud in Ohio (http://pjmedia.com/blog/how-to-commit-voter-fraud-in-ohio/?singlepage=true)
Vaalivilppiin on syyllistynyt jopa demokraattien kongressiehdokas (http://www.politico.com/news/stories/0912/81023.html) Marylandissa, joka äänesti kaksi kertaa samoissa vaaleissa vuosina 2006 ja 2008: kerran Marylandissa ja toisen kerran Floridassa. Kun tuo paljastui, hän peruutti ehdokkuutensa. Mutta tällaiset tapaukset kyllä nolaavat ne demokraatit, jotka sanovat, että vaalivilppi on harvinaisempaa kuin haihyökkäys, ja jotka väittävät, että henkilöllisyystodistuksen vaatimisessa äänestyspaikalla olisi kyse vain "äänioikeuden rajoittamisesta".
Tosin hän kyllä äänesti ihan omalla nimellään molemmissa, joten tuon väitetyn vaalivilpin ja sen torjuntakeinojen kanssa sillä ei ollut yhteyttä.
Tilanne ei näytä hyvältä Romneyn kannalta. RealClearPoliticsin (http://www.realclearpolitics.com/) gallupien keskiarvo näyttää tällä hetkellä Romneylle tappiota kaikissa vaa'ankieliosavaltioissa. Ohiossa gallupien keskiarvo näyttää Obamalle noin 5 prosenttiyksikön johtoa. Jos Obama voittaa Ohion, Romneyn pitäisi voittaa käytännössä kaikki muut vaa'ankieliosavaltiot. Periaatteessa vaaleihin on vielä aikaa ja TV-väittelyt voivat vaikuttaa äänestäjiin, mutta toisaalta ennakkoäänestys alkaa monessa osavaltiossa näihin aikoihin, Ohiossa ensi viikolla. 2008 vaaleissa 30 prosenttia kaikista äänistä annettiin ennakkoon (http://elections.gmu.edu/Early_Voting_2008_Final.html). Coloradossa lähes 80 prosenttia äänistä annettiin ennakkoon vuonna 2008 ja Floridassa, suurimmassa vaa'ankieliosavaltiossa, yli puolet.
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.09.2012, 19:07:19
Tilanne ei näytä hyvältä Romneyn kannalta.
Toisaalta, Dallas News/AP: Voter ID to play larger role in 2012 (http://www.2012presidentialelectionnews.com/2012/09/voter-id-to-play-larger-role-in-2012/), tässä on vuoden 2000 ääntenlaskenta fiaskon ainekset ilmassa :facepalm:
Sillä ei ole väliä kuka saa ääniä, vaan kuka ne laskee. Vai miten se meni...
New election laws in competitive states like Virginia, Florida, Pennsylvania and Wisconsin will probably increase the number of provisional ballots in those states this year, according to voting experts, although the new laws in Wisconsin and Pennsylvania are being challenged in court.
------------------------------------------------------
Four years ago, Florida voters cast about 36,000 provisional ballots. About half of them were eventually counted, though the percentages varied greatly from county to county. This year, Florida could have 300,000 provisional ballots.
In Ohio, address changes were the biggest reason voters cast provisional ballots in 2008, said Ohio Secretary of State Jon Husted. Ohio voters cast about 207,000 provisional ballots in the 2008 presidential election
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.09.2012, 19:07:19
Tilanne ei näytä hyvältä Romneyn kannalta. RealClearPoliticsin (http://www.realclearpolitics.com/) gallupien keskiarvo näyttää tällä hetkellä Romneylle tappiota kaikissa vaa'ankieliosavaltioissa. Ohiossa gallupien keskiarvo näyttää Obamalle noin 5 prosenttiyksikön johtoa. Jos Obama voittaa Ohion, Romneyn pitäisi voittaa käytännössä kaikki muut vaa'ankieliosavaltiot. Periaatteessa vaaleihin on vielä aikaa ja TV-väittelyt voivat vaikuttaa äänestäjiin, mutta toisaalta ennakkoäänestys alkaa monessa osavaltiossa näihin aikoihin, Ohiossa ensi viikolla. 2008 vaaleissa 30 prosenttia kaikista äänistä annettiin ennakkoon (http://elections.gmu.edu/Early_Voting_2008_Final.html). Coloradossa lähes 80 prosenttia äänistä annettiin ennakkoon vuonna 2008 ja Floridassa, suurimmassa vaa'ankieliosavaltiossa, yli puolet.
Gallupit ovat mitä ovat, mutta silloin, kun ihmiset joutuvat panemaan omaa rahaan likoon sen suhteen, mitä ovat asioista mieltä, aletaan olla jo lähempänä totuutta. Näkymätön käsi (https://data.intrade.com/graphing/jsp/closingPricesForm.jsp?contractId=743474&tradeURL=https://www.intrade.com) on sitä mieltä, että Obama voittaa suurella todennäköisyydellä. Oleellista tuossa käppyrässä on huomata se, että se pyöri siinä 60-40 tasossa suunnilleen koko alkuvuoden eli merkittävästi poikennut kolikonheitosta, mutta nyt syyskuussa a) kauppavolyymit ovat kasvaneet räjähdysmäisesti (mikä tarkoittaa, että ennuste on tietenkin tullut paremmaksi kuin pienten volyymien tekemät alkuvuoden ennusteet) ja b) voittosuhde on revähtänyt lähes 80-20:ksi.
Jos siis vielä uskot, että Romney voittaa, pystyt vedonlyönnillä lähes viisinkertaistamaan rahasi. Jos taas uskot Obaman voittoon, on tarjolla vain 20%:n voitto. Koska voittosuhteet ovat noin yksisuuntaiset, tämä osoittaa, ettei juuri kukaan, joka joutuisi panemaan omaa rahaa peliin Romneyn voiton puolesta, tee sitä muuten kuin tuollaisen ison kertoimen houkuttelemana ja toisaalta löytyy niitä, jotka ovat valmiita panemaan rahaa Obaman voiton puolesta, vaikkeivät siitä nettoakaan juuri mitään (ok, 20%:n tuotto kuukauden sijoituksella on toki edelleen ihan mukava).
Mitt Romneyn suuri ongelma on siinä, että monet niistä järkevän tuntuisista asioista (siis jos katsotaan ehdotuksia vaikkapa Ronald Reaganin ajan näkökulmasta) joita hän on välillä tuntunut ajavat ovat tällä hetkellä liian "vasemmistolaisia" Teaparty ja Bible-belt -porukalle. Jos taas miellyttää tuota jengiä, niin palkkatyössä olevat liikkuvat äänestäjät kaikkoavat. Myös USA:n väestön rakenne tekee hyvin vaikeaksi voittaa vaalit Teaparty-liikkeen kannattamilla ajatuksilla. Latinojen ja aasialaisten määrä kasvaa hurjaa vauhtia ja kun yhtälöön lisää mustat, niin kohta wasp-porukka (ei pelkät protestantit, mutta yleensä "eurooppalaisperäiset valkoiset") eivät kohta riitä vaalivoittoon vaikka mitä tekisi.
Me täällä periferiassa taidetaan miettiä liian vaikeita. Perus "minority report" kertoo kantansa.
Obama Voter Says Vote for Obama because he gives a free Phone
http://www.youtube.com/watch?v=Jnc4WvuVs9o (http://www.youtube.com/watch?v=Jnc4WvuVs9o)
Political Compassin (http://www.politicalcompass.org/uselection2012) näkemys ehdokkaista:
(http://www.politicalcompass.org/charts/us2012.php)
Tänään pidetään ensimmäinen televisioitu vaaliväittely (http://www.iltalehti.fi/usanvaalit2012/2012100316153993_uv.shtml).
Koska olen laiskalla päällä, kysyn täällä että mihin aikaan lähetys tulee Suomessa? Jos vaikka tulisi CNN:ltä.
Pian alkaa Obama vs. Romney.
CNN auki. Juomat ja naposteltavat esiin...
Tulee mieleen valintatilanne: Esko Aho vs muumimamma. Onnea vain amerikkalaiset!
Quote from: Jaakko Sivonen on 27.09.2012, 19:07:19
Tilanne ei näytä hyvältä Romneyn kannalta. RealClearPoliticsin (http://www.realclearpolitics.com/) gallupien keskiarvo näyttää tällä hetkellä Romneylle tappiota kaikissa vaa'ankieliosavaltioissa. Ohiossa gallupien keskiarvo näyttää Obamalle noin 5 prosenttiyksikön johtoa. Jos Obama voittaa Ohion, Romneyn pitäisi voittaa käytännössä kaikki muut vaa'ankieliosavaltiot. Periaatteessa vaaleihin on vielä aikaa ja TV-väittelyt voivat vaikuttaa äänestäjiin, mutta toisaalta ennakkoäänestys alkaa monessa osavaltiossa näihin aikoihin, Ohiossa ensi viikolla. 2008 vaaleissa 30 prosenttia kaikista äänistä annettiin ennakkoon (http://elections.gmu.edu/Early_Voting_2008_Final.html). Coloradossa lähes 80 prosenttia äänistä annettiin ennakkoon vuonna 2008 ja Floridassa, suurimmassa vaa'ankieliosavaltiossa, yli puolet.
Toisaalta ennakkoäänten antajat varmaankin ovat niitä jotka ovat jo aikoja sitten päättäneet kumpaa äänestävät?
Oletteko muuten koskaan katselleet ohjelmaa jossa kuriton ongelmateinit lähetetään viikoksi toiseen maahan perheisiin joissa on kuria ja sääntöjä. Muistan jakson, jossa brittiteinit olivat sitten mormoniperheen vieraana. Todella kunnollista väkeä vaikutti olevan ja kunnollisuus ja vanhempien kunnioitus ja kotitöihin osallistuminen (perheen omille lapsille) oli itsestään selvää. Lisäksi perhe teki jotain hyväntekeväisyystöitä kerran vikkossa... ja vanhemmat vaikuttivat kuitenkin oikeudenmukaisilta. Ihan kävi kateeksi, että vielä on seutuja joissa elää etupäässä umpikunnollista porukkaa.
Anyway, kun Romneyn mormonitausta tuli esiin, niin muistin tuon perheen ohjelmasta ja tiesin, että ainakin teoriassa kyseessä pitäisi olla kunnollinen ja hyvä kaveri.
Niin ja mormonipoikia kiersi jo 70-luvulla mummonkin vieraana... kohteliaita ja hyväkäytöksisiä, ei sellaista tupusta kuten jehovilla tuppasi olemaan.
Toivon mukaan Romney voittaisi, sillä Obama on vienyt USA:lta kredibiliteettiä sen kilpailijoiden (Kiina, Venäjä) ja vastustajie (Iran, P-Korea, islamistit jne) silmissä.
USA kuitenkin on se länsimaisen elämänmuodon takuumies loppupeleissä, joten olisi hyvä jos sen johdossa olisi muu kuin etnisestä vähemmistöstä oleva demokraatti... Reagania kaivattaisiin. Itseasiassa Reagan on kaikkien aikojen paras presidentti, mitä jenkeillä on ollut.
Quote from: Luotsi on 04.10.2012, 03:26:16
Tulee mieleen valintatilanne: Esko Aho vs muumimamma. Onnea vain amerikkalaiset!
No jos pitäisi laittaa nuo neljä paremmuusjärjestykseen, niin ensin Romney ja sitten väli ja sitten Obama ja sitten pitkä väli ja sen jälkeen Aho ja sitten helvatan pitkä väli ja sitten muumimamma...
Huomenta aamuvirkut, tätä onkin jo odotettu. Raskaansarjan debatti - Osa 1 :D
Illan aiheena sisäpolitiikka. Taustoista sen verran että tämä on seitsemäs kerta kun Obama on valtakunnallisessa yksi-vastaan-yksi väittelyssä. Romneylle tämä on ensimmäinen kerta.
Istuvan presidentin VP vihaisena :o YT: Joe Biden (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=QsX6dukGWCo)
Jos vastaavan olisi sanonut Obama, niin Romney voitaisiin nimittää presidentiksi luovutuksella 8)
Quote from: qwerty on 04.10.2012, 03:55:11Jos vastaavan olisi sanonut Obama, niin Romney voitaisiin nimittää presidentiksi luovutuksella 8)
Jep, mutta nyt kumpikin kampanja on tehnyt yhtä suuren mokan, joten peli on auki. :)
Ei näköjään ole mainittu että debattia voi katsoa myös YLE Areenassa (http://areena.yle.fi/tv/1690838/#/play)
Mitt Romney: Jännittyneen näköinen, mutta oli puheissaan yllättävän jämäkkä ja pärjäsi istuvalle presidentille. Riittääkö se kannatuksen nousuun?
Barack Obama: Oma viileä itsensä, pystyi perustelemaan Obamacarea, mutta puheissaan turhankin analyyttinen ja tuntuiko äänestäjistä olemukseltaan liian viileältä?
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.09.2012, 22:54:46
Political Compassin (http://www.politicalcompass.org/uselection2012) näkemys ehdokkaista:
(http://www.politicalcompass.org/charts/us2012.php)
Tällä kertaa todella helppo uskoa tuohon kuvaajaan. Vastakkain on kohtuullisen liberaali ja vasemmistolainen republikaani ja hyvinkin konservatiivinen ja oikeistolainen demokraatti.
Jenkit voivat valita perinteisen ämerikän presidentin: valkoisen joka puhuu perhearvoista tai sitten enempi keskiarvoamerikkalaisen näköisen joka puhuu vähemmän perhearvoista. Politiikka on molemmilla aikas samaa.
Romneyn on tulkittu voittaneen väittelyn. CNN (http://politicalticker.blogs.cnn.com/2012/10/03/cnn-poll-romney-wins-debate-by-big-margin/):n heti väittelyn jälkeen tekemän pikagallupin mukaan 67 prosenttia katsojista katsoi Romneyn voittaneen ja 25 prosenttia katsoi Obaman voittaneen.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 04.10.2012, 07:47:12
Tällä kertaa todella helppo uskoa tuohon kuvaajaan. Vastakkain on kohtuullisen liberaali ja vasemmistolainen republikaani ja hyvinkin konservatiivinen ja oikeistolainen demokraatti.
Jenkit voivat valita perinteisen ämerikän presidentin: valkoisen joka puhuu perhearvoista tai sitten enempi keskiarvoamerikkalaisen näköisen joka puhuu vähemmän perhearvoista. Politiikka on molemmilla aikas samaa.
Juuri näin. Ja poliittinen media on saanut touhun näyttämään siltä kuin valittaisiin kahden ääripään väliltä, vaikka tosiaan tv-väittelyihin ovat päässeet vain nuo kaksi hemmoa, jotka ovat poliittisella kartalla lähestulkoon toistensa päällä.
Quote from: Jaska Pankkaaja on 04.10.2012, 07:47:12
Quote from: Jaakko Sivonen on 30.09.2012, 22:54:46
Political Compassin (http://www.politicalcompass.org/uselection2012) näkemys ehdokkaista:
(http://www.politicalcompass.org/charts/us2012.php)
Tällä kertaa todella helppo uskoa tuohon kuvaajaan. Vastakkain on kohtuullisen liberaali ja vasemmistolainen republikaani ja hyvinkin konservatiivinen ja oikeistolainen demokraatti.
Jenkit voivat valita perinteisen ämerikän presidentin: valkoisen joka puhuu perhearvoista tai sitten enempi keskiarvoamerikkalaisen näköisen joka puhuu vähemmän perhearvoista. Politiikka on molemmilla aikas samaa.
Romney ei ole kovin liberaali vaan kannattaa esimerkiksi sensuuria eikä ole Obamakaan. Romney on kyllä aika vasemmistolainen siinä mielessä, että hän kannattaa valtion huomattavaa sekaantumista talouteen ja hyvinvointivaltiota. Obama ei ole kovin konservatiivinen eikä oikeistolainen paitsi siinä mielessä, että hän kannattaa vahvaa valtiovaltaa. Hän on äärivasemmistolainen Amerikan poliittisella kartalla senaatin äänestyskäyttäytymisensä perusteella.
Quote from: sr on 04.10.2012, 18:43:16
Quote from: Jaska Pankkaaja on 04.10.2012, 07:47:12
Tällä kertaa todella helppo uskoa tuohon kuvaajaan. Vastakkain on kohtuullisen liberaali ja vasemmistolainen republikaani ja hyvinkin konservatiivinen ja oikeistolainen demokraatti.
Jenkit voivat valita perinteisen ämerikän presidentin: valkoisen joka puhuu perhearvoista tai sitten enempi keskiarvoamerikkalaisen näköisen joka puhuu vähemmän perhearvoista. Politiikka on molemmilla aikas samaa.
Juuri näin. Ja poliittinen media on saanut touhun näyttämään siltä kuin valittaisiin kahden ääripään väliltä, vaikka tosiaan tv-väittelyihin ovat päässeet vain nuo kaksi hemmoa, jotka ovat poliittisella kartalla lähestulkoon toistensa päällä.
Vaikka Romneyllä itsellään on aika liberaali poliittinen menneisyys niin hän on ympäröinyt itsensä pahimmanlaatuisella neocon-hörhöporukalla.
QuoteRomney's team is notable for including Bush aides tarnished by the Iraq fiasco: Robert Joseph, the National Security Council official who inserted the infamous "sixteen words" in Bush's 2003 State of the Union message claiming that Iraq had tried to buy enriched uranium from Niger; Dan Senor, former spokesman for the hapless Coalition Provisional Authority under Paul Bremer in Iraq; and Eric Edelman, a top official at the Pentagon under Bush. "I can't name a single Romney foreign policy adviser who believes the Iraq War was a mistake," says Cato's Preble. "Two-thirds of the American people do believe the Iraq War was a mistake. So he has willingly chosen to align himself with that one-third of the population right out of the gate."
http://www.thenation.com/article/167683/mitt-romneys-neocon-war-cabinet#
Pidän selvänä että tuo porukka tekee kaikkensa saadakseen aikaiseksi sodan Iranin kanssa jos Romney voittaa.
Aamuisesta debatista jotain.
- Juontaja oli huonompi kuin Jan Andersson.
- Obama puhui kaikkialle muualle kuin suoraan Romneylle
- Romney puhui suoraan Obamalle
- Romneyn ääni oli aivan eri kuin esivaalidebateissa. Flunssa?
- Obamasta jäi vaikutelma että häntä ei debatti olisi voinut vähempää kiinnostaa. Poissaoleva muniinsa mulkoilija.
- Romney olisi voinut keskustella aiheesta kuin aiheesta tuntitolkulla. Kuten poliitikot tekevätkin.
- Aivan sama mitä sanottiin ja mistä sanottiin, edellämainittujen seikkojen johdosta Romney pyyhki Obamalla lattiaa.
Lähes murskajohdossa olevan ei tarvitse tehdä mitään avauksia. Se on tappioasemassa olevan työ. Minkäänlaista debattia ei synny kun toinen pitää linjan ja toinen ei hyökkää sitä vastaa mieleenpainuvasti. Triljoona/vuosi, Solyndra, "buried" ovat hyviä hyökkäyksiä. Mutta kun massamedia ei ole nostanut noita esiin, kuten joitain muita, niin satunnainen paikallisen Hesarin lukija ei tiedä mistä puhutaan.
Obaman hälläväliä asenne oli joko a) aitoa b) taktiikkaa, koska debatteja on vielä kaksi
Veikkaan b) koska viimeiset kaksi viikkoa ratkaisevat. Niin se vain on, vaikka tällainen 24/7 seuraava muuta toivoisi.
Talousuutiset suosivat Obamaa. Työpaikkaraportti aika positiivinen. Löytyy tuolta:
http://www.bls.gov/
Quote from: tyhmyri on 07.10.2012, 07:59:40
Talousuutiset suosivat Obamaa. Työpaikkaraportti aika positiivinen. Löytyy tuolta:
http://www.bls.gov/
Positiivisen raportin saa, kunhan vain joku kirjoittaa sellaisen.
Laitan tämän kommentin, joka jäi mieleen enkä lähde sen kummemmin kaivelemaan:
QuoteIn the case of the BLS, the story being pushed is that the "number of unemployed Americans is now 12.1 million, the fewest since January 2009."
What they're leaving out is that "unemployed" is a technical term that does not mean "not working", as the Employment-Population Ratio has declined from 60.6 to 58.7 during that time. This means at least 5.9 million more Americans are not working than were not working in January 2009.
http://voxday.blogspot.fi/2012/10/corrupt-like-statistician.html
^Kröhm, tuota. Pidän epäilyjä vaikkapa BLS:n tuottamien tietojen oikeellisuudesta foliopiposarjaisena tai sienten syömiseen verrattavissa olevana aktiviteettina. On kyllä totta, että kannattaa aina tarkistaa mitä oikein on mitattu.
Mutta ehkä se kertoo kaikkein eniten siitä, että Jenkkilän joidenkin virastojen toimintatapa ja rakenne ei ole oikein tuttu. Itse asiassa Jenkkilän luvut ovat tupanneet olemaan huomattavasti luotettavampia kuin meidän viralliset lukemamme.
Erilaisten tilastointimenetelmien vuoksi luotettavin lukema onkin töissä olevien suhde työikäiseen väestöön. Siihen ei kikkailulla pääse kiinni.
Kai se sopii hyvin nykyaikaan että eleet ja ilmeet ovat ne tärkeimmät asiat :'(
Tikka: USA:n uutismediaa syytetään rappiosta
Median tehtävä on olla - ja sen pitääkin olla - inhottava kaikille osapuolille. Presidentti Barack Obaman uudelleenvalintaa mahdollisesti uhkaavista uutisista kuitenkin vaietaan tietoisesti USA:n valtamediassa.
[...Pat Caddell on saanut tarpeekseen väittämästään median puolueellisuudesta. Hän sanoo oikeastaan pelästyneensä enemmän kuin koskaan Libyan tapahtumista.
Caddellin mielestä on toinen juttu, että valtamedia hyppäsi Obaman kelkkaan ja sitoutui hänen valintaansa vaaleissa 2008. Nyt on kyse paljon enemmästä: lehdistössä on päätetty, ettei kerrota totuutta.
- Olemme ylittäneet rajoja Libyan tapauksessa. Kyse ei ole politiikasta. Meille annettiin yhdeksän päivää valheita tapahtuneesta, koska Valkoinen talo ei uskaltanut sanoa että se oli terroristien hyökkäys, eikä lehdistö kysy siitä, Pat Caddell sanoo.
- Kaksikymmentä Amerikan suurlähetystöä oli hyökkäyksen kohteina. Mitään tästä ei näy valtakunnan uutisissa. Mitään siitä ei ole sanomalehdissä, hän ihmettelee.
- Jos kumman tahansa puolueen presidentin - en välitä olisiko se ollut Jimmy Carter tai Bill Clinton tai George Bush tai Ronald Reagan tai George H.W. Bush - eteen olisi (heidän aikanaan) tullut terroristien hyökkäys ja hän olisi jotain sanottuaan siirtynyt lentokoneella keräämään vaalirahaa Las Vegasissa, hänet olisi ristiinnaulittu!
Viittauksen takana on se, että Obama toimi noin, mutta siitä ei raportoitu valtamediassa.
Caddell huomauttaa myös, että Egypti pyrkii vapauttamaan USA:sta vankilasta terrori-iskusta tuomitun "sokean sheikin" Omar Abdel-Rahmanin ja Obama tekee Egyptin kanssa yhteistyötä, mutta tästä ei lehdistö ole kiinnostunut.
- Media on hoidossa, ja se on vaarallinen asia.
Caddellin mukaan mielipidemittaajat ovat pumpanneet Obaman kannatusnumeroita ylös tukeutumalla vuoden 2008 lukuihin. Gallupien uutisointi on Caddellin mukaan osin tarkoituksellista...]
Koko juttu: http://www.verkkouutiset.fi/index.php/blogit/79-juha-pekka-tikka-uusin-blogi/109965-tikka-usa-n-uutismediaa-syytetaan-rappiosta (http://www.verkkouutiset.fi/index.php/blogit/79-juha-pekka-tikka-uusin-blogi/109965-tikka-usa-n-uutismediaa-syytetaan-rappiosta)
^^Fox news, jossa mies vaikuttaa, on loistava esimerkki tästä salaliitosta :facepalm:
Quote from: tyhmyri on 07.10.2012, 09:43:38
^Kröhm, tuota. Pidän epäilyjä vaikkapa BLS:n tuottamien tietojen oikeellisuudesta foliopiposarjaisena tai sienten syömiseen verrattavissa olevana aktiviteettina. On kyllä totta, että kannattaa aina tarkistaa mitä oikein on mitattu.
Mutta ehkä se kertoo kaikkein eniten siitä, että Jenkkilän joidenkin virastojen toimintatapa ja rakenne ei ole oikein tuttu. Itse asiassa Jenkkilän luvut ovat tupanneet olemaan huomattavasti luotettavampia kuin meidän viralliset lukemamme.
Erilaisten tilastointimenetelmien vuoksi luotettavin lukema onkin töissä olevien suhde työikäiseen väestöön. Siihen ei kikkailulla pääse kiinni.
Joku kuitenkin on kirjoittanut sen sinun löytämäsi positiivisen raportin sen sijaan että olisi kirjoittanut vähemmän positiivisen raportin töissä olevista suhteessa työikäisiin?
Olen
proud truther truthing for truth, ja tuon rullan foliota joka kauppareissulla :)
En olisi uskonut pari viikkoa sitten. Nyt sanon että pelihän on täysin auki!
(http://blogs.news.com.au/images/uploads/obama-new-yorker-cover_thumb.jpg)
Jos ette ole nähneet. Niin tosta -> Clint ja tyhjä tuoli http://www.youtube.com/watch?v=933hKyKNPFQ
Kun joku ei ole tehnyt työtään, niin hänet pitää vapauttaa. You have to let them go! 09.45-> :D
Romneyn valinta olisi varmaan aika hauska, puheiden perusteella uutisissa olisi paljon enemmän sisältöä.
Terveyden huolto taas näin Eurooppalaisesta näkökulmasta on jokaisen sivistysvaltion ominaisuus. Jenkkien terveyden huolto on ja on ollut tolkuttoman kallis verrattuna siihen mitä se tarjoaa.
Voipi olla, että syystä miksi Obama ei tulisi uudelleen valituksi johtuu syystä, jota ette lue mediasta. Isot pojat ovat "livid and hopping mad".
http://en.wikipedia.org/wiki/Keystone_Pipeline (http://en.wikipedia.org/wiki/Keystone_Pipeline)
Etelä ja pohjoinen on rakennettu jo, mutta O esti keskipätkän.
Quote from: jörgen100 on 09.10.2012, 09:06:56Terveyden huolto taas näin Eurooppalaisesta näkökulmasta on jokaisen sivistysvaltion ominaisuus. Jenkkien terveyden huolto on ja on ollut tolkuttoman kallis verrattuna siihen mitä se tarjoaa.
Terveydenhuolto on sosialistisesta näkökulmasta jokaisen sivistysvaltion ominaisuus, koska sosialistien mielestä vaihtoehdot ovat sosialismi tai barbaria. Myös useimmat amerikkalaiset ovat tuollaisia sosialisteja, presidenttiehdokkaatkin. Myös Suomen terveydenhuolto on ja on ollut tolkuttoman kallis verrattuna siihen, mitä se tarjoaa, koska sosialismi ei toimi Suomessa eikä Amerikassakaan.
Quote from: MattiL on 09.10.2012, 19:01:44
Quote from: jörgen100 on 09.10.2012, 09:06:56Terveyden huolto taas näin Eurooppalaisesta näkökulmasta on jokaisen sivistysvaltion ominaisuus. Jenkkien terveyden huolto on ja on ollut tolkuttoman kallis verrattuna siihen mitä se tarjoaa.
Terveydenhuolto on sosialistisesta näkökulmasta jokaisen sivistysvaltion ominaisuus, koska sosialistien mielestä vaihtoehdot ovat sosialismi tai barbaria. Myös useimmat amerikkalaiset ovat tuollaisia sosialisteja, presidenttiehdokkaatkin. Myös Suomen terveydenhuolto on ja on ollut tolkuttoman kallis verrattuna siihen, mitä se tarjoaa, koska sosialismi ei toimi Suomessa eikä Amerikassakaan.
Terveydenhuollon osuus USA:n brottokansantuotteesta on kaksi kertaa suurempi kuin vastaava osuus Suomen BKT:sta. Silti USA:ssa on väestöön suhteutettuna vähemmän lääkäreitä kuin Suomessa. (Tilastoja tältä vuodelta. (http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jun/30/healthcare-spending-world-country)) Mitä nyt olen katsonut kirjoituksiasi, sinun mielestäsi käytännössä kaikki, jotka eivät ole anarkisteja, ovat sosialisteja. Sinä olet tunnustautunut anarkistiksi, joten minun silmissäni sinä olet samaa joukkoa Dan Koivulaakson palestiinalaishuiviporukan kanssa.
Tuon linkin tilastoista ilmenee muuten, että Somaliassa ei ole minkäänlaista valtion kustantamaa terveydenhuoltoa. Siellä on 0,35 lääkäriä 10 000 henkilöä kohti. Se lienee ihannevaltiosi.
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.10.2012, 20:09:32Terveydenhuollon osuus USA:n brottokansantuotteesta on kaksi kertaa suurempi kuin vastaava osuus Suomen BKT:sta. Silti USA:ssa on väestöön suhteutettuna vähemmän lääkäreitä kuin Suomessa. (Tilastoja tältä vuodelta. (http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/jun/30/healthcare-spending-world-country))
Nuo kaksi seikkaa ovat yhteydessä toisiinsa: USA rajoittaa tiukasti lääkärien ammatinharjoittamista, koulutusta ja ulkomaalaisten lääkärien toimilupia lääkäriliiton tahdon mukaisesti ja siksikin lääkärien palkat ja terveydenhoitomenot ovat niin korkeat. USA:ssa terveydenhoidosta valtio rahoittaa suurimman osan niin kuin Suomessakin ja itse asiassa USA:ssa valtio rahoittaa rahamääräisesti enemmänkin terveydenhoitoa kuin Suomen valtio, joten sielläkin terveydenhoito on enimmäkseen sosialisoitu. Myös tiukka sääntely nostaa terveydenhoidon kustannuksia. USA:n suuremmalla rahalla saadaan kuitenkin enemmän hoitoa tehdyksi ja siksi USA:ssa ihmiset eivät kuole sairauksiin niin nuorina kuin Suomessa tutkimuksen mukaan.
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.10.2012, 20:09:32Mitä nyt olen katsonut kirjoituksiasi, sinun mielestäsi käytännössä kaikki, jotka eivät ole anarkisteja, ovat sosialisteja.
Sosialismi on Suomen valtionuskonto, joten useimmat suomalaiset kannattavat sosialismin mukaisesti sosialisoitua terveydenhoitoa ja muuta tuotantovälineiden valtiollista omistusta. Suomen perustuslakiinkin on kirjattu sosialismin periaatteet. Tietenkään kaikki ei-anarkistit eivät ole sosialisteja. Onhan olemassa esimerkiksi islamisteja, liberaaleja ja konservatiiveja.
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.10.2012, 20:09:32Sinä olet tunnustautunut anarkistiksi, joten minun silmissäni sinä olet samaa joukkoa Dan Koivulaakson palestiinalaishuiviporukan kanssa.
En tällä hetkellä kutsu itseäni anarkistiksi vaan panarkistiksi, koska en vastusta valtiota sinänsä vaan haluan ihmisille vain vapauden valita valtion tai valtiottomuuden. Dan Koivulaakso ei tietääkseni ole mikään anarkisti vaan kommunisti, mikä on aivan eri asia. Vaikka hän olisikin anarkisti oman määritelmänsä mukaan, hänen ajatuksensa ovat kuitenkin hyvin erilaisia, koska hän kannattaa kommunismia ja minä vapaata markkinataloutta.
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.10.2012, 20:09:32Tuon linkin tilastoista ilmenee muuten, että Somaliassa ei ole minkäänlaista valtion kustantamaa terveydenhuoltoa. Siellä on 0,35 lääkäriä 10 000 henkilöä kohti. Se lienee ihannevaltiosi.
Tuon linkin tilastoista ei ilmene, että Somaliassa ei olisi minkäänlaista valtion kustantamaa terveydenhuoltoa, vaan taulukossa sarake on tyhjä, mikä tarkoittaa, että tietoa ei ole. Somalia ei tietenkään ole ihannevaltioni, koska en kannata afrikkalaistyyppistä autoritaarista valtiota.
Quote from: MattiL on 09.10.2012, 21:03:28Suomen perustuslakiinkin on kirjattu sosialismin periaatteet.
Suomen perustuslakiin on kirjattu tuotantovälineiden yhteisomistus? Mikä pykälä?
Quote from: Miniluv on 08.10.2012, 20:17:59Joku kuitenkin on kirjoittanut sen sinun löytämäsi positiivisen raportin sen sijaan että olisi kirjoittanut vähemmän positiivisen raportin töissä olevista suhteessa työikäisiin?
Olen proud truther truthing for truth, ja tuon rullan foliota joka kauppareissulla :)
Kuten kirjoitin, niin juuri työpaikkojen suhde työikäisiin on luotettavin mittari. Se on huonompi kuin kuin virallinen raportti (minkä tekemisperusteet ovat kaikkien helposti nähtävissä), mutta trendi ei ole virallisen raportin optimismin vastainen.
Virallisista makrodatoista (jotka muuten ovat osoittautuneet Jenkkilässä luotettavammiksi kuin miellä) on nähtävissä, että FED:n uusin temppu on alkanut purra yllättävän tehokkaasti. Sen vaikutus pressanvaaleihin on sitten aivan toinen juttu.
Lienee Woodworth ollut suurempi vaikuttaja FED:n politiikkaan kuin vaalit.
QuoteYLE: Romney kirinyt Obaman rinnalle
Republikaanien Romney on lisännyt kannatustaan viimeviikkoisen televisioidun vaaliväittelyn jälkeen. Yhdysvaltain seuraava presidentti valitaan neljän viikon kuluttua.
Yhdysvalloissa republikaanien presidenttiehdokkaan Mitt Romney kannatus on saavuttanut istuvan presidentin demokraattien Barack Obaman kannatuksen. Tiistaina julkaistun uutistoimisto Reutersin tutkimuslaitos Ipsosilla teettämän kyselyn mukaan molemmat ehdokkaat saisivat 45 prosentin kannatuksen.
Syyskuussa tehtyjen mielipidemittausten mukaan Obama on ollut selvässä johdossa.
Viime keskiviikkona käydyn ensimmäisen televisioidun vaaliväittelyn jälkeen Romney on kuitenkin onnistunut kuromaan kiinni etumatkaa. Vaaliväittelyssä Romney kritisoi ankarasti Obaman talouspolitiikkaa.
Yhdysvaltalaiset kokevat Obaman kuitenkin yhä Romneya mieluisammaksi, paremmaksi puhujaksi ja empaattisemmaksi.
Yhdysvaltain presidentinvaalit käydään 6. marraskuuta. Sitä ennen ehdokkaat kohtaavat vielä kahdessa televisioitavassa vaaliväittelyssä.
Lähteet: Reuters
Jenni Mehtonen
Yle Uutiset
http://yle.fi/uutiset/romney_kirinyt_obaman_rinnalle/6328656
Huomenta :)
Muutaman minuutin päästä alkaa varapresidentti ehdokkaiden ainoa vaaliväittely. mm. YLE Areena (http://areena.yle.fi/tv/suora) lähettää suorana. Aiheita on 9 ja jokaiselle näistä on varattu aikaa 10 minuuttia. Tämänkertainen on Kentuckyssa, joten demokraattiehdokkaalla ei pitäisi olla ongelmia sopeutua ilmanalaan. Ai häh? Al Gore tiesi että Obaman vaisuus ensimmäisessä debatissa johtui siitä että hän saapui Coloradoon vain pari tuntia ennen väittelyä. Eikä sitten ehtinyt tottua vuoristoilmaan :D
Tämähän alkoi räväkästi :D
Bidenin linjana vaikuttaisi olevan se että kaikki mitä Ryan sanoo on paskaa. Ja sitten perustelee ympäripyöreästi, asian vierestä, että asia ei ole ollenkaan näin.
Tää on yhtä murhaa :( Biden on aivan ylivoimainen :facepalm:
En tiedä mitä mieltä Romney on tästä, koska hän muuttaa mielipidettään niin usein...
Quote from: qwerty on 12.10.2012, 04:32:09
Tää on yhtä murhaa :( Biden on aivan ylivoimainen :facepalm:
Millä perusteella? En ole kovin hyvä arvioimaan näitä jenkkiläisiä väittelyitä, mutta ei mielestäni Biden mitenkään ylivoimainen ole? Hauskaa hänellä ainakin tuntuu olevan aina kun Ryan puhuu.
Quote from: John on 12.10.2012, 04:36:28
Millä perusteella?
Aika monellakin. Työttömyydestä. Ryan: Me olemme menossa väärään suuntaan Biden: Työttömyys on vähentynyt...
Stimulus rahoista. Biden Ryanille itse lähetit kaksi kirjettä jossa pyysit rahaa. Jaa juu... Ja jossain kohtaa väläytti että sinä puhut kuin Sarah Palin, joka varapresidentti väittelyssä sama juttu :P
Onhan se Romneyn kampanjan keskeinen yhtälö: verojen valtava alentaminen etenkin korkeatuloisille, keskeisten keskiluokan sosiaaliturva-ohjelmien jättäminen leikkaamatta, puolustusbudjetin merkittävä korotus ja samalla kokonaisbudjetin tasapainottaminen ihan oikeasti mahdoton. Se ei voi toteutua - ei ole ilmaista lounasta: something has to give. Eli tuosta syntyy pakosta tuskaa johonkin noista (ja jos republikaanien aiemmat hallintokaudet antavat mitään osviittaa niin budjetin tasapainottaminen on se mikä ensiksi antaa perään).
CNN:n poll kumpi oli parempi. Ryan-Biden 48-44 (Romney-Obama oli muistaakseni 65-28)
Hmm. Bidenin päällepuhuminen ja virnuilu kun Ryan puhui ilmeisesti ärsytti monia. Kuten livenä tuli kommentoitua, niin tämä oli Bidenin näytös alusta loppuun. Yhtä selvä kuin Romneyn voitto. Makuasia ja kerrankos näissä erehtyy.
Vaalitavasta johtuen Romneyn mahdollisuus voittaa on tällä hetkellä noin 30 %.
http://www.pinnaclesports.com/ContestCategory/Politics/Lines.aspx
Quote from: Dharma on 12.10.2012, 06:24:42
Vaalitavasta johtuen Romneyn mahdollisuus voittaa on tällä hetkellä noin 30 %.
Vedonvälittäjien kertoimesta ei näe paljonko heillä on jo vetoja sisällä. Tavoite on saada vetoja tasapuolisesti, josta johtuen Romneyn kerroin voi olla "liian korkea" siksi että altavastaajaa pelataan yleensä vähemmän.
Intradella (http://www.intrade.com/v4/home/)on käppyrät kerroinliikkeistä. Romney oli koko vuoden 40% hamoinoissa, kunnes romahti 20%:iin, ja on nyt kiivennyt takaisin 40% kupeeseen. NY Timesin (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/) tämänpäivän luku on 66-34.
Debatin voi katsella uusintana Youtubesta (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j3roG09O6T4) Koko debatti tekstinä (http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/vice-presidential-debate-transcript-danvilel-ky-oct-11/story?id=17457175#.UHeSJ2dczPV)
Quote from: qwerty on 12.10.2012, 06:45:54
Quote from: Dharma on 12.10.2012, 06:24:42
Vaalitavasta johtuen Romneyn mahdollisuus voittaa on tällä hetkellä noin 30 %.
Vedonvälittäjien kertoimesta ei näe paljonko heillä on jo vetoja sisällä. Tavoite on saada vetoja tasapuolisesti, josta johtuen Romneyn kerroin voi olla "liian korkea" siksi että altavastaajaa pelataan yleensä vähemmän.
Intradella (http://www.intrade.com/v4/home/)on käppyrät kerroinliikkeistä. Romney oli koko vuoden 40% hamoinoissa, kunnes romahti 20%:iin, ja on nyt kiivennyt takaisin 40% kupeeseen. NY Timesin (http://fivethirtyeight.blogs.nytimes.com/) tämänpäivän luku on 66-34.
Debatin voi katsella uusintana Youtubesta (http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=j3roG09O6T4) Koko debatti tekstinä (http://abcnews.go.com/Politics/OTUS/vice-presidential-debate-transcript-danvilel-ky-oct-11/story?id=17457175#.UHeSJ2dczPV)
Ei vanhoilla vedoilla ole merkitystä, eikä vedonvälittäjä yritä saada tasapuolisesti vetoja, koska vedonvälittäjät eivät päätä mitään, vain välittävät. Vetoja lyödään vetopörssissä, jossa vedonlyöjät päättävät kertoimet ja välittäjä ottaa vain välistä, alimmillaan 1-2 %.
Huijausyritykset, kuten Veikkaus ja sen sellaiset sitten erikseen, mutta eipä niissä kukaan järkevä pelaa tai katso sieltä mitään infoa kuin poikkeustapauksissa (esim. bonuskierroksilla vaihtuvakertoimisissa kohteissa tai harvinaisissa ylikerroin tilanteissa).
12 vuotta taaksepäin.
Al Gore vs. George Bush. (http://www.youtube.com/watch?v=M2PajQltLrg)
Quote from: Vöyri on 12.10.2012, 05:49:52
Onhan se Romneyn kampanjan keskeinen yhtälö: verojen valtava alentaminen etenkin korkeatuloisille, keskeisten keskiluokan sosiaaliturva-ohjelmien jättäminen leikkaamatta, puolustusbudjetin merkittävä korotus ja samalla kokonaisbudjetin tasapainottaminen ihan oikeasti mahdoton. Se ei voi toteutua - ei ole ilmaista lounasta: something has to give. Eli tuosta syntyy pakosta tuskaa johonkin noista (ja jos republikaanien aiemmat hallintokaudet antavat mitään osviittaa niin budjetin tasapainottaminen on se mikä ensiksi antaa perään).
Niin, poliittisissa väittelyissä pitäisi olla joku neutraali "faktatarkastaja", joka seuraisi sitä, mitä poliitikot päästelevät suustaan ja jos sieltä tulee faktisesti valheellisia väitteitä, niin ruutuun pamahtaa "valehtelee" -kyltti. Nyt poliitikot voivat sanoa mitä tahansa ja sitten jos vastaväittäjä hymähtää valheellsille väitteille väärällä tavalla, niin yleisön mielestä hän onkin se väittelyn "häviäjä". Ongelmana on siis se, että teatterilla, eli siis esiintymistaidolla on ihan liian paljon vaikutusta verrattuna asiasisältöön.
Ylle linkitetyssä debattissa Al Gore kertoo että hän on taistellut 24 vuotta isoja lääkefirmoja vastaan, jotka vain keksivät uusia lääkkeitä kaiken aikaa. Mikäli minut valitaan, niin panen stopin tälle!!! Eikun ... Varsinainen Nobelin rauhanpalkinnon voittaja :facepalm:
Toinen väittely presidenttiehdokkaiden välillä on ohi ja nyt Obama pärjäsi paljon paremmin kuin viimeksi. Väittelyn alussa Romney oli mielestäni hyvä, mutta mitä pidemmälle väittely eteni, sitä paremmin alkoi Obama pärjätä. Varmastikin Obama julistetaan tämän väittelyn voittajaksi.
Aihe kiinnostaa näköjään kiviäkin :P
Seuraavan ja viimeisen debatin luulisi kiinnostavan. Aiheena on vain ja ainoastaan ulkopolitiikka. Kuinka väitellä Nobel-voittajaa vastaan ??? Varapresidentti debatti jäi baseballin ja torstai-illan jalkapallon varjoon. Twitter kommentti paremmasta päästä "Haloo 911? Vanhus hakkaa lasta TV:ssäni!" Tarkistuslaskennan jälkeen Biden keskeytti Ryanin vaatimattomat 82 kertaa :o "Haloo Guinness? ;)"
Viimeksi poissaolevan oloinen Obama oli nyt ihan jees. Republikaanien esivaalien aikaan Romney än-änkytti taajaan. Nyt tämä näytti palanneen. Ehkä hän ei olekaan robotti :o
Kaksi osavaltiota joita ilman Romneylla tekee todella tiukkaa voittaa. Florida (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/fl/florida_romney_vs_obama-1883.html)ja Ohio (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/oh/ohio_romney_vs_obama-1860.html). Ensin mainitussa hänellä on sikäläisittäin murskaava 2%-yksikön johto. Ohio on se joka kusee. Obaman 3%-yksikön johto on järkkymätön >:(
Tavoite 270
RCP (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html)antaa varmoja Obama 201 (142 salettia) Romney 191 (91 salettia). Pelissä 146, joista FL 29 ja OH 18 isot potit. Pennsylvania 20 noin yleisesti ottaen Obamalle (viimeksi 10.4%-yksiköllä), mutta se on putoamassa virhemarginaalin sisään. Kerry voitti vain 2.5%-yksiköllä 2004.
Debatti esitykset oli kohdistettu kaikkialle muualle kuin kannattajille. Viimeinen debatti on koko maailmalle.
Romney ja Obaman pitämät puheet toissapäivänä katolisten hyväntekeväisyysjärjestöjen Alfred.E. Smith- illalisella. Tämä on perinteikäs hyväntekeväissysillallinen jossa presidenttiehdokkaat ovat puhuneet Nixonista ja Kennedystä lähtien.
Romney:
http://www.youtube.com/watch?v=mCVX_iFJ_8k
Obama:
http://www.youtube.com/watch?v=vvXCVCEkdts
Analyysini:
Minun mielestäni Obama voitti selkeästi. Hänet vitsinsä olivat paljon hauskempia ja hän teki paljon enemmän pilaa itsestään. Obama on lisäksi paljon parempi esiintyjä kuin Romney. Tuntuu että Romney ei pysty ollenkaan samaistumaan tavallisiin ihmisiin.
QuoteActually, Mitt is his middle name. I wish I could use my middle name.
Tällaisilla heitoilla Obama saa B. Hussein-salaliittoteoreetikot näyttämään hölmöiltä.
Quote"It's nice to finally relax and wear what Ann and I wear round the house."
Tämä oli hyvä heitto Romneylta. Hän tarvitsisi lisää tällaista itseironiaa.
Obamankin pitäisi harkita Galactusta keskimmäiseksi nimekseen.
RCPn päivän luvut (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/2012_elections_electoral_college_map.html) Obama 201 - Romney 206 (!!!)
Ensimmäinen kerta 7 vuoteen kun republikaanien ehdokas on johdossa :) Ei vaan, kyllä Obama johtaa edelleen. Floridaa lukuunottamatta melkolailla kaikissa vaa´ankieli osavaltioissa :(
Positiivisena merkkinä voi mainita että jopa New Jersey on liukumassa virhemarginaaliin :o
RCP panee yhä Pennsylvanian ja Michiganin vaa'ankieliosavaltioiden joukkoon, vaikka Obamalla on molemmissa keskimäärin 5 prosenttiyksikön johto, eikä Romneyn kampanja käsittääkseni panosta enää kumpaankaan noista.
Quote from: Jaakko Sivonen on 20.10.2012, 15:45:27
RCP panee yhä Pennsylvanian ja Michiganin vaa'ankieliosavaltioiden joukkoon, vaikka Obamalla on molemmissa keskimäärin 5 prosenttiyksikön johto, eikä Romneyn kampanja käsittääkseni panosta enää kumpaankaan noista.
Pika googlauksen tuloksen perusteella väitän että olet väärässä.
October 14, 2012 :Ann Romney coming to Pennsylvania on Monday (http://www.lehighvalleylive.com/elections/index.ssf/2012/10/ann_romney_coming_to_pennsylva.html)
October 18, 2012: Pro-Romney Super PAC to air ads in Michigan (http://www.michigandaily.com/news/pro-romney-super-pac-run-ads-michigan)
Weeks after withdrawing television advertisements from the Michigan airways, the pro-Romney Super PAC Restore our Future announced Thursday that it will reinstate its advertisements beginning next week.
The advertisement purchase — which is part of a $12-million expenditure in nine battleground states — is one of the most extensive advertising campaigns for Republican presidential nominee Mitt Romney thus far.
Quote from: Miniluv on 20.10.2012, 11:40:08
Obamankin pitäisi harkita Galactusta keskimmäiseksi nimekseen.
Mikäs nimi siinä O:n syntymätodistuksessa on keskimmäisenä?
Ai niin, only O knows...
Jottei jäisi pelkäksi länkytykseksi, laitan mielenkiintoisen blogimerkinnän terveydenhoidosta rapakon takaa:
http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html (http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html)
Quote
As more and more are added to the Obamacare rolls, there will be less and less access. People will get sicker and yes, people will die because of it.
Quote from: Lasse on 21.10.2012, 16:57:21
Jottei jäisi pelkäksi länkytykseksi, laitan mielenkiintoisen blogimerkinnän terveydenhoidosta rapakon takaa:
http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html (http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html)
Quote
As more and more are added to the Obamacare rolls, there will be less and less access. People will get sicker and yes, people will die because of it.
Puhtaaksi länkytykseksi se sitten jäikin. Vaikkei kaikesta Obamacaresta tykätäkään, niin se kohta, mistä tykätään on se, että ns. "pre-existing conditions" tapauksetkin voivat nyt hankkia kohtuuhintaisen vakuutuksen ja sen ansiosta saavat hoitoa ja yllätys yllätys, eivät sitten heti kuolekaan. Tietenkään Obamacaren vastustajien kirjanpidossa näitä tapauksia ei lasketa, koska he ovat pääosin köyhiä, työttömiä, jne.
Quote from: sr on 21.10.2012, 19:09:56Puhtaaksi länkytykseksi se sitten jäikin. Vaikkei kaikesta Obamacaresta tykätäkään, niin se kohta, mistä tykätään on se, että ns. "pre-existing conditions" tapauksetkin voivat nyt hankkia kohtuuhintaisen vakuutuksen ja sen ansiosta saavat hoitoa ja yllätys yllätys, eivät sitten heti kuolekaan. Tietenkään Obamacaren vastustajien kirjanpidossa näitä tapauksia ei lasketa, koska he ovat pääosin köyhiä, työttömiä, jne.
Se ei ollut puhdasta länkytystä vaan totista totta. Kyseessä ei ole enää vakuutus vaan täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, kun kuka tahansa voi saada sen samaan hintaan. "Vakuutus" ei ole kohtuuhintainen vaan on kallistunut taas kovasti jo ennestään kalliista, mikä aiheuttaa amerikkalaisten jäämistä terveydenhoidon ulkopuolelle. "Vakuutuksen" saatavuus on heikentynyt, kun sen myyminen ei enää kannata kohtuuhinnalla. Amerikassa ei voi enää saada sairausvakuutusta vaan on pakko ostaa kallis täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, vaikka sellaista ei tarvitsisikaan.
Quote from: sr on 21.10.2012, 19:09:56
Quote from: Lasse on 21.10.2012, 16:57:21
Jottei jäisi pelkäksi länkytykseksi, laitan mielenkiintoisen blogimerkinnän terveydenhoidosta rapakon takaa:
http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html (http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html)
Quote
As more and more are added to the Obamacare rolls, there will be less and less access. People will get sicker and yes, people will die because of it.
Puhtaaksi länkytykseksi se sitten jäikin.
Ehkä niin, mutta kirjoittaja on ymmärtääkseni amerikkalainen lääkäri, jolla on mielipide asiasta, oli hän oikeassa tai väärässä.
On mukava saada pointtereita paikan päältä, kun itse ei asioista tiedä.
Vielä mukavampaa olisi saada asiatietoa, joka korjaa mahdolliset annetut virheelliset väittämät.
Quote from: Lasse on 21.10.2012, 19:43:50
Ehkä niin, mutta kirjoittaja on ymmärtääkseni amerikkalainen lääkäri, jolla on mielipide asiasta, oli hän oikeassa tai väärässä.
On mukava saada pointtereita paikan päältä, kun itse ei asioista tiedä.
Vielä mukavampaa olisi saada asiatietoa, joka korjaa mahdolliset annetut virheelliset väittämät.
Tuo lääkäri siis haluaa lisää rahaa yli 65-vuotiaitten julkiseen ja ilmaiseen terveydenhuoltoon. Kannattaa varmaan äänestää teabaggereita ja republikaaneja.
Quote from: MattiL on 21.10.2012, 19:30:06
Se ei ollut puhdasta länkytystä vaan totista totta. Kyseessä ei ole enää vakuutus vaan täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, kun kuka tahansa voi saada sen samaan hintaan. "Vakuutus" ei ole kohtuuhintainen vaan on kallistunut taas kovasti jo ennestään kalliista, mikä aiheuttaa amerikkalaisten jäämistä terveydenhoidon ulkopuolelle. "Vakuutuksen" saatavuus on heikentynyt, kun sen myyminen ei enää kannata kohtuuhinnalla. Amerikassa ei voi enää saada sairausvakuutusta vaan on pakko ostaa kallis täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, vaikka sellaista ei tarvitsisikaan.
Mikä osoittaa koko vakuutuspohjaisen terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. Obaman alkuperäiseen systeemiin olisi kuulunut myös ns. julkinen vaihtoehto, mutta tämä ei mennyt kongressissa läpi.
Vakuutussysteemin ongelmana on se, että jos vakuutusta ei voi hankkia enää siinä vaiheessa, kun on jo sairastunut, seurauksena on sekä sitä, että ihmisiä oikeasti kuolee täysin hoidettaviin sairauksiin, että sitä, että vakavasti sairaita hoidetaan ensiavulla (jota USA:ssakin tarjotaan kaikille), vaikka huomattavasti halvempaa olisi järjestää hoito niin, että ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.
Jos taas vakuutuksen voi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, on luonnollisesti kaikki pakotettava sellainen hankkimaan. (Muutenhan seuraus olisi se, ettei kukaan sellaista hankkisi ennen kuin tarvitsee sitä). Saksan systeemi toimii joten kuten tällä pohjalla, vaikka onkin kalliimpi kuin vaikkapa Suomen. Siellä valtio maksaa työttömien yms. vakuutukset ja töissäkävijöillä on pakollinen sairausvakuutus.
Nykyinen USA:n systeemi on parempi kuin vanha (koska nyt sairastuneita ei voi lempata systeemin ulkopuolelle joko kuolemaan sairauksiinsa tai tulemaan kalliilla ensiavussa hoidetuiksi), mutta ei sekään hyvä ole johtuen vakuutussysteemin periaatteellisista ongelmista. Vanhaa systeemiä oli pakko uudistaa, koska se maksoi ihan älyttömästi (n. kaksinkertaisesti Suomeen verrattuna BKT-osuutena ja luonnollisesti euroissa tai dollareissa laskien vielä enemmän) eikä siltikään pystynyt tarjoamaan isolle osaa kansaa hoitoa. Nyt hoidon piiriin on saatu jonkun verran enemmän ihmisiä ja hinta on jonkun verran laskenut, mutta koska kyse on purukumivirityksestä vanhan pohjalle, olisi siinä vielä paljon parantamisen varaa.
Quote from: sr on 22.10.2012, 18:54:44
Quote from: MattiL on 21.10.2012, 19:30:06
Se ei ollut puhdasta länkytystä vaan totista totta. Kyseessä ei ole enää vakuutus vaan täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, kun kuka tahansa voi saada sen samaan hintaan. "Vakuutus" ei ole kohtuuhintainen vaan on kallistunut taas kovasti jo ennestään kalliista, mikä aiheuttaa amerikkalaisten jäämistä terveydenhoidon ulkopuolelle. "Vakuutuksen" saatavuus on heikentynyt, kun sen myyminen ei enää kannata kohtuuhinnalla. Amerikassa ei voi enää saada sairausvakuutusta vaan on pakko ostaa kallis täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, vaikka sellaista ei tarvitsisikaan.
Mikä osoittaa koko vakuutuspohjaisen terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. Obaman alkuperäiseen systeemiin olisi kuulunut myös ns. julkinen vaihtoehto, mutta tämä ei mennyt kongressissa läpi.
Tuo ei osoita vakuutuspohjaisen vaan universaalin terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. USA:ssahan ei oikeastaan enää saa vakuutusta vaan pelkästään täyden palvelun terveyspalvelua.
Quote from: sr on 22.10.2012, 18:54:44Vakuutussysteemin ongelmana on se, että jos vakuutusta ei voi hankkia enää siinä vaiheessa, kun on jo sairastunut, seurauksena on sekä sitä, että ihmisiä oikeasti kuolee täysin hoidettaviin sairauksiin, että sitä, että vakavasti sairaita hoidetaan ensiavulla (jota USA:ssakin tarjotaan kaikille), vaikka huomattavasti halvempaa olisi järjestää hoito niin, että ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.
Vakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla, mutta Obamalle ja muille sosialisteille se ei käy vaan pitää rakentaa kallis universaali järjestelmä. Ensiavun subjektiivinen oikeus on virheellistä politiikkaa eikä ole vakuutussysteemin ongelma. Jos ensiapu ei olisi subjektiivinen oikeus, ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.
Quote from: sr on 22.10.2012, 18:54:44Jos taas vakuutuksen voi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, on luonnollisesti kaikki pakotettava sellainen hankkimaan. (Muutenhan seuraus olisi se, ettei kukaan sellaista hankkisi ennen kuin tarvitsee sitä). Saksan systeemi toimii joten kuten tällä pohjalla, vaikka onkin kalliimpi kuin vaikkapa Suomen. Siellä valtio maksaa työttömien yms. vakuutukset ja töissäkävijöillä on pakollinen sairausvakuutus.
Jos vakuutuksen voisi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, se olisi vapailla markkinoilla hyvin kallis. Ongelma ei siis ole sinänsä vakuutuksissa vaan hintasääntelyssä, jonka Obama on ajanut läpi. Vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin haluttomia myymään vakuutuksia, jotka eivät oikeastaan ole vakuutuksia riskin varalta vaan olemassaolevan sairauden hoitoa. Saksan systeemi on minusta parempi kuin Suomen, koska se perustuu yksityiseen sairaanhoitoon eikä tehottomaan valtiolliseen niin kuin Suomessa. En kuitenkaan kannata sairausvakuutuspakkoa, koska se on huonosti perustelua pakkovaltaa eikä siksi välttämättä lisää hyvinvointia.
Quote from: sr on 22.10.2012, 18:54:44Nykyinen USA:n systeemi on parempi kuin vanha (koska nyt sairastuneita ei voi lempata systeemin ulkopuolelle joko kuolemaan sairauksiinsa tai tulemaan kalliilla ensiavussa hoidetuiksi), mutta ei sekään hyvä ole johtuen vakuutussysteemin periaatteellisista ongelmista. Vanhaa systeemiä oli pakko uudistaa, koska se maksoi ihan älyttömästi (n. kaksinkertaisesti Suomeen verrattuna BKT-osuutena ja luonnollisesti euroissa tai dollareissa laskien vielä enemmän) eikä siltikään pystynyt tarjoamaan isolle osaa kansaa hoitoa. Nyt hoidon piiriin on saatu jonkun verran enemmän ihmisiä ja hinta on jonkun verran laskenut, mutta koska kyse on purukumivirityksestä vanhan pohjalle, olisi siinä vielä paljon parantamisen varaa.
Sairastuneita voi lempata systeemin ulkopuolelle, koska Obaman systeemissä kustannuksissa säästetään ja kallistetaan hoidon kustannuksia. Mitä vakuutussysteemin periaatteellisia ongelmia näet? Et ilmeisesti ymmärrä niitä oikein kirjoituksesi perusteella. Vanhaa systeemiä kyllä pitää uudistaa laskemalla kustannuksia, mutta Obaman uudistus päinvastoin lisää kustannuksia eikä lisää hoidon piiriin ihmisiä.
QuoteCBO RESCORES OBAMACARE: LOWER COST, FEWER PEOPLE COVERED
http://www.humanevents.com/2012/07/25/cbo-rescores-obamacare-lower-cost-fewer-people-covered/ (http://www.humanevents.com/2012/07/25/cbo-rescores-obamacare-lower-cost-fewer-people-covered/)
Viimeinen väittely ennen presidentinvaaleja menossa. Aiheena ulkopolitiikka. Mielestäni Romney on tähän mennessä pärjännyt paremmin.
Obama on hieman rasittava kun se heittää joka väliin sitä tunteellista läppää.
Obama on kyllä edelleen yllättävän harmaa ja mitäänsanomaton, siitäkin huolimatta, ettei Romneykaan juuri vakuuta.
Romney ei vakuuttanu mua tippaakaan, ei kyllä ole vakuuttanu koko aikana.
Toinen mikä Obamassa häiritsi oli ne hieman henkilökohtaisuuksiin menevät heitot, kuten "Romney oli sijoittanut siihen ja tähän" - ihan kuin se liittyisi jotenkin asiaan. Kyllä kai omassa elämässä voi tehdä muita valintoja kuin tekisi maan johdossa.
Nojoo.
Quote from: MattiL on 22.10.2012, 19:37:37
Vakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla
Jos kuitenkin tarkoitat sitä, että he voisi jättää hoitamatta halvalla, niin mikset sitten sano sitä suoraan, vaan vasta jatkolausessa?
Quotemutta Obamalle ja muille sosialisteille se ei käy vaan pitää rakentaa kallis universaali järjestelmä. Ensiavun subjektiivinen oikeus on virheellistä politiikkaa eikä ole vakuutussysteemin ongelma. Jos ensiapu ei olisi subjektiivinen oikeus, ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.
Romney: "We Can't Kill Our Way Out Of This Mess"
http://www.youtube.com/watch?v=VTJ4CM5RO-o
:facepalm: GOP:n talking point tähän asti on ollut että Bushin politiikka johti Bin Ladenin nappaamiseen ja nyt tuo idiootti antaa kaiken kunnian siitä Obamalle. Lisäksi hän periaatteessa syyttelee Obamaa liian millitaristisesta politiikasta islamilaisen maailman suhteen vaikka GOP on syyttänyt Obamaa liiallisesta diplomatiasta ja pehmeydestä. Hirvittävä moka koko tuo puheenvuoro.
Obama: "Fewer Horses and Bayonets"
http://www.youtube.com/watch?v=GK3ORgw-h_4
Obama teurasti Romneyn tässä. Täydellinen verilöyly. Hän sai Romney näyttämään aivan amatööriltä.
Quote from: MattiL on 22.10.2012, 19:37:37
Quote from: sr on 22.10.2012, 18:54:44
Mikä osoittaa koko vakuutuspohjaisen terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. Obaman alkuperäiseen systeemiin olisi kuulunut myös ns. julkinen vaihtoehto, mutta tämä ei mennyt kongressissa läpi.
Tuo ei osoita vakuutuspohjaisen vaan universaalin terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. USA:ssahan ei oikeastaan enää saa vakuutusta vaan pelkästään täyden palvelun terveyspalvelua.
Siis, mitä nyt tarkoitat vakuutuksella verrattuna "täyden palvelun terveyspalveluun"? Luonnollisesti vakuutus yleensä kattaa kaikki terveysongelmat.
QuoteVakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla, mutta Obamalle ja muille sosialisteille se ei käy vaan pitää rakentaa kallis universaali järjestelmä. Ensiavun subjektiivinen oikeus on virheellistä politiikkaa eikä ole vakuutussysteemin ongelma. Jos ensiapu ei olisi subjektiivinen oikeus, ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.
Ensinnäkin kuten sinulle jo osoitin, universaali järjestelmä, jollainen on käytössä melkein kaikissa Euroopan maissa, ei ole kallis, vaan huomattavasti halvempi kuin USA:n viritelmä. Mihin siis perustat väitteesi universaalin järjestelmän kalleudesta.
Toiseksi, miten ajattelit hoitaa väliinputoajat halvasti muuten kuin universaalilla järjestelmällä?
Kolmanneksi, jos ensiapuun ei olisi subjektiivista oikeutta, eikä ihmisellä olisi varaa hankkia vakuutusta, jonka avulla hän kävisi omalla lääkärillä vastaanotossa, niin mistä tälläinen ihminen saisi terveyspalvelunsa? Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että ensiapua voitaisiin kehittyneessä länsimaassa pyörittää niin, että siellä käännytettäisiin ovella ambulanssilla tuotuja liikenneonnettomuuden uhreja, jos näillä ei olisi vakuutusta? Vai ajattelitko, että jo ambulanssimiehet alkaisivat tsekata vakuutusstatusta ennen kuin alkavat repiä tajutonta uhria autostaan ulos?
QuoteJos vakuutuksen voisi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, se olisi vapailla markkinoilla hyvin kallis.
Juuri niin ja tämä onkin ollut USA:n systeemin perusongelma. Kalleuden vuoksi ei kellään jo sairastuneella ole ollut mahdollista sellaista hankkia. Obamacaren "personal mandate" tekee sentään sen, ettei tuomitse näitä ihmisiä suoraan kuolemaan, vaan heillä on mahdollista hankkia se vakuutus.
Quote
Ongelma ei siis ole sinänsä vakuutuksissa vaan hintasääntelyssä, jonka Obama on ajanut läpi. Vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin haluttomia myymään vakuutuksia, jotka eivät oikeastaan ole vakuutuksia riskin varalta vaan olemassaolevan sairauden hoitoa.
Tietenkin ovat haluttomia ja siksi heidät onkin "ostettu" mukaan sillä, että toisaalta kaikkien terveiden on pakko sellainen hankkia. Keskimäärin vakuutusyhtiöt eivät jää tappiolle. Juuri tämä on koko "personal mandate" -jutun idea. Jos touhu ei olisi vakuutusyhtiöille kannattavaa, ne tietenkin panisivat lapun luukulle. Nyt niin ei kuitenkaan ole käynyt.
Quote
Saksan systeemi on minusta parempi kuin Suomen, koska se perustuu yksityiseen sairaanhoitoon eikä tehottomaan valtiolliseen niin kuin Suomessa. En kuitenkaan kannata sairausvakuutuspakkoa, koska se on huonosti perustelua pakkovaltaa eikä siksi välttämättä lisää hyvinvointia.
Jaaha, tuosta "ei välttämättä" ja nimimerkistäsi tiedänkin nyt kenen kanssa keskustelen ja kokemuksesta tiedän keskustelun mihinkään johtamattomaksi. Hyvää päivänjatkoa.
Jenkeissä vakuutusyhtiöillä on ollut myös mahdollista muuttaa vakuutusehtoja, tyyliin "sinulle ei enään korvatakkaan lääkettä/hoitoa Y/X"
Yksihuomion arvoinen seikka on myös se että sairaanhoito on yhteiskunnalle JO nyt kallista, kalliimpaa kuin vaikka täällä koto Suomessa per/asukas, vaikka se ei kaikkia autakkaan.
Tuolta ylhäältä bongattuna, toki työttömät/sairaat saavat yhteiskunnan apua näissä tilanteissa, mutta isoin ongelma on keskiluokalla, jolle kaikki maksaa. Sairastuminen on syyrin henkilökohtaisen konkurssin syy U.S.A.:ssa.
Eli jos tienaat jotain/mitään et saa hoitoa kuin rahalla ja esim synnytys maksaa sen 16 000$, sopii miettiä saako synnytykselle vakuutusta nykykäytännöllä? tai että 3 lasta maksaa 48 000$
QuoteBarack Obama Global
Preparation Academy
Preparing us for the future
Our alma mater you'll always be
For your dedication
To our education
We'll always have and loyalty
For Barack Obama Global Preparation Academy (2x)
Soaring like an eagle
Above our beloved academy
Developing in our character
And in our integrity
If we believe it
We can achieve it
Our dreams become reality (reality)
Thanks to Barack Obama Global Preparation Academy
Thanks to Barack Obama
Global Preparation
Barack Obama
Global Preparation
Barack Obama
Global Preparation
Academy
http://bogpa-lausd-ca.schoolloop.com/bogpasong
Steve Sailer (http://isteve.blogspot.fi/2012/10/obama-administration-has-plan-to-fix.html)
Quote from: RP on 23.10.2012, 08:28:59
Quote from: MattiL on 22.10.2012, 19:37:37
Vakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla
Jos kuitenkin tarkoitat sitä, että he voisi jättää hoitamatta halvalla, niin mikset sitten sano sitä suoraan, vaan vasta jatkolausessa?
En tietenkään tarkoittanut, että voisi jättää hoitamatta halvalla. Ensiavun subjektiivinen oikeus ei ole järkevä varsinkaan, kun perusterveydenhoidossa ei ole vastaavaa subjektiivista oikeutta. Jos subjektiivinen oikeus pitää välttämättä olla, sen pitää kattaa myös halvempi perusterveydenhoito. Myös ilman subjektiivista oikeutta vakuutuksen väliinputoajat voidaan aika hyvin hoitaa hyväntekeväisyyden avulla. Vakuutuksettomat voisivat maksaa kalliita hintoja myös velaksi.
Quotemutta Obamalle ja muille sosialisteille se ei käy vaan pitää rakentaa kallis universaali järjestelmä. Ensiavun subjektiivinen oikeus on virheellistä politiikkaa eikä ole vakuutussysteemin ongelma. Jos ensiapu ei olisi subjektiivinen oikeus, ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.
Quote from: sr on 23.10.2012, 11:53:36Siis, mitä nyt tarkoitat vakuutuksella verrattuna "täyden palvelun terveyspalveluun"? Luonnollisesti vakuutus yleensä kattaa kaikki terveysongelmat.
Vakuutuksen kaikkien terveysongelmien kattaminen ei ole luonnollista vaan Obaman ja sosialistien laki. Useimpien ihmisten ei kannattaisi ottaa Obaman määräämää kaikenkattavaa, kallista terveyspalvelua vaan suppea vakuutus katastrofaalisten terveysongelmien varalta. Obaman järjestelmässä ei siis oikeastaan enää saa ostaa eikä myydä varsinaista vakuutusta riskin varalta vaan kaikkien pitää periaatteessa ostaa täyden palvelun terveyspalvelu, jota vakuutusyhtiöt myyvät siitä huolimatta, että se ei oikeastaan enää ole vakuutus vaan terveyspalvelu.
Quote from: sr on 23.10.2012, 11:53:36Ensinnäkin kuten sinulle jo osoitin, universaali järjestelmä, jollainen on käytössä melkein kaikissa Euroopan maissa, ei ole kallis, vaan huomattavasti halvempi kuin USA:n viritelmä. Mihin siis perustat väitteesi universaalin järjestelmän kalleudesta.
Et ole osoittanut vaan olet vain toistanut sosialistien utopiaa sosialismin ilmaisesta lounaasta, jossa saadaan halvalla universaali, hyvälaatuinen terveydenhoito. Lähetin jo linkin USA:n kongressin budjettiviraston tutkimuksen referaattiin, jonka mukaan Obaman universalismi nostaa kustannuksia eikä edes ole universaalimpi kuin vanha järjestelmä. Jos USA:ssa lääkärien ja muiden terveydenhoitajien palkat ja lääkkeiden hinnat laskettaisiin eurooppalaiselle tasolle ja karsittaisiin turhaa hoitoa ja paperinpyöritystä, USA ei olisi kovin kallis. USA:n sääntely, valtion rahoitus ja verotus ovat kallistaneet terveydenhoitoa ja liberalisoimalla hinnat saataisiin alas. USA:n kalleus ei siis suinkaan johdu siitä, että siellä ei ole ollut universaalia terveydenhoitoa vaan universalismi nostaa hintoja entisestään.
Quote from: sr on 23.10.2012, 11:53:36Toiseksi, miten ajattelit hoitaa väliinputoajat halvasti muuten kuin universaalilla järjestelmällä?
Väliinputoajien hoito universaalilla sosialismilla ei ole halpa vaan hyvin kallis Obamankin uudistuksen empirian mukaan. Olisi halvempaa jättää heidät säästöjen, omien tulojen, hyväntekeväisyyden ja kaupallisten lainojen varaan. Olisi myös halvempaa valtion tarjota heille korkeakorkoista sairaudenhoitolainaa.
Quote from: sr on 23.10.2012, 11:53:36Kolmanneksi, jos ensiapuun ei olisi subjektiivista oikeutta, eikä ihmisellä olisi varaa hankkia vakuutusta, jonka avulla hän kävisi omalla lääkärillä vastaanotossa, niin mistä tälläinen ihminen saisi terveyspalvelunsa? Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että ensiapua voitaisiin kehittyneessä länsimaassa pyörittää niin, että siellä käännytettäisiin ovella ambulanssilla tuotuja liikenneonnettomuuden uhreja, jos näillä ei olisi vakuutusta? Vai ajattelitko, että jo ambulanssimiehet alkaisivat tsekata vakuutusstatusta ennen kuin alkavat repiä tajutonta uhria autostaan ulos?
On kummallinen ajatus, että tarvittaisiin vakuutus omalla lääkärillä käyntiin. Useimmilla ihmisillä on rahaa maksaa lääkärillä käynnistä ilman vakuutustakin. Jos ei ole rahaa, rahaa voi hankkia samalla tavalla kuin muuhunkin. Länsimaissa voidaan hyvin käännyttää maksukyvyttömiä ihmisiä pois. Ainoa ongelma on sosialismi, joka antaa tuollaisia hyvin kalliita subjektiivisia oikeuksia.
Quote from: sr on 23.10.2012, 11:53:36QuoteJos vakuutuksen voisi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, se olisi vapailla markkinoilla hyvin kallis.
Juuri niin ja tämä onkin ollut USA:n systeemin perusongelma. Kalleuden vuoksi ei kellään jo sairastuneella ole ollut mahdollista sellaista hankkia. Obamacaren "personal mandate" tekee sentään sen, ettei tuomitse näitä ihmisiä suoraan kuolemaan, vaan heillä on mahdollista hankkia se vakuutus.
Tuo ei ole USA:n systeemin perusongelma vaan sosialisteilla on vain päähänpinttymä, että kaikilla pitää olla vakuutus. Oikeastaan kyseessä ei siis ole enää vakuutus, jos kuka tahansa voi hankkia sen, vaikka ei halua vakuuttaa riskiä vastaan. Ihmiset eivät tarvitsee vakuutusta saadakseen hoitoa, vaikka sosialistit eivät näe mitään eroa vakuutuksen ja hoidon välillä.
Quote from: sr on 23.10.2012, 11:53:36Quote
Ongelma ei siis ole sinänsä vakuutuksissa vaan hintasääntelyssä, jonka Obama on ajanut läpi. Vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin haluttomia myymään vakuutuksia, jotka eivät oikeastaan ole vakuutuksia riskin varalta vaan olemassaolevan sairauden hoitoa.
Tietenkin ovat haluttomia ja siksi heidät onkin "ostettu" mukaan sillä, että toisaalta kaikkien terveiden on pakko sellainen hankkia. Keskimäärin vakuutusyhtiöt eivät jää tappiolle. Juuri tämä on koko "personal mandate" -jutun idea. Jos touhu ei olisi vakuutusyhtiöille kannattavaa, ne tietenkin panisivat lapun luukulle. Nyt niin ei kuitenkaan ole käynyt.
Miten niin ei ole käynyt? Ainakin yksi vakuutusyhtiö on lopettanut Obaman politiikan takia.
QuoteVirginia Based Health Insurance Company Closes Its Doors, Cites ObamaCare
http://beforeitsnews.com/tea-party/2010/06/virginia-based-health-insurance-company-closes-its-doors-cites-obamacare-75000.html (http://beforeitsnews.com/tea-party/2010/06/virginia-based-health-insurance-company-closes-its-doors-cites-obamacare-75000.html) Vakuutusyhtiöt ovat kyllä varmaankin mielissään siitä, että Obama pakottaa lähes kaikki amerikkalaiset heidän asiakkaikseen.
Quote from: sr on 23.10.2012, 11:53:36Jaaha, tuosta "ei välttämättä" ja nimimerkistäsi tiedänkin nyt kenen kanssa keskustelen ja kokemuksesta tiedän keskustelun mihinkään johtamattomaksi. Hyvää päivänjatkoa.
Sinä olet varmaan dogmaattinen sosialisti etkä siksi pysty keskustelemaan rationaalisesti vaan pelkästään laulamaan hallelujaa sosialismille.
Uusin mielipidetiedustelu kertoo Romneyn johtavan Obamaa prosentein 50-46. Myös edelliset gallupit antavat samansuuntaista tietoa: 49/47 ja 51/45. Obamalla on jo kiire.
http://www.politico.com/p/2012-election/polls/president
Quote from: sologdin on 23.10.2012, 23:06:32
Uusin mielipidetiedustelu kertoo Romneyn johtavan Obamaa prosentein 50-46. Myös edelliset gallupit antavat samansuuntaista tietoa: 49/47 ja 51/45. Obamalla on jo kiire.
http://www.politico.com/p/2012-election/polls/president
Aamun tentin jälkeen myös vedonlyöntimarkkina on reagoinut ja Romneyn kerroin hieman laskenut.
"Vähemmän hevosia ja pistimiä"-lohkaisu osui ja uppposi, iso virhe Romneylle.
Näitä jenkkien vaaliväittelyitä on siitä mukava katsoa, että toisia puhutellaan kohteliaasti ja huutelua ja välikommentointia ei ole yhtä paljon kuin Suomen vaaliväittelyissä. Mielestäni Obama oli vakuuttavampi tässä väittelyssä, tosin en sitä ihan kokonaan nähnyt.
Mittns saattaa vielä voittaa. Niin tai näin, kaikki häviävät.
Planeetan punavihreät (mm. Homman tiedostava siipi) odottavat touhutippa kyrvän päässä Suomen Vihreiden voittoa.
Jos Obama voittaa, niin Putin, al-Qaida ja mullahien Iran saavat bonaria, lebensraumia. Ja siinä sivussa Suomen / Halosen / Tuomiojan - linja jatkuvuutta.
Quote from: Eugen235 on 24.10.2012, 02:17:18
Jos Obama voittaa, niin Putin, al-Qaida ja mullahien Iran saavat bonaria, lebensraumia.
Juu, viimeksi kun oli republikaani valkoisessa talossa hän katsoi Putinia silmiin ja näki rehellisen miehen sielun.
(turha kai sanoakaan mitä Putin näki)
Reagan aikanaan myi ohjuksia Iranin mullaheille ja tuki Afganistanin kiilusilmäisimpiä uskonkiihkoilijoita, Romney edellisten vaalien aikaan valitti kun Obama ilmoitti, että hän iskisi terroristeja vastaan Pakistanissa vaikka ilman maan johdon lupaa. Jotenkin sen silti aina nämä republikaanit, jotka ottavat turvallisuuden vakavasti.
http://www.truthdig.com/report/item/meet_romneys_economic_hit_man_20121018/
QuoteMark the name of R. Glenn Hubbard, the man who will make your life miserable if Mitt Romney is elected president. Unless, that is, you happen to be one of the swindlers who has profited mightily from the nation's economic pain.
Hubbard is the ideological hit man instrumental in justifying the mortgage derivatives bubble that caused the Great Recession during the George W. Bush years. He now serves as Romney's key economic adviser and is the front-runner to be the next Treasury secretary should the Republican win.
"Romney's Go-To Economist" read the headline on a New York Times profile of the dean of Columbia University's Business School, which notes that "During a stint as chairman of the Council of Economic Advisers for President George W. Bush, from 2001 to 2003, Mr. Hubbard was known as the principal architect of the Bush tax cuts." In that capacity, and after returning to Columbia, Hubbard was also the chief cheerleader for a runaway derivatives market that spiraled out of control and left the Great Recession in its wake.
While pocketing millions in fees from the financial industry that he was ostensibly studying as a neutral academic, Hubbard was an enthusiastic backer of the virtues of a burgeoning unregulated capital market that sold toxic derivatives to the world. In a landmark paper that he co-wrote in November 2004 with William C. Dudley, at the time the chief U.S. economist at Goldman Sachs, it was asserted, "The capital markets have helped facilitate a major transformation of the U.S. mortgage financing system over the past 25 years. ... The result has been a dramatic decline in the cyclical volatility of housing activity."
Their study was published by the Global Markets Institute of Goldman Sachs at the very time that Goldman, a leader in the capital market, was packaging and selling some of the toxic mortgage-based derivatives that would come close to destroying the world's economy.
Hubbard's article celebrated this "revolution in housing finance (that) has led to a large increase in mortgage equity withdrawal." It extolled the madcap equity lending as "one reason why consumer spending held up well during the 2001-2003 period, even as employment and investment spending faltered."
That's the housing bubble that was destined to pop and left the Bush and Obama administrations running up huge deficits to contain the damage. Hubbard's co-author knows this well, for Dudley left Goldman in 2007 to work for Timothy Geithner, then the head of the New York Fed that led the charge to rescue Goldman and other banks in the aftermath of the crisis they caused. As evidence of the bipartisan spirit informing the banking bailout, when Geithner was appointed Obama's Treasury secretary, Dudley replaced him as president of the New York Fed.
But this is a crisis first enabled by the Bush administration's policy of mindlessly celebrating the mortgage industry's wild irresponsibility. As Hubbard and Dudley bragged: "The revolution in mortgage finance has increased the ability of households to purchase their own homes. The closing costs associated with obtaining a residential mortgage have fallen, and the terms (for example, the loan-to-value ratio) have become less stringent. At times homeowners can obtain 100 percent financing to purchase a home."
This is the mortgage bankers' equivalent of "The Anarchist Cookbook"—a recipe for disaster. The 100 percent loan meant that the homeowner was not at risk, nor was the investment firm that initiated the mortgage because it packaged it, along with other irresponsible loans, into securities sold to unwitting buyers.
In the paper published by Goldman, the authors take issue with Warren Buffett who as early as 2002 had warned that these "derivatives are financial weapons of mass destruction, carrying dangers that, while now latent, are potentially lethal." Buffett argued that " ... huge–scale frauds and near frauds have been facilitated by derivatives trades."
Not so, said Hubbard and Dudley, siding with then-Fed Chairman Alan Greenspan. "This use of derivatives leads to improved economic performance," they wrote, insisting, "The capital markets have also acted to reduce the volatility of the economy. Recessions are less frequent and milder when they occur."
Hubbard, who testified as an expert witness on behalf of two Bear Stearns hedge fund managers in an investment fraud case, is a frequent recipient of financial industry largess in the form of consulting and research fees. Last year, he was paid $785,000 for serving on three corporate boards and has been handsomely rewarded as a consultant to Freddie Mac, Bank of America, JPMorgan Chase and Goldman Sachs. He was paid $420,000 for supporting Fidelity in just one court case.
In the second presidential debate, Romney sought to distance himself from the Bush administration, ever so slightly. But it is Hubbard, a prime architect of the Bush strategy of unfettering Wall Street greed, to whom the Republican nominee turned to co-write "The Romney Program for Economic Recovery, Growth and Jobs."
That plan not only extends the Bush tax cuts for the super rich, but it would repeal the mild Dodd-Frank legislation holding Wall Street a bit more accountable. If Romney wins, it will be Bush reincarnated, and Hubbard's ideology, a proven failure, will prevail.
Aika hyvä Romney - analyysi:
http://www.rollingstone.com/politics/news/greed-and-debt-the-true-story-of-mitt-romney-and-bain-capital-20120829
Aamusella käytiin vielä yksi debatti.
Väittelijöinä Virgil Goode (http://en.wikipedia.org/wiki/Virgil_Goode_presidential_campaign,_2012), Perustuslaillinen Puolue (Constitution Party). Jill Stein (http://en.wikipedia.org/wiki/Jill_Stein_presidential_campaign,_2012), Virheet. Gary Johnson (http://en.wikipedia.org/wiki/Gary_Johnson#Libertarian_presidential_nomination), Libertariaanit, sekä Rocky Anderson (http://en.wikipedia.org/wiki/Rocky_Anderson), Oikeuspuolue (Justice Party). Juontajana toimi Larry King.
Ei tullut katsottua/kuunneltua. Kuin vasta nyt :D
YT: Third Party Presidential Debate (http://www.youtube.com/watch?v=CoNPO4h2quk)
Gary Johnson voitti debatin jo avauspuheenvuorossaan :D (14.00 etiäpäin) Sanalla sanoen. Väkevää!
Juontajalle täys kymppi heti kättelyssä. 10 sekuntia!!!
Jumalauta! Gary Johnson saisi 60% äänistä jos pääsisi kansalliseen televisioon!!! Ilman populismia, tiukkaa faktaa. Huumeiden vastainen sota on lopetettava HETI ja mari laillistettava :D
Jill Stein peesaa. Olen ollut 25 vuotta terveydenhuollossa ja mikään fakta ei puolla sitä että mari olisi haitallista!
Goode kuulostaa äärioikeistolaisen karikatyyriltä :) Eikun, hänhän on äärioikeistolainen!
Tulihan nähtyä tällainenkin. Pahimmillaan vastustajat häviävät 20-80, nyt kävi niin että Gary Johnson voitti neljän hengen debatin 100-0-0-0 ;D
Puolet tappeli kysymyksestä riippumatta ilmastonlämpenemistä vastaan. Yksi julisti valkoista voimaa. Johnson puhui asiaa.
Presidentinvaali kampanjan paras puhe :D
Gary Johnson 1.05.40-> (http://www.youtube.com/watch?v=CoNPO4h2quk)
Kellään mitään sanomista tähän ;D
Quote from: qwerty on 24.10.2012, 16:17:50
Presidentinvaali kampanjan paras puhe :D
Gary Johnson 1.05.40-> (http://www.youtube.com/watch?v=CoNPO4h2quk)
Kellään mitään sanomista tähän ;D
Ei vetoa ainakaan republikaaneihin ja konservatiiveihin USA:ssa. He vihaavat ACLU:ta sydämensä pohjasta. Kannattaa katsoa Youtubesta ACLUn edustajien haastatteluja Fox Newsillä jos haluaa todisteita.
Pitäisikö? Libertarianismi on nousussa ;)
Panokset kovenee: "Donald Trump promises an offer to donate $5 million to charity, if President Obama releases his college records and applications, along with his passport records and applications."
Tämä ei ole hauskat kuvat threadi, mutta liittyy niin hyvin aiheeseen, että on ihan pakko.
(http://24.media.tumblr.com/tumblr_mcbs7ujfqc1rqhb3wo1_400.jpg)
Valkoiset miehet hylkäävät Obaman
Presidentti Barack Obaman äänestäjistä yhä pienempi osa on valkoihoisia, kirjoittaa Washington post.
Lehden mukaan vaaleista on tulossa rodullisesti eriytyneemmät kuin pitkään aikaan. Viimeksi vastaava ero on nähty vuonna 1988.
Viime vaaleissa ei-valkoihoisista 80 prosenttia äänesti Obamaa. Tummaihoisista peräti 95 prosenttia. Viimeisimpien mielipidemittausten mukaan seuraavissa vaaleissa 79 prosenttia ei-valkoihoisista kannattaa istuvaa presidenttiä. Tilanne ei siis ole juuri muuttunut.
Valkoihoisten keskuudessa presidentti kärsii varsinaisesta joukkopaosta. Kun neljä vuotta sitten ero Obaman ja vastaehdokas John McCainin välillä oli kahdeksan prosenttiyksikköä, se on tällä hetkellä peräti 21 prosenttiyksikköä verrattuna kuvernööri Mitt Romneyn kannatukseen.
Valkoisten miesten kohdalla kannatus on pudonnut vielä enemmän. Vuonna 2008 ero oli 16 prosenttiyksikköä McCainin hyväksi, kun nyt se on mittausten mukaan 33 prosenttiyksikköä Romneyn hyväksi. Naisten enemmistö rodusta riippumatta on yhä selvästi Obaman puolella.
Valkoisten osuus kaikista äänestäjistä on noin kolme neljäsosaa.
Romney on mittausten perusteella onnistunut vakuuttamaan valkoiset äänestäjät siitä, että hän on kykeneväisempi hoitamaan maan talouden kuntoon Obamaa paremmin.
http://www.iltalehti.fi/usanvaalit2012/2012102616252598_uv.shtml (http://www.iltalehti.fi/usanvaalit2012/2012102616252598_uv.shtml)
Paikalliset perussuomalaiset rasistisesti jättävät äänestämättä Obamaa?
(http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2012/10/PresVote-by-race-72-082-2.jpeg)
http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2012/10/25/2012-voters-the-deepest-racial-split-since-88/
Tuo on kyllä jäätävä kuvaaja.
Quote from: jmm on 26.10.2012, 15:01:02
Tuo on kyllä jäätävä kuvaaja.
Non-white kuvaajassa demokraattiehdokkaan kohdalla Obama on vain samalla tasolla kuin oltiin 1970-luvulla, vaikka siihen aikaan ehdokkaat olivat valkoisia. Valkoisten kohdalla Obama ei eroa virhemarginaalin sisällä oikeastaan lainkaan siitä, mikä tilanne on ollut viimeiset 20 vuotta. Mikä tuossa siis on niin jäätävää? Sekö, että enemmän rikkaiden etuja ajava republikaanipuolue on enemmän valkoisten ja köyhien etua ajava demokraattinen puolue ei-valkoisten suosiossa?
Quote from: sr on 26.10.2012, 15:55:21Mikä tuossa siis on niin jäätävää? Sekö, että enemmän rikkaiden etuja ajava republikaanipuolue on enemmän valkoisten ja köyhien etua ajava demokraattinen puolue ei-valkoisten suosiossa?
Valtava rodullinen jakautuneisuus on se jäätävä/minun mielestäni epämiellyttävä aspekti.
EDIT: Siis puolueiden kannatuksessa. En ota kantaa niinkään ehdokkaiden ihonväriin.
Quote from: MattiL on 23.10.2012, 21:56:29
Quote from: RP on 23.10.2012, 08:28:59
Quote from: MattiL on 22.10.2012, 19:37:37
Vakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla
Jos kuitenkin tarkoitat sitä, että he voisi jättää hoitamatta halvalla, niin mikset sitten sano sitä suoraan, vaan vasta jatkolausessa?
En tietenkään tarkoittanut, että voisi jättää hoitamatta halvalla. Ensiavun subjektiivinen oikeus ei ole järkevä varsinkaan, kun perusterveydenhoidossa ei ole vastaavaa subjektiivista oikeutta. Jos subjektiivinen oikeus pitää välttämättä olla, sen pitää kattaa myös halvempi perusterveydenhoito. Myös ilman subjektiivista oikeutta vakuutuksen väliinputoajat voidaan aika hyvin hoitaa hyväntekeväisyyden avulla. Vakuutuksettomat voisivat maksaa kalliita hintoja myös velaksi.
Noi niinhän he tekevät nytkin; ensiapu siis ottaa vastaan ja kirjoittaa laskun. "Subjektiivinen oikeus" nykyisellään on siis oikeus saada ER-hoitoa, vaikka olisi ilmeisen maksukyvytön.
Muutoin siis linjasi on, että köyhillä ei pidä olla oikeutta hoitoon, ja kun sinulla kuitenkaan ei ole kanttia todeta että "kuolkoon, ruojat", niin sitten vetoat siihen, että kyllä niitä varmaan jokin kiltti täti ja setä kuitenkin auttaisi...
Quote from: RP on 27.10.2012, 04:58:33
Muutoin siis linjasi on, että köyhillä ei pidä olla oikeutta hoitoon, ja kun sinulla kuitenkaan ei ole kanttia todeta että "kuolkoon, ruojat", niin sitten vetoat siihen, että kyllä niitä varmaan jokin kiltti täti ja setä kuitenkin auttaisi...
Sanotko, ettet itse auttaisi ihmisiä, joilla ei ole varaa hoitoon? Muiden pakottaminen maksumiehiksi vankeuden uhalla on kivempaa?
1960-luvun The Great Society oli ohjelma, jolla demokraatit rupesivat ostamaan vähemmistöjen ääniä, kun sitä ennen demokraatit olivat vastustaneet mm. mustien oikeuksia. Ilman sitä USA olisi nyt virallisestikkin yksipuoluejärjestelmä.
Quote from: RP on 27.10.2012, 04:58:33Noi niinhän he tekevät nytkin; ensiapu siis ottaa vastaan ja kirjoittaa laskun. "Subjektiivinen oikeus" nykyisellään on siis oikeus saada ER-hoitoa, vaikka olisi ilmeisen maksukyvytön.
Myös ilman tuota subjektiivista oikeutta voisi ottaa velkaa ja saada hoitoa. Sitä tarkoitin.
Quote from: RP on 27.10.2012, 04:58:33Muutoin siis linjasi on, että köyhillä ei pidä olla oikeutta hoitoon, ja kun sinulla kuitenkaan ei ole kanttia todeta että "kuolkoon, ruojat", niin sitten vetoat siihen, että kyllä niitä varmaan jokin kiltti täti ja setä kuitenkin auttaisi...
En kannata subjektiivista oikeutta hoitoon veronmaksajien rahoilla, koska se köyhdyttää ja kurjistaa ihmisiä. En tietenkään toivo kenenkään kuolemaa. Hyväntekeväisyyttä on olemassa reaalimaailmassa, mutta se ei tietenkään riitä tekemään köyhistä kuolemattomia. Ei muuten riitä sosialistinenkaan terveydenhoito.
Quote from: MattiL on 27.10.2012, 08:14:16
Quote from: RP on 27.10.2012, 04:58:33Noi niinhän he tekevät nytkin; ensiapu siis ottaa vastaan ja kirjoittaa laskun. "Subjektiivinen oikeus" nykyisellään on siis oikeus saada ER-hoitoa, vaikka olisi ilmeisen maksukyvytön.
Myös ilman tuota subjektiivista oikeutta voisi ottaa velkaa ja saada hoitoa. Sitä tarkoitin.
..paitsi jos on ilmeisen kykenemätön maksamaan takaisin hoidon kustannukset, tai muuten luottokelvottomaksi arvioitu.
Quote from: RP on 27.10.2012, 08:18:28..paitsi jos on ilmeisen kykenemätön maksamaan takaisin hoidon kustannukset, tai muuten luottokelvottomaksi arvioitu.
Luottoa voi saada myös hyväntekeväisyytenä esimerkiksi sairaalalta.
Texas ja Iowa uhkaavat pidättää ETYJ:n vaalitarkkailijat, jos he yrittävät tarkkailla äänestyksen sujumista: http://www.politico.com/news/stories/1012/83108.html
Jos ihan veikataan, eli arvataan kumpi voittaa, niin luulen, että ... kirjoitin ensin, että Romney, mutta heti tuli tytinä, että voittaja on kuitenkin...: Obama.
http://www.independent.co.uk/voices/our-voices/the-foreign-desk/why-republican-governor-of-new-jersey-chris-christie-is-president-obamas-new-best-friend-8274039.html
Läskisika Chris Christie kehuu vuolaasti Obamaa Sandy-myrskyn hoidosta. Hän taitaa toivoa että Obama voittaisi että hän itse voi asettua 4 vuoden päästä ehdolle.
Melkein oman ketjun paikka. Ensimmäinen laatuaan, joten luotettavuus savijaloilla. Tulokset tosin linjassa vastaavien eurotutkimusten kanssa.
WND: Guess who U.S. Muslims are voting for (http://www.wnd.com/2012/10/guess-who-u-s-muslims-are-voting-for/)
More than 72 percent said they are definitely supporting Obama, and another 8.5 percent are leaning that direction. Only 11 percent are for Romney.
-------------------------------
MITÄ VITTUA osiossa mm.
7.2 percent of the respondents said they "strongly agree" with the idea of execution for those who parody Islam, and another 4.3 percent said they somewhat agree. More Muslim women (10.4 percent) than Muslim men (4.9 percent) said they strongly agree with the idea.
Four in 10 said Muslims in America should not be judged by U.S. law and the Constitution, but by Islamic Shariah law.
Quote from: qwerty on 02.11.2012, 00:20:57
Melkein oman ketjun paikka. Ensimmäinen laatuaan, joten luotettavuus savijaloilla. Tulokset tosin linjassa vastaavien eurotutkimusten kanssa.
WND: Guess who U.S. Muslims are voting for (http://www.wnd.com/2012/10/guess-who-u-s-muslims-are-voting-for/)
Kyseessä on WorldNetDailyn tutkimus. Uskottavuus suunnilleen samaa luokkaa Dan Koivulaakson ja Li Andersonin kanssa.
Quote from: jmm on 02.11.2012, 00:39:43
Kyseessä on WorldNetDailyn tutkimus.
Kyseessä on Wenzel Strategies (http://www.wenzelstrategies.com/?page_id=930)in tutkimus, joka on tehty WNDlle.
Ihme meininki tuolla. Ennakkoäänestyslukuja vuodetaan vasemmalta ja oikealta. Riippumattomista ei mitään lukuja. Tietenkään.
Mielenkiintoisia kommentteja
Tough News for Obama in Early Voting Figures (http://www.nationalreview.com/campaign-spot/332157/tough-news-obama-early-voting-figures)
"If the election was held today, President Barack Obama would lose the state of Wisconsin (http://www.realclearpolitics.com/epolls/2012/president/wi/wisconsin_romney_vs_obama-1871.html) because where his base is, we have not turned out the vote early," Mayor Michael Hancock (http://en.wikipedia.org/wiki/Michael_Hancock_%28Colorado_politician%29) told a Democratic rally. "The suburbs and rural parts of Wisconsin — the Republican base — are voting. President Obama's base has yet to go vote.
Google haku "early voting" (https://www.google.com/search?q=early+votes&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fi:official&client=firefox-beta#hl=fi&client=firefox-beta&hs=gT1&tbo=1&rls=org.mozilla:fi%3Aofficial&tbs=qdr:d&sclient=psy-ab&q=early+voting&oq=early+voting&gs_l=serp.3..0l4.693889.694883.0.696209.3.1.0.2.2.0.129.129.0j1.1.0...0.0...1c.1.gPt7DctBWXU&pbx=1&tbo=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&fp=f16a60d07e2729e0&bpcl=37189454&biw=1270&bih=853) viim. 24 tuntia
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/ulkomaat/9596-mormonivaltio-utahin-suurin-sanomalehti-obaman-taakse
QuoteYhdysvaltojen Utahin osavaltion suurin sanomalehti, pääkaupunki Salt Lake Cityssä ilmestyvä Salt Lake Tribune on asettunut kannattamaan huomisissa presidentinvaaleissa istuvaa presidenttiä Barack Obamaa. Lehden yllättävä tuki demokraatti Obamalle on selkeä kolaus haastaja Mitt Romneylle osavaltiossa, jossa lähes 80 prosenttia väestöstä on uskonnoltaan Romneyn tavoin mormoneja. Yhdysvalloissa sanomalehdet perinteisesti ilmoittavat lukijoilleen kumman pääehdokkaan kannalle vaaleissa asettuvat.
Salt Lake Tribune toteaa, että missään muualla ei ole iloittu enemmän mormoniuskoisen Romneyn mukanaolosta kisassa kuin Utahissa. Hänen nousunsa demokraattivetoisen osavaltion (New Hampshire) kuvernööriksi ja saavutuksensa liike-elämässä ovat näyttäviä. Utahilaiset muistavat myös Romneyn suuren roolin talviolympialaisten järjestelyissä vuonna 2002.
Lehden mukaan Romney on kuitenkin paljastanut kampanjan aikana toiset kasvot. Se ilmaisee pettymyksensä muun muassa tämän veljeilyyn republikaanien äärilaidalle sijoittuvan teekutsuliikkeen kanssa. Se saa äänestäjät kysymään, kuka Romney oikeastaan on, Salt Lake Tribune kirjoittaa.
Vakavampana lehti kuitenkin pitää, että Romney ei ole suostunut kertomaan yksityiskohtaisesti poliittista ohjelmaansa, jolla yhtä aikaa valtion velka vähenee, verotaakka pienenee, työllisyys kasvaa ja sotilasmenot pysyvät ennallaan.
Obamasta lehti toteaa, että presidentti on tehnyt hankalissa taloudellisissa oloissa hyvää työtä ja osoittaneen johtajuutta. Lehti kehuu Obaman elvytsohjelman paikanneen Utahin osavaltion budjetin aukkoja ja kiittelee Obamaa myös amerikkalaisille perinteisesti tärkeän autoteollisuuden virkoamisesta.
Salt Lake Tribune päättää tukikirjoituksensa toteamalla, että istuva presidentti ansaitsee uuden kauden. Konservatiivisen Utahin äänet ovat kuitenkin mielipidetiedusteluissa menossa selvästi Mitt Romneylle, eikä lehden tuki Obamalle muuttane asetelmia. Tuesta on kuitenkin suureksi pr-avuksi Obaman tukijoukoille taisteluissa ns. vaa'ankieliosavaltioiden äänistä.
Salt Lake Tribunen tukikirjoitus on luettavissa täältä.
Hämmästyttävää!
Quote from: Emo on 05.11.2012, 13:03:01
Salt Lake Tribune toteaa, että missään muualla ei ole iloittu enemmän mormoniuskoisen Romneyn mukanaolosta kisassa kuin Utahissa. Hänen nousunsa demokraattivetoisen osavaltion (New Hampshire) kuvernööriksi
Tästä lapsuksesta vastuussa on toki Kotimaa eikä Salt Lake Tribune.
Quote from: RP on 05.11.2012, 13:13:14
Quote from: Emo on 05.11.2012, 13:03:01
Salt Lake Tribune toteaa, että missään muualla ei ole iloittu enemmän mormoniuskoisen Romneyn mukanaolosta kisassa kuin Utahissa. Hänen nousunsa demokraattivetoisen osavaltion (New Hampshire) kuvernööriksi
Tästä lapsuksesta vastuussa on toki Kotimaa eikä Salt Lake Tribune.
Mistä lapsuksesta? Siitäkö, että Salt Lake Tribune asettui kannattamaan Obamaa?
Kaipa se niin on, että teki kuka tahansa missä tahansa mitä tahansa, niin Suomi, ja suomalaiset, tässä tapauksessa suomalainen lehti, on VASTUUSSA :D
Quote from: Emo on 05.11.2012, 14:04:57
Quote from: RP on 05.11.2012, 13:13:14
Quote from: Emo on 05.11.2012, 13:03:01
Salt Lake Tribune toteaa, että missään muualla ei ole iloittu enemmän mormoniuskoisen Romneyn mukanaolosta kisassa kuin Utahissa. Hänen nousunsa demokraattivetoisen osavaltion (New Hampshire) kuvernööriksi
Tästä lapsuksesta vastuussa on toki Kotimaa eikä Salt Lake Tribune.
Mistä lapsuksesta? Siitäkö, että Salt Lake Tribune asettui kannattamaan Obamaa?
Kaipa se niin on, että teki kuka tahansa missä tahansa mitä tahansa, niin Suomi, ja suomalaiset, tässä tapauksessa suomalainen lehti, on VASTUUSSA :D
Romney oli Massachusettsin kuvernööri.
Sen verran mitä tiedän Utahin sanomalehdistä, Salt Lake Tribune on demokraatteihin päin kallellaan olevan maallisemman väestön suosima lehti, kun taas Deseret News on konservatiivisten mormonien lehti. Salt Lake Tribune kannatti Obamaa myös 2008 vaaleissa.
Kuinka nyt veikkaisitte vaaleissa käyvän?
Itse veikkaisin äänistä:
Obama 57 %
Romney 43 %
Obama 49%
Romney 47%
Johnson 4%
Romney 51%
Obama 49%
Toivottavasti.
Johnson? No, arvataan hänelle n. 2,5 % kannatus.
Quote from: jmm on 01.11.2012, 20:37:19
http://www.independent.co.uk/voices/our-voices/the-foreign-desk/why-republican-governor-of-new-jersey-chris-christie-is-president-obamas-new-best-friend-8274039.html
Läskisika Chris Christie kehuu vuolaasti Obamaa Sandy-myrskyn hoidosta. Hän taitaa toivoa että Obama voittaisi että hän itse voi asettua 4 vuoden päästä ehdolle.
Niinpä. Tämän takia Christie on ennen myrskyä ollut Romneyn näkyvä tukija.... eikus hetkinen.
Tai sitten mies unohti puoluepolitiikan tärkeämpien asioiden edessä.
Kohta mennään. Neljä vuotta sitten Obaman häviämisellä olisi ollut sentään huumoriarvoa, kun vastassa oli 72-vuotias ukko kerrassaan mainion varapresidenttiehdokkaansa kanssa, mutta tällä kertaa vedän kyllä ihan viimeisen päälle Obaman kelkassa. Romneystä, joka parhaan ymmärrykseni mukaan on täysi sosiopaatti, en pysty löytämään yhtä ainoaa inhimillisesti kiinnostavaa piirrettä. Jotain surullista se nykyajasta kertoo, että tällainen nolla on lähellä nousta maailman vaikutusvaltaisimmaksi ihmiseksi.
Toivottavasti näen noiden keski-lännen Raamattua kertaavien tyhjäpäiden huomenna itkevän taas maailman julmuutta.
Jännittävä loppusuora on tosiaan viimein käsillä ja viimeisimmät ennusteet näyttävät voittoa istuvalle presidentille. Itse olisin aikaisemmin veikannut kyllä voittoa Romneylle puhtaasti taloudellisista syistä johtuen mutta Sandy saattoi sotkea pelin viime hetkillä.
Obama pääsi näyttämään miten pätevästi johdettu liittovaltio toimii katastrofin sattuessa ja hoiti homman kotiin. Myöskään suositun republikaanikuvernöörin kehuja ei pidä vähätellä tässä yhteydessä.
Veikataan, että Obama voittaa yli 300 valitsijamiestä.
Jos olisin amerikkalainen, äänestäisin varmaan Romneya. Mutta jos veikata pitää, Obama varmaan voittaa. Veikkaan, että valitsijamiehet menevät 281-257 Obaman hyväksi.
Veikkaan että Obama voittaa saaden n. 290 valitsijamiestä.
Quote from: jmm on 06.11.2012, 22:44:36
Veikkaan että Obama voittaa saaden n. 290 valitsijamiestä.
Toivottavasti voittaa, vaikka en kannatakaan Barak Osamaa henkilönä. Tosin en kannata Mitt Romneytakaan. Mutta neljän vuoden jojoilu suurvallalle ei ole hyväksi. Vasta toinen kausi näyttäisi mikä Obama oikein on miehiään. Romney on pahempi sätkynukke kuin G.W. Tyhmempi konsanaan. Uskokaamme siis ameriikan kansan viisauteen sätkynukkeaan seuraavalle 4-vuotis valitessaan.
Mallikasta USA:ssa on mielestäni, että jokainen ministeriöitten työntekijä joutuu samalla uudelleen arvioitavaksi toisin kuin Suomessa, missä uusi johtaja saa luvan pärjätä toisten valitsemien virkamiesten kanssa.
Quote from: desperaato on 06.11.2012, 23:06:40
Romney on pahempi sätkynukke kuin G.W. Tyhmempi konsanaan.
Bush "sotaisampi" osoittautui minustakin sen verran uhkaavaksi koko amerikan vapaudelle, etten voisi toivoa samanlaisen toistuvan. Sisäisen turvallisuuden ministeriön perustaminen - "NSA" - ei minusta ole ansio. Romneyn olisi pitänyt luvata sen hävittäminen. Nyt hän lupasi suoraan asetukea Syyrian kapinallisille - ja epäsuoraan Iranin vallanvaihtoa. Se on ihan väärä suunta. On vaikea ymmärtää nykyisten republikaanien halua aktiiviseen ulkopolitiikkaan. Ron Paul olisi halunnut amerikan joukot kaikkialta rajojen ulkopuolelta pois. Sellaiseksi minä olen republikaanit käsittänyt. Amerikan "impivaaralaisiksi"; oman maan asioista kiinnostuneiksi. En miksikään maailmansotaintoilijoiksi.
Veikkaukseni on.
Obama 55% äänistä
Romney 42%
Johnson 3%
Barack Obama voittaa - mutta sen jälkeen tulee vaikeuksia
Minä en tiedä, kumpi ehdokkaista valitaan USAn presidentiksi, Barack Obama vai Mitt Romney.
Mutta nimimerkki Skyblau sanoo tietävänsä, että Barack Obama voittaa, tosin niukasti, mutta kuitenkin. Mutta sen jälkeen tulee USAssa monenlaisia vaikeuksia.
Skyblau kertoo näkemyksensä Godlike Productions –nimisen nettifoorumin keskustelussa osoitteessa: http://www.godlikeproductions.com/forum1/message2039823/pg1
Minä en tiedä, kuka tämä Skyblau on, joten en voi mennä hänestä minkäänlaiseen takuuseen.
Se mitä hän kirjoittaa vaalien jälkeisestä ajasta on kyllä vavahduttavaa. Itse asiassa olen kyllä sitä mieltä, että samat asiat tulevat tapahtumaan, vaikka Romneykin valittaisiin presidentiksi, koska amerikkalaiset eivät valitse presidenttiä kuin muodollisesti. Taustalla vaikuttava ja todellista valtaa käyttävä raha- ja valtaeliitti järjestää eri keinoin (tarvittaessa vilpilliset vaalit) joka tapauksessa vaalien lopputuloksen niin, että heidän valitsemansa mies voittaa.
En lähde nyt kääntämään Skyblaun tekstiä, vaan laitan sen tähän oheen sellaisenaan. En lähde edes jakamaan sitä kappaleisiin, vaan julkaisen sen yhtenä pötkönä niin kuin se on alun perin kirjoitettu.
Mutta vakavia asioita Skyblaun profetia tuo esiin. Mellakoita, sotia, nälkää, poliisivaltiota, sirupakkoa tai muutoin ei voi ostaa mitään (juuri niin kuin Ilmestyskirja ennusti jo 1900 vuotta sitten), maapallon läheltä ohi menevän taivaankappaleen järisyttävän vaikutuksen, kiinalaisten ja venäläisten joukkojen hyökkäyksen Amerikkaan jne.
Tässä Skyblaun teksti.
I seen all this happen before in a dream, the election all of it.
I have mentioned it before in other threads. This is why I believe
my dreams are about to come true.
[link to news.yahoo.com]
In a series of dreams here is a summary...
I saw this happen. The race was the closest ever. But the victor is not who I
want to win. Obama wins and its not going to be good for any of us. After
winning the election I saw people angry, and rioting. There are fires every
where in new york especially. The storms start getting so freaking intense that
lighting goes cloud to ground every time. businesses erect temporary facilities
for things like gas, and supplies. Even in my closest city in Arkansas it is
like that. The storms were all over. The magnetosphere was messed up. Haarp was
making it worse. People were sleeping under bridges, in culverts, cellars,
because they didn't know if they would burn up in the fires. We went to war
with (Iran or Syria?) next. Obama sent three war ships to declare himself
"caliphate" of the Muslim world. The US took over two major cities
there. If it was Iran, it was probably Tehran and another large city. The
ground was always shaking, people hiding in churches, the churches collapse.
The schools weren't safe either. I left the shelter of a school only to see it
collapse moments later. I saw a large planetary body moving quickly in the sky
it was passing our planet. It was making the earth shake violently. It was
twice as large as the moon. The sky was all gray with smoke, and storm cover,
but we could still see it pass. It was reddish hued. It had a "tail"
or trail behind it in its passing. It didn't hit us. But the ground was
splitting open even here, where we don't get quakes. People were huddled
together, kids screaming. My family and I were standing outside on some solid
rock. We were holding each other looking at the planet pass us. The building we
had just left had collapsed, so many people in there too. Another dream, it is
four years later. I saw foreign troops in the US. Chinese and Russian troops.
There were barbed wire fence traps with landmines buried all over our
coastlines, and borders. People were on the run everywhere. People were
starving. Those that weren't on the run were in prison camps. Most of the US
population was dead already.I saw the inside of the prison camps. It was like a
large housing facility. If we wanted to buy anything we had to order it. The
items shown for sale were only demonstration models, they had id bar codes and
the item was coded and scanned at a computer terminal. It was taken off your
account that was embedded in the chip in your right hand. I wish I was kidding,
but I am not. I saw a bar code design it looked like a triangle and eye. All
bar coded items had these codes on them. Once the item was ordered the
demonstration model was placed back on the shelf, and a pick up ticket was
given to you,giving you a time when the item was available. This was true for
food, water, canned goods, clothing, anything at all. This was a sort of
"commissary". Hot foods were different, they were a part of your
ration. If you wanted anything different or extra it had to be deducted.
Another dream I see a hospital, it is a few years from now. It is different
too. They have scanners that read your body just like on star trek films. There
are teams of doctors that see a patient not just one doctor. This is part of
the Obama health care plan I suppose. Everything looks higher tech, than now.
computers do more to read peoples bodies. Rfid scanners read and update peoples
medical charts, it is all done by computer. We don't just get Obama for a
second term either. That is probably the worst part.
^*syvä huokaus*
Opama voittaa nippa nappa. Ennustin sen jo aikoja.. olen siis Oraakkeli! (enhän toki turhaan kuulu Illuminatiin)
Quote from: Jouko Piho on 07.11.2012, 01:53:52
Minä en tiedä, kuka tämä Skyblau on, joten en voi mennä hänestä minkäänlaiseen takuuseen
Juu, ei tämmösten pikkuseikkojen pidä antaakaa menoa mitenkään häiritä. Pääasia että tarpeeksi päräyttävää profetiaa tuutista pukkaa. Pakkohan sen on olla totta kun kerran internetissä niin kirjoitetaan.
Yllättävän jännäksi menee...
CBS News 2012 Election Coverage
http://www.livestream.com/cbsnews (http://www.livestream.com/cbsnews)
Florida on jälleen hulvaton, äänet aivan tasan miljoonista äänestäjistä huolimatta. Ohio tosin menee Obamalle joten Romneyn tie on jo noussut pystyyn.
Kyä peli selvä on.
Obamako voittaa? No, myös minä ennustin tuon, vaikkei itselläni ole kantaa, puolesta tai vastaan.
Mutta jotenkin Obama paremmin sopii tähän maailman aikaan, myös Raamatun ennustuksiin, jne.
Toisaalta hän on kait saanut paljon hyvääkin aikaan, sosiaalisia juttuja ja sellaista, joten kansa on kääntynyt hänen puoleensa.
Monet Amerikassa ovat ihan kauhuissaan, että "minunko pitäisi veroillani auttaa köyhiä!" :flowerhat:
Satuin heräämään näin aamuyöstä ja nyt ei uni tule, ennenkuin tämä suuri asia on ratkennut....
(Maitoa ja Lapin juustoleipää... mmm...) :P
Quote from: Tapiotar on 07.11.2012, 05:10:40
Obamako voittaa? No, myös minä ennustin tuon, vaikkei itselläni ole kantaa, puolesta tai vastaan.
Mutta jotenkin Obama paremmin sopii tähän maailman aikaan, myös Raamatun ennustuksiin, jne.
Toisaalta hän on kait saanut paljon hyvääkin aikaan, sosiaalisia juttuja ja sellaista, joten kansa on kääntynyt hänen puoleensa.
Monet Amerikassa ovat ihan kauhuissaan, että "minunko pitäisi veroillani auttaa köyhiä!" :flowerhat:
Satuin heräämään näin aamuyöstä ja nyt ei uni tule, ennenkuin tämä suuri asia on ratkennut....
(Maitoa ja Lapin juustoleipää... mmm...) :P
Amerikan presidentti ei ole mikään köyhän apu vaikka olisi iholtaan musta. Eikä edes rauhan airut. Amerikan presidentti edustaa vain Amerikan hallitusvaltaa sekä kansakunnan etua muuhun maailmaan päin.
Ainoa asia mikä itseäni kiinnostaa on se, rytkäiseekö presdentti maailman mahtavimman talouskoneiston liikkeelle kun saa kansaltaan mandaatin. Sen pitäisi kiinnostaa kaikkia suomalaisia.
Olis edes kunnon lättänenäinen lähes pikimusta bantuneekeri :P ..
Romney taas näytti robotoidulta rusketusvoide- ja menestysnukelta.
Samaa paskaa.
Se siitä.Ohio taisi ratkaista.Obama jatkaa.
Juuh, ei tässä taida enää olla muuta jännitettävää kuin äänien määrä. Romneylla tällä hetkellä lähes miljoona ääntä enemmän kuin Obamalla.
Obma voittaa. Hieno juttu!
Quote from: Sour-One on 07.11.2012, 06:39:52
Obma voittaa. Hieno juttu!
Yhdentekevää suomalaisten kannalta.
Quote from: Jouko on 07.11.2012, 06:43:59
Quote from: Sour-One on 07.11.2012, 06:39:52
Obma voittaa. Hieno juttu!
Yhdentekevää suomalaisten kannalta.
Ei aivan. Talouden suhteen harvoja positiivisia asioita on Yhdysvaltojen edes hidas nousu. Parempi, että (nyky) republikaaniset talousopit äivät pääse enempää sotkemaan asioita.
Quote from: Jouko on 07.11.2012, 06:00:31
Ainoa asia mikä itseäni kiinnostaa on se, rytkäiseekö presdentti maailman mahtavimman talouskoneiston liikkeelle kun saa kansaltaan mandaatin. Sen pitäisi kiinnostaa kaikkia suomalaisia.
Tarkoitatko EU:n, maailman suurimman talousmahdin, talouskoneistoa? Se kyllä kiinnostaisikin
Quote from: RP on 07.11.2012, 07:00:18
Quote from: Jouko on 07.11.2012, 06:43:59
Quote from: Sour-One on 07.11.2012, 06:39:52
Obma voittaa. Hieno juttu!
Yhdentekevää suomalaisten kannalta.
Ei aivan. Talouden suhteen harvoja positiivisia asioita on Yhdysvaltojen edes hidas nousu. Parempi, että (nyky) republikaaniset talousopit äivät pääse enempää sotkemaan asioita.
Obama ei niistä yksin päätä. Edustajainhuone on kumminkin republikaanienemmistöinen.
Quote from: Simo Hovari on 07.11.2012, 07:06:04
Quote from: Jouko on 07.11.2012, 06:00:31
Ainoa asia mikä itseäni kiinnostaa on se, rytkäiseekö presdentti maailman mahtavimman talouskoneiston liikkeelle kun saa kansaltaan mandaatin. Sen pitäisi kiinnostaa kaikkia suomalaisia.
Tarkoitatko EU:n, maailman suurimman talousmahdin, talouskoneistoa? Se kyllä kiinnostaisikin
EU:n koneisto ei ole talouspainotteinen samalla tavalla. Lähinnä laho maailmanparannuskoneisto.
Obama voitti, kuten Skyblau sanoi.
Mutta tämän jälkeen tulee suuria vaikeuksia, kuten Skyblau sanoi.
Olen samaa mieltä.
Quote from: Jouko on 07.11.2012, 07:06:41
Quote from: RP on 07.11.2012, 07:00:18
Ei aivan. Talouden suhteen harvoja positiivisia asioita on Yhdysvaltojen edes hidas nousu. Parempi, että (nyky) republikaaniset talousopit äivät pääse enempää sotkemaan asioita.
Obama ei niistä yksin päätä. Edustajainhuone on kumminkin republikaanienemmistöinen.
Ei, tällä tuloksella nykymeno heikkouksineen jatkuu - mikä on parempi kuin se vaihtoehto.
Muuten taisi olla yhdentekevää, kumpi voitti, mutta Obaman nyt voittaessa riski USA:n sekaantumisesta aseelliseen konfliktiin Iranin kanssa on ehkä pienempi kuin Romneyn voittaessa olisi ollut, eli sikäli hyvä.
Ohio kusi, kuten oli arvattavissa. Tosin eipä olisi tuokaan riittänyt. 2016 on jännä kun molemmat saavat etsiä uuden ehdokkaan. Veikataan vaikka Hillary Clinton v. Marco Rubio.
Samaan aikaan pressanvaalin kanssa osavaltiot äänestivät vaikka mistä (http://www.politico.com/2012-election/map/#/Measures/2012/).
Colorado ja Washington laillistivat marijuanan (http://www.lamainverte.org/forums/images/smilies/icon_djayrasta.gif)
Pohjois-Dakota kielsi tupakoinnin julkisilla paikoilla :o
Kalifornia lievensi 3-strike lakia siten että pienet rikkeet voivat jäädä huomioimatta.
Maine hyväksyi homoliitot. Kuten myös Maryland ja Washington
Massachusetts äänesti eutanasiasta ja tilanne on 50.6% vastaan. (86% laskettu). Lääkemarijuanan laillistus heittämällä läpi.
Oklahoma kumosi "positiivisen syrjinnän"! :D
Quote from: Jouko on 07.11.2012, 07:08:31
Quote from: Simo Hovari on 07.11.2012, 07:06:04
Quote from: Jouko on 07.11.2012, 06:00:31
Ainoa asia mikä itseäni kiinnostaa on se, rytkäiseekö presdentti maailman mahtavimman talouskoneiston liikkeelle kun saa kansaltaan mandaatin. Sen pitäisi kiinnostaa kaikkia suomalaisia.
Tarkoitatko EU:n, maailman suurimman talousmahdin, talouskoneistoa? Se kyllä kiinnostaisikin
EU:n koneisto ei ole talouspainotteinen samalla tavalla. Lähinnä laho maailmanparannuskoneisto.
.Ihan värikäs mutu, jenkeistäkin joku saattaisi keksiä jotain vastaavaa.
Quote from: Jouko Piho on 07.11.2012, 07:11:48
Obama voitti, kuten Skyblau sanoi.
Mutta tämän jälkeen tulee suuria vaikeuksia, kuten Skyblau sanoi.
Olen samaa mieltä.
Jokos ne ryssät ja kinkit tällä kaudella hyökkää USAan, vai jääkö maa vielä seuraavalle presidentille?
Hyvä tulos. Kovinpa oli vitivalkoista (vai onko uusi termi "hommanvalkoinen") Romneyn vaalivalvojaisissa. Karl "Marx" Rove ei ole mikään idiootti ja on pitkään moittinut puoluettaan etenkin latinoiden ajamisesta demokraattien syliin. Pitäisiköhän republikaanien ruveta kannattamaan laittomien siirtolaisten armahdusta? Latinot ottavat näiden parjaamisen kovin henkilökohtaisesti, hyvin kun tietävät, miten paljon taloutta on rakentunut laittomien latino-työntekijöiden varaan, jotka ovat tehneet työtään hyvinkin karuissa olosuhteissa.
Nyt on republikaaneilla peiliin katsomisen paikka. Jos puolue haluaa pysyä hengissä täytyy heidän muuttua.
Heidän pitää erottautua taloudellisissa ja ulkopoliittisissa kysymyksissä ja heivattava fundamentalistit abortteineen, ehkäisykieltoineen ja älykkäine suunnitteluineen pellolle puolueesta.
Quote from: Vöyri on 07.11.2012, 08:21:20
Hyvä tulos. Kovinpa oli vitivalkoista (vai onko uusi termi "hommanvalkoinen") Romneyn vaalivalvojaisissa.
Sen kummemmin Obaman ja Romneyn paremmuusjärjestykseen puuttumatta, on kyllä tullut huomattua, että on kauheaa rasismia, jos valkoinen kannattaa valkoista ehdokasta, mutta on täysin hyväksyttävää, että Obamalla on lähes sadan prosentin kannatus mustien keskuudessa. Kaikille muille on siis sallittua juhlistaa omaa identiteettiään ja äänestää sen mukaan, paitsi valkoisille.
QuoteKarl "Marx" Rove ei ole mikään idiootti ja on pitkään moittinut puoluettaan etenkin latinoiden ajamisesta demokraattien syliin. Pitäisiköhän republikaanien ruveta kannattamaan laittomien siirtolaisten armahdusta? Latinot ottavat näiden parjaamisen kovin henkilökohtaisesti, hyvin kun tietävät, miten paljon taloutta on rakentunut laittomien latino-työntekijöiden varaan, jotka ovat tehneet työtään hyvinkin karuissa olosuhteissa.
Ei republikaaneilla oikeasti mitään latinoiden laitonta maahanmuuttoa vastaan, mitä nyt välillä joku äänestäjiä kosiskeleva lausunto annetaa. He auttavat polkemaan palkkatasoa ja rapauttamaan keskiluokkaa ensinnäkin tekemällä työt polkuhintaan ja toisaalta käyttämällä, laittomuudestaan huolimatta (jonka vuoksi eivät tietenkään maksa veroja), julkisia palveluja, mm. terveyspalveluita, jotka keskiluokka veroillaan kustantaa. Republikaanien bisneseliitille tilanne käy siis oikein hyvin.
Quote from: Vöyri on 07.11.2012, 08:21:20
Hyvä tulos. Kovinpa oli vitivalkoista (vai onko uusi termi "hommanvalkoinen") Romneyn vaalivalvojaisissa. Karl "Marx" Rove ei ole mikään idiootti ja on pitkään moittinut puoluettaan etenkin latinoiden ajamisesta demokraattien syliin. Pitäisiköhän republikaanien ruveta kannattamaan laittomien siirtolaisten armahdusta? Latinot ottavat näiden parjaamisen kovin henkilökohtaisesti, hyvin kun tietävät, miten paljon taloutta on rakentunut laittomien latino-työntekijöiden varaan, jotka ovat tehneet työtään hyvinkin karuissa olosuhteissa.
Googlen mukaan hommanvalkoinen on ainoastaan sinun käytössäsi oleva sana.
Republikaanien demografinen ongelma on tietysti ollut jo vuosien ajan merkittävä puheenaihe. Koska valkoisten määrä (tai vähintäänkin suhteellinen osuus) vähenee, on republikaanien hankittava lisä-ääniä muualta. Sekin tietysti riittäisi, että valkoisten keskuudesta saataisiin vielä suurempi osa äänistä, mutta tämä tuskin on mahdollista. Valkoiset ovat niin jakautuneita, ettei republikaanien ole mahdollista haalia tältä apajalta tarpeeksi ääniä.
Luontevinta on saada lisä-ääniä latinoiden keskuudesta. Latinoiden määrä tulee kasvamaan tulevaisuudessa huimasti, joten heidän merkityksensä kasvaa vaali vaaleilta. Nyt reilut 70 % latinoiden äänistä meni Obamalle. Ellei tähän saada muutosta, häviävät republikaanit jatkossakin. Mustat taas äänestävät jatkossakin demokraatteja lähes yksimielisesti, ellei republikaanit sitten koukkaa vasemmalta demokraattien ohi, mikä ei tietenkään ole mahdollista.
Latinot eivät äänestä republikaaneja elleivät republikaanit ala suhtautua myönteisemmin latinoiden usein laittomaan maahanmuuttoon. Tältä osin republikaanien kannat varmasti muuttuvat.
Quote from: MikkoAP on 07.11.2012, 09:22:36
Quote from: Vöyri on 07.11.2012, 08:21:20
Hyvä tulos. Kovinpa oli vitivalkoista (vai onko uusi termi "hommanvalkoinen") Romneyn vaalivalvojaisissa.
Sen kummemmin Obaman ja Romneyn paremmuusjärjestykseen puuttumatta, on kyllä tullut huomattua, että on kauheaa rasismia, jos valkoinen kannattaa valkoista ehdokasta, mutta on täysin hyväksyttävää, että Obamalla on lähes sadan prosentin kannatus mustien keskuudessa. Kaikille muille on siis sallittua juhlistaa omaa identiteettiään ja äänestää sen mukaan, paitsi valkoisille.
En minä nyt sitä tarkoittanut, minusta mustien ja entisten etelävaltioiden valkoisten äänestysprofiilit ovat aika lailla historian sanelemia (joskin lienevät muuttumassa ainakin valkoisten osalta: esim. Pohjois-Carolinassa nuoremmat ikäluokat selvästi olivat rikkoneet roturajan, kun taas se oli murtumaton yli 65-vuotiaissa). Huomioni oli lähinnä taktinen: republikaanit tuskin voivat voittaa pelkällä enemmistöllä valkoisten äänistä, koska eivät todennäköisesti ikinä enää pysty saamaan niin korkeaa osuutta kuin pitäisi. Tämä tarkoittaa sitä, että latinoista olisi Roven neuvon mukaisesti löydyttävä lisää ääniä, mutta puolueen ydinkannattajat suhtautuvat erittäin negatiivisesti moniin latinoille tärkeisiin kysymyksiin kuten esim. laittomien siirtolaisten amnestiaan. Valkoisten osuus tulee pienentymään vuosi vuodelta ja nuoret ikäluokat eivät valkoistenkaan parissa ole niin republikaanisia kuin ikääntyvät ja vähentyvät vuosiluokat.
Quote from: jmm on 07.11.2012, 08:51:41
Nyt on republikaaneilla peiliin katsomisen paikka. Jos puolue haluaa pysyä hengissä täytyy heidän muuttua.
Heidän pitää erottautua taloudellisissa ja ulkopoliittisissa kysymyksissä ja heivattava fundamentalistit abortteineen, ehkäisykieltoineen ja älykkäine suunnitteluineen pellolle puolueesta.
Suomalaisesta näkökulmasta näin. Ongelma on, että Juuri nuo urpot ovat se republikaanien peruskannattajajoukko. Etenkin aborttikysymys on sellainen, että sillä saadaan oikeasti omia ehdokkaita liikkeelle. Jos äärilaitaa en republikaaniehdokas miellytä, niin he jäävät kotiin. Mitä vähemmän mielyttää, niin sitä todennäköisemmin äänen saa joku änkyrä ehdokas pikkupuolueesta ja äänestäjä jää kotiin. Kaksipuolujärjestelmässä republikaaneilla ei ole varaa tuohon.
Quote from: jmm on 07.11.2012, 08:51:41
Nyt on republikaaneilla peiliin katsomisen paikka. Jos puolue haluaa pysyä hengissä täytyy heidän muuttua.
Heidän pitää erottautua taloudellisissa ja ulkopoliittisissa kysymyksissä ja heivattava fundamentalistit abortteineen, ehkäisykieltoineen ja älykkäine suunnitteluineen pellolle puolueesta.
Sinulle mahtaisi olla aika paska nakki asua jenkeissä. Voisit äänestää rep. nenääsi pidellen tai sitten antaa dem. äänen monikulttuurin ja omaa etnistä ryhmääsi sorsivan affirmative actionin puolesta.
This is your
brain on drugs country on multiculturalism.
QuoteOf course, mass immigration also drives down the salaries and raises the housing and education costs of Americans, and thus makes them less likely to marry and establish families. The Democrats don't brag about that as much.
Yet really, from a Democratic perspective, that's not a bug, that's a feature. People who vote Republican tend to be relatively successful in life. The harder it is for Americans to attain the basics of a successful life, such as marriage and children, the better for Democrats.
Democrats frequently offer Republicans advice on what to do about demographic change. It basically boils down to: "Lie back and try to enjoy it."
Olisiko republikaaneilla mahdollisuus hyvinvoivan keskiluokan ja maahanmuuton rajoittamisen myötä ei-niin-holtittomasti kasvavan latino-osuuden keskellä? Ehkäpä.
http://www.vdare.com/articles/the-sailer-strategy-updated-three-steps-to-save-america
Quote from: Ant. on 07.11.2012, 09:29:03
Googlen mukaan hommanvalkoinen on ainoastaan sinun käytössäsi oleva sana.
Sitten se täytyy nimetä uuden sanan keksijää kunnioittaen vöyrinvalkoiseksi tai amerikkalaisittain zimmermaninvalkoiseksi, koska Yhdysvalloissa valkoisia voivat olla nykyään myös mestitsit. Tähän liittyen on todennäköistä, että moni mestitsi taustan omaava tulee itsensä kasvavassa määrin merkkaamaan myös valkoiseksi vaikkei aidolta valkoiselta täysin näyttäisi, mutta määritelmät ajan kuluessa muuttuvat.
The Postracial Elite (http://hommaforum.org/index.php/topic,77134.msg1160094.html#msg1160094)
Berkeley anthropologist Vince Sarich (http://hommaforum.org/index.php/topic,70324.msg1159426.html#msg1159426)
I immigrated to a small town in the Pacific Northwest in late seventies from southern China. (http://hommaforum.org/index.php/topic,251.msg1160854.html#msg1160854)
It doesn't exist, so celebrate it (http://vanishingamerican.blogspot.fi/2012/08/it-doesnt-exist-so-celebrate-it.html)
The Sweet Enchantment of Color-Blind Racism in Obamerica (http://ann.sagepub.com/content/634/1/190.short)
George Zimmerman, Hispanics, and the Messy Nature of American Identity (http://www.thedailybeast.com/articles/2012/04/06/george-zimmerman-hispanics-and-the-messy-nature-of-american-identity.html)
QuoteMustat taas äänestävät jatkossakin demokraatteja lähes yksimielisesti, ellei republikaanit sitten koukkaa vasemmalta demokraattien ohi, mikä ei tietenkään ole mahdollista.
Sellaista olen lukenut, että mustat ovat aina äänestäneet enimmäkseen demokraatteja, mutta joskus sata vuotta sitten tilanne taisi olla toinen ja demokraatit olivat pitkälti valkoisten kannattajien kkk puolue. Kuitenkin on jokseenkin erikoista, että monien mustien halussa äänestää Obamaa ei nähdä rasistisia piirteitä vaan jos moni valkoinen äänestää Romneytä, niin se on pahaa junttirasismia.
(http://1.bp.blogspot.com/-6EEzRtEV-yA/UJfuFjdzO2I/AAAAAAAAQRQ/KdPVos4HRCI/s640/proudtobewhite.png)
Lähde (http://ex-army.blogspot.fi/2012/11/one-more-reason-to-vote-for-romney.html)
(http://3.bp.blogspot.com/-wm2U3WnKRWU/UGq_uld64yI/AAAAAAAAJgE/go1xy3C7j-A/s320/jim-crow.jpg)
Lähde (http://www.americancowboychronicles.com/2012/10/democrat-legacy-of-racism-segregation_2.html)
Quote
Latinot eivät äänestä republikaaneja elleivät republikaanit ala suhtautua myönteisemmin latinoiden usein laittomaan maahanmuuttoon.
Tässä on aika mielenkiintoinen kysymys, että kumpaa puoluetta kannattavat ovat oikeastaan aiheuttaneet nykytilanteen, jonka seurauksena maassa on valtava määrä varsinkin laittomia ja laillisia latinoita. Tietääkseni pitkälti nykytilanne on seurausta vuoden 1965 maahanmuuton löysennyslaista, mutta silloin olivat vallassa demokraatit. Voisi kuitenkin epäillä, että republikaanien kannattajat ovat paljonkin hyötyneet latinalaisesta halpatyövoimasta, jonka takia hekään eivät ole viitsineet näihin väestörakenteellisiin muutoksiin puuttua.
Immigration and Nationality Act of 1965 (http://en.wikipedia.org/wiki/Immigration_and_Nationality_Act_of_1965)
89th United States Congress (http://en.wikipedia.org/wiki/89th_United_States_Congress)
The Connection Between Legal and Illegal Immigration (http://www.cis.org/articles/2006/back106.html)
History of Illegal Immigration in U.S. (http://www.endillegalimmigration.com/History_of_Illegal_Immigration_in_US/index.shtml)
Diversity is a Code Word, For... (http://hailtoyou.wordpress.com/2011/03/13/diversity-is-a-code-word-for/)
Immigration & Delusion (http://www.nationalreview.com/corner/332988/immigration-delusion-andrew-c-mccarthy)
Itse en Amerikan politiikasta paljoakaan tiedä, mutta kun tein tuon Hesarin vaalikoneen liittyen näihin USA:n vaaleihin, niin olin suurelta osin samaa mieltä Obaman tai hänen puolueen kanssa.
Liberalism, HBD, Population, and Solutions for the Future (http://jaymans.wordpress.com/2012/06/01/liberalism-hbd-population-and-solutions-for-the-future/)
Vaikka tällä hetkellä latinot ovatkin myönteinen asia demokraattien kannalta, niin on tuotu esille, että monissa poliittisissa kysymyksissä latinot ovat vanhoillisia tai konservatiivisia, joka voi olla pitkällä aika välillä demokraattien ongelma.
Latinalaisesta Amerikasta suuntautuva laiton siirtolaisuuskaan ei välttämättä tule enää kymmenen vuoden kuluttua olemaan suuri ongelma, koska esim. Meksikossa elintaso kasvaa kovaa vauhtia ja työpaikkoja siirtyy myös Yhdysvalloista Meksikoon. Toisaalta, mitä olen lueskellut esiintyy Meksikossa paljonkin syrjintää intiaani tai mestitsi ulkonäön omaavia kohtaan, jonka takia he osaltaan haluavat Amerikkaan muuttaa, jossa voi saada parempi palkkaista työtä ilman pahempaa syrjintää, mitä valkoisuutta ylistävässä Meksikossa voi joutua intiaani kokemaan.
Not all Latin@s are for Obama (http://isteve.blogspot.fi/2012/11/not-all-latins-are-for-obama.html)
Barone predicts America's demographic future (http://inductivist.blogspot.fi/2012/06/barone-predicts-americas-demographic.html)
MSM Buries Lead—American Majority Supports Arizona Law. But Our Elites Don't Like The American Majority. (http://www.vdare.com/articles/msm-buries-lead-american-majority-supports-arizona-law-but-our-elites-dont-like-the-america)
'I Chose Romney Not by Color of His Skin But by the Content of His Character' (http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg1141498.html#msg1141498)
Diversity and the North, Yesterday and Today (http://thosewhocansee.blogspot.fi/2012/08/segregation-and-north-yesterday-and.html)
TELMEXUVISION Mexican TV is funny (http://www.youtube.com/watch?v=THMWAHD32l8)
10 Most Dangerous Gangs (http://www.youtube.com/watch?v=dqGc24hO03U)
Gangland - Race Wars (http://www.youtube.com/watch?v=CUUo-NVTPq8)
Steve Sailer on omassa blogissaan paljonkin käsitellyt viime aikoina eri ihmisryhmien äänestyskäyttäytymistä.
Gender Gap 8 points, but Marriage Gap 21 points (http://isteve.blogspot.fi/)
Yritän tähän alle löytää kaikenlaisia karttoja ja ties mitä muuta mielenkiintoista.
Timeline of U.S. Presidential Elections (http://www.100bestwebsites.org/alt/evmaps/electoral-maps.htm)
2008 Presidential electoral map, $100k+ only (http://anepigone.blogspot.fi/2012/10/2008-presidential-electoral-map-100k_6.html)
The future of the Republican Party (http://www.halfsigma.com/2012/11/the-future-of-the-republican-party.html)
Social and Economic Ideologies (http://economistsview.typepad.com/economistsview/2008/06/social-and-econ.html)
Polarization is Real (and Asymmetric) (http://themonkeycage.org/blog/2012/05/15/polarization-is-real-and-asymmetric/)
The world's best gun salesman (http://blog.joehuffman.org/2012/11/03/TheWorldsBestGunSalesman.aspx)
Assimliation is a two-way street (or why endogamy means mexicans will find it hard to become middle-class anglos) (https://hbdchick.wordpress.com/2011/09/22/assimliation-is-a-two-way-street-or-why-endogamy-means-mexicans-will-find-it-hard-to-become-middle-class-anglos/)
Three Exhibits To Prove They're On The Wrong Side Of History, Again: Behold As The NYT Celebrates America's Diversity Kommissars... (http://crimesofthetimes.blogspot.fi/2012/10/on-wrong-side-of-history-again-nyt.html)
Demography is (political) destiny? Or, fertility differences between Democrats and Republicans (http://andrewgelman.com/2006/08/demography_is_p/)
Quote from: jmm on 07.11.2012, 08:51:41
Nyt on republikaaneilla peiliin katsomisen paikka. Jos puolue haluaa pysyä hengissä täytyy heidän muuttua.
Heidän pitää erottautua taloudellisissa ja ulkopoliittisissa kysymyksissä ja heivattava fundamentalistit abortteineen, ehkäisykieltoineen ja älykkäine suunnitteluineen pellolle puolueesta.
Minun käsittääkseni se peiliin katsomisen paikka oli siinä vaiheessa, kun W:n hallinnon tuottama krapula kristallisoitui Obaman ensimmäiseen voittoon. Juuri mitään ei ole muuttunut sitten sen tappion. Äärikonservatiivit teepussit hilluvat edelleen kovaan ääneen ja osaltaan pakottivat flip-flop-Romneyn muuttamaan suuntaansa juuri sen kriittisen verran pois niistä liberaaleista ajatuksista, joita hänellä oli Massachusettsin kuvernöörinä, että hävisi nämä vaalit. Hänen kannatuksensahan otti aimoaskeleen ylöspäin ensimmäisen väittelyn jälkeen ja juuri siinä hän esiintyi liberaalimpana kuin oli esiintynyt koko aiemman kamppanjan ajan.
Kuten jotkut ovat tässä jo maininneet, republikaanit ovat demografian kannalta häviäviämässä kaikilla rintamilla. He ovat ennen kaikkea vanhojen valkoisten maalaisjunttien puolue. Nuoret, kaupunkilaiset ja ei-valkoiset taas äänestävät demokraatteja. Vaikka tuossa nuori-vanha-akselissa on jonkun verran sitä, että nuorena äänestetään liberaaleja ja vanhemmiten muututaan enemmän konservatiiviksi, ovat nuo kaikki muut suunnat huonoja republikaaneille. Ja tietenkin myös tuo uskontoasiakin. Nonet (eli ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön) ovat USA:n nopeiten kasvava uskonnollinen ryhmä. Mitä enemmän republikaanit käpertyvät sen teepussi-evankelikaanilais-poppoon varaan, sitä enemmän he karkoittavat tuota entistä maallistuneempaa (jälleen ennen kaikkea nuorta) väkeä.
Veikkaan kuitenkin, että todennäköisesti republikaanit eivät ota tästä oppia, koska tulos oli loppujen lopuksi hyvin tiukka. Minun tulkintani on kuitenkin se, että se oli tiukka sen vuoksi, että maan talous on edelleen suht kuralla W:n aiheuttaman katastrofin jäljiltä, mistä Obama sai nyt sitten osansa äänestäjien vihasta. Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun ja talouden rinnalla muut kysymykset alkavat päästä tärkeämpään asemaan, on republikaaneilla edessään vielä pahempi kuiva kausi kuin se, mitä he tämän vaalin perusteella uskovatkaan.
Lopuksi sanoisin vielä, että senaattivaaleista olen erityisen tyytyväinen, että Elisabeth Warren meni läpi. Hän on henkilö, jolla on kykyä panna Wall Streetin pankkiirit kuriin ja on jokaisessa haastattelussa, jota olen hänen nähnyt antavan, osoittanut olevansa erittäin hyvin perillä asioista.
Quote from: sr on 07.11.2012, 11:39:25
Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun [...]
Neljä vuotta on pitkä aika. Etenkin jos Obama antaa velan vain kasvaa ja kasvaa.
Quote from: sr on 07.11.2012, 11:39:25
Kuten jotkut ovat tässä jo maininneet, republikaanit ovat demografian kannalta häviäviämässä kaikilla rintamilla. He ovat ennen kaikkea vanhojen valkoisten maalaisjunttien puolue.
Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella. Ja jätät huomiotta ne, jotka eivät osaa lukea bussiaikataulua tai kirjoittaa vaikkapa sanoja "intelligent design"...
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 12:44:27
Quote from: sr on 07.11.2012, 11:39:25
Kuten jotkut ovat tässä jo maininneet, republikaanit ovat demografian kannalta häviäviämässä kaikilla rintamilla. He ovat ennen kaikkea vanhojen valkoisten maalaisjunttien puolue.
Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella. Ja jätät huomiotta ne, jotka eivät osaa lukea bussiaikataulua tai kirjoittaa vaikkapa sanoja "intelligent design"...
Jep, pidän junttia suht 1:1 synonyyminä maalla asumisen kanssa. Mitä se sinulle sitten tarkoittaa?
Minua ärsyttävät mielipiteet menevät sitten tuohon "intelligent design" -kategoriaan.
Oletko sinä eri mieltä sen kanssa, että nuo republikaanien demograafiset lokerot ovat kutistumaan päin?
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.11.2012, 12:27:46
Quote from: sr on 07.11.2012, 11:39:25
Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun [...]
Neljä vuotta on pitkä aika. Etenkin jos Obama antaa velan vain kasvaa ja kasvaa.
Valtion velan suhteen USA:n ongelma on heidän poliittisessa systeemissään, johon on sisäänrakennettuna kaikkien päätösten tekemisen mahdollisimman suuri hankaluus. Tämä tuli esiin viimeksi, kun velkakattoa korotettiin. Poliittisen kartan äärioikealta löytyy äänekäs teepussipoppoo, joka ei velkataakan kuriin saamiseksi ole valmis mihinkään kompromissiin, joka sisältäisi verojen korotuksia, vaan hyväksyy vain ja ainoastaan menoleikkaukset. Bushin verokevennykset olivat kuitenkin se tärkein syy, miten hän onnistui jopa nousukaudella kääntämään Clintonin aikaisen tasapainoisen budjetin alijäämäiseksi ja sitä kautta syöksemään valtiontalouden todellisiin vaikeuksiin laskukauden tullessa vastaan.
Quote from: sr on 07.11.2012, 13:38:46
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.11.2012, 12:27:46
Quote from: sr on 07.11.2012, 11:39:25
Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun [...]
Neljä vuotta on pitkä aika. Etenkin jos Obama antaa velan vain kasvaa ja kasvaa.
Valtion velan suhteen USA:n ongelma on heidän poliittisessa systeemissään, johon on sisäänrakennettuna kaikkien päätösten tekemisen mahdollisimman suuri hankaluus. Tämä tuli esiin viimeksi, kun velkakattoa korotettiin. Poliittisen kartan äärioikealta löytyy äänekäs teepussipoppoo, joka ei velkataakan kuriin saamiseksi ole valmis mihinkään kompromissiin, joka sisältäisi verojen korotuksia, vaan hyväksyy vain ja ainoastaan menoleikkaukset. Bushin verokevennykset olivat kuitenkin se tärkein syy, miten hän onnistui jopa nousukaudella kääntämään Clintonin aikaisen tasapainoisen budjetin alijäämäiseksi ja sitä kautta syöksemään valtiontalouden todellisiin vaikeuksiin laskukauden tullessa vastaan.
Reaganista lähtien ja Reagan mukaanlukien USA:n valtionvelka on jatkuvasti kasvanut, myös Clintonin kaudella.
http://www.treasurydirect.gov/NP/NPGateway (http://www.treasurydirect.gov/NP/NPGateway) Laita lähtöpäiväksi tammikuun kahdeskymmenes 1993 (Clintonin virkaanastuminen) ja loppupäiväksi tammikuun kahdeskymmenes 2001 (Clintonin viimeinen päivä presidenttinä).
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 12:44:27
Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella.
Juntti on johdannainen sanasta
jordbrukake eli maanviljelijä. Se on tarkoittaa nimenomaan asuinpaikan mukaista nimitystä. Samoin pakana tulee latinan sanasta
pacan, joka tarkoittaa maalaista. Junttien sanominen junteiksi on yhtä väärin kuin homojen sanominen homoiksi. Se on niin helvetin väärin - syystä että se on totta.
Junttien äänet eivät amerikassa enää riitä valkoisen talon valtaamiseen. Olkoon se sitten huonoa tai hyvää kehitystä, niin kehitystä se on kuitenkin. Valkoihoisten määrä amerikassa on ylipäätään laskussa. Se tarkoittaa, ettei valkoihoisia presidenttejä välttämättä enää nähdä ollenkaan. Seuraavissa vaaleissa voittaja voi olla jo latino. Demografia on julma mittari demokratian - erityisesti enemmistön totalitarismiin perustuvan demokratian - suhteen.
Quote from: sivullinen. on 07.11.2012, 15:12:35
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 12:44:27
Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella.
Juntti on johdannainen sanasta jordbrukake eli maanviljelijä. Se on tarkoittaa nimenomaan asuinpaikan mukaista nimitystä. Samoin pakana tulee latinan sanasta pacan, joka tarkoittaa maalaista. Junttien sanominen junteiksi on yhtä väärin kuin homojen sanominen homoiksi. Se on niin helvetin väärin - syystä että se on totta.
Junttien äänet eivät amerikassa enää riitä valkoisen talon valtaamiseen. Olkoon se sitten huonoa tai hyvää kehitystä, niin kehitystä se on kuitenkin. Valkoihoisten määrä amerikassa on ylipäätään laskussa. Se tarkoittaa, ettei valkoihoisia presidenttejä välttämättä enää nähdä ollenkaan. Seuraavissa vaaleissa voittaja voi olla jo latino. Demografia on julma mittari demokratian - erityisesti enemmistön totalitarismiin perustuvan demokratian - suhteen.
Tai sitten Yhdysvallat hajoaa. Laittomat latinosiirtolaiset tekevät kyllä niska limassa duunia pienellä palkalla, mutta laittomasta duunista eivät maksa veroa, vaikkakin kuluttavat julkisia palveluita. Jenkkien oma vika: jos he oikeasti olisivat olleet kiinnostuneita puuttumaan tähän, he olisivat keskittyneet laitonta työvoimaa käyttävien yritysten rankaisemiseen, eikä niinkään siirtolaisten, jotka vain yrittävät työnteolla parantaa asemaansa. Laittomat siirtolaiset olisi tällöin yksinkertaisesti palautettu takaisin lähtömaihinsa. Kumpaakaan ei ole tehty. Republikaaneille olisi varmasti oikein hyvin käynyt laittoman siirtolaisuuden rankaiseminen, mutta sitä hyväksi käyttävien bisnesten? No ei helkkarissa.
Toisaalta siirtolaisetkin ovat työjuhtina vain ensimmäisessä sukupolvessa. Seuraavat sukupolvet, jotka ovat kansalaisuuden saaneet syntyessään, eivät enää suostu nälkäpalkalla "paskaduuneihin" , muteivät myöskään loista koulutustilastoissa, vaan syrjäytyvät ja jengiytyvät.
Quote from: sr on 07.11.2012, 13:33:04
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 12:44:27
Quote from: sr on 07.11.2012, 11:39:25
Kuten jotkut ovat tässä jo maininneet, republikaanit ovat demografian kannalta häviäviämässä kaikilla rintamilla. He ovat ennen kaikkea vanhojen valkoisten maalaisjunttien puolue.
Epäilen, että olet nyt valmis sanomaan junteiksi ihmisiä asuinpaikan tai sinua ärsyttävän mielipiteen/vakaumuksen perusteella. Ja jätät huomiotta ne, jotka eivät osaa lukea bussiaikataulua tai kirjoittaa vaikkapa sanoja "intelligent design"...
Jep, pidän junttia suht 1:1 synonyyminä maalla asumisen kanssa. Mitä se sinulle sitten tarkoittaa?
Viittaa sivistymättömyyteen, asuinpaikasta riippumatta. Siksi kysyin tarkennusta. Jonkun sanominen sinun määritelmälläsi maalaisjuntiksi = hän on "maalais-maalla asuva". No, se tästä.
QuoteOletko sinä eri mieltä sen kanssa, että nuo republikaanien demograafiset lokerot ovat kutistumaan päin?
En todellakaan, selvä juttuhan tuo on. Ja osin republikaanien omaa typeryyttä.
Quote from: MikkoAP on 07.11.2012, 15:27:05
Toisaalta siirtolaisetkin ovat työjuhtina vain ensimmäisessä sukupolvessa. Seuraavat sukupolvet, jotka ovat kansalaisuuden saaneet syntyessään, eivät enää suostu nälkäpalkalla "paskaduuneihin" , muteivät myöskään loista koulutustilastoissa, vaan syrjäytyvät ja jengiytyvät.
Tästä kansan "degeneraatiosta" alkoi viime vuosisadan alussakin rotuhygienian nousu. Amerikassa se oli eugenetiikkaa ja Saksassa oli mitä oli. Samat globalisaation - silloin sitä kutsutiin
kosmopoliitiksi - tuulet kävivät ja väestö siirtyi.
"Tai sitten Yhdysvallat hajoaa."; tai sitten alkaa sisäisesti selvittämään tilannettaan. Pentagonin johto, ja koko upseeristo on valkoisilla miehiä täynnä. Tuskin NSA:ssakaan montaa mustaa johtojoukoissa on. Joten jos valkoisten etuja aletaan polkea, niin sisäiset puhdistukset saattavat helposti alkaa. Jo nyt amerikan vankiloissa on yli 2 miljoonaa "asukkia" - mustat selvästi yliedustettuina.
Voi hitsi näkis sen päivän kun USA hajoaa. Kuka saisi ydinaseet: mustat, valkoiset vai latinot ? entäs ne parhaimmat viljelys maat ? satamat ? lentokentät jne. Aika vaikeaa on nähdä USA:n hajoavan tulevaisuudessa. USA:ssa ei ymmärretä monikultturisuus käsitettä samalla tavalla kuin täällä. Siellä kuin kaikki (itiaaneja lukuunottamatta) ovat maahantukeilijoita. Joten kuka on maahantunkeilija ja kuka ei ? Suomessa ei pidetä suomalaisena ensimmäisen polven maahanmuuttajaa joka on musta ja muslimi, mutta USA:ssa jokainen saatuaan kansalaisuuden on yhtä amerikkalainen kuin se, jonka esi-isät ovat asuneet maassa 500 vuotta. Jokainen saa sitten itse omassa päässään miettiä miten onnistunut valtio tämä mini maapallo USA on.
Hesarin mukaan Obaman haasteet ovat velka, maahanmuutto ja Iran.
Suomen haasteet ovat melkein samat: velka, maahanmuutto ja Venäjä.
Quote from: me on 07.11.2012, 18:12:00
Aika vaikeaa on nähdä USA:n hajoavan tulevaisuudessa.
Nyt kuitenkin eletään väestörakenteellisesti jokseenkin epävarmaa aikaa ja valkoisten muuttuessa vähemmistöksi voi siitä seurata jonkinlaisia hajoamisia. Tulevaisuutta on vaikeaa ennustaa, mutta kun katsoo historian kirjoista, niin eivät valtiot loputtomasti pysy koossa vaan nykyistä monietnisempi Yhdysvallat voi hajota, jos eri ihmisryhmien välit huononee. Onhan tuolla Amerikassa paljonkin monietnisiä valtioita, kuten varsinkin Brasilia, joten sen perusteella Yhdysvallat ei välttämättä hajoa. Toisaalta Yhdysvaltojen hajoaminen taitaa olla helpompaa, koska maa jo nyt jakaantuu pitkälti itsenäisiin osavaltioihin.
QuoteJoten kuka on maahantunkeilija ja kuka ei ?
Ainakin se joka tulee maahan laittomasti. Nykyään Yhdysvallat on itsenäinen valtio, jonka takia valtiolla ja sen kansalaisilla on oikeus päättää maahanmuutosta vaikka monen esi-isät olisivat tulleet sata vuotta sitten maahan.
Quote
Suomessa ei pidetä suomalaisena ensimmäisen polven maahanmuuttajaa joka on musta ja muslimi, mutta USA:ssa jokainen saatuaan kansalaisuuden on yhtä amerikkalainen kuin se, jonka esi-isät ovat asuneet maassa 500 vuotta.
Suomessa ja monissa muissakin maissa on ongelmana, että kansalaisuudelle ja etnisyydelle on sama nimitys, joka Suomen tapauksessa on suomalainen. Yhdysvalloissa taas amerikkalaisuus ei varsinaisesti tarkoita etnistä ryhmää, jonka takia khoisanit Etelä-Afrikasta ja jarawat Andamaaneilta voivat sanoa itseään kansalaisuuden saatuaan amerikkalaiseksi, eikä siinä moni mitään kummallista näe. Tietysti moni amerikkalainen varsinkin kuulleessaan puheen korostuksen kysyy, mistä maasta olet kotoisin. Onhan myös maahanmuuttajan ja aidon amerikkalaisen välillä muitakin eroja.
Kuitenkin Yhdysvalloissa ihmiset jaetaan etnisyyden ja rodun perusteella eri ryhmiin ja sen takia somalit taitavat olla mustia tai afroamerikkalaisia, joiden on turha kuvitella olevansa valkoisia amerikkalaisia vaikka nykyään tietääkseni ei valkoisen näköinenkin voi merkata itsensä valkoiseksi.
Kyllä tämä myös Suomeenkin pätee, että esim. somali on afrosuomalainen tai suomensomalialainen.
Fight Comp Of The Week Ep 16 (http://www.youtube.com/watch?v=e4gYJgSKuXA#t=18m00s)
Libanonin sisällissota (http://fi.wikipedia.org/wiki/Libanonin_sis%C3%A4llissota)
Obama makes us proud to be Niggers (http://www.somalinet.com/forums/viewtopic.php?f=18&t=317075)
Why America is Dying...and What to Do About it (http://www.martynemko.com/articles/why-america-is-dyingand-what-do-about-it_id1252)
The 25 Most Dangerous Cities in America (http://www.amren.com/news/2012/11/the-25-most-dangerous-cities-in-america/)
Tutkimusväite: heikko älykkyysosamäärä vahvistaa ennakkoluuloja (http://hommaforum.org/index.php/topic,77134.msg1161860.html#msg1161860)
Boondocks - 'White' Heaven (http://www.youtube.com/watch?v=jRNCpD3xhsY)
Why Aren't Race Riots News? (http://www.nationalreview.com/articles/309578/why-aren-t-race-riots-news-thomas-sowell)
Quote from: MikkoAP on 07.11.2012, 09:22:36Ei republikaaneilla oikeasti mitään latinoiden laitonta maahanmuuttoa vastaan, mitä nyt välillä joku äänestäjiä kosiskeleva lausunto annetaa. He auttavat polkemaan palkkatasoa ja rapauttamaan keskiluokkaa ensinnäkin tekemällä työt polkuhintaan ja toisaalta käyttämällä, laittomuudestaan huolimatta (jonka vuoksi eivät tietenkään maksa veroja), julkisia palveluja, mm. terveyspalveluita, jotka keskiluokka veroillaan kustantaa. Republikaanien bisneseliitille tilanne käy siis oikein hyvin.
Republikaanit ovat enimmäkseen konservatiiveja, jotka kannattavat tiukkaa rajakontrollia periaatteesta. Heitä ei niin paljon kiinnosta se, että rajakontrolli maksaa taloudelle paljon, tai he voivat jopa haihatella, että rajakontrollista olisi taloudelle enemmän hyötyä kuin haittaa. Republikaanit eivät kaikki suinkaan ole libertaareja, jotka kannattavat vapaata markkinataloutta. Monet republikaanit haluavat syrjiä maahanmuuttajia.
Quote from: Ant. on 07.11.2012, 09:29:03Mustat taas äänestävät jatkossakin demokraatteja lähes yksimielisesti, ellei republikaanit sitten koukkaa vasemmalta demokraattien ohi, mikä ei tietenkään ole mahdollista.
Mustat eivät ole erityisen vasemmistolaisia vaan oikeastaan usein aika konservatiivisia, joten republikaanit voisivat periaatteessa kiinnostaa heitä. Demokraattien vasemmistoliberalismi ärsyttää monia mustia.
Quote from: MattiL on 07.11.2012, 20:31:17
Quote from: Ant. on 07.11.2012, 09:29:03Mustat taas äänestävät jatkossakin demokraatteja lähes yksimielisesti, ellei republikaanit sitten koukkaa vasemmalta demokraattien ohi, mikä ei tietenkään ole mahdollista.
Mustat eivät ole erityisen vasemmistolaisia vaan oikeastaan usein aika konservatiivisia, joten republikaanit voisivat periaatteessa kiinnostaa heitä. Demokraattien vasemmistoliberalismi ärsyttää monia mustia.
Tämähän nähtiin Kaliforniassa homoliittoaloitteesta äänestettäessä, mutta mustat ovat näköjään aika hyvin sulattaneet demokraattien hörhöilyt ja asettuneet tulonjakopuolueensa taakse lähes yksimielisesti :)
USA:n hajoamisesta: http://en.wikipedia.org/wiki/Aztlán#Use_by_the_Chicano_movement (http://en.wikipedia.org/wiki/Aztl%C3%A1n#Use_by_the_Chicano_movement)
Teksasin historiassa on mielenkiintoisia piirteitä tähän aiheeseen liittyen.
USA:n mustat ovat uskonnoltaan paljolti mm. baptisteja, tämä tietynlainen hengellisyys on osa mustien kulttuuria.
Baptistit ovat yleensä enemmänkin konservatiivisia.
Verrattuna 2008 vaaleihin Romney sai exit polleissa noin
+6%-yks. miesten äänistä
+7%-yks. naimisissa olevilta miehiltä
+5%-yks. 18-29-vuotiaiden äänistä
-4%-yks. Hispanic votesta
+2%-yks. mustien äänistä
+4%-yks. valkoisten äänistä
Kaikki paitsi alin mainittu koulutusluokka menivät Romneyyn päin, eniten
+3%-yks. college graduate
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/2012-exit-polls/?hpid=z3#United-States (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/2012-exit-polls/?hpid=z3#United-States)
Quote from: sr on 07.11.2012, 13:38:46Valtion velan suhteen USA:n ongelma on heidän poliittisessa systeemissään, johon on sisäänrakennettuna kaikkien päätösten tekemisen mahdollisimman suuri hankaluus. Tämä tuli esiin viimeksi, kun velkakattoa korotettiin. Poliittisen kartan äärioikealta löytyy äänekäs teepussipoppoo, joka ei velkataakan kuriin saamiseksi ole valmis mihinkään kompromissiin, joka sisältäisi verojen korotuksia, vaan hyväksyy vain ja ainoastaan menoleikkaukset.
Minusta ongelma ei ole niinkään tuollaisessa poliittisessa systeemissä vaan poliitikkojen haluttomuudessa leikata menoja tai edes kiristää veroja. Vaikka USA:ssa olisi yksinkertainen enemmistövaalitapa, vajeen vähentäminen olisi vaikeata. Japanissa velka on kasvanut vuosikymmeniä, vaikka poliittinen järjestelmä on hieman erilainen. Poliitikot pyrkivät mielistelemään yleistä mielipidettä, joka ei kannata rajuja leikkauksia. Teekutsuliikettä kannattaa hyvin pieni osa osa kongressista ja heistäkin monet vastustavat vajeen vähentämistä tarvittavilla keinoilla.
Quote from: sr on 07.11.2012, 13:38:46Bushin verokevennykset olivat kuitenkin se tärkein syy, miten hän onnistui jopa nousukaudella kääntämään Clintonin aikaisen tasapainoisen budjetin alijäämäiseksi ja sitä kautta syöksemään valtiontalouden todellisiin vaikeuksiin laskukauden tullessa vastaan.
Bush myös kasvatti valtion menoja. On vasemmistopropagandaa väittää, että veronkevennykset vain aiheuttavat vajeen. Vaje on matemaattisesti menojen ja tulojen erotus ja menojen kasvattaminen on yhtä tärkeä syy.
Quote from: Suomi2050 on 07.11.2012, 20:46:10
Tässä yksi syy, jonka takia vastustin Romneyta jyrkästi:
QuoteObaman voitto on parempi, sillä republikaanien tieteenvastaisuus on ollut niin äärimmäistä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288514584228.html
Republikaanien tieteenvastaisuus on paljolti sosialistipropagandaa. Republikaanit ovat järkevän skeptisiä vihervasemmistolaista pseudotiedettä kohtaan. Republikaanit ovat itse asiassa enemmän tieteen kanssa samalla puolella esimerkiksi talouspolitiikassa ja ilmastopolitiikassa. Demokraattien vihersosialistinen haihattelu ei ole oikeasti tieteellistä.
Quote from: MattiL on 07.11.2012, 21:10:50Republikaanien tieteenvastaisuus on paljolti sosialistipropagandaa.
"I've come to understand that all that stuff I was told about evolution and embryology and Big Bang theory, all that is lies straight from the pit of Hell. And it's lies to try to keep me and all the folks who are taught that from understanding that they need a savior. You see, there are a lot of scientific data that I found out as a scientist that actually show that this is really a young Earth. I don't believe that the Earth is but about 9000 years old. I believe that it was created in six days as we know them." - Paul Broun (http://www.youtube.com/watch?v=ZBy3MbP4WDo) (R), Georgia, edustajainhuoneen tiede ja teknologia -valiokunnan jäsen.
Quote from: MikkoAP on 07.11.2012, 14:59:12
Quote from: sr on 07.11.2012, 13:38:46
Quote from: Rubiikinkuutio on 07.11.2012, 12:27:46
Quote from: sr on 07.11.2012, 11:39:25
Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun [...]
Neljä vuotta on pitkä aika. Etenkin jos Obama antaa velan vain kasvaa ja kasvaa.
Valtion velan suhteen USA:n ongelma on heidän poliittisessa systeemissään, johon on sisäänrakennettuna kaikkien päätösten tekemisen mahdollisimman suuri hankaluus. Tämä tuli esiin viimeksi, kun velkakattoa korotettiin. Poliittisen kartan äärioikealta löytyy äänekäs teepussipoppoo, joka ei velkataakan kuriin saamiseksi ole valmis mihinkään kompromissiin, joka sisältäisi verojen korotuksia, vaan hyväksyy vain ja ainoastaan menoleikkaukset. Bushin verokevennykset olivat kuitenkin se tärkein syy, miten hän onnistui jopa nousukaudella kääntämään Clintonin aikaisen tasapainoisen budjetin alijäämäiseksi ja sitä kautta syöksemään valtiontalouden todellisiin vaikeuksiin laskukauden tullessa vastaan.
Reaganista lähtien ja Reagan mukaanlukien USA:n valtionvelka on jatkuvasti kasvanut, myös Clintonin kaudella.
No, ei ole. Clintonin kauden lopulla velka ei kasvanut, kuten voit nähdä vaikka tältä (http://www.brillig.com/debt_clock/faq.html) sivulta. Juuri niin kuin minä kirjoitin. Vuonna 2000 USA:n budjetti oli tasapainossa, eikä velka kasvanut (inflaatiokorjattuna velka jopa laski), kuten oli kasvanut suunnilleen vuodesta 1983 lähtien tasaisesti. Tämän jälkeen Bush rapautti tulopuolen verokevennyksillä ja kaupan päälle aloitti pari sotaa, minkä seurauksena hän tosiaan onnistui kääntämään Clintonin aikaansaaman valtiontalouden tasapainon voimakkaaksi velkaantumiseksi. Ja tämä siis talouden kasvaessa voimakkaasti (eli siis juuri päinvastoin kuin nousukaudella valtiontaloudessa pitäisi tehdä).
Quote from: Jaakko Sivonen on 07.11.2012, 21:35:27"I've come to understand that all that stuff I was told about evolution and embryology and Big Bang theory, all that is lies straight from the pit of Hell. And it's lies to try to keep me and all the folks who are taught that from understanding that they need a savior. You see, there are a lot of scientific data that I found out as a scientist that actually show that this is really a young Earth. I don't believe that the Earth is but about 9000 years old. I believe that it was created in six days as we know them." - Paul Broun (http://www.youtube.com/watch?v=ZBy3MbP4WDo) (R), Georgia, edustajainhuoneen tiede ja teknologia -valiokunnan jäsen.
Toki republikaaneissa on paljon hörhöjä ja hörhöilyä, mutta niin on demokraateissakin, vaikkakin osittain erilaista, vasemmistohörhöilyä. Demokraattejakin äänestävät kyllä fundamentalistikristityt. Vasemmistomedia vain vaikenee vasemmiston hörhöilystä, koska se pitää vasemmistohörhöilyä tieteenä tai totuutena ja käy ajojahtia oikeistoa vastaan.
Quote from: MattiL on 07.11.2012, 22:59:44
republikaaneissa on paljon hörhöjä ja hörhöilyä, mutta niin on demokraateissakin, vaikkakin osittain erilaista, vasemmistohörhöilyä. Demokraattejakin äänestävät kyllä fundamentalistikristityt. Vasemmistomedia vain vaikenee vasemmiston hörhöilystä, koska se pitää vasemmistohörhöilyä tieteenä tai totuutena ja käy ajojahtia oikeistoa vastaan.
Se vasemmistomedia on kyllä paljon pienempi kuin suomalainen media antaa ymmärtää. Republikaanienkin näkökulma pääsee kunnolla esille.
Toisaalta, eivät republikaanikaan oikeita oikeistolaisia ole vaan kovia kasvattamaan julkisia menoja, eli siinä mielessä siellä kyllä vasemmistomedia jyrää.
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 20:57:05
Verrattuna 2008 vaaleihin Romney sai exit polleissa noin
+7%-yks. naimisissa olevilta miehiltä
Tähän liittyen (ja joku mainitsi jo muutenkin tuon avioliitto-gapin) minua on ihmetyttänyt se, miksi republikaanit ovat niin kovasti homoliittoja vastaan, jos avioliitossa eläminen on asia, joka tuo heille äänestäjiä. Luulisi, että mahdollisimman monen saaminen sen piiriin olisi heille fiksua politiikkaa.
Quote
Kaikki paitsi alin mainittu koulutusluokka menivät Romneyyn päin, eniten
+3%-yks. college graduate
http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/2012-exit-polls/?hpid=z3#United-States (http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/2012-exit-polls/?hpid=z3#United-States)
Tuossa koulutuksessa on aika mielenkiintoinen jakauma. Obaman kannattajat löytyvät koulutusasteikon molemmista ääripäistä (toisaalta ilman lukiotodistusta jääneet ja toisaalta maisterin ja tohtorin tutkinnon hankkineet). En tiedä, mikä on jakauman syynä, mutta heitetään veikkaus: Alimpaan koulutusluokkaan vetoaa demokraattien tulonsiirtomyönteisyys ja ylintä koulutusluokkaa taas vituttaa republikaanien harrastama kreationistien ym. uskonnollisten hörhöjen kosiskelu.
Kreationismin haamu kummittelee taas Republolandiassa :D
Eiköhän tuossa ole se, että yliopistosta saa liberalismin ammattitautina. Ja tulonsiirrot tuovat puolestaan heille hallituksen työpaikkoja.
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 23:20:11
Kreationismin haamu kummittelee taas Republolandiassa :D
Tarkoitat paremmin koulutettujen valkoisten vanhojen miesten joukossa.
Onhan se aika outoa, että nuoret kouluttamattomat mustat eivät usko Jumalaan, joka on tieteellisesti oikein, kun taas ne joilla tieteellistä näkemystä pitäisi enemmän olla, uskovat. Einstein uskoi. Newton uskoi. Kaikki vähänkin asioista ymmärtävät tiedemiehet uskovat. Mutta silti selitään, Jumalan olevan tieteellisen käsityksen vastaista; selitetään meillä post-kommunistisessa valtiossa. Kreationismia ymmärtää paremmin, jos unohtaa kouluissa opetun sosialistisen maailman selityksen. Se on kuitenkin oman todellisuus käsityksen ulkopuolelle astumista ja siten erittäin hankalaa. Kreationismiin viittaaminen on siis pelkkää olkinukkeargumentointia - oman väärän käsityksen kumoamista - eikä se auta ymmärtämään amerikan tilannetta. Joka tahtoo ymmärtää, joko jättää kreationismin arvostelematta tai tutustuu sen sisältöön amerikkalaisessa mielessä. Joka haluaa vain haukkua republikaaneja, saa lyödä olkinukkea.
Quote from: sivullinen. on 07.11.2012, 15:12:35
Juntti on johdannainen sanasta jordbrukake eli maanviljelijä. Se on tarkoittaa nimenomaan asuinpaikan mukaista nimitystä. Samoin pakana tulee latinan sanasta pacan, joka tarkoittaa maalaista. Junttien sanominen junteiksi on yhtä väärin kuin homojen sanominen homoiksi. Se on niin helvetin väärin - syystä että se on totta.
Sana pakana tulee oikeasti latinan sanasta
paganus, joka tarkoittaa kyläläistä eli maalaista.
Quote from: sivullinen. on 07.11.2012, 23:47:44
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 23:20:11
Kreationismin haamu kummittelee taas Republolandiassa :D
Tarkoitat paremmin koulutettujen valkoisten vanhojen miesten joukossa.
Onhan se aika outoa, että nuoret kouluttamattomat mustat eivät usko Jumalaan, joka on tieteellisesti oikein, kun taas ne joilla tieteellistä näkemystä pitäisi enemmän olla, uskovat.
Kyllä kouluttamattomat mustat uskovat Jumalaan (mistä olet saanut käsityksen, etteivät usko?), mutta tieteellisessä maailmassa uskominen on vähempää kuin muun väestön keskuudessa. National Academy of Sciencessä, johon pääsevät vain parhaat tiedemiehet, muistaakseni 7% uskoo Jumalaan, jonka kanssa voi olla henkilökohtainen suhde (eli siis sellaiseen, jota esim. kristinusko opettaa). Muun väestön keskuudessa tämä oli USA:ssa muistaakseni jotain 80%.
Quote
Einstein uskoi.
Ei uskonut.
Quote
Newton uskoi.
Tämä taas menee samaan kategoriaan kuin se, että moni USA:n perustajaisä (founding father) oli orjanomistaja, joten tästä voi päätellä, että he nykytilanteessa kannattaisivat orjuutta. Newtonin aikaan Jumalan kieltämisestä joutuu parhaassa tapauksessa roviolle, joten se ei välttämättä ollut niitä järkevimpiä juttuja.
Quote
Kaikki vähänkin asioista ymmärtävät tiedemiehet uskovat.
Jäämme odottamaan, kun osoitat, että National Academy of Sciences jäsenet eivät kuulu joukkoon "vähänkin asioista ymmärtävät tiedemiehet".
Quote
Mutta silti selitään, Jumalan olevan tieteellisen käsityksen vastaista; selitetään meillä post-kommunistisessa valtiossa.
Ei se ole tieteellisen käsityksen vastaista, muttei sille ole mitään tieteellisiä todisteita siinä, missä näkymättömälle yksisarvisellekaan ei ole. Ellet sitten yhdistä Jumalaan jotain sellaisia asioita, joita voi empiirisesti testata. Jos yhdistät ja uskot vielä väitteesi olevan tottakin, niin kerro ihmeessä James Randille niin saat aikamoisen rahapalkinnon, jos väitteesi osoittautuu todeksi.
Quote
Kreationismia ymmärtää paremmin, jos unohtaa kouluissa opetun sosialistisen maailman selityksen.
Mitä ihmettä sosialismilla on tämän kanssa? Darwin julkaisi Lajien synnyn suunnilleen samaan aikaan kuin Marx ja Engels Kommunistisen manifestinsa, joten tuskinpa siihen oli sosialismi ehtinyt vaikuttaa vielä mitenkään.
Quote
Se on kuitenkin oman todellisuus käsityksen ulkopuolelle astumista ja siten erittäin hankalaa. Kreationismiin viittaaminen on siis pelkkää olkinukkeargumentointia - oman väärän käsityksen kumoamista - eikä se auta ymmärtämään amerikan tilannetta. Joka tahtoo ymmärtää, joko jättää kreationismin arvostelematta tai tutustuu sen sisältöön amerikkalaisessa mielessä. Joka haluaa vain haukkua republikaaneja, saa lyödä olkinukkea.
Mitä republikaaneihin ja kreationismiin tulee, niin juuri republikaanit ovat olleet ajamassa kreationismia (tai sen uusinta viritelmään älykästä suunnittelijaa) koulun opetusohjelmiin USA:n eteläisissä osavaltioissa. Eikä vain tätä, vaan Texasin republikaanipuolueen ohjelmaan kuuluu kaiken kattavasti kriittisen ajattelun opettamisen vastustaminen:
"We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student's fixed beliefs and undermining parental authority."
Lähde (http://tpmmuckraker.talkingpointsmemo.com/2012/06/texas_gops_2012_platform_accidentally_opposes_teaching_of_critical_thinking_skills.php)
Jos sinusta kriittisen ajattelun opettamisen vastustaminen ja nykyaikainen tieteentekeminen sopivat jotenkin yhteen, niin ei muuta kuin pimpeli pom.
Tuon lähteen mukaan Texasin republikaanit vastustavat myös yksiselitteisesti sitä, että USA:n kongressi ratifioisi YK:n lastenoikeuksien julistuksen.
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 23:20:11
Eiköhän tuossa ole se, että yliopistosta saa liberalismin ammattitautina.
Tai ehkä paremmin ilmaistuna, kun oppii, että väitteet pitää perustella rationaalisilla argumenteilla eikä vain kovaan ääneen huutamisella, tulevat tietyt kannat täysin kestämättömiksi puolustella ja siksi ne hylätään.
Quote from: sr on 08.11.2012, 16:44:50
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 23:20:11
Eiköhän tuossa ole se, että yliopistosta saa liberalismin ammattitautina.
Tai ehkä paremmin ilmaistuna, kun oppii, että väitteet pitää perustella rationaalisilla argumenteilla eikä vain kovaan ääneen huutamisella, tulevat tietyt kannat täysin kestämättömiksi puolustella ja siksi ne hylätään.
Jos tarkoitat, että konservatiiviset kannat eivät ole puolustettavissa muuten kuin kovalla äänenpaineella niin pimpelipom sinulle, omilla sanoillasi.
Quote from: sivullinen. on 07.11.2012, 23:47:44
Kreationismia ymmärtää paremmin, jos unohtaa kouluissa opetun sosialistisen maailman selityksen.
Tarkoitatko nyt Kreationismin ymmärtämistä vai siihen uskovien ymmärtämistä? Ne kun ovat kaksi kovast eri asiaa. Kreatonismia ymmärtää parhaiten tutustumalla evoluutioteoriaan ja siten tajuamalla kreationismin selkeästi vääräksi. Siis jos viitataan krationismiin nimenomaan siinä mielessä, että evoluutio ei pidä paikkansa, eikä siten, että jumala olisi luonut maailman evoluution mekaniikkaa avuksikäyttäen.
Sen sijaan kreationismiin uskovien ajatuksia ei toki opi ymmärtämään tutustumalla evoluutioteoriaan.
Quote from: sr on 08.11.2012, 16:42:25
Tuon lähteen mukaan Texasin republikaanit vastustavat myös yksiselitteisesti sitä, että USA:n kongressi ratifioisi YK:n lastenoikeuksien julistuksen.
Ihanko totta. Miten he kehtaavat? Nyt vaihdan kantani heidän suhteensa heti. Hirviöt. Lasten vihaajat. Alas Texasin republikaanit!
Trollailuahan tämä on, mutta nyt oli pakko. Niin mukavasti tyhjyydestä ammuttiin lastenvihaajakortti.
Quote from: Rubiikinkuutio on 08.11.2012, 18:57:13
Quote from: sivullinen. on 07.11.2012, 23:47:44
Kreationismia ymmärtää paremmin, jos unohtaa kouluissa opetun sosialistisen maailman selityksen.
Tarkoitatko nyt Kreationismin ymmärtämistä vai siihen uskovien ymmärtämistä?
Tarkoitin viestissä jälkimmäistä vaihtoehtoa eli ihmisten ymmärtämistä.
Kreationismia teoriana taas voi ymmärtää - siis sen puutteita ja teorian pätemättömyyttä - tutustumalla evoluutioteoriaan, mutta toisin kuin väität, on kyllä pakko tutustua myös raamatun kirjoituksiin, jos niitä aikoo kumota. Miten muuten tietäisi mitä on kumoamassa? Pitää kuunnella molempia puolia.
sr tuossa viittasi amerikan tiedeakatemian jäsenistä tehtyyn tutkimukseen Jumalaan uskomisesta (http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html). Sen mukaan 1998 7% uskoi Jumalaan, 23% ei osannut vastata - olivat "agnostikkoja" - ja loput vastasivat kielteisesti. Suuren kielteisten vastauksen määrän voi tietenkin selittää monella tapaa. Minä selitän sen juuri sinun kaltaisellasi käytöksellä.
On tutustuttu vain luonnontieteisiin, ja niiden avulla saavutettu tarpeellinen maailmankuva, joten Jumala ja raamattu on voitu kumota tutustumatta niihin lainkaan. Samalla tavalla tutustumalla vain kreationistisiin näkemyksiin voidaan tietenkin muodostaa myös täydellinen maailmankuva, ja jättää evoluutioteoria tutustumatta.
Mihin ryhmään paheksutut Texasin republikaanit sitten kuuluvat?
A) Niihin, jotka ovat lukeet vain raamatun, eivätkä usko siksi tarvitsevansa toista teoriaa maailman synnystä - eli evoluutiota - ymmärryksensä laajentamiseksi.
B) Niihin, jotka ovat lukeneet sekä raamatun että darwinin opit, eivätkä pidä kumpaakaan täydellisenä vaan haparoivat päätöksessään, ja pitävät molempia mahdollisina.
C) Niihin, jotka ovat lukeneet molemmat teokset ja päätyneet hyväksymään toisen - kreationismin tässä tapauksessa - ja hylänneet toisen.
Quote from: sivullinen. on 08.11.2012, 19:33:26
Mihin ryhmään paheksutut Texasin republikaanit sitten kuuluvat?
A) Niihin, jotka ovat lukeet vain raamatun, eivätkä usko siksi tarvitsevansa toista teoriaa maailman synnystä - eli evoluutiota - ymmärryksensä laajentamiseksi.
Evoluutio on teoria lajien synnystä, ei maailman synnystä. Näin saivarrellakseni, mitättömästä pikkuseikasta.
Quote from: sivullinen. on 08.11.2012, 19:33:26
Kreationismia teoriana taas voi ymmärtää - siis sen puutteita ja teorian pätemättömyyttä - tutustumalla evoluutioteoriaan, mutta toisin kuin väität, on kyllä pakko tutustua myös raamatun kirjoituksiin, jos niitä aikoo kumota.
No siis jos puhutaan vain teoriasta, niin periaatteessa ei. Olen kyllä tutustunut ja YEC:in perusteet ovat tuttuja yms.. Mutta siis riittää, että kreatiosnistit eivät usko evoluution. Yleensä eivät mikro, eivätkä markotasolla. Evoluutioteoria on kuitenkin kaikessa vähänkään järjellisessä tarkastelussa faktaa sekä makro, että mikrotasolla ja siten siitä jo tietää noin määritellyn kreationismin vääräksi.
Quote
Miten muuten tietäisi mitä on kumoamassa? Pitää kuunnella molempia puolia. sr tuossa viittasi
Kreatinismin määritelmä pitää toki tuntea. Molempia pitää kyllä ehdottomasti kuunnella jos tahtoo ymmärtää ihmisiä.
Quote
Minä selitän sen juuri sinun kaltaisellasi käytöksellä. On tutustuttu vain luonnontieteisiin, ja niiden avulla saavutettu tarpeellinen maailmankuva, joten Jumala ja raamattu on voitu kumota tutustumatta niihin lainkaan.
Olet väärässä muinun suhteeni. En minä ole kumoamassa raamattua. Olen kumoamassa vain kreationismin. Ja olen tutustunut raamattuun erittäin hyvin. En ole pelkästään lukenut sitä läpi montaa kertaa, vaan myös tutusntunut laajasti siihen miten erilailla ihmiset siihen uskovat yms..
Quote
Samalla tavalla tutustumalla vain kreationistisiin näkemyksiin voidaan tietenkin muodostaa myös täydellinen maailmankuva, ja jättää evoluutioteoria tutustumatta.
Ilman muuta voidaan.
Quote
Mihin ryhmään paheksutut Texasin republikaanit sitten kuuluvat?
A) Niihin, jotka ovat lukeet vain raamatun, eivätkä usko siksi tarvitsevansa toista teoriaa maailman synnystä - eli evoluutiota - ymmärryksensä laajentamiseksi.
B) Niihin, jotka ovat lukeneet sekä raamatun että darwinin opit, eivätkä pidä kumpaakaan täydellisenä vaan haparoivat päätöksessään, ja pitävät molempia mahdollisina.
C) Niihin, jotka ovat lukeneet molemmat teokset ja päätyneet hyväksymään toisen - kreationismin tässä tapauksessa - ja hylänneet toisen.
Varmasti siellä on kaikkia. Itse en ole ollut paheksumassa. Sen vielä sanoisin, että evoluutioteoria ei ota kantaa maailman syntyyn.
Obaman valinta on erittäin valitettavaa. Katoin uutisista Obaman vaalivalvojaisia, niin näkymä oli kuin jostain vihreiden tai vasemmistoliiton vastaavista tapahtumista: mamuja, homoja, transuja ja kiljuvia siideripissiksiä.
Quote from: Suomi2050 on 07.11.2012, 20:46:10
Tässä yksi syy, jonka takia vastustin Romneyta jyrkästi:
QuoteObaman voitto on parempi, sillä republikaanien tieteenvastaisuus on ollut niin äärimmäistä.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288514584228.html
Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?
Quote from: John on 08.11.2012, 20:07:17
Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?
No mikä siinä ei olisi! Nykyinen elintasomme, sairauksien poistaminen ja vähentäminen. Tekniikka tehnyt elämästä helpompaa, hauskempaa ja nautinnollisempaa. Netti, sosiaalinen media, vapaus, hyvät elinolot jne... Lista on pitkä.
Quote from: John on 08.11.2012, 20:07:17
Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?
Siis voi vittu nyt oikeasti. Mieti nyt vaikka ihan ensimmäiseksi millä laitteella kirjoittelet tänne ja minkä ansiosta sekin on olemassa.
Ketjun aihe on USA:n presidentinvaalit.
Quote from: Fred on 08.11.2012, 20:41:29
Quote from: John on 08.11.2012, 20:07:17
Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?
Siis voi vittu nyt oikeasti. Mieti nyt vaikka ihan ensimmäiseksi millä laitteella kirjoittelet tänne ja minkä ansiosta sekin on olemassa.
Siis voi vittu nyt oikeasti: olenko väittänyt, että käyttämäni laite olisi jotenkin erityisen hieno? En ole ja ilmankin tulisi toimeen. Toivonkin, että tulevaisuudessa Internet kehittyy siihen suuntaan, että tulee erilaisia maksullisia paketteja, jotka sisältävät pääsyn tietyille sivuille; nykyisten tv:n kanavapakettien tapaan siis. Joidenkin it-asiantuntijoiden mukaan tällainen kehitys on täysin mahdollinen.
Quote from: Miniluv on 08.11.2012, 20:45:31
Ketjun aihe on USA:n presidentinvaalit.
Vielä vuodelta 2012. Jotka on jo käyty. Voittaja on selvillä. Ei enää mitään syytä keskustella siitä aiheesta. Joten keskustellaan muista aiheista - ja kenties jossain muussa ketjussa. Jätän republikaanisen kreationismin spekuloinnin siten toiseen kertaan.
Quote from: John on 08.11.2012, 21:16:42
Siis voi vittu nyt oikeasti: olenko väittänyt, että käyttämäni laite olisi jotenkin erityisen hieno? En ole ja ilmankin tulisi toimeen. Toivonkin, että tulevaisuudessa Internet kehittyy siihen suuntaan, että tulee erilaisia maksullisia paketteja, jotka sisältävät pääsyn tietyille sivuille; nykyisten tv:n kanavapakettien tapaan siis. Joidenkin it-asiantuntijoiden mukaan tällainen kehitys on täysin mahdollinen.
Parempi että en sano mitä ajattelen sinusta ettei tule banneja vaan lainaan ainoastaan Ayaan Hirsi Alia.
"I lived in countries that had no democracy... so I don't find myself in the same luxury as you do. You grew up in freedom, and you can spit on freedom because you don't know what it is not to have freedom."
? Ayaan Hirsi Ali
Quote from: Miniluv on 08.11.2012, 17:23:59
Quote from: sr on 08.11.2012, 16:44:50
Quote from: Miniluv on 07.11.2012, 23:20:11
Eiköhän tuossa ole se, että yliopistosta saa liberalismin ammattitautina.
Tai ehkä paremmin ilmaistuna, kun oppii, että väitteet pitää perustella rationaalisilla argumenteilla eikä vain kovaan ääneen huutamisella, tulevat tietyt kannat täysin kestämättömiksi puolustella ja siksi ne hylätään.
Jos tarkoitat, että konservatiiviset kannat eivät ole puolustettavissa muuten kuin kovalla äänenpaineella niin pimpelipom sinulle, omilla sanoillasi.
Eivät ehkä yleisesti kaikki konservatiiviset kannat, mutta vaikkapa se tässä mainittu kreationismi tai vaikka ne Texasin republikaanien ohjelmasta kaivamani kohdat.
Quote from: John on 08.11.2012, 20:07:17
Obaman valinta on erittäin valitettavaa. Katoin uutisista Obaman vaalivalvojaisia, niin näkymä oli kuin jostain vihreiden tai vasemmistoliiton vastaavista tapahtumista: mamuja, homoja, transuja ja kiljuvia siideripissiksiä.
Ensinnäkin, mikä noissa ryhmissä on vikana, niin että Obaman valinta on "valitettavaa"? Ovatko mamut ja homot jotain toisen luokan kansalaisia, joilla ei kuulu olla sanomista maan asioihin?
Toiseksi, ja tärkeämpänä, ketkä ovat USA:n kohdalla ne, jotka eivät ole mamuja? Kuinka monta sukupolvea pitää olla asuttu USA:ssa ennen kuin ei ole mamu?
Kolmanneksi, miten muuten tunnistit homot ja mamut siitä valvojaisyleisöstä?
Quote
Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?
Hmm, vertaa omaa elämääsi siihen, että eläisit kivikauden (tai oikeastaan vielä alemmalla) tasolla. Oletko todellakin sitä mieltä, ettei tieteen ja tekniikan kehittymisestä ole mitään hyötyä sinulle?
Quote from: John on 08.11.2012, 21:16:42
Toivonkin, että tulevaisuudessa Internet kehittyy siihen suuntaan, että tulee erilaisia maksullisia paketteja, jotka sisältävät pääsyn tietyille sivuille; nykyisten tv:n kanavapakettien tapaan siis. Joidenkin it-asiantuntijoiden mukaan tällainen kehitys on täysin mahdollinen.
Ok, minä voin toteuttaa toiveesi vaikka välittömästi. Voit alkaa tästä lähtien maksamaan minulle vaikkapa 100 euroa kuussa siitä, että saat mennä hommaforumille. Minä lähetän sinulle kerran kuussa sähköpostin, että lupasi hommaforumille pääsyyn on uusittu. Tuleeko kaupat?
Quote from: jmm on 08.11.2012, 22:04:14
Quote from: John on 08.11.2012, 21:16:42
Siis voi vittu nyt oikeasti: olenko väittänyt, että käyttämäni laite olisi jotenkin erityisen hieno? En ole ja ilmankin tulisi toimeen. Toivonkin, että tulevaisuudessa Internet kehittyy siihen suuntaan, että tulee erilaisia maksullisia paketteja, jotka sisältävät pääsyn tietyille sivuille; nykyisten tv:n kanavapakettien tapaan siis. Joidenkin it-asiantuntijoiden mukaan tällainen kehitys on täysin mahdollinen.
Parempi että en sano mitä ajattelen sinusta ettei tule banneja vaan lainaan ainoastaan Ayaan Hirsi Alia.
"I lived in countries that had no democracy... so I don't find myself in the same luxury as you do. You grew up in freedom, and you can spit on freedom because you don't know what it is not to have freedom."
? Ayaan Hirsi Ali
Tällä asialla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, kannatan demokratiaa ja vapautta. Lisäksi hieman aihetta sivuten sanon, että haluaisin kovia keinoja myös piratismin kitkemiseen, mutta joidenkin mielestä sekin on vapauden tuhoamista.
Quote from: sr on 08.11.2012, 22:41:11
Quote
Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?
Hmm, vertaa omaa elämääsi siihen, että eläisit kivikauden (tai oikeastaan vielä alemmalla) tasolla. Oletko todellakin sitä mieltä, ettei tieteen ja tekniikan kehittymisestä ole mitään hyötyä sinulle?
No tietysti kannatan tekniikkaa tiettyyn pisteeseen saakka. En vain halua sellaista maailmaa, jossa teknologia hallitsee ihmistä.
Quote from: sr on 08.11.2012, 22:41:11
Ensinnäkin, mikä noissa ryhmissä on vikana, niin että Obaman valinta on "valitettavaa"? Ovatko mamut ja homot jotain toisen luokan kansalaisia, joilla ei kuulu olla sanomista maan asioihin?
Luonnollisesti mamut ja homot äänestävät sitä ehdokasta, joka parhaiten ajaa heidän asioitaan. Itse en kannata esimerkiksi laittoman maahanmuuton tukemista. En kannata myöskään homoliittoja tai homoadoptiota. Obama puolestaan kannattaa edellä mainittuja asioita.
Ensimmäiset kertoimet vuoden 2016 vaaliin (williamhill)
Hillary Clinton, d 3.50
Jeb Bush, r 7.00
Joe Biden, d 9.00
Martin O´Malley, d 9.00
Andrew Cuomo, d 10.00
Marco Rubio, r 11.00
Bob McDonnell, r 17.00
Chris Christie, r 21.00
Condoleeza Rice, r 21.00
David Petraeus, r 21.00
Paul Ryan, r 21.00
Deval Patrick, d 21.00
Elizabeth Warren, d 21.00
Mark Warner, d 21.00
Emmanuel Rahm, d 21.00
^ Missä on Ron Paul?
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 00:46:10
^ Missä on Ron Paul?
Neljän vuoden päästä 81-vuotiaana vai? Vanhainkodissa ehkä?
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 00:46:10
^ Missä on Ron Paul?
Tuskinpa tuolloin päälle kasikymppinen Ron Paul on enää kuvioissa mukana. Tuskin Hillary Clintonkaan, sillä hänelläkin alkaa oleen ikää jo tuolloin.
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 00:46:10
^ Missä on Ron Paul?
Ei mukana listatuissa. Rand Paulin kerroin on 101.
Clinton on vaalin aikaan 69v.
Quote from: John on 08.11.2012, 23:10:09
No tietysti kannatan tekniikkaa tiettyyn pisteeseen saakka. En vain halua sellaista maailmaa, jossa teknologia hallitsee ihmistä.
Kysehän oli tieteen kieltämisestä, siis että kielletään tieteellisen tutkimuksen tuottamia tuloksia. Ei sen vastakohta ole se, että teknologia hallitsee ihmisiä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 00:49:58
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 00:46:10
^ Missä on Ron Paul?
Neljän vuoden päästä 81-vuotiaana vai? Vanhainkodissa ehkä?
Ja jos hän presidentiksi pääsisi, niin olisi kauden päättyessä 85-vuotias... ydinase-"jalkapallon" lisäksi jonkun pitäisi aina kuljettaa presidentin lähettyvillä tuoreita vaippoja ja rollaattoria.
Quote from: Paasikivi on 09.11.2012, 01:14:55
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 00:49:58
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 00:46:10
^ Missä on Ron Paul?
Neljän vuoden päästä 81-vuotiaana vai? Vanhainkodissa ehkä?
Ja jos hän presidentiksi pääsisi, niin olisi kauden päättyessä 85-vuotias... ydinase-"jalkapallon" lisäksi jonkun pitäisi aina kuljettaa presidentin lähettyvillä tuoreita vaippoja ja rollaattoria.
Paasikivi oli 85-vuotias kun lopetti presidentin hommat.
USA:ssa nyt ei joka tapauksessa ole valittu ketään yli 80-vuotiasta presidentiksi, eikä Ron Paul päässyt tänäkään vuonna edes lähelle puolueen ehdokkuuden saamista.
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 01:35:20
Paasikivi oli 85-vuotias kun lopetti presidentin hommat.
Niin, ja kuolikin sitten saman tien. USA:n tämän päivän presidentillä työn fyysinen rasittavuus, mm. jatkuva matkanteko aikavyöhykkeiden yli on aivan toisella tasolla kuin 50-luvun suomalaispressalla.
Tästä syystä Chris Christienkin pitäisi laihduttaa huomattavasti, vaikka on sentään Pauliin verrattuna nuori ja vetreä.
Marco Rubio aikoo mennä Iowaan (http://abcnews.go.com/blogs/politics/2012/11/rubio-heads-to-iowa-2016-starting-already/) jo ensi viikolla... Iowa on tunnetusti ensimmäinen caucus-osavaltio. Rubio aikoo melko varmasti hakea republikaanien ehdokkuutta 2016. Chris Christie on toinen melko varma ehdokas esivaaleihin: sen verran hän mainosti itseään tämän vuoden puoluekokouspuheessa. Ensin hänen tosin pitäisi tulla uudelleenvalituksi New Jerseyssä.
Quote from: Paasikivi on 09.11.2012, 02:13:18Niin, ja kuolikin sitten saman tien. USA:n tämän päivän presidentillä työn fyysinen rasittavuus, mm. jatkuva matkanteko aikavyöhykkeiden yli on aivan toisella tasolla kuin 50-luvun suomalaispressalla.
Ron Paul kannattaa liittoutumattomuutta, joten hän ei välttämättä edes haluaisi matkustaa koko ajan ulkomailla.
Quote from: Paasikivi on 09.11.2012, 02:13:18Tästä syystä Chris Christienkin pitäisi laihduttaa huomattavasti, vaikka on sentään Pauliin verrattuna nuori ja vetreä.
Ron Paul on kyllä hyvässä kunnossa toisin kuin Chris Christie, joten luulisin hänen pärjäävän presidenttinä paremmin siinä mielessä.
Quote from: MattiL on 09.11.2012, 08:31:20
Ron Paul kannattaa liittoutumattomuutta, joten hän ei välttämättä edes haluaisi matkustaa koko ajan ulkomailla. [...] Ron Paul on kyllä hyvässä kunnossa [...]
Oivat perusteet. Kyllä amerikkaa voi johtaa ihan amerikasta käsin, eikä se ole iästä kiinni vaan kunnosta. Tosin eivät vanhat sedät jaksa kampanjoida ja presidenttinäkään kiertää kaiken maailman kissan ristiäisiä - mutta nekin vaatimukset ovat syntyneet vain demokratian rappiosta.
Ei presidentti ole mikään Kuningas, joka valkean ratsun selässä taistelee eturintamassa pahaa maailmaa vastaan.
Presidentti on puhemies; tiedon ja totuuden kanssa kansaa johtava.
Siinäpä sitä ollaankin kun 2016 republikaanien esivaaleissa on vastakkain Paul ja Paul. Tuskin lähtee isäpappa kampittamaan poikaa tuossa vaiheessa, varsinkin kun Rand on politikoinut itsensä huomattavasti mainstream-hyväksyttävämpään positioon kuin isänsä.
Quote from: qwerty on 09.11.2012, 00:39:53
Ensimmäiset kertoimet vuoden 2016 vaaliin (williamhill)
Hillary Clinton, d 3.50
Jeb Bush, r 7.00
Joe Biden, d 9.00
Ohhoh. Clinton olisi 2016 lähes 70-vuotias ja Biden on sitä jo nyt. Nuo molemmat olisivat siis Reaganin kategoriassa ikänsä suhteen ja hän oli täysi seniili kautensa loppuvaiheessa. Luulisi myös McCainin tapauksesta oli otetun oppia siitä, ettei vanhaa kääkkää kannata panna ehdokkaaksi. Clinton olisi 2008 ollut hyvä presidentti (ja joidenkin kyselyjen mukaan olisi tässä 2012 kisassakin pessyt Romneyn puhtaammin kuin Obama teki), mutta 2016 alkaa ikä jo painaa.
(http://24.media.tumblr.com/tumblr_md6twwaWEB1rkd8gso1_500.jpg)
Somalinetin (http://www.somalinet.com/forums/viewtopic.php?f=18&t=317193) keskustelupalstalta tuli vastaan linkki tumblr (http://whitepeoplemourningromney.tumblr.com) kuvasivuston blogiin tai miksi sitä sanotaan, jonne on kerätty paljonkin surullisia kuvia Romneyn kannattajista. En ole kaikkia kuvia läpi käynyt, mutta kaipa netistä löytyy esim. kuvia surullisista mustista kannattajista. Nämä ovat myös käyttäytymistieteellisesti mielenkiintoisia kuinka ihmiset eri tavalla reagoivat tunteellisesti ja moni varmaan näkee maailman lopun olevan edessä Obamaa enimmäkseen kannattavien vähemmistöjen juhliessa.
About Last Night... (http://hommaforum.org/index.php/topic,563.msg1125880.html#msg1125880)
Googlen kuvahaulla (http://www.google.fi/search?hl=fi&q=mourning%20romney&psj=1&bav=on.2,or.r_gc.r_pw.r_qf.&bpcl=38093640&biw=1097&bih=545&um=1&ie=UTF-8&tbm=isch) voi myös ihmetellä surevia Romneyn kannattajia ja samalla havainnoida, kuten Vöyrikin (http://hommaforum.org/index.php/topic,51590.msg1161465.html#msg1161465), keitä ovat valkoiset (http://www.txdps.state.tx.us/Texas10MostWanted/fugitives.aspx) amerikkalaiset (http://isteve.blogspot.fi/2012/09/a-new-la-griffe-essay.html).
(https://sphotos-b.xx.fbcdn.net/hphotos-ash3/598584_607930007052_223649169_n.jpg)
Lähde (http://forum.blackhairmedia.com/white-people-mourning-romney_topic350617_page10.html)
Jos Romneyn kannattajat näyttävät enimmäkseen myös tilastojen perusteella valkoisilta on taas Obaman vaalikampanjaa hoitava porukka myös aika valkoinen.
(http://2.bp.blogspot.com/-ZMHORWN5Pv4/T4NfvspyBJI/AAAAAAAAAu8/yB0_fZWG9JI/s400/swpl+central.jpg)
Lähde (http://isteve.blogspot.fi/2012/11/disparate-impact-for-thee-not-for-me.html)
HS:n uutispäällikkö Jussi Pullinen:
QuoteAjatus on silti kutkuttava: Entä jos henkinen ilmapiiri olisi täälläkin samanlainen kuin Simonin ennustuksessa? Entä jos toivoa valtaanpääsystä ei olisi, jos vaaleissa vilauttelisi syrjintäkorttia? Tämä päivä ei ole vielä käsillä, mutta se ei tarkoita, ettei sitä koskaan tule.
Odotellessa Euroopassakin kannattaa panna mieleen Simonin viesti vaalit hävinneelle Amerikan oikeistolle: "Olet todella kusessa, jos yrität juosta muutosta karkuun."
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,77209.msg1163691.html#msg1163691)
Muutama video vaaleihin liittyen:
Local Traffic Reporter Provides Romney Supporters With Quickest Route To Canada (http://www.liveleak.com/view?i=e64_1352413133)
Prophetic! Republican dude introduces Romney as the next president OBAMA! (http://www.liveleak.com/view?i=779_1352271316)
What Race Are You Most Interested In! ? (http://www.youtube.com/watch?v=39dy7zD4E78)
Best of the Bushisms (http://www.youtube.com/watch?v=Be6tunbRcs8)
Crisis in Iraq (http://www.youtube.com/watch?v=u9tWYGl_4tA)
Pres Calderon interview w Wolf Blitzer (http://www.youtube.com/watch?v=jBOuHOXo1Vk)
(http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2012/11/whitevoters.jpg)
Obaman osuus valkoisista äänistä on täysin linjassa aikaisempien demokraattipresidenttien kanssa.
Mutta tässä on syy miksi Romney hävisi ja republikaanit tulevat jatkossa häviämään aina jos eivät muuta politiikkaansa:
(http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2012/11/Screen-shot-2012-11-08-at-3.01.55-PM.png)
(http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2012/11/white-nonwhite.jpg)
http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/wp/2012/11/08/president-obama-and-the-white-vote-no-problem/
EDIT: Obama sai muuten kaksi kolmasosaa juutalaisten äänistä ja melkein puolet valkoisten katolilaisten sekä kolme neljäsosaa hispaanokatolilaisten äänistä. Ja häntä niin haukuttiin Israelin ja katolilaisten arvojen vastaiseksi.
QuoteHispanic Catholics were far more likely to favor Obama - by 76 percent to 23 percent - than white Catholics, who favored Romney by 56 percent to 43 percent, according to the Reuters poll.
...
Jews favored Obama by 69 percent to 30 percent, according to the Pew poll, while 78 percent of Mormons favored Romney, the first Mormon presidential candidate.
http://news.yahoo.com/most-catholics-vote-obama-latinos-whites-divided-235717955.html
Quote from: John on 08.11.2012, 23:23:59
Quote from: sr on 08.11.2012, 22:41:11
Ensinnäkin, mikä noissa ryhmissä on vikana, niin että Obaman valinta on "valitettavaa"? Ovatko mamut ja homot jotain toisen luokan kansalaisia, joilla ei kuulu olla sanomista maan asioihin?
Luonnollisesti mamut ja homot äänestävät sitä ehdokasta, joka parhaiten ajaa heidän asioitaan. Itse en kannata esimerkiksi laittoman maahanmuuton tukemista. En kannata myöskään homoliittoja tai homoadoptiota. Obama puolestaan kannattaa edellä mainittuja asioita.
Homojen suhteen Obaman ja Romneyn linjat poikkesivat tosiaan toisistaan, mutta kannattaako Obama "laittoman maahanmuuton tukemista"? Näkisin mielelläni lausunnon häneltä, jossa hän sanoo: "Laitonta maahanmuuttoa pitää tukea" tmv. Mitä homoliittoihin tulee, niin pari osavaltiota näytti kansanäänestyksessä laillistaa homoliitot. Presidentillä ei tähän asiaan ole juuri vaikutusta, vaikka kylläkin joihinkin muihin homojen oikeuksiin, kuten "don't ask, don't tell" -säännön poistamiseen. Oliko sinusta tuon säännön poistaminen väärin?
Mutta vielä noista maahanmuuttajista. Laittomat maahanmuuttajathan eivät luonnollisestikaan äänestä kenenkään puolesta, koska heillä ei ole äänioikeutta. Toiseksi, et vastannut, ketkä sinun katsantokannassa ovat USA:sta puhuttaessa mamuja ja miten tunnistit heidät sieltä vaalivalvojaisista.
(http://www.pewsocialtrends.org/files/2012/11/11-07-12-Population-Projections-01.png)
http://www.pewsocialtrends.org/2012/11/07/a-milestone-en-route-to-a-majority-minority-nation/
Quote from: sr on 09.11.2012, 14:59:54Laittomat maahanmuuttajathan eivät luonnollisestikaan äänestä kenenkään puolesta, koska heillä ei ole äänioikeutta.
Laiton maahanmuuttaja voi äänestää, vaikka ei olisi äänioikeutta. USA:ssahan ei ole keskitettyä äänioikeutettujen rekisteriä. Tästä ovat varsinkin republikaanit olleet huolissaan.
Quote from: MattiL on 09.11.2012, 16:03:53
Quote from: sr on 09.11.2012, 14:59:54Laittomat maahanmuuttajathan eivät luonnollisestikaan äänestä kenenkään puolesta, koska heillä ei ole äänioikeutta.
Laiton maahanmuuttaja voi äänestää, vaikka ei olisi äänioikeutta. USA:ssahan ei ole keskitettyä äänioikeuttujen rekisteriä. Tästä ovat varsinkin republikaanit olleet huolissaan.
USA:n vaaleissa on paljonkin korjaamisen varaa (etenkin Florida tuntuu olevan murheenkryyni), mutta silti yleisesti voi sanoa, etteivät laittomat maahanmuuttajat äänestä. Sinun "ei aina" -saivartelusi ei tätä muuta mihinkään.
Quote from: sr on 09.11.2012, 16:27:38USA:n vaaleissa on paljonkin korjaamisen varaa (etenkin Florida tuntuu olevan murheenkryyni), mutta silti yleisesti voi sanoa, etteivät laittomat maahanmuuttajat äänestä. Sinun "ei aina" -saivartelusi ei tätä muuta mihinkään.
Laittomien maahanmuuttajien äänestäminen on USA:ssa kuitenkin republikaanien keskuudessa merkittävä kysymys, joten se kannattaa mainita. En toki väitä, että suurin osa laittomista maahanmuuttajista äänestäisi.
Quote from: jmm on 09.11.2012, 14:42:17
(http://www.washingtonpost.com/blogs/the-fix/files/2012/11/Screen-shot-2012-11-08-at-3.01.55-PM.png)
Vaikka trendi on selvä, on tuo kuvaja pelkkää roskaa. Kun katsotte vasempaan yläkulmaan, huomaatte miten käyrä lähtee noin sentin päästä ylhäältä. Oikeassa alakulmassa se taas osuu sentin päähän alalaidasta. Asteikoksi on valittu 70-90% juuri tuon takia. Kaikki laskevat käyrät saadaan näyttämään jyrkiltä, kun asteikko valitaan vaan oikein. Jos asteikko olisi ollut 0-100%, niin käyrä olisi melkein tasainen; joskaan ei ihan.
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 17:58:00
Vaikka trendi on selvä, on tuo kuvaja pelkkää roskaa. Kun katsotte vasempaan yläkulmaan, huomaatte miten käyrä lähtee noin sentin päästä ylhäältä. Oikeassa alakulmassa se taas osuu sentin päähän alalaidasta. Asteikoksi on valittu 70-90% juuri tuon takia. Kaikki laskevat käyrät saadaan näyttämään jyrkiltä, kun asteikko valitaan vaan oikein. Jos asteikko olisi ollut 0-100%, niin käyrä olisi melkein tasainen; joskaan ei ihan.
Olen samaa mieltä, että tuossa on tavalliseen tapaan käytetty akselien katkomista, jotta vaikutuksesta saadaan dramaattisemman näköinen, mutta kyllä tuo 20 %-yksikön pudotus, joka menee suurelta osin demokraattien laariin, saa kaksipuoluejärjestelmässä aika merkittävää aikaiseksi. Sinällään tuo vaikutus, joka on pääosin hispaaniperäisten lisääntymistä, on vaalisysteemin vuoksi jäänyt täydessä mitassa näkymättä, koska hispaanien etenkin lisääntyminen eteläisissä osavaltioissa on johtanut siihen, että näihin osavaltioihin on siirretty Electoral college -ääniä pohjoisesta (esim. Texasilla oli nyt kaksi ääntä enemmän jaossa kuin 4 vuotta sitten). Niin kauan, kun republikaanit ovat pystyneet pitämään ne eteläiset osavaltiot itsellään, tuo ei ole keikauttanut tilannetta, vaan jopa auttanut heitä. Nyt kuitenkin esim. Florida näyttää olevan matkalla demokraateille.
Quote from: sr on 09.11.2012, 14:59:54
kannattaako Obama "laittoman maahanmuuton tukemista"? Näkisin mielelläni lausunnon häneltä, jossa hän sanoo: "Laitonta maahanmuuttoa pitää tukea" tmv.
Obaman hallinto on aktiivisesti vastustanut niitä kuuluisia aloitteita, joilla osavaltiot itse valvoisivat rajojaan, kun liittovaltiota ei huvita. Ja Obaman amnestian idea taisi olla, että kun muutat maahan ja jaksat istua tarpeeksi kauan, pääset polulle kansalaisuuteen.
Mitä pitäisi tehdä, jos nämä eivät ole tukemista? Tarttua itse lapioon ja kaivaa tunnelia?
Mutupedia: Voter ID laws in the United States (http://en.wikipedia.org/wiki/Voter_ID_Laws_in_the_United_States#State-by-state_requirements)
(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/3/38/United_States_Voter_ID_Laws.svg/400px-United_States_Voter_ID_Laws.svg.png)
Vihreä States that require photo ID
Vaaleansininen States that request photo ID
Keltainen States that require non-photo ID
Harmaa States with no voter ID law
(http://cdn.theatlantic.com/static/mt/assets/politics/Election%20Map%20-%20Florida%20blank.jpg)
Saako USA:n "laittomat mamut" sosiaalietuuksia taikaseinästä? Vai mikä se suurin murheenkryyni tämän suhteen on? Kuten on todetti jokainen jenkki on enemmän tai vähemmän mamu, joten mitä sillä etnisellä taustalla on varsinaisesti merkitystä?
^ ^ Mitä tuosta pitäisi päätellä? Sekö, että republikaanien kannatusalueilla ihmisten tarkkailu on suurempaa - ja siten vapaan mielipiteen muodostus vaikeampaa?
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 19:51:16
^ ^ Mitä tuosta pitäisi päätellä?
Tällä palstalla jokainen voi muodostaa mielipiteen ilman että se annetaan ns. valmiina ;) Suomessa et voi äänestää ilman virallista ja kuvallista korttia/passia. Jenkkilässä sama käytäntö on vain 4/50 osavaltiossa, jotka kaikki voitti Romney. Ensi kerralla jo 5/50, jotka kaikki voittaa republikaani.
Quote from: Elcric12 on 09.11.2012, 19:48:32Saako USA:n "laittomat mamut" sosiaalietuuksia taikaseinästä?
Saavat monesti. Jotkin alueet ovat kuitenkin pyrkineet sulkemaan heidät pois.
Quote from: Elcric12 on 09.11.2012, 19:48:32Vai mikä se suurin murheenkryyni tämän suhteen on?
Minusta suurin ongelma on sosiaalivaltio, mutta toinen ongelma on maahanmuuttajien tuki sosialistisille demokraateille. Massamaahanmuutto voi tehdä USA:sta pitkäksi aikaa sosialistisen maan.
Quote from: Elcric12 on 09.11.2012, 19:48:32Kuten on todetti jokainen jenkki on enemmän tai vähemmän mamu, joten mitä sillä etnisellä taustalla on varsinaisesti merkitystä?
Eihän sillä pitäisi olla merkitystä, mutta monet amerikkalaiset ovat muukalaisvihamielisiä. Asiassa on sellainenkin puoli, että maahanmuuttajat voivat etnisen taustansa mukaisesti kannattaa autoritaarisempaa yhteiskuntajärjestystä kuin syntyperäiset amerikkalaiset. Tällainen väite on kuitenkin kiistanalainen. Esimerkiksi Helsingin Sanomien jutun mukaan tuoreet amerikansuomalaiset kannattavat enimmäkseen Obamaa, kun taas vanhemmat enemmän Romneya.
Alkuperäiset amerikkalaisia ovat vain intiaanit kaikki muut ( varsinkin valkoiset) maahantunkeilijoita. Muutenkin "valkoiset" USA:ssa eivät ole mitään yhtenäistä porukkaa arabit ovat valkoisia ja pääosin muslimeita vaikea nähdä, että heillä olisi mitään yhteistä esim. juutalaisten kanssa paitsi amerikkalaisuus. Samaa koskee somaleita ja muslimeita (tässä tapauksessa somalit luetaan mixed race joukkoon) mitä yhteistä heillä on ei mitään. USA o vaan outo paikka kaikki rupusakki on sinne ahtautunu, mutta jostain syystä siellä vaan kaikki toimii vaikka sen ei pitäisi olla edes mahdollista luulisi sisällisodan jo ajat sitten alkaneen.
Quote from: me on 09.11.2012, 22:09:53Alkuperäiset amerikkalaisia ovat vain intiaanit kaikki muut ( varsinkin valkoiset) maahantunkeilijoita.
Tehdään nyt ero Amerikan (manner) ja USA:n (valtio) välillä. USA luotiin 1700-luvun lopulla siirtokuntien kongressin julistuksella. Kuinka monta intiaania oli läsnä tuossa kongressissa?
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 22:13:41
Quote from: me on 09.11.2012, 22:09:53Alkuperäiset amerikkalaisia ovat vain intiaanit kaikki muut ( varsinkin valkoiset) maahantunkeilijoita.
Tehdään nyt ero Amerikan (manner) ja USA:n (valtio) välillä. USA luotiin 1700-luvun lopulla siirtokuntien kongressin julistuksella. Kuinka monta intiaania oli läsnä tuossa kongressissa?
Mutta valkoiset ryöstivät ne maa-alueet Intiaaneilta.
Voi hyvä jumala eikai nyt intiaaneja ollut yhtään läsnä jos niitä ei sinne kongressiin päästetty valoja pääle!
Quote from: me on 09.11.2012, 22:16:21
Voi hyvä jumala eikai nyt intiaaneja ollut yhtään läsnä jos niitä ei sinne kongressiin päästetty valoja pääle!
Eli toisin sanoen USA valtiona ei ole intiaanien luomus. Yhdysvallat luotiin itsenäisyysjulistuksella (1776) ja perustuslailla (1787). Niiden allekirjoittajista joka ikinen oli VHM.
Quote from: Suomi2050 on 09.11.2012, 22:15:06Mutta valkoiset ryöstivät ne maa-alueet Intiaaneilta.
Intiaanit eivät olleet mikään yhtenäinen ryhmä eikä Amerikka ennen Kolumbusta ollut mikään Eedenin puutarha. Eri intiaanikansat olivat jo ammoisista ajoista asti käyneet sotaa toisiaan vastaan ja ryöstäneet toisiaan. Esimerkiksi irokeesit laajensivat valtapiiriään hyvinkin aggressiivisesti muiden kansojen kustannuksella.
Hahaha sinun määritelmäsi käyttäen Jaakko Etelä-Afrikka olisi VHM maa, koska se on valtiona valkoisten perustama. USA olkoonkin valkoisten muodostama tai VHM sinun määritelmiesi mukaan niin silti intiaanit ne maat on omistanut ja heiltä se on viety piste. Eikä USA nyt pitkään aikaan ole ollut VHM maa ( jos sitä on ikinä ollut), joten valkoisten herruudesta haaveilevien on vaan parempi pysyä Euroopassa täällä sitä on helpompi toteuttaa (toistaiseksi......).
Quote from: me on 09.11.2012, 22:09:53
USA o vaan outo paikka kaikki rupusakki on sinne ahtautunu, mutta jostain syystä siellä vaan kaikki toimii vaikka sen ei pitäisi olla edes mahdollista luulisi sisällisodan jo ajat sitten alkaneen.
Sellainen pikku juttu kuin kaksi voitettua maailmansotaa. Niillä jäi Amerikassa kaupungit pystyyn ja tekniikka oli maailman huippua. Siltä pohjalta.
Alamäki on hidas mutta kiistämätön. Perintöä on liian paljon muuhun. "Not with a bang but a whimper."
Quote from: me on 10.11.2012, 00:01:12
Hahaha sinun määritelmäsi käyttäen Jaakko Etelä-Afrikka olisi VHM maa, koska se on valtiona valkoisten perustama.
No onhan se jossain määrin vieläkin, mutta paskaksihan tuokin on menossa, kuten Rhodesia sitä ennen.
Noin muuten latinoista:
Crime and the Hispanic Effecthttp://www.lagriffedulion.f2s.com/hispanic.htm (http://www.lagriffedulion.f2s.com/hispanic.htm)
Quote
A hallmark of FBI and Bureau of Justice crime statistics is their failure to distinguish between Hispanic and non-Hispanic white criminals. Among criminologists this is known as the Hispanic effect. Addressing this issue at the annual convention of the Union of Nationalist Zapatistas, the featured speaker, Dr. Prodigy, introduces a technique for defeating the Hispanic effect. Herein is a transcript of Prodigy's remarks.
Quote from: me on 10.11.2012, 00:01:12
Hahaha sinun määritelmäsi käyttäen Jaakko Etelä-Afrikka olisi VHM maa, koska se on valtiona valkoisten perustama. USA olkoonkin valkoisten muodostama tai VHM sinun määritelmiesi mukaan niin silti intiaanit ne maat on omistanut ja heiltä se on viety piste. Eikä USA nyt pitkään aikaan ole ollut VHM maa ( jos sitä on ikinä ollut), joten valkoisten herruudesta haaveilevien on vaan parempi pysyä Euroopassa täällä sitä on helpompi toteuttaa (toistaiseksi......).
no sä voit nauttia sun mielihaluistas. Velka lisääntyy, innovaatiot vähenee, kunnioitus vähenee, euroopan hyysäminen vähenee. Kyrpä kasvaa.
Etelä-Afrikka paskaksi mennyt ok oliko ex Etelä-Afrikka rotuerottelu politiikallaan parempi vai ? Ja en näe mitään USA:n alamäkeä maailman ykkönen joka asiassa ja vieläpä ylivoimaisesti. Se että talous menee päin vittua nyt ei ole minkään ryhmän aiheuttama, eiköhän siellä Wall streetissä ole niitä idiootteja joka ryhmästä.
Eugen kenen vika on, että velka lisääntyy ja missä? kenen vika että innovaatio vähenee ja missä ? ja ketä pitäisi kunnioitaa ? ja miksi hitossa Eurooppaa pitäisi hyysätä missään asiassa ? No kyrpä otassa nyt on kaikki joka puolella nykyään paikasta riipumatta.
Quote from: me on 10.11.2012, 01:13:38
Etelä-Afrikka paskaksi mennyt ok oliko ex Etelä-Afrikka rotuerottelu politiikallaan parempi vai ? Ja en näe mitään USA:n alamäkeä maailman ykkönen joka asiassa ja vieläpä ylivoimaisesti. Se että talous menee päin vittua nyt ei ole minkään ryhmän aiheuttama, eiköhän siellä Wall streetissä ole niitä idiootteja joka ryhmästä.
Eugen kenen vika on, että velka lisääntyy ja missä? kenen vika että innovaatio vähenee ja missä ? ja ketä pitäisi kunnioitaa ? ja miksi hitossa Eurooppaa pitäisi hyysätä missään asiassa ? No kyrpä otassa nyt on kaikki joka puolella nykyään paikasta riipumatta.
Yhdysvaltain ulkomaan velka lisääntyi Obaman ekalla kaudella 5 000 000 000 000 dollaria.
OT:
Quote from: me on 10.11.2012, 01:13:38
Etelä-Afrikka paskaksi mennyt ok oliko ex Etelä-Afrikka rotuerottelu politiikallaan parempi vai ?
Why Africa Has Gone To Hellhttp://takimag.com/article/why_africa_has_gone_to_hell/print#axzz2Blq9yAiJ (http://takimag.com/article/why_africa_has_gone_to_hell/print#axzz2Blq9yAiJ)
Quote
White Zimbabweans used to tell a joke—what is the difference between a tourist and a racist? The answer—about a week.
Few seem to joke any more. Indeed, the last time anyone laughed out there was over the memorable headline "BANANA CHARGED WITH SODOMY" (relating to the Reverend Canaan Banana and his alleged proclivities). Zimbabwe was just the latest African state to squander its potential, to swap civil society for civil strife and pile high its corpses. Then the wrecking virus moves on and a fresh spasm of violence erupts elsewhere. Congo, Ivory Coast, Sudan, Rwanda, Sierra Leone, even Kenya. Take your pick, for it is the essence of Africa, the recurring A-Z of horror. And as surely as Nelson Mandela took those steps from captivity to freedom, his own country will doubtless shuffle into chaos and ruin.
Mark my words. One day it will be the turn of South Africa to revert to type, its farms that lie wasted and its towns that are battle zones, its dreams and expectations that lie rotting on the veldt. That is the way of things. Africa rarely surprises, it simply continues to appal.
Quote from: qwerty on 09.11.2012, 20:02:38
Quote from: sivullinen. on 09.11.2012, 19:51:16
^ ^ Mitä tuosta pitäisi päätellä?
Tällä palstalla jokainen voi muodostaa mielipiteen ilman että se annetaan ns. valmiina ;) Suomessa et voi äänestää ilman virallista ja kuvallista korttia/passia. Jenkkilässä sama käytäntö on vain 4/50 osavaltiossa, jotka kaikki voitti Romney. Ensi kerralla jo 5/50, jotka kaikki voittaa republikaani.
Niin, kysymys oli kai, mitä johtopäätöksiä tuosta pitäisi tehdä. Itse pystyn tekemään kaksi täysin päinvastaista johtopäätöstä. Toisaalta voi ajatella, että Obama voitti vain siksi, että hänen voittamissaan osavaltioisa huijaaminen on helpompaa, mitä hänen kannattajansa käyttivä hyväkseen. Toisaalta voi ajatella, että Romney pärjäsi niissä voittamissaan osavaltioissa vain sen ansiosta, että äänestämisestä oli tehty mahdollisimman hankalaa, mikä johti siihen, että etenkin alaluokan ihmiset (joilla on epätodennäköisemmin passi tai ajokortti kuin rikkaammilla) jättävät koko touhun väliin.
Erona USA:n systeemissä Suomeen verrattuna on se, ettei siellä käsittääkseni ole mitään Suomen väestörekisterin kaltaista systeemiä (vaikka kaikki töissä käyvät tarvitsevat kyllä social security numeron, joten jonkinlainen rekisteri sielläkin ihmisistä on), joten äänestääkseen pitää ensin varta vasten rekisteröityä. Sitä en tiedä, tsekataanko henkilötietoja tuossa rekisteröitymisvaiheessa mitenkään. Mitä Suomeen tulee, niin onko tuo kirjoittamasi pätenyt aina? Itse muistelen joskus aikoja sitten äänestäneeni vain näyttämällä sitä äänestysoikeuslappua. Minusta Suomessa henkkarien vaatiminen on kyllä liioittelua ja ihan hyvin sen äänioikeuslapun pitäisi riittää. Pahimmillaan näkisin tästä seuraavan sen, että jotkut samassa taloudessa nukkuvan äänestäjän kanssa asuvat käyttävät kahteen kertaan äänioikeuttaan.
Itse en osaa sanoa, kumpi on parempi systeemi, sellainen, jossa äänestyksessä vaaditaan henkkarit vai ei. Jos henkkarit vaaditaan, niin valtion/osavaltion pitäisi huolehtia siitä, että kuka tahansa saa sellaisen ilmaiseksi, jottei touhu johda siihen, että köyhät ajokortittomat ja ulkomaille matkustamattomat saadaan tällä keinolla siivottua vaalien ulkopuolelle. Jos taas niitä ei vaadita, niin vaalivilpistä pitää olla suht kovat rikosoikeudelliset rangaistukset, jotta riski sellaiseen ryhtymisestä kasvaa niin suureksi, ettei touhu kannata. Aika harva varmaan viitsisi riskeerata esim. pariksi vuodeksi vankilaan joutumisella vain saadakseen jokusen äänen oman kannattamansa poliitikon hyväksi.
Näin unta, että Romney ohitti Obaman Floridassa. ;D
"What Luck! Obama Won Dozens of Cleveland Districts with 100% of the Vote":
http://www.punditpress.com/2012/11/what-luck-obama-won-dozens-of-cleveland.html
Quote from: Eugen235 on 10.11.2012, 01:20:22
Yhdysvaltain ulkomaan velka lisääntyi Obaman ekalla kaudella 5 000 000 000 000 dollaria.
Mitähän sinäkin kuvittelet lukeneesi?
Quote from: RP on 10.11.2012, 19:22:37
Quote from: Eugen235 on 10.11.2012, 01:20:22
Yhdysvaltain ulkomaan velka lisääntyi Obaman ekalla kaudella 5 000 000 000 000 dollaria.
Mitähän sinäkin kuvittelet lukeneesi?
Luku taitaa olla vielä suurempi, eli 10 biljoonaa -> 16 biljoonaa, Eli siis 6 000 000 000 000 dollaria. Harry Reid on jo vaalien jälkeen puhunut velkakaton nostamisesta lähelle 20 biljoonaa. Obaman toisella kaudella velka siis vähintään tuplaantunee häntä edeltävästä velkatasosta. Mutta siis julkista sektoria ei tietenkään voi karsia, niinkuin ei Suomessakaan tietysti voi. Luotetaan mieluummin että velanantajia riitää...
Quote from: sr on 10.11.2012, 11:26:25Toisaalta voi ajatella, että Romney pärjäsi niissä voittamissaan osavaltioissa vain sen ansiosta, että äänestämisestä oli tehty mahdollisimman hankalaa, mikä johti siihen, että etenkin alaluokan ihmiset (joilla on epätodennäköisemmin passi tai ajokortti kuin rikkaammilla) jättävät koko touhun väliin.
USA:n perustuslain äänestysveron kieltoa tulkitaan niin, että jos henkilötodistus vaaditaan äänestämiseen, se pitää antaa ilmaiseksi. Siksi joissain osavaltioissa annetaan kaikille ilmaiset äänestystodistukset. Äänestystodistusten lähettäminen on johtanut joissain vanhusten kansoittamissa piirikunnissa jopa äänestysaktiivisuuden nousuun mutta ei niinkään köyhien tai etnisten vähemmistöjen asuttamissa.
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 22:16:44
Quote from: me on 09.11.2012, 22:16:21
Voi hyvä jumala eikai nyt intiaaneja ollut yhtään läsnä jos niitä ei sinne kongressiin päästetty valoja pääle!
Eli toisin sanoen USA valtiona ei ole intiaanien luomus. Yhdysvallat luotiin itsenäisyysjulistuksella (1776) ja perustuslailla (1787). Niiden allekirjoittajista joka ikinen oli VHM.
Eivät olleet heteromiehiä kaikki.
Quote from: sr on 10.11.2012, 11:26:25
Toisaalta voi ajatella, että Romney pärjäsi niissä voittamissaan osavaltioissa vain sen ansiosta, että äänestämisestä oli tehty mahdollisimman hankalaa, mikä johti siihen, että etenkin alaluokan ihmiset (joilla on epätodennäköisemmin passi tai ajokortti kuin rikkaammilla) jättävät koko touhun väliin.
QuoteToday, the Census Bureau released its annual poverty report, which declared that a record 46.2 million persons, or roughly one in seven Americans, were poor in 2010.
QuoteNearly three-fourths have a car or truck, and 31 percent have two or more cars or trucks.
Nearly two-thirds have cable or satellite TV.
Eli köyhistäkin yli 70%:lla olisi auto. Luulisin, että äänestykseen tarvittavien papereiden hankkimisen ei pitäisi olla ylivoimaista ainakaan tälle ryhmälle, jos mielenkiintoa löytyy.
http://www.heritage.org/research/reports/2011/09/understanding-poverty-in-the-united-states-surprising-facts-about-americas-poor
Edit: Periaatteessa "niin köyhiä, ettei varaa autoon" voisi olla max noin 10%. Ja näistä on käsittääkseni osa nitä, joilla ei kuitenkaan olisi oikeutta äänestää puuttuvan kansalaisuuden vuoksi.
QuoteThe Pew Hispanic Center's indirect estimate of the number of illegal immigrants as of 2006 was 11.5 million to 12 million. These estimates represented roughly one-third of the entire foreign-born population.
Quote from: JNappula on 10.11.2012, 19:45:58
Quote from: RP on 10.11.2012, 19:22:37
Quote from: Eugen235 on 10.11.2012, 01:20:22
Yhdysvaltain ulkomaan velka lisääntyi Obaman ekalla kaudella 5 000 000 000 000 dollaria.
Mitähän sinäkin kuvittelet lukeneesi?
Luku taitaa olla vielä suurempi, eli 10 biljoonaa -> 16 biljoonaa, Eli siis 6 000 000 000 000 dollaria. Harry Reid on jo vaalien jälkeen puhunut velkakaton nostamisesta lähelle 20 biljoonaa. Obaman toisella kaudella velka siis vähintään tuplaantunee häntä edeltävästä velkatasosta. Mutta siis julkista sektoria ei tietenkään voi karsia, niinkuin ei Suomessakaan tietysti voi. Luotetaan mieluummin että velanantajia riitää...
A) Mitä velkakatolla on tekemistä ulkomaan velan kanssa?
B) Toki, Obamanhan olisi pitänyt pyrkiä matkimaan EU.n täydellisen epäonnistunutta leikkauspolitiikka, jotta talous olisi Yhdysvalloissakin yhtä kuralla kuin täällä. Loogisin mahdollinen hetkihän olla huolissaan lyhyen aikavälin velkaantumiskehityksestähän on silloin, kun lainaa saa kahdeksikymmeneksi vuodeksi sidotulla negatiivisella reaalikorolla.
Election 2012: Ron Paul's Revenge!http://original.antiwar.com/justin/2012/11/06/election-2012-ron-pauls-revenge/ (http://original.antiwar.com/justin/2012/11/06/election-2012-ron-pauls-revenge/)
Quote
Once again, the neocons have dragged the GOP down to defeat. Netanyahu placed his bet on the wrong horse. In spite of soaring unemployment, a collapsing economy, and widespread disenchantment with the incumbent, the Republicans still managed to lose.
Why?
Conservatives will claim it's because Romney stood for nothing — and that's true in terms of domestic policy. He reversed himself on every major domestic issue, from health care to abortion and tax policy. But on foreign policy he did stand for something: a huge increase in the military budget in spite of our looming bankruptcy, unconditional support for Israel on each and every issue, and war with Iran. This was the main dividing line between the Ron Paulians and the Romneyites, and the main reason why no endorsement from Paul (the elder) was forthcoming. Given the closeness of the election in several key states, particularly Ohio — the state that put the President over the top — support from Paul's voters would have made the difference. Ron got over 113,000 votes there in the GOP primary.
And that made all the difference.
Quote from: Suomi2050 on 10.11.2012, 22:02:59
Obaman Florida voitto varmistui.
http://yle.fi/uutiset/obama_voittajaksi_myos_floridassa/6371705
Tässä päivä pari sitten:
"Florida tonight remains too close to call. So where's the good news, you say? Here it is. The election was decided without them. For once, Florida's cluster**** is irrelevant." (Jon Stewart)
Quote from: Fetissimies on 10.11.2012, 21:03:12
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 22:16:44
Eli toisin sanoen USA valtiona ei ole intiaanien luomus. Yhdysvallat luotiin itsenäisyysjulistuksella (1776) ja perustuslailla (1787). Niiden allekirjoittajista joka ikinen oli VHM.
Eivät olleet heteromiehiä kaikki.
Kerro lisää.
Quote from: Jaakko Sivonen on 10.11.2012, 23:14:50
Quote from: Fetissimies on 10.11.2012, 21:03:12
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 22:16:44
Eli toisin sanoen USA valtiona ei ole intiaanien luomus. Yhdysvallat luotiin itsenäisyysjulistuksella (1776) ja perustuslailla (1787). Niiden allekirjoittajista joka ikinen oli VHM.
Eivät olleet heteromiehiä kaikki.
Kerro lisää.
Kahdeksan lapsen isää Alexander Hamiltonia juhlitaan monissa homoparaateissa homo-/biseksuaalina founding fatherina. Todisteina hänen miessuhteistaan on käsittääkseni joitakin epämääräisiä kirjeitä.
Ei mennä tähän.
Mark Steyn osuvasti sanailee vaalituloksesta ja sen merkityksestä:
http://www.nationalreview.com/articles/333116/edge-abyss-mark-steyn
"In the weeks ahead, Democrats and Republicans will reach a triumphant "bipartisan" deal to avert the fiscal cliff through some artful bookkeeping mechanism that postpones Taxmageddon for another year, or six months, or three, when they can reach yet another triumphant deal to postpone it yet again. Harry Reid has already announced that he wants to raise the debt ceiling — or, more accurately, lower the debt abyss — by $2.4 trillion before the end of the year, and no doubt we can look forward to a spectacular "bipartisan" agreement on that, too. It took the government of the United States two centuries to rack up its first trillion dollars in debt. Now Washington piles on another trillion every nine months. Forward!"
"Obama increased the federal debt by just shy of $6 trillion and in return grew the economy by $905 billion. So, as Lance Roberts at Street Talk Live pointed out, in order to generate every dollar of economic growth the United States had to borrow about five dollars and 60 cents."
"According to one CBO analysis, U.S.-government spending is sustainable as long as the rest of the world is prepared to sink 19 percent of its GDP into U.S. Treasury debt. We already know the answer to that: In order to avoid the public humiliation of a failed bond auction, the U.S. Treasury sells 70 percent of the debt it issues to the Federal Reserve — which is to say the left hand of the U.S. government is borrowing money from the right hand of the U.S. government. It's government as a Nigerian e-mail scam, with Ben Bernanke playing the role of the dictator's widow with $4 trillion under her bed that she's willing to wire to Timmy Geithner as soon as he sends her his bank-account details."
Quote from: Suomi2050 on 09.11.2012, 22:15:06
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 22:13:41
Quote from: me on 09.11.2012, 22:09:53Alkuperäiset amerikkalaisia ovat vain intiaanit kaikki muut ( varsinkin valkoiset) maahantunkeilijoita.
Tehdään nyt ero Amerikan (manner) ja USA:n (valtio) välillä. USA luotiin 1700-luvun lopulla siirtokuntien kongressin julistuksella. Kuinka monta intiaania oli läsnä tuossa kongressissa?
Mutta valkoiset ryöstivät ne maa-alueet Intiaaneilta.
Siellä suattaapi olla inkkareita enemmänkin kuin luulette! Inkkarigeenejä nimittäin.
Esim. Cherokee-intiaanien DNA:ta...
Cherokee intiaaninainen saattoi ottaa herkästikin puolisokseen valkoisen miehen.
Quote from: Suomi2050 on 09.11.2012, 22:15:06
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 22:13:41
Quote from: me on 09.11.2012, 22:09:53Alkuperäiset amerikkalaisia ovat vain intiaanit kaikki muut ( varsinkin valkoiset) maahantunkeilijoita.
Tehdään nyt ero Amerikan (manner) ja USA:n (valtio) välillä. USA luotiin 1700-luvun lopulla siirtokuntien kongressin julistuksella. Kuinka monta intiaania oli läsnä tuossa kongressissa?
Mutta valkoiset ryöstivät ne maa-alueet Intiaaneilta.
Intiaanien epäonnistuminen laittoman maahanmuuton hillinnässä kannattaa pitää varoittavana esimerkinä mielessä.
Ja keneltä se intiaaniheimo, jolta jokin maa-alue ryöstettiin, oli sen saanut? Oliko se ryöstänyt sen toiselta heimolta? Jos oli, mitä siitä seuraa?
Quote from: RP on 10.11.2012, 21:56:20A) Mitä velkakatolla on tekemistä ulkomaan velan kanssa?
USA ottaa velkaa paljon ulkomailta.
Quote from: RP on 10.11.2012, 21:56:20B) Toki, Obamanhan olisi pitänyt pyrkiä matkimaan EU.n täydellisen epäonnistunutta leikkauspolitiikka, jotta talous olisi Yhdysvalloissakin yhtä kuralla kuin täällä.
EU:n leikkauspolitiikka ei ole täydellisesti epäonnistunut vaan se onnistui aika hyvin esimerkiksi Irlannissa ja Virossa. Obama on itse asiassa matkinutkin eurooppalaista, varsinkin kreikkalaista sosiaalidemokratiaa, joka perustuu kestämättömään velkaantumiseen ja valtion menojen paisuttamiseen ja kireään sääntelyyn ja verotukseen, ja siksi toipuminen lamasta on ollut niin hidasta ja uusi lama saattaa olla jo tullut.
Quote from: RP on 10.11.2012, 21:56:20Loogisin mahdollinen hetkihän olla huolissaan lyhyen aikavälin velkaantumiskehityksestähän on silloin, kun lainaa saa kahdeksikymmeneksi vuodeksi sidotulla negatiivisella reaalikorolla.
Matalat korot eivät perustele tehotonta liittovaltion tuhlaamista vaan pikemminkin veronkevennyksiä, joista hyötyy tehokkaampi yksityinen sektori.
Quote from: MattiL on 11.11.2012, 16:18:29
Quote from: RP on 10.11.2012, 21:56:20A) Mitä velkakatolla on tekemistä ulkomaan velan kanssa?
USA ottaa velkaa paljon ulkomailta.
Et kai edes itse kuvittele tuota kelvolliseksi vastaukseksi kysymykseen? Jenkkien vaihtotase on muuten nyt parempi kuin Bushin ollessa presidenttinä.
Quote from: RP on 10.11.2012, 21:56:20EU:n leikkauspolitiikka ei ole täydellisesti epäonnistunut vaan se onnistui aika hyvin esimerkiksi Irlannissa ja Virossa.
Kuinka huonon Irlannin tilanteen pitäisi olla, että et pitäisi sitä menestystarinana?
QuoteObama on itse asiassa matkinutkin eurooppalaista, varsinkin kreikkalaista sosiaalidemokratiaa, joka perustuu kestämättömään velkaantumiseen ja valtion menojen paisuttamiseen ja kireään sääntelyyn ja verotukseen, ja siksi toipuminen lamasta on ollut niin hidasta ja uusi lama saattaa olla jo tullut.
Mitä veroja Obama on korottanut? Toipuminen hitaudestaan huolimatta on kuitenkin ollut parempaa EU:ssa. Tai siis toipumista on tapahtunut, tosin kuin täällä.
QuoteMatalat korot eivät perustele tehotonta liittovaltion tuhlaamista vaan pikemminkin veronkevennyksiä, joista hyötyy tehokkaampi yksityinen sektori.
Se että liittovaltio voi lainata ennätysalhaisella, negatiivisella reealikorolla on juuri ilmaisu siitä, että sijoittajat eivät löydä siltä yksityiseltä sektorilta mitään mihin kannattaisi sijoittaa. Investointeihin ei nykyiselläänkään ole halukkuutta, mutta sinusta tärkeintä on saada leikattua kulutuskysyntää, jotta saataisiin joillekin lisää rahaa makaamaan tyhjänpalttina.
Quote from: RP on 11.11.2012, 19:30:37
Quote from: MattiL on 11.11.2012, 16:18:29
Quote from: RP on 10.11.2012, 21:56:20A) Mitä velkakatolla on tekemistä ulkomaan velan kanssa?
USA ottaa velkaa paljon ulkomailta.
Et kai edes itse kuvittele tuota kelvolliseksi vastaukseksi kysymykseen?
Se on ihan hyvä vastaus. USA:n valtion velasta suuren osan ostavat ulkomaalaiset.
Quote from: RP on 11.11.2012, 19:30:37Jenkkien vaihtotase on muuten nyt parempi kuin Bushin ollessa presidenttinä.
http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=2272&count=500 (http://www.data360.org/dsg.aspx?Data_Set_Group_Id=2272&count=500)
Se on parempi nyt kuin lamaa edeltäneenä aikana mutta ei parempi kuin Bushin kauden alussa. Sinänsä sillä ei ole kovin paljon merkitystä.
Quote from: RP on 11.11.2012, 19:30:37
Kuinka huonon Irlannin tilanteen pitäisi olla, että et pitäisi sitä menestystarinana?
Jos Irlannin talous olisi taantumassa, se ei olisi "menestystarina". Irlannin talous kasvaa toisin kuin leikkauksia lykänneessä Kreikassa. http://www.rte.ie/news/2012/1107/europes-recession-to-be-worse-than-expected-business.html (http://www.rte.ie/news/2012/1107/europes-recession-to-be-worse-than-expected-business.html) Irlanti ei minusta silti tietenkään ole mikään täydellinen menestystarina vaan pelkästään esimerkki siitä, että leikkaukset eivät vie taloutta täydelliseen tuhoon vaan parempaan tilaan kuin ilman leikkauksia. Irlanti harjoitti muuten aika samanlaista talouspolitiikkaa kuin USA eli otti reippaasti velkaa tukipaketteihin. USA:n valtio voi joutua konkurssiin samalla tavalla kuin Irlanti jossain vaiheessa.
Quote from: RP on 11.11.2012, 19:30:37
Mitä veroja Obama on korottanut? Toipuminen hitaudestaan huolimatta on kuitenkin ollut parempaa EU:ssa. Tai siis toipumista on tapahtunut, tosin kuin täällä.
Obama on korottanut jo pääomaveroja osana terveyspakettia ja haluaa korottaa ensi vuonna lisää, mikä hidastaa talouskasvua. USA on varmaan vielä vapaampi kuin EU keskimäärin, mikä on omiaan auttamaan talouskasvua. Elvytys on myös voimakkaampaa tällä hetkellä.
Quote from: RP on 10.11.2012, 21:56:20Se että liittovaltio voi lainata ennätysalhaisella, negatiivisella reealikorolla on juuri ilmaisu siitä, että sijoittajat eivät löydä siltä yksityiseltä sektorilta mitään mihin kannattaisi sijoittaa. Investointeihin ei nykyiselläänkään ole halukkuutta, mutta sinusta tärkeintä on saada leikattua kulutuskysyntää, jotta saataisiin joillekin lisää rahaa makaamaan tyhjänpalttina.
Obaman talouspolitiikka on hidastanut talouskasvua niin paljon, että reaalitalouteen ei kannata kovin paljon sijoittaa. Negatiivinen reaalikorko kertoo myös äärimmäisen löysästä rahapolitiikasta. Minä en halua leikata kulutuskysyntää vaan elvyttää yksityistä kulutuskysyntää lakkauttamalla verotuksen. Liittovaltion kulutuskysynnän voisi minusta mieluummin lopettaa. Älä pane sanoja minun suuhuni!
Quote from: Miniluv on 11.11.2012, 11:45:35
Ja keneltä se intiaaniheimo, jolta jokin maa-alue ryöstettiin, oli sen saanut? Oliko se ryöstänyt sen toiselta heimolta? Jos oli, mitä siitä seuraa?
Tällaiset väitteet, että Yhdysvallat kuuluu kaikille ja varsinkin meksikolaisille ovat kyllä typeriä, koska varsinkin luonnonlakien mukaan maat kuuluvat vahvimmalle (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi). Ei sille mitään voida, että aikanaan eurooppalaiset olivat esim. sotilaallisesti kaikkein parhaimpia (http://alfin2100.blogspot.fi/2012/07/hey-western-civilisation-what-makes-you.html), mutta mikä oli myös Amerikan valloituksessa eurooppalaisten apuna olivat erinäiset sairaudet, kuten isorokko, joka tappoi tiettävästi suurimman osan intiaaneista. Jokseenkin poliittisesti korrektin Jared Diamondin Tykit, taudit ja teräs (http://isteve.blogspot.fi/2012/06/jared-diamond-wields-political.html) dokumentissa tästä Amerikan valloituksesta kerrotaan jotain.
Kuten taisin tässä keskustelussa aiemmin todeta on Yhdysvallat itsenäinen valtio ja vaikka huomattavalla osalla maan asukkaista on maahanmuuttotaustaa sadan vuoden takaa ei se ole peruste sallia kenen tahansa tulla maahan laittomasti tai edes laillisesti, jos kansan enemmistö ei halua vaan sellaiset laitetaan vaikka vähäksi aikaa vankilaan persraiskattavaksi (http://www.youtube.com/watch?v=ZO7-QJGVdM4).
Ihmisen ja myös ihmisapinan historian aikana on tapahtunut kaikenlaista vääryyttä tai miksi sitä haluaa kutsua, kuten on tapettu, raiskattu ja valloitettu toisten heimoja alueita. Venäjää nykyään hallitsevat slaavitkin ovat suomalaisten esi-isien maat valloittaneet, joten samoilla perusteilla voitaisiin vaikka vaatia Moskovaa suomalaisille.
Toisessa keskustelussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,77209.msg1164122.html#msg1164122) oli vähän puhetta geeniperimästä ja tietysti geeniperimän perusteella monet meksikolaiset ovat enemmän amerikkalaisia vaikka he eivät ole samalla tavalla aitoja kuin muutamat Etelä-Amerikan heimot vaan keskimäärin lähes puolet geeneistä on meksikolaisilla Amerikan ulkopuolisilta.
Tähän geeniperimään liittyy sellainen mielenkiintoinen juttu, että suomalaisilla ja monilla eurooppalaisilla on mahdollisesti vähän samaa geeniperimää kuin Amerikan intiaaneilla yhteisistä esivanhemmista johtuen tuhansien vuosien takaa, joten sen perusteella sitä voisi vaikka joku suomalainen yrittää päästä varsinkin jonkun sekarotuisen (http://fi.wikipedia.org/wiki/M%C3%A9tisit) intiaani heimon jäseneksi (http://en.wikipedia.org/wiki/Blood_quantum_laws). Tähän jäsenyyteen liittyen on jäänyt mieleen tv-dokumentti intiaaneista ja siinä taisi olla juttua intiaani äidistä, joka oli mennyt tekemään lapsen valkoisen miehen kanssa, jonka takia äiti oli lapsensa kanssa karkotettu intiaani yhteisöstä, joten on mielenkiintoista, mutta myös ymmärrettävää, että rasismia esiintyy joissakin heimoissa, koska tietäkseni Yhdysvalloissa on myös heimoja, jotka ovat jo ulkonöllisesti pitkälti eurooppalaisen näköisiä.
Vielä tähän luonnonlakiin ja luonnonvalintaan liittyen toteaisin, että kyllä nykyinen siirtolaisuus on myös osa länsimaiden rappiota ja jos eurooppalaiset eivät osaa lisääntyä, tehdä töitä ja valvoa rajojaan vaan bailata ja hyysätä, niin silloin on lopulta latinoiden ja afrikkalaisten aika ottaa valta länsimaissa omiin käsiin.
(http://www.sullivan-county.com/immigration/imm_local/aztlan2.jpg)
Lähde (http://ozziesaffa.blogspot.fi/2012/11/latino-catholics-immigration-not.html)
(http://www.moonbattery.com/archives/Houston_illegal_immigration_protest.jpg)
Lähde (http://www.moonbattery.com/archives/2006/04/taking-to-the-s.html)
Who Were the First Residents of Los Angeles? (http://robertlindsay.wordpress.com/2011/01/25/who-were-the-first-residents-of-los-angeles/)
Rooman hajoamisen syyt (http://fi.wikipedia.org/wiki/Rooman_valtakunta#Rooman_hajoamisen_syyt)
Why did so many Native Americans die of European diseases but not vice versa? (http://www.straightdope.com/columns/read/995/why-did-so-many-native-americans-die-of-european-diseases-but-not-vice-versa)
The Hated White Race (http://hommaforum.org/index.php/topic,7665.msg1001967.html#msg1001967)
Shocking documentary about Native Americans (http://www.newagefraud.org/smf/index.php?topic=1523.0)
Importing Mexico's Worsening Racial Inequality (http://www.isteve.com/importingmexicaninequality.htm)
It would be reasonable for Russia to lay claim to Alaska (http://online.wsj.com/article/SB123051100709638419.html)
Assimilating in the wrong direction (http://isteve.blogspot.fi/2011/12/assimilating-in-wrong-direction.html)
What to Do About 'Coming Apart' (http://campaignstops.blogs.nytimes.com/2012/02/12/what-to-do-about-coming-apart/)
Emancipation Provocation (http://thosewhocansee.blogspot.fi/2012/11/emancipation-provocation_2.html#more)
Were you Assimilable? (http://thosewhocansee.blogspot.fi/2012/09/were-you-assimilable.html)
Sweet Little Lies (http://thosewhocansee.blogspot.fi/2012/09/sweet-little-lies.html)
Quote from: MattiL on 11.11.2012, 19:53:50
Quote from: RP on 11.11.2012, 19:30:37
Quote from: MattiL on 11.11.2012, 16:18:29
Quote from: RP on 10.11.2012, 21:56:20A) Mitä velkakatolla on tekemistä ulkomaan velan kanssa?
USA ottaa velkaa paljon ulkomailta.
Et kai edes itse kuvittele tuota kelvolliseksi vastaukseksi kysymykseen?
Se on ihan hyvä vastaus. USA:n valtion velasta suuren osan ostavat ulkomaalaiset.
Velkakaton määrä kuvaa ulkomailta otettua velkaa? OK, tuleepahan ainakin selväksi käsityksesi "ihan hyvästä vastausesta
Quote
Se on parempi nyt kuin lamaa edeltäneenä aikana mutta ei parempi kuin Bushin kauden alussa.
Sitä en kiistä, että Bush peri (monilla muillakin mittareilla) paremman talouden kuin hän jätti jälkeensä.
QuoteSinänsä sillä [vaihtotase] ei ole kovin paljon merkitystä.
Sinuahan se velkaantuminen tuntui huolestuttavan.
QuoteQuote from: RP on 11.11.2012, 19:30:37
Kuinka huonon Irlannin tilanteen pitäisi olla, että et pitäisi sitä menestystarinana?
Jos Irlannin talous olisi taantumassa, se ei olisi "menestystarina". Irlannin talous kasvaa toisin kuin leikkauksia lykänneessä Kreikassa.
Irlannin ennustettu kasvu tälle vuodelle on 0,4%. Ennusteen on antanut sama lähde, joka Irlantia koskevissa ennusteissaan on tähän meneessä ollut varsin systemaattisen ylioptimistinen.
QuoteIrlanti harjoitti muuten aika samanlaista talouspolitiikkaa kuin USA eli otti reippaasti velkaa tukipaketteihin.
Kenties jotakin josta olemme samaa mieltä, eli että Irlanti olisi voinut olla "sosialisoimatta" tämän "tehokkaan" yksityisensektorin massiivisia tappioita.
QuoteUSA:n valtio voi joutua konkurssiin samalla tavalla kuin Irlanti jossain vaiheessa.
Juu, jenkeiltä voi loppua taalat samoin kuin irlantilaisilta eurot.
Se oli sarkasmia, jos et tajunnut.
QuoteQuote from: RP on 11.11.2012, 19:30:37
Mitä veroja Obama on korottanut?
Obama on korottanut jo pääomaveroja osana terveyspakettia ja haluaa korottaa ensi vuonna lisää, mikä hidastaa talouskasvua.
Sano nyt mikä vero on tähän mennessä noussut? Muuten siis talous on tointunut huonosti 2009-2012, koska Obama korottaa veroja 2013?
Tunnetustihan Clintonin aikaisten veronkorotusten piti aiheuttaa talousromahdus (mitä ei tapahtunut) ja Bushin veronkorotusten piti auttaa talouskasvua (mitä ei tapahtunut), mutta ei kai noita uskonnollisia dogmeja ole tarkoitettukaan kokeellisesti testattavaksi.
QuoteUSA on varmaan vielä vapaampi kuin EU keskimäärin, mikä on omiaan auttamaan talouskasvua. Elvytys on myös voimakkaampaa tällä hetkellä.
Itse sanoisin, että talouspolitiikka ei ole yhtä kuristavaa, mutta yhtä kaikki, se siis johtaa parempaan talouskasvuun?
QuoteObaman talouspolitiikka on hidastanut talouskasvua niin paljon, että reaalitalouteen ei kannata kovin paljon sijoittaa.
Siis mikä muu talouspolitiikka, kuin ne vuonna 2013 tai sen jälkeen nousevat verot?
QuoteNegatiivinen reaalikorko kertoo myös äärimmäisen löysästä rahapolitiikasta.
Sitä löyhää rahapolitiikkaahan suositteli mm. kommunistien iki-ikoni Milton Friedman vastaavassa tilanteessa.
QuoteMinä en halua leikata kulutuskysyntää vaan elvyttää yksityistä kulutuskysyntää lakkauttamalla verotuksen. Liittovaltion kulutuskysynnän voisi minusta mieluummin lopettaa. Älä pane sanoja minun suuhuni!
Mitään minä kirjottaisin ei varmasti horjuttaisi käsitystäsi, että Yhdysvaltojen littovaltion lakkauttaminen ei olisi hyväksi taloudelle(kaan). Gettysburgin jälkeen se tosin ei ole tainnut olla kovin relevantti mielipide.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Velkakaton määrä kuvaa ulkomailta otettua velkaa? OK, tuleepahan ainakin selväksi käsityksesi "ihan hyvästä vastausesta
Ei se kuvaa mutta se liittyy. Sinä et kysynyt kuvaamisesta vaan liittymisestä.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Sitä en kiistä, että Bush peri (monilla muillakin mittareilla) paremman talouden kuin hän jätti jälkeensä.
Ei nyt sentään vaan kyllä talous oli vauraampi vuonna 2008 kuin 2000. http://www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0723.pdf (http://www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0723.pdf)
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Sinuahan se velkaantuminen tuntui huolestuttavan.
En ole huolissani niinkään yksityisen sektorin velkaantumisesta, joka on monesti järkevää, vaan valtion, joka on melkein aina järjetöntä.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Irlannin ennustettu kasvu tälle vuodelle on 0,4%. Ennusteen on antanut sama lähde, joka Irlantia koskevissa ennusteissaan on tähän meneessä ollut varsin systemaattisen ylioptimistinen.
Jos USA:n valtio olisi mennyt konkurssiin pari vuotta sitten ja Obama olisi jatkanut samanlaista politiikkaa kuin nyt, USA:n ennustettu kasvu olisi varmaan vielä pienempi.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Kenties jotakin josta olemme samaa mieltä, eli että Irlanti olisi voinut olla "sosialisoimatta" tämän "tehokkaan" yksityisensektorin massiivisia tappioita.
Kuka sanoo sitä tehokkaaksi? On se tehokkaampi kuin Kreikan valtio esimerkiksi kuitenkin.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Juu, jenkeiltä voi loppua taalat samoin kuin irlantilaisilta eurot.
Se oli sarkasmia, jos et tajunnut.
Jenkit eivät välttämättä halua painaa dollareita hyperinflaatioon saakka vaan mieluummin jättävät osan veloistaan maksamatta. USA:n keskuspankin politiikan mukaan hintojen pitää olla vakaat.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Sano nyt mikä vero on tähän mennessä noussut? Muuten siis talous on tointunut huonosti 2009-2012, koska Obama korottaa veroja 2013?
Obama on korottanut jo useita veroja. http://blog.heritage.org/2012/08/20/obamacares-18-new-tax-hikes/ (http://blog.heritage.org/2012/08/20/obamacares-18-new-tax-hikes/)
Ihmiset osaavat varautua tulevien vuosien veronkorotuksiin, mikä on hidastanut lamasta toipumista. Luuletko tosiaan ihmisten olevan niin tyhmiä, etteivät osaa lainkaan varautua tulevaan?
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Tunnetustihan Clintonin aikaisten veronkorotusten piti aiheuttaa talousromahdus (mitä ei tapahtunut) ja Bushin veronkorotusten piti auttaa talouskasvua (mitä ei tapahtunut), mutta ei kai noita uskonnollisia dogmeja ole tarkoitettukaan kokeellisesti testattavaksi.
Kuka väitti, että niiden piti aiheuttaa talousromahdus? En minä ainakaan. Clinton pyrki tasapainottamaan budjetin veronkorotuksilla, joten niillä ei sen takia välttämättä ollut merkittävää haitallista vaikutusta, koska budjetin alijäämä on vain viivästettyä verotusta. Bushin veronalennuksissa on sama ongelma, että ne ovat vain väliaikaisia ja rahoitettiin korollisella velalla. Verotuksella on kuitenkin vaikutusta ihmisten käyttäytymiseen. Ei ole mikään uskonnollinen dogmi, että verotus haittaa talouskasvua, vaan tieteellinen tutkimustulos. http://www.freetheworld.com (http://www.freetheworld.com)
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Itse sanoisin, että talouspolitiikka ei ole yhtä kuristavaa, mutta yhtä kaikki, se siis johtaa parempaan talouskasvuun?
Obaman talouspolitiikka minustakin toki enemmän kuristaa taloutta, mutta alijäämä on valtava, joten keynesiläisittäin sen pitäisi olla valtavan elvyttävää. Velkaelvytys voi väliaikaisesti nopeuttaa talouskasvua mutta pitkällä aikavälillä hidastaa.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Siis mikä muu talouspolitiikka, kuin ne vuonna 2013 tai sen jälkeen nousevat verot?
Obama on siis jo kiristänyt verotusta, ja myös sääntelyä ja paisuttanut valtion menoja kestämättömästi, mikä voi hidastaa talouskasvua.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Sitä löyhää rahapolitiikkaahan suositteli mm. kommunistien iki-ikoni Milton Friedman vastaavassa tilanteessa.
Milton Friedman esitteli monenlaisia malleja uransa eri vaiheissa. Loppuvaiheessa hän varmaan kannatti samantyyppistä inflaatiotavoitetta kuin Bernankella, mutta hän ei välttämättä olisi kannattanut Bernanken muita temppuja. Jossain vaiheessa hän kannatti rahamäärän tasaista kasvua, kun taas Bernanke jossain vaiheessa kasvatti rahamäärää valtavasti.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15
Mitään minä kirjottaisin ei varmasti horjuttaisi käsitystäsi, että Yhdysvaltojen littovaltion lakkauttaminen ei olisi hyväksi taloudelle(kaan).
Sinulla ei tosiaan taida olla mitään rationaalisia argumentteja liittovaltion puolesta.
Quote from: MattiL on 11.11.2012, 21:52:47
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Velkakaton määrä kuvaa ulkomailta otettua velkaa? OK, tuleepahan ainakin selväksi käsityksesi "ihan hyvästä vastausesta
Ei se kuvaa mutta se liittyy. Sinä et kysynyt kuvaamisesta vaan liittymisestä.
Pidän yleensä huonona tapana tehdä koko quottaus-pyramidia täydessä laajuudessaan. Joillekin ilmeisesti pitäisi.
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Sitä en kiistä, että Bush peri (monilla muillakin mittareilla) paremman talouden kuin hän jätti jälkeensä.
Ei nyt sentään vaan kyllä talous oli vauraampi vuonna 2008 kuin 2000. http://www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0723.pdf (http://www.census.gov/compendia/statab/2012/tables/12s0723.pdf)[/quote]
Eli yhdysvaltojen talous oli vuoden 2009 tammikuussa paremmassa kunnossa kuin kahdeksan vuotta aikaisemmin? Selvä....
QuoteQuote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Sinuahan se velkaantuminen tuntui huolestuttavan.
En ole huolissani niinkään yksityisen sektorin velkaantumisesta, joka on monesti järkevää, vaan valtion, joka on melkein aina järjetöntä.
SItä kutsutaan kehäpäätelmäksi, kun ajatus "Yksityinen = järkevää, valtio = järjetöntä" on sekä premissi että johtopäätös. Irlannissa tai Espanjassa ei siis ollut ongelmia vuotta 2008?
QuoteJos USA:n valtio olisi mennyt konkurssiin pari vuotta sitten [...] USA:n ennustettu kasvu olisi varmaan vielä pienempi.
Samaten, jos marssilaiset olisivat kärventäneet heidät laserpyssyillään, tai kenties jo Hitler olisi voittanut toisen maailmansodan.
QuoteQuote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Kenties jotakin josta olemme samaa mieltä, eli että Irlanti olisi voinut olla "sosialisoimatta" tämän "tehokkaan" yksityisensektorin massiivisia tappioita.
Kuka sanoo sitä tehokkaaksi? On se tehokkaampi kuin Kreikan valtio esimerkiksi kuitenkin.
Sinähän se tunnuit pitävät yksityistä sektoria määritelmällisesti tehokkaana. Varmaan sinulla muuten on tähänkin kuten kaikkiin muihinkin heittoihisi jotain dataa taustalla (Irlannin pankkisektori vs. Kreikan valtiontalous, en väitä että kumpikaan näyttäisi kauniilta)?
QuoteJenkit eivät välttämättä halua painaa dollareita hyperinflaatioon saakka vaan mieluummin jättävät osan veloistaan maksamatta.
Siitä hyperinflaatiosta vain ei ole pienintäkään merkkiä. Kun niin kovasti muuten uskot yksityisen sektorin fiksuuteen, on jotenkin erikoista miten täydellisesti ohitat markkinoiden mielipiteen (jonka voi lukea koroista) USA:n liittovaltion luotettavuudesta velan maksajana, tai odetettavissa olevasta inflaatiosta tulevina vuosina.
QuoteUSA:n keskuspankin politiikan mukaan hintojen pitää olla vakaat.
Hintojen pitäisi olla vakaat ja maassa (käytännöllinen) täystyöllisyys. Ensimmäinen on toteutunut hyvin, toisen kanssa on ollut enemmän ongelmia.
Quote
Ihmiset osaavat varautua tulevien vuosien veronkorotuksiin, mikä on hidastanut lamasta toipumista. Luuletko tosiaan ihmisten olevan niin tyhmiä, etteivät osaa lainkaan varautua tulevaan?
Eli pelko 4+ vuoden päästä tulevista veronkorotuksista on se asia, joka on saanut ihmiset rajoittamaan kulutusta vuodesta 2008 alkaen? Parempi varmaan, että en ala muodostamaan lauseita sanojen 'tyhmyys' ja 'luulla' ympärille...
Kuinka kädestä suuhun muuten oletat Donald Trumpin elävän, että hänen on pitänyt leikata kulutustaan varutuessaan vuosia etukäteen verojen mahdolliseen nousuun Clintonin ajan tasolle?
QuoteEi ole mikään uskonnollinen dogmi, että verotus haittaa talouskasvua, vaan tieteellinen tutkimustulos. http://www.freetheworld.com (http://www.freetheworld.com)
Se linkki siihen tutkimustulokseen taisi unohtua?
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15mutta alijäämä on valtava, joten keynesiläisittäin sen pitäisi olla valtavan elvyttävää.
Valtavaa suhteessa mihin? Suhteessa siihen miten asioita hoidettiin 1930-luvun laman alussa, toki, ja tuloksetkin ovat huomattavasti parempia. Suhteessa siihen, että pyrittäisiin todella kenesiläisittäin korvaamaan romahtanut ykistyinen kulutus ja työllisyys, sillä aikaa kuin yksityishenkilöt maksavat liiaaliiset velkansa pois, hyvin niukkaa.
'
QuoteVelkaelvytys voi väliaikaisesti nopeuttaa talouskasvua mutta pitkällä aikavälillä hidastaa.
Eihän sitä 1939-1945 velkaelvytyksestä seurannutkaan kuin Yhdysvaltojen voimakkaimman talouskasvun aikakausi.
Quote from: MattiL on 11.11.2012, 21:52:47
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15
Mitään minä kirjottaisin ei varmasti horjuttaisi käsitystäsi, että Yhdysvaltojen littovaltion lakkauttaminen ei olisi hyväksi taloudelle(kaan).
Sinulla ei tosiaan taida olla mitään rationaalisia argumentteja liittovaltion puolesta.
No jos minun pitäisi asiasta väitellä alkamaan, niin kyllä minä varmaan jotakin keksisin sanottavaksi sen yksittäisen organisaation puolesta, joka, puutteistaan huolimatta, on modernina aikana mielestäni eniten vaikuttanut tässä maailmassa rauhan, vapauden ja taloudellisen ja tieteellisen kehityksen puolesta, mutta en tunne jostain syystö erityisempää motivaatiota käydä sitä keskustelua tässä.
Quote from: qwerty on 09.11.2012, 20:02:38
Tällä palstalla jokainen voi muodostaa mielipiteen ilman että se annetaan ns. valmiina ;)
Kunhan ei ilmaise sitä, jos se on väärä.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
Quote from: MattiL on 11.11.2012, 21:52:47
Quote from: RP on 11.11.2012, 21:20:15Velkakaton määrä kuvaa ulkomailta otettua velkaa? OK, tuleepahan ainakin selväksi käsityksesi "ihan hyvästä vastausesta
Ei se kuvaa mutta se liittyy. Sinä et kysynyt kuvaamisesta vaan liittymisestä.
Pidän yleensä huonona tapana tehdä koko quottaus-pyramidia täydessä laajuudessaan. Joillekin ilmeisesti pitäisi.
Miten niin pitäisi?
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
Eli yhdysvaltojen talous oli vuoden 2009 tammikuussa paremmassa kunnossa kuin kahdeksan vuotta aikaisemmin? Selvä....
Ainakin kotitaloudet olivat varakkaampia, joten ei talous ollut huonontunut kaikilla mittareilla. Totta kai työttömyys oli paha.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
SItä kutsutaan kehäpäätelmäksi, kun ajatus "Yksityinen = järkevää, valtio = järjetöntä" on sekä premissi että johtopäätös. Irlannissa tai Espanjassa ei siis ollut ongelmia vuotta 2008?
En minä tehnyt mitään kehäpäätelmää. Pohjois-Korealla menee huonommin kuin Hongkongilla, vaikka sinusta valtio ei ole yhtään huonompi kuin yksityinen. Irlannissa ja Espanjassa oli tietysti ongelmia ennen vuotta 2008. Euroopan keskuspankin rahapolitiikka ei varmaan sopinut niille vaan loi kiinteistökuplan.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
QuoteJos USA:n valtio olisi mennyt konkurssiin pari vuotta sitten [...] USA:n ennustettu kasvu olisi varmaan vielä pienempi.
Samaten, jos marssilaiset olisivat kärventäneet heidät laserpyssyillään, tai kenties jo Hitler olisi voittanut toisen maailmansodan.
Sinä vertasit Irlannin talouskasvua, joten on relevanttia tarkastella relevanttia tapausta, jossa myös USA:n valtio olisi mennyt konkurssiin.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
Sinähän se tunnuit pitävät yksityistä sektoria määritelmällisesti tehokkaana.
En, vaan panet tapasi mukaan sanoja suuhuni.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
Varmaan sinulla muuten on tähänkin kuten kaikkiin muihinkin heittoihisi jotain dataa taustalla (Irlannin pankkisektori vs. Kreikan valtiontalous, en väitä että kumpikaan näyttäisi kauniilta)?
Irlannin pankit tekivät jonkin aikaa pahoja virheitä, mutta Kreikan valtio tekee pahoja virheitä koko ajan. Yksityinen sektori siis oppii virheistään mutta valtio ei.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Siitä hyperinflaatiosta vain ei ole pienintäkään merkkiä.
Rahamäärän valtavasta noususta on kovasti merkkejä ja sitä jotkut jo pitävät hyperinflaation merkkinä.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
Kun niin kovasti muuten uskot yksityisen sektorin fiksuuteen, on jotenkin erikoista miten täydellisesti ohitat markkinoiden mielipiteen (jonka voi lukea koroista) USA:n liittovaltion luotettavuudesta velan maksajana, tai odetettavissa olevasta inflaatiosta tulevina vuosina.
Minä en usko yksityisen sektorin erehtymättömyyteen. Kreikankin valtion korot olivat matalat euroajan alussa, joten miten selität Kreikan valtion konkurssin? Minä en uskokaan hyperinflaatioon vaan siihen, että USA:n valtio mieluummin menee konkurssiin kuin hyperinflaatioon.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Hintojen pitäisi olla vakaat ja maassa (käytännöllinen) täystyöllisyys. Ensimmäinen on toteutunut hyvin, toisen kanssa on ollut enemmän ongelmia.
Hyperinflaatio ei ole järkevä ratkaisu työttömyyteen, joten sitä en usko USA:n valitsevan.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Eli pelko 4+ vuoden päästä tulevista veronkorotuksista on se asia, joka on saanut ihmiset rajoittamaan kulutusta vuodesta 2008 alkaen? Parempi varmaan, että en ala muodostamaan lauseita sanojen 'tyhmyys' ja 'luulla' ympärille...
Veronkorotuksia on pelätty koko Obaman presidenttikauden ajan ja niitä on jo toteutunutkin. Milton Friedmanin pysyvän tulon hypoteesin mukaan ihmiset mitoittavat kulutustaan pysyväksi olettamansa ostovoiman perusteella eivätkä tilapäisen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman#Taloustieteen_tutkimus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman#Taloustieteen_tutkimus) Onko sinulla viite johonkin tutkimukseesi, jolla olet kumonnut tuon hypoteesin?
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Kuinka kädestä suuhun muuten oletat Donald Trumpin elävän, että hänen on pitänyt leikata kulutustaan varutuessaan vuosia etukäteen verojen mahdolliseen nousuun Clintonin ajan tasolle?
Donald Trump ei ole tässä asiassa relevantti enkä tunne hänen kulutustottumuksiaan. Hän on voinut leikata enemmänkin sijoituksiaan USA:han.
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49QuoteEi ole mikään uskonnollinen dogmi, että verotus haittaa talouskasvua, vaan tieteellinen tutkimustulos. http://www.freetheworld.com (http://www.freetheworld.com)
Se linkki siihen tutkimustulokseen taisi unohtua?
Tuossa se linkki sivustolle oli jo. Onko liikaa vaadittu klikata sivun linkkiä?
QuoteFor information on the effects of economic freedom, please see papers.
http://www.freetheworld.com/papers.html (http://www.freetheworld.com/papers.html)
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Valtavaa suhteessa mihin? Suhteessa siihen miten asioita hoidettiin 1930-luvun laman alussa, toki, ja tuloksetkin ovat huomattavasti parempia. Suhteessa siihen, että pyrittäisiin todella kenesiläisittäin korvaamaan romahtanut ykistyinen kulutus ja työllisyys, sillä aikaa kuin yksityishenkilöt maksavat liiaaliiset velkansa pois, hyvin niukkaa.
Jo presidentti Hoover harjoitti keynesiläistä elvytystä valtavilla julkisilla investoinneilla ja pyrkimällä estämään palkkojen laskun. Nykyisen ja Hooverin elvytyspolitiikan tärkein ero on se, että nyt myös keskuspankki on toden teolla osallistunut elvytykseen. Onko sinulla teoreettisia tai empiirisiä argumentteja sen puolesta, että liittovaltion paisutetun budjetin yhden kolmasosan suuruinen velkaelvytys on hyvin niukkaa? Onko jossain haluamasi vielä rajumpi elvytys onnistunut? Miksei Kreikan velkaelvytyspolitiikka onnistunut laskemaan työttömyyttä?
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Eihän sitä 1939-1945 velkaelvytyksestä seurannutkaan kuin Yhdysvaltojen voimakkaimman talouskasvun aikakausi.
Ajallinen seuraaminen ei todista syy-seuraus -suhdetta. Sodan jälkeen liittovaltion menoja supistettiin rajusti, minkä keynesiläiset varoittivat johtavan katastrofiin, mutta seurasikin tosiaan tuo voimakkaan talouskasvun aikakausi. Mutta mistä päättelet, että se oli voimakkain? 1800-luvun lopulla talouskasvu oli voimakkaampaa, vaikka se oli hyvin toisenlaista kuin keynesiläiset haluavat deflaatioineen ja elvytyspolitiikan puuttumisineen.
QuoteThe Gilded Age saw the greatest period of economic growth in American history.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_United_States#The_Gilded_Age:_1865.E2.80.931900 (http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_United_States#The_Gilded_Age:_1865.E2.80.931900)
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:52:42No jos minun pitäisi asiasta väitellä alkamaan, niin kyllä minä varmaan jotakin keksisin sanottavaksi sen yksittäisen organisaation puolesta, joka, puutteistaan huolimatta, on modernina aikana mielestäni eniten vaikuttanut tässä maailmassa rauhan, vapauden ja taloudellisen ja tieteellisen kehityksen puolesta, mutta en tunne jostain syystö erityisempää motivaatiota käydä sitä keskustelua tässä.
USA:n valtiolle pitäisi varmaan antaa Nobelin rauhanpalkinto Obaman lisäksi, koska se on käyttänyt valtavan arsenaalinsa rauhanaseita eniten rauhan hyväksi. ;D Vakavasti ottaen tuo vaikuttaa aika uskomattomalta. En pitäisi vapautena sitäkään, että pommit satavat niskaan tai että minulta kiristetään rahat pois verotuksella pommien kustantamiseksi. Ehkä joskus kylmän sodan aikana USA:lla oli oikeastikin vaikutusvaltaa rauhan hyväksi, mutta tällä hetkellä neuvostojoukot eivät ole tunkeutumassa USA:han tai Länsi-Saksaan, joten sen mahdollinen hyödyllinen rooli on jo mennyt ohitse. Tällä hetkellä se on vain valtava byrokratia, joka on kotimaassa holhoava sosiaalitantta tai kommandopipojoukkio ja ulkomailla pommittaja ja kansainvälisen autoritaarisen verososiaalidemokratian rakentaja. Sosiaalidemokraattinen holhousvaltio ei ole taloudellisen ja tieteellisen kehityksen ylin edistäjä vaan päinvastoin hidastaa kehitystä. USA:n valtio rahoittaa sille mieluista punavihreätä propagandaa, joka vie tiedettä takaisin keskiaikaisen teologian tasolle, mikä kylläkin on loukkaus keskiaikaista teologiaa kohtaan.
Quote from: JNappula on 11.11.2012, 10:21:58
"Obama increased the federal debt by just shy of $6 trillion and in return grew the economy by $905 billion. So, as Lance Roberts at Street Talk Live pointed out, in order to generate every dollar of economic growth the United States had to borrow about five dollars and 60 cents."
Tässä on jälleen hienosta harhaanjohtavasta numerojen pyörittelystä. Vertaa tähän:
Oletetaan, että olen tehtaanomistaja. Lainaan pankista 100 killinkiä ja onnistun lisäämään tuotantoani 10:llä killingillä vuodessa (yllä olevaa kieltä käyttäen talouteni kasvoi 10 killinkiä). Tuolla yllä olevalla laskutavalla jouduin nostamaan 10 killinkiä jokaista kasvattamaani talouden killinkiä kohden. Kun kymmenen vuoden päästä olen maksanut velkani pois, minulla on tehdas, joka tuottaa 10 killinkiä enemmän kuin vanha tehtaani ja olen maksanut velkani pois. Oliko kyse huonosta investoinnista (kuten tuossa yllä olevassa annetaan olettaa olleen elvytyksen kohdalla)?
Quote from: Nauris on 11.11.2012, 20:04:04
Quote from: Miniluv on 11.11.2012, 11:45:35
Ja keneltä se intiaaniheimo, jolta jokin maa-alue ryöstettiin, oli sen saanut? Oliko se ryöstänyt sen toiselta heimolta? Jos oli, mitä siitä seuraa?
Tällaiset väitteet, että Yhdysvallat kuuluu kaikille ja varsinkin meksikolaisille ovat kyllä typeriä, koska varsinkin luonnonlakien mukaan maat kuuluvat vahvimmalle (http://fi.wikipedia.org/wiki/Sosiaalidarvinismi).
"Kuuluu" tuossa yhteydessä viitannee ennen kaikkea moraaliseen oikeudenmukaisuuteen, ei siihen, mikä tilanne valloituspolitiikan perusteella on. Tuolla sinun logiikalla juutalaisten "kuului" kuolla miljoonittain natsien keskitysleireillä. Kukaan ei kuitenkaan tällaista mene laukomaan, koska jokainen ymmärtää, etteivät "luonnonlait" siitä, mitä historiassa on tapahtunut, ole mitenkään osoitus siitä, että se tapahtunut olisi ollut silloin saati nykykatsannossa moraalisesti oikein.
Quote
Ihmisen ja myös ihmisapinan historian aikana on tapahtunut kaikenlaista vääryyttä tai miksi sitä haluaa kutsua, kuten on tapettu, raiskattu ja valloitettu toisten heimoja alueita. Venäjää nykyään hallitsevat slaavitkin ovat suomalaisten esi-isien maat valloittaneet, joten samoilla perusteilla voitaisiin vaikka vaatia Moskovaa suomalaisille.
En ihan täysin ymmärrä, miten tämä liittyy tähän keskusteluun. Eivät kai meksikolaiset ole vaatimassa, että USA:n joitain osavaltioita pitäisi liittää Meksikoon, vaan ainoastaan sitä, että he saisivat asua USA:ssa ja saisivat siellä kansalaisoikeudet. Suomalaisten kohdalla tämä tarkoittaisi siis sitä, että suomalaisia muuttaisi Moskovaan. Terve menoa, sanon minä.
Quote
Toisessa keskustelussa (http://hommaforum.org/index.php/topic,77209.msg1164122.html#msg1164122) oli vähän puhetta geeniperimästä ja tietysti geeniperimän perusteella monet meksikolaiset ovat enemmän amerikkalaisia vaikka he eivät ole samalla tavalla aitoja kuin muutamat Etelä-Amerikan heimot vaan keskimäärin lähes puolet geeneistä on meksikolaisilla Amerikan ulkopuolisilta.
Tähän liittyen tuli mieleen erään espanjalaisen kaverini kertoma juttu. Hän oli tavannut meksikolaisen, joka alkoi syyttää häntä kaikesta siitä pahasta, mitä espanjalaiset Amerikkaan toivat. No, jos ei muuta, niin ainakin valtasivat alkuperäisväestön maat. Hän ei kuitenkaan tajunnut sitä, että hän on todennäköisemmin niiden Amerikkaan intiaaneja sortamaan tulleiden espanjalaisten jälkeläinen kuin se "puhdas" epanjalainen.
Quote
Vielä tähän luonnonlakiin ja luonnonvalintaan liittyen toteaisin, että kyllä nykyinen siirtolaisuus on myös osa länsimaiden rappiota ja jos eurooppalaiset eivät osaa lisääntyä, tehdä töitä ja valvoa rajojaan vaan bailata ja hyysätä, niin silloin on lopulta latinoiden ja afrikkalaisten aika ottaa valta länsimaissa omiin käsiin.
Minusta nämä "jos me ei lisäännytä, niin sitten populaatio X ottaa vallan meidän maassa jonkun parin vuosisadan sisään" ovat täysin absurdeja. Miksi ihmeessä minua kiinnostaisi se, mihin populaatioon kuuluu se väestö, joka asuu parin vuosisadan päästä tällä maapläntillä, jolla minä nyt satun asumaan? Voin tuntea jonkinlaista yhteenkuuluvuutta omiin lapsiini ja vielä lapsenlapsiinikin, mutta kun tarpeeksi kauas tulevaisuuteen mennään, niin enpä oikein näe mitään syytä, miksi minun pitäisi nykyisessä päätöksenteossani huomioida tuon taivaalista se, ketkä ihmiset pitävät valtaa missäkin. Enhän edes tiedä, minkä geenien kanssa minun kantamani geenit ovat siihen mennessä sekoittuneet (näin siis jos minulle edes olisi millään muotoa eksplisiittinen arvo se, että minua orjanaan pitämät geenit säilyvät).
Tähän liittyen sanoisin, että nyt tulevina vuosisatoina on ihmiskunnalla ensimmäisenä eliönä tällä planeetalla mahdollisuus vapautua geeniensä ohjauksen kahleista.
Quote from: sr on 12.11.2012, 12:04:50Tässä on jälleen hienosta harhaanjohtavasta numerojen pyörittelystä. Vertaa tähän:
Oletetaan, että olen tehtaanomistaja. Lainaan pankista 100 killinkiä ja onnistun lisäämään tuotantoani 10:llä killingillä vuodessa (yllä olevaa kieltä käyttäen talouteni kasvoi 10 killinkiä). Tuolla yllä olevalla laskutavalla jouduin nostamaan 10 killinkiä jokaista kasvattamaani talouden killinkiä kohden. Kun kymmenen vuoden päästä olen maksanut velkani pois, minulla on tehdas, joka tuottaa 10 killinkiä enemmän kuin vanha tehtaani ja olen maksanut velkani pois. Oliko kyse huonosta investoinnista (kuten tuossa yllä olevassa annetaan olettaa olleen elvytyksen kohdalla)?
Elvytys ei ole tuottava investointi vaan hidastaa talouskasvua pitkällä aikavälillä taloustieteilijöiden mukaan, joten sitä ei voi verrata tuohon esimerkkiisi. Elvytystä voisi enemmänkin verrata siihen, että ottaa kulutusluoton, joka pitää maksaa myöhemmin korkojen kanssa takaisin, joten se vähentää kulutusta enemmän kuin lisää pitkällä aikavälillä.
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 13:38:55
Elvytys ei ole tuottava investointi vaan hidastaa talouskasvua pitkällä aikavälillä taloustieteilijöiden mukaan, joten sitä ei voi verrata tuohon esimerkkiisi. Elvytystä voisi enemmänkin verrata siihen, että ottaa kulutusluoton, joka pitää maksaa myöhemmin korkojen kanssa takaisin, joten se vähentää kulutusta enemmän kuin lisää pitkällä aikavälillä.
Ai, että ihan "taloustietelijöiden". Mitä jos lyön pöytään taloustietelijän, joka on kanssasi eri mieltä? Entä jos tällä taloustietelijällä on Nobelin taloustieteen palkinto toisin kuin sinulla? Onko sitten kyse siitä, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat taloustieteilijät ovat huuhaa-taloustieteilijöitä, mutta kanssasi samaa mieltä olevat ovat oikeita taloustieteilijöitä?
Mitä tuohon pitkään aikaväliin tulee, niin tiesitkö, että yksi kuuluisa taloustieteilijä sanoi, että pitkällä aikavälillä me olemme kaikki kuolleita.
Ja lopuksi, en edes ottanut kantaa lainkaan siihen, johtaako elvytys talouden kasvuun pitkällä aikavälillä vai ei, vaan ainoastaan siihen, miten tuossa tänne postatussa propagandapläjäyksessä esitettiin lukuja. Oletin siis, että siinä esitetyt propagandakirjoittajan itsensä esiintuomat luvut olivat oikein.
Quote from: sr on 12.11.2012, 14:19:49Ai, että ihan "taloustietelijöiden". Mitä jos lyön pöytään taloustietelijän, joka on kanssasi eri mieltä? Entä jos tällä taloustietelijällä on Nobelin taloustieteen palkinto toisin kuin sinulla? Onko sitten kyse siitä, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat taloustieteilijät ovat huuhaa-taloustieteilijöitä, mutta kanssasi samaa mieltä olevat ovat oikeita taloustieteilijöitä?
En ole kuullut kenestäkään taloustieteilijästä, joka väittäisi, että elvytys on tuottava sijoitus. Olisi ihan kiinnostavaa lukea sellainen väite. Sitten voisin arvioida, onko siinä väitteessä mieltä. Nobelin taloustieteen palkinto ei tee erehtymättömäksi. Silloin, kun Friedrich Hayek sai sen, sen sai myös Gunnar Myrdal, joka oli aika lailla eri mieltä. Minusta monet erimieliset esittävät kyllä aika lailla huuhaata, mutta olen valmis muuttamaan mieltäni.
Quote from: sr on 12.11.2012, 14:19:49Mitä tuohon pitkään aikaväliin tulee, niin tiesitkö, että yksi kuuluisa taloustieteilijä sanoi, että pitkällä aikavälillä me olemme kaikki kuolleita.
Entä sitten? Elvytys ei lisää kulutusta edes tällä vuosikymmenellä. Keynesiläisyys on kyllä kevytmielistä ja lyhytnäköistä.
Quote from: sr on 12.11.2012, 14:19:49Ja lopuksi, en edes ottanut kantaa lainkaan siihen, johtaako elvytys talouden kasvuun pitkällä aikavälillä vai ei, vaan ainoastaan siihen, miten tuossa tänne postatussa propagandapläjäyksessä esitettiin lukuja. Oletin siis, että siinä esitetyt propagandakirjoittajan itsensä esiintuomat luvut olivat oikein.
Sinä vertasit elvytystä tuottavaan tuotannolliseen sijoitukseen, mikä loi vaikutelman, että elvytys olisi sinun mielestäsi tuottava sijoitus.
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 14:33:39
Quote from: sr on 12.11.2012, 14:19:49Ai, että ihan "taloustietelijöiden". Mitä jos lyön pöytään taloustietelijän, joka on kanssasi eri mieltä? Entä jos tällä taloustietelijällä on Nobelin taloustieteen palkinto toisin kuin sinulla? Onko sitten kyse siitä, että kaikki kanssasi eri mieltä olevat taloustieteilijät ovat huuhaa-taloustieteilijöitä, mutta kanssasi samaa mieltä olevat ovat oikeita taloustieteilijöitä?
En ole kuullut kenestäkään taloustieteilijästä, joka väittäisi, että elvytys on tuottava sijoitus. Olisi ihan kiinnostavaa lukea sellainen väite.
Riippuen nyt siitä, miten määrittelet "tuottava sijoitus" kansantalouden tasolla, niin juuri tällaisen puolesta on kyllä esim. Nobel palkittu Paul Krugman kirjoitellut. Hän on esim. juuri sitä mieltä, että syy sille, miksi euromaat (ja Britannia) kärsivät tällä hetkellä hitaasta talouskasvusta, on harjoitettu valtioiden säästöpolitiikka. Onko Krugman sinusta taloustieteilijä? Jos ei, niin juttusi alkavat mennä sinne no True Scotsman-osastolle.
Quote
Sitten voisin arvioida, onko siinä väitteessä mieltä. Nobelin taloustieteen palkinto ei tee erehtymättömäksi. Silloin, kun Friedrich Hayek sai sen, sen sai myös Gunnar Myrdal, joka oli aika lailla eri mieltä. Minusta monet erimieliset esittävät kyllä aika lailla huuhaata, mutta olen valmis muuttamaan mieltäni.
Oletko sinä siis parempi auktoriteetti arvioimaan taloustieteilijöiden tieteellisiä meriittejä kuin Nobel-palkinnoista päättävät ihmiset?
Quote
Quote from: sr on 12.11.2012, 14:19:49Mitä tuohon pitkään aikaväliin tulee, niin tiesitkö, että yksi kuuluisa taloustieteilijä sanoi, että pitkällä aikavälillä me olemme kaikki kuolleita.
Entä sitten? Elvytys ei lisää kulutusta edes tällä vuosikymmenellä. Keynesiläisyys on kyllä kevytmielistä ja lyhytnäköistä.
Ja sinustako siis "taloustietelijät" ovat tuota mieltä? Esim. Keynes ei sinusta siis ollut taloustieteilijä? Voitko antaa meille määritelmän sanalle "taloustieteilijä", koska tunnut tarkoittavan sillä jotain muuta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan.
Quote
Quote from: sr on 12.11.2012, 14:19:49Ja lopuksi, en edes ottanut kantaa lainkaan siihen, johtaako elvytys talouden kasvuun pitkällä aikavälillä vai ei, vaan ainoastaan siihen, miten tuossa tänne postatussa propagandapläjäyksessä esitettiin lukuja. Oletin siis, että siinä esitetyt propagandakirjoittajan itsensä esiintuomat luvut olivat oikein.
Sinä vertasit elvytystä tuottavaan tuotannolliseen sijoitukseen, mikä loi vaikutelman, että elvytys olisi sinun mielestäsi tuottava sijoitus.
Alkuperäinen kirjoittaja puhui 900:n miljardin kokoisesta talouskasvusta ja vertasi tätä sen aikaansaamiseksi käytettyyn velkarahaan. Hän oli siis se, joka teki oletuksen, että velkarahalla oli aikaansaatu se talouskasvu. Minä ainoastaan otin kantaa siihen, että hän teki harhaanjohtavan vertailun verratessaan sijoitettua summaa aikaansaatuun kasvuun. Tämän havainnollistamiseksi käytin esimerkkiä yksityisen firman sijoituksesta. Ymmärrätkö nyt esimerkkini ja sen, mikä sen pointti oli?
Quote from: sr on 12.11.2012, 12:36:39
Tuolla sinun logiikalla juutalaisten "kuului" kuolla miljoonittain natsien keskitysleireillä. Kukaan ei kuitenkaan tällaista mene laukomaan, koska jokainen ymmärtää, etteivät "luonnonlait" siitä, mitä historiassa on tapahtunut, ole mitenkään osoitus siitä, että se tapahtunut olisi ollut silloin saati nykykatsannossa moraalisesti oikein.
Minun logiikkani perustui pitkälti siihen, että se, mitä on historian aikana tapahtunut Amerikassa ei ole enää mikään peruste tulla valkoisille amerikkalaisille hölöttämään kuinka meiltä on maat varastettu tai ne kuuluvat meille kun me olemme "intiaaneja". Maat ovat nyt Yhdysvaltain kansalaisten, eikä niihin ole mitään oikeutta jossain Meksikon persreiässä syntyneillä mestitseillä, jos tätä ei ymmärrä, niin kunnon potku takamukseen ja takaisin Meksikoon.
Ihmiskunnan historian aikana on tapahtunut paljonkin vääryyttä, kuten mainitsemasi juutalaisten kansanmurha. Tietysti nykyään täytyy yrittää jollain tavalla vähän korjata vaikka noihin Amerikan intiaaneihin kohdistuneita vääryyksiä ja onhan siellä Amerikassa nykyään intiaaneille kaikenlaisia omia osittain itsehallinnollisia alueita ja kasinoita. Loputtomasti ei voida kuitenkaan esim. valkoisia syyttää esi-isiensä vääryyksistä, hyysätä ja pyydellä anteeksi vähemmistöiltä, koska nykyään elävät valkoiset eivät ole ketään orjuuttaneet vaan tässä syyttelyssä mennään helposti myös rasismin puolelle.
QuoteEivät kai meksikolaiset ole vaatimassa, että USA:n joitain osavaltioita pitäisi liittää Meksikoon, vaan ainoastaan sitä, että he saisivat asua USA:ssa ja saisivat siellä kansalaisoikeudet.
Kyllä niiden meksikolaisten joukossa on varmaan kaikenlaisia ajatuksia omaavia, kuten osan alueista palauttaminen takaisin Meksikolle tai sitten Aztlán nimisen valtion perustaminen, mutta varmaan suurin osa haluaa kuulua Yhdysvaltoihin tai ainakin uuteen latinalaisempaan Yhdysvaltoihin.
Minun kritiikkini kommentissa perustui juuri näihin vaatimuksiin kuinka meksikolaisilla tai muilla maailman ihmisillä on jokin erityinen oikeus tulla vapaasti maahan laittomasti tai laillisesti vaan näin ei todellakaan ole vaan Yhdysvaltain kansalaiset päättävät lopulta asiasta.
QuoteHän ei kuitenkaan tajunnut sitä, että hän on todennäköisemmin niiden Amerikkaan intiaaneja sortamaan tulleiden espanjalaisten jälkeläinen kuin se "puhdas" epanjalainen.
Joo, olen laittanut saman merkille ja tämä varmaan perustuu osaltaan siihen, että moni meksikolainen ei oikeastaan tiedä omaa geneettistä taustaa ja varmaan monelle meksikolaiselle tulee myös yllätyksenä, että hänellä voi olla myös mustien orjien geenejä muutama prosentti. Kyllä tuon meksikolaisen ajatuksia voi monella tavalla ymmärtää, että esim. hänen kaukainen intiaani äitinsä on mahdollisesti satojen vuosien takaa sitten raiskattu ja kyllä monet meksikolaiset ovat suurelta osin geneettisesti intiaaneja, jonka takia sitä osaltaan tuntee enemmän yhteenkuuluvuutta intiaaneihin kuin espanjalaisiin valloittajiin ja riistäjiin, jotka ovat myös ulkonäöllisesti erinäköisiä ja onhan myös kulttuurissa eroja.
Yhteenkuuluvuus pätee myös muutenkin maahanmuuttoon ja tästä syystä esim. monet Yhdysvalloissa asuvat eivät enää kasvavassa määrin pidä itseään esim. italialaisena tai saksalaisena vaan he ovat amerikkalaisia osaltaan monietnisistä parisuhteista johtuen. Tuli tässä eilen pohdiskeltua liittyen Amerikassa tapahtuviin avioliittoihin, että kuinka moni niistä on mahdollisesti saman etnisen ryhmän muodostamia. Amishit ja juutalaiset taitavat varmaan olla suhteellisesti suurin etninen tai uskonnollinen ryhmä, joka ei sekarotuisia tai etnisiä parisuhteita paljoakaan harrasta, mutta olen myös lukenut monien korkeakoulutettujen juutalaisten miesten pariutuvan innokkaasti aasialaistaustaisten naisten kanssa, joka taas vaikeuttaa korkeakoulutettujen juutalaisten naisten mahdollisuutta löytää juutalaista miestä.
QuoteMiksi ihmeessä minua kiinnostaisi se, mihin populaatioon kuuluu se väestö, joka asuu parin vuosisadan päästä tällä maapläntillä, jolla minä nyt satun asumaan?
Eiköstä tässä ole länsimaissa jonkinlaisena ongelmana, että meistä moni tulee tämän muutoksen näkemään omana elinaikana, eikä niin, että sen näkisivät jotkut jälkeläiset 200 vuoden kuluttua. Kuten varmaan jo itsekin tiedät on ennusteiden mukaan valkoisista amerikkalaisista tulossa "vähemmistö" ja en tiedä ikääsi, mutta varmaan vanhainkodissa tulet sen päivän näkemään.
Ei tämä muutos välttämättä mitään sisallissotaa tai muutakaan pahaa aiheuta, mutta kyllä sitä voidaan aina pohtia millaisia vaikutuksia muutoksella voi mahdollisesti olla, kun Yhdysvallat on aidosti monikulttuurinen ja monietninen valtio.
(http://2.bp.blogspot.com/-bRNmklGfo9E/TnNiIVmXcDI/AAAAAAAAEIM/bHS1do3Cc1Q/s400/sfe-americas.png)
Lähde (http://dienekes.blogspot.fi/2011/09/latent-admixture-causes-spurious-serial.html)
Etniset geneettiset intressit (http://hommaforum.org/index.php/topic,7665.0.html)
Lajikäsitteet (http://www.biomi.org/biologia/laji.html)
Assortative mating by genetic ancestry in admixed populations (http://hommaforum.org/index.php/topic,77209.msg1163800.html#msg1163800)
The Postracial Elite (http://hommaforum.org/index.php/topic,51590.msg1161579.html#msg1161579)
Do Strong Family Ties Inhibit Trust? (http://hommaforum.org/index.php/topic,67888.msg955882.html#msg955882)
Why Multiculturalism Is Racism (http://hommaforum.org/index.php/topic,77209.msg1164122.html#msg1164122)
Hispanic Group Demands National Amnesty for 11 Million Illegals (http://www.amren.com/news/2012/11/hispanic-group-demands-national-amnesty-for-11-million-illegals/)
India's Dwindling Parsi Population to Be Boosted with Fertility Clinics (http://www.amren.com/news/2012/11/indias-dwindling-parsi-population-to-be-boosted-with-fertility-clinics/)
Demographic Radicalization?: The Religiosity-Fertility Nexus and Politics (http://www.sneps.net/RD/uploads/1-1-Demographic%20radicalization.pdf)
Quote from: sr on 12.11.2012, 15:07:58Riippuen nyt siitä, miten määrittelet "tuottava sijoitus" kansantalouden tasolla, niin juuri tällaisen puolesta on kyllä esim. Nobel palkittu Paul Krugman kirjoitellut. Hän on esim. juuri sitä mieltä, että syy sille, miksi euromaat (ja Britannia) kärsivät tällä hetkellä hitaasta talouskasvusta, on harjoitettu valtioiden säästöpolitiikka. Onko Krugman sinusta taloustieteilijä? Jos ei, niin juttusi alkavat mennä sinne no True Scotsman-osastolle.
En ole paljon lukenut häntä enkä tiedä, onko hän väittänyt elvytyksen olevan tuottava investointi. Hänhän on väittänyt, että muukalaisten hyökkäys olisi hyvää elvytystä. Krugman on kyllä ollut ammatiltaan taloustieteilijä mutta tällä hetkellä hän taitaa olla enemmän poliittinen lehtimies ja aktivisti.
Quote from: sr on 12.11.2012, 15:07:58Oletko sinä siis parempi auktoriteetti arvioimaan taloustieteilijöiden tieteellisiä meriittejä kuin Nobel-palkinnoista päättävät ihmiset?
Kyse ei ole meriiteistä vaan argumenteista. Ruotsin keskuspankki tosiaan antoi samana vuonna palkinnon aika vastakkaisia mielipiteitä edustaville Hayekille ja Myrdalille, joten palkinnon saamisesta ei voi päätellä oikeassaoloa. Minä olen tutkinut joitain asioita enemmänkin kuin joku Ruotsin keskuspankin johtaja ja tiedän niistä enemmän.
Quote from: sr on 12.11.2012, 15:07:58Quote
Entä sitten? Elvytys ei lisää kulutusta edes tällä vuosikymmenellä. Keynesiläisyys on kyllä kevytmielistä ja lyhytnäköistä.
Ja sinustako siis "taloustietelijät" ovat tuota mieltä? Esim. Keynes ei sinusta siis ollut taloustieteilijä? Voitko antaa meille määritelmän sanalle "taloustieteilijä", koska tunnut tarkoittavan sillä jotain muuta kuin mitä sillä yleensä tarkoitetaan.
Mitä mieltä? Olen lukenut laskelmia, joiden mukaan elvytys lisää talouskasvua lyhyellä tähtäimellä mutta vähentää pitkällä. Olen lukenut itävaltalaisten taloustieteilijöiden valitusta keynesiläisten kevytmielisyydestä ja lyhytnäköisyydestä. Keynes oli tietysti taloustieteilijä. En tietenkään tarkoita sillä mitään muuta kuin yleensä, vaan vääristelet taas.
Quote from: sr on 12.11.2012, 15:07:58Alkuperäinen kirjoittaja puhui 900:n miljardin kokoisesta talouskasvusta ja vertasi tätä sen aikaansaamiseksi käytettyyn velkarahaan. Hän oli siis se, joka teki oletuksen, että velkarahalla oli aikaansaatu se talouskasvu. Minä ainoastaan otin kantaa siihen, että hän teki harhaanjohtavan vertailun verratessaan sijoitettua summaa aikaansaatuun kasvuun. Tämän havainnollistamiseksi käytin esimerkkiä yksityisen firman sijoituksesta. Ymmärrätkö nyt esimerkkini ja sen, mikä sen pointti oli?
Ymmärrän kyllä suurin piirtein. Etkö siis ole sitä mieltä, että elvytys on kannattava sijoitus?
Quote from: Suomi2050 on 09.11.2012, 22:15:06
Quote from: Jaakko Sivonen on 09.11.2012, 22:13:41
Quote from: me on 09.11.2012, 22:09:53Alkuperäiset amerikkalaisia ovat vain intiaanit kaikki muut ( varsinkin valkoiset) maahantunkeilijoita.
Tehdään nyt ero Amerikan (manner) ja USA:n (valtio) välillä. USA luotiin 1700-luvun lopulla siirtokuntien kongressin julistuksella. Kuinka monta intiaania oli läsnä tuossa kongressissa?
Mutta valkoiset ryöstivät ne maa-alueet Intiaaneilta.
Pohjois-Amerikan intiaanit eivät tunteneet omistusoikeuden käsitettä, etenkään mitä tulee maahan. Kuinka voi ryöstää ihmiseltä jotain, mitä edes hän itse ei koe omistavansa? Oletko sitä mieltä, että kaikki maa kuuluu jonkin kosmisen luonnonlain perusteella jollekulle? Jos kyllä, miksi Pohjois-Amerikan maat kuuluivat intiaaneille eivätkä niille uudisasukkaille, jotka ensimmäisinä kaikista ihmisistä ryhtyivät jollain tavalla jalostamaan tuota maata?
Quote from: Nauris on 12.11.2012, 15:32:05
Quote from: sr on 12.11.2012, 12:36:39
Tuolla sinun logiikalla juutalaisten "kuului" kuolla miljoonittain natsien keskitysleireillä. Kukaan ei kuitenkaan tällaista mene laukomaan, koska jokainen ymmärtää, etteivät "luonnonlait" siitä, mitä historiassa on tapahtunut, ole mitenkään osoitus siitä, että se tapahtunut olisi ollut silloin saati nykykatsannossa moraalisesti oikein.
Minun logiikkani perustui pitkälti siihen, että se, mitä on historian aikana tapahtunut Amerikassa ei ole enää mikään peruste tulla valkoisille amerikkalaisille hölöttämään kuinka meiltä on maat varastettu tai ne kuuluvat meille kun me olemme "intiaaneja". Maat ovat nyt Yhdysvaltain kansalaisten, eikä niihin ole mitään oikeutta jossain Meksikon persreiässä syntyneillä mestitseillä, jos tätä ei ymmärrä, niin kunnon potku takamukseen ja takaisin Meksikoon.
Olen ihan samaa mieltä tuosta Amerikan omistuskysymyksestä, mutten ole siitä, millä sen perustelet/perustelit. Minusta "maa on nyt Yhdysvaltain kansalaisten" toimii samasta syystä kuin "Karjala on nyt Venäjän", eli siitä, että niistä ajoista, kun maa kuului jollekin muulle on kulunut jo niin kauan, ettei asiasta nyt enää tässä vaiheessa ole mitään syytä marista. Nykyiset Amerikan kansalaiset eivät varastaneet maata keltään. Tämä on kuitenkin eri asia kuin se, että joku maa kuuluu jollekin siksi, että "luonnonlain" perusteella se nyt vaan kuuluu vahvemmalle. Vuonna 1941 (tai 1944) oli suomalaisilta ihan perusteltua inistä, että Karjala kuuluu Suomelle, vaikka olivat juuri saaneet turpiinsa sodassa. Vuonna 2012 tämä oikeutus on jo selvästi heikentynyt ja viimeisenkin Karjalassa syntyneen suomalaisen kuollessa se on suunnilleen kokonaan kadonnut.
Eli pähkinänkuoressa: Voima ei tuo moraalista oikeutta, mutta tämä ei tarkoita sitä, että kauan sitten tapahtuneita historiallisia vääryyksiä olisi moraalisesti oikein ryhtyä oikomaan nyt. Jos olemme tuosta edellisestä samaa mieltä, niin ei sitten sen enempää. Alkuperäisestä kirjoituksestasi sai vain toisen kuvan.
Quote
QuoteMiksi ihmeessä minua kiinnostaisi se, mihin populaatioon kuuluu se väestö, joka asuu parin vuosisadan päästä tällä maapläntillä, jolla minä nyt satun asumaan?
Eiköstä tässä ole länsimaissa jonkinlaisena ongelmana, että meistä moni tulee tämän muutoksen näkemään omana elinaikana, eikä niin, että sen näkisivät jotkut jälkeläiset 200 vuoden kuluttua. Kuten varmaan jo itsekin tiedät on ennusteiden mukaan valkoisista amerikkalaisista tulossa "vähemmistö" ja en tiedä ikääsi, mutta varmaan vanhainkodissa tulet sen päivän näkemään.
Niin, käsittääkseni ennusteiden mukaan valkoiset ovat vähemmistö joskus 2050. Tämä ei tarkoita, että joku toinen ryhmä olisi silloin enemmistö, vaan ainoastaan sitä, että siinä vaiheessa ei ole mitään enemmistöryhmää. Toiseksi, USA alusta lähtien on aina ollut monietninen. Siellä on ollut suuri musta populaatio (jolle tosin ensimmäiseen sataan vuoteen ei juuri annettu mitään oikeuksia) ja sen lisäksi vielä intiaaniväestökin. Tämän lisäksi valkoinen eurooppalaisperäinen väestökin on ollut yhtä sillisalaattia, koska muuttajia tuli suunnilleen joka puolelta Eurooppaa. Jos ajatellaan, että ne alkuperäiset 13 osavaltiota olivat alun perin Englannin alamaisia, niin se raja, että englantilaisperäinen (tai edes laajemmin brittiperäinen) väestö on siellä enemmistönä, on varmaan ohitettu jo aikoja sitten, vaikka ihonväriltään moni niistä ei-briteistä suunnilleen samanvärinen onkin ollut. Käsittääkseni esim. jossain osavaltioissa oli hyvin lähellä, ettei saksan kielestä tullut virallista kieltä, koska siellä oli niin paljon saksan puhujia.
Mutta tämä aikakysymys menee sekin ohi siitä, mikä pointtini oli. Miksi ei-hispaanin valkoisen amerikkalaisen pitäisi pitää sitä jotenkin erityisen huolestuttavana, että ei-hispaanien valkoisten osuus laskee 65%:sta 45%:in seuraavan 40:n vuoden kuluessa? Kyse ei siis ole siitä, että yhtäkkiä USA muuttuisi 100%:n valkoisesta sellaiseksi, jossa valkoiset ovat vähemmistönä. Onko 65% jotenkin "parempi" luku kuin 45%? Mitä jos tuon henkilön omat lapsenlapset ovat enää 1/4 ei-hispaani valkoisia (hän itse tekee lapsensa jonkun vähemmistöryhmän kanssa ja niin myös hänen lapsensa)? Eikö hänelle ole silloin parempi, että ne hänen lapsenlapsensa tuntevat olevansa maassa, jossa muillakin kuin ei-hispaani valkoisilla on sanottavaa? Ainakin itse toivon, että lapsenlapseni, olivat nämä sitten minkälaista etnistä taustaa tahansa, elävät maassa, jossa kaikilla ryhmillä on tasa-arvoinen asema kuin sitä, että he a) ovat juuri samaa etnistä taustaa kuin minä, b) asuvat samassa maassa kuin minä ja c) siinä maassa sillä minun/heidän etnisellä ryhmällä on enemmistö.
Quote
Ei tämä muutos välttämättä mitään sisallissotaa tai muutakaan pahaa aiheuta, mutta kyllä sitä voidaan aina pohtia millaisia vaikutuksia muutoksella voi mahdollisesti olla, kun Yhdysvallat on aidosti monikulttuurinen ja monietninen valtio.
Ja sinustako se ei sitten sellainen ole tähän asti ollut? Mistä löytyy amerikkalaista monokulttuuria?
Mitä tuohon sisällissotaan tulee, niin tosiaan silloin 1800-luvun puolivälissä oli Amerikan sisällä varmasti enemmän hajalle vetäviä voimia kuin on nyt, vaikka maa oli paljon puhtaammin yhden etnisen ryhmän tiukassa otteessa, eikä muilla (mustat ja intiaanit) ollut oikeastaan mitään sanomista mihinkään.
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 15:51:20
Quote from: sr on 12.11.2012, 15:07:58Riippuen nyt siitä, miten määrittelet "tuottava sijoitus" kansantalouden tasolla, niin juuri tällaisen puolesta on kyllä esim. Nobel palkittu Paul Krugman kirjoitellut. Hän on esim. juuri sitä mieltä, että syy sille, miksi euromaat (ja Britannia) kärsivät tällä hetkellä hitaasta talouskasvusta, on harjoitettu valtioiden säästöpolitiikka. Onko Krugman sinusta taloustieteilijä? Jos ei, niin juttusi alkavat mennä sinne no True Scotsman-osastolle.
En ole paljon lukenut häntä enkä tiedä, onko hän väittänyt elvytyksen olevan tuottava investointi. Hänhän on väittänyt, että muukalaisten hyökkäys olisi hyvää elvytystä. Krugman on kyllä ollut ammatiltaan taloustieteilijä mutta tällä hetkellä hän taitaa olla enemmän poliittinen lehtimies ja aktivisti.
Krugman on puhunut elvytyksen puolesta. En tiedä, onko hän sanonut sen olevan "tuottava sijoitus", mutta varmasti, että se on järkevää politiikkaa. Mistä tuo muukalaisten hyökkäys juttu oikein on? Mitä hän täsmälleen sanoi (eikä nyt mitään kontekstista irrotettuja lauseita, kiitos)?
QuoteKyse ei ole meriiteistä vaan argumenteista. Ruotsin keskuspankki tosiaan antoi samana vuonna palkinnon aika vastakkaisia mielipiteitä edustaville Hayekille ja Myrdalille, joten palkinnon saamisesta ei voi päätellä oikeassaoloa. Minä olen tutkinut joitain asioita enemmänkin kuin joku Ruotsin keskuspankin johtaja ja tiedän niistä enemmän.
Ok, tsekkasin ja Ruotsin keskuspankin pääjohtaja on taloustieteen tohtori ja luonnollisesti on päivittäisessä työssään koko ajan taloustieteen asioiden kanssa tekemisissä. Mitä asioita sinä olet tutkinut enemmän kuin hän ja tiedät niistä enemmän?
QuoteOlen lukenut itävaltalaisten taloustieteilijöiden valitusta keynesiläisten kevytmielisyydestä ja lyhytnäköisyydestä. Keynes oli tietysti taloustieteilijä. En tietenkään tarkoita sillä mitään muuta kuin yleensä, vaan vääristelet taas.
No niin, nyt alkaa vyyhti aueta. Alkuperäisen väitteesi ei siis olisikaan pitänyt olla, että "taloustieteilijät" ovat elvytyksestä tiettyä mieltä, vaan tietty ryhmä taloustieteilijöitä on tuota mieltä. Tämän väitteen voin jo hyväksyäkin.
QuoteYmmärrän kyllä suurin piirtein. Etkö siis ole sitä mieltä, että elvytys on kannattava sijoitus?
Ensinnäkään en näe elvytystä vain puhtaan talousteorian raa'an kannatuslaskelman silmin, jossa katsotaan vain sitä mainitsemaasi pitkää tähtäintä ja talouden kasvulukuja. Minulle sillä, että työttömyyttä saadaan painettua alas sen ollessa huippulukemissa ja ihmisten ahdinkoa helpotettua, on arvoa jopa siinä tapauksessa, että se johtaisi siihen, ettei sitten pitkällä tähtäimellä talous kasva yhtä nopeasti yhtä suureksi kuin kasvaisi ilman elvytystä. Mitä sen kannattavuuteen tulee, niin mitä olen nähnyt Krugmanin asiasta kirjoittaneen ja talousväittelyissä rusikoineen vastapuolen argumentteja, olen kyllä tullut aika vakuuttuneeksi siitä, että se on hyödyksi maalle jopa siltä puhtaan talousteoreettiselta kannalta.
Mutta yleisesti taloustieteen suhteen sanoisin, että olen tullut varsin skeptiseksi koko tieteenalan suhteen ennen kaikkea siksi, että niin harva taloustieteilijä ennusti tämän nykyisen kriisin.
Quote from: Kalevan-poika on 12.11.2012, 17:16:17
Pohjois-Amerikan intiaanit eivät tunteneet omistusoikeuden käsitettä, etenkään mitä tulee maahan. Kuinka voi ryöstää ihmiseltä jotain, mitä edes hän itse ei koe omistavansa?
Sanomalla heille että tämä maa on meidän omaisuuttamme ja teidän tulee poistua täältä ja asua tuon pienen reservaatin alueella. Jos poistutte sen reservaatin alueelta, tapamme tiedät mukaan lukien naiset, lapset ja vanhukset.
QuoteMutta tämä aikakysymys menee sekin ohi siitä, mikä pointtini oli. Miksi ei-hispaanin valkoisen amerikkalaisen pitäisi pitää sitä jotenkin erityisen huolestuttavana, että ei-hispaanien valkoisten osuus laskee 65%:sta 45%:in seuraavan 40:n vuoden kuluessa? Kyse ei siis ole siitä, että yhtäkkiä USA muuttuisi 100%:n valkoisesta sellaiseksi, jossa valkoiset ovat vähemmistönä. Onko 65% jotenkin "parempi" luku kuin 45%? Mitä jos tuon henkilön omat lapsenlapset ovat enää 1/4 ei-hispaani valkoisia (hän itse tekee lapsensa jonkun vähemmistöryhmän kanssa ja niin myös hänen lapsensa)? Eikö hänelle ole silloin parempi, että ne hänen lapsenlapsensa tuntevat olevansa maassa, jossa muillakin kuin ei-hispaani valkoisilla on sanottavaa? Ainakin itse toivon, että lapsenlapseni, olivat nämä sitten minkälaista etnistä taustaa tahansa, elävät maassa, jossa kaikilla ryhmillä on tasa-arvoinen asema kuin sitä, että he a) ovat juuri samaa etnistä taustaa kuin minä, b) asuvat samassa maassa kuin minä ja c) siinä maassa sillä minun/heidän etnisellä ryhmällä on enemmistö.
Onpa laatusaivartelua tuosta hypoteettisesta lapsenlapsesta :)
Olen monesti suositellut kirjaa Alien Nation. (http://www.vdare.com/sites/default/files/Alien-Nation-PeterBrimelow.pdf)
Quote from: Peter BrimelowBecause of affirmative action quotas, it absolutely matters to me as the father of a white male how large the "protected classes" are going to be. And that is basically determined by immigration.
Kun emme ole amerikkalaisia, meitä saattaa kiinnostaa huomata, miten suuria muutoksia yhden ihmisen eliniän aikana voi valtion rakenteelle näennäisen pienistä lakimuutoksista seurata. Ilman että asia käy läpi poliittista keskustelua ja ilman että kansa antaa sille hyväksyntäänsä.
Quote from: Miniluv on 12.11.2012, 18:13:37
Onpa laatusaivartelua tuosta hypoteettisesta lapsenlapsesta :)
Mikä tuossa nyt on niin hypoteettistä? Jos asuisin maassa, jossa n. 50% on eri etnistä taustaa kuin minä (siis suunnilleen se tilanne, mikä USA:ssa on nyt ei-hispaani valkoisella), ja hankkisin kaksi lasta, niin sen todennäköisyys, että kaikki lapsenlapseni olisivat vain 1/4 minun kanssani samaa, olisi 12.5%, eli ei mikään teoreettinen ääritapaus. Todennäköisyys sille, että lastenlasteni joukossa olisi niitä, joilla on 1/4 samaa etnistä alkuperää kanssani olisi 25%. Se, ettei jokainen niistä lapsenlapsistani olisi puhtaasti samaa kuin minä, olisi muuten tuo sama 12.5%. Nämä siis sillä oletuksella, etten itse eikä lapseni harrastaisi rasismia parinvalinnassaan ja hankkii lapsia vain yhden ihmisen kanssa.
Quote from: Peter BrimelowBecause of affirmative action quotas, it absolutely matters to me as the father of a white male how large the "protected classes" are going to be. And that is basically determined by immigration.
Mitä ovat "protected classes"? Joitain, joilla on keskimääräisesti paremmat elinolosuhteet kuin tuolla mainitsemallasi valkoisella miehellä? Ei taida Amerikasta tällaista etnistä ryhmää löytyä.
Quote
Kun emme ole amerikkalaisia, meitä saattaa kiinnostaa huomata, miten suuria muutoksia yhden ihmisen eliniän aikana voi valtion rakenteelle näennäisen pienistä lakimuutoksista seurata. Ilman että asia käy läpi poliittista keskustelua ja ilman että kansa antaa sille hyväksyntäänsä.
No, mitä suuria muutoksia valtion rakenteelle seuraa pienistä lakimuutoksista? Miksi kirjoitat tällä tavoin vihjaillen, etkä rehellisesti auki sitä, mitä oikein haluat sanoa?
Olen kiinnostunut kuulemaan niistä seikoista, jotka ovat suuresti muuttaneet USA:n valtion rakennetta sitten sen syntymän. Mieleen tulee orjuuden poisto ja naisten äänioikeus, mutta näistä molemmista on jo aikaa vaikka kuinka.
Quote from: jmm on 12.11.2012, 18:09:06
Quote from: Kalevan-poika on 12.11.2012, 17:16:17
Pohjois-Amerikan intiaanit eivät tunteneet omistusoikeuden käsitettä, etenkään mitä tulee maahan. Kuinka voi ryöstää ihmiseltä jotain, mitä edes hän itse ei koe omistavansa?
Sanomalla heille että tämä maa on meidän omaisuuttamme ja teidän tulee poistua täältä ja asua tuon pienen reservaatin alueella. Jos poistutte sen reservaatin alueelta, tapamme tiedät mukaan lukien naiset, lapset ja vanhukset.
Millä tavoin tuo on ryöstämistä? Jos X raivaa pellon ja sanoo naapurilleen Y:lle, että älä tule tänne, niin onko X ryöstänyt maan Y:ltä, jolla ei ole ollut mitään vaadetta siihen? On muuten älytöntä pitää reservaatteja jonkinlaisina keskitysleireinä. Niiden täysin mahdollisena vaihtoehtona olisi ollut intiaanien työntäminen Tyyneenmereen, ja se olisi minusta ollut jokseenkin vähemmän humaania.
Minkä reservaatin kohdalla joku uudisasukas on uhannut tappaa kaikki alueen ulkopuolelle tulevat intiaanit naisia, lapsia ja vanhuksia myöten?
Joko nämä käytiin? Arkkipiispa Dolanin puheet olivat varsin hyviä.
Quote from: sr on 12.11.2012, 17:43:25
Olen ihan samaa mieltä tuosta Amerikan omistuskysymyksestä, mutten ole siitä, millä sen perustelet/perustelit. Minusta "maa on nyt Yhdysvaltain kansalaisten" toimii samasta syystä kuin "Karjala on nyt Venäjän", eli siitä, että niistä ajoista, kun maa kuului jollekin muulle on kulunut jo niin kauan, ettei asiasta nyt enää tässä vaiheessa ole mitään syytä marista.
Kyllä varsinkin viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneista vääryyksistä voi marista ja vaatia Karjalaa takaisin Suomelle, mutta olen tässä oikeastaan ottanut kantaa satoja vuosia sitten tapahtuneisiin vääryyksiin tai miksi niitä haluaa kutsua. Johonkin on vedettävä raja ja siirryttävä elämässä eteenpäin eikä pohtia kuinka joskus tuhat vuotta sitten slaavit valloittivat suomalaisten heimojen maat ja mahdollisesti raiskasivat naisemme. Jos meillä olisi aikakone, niin voisit minun puolestani mennä vaikka Aleksanteri suurelle, Julius Caesarille tai Tšingis-kaanille sanomaan kuinka on väärin valloittaa toisten heimojen tai kansojen alueita, orjuuttaa, raiskata ja murhata. Mielenkiintoista oli tietää, mitä nämä herrat sinulle sanoisivat vai menisikö pää poikki.
"What you can't say" (http://jewamongyou.wordpress.com/2012/10/30/what-you-cant-say/)
Quote
Mutta tämä aikakysymys menee sekin ohi siitä, mikä pointtini oli. Miksi ei-hispaanin valkoisen amerikkalaisen pitäisi pitää sitä jotenkin erityisen huolestuttavana, että ei-hispaanien valkoisten osuus laskee 65%:sta 45%:in seuraavan 40:n vuoden kuluessa?
Toisessa (http://hommaforum.org/index.php/topic,77209.msg1164122.html#msg1164122) keskustelussa tuli tätä asiaa vähän pohdittua ja ongelma on mielestäni muutoksen nopeus, josta voi olla vakavia seurauksia. Me emme ole varmaan kumpikaan ennustajaeukkoja, mutta et kai voi vannoa isoisoäitisi haudan kautta tai uskalla lyödä vetoa miljoonasta eurosta, ettei Yhdysvallat seuraavan sadan tai 50 vuoden aikana osittain hajoa osaltaan väestörakenteen takia.
Ei tietenkään voida sanoa, että Yhdysvallat hajoaa heti kun valkoisista tulee vähemmistö vaan se voi alkaa pikku hiljaa, jos esim. eri vähemmistöjen poliittisissa näkemyksissä on suuria eroja ja varsinkin maan taloudellinen ja muu tilanne on nykyistä paljon huonompi. Tässä on viime vuosina ja myös näissä vaaleissakin puhuttu paljonkin siitä kuinka vähemmistöjen valta kasvaa vaikka edelleenkin valkoiset pitkälti politiikasta päättävät.
Sitä pitäisi tarkemmin tutkia millainen tilanne on tällä hetkellä osavaltioissa, joissa väestörakenne on vähän samanlainen kuin tulevaisuuden Yhdysvalloissa, mutta ei tämä tulevaisuuden ennustaminen jonkun kaupungin (http://www.bnp.org.uk/news/national/shock-horror-most-dangerous-cities-america-all-have-non-white-majority-populations) tai osavaltion (http://endoftheamericandream.com/archives/22-facts-about-california-that-make-you-wonder-why-anyone-would-still-want-to-live-in-that-hellhole-of-a-state) perusteella taida olla helppoa koko maan osalta.
Suosittelen lukemaan: Demographic Radicalization? (http://www.sneps.net/RD/uploads/1-1-Demographic%20radicalization.pdf)
Our findings uncover neural mechanisms of an empathic bias toward racial in-group members (http://hommaforum.org/index.php/topic,77134.msg1160094.html#msg1160094)
Quote
Ja sinustako se ei sitten sellainen ole tähän asti ollut? Mistä löytyy amerikkalaista monokulttuuria?
Tietääkseni Yhdysvallat ollut pitkälti euroooppalaisten kansojen sulatusuuni tai monietninen valtio, mutta ei se mielestäni ole ollut nykyisellä tavalla monikulttuurinen tai mitä nimitystä haluaa käyttää vaan myös Yhdysvalloissakin mokuttajat hölöttävät samalla tavalla kuin Suomessa kuinka hienoa on saada somaleita ja muita maahanmuuttajia katuja värittämään, koska he tekevät maasta aidosti monikulttuurisen tai monietnisen.
En tiedä oletko yhtään noita laittamiani linkkejä katsonut, mutta esim. Those Who Can See blogin kirjoitus käsittelee tätä Yhdysvaltain väestörakenteellista muutosta ja kuinka se poikkeaa entisestä.
Were you Assimilable? (http://thosewhocansee.blogspot.fi/2012/09/were-you-assimilable.html)
Self-policing and the Afro-American (http://hommaforum.org/index.php/topic,29586.msg1149031.html#msg1149031)
Yhdysvalloissa monet osavaltiot ovat olleet pitkälti valkoisten eurooppalaisten asuttamia, mutta esim. Minnesotassakin on lähdetty mokutuksen tielle haalimalla somaleita ja muita suuresti poikkeavia ihmisryhmiä monikulttuurisuus on rikkaus puheiden saattelemana ja rasisti korttia heiluttaen.
Minnesota (http://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota#Demographics)
UMD Drops Support for Controversial Anti-Racism Campaign (http://www.amren.com/news/2012/07/umd-drops-support-for-controversial-anti-racism-campaign/)
Religion in the United States (http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_the_United_States#ARIS_findings_regarding_self-identification)
At the beginning of the century, 1-in-8 U.S. residents was of a race other than white; at the end of the century, the ratio was 1-in-4. (http://usgovinfo.about.com/library/weekly/aa122102a.htm#race)
Refugee Resettlement Watch (http://refugeeresettlementwatch.wordpress.com/)
The Bell Curve (http://occidentalascent.wordpress.com/)
Asians get their reward from Obama Justice Dept. (http://isteve.blogspot.fi/2012/11/asians-get-their-reward-from-obama.html)
The long and short of it (http://westhunt.wordpress.com/2012/11/04/the-long-and-short-of-it/)
Election 2012 Part II: Quality is no longer an option (http://www.amerika.org/politics/election-2012-part-ii-quality-is-no-longer-an-option/)
Anonymous Conservative (http://www.anonymousconservative.com/blog/?page_id=86)
QuoteIn 1971, in an era of "identity politics" rising, Prime Minister Pierre Trudeau passed the multiculturalism policy. In 1988 it was further enshrined as the Canadian Multiculturalism Act.
Lähde (http://docstalk.blogspot.fi/2012/02/why-multiculturalism-is-racism.html)
Quote"In multiracial societies, you don't vote in accordance with your economic interests or social interests, you vote in accordance with race and religion" –Lee Kwan Yew [Former Prime Minister of multiracial Singapore (1959-1990) and critic of democracy
Lähde (http://hailtoyou.wordpress.com/2012/11/11/its-revenge-against-you-the-2012-election-in-one-graphic/)
Quote from: Kalevan-poika on 12.11.2012, 17:16:17Pohjois-Amerikan intiaanit eivät tunteneet omistusoikeuden käsitettä, etenkään mitä tulee maahan. Kuinka voi ryöstää ihmiseltä jotain, mitä edes hän itse ei koe omistavansa? Oletko sitä mieltä, että kaikki maa kuuluu jonkin kosmisen luonnonlain perusteella jollekulle? Jos kyllä, miksi Pohjois-Amerikan maat kuuluivat intiaaneille eivätkä niille uudisasukkaille, jotka ensimmäisinä kaikista ihmisistä ryhtyivät jollain tavalla jalostamaan tuota maata?
Kyllä intiaaneilla oli omistusoikeuden käsite, mutta ei välttämättä maan yksityisen vaan heimon omistusoikeuden käsite. Kun heimo käyttää maata, sillä on oikeus jatkaa käyttöä, koska se kärsisi maan riistosta. Maan jalostaminen ei minusta ole omistusoikeuden edellytys, vaikka John Locken mukaan se olikin. Jos kukaan ei käytä maata, se ei kuulu kenellekään ja jollakulla on oikeus ottaa se omistukseensa.
Quote from: sr on 12.11.2012, 17:58:46Krugman on puhunut elvytyksen puolesta. En tiedä, onko hän sanonut sen olevan "tuottava sijoitus", mutta varmasti, että se on järkevää politiikkaa. Mistä tuo muukalaisten hyökkäys juttu oikein on? Mitä hän täsmälleen sanoi (eikä nyt mitään kontekstista irrotettuja lauseita, kiitos)?
Quote"So if we could get something that could cause the government to say, 'Oh, never mind those budget things; let's just spend and do a bunch of stuff.' So my fake threat from space aliens is the other route," Krugman said before a laughing crowd. "I've been proposing that."
http://www.huffingtonpost.com/2012/06/19/paul-krugman-alien-invasion_n_1609805.html (http://www.huffingtonpost.com/2012/06/19/paul-krugman-alien-invasion_n_1609805.html)
Quote from: sr on 12.11.2012, 17:58:46Ok, tsekkasin ja Ruotsin keskuspankin pääjohtaja on taloustieteen tohtori ja luonnollisesti on päivittäisessä työssään koko ajan taloustieteen asioiden kanssa tekemisissä. Mitä asioita sinä olet tutkinut enemmän kuin hän ja tiedät niistä enemmän?
Kuka Ruotsin keskuspankin pääjohtaja? En tunne häntä.
Quote from: sr on 12.11.2012, 17:58:46
No niin, nyt alkaa vyyhti aueta. Alkuperäisen väitteesi ei siis olisikaan pitänyt olla, että "taloustieteilijät" ovat elvytyksestä tiettyä mieltä, vaan tietty ryhmä taloustieteilijöitä on tuota mieltä. Tämän väitteen voin jo hyväksyäkin.
Olen lukenut, että taloustieteilijöiden mielestä elvytys ei ole hyvä sijoitus, enkä ole lukenut yhdenkään taloustieteilijän sanovan, että se olisi hyvä sijoitus. En tietysti voi lukea jokaista taloustieteilijää aiheesta.
Quote from: sr on 12.11.2012, 17:58:46Ensinnäkään en näe elvytystä vain puhtaan talousteorian raa'an kannatuslaskelman silmin, jossa katsotaan vain sitä mainitsemaasi pitkää tähtäintä ja talouden kasvulukuja. Minulle sillä, että työttömyyttä saadaan painettua alas sen ollessa huippulukemissa ja ihmisten ahdinkoa helpotettua, on arvoa jopa siinä tapauksessa, että se johtaisi siihen, ettei sitten pitkällä tähtäimellä talous kasva yhtä nopeasti yhtä suureksi kuin kasvaisi ilman elvytystä. Mitä sen kannattavuuteen tulee, niin mitä olen nähnyt Krugmanin asiasta kirjoittaneen ja talousväittelyissä rusikoineen vastapuolen argumentteja, olen kyllä tullut aika vakuuttuneeksi siitä, että se on hyödyksi maalle jopa siltä puhtaan talousteoreettiselta kannalta.
Olen samaa mieltä siitä, että elvytyksessä olisi periaatteessa järkeä, jos sillä saataisiin hyvinvointia lisää. Periaatteessa sosiaaliturvajärjestelmä voisi toimia automaattisena tasapainottajana, joka toimisi niin. En kuitenkaan kannata sosiaaliturvaa, koska verotuksen haitat ovat niin suuria. Mitä vakuuttavaa Krugman sitten on kirjoittanut? Minusta hän ei ole vakuuttava vaan vulgaarikeynesiläinen, jonka ajatukset on kumottu jo. Hän kirjoittaa propagandistisia lehtiartikkeleja eikä enää tee tiedettä.
Quote from: sr on 12.11.2012, 17:58:46
Mutta yleisesti taloustieteen suhteen sanoisin, että olen tullut varsin skeptiseksi koko tieteenalan suhteen ennen kaikkea siksi, että niin harva taloustieteilijä ennusti tämän nykyisen kriisin.
Talouden ennustaminen on todella vaikeata. Jotkut parhaat kyllä pystyivät siihenkin.
Quote from: sr on 12.11.2012, 18:32:08
Quote from: Miniluv on 12.11.2012, 18:13:37
Onpa laatusaivartelua tuosta hypoteettisesta lapsenlapsesta :)
Mikä tuossa nyt on niin hypoteettistä? Jos asuisin maassa, jossa n. 50% on eri etnistä taustaa kuin minä (siis suunnilleen se tilanne, mikä USA:ssa on nyt ei-hispaani valkoisella), ja hankkisin kaksi lasta, niin sen todennäköisyys, että kaikki lapsenlapseni olisivat vain 1/4 minun kanssani samaa, olisi 12.5%, eli ei mikään teoreettinen ääritapaus. Todennäköisyys sille, että lastenlasteni joukossa olisi niitä, joilla on 1/4 samaa etnistä alkuperää kanssani olisi 25%. Se, ettei jokainen niistä lapsenlapsistani olisi puhtaasti samaa kuin minä, olisi muuten tuo sama 12.5%. Nämä siis sillä oletuksella, etten itse eikä lapseni harrastaisi rasismia parinvalinnassaan ja hankkii lapsia vain yhden ihmisen kanssa.
Quote from: Peter BrimelowBecause of affirmative action quotas, it absolutely matters to me as the father of a white male how large the "protected classes" are going to be. And that is basically determined by immigration.
Mitä ovat "protected classes"? Joitain, joilla on keskimääräisesti paremmat elinolosuhteet kuin tuolla mainitsemallasi valkoisella miehellä? Ei taida Amerikasta tällaista etnistä ryhmää löytyä.
Quote
Kun emme ole amerikkalaisia, meitä saattaa kiinnostaa huomata, miten suuria muutoksia yhden ihmisen eliniän aikana voi valtion rakenteelle näennäisen pienistä lakimuutoksista seurata. Ilman että asia käy läpi poliittista keskustelua ja ilman että kansa antaa sille hyväksyntäänsä.
No, mitä suuria muutoksia valtion rakenteelle seuraa pienistä lakimuutoksista? Miksi kirjoitat tällä tavoin vihjaillen, etkä rehellisesti auki sitä, mitä oikein haluat sanoa?
Olen kiinnostunut kuulemaan niistä seikoista, jotka ovat suuresti muuttaneet USA:n valtion rakennetta sitten sen syntymän. Mieleen tulee orjuuden poisto ja naisten äänioikeus, mutta näistä molemmista on jo aikaa vaikka kuinka.
Yhden ihmisiän kuluessa siis, alkaen uudesta maahanmuuttolaista 1965. Sekä rajavalvontatilanteen muutokset. Arvelin, että konteksti riittää selittämään, mutta eipä näköjään.
Olen avannut jonkin verran ketjuja USA:n diversity-politiikasta. Ricci-tapaukset ja muut. Haku löytää, jos kiinnostaa lukea.
NY Times ja aasialaissyntyisten asenteet affrimtative actioniin: http://www.nytimes.com/2012/11/04/education/edlife/affirmative-action-a-complicated-issue-for-asian-americans.html (http://www.nytimes.com/2012/11/04/education/edlife/affirmative-action-a-complicated-issue-for-asian-americans.html)
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 18:54:18
Quote from: Kalevan-poika on 12.11.2012, 17:16:17Pohjois-Amerikan intiaanit eivät tunteneet omistusoikeuden käsitettä, etenkään mitä tulee maahan. Kuinka voi ryöstää ihmiseltä jotain, mitä edes hän itse ei koe omistavansa? Oletko sitä mieltä, että kaikki maa kuuluu jonkin kosmisen luonnonlain perusteella jollekulle? Jos kyllä, miksi Pohjois-Amerikan maat kuuluivat intiaaneille eivätkä niille uudisasukkaille, jotka ensimmäisinä kaikista ihmisistä ryhtyivät jollain tavalla jalostamaan tuota maata?
Kyllä intiaaneilla oli omistusoikeuden käsite, mutta ei välttämättä maan yksityisen vaan heimon omistusoikeuden käsite. Kun heimo käyttää maata, sillä on oikeus jatkaa käyttöä, koska se kärsisi maan riistosta. Maan jalostaminen ei minusta ole omistusoikeuden edellytys, vaikka John Locken mukaan se olikin. Jos kukaan ei käytä maata, se ei kuulu kenellekään ja jollakulla on oikeus ottaa se omistukseensa.
Pohjois-Amerikan intiaanit olivat pitkälle 1800-luvulle metsästäjiä, keräilijöitä ja paimentolaisia. Pohjois-Amerikka ei totisesti kuulunut kenellekään siinä mielessä, että kukaan ei sitä käyttänyt eikä vaatinut omakseen, ennen kuin eurooppalaissiirtolaiset niin tekivät. Varmasti sielläkin on tapahtunut pahoja väärinkäytöksiä, mutta ne olivat takuulla samaa suuruusluokkaa kuin Suomen valtion harrastama maan pakkolunastus vielä nykypäivänä. Tästä vääryydestä kukaan ei ole kiinnostunut.
Quote from: Kalevan-poika on 12.11.2012, 20:01:32Pohjois-Amerikan intiaanit olivat pitkälle 1800-luvulle metsästäjiä, keräilijöitä ja paimentolaisia. Pohjois-Amerikka ei totisesti kuulunut kenellekään siinä mielessä, että kukaan ei sitä käyttänyt eikä vaatinut omakseen, ennen kuin eurooppalaissiirtolaiset niin tekivät. Varmasti sielläkin on tapahtunut pahoja väärinkäytöksiä, mutta ne olivat takuulla samaa suuruusluokkaa kuin Suomen valtion harrastama maan pakkolunastus vielä nykypäivänä. Tästä vääryydestä kukaan ei ole kiinnostunut.
Metsästys, keräily ja paimentolaisuus ovat maan käyttöä. Intiaanit ottivat maan omakseen ja vaativat tunkeilijoita kunnioittamaan omistusoikeuttaan. Suomen valtion pakkolunastus on kyllä vääryys, mutta siinä sentään annetaan muodollinen rahakorvaus vastikkeeksi. Minä muuten olen hyvin kiinnostunut Suomen valtion vääryydestä ja vaadin lopettamaan sen.
QuoteVarmasti sielläkin on tapahtunut pahoja väärinkäytöksiä, mutta ne olivat takuulla samaa suuruusluokkaa kuin Suomen valtion harrastama maan pakkolunastus vielä nykypäivänä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_massacre#List_of_massacres (https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_massacre#List_of_massacres)
Quote from: propagandaministeri on 12.11.2012, 20:10:29
QuoteVarmasti sielläkin on tapahtunut pahoja väärinkäytöksiä, mutta ne olivat takuulla samaa suuruusluokkaa kuin Suomen valtion harrastama maan pakkolunastus vielä nykypäivänä.
https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_massacre#List_of_massacres (https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_massacre#List_of_massacres)
Intiaaneille maahanmuutto oli rikkaus ja voimavara. Leif Salmenkin sanoi silloin taannoin: "Katsokaa Yhdysvaltoja!"
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 20:08:47
Quote from: Kalevan-poika on 12.11.2012, 20:01:32Pohjois-Amerikan intiaanit olivat pitkälle 1800-luvulle metsästäjiä, keräilijöitä ja paimentolaisia. Pohjois-Amerikka ei totisesti kuulunut kenellekään siinä mielessä, että kukaan ei sitä käyttänyt eikä vaatinut omakseen, ennen kuin eurooppalaissiirtolaiset niin tekivät. Varmasti sielläkin on tapahtunut pahoja väärinkäytöksiä, mutta ne olivat takuulla samaa suuruusluokkaa kuin Suomen valtion harrastama maan pakkolunastus vielä nykypäivänä. Tästä vääryydestä kukaan ei ole kiinnostunut.
Metsästys, keräily ja paimentolaisuus ovat maan käyttöä. Intiaanit ottivat maan omakseen ja vaativat tunkeilijoita kunnioittamaan omistusoikeuttaan.
Jos ne ovat sellaista maankäyttöä, jonka pohjalta voidaan jonkinlaisia omistusoikeuksia johtaa, niin tämänkin päivän Suomessa on siinä tapauksessa omistusoikeudessa paljon päällekkäisyyksiä. Metsästystä ja keräilyä saa harjoittaa muuallakin kuin omassa maastossaan. Ja tokkopa Lapin poronhoitajatkaan pelkästään omilla maillaan eläimiään pitävät?
Intiaanit eivät "ottaneet maata omakseen", koska heille tilaa oli aina ennen vain ollut suunnilleen äärettömästi. Kun siirtolaiset tulivat ja sanoivat "Maa on meidän", intiaanit lähinnä ihmettelivät, miten maata voi omistaa.
Quote from: propagandaministerihttps://en.wikipedia.org/wiki/Indian_massacre#List_of_massacres
En puhunut muista ihmisoikeusloukkauksista kuin omistusoikeuden rikkomuksista. Se, että kulttuurien törmätessä syntyy väkivaltaa ja ruumiita, on tietenkin harmillista, mutta se taitaa olla monikulttuurin ehdoton kylkiäinen.
Quote from: Kalevan-poika on 12.11.2012, 20:20:39Jos ne ovat sellaista maankäyttöä, jonka pohjalta voidaan jonkinlaisia omistusoikeuksia johtaa, niin tämänkin päivän Suomessa on siinä tapauksessa omistusoikeudessa paljon päällekkäisyyksiä. Metsästystä ja keräilyä saa harjoittaa muuallakin kuin omassa maastossaan. Ja tokkopa Lapin poronhoitajatkaan pelkästään omilla maillaan eläimiään pitävät?
On päällekkäisyyksiä Suomessa mutta ei välttämättä kaikkialla. Metsästystä ja keräilyä saa harjoittaa vain omalla maallaan tietyissä kulttuureissa. Lapin poronhoitajilla on omistusoikeuteen verrattava laiduntamisoikeus.
Quote from: Kalevan-poika on 12.11.2012, 20:20:39Intiaanit eivät "ottaneet maata omakseen", koska heille tilaa oli aina ennen vain ollut suunnilleen äärettömästi. Kun siirtolaiset tulivat ja sanoivat "Maa on meidän", intiaanit lähinnä ihmettelivät, miten maata voi omistaa.
Kyllä intiaanit ottivat maata omakseen ja puolustivat sitä tunkeilijoilta. Tilaa ei ollut äärettömästi vaan konflikteja tuli. Tuo maanomistuksen ihmettely taitaa olla lähinnä sosialistinen myytti. Intiaaneilla oli kyllä omistusoikeuden käsite mutta erilainen kuin modernissa lännessä. http://www.landandfreedom.org/ushistory/us1.htm (http://www.landandfreedom.org/ushistory/us1.htm)
Tietenkin, jos omistusoikeutta ryhdytään määrittelemään tarpeen tullen eri kulttuurien käytännöillä, löydetään rikkomuksia vaikka mistä. Sitä minä vain ihmettelen, että länsimaalaiset syyttävät 1800-luvun länsimaalaisia omistusoikeuden rikkomisesta, vaikka kummankaan oikeuskäsityksen mukaan mitään rikollista ei tapahtunut. Se edustaa mielestäni sitä kaksoistandardiperinnettä, jota kukkahattutahot niin ahkerasti vaalivat.
Internet aikana tällainenkin on mahdollista. Jo 27 osavaltiota haluaa erota Unionista :roll:
Tai no, vasta yhdessä listassa on vaaditut 25 000 allekirjoitusta. Sanamuoto samansuuntainen kaikissa.
Toronto Sun: Citizens in 21 states ask to secede after Obama re-election (http://www.torontosun.com/2012/11/12/21-states-ask-to-secede-after-obama-re-election)
Within a week of U.S. President Barack Obama's re-election, citizens from 21 states have filed petitions asking to secede from the United States, according to the White House website. (https://petitions.whitehouse.gov/petitions)
Louisiana was first, posting its request on Nov. 7. It was soon joined by Texas, on Nov. 9. Petitioners have one month to obtain 25,000 signatures in order for the president to consider the request.
All quote a passage from the Declaration of Independence that reads "whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or abolish it, and institute new Government."
Anomuksilla on kehnot mahdollisuudet menestyä. Mutupedia: Secession in the United States (http://en.wikipedia.org/wiki/Secession_in_the_United_States#State_secession)
Tuolta tällainen. In April 2009, Rick Perry, the Governor of Texas, raised the issue of secession in disputed comments during a speech at a Tea Party protest saying "Texas is a unique place. When we came into the union in 1845, one of the issues was that we would be able to leave if we decided to do that...My hope is that America and Washington in particular pays attention. We've got a great union. There's absolutely no reason to dissolve it. But if Washington continues to thumb their nose at the American people, who knows what may come of that."
Quote from: Nauris on 12.11.2012, 18:43:37
Kyllä varsinkin viimeisen sadan vuoden aikana tapahtuneista vääryyksistä voi marista ja vaatia Karjalaa takaisin Suomelle, mutta olen tässä oikeastaan ottanut kantaa satoja vuosia sitten tapahtuneisiin vääryyksiin tai miksi niitä haluaa kutsua. Johonkin on vedettävä raja ja siirryttävä elämässä eteenpäin eikä pohtia kuinka joskus tuhat vuotta sitten slaavit valloittivat suomalaisten heimojen maat ja mahdollisesti raiskasivat naisemme.
Ja perusteesi rajan vetämiseen juuri sadan vuoden kohdalle on mikä?
Sinusta siis vaikkapa Amerikan mustilla olisi 1950-luvulla ollut oikeus marista orjuuteen liittyneistä vääryyksistä ja vaatia jopa korvauksia (vaikkei kukaan sen ajan musta ollut koskaan orja ollutkaan), mutta nykyisillä mustilla ei siihen enää ole oikeutta?
Mitä muuten Karjalaan tulee, niin se oli Suomen tasavallan osana reilut 20 vuotta. Sitä ennen se oli osa Venäjän keisarikuntaa reilut 100 vuotta ja sen jälkeen nyt jo lähes 70 vuotta NL:a ja Venäjän federaatiota. Vaikka hyväksyisin sen, että Karjalasta evakkoon lähteneillä oli jonkinlainen oikeus marista menettämistään kodeistaan, niin meillä muilla suomalaisilla ei kyllä juuri moraalista selkänojaa ole sen suhteen, että juuri sen maapläntin pitäisi kuulua Suomeen Venäjän sijaan. Ylivoimainen enemmistö suomalaisista ei koskaan ole elänyt Suomessa, johon kuului Karjala. Tai siis suunnilleen marinaoikeutta on suunnilleen saman verran kuin vaikkapa Amerikan intiaaneilla. Molempien on mahdollista objektiivisesti osoittaa esi-isiensä kärsimät vääryydet, mutta kummallakaan ei ole oikeastaan mitään omaan elämään liittyvää vääryyttä korjattavaksi, kun taas niiden esi-isien kärsimien vääryyksien korjaaminen aiheuttaisi monelle nykyihmiselle (joilla ei ollut mitään tekemistä esi-isien vääryyksien kanssa) haittaa.
Quote
Jos meillä olisi aikakone, niin voisit minun puolestani mennä vaikka Aleksanteri suurelle, Julius Caesarille tai Tšingis-kaanille sanomaan kuinka on väärin valloittaa toisten heimojen tai kansojen alueita, orjuuttaa, raiskata ja murhata. Mielenkiintoista oli tietää, mitä nämä herrat sinulle sanoisivat vai menisikö pää poikki.
Todennäköisesti joutuisit ammuttavaksi, jos menisit Karjalasta valittamaan Stalinille.
Quote
Toisessa (http://hommaforum.org/index.php/topic,77209.msg1164122.html#msg1164122) keskustelussa tuli tätä asiaa vähän pohdittua ja ongelma on mielestäni muutoksen nopeus, josta voi olla vakavia seurauksia. Me emme ole varmaan kumpikaan ennustajaeukkoja, mutta et kai voi vannoa isoisoäitisi haudan kautta tai uskalla lyödä vetoa miljoonasta eurosta, ettei Yhdysvallat seuraavan sadan tai 50 vuoden aikana osittain hajoa osaltaan väestörakenteen takia.
Niin, ennustaminen on vaikeaa ja etenkin tulevaisuuden ennustaminen. Minun on kuitenkin vaikea nähdä USA:n hajoamista (taantuminen maailman ykköspaikalta sen sijaan helpostikin). Mitä olisivat ne osat, joiksi se hajoaisi? Hispaaniväestö (joka on suurin vähemmistö) kasvaa ennen kaikkea eteläisissä osavaltioissa. Toisaalta ne hispaanit tuntevat eniten poliittista yhteenkuuluvuutta pohjoisen demokraattien kanssa (Obaman valinnut liittoumahan koostui ennen kaikkea pohjoisen duunareista ja vähemmistöistä). Todennäköisesti jonkun ajan kuluttua jopa sellainen osavaltio kuin Texas menee demokraateille johtuen juuri demografian muutoksesta. Minusta tämä kehitys ennemminkin sitoo entiset konfederaation osavaltiot tiukemmin liittovaltioon kuin mitä ne ovat nyt (saati mitä olivat vaikkapa 150 vuotta sitten).
Quote
Ei tietenkään voida sanoa, että Yhdysvallat hajoaa heti kun valkoisista tulee vähemmistö vaan se voi alkaa pikku hiljaa, jos esim. eri vähemmistöjen poliittisissa näkemyksissä on suuria eroja ja varsinkin maan taloudellinen ja muu tilanne on nykyistä paljon huonompi. Tässä on viime vuosina ja myös näissä vaaleissakin puhuttu paljonkin siitä kuinka vähemmistöjen valta kasvaa vaikka edelleenkin valkoiset pitkälti politiikasta päättävät.
No, Obama on ensimmäinen presidentti, jonka voi katsoa kuuluneen vähemmistöön. Onko hänen politiikkansa ollut juuri mitenkään erilaista kuin aiempien? Minusta ei, vaan hän on ollut suht keskustassa kantoineen (mikä ehkä oli tärkein syy, miksi hän toisen kauden saikin). Moni vasemmistossa on juuri pettynyt siihen, ettei hän ensimmäisellä kaudellaan tehnyt lähellekään niin paljoa kuin mitä häneltä oli odotettu.
Oikeastaan kuulisin yhdestäkin vähemmistöön kuuluvasta kongressiedustajasta, joka nyt merkittävästi poikkeasi kannoiltaan valkoisista edustajista. Valkoisista löytyy sitten kyllä hajontaa oikeasta laidasta vasempaan ja on aina löytynyt ja poliittinen systeemi on tämän ihan hyvin kestänyt.
Quote
Tietääkseni Yhdysvallat ollut pitkälti euroooppalaisten kansojen sulatusuuni tai monietninen valtio, mutta ei se mielestäni ole ollut nykyisellä tavalla monikulttuurinen tai mitä nimitystä haluaa käyttää vaan myös Yhdysvalloissakin mokuttajat hölöttävät samalla tavalla kuin Suomessa kuinka hienoa on saada somaleita ja muita maahanmuuttajia, koska he tekevät maasta aidosti monikulttuurisen tai monietnisen.
Eli kun saksalaiset siirtolaiset ovat puhuneet saksaa ja italialaiset italiaa ja irlantilaiset ovat olleet kiihkeitä katolilaisia protestanttisessa maassa, idässä on ollut pitkään aasialaisväestöä ja etenkin etelässä afrikkalaisperäinen, niin nämä eivät sinusta ole monikulttuuria?
Quote
En tiedä oletko yhtään noita laittamiani linkkejä katsonut, mutta esim. Those Who Can See blogin kirjoitus käsittelee tätä Yhdysvaltain väestörakenteellista muutosta ja kuinka se poikkeaa entisestä.
En ole katsonut. Jos sinulla on jotain tähän ketjuun annettavaa, niin kirjoita se tänne. En ala tässä (enkä muuallakaan) väittelemään linkkien kanssa, vaan toisten keskustelijoiden esittämien väitteiden.
Quote
Yhdysvalloissa monet osavaltiot ovat olleet pitkälti valkoisten eurooppalaisten asuttamia, mutta esim. Minnesotassakin on lähdetty mokutuksen tielle haalimalla somaleita ja muita suuresti poikkeavia ihmisryhmiä monikulttuurisuus on rikkaus puheiden saattelemana ja rasisti korttia heiluttaen.
Somalien määrä on täysin mitätön verrattuna muihin USA:n vähemmistöihin. Jossain Suomessa, jossa naapurikansojen lisäksi ei juuri ole siirtolaisia, on somaleilla jonkin verran näkyvyyttä, muttei suinkaan USA:ssa.
Tuon sivusi mukaan muuten valtaosa Minnesotasta on peräisin Saksasta ja Pohjoismaista ja englantilaiperäiset ovat pienenä vähemmistönä. Siinä sinulle kyseisessä paikassa jo pitkään vallinnutta monikulttuuria.
Quote from: Miniluv on 12.11.2012, 19:16:07
Yhden ihmisiän kuluessa siis, alkaen uudesta maahanmuuttolaista 1965. Sekä rajavalvontatilanteen muutokset. Arvelin, että konteksti riittää selittämään, mutta eipä näköjään.
Mutta miten tuo on muuttanut
valtion rakennetta (siis mitenkään verrattuna niihin minun mainitsemiini tapauksiin)?
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 19:14:37
Kuka Ruotsin keskuspankin pääjohtaja? En tunne häntä.
Mutta olit kuitenkin valmis esittämään väitteen:"Minä olen tutkinut joitain asioita enemmänkin kuin joku Ruotsin keskuspankin johtaja ja tiedän niistä enemmän." Mihin ihmeeseen tuo väitteesi perustui, jos et edes tiedä, kuka Ruotsin pankin pääjohtaja on saati, mitä hän tietää asioista?
Mitä itse henkilöön tulee, niin löydät hänet ihan samalla tavoin kuin minä löysin.
Quote
Quote from: sr on 12.11.2012, 17:58:46
No niin, nyt alkaa vyyhti aueta. Alkuperäisen väitteesi ei siis olisikaan pitänyt olla, että "taloustieteilijät" ovat elvytyksestä tiettyä mieltä, vaan tietty ryhmä taloustieteilijöitä on tuota mieltä. Tämän väitteen voin jo hyväksyäkin.
Olen lukenut, että taloustieteilijöiden mielestä elvytys ei ole hyvä sijoitus, enkä ole lukenut yhdenkään taloustieteilijän sanovan, että se olisi hyvä sijoitus. En tietysti voi lukea jokaista taloustieteilijää aiheesta.
Minähän olen tässä jo maininnut kaksi taloustieteilijään (Krugman ja Keynes), jotka ovat sitä mieltä, että elvytys on järkevää. Nyt sinusta ei yksikään taloustieteilijä ole tuota mieltä, vaikka myönsit noiden molempien olevan taloustieteilijöitä.
QuoteMitä vakuuttavaa Krugman sitten on kirjoittanut? Minusta hän ei ole vakuuttava vaan vulgaarikeynesiläinen, jonka ajatukset on kumottu jo. Hän kirjoittaa propagandistisia lehtiartikkeleja eikä enää tee tiedettä.
Hänen bloginsa on täynnä juuri referenssejä tieteellisesti kerättyyn empiiriseen dataan. Yllä olevasta saa käsityksen, että olet hänen blogiaan lukenut (kun pystyt sen tuomitsemaan "vulgaarikeynesiläiseksi"), mutta sitten kysyt minulta, mitä hän on kirjoittanut, mikä saa epäilemään, ettet sittenkään ole lukenut. Kumpi pätee?
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22
Ja perusteesi rajan vetämiseen juuri sadan vuoden kohdalle on mikä?
Luku oli hatusta vedetty, mutta minun puolestani voit määrittää paremman luvun, koska ei tässä loputtomiin voida muistella kauan sitten tapahtuneita vääryyksiä ja vaatia niistä korvauksia.
QuoteSinusta siis vaikkapa Amerikan mustilla olisi 1950-luvulla ollut oikeus marista orjuuteen liittyneistä vääryyksistä ja vaatia jopa korvauksia (vaikkei kukaan sen ajan musta ollut koskaan orja ollutkaan), mutta nykyisillä mustilla ei siihen enää ole oikeutta?
Kyllä, mutta en ole kuitenkaan kieltämässä sananvapautta, että jos haluaa marista, niin mariskoon.
Afroamerikkalainen Walter Williams:
QuoteDuring a reception, one of the Marxist professors asked me what I thought about the relationship between capitalism and slavery. My response was that slavery has existed everywhere in the world, under every political and economic system, and was by no means unique to capitalism or the United States. Perturbed by my response, he asked me what my feelings were about the enslavement of my ancestors. I answered that slavery is a despicable violation of human rights but that the enslavement of my ancestors is history, and one of the immutable facts of history is that nothing can be done to change it.
Lähde (http://jewamongyou.wordpress.com/2012/10/30/what-you-cant-say/)
QuoteNo, Obama on ensimmäinen presidentti, jonka voi katsoa kuuluneen vähemmistöön. Onko hänen politiikkansa ollut juuri mitenkään erilaista kuin aiempien?
Ei kai siinä suuria eroja ole, kun eihän presidentti muutenkaan ole mikään diktaattori, mutta tässä täytyisi tarkemmin tutkia millä tavalla eri ihmisryhmien poliittiset näkemykset eroavat. Vähemmistöt tietääkseni vaativat valtiolta enemmän sosiaaliturvaa ja laittomien siirtolaisten laillistamista, joka taas varmaan ärsyttää suuresti valkoisia.
QuoteOikeastaan kuulisin yhdestäkin vähemmistöön kuuluvasta kongressiedustajasta, joka nyt merkittävästi poikkeasi kannoiltaan valkoisista edustajista.
Oikeastaan pitäisi tutkia millaista politiikkaa osavaltio tai piirikunta tasolla eri vähemmistöt ajavat ja onko siinä suuria rodullisia tai etnisiä eroja, jotka voivat johtaa konflikteihin. Jos latinot äänestävät piirikunnan johtoon jonkun Hugo Chávezin veljenkumminkaimanpojan.
New Mexico Mayor Quits, Says 'White People' Stealing Latino Power (http://www.amren.com/news/2012/10/new-mexico-mayor-quits-says-white-people-stealing-latino-power/)
An escalating state budget battle captures the colliding priorities of minorities and whites. (http://www.nationaljournal.com/columns/political-connections/texas-grapples-with-diversity-20110331)
QuoteEli kun saksalaiset siirtolaiset ovat puhuneet saksaa ja italialaiset italiaa ja irlantilaiset ovat olleet kiihkeitä katolilaisia protestanttisessa maassa, idässä on ollut pitkään aasialaisväestöä ja etenkin etelässä afrikkalaisperäinen, niin nämä eivät sinusta ole monikulttuuria?
Kyllä se tietysti on monikulttuuria, mutta varmaan itsekin ymmärrät, että Yhdysvallat on nykyään myös epäkorrektisti sanottuna rodullisesti moninaisempi. Tätä samaa myös Euroopassakin mokuttajat haluavat vaikka he eivät sitä kehtaa aina suoraan myöntää. Esim. Helsingin Sanomissakin toimittaja kertoi muistaakseni vuoden 2007 eduskuntavaalien jälkeen kuinka eduskuntaan ei valittu varsinaista maahanmuuttajaa. Epäselväksi tietysti jää, mitä tällä tarkoitetaan. Taneli Heikalla taas oli muistaakseni joskus kirjoitus, jossa haaveiltiin mustasta Suomen presidentistä.
Yhdysvaltain monikulttuurista puhuttaessa on tietysti hyvä huomioida maan koko, että monet maahanmuuttaja ryhmät ovat useasti keskittyneet samoille seuduille ja maa myös jakaantuu osavaltioihin, joten tämä varmaan osaltaan vähentää eri etnisten ryhmien konflikteja.
QuoteIn 1998, President Bill Clinton, in a now-famous address to students at Portland State University, remarked: "Today, largely because of immigration, there is no majority race in Hawaii or Houston or New York City. Within five years, there will be no majority race in our largest state, California. In a little more than 50 years, there will be no majority race in the United States. No other nation in history has gone through demographic change of this magnitude in so short a time"
Lähde (http://marginalrevolution.com/marginalrevolution/2011/01/us-fact-of-the-day.html)
QuoteEn ole katsonut. Jos sinulla on jotain tähän ketjuun annettavaa, niin kirjoita se tänne.
En jaksa lähteä kirjoittamaan, jos jossain blogissa on asiaa hyvin käsitelty.
QuoteSomalien määrä on täysin mitätön verrattuna muihin USA:n vähemmistöihin.
Tämä on hyysärien yleinen argumentti kuinka somaleita ja muita on vielä niin vähän, mutta kun kyse ei ole vain somaleista vaan Yhdysvallat on muutenkin väestörakenteellisesti muuttumassa erilaiseksi maaksi.
Quote
Tuon sivusi mukaan muuten valtaosa Minnesotasta on peräisin Saksasta ja Pohjoismaista ja englantilaiperäiset ovat pienenä vähemmistönä. Siinä sinulle kyseisessä paikassa jo pitkään vallinnutta monikulttuuria.
Mene sitten sanomaan niille Minnesotan mokuttajille, jotka perustelevat somalien ja muiden haalimista monikulttuurisuudella. Sinun sr täytyy jo ymmärtää, että aikanaan vallinnut monikulttuuri on ollut erilaista verrattuna nykyiseen, eikä siksi ole samanlaista varmuutta nykyisen monikulttuurin kestävyydestä.
QuoteMansur teaches us that, historically, the nineteenth and twentieth century Third World and European immigrants who came to North America were very different from late 20th and 21st century immigrants. In the past, an immigrant undertook a long and sometimes perilous voyage to the New World. In order to plan and execute this transition, such immigrants usually began to cut their ties to their native customs, even to their families; they wanted to assimilate and become "Canadians" or "Americans" or "Englishmen." Visits back home were not easy or even possible. Ties were painfully cut — or new lives, far from persecution, were begun.
This is no longer true. What may have taken weeks or months in terms of travel can now be accomplished in a matter of hours. Modern wide-body aircraft means that someone can have their breakfast in central Asia and a late-night dinner in the New World. Satellite television means that an immigrant can continue to watch the news and be entertained in their home country's language.
In the past, assimilation meant that a new immigrant would learn English as well as American or Canadian history and values. Not so today. The well-intentioned policy of multiculturalism now permits, even insists, that an immigrant learn mainly about the customs of the country she has left — and not about the customs of her new home. She or he may spend their entire lives speaking their home country language and socializing mainly with others just like themselves.
Lähde (http://docstalk.blogspot.fi/2012/02/why-multiculturalism-is-racism.html)
(http://2.bp.blogspot.com/-gEOPEHLxOAI/UFPGQr8QSKI/AAAAAAAACtQ/YmulHT_7tls/s1600/Map+ethnic+homelands+U.S.+new.jpg)
Lähde (http://thosewhocansee.blogspot.fi/2012/09/were-you-assimilable.html)
(http://2.bp.blogspot.com/-sB8AAC20qkI/UKF6fZI6HPI/AAAAAAAABjU/o5q5J39_KCo/s640/men+only.png)
Lähde (http://anepigone.blogspot.fi/2012/11/2012-electoral-maps-by-sex-race-and_12.html)
(http://www.mcwetboy.net/maproom/images/slate_diabetes.jpg)
Lähde (http://www.maproomblog.com/2010/12/slates_interactive_map_of_diabetes_in_the_us.php)
(http://jonathancrowe.net/images/2012/us-lifespan-county.png)
Lähde (http://www.jonathancrowe.net/2012/05/us-life-expectancy-by-county.php)
(http://www.vdare.com/images/102206_ss_stateIQmap.JPG)
Lähde (http://www.vdare.com/articles/average-iq-by-state-honest-numbers-at-last)
(http://4.bp.blogspot.com/-P0CKwUKDwpo/UDqFjYBtOZI/AAAAAAAAB1Q/-GDbVjU35N0/s1600/Chicago+Fischer+map.jpg)
Lähde (http://thosewhocansee.blogspot.fi/2012/08/segregation-and-north-yesterday-and.html)
(http://tremblethedevil.com/wp-content/uploads/2011/08/RawPrisonData2222.png)
Lähde (http://tremblethedevil.com/?p=2310)
WHY ARE SOMALI MUSLIMS HERE? PART 1,344,938 (http://angrywhitedude.com/2012/04/why-are-somali-muslims-here-part-1344938/)
AWM: Anti-White Media (http://www.antiwhitemedia.com/2012/05/pbs-please-let-sweet-innocent-somalis.html)
Affirmative action fail: mismatch hurts Black & Hispanic students too (http://human-stupidity.com/stupid-dogma/racial-differences-intelligence/affirmative-action-fail-mismatch-hurts-black-hispanic-students-too)
Islamic school in Toronto off the hook for brainwashing children (http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2012/11/11/islamic-school-in-toronto-off-the-hook-for-brainwashing-children/)
Demographic change (http://alfin2100.blogspot.fi/search/label/demographic%20change)
"An Insider's View of EU Efforts in Kosovo" (http://hbdchick.wordpress.com/2012/11/09/random-notes-110912/)
Geenitutkija: Ihmisestä on tulossa tyhmä ja ahne eläin (http://hommaforum.org/index.php/topic,77303.30.html)
Rand Paul pro-amnesty (http://www.halfsigma.com/2012/11/rand-paul-pro-amnesty.html#comments)
Cherokee freedmen controversy (http://en.wikipedia.org/wiki/Cherokee_freedmen_controversy)
Pala tribe expels 154 people (http://www.nctimes.com/news/local/sdcounty/exclusive-pala-tribe-expels-people/article_f332d07a-c2fc-5978-81a3-c04788c69b45.html)
Quote from: sr on 13.11.2012, 12:04:27Mutta olit kuitenkin valmis esittämään väitteen:"Minä olen tutkinut joitain asioita enemmänkin kuin joku Ruotsin keskuspankin johtaja ja tiedän niistä enemmän." Mihin ihmeeseen tuo väitteesi perustui, jos et edes tiedä, kuka Ruotsin pankin pääjohtaja on saati, mitä hän tietää asioista?
Mitä itse henkilöön tulee, niin löydät hänet ihan samalla tavoin kuin minä löysin.
Ruotsin pankin johtajat eivät ole lukeneet aivan samoja tekstejä kuin minä. Ruotsin pankissa on ollut monta johtajaa, jotka ovat jaelleet Nobelin palkintoja.
Quote from: sr on 13.11.2012, 12:04:27Minähän olen tässä jo maininnut kaksi taloustieteilijään (Krugman ja Keynes), jotka ovat sitä mieltä, että elvytys on järkevää. Nyt sinusta ei yksikään taloustieteilijä ole tuota mieltä, vaikka myönsit noiden molempien olevan taloustieteilijöitä.
Järkevyys ja hyvä sijoitus ovat kaksi eri asiaa. Keynesiläiset pitävät sitä järkevänä politiikkana, mutta en ole kuullut heidänkään väittävän sitä hyväksi sijoitukseksi. Keynes ja Krugman kannattivat hiekan lapioimista edestakaisin ja muukalaisten hyökkäystä, joten heidän puheensa eivät anna ymmärtää, että elvytys olisi hyvä sijoitus.
Quote from: sr on 13.11.2012, 12:04:27Hänen bloginsa on täynnä juuri referenssejä tieteellisesti kerättyyn empiiriseen dataan. Yllä olevasta saa käsityksen, että olet hänen blogiaan lukenut (kun pystyt sen tuomitsemaan "vulgaarikeynesiläiseksi"), mutta sitten kysyt minulta, mitä hän on kirjoittanut, mikä saa epäilemään, ettet sittenkään ole lukenut. Kumpi pätee?
Hänen bloginsa tekee varmaan vaikutuksen sellaiseen, joka ei oikein tunne asiaa. Olen lukenut hänen blogiaan vähän, varsinkin pahimpia paloja, joita on eniten kritisoitu. Kysyin sinulta, mitä
vakuuttavaa hän on kirjoittanut, en, mitä hän on kirjoittanut.
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:54:37
Quote from: Miniluv on 12.11.2012, 19:16:07
Yhden ihmisiän kuluessa siis, alkaen uudesta maahanmuuttolaista 1965. Sekä rajavalvontatilanteen muutokset. Arvelin, että konteksti riittää selittämään, mutta eipä näköjään.
Mutta miten tuo on muuttanut valtion rakennetta (siis mitenkään verrattuna niihin minun mainitsemiini tapauksiin)?
No tiäteskin siten, että nyt Valtiolla on äfricän-ämericän brotheri johtajanaan, eikä mikään ole niin kuin ennen. Hope and change, yo. Vai olisikohan Miniluv kuitenkin puhunut yhteiskunnasta (ja esim. sen etnisestä koostumuksesta, ts. rakenteesta) kirjoittaessaan "valtio". Ja tuossahan Nauris saman asian kirjoittikin auki (Bill Clintonin suulla).
Noin muuten olen sitä mieltä, että viimeiset kolme sivua on puhuttu kyllä ihan muusta kuin ketjun aiheesta. Voisikohan näitä jorinoita eriyttää omaksi ketjukseen, vaikkapa otsikolla "MattiL:n ja sr:n eeppinen pilkunvenytysketju"?
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22Mitä muuten Karjalaan tulee, niin se oli Suomen tasavallan osana reilut 20 vuotta.
Suomettuneet jauhavat tuota monesti, mutta ehkä te ette ymmärrä, että Helsinki, Turku ja Tampere olivat olleet osa Suomen tasavaltaa tasan yhtä kauan vuonna 1940. Ennen Suomen itsenäisyyttä Karjala oli ollut osa Suomen itsehallinnollista suuriruhtinaskuntaa. Ja sitäkin ennen se oli suomalaisten asuttamaa aluetta. Karjala on yhtä luonnollinen osa Suomea kuin Uusimaa, Varsinais-Suomi ja Häme.
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22No, Obama on ensimmäinen presidentti, jonka voi katsoa kuuluneen vähemmistöön.
Kennedy oli roomalaiskatolinen, Nixon oli kveekari. Molemmat vähemmistöryhmiä.
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22
Mitä muuten Karjalaan tulee, niin se oli Suomen tasavallan osana reilut 20 vuotta. Sitä ennen se oli osa Venäjän keisarikuntaa reilut 100 vuotta
Itseasiassa 200 vuotta. Totuus on, että Suomi osallistui Saksan rinnalla maailmanhistorian suurimpaan tuhoamissotaan, jossa kuoli viisi kertaa Suomen väestön verran neuvostoliittolaisia. Tässä valossa moraaliset vaatimukset ovat aika heikkoja.
Quote from: Mursu on 13.11.2012, 13:30:38
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22
Mitä muuten Karjalaan tulee, niin se oli Suomen tasavallan osana reilut 20 vuotta. Sitä ennen se oli osa Venäjän keisarikuntaa reilut 100 vuotta
Itseasiassa 200 vuotta. Totuus on, että Suomi osallistui Saksan rinnalla maailmanhistorian suurimpaan tuhoamissotaan, jossa kuoli viisi kertaa Suomen väestön verran neuvostoliittolaisia. Tässä valossa moraaliset vaatimukset ovat aika heikkoja.
Neuvostoliitto aloitti aggression Suomea vastaan.
Quote from: Mursu on 13.11.2012, 13:30:38
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22
Mitä muuten Karjalaan tulee, niin se oli Suomen tasavallan osana reilut 20 vuotta. Sitä ennen se oli osa Venäjän keisarikuntaa reilut 100 vuotta
Itseasiassa 200 vuotta. Totuus on, että Suomi osallistui Saksan rinnalla maailmanhistorian suurimpaan tuhoamissotaan, jossa kuoli viisi kertaa Suomen väestön verran neuvostoliittolaisia. Tässä valossa moraaliset vaatimukset ovat aika heikkoja.
Mursu, nykyisin kouluissakin kerrotaan ns. Talvisodasta. Se käytiin 1939-40. Siinä Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Siinä NL kävi Saksan rinnalla sotaa. Etkö ole käynyt kouluja?
Quote from: MattiL on 13.11.2012, 12:58:36
Quote from: sr on 13.11.2012, 12:04:27Mutta olit kuitenkin valmis esittämään väitteen:"Minä olen tutkinut joitain asioita enemmänkin kuin joku Ruotsin keskuspankin johtaja ja tiedän niistä enemmän." Mihin ihmeeseen tuo väitteesi perustui, jos et edes tiedä, kuka Ruotsin pankin pääjohtaja on saati, mitä hän tietää asioista?
Mitä itse henkilöön tulee, niin löydät hänet ihan samalla tavoin kuin minä löysin.
Ruotsin pankin johtajat eivät ole lukeneet aivan samoja tekstejä kuin minä. Ruotsin pankissa on ollut monta johtajaa, jotka ovat jaelleet Nobelin palkintoja.
Edelleenkin haluan saada sinulta vastauksen, että mitä asioita sinä olet tutkinut enemmän ja mistä asioista sinä tiedät enemmän. Sen mitä sinua olen vuosien varrella seurannut, olet lukenut erittäin yksipuolisesti yhden katsantokannan mielipidettä siihen, miten talous toimii.
En sano, että tämä suoraan on analooginen väitteeseesi, mutta antaa jonkin verran osviittaa siihen, miltä se näyttää: Joku kreationisti voi hyvinkin esittää kaltaisesi väitteen, että hän on lukenut eri tekstejä ja tietää joistain asioista enemmän kuin henkilö, joka pitää evoluutiota parhaana selittäjän siihen, miksi maailmassa havaitut elinmuodot ovat sellaisia kuin ovat. Teknisesti tämä varmaan pitää paikkaansa, mutta ei osoita epsilonin vertaa siitä, että hänen lukemisensa ja tietonsa antaisivat hänelle paremman tiedon elämän kehittymisestä maapallolla.
Quote
Järkevyys ja hyvä sijoitus ovat kaksi eri asiaa. Keynesiläiset pitävät sitä järkevänä politiikkana, mutta en ole kuullut heidänkään väittävän sitä hyväksi sijoitukseksi. Keynes ja Krugman kannattivat hiekan lapioimista edestakaisin ja muukalaisten hyökkäystä, joten heidän puheensa eivät anna ymmärtää, että elvytys olisi hyvä sijoitus.
Ensinnäkin ymmärsitkö, että tuo Krugmanin heitto oli ainakin osin kieli poskessa tehty? Toiseksi, sinä olet tässä se, joka on tuosta "hyvästä sijoituksesta" paasannut. Minä en niin ole tehnyt. Käytin sitä esimerkkiäni osoittamaan lukujen avulla tehdyn harhaanjohtamisen, en siihen, että olisin osoittanut jotain elvytyksestä "hyvänä sijoituksena".
Et muuten ole edes selittänyt, miten edes määrittelet kansantalouden tasolla "hyvin sijoituksen". Oletko nyt siis sitä mieltä, että esim. Keynesin ja Krugmanin mielestä elvytys "hidastaa kasvua pitkällä aikavälillä" (kuten alkuperäinen väitteesi kuului)?
QuoteHänen bloginsa tekee varmaan vaikutuksen sellaiseen, joka ei oikein tunne asiaa. Olen lukenut hänen blogiaan vähän, varsinkin pahimpia paloja, joita on eniten kritisoitu. Kysyin sinulta, mitä vakuuttavaa hän on kirjoittanut, en, mitä hän on kirjoittanut.
No, otetaan joitain viimeisiä kohtia:
USA:n "fiscal cliffistä":
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/11/08/deficit-hawks-down-please/
Euroopan säästölinjasta:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/11/08/meanwhile-europe/
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/10/27/denial-of-economics/
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/10/24/the-economic-consequences-of-mr-osborne/
Elvytyksestä yleensä:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/10/23/theory-and-the-thirties/
Tuo nyt tästä parilta viime viikolta. Olen kovin kiinnostunut kuulemaan, mikä esim. noissa yllä mainituissa kirjoituksisa ei pidä paikkaansa. Olen myös kiinnostunut kuulemaan, mitkä hänen kirjoituksensa ovat niitä "pahimpia" ja miksi?
Quote from: sunimh on 13.11.2012, 12:59:41
No tiäteskin siten, että nyt Valtiolla on äfricän-ämericän brotheri johtajanaan, eikä mikään ole niin kuin ennen. Hope and change, yo. Vai olisikohan Miniluv kuitenkin puhunut yhteiskunnasta (ja esim. sen etnisestä koostumuksesta, ts. rakenteesta) kirjoittaessaan "valtio". Ja tuossahan Nauris saman asian kirjoittikin auki (Bill Clintonin suulla).
Clinton puhuu siitä, että on tapahtunut/tapahtuu demograafinen muutos. Hän ei sano oikeastaan mitään siitä, että tämä olisi johtanut/johtaisi johonkin erityiseen muutokseen yhteiskunnassa. Minun pointtini oli se, että vaikka siellä tosiaan nyt on "äfricän-ämericän brotheri" pressana, niin tällä ei ole oikeastaan mitään eroa siihen, kun oli valkoinen mies. Tai sanotaan näin, että minusta sillä, että 2000 olisi valittu Gore Bushin sijaan olisi ollut vähintään yhtä paljon vaikutusta USA:han kuin sillä, että 2008 valittiin Obama. Ja näin uskon olevan jatkossakin. Se, että valkoisilla ei enää tulevaisuudessa ole enemmistöä (tai siis joissain osavaltioissa ei ole nytkään), ei siis johda mihinkään radikaaliin asioiden muuttumiseen.
Quote
Noin muuten olen sitä mieltä, että viimeiset kolme sivua on puhuttu kyllä ihan muusta kuin ketjun aiheesta. Voisikohan näitä jorinoita eriyttää omaksi ketjukseen, vaikkapa otsikolla "MattiL:n ja sr:n eeppinen pilkunvenytysketju"?
Ok, tuo keskustelun haara saa minun puolestani jäädä. Sen sijaan tämä yleinen USA-keskustelu kyllä sivuaa tätä presidenttivaaliaihetta, joten minusta sen voisi kyllä tässä pitää mukana.
Quote from: Eugen235 on 13.11.2012, 13:38:04
Quote from: Mursu on 13.11.2012, 13:30:38
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22
Mitä muuten Karjalaan tulee, niin se oli Suomen tasavallan osana reilut 20 vuotta. Sitä ennen se oli osa Venäjän keisarikuntaa reilut 100 vuotta
Itseasiassa 200 vuotta. Totuus on, että Suomi osallistui Saksan rinnalla maailmanhistorian suurimpaan tuhoamissotaan, jossa kuoli viisi kertaa Suomen väestön verran neuvostoliittolaisia. Tässä valossa moraaliset vaatimukset ovat aika heikkoja.
Mursu, nykyisin kouluissakin kerrotaan ns. Talvisodasta. Se käytiin 1939-40. Siinä Neuvostoliitto hyökkäsi Suomeen. Siinä NL kävi Saksan rinnalla sotaa. Etkö ole käynyt kouluja?
Mursun pointti lieni siinä, että vaikka talvisota olisikin tuonut Suomelle moraalisen oikeuden Karjalan takaisinvaatimiseen, niin tuo hänen jälkimmäinen juttu vei sitten kaiken pohjan moraaliin vetoavilta vaatimuksilta enää vuoden 1944 jälkeen.
Oma kantani asiaan on se, että moraalinen oikeutus Karjalaan on Suomelta kadonnut siinä, missä intiaaneiltakin oikeutus Amerikan mantereeseen. Karjalassa asuu nyt uusi väestö ja Suomesta ovat melkein kaikki evakkoon lähteneet jo kuolleet pois. Joitain lapsena sieltä lähteneitä varmaan vielä sinnittelee jonkun vuoden, mutta heistäkään varmaan kukaan ei sinne nyt muuttaisi, jos Karjala jostain ihmeen taikaiskusta Suomelle luovutettaisiin. Koko touhun voi siis aivan hyvin haudata sinne historian sivuille.
Espanja menetti Gibraltarin 300 vuotta sitten, mutta eivät espanjalaiset ole silti unohtaneet oikeuttaan Gibraltariin. Vääryydellä ryöstetty on vääryydellä ryöstetty riippumatta siitä, kuinka kauan aikaa kuluu. (Tämä koskien Karjalaa ja Gibraltaria. Intiaanien tapaus ei ole yhtä yksiselitteinen.)
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.11.2012, 13:05:46
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22Mitä muuten Karjalaan tulee, niin se oli Suomen tasavallan osana reilut 20 vuotta.
Suomettuneet jauhavat tuota monesti, mutta ehkä te ette ymmärrä, että Helsinki, Turku ja Tampere olivat olleet osa Suomen tasavaltaa tasan yhtä kauan vuonna 1940.
Niin olivat. Mitä sitten? Jos nuo olisi jostain syystä evakuoitu suomalaisista 1944, niin ihan samalla tavoin pitäisin niiden takaisinvaatimista Suomelle haihatteluna enää 2012. Tilanne olisi eri, jos karjalainen väestö olisi jäänyt Karjalaan, olisi edelleen siellä enemmistönä ja nyt haluaisi liittyä Suomeen. Ei kuitenkaan ole. Tämän vuoksi tuollainen 20:n vuoden poliittinen yhteys Suomen valtioon ei todellakaan luo sellaisia siteitä Suomeen, että palautuksessa olisi mitään tolkkua, koska tässä vaiheessahan palautus perustuisi suunnilleen puhtaasti siihen, että kyseinen maapläntti oli osa Suomea 1917-1944, eikä siihen, että korjattaisiin joidenkin sieltä evakkoon lähteneiden kärsimiä vääryyksiä. Kuten joku tuossa yllä lainasi Walter Williamsia ja hänen kantaansa neekeriorjuuteen, niin ihan samalla tavoin sitä evakkojen (joista valtaosa on tällä hetkellä jo haudassa) kärsimää vääryyttä ei saa enää oikaistua sillä, että Karjala palautettaisiin Suomelle. Ne, jotka evakoista vielä ovat elossa, ovat elämänsä eläneet nykyisen Suomen rajojen sisällä, eikä heillä todellakaan ole mahdollisuutta elää "mitä jos Karjala kuuluisikin Suomelle" elämää uudestaan, tehtiin sitten mitä tahansa.
Quote
Ennen Suomen itsenäisyyttä Karjala oli ollut osa Suomen itsehallinnollista suuriruhtinaskuntaa. Ja sitäkin ennen se oli suomalaisten asuttamaa aluetta. Karjala on yhtä luonnollinen osa Suomea kuin Uusimaa, Varsinais-Suomi ja Häme.
Mitä tarkoittaa "luonnollinen osa"? Joku täällä kirjoitti, että joskus 1000 vuotta sitten suomalaisia oli asunut Moskovan seudulla. Onko sekin "luonnollinen osa" Suomea? Jos ei, niin miksi sitä olisi Karjala, jossa ei ole nyt viimeiseen 70:en vuoteen asunut suomalaisia?
Minusta
mikään maapläntti tällä planeetalla ei ole
minkään kansan "luonnollinen" asuinalue, vaan historian myrskyissä ovat rajat ja asuinalueet muuttuneet sinne sun tänne. Joidenkin suomalaisten takertuminen Karjalaan on ihan samanlaista haihattelua kuin vaikkapa se mainittu intiaanien takertuminen siihen, että USA:n nykyalue on "luonnollisesti" kokonaisuudessaan heidän asuinaluetta.
Quote
Quote from: sr on 13.11.2012, 11:52:22No, Obama on ensimmäinen presidentti, jonka voi katsoa kuuluneen vähemmistöön.
Kennedy oli roomalaiskatolinen, Nixon oli kveekari. Molemmat vähemmistöryhmiä.
Nuo ovat vain kristittyjen eri lahkoja. Katoliset ovat käsittääkseni jopa suurin kirkko (siis suurempi kuin yksikään protestanttisista kirkoista). Tietenkin jokainen ihminen saadaan sopivalla jaottelulla johonkin vähemmistöön kuulumaan, mutta tässä keskustelussa kai keskustelu koski ennen kaikkea etnisiä vähemmistöjä.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.11.2012, 17:57:18
Espanja menetti Gibraltarin 300 vuotta sitten, mutta eivät espanjalaiset ole silti unohtaneet oikeuttaan Gibraltariin. Vääryydellä ryöstetty on vääryydellä ryöstetty riippumatta siitä, kuinka kauan aikaa kuluu. (Tämä koskien Karjalaa ja Gibraltaria. Intiaanien tapaus ei ole yhtä yksiselitteinen.)
Niin? En minä väitä, etteikö samanlaisia haihattelijoita löydy ympäri maailmaa. Serbiassa käsittääkseni muistellaan jotain 1200-luvun sotatappiota, joka johti Kosovon joutumiseen muslimeille tjsp.
Onneksi yleensä nämä haihattelijat on saatu pidettyä marginaalissa, kuten myös Suomessa. Ehkä pahin murheenkryyni on Palestiina, jossa melko laajalti edelleen haikaillaan Israelin poistamisesta maailmankartalta, vaikka aikaa sen perustamisesta on suunnilleen yhtä kauan kuin tuosta Suomen Karjalan menettämisestä.
Mutta jos olet noita "vuosisataiset vääryydet pitää korjata" -miehiä, niin minä kuulisin sinulta mielelläni jonkinlaisen määritelmän sille, että miten kauas taaksepäin niitä vääryyksiä oikein pitää mennä korjaamaan? Esim. tuo Gibraltarkin on varmaan maailmanhistorian myllerryksessä kuulunut hyvinkin moneen eri valtioon, joista jokainen on sen enemmän tai vähemmän vääryydellä hankkinut edelliseltä omistajalta.
Quote from: sr on 13.11.2012, 18:05:20Minusta mikään maapläntti tällä planeetalla ei ole minkään kansan "luonnollinen" asuinalue
Olemme sitten eri mieltä. Todellisen Suomen rajojen sisälle kuuluvat ne alueet, jotka ovat historiallisesti olleet suomalaisten asuttamia. Suomen tasavallan rajat eivät ole yhtä kuin todellisen Suomen rajat, vaan Suomen tasavaltaan kuuluu vain osa todellisesta Suomesta, joka on laajempi alue. Samalla tavalla Irlannin tasavaltaan kuuluu vain osa Irlannista. Vai väitätkö, ettei Belfastin seutu ole Irlantia, koska se ei kuulu Irlannin tasavaltaan?
Quote from: sr on 13.11.2012, 18:05:20QuoteKennedy oli roomalaiskatolinen, Nixon oli kveekari. Molemmat vähemmistöryhmiä.
Nuo ovat vain kristittyjen eri lahkoja. Katoliset ovat käsittääkseni jopa suurin kirkko (siis suurempi kuin yksikään protestanttisista kirkoista). Tietenkin jokainen ihminen saadaan sopivalla jaottelulla johonkin vähemmistöön kuulumaan, mutta tässä keskustelussa kai keskustelu koski ennen kaikkea etnisiä vähemmistöjä.
Suhtautuminen katolisiin on muuttunut USA:ssa 50 vuodessa. Vuonna 1960, kun Kennedy valittiin, moni protestantti hyökkäsi Kennedyä vastaan sillä perusteella, että presidenttinä hän ottaisi käskynsä suoraan Vatikaanista. Muistetaan myös, että Ku Klux Klanin ohjelmaan kuului 1900-luvun alkupuolella katolisuuden vastustaminen.
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17Edelleenkin haluan saada sinulta vastauksen, että mitä asioita sinä olet tutkinut enemmän ja mistä asioista sinä tiedät enemmän. Sen mitä sinua olen vuosien varrella seurannut, olet lukenut erittäin yksipuolisesti yhden katsantokannan mielipidettä siihen, miten talous toimii.
Minä on varmasti lukenut joitain sellaisia tekstejä, joita kaikki Ruotsin pankin johtajat eivät. Kieltämättä taloustieteellinen sivistykseni on aika kapea.
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17En sano, että tämä suoraan on analooginen väitteeseesi, mutta antaa jonkin verran osviittaa siihen, miltä se näyttää: Joku kreationisti voi hyvinkin esittää kaltaisesi väitteen, että hän on lukenut eri tekstejä ja tietää joistain asioista enemmän kuin henkilö, joka pitää evoluutiota parhaana selittäjän siihen, miksi maailmassa havaitut elinmuodot ovat sellaisia kuin ovat. Teknisesti tämä varmaan pitää paikkaansa, mutta ei osoita epsilonin vertaa siitä, että hänen lukemisensa ja tietonsa antaisivat hänelle paremman tiedon elämän kehittymisestä maapallolla.
Tuo on asiaton kreationistiherja.
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17Ensinnäkin ymmärsitkö, että tuo Krugmanin heitto oli ainakin osin kieli poskessa tehty? Toiseksi, sinä olet tässä se, joka on tuosta "hyvästä sijoituksesta" paasannut. Minä en niin ole tehnyt. Käytin sitä esimerkkiäni osoittamaan lukujen avulla tehdyn harhaanjohtamisen, en siihen, että olisin osoittanut jotain elvytyksestä "hyvänä sijoituksena".
Et muuten ole edes selittänyt, miten edes määrittelet kansantalouden tasolla "hyvin sijoituksen". Oletko nyt siis sitä mieltä, että esim. Keynesin ja Krugmanin mielestä elvytys "hidastaa kasvua pitkällä aikavälillä" (kuten alkuperäinen väitteesi kuului)?
Ymmärsin, että Krugmanin yleisö piti sitä humoristisena, mutta Krugmanista itsestään en tiedä. Sinä kirjoitit esimerkin hyvästä teollisesta sijoituksesta. Kansantalouden tasolla hyvä sijoitus olisi sellainen, joka kasvattaisi kansallisvarallisuutta pitkällä aikavälillä. En tiedä, Keynesin ja Krugmanin mielestä elvytys "hidastaako kasvua pitkällä aikavälillä".
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17No, otetaan joitain viimeisiä kohtia:
USA:n "fiscal cliffistä":
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/11/08/deficit-hawks-down-please/
Tuossa oli sinänsä ihan hyvää kommentaaria republikaaneista. Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä, että USA on joutunut fiskaaliseen jyrkänteeseen, joten hänen viestinsä ei oikein vakuuta. USA:n talouskasvu on hidastunut ja pörssikurssit ja turvasatamabondien korot ovat olleet laskussa, mikä ei ole erityisen hyvä asia. USA voi joutua samanlaiseen tilanteeseen kuin Japani, jossa valtionvelan korot ovat alhaalla mutta talouskasvukin on.
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17Euroopan säästölinjasta:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/11/08/meanwhile-europe/
Euroopan linja ei minustakaan ole kovin järkevä vaan talouskasvua pitäisi vauhdittaa. Silti Krugman ei ota vakavasti sitä, että velkaantuminen ei kannata uskottavuuden menettämisenkään takia.
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/10/27/denial-of-economics/
Euroopan säästölinja ei tosiaan ole uskottava vaan turhan kuristava. Silti leikkaukset ovat järkevää politiikkaa, kunhan vain talouskasvun edellytyksistä pidettäisiin huolta.
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/10/24/the-economic-consequences-of-mr-osborne/
Tuo nyt ei vielä paljon kerro. Ensimmäinen kommentti oli valaiseva eli että valtion elvytys lasketaan mukaan kasvulukuihin. Elvytys voi väliaikaisesti kiihdyttää talouskasvua mutta entä sitten?
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17Elvytyksestä yleensä:
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/10/23/theory-and-the-thirties/
Tuo nyt tästä parilta viime viikolta. Olen kovin kiinnostunut kuulemaan, mikä esim. noissa yllä mainituissa kirjoituksisa ei pidä paikkaansa.
Tuossa kommentinkaan mukaan ei otettu huomioon sitä tutkimustulosta, että verotuksenkin kerrannaisvaikutukset ovat suuria, joten elvytyksestä ei ole paljon hyötyä.
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:18:17Olen myös kiinnostunut kuulemaan, mitkä hänen kirjoituksensa ovat niitä "pahimpia" ja miksi?
Liberaalit ovat kritisoineet häntä vulgaariksi keynesiläiseksi. En nyt muista tarkkaan, mutta hänen voisi olettaa pitävän hurrikaania hyvänä elvytyksenä.
Quote from: sr on 13.11.2012, 17:41:09
Clinton puhuu siitä, että on tapahtunut/tapahtuu demograafinen muutos. Hän ei sano oikeastaan mitään siitä, että tämä olisi johtanut/johtaisi johonkin erityiseen muutokseen yhteiskunnassa.
No eiköhän se demografinen muutos ole juuri
se muutos, mistä tässä nyt puhutaan, kuten myös Miniluv viitatessaan 1965 maahanmuuttolainsäädännön muutokseen...
Quote from: sunimh on 13.11.2012, 12:59:41
Vai olisikohan Miniluv kuitenkin puhunut yhteiskunnasta (ja esim. sen etnisestä koostumuksesta, ts. rakenteesta) kirjoittaessaan "valtio".
Juuri noin.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.11.2012, 18:14:08
Quote from: sr on 13.11.2012, 18:05:20Minusta mikään maapläntti tällä planeetalla ei ole minkään kansan "luonnollinen" asuinalue
Olemme sitten eri mieltä. Todellisen Suomen rajojen sisälle kuuluvat ne alueet, jotka ovat historiallisesti olleet suomalaisten asuttamia. Suomen tasavallan rajat eivät ole yhtä kuin todellisen Suomen rajat, vaan Suomen tasavaltaan kuuluu vain osa todellisesta Suomesta, joka on laajempi alue. Samalla tavalla Irlannin tasavaltaan kuuluu vain osa Irlannista. Vai väitätkö, ettei Belfastin seutu ole Irlantia, koska se ei kuulu Irlannin tasavaltaan?
Tietenkin Belfast kuuluu maantieteelliseen alueeseen nimeltä Irlanti. Tässä ei kuitenkaan keskustella maantieteestä, vaan siitä, mille valtiolle minkäkin alueen poliittinen kontrollin pitää kuulua. Esimerkiksi vaikkapa tuon Belfastin suhteen asia ei ole millään muotoa yksiselitteinen. Ja syy on suunnilleen sama kuin vaikkapa sen keskustellun Karjalan kohdalla, eli vaikka se on "historiallisesti" ollut irlantilaisten (miten tämä nyt määritelläänkin, sanotaan nyt vaikka katoliseen uskontoon kuuluvien) asuttama, niin tälle hetkellä siellä on enemmistö protestantteja. Karjalassakin on tällä hetkellä (tai siis on ollut jo viimeiset lähes 70 vuotta) asujina venäläisiksi itsensä tuntevat ihmiset.
Minulle nykyihmisillä ja heidän hyvinvoinnillaan on paljon suurempi merkitys sen maan "kuulumisen" suhteen kuin jollain historiallisilla seikoilla paristakin syystä. Ensinnäkään suunnilleen mistään historiallisesta seikasta ei päästä yksimielisyyteen siitä, että mihin raja pitää vetää. Kuuluuko Kosovo serbeille, kun se kuului heille joskus 1200-luvulla? Kuuluuko Amerikka intiaaneille? Kuuluuko Karjala suomalaisille? Ja nyt vaikkapa viimeisenä kuuluuko se pieni saaripläntti Kiinan ja Japanin välissä jommalle kummalle näistä vaiko sitten Taiwanille?
Toiseksi, minusta rajojen ensisijainen tehtävä on se, että niiden avulla kullakin alueella asuvat ihmiset voivat kuulua siihen suvereeniin valtioon, mihin haluavat. Ongelmia tietenkin tulee niistä paikoista, joissa osa ihmisiä haluaisi kuulua yhteen ja osa toiseen valtioon (vaikka se mainitsemasi Belfast). Tätä ongelmaa ei kuitenkaan ole Karjalassa. Siellä ei asu juurikaan ihmisiä, jotka haluaisivat kuulua Suomeen. Jos jossain vaiheessa Karjalan väestö haluaa kuulua Suomeen, niin sitten voidaan keskustella siitä palauttamisesta uudestaan.
Quote from: Jaakko Sivonen on 13.11.2012, 17:57:18
Espanja menetti Gibraltarin 300 vuotta sitten, mutta eivät espanjalaiset ole silti unohtaneet oikeuttaan Gibraltariin. Vääryydellä ryöstetty on vääryydellä ryöstetty riippumatta siitä, kuinka kauan aikaa kuluu. (Tämä koskien Karjalaa ja Gibraltaria. Intiaanien tapaus ei ole yhtä yksiselitteinen.)
Just, ja tuota menoa kohta vedellään antiikin Rooman rajoja nykymaailmaan.
ps. miten muuten ryöstetään oikeudella?
Vaikka en pidä Karjalan palauttamista tai Gibralttarin tilannetta USA:n presidentinvaaleihin suoranaisesti liittyvänä, se silti tuo esiin tapahtuneen muutoksen. Puhutte valtioista kansallisvaltioina. Siis Suomen valtion pitäisi hallita sitä maa-alaa maailmasta, jossa asuu suomalaista kansaa. Tämä on minusta nykyisen valtiokäsitteen määrittävä tekijä.
Ennen kuninkaat saattoivat hallita useita kansoja tai sitten vain osaa kansasta. Heille ei ollut kansallisvaltioita vaan kuningaskuntia; valtakuntia. Sitten imperialismin nimissä yksi kansakunta nähtiin kansallisvaltiona hallitsevan "kuningaskansana" muita maita siirtomainaan. Toisen Maailmansodan jälkeen palattiin pääosin taas kansallisvaltioihin, ja Neuvostoliiton romahduksen jälkeen itäblokin maat hajosivat kansallisuuksien mukaan. Nyt ovat hajoamassa läntiset vallat kuten Espanjasta katalaanit, britanniasta skotit ja Saksasta baijerilaiset.
Mutta miten on tilanne amerikassa? Siellä ei ole koskaan ollut kansallisvaltiota; ei ole ollut amerikan "kansaa". On vain joukko vapaaseen maahan tulleita sekalaisia ihmisiä, jotka ovat vannoneet yhteistyön ja amerikkalaisen unelman nimiin. Enää eivät maahan tulijat tee edes sitä. He ovat elintasopakolaisia - tosin pienemmässä määrin kuin euroopassa. Mikä amerikkalaisia enää yhdistää? Kieli? 80% puhuu vielä englantia äidinkielenään, mutta suunta on alas. Tahto tehdä töitä? Tuskin. Kapitalismin ihailu? Enpä usko. Kristinusko? Se kenties eniten. Vielä lähes 80% on kristittyjä (http://religions.pewforum.org/reports) ja sen päälle vielä yli 10% "pakanoita" kristyttyine juurineen.
Quote from: sivullinen. on 14.11.2012, 15:17:08
Mutta miten on tilanne amerikassa? Siellä ei ole koskaan ollut kansallisvaltiota; ei ole ollut amerikan "kansaa". On vain joukko vapaaseen maahan tulleita sekalaisia ihmisiä, jotka ovat vannoneet yhteistyön ja amerikkalaisen unelman nimiin. Enää eivät maahan tulijat tee edes sitä. He ovat elintasopakolaisia - tosin pienemmässä määrin kuin euroopassa.
Siis millä tavoin Meksikosta USA:han tulevat hanttihommia tekevät maahanmuuttajat ovat elintasopakolaisia yhtään sen enempää kuin olivat vaikkapa suomalaiset 100 vuotta sitten? Molemmat tulevat USA:ta köyhemmästä maasta tarkoituksenaan parantaa elintasoaan.
Quote
Mikä amerikkalaisia enää yhdistää? Kieli? 80% puhuu vielä englantia äidinkielenään, mutta suunta on alas.
Kieli on todennäköisesti tällä hetkellä parempi yhdistäjä kuin oli silloin valtion alkuaikoina. USA:ssa ei ole virallista kieltä, mikä heijastaa juuri sitä, että silloin alkuaikoina ei ollut mitenkään selvää, että kaikki ihmiset siellä tulisivat puhumaan Englantia. Tässä ketjussa mainittiin jo Minnesota, jonka asuttivat ennen kaikkea Saksasta ja Pohjoismaista tulleet maahanmuuttajat, jotka eivät luonnollisestikaan puhuneet englantia äidinkielenään.
Quote
Tahto tehdä töitä? Tuskin.
Tämä on ylivoimaisesti tärkein vetovoima USA:han pyrkivien maahanmuuttajien kohdalla. Sekä laillisten että laittomien.
Quote
Kapitalismin ihailu? Enpä usko.
Harvempi ihminen nyt muuttaa maasta toiseen ideologisista syistä.
Quote
Kristinusko? Se kenties eniten. Vielä lähes 80% on kristittyjä (http://religions.pewforum.org/reports) ja sen päälle vielä yli 10% "pakanoita" kristyttyine juurineen.
Ryhmä "none" on nopeiten kasvava uskonnollinen ryhmä USA:ssa.
Yleisesti ottaen sr on siis sitä mieltä, että jos esim. anarkomarko hyökkää jonkun taloon, häätää laillisen asukkaan väkivalloin ja jää asumaan siihen taloon talonvaltaajana, niin tuota anarkomarkoa tai hänen jälkeläisiään ei sitten saisi pyytää poistumaan, vai kuinka?
Transcript of Farewell AddressBy Matthew Hawes on November 14, 2012 in National Blog
Below is the transcript of Ron Paul's farewell address to Congress:
http://www.campaignforliberty.org/national-blog/transcript-of-farewell-address/ (http://www.campaignforliberty.org/national-blog/transcript-of-farewell-address/)
Quote
Farewell to Congress
This may well be the last time I speak on the House Floor. At the end of the year I'll leave Congress after 23 years in office over a 36 year period. My goals in 1976 were the same as they are today: promote peace and prosperity by a strict adherence to the principles of individual liberty.
It was my opinion, that the course the U.S. embarked on in the latter part of the 20th Century would bring us a major financial crisis and engulf us in a foreign policy that would overextend us and undermine our national security.
To achieve the goals I sought, government would have had to shrink in size and scope, reduce spending, change the monetary system, and reject the unsustainable costs of policing the world and expanding the American Empire.
The problems seemed to be overwhelming and impossible to solve, yet from my view point, just following the constraints placed on the federal government by the Constitution would have been a good place to start.
Quote from: Jaakko Sivonen on 14.11.2012, 18:46:14
Yleisesti ottaen sr on siis sitä mieltä, että jos esim. anarkomarko hyökkää jonkun taloon, häätää laillisen asukkaan väkivalloin ja jää asumaan siihen taloon talonvaltaajana, niin tuota anarkomarkoa tai hänen jälkeläisiään ei sitten saisi pyytää poistumaan, vai kuinka?
En ole. Suomen lain mukaan sillä pois häädetyllä laillisella asukkaalla on tuossa tapauksessa oikeus pyytää poliisia hätäämään anarkomarko pois. Mitä tällä on tekemistä keskustellun aiheen kanssa?
Mutta aiheeseen liittyen, kerro sinä minulle siitä maapläntistä tällä planeetalla, johon ei joku "anarkomarko" ole hyökännyt ja vallannut joltain toiselta (joka todennäköisesti oli puolestaan vallannut sen joltain kolmannelta). Ehkä tällaisia paikkoja jostain Antarktikselta löytyy, mutta eipä juuri muualta.
Tämä keskustelu omistuksesta menee vähän sivuraiteille, mutta toisaalta onhan tuolla Yhdysvalloissa myös näihin vaaleihin liittyen tuotu esille joidenkin osavaltioiden asukkaiden halu irtaantua omaksi valtioksi, joista Texas (http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_Texas) on mielenkiintoinen tapaus.
Tänne tuli kuukausia sitten linkattua This land is mine (http://blog.ninapaley.com/2012/10/01/this-land-is-mine/) animaatiovideo Israelin tai Palestiinan omistuksesta, jonka suosittelen myös sr:n katsomaan vaikkei muuten meikäläisen linkkejä viitsi katsoa. Videossa oleva hieno laulu on amerikkalaisesta elokuvasta Exodus (http://en.wikipedia.org/wiki/Exodus_(1960_film)) ja tuossa videossa laulaja taitaa olla Andy Williams (http://www.youtube.com/watch?v=QEYmomUuveU), mutta alkuperäinen laulaja oli Pat Boone (http://www.youtube.com/watch?v=fw0FLzUKphw).
Vaikka sr näyttää lähtevän hyvästä ajatuksesta liikkeelle, että nykyisellä väestörakenteellisella muutoksella ei tule olemaan suuria vaikutuksia, koska Yhdysvallat on aina ollut monikulttuurinen tai jotain sellaista, mutta ei sitä koskaan tiedä, jos katsotaan 50-vuoden päähän.
Väestörakenteellisiin muutoksiin liittyen laitoin aiemmin linkin professori Eric Kaufmannin tutkimukseen (http://www.sneps.net/RD/uploads/1-1-Demographic%20radicalization.pdf), jossa hän pohtii ääriuskovaisten tai konservatiivien korkeaa hedelmällisyyttä ja toteaa tällä olevan mahdollisesti kielteisiä vaikutuksia tulevaisuudessa. Esimerkiksi Haredi juutalaisten (http://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism) hedelmällisyys on Israelissa kaikkein suurin ja sillä alkaa olla vaikutusta Israelin ajamaan politiikkaan.
Is Israel an Apartheid State? (http://robertlindsay.wordpress.com/2012/11/10/is-israel-an-apartheid-state/)
Risch's Conjecture (http://westhunt.wordpress.com/2011/12/28/rischs-conjecture/)
Rabbi: Islamization of Europe a good thing (http://www.defence.pk/forums/members-club/218781-rabbi-islamization-europe-good-thing.html)
Go Ahead, Kiss Your Cousin (http://hommaforum.org/index.php/topic,77303.msg1167060.html#msg1167060)
Are Jews Brighter Due to Mongoloid Genes? (http://robertlindsay.wordpress.com/2012/09/15/are-jews-brighter-due-to-mongoloid-genes/)
Vaikka me nyt elämme kasvavassa määrin liberaalia aikaa, jota voisi myös kutsua osittain rappiolliseksi, niin ei tämä aika välttämättä samanlaisena loputtomasti pysy elleivät liberaalit tai korkeasti koulutetut riittävästi lisäänny, koska kasvatuksella ja varsinkin geeneillä voi myös vaikuttaa tulevaisuuden maailmaan.
Aiemmin linkkasin uutisen Amerikasta liittyen intiaani heimoon kuulumisesta, jota voisi pitää rasistisena, mutta intiaaneilla on ymmärtääkseni kuitenkin vanhaan natsi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Laws) tyylin oikeus päättää, ketkä ovat intiaaneja. Jos intiaani nainen päättää tehdä lapsia valkoisen tai jonkun muun miehen kanssa, niin intiaaniheimon päällikkö varmaan sanoo rotupetturi ja potkaisee naisen ulos heimosta.
Pala tribe expels 154 people (http://hommaforum.org/index.php/topic,51590.msg1166236.html#msg1166236)
(http://gallery.stupidfusion.com/random_pictures/1328724545461.jpg)
Lähde (http://hommaforum.org/index.php/topic,3.msg1016071.html#msg1016071)
MOTHER AND DAUGHTER KISS THE BOOTS OF BLACK MEN (http://truthisahatecrime.blogspot.fi/2012/09/white-guilt.html)
Berkeley anthropologist Vince Sarich (http://hommaforum.org/index.php/topic,51590.msg1161579.html#msg1161579)
Why The Sailer Strategy Doesn't Work (http://whiskeysplace.wordpress.com/2012/09/30/why-the-sailer-strategy-doesnt-work/)
Bring low the enemy of Multiculturalism (http://thosewhocansee.blogspot.fi/2012/10/bring-low-enemy-of-multiculturalism.html)
Males Evolved to Be 'Aggressive To Outsiders', Says Psychology Study (http://hommaforum.org/index.php/topic,77134.msg1160094.html#msg1160094)
You Cannot Separate a Culture & Its Attendant Civilization (http://hommaforum.org/index.php/topic,77312.msg1166772.html#msg1166772)
Scuffle Breaks Out - Toronto (http://www.liveleak.com/view?i=da4_1352862692)
5 Ways to Turn a Liberal Into a Conservative (At Least Until the Hangover Sets In) (http://blogs.discovermagazine.com/crux/2012/04/20/five-ways-to-turn-a-liberal-into-a-conservative-at-least-until-the-hangover-sets-in/)
"If you're not a liberal when you're young, you have no heart; if you're still a liberal when you're old, you have no brains"? (http://www.thebestschools.org/bestschoolsblog/2012/04/12/human-nature-watch-11-neuroscience-politics/)
Conservative liberal evolution (http://www.google.fi/search?q=conservative+liberal+evolution)
Quote from: Nauris on 15.11.2012, 16:13:16
Tämä keskustelu omistuksesta menee vähän sivuraiteille, mutta toisaalta onhan tuolla Yhdysvalloissa myös näihin vaaleihin liittyen tuotu esille joidenkin osavaltioiden asukkaiden halu irtaantua omaksi valtioksi, joista Texas (http://en.wikipedia.org/wiki/Legal_status_of_Texas) on mielenkiintoinen tapaus.
Ensinnäkin kyse on suht vähästä ihmismäärästä, eli ei suinkaan kaikki texasilaiset halua irtaantua USA:sta. Toiseksi, itse olen kuitannut nämä puheet suunnilleen samalla tavoin kuin Bushin tultua valituksi moni liberaali sanoi muuttavansa Kanadaan. Eli vähän aikaa päästetään höyryjä ulos ja sitten touhu rauhoittuu. Kolmanneksi, kun viimeksi joukko osavaltioita halusi eroon liittovaltiosta, niin liittovaltio ryhtyi sotaan niitä vastaan ja pakotti ne takaisin ruotuun. En tiedä, kävisikö tällä kerralla niin, mutta mitenkään poissuljettua se ei ole. Neljänneksi, ja tämä on ehkä mielenkiintoisin seikka, valtaosa niistä osavaltioista, joissa niille nimilistoille on saatu eniten nimiä, on nettosaajia liittovaltion suuntaan, huippuna Alabama, joka saa jokaista maksamaansa liittovaltioverodollaria kohden kaksi takaisin. Voisi siis olla niin, että ne osavaltiot, jotka unionissa haluavat pysyä, saattavat sanoa juuri jollekin Alabamalle, että "terve menoa, eipä tarvitse teitäkään enää sitten raahata mukana painolastina". Todennäköisesti esim. Kreikalle kuitattaisiin samalla tavoin, jos se alkaisi uhata EU:sta eroamisella.
Quote
Vaikka sr näyttää lähtevän hyvästä ajatuksesta liikkeelle, että nykyisellä väestörakenteellisella muutoksella ei tule olemaan suuria vaikutuksia, koska Yhdysvallat on aina ollut monikulttuurinen tai jotain sellaista, mutta ei sitä koskaan tiedä, jos katsotaan 50-vuoden päähän.
On selvää, että USA tulee muuttumaan seuraavan 50:n vuoden aikana. Sen ykköspaikka maailman napana tulee katoamaan Kiinan ja myöhemmin Intian nousun myötä. Ja muutakin siellä tulee tietenkin muuttumaan, ihan niin kuin muissakin maissa. Tästä sen erottaminen, mikä on väestörakenteen muutosta (ja siinä ennen kaikkea eri etnisten ryhmien painoarvojen, eikä esim. väestön ikääntymisen) ansiota, tulee olemaan vaikeaa. Riippuen siis poliittisesta suhtautumisesta vaikka monikulttuuriin, niin joko kaikki negatiivinen muutos on sen ansiota tai sitten kaikki positiivinen kehitys on tapahtunut sen vuoksi.
Quote
Väestörakenteellisiin muutoksiin liittyen laitoin aiemmin linkin professori Eric Kaufmannin tutkimukseen (http://www.sneps.net/RD/uploads/1-1-Demographic%20radicalization.pdf), jossa hän pohtii ääriuskovaisten tai konservatiivien korkeaa hedelmällisyyttä ja toteaa tällä olevan mahdollisesti kielteisiä vaikutuksia tulevaisuudessa. Esimerkiksi Haredi juutalaisten (http://en.wikipedia.org/wiki/Haredi_Judaism) hedelmällisyys on Israelissa kaikkein suurin ja sillä alkaa olla vaikutusta Israelin ajamaan politiikkaan.
Minusta tähän aiheeseen liittyen paras esitys, mitä olen nähnyt oli TED:ssä esitys siitä, miten uskonto vaikuttaa syntyvyyslukuihin (en muista kuka oli esittäjänä, löytyy varmaan hakusanoilla religion and fertility tjsp.). Esityksen pointti oli se, että syntyvyys on tullut alas kaikkialla maailmassa, eikä tässä ole oikeastaan ollut mitään merkitystä sen suhteen, kuinka uskonnollinen maa on ollut kyseessä. Tämä siis maatasolla. On tietenkin mahdollista, että joidenkin pienten ryhmien kohdalla tuo ei päde, mutta esim. juuri Israelin kohdalla pätee se, että Haredeista huolimatta sen syntyvyys on alempi kuin ympäröivien arabien. Israelin perusongelma näiden ääriortodoksijuutalaistensa kanssa on siinä, että heitä on traditionaalisesti hyysätty (ei tartte mennä armeijaan ja saa kaikenlaisia tukiaisia) ja homma on toiminut niin kauan, kun heidän osuutensa on pysynyt pienenä. Toinen ongelma heihin liittyy siihen, että he ovat tunkeneet ennen kaikkea Jerusalemiin, mikä on aiheuttanut sen muuttumisen entistä äärijuutalaisemmaksi ja ottaen huomioon, että Jerusalemin aseman ratkaisu on yksi kriittisimmistä kysymyksistä, jos jonkinlainen rauha Israelin ja palestiinalaisten välillä halutaan saada aikaiseksi, tämä muutos on tehnyt rauhantekemisestä Israelille entistä vaikeampaa.
Quote
Vaikka me nyt elämme kasvavassa määrin liberaalia aikaa, jota voisi myös kutsua osittain rappiolliseksi, niin ei tämä aika välttämättä samanlaisena loputtomasti pysy elleivät liberaalit tai korkeasti koulutetut riittävästi lisäänny, koska kasvatuksella ja varsinkin geeneillä voi myös vaikuttaa tulevaisuuden maailmaan.
Ensinnäkin, eikö sinua ihmetytä tuo lauseesi ristiriitaisuus? Liberaalius leviää, mutta konservatiivit lisääntyvät nopeammin? Minusta tämä on mahdollista vain, jos jatkuvasti ihmiset muuttuvat konservatiiveista liberaaleiksi. Mitä geeneihin tulee, niin minun on ensinnäkin aika vaikea nähdä, että liberaalius ja konservatiiviys olisi geeneissä. Voi siellä ehkä jotain olla (konservatiivit korostavat turvallisuutta, liberaalit muutosta parempaan), mutta jotta touhulla voisi olla jotain vaikutusta ihmisten geenipooliin, pitäisi liberaalien ja konservatiivien päästä jotenkin elämään toisistaan erillään. Muuten ne geenit sekoittuvat jatkuvasti. Joku taisi postata jotain äänestyslukuja esim. tuohon korkeasti koulutukseen liittyen. Kaikkein koulutetuimmat olivat Obaman kannattajia, mutta toiseksi koulutetuimmat Romneyn. Sitten taas sieltä koulusta pois pudonneista löytyy Obaman kannattajia. Vaikea nähdä, miten tuollainen jakauma voisi johtaa oikein mihinkään suuntaa koulutuksen suhteen tapahtuvaan luonnonvalintaan.
Toiseksi ja ehkä tärkeämpänä, itse en usko enää ihmisen kohdalla juuri tapahtuvan biologista evoluutiota. Kulttuurievoluutio on niin nopeaa, että geenit eivät mitenkään ehdi luonnonvalinnan avulla mukautua ympäristöön ennen kuin kulttuurievoluution ansiosta ympäristö on muuttunut joksikin ihan toiseksi. Vaikka siis pätisi, että juuri nyt konservatiivit tekevät enemmän lapsia kuin liberaalit, niin päteekö tämä enää vaikkapa 50:n vuoden (eli vain kahden sukupolven) päästä? En myöskään usko, että ihmisten jälkeläisten geenit enää kovinkaan pitkään ovat sidottu heidän vanhempiensa geeneihin. Jo nyt puhutaan siitä, että perinnöllisiä sairauksia voidaan poistaa. Seuraavana tulee sitten luonteenpiirteet ja erinäiset kyvyt (jos olisit vanhempi, niin etkö haluaisi lapsesi olevan vaikka mahdollisimman älykäs, vaikka tämä tarkoittaisi sitä, ettei hänellä olisi juuri sinun älykkyysgeenejäsi?) Sitä on vaikea sanoa, mihin tämä lopulta johtaa, mutta siitä olen lähes varma, että tuota tullaan tulevaisuudessa harjoittamaan.
Quote
Aiemmin linkkasin uutisen Amerikasta liittyen intiaani heimoon kuulumisesta, jota voisi pitää rasistisena, mutta intiaaneilla on ymmärtääkseni kuitenkin vanhaan natsi (http://en.wikipedia.org/wiki/Nuremberg_Laws) tyylin oikeus päättää, ketkä ovat intiaaneja. Jos intiaani nainen päättää tehdä lapsia valkoisen tai jonkun muun miehen kanssa, niin intiaaniheimon päällikkö varmaan sanoo rotupetturi ja potkaisee naisen ulos heimosta.
"Voisi pitää"? Minusta tuo on päivänselvästi rasistista. Se, että kyse on perinteestä, ei muuta asiaa yhtään mihinkään.
Quote from: sr on 15.11.2012, 17:13:38
Esityksen pointti oli se, että syntyvyys on tullut alas kaikkialla maailmassa, eikä tässä ole oikeastaan ollut mitään merkitystä sen suhteen, kuinka uskonnollinen maa on ollut kyseessä.
Joo, onhan tuo syntyvyys myös muslimimaissakin alentunut uskonnollisuudesta huolimatta, mutta kuitenkin varmaan kaikissa maissa ääriuskovaisilla ja konservatiiveilla on hedelmällisyys korkein.
The Liberal/Conservative Baby Gap: Time Depth (http://jaymans.wordpress.com/2012/08/27/the-liberalconservative-baby-gap-time-depth/)
It's official: In 50 years time Israel won't work (http://amirmizroch.com/2011/12/11/official-statistics-in-50-years-time-israel-wont-work/)
QuoteEnsinnäkin, eikö sinua ihmetytä tuo lauseesi ristiriitaisuus? Liberaalius leviää, mutta konservatiivit lisääntyvät nopeammin?
Tietysti leviää, mutta pohdiskelen tässä vaan tulevaisuutta. Enkä minä konservatiivisella ajattelulla tarkoita mitään keskiaikaa, mutta se voi tarkoittaa vaikka nykyistä tiukempaa maahanmuuttopolitiikkaa, kun vähemmän lisääntyvät liberaalit eivät ole nykyisellä tavalla tuomassa omaa ääntänsä esille kuinka Eduskunnan edessä telttaileville partamuslimeille tulisi antaa oleskeluluvat.
QuoteMinusta tämä on mahdollista vain, jos jatkuvasti ihmiset muuttuvat konservatiiveista liberaaleiksi.
Olet kyllä tässä oikeassa, mutta kuinka kauan tällainen kehitys jatkuu on toinen kysymys.
QuoteVoi siellä ehkä jotain olla (konservatiivit korostavat turvallisuutta, liberaalit muutosta parempaan), mutta jotta touhulla voisi olla jotain vaikutusta ihmisten geenipooliin, pitäisi liberaalien ja konservatiivien päästä jotenkin elämään toisistaan erillään.
Eikä voida sanoa kaiken liberaalien ajaman politiikan olevan hyvää, mutta toisaalta konservatiivit pitävät myös huolen siitä, etteivät liberaalit pääse typeryyksiä tekemään ja myös toisinpäin.
Kyllä näitä tutkimuksia vähän väliä julkaistaan, joissa on todettu poliittisen ajattelun juontuvan osaltaan geeneistä, mutta tietysti kasvatuksellakin on suuri merkitys eli jos sinä sr et hanki lapsia ja opeta heille kuinka kaikkia ihmisiä tulisi rakastaa ja monikulttuurisuus on rikkaus, niin eipä tulevaisuus välttämättä hyvältä näytä, jos naapurin äärioikeistolaisella (http://www.realmofdarkness.net/pc/calls/sr/orig) on kymmenen lasta, joista osa on valmis jatkamaan aikuisena isän viitottamalla tiellä muutaman anarkisti lapsen kapinoidessa isän pahaa ajattelua vastaan.
Study: Genes May Play Role in Political Belief (http://www.voanews.com/content/study-genes-may-play-role-in-political-beliefs/1497480.html)
The genetics of politics: Body politic (http://www.economist.com/node/21564191)
A number of people have argued that there can't be real evolutionary change in less than some huge amount of time (http://westhunt.wordpress.com/2012/11/04/the-long-and-short-of-it/)
Geenitutkija: Ihmisestä on tulossa tyhmä ja ahne eläin (http://hommaforum.org/index.php/topic,77303.30.html)
America is bifurcating into a two-class society (http://elusivewapiti.blogspot.fi/2012/10/hbd-human-behavioral-dynamics.html)
QuoteSitä on vaikea sanoa, mihin tämä lopulta johtaa, mutta siitä olen lähes varma, että tuota tullaan tulevaisuudessa harjoittamaan.
Eiköstä tätä voida myös kutsua vanhalla nimellä eugeniikaksi, mutta sen pahasta historiasta huolimatta tämä on varmaan kasvava ilmiö, joka näkyy jo nyt hedelmällisyyshoidoissa ja aborteissa.
The Eugenics Review (http://www.anthonymludovici.com/eugenics.htm)
Quote
"Voisi pitää"? Minusta tuo on päivänselvästi rasistista. Se, että kyse on perinteestä, ei muuta asiaa yhtään mihinkään.
Tarkoitin oikeastaan sillä sitä, ettei se ainakaan ole pahaa rasismia, jos valtio sen käsittääkseni sallii intiaani rodun säilymisen tai jonkun muun syyn takia.
http://www.verkkomedia.org/news.asp?mode=4&id=5736
Seitsemän USA:n osavaltiota on viikko presidentinvaalien jälkeen jättänyt vetoomuksen Yhdysvaltain liittovaltiosta eroamiseksi. Vetoomuksen käsittelyyn vaadittiin yli 25 tuhatta allekirjoitusta jokaisesta osavaltiosta.
Tällaisen asiakirjan ovat esittäneet osavaltiot, joissa äänestettiin republikaanien ehdokasta. Nämä ovat ns. "punaiseen vyöhön" kuuluvat Teksas, Louisiana, Pohjois-Carolina, Alabama, Georgia, Tennessee ja Florida.
Quote from: Nauris on 15.11.2012, 18:18:28
Quote from: sr on 15.11.2012, 17:13:38
Esityksen pointti oli se, että syntyvyys on tullut alas kaikkialla maailmassa, eikä tässä ole oikeastaan ollut mitään merkitystä sen suhteen, kuinka uskonnollinen maa on ollut kyseessä.
Joo, onhan tuo syntyvyys myös muslimimaissakin alentunut uskonnolisuudesta huolimatta, mutta kuitenkin varmaan kaikissa maissa ääriuskovaisilla ja konservatiiveilla on hedelmällisyys korkein.
Ja kuitenkin koko ajan tapahtuu liberalisoitumista (esim. juuri USA:ssa kansanäänestyksissä meni läpi niin homoliittoja kuin kannabiksen polttamistakin). Itse näen tämän niin, että tuolla syntyvyyksien erolla on pienempi merkitys kuin sillä, mihin yhteiskunta muuttuu, eli mihin suuntaan ihmiset aikuisina muuttavat mielipiteitään.
Esim. noihin äärimuslimimaihin liittye uskon, että vaikka tuo yllä oleva pätisi, ne ovat suuntaamassa entistä suurempaan liberalisoitumiseen.
Quote
QuoteVoi siellä ehkä jotain olla (konservatiivit korostavat turvallisuutta, liberaalit muutosta parempaan), mutta jotta touhulla voisi olla jotain vaikutusta ihmisten geenipooliin, pitäisi liberaalien ja konservatiivien päästä jotenkin elämään toisistaan erillään.
Eikä voida sanoa kaiken liberaalien ajaman politiikan olevan hyvää, mutta toisaalta konservatiivit pitävät myös huolen siitä, etteivät liberaalit pääse typeryyksiä tekemään ja myös toisinpäin.
Ehkä sanoin hieman epäselvästi. Tarkoitin sitä, että konservatiivit kannattavat turvallisuutta, eli haluavat välttää huonot kehityssuunnat sen kustannuksella, että voi hyviä jäädä siinä sivussa toteutumatta, kun taas liberaalit kannattavat muutosta parempaan, eli haluavat koittaa saada yhteiskunnan muuttumaan paremmaksi sillä kustannuksella, että siinä voi tulla huonoja muutoksia mukana. Karkeasti sanottuna konservatiivi on pessimisti, joka näkee muutokset ennen kaikkena uhkana huonompaan suuntaan menona ja liberaali on optimisti, joka näkee muutokset ennen kaikkena mahdollisuuksina parempaan suuntaan menona. Ei näistä kumpikaan tietenkään itsestäänselvästi ole toista parempi, mistä syystä varmaan ihmisiä molemmista leireistä niin paljon löytyykin.
Quote
Kyllä näitä tutkimuksia vähän väliä julkaistaan, joissa on todettu poliittisen ajattelun juontuvan osaltaan geeneistä, mutta tietysti kasvatuksellakin on suuri merkitys eli jos sinä sr et hanki lapsia ja opeta heille kuinka kaikkia ihmisiä tulisi rakastaa ja monikulttuurisuus on rikkaus, niin eipä tulevaisuus välttämättä hyvältä näytä, jos naapurin äärioikeistolaisella on kymmenen lasta, joista osa on valmis jatkamaan aikuisena isän viitottamalla tiellä muutaman anarkisti lapsen kapinoidessa isän pahaa ajattelua vastaan.
Olen hankkinut lapsia ja opettanut heille tuota, joten lällällää :P
Kysymys on kuitenkin se, että onko minulla geenit, joiden vuoksi lapsilleni opetan sitä, mitä opetan, vai satunko vain jostain syystä omaksuneeni ne arvot, joita heille opetan (tuskin opetan edes täsmälleen samoja, joita vanhempani minulle opettivat). Joidenkin uskontojen kohdalla voin ajatella tuon vanhemmilta lapsille kulttuurin siirtymisen pätevän (mihin viittaisi vaikka se esimerkkisi äärijuutalaisista Israelissa) ja sitä kautta monilapsisuuden vaikutuksen jossain määrin siirtyvän sukupolvelta toiselle, mutta muiden asioiden, kuten poliittisten kantojen suhteen olen kyllä aika skeptinen. Tuon lainaamasi Economistin mukaan poliittisen puolueen valinnassa oli kaikkein vähiten geneettistä vaikutusta.
Quote
QuoteSitä on vaikea sanoa, mihin tämä lopulta johtaa, mutta siitä olen lähes varma, että tuota tullaan tulevaisuudessa harjoittamaan.
Eiköstä tätä voida myös kutsua vanhalla nimellä eugeniikaksi, mutta sen pahasta historiasta huolimatta tämä on varmaan kasvava ilmiö, joka näkyy jo nyt hedelmällisyyshoidoissa ja aborteissa.
Niin, historialliseen eugeniikkaan liittyy vain se kaiku, että siinä koitettiin jalostaa ihmistä epäinhimillisillä keinoilla, ennen kaikkea estämällä joiltakin ihmisiltä lisääntyminen. Siinä, että aletaan muutella geenejä, ei minusta rikota kenenkään ihmisoikeuksia. Ennemminkin tuohon meno tarkoittaisi sitä, että ensimmäisenä elävänä lajina tällä pallolla ihminen onnistuisi vapautumaan geenien ohjauksen kahleista. Tuon jälkeen ihmiskunnan tulevaisuus olisi puhtaasti ihmisten omissa käsissä, eikä enää geenien perimiseen perustuvalla evoluutiolla olisi mitään merkitystä.
Quote
Quote
"Voisi pitää"? Minusta tuo on päivänselvästi rasistista. Se, että kyse on perinteestä, ei muuta asiaa yhtään mihinkään.
Tarkoitin oikeastaan sillä sitä, ettei se ainakaan ole pahaa rasismia, jos valtio sen käsittääkseni sallii intiaani rodun säilymisen takia.
No, miksi intiaanirodun (miten tämä sitten on määriteltykin) pitäisi säilyä puhtaana? Mikseivät intiaanit voisi sekoittua muiden ihmisten kanssa ihan niin kuin me muutkin olemme tehneet vuosituhansia?
Minusta tuollainen tavoite, jonka toteuttaminen johtaa ihmisoikeuksien poljentaan, on juuri pahaa rasismia.
Quote from: sr on 15.11.2012, 18:58:02
No, miksi intiaanirodun (miten tämä sitten on määriteltykin) pitäisi säilyä puhtaana? Mikseivät intiaanit voisi sekoittua muiden ihmisten kanssa ihan niin kuin me muutkin olemme tehneet vuosituhansia?
Minusta tuollainen tavoite, jonka toteuttaminen johtaa ihmisoikeuksien poljentaan, on juuri pahaa rasismia.
En ole näihin blood quantum lakeihin (http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_Reorganization_Act) tarkemmin perehtynyt, mutta sillä nähtävästi halutaan rajata alkuperäisasukasoikeuksien ulkopuolelle sekarotuiset, koska intiaanina oleminen tuo myös paljon etuuksia, joita ei tietenkään voida kaikille amerikkalaisille tarjota, joilla mahdollisesti on kaukainen intiaani vanhempi. Tässä on varmaan kyse myös jonkinlaisesta porsaanreiästä laissa, joka antaa mahdollisuuden heimoille määritellä, kuka on intiaani, mutta se antaa samalla oikeuden myös syrjiä intiaani naista, joka on mennyt tekemään valkoisen miehen kanssa lapsia vaikka intiaani nainen haluaisikin kasvattaa lapsista intiaaneja.
Tietysti intiaanit ovat jo nyt osittain sekarotuisia, mutta monen intiaaniheimon kohdalla ei paljoakaan uutta geeniperimää tarvita kun voidaan sanoa hyvästit intiaanimaiset kasvonpiirteet omaaville Pocahontas naisille. Voisi epäillä, että tämä asia huolestuttaa varsinkin rotupuhtaampia heimoja, joille myös ulkonäkö on varmaan tärkeää.
Oliko se nyt viime vuonna kun tv:stä tuli dokumentti Amerikan intiaaneista, niin siinä kerrottiin kaikenlaista pahaa, mitä amerikkalaiset heille tekivät ja yrittivät vielä lopuksi hyväntahtoisesti "tuhota (http://en.wikipedia.org/wiki/Indian_termination_policy#Effects)" intiaanien kulttuurin, jota nyt nähtävästi näillä rotulaeilla yritetään korjata.
(http://diversitylane.files.wordpress.com/2010/11/diversitylane_evolution-b_for-websites.jpg?w=510&h=753)
Lähde (http://diversitylane.wordpress.com/2010/11/27/devolution/)
(http://3.bp.blogspot.com/-uUFXq6gMJ-s/ULvJyffIFDI/AAAAAAAANXI/2KUqYMmQP1o/s400/Ready_for_war.png)
Lähde (http://alfin2100.blogspot.fi/2012/12/violent-crime-if-you-ignore-it-it-wont.html)
(http://img.gawkerassets.com/img/184szqwvb0cj0jpg/original.jpg)
Lähde (http://www.amren.com/news/2012/11/victorias-secrets-racist-garbage-is-just-asking-for-a-boycott/)
(http://www.lumbeetribe.com/images/stories/rokstories/demo8.jpg)
Lähde (http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php/6918-Lumbee-Tribe-of-North-Carolina(USA)?p=1030659&viewfull=1#post1030659)
Dr. David Yeagley:
QuoteNo one would expect a Nigerian to become Chief of the Cheyenne, or a Lithuanian to become Chief of the Apache. And no one would consider an Indian tribe racist for being exclusive, intolerant, or non-egalitarian. Nor do I expect the WASP to turn over America to aliens, foreigners, or non-white leadership. This is catastrophic, obviously. Even the classical Greeks knew multiculturalism doesn't work. Aristotle said the foreign element would never feel equal to the blue-bloods, no matter what concessions given them, or status they achieved. They are forever a source of discontent, and actually inimical to a democracy.
Lähde (http://www.amren.com/news/2012/07/conversation-with-a-conservative-comanche/)
The Searchers Trailer HD 1080p (http://www.youtube.com/watch?v=ELkEfi8ibGM)
Geronimo (http://fi.wikipedia.org/wiki/Geronimo)
The Myth of the Vanishing Race (http://memory.loc.gov/ammem/award98/ienhtml/essay2.html)
Amerindian autosomal genetics (http://forwhattheywereweare.blogspot.fi/2011/02/amerindian-autosomal-genetics.html)
The Living Races of Man; C.S. Coon (http://s1.zetaboards.com/anthroscape/topic/4086224/1/)
Facial reconstruction of Native American Mississippian people (http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php/36224-Facial-reconstruction-of-Native-American-Mississippian-people)
Miss Navajo trailer (http://www.youtube.com/watch?v=gZUeg2GTkvs)
Indian Removal, III (http://www.badeagle.com/2012/07/13/indian-removal-iii/)
Native American Race Talk (http://www.youtube.com/watch?v=jKf4zwm9Tyw)
Genetic distance between the American Indians and the three major races of man. (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/680700)
Native American racial types (http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php/1542-Native-American-racial-types)
Is it ok for Mixed Latin Americans to be Racist? (http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php/14565-Is-it-ok-for-Mixed-Latin-Americans-to-be-Racist)
CBS Journalist: Pro-Lifers Are Just 'Trying to Build Up the' White Race (http://www.amren.com/news/2012/11/cbs-journalist-pro-lifers-are-just-trying-to-build-up-the-white-race/)
Gallup: A strong majority of Americans (62%) want illegal immigration stopped (http://diversityischaos.blogspot.fi/2012/11/gallup-strong-majority-of-americans-62.html)
Vibrant young minority sabermetricians (http://isteve.blogspot.fi/2012/11/vibrant-young-minority-sabermetricians.html)
"Tell Me a State's Fertility Rate, and I'll Tell You How It Voted" (http://isteve.blogspot.fi/2012/11/my-december-20-2004-article-in-american.html)
Princeton donors were 99 to 1 for Obama (http://mangans.blogspot.fi/2012/11/princeton-donors-were-99-to-1-for-obama.html)
Gender vs. Race: A Feminist Perspective (http://sociobiologicalmusings.blogspot.fi/2012/03/gender-vs-race-feminist-perspective.html)
Tribal America (http://www.amren.com/news/2012/11/tribal-america/)
Racist Mexicans at American baseball game (http://www.youtube.com/watch?v=t-SpSUzWNUU)
Response video to racist white girls threatening Mexican people (part uno) (http://www.youtube.com/watch?v=S6oc1pUhPoY)
Ranking Latin American countries by Autosomal European percentages (http://www.forumbiodiversity.com/showthread.php/33263-Ranking-Latin-American-countries-by-Autosomal-European-percentages?p=882612&viewfull=1#post882612)
Your (cloudy) portrait of a future United States (http://s1.zetaboards.com/anthroscape/topic/4294473/1/)
Demography Is Destiny (http://evoandproud.blogspot.fi/2012/11/obama-white-americas-bogeyman.html)
Whiteness as the recessive identity in 21st Century America (http://isteve.blogspot.fi/2012/11/whiteness-as-recessive-identity-in-21st.html)
Sunset for the Diversity Visa? (http://www.isteve.blogspot.fi/2012/11/house-republicans-have-been-pushing.html)
White Flight (http://tribeoficepeople.wordpress.com/2011/12/05/white-flight/)
Quiz: Can you pick out the "white Hispanic" amidst all the Hispanic Hispanics? (http://isteve.blogspot.fi/2012/12/quiz-can-you-pick-out-white-hispanic.html)
Israelista puhuttaessa monasti unohdetaan/ei tiedetä
1. Kun Itä-Rooma hallitsi aluetta vuoteen 638 asti, olivat juutalaiset alueella edelleen enemmistönä. Pääsy Jerusalemiin oli kuitenkin kielletty.
2. 1400-luvulta on saatavilla documenttejä joissa kerrotaan juutalaisten ja arabien välisistä kaunoista. Tällöin Juutalaiset olivat alueella ilmeisesti vähemmistönä.
3. 1800-luvulla ei pysty sanomaan, koska nykyinen palestiina, kuului samaan hallinnolliseen alueeseen kuin jordania, jolloin juutalaisia oli n. 10% alueen väestöstä.
4. 1947 mennessä Juutalaiset olivat ostaneet alueet joita, ehdotettiin Israelin valtioksi samana vuonna.
5. 1948 Jordania miehitti länsirannan, jota se taisi hallita vuoteen 1963 asti? Tämä johti aseellisiin selkkauksiin myös Jordanialaisten ja Palestiinalaisten välillä.
Israelia arvostellaan koska alue mielletään länsimaiseksi demokratiaksi, jolta voi odottaa tiettyjen pelisääntöjen kunnioittamista. Hamasia ei juuri arvostella, koska kukaan ei odota sen noudattavan mitään sääntöjä. ts. "jos on annettu lusikalla, ei voi vaatia kauhalla" sääntö.
Suomenkuvalehdessä aiheesta kohtuullinen artikkeli.
http://suomenkuvalehti.fi/blogit/americana/gazan-kurjuus-kenen-syy
Karl Rove Loses Election After Being Checkmated By Cyber Sleuths?
http://www.velvetrevolution.us/newVR/index.php?q=node/41
http://occupyforaccountability.org/index.php?q=node/1075
(sama juttu molemmissa linkeissä)
Jutun mukaan hakkeriryhmä esti Karl Rovea muuttamasta Ohion, Floridan ja Virginian vaalitulosta Romneyn hyväksi.
Quote from: Kozyrev on 19.11.2012, 09:03:56Jutun mukaan hakkeriryhmä esti Karl Rovea muuttamasta Ohion, Floridan ja Virginian vaalitulosta Romneyn hyväksi.
Tuo selittää Roven omituisen käytöksen Fox:in vaalilähetyksessä, kun hän ei millään halunnut tunnustaa Obaman voittoa Ohiossa, vaikka kanavan vaaliasiantuntijat olivat sen todenneet.
Quote from: jmm on 19.11.2012, 09:16:39
Quote from: Kozyrev on 19.11.2012, 09:03:56Jutun mukaan hakkeriryhmä esti Karl Rovea muuttamasta Ohion, Floridan ja Virginian vaalitulosta Romneyn hyväksi.
Tuo selittää Roven omituisen käytöksen Fox:in vaalilähetyksessä, kun hän ei millään halunnut tunnustaa Obaman voittoa Ohiossa, vaikka kanavan vaaliasiantuntijat olivat sen todenneet.
Parasta olisi, jos ne miljonäärit, jotka kaatoivat satoja miljoonia dollareita Roven SuperPACille saaden lupauksia siitä, että hän järkkää GOP:n ehdokkaille voittoja, haastaisivat Roven oikeuteen vaatien rahojaan takaisin, kun suunnilleen kaikki Roven tukemat ehdokkaat hävisivät. Selvä sopimusrikkomushan tuossa on kyseessä.
Kieltämättä se kyllä kruunaisi nämä vaalit, jos Karl Rove päätyisi telkien taakse vaalivilppiyrityksestä.
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124911-villia-menoa-capitoliumilla-raju-paljastus
QuoteOnko tämä demokratian kriisi - vai aivan "normaalia menoa"?
Yhdysvaltain senaatissa ja edustajainhuoneessa istuu yhteensä 535 henkilöä. Näiden hieman yli viidensadan "kansansa valitun" keskimääräinen nettovarallisuus on... töttöröö... 7.300.000 dollaria kullakin.
Onhan se hyvä, että eivät ole täysin "persaukisia".
Mutta, että keskimäärin 7, 3 miljoonaa $. Siis "multimiljonäärejä kaikki".
Vain 1 % Yhdysvaltain kansalaisista on onnistunut saavuttamaan "miljonääri-statuksen".
Miten hyvin uskoisit multimiljonäärin osaavan paneutua ja ajatuksissaan asettautua – ja toiminnassaan huomioida ihan tavallisen kansalaisen elämäntilanteen? Minä ainakaan en jaksa uskoa. En sitten millään.
Jokainen joka on elämässään saavuttanut – vaikka sitten kuinka rehellisin keinoin – monimiljoonaisen omaisuuden, on joutunut sitä hankkiessaan – ja nyt ylläpitäessään ja yhä kartuttaessaan – omaksumaan näkökulman ja asenteet, jotka eivät ole samalla "levelillä " kuin ihan tavallisen työllään – tai vaikkapa sosiaaliturvalla elävän ihmisen asenne ja toiminta.
Tämä vain on väistämätöntä!
Lisäsävytyksen tähän tuo vielä se, mitä alla kuvataan.
Kongressiedustajan palkka on 174.000 dollaria vuodessa.
Amerikkalaiset voivat tahollaan kysyä, miksi moinen palkka kaiken päälle. Taustalla on tietoinen pyrkimys vaurastuttaa edustajat – alkuperäisenä idealistisena aikeenaan ehkä vähentää edustajien riippuvuutta muista tulonlähteistä ja tietyllä "perusvauraudella" mahdollistaa sekä taloudellinen että henkinen riippumattomuus. Kaunis ajatus sinänsä, mutta liittovaltion edustuspaikkojen muodostuttua jo kauan sitten omaksi kultapossukerhokseen tämäkin asetelma on kääntynyt itseään vastaan:
Kun Capitoliumista on muodostunut FCC eli The Fat Cat´s Club, jonka jäsenyys takaa paitsi suhteellisen korkean vuositulon, ennen kaikkea mahdollistaa erilaisten veljestöjen ja siskostojen kautta edistää omia bisneksiään, silloinhan tuo arvokas tehtävä kansakunnan huipulla on muodostunut omien businesten toteutuspaikaksi ja oman firmanpyörityksen jatkeeksi. Siinä ei ehkä välttämättä – sanotaan tämä nyt näinkin pyöreästi – toisten asioiden hoitaminen priorisoidu sille kuuluvalla tavalla. Toisten asioista tulee "toissijaisia asioista".
Mike Ward kirjoittaa:
"How do they all get so rich — especially in such a crappy economy?
Answer: They have the unfair advantage of being able to trade on privileged information.
Information about policy changes. About appropriations. About funding, contracts, development, infrastructure, and more.
Take Nancy Pelosi, for example. Her wealth has exploded since she took national office. Some estimates put her net worth today at over 100 million bucks...
And she amassed this fortune — at least in part — through such in-the-know deals."
Esimerkiksi Nancy Pelosi, http://pelosi.house.gov/ edustajainhuoneen demokraattiryhmän puheenjohtaja, teki viileät 10.000.000 $:n osakekaupat tässä taannoin. Kongressiedustaja Spencer Bachus http://bachus.house.gov/ hankki tusinoittain isonrahan markkinoiden pikavoittoja – aikana joka on pahin sitten Suuren Laman vuosien. John Boehrner http://boehner.house.gov/, Dick Durbin ja John Kerry tekivät samaa.
Mike Ward:
"Like back in 2008, when Pelosi finagled her way into $5 million worth of coveted IPO and early-release shares of VISA...
Then spent the next two years using her power as Speaker of the House to quash a bill that would've dealt the credit card giant a major blow!
Meanwhile, Pelosi's investment in VISA more than tripled — for gains of as much as $10 million. All perfectly legal-like. For a member of Congress, that is."
Tosiasiassa sadat Kongressin jäsenet käyttivät samaa taktiikkaa hankkien 218.000.000 taalan markkinaraha-voitot. Vain kolmen vuoden aikana!
Monien mielestä jos haluat menestyä nykytaloudessa ja tehdä paljon big money, et voi pelata reilua. Sinun pitää käyttää hyödyksesi kaikki toimintaedellytykset – ja ne totisesti eivät ole tasapuolisia. Hyödyn saat Sinä.
Mike jatkaa S. Bachus casella:
"Alabama's Spencer Bachus is another example.
As a member of the House Financial Services Committee, Bachus was privy to The Hill's most sensitive economic briefings during the Crash of 2008.
And during the worst stretch of it — from July through November, when the Dow lost 31% of its value — he shorted the market over 40 times!
These suspiciously timed trades netted him tens of thousands of dollars, and doubled his money (or nearly so) on at least three separate occasions."
Jos tämä ei ole epäoikeudenmukaista, ei sitten mikään.
"In fact, a recent study of 45,000 Congressional stock transactions from 2007-2010 found $218 million worth of trades in companies affected by legislation on The Hill!
Outrageous, isn't it? Not to mention totally unfair."
Niin – mitä merkitystä tällä on? Miksi kaivella jotain USA:n epäkohtia?
No, on sillä se merkitys, että niin kuin on nähty, monet ilmiöt esiintyvät ensin lännessä ja rantautuvat sitten tänne.
Eikä tässä ihan alkuaskelia tällä kehityksen tiellä kuljeta meilläkään; montako todellista ja aivan ehtaa "työmiestä" on eduskunnassamme? Jonkin verran Perussuomalaisten eteneminen toi tähän korjausta, mutta noin yleinen jo vuosikymmeniä jatkunut trendi on, että vain uratietoiset akateemiset valtaavat paikat tai sitten ammattipoliitikot, joilla ei oikein kunnon normaaleja työelämäkontakteja ole ehtinyt muodostua lainkaan.
Vissi riski etääntyä kansalaisen normaalielämästä ja sen mittasuhteista väijyy tuollaisen poliittis-taloudellisen eliitin jäsenten suhteen, olkoon alkuperäinen poliittinen näkemys minkäsorttinen tahansa.
Vaanii vaara, että kansan edustajista tulee "pullapossukerhon" jäseniä – tuollaisia "Fat Cat" –Clubin jäseniä.
PS. The Dirty Little Secrets of The Capitol Hill Fat Cat´s Club: http://pro.moneymappress.com/TIMSCREW695MMP/ETIMNB41/?o=855926&s=861340&u=53306664&l=510422&r=Milo
Imutusta laillisuuden varjossa. Etujen kahmintaa näennäisesti hyväksyttävin – mutta tosiasiassa täysin moraalittomin keinoin. Kautta aikain kamalimman taloudellisen katastrofin syyt ja synnyt.
- That is just not Fair. -
http://veikkohuuska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/124911-villia-menoa-capitoliumilla-raju-paljastus
QuoteOnko tämä demokratian kriisi - vai aivan "normaalia menoa"?
Yhdysvaltain senaatissa ja edustajainhuoneessa istuu yhteensä 535 henkilöä. Näiden hieman yli viidensadan "kansansa valitun" keskimääräinen nettovarallisuus on... töttöröö... 7.300.000 dollaria kullakin.
Onhan se hyvä, että eivät ole täysin "persaukisia".
Mutta, että keskimäärin 7, 3 miljoonaa $. Siis "multimiljonäärejä kaikki".
Vain 1 % Yhdysvaltain kansalaisista on onnistunut saavuttamaan "miljonääri-statuksen".
Ihmiset eivät näköjään ymmärrä sitä, että "keskimäärin $7.3 miljoonaa" ei tarkoita "kaikilla $7.3 miljoonaa". Olisi kirjoittaja nyt edes vaivautunut ottamaan selville, kuinka suuri osuus kongressiedustajista on miljonääri. Tämä luku olisi kertonut paljon enemmän kuin tuo mainittu. Jos siellä sattuu istumaan joku Romneyn tasoinen superrikas, jolla on satoja miljoonia nettovarallisuutta, niin vaikka sitten kymmenet muut eivät olisi miljonäärejä, niin tuolla laskutavalla saadaan juuri tuollainen "multiminljonäärejä kaikki".
Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kritisoidaan sitä, miten rikkaita kongressiedustajat ovat ja voivatko rikkaat paneutua tavallisen kansan ongelmiin, mutta tämä on tehtävä rehellisesti eikä niin, että esitetään harhaanjohtavia lukuja.
Quote from: sr on 20.11.2012, 11:50:04Ihmiset eivät näköjään ymmärrä sitä, että "keskimäärin $7.3 miljoonaa" ei tarkoita "kaikilla $7.3 miljoonaa". Olisi kirjoittaja nyt edes vaivautunut ottamaan selville, kuinka suuri osuus kongressiedustajista on miljonääri. Tämä luku olisi kertonut paljon enemmän kuin tuo mainittu. Jos siellä sattuu istumaan joku Romneyn tasoinen superrikas, jolla on satoja miljoonia nettovarallisuutta, niin vaikka sitten kymmenet muut eivät olisi miljonäärejä, niin tuolla laskutavalla saadaan juuri tuollainen "multiminljonäärejä kaikki".
Darrell Issa, republikaanien kongressiedustaja Kaliforniasta nostaa kivasti tuota keskimääräistä varallisuutta.
QuoteIssa is a self-made millionaire with a net worth estimated at as much as $450 million, making him the wealthiest currently-serving member of Congress.
http://en.wikipedia.org/wiki/Darrell_Issa
John Kerryn varallisuus arvioidaan yleisesti n. 200 miljoonaksi dollariksi.
QuoteThe Forbes 400 survey estimated in 2004 that Teresa Heinz Kerry had a net worth of $750 million. However, estimates have frequently varied, ranging from around $165 million to as high as $3.2 billion, according to a study in the Los Angeles Times. Regardless of which figure is correct, Kerry is the wealthiest U. S. Senator.
http://en.wikipedia.org/wiki/John_Kerry
Jos oletetaan että Kerryllä on 200 miljoonaa dollaria niin pelkästään hänen omaisuutensa perusteella voisi argumentoida että senaattorien keskimääräinen varallisuus on 2 miljoonaa dollaria.
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 09:08:41
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
Eli yhdysvaltojen talous oli vuoden 2009 tammikuussa paremmassa kunnossa kuin kahdeksan vuotta aikaisemmin? Selvä....
Ainakin kotitaloudet olivat varakkaampia, joten ei talous ollut huonontunut kaikilla mittareilla. Totta kai työttömyys oli paha.
Itse asiassa tuokin kehitys vain juuri ja juuri pystyi voittamaan inflaation (20%) ja väestönkasvun (8%) yhteisvaikutuksen.
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 09:08:41
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
SItä kutsutaan kehäpäätelmäksi, kun ajatus "Yksityinen = järkevää, valtio = järjetöntä" on sekä premissi että johtopäätös. Irlannissa tai Espanjassa ei siis ollut ongelmia vuotta 2008?
En minä tehnyt mitään kehäpäätelmää. Pohjois-Korealla menee huonommin kuin Hongkongilla, vaikka sinusta valtio ei ole yhtään huonompi kuin yksityinen.
Ottaen huomioon ,että olet itse ollut valittamassa "sanojen suuhun laittamisesta", niin missä minä olen esittänyt (kategorisessa muodossa) tuon viimeksi esittämäsi väitteen? Tämä keskusteluhaarahan koski julkista vs. yksityistä velkaantumista Yhdysvalloissa, joten siinä yhteydessä "Pohjois-Korea on parempi kuin Hongkong" perusteluna ei ole kehäpäätelmä, vaan ihan vain "Non sequitur". On muuten mielestäni vähintäänkin erikoista ellei tragikoomista kirjoitaa "En ole huolissani niinkään yksityisen sektorin velkaantumisesta, joka on monesti järkevää", kun puhe oli siis edellisen vuosikymmenen Yhdysvalloista.
QuoteQuote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
QuoteJos USA:n valtio olisi mennyt konkurssiin pari vuotta sitten [...] USA:n ennustettu kasvu olisi varmaan vielä pienempi.
Samaten, jos marssilaiset olisivat kärventäneet heidät laserpyssyillään, tai kenties jo Hitler olisi voittanut toisen maailmansodan.
Sinä vertasit Irlannin talouskasvua, joten on relevanttia tarkastella relevanttia tapausta, jossa myös USA:n valtio olisi mennyt konkurssiin.
Relvantin lisäksi tapauksen pitäisi olla myös realistinen. Irlanti oli sinun nostamasi esimerkki leikkauspolitiikan onnistumisesta (vs. USA). Jos haluat sen relevantimman vertailukohdan, jolla myös on oma valuuttansa, niin kyllä USA:n talouskehitystä Obaman presidenttikaudella voi toki verrata myös euroalueeseen kokonaisuutena tai sitten Britanniaan (erityisesti viimeistä kahta ja puolta vuotta sikäläisen hallituksen vaihtumisen jälkeen).
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 09:08:41
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Siitä hyperinflaatiosta vain ei ole pienintäkään merkkiä.
Rahamäärän valtavasta noususta on kovasti merkkejä ja sitä jotkut jo pitävät hyperinflaation merkkinä]
En nyt edes tiedä siitä rahan mmäärän valtavasta noususta (http://research.stlouisfed.org/fred2/graph/?chart_type=line&s[1][id]=M2&log_scales=Left ) mutta, ei, ei se ole (hyper)inflaation määritelmä.
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 09:08:41
Hyperinflaatio ei ole järkevä ratkaisu työttömyyteen, joten sitä en usko USA:n valitsevan.
kaikki päälle kahden prosentin oleva inflaatio ei ole alkavaa hyperinflaatiota.
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 09:08:41
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Eli pelko 4+ vuoden päästä tulevista veronkorotuksista on se asia, joka on saanut ihmiset rajoittamaan kulutusta vuodesta 2008 alkaen? Parempi varmaan, että en ala muodostamaan lauseita sanojen 'tyhmyys' ja 'luulla' ympärille...
Veronkorotuksia on pelätty koko Obaman presidenttikauden ajan ja niitä on jo toteutunutkin. Milton Friedmanin pysyvän tulon hypoteesin mukaan ihmiset mitoittavat kulutustaan pysyväksi olettamansa ostovoiman perusteella eivätkä tilapäisen. http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman#Taloustieteen_tutkimus (http://fi.wikipedia.org/wiki/Milton_Friedman#Taloustieteen_tutkimus) Onko sinulla viite johonkin tutkimukseesi, jolla olet kumonnut tuon hypoteesin?
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Kuinka kädestä suuhun muuten oletat Donald Trumpin elävän, että hänen on pitänyt leikata kulutustaan varutuessaan vuosia etukäteen verojen mahdolliseen nousuun Clintonin ajan tasolle?
Donald Trump ei ole tässä asiassa relevantti enkä tunne hänen kulutustottumuksiaan. Hän on voinut leikata enemmänkin sijoituksiaan USA:han.
Hypoteesien suhteen kai voisi ensinnäkin kysyä, missä on se todistusaineisto niiden puolesta. Eli siis, iettä hmiset todellakin ajattelevat, "verot taitavat olla nousussa nousussa neljän vuoden päästä, minä tässä leikkaan kulutustani vastaavasti" - ja oleellista on, että he tekevät näin, eivät vain kvalitatiivisesti vaan vieläpä kvantitatiivisesti samassa määrin.
Obamahan nimenomaan haluaisi korottaa veroja rikkailta, joiden suhteen tuntuu vielä kyseenalaisemmalta, että he olisivat leikkaamassa kulutustansa verotettujen tulojen hieman pienetessä, sen sijaan on helppo uskoa, että tulojakauman alapäässä esimerkiksi maksetut työttömyyskorvaukset palautuvat kulutukseen varsin täysimääräisesti.
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 09:08:41
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49QuoteEi ole mikään uskonnollinen dogmi, että verotus haittaa talouskasvua, vaan tieteellinen tutkimustulos. http://www.freetheworld.com (http://www.freetheworld.com)
Se linkki siihen tutkimustulokseen taisi unohtua?
Tuossa se linkki sivustolle oli jo. Onko liikaa vaadittu klikata sivun linkkiä?
QuoteFor information on the effects of economic freedom, please see papers.
http://www.freetheworld.com/papers.html (http://www.freetheworld.com/papers.html)
Sano nyt vielä mikä noista papereista mielestäsi todistaa, että Yhdysvaltojen rikkaimpien verotuksen nostaminen takaisin Clintonin aikojen tasolle haittaisi Yhdysvaltojen talouskasvua? Sitähän minä kysyin.
QuoteQuote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49Valtavaa suhteessa mihin? Suhteessa siihen miten asioita hoidettiin 1930-luvun laman alussa, toki, ja tuloksetkin ovat huomattavasti parempia. Suhteessa siihen, että pyrittäisiin todella kenesiläisittäin korvaamaan romahtanut ykistyinen kulutus ja työllisyys, sillä aikaa kuin yksityishenkilöt maksavat liiaaliiset velkansa pois, hyvin niukkaa.
Onko sinulla teoreettisia tai empiirisiä argumentteja sen puolesta, että liittovaltion paisutetun budjetin yhden kolmasosan suuruinen velkaelvytys on hyvin niukkaa?
Mitä minä tuossa juuri sanoin? Keynesiläistä olisi ottaa tavoitteeksi yksityisen kulutuksen romahtaessa uponneen työllisyyden palauttaminen julkisin toimin. Yhdysvalloissa julkisen sektorin palkkalistoilla olevien osuus väestöstä on
pienentynyt Obaman aikakaudella. Samaten se myös ostaa
vähemmän tavaroita ja palveluita yksityiseltä sektorilta. Se on totta, että (verotulojen pienentymisen ohella) liittovaltion menoja ovat kasvattaneet työttömyyskorvausten kaltaiset menot, mutta eiväthän ne voi muuta kuin pehmentää laskua, eivät kumota työttömyyttä. Merkittävä osa liittovaltion kasvaneesta menoista on mennyt osavaltioiden tukemiseen, jotka ovat (osittain pakosta, koska niillä ei ole vastaavia velanottomahdollisuuksia, osittain paikallisten republikaanihallintojen ideologisista lähtökohdista) silti leikanneet omia kulujaan ja palkollisiaan.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/09/09/government-employment/
http://blogs.wsj.com/economics/2012/07/31/government-cutbacks-separate-this-expansion-from-others/?mod=WSJBlog
QuoteOnko jossain haluamasi vielä rajumpi elvytys onnistunut?
Minä jo viittasin vuoteen 1939 (ja puheenaihenahan oli lähtökohtaisesti Yhdysvallat).
QuoteMiksei Kreikan velkaelvytyspolitiikka onnistunut laskemaan työttömyyttä?
Mikä elvytys? Valtiohan on jatkuvasti leikannut menojaan (eihän se mitään auta kun verotulot työllisyyden mukana laskevat kuin kissan häntä myös ja nykyisten velat ja niiden korot ovat mitä ovat). Talous on syvässä kuopassa, ja eikä parempaa taida ole näkyvissä , jolleivät he lopulta luovu eurosta.
Quote1800-luvun lopulla talouskasvu oli voimakkaampaa, vaikka se oli hyvin toisenlaista kuin keynesiläiset haluavat deflaatioineen ja elvytyspolitiikan puuttumisineen. QuoteThe Gilded Age saw the greatest period of economic growth in American history.
http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_United_States#The_Gilded_Age:_1865.E2.80.931900 (http://en.wikipedia.org/wiki/Economic_history_of_the_United_States#The_Gilded_Age:_1865.E2.80.931900)
Tukeeko tuo sivulla oleva graafi väitettä? Sitä on hieman hankala lukea tarkasti, mutta näyttäisi sen mukaan, että kasvu välillä 1869-1900 olisi vuositasolla ollut noin 2%. Ei huono luku, mutta ei nyt aivan kaikkien superlatiivien arvoinen myöskään.
Tuolla sitten näyttäisi olevan saatavina suoraan numerot.
http://measuringworth.com/usgdp/
Kasvu välillä 1869-1900 keskimäärin 2,2% vuodessa on itse asiassa sama kuin välillä 1950-1980. Itse nostamani vuosiluku oli vuosi 1939, ja kasvu välillä 1939-1950 oli 4,5%. Koko välillä 1939-1980 siis 2,8%.
Oman tarkasteluvälini siis rajattu sen mukaan milloin "Kenraali New Deal"in isoveli "Kenraali Sota" astui remmiin ja aloitti vihdoin elvytyksen sellaisella volyymilla, että täystyöllisyys palautettiin ja toisesta päästä Ronald Reaganin presidenttikauden alkuun.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51
Quote from: MattiL on 12.11.2012, 09:08:41Ainakin kotitaloudet olivat varakkaampia, joten ei talous ollut huonontunut kaikilla mittareilla. Totta kai työttömyys oli paha.
Itse asiassa tuokin kehitys vain juuri ja juuri pystyi voittamaan inflaation (20%) ja väestönkasvun (8%) yhteisvaikutuksen.
Mistä noin päättelet?
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Quote from: MattiL on 12.11.2012, 09:08:41
Quote from: RP on 12.11.2012, 00:42:49
SItä kutsutaan kehäpäätelmäksi, kun ajatus "Yksityinen = järkevää, valtio = järjetöntä" on sekä premissi että johtopäätös. Irlannissa tai Espanjassa ei siis ollut ongelmia vuotta 2008?
En minä tehnyt mitään kehäpäätelmää. Pohjois-Korealla menee huonommin kuin Hongkongilla, vaikka sinusta valtio ei ole yhtään huonompi kuin yksityinen.
Ottaen huomioon ,että olet itse ollut valittamassa "sanojen suuhun laittamisesta", niin missä minä olen esittänyt (kategorisessa muodossa) tuon viimeksi esittämäsi väitteen?
Sinä kritisoit valtiokritiikkiäni, mistä tein tuollaisen päätelmän.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Tämä keskusteluhaarahan koski julkista vs. yksityistä velkaantumista Yhdysvalloissa, joten siinä yhteydessä "Pohjois-Korea on parempi kuin Hongkong" perusteluna ei ole kehäpäätelmä, vaan ihan vain "Non sequitur".
Kapitalismi näyttää empiirisesti toimivan paremmin kuin sosialismi, joten tuolla vertailulla on relevanssia.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51On muuten mielestäni vähintäänkin erikoista ellei tragikoomista kirjoitaa "En ole huolissani niinkään yksityisen sektorin velkaantumisesta, joka on monesti järkevää", kun puhe oli siis edellisen vuosikymmenen Yhdysvalloista.
Ei varmaan jokainen amerikkalainen tehnyt virhettä ottaessaan velkaa. Yksityisen sektorin velkaantumista vauhditti mm. rahapolitiikka.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Relvantin lisäksi tapauksen pitäisi olla myös realistinen. Irlanti oli sinun nostamasi esimerkki leikkauspolitiikan onnistumisesta (vs. USA). Jos haluat sen relevantimman vertailukohdan, jolla myös on oma valuuttansa, niin kyllä USA:n talouskehitystä Obaman presidenttikaudella voi toki verrata myös euroalueeseen kokonaisuutena tai sitten Britanniaan (erityisesti viimeistä kahta ja puolta vuotta sikäläisen hallituksen vaihtumisen jälkeen).
Euroalue on luullakseni sosialistisempi kuin USA kokonaisuudessaan, mikä vääristää tuollaista vertailua. Kreikkakin pystyi ottamaan lainaa pitkään aika matalalla korolla, mutta jossain vaiheessa se loppui. Sama voi tapahtua myös USA:lle. Ei pidä siis tuijottaa vain lyhyeen aikaväliin. Euroaluekin on muuten velkaantunut kovasti.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51kaikki päälle kahden prosentin oleva inflaatio ei ole alkavaa hyperinflaatiota.
Joka tapauksessa olisi järkevämpää vapauttaa työmarkkinat kuin inflatoida.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Hypoteesien suhteen kai voisi ensinnäkin kysyä, missä on se todistusaineisto niiden puolesta. Eli siis, iettä hmiset todellakin ajattelevat, "verot taitavat olla nousussa nousussa neljän vuoden päästä, minä tässä leikkaan kulutustani vastaavasti" - ja oleellista on, että he tekevät näin, eivät vain kvalitatiivisesti vaan vieläpä kvantitatiivisesti samassa määrin.
En minäkään usko, että ihmiset kalkyloivat täsmälleen tuolla tavalla.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Obamahan nimenomaan haluaisi korottaa veroja rikkailta, joiden suhteen tuntuu vielä kyseenalaisemmalta, että he olisivat leikkaamassa kulutustansa verotettujen tulojen hieman pienetessä, sen sijaan on helppo uskoa, että tulojakauman alapäässä esimerkiksi maksetut työttömyyskorvaukset palautuvat kulutukseen varsin täysimääräisesti.
Kulutus ei ole ainoa asia, jolla on merkitystä. Myös säästämisellä ja investoinneilla on merkitystä.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Sano nyt vielä mikä noista papereista mielestäsi todistaa, että Yhdysvaltojen rikkaimpien verotuksen nostaminen takaisin Clintonin aikojen tasolle haittaisi Yhdysvaltojen talouskasvua? Sitähän minä kysyin. (http://www.freetheworld.com/papers.html)
Siellä on montakin asiaan liittyvää tutkimusta. Taloudellinen vapaus kiihdyttää talouskasvua.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Keynesiläistä olisi ottaa tavoitteeksi yksityisen kulutuksen romahtaessa uponneen työllisyyden palauttaminen julkisin toimin.
Obama onkin keynesiläinen mutta ei ole voinut toimia täysin vapaasti.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Merkittävä osa liittovaltion kasvaneesta menoista on mennyt osavaltioiden tukemiseen, jotka ovat (osittain pakosta, koska niillä ei ole vastaavia velanottomahdollisuuksia, osittain paikallisten republikaanihallintojen ideologisista lähtökohdista) silti leikanneet omia kulujaan ja palkollisiaan.
Mitään pakkoa ei ole vaan poliittinen valinta.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51Minä jo viittasin vuoteen 1939 (ja puheenaihenahan oli lähtökohtaisesti Yhdysvallat).
Pitäisikö sinusta Obaman aloittaa kolmas maailmansota, jotta työttömyydestä päästäisiin eroon? Minusta ei.
Quote from: RP on 23.11.2012, 17:15:51QuoteMiksei Kreikan velkaelvytyspolitiikka onnistunut laskemaan työttömyyttä?
Mikä elvytys? Valtiohan on jatkuvasti leikannut menojaan (eihän se mitään auta kun verotulot työllisyyden mukana laskevat kuin kissan häntä myös ja nykyisten velat ja niiden korot ovat mitä ovat). Talous on syvässä kuopassa, ja eikä parempaa taida ole näkyvissä , jolleivät he lopulta luovu eurosta.
Ei valtio ole jatkuvasti leikannut menojaan vaan otti reippaasti lainaa koko euroajan. Eurosta luopumisen vaihtoehto olisi liberalisointi kuten vaikkapa Saksassa tehtiin.
Viikon vanhassa VDare-artikkelissa Steve Sailer pohtii menneiden presidentinvaalien taustoja. Ajatus kulkee näin: jos ei ole varaa omaan kotiin, kannattaako mennä naimisiin? Jos ei ole varaa asua hyvien koulujen alueella, kannattaako hankkia lapsia? Jos ei ole aikomusta hankkia lapsia, kannattaako mennä naimisiin? Ja jos ei ole edes aikomusta mennä naimisiin, republikaanien perhearvopuheet eivät mene perille...
Lue artikkeli täältä. (http://www.vdare.com/articles/happy-white-married-people-vote-republican-so-why-doesnt-the-gop-work-on-making-white-peopl)
Kuvioissa Romneyn ääniosuudet suhteessa valkoisten (republikaanien ydinkannatus) hedelmällisyyteen ja hedelmällisen ikäryhmän valkoisten naisten keskimääräisiin avioliittovuosiin.
Ann Coulter totesi hienosti: demokraatit saavat kumulatiivisesti lisä-ääniä. Mitä enemmän lainsäädännön keinoilla lisätään :
- avioeroja,
- au-lapsia,
- keinohedelmöityksiä,
- uudenlaisia "avio"liittoja,
- tulonsiirtoautomaatteja
- rikollisten oikeuksia,
- kielitaidottomien maahanmuuttoa kehitysmaista,
- laittomien siirtolaisten laillistamista, värväämistä ja glorifiointia,
- yms tms,
sitä enemmän äänestäjiä demokraatit pikkuhiljaa saavat
(https://www.vdare.com/sites/default/files/imagecache/fullsize/images/James_Fulford/ChartBySteveSailer.jpg)
Quote from: matkamiehiii on 12.02.2014, 13:53:55
(https://www.vdare.com/sites/default/files/imagecache/fullsize/images/James_Fulford/ChartBySteveSailer.jpg)
Vähän ihmetyttää juutalaisten äänestyskäyttäytyminen... Obamahan ei ole mikään Israelin ylin ystävä vaikka toistaiseksi USA:n presidentin (eli myös Barackin) on sisäpoliittisista syistä pakko olla Israelin tukena ainakin virallisesti...
QuoteVähän ihmetyttää juutalaisten äänestyskäyttäytyminen... Obamahan ei ole mikään Israelin ylin ystävä vaikka toistaiseksi USA:n presidentin (eli myös Barackin) on sisäpoliittisista syistä pakko olla Israelin tukena ainakin virallisesti...
Monet juutalaisistahan USA:ssa on nykyisin hipstereitä/liberaaleja siinä missä monet ei-juutalaisetkin, ja he suhtautuu kielteisesti Israelin valloituspolitiikkaan ym. ja heiltä on Israelin turha odottaa tukea. Tulevaisuudessa kuitenkin ennemmistö juutalaisista äänestänee republikaaneja johtuen korkeasta syntyvyydestä ortodoksi-juutalaisten keskuudessa.
Quote from: matkamiehiii on 12.02.2014, 15:40:58
QuoteVähän ihmetyttää juutalaisten äänestyskäyttäytyminen... Obamahan ei ole mikään Israelin ylin ystävä vaikka toistaiseksi USA:n presidentin (eli myös Barackin) on sisäpoliittisista syistä pakko olla Israelin tukena ainakin virallisesti...
Monet juutalaisistahan USA:ssa on nykyisin hipstereitä/liberaaleja siinä missä monet ei-juutalaisetkin, ja he suhtautuu kielteisesti Israelin valloituspolitiikkaan ym. ja heiltä on Israelin turha odottaa tukea. Tulevaisuudessa kuitenkin ennemmistö juutalaisista äänestänee republikaaneja johtuen korkeasta syntyvyydestä ortodoksi-juutalaisten keskuudessa.
Wikipedian mukaan ortodoksijuutalaisia on 6% Amerikan juutalaisista. Eipä ole siis heidän hötkymisellään lähitulevaisuudessaan mitään merkitystä mihinkään.
Lisäksi heihin pätee sama kuin lestadiolaisiin Suomessa, eli vaikka lapsiluvut ovat korkeita, vuotoa tapahtuu sieltä toisesta päästä, eli ihmiset iän myötä luopuvat ortodoksijuutalaisuudesta, vaikka olisivat siihen lapsena kasvatettu.
Eikä juutalaiset muutenkaan ole mitään varmoja blokkiäänestäjiä. He toki ovat yleensä äänestäneet enemmistönä demokraattiehdokasta, mutta heilahtelua on (Carteria Reagnia vastaan äänesti vain 45%, mutta Clintonia 80%).
Quote from: sr on 12.02.2014, 18:31:28
Quote from: matkamiehiii on 12.02.2014, 15:40:58
QuoteVähän ihmetyttää juutalaisten äänestyskäyttäytyminen... Obamahan ei ole mikään Israelin ylin ystävä vaikka toistaiseksi USA:n presidentin (eli myös Barackin) on sisäpoliittisista syistä pakko olla Israelin tukena ainakin virallisesti...
Monet juutalaisistahan USA:ssa on nykyisin hipstereitä/liberaaleja siinä missä monet ei-juutalaisetkin, ja he suhtautuu kielteisesti Israelin valloituspolitiikkaan ym. ja heiltä on Israelin turha odottaa tukea. Tulevaisuudessa kuitenkin ennemmistö juutalaisista äänestänee republikaaneja johtuen korkeasta syntyvyydestä ortodoksi-juutalaisten keskuudessa.
Wikipedian mukaan ortodoksijuutalaisia on 6% Amerikan juutalaisista. Eipä ole siis heidän hötkymisellään lähitulevaisuudessaan mitään merkitystä mihinkään.
Lisäksi heihin pätee sama kuin lestadiolaisiin Suomessa, eli vaikka lapsiluvut ovat korkeita, vuotoa tapahtuu sieltä toisesta päästä, eli ihmiset iän myötä luopuvat ortodoksijuutalaisuudesta, vaikka olisivat siihen lapsena kasvatettu.
Eikä juutalaiset muutenkaan ole mitään varmoja blokkiäänestäjiä. He toki ovat yleensä äänestäneet enemmistönä demokraattiehdokasta, mutta heilahtelua on (Carteria Reagnia vastaan äänesti vain 45%, mutta Clintonia 80%).
Höpö,höpö en ymmärrä miksi kirjoitat tälläisiä pitkiä viestejä vaikka et tiedä mistä puhut.
http://www.manchester.ac.uk/aboutus/news/archive/list/item/?id=2932& (http://www.manchester.ac.uk/aboutus/news/archive/list/item/?id=2932&)