USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Lasse]

Obamankin pitäisi harkita Galactusta keskimmäiseksi nimekseen.

Mikäs nimi siinä O:n syntymätodistuksessa on keskimmäisenä?
Ai niin, only O knows...

Jottei jäisi pelkäksi länkytykseksi, laitan mielenkiintoisen blogimerkinnän terveydenhoidosta rapakon takaa:

http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html

As more and more are added to the Obamacare rolls, there will be less and less access. People will get sicker and yes, people will die because of it.

[sr]

Jottei jäisi pelkäksi länkytykseksi, laitan mielenkiintoisen blogimerkinnän terveydenhoidosta rapakon takaa:

http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html

As more and more are added to the Obamacare rolls, there will be less and less access. People will get sicker and yes, people will die because of it.

Puhtaaksi länkytykseksi se sitten jäikin. Vaikkei kaikesta Obamacaresta tykätäkään, niin se kohta, mistä tykätään on se, että ns. "pre-existing conditions" tapauksetkin voivat nyt hankkia kohtuuhintaisen vakuutuksen ja sen ansiosta saavat hoitoa ja yllätys yllätys, eivät sitten heti kuolekaan. Tietenkään Obamacaren vastustajien kirjanpidossa näitä tapauksia ei lasketa, koska he ovat pääosin köyhiä, työttömiä, jne.

[MattiL]

Puhtaaksi länkytykseksi se sitten jäikin. Vaikkei kaikesta Obamacaresta tykätäkään, niin se kohta, mistä tykätään on se, että ns. "pre-existing conditions" tapauksetkin voivat nyt hankkia kohtuuhintaisen vakuutuksen ja sen ansiosta saavat hoitoa ja yllätys yllätys, eivät sitten heti kuolekaan. Tietenkään Obamacaren vastustajien kirjanpidossa näitä tapauksia ei lasketa, koska he ovat pääosin köyhiä, työttömiä, jne.

Se ei ollut puhdasta länkytystä vaan totista totta. Kyseessä ei ole enää vakuutus vaan täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, kun kuka tahansa voi saada sen samaan hintaan. "Vakuutus" ei ole kohtuuhintainen vaan on kallistunut taas kovasti jo ennestään kalliista, mikä aiheuttaa amerikkalaisten jäämistä terveydenhoidon ulkopuolelle. "Vakuutuksen" saatavuus on heikentynyt, kun sen myyminen ei enää kannata kohtuuhinnalla. Amerikassa ei voi enää saada sairausvakuutusta vaan on pakko ostaa kallis täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, vaikka sellaista ei tarvitsisikaan.

[Lasse]

Jottei jäisi pelkäksi länkytykseksi, laitan mielenkiintoisen blogimerkinnän terveydenhoidosta rapakon takaa:

http://grouchatrighttruth.blogspot.fi/2012/10/death-panels-are-here.html

As more and more are added to the Obamacare rolls, there will be less and less access. People will get sicker and yes, people will die because of it.

Puhtaaksi länkytykseksi se sitten jäikin.

Ehkä niin, mutta kirjoittaja on ymmärtääkseni amerikkalainen lääkäri, jolla on mielipide asiasta, oli hän oikeassa tai väärässä.
On mukava saada pointtereita paikan päältä, kun itse ei asioista tiedä.
Vielä mukavampaa olisi saada asiatietoa, joka korjaa mahdolliset annetut virheelliset väittämät.

[jmm]

Ehkä niin, mutta kirjoittaja on ymmärtääkseni amerikkalainen lääkäri, jolla on mielipide asiasta, oli hän oikeassa tai väärässä.
On mukava saada pointtereita paikan päältä, kun itse ei asioista tiedä.
Vielä mukavampaa olisi saada asiatietoa, joka korjaa mahdolliset annetut virheelliset väittämät.

Tuo lääkäri siis haluaa lisää rahaa yli 65-vuotiaitten julkiseen ja ilmaiseen terveydenhuoltoon. Kannattaa varmaan äänestää teabaggereita ja republikaaneja.

[sr]

Se ei ollut puhdasta länkytystä vaan totista totta. Kyseessä ei ole enää vakuutus vaan täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, kun kuka tahansa voi saada sen samaan hintaan. "Vakuutus" ei ole kohtuuhintainen vaan on kallistunut taas kovasti jo ennestään kalliista, mikä aiheuttaa amerikkalaisten jäämistä terveydenhoidon ulkopuolelle. "Vakuutuksen" saatavuus on heikentynyt, kun sen myyminen ei enää kannata kohtuuhinnalla. Amerikassa ei voi enää saada sairausvakuutusta vaan on pakko ostaa kallis täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, vaikka sellaista ei tarvitsisikaan.

Mikä osoittaa koko vakuutuspohjaisen terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. Obaman alkuperäiseen systeemiin olisi kuulunut myös ns. julkinen vaihtoehto, mutta tämä ei mennyt kongressissa läpi.

Vakuutussysteemin ongelmana on se, että jos vakuutusta ei voi hankkia enää siinä vaiheessa, kun on jo sairastunut, seurauksena on sekä sitä, että ihmisiä oikeasti kuolee täysin hoidettaviin sairauksiin, että sitä, että vakavasti sairaita hoidetaan ensiavulla (jota USA:ssakin tarjotaan kaikille), vaikka huomattavasti halvempaa olisi järjestää hoito niin, että ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.

Jos taas vakuutuksen voi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, on luonnollisesti kaikki pakotettava sellainen hankkimaan. (Muutenhan seuraus olisi se, ettei kukaan sellaista hankkisi ennen kuin tarvitsee sitä). Saksan systeemi toimii joten kuten tällä pohjalla, vaikka onkin kalliimpi kuin vaikkapa Suomen. Siellä valtio maksaa työttömien yms. vakuutukset ja töissäkävijöillä on pakollinen sairausvakuutus.

Nykyinen USA:n systeemi on parempi kuin vanha (koska nyt sairastuneita ei voi lempata systeemin ulkopuolelle joko kuolemaan sairauksiinsa tai tulemaan kalliilla ensiavussa hoidetuiksi), mutta ei sekään hyvä ole johtuen vakuutussysteemin periaatteellisista ongelmista. Vanhaa systeemiä oli pakko uudistaa, koska se maksoi ihan älyttömästi (n. kaksinkertaisesti Suomeen verrattuna BKT-osuutena ja luonnollisesti euroissa tai dollareissa laskien vielä enemmän) eikä siltikään pystynyt tarjoamaan isolle osaa kansaa hoitoa. Nyt hoidon piiriin on saatu jonkun verran enemmän ihmisiä ja hinta on jonkun verran laskenut, mutta koska kyse on purukumivirityksestä vanhan pohjalle, olisi siinä vielä paljon parantamisen varaa.

[MattiL]

Se ei ollut puhdasta länkytystä vaan totista totta. Kyseessä ei ole enää vakuutus vaan täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, kun kuka tahansa voi saada sen samaan hintaan. "Vakuutus" ei ole kohtuuhintainen vaan on kallistunut taas kovasti jo ennestään kalliista, mikä aiheuttaa amerikkalaisten jäämistä terveydenhoidon ulkopuolelle. "Vakuutuksen" saatavuus on heikentynyt, kun sen myyminen ei enää kannata kohtuuhinnalla. Amerikassa ei voi enää saada sairausvakuutusta vaan on pakko ostaa kallis täyden palvelun terveydenhoitopalvelu, vaikka sellaista ei tarvitsisikaan.

Mikä osoittaa koko vakuutuspohjaisen terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. Obaman alkuperäiseen systeemiin olisi kuulunut myös ns. julkinen vaihtoehto, mutta tämä ei mennyt kongressissa läpi.

Tuo ei osoita vakuutuspohjaisen vaan universaalin terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. USA:ssahan ei oikeastaan enää saa vakuutusta vaan pelkästään täyden palvelun terveyspalvelua.

Vakuutussysteemin ongelmana on se, että jos vakuutusta ei voi hankkia enää siinä vaiheessa, kun on jo sairastunut, seurauksena on sekä sitä, että ihmisiä oikeasti kuolee täysin hoidettaviin sairauksiin, että sitä, että vakavasti sairaita hoidetaan ensiavulla (jota USA:ssakin tarjotaan kaikille), vaikka huomattavasti halvempaa olisi järjestää hoito niin, että ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.

Vakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla, mutta Obamalle ja muille sosialisteille se ei käy vaan pitää rakentaa kallis universaali järjestelmä. Ensiavun subjektiivinen oikeus on virheellistä politiikkaa eikä ole vakuutussysteemin ongelma. Jos ensiapu ei olisi subjektiivinen oikeus, ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.

Jos taas vakuutuksen voi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, on luonnollisesti kaikki pakotettava sellainen hankkimaan. (Muutenhan seuraus olisi se, ettei kukaan sellaista hankkisi ennen kuin tarvitsee sitä). Saksan systeemi toimii joten kuten tällä pohjalla, vaikka onkin kalliimpi kuin vaikkapa Suomen. Siellä valtio maksaa työttömien yms. vakuutukset ja töissäkävijöillä on pakollinen sairausvakuutus.

Jos vakuutuksen voisi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, se olisi vapailla markkinoilla hyvin kallis. Ongelma ei siis ole sinänsä vakuutuksissa vaan hintasääntelyssä, jonka Obama on ajanut läpi. Vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin haluttomia myymään vakuutuksia, jotka eivät oikeastaan ole vakuutuksia riskin varalta vaan olemassaolevan sairauden hoitoa. Saksan systeemi on minusta parempi kuin Suomen, koska se perustuu yksityiseen sairaanhoitoon eikä tehottomaan valtiolliseen niin kuin Suomessa. En kuitenkaan kannata sairausvakuutuspakkoa, koska se on huonosti perustelua pakkovaltaa eikä siksi välttämättä lisää hyvinvointia.

Nykyinen USA:n systeemi on parempi kuin vanha (koska nyt sairastuneita ei voi lempata systeemin ulkopuolelle joko kuolemaan sairauksiinsa tai tulemaan kalliilla ensiavussa hoidetuiksi), mutta ei sekään hyvä ole johtuen vakuutussysteemin periaatteellisista ongelmista. Vanhaa systeemiä oli pakko uudistaa, koska se maksoi ihan älyttömästi (n. kaksinkertaisesti Suomeen verrattuna BKT-osuutena ja luonnollisesti euroissa tai dollareissa laskien vielä enemmän) eikä siltikään pystynyt tarjoamaan isolle osaa kansaa hoitoa. Nyt hoidon piiriin on saatu jonkun verran enemmän ihmisiä ja hinta on jonkun verran laskenut, mutta koska kyse on purukumivirityksestä vanhan pohjalle, olisi siinä vielä paljon parantamisen varaa.

Sairastuneita voi lempata systeemin ulkopuolelle, koska Obaman systeemissä kustannuksissa säästetään ja kallistetaan hoidon kustannuksia. Mitä vakuutussysteemin periaatteellisia ongelmia näet? Et ilmeisesti ymmärrä niitä oikein kirjoituksesi perusteella. Vanhaa systeemiä kyllä pitää uudistaa laskemalla kustannuksia, mutta Obaman uudistus päinvastoin lisää kustannuksia eikä lisää hoidon piiriin ihmisiä.

CBO RESCORES OBAMACARE: LOWER COST, FEWER PEOPLE COVERED

http://www.humanevents.com/2012/07/25/cbo-rescores-obamacare-lower-cost-fewer-people-covered/

[John]

Viimeinen väittely ennen presidentinvaaleja menossa. Aiheena ulkopolitiikka. Mielestäni Romney on tähän mennessä pärjännyt paremmin.

[ile]

Obama on hieman rasittava kun se heittää joka väliin sitä tunteellista läppää.

[Tasapainorealisti]

Obama on kyllä edelleen yllättävän harmaa ja mitäänsanomaton, siitäkin huolimatta, ettei Romneykaan juuri vakuuta.

[Seal]

Romney ei vakuuttanu mua tippaakaan, ei kyllä ole vakuuttanu koko aikana.

[ile]

Toinen mikä Obamassa häiritsi oli ne hieman henkilökohtaisuuksiin menevät heitot, kuten "Romney oli sijoittanut siihen ja tähän" - ihan kuin se liittyisi jotenkin asiaan. Kyllä kai omassa elämässä voi tehdä muita valintoja kuin tekisi maan johdossa.

Nojoo.

[RP]

Vakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla

Jos kuitenkin tarkoitat sitä, että he voisi jättää hoitamatta halvalla, niin mikset sitten sano sitä suoraan, vaan vasta jatkolausessa?

mutta Obamalle ja muille sosialisteille se ei käy vaan pitää rakentaa kallis universaali järjestelmä. Ensiavun subjektiivinen oikeus on virheellistä politiikkaa eikä ole vakuutussysteemin ongelma. Jos ensiapu ei olisi subjektiivinen oikeus, ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.

[jmm]

Romney: "We Can't Kill Our Way Out Of This Mess"
http://www.youtube.com/watch?v=VTJ4CM5RO-o

GOP:n talking point tähän asti on ollut että Bushin politiikka johti Bin Ladenin nappaamiseen ja nyt tuo idiootti antaa kaiken kunnian siitä Obamalle. Lisäksi hän periaatteessa syyttelee Obamaa liian millitaristisesta politiikasta islamilaisen maailman suhteen vaikka GOP on syyttänyt Obamaa liiallisesta diplomatiasta ja pehmeydestä. Hirvittävä moka koko tuo puheenvuoro.

Obama: "Fewer Horses and Bayonets"
http://www.youtube.com/watch?v=GK3ORgw-h_4

Obama teurasti Romneyn tässä. Täydellinen verilöyly. Hän sai Romney näyttämään aivan amatööriltä.

[sr]

Mikä osoittaa koko vakuutuspohjaisen terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. Obaman alkuperäiseen systeemiin olisi kuulunut myös ns. julkinen vaihtoehto, mutta tämä ei mennyt kongressissa läpi.

Tuo ei osoita vakuutuspohjaisen vaan universaalin terveydenhoitojärjestelmän heikkouden. USA:ssahan ei oikeastaan enää saa vakuutusta vaan pelkästään täyden palvelun terveyspalvelua.

Siis, mitä nyt tarkoitat vakuutuksella verrattuna "täyden palvelun terveyspalveluun"? Luonnollisesti vakuutus yleensä kattaa kaikki terveysongelmat.

Vakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla, mutta Obamalle ja muille sosialisteille se ei käy vaan pitää rakentaa kallis universaali järjestelmä. Ensiavun subjektiivinen oikeus on virheellistä politiikkaa eikä ole vakuutussysteemin ongelma. Jos ensiapu ei olisi subjektiivinen oikeus, ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.

Ensinnäkin kuten sinulle jo osoitin, universaali järjestelmä, jollainen on käytössä melkein kaikissa Euroopan maissa, ei ole kallis, vaan huomattavasti halvempi kuin USA:n viritelmä. Mihin siis perustat väitteesi universaalin järjestelmän kalleudesta.

Toiseksi, miten ajattelit hoitaa väliinputoajat halvasti muuten kuin universaalilla järjestelmällä?

Kolmanneksi, jos ensiapuun ei olisi subjektiivista oikeutta, eikä ihmisellä olisi varaa hankkia vakuutusta, jonka avulla hän kävisi omalla lääkärillä vastaanotossa, niin mistä tälläinen ihminen saisi terveyspalvelunsa? Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että ensiapua voitaisiin kehittyneessä länsimaassa pyörittää niin, että siellä käännytettäisiin ovella ambulanssilla tuotuja liikenneonnettomuuden uhreja, jos näillä ei olisi vakuutusta? Vai ajattelitko, että jo ambulanssimiehet alkaisivat tsekata vakuutusstatusta ennen kuin alkavat repiä tajutonta uhria autostaan ulos?

Jos vakuutuksen voisi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, se olisi vapailla markkinoilla hyvin kallis.

Juuri niin ja tämä onkin ollut USA:n systeemin perusongelma. Kalleuden vuoksi ei kellään jo sairastuneella ole ollut mahdollista sellaista hankkia. Obamacaren "personal mandate" tekee sentään sen, ettei tuomitse näitä ihmisiä suoraan kuolemaan, vaan heillä on mahdollista hankkia se vakuutus.

Ongelma ei siis ole sinänsä vakuutuksissa vaan hintasääntelyssä, jonka Obama on ajanut läpi. Vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin haluttomia myymään vakuutuksia, jotka eivät oikeastaan ole vakuutuksia riskin varalta vaan olemassaolevan sairauden hoitoa.

Tietenkin ovat haluttomia ja siksi heidät onkin "ostettu" mukaan sillä, että toisaalta kaikkien terveiden on pakko sellainen hankkia. Keskimäärin vakuutusyhtiöt eivät jää tappiolle. Juuri tämä on koko "personal mandate" -jutun idea. Jos touhu ei olisi vakuutusyhtiöille kannattavaa, ne tietenkin panisivat lapun luukulle. Nyt niin ei kuitenkaan ole käynyt.

Saksan systeemi on minusta parempi kuin Suomen, koska se perustuu yksityiseen sairaanhoitoon eikä tehottomaan valtiolliseen niin kuin Suomessa. En kuitenkaan kannata sairausvakuutuspakkoa, koska se on huonosti perustelua pakkovaltaa eikä siksi välttämättä lisää hyvinvointia.

Jaaha, tuosta "ei välttämättä" ja nimimerkistäsi tiedänkin nyt kenen kanssa keskustelen ja kokemuksesta tiedän keskustelun mihinkään johtamattomaksi. Hyvää päivänjatkoa.

[jörgen100]

Jenkeissä vakuutusyhtiöillä on ollut myös mahdollista muuttaa vakuutusehtoja, tyyliin "sinulle ei enään korvatakkaan lääkettä/hoitoa Y/X"

Yksihuomion arvoinen seikka on myös se että sairaanhoito on yhteiskunnalle JO nyt kallista, kalliimpaa kuin vaikka täällä koto Suomessa per/asukas, vaikka se ei kaikkia autakkaan.

Tuolta ylhäältä bongattuna, toki työttömät/sairaat saavat yhteiskunnan apua näissä tilanteissa, mutta isoin ongelma on keskiluokalla, jolle kaikki maksaa. Sairastuminen on syyrin henkilökohtaisen konkurssin syy U.S.A.:ssa.

Eli jos tienaat jotain/mitään et saa hoitoa kuin rahalla ja esim synnytys maksaa sen 16 000$, sopii miettiä saako synnytykselle vakuutusta nykykäytännöllä? tai että 3 lasta maksaa 48 000$

[Miniluv]

Barack Obama Global
Preparation Academy
Preparing us for the future
Our alma mater you'll always be
For your dedication
To our education
We'll always have and loyalty
For Barack Obama Global Preparation Academy (2x)
 
Soaring like an eagle
Above our beloved academy
Developing in our character
And in our integrity
If we believe it
We can achieve it
Our dreams become reality (reality)
Thanks to Barack Obama Global Preparation Academy
Thanks to Barack Obama
Global Preparation
Barack Obama
Global Preparation
Barack Obama
Global Preparation
Academy

http://bogpa-lausd-ca.schoolloop.com/bogpasong

Steve Sailer

[MattiL]

Vakuutuksen väliinputoajat voitaisiin hoitaa aika halvalla

Jos kuitenkin tarkoitat sitä, että he voisi jättää hoitamatta halvalla, niin mikset sitten sano sitä suoraan, vaan vasta jatkolausessa?

En tietenkään tarkoittanut, että voisi jättää hoitamatta halvalla. Ensiavun subjektiivinen oikeus ei ole järkevä varsinkaan, kun perusterveydenhoidossa ei ole vastaavaa subjektiivista oikeutta. Jos subjektiivinen oikeus pitää välttämättä olla, sen pitää kattaa myös halvempi perusterveydenhoito. Myös ilman subjektiivista oikeutta vakuutuksen väliinputoajat voidaan aika hyvin hoitaa hyväntekeväisyyden avulla. Vakuutuksettomat voisivat maksaa kalliita hintoja myös velaksi.

mutta Obamalle ja muille sosialisteille se ei käy vaan pitää rakentaa kallis universaali järjestelmä. Ensiavun subjektiivinen oikeus on virheellistä politiikkaa eikä ole vakuutussysteemin ongelma. Jos ensiapu ei olisi subjektiivinen oikeus, ihmiset kävisivät omilla lääkäreillään normaaleilla vastaanotoilla.

[MattiL]

Siis, mitä nyt tarkoitat vakuutuksella verrattuna "täyden palvelun terveyspalveluun"? Luonnollisesti vakuutus yleensä kattaa kaikki terveysongelmat.

Vakuutuksen kaikkien terveysongelmien kattaminen ei ole luonnollista vaan Obaman ja sosialistien laki. Useimpien ihmisten ei kannattaisi ottaa Obaman määräämää kaikenkattavaa, kallista terveyspalvelua vaan suppea vakuutus katastrofaalisten terveysongelmien varalta. Obaman järjestelmässä ei siis oikeastaan enää saa ostaa eikä myydä varsinaista vakuutusta riskin varalta vaan kaikkien pitää periaatteessa ostaa täyden palvelun terveyspalvelu, jota vakuutusyhtiöt myyvät siitä huolimatta, että se ei oikeastaan enää ole vakuutus vaan terveyspalvelu.

Ensinnäkin kuten sinulle jo osoitin, universaali järjestelmä, jollainen on käytössä melkein kaikissa Euroopan maissa, ei ole kallis, vaan huomattavasti halvempi kuin USA:n viritelmä. Mihin siis perustat väitteesi universaalin järjestelmän kalleudesta.

Et ole osoittanut vaan olet vain toistanut sosialistien utopiaa sosialismin ilmaisesta lounaasta, jossa saadaan halvalla universaali, hyvälaatuinen terveydenhoito. Lähetin jo linkin USA:n kongressin budjettiviraston tutkimuksen referaattiin, jonka mukaan Obaman universalismi nostaa kustannuksia eikä edes ole universaalimpi kuin vanha järjestelmä. Jos USA:ssa lääkärien ja muiden terveydenhoitajien palkat ja lääkkeiden hinnat laskettaisiin eurooppalaiselle tasolle ja karsittaisiin turhaa hoitoa ja paperinpyöritystä, USA ei olisi kovin kallis. USA:n sääntely, valtion rahoitus ja verotus ovat kallistaneet terveydenhoitoa ja liberalisoimalla hinnat saataisiin alas. USA:n kalleus ei siis suinkaan johdu siitä, että siellä ei ole ollut universaalia terveydenhoitoa vaan universalismi nostaa hintoja entisestään.

Toiseksi, miten ajattelit hoitaa väliinputoajat halvasti muuten kuin universaalilla järjestelmällä?

Väliinputoajien hoito universaalilla sosialismilla ei ole halpa vaan hyvin kallis Obamankin uudistuksen empirian mukaan. Olisi halvempaa jättää heidät säästöjen, omien tulojen, hyväntekeväisyyden ja kaupallisten lainojen varaan. Olisi myös halvempaa valtion tarjota heille korkeakorkoista sairaudenhoitolainaa.

Kolmanneksi, jos ensiapuun ei olisi subjektiivista oikeutta, eikä ihmisellä olisi varaa hankkia vakuutusta, jonka avulla hän kävisi omalla lääkärillä vastaanotossa, niin mistä tälläinen ihminen saisi terveyspalvelunsa? Ja oletko tosiaan sitä mieltä, että ensiapua voitaisiin kehittyneessä länsimaassa pyörittää niin, että siellä käännytettäisiin ovella ambulanssilla tuotuja liikenneonnettomuuden uhreja, jos näillä ei olisi vakuutusta? Vai ajattelitko, että jo ambulanssimiehet alkaisivat tsekata vakuutusstatusta ennen kuin alkavat repiä tajutonta uhria autostaan ulos?

On kummallinen ajatus, että tarvittaisiin vakuutus omalla lääkärillä käyntiin. Useimmilla ihmisillä on rahaa maksaa lääkärillä käynnistä ilman vakuutustakin. Jos ei ole rahaa, rahaa voi hankkia samalla tavalla kuin muuhunkin. Länsimaissa voidaan hyvin käännyttää maksukyvyttömiä ihmisiä pois. Ainoa ongelma on sosialismi, joka antaa tuollaisia hyvin kalliita subjektiivisia oikeuksia.

Jos vakuutuksen voisi hankkia siinä vaiheessa, kun on sairastunut, se olisi vapailla markkinoilla hyvin kallis.

Juuri niin ja tämä onkin ollut USA:n systeemin perusongelma. Kalleuden vuoksi ei kellään jo sairastuneella ole ollut mahdollista sellaista hankkia. Obamacaren "personal mandate" tekee sentään sen, ettei tuomitse näitä ihmisiä suoraan kuolemaan, vaan heillä on mahdollista hankkia se vakuutus.

Tuo ei ole USA:n systeemin perusongelma vaan sosialisteilla on vain päähänpinttymä, että kaikilla pitää olla vakuutus. Oikeastaan kyseessä ei siis ole enää vakuutus, jos kuka tahansa voi hankkia sen, vaikka ei halua vakuuttaa riskiä vastaan. Ihmiset eivät tarvitsee vakuutusta saadakseen hoitoa, vaikka sosialistit eivät näe mitään eroa vakuutuksen ja hoidon välillä.

Ongelma ei siis ole sinänsä vakuutuksissa vaan hintasääntelyssä, jonka Obama on ajanut läpi. Vakuutusyhtiöt ovat kuitenkin haluttomia myymään vakuutuksia, jotka eivät oikeastaan ole vakuutuksia riskin varalta vaan olemassaolevan sairauden hoitoa.

Tietenkin ovat haluttomia ja siksi heidät onkin "ostettu" mukaan sillä, että toisaalta kaikkien terveiden on pakko sellainen hankkia. Keskimäärin vakuutusyhtiöt eivät jää tappiolle. Juuri tämä on koko "personal mandate" -jutun idea. Jos touhu ei olisi vakuutusyhtiöille kannattavaa, ne tietenkin panisivat lapun luukulle. Nyt niin ei kuitenkaan ole käynyt.

Miten niin ei ole käynyt? Ainakin yksi vakuutusyhtiö on lopettanut Obaman politiikan takia.

Virginia Based Health Insurance Company Closes Its Doors, Cites ObamaCare

http://beforeitsnews.com/tea-party/2010/06/virginia-based-health-insurance-company-closes-its-doors-cites-obamacare-75000.html Vakuutusyhtiöt ovat kyllä varmaankin mielissään siitä, että Obama pakottaa lähes kaikki amerikkalaiset heidän asiakkaikseen.

Jaaha, tuosta "ei välttämättä" ja nimimerkistäsi tiedänkin nyt kenen kanssa keskustelen ja kokemuksesta tiedän keskustelun mihinkään johtamattomaksi. Hyvää päivänjatkoa.

Sinä olet varmaan dogmaattinen sosialisti etkä siksi pysty keskustelemaan rationaalisesti vaan pelkästään laulamaan hallelujaa sosialismille.

[sologdin]

Uusin mielipidetiedustelu kertoo Romneyn johtavan Obamaa prosentein 50-46.  Myös edelliset gallupit antavat samansuuntaista tietoa: 49/47 ja 51/45.  Obamalla on jo kiire.

http://www.politico.com/p/2012-election/polls/president

[Tasapainorealisti]

Uusin mielipidetiedustelu kertoo Romneyn johtavan Obamaa prosentein 50-46.  Myös edelliset gallupit antavat samansuuntaista tietoa: 49/47 ja 51/45.  Obamalla on jo kiire.

http://www.politico.com/p/2012-election/polls/president

Aamun tentin jälkeen myös vedonlyöntimarkkina on reagoinut ja Romneyn kerroin hieman laskenut.

[Wilho]

"Vähemmän hevosia ja pistimiä"-lohkaisu osui ja uppposi, iso virhe Romneylle.

Näitä jenkkien vaaliväittelyitä on siitä mukava katsoa, että toisia puhutellaan kohteliaasti ja huutelua ja välikommentointia ei ole yhtä paljon kuin Suomen vaaliväittelyissä. Mielestäni Obama oli vakuuttavampi tässä väittelyssä, tosin en sitä ihan kokonaan nähnyt.

[PaulR]

Mittns saattaa vielä voittaa. Niin tai näin, kaikki häviävät.

[Eugen235]

Planeetan punavihreät (mm. Homman tiedostava siipi) odottavat touhutippa kyrvän päässä Suomen Vihreiden voittoa.

Jos Obama voittaa, niin Putin, al-Qaida ja mullahien Iran saavat bonaria, lebensraumia. Ja siinä sivussa Suomen / Halosen / Tuomiojan - linja jatkuvuutta.

[RP]

Jos Obama voittaa, niin Putin, al-Qaida ja mullahien Iran saavat bonaria, lebensraumia.

Juu, viimeksi kun oli republikaani valkoisessa talossa hän katsoi Putinia silmiin ja näki rehellisen miehen sielun.

(turha kai sanoakaan mitä Putin näki)

Reagan aikanaan myi ohjuksia Iranin mullaheille ja tuki Afganistanin kiilusilmäisimpiä uskonkiihkoilijoita, Romney edellisten vaalien aikaan valitti kun Obama ilmoitti, että hän iskisi terroristeja vastaan Pakistanissa vaikka ilman maan johdon lupaa. Jotenkin sen silti aina nämä republikaanit, jotka ottavat turvallisuuden vakavasti.

[hattiwatti]

http://www.truthdig.com/report/item/meet_romneys_economic_hit_man_20121018/

Mark the name of R. Glenn Hubbard, the man who will make your life miserable if Mitt Romney is elected president. Unless, that is, you happen to be one of the swindlers who has profited mightily from the nation's economic pain. 

Hubbard is the ideological hit man instrumental in justifying the mortgage derivatives bubble that caused the Great Recession during the George W. Bush years. He now serves as Romney's key economic adviser and is the front-runner to be the next Treasury secretary should the Republican win.

"Romney's Go-To Economist" read the headline on a New York Times profile of the dean of Columbia University's Business School, which notes that "During a stint as chairman of the Council of Economic Advisers for President George W. Bush, from 2001 to 2003, Mr. Hubbard was known as the principal architect of the Bush tax cuts." In that capacity, and after returning to Columbia, Hubbard was also the chief cheerleader for a runaway derivatives market that spiraled out of control and left the Great Recession in its wake.

While pocketing millions in fees from the financial industry that he was ostensibly studying as a neutral academic, Hubbard was an enthusiastic backer of the virtues of a burgeoning unregulated capital market that sold toxic derivatives to the world. In a landmark paper that he co-wrote in November 2004 with William C. Dudley, at the time the chief U.S. economist at Goldman Sachs, it was asserted, "The capital markets have helped facilitate a major transformation of the U.S. mortgage financing system over the past 25 years. ... The result has been a dramatic decline in the cyclical volatility of housing activity." 

Their study was published by the Global Markets Institute of Goldman Sachs at the very time that Goldman, a leader in the capital market, was packaging and selling some of the toxic mortgage-based derivatives that would come close to destroying the world's economy.

Hubbard's article celebrated this "revolution in housing finance (that) has led to a large increase in mortgage equity withdrawal." It extolled the madcap equity lending as "one reason why consumer spending held up well during the 2001-2003 period, even as employment and investment spending faltered." 

That's the housing bubble that was destined to pop and left the Bush and Obama administrations running up huge deficits to contain the damage. Hubbard's co-author knows this well, for Dudley left Goldman in 2007 to work for Timothy Geithner, then the head of the New York Fed that led the charge to rescue Goldman and other banks in the aftermath of the crisis they caused. As evidence of the bipartisan spirit informing the banking bailout, when Geithner was appointed Obama's Treasury secretary, Dudley replaced him as president of the New York Fed.

But this is a crisis first enabled by the Bush administration's policy of mindlessly celebrating the mortgage industry's wild irresponsibility. As Hubbard and Dudley bragged: "The revolution in mortgage finance has increased the ability of households to purchase their own homes. The closing costs associated with obtaining a residential mortgage have fallen, and the terms (for example, the loan-to-value ratio) have become less stringent. At times homeowners can obtain 100 percent financing to purchase a home." 

This is the mortgage bankers' equivalent of "The Anarchist Cookbook"—a recipe for disaster. The 100 percent loan meant that the homeowner was not at risk, nor was the investment firm that initiated the mortgage because it packaged it, along with other irresponsible loans, into securities sold to unwitting buyers.

In the paper published by Goldman, the authors take issue with Warren Buffett who as early as 2002 had warned that these "derivatives are financial weapons of mass destruction, carrying dangers that, while now latent, are potentially lethal." Buffett argued that " ... huge–scale frauds and near frauds have been facilitated by derivatives trades." 

Not so, said Hubbard and Dudley, siding with then-Fed Chairman Alan Greenspan. "This use of derivatives leads to improved economic performance," they wrote, insisting, "The capital markets have also acted to reduce the volatility of the economy. Recessions are less frequent and milder when they occur."

Hubbard, who testified as an expert witness on behalf of two Bear Stearns hedge fund managers in an investment fraud case, is a frequent recipient of financial industry largess in the form of consulting and research fees. Last year, he was paid $785,000 for serving on three corporate boards and has been handsomely rewarded as a consultant to Freddie Mac, Bank of America, JPMorgan Chase and Goldman Sachs. He was paid $420,000 for supporting Fidelity in just one court case.

In the second presidential debate, Romney sought to distance himself from the Bush administration, ever so slightly. But it is Hubbard, a prime architect of the Bush strategy of unfettering Wall Street greed, to whom the Republican nominee turned to co-write "The Romney Program for Economic Recovery, Growth and Jobs."

That plan not only extends the Bush tax cuts for the super rich, but it would repeal the mild Dodd-Frank legislation holding Wall Street a bit more accountable. If Romney wins, it will be Bush reincarnated, and Hubbard's ideology, a proven failure, will prevail.

[hattiwatti]

Aika hyvä Romney - analyysi:

http://www.rollingstone.com/politics/news/greed-and-debt-the-true-story-of-mitt-romney-and-bain-capital-20120829

[qwerty]

Aamusella käytiin vielä yksi debatti.

Väittelijöinä Virgil Goode, Perustuslaillinen Puolue (Constitution Party). Jill Stein, Virheet. Gary Johnson, Libertariaanit, sekä Rocky Anderson, Oikeuspuolue (Justice Party). Juontajana toimi Larry King.

Ei tullut katsottua/kuunneltua. Kuin vasta nyt

YT: Third Party Presidential Debate

[qwerty]

Gary Johnson voitti debatin jo avauspuheenvuorossaan (14.00 etiäpäin) Sanalla sanoen. Väkevää!

Juontajalle täys kymppi heti kättelyssä. 10 sekuntia!!!

[qwerty]

Jumalauta! Gary Johnson saisi 60% äänistä jos pääsisi kansalliseen televisioon!!! Ilman populismia, tiukkaa faktaa. Huumeiden vastainen sota on lopetettava HETI ja mari laillistettava

Jill Stein peesaa. Olen ollut 25 vuotta terveydenhuollossa ja mikään fakta ei puolla sitä että mari olisi haitallista!

Goode kuulostaa äärioikeistolaisen karikatyyriltä Eikun, hänhän on äärioikeistolainen!