USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Jaakko Sivonen]

Tilastoja Iowassa äänestämässä käyneiltä tehdystä kyselystä:

• Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "erittäin konservatiivisia", 35 prosenttia tuki Santorumia. 15 prosenttia tuki Paulia ja 14 prosenttia tuki Romneyta.
• Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "moderaatteja tai liberaaleja", 40 prosenttia tuki Paulia ja 35 prosenttia tuki Romneyta. Tästä ryhmästä vain 8 prosenttia tuki Santorumia.
• Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "evankelisia tai uudelleen syntyneitä" kristittyjä, 32 prosenttia tuki Santorumia. 18 prosenttia tuki Paulia ja 14 prosenttia tuki Romneyta.
• Äänestäjistä, jotka vastasivat abortin olevan tärkein asia äänestyspäätöksessä, jopa 58 prosenttia äänesti Santorumia. Tästä ryhmästä Paul ja Romney saivat kumpikin 7 prosentin osuuden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Republican_caucuses,_2012#Entrance_poll

Eli tuosta näemme, että konservatiivisuuttaan painottaneet äänestäjät suosivat Santorumia, kun taas maltilliseksi tai liberaaliksi itsensä määrittelevät suosivat Paulia. Ja abortinvastaisuutta painottaneista äänestäjistä lähes 60 prosenttia antoi äänensä Santorumille.

[sr]

Tilastoja Iowassa äänestämässä käyneiltä tehdystä kyselystä:

• Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "erittäin konservatiivisia", 35 prosenttia tuki Santorumia. 15 prosenttia tuki Paulia ja 14 prosenttia tuki Romneyta.
• Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "moderaatteja tai liberaaleja", 40 prosenttia tuki Paulia ja 35 prosenttia tuki Romneyta. Tästä ryhmästä vain 8 prosenttia tuki Santorumia.
• Äänestäjistä, jotka vastasivat olevansa "evankelisia tai uudelleen syntyneitä" kristittyjä, 32 prosenttia tuki Santorumia. 18 prosenttia tuki Paulia ja 14 prosenttia tuki Romneyta.
• Äänestäjistä, jotka vastasivat abortin olevan tärkein asia äänestyspäätöksessä, jopa 58 prosenttia äänesti Santorumia. Tästä ryhmästä Paul ja Romney saivat kumpikin 7 prosentin osuuden.

http://en.wikipedia.org/wiki/Iowa_Republican_caucuses,_2012#Entrance_poll

Eli tuosta näemme, että konservatiivisuuttaan painottaneet äänestäjät suosivat Santorumia, kun taas maltilliseksi tai liberaaliksi itsensä määrittelevät suosivat Paulia. Ja abortinvastaisuutta painottaneista äänestäjistä lähes 60 prosenttia antoi äänensä Santorumille.

Ihme porukkaa nuo amerikkalaiset. Olisivat nyt menneet Markku Stenholmilta kysymään asiaa, niin heille olisi selvinnyt, että ei se Santorum ole mikään konservatiivi, vaan kannoiltaan arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney. Noiden abortti-ihmisten olisi taas kannattanut selvittää itselleen se, että se, mitä ehdokas itse sanoo ja minkä asioiden puolesta on äänestänyt, ei merkitse mitään hänen aborttikantaansa selvitettäessä, vaan tärkeintä on se, minkälaista aborttikantaa kannattavaa tyyppiä hän on joskus auttanut vaalikamppanjassa.

[Rekka-Pena]

http://www.youtube.com/watch?v=3TSxm2V8aVQ&feature=g-logo&context=G2897c60FOAAAAAAAJAA

Ron Paul-sensuuri iskee jo CNN:äänkin... Alkaa olla Hesarin tasolla jokaikinen uutistuutti tuolla satumaassa.

[sunimh]

Noiden abortti-ihmisten olisi taas kannattanut selvittää itselleen se, että se, mitä ehdokas itse sanoo ja minkä asioiden puolesta on äänestänyt, ei merkitse mitään hänen aborttikantaansa selvitettäessä, vaan tärkeintä on se, minkälaista aborttikantaa kannattavaa tyyppiä hän on joskus auttanut vaalikamppanjassa.

Älä nyt viitsi leikkiä hesarin toimittajaa. Useampikin kommentoija ihan tässäkin ketjussa on todennut, että Santorumin "konservatiivisuus" on jossain määrin valikoivaa lajia, ja vaikuttaa hieman siltä, että hän on monessa asiassa juuri sitä mieltä, mikä kulloinkin sopii kohdeyleisön mielipiteeseen. Mitenkään johdonmukaisen konservatiivi hän ei ole käytännön (äänestys)tekojen ja politiikkansa perusteella ollut, ja siksi on mielestäni ihan aiheellista epäillä että sama linja tulee jatkumaan.

[IDA]

Ihme porukkaa nuo amerikkalaiset. Olisivat nyt menneet Markku Stenholmilta kysymään asiaa, niin heille olisi selvinnyt, että ei se Santorum ole mikään konservatiivi, vaan kannoiltaan arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney.

No seuraa nyt vain kiihkeästi esivaalit loppuun asti.

En muistaakseni ole sanonut, että Santorum olisi arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney vaan, että Romney on ollut linjakkaampi niissä. Mikä tietysti on sekin yksi konservatiivisuuden mittareista tietenkin. Kaikki ne joka tapauksessa vastustavat aborttia, suhtautuvat nihkeästi homoliittoihin ja suosivat ulkopolitiikassa Israelia.

[sr]

Ihme porukkaa nuo amerikkalaiset. Olisivat nyt menneet Markku Stenholmilta kysymään asiaa, niin heille olisi selvinnyt, että ei se Santorum ole mikään konservatiivi, vaan kannoiltaan arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney.

No seuraa nyt vain kiihkeästi esivaalit loppuun asti.

En muistaakseni ole sanonut, että Santorum olisi arvokysymyksissä liberaalimpi kuin Romney

Jaa et? No, mitä tämä kirjoittamasi sitten oikein tarkoittaa:"Tietääkseni [Santorumin] kannat ovat yleisesti olleet Romneyta liberaalimpia näissä konservatiiveja ja liberaaleja jakavissa arvokysymyksissä." Minusta tuo on melkein sanasta sanaan se, minkä nyt kiellät sanoneesi, mutta kerro pois vaan, mitä tuo sinusta tarkoittaa.

[qwerty]

Ron Paul´in kannattajilla riittää ideoita FeikkiNewt, FeikkiPerry, FeikkiMitt ja FeikkiSantorum kommentoivat Iowan tulosta KLIK (http://i.imgur.com/EY0pf.gif)

[Rekka-Pena]

Ron Paul´in kannattajilla riittää ideoita FeikkiNewt, FeikkiPerry, FeikkiMitt ja FeikkiSantorum kommentoivat Iowan tulosta KLIK (http://i.imgur.com/EY0pf.gif)

Ihan asiaahan tuon videon sisältö on...?

[Eugen235]

Ann Coulter kirjoitti aiheesta tyylikkäästi:

- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on mahdollisuus voittaa Obama.

ja

- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on käytännöllinen ja oikea mielipide kahdesta asiasta
1) miten hallitsematon laiton maahanmuutto estetään
2) miten ns. obamacare -sairausvakuutusjärjestelmä estetään
Jos jomman kumman estämisessä epäonnistutaan, muuntuu Yhdysvallat "samanlaiseksi mädäntyneeksi alueeksi kuin läntinen Eurooppa", missä valtaapitävien eksistenssin tarkoitus on maksimoida oma äänimääränsä (mikä puolestaan tapahtuu hyysättävien määrää lisäämällä ja näiden etuisuuksia kasvattamalla).

Näillä kriteereillä Romney on ainoa mahdollinen ehdokas. Myös Bachmann olisi ollut, mutta Coulterin mukaan "hyvä ehdokas ei ole välttämättä myyvä ehdokas".

Santorum epäonnistuu Romneyhin verrattuna kohdassa "hallitsemattoman laittoman maahanmuuton estäminen".

[sr]

Ann Coulter kirjoitti aiheesta tyylikkäästi:

- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on mahdollisuus voittaa Obama.

Ehkä Ann Coulterille. Amerikan kansa toivoo varmasti presidentiltä muutakin. Juuri tästä syystä Romneya lukuunottamatta republikaaniehdokkaat laahaavat kaukana Obaman perässä mielipidekyselyissä.

- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on käytännöllinen ja oikea mielipide kahdesta asiasta
1) miten hallitsematon laiton maahanmuutto estetään
2) miten ns. obamacare -sairausvakuutusjärjestelmä estetään

Obamacare on rakennettu periaatteessa samalle periaatteelle, jonka ensimmäisenä toteutti Romney ollessaan Massachusetin kuvernöörinä.

Jos jomman kumman estämisessä epäonnistutaan, muuntuu Yhdysvallat "samanlaiseksi mädäntyneeksi alueeksi kuin läntinen Eurooppa", missä valtaapitävien eksistenssin tarkoitus on maksimoida oma äänimääränsä (mikä puolestaan tapahtuu hyysättävien määrää lisäämällä ja näiden etuisuuksia kasvattamalla).

USA:n politiikka on jo vähintään yhtä pöhöttynyttä intressiryhmien vedättämistä poliitikoista, jotka lappavat valtion rahaa näille ja ovat säätämättä lakeja, jotka haittaisivat näitä ryhmiä, kuin Eurooppa. Jollain maahanmuutolla tai terveydenhuollolla ei ole mitään merkitystä tässä kuviossa. Paljon merkittävämpää on lobbarien tuki poliitikkojen kamppanjoinnille. Ja kun äänestäjillä on valittavana vain kahdesta puolueesta, on epätodennäköistä, että kyseinen kuvio tulee mihinkään muuttumaan. Jos politiikka perustuisi edes siihen, että koitetaan maksimoida äänimääriä tekemällä jotain sellaista, mitä ihmiset oikeasti haluavat, oltaisiin jo iso askel kohti demokratiaa.

Muuten mielipidemittausten mukaan lähes kolmanneksen amerikkalaisista mielestä sosialismiin liittyy positiivinen mielikuva, mikä on aika uskomatonta maassa, jossa sosialismi on ollut vähintään toisesta maailmansodasta lähtien kirosana ja jonka puolesta ei puhu oikeastaan kukaan poliitikko. Nuorten (alle kolmekymppiset) keskuudessa sosialismia pidetään jopa hieman enemmän positiivisena kuin negatiivisena. Kapitalismin kohdalla tilanne on päinvastoin.  Vaikuttaisi siis siltä, että etenkin nuoret kaipaisivat paljonkin sitä, että Amerikka siirtyisi Euroopan suuntaan, mutta mitäpä väliä näillä kansalaisten mielipiteillä on demokratiassa väliä.

Santorum epäonnistuu Romneyhin verrattuna kohdassa "hallitsemattoman laittoman maahanmuuton estäminen".

Santorum epäonnistuu Romneyin verrattuna etenkin kohdassa "mahdollisuus voittaa Obama". Vaikka Obama suht epäsuosittu onkin, hän pesisi Santorumin mennen tullen.

[Soromnoo]

Jos jomman kumman estämisessä epäonnistutaan, muuntuu Yhdysvallat "samanlaiseksi mädäntyneeksi alueeksi kuin läntinen Eurooppa", missä valtaapitävien eksistenssin tarkoitus on maksimoida oma äänimääränsä (mikä puolestaan tapahtuu hyysättävien määrää lisäämällä ja näiden etuisuuksia kasvattamalla).

Wow... tässä lienee kyseessä tilanne että kun valehtelee on turha tyytä pieneen valkoiseen valheeseen

http://en.wikipedia.org/wiki/Congressional_stagnation_in_the_United_States

[tyhmyri]

(http://www.slate.com/content/dam/slate/blogs/moneybox/2012/01/06/gop_tax_cuts_in_one_chart/1325855687264.jpg)
Jaahas. Lienee turha mainostaa kuinka paljon nuo mallit tukevat Amerikkalaisen Unelman^(TM) toteutumista.

Uskomatonta miten kaukana Jenkkilän oikeisto on siitä mallista mitä aikoinaan opin Tuure Junnilan ja kumppaneiden kannattamaan. GOP on nykyisin aivan eri puolue kuin Reaganin aikana.

[Eugen235]

Ann Coulter kirjoitti aiheesta tyylikkäästi:

- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on mahdollisuus voittaa Obama.

Ehkä Ann Coulterille. Amerikan kansa toivoo varmasti presidentiltä muutakin. Juuri tästä syystä Romneya lukuunottamatta republikaaniehdokkaat laahaavat kaukana Obaman perässä mielipidekyselyissä.

- oleellista on, että presidenttiehdokkaalla on käytännöllinen ja oikea mielipide kahdesta asiasta
1) miten hallitsematon laiton maahanmuutto estetään
2) miten ns. obamacare -sairausvakuutusjärjestelmä estetään

Obamacare on rakennettu periaatteessa samalle periaatteelle, jonka ensimmäisenä toteutti Romney ollessaan Massachusetin kuvernöörinä.

Jos jomman kumman estämisessä epäonnistutaan, muuntuu Yhdysvallat "samanlaiseksi mädäntyneeksi alueeksi kuin läntinen Eurooppa", missä valtaapitävien eksistenssin tarkoitus on maksimoida oma äänimääränsä (mikä puolestaan tapahtuu hyysättävien määrää lisäämällä ja näiden etuisuuksia kasvattamalla).

USA:n politiikka on jo vähintään yhtä pöhöttynyttä intressiryhmien vedättämistä poliitikoista, jotka lappavat valtion rahaa näille ja ovat säätämättä lakeja, jotka haittaisivat näitä ryhmiä, kuin Eurooppa. Jollain maahanmuutolla tai terveydenhuollolla ei ole mitään merkitystä tässä kuviossa. Paljon merkittävämpää on lobbarien tuki poliitikkojen kamppanjoinnille. Ja kun äänestäjillä on valittavana vain kahdesta puolueesta, on epätodennäköistä, että kyseinen kuvio tulee mihinkään muuttumaan. Jos politiikka perustuisi edes siihen, että koitetaan maksimoida äänimääriä tekemällä jotain sellaista, mitä ihmiset oikeasti haluavat, oltaisiin jo iso askel kohti demokratiaa.

Muuten mielipidemittausten mukaan lähes kolmanneksen amerikkalaisista mielestä sosialismiin liittyy positiivinen mielikuva, mikä on aika uskomatonta maassa, jossa sosialismi on ollut vähintään toisesta maailmansodasta lähtien kirosana ja jonka puolesta ei puhu oikeastaan kukaan poliitikko. Nuorten (alle kolmekymppiset) keskuudessa sosialismia pidetään jopa hieman enemmän positiivisena kuin negatiivisena. Kapitalismin kohdalla tilanne on päinvastoin.  Vaikuttaisi siis siltä, että etenkin nuoret kaipaisivat paljonkin sitä, että Amerikka siirtyisi Euroopan suuntaan, mutta mitäpä väliä näillä kansalaisten mielipiteillä on demokratiassa väliä.

Santorum epäonnistuu Romneyhin verrattuna kohdassa "hallitsemattoman laittoman maahanmuuton estäminen".

Santorum epäonnistuu Romneyin verrattuna etenkin kohdassa "mahdollisuus voittaa Obama". Vaikka Obama suht epäsuosittu onkin, hän pesisi Santorumin mennen tullen.

1. kyllä munkin mielestä on aika tärkeä vaatimus, että republikaanien ehdokkaalla pitäisi olla mahdollisuus voittaa Obama.

2. Massachusettsin Romney-pohjainen "Obamacare" on kuitenkin siinä mielessä menneisyyttä, että Coulterin mukaan Romney ei edellyttäisi tällaista toteutettavaksi liittovaltiotasolla kuten Obamacaren ydin kuuluu.

3. En tunne Santorumia tarpeeksi jotta voisin olla eri- tai samaa mieltä kun Coulter. Sen tiedän, että Romney on erityisesti businesslobbyn ja Wall Street lahtarien mieluinen ehdokas. Coulterin mukaan tämä on kuitenkin pienempi paha kuin se ettei ole motivoinut estämään laittoman siirtolaisuuden tulevaa tsunamia. Santorum ei kuulemma ole halukas siirtolaistsunamin reaalisesti estäviin toimiin.

[qwerty]

Viime yönä, meikäläistä aikaa, oli jälleen debatti. En nähnyt. ABC News oli pitäjä ja heidän nettisivulla on 2 minuutin tiivistelmä. 

Debatti tahti on mieletön. Koska uutta pukkaa vain 10½ tuntia edellisen päättymisestä. Täältä katsoen hyvä homma. Koska aamudebatti alkaa klo 16.00 eli vajaan puolen tunnin kuluttua. Linkki lähetykseen ilmestyy tänne

[qwerty]

Lähetys toimii kuin ajatus. Kannattaa katsoa. Tai laittaa vaikka taustalle pyörimään.

[sr]

Lähetys toimii kuin ajatus. Kannattaa katsoa. Tai laittaa vaikka taustalle pyörimään.

Huntsman vaikutti parhaalta. Valitettavaa, ettei hänellä ole juuri mahdollisuuksia tulla valituksi republikaanien ehdokkaaksi. Jos hänestä tulisi ehdokas, tulisi syksyn kamppanjasta mielenkiintoinen. Romney on ehkä lähimpänä häntä, mutta tämä väittely (joka oli toistaiseksi ainoa, jonka olen katsonut) osoitti minulle, miksi häntä ei haluta ruohonjuuritason suunnalta puolueen ehdokkaaksi. Hän on kuiva lobbarijärjestöjen taskussa oleva tusinapoliitikko, joka ei todennäköisesti tulisi muuttamaan Washingtonissa mitään, mitä sekä teekutsu- että occupy-porukka haluaisi.

Gingrich, Perry ja Santorum ovat niin kaukana oikealla, että kansakunta tulee jakautumaan kahtia, jos joku heistä valitaan ja todennäköisesti Obama muutenkin voittaa vaalit helposti. Paulia on vaikea asettaa mihinkään kategoriaan (hän on liberalisminsa vuoksi lähellä vasemmistoa arvoasioissa, mutta toisaalta talouspolitiikka on niin oikealla, ettei siitä enää pidemmälle pääse).

[Eugen235]

Lähetys toimii kuin ajatus. Kannattaa katsoa. Tai laittaa vaikka taustalle pyörimään.

Huntsman vaikutti parhaalta. Valitettavaa, ettei hänellä ole juuri mahdollisuuksia tulla valituksi republikaanien ehdokkaaksi. Jos hänestä tulisi ehdokas, tulisi syksyn kamppanjasta mielenkiintoinen. Romney on ehkä lähimpänä häntä, mutta tämä väittely (joka oli toistaiseksi ainoa, jonka olen katsonut) osoitti minulle, miksi häntä ei haluta ruohonjuuritason suunnalta puolueen ehdokkaaksi. Hän on kuiva lobbarijärjestöjen taskussa oleva tusinapoliitikko, joka ei todennäköisesti tulisi muuttamaan Washingtonissa mitään, mitä sekä teekutsu- että occupy-porukka haluaisi.

Gingrich, Perry ja Santorum ovat niin kaukana oikealla, että kansakunta tulee jakautumaan kahtia, jos joku heistä valitaan ja todennäköisesti Obama muutenkin voittaa vaalit helposti. Paulia on vaikea asettaa mihinkään kategoriaan (hän on liberalisminsa vuoksi lähellä vasemmistoa arvoasioissa, mutta toisaalta talouspolitiikka on niin oikealla, ettei siitä enää pidemmälle pääse).

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

[jmm]

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

Tämä on ihan mielenkiintoinen kysymys. Kyseessä on nimittäin aivan sama ehdokas,  toinen vain on liberaali republikaani ja toinen konservatiivinen demokraatti.

Liberaalin kannattaisi äänestää Romneytä jotta liberaalit tahot saisivat vapaat kädet vastustaa presidenttiä.

Konservatiivin taas kannattaisi ehdottomasti äänestää Obamaa. Bush tai joku muu republikaanipresidentti ei olisi ikinä saanut ajettua läpi esimerkiksi National Defense Authorization Act:ia siinä muodossa missä Obama.

[sr]

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?

[Rekka-Pena]

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

Obamaa, vaikka molemmat ovat näillä näkymin erittäin huonoja vaihtoehtoja Ron Paulille. En voisi äänestää miestä, joka vakavissaan pukeutuu "maagiseen aluskertaan".

http://www.youtube.com/watch?v=6cbfgmorIGE

[sr]

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

Obamaa, vaikka molemmat ovat näillä näkymin erittäin huonoja vaihtoehtoja Ron Paulille. En voisi äänestää miestä, joka vakavissaan pukeutuu "maagiseen aluskertaan".

http://www.youtube.com/watch?v=6cbfgmorIGE

Huntsman on myös mormoni, mutta on tästä republikaanikaartista uskontokannoiltaan niitä järkevimpiä. Mormonikaksikko (+Obama) ovat ainoat, jotka hyväksyvät evoluution faktana. Ainakin minulle olisi amerikkalaisena äänestäjänä aika lailla vähempiarvoinen asia, mitä alusvaatteita presidentti pitää, kuin se, uskooko hän kreationismiin vai ei. Taika-alusvaatteisiin uskomalla ei hän pysty juuri aiheuttamaan haittaa tiedemaailmalle, evoluutiotieteen hylkäämisellä kylläkin.

[Eugen235]

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?

Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja äänestäisin 6-0 Romneya.

[sr]

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?

Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja äänestäisin 6-0 Romneya.

Hmm, verojen suhteen Romney näyttäisi tuon tyhmyrin postaaman käyrän mukaan olevan melko lailla samoilla linjoilla kuin Obamakin, joten miksi tuo veronmaksajuus sinut saisi Romneya äänestämään? Aiemmin minusta viittasit maahanmuuttoon tärkeämpänä teemana.

Sinällään muuten maahanmuutto teemana voi kääntää vaalit juuri Obaman voitoksi. Hyvin tiukkaa linjaa vetävät konservatiivit menettävät niillä jutuillaan hispaaniäänet, mikä voi loppupelissä tulla ratkaisevaksi. Esim. Floridassa, jonka niukalla voitolla Bush aikoinaan nousi presidentiksi, hispaaneilla on hyvin merkittävä asema.

[Eugen235]

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?

Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja äänestäisin 6-0 Romneya.

Hmm, verojen suhteen Romney näyttäisi tuon tyhmyrin postaaman käyrän mukaan olevan melko lailla samoilla linjoilla kuin Obamakin, joten miksi tuo veronmaksajuus sinut saisi Romneya äänestämään? Aiemmin minusta viittasit maahanmuuttoon tärkeämpänä teemana.

Sinällään muuten maahanmuutto teemana voi kääntää vaalit juuri Obaman voitoksi. Hyvin tiukkaa linjaa vetävät konservatiivit menettävät niillä jutuillaan hispaaniäänet, mikä voi loppupelissä tulla ratkaisevaksi. Esim. Floridassa, jonka niukalla voitolla Bush aikoinaan nousi presidentiksi, hispaaneilla on hyvin merkittävä asema.

pidän Ann Coulteria konsulttinani näissä asioissa: Jos Obama valitaan uudelleen, on sekä hallitsematon laiton maahanmuutto (kalifornikaatio) että paapomisyhteiskunta (obamacare) peruuttamaton kohtalo seuraavan presidenttikauden loppuvaiheessa. Eli demokraattien hyysäyspolitiikka (keskiluokalta annetaan multiploituvalle hyysättävien luokalle JA veroja maksavista siirtyy väkeä hyysättävien puolelle) johtaa peruuttamattomasti "Länsi-eurooppalaiseen mädäntyneeseen yhteiskuntaan".

Republikaanien (Romney liberaalisiipeä) ja demokraattien (Obama liberaalisiipeä) ero on, että republikaanit haluaisivat yksilöiden itse kantavan vastuuta teoistaan, demokraatit puolestaan että "yhteiskunta" kantaa vastuun yksilöiden teoista. Siksi demokraatit haluavat hyysäyksen lisääntyvän, koska se tuo ääniä (mutta romuttaa perinteisen amerikkalaisen elämäntavan, yritteliäisyyden).

Laillisesti maahanmuuttaneet hispaanit siirtolaiset (maksavat veroja) eivät muuten pidä laittomasti muuttaneista (eivät maksa veroja, vaan nostavat laillisesti muuttaneiden verotusta ja alentavat näiden nauttimien palvelujen laatua). 

kahden eri puolueen ns. liberaalisiivellä on siis todellakin eroa. Euroopassa nyt tietysti vihataan Romneyn tyyppistä miestä joka on tehnyt omaisuuden siviilipuolella. Aivan kuin se olisi merkki saatanallisuudesta.

[sr]

pidän Ann Coulteria konsulttinani näissä asioissa: Jos Obama valitaan uudelleen, on sekä hallitsematon laiton maahanmuutto (kalifornikaatio) että paapomisyhteiskunta (obamacare) peruuttamaton kohtalo seuraavan presidenttikauden loppuvaiheessa. Eli demokraattien hyysäyspolitiikka (keskiluokalta annetaan multiploituvalle hyysättävien luokalle JA veroja maksavista siirtyy väkeä hyysättävien puolelle) johtaa peruuttamattomasti "Länsi-eurooppalaiseen mädäntyneeseen yhteiskuntaan".

Ann Coulteria ei kannata pitää mistään minkään asian asiantuntijana. Hän on yksi amerikkalaisen äärioikeiston äänitorvista, jolta on turha odottaa millään muotoa puolueetonta kuvausta USA:n tilanteesta. Kuten jo kirjoitin, Obamacare on suunnilleen sama asia kuin Romneyn toteuttama systeemi Massachusetissa. Kyse ei ole eurooppalaistyyppisestä julkisesta terveydenhuollosta (jota demokraattien liberaalisiipi olisi halunnut ja jolla olisi ollut suht hyvä kannatus myös kansan keskuudessa).

Minä en tätä hyysäysjuttua tai etenkään sen yhteyttä laittomaan maahanmuuttoon ymmärrä. Laittomat maahanmuuttajat eivät luonnollisesti ole millään muotoa hyysättäviä, koska heillä ei ole oikeuksia samoihin asioihin kuin maassa laillisesti asuvilla. Sitä paitsi, onko jonkun Rick Perryn Texasissa harrastama maahanmuuttopolitiikka jotenkin vähemmän hyysäävää kuin se, mitä USA:ssa yleisesti harrastetaan?

Republikaanien (Romney liberaalisiipeä) ja demokraattien (Obama liberaalisiipeä) ero on, että republikaanit haluaisivat yksilöiden itse kantavan vastuuta teoistaan, demokraatit puolestaan että "yhteiskunta" kantaa vastuun yksilöiden teoista. Siksi demokraatit haluavat hyysäyksen lisääntyvän, koska se tuo ääniä (mutta romuttaa perinteisen amerikkalaisen elämäntavan, yritteliäisyyden).

Niin, tuo on Ann Coulterin retoriikan väite, muttei millään muotoa totta. Todellisuudessa republikaanit haluavat myös valtion puuttuvan asioihin. Heillä vain lobbariryhmät ovat hieman eri kuin demokraateilla (toki ne monessa asiassa ovat päällekkäisiäkin).

Mitä muuten sinusta poliitikkojen pitäisi tehdä? Sellaisia päätöksiä, joita kansa haluaa ("tuo ääniä") vai jotain muuta? Minusta USA:n politiikan syöpä on ennemminkin se, että tehdään liian vähän sitä, mitä kansa haluaa (ja sen sijaan tehdään sitä, mitä lobbarit haluavat) kuin se, että niin tehtäisiin liikaa.

kahden eri puolueen ns. liberaalisiivellä on siis todellakin eroa. Euroopassa nyt tietysti vihataan Romneyn tyyppistä miestä joka on tehnyt omaisuuden siviilipuolella. Aivan kuin se olisi merkki saatanallisuudesta.

Saisiko esimerkin sellaisesta eurooppalaisesta Romneyn vastaisesta kirjoituksesta, jossa häntä kritisoidaan siksi, että on hankkinut omaisuuden yksityispuolella (tätä tarkoittanet, et sitä, ettei hän ole ollut armeijan leivissä)?

[Ruckafella]

Kysymys. Voisin äänestää ehdokasta, jos hän on mormoni? 22% kaikista ja 18% republikaaneista ei voisi äänestää mormonia mormoriuden vuoksi.

Currently, 18% of Republicans say they would not vote for their party's nominee if that person happened to be Mormon. This may be less troubling for Romney in the GOP primaries, where the vote could be highly fractured anyway, than in the general election, where -- should he win the Republican nomination -- he would need nearly complete support from Republicans to be competitive with President Obama.

Tarkoittaako tämä sitä, että republikaanit ovatkin siis keskivertoamerikkalaista suvaitsevaisempia ehdokkaan mormonitaustan suhteen, toisin kuin avauksen perusteella mediassa esitetään? Taitaa olla samaa kusetusta kuin teekutsujien väitetty rasismi.. Mitenkäs demareiden mormoniehdokkaat, onko niitä koskaan ollutkaan?

[Jaakko Sivonen]

Mitenkäs demareiden mormoniehdokkaat, onko niitä koskaan ollutkaan?

Senaatin enemmistöjohtaja, demokraattien Harry Reid on ainakin mormoni.

[Paasikivi]

Kisa näyttäisi vahvasti kallistuvan Romneyn eduksi. Seuraavaksi vuorossa on New Hampshire huomenna. Siellä Romneyn (naapuriosavaltion ex-kuvernöörin) voitto niinistömäisin lähes 50 % lukemin on jo pitkään ollut selviö.

New Hampshiren jälkeen tulee Etelä-Carolina. Romneyn kannatus siellä on noin 30 %. Santorum on Iowan myötä odotetusti noussut konservatiivien suosikiksi parinkymmenen prossan kannatuksella. Muut ehdokkaat ovat alle kymmenessä.

Jos/kun Romney voittaa Iowan, New Hampshiren ja Etelä-Carolinan, niin viimeistään Floridassa tammikuun lopulla jonkun (lue Santorumin) on jo pystyttävä peittoamaan hänet. Romneyn ottaessa ykkössijan sielläkin alkaa homma olla taputeltu.

Mikäli Romneyn ehdokkuus alkaa näyttää väistämättömältä, niin Santorum saattaa ryhtyä tosiasiassa kampanjoimaan varapresidentin paikasta. Hän jatkaisi vaalikiertuetta tehden itseään tunnetuksi eri puolilla valtakuntaa, mutta jättäisi Romneyn arvostelun vähemmälle. Ei olisi ensimmäinen ehdokas joka on käyttänyt presidentinvaalikampanjaa tähän tarkoitukseen. Konservatiiveja miellyttävä, senaattorikokemusta omaava, tärkeästä Pennsylvaniasta kotoisin oleva Santorum voisi olla Romneylle hyvä kakkosmies syksyllä.

[qwerty]

Mielenkiintoinen asia on myös, Who will be the Republican Vice Presidential Nominee in the 2012 Election? (kahden toimiston, Ladbrokes ja Stan James, parhaat kertoimet yhdistettynä)

Marco Rubio 4.00, Chris Christie 6.00, Susana Martinez 11.00, Paul Ryan 13.00, Bob Mcdonnell 15.00, 

Newt Gingrich 17.00, Rick Santorum 17.00, Tim Pawlenty 19.00, Haley Barbour 19.00, Mitt Romney 21.00, Nikki Haley 21.00, Kelly Ayote 21.00, Jon Huntsman Jr. 26.00, Mitch Daniels 26.00, Bobby Jindal 26.00, John Thune 26.00, Condoleeza Rice 26.00, Rob Portman 26.00, Rick Snyder 34.00, Meg Whitman 34.00, Lindsay Graham 34.00, Herman Cain 34.00, Rick Perry 34.00, Jim Demint 34.00, Brian Sandoval 41.00, Colin Powell 41.00, Mike Huckabee 51.00, David Petraeus 51.00, Ron Paul 51.00, Allen West 51.00, Scott Brown 51.00, Kay Bailey Hutchison 51.00, Rand Paul 51.00, Scott Walker 51.00, John Mccain 67.00, Michele Bachmann 67.00, Sarah Palin 67.00, Donald Trump 101.00

Viimekertainen ehdokas, Sarah Palin, tuli kokolailla puun takaa. Liekkö ollut edes vedonlyöntilistoilla. Jos oli niin kerroin oli varmasti messevä. Tämänkertaisen ehdokkaan kerroin on sitä varmasti myös. "Ennakkosuosikki" Rubio on Mutupedian mukaan sanonut ettei ole kiinnostunut. Tästä kohteesta voi hyvällä arvauksella/tiedolla tienata vuoden kahvirahat.

[Ruckafella]

Jännästi tuli mieleen, kun pari vuotta sitten muutosten tuulet puhalsivat ja Jenkkilän presidentinvaaleissa oli historiantekemisen hurmos päällä. Ensimmäistä kertaa oli tarjolla mustaa miestä tai naista pressaksi, ja mediahype oli kiihkeää kuin saksalaiset viiksipanoleffat konsanaan. Puolimusta mies saatiin.

Nyt GOP on tarjoillut historian tekemiseen mielipidemittausten kärjessä niin naista, ihkaoikeaa orjien jälkeläistä, ylenkatsotun uskonnollisen vähemmistön edustajaa mormonia kuin italialaistakin - ryhmiä, joiden edustaja ei koskaan ole ollut presidenttinä -, mutta historian siivet eivät nyt havisekaan. Miten tässä nyt näin kävi? Eivätkö kaikki erityisryhmät olekaan yhtä kivoja? Onko historia jo tehty? Eikö rikkaus?? Vai viekö väärät mielipiteet vähemmistöisyyden hohdokkuuden?