USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[sr]

Mikäli Romneyn ehdokkuus alkaa näyttää väistämättömältä, niin Santorum saattaa ryhtyä tosiasiassa kampanjoimaan varapresidentin paikasta. Hän jatkaisi vaalikiertuetta tehden itseään tunnetuksi eri puolilla valtakuntaa, mutta jättäisi Romneyn arvostelun vähemmälle. Ei olisi ensimmäinen ehdokas joka on käyttänyt presidentinvaalikampanjaa tähän tarkoitukseen. Konservatiiveja miellyttävä, senaattorikokemusta omaava, tärkeästä Pennsylvaniasta kotoisin oleva Santorum voisi olla Romneylle hyvä kakkosmies syksyllä.

Santorumille oleellista on nyt tosiaan varmistaa kakkossija. Miksikö? Siksi, että republikaaneilla on tapana valita presidenttiehdokkaaksi "next guy". Romney oli McCainin jälkeen kakkonen viimeksi, McCain oli Bushin jälkeen kakkonen. Bush taas oli toinen Bush. Dole oli vanhemman Bushin jälkeen kakkonen, joka taas puolestaan oli Reaganin jälkeen kakkonen. Ja Reagan oli vielä Fordin jälkeen kakkonen. Niinpä siis lukuunottamatta George W. Bushia, joka nousi republikaanien ykköseksi isänsä maineella, kaikki muut ovat Reaganista lähtien käyneet sen polun, että ovat ensin tulleet esivaaleissa kakkoseksi.

[hattiwatti]

Kumpaa äänestäisit jos tarjolla olisi Obama ja Romney?

Näillä näkyvin Obamaa, mutta tämä johtunee osin siitä, että Romneyn on pitänyt liehitellä puolueensa konservatiivisiipeä tämän esivaalin vuoksi. Saatuaan ehdokkuuden hän todennäköisesti reivaa jonkun verran kohti keskustaa. Ehkä siitä huolimatta äänestäisin Obamaa. Ei siksi, että hän olisi ollut erityisen hyvä, vaan siksi, että hän olisi ehkä vähemmän huono. Entä itse?

Jos olisin amerikkalainen veronmaksaja äänestäisin 6-0 Romneya.

Hmm, verojen suhteen Romney näyttäisi tuon tyhmyrin postaaman käyrän mukaan olevan melko lailla samoilla linjoilla kuin Obamakin, joten miksi tuo veronmaksajuus sinut saisi Romneya äänestämään? Aiemmin minusta viittasit maahanmuuttoon tärkeämpänä teemana.

Sinällään muuten maahanmuutto teemana voi kääntää vaalit juuri Obaman voitoksi. Hyvin tiukkaa linjaa vetävät konservatiivit menettävät niillä jutuillaan hispaaniäänet, mikä voi loppupelissä tulla ratkaisevaksi. Esim. Floridassa, jonka niukalla voitolla Bush aikoinaan nousi presidentiksi, hispaaneilla on hyvin merkittävä asema.

Nuo hispaanit ovat jo muutenkin vaa'ankieli.

Se ei liene yllätys kenellekkään, että evankelisen äärioikeiston hämärävoimat päättävät kenestä saa tulla presidenttiehdokas. Katoliset latinot ovat nousseet nyt valtaan myös tässäkin skenessä, koska niitä alkaa olla jo sen verran paljon. Lisäksi katoliset siirtolaiset ovat keskivertoa uskonnollisempiä kuin normiväestö. Siksi äärikristityt joutuvat pikkuhiljaa ottamaan heidätkin huomioon. Tämä on tietenkin hankalaa, kun toisaalta laittoman maahanmuuton patoamiselle on tarvetta ja republikaanit ovat profiloituneet tässä. Tulemme vielä näkemään paljon kiemurtelua tämän asian tiimoilta.

[sr]

Mielenkiintoinen asia on myös, Who will be the Republican Vice Presidential Nominee in the 2012 Election? (kahden toimiston, Ladbrokes ja Stan James, parhaat kertoimet yhdistettynä)

Aika hauskoja nimiä tuolla. Esim. John McCain, jota viime vaaleissa ajateltiin liian vanhaksi ja sairaaksi ukoksi, olisi aika veto kyllä varapresidentin paikalle.

Herman Cainin ottaminen varapresidentiksi olisi taas samanlainen henkivakuutus presidentille kuin Dan Quale oli aikoinaan Bushille.

Oma veikkaukseni (en tosin ole valmis panemaan rahaa sen puolesta) Jos Romney voittaa ja Santorum tulee kakkoseksi, niin Santorum valitaan. Hänellä saadaan aikaiseksi sama, mihin Palinilla pyrittiin viime kerralla, eli kokoamaan konservatiivien rivit ehjiksi republikaaniehdokkaan taakse. Palinin kohdalla vain homma meni pahemman kerran puihin, kun tyyppi oli täysi idiootti, mutta Santorum vaikuttaa fiksummalta ja voisi siis onnistua paremmin tässä roolissa.

[sr]

Nyt GOP on tarjoillut historian tekemiseen mielipidemittausten kärjessä niin naista, ihkaoikeaa orjien jälkeläistä, ylenkatsotun uskonnollisen vähemmistön edustajaa mormonia kuin italialaistakin - ryhmiä, joiden edustaja ei koskaan ole ollut presidenttinä -, mutta historian siivet eivät nyt havisekaan. Miten tässä nyt näin kävi? Eivätkö kaikki erityisryhmät olekaan yhtä kivoja? Onko historia jo tehty? Eikö rikkaus?? Vai viekö väärät mielipiteet vähemmistöisyyden hohdokkuuden?

Kristinuskon vähemmistöt (joihin mormonisminkin voi melkein laskea kuuluvaksi) käytiin jo läpi 50 vuotta sitten, kun katolisesta Kennedystä tuli presidentti. Siinä ei siis ole mitään ihmeellistä. Sen sijaan jos ateisti joskus pääsisi pressaksi, niin siinä olisi uutta. Nykyisellään amerikkalaiset valitsisivat ennemmin muslimin kuin ateistin presidentiksi. Pelkästään kirkon ja valtion eron kannattaminen (eli sekularismi) on huonossa huudossa republikaanien joukossa. 

Republikaanien naisehdokas sai taas musertavan tuomion omiltaan ja hyppäsi jo pois pelistä. Tämä on aika lailla eri tilanne kuin se, missä Hillary Clinton oli viime kerralla, eli melko lailla tasoissa Obaman kanssa kalkkiviivoille asti. Naispresidenttiä saa siis vielä odotella.

Ja tietenkään amerikkalaiset eivät ole niin tyhmiä, että äänestäisivät vähemmistön ehdokasta vain siksi, että hän on vähemmistön edustaja. Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.

[Paasikivi]

 
USA:ssa ei ole sellaista yksittäistä hallitsevaa kirkkokuntaa kuin esim. Suomessa evankelisluterilaiset, joten kaikki presidentit ovat tavallaan kuuluneet johonkin vähemmistöön. Toki lähes kaikki presidentit ovat olleet protestantteja, eniten löytyy episkopaaleja ja presbyteerejä

http://en.wikipedia.org/wiki/Religious_affiliations_of_Presidents_of_the_United_States#List_of_Presidential_religious_affiliations_.28by_President.29

Mormonius tuskin loppupeleissä koituu Romneyn kohtaloksi. Hän ei hirttäydy sen uskontokunnan kiistanalaisiin oppeihin, vaikka kiertelikin nuorena Ranskassa sanaa levittämässä kuten mormonien kuuluu tehdä. Obama ei ota uskontoa lyömäaseeksi vaaleissa koska hänellä on sen asian suhteen omat heikot kohtansa.

[TheJ]

Santorumin funktio koko jututssa on imuroida ääniä jotka muuten saattaisivat lipsahtaa Ron Paulille.

[Miniluv]

Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta.

Anteeksi kuinka?

[eliasj]

Noh, vastustaahan mies [Paul] aborttia mikä on ristiriidassa libertarianismin kanssa mutta tyydyttänee osaa oikealla.

Tartun tähän aivan lyhyesti. Paul on selittänyt nykyistä kantaansa – ennen hän kuulemma ei vastustanut aborttia – sillä, että koska jokaisella on oikeus fyysiseen koskemattomuuteen, myös sikiöllä on oikeus koskemattomuuteen. Loogista, ainakin minusta. Tietysti jos on sikiön ihmisyydestä eri mieltä, silloin päätyy aborttikannassaankin eri puolelle.

[Paasikivi]

Santorumin funktio koko jututssa on imuroida ääniä jotka muuten saattaisivat lipsahtaa Ron Paulille.

Tämä teoria ei oikein toimi, koska Paul ja Santorum eivät kilpaile samoista äänestäjistä. Jos Santorum jäisi jostain syystä pelistä pois, niin konservatiiviset tukijat menisivät takaisin Perrylle tai Gingrichille mistä he Santorumin leiriin tulivatkin.

[sunimh]

Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.

Are you high? Eli oletko korkealla, kuten amerikkalaiset ystävämme sanovat. Obama sai 95% mustien äänistä, joten eiköhän tämä kysymys ole käsitelty.

[Haima]

Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.

Are you high? Eli oletko korkealla, kuten amerikkalaiset ystävämme sanovat. Obama sai 95% mustien äänistä, joten eiköhän tämä kysymys ole käsitelty.

Ei kyllä tuolla argumentillä: mustat äänestävät perinteisesti demokraatteja riippumatta ihonväristä.

[requiem]

Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.

Are you high? Eli oletko korkealla, kuten amerikkalaiset ystävämme sanovat. Obama sai 95% mustien äänistä, joten eiköhän tämä kysymys ole käsitelty.

Ei kyllä tuolla argumentillä: mustat äänestävät perinteisesti demokraatteja riippumatta ihonväristä.

No asiassa on kaksi puolta.

Tummaihoiset ovat todellakin demokraattipuolueen edustajien suuntaan kallellaan, perinteisesti jotakuinkin 90/10-suhteella. Tältä osin tuloksissa ei nähty mitään uutta ja ihmeellistä, vaikkakin suhde olikin tällä kertaa 95/5.

Uutta oli kuitenkin tummaihoisen äänestäjäpohjan suurempi aktivoituminen, vuonna 2004 kaikista äänestäneistä 11 % oli tummaihoisia ja vuonna 2008 taas 13 %. Tietenkään tämä ei näytä aluksi kovin merkittävältä muutokselta, mutta on hyvä muistaa osavaltioittain käytävä vaalikamppailu ja mahdolliset "swing state"-tilanteet. Osavaltion voittava ehdokas kun vie (käytännössä aina) ne kaikki osavaltion valitsijamiehet pienelläkin äänienemmistöllä.

http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_presidential_election,_2008#Turnout

[sr]

Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.

Are you high? Eli oletko korkealla, kuten amerikkalaiset ystävämme sanovat. Obama sai 95% mustien äänistä, joten eiköhän tämä kysymys ole käsitelty.

Niin, mustat ehkä häntä äänestivät enemmän kuin muuten olisivat, mutta mustien äänillä ei USA:ssa pääse presidentiksi. Jos pääsisi, olisi siellä ollut musta presidentti jo kauan ennen Obamaa.

[sr]

USA:ssa ei ole sellaista yksittäistä hallitsevaa kirkkokuntaa kuin esim. Suomessa evankelisluterilaiset, joten kaikki presidentit ovat tavallaan kuuluneet johonkin vähemmistöön. Toki lähes kaikki presidentit ovat olleet protestantteja, eniten löytyy episkopaaleja ja presbyteerejä

Aivan, mutta Kennedyn kohdalla katolisuus oli iso juttu. Äänestäjiä peloteltiin, että jos katolinen valitaan, niin sitten presidentti alkaa ottaa määräyksiä Vatikaanista. Mahdollisesti mormonien kohdalla olisi vähän samanlaisesta epäluulosta.

Mormonius tuskin loppupeleissä koituu Romneyn kohtaloksi. Hän ei hirttäydy sen uskontokunnan kiistanalaisiin oppeihin, vaikka kiertelikin nuorena Ranskassa sanaa levittämässä kuten mormonien kuuluu tehdä. Obama ei ota uskontoa lyömäaseeksi vaaleissa koska hänellä on sen asian suhteen omat heikot kohtansa.

Niin, oma veikkaukseni Obamasta on, että hän esittää uskonnollisempaa kuin oikeasti on, koska Amerikassa nyt vaan pitää uskoa Jumalaan.

[sunimh]

Ei kyllä tuolla argumentillä: mustat äänestävät perinteisesti demokraatteja riippumatta ihonväristä.

No en yksinkertaisesti viitsinyt kaivella sen enempää, koska jokainen, joka oli elossa ja hengitti omin voimin vuonna 2008 muistaa sen rummutuksen, joka vallitsi mediassa ennen vaaleja " USAn ensimmäisestä mustasta presidentistä". Kuten myös uutiskuvat ja artikkelit vaalien jälkeen. En sano, että Obama voitti ainoastaan siksi, että oli musta (tai "musta"), koska silloisessa tilanteessa suurin piirtein kuka tahansa ei-republikaani olisi voittanut vaalit, mutta väite siitä, ettei Obaman rodulla (kuten amerikkalaiset tapaavat sanoa) muka ollut merkitystä äänestäjille on jo niin naurettava, että kyseessä on puhdas trollaaminen tai retorinen kikkailu. Tämä koskee myös (joitakin) valkoisia Obamaa äänestäneitä, samoin kuin muita vähemmistöjä (aasialaiset ja latinot).

Voihan niitä tutkimuksiakin lukea, jos haluaa:
http://www.frey-demographer.org/reports/R-2009-2_HowRaceAffect2008Election.pdf

Thus, the minority support for Obama was instrumental in his success

[PaulR]

No en yksinkertaisesti viitsinyt kaivella sen enempää, koska jokainen, joka oli elossa ja hengitti omin voimin vuonna 2008 muistaa sen rummutuksen, joka vallitsi mediassa ennen vaaleja " USAn ensimmäisestä mustasta presidentistä".

Näiden tyyppien lähimuisti on pähkinän luokkaa.

[Eugen235]

en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.

Coulterin näkemystä ei ole osoitettu tällä palstalla virheelliseksi.

Jos oletetaan että amerikkalaisten kannalta olisi parempi tienata rahaa mieluummin kuin odottaa sitä käsi ojossa, niin Obaman pitää poistua.

Ja koska amerikkalaisetkin ovat ihmisiä, he ovat pelkureita eli satsaavat mahdollisimman keskelle. Eli Romney on ainoa mikä kelpaa. Ns. konservatiivisemmalla ei ole mahdollisuutta vastustaa Obamaa, jonka tukena on oman maan ja muun planeetan media.

Ymmärrän vähän saatanan hyvin Coulterin retoriikkaa siinä, ettei hän halua maastaan pohjoismaista hyvinvointivaltiota.

[jmm]

Coulterin näkemystä ei ole osoitettu tällä palstalla virheelliseksi.

Eikä oikeelliseksi.

[Eugen235]

Coulterin näkemystä ei ole osoitettu tällä palstalla virheelliseksi.

Eikä oikeelliseksi.

no ei niin, mutta kyse on todennäköisyyksistä. Jos olet sitä mieltä että vain Obama voi voittaa Obaman, niin se on sun oikeutesi.

[sr]

en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.

No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).

Ei Obaman jatkokautta tarvitsisikaan toivoa, jos siellä olisi vaihtoehtona joku hyvä ehdokas. Mutta kun ei ole.

Coulterin näkemystä ei ole osoitettu tällä palstalla virheelliseksi.

Eh, yleensä tapana on kyllä niin, että jos joku esittää väitteen, niin hänellä on velvollisuus osoittaa se oikeaksi, ei toisinpäin.

Jos oletetaan että amerikkalaisten kannalta olisi parempi tienata rahaa mieluummin kuin odottaa sitä käsi ojossa, niin Obaman pitää poistua.

Viittaatko nyt siihen, miten kongressi jakaa veronmaksajien rahoja lobbarijärjestöille, jotka odottavat sitä käsi ojossa, eikä Obama ole pannut tähän loppua? Lobbauksen tuoton on laskettu olevan 22 000%, eli jokaista lobbaukseen käytettyä dollaria vastaan saa 220 dollaria verokevennyksiä, subventiota yms. Tuotto on parempi kuin varmaan missään tavassa koittaa tienata rahaa.

Ja koska amerikkalaisetkin ovat ihmisiä, he ovat pelkureita eli satsaavat mahdollisimman keskelle. Eli Romney on ainoa mikä kelpaa. Ns. konservatiivisemmalla ei ole mahdollisuutta vastustaa Obamaa, jonka tukena on oman maan ja muun planeetan media.

Ensinnäkin, mitä muun planeetan medialla on tässä merkitystä? Toiseksi, USA:n media ei ole Obaman takana. Voitko kertoa, milloin esim. FOX News on ottanut kannan Obaman puolesta? Jopa silloin, kun Osama bin Laden tapettiin, FOXilla meni bännerissä:"Obama bin Laden killed". Konservatiiveilla ei ole mahdollisuuksia, koska amerikkalaiset eivät ole konservatiiveja. Sinulla tuntuu olevan koko ajan haussa se, että demokratiassa on tarkoitus valita sellaiset johtajat, jotka ajavat samoja arvoja kuin kansan enemmistö, ei sellaisia, joita ajaa joku ultrakonservatiivi Ann Coulter.

Ymmärrän vähän saatanan hyvin Coulterin retoriikkaa siinä, ettei hän halua maastaan pohjoismaista hyvinvointivaltiota.

Onko
a) Obama tehnyt Amerikasta pohjoismaisen hyvinvointivaltion?
b) jollain elämänlaadun mittarilla pohjoismaisissa hyvinvointivaltioissa ihmisillä huonommin kuin USA:ssa?

[Eugen235]

en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.

No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).

Mun mielestä jo nämä visiot osoittavat ettei meidän kahden ole järkeä jatkaa tarkoittamaani keskustelua.

[sr]

en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.

No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).

Mun mielestä jo nämä visiot osoittavat ettei meidän kahden ole järkeä jatkaa tarkoittamaani keskustelua.

Siis viittaatko tuohon Perryn visioon? En kai minä ole siitä syyllinen, mitä joku ehdokas ehdottaa. Voin lähettää sinulle linkin videoon, jossa hän noin sanoo, jos et muuten usko. Iraniin hyökkäysinnostakin voin kaivaa lausuntoja ja siis etenkin siitä, että selvästi Obamaa kovempaa linjaa vannotaan noudatettavan.

[Eugen235]

en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.

No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).

Mun mielestä jo nämä visiot osoittavat ettei meidän kahden ole järkeä jatkaa tarkoittamaani keskustelua.

Siis viittaatko tuohon Perryn visioon? En kai minä ole siitä syyllinen, mitä joku ehdokas ehdottaa. Voin lähettää sinulle linkin videoon, jossa hän noin sanoo, jos et muuten usko. Iraniin hyökkäysinnostakin voin kaivaa lausuntoja ja siis etenkin siitä, että selvästi Obamaa kovempaa linjaa vannotaan noudatettavan.

1. Ei Perry ole varteenotettava ehdokas kannatukseltaan
2. Kyse oli republikaanien eri ehdokkaiden mahdollisuudesta pärjätä Obamalle
3. Lisäksi kyse oli amerikkalaisten, ei suomalaisten mielipiteistä suhteessa tuleviin vaaleihin
4. Diskurssisi viittaa 1970-luvun Satakunnan Työ -lehteen sekä Hesarin nykyisiin keskusteluketjuihin. Niissä Yhdysvallat aiheuttaa kaiken pahan maailmassa. Ei tällaisen hlön kanssa ole mielekästä keskustella tässä ketjussa.
5. Bonus: itse odotan mielenkiinnolla kun Iranin establishment panee Hormuzin kiinni. Sen jälkeen useampi punavihreä alkaa hermostua Suomessakin :-) Itse kannattanet Iranin urheaa kansaa :-)

[Ruckafella]

Nyt GOP on tarjoillut historian tekemiseen mielipidemittausten kärjessä niin naista, ihkaoikeaa orjien jälkeläistä, ylenkatsotun uskonnollisen vähemmistön edustajaa mormonia kuin italialaistakin - ryhmiä, joiden edustaja ei koskaan ole ollut presidenttinä -, mutta historian siivet eivät nyt havisekaan. Miten tässä nyt näin kävi? Eivätkö kaikki erityisryhmät olekaan yhtä kivoja? Onko historia jo tehty? Eikö rikkaus?? Vai viekö väärät mielipiteet vähemmistöisyyden hohdokkuuden?

Kristinuskon vähemmistöt (joihin mormonisminkin voi melkein laskea kuuluvaksi) käytiin jo läpi 50 vuotta sitten, kun katolisesta Kennedystä tuli presidentti. Siinä ei siis ole mitään ihmeellistä. Sen sijaan jos ateisti joskus pääsisi pressaksi, niin siinä olisi uutta. Nykyisellään amerikkalaiset valitsisivat ennemmin muslimin kuin ateistin presidentiksi. Pelkästään kirkon ja valtion eron kannattaminen (eli sekularismi) on huonossa huudossa republikaanien joukossa. 

Republikaanien naisehdokas sai taas musertavan tuomion omiltaan ja hyppäsi jo pois pelistä. Tämä on aika lailla eri tilanne kuin se, missä Hillary Clinton oli viime kerralla, eli melko lailla tasoissa Obaman kanssa kalkkiviivoille asti. Naispresidenttiä saa siis vielä odotella.

Ja tietenkään amerikkalaiset eivät ole niin tyhmiä, että äänestäisivät vähemmistön ehdokasta vain siksi, että hän on vähemmistön edustaja. Obamaa ei äänestetty presidentiksi siksi, että hän on (puoli)musta. En siis ihan tiedä, mitä kysymykselläsi haet.

Hmm.. Jos et ymmärtänyt, viestini viittasi vuoden 2008 mediahehkutukseen, kun demareilla oli tarjolla ihan uudenlaisia ihquja presidenttikandidaatteja. Koko ajan tohistiin ensimmäisestä mustasta presidentistä tai ensimmäisestä naispresidentistä. Nyt kun eksoottisenpuoleisia ehdokkaita on ollut republikaanien toimesta tarjolla, ketään heistä ei hehkutettukaan eksoottisuutensa takia, eikä GOPia pidetä rohkeana syrjinnän vastustajana tai yhteiskunnallisen monimuotoisuuden puolustajana tms. Päinvastoin, se on julkisuudessa VHMukkorasisitipuolue. Ei mielestäni ihan tasapuolista mediatoimintaa.(?)

Siis, eksoottisuus huomioidaan positiivisesti vain demarien leirissä, jolloin se tuo lisäarvoa. Reppareiden kohdalla se jätetään huomiotta, todetaan, että kaveri on liian valkoinen tai pahimmillaan kandidaattien eksoottisuutta käännellään jopa osoituksena republikaanien ennakkoluuloisuudesta ja rasismista.

[sr]

en ole havainnut gramman vertaa todistusaineistoa tällä sivulla sen suhteen että pitäisi toivoa Obaman jatkokautta.

No, ainakin meidän suomalaisten kannalta on hyvä, jos USA ei ole heilumassa armeijoineen ulkomailla. Republikaaneista vain Paul vaikuttaisi ulkopolitiikassa järkevää linjaa ajavalta. Muut ovat halukkaita ryhtymään pommittamaan Irania suunnilleen heti, kun astuvat virkaan. Perry oli viimeisessä väittelyssä lähettämässä sotilaat takaisin Irakiin (vaikka USA:n kansa sitä suurella enemmistöllä vastustaa).

Mun mielestä jo nämä visiot osoittavat ettei meidän kahden ole järkeä jatkaa tarkoittamaani keskustelua.

Siis viittaatko tuohon Perryn visioon? En kai minä ole siitä syyllinen, mitä joku ehdokas ehdottaa. Voin lähettää sinulle linkin videoon, jossa hän noin sanoo, jos et muuten usko. Iraniin hyökkäysinnostakin voin kaivaa lausuntoja ja siis etenkin siitä, että selvästi Obamaa kovempaa linjaa vannotaan noudatettavan.

1. Ei Perry ole varteenotettava ehdokas kannatukseltaan

Hän oli vielä pari kuukautta sitten gallupien kärjessä. Ennen kuin meni "oopsin" puolelle.

2. Kyse oli republikaanien eri ehdokkaiden mahdollisuudesta pärjätä Obamalle

Mihin tämä nyt liittyi? Ei ainakaan tuohon yllä olevaan lauseeseesi.

3. Lisäksi kyse oli amerikkalaisten, ei suomalaisten mielipiteistä suhteessa tuleviin vaaleihin

Oletko sinä amerikkalainen? Jos et vaan suomalainen, niin eikö sinun toiveesi siitä, että Obamaa ei valita, ole juuri suomalaisen toive?

Jos kukaan amerikkalainen ei sitä toivo, niin on selvää, ettei Obamaa valita, koska eihän häntä kukaan silloin äänestä. Jos äänestää, niin ainakin silloin jotkut amerikkalaiset toivovat hänen uudelleenvalintaansa (tai sanotaan niin, että pitävät hänen uudelleenvalintaansa vähemmän huonona asiana kuin vaihtoehtoa).

4. Diskurssisi viittaa 1970-luvun Satakunnan Työ -lehteen sekä Hesarin nykyisiin keskusteluketjuihin. Niissä Yhdysvallat aiheuttaa kaiken pahan maailmassa. Ei tällaisen hlön kanssa ole mielekästä keskustella tässä ketjussa.

Kuka on sanonut USA:n aiheuttavan kaiken pahan maailmassa? USA aiheuttaa oman osuutensa, mutta tuskinpa lähellekään kaikkea.

Ron Paul, siis yksi niistä republikaanien ehdokkaista sanoi suoraan amerikkalaisten sotilastukikohtien oikeasti aiheuttavan pahaa maailmalla ja esitti hyvän vertauksen, jossa kysyi, että miltä amerikkalaisista tuntuisi, jos joku ulkomaa pitäisi sotilastukikohtaa Texasissa. Hän on halukas juuri tätä pahantekoa vähentää ja vetää amerikkalaisia sotajoukkoja kotimaahan.

5. Bonus: itse odotan mielenkiinnolla kun Iranin establishment panee Hormuzin kiinni. Sen jälkeen useampi punavihreä alkaa hermostua Suomessakin :-) Itse kannattanet Iranin urheaa kansaa :-)

Kannatan toki. Toivon (kuten varmaan toivovat ne punavihreätkin) hartaasti, että iranin kansa saa sitä kurimuksessa pitävän papiston syöstyä vallasta. Etkö sinä sitten? Onko allahien touhut (vaikkapa tuo Hormuzin salmen kiinni panemisen uhkaaminen) jotenkin kannatettavia?

[sr]

Hmm.. Jos et ymmärtänyt, viestini viittasi vuoden 2008 mediahehkutukseen, kun demareilla oli tarjolla ihan uudenlaisia ihquja presidenttikandidaatteja. Koko ajan tohistiin ensimmäisestä mustasta presidentistä tai ensimmäisestä naispresidentistä. Nyt kun eksoottisenpuoleisia ehdokkaita on ollut republikaanien toimesta tarjolla, ketään heistä ei hehkutettukaan eksoottisuutensa takia, eikä GOPia pidetä rohkeana syrjinnän vastustajana tai yhteiskunnallisen monimuotoisuuden puolustajana tms. Päinvastoin, se on julkisuudessa VHMukkorasisitipuolue. Ei mielestäni ihan tasapuolista mediatoimintaa.(?)

Ensinnäkin minusta Cainista hehkutettiin paljonkin ennen kuin hän jäi kiinni seksisuhteistaan ja osoittautui muutenkin täydeksi idiootiksi ulkopolitiikan suhteen. Toiseksi, kuten sanoin uskonnollisissa vähemmistöissä ei niin hirveästi hehkuttamista ole sen jälkeen, kun Kennedy sai puhkaistua protestanttien ikivallan. Etenkään, kun ei ole kyse muslimista tai ateistista. Jos tällainen ehdokas olisi, niin siitä voisi sitten jotain höpistäkin. Naisehdokas taas ei ollut missään vaiheessa kovin varteenotettava vaihtoehto, joten siinä ei ollut juuri hehkuttamista. Jesse Jacksonkin pyrki joskus demokraattien ehdokkaaksi, mutta pärjäsi niin surkeasti, ettei hän juuri mediaa kiinnostanut. Olen varma, että jos Bachmann olisi nyt Romneyn (tai edes Santorumin) paikalla, niin hänen naiseudestaan puhuttaisiin.

Tällä hetkellä on jäljellä vain noita VHM-ehdokkaita ja niissäkin tuon H:n suhteen lähes kaikki ovat varsin ekstreemejä.

Eli yhteenvetona. Viime vaaleissa nainen (Clinton) ja musta (Obama) olivat molemmat hyvin vakavasti otettavia ehdokkaita ja omasivat hyvän mahdollisuuden tulla valituksi. Tietenkin niistä pidettiin ääntä. Tällä hetkellä ei republikaanileirissä ole muuta "väriä" kuin kaksi mormonia, eivätkä he itse edes ole kovin halukkaita tätä korostamaan, koska kristittyjen äänestäjien joukossa se nostattaa tiettyä antipatiaa.

Siis, eksoottisuus huomioidaan positiivisesti vain demarien leirissä, jolloin se tuo lisäarvoa.

Niin, ehkäpä demokraatit ovat ennakkoluulottomampaa joukkoa. Kenen syy se on, että punaniskat ovat majoittuneet pääosin sinne republikaanien leiriin, joten sieltä on vaikeampi ei-VHM:n päästä läpi?

Reppareiden kohdalla se jätetään huomiotta, todetaan, että kaveri on liian valkoinen tai pahimmillaan kandidaattien eksoottisuutta käännellään jopa osoituksena republikaanien ennakkoluuloisuudesta ja rasismista.

Missä noin on tehty? Eikö noin voi tehdä siinä vaiheessa, kun kaikki muut paitsi VHM:t on karsittu joukosta pois?

Mitä ennakkoluuloihin tulee, niin kummasta puolueesta uskoisit ateistiehdokkaalla olevan ennemmin mahdollisuudet päästä läpi?

[Jaakko Sivonen]

Romneyltakin pääsi pieni sammakko suusta:

I like being able to fire people who provide services to me.

http://www.politico.com/blogs/burns-haberman/2012/01/mitt-drops-the-fbomb-110153.html

Oikeassa kontekstissa Romney oikeastaan tarkoitti, että kuluttajilla pitää olla oikeus "antaa potkut" vakuutusyhtiölleen, jos eivät siitä pidä. Mutta tuo oli poliittisesti huonosti muotoiltu virke. Muut GOP-ehdokkaat ovat jo tarttuneet siihen, ja myös demokraatit käyttävät sitä varmasti negatiivisissa mainoksissaan.

[Ruckafella]

Ensinnäkin minusta Cainista hehkutettiin paljonkin ennen kuin hän jäi kiinni seksisuhteistaan ja osoittautui muutenkin täydeksi idiootiksi ulkopolitiikan suhteen. Toiseksi, kuten sanoin uskonnollisissa vähemmistöissä ei niin hirveästi hehkuttamista ole sen jälkeen, kun Kennedy sai puhkaistua protestanttien ikivallan. Etenkään, kun ei ole kyse muslimista tai ateistista. Jos tällainen ehdokas olisi, niin siitä voisi sitten jotain höpistäkin. Naisehdokas taas ei ollut missään vaiheessa kovin varteenotettava vaihtoehto, joten siinä ei ollut juuri hehkuttamista. Jesse Jacksonkin pyrki joskus demokraattien ehdokkaaksi, mutta pärjäsi niin surkeasti, ettei hän juuri mediaa kiinnostanut. Olen varma, että jos Bachmann olisi nyt Romneyn (tai edes Santorumin) paikalla, niin hänen naiseudestaan puhuttaisiin.

Mielestäni Cainistä sanottiin, että hän on liian valkoinen, ja että valkoiset kannattavat häntä vain koska hän on "heidänlaisensa" musta. Ei siis oikea musta = demokraatti. Missään vaiheessa hänen ihonvärinsä ei ollut ihqua. Bachmann oli suhteellisen korkealla gallupeissa, muttei koskaan saanut naismaniaa taakseen, eikä muuten Palinkaan 2008, vaikka nainen taitaa hänkin olla. Mormoneita taas ei mielestäni tyypillisesti pidetä kristittyinä, toisin kuin paavin seuraajia. Ainakin askel on todella paljon kauemmas. Eikä Jenkkilässä ole katolista messuakaan valkoisessa talossa pidetty Kennedyn jälkeen, ja siitä taitaa olla kohtapuoliiin 50 vuotta, joten ei katolinenkaan ehdokas ihan normia ole. Italialaista presidenttiäkään ei ole nähty.

Tällä hetkellä on jäljellä vain noita VHM-ehdokkaita ja niissäkin tuon H:n suhteen lähes kaikki ovat varsin ekstreemejä.

Väitän tähän, että jos Santorum-niminen kaveri olisi demari, hänen italialaisuutensa olisi ihqua. Ja mormonikin olisi ihqua, varsinkin jos osaisi erottaa uskonnon politiikasta.

Eli yhteenvetona. Viime vaaleissa nainen (Clinton) ja musta (Obama) olivat molemmat hyvin vakavasti otettavia ehdokkaita ja omasivat hyvän mahdollisuuden tulla valituksi. Tietenkin niistä pidettiin ääntä. Tällä hetkellä ei republikaanileirissä ole muuta "väriä" kuin kaksi mormonia, eivätkä he itse edes ole kovin halukkaita tätä korostamaan, koska kristittyjen äänestäjien joukossa se nostattaa tiettyä antipatiaa.

Tällä hetkellä. Cainin ollessa kisassa, ei hänen mustuudestaan pidetty isoa ääntä kummassakaan puolueessa. Republikaanien valtavirralle se oli whatever, ja demareille se oli kiusallista, koskaa mustat kuuluvat heidän plantaasillensa. Jos Palin olisi ilmoittautunut kisaan, hän voisi olla vahvoilla. Kuitenkaan siinä tapauksessa ei kohistaisi ja riemuittaisi mahdollisuudesta saada ensimmäinen naispresidentti.

Niin, ehkäpä demokraatit ovat ennakkoluulottomampaa joukkoa. Kenen syy se on, että punaniskat ovat majoittuneet pääosin sinne republikaanien leiriin, joten sieltä on vaikeampi ei-VHM:n päästä läpi?

Noista vain H on ongelma. Cain oli suosittu, Palin oli suosittu, Bachmannkin keräsi kannatusta. H taitaa olla ongelma myös demareilla.

Reppareiden kohdalla se jätetään huomiotta, todetaan, että kaveri on liian valkoinen tai pahimmillaan kandidaattien eksoottisuutta käännellään jopa osoituksena republikaanien ennakkoluuloisuudesta ja rasismista.

Missä noin on tehty? Eikö noin voi tehdä siinä vaiheessa, kun kaikki muut paitsi VHM:t on karsittu joukosta pois?

Cain, too white. Ring a bell? Katso ylempää VHM:stä. Republikaanien johtava ehdokas on mormoni. Avausviestissä lainattiin uutista, jossa päiviteltiin, että nyt änkyröillä on ongelma kun joutuvat äänestämään poikkeavaa. Asiaa ei esitetty niin, että eiväthän repparit änkyröitä olekaan, hehän kannattavat mormonia, vaikka tämähän on huomattavasti loogisempi johtopäätös tilanteessa, jossa johtava ehdokas on jotenkin "poikkeava". Lisäksi joku postasi tutkimuksen, jonka mukaan mormonia ei äänestäisi 18 % republikaaneista. Koko väestöllä lukema oli 22 %, mistä voidaan päätellä, että ei-republikaaniäänestäjille tämä on ongelma noin neljännekselle. Miksi ei siis uutisoida, että republikaanit suhtautuvat muihin uskontokuntiin keskimääräistä suvaitsevammin???

Mitä ennakkoluuloihin tulee, niin kummasta puolueesta uskoisit ateistiehdokkaalla olevan ennemmin mahdollisuudet päästä läpi?

pyöreä nolla kummastakin, veikkaisin julkiateistille.

[Fred]

Porno on kyllä selvästi yksi Yhdysvaltojen isoimmista ongelmista josta pitää päästä välittömästi eroon.

[hattiwatti]

Ylläoleva on hauskalta sivustolta, joka kertoo varsin hyvin sen republikaanigenren sielunelämästä.

Sieltä löytyi hauska linkki, mikä kertoo vallan mainiosti miksi Romneyllä on ollut koko ajan vaikeuksia ehdokkuutensa kanssa.

http://www.christiannewswire.com/news/3507818606.html