USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[sr]

Jos ja kun talous lähtee tästä nousuun [...]

Neljä vuotta on pitkä aika. Etenkin jos Obama antaa velan vain kasvaa ja kasvaa.

Valtion velan suhteen USA:n ongelma on heidän poliittisessa systeemissään, johon on sisäänrakennettuna kaikkien päätösten tekemisen mahdollisimman suuri hankaluus. Tämä tuli esiin viimeksi, kun velkakattoa korotettiin. Poliittisen kartan äärioikealta löytyy äänekäs teepussipoppoo, joka ei velkataakan kuriin saamiseksi ole valmis mihinkään kompromissiin, joka sisältäisi verojen korotuksia, vaan hyväksyy vain ja ainoastaan menoleikkaukset. Bushin verokevennykset olivat kuitenkin se tärkein syy, miten hän onnistui jopa nousukaudella kääntämään Clintonin aikaisen tasapainoisen budjetin alijäämäiseksi ja sitä kautta syöksemään valtiontalouden todellisiin vaikeuksiin laskukauden tullessa vastaan.

Reaganista lähtien ja Reagan mukaanlukien USA:n valtionvelka on jatkuvasti kasvanut, myös Clintonin kaudella.

No, ei ole. Clintonin kauden lopulla velka ei kasvanut, kuten voit nähdä vaikka tältä sivulta. Juuri niin kuin minä kirjoitin. Vuonna 2000 USA:n budjetti oli tasapainossa, eikä velka kasvanut (inflaatiokorjattuna velka jopa laski), kuten oli kasvanut suunnilleen vuodesta 1983 lähtien tasaisesti. Tämän jälkeen Bush rapautti tulopuolen verokevennyksillä ja kaupan päälle aloitti pari sotaa, minkä seurauksena hän tosiaan onnistui kääntämään Clintonin aikaansaaman valtiontalouden tasapainon voimakkaaksi velkaantumiseksi. Ja tämä siis talouden kasvaessa voimakkaasti (eli siis juuri päinvastoin kuin nousukaudella valtiontaloudessa pitäisi tehdä).

[MattiL]

"I've come to understand that all that stuff I was told about evolution and embryology and Big Bang theory, all that is lies straight from the pit of Hell. And it's lies to try to keep me and all the folks who are taught that from understanding that they need a savior. You see, there are a lot of scientific data that I found out as a scientist that actually show that this is really a young Earth. I don't believe that the Earth is but about 9000 years old. I believe that it was created in six days as we know them." - Paul Broun (R), Georgia, edustajainhuoneen tiede ja teknologia -valiokunnan jäsen.

Toki republikaaneissa on paljon hörhöjä ja hörhöilyä, mutta niin on demokraateissakin, vaikkakin osittain erilaista, vasemmistohörhöilyä. Demokraattejakin äänestävät kyllä fundamentalistikristityt. Vasemmistomedia vain vaikenee vasemmiston hörhöilystä, koska se pitää vasemmistohörhöilyä tieteenä tai totuutena ja käy ajojahtia oikeistoa vastaan.

[törö]

republikaaneissa on paljon hörhöjä ja hörhöilyä, mutta niin on demokraateissakin, vaikkakin osittain erilaista, vasemmistohörhöilyä. Demokraattejakin äänestävät kyllä fundamentalistikristityt. Vasemmistomedia vain vaikenee vasemmiston hörhöilystä, koska se pitää vasemmistohörhöilyä tieteenä tai totuutena ja käy ajojahtia oikeistoa vastaan.

Se vasemmistomedia on kyllä paljon pienempi kuin suomalainen media antaa ymmärtää. Republikaanienkin näkökulma pääsee kunnolla esille.

Toisaalta, eivät republikaanikaan oikeita oikeistolaisia ole vaan kovia kasvattamaan julkisia menoja, eli siinä mielessä siellä kyllä vasemmistomedia jyrää.

[sr]

Verrattuna 2008 vaaleihin Romney sai exit polleissa noin

+7%-yks. naimisissa olevilta miehiltä

Tähän liittyen (ja joku mainitsi jo muutenkin tuon avioliitto-gapin) minua on ihmetyttänyt se, miksi republikaanit ovat niin kovasti homoliittoja vastaan, jos avioliitossa eläminen on asia, joka tuo heille äänestäjiä. Luulisi, että mahdollisimman monen saaminen sen piiriin olisi heille fiksua politiikkaa.

Kaikki paitsi alin mainittu koulutusluokka menivät Romneyyn päin, eniten
+3%-yks. college graduate

http://www.washingtonpost.com/wp-srv/special/politics/2012-exit-polls/?hpid=z3#United-States

Tuossa koulutuksessa on aika mielenkiintoinen jakauma. Obaman kannattajat löytyvät koulutusasteikon molemmista ääripäistä (toisaalta ilman lukiotodistusta jääneet ja toisaalta maisterin ja tohtorin tutkinnon hankkineet). En tiedä, mikä on jakauman syynä, mutta heitetään veikkaus: Alimpaan koulutusluokkaan vetoaa demokraattien tulonsiirtomyönteisyys ja ylintä koulutusluokkaa taas vituttaa republikaanien harrastama kreationistien ym. uskonnollisten hörhöjen kosiskelu.

[Miniluv]

Kreationismin haamu kummittelee taas Republolandiassa

Eiköhän tuossa ole se, että yliopistosta saa liberalismin ammattitautina. Ja tulonsiirrot tuovat puolestaan heille hallituksen työpaikkoja.

[sivullinen.]

Kreationismin haamu kummittelee taas Republolandiassa

Tarkoitat paremmin koulutettujen valkoisten vanhojen miesten joukossa.

Onhan se aika outoa, että nuoret kouluttamattomat mustat eivät usko Jumalaan, joka on tieteellisesti oikein, kun taas ne joilla tieteellistä näkemystä pitäisi enemmän olla, uskovat. Einstein uskoi. Newton uskoi. Kaikki vähänkin asioista ymmärtävät tiedemiehet uskovat. Mutta silti selitään, Jumalan olevan tieteellisen käsityksen vastaista; selitetään meillä post-kommunistisessa valtiossa. Kreationismia ymmärtää paremmin, jos unohtaa kouluissa opetun sosialistisen maailman selityksen. Se on kuitenkin oman todellisuus käsityksen ulkopuolelle astumista ja siten erittäin hankalaa. Kreationismiin viittaaminen on siis pelkkää olkinukkeargumentointia - oman väärän käsityksen kumoamista - eikä se auta ymmärtämään amerikan tilannetta. Joka tahtoo ymmärtää, joko jättää kreationismin arvostelematta tai tutustuu sen sisältöön amerikkalaisessa mielessä. Joka haluaa vain haukkua republikaaneja, saa lyödä olkinukkea.

[Tom Kärnä]

Juntti on johdannainen sanasta jordbrukake eli maanviljelijä. Se on tarkoittaa nimenomaan asuinpaikan mukaista nimitystä. Samoin pakana tulee latinan sanasta pacan, joka tarkoittaa maalaista. Junttien sanominen junteiksi on yhtä väärin kuin homojen sanominen homoiksi. Se on niin helvetin väärin - syystä että se on totta.

Sana pakana tulee oikeasti latinan sanasta paganus, joka tarkoittaa kyläläistä eli maalaista.

[sr]

Kreationismin haamu kummittelee taas Republolandiassa

Tarkoitat paremmin koulutettujen valkoisten vanhojen miesten joukossa.

Onhan se aika outoa, että nuoret kouluttamattomat mustat eivät usko Jumalaan, joka on tieteellisesti oikein, kun taas ne joilla tieteellistä näkemystä pitäisi enemmän olla, uskovat.

Kyllä kouluttamattomat mustat uskovat Jumalaan (mistä olet saanut käsityksen, etteivät usko?), mutta tieteellisessä maailmassa uskominen on vähempää kuin muun väestön keskuudessa. National Academy of Sciencessä, johon pääsevät vain parhaat tiedemiehet, muistaakseni 7% uskoo Jumalaan, jonka kanssa voi olla henkilökohtainen suhde (eli siis sellaiseen, jota esim. kristinusko opettaa). Muun väestön keskuudessa tämä oli USA:ssa muistaakseni jotain 80%.

Einstein uskoi.

Ei uskonut.

Newton uskoi.

Tämä taas menee samaan kategoriaan kuin se, että moni USA:n perustajaisä (founding father) oli orjanomistaja, joten tästä voi päätellä, että he nykytilanteessa kannattaisivat orjuutta. Newtonin aikaan Jumalan kieltämisestä joutuu parhaassa tapauksessa roviolle, joten se ei välttämättä ollut niitä järkevimpiä juttuja.

Kaikki vähänkin asioista ymmärtävät tiedemiehet uskovat.

Jäämme odottamaan, kun osoitat, että National Academy of Sciences jäsenet eivät kuulu joukkoon "vähänkin asioista ymmärtävät tiedemiehet".

Mutta silti selitään, Jumalan olevan tieteellisen käsityksen vastaista; selitetään meillä post-kommunistisessa valtiossa.

Ei se ole tieteellisen käsityksen vastaista, muttei sille ole mitään tieteellisiä todisteita siinä, missä näkymättömälle yksisarvisellekaan ei ole. Ellet sitten yhdistä Jumalaan jotain sellaisia asioita, joita voi empiirisesti testata. Jos yhdistät ja uskot vielä väitteesi olevan tottakin, niin kerro ihmeessä James Randille niin saat aikamoisen rahapalkinnon, jos väitteesi osoittautuu todeksi.

Kreationismia ymmärtää paremmin, jos unohtaa kouluissa opetun sosialistisen maailman selityksen.

Mitä ihmettä sosialismilla on tämän kanssa? Darwin julkaisi Lajien synnyn suunnilleen samaan aikaan kuin Marx ja Engels Kommunistisen manifestinsa, joten tuskinpa siihen oli sosialismi ehtinyt vaikuttaa vielä mitenkään.

Se on kuitenkin oman todellisuus käsityksen ulkopuolelle astumista ja siten erittäin hankalaa. Kreationismiin viittaaminen on siis pelkkää olkinukkeargumentointia - oman väärän käsityksen kumoamista - eikä se auta ymmärtämään amerikan tilannetta. Joka tahtoo ymmärtää, joko jättää kreationismin arvostelematta tai tutustuu sen sisältöön amerikkalaisessa mielessä. Joka haluaa vain haukkua republikaaneja, saa lyödä olkinukkea.

Mitä republikaaneihin ja kreationismiin tulee, niin juuri republikaanit ovat olleet ajamassa kreationismia (tai sen uusinta viritelmään älykästä suunnittelijaa) koulun opetusohjelmiin USA:n eteläisissä osavaltioissa. Eikä vain tätä, vaan Texasin republikaanipuolueen ohjelmaan kuuluu kaiken kattavasti kriittisen ajattelun opettamisen vastustaminen:

"We oppose the teaching of Higher Order Thinking Skills (HOTS) (values clarification), critical thinking skills and similar programs that are simply a relabeling of Outcome-Based Education (OBE) (mastery learning) which focus on behavior modification and have the purpose of challenging the student's fixed beliefs and undermining parental authority."

Lähde

Jos sinusta kriittisen ajattelun opettamisen vastustaminen ja nykyaikainen tieteentekeminen sopivat jotenkin yhteen, niin ei muuta kuin pimpeli pom.

Tuon lähteen mukaan Texasin republikaanit vastustavat myös yksiselitteisesti sitä, että USA:n kongressi ratifioisi YK:n lastenoikeuksien julistuksen.

[sr]

Eiköhän tuossa ole se, että yliopistosta saa liberalismin ammattitautina.

Tai ehkä paremmin ilmaistuna, kun oppii, että väitteet pitää perustella rationaalisilla argumenteilla eikä vain kovaan ääneen huutamisella, tulevat tietyt kannat täysin kestämättömiksi puolustella ja siksi ne hylätään.

[Miniluv]

Eiköhän tuossa ole se, että yliopistosta saa liberalismin ammattitautina.

Tai ehkä paremmin ilmaistuna, kun oppii, että väitteet pitää perustella rationaalisilla argumenteilla eikä vain kovaan ääneen huutamisella, tulevat tietyt kannat täysin kestämättömiksi puolustella ja siksi ne hylätään.

Jos tarkoitat, että konservatiiviset kannat eivät ole puolustettavissa muuten kuin kovalla äänenpaineella niin pimpelipom sinulle, omilla sanoillasi.

[Rubiikinkuutio]

Kreationismia ymmärtää paremmin, jos unohtaa kouluissa opetun sosialistisen maailman selityksen.

Tarkoitatko nyt Kreationismin ymmärtämistä vai siihen uskovien ymmärtämistä? Ne kun ovat kaksi kovast eri asiaa. Kreatonismia ymmärtää parhaiten tutustumalla evoluutioteoriaan ja siten tajuamalla kreationismin selkeästi vääräksi. Siis jos viitataan krationismiin nimenomaan siinä mielessä, että evoluutio ei pidä paikkansa, eikä siten, että jumala olisi luonut maailman evoluution mekaniikkaa avuksikäyttäen.

Sen sijaan kreationismiin uskovien ajatuksia ei toki opi ymmärtämään tutustumalla evoluutioteoriaan.

[sivullinen.]

Tuon lähteen mukaan Texasin republikaanit vastustavat myös yksiselitteisesti sitä, että USA:n kongressi ratifioisi YK:n lastenoikeuksien julistuksen.

Ihanko totta. Miten he kehtaavat? Nyt vaihdan kantani heidän suhteensa heti. Hirviöt. Lasten vihaajat. Alas Texasin republikaanit!

Trollailuahan tämä on, mutta nyt oli pakko. Niin mukavasti tyhjyydestä ammuttiin lastenvihaajakortti.

[sivullinen.]

Kreationismia ymmärtää paremmin, jos unohtaa kouluissa opetun sosialistisen maailman selityksen.

Tarkoitatko nyt Kreationismin ymmärtämistä vai siihen uskovien ymmärtämistä?

Tarkoitin viestissä jälkimmäistä vaihtoehtoa eli ihmisten ymmärtämistä.

Kreationismia teoriana taas voi ymmärtää - siis sen puutteita ja teorian pätemättömyyttä - tutustumalla evoluutioteoriaan, mutta toisin kuin väität, on kyllä pakko tutustua myös raamatun kirjoituksiin, jos niitä aikoo kumota. Miten muuten tietäisi mitä on kumoamassa? Pitää kuunnella molempia puolia. sr tuossa viittasi amerikan tiedeakatemian jäsenistä tehtyyn tutkimukseen Jumalaan uskomisesta. Sen mukaan 1998 7% uskoi Jumalaan, 23% ei osannut vastata - olivat "agnostikkoja" -  ja loput vastasivat kielteisesti. Suuren kielteisten vastauksen määrän voi tietenkin selittää monella tapaa. Minä selitän sen juuri sinun kaltaisellasi käytöksellä. On tutustuttu vain luonnontieteisiin, ja niiden avulla saavutettu tarpeellinen maailmankuva, joten Jumala ja raamattu on voitu kumota tutustumatta niihin lainkaan. Samalla tavalla tutustumalla vain kreationistisiin näkemyksiin voidaan tietenkin muodostaa myös täydellinen maailmankuva, ja jättää evoluutioteoria tutustumatta.

Mihin ryhmään paheksutut Texasin republikaanit sitten kuuluvat?
A) Niihin, jotka ovat lukeet vain raamatun, eivätkä usko siksi tarvitsevansa toista teoriaa maailman synnystä - eli evoluutiota - ymmärryksensä laajentamiseksi.
B) Niihin, jotka ovat lukeneet sekä raamatun että darwinin opit, eivätkä pidä kumpaakaan täydellisenä vaan haparoivat päätöksessään, ja pitävät molempia mahdollisina.
C) Niihin, jotka ovat lukeneet molemmat teokset ja päätyneet hyväksymään toisen - kreationismin tässä tapauksessa - ja hylänneet toisen.

[Emo]

Mihin ryhmään paheksutut Texasin republikaanit sitten kuuluvat?
A) Niihin, jotka ovat lukeet vain raamatun, eivätkä usko siksi tarvitsevansa toista teoriaa maailman synnystä - eli evoluutiota - ymmärryksensä laajentamiseksi.

Evoluutio on teoria lajien synnystä, ei maailman synnystä. Näin saivarrellakseni, mitättömästä pikkuseikasta.

[Rubiikinkuutio]

Kreationismia teoriana taas voi ymmärtää - siis sen puutteita ja teorian pätemättömyyttä - tutustumalla evoluutioteoriaan, mutta toisin kuin väität, on kyllä pakko tutustua myös raamatun kirjoituksiin, jos niitä aikoo kumota.

No siis jos puhutaan vain teoriasta, niin periaatteessa ei. Olen kyllä tutustunut ja YEC:in perusteet ovat tuttuja yms.. Mutta siis riittää, että kreatiosnistit eivät usko evoluution. Yleensä eivät mikro, eivätkä markotasolla. Evoluutioteoria on kuitenkin kaikessa vähänkään järjellisessä tarkastelussa faktaa sekä makro, että mikrotasolla ja siten siitä jo tietää noin määritellyn kreationismin vääräksi.

Miten muuten tietäisi mitä on kumoamassa? Pitää kuunnella molempia puolia. sr tuossa viittasi

Kreatinismin määritelmä pitää toki tuntea. Molempia pitää kyllä ehdottomasti kuunnella jos tahtoo ymmärtää ihmisiä.

Minä selitän sen juuri sinun kaltaisellasi käytöksellä. On tutustuttu vain luonnontieteisiin, ja niiden avulla saavutettu tarpeellinen maailmankuva, joten Jumala ja raamattu on voitu kumota tutustumatta niihin lainkaan.

Olet väärässä muinun suhteeni. En minä ole kumoamassa raamattua. Olen kumoamassa vain kreationismin. Ja olen tutustunut raamattuun erittäin hyvin. En ole pelkästään lukenut sitä läpi montaa kertaa, vaan myös tutusntunut laajasti siihen miten erilailla ihmiset siihen uskovat yms..

Samalla tavalla tutustumalla vain kreationistisiin näkemyksiin voidaan tietenkin muodostaa myös täydellinen maailmankuva, ja jättää evoluutioteoria tutustumatta.

Ilman muuta voidaan.

Mihin ryhmään paheksutut Texasin republikaanit sitten kuuluvat?
A) Niihin, jotka ovat lukeet vain raamatun, eivätkä usko siksi tarvitsevansa toista teoriaa maailman synnystä - eli evoluutiota - ymmärryksensä laajentamiseksi.
B) Niihin, jotka ovat lukeneet sekä raamatun että darwinin opit, eivätkä pidä kumpaakaan täydellisenä vaan haparoivat päätöksessään, ja pitävät molempia mahdollisina.
C) Niihin, jotka ovat lukeneet molemmat teokset ja päätyneet hyväksymään toisen - kreationismin tässä tapauksessa - ja hylänneet toisen.

Varmasti siellä on kaikkia. Itse en ole ollut paheksumassa. Sen vielä sanoisin, että evoluutioteoria ei ota kantaa maailman syntyyn.

[John]

Obaman valinta on erittäin valitettavaa. Katoin uutisista Obaman vaalivalvojaisia, niin näkymä oli kuin jostain vihreiden tai vasemmistoliiton vastaavista tapahtumista: mamuja, homoja, transuja ja kiljuvia siideripissiksiä.

Tässä yksi syy, jonka takia vastustin Romneyta jyrkästi:

Obaman voitto on parempi, sillä republikaanien tieteenvastaisuus on ollut niin äärimmäistä.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288514584228.html

Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?

[Suomi2050]

Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?

No mikä siinä ei olisi! Nykyinen elintasomme, sairauksien poistaminen ja vähentäminen. Tekniikka tehnyt elämästä helpompaa, hauskempaa ja nautinnollisempaa. Netti, sosiaalinen media, vapaus, hyvät elinolot jne... Lista on pitkä.

[Fred]

Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?

Siis voi vittu nyt oikeasti. Mieti nyt vaikka ihan ensimmäiseksi millä laitteella kirjoittelet tänne ja minkä ansiosta sekin on olemassa.

[Miniluv]

Ketjun aihe on USA:n presidentinvaalit.

[John]

Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?

Siis voi vittu nyt oikeasti. Mieti nyt vaikka ihan ensimmäiseksi millä laitteella kirjoittelet tänne ja minkä ansiosta sekin on olemassa.

Siis voi vittu nyt oikeasti: olenko väittänyt, että käyttämäni laite olisi jotenkin erityisen hieno? En ole ja ilmankin tulisi toimeen. Toivonkin, että tulevaisuudessa Internet kehittyy siihen suuntaan, että tulee erilaisia maksullisia paketteja, jotka sisältävät pääsyn tietyille sivuille; nykyisten tv:n kanavapakettien tapaan siis. Joidenkin it-asiantuntijoiden mukaan tällainen kehitys on täysin mahdollinen.

[sivullinen.]

Ketjun aihe on USA:n presidentinvaalit.

Vielä vuodelta 2012. Jotka on jo käyty. Voittaja on selvillä. Ei enää mitään syytä keskustella siitä aiheesta. Joten keskustellaan muista aiheista - ja kenties jossain muussa ketjussa. Jätän republikaanisen kreationismin spekuloinnin siten toiseen kertaan.

[jmm]

Siis voi vittu nyt oikeasti: olenko väittänyt, että käyttämäni laite olisi jotenkin erityisen hieno? En ole ja ilmankin tulisi toimeen. Toivonkin, että tulevaisuudessa Internet kehittyy siihen suuntaan, että tulee erilaisia maksullisia paketteja, jotka sisältävät pääsyn tietyille sivuille; nykyisten tv:n kanavapakettien tapaan siis. Joidenkin it-asiantuntijoiden mukaan tällainen kehitys on täysin mahdollinen.

Parempi että en sano mitä ajattelen sinusta ettei tule banneja vaan lainaan ainoastaan Ayaan Hirsi Alia.

"I lived in countries that had no democracy... so I don't find myself in the same luxury as you do. You grew up in freedom, and you can spit on freedom because you don't know what it is not to have freedom."
? Ayaan Hirsi Ali

[sr]

Eiköhän tuossa ole se, että yliopistosta saa liberalismin ammattitautina.

Tai ehkä paremmin ilmaistuna, kun oppii, että väitteet pitää perustella rationaalisilla argumenteilla eikä vain kovaan ääneen huutamisella, tulevat tietyt kannat täysin kestämättömiksi puolustella ja siksi ne hylätään.

Jos tarkoitat, että konservatiiviset kannat eivät ole puolustettavissa muuten kuin kovalla äänenpaineella niin pimpelipom sinulle, omilla sanoillasi.

Eivät ehkä yleisesti kaikki konservatiiviset kannat, mutta vaikkapa se tässä mainittu kreationismi tai vaikka ne Texasin republikaanien ohjelmasta kaivamani kohdat.

[sr]

Obaman valinta on erittäin valitettavaa. Katoin uutisista Obaman vaalivalvojaisia, niin näkymä oli kuin jostain vihreiden tai vasemmistoliiton vastaavista tapahtumista: mamuja, homoja, transuja ja kiljuvia siideripissiksiä.

Ensinnäkin, mikä noissa ryhmissä on vikana, niin että Obaman valinta on "valitettavaa"? Ovatko mamut ja homot jotain toisen luokan kansalaisia, joilla ei kuulu olla sanomista maan asioihin?

Toiseksi, ja tärkeämpänä, ketkä ovat USA:n kohdalla ne, jotka eivät ole mamuja? Kuinka monta sukupolvea pitää olla asuttu USA:ssa ennen kuin ei ole mamu?

Kolmanneksi, miten muuten tunnistit homot ja mamut siitä valvojaisyleisöstä?

Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?

Hmm, vertaa omaa elämääsi siihen, että eläisit kivikauden (tai oikeastaan vielä alemmalla) tasolla. Oletko todellakin sitä mieltä, ettei tieteen ja tekniikan kehittymisestä ole mitään hyötyä sinulle?

[sr]

Toivonkin, että tulevaisuudessa Internet kehittyy siihen suuntaan, että tulee erilaisia maksullisia paketteja, jotka sisältävät pääsyn tietyille sivuille; nykyisten tv:n kanavapakettien tapaan siis. Joidenkin it-asiantuntijoiden mukaan tällainen kehitys on täysin mahdollinen.

Ok, minä voin toteuttaa toiveesi vaikka välittömästi. Voit alkaa tästä lähtien maksamaan minulle vaikkapa 100 euroa kuussa siitä, että saat mennä hommaforumille. Minä lähetän sinulle kerran kuussa sähköpostin, että lupasi hommaforumille pääsyyn on uusittu. Tuleeko kaupat?

[John]

Siis voi vittu nyt oikeasti: olenko väittänyt, että käyttämäni laite olisi jotenkin erityisen hieno? En ole ja ilmankin tulisi toimeen. Toivonkin, että tulevaisuudessa Internet kehittyy siihen suuntaan, että tulee erilaisia maksullisia paketteja, jotka sisältävät pääsyn tietyille sivuille; nykyisten tv:n kanavapakettien tapaan siis. Joidenkin it-asiantuntijoiden mukaan tällainen kehitys on täysin mahdollinen.

Parempi että en sano mitä ajattelen sinusta ettei tule banneja vaan lainaan ainoastaan Ayaan Hirsi Alia.

"I lived in countries that had no democracy... so I don't find myself in the same luxury as you do. You grew up in freedom, and you can spit on freedom because you don't know what it is not to have freedom."
? Ayaan Hirsi Ali

Tällä asialla ei ole mitään tekemistä demokratian kanssa, kannatan demokratiaa ja vapautta. Lisäksi hieman aihetta sivuten sanon, että haluaisin kovia keinoja myös piratismin kitkemiseen, mutta joidenkin mielestä sekin on vapauden tuhoamista.

Mikä siinä tieteen ja tekniikan kehittymisessä sitten on niin hienoa?

Hmm, vertaa omaa elämääsi siihen, että eläisit kivikauden (tai oikeastaan vielä alemmalla) tasolla. Oletko todellakin sitä mieltä, ettei tieteen ja tekniikan kehittymisestä ole mitään hyötyä sinulle?

No tietysti kannatan tekniikkaa tiettyyn pisteeseen saakka. En vain halua sellaista maailmaa, jossa teknologia hallitsee ihmistä.

[John]

Ensinnäkin, mikä noissa ryhmissä on vikana, niin että Obaman valinta on "valitettavaa"? Ovatko mamut ja homot jotain toisen luokan kansalaisia, joilla ei kuulu olla sanomista maan asioihin?

Luonnollisesti mamut ja homot äänestävät sitä ehdokasta, joka parhaiten ajaa heidän asioitaan. Itse en kannata esimerkiksi laittoman maahanmuuton tukemista. En kannata myöskään homoliittoja tai homoadoptiota. Obama puolestaan kannattaa edellä mainittuja asioita.

[qwerty]

Ensimmäiset kertoimet vuoden 2016 vaaliin (williamhill)

Hillary Clinton, d 3.50
Jeb Bush, r 7.00
Joe Biden, d 9.00
Martin O´Malley, d 9.00
Andrew Cuomo, d 10.00
Marco Rubio, r 11.00
Bob McDonnell, r 17.00
Chris Christie, r 21.00
Condoleeza Rice, r 21.00
David Petraeus, r 21.00
Paul Ryan, r 21.00
Deval Patrick, d 21.00
Elizabeth Warren, d 21.00
Mark Warner, d 21.00
Emmanuel Rahm, d 21.00

[sivullinen.]

^ Missä on Ron Paul?

[Jaakko Sivonen]

^ Missä on Ron Paul?

Neljän vuoden päästä 81-vuotiaana vai? Vanhainkodissa ehkä?