USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Lasse]

Voi hitsi, kun viestin joutuu aloittamaan puolusteluilla, niin heikoilla kevätjäillä tallustellaan. Anyway, here goes nothing:

Kun täällä on ollut juttua Santorumin käsityksistä jenkkien yliopistolaitoksen saatanallisuudesta, niin kai tämäkin tänne mahtuu. (Ja on helpolla ohitettavissa, jos ohimosuonia alkaa hörhöily pullistaa.)

Laitoin tuossa aiemmin pitkän (ja pitkäpiimäisen) videon, jossa jatketaan juttua Obaman syntymätodistuksesta ja nyt myös selective service cardista. (Kutsuntarekisteri-ilmoitus tjsp.)

Nyt tuli vastaan vielä pidempi, paikoitellen ihan hauska, ja mielenkiintoinen uudempi pätkä samasta aiheesta. Sitä edellistä en jaksanut katsoa koko aikaa, mutta tätä tihrustelin vähän pidempään, ja taustalla pyöri ääniraitana...

Sheriff Joe Arpaio Press Conference March 31
http://www.youtube.com/watch?v=uICO4l5PRcs
(Kaksi tuntia lyhyt)

Pidän mahdollisuuksien rajoissa, että mainitut dokumentit ovat väärennöksiä. Itse asiassa kutittelee vähän samalla tavalla, kuin silloin, kun ensimmäiset huhut eräästä sinisestä mekosta tahroineen alkoivat kiertää netissä. Ihan uskomatonta se oli silloinkin, (siis aluksi).

Näköjään tätä aihetta on käsitelty hommaforumilla aikoinaan lähinnä vain Jouko Pihon toimesta, mikä ei suuri meriitti tarinalle ole, respektit Joukolle.
(Ei ollut tarkoitus dissata.)
Ja sitten joku toinen hörhö, en edes muistanutkaan, mutta kuului taas luokkaan kepeät ja halvat heitot:

Nyt olisi Obamalla hyva sauma rauhoittaa hermostunutta ja kahtiajakautunutta kansakuntaansa esittelemalla suorassa tv-lahetyksessa syntymatodistuksensa.

Uskon, etta han on saastellyt tuota julkistusta toisen kauden presidentinvaalikampanjaan, mutta nyt olisi loistava hetki tuoda se esiin.

--Lasse

Sheriffi Joe Arpaiohan on Suomenkin tv:stä tuttu punaniska, jonka telttavankila vankien vaaleanpunaisine alusvaatteineen on kait aika laajalti tunnettu.
Ymmärtääkseni joku senaattorikin oli tuossa tilaisuudessa yleisön joukossa, ja tavoitteena on saada lakiesitys läpi ennen pressanvaaleja, jossa ollakseen ehdolla Arizonan osavaltiossa presidentinvaaleissa, on ehdokkaan todistettava henkilöllisyytensä. Jos tuo esitys etenee, on tästäkin jutusta varmaan julkisuudessa enemmän...

[sr]

Pidän mahdollisuuksien rajoissa, että mainitut dokumentit ovat väärennöksiä. Itse asiassa kutittelee vähän samalla tavalla, kuin silloin, kun ensimmäiset huhut eräästä sinisestä mekosta tahroineen alkoivat kiertää netissä. Ihan uskomatonta se oli silloinkin, (siis aluksi).

Kyllähän kaikki mahdollista on, vaikka se, että päähän putoaa meteoriitti huomenna, mutta kannattaneeko huomenna tuijotella taivaalle, josko sieltä jotain olisi tulossa niskaan.

Tältä sivulta selviää, että Arpaion jutussa ei ole mitään uutta, vaan kaikki siinä on 8 kuukautta vanhaa tarinaa ja tuolta sivulta löytyy myös 10-sivuinen juttu, jossa joku käy sen alkuperäisen raportin kohta kohdalta läpi ja ampuu ne kaikki esitetyt väitteet läpi. Itse en jaksa lukea kummankaan suunnan argumentaatiota, mutta jos olet kiinostunut asian molemmista puolista, niin tuolta vaan lukemaan.

Siitä olen varma, että jos touhussa oikeasti olisi jotain järjen hiventäkään, niin republikaanit olisivat siinä kiinni kuin hyeenat aivan kuten kävi sen sinisen mekon kohdalla. Jos siis tämä juttu on ollut jo 8 kk esillä, niin on täysin varmaa, ettei siihen nyt huomion kiinnittäminen olisi jonkun sheriffin varassa.

[Lasse]

Tältä sivulta selviää, että Arpaion jutussa ei ole mitään uutta, vaan kaikki siinä on 8 kuukautta vanhaa tarinaa ja tuolta sivulta löytyy myös 10-sivuinen juttu, jossa joku käy sen alkuperäisen raportin kohta kohdalta läpi ja ampuu ne kaikki esitetyt väitteet läpi. Itse en jaksa lukea kummankaan suunnan argumentaatiota, mutta jos olet kiinostunut asian molemmista puolista, niin tuolta vaan lukemaan.

Kiinnostukseni tässä aiheessa liittyy enemmän kiinnostukseeni Americanaan, kuin mihinkään muuhun. Btw, yritin sitä 10-sivuista debunkkausjuttua löytää tuolta sivulta, mutta kädettömyyttäni en sitä kyennyt löytämään. Olisiko suoraa linkkiä?

[Miniluv]

Siitä olen varma, että jos touhussa oikeasti olisi jotain järjen hiventäkään, niin republikaanit olisivat siinä kiinni kuin hyeenat aivan kuten kävi sen sinisen mekon kohdalla. Jos siis tämä juttu on ollut jo 8 kk esillä, niin on täysin varmaa, ettei siihen nyt huomion kiinnittäminen olisi jonkun sheriffin varassa.

Jonkun seriffin varassa huomion hakeminen ei vakuuta. Muuten, näin eilen väitteen, jonka mukaan birther-juttu on Clintonin joukoista lähtöisin:

http://www.thedailybeast.com/articles/2010/02/08/the-secret-history-of-the-birthers.html

Ja tällehän on tosiaan oma ketjunsakin jossain.

[sr]

Tältä sivulta selviää, että Arpaion jutussa ei ole mitään uutta, vaan kaikki siinä on 8 kuukautta vanhaa tarinaa ja tuolta sivulta löytyy myös 10-sivuinen juttu, jossa joku käy sen alkuperäisen raportin kohta kohdalta läpi ja ampuu ne kaikki esitetyt väitteet läpi. Itse en jaksa lukea kummankaan suunnan argumentaatiota, mutta jos olet kiinostunut asian molemmista puolista, niin tuolta vaan lukemaan.

Kiinnostukseni tässä aiheessa liittyy enemmän kiinnostukseeni Americanaan, kuin mihinkään muuhun. Btw, yritin sitä 10-sivuista debunkkausjuttua löytää tuolta sivulta, mutta kädettömyyttäni en sitä kyennyt löytämään. Olisiko suoraa linkkiä?

Se oli upotettuna siihen, joten saattoi mennä ohi (tai en tiedä, osaavatko kaikki selaimet sitä näyttää). Tässä linkki

[Lasse]

Tältä sivulta selviää, että Arpaion jutussa ei ole mitään uutta, vaan kaikki siinä on 8 kuukautta vanhaa tarinaa ja tuolta sivulta löytyy myös 10-sivuinen juttu, jossa joku käy sen alkuperäisen raportin kohta kohdalta läpi ja ampuu ne kaikki esitetyt väitteet läpi. Itse en jaksa lukea kummankaan suunnan argumentaatiota, mutta jos olet kiinostunut asian molemmista puolista, niin tuolta vaan lukemaan.

Kiinnostukseni tässä aiheessa liittyy enemmän kiinnostukseeni Americanaan, kuin mihinkään muuhun. Btw, yritin sitä 10-sivuista debunkkausjuttua löytää tuolta sivulta, mutta kädettömyyttäni en sitä kyennyt löytämään. Olisiko suoraa linkkiä?

Se oli upotettuna siihen, joten saattoi mennä ohi (tai en tiedä, osaavatko kaikki selaimet sitä näyttää). Tässä linkki

Jeps, kiitos. Hakutermeillä "birther debunked" ensimmäisenä tuli snopes.comin artikkeli, jossa oli myös juuri tuo linkki.
Käyttämäni koneen tietoturva ei anna avata suoraa linkkiäkään, joten syy on varmaan siinä. Google cachestä tuon pystyy lukemaan.

Jonkun seriffin varassa huomion hakeminen ei vakuuta. Ja tällehän on tosiaan oma ketjunsakin jossain.

Sheriffi Arpaio on 3,8 miljoonan ihmisen lainkäyttöviranomainen, joten ihan pikkukaupungin tinatähdestä ei ole kysymys. Ja hänellä selkeä pyrkimys vaikuttaa presidentinvaaleihin tällä tavalla, joten tämä ketju tuntui perustellulta. En varsinaista syntymätodistus/Obama Identity- ketjua kyllä nyt etsittyäni löytänytkään.

[Miniluv]

En varsinaista syntymätodistus/Obama Identity- ketjua kyllä nyt etsittyäni löytänytkään.

http://hommaforum.org/index.php/topic,48531.msg657442.html#msg657442

Ja itse käytän aina tarkennettua hakua.

[Lasse]

En varsinaista syntymätodistus/Obama Identity- ketjua kyllä nyt etsittyäni löytänytkään.

http://hommaforum.org/index.php/topic,48531.msg657442.html#msg657442

Ja itse käytän aina tarkennettua hakua.

Loistavaa, kiitos. Käytin _googlen_ tarkennettua hakua, ja jäi löytämättä.

Edit: Osoitan lievän, mutta olemassaolevan mielenkiintoni tähän aiheeseen tuossa annetussa ketjussa:
http://hommaforum.org/index.php/topic,48531.msg978070.html#msg978070

[Miniluv]

Kiljunhuurut peittävät näkymän, ja Google ei näe Peräkamariin.

[jmm]

Tässä hieno raportti republikaanien yrityksistä muuttaa vaalilakeja:
http://www.youtube.com/watch?v=IuB8c-E9gro

Yrityksenä on vaikeuttaa sellaisten ryhmien rekisteröitymistä äänestämään jotka perinteisesti kannattavat demokraatteja. Tällaisia ryhmiä ovat mm. köyhät, nuoret, opiskelijat ja mustat.

Esimerkki: Aseenkantolupa kelpaa henkilötodistukseksi mutta julkisen yliopiston henkilökortti ei.

EDIT: Ennenkuin alatte vertailemaan tätä mustiin panttereihin mailojen kanssa niin huomautan että näitä lakeja yrittävät säätää osavaltioiden republikaanipoliitikot. Kysymys on vähän eri mittasuhteiden asiasta.

[Miniluv]

julkisen yliopiston henkilökortti ei.

Kenelle näitä muuten myönnetään? Luulisin, että riippuu siitä.

Molemmat puolet kyllä yrittävät vetää kotiinpäin, se on selvä.

[jmm]

julkisen yliopiston henkilökortti ei.

Kenelle näitä muuten myönnetään? Luulisin, että riippuu siitä.

Molemmat puolet kyllä yrittävät vetää kotiinpäin, se on selvä.

Mutta jos yritetään tietoisesti vaikeuttaa sellaisten ryhmien äänestämistä joille kuuluu äänioikeus niin se on täysin demokratian vastaista toimintaa.

Tässä on hyvä esimerkki: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2011/03/06/AR2011030602662.html

"Voting as a liberal. That's what kids do," he added, his comments taped by a state Democratic Party staffer and posted on YouTube. Students lack "life experience," and "they just vote their feelings."

New Hampshire House Republicans are pushing for new laws that would prohibit many college students from voting in the state - and effectively keep some from voting at all.

Miksei tuo tyyppi samantien esitä että äänestykset lopetettaisiin kokonaan kun on vaara että ihmiset äänestävät "väärin". Siirtyisivät vaikkapa teokratiaan ja Pat Robertsonista voitaisiin tehdä valvojien neuvoston puheenjohtaja.

[Eugen235]

Terveysvakuutusmandaattihan oli 1990-luvulla republikaanien esittämä idea.

Jees ja Mitt Romney toteutti Obamacarea vastaavan lain Massachusettsissa. Mielenkiintoista nähdä miten mies venkoilee tämän asian kanssa syksyllä. Korkeimman oikeuden mandaattia koskeva päätös voi toki sitä ennen laittaa terveyskeskustelun palikat täysin uuteen asentoon.

Obamacarea vertaaminen Massachusettscareen on viisastelua tai tietämättömyyttä. Maan perustuslakien mukaan ihmistä ei voida liittovaltiotasolla pakottaa ottamaan terveysvakuutusta. Sen sijaan osavaltiot voivat velvoittaa asukkaitaan eri asioihin. 

[Lasse]

julkisen yliopiston henkilökortti ei.

Kenelle näitä muuten myönnetään? Luulisin, että riippuu siitä.

Molemmat puolet kyllä yrittävät vetää kotiinpäin, se on selvä.

Mutta jos yritetään tietoisesti vaikeuttaa sellaisten ryhmien äänestämistä joille kuuluu äänioikeus niin se on täysin demokratian vastaista toimintaa.

Tuo ei ole ainoa temppu, millä yritetään vaikuttaa lopputulokseen. Esim. vaalipiirien uudelleenpiirtäminen on toinen:
(ei liity näihin pressanvaaleihin, tietääkseni)

Gerrymandering
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

On käytössä kotimaassammekin:

Kolme vaalipiiriä yhdistetään
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030715295982_uu.shtml

Kolmas on julkisuuden ja mainonnan hurjan suuri vaikutus vaalikarjaan, sad to say.
Kolajuomat, närästyslääkkeet ja ehdokkaat menevät paremmin läpi, kun niitä esitellään idioottiboksissa...

Punaisena sillinä bonus:

THE CASE OF THE UNCOUNTED BALLOTS, OR HOW AN IQ TEST CHANGED THE COURSE OF HISTORY
http://lagriffedulion.f2s.com/elec2000.htm

[Jaakko Sivonen]

Maan perustuslakien mukaan ihmistä ei voida liittovaltiotasolla pakottaa ottamaan terveysvakuutusta.

1990-luvulla republikaanit olivat eri mieltä.

[Jaakko Sivonen]

Tuo ei ole ainoa temppu, millä yritetään vaikuttaa lopputulokseen. Esim. vaalipiirien uudelleenpiirtäminen on toinen:
(ei liity näihin pressanvaaleihin, tietääkseni)

Gerrymandering
http://en.wikipedia.org/wiki/Gerrymandering

On käytössä kotimaassammekin:

Kolme vaalipiiriä yhdistetään
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2012030715295982_uu.shtml

Paitsi että Itä-Suomen neljän vaalipiirin uudelleenpiirtäminen kahdeksi parantaa poliittista edustuksellisuutta alueella, eli jos puolue saa Itä-Suomessa 10 prosenttia äänistä, se saa noin 10 prosenttia paikoista. Haittaa uudistuksesta on lähinnä SDP:lle, joka on tähän asti saanut pienten vaalipiirien takia suhteellisesti enemmän paikkoja.

Vaalipiirien uudelleenpiirtäminen on täysin erilaista Yhdysvaltain kaltaisissa järjestelmissä, jotka käyttävät yhden henkilön vaalipiirejä. Siellä toiminta on todella korruptoitunutta: vaalipiirit vedetään avoimesti joko demokraatteja tai republikaaneja suosiviksi riippuen siitä, kumpi puolue hallitsee osavaltion lainsäädäntöelimiä. Tässä yksi esimerkki: suur-Chicagon alueella sijaitseva Illinoisin 4. vaalipiiri (väritetty vihreällä) on piirretty niin, että se yhdistää kaksi latinojen asuinaluetta jättäen pois näiden välissä olevan alueen. Koska laki vaatii, että vaalipiirin on oltava yhdessä osassa, nämä kaksi aluetta on yhdistetty tosiinsa liittämällä kapea moottoritien pätkä osaksi vaalipiiriä, vaikka tietä ympäröivät alueet ovat toisissa vaalipiireissä. Vaalipiirin asukkaista noin 75 prosenttia on latinoja, ja demokraattien kannatus on yleensä 75-85 prosenttia:

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/IL04_109.gif)

Tuolla tavalla kun piirretään suuri osa vaalipiireistä, tuloksena on, että 435 edustajainhuoneen paikasta useimmat ovat "safe" eli turvallisia istuvalle edustajalle, ja vain jokunen kymmenen on sellainen, jossa istuvat edustajat joutuvat kampanjoimaan vakavasti voittaakseen uudelleenvalinnan. Useimmissa edustajainhuoneen vaaleissa istuvista kansanedustajista valitaan uudelleen yli 90 prosenttia, joinain vaalivuosina jopa 98 prosenttia.

[Lasse]

Paitsi että Itä-Suomen neljän vaalipiirin uudelleenpiirtäminen kahdeksi parantaa poliittista edustuksellisuutta alueella, eli jos puolue saa Itä-Suomessa 10 prosenttia äänistä, se saa noin 10 prosenttia paikoista. Haittaa uudistuksesta on lähinnä SDP:lle, joka on tähän asti saanut pienten vaalipiirien takia suhteellisesti enemmän paikkoja.

Miksi tuo poliittisen edustuksellisuuden parantaminen sitten jäi vain Itä-Suomeen, voi joku kysyä, ja on kysynytkin:

Oppositiopuolue perussuomalaisten puheenjohtaja Timo Soini arvostelee hallituksen vaalipiiriuudistusta, jossa neljä vaalipiiria yhdistettiin kahdeksi.

- Keinotekoinen harjoitelma, aikooko jokainen hallitus uudistaa kerralla vain yhden vaalipiirin? Uudistus olisi pitänyt tehdä kerralla, Soini sanoi Yle Uutisille eduskunnassa keskiviikkona.

http://yle.fi/uutiset/talous_ja_politiikka/2012/03/soini_ja_kaariainen_vaalipiiriuudistus_ei_onnistunut_3313112.html

Tuolla tavalla kun piirretään suuri osa vaalipiireistä, tuloksena on, että 435 edustajainhuoneen paikasta useimmat ovat "safe" eli turvallisia istuvalle edustajalle, ja vain jokunen kymmenen on sellainen, jossa istuvat edustajat joutuvat kampanjoimaan vakavasti voittaakseen uudelleenvalinnan. Useimmissa edustajainhuoneen vaaleissa istuvista kansanedustajista valitaan uudelleen yli 90 prosenttia, joinain vaalivuosina jopa 98 prosenttia.

(korostus minun)

Tuo helpottaa hurjasti puolueiden vaalirahojen kohdentamista. Kyllä systeemissä näyttää olevan hurjasti korjaamisen varaa.

[Jaakko Sivonen]

Paitsi että Itä-Suomen neljän vaalipiirin uudelleenpiirtäminen kahdeksi parantaa poliittista edustuksellisuutta alueella, eli jos puolue saa Itä-Suomessa 10 prosenttia äänistä, se saa noin 10 prosenttia paikoista. Haittaa uudistuksesta on lähinnä SDP:lle, joka on tähän asti saanut pienten vaalipiirien takia suhteellisesti enemmän paikkoja.

Miksi tuo poliittisen edustuksellisuuden parantaminen sitten jäi vain Itä-Suomeen, voi joku kysyä

Perustuslaissa lukee tällä hetkellä, että Manner-Suomessa on oltava vähintään 12 vaalipiiriä. Perustuslakia pitää muuttaa ennen kuin niiden määrää voidaan laskea entisestään (käsittääkseni tuota kohtaa aiotaankin muuttaa). Pohjois-Karjalassa ja Etelä-Savossa piilevä äänikynnys oli korkein, koska kummallakin on vain 6 paikkaa. Käsittääkseni Etelä-Savon paikkamäärä olisi vähentynyt vielä yhdellä viiteen, jos se olisi ollut omana vaalipiirinään seuraavissa vaaleissa. Soini arvostelee uudistusta, mutta HS:n laskelman mukaan PS olisi saanut viime vaaleissa yhden paikan lisää, jos ne olisi käyty noilla vaalipiireillä.

[Eugen235]

Maan perustuslakien mukaan ihmistä ei voida liittovaltiotasolla pakottaa ottamaan terveysvakuutusta.

1990-luvulla republikaanit olivat eri mieltä.

viisastelua tai tietämättömyyttä.

[Jaakko Sivonen]

Maan perustuslakien mukaan ihmistä ei voida liittovaltiotasolla pakottaa ottamaan terveysvakuutusta.

1990-luvulla republikaanit olivat eri mieltä.

viisastelua tai tietämättömyyttä.

Kumpaan noista 1990-luvun republikaanit syyllistyivät?

[qwerty]

Vaalikampanjoiden kustannuksista ja jo käytetyistä varoista pieni artikkeli.

Helmikuun loppuun mennessä eniten rahaa vaalikampanjaan ei ole käyttänyt Mitt Romney vaan Barack Obama. Hieman yllättävää, koska hänellä ei ole vastaehdokasta omissa esivaaleissa. Ero on melkoinen. Romneyn kampanja on kerännyt kasaan yhteensä $75.000.000, josta valtaosa on varmaankin jo käytetty. Kun taas Obaman kampanja on jo käyttänyt $150.000.000, tähän mennessä kerätystä 170 miljoonan kampanja kassasta. Artikkelissa esitetyn arvion mukaan istuvan presidentin kampanja tulee kustantamaan 700-800 miljoonaa taalaa. Ron Paul on raapinut kasaan 34 miljoonaa, Newt Gingrich 20 miljoonaa ja Rick Santorum 15 miljoonaa. Eli neljä republikaani ehdokasta on pelannut yhteensä pienemmällä summalla kuin yksi demokraatti ehdokas.

[sr]

Tuolla tavalla kun piirretään suuri osa vaalipiireistä, tuloksena on, että 435 edustajainhuoneen paikasta useimmat ovat "safe" eli turvallisia istuvalle edustajalle, ja vain jokunen kymmenen on sellainen, jossa istuvat edustajat joutuvat kampanjoimaan vakavasti voittaakseen uudelleenvalinnan. Useimmissa edustajainhuoneen vaaleissa istuvista kansanedustajista valitaan uudelleen yli 90 prosenttia, joinain vaalivuosina jopa 98 prosenttia.

(korostus minun)

Tuo helpottaa hurjasti puolueiden vaalirahojen kohdentamista. Kyllä systeemissä näyttää olevan hurjasti korjaamisen varaa.

Toisaalta voisi ajatella, että koska on kyse vaalirahasta eikä mistään suorasta rahasta ehdokkaalle itselleen, niin jos paikka on joka tapauksessa varma, niin ei olisi niinkään tarvetta kosiskella rahatahoja vaalirahoitusta varten, vaan voisi tehdä kansanedustajana suoraan sitä, mitä "oikeasti" haluaa ilman lupauksia rahoittajille. Toki tietenkin sitten voi olla niin, että todellinen kisa käydäänkin puolueen sisällä esivaaleissa (tai miten ne ehdokaspaikat sitten ratkaistaankin) ja siellä rahaa sitten tarvitaankin. Ja voi tietenkin olla, että näistä esivaaleista ja niiden rahoituksesta kansalaiset eivät pidä niin tiukasti kirjaa, koska ne ovat enemmän tai vähemmän puolueiden sisäisiä juttuja, joten siellä korruptio on helpompaa.

Siitä olen kyllä samaa mieltä, että amerikkalainen poliittinen systeemi kaipaisi aikamoista uudistusta monella eri tasolla (presidentinvaalit oikeasti kansanvaaliksi, kongressissa kahden puolueen vallanjako pois suhteellisella vaalitavalla ja vaalirahoituksen uudistaminen, jotteivät poliitikot ole niin riippuvaisia rahoittajistaan).

Mutta tietenkään tällaiseen asiaan ei mitään uudistusta ole tiedossa, koska politiikka on nollasummapeliä ja häviäjät uudistuksissa, jotka tekisivät systeemistä reilumman ja kansanvaltaisemman, olisivat ne, jotka ovat vallassa, eli republikaanit ja demokraatit. Vaikka osavaltiotasolla on mahdollista järjestää kansalaisaloitteiden perusteella kansanäänestyksiä, niin liittovaltion tasolla tämä ei taida olla mahdollista, joten kansalaisten toive poliittiselle uudistukselle ei tule johtamaan mihinkään.

[sr]

Vaalikampanjoiden kustannuksista ja jo käytetyistä varoista pieni artikkeli.

Helmikuun loppuun mennessä eniten rahaa vaalikampanjaan ei ole käyttänyt Mitt Romney vaan Barack Obama. Hieman yllättävää, koska hänellä ei ole vastaehdokasta omissa esivaaleissa. Ero on melkoinen. Romneyn kampanja on kerännyt kasaan yhteensä $75.000.000, josta valtaosa on varmaankin jo käytetty. Kun taas Obaman kampanja on jo käyttänyt $150.000.000, tähän mennessä kerätystä 170 miljoonan kampanja kassasta. Artikkelissa esitetyn arvion mukaan istuvan presidentin kampanja tulee kustantamaan 700-800 miljoonaa taalaa. Ron Paul on raapinut kasaan 34 miljoonaa, Newt Gingrich 20 miljoonaa ja Rick Santorum 15 miljoonaa. Eli neljä republikaani ehdokasta on pelannut yhteensä pienemmällä summalla kuin yksi demokraatti ehdokas.

Mihin Obama on saanut sutattua jo noin paljon? Onko siis hänen tv-mainoksiaan pyörinyt amerikkalaisissa telkkareissa yhtä tiheään kuin kaikkien republikaaniehdokkaiden yhteensä? Jos on, niin miksi ihmeessä hän kamppanjoi tässä vaiheessa vuotta? Luulisi, että olisi paljon järkevämpää keskittää mainokset lähemmäs vaaleja.

Vai onko tuo ollut vain jotain organisaation rakentelua (kaikilla republikaaniehdokkaillahan ei ole edes valtakunnallista organisaatiota, vaan ovat hyvällä olleet kampanjoimatta joissain osavaltioissa kokonaan)? Joka tapauksessa tuntuu oudolta, että yli puoli vuotta ennen vaaleja rahaa pannaan palamaan samaa mukaa kuin sitä tulee, mutta ehkä en ymmärrä tätä amerikkalaista vaalisirkusta tarpeeksi hyvin.

[qwerty]

Fox: Santorum vetäytyi kisasta

GOP presidential candidate Rick Santorum said Tuesday he is suspending his campaign.

He made the announcement at the Gettysburg Hotel in Gettysburg, Pa., talking about his young daughter's illness and reflecting on the campaign.

His 3-year-old daughter Bella was taken to a Virginia hospital Friday with pneumonia. Santorum, a former Pennsylvania senator, left the campaign trail until this afternoon. The child has a life-threatening genetic disorder known as Trisomy 18.

"She's a fighter," said Santorum, standing beside his wife and children. "She's doing exceptionally well."

Santorum also faces an uphill battle against front-runner Mitt Romney in the race for the Republican presidential nomination. Five states, including Santorum's home state of Pennsylvania, hold primaries April 24.

Romney is spending $2.9 million in TV ads in Pennsylvania. Romney is far ahead of Santorum in the race for delegates to the Republican National Convention and is the party's likely nominee.

[jmm]

Fox: Santorum vetäytyi kisasta

GOP presidential candidate Rick Santorum said Tuesday he is suspending his campaign.

He made the announcement at the Gettysburg Hotel in Gettysburg, Pa., talking about his young daughter's illness and reflecting on the campaign.

Tässä on todellinen syy Santorumin vetätymiselle:
http://www.publicpolicypolling.com/main/2012/04/romney-takes-the-lead-in-pennsylvania.html

Santorum oli häviämässä kotiosavaltionsa esivaalissa Romneylle ja halusi pelastaa poliittisen tulevaisuutensa jättäytymällä pois kisasta enen esivaalia.

EDIT: Sitten voidaankin alkaa spekuloida kenestä tulee varapresidenttiehdokas.

Marco Rubio lienee todennäköisin jos hän kelpaa evankelisille katolilaisuudestaan huolimatta. Paul Ryania on myös ehdotettu mutta toisiko hän tarpeeksi lisäarvoa Romneylle? Sarah Palin ehdotti Allen Westiä.

[Jaakko Sivonen]

Pennsylvanian häviämisen välttäminen vaikuttaa tosiaan todennäköiseltä syyltä Santorumin vetäytymiselle. Hän hävisi siellä rankasti jo viimeisessä senaatin vaalissaan vuonna 2006, ja toinen tappio kotiosavaltiossa olisi näyttänyt liian pahalta mahdollisten tulevien kampanjoiden kannalta.

[Miniluv]

Santorum pakenee hävitäkseen jälleen joku toinen päivä

[Eugen235]

Santorumin luopuminen on suruviesti esim suomalaisille punavihreille. Obama kohtaa Romneyn, mikä alentaa tiedostavan ja makeen Obaman uudelleenvalinnan todennäköisyyttä.

[sunimh]

Meanwhile in Missouri: Ron Paulille enemmistö delegaateista. Vaikka Santorumin poisjäänti tietenkin parantaa Romneyn mahdollisuuksia olennaisesti, Paulin todellinen delegaattimäärä on paljon suurempi kuin mitä mediassa ilmoitetaan, johtuen jo ihan siitä, että delegaattien jakoprosessi on todellisuudessa vasta parhaillaan käynnissä osavaltioissa, jotka Romney tai Santorum muka ovat jo "voittaneet".

[jmm]

Santorumin luopuminen on suruviesti esim suomalaisille punavihreille. Obama kohtaa Romneyn, mikä alentaa tiedostavan ja makeen Obaman uudelleenvalinnan todennäköisyyttä.

On yhdentekevää voittaako Obama vai Romney. Kyseessä on täysin sama henkilö. Punavihreitten kannattaisi oikeastaan toivoa että Romney voittaa jotta he voisivat taas alkaa kritisoida Guantanamoa, droneiskuja ja USA:n muita rikoksia.

Ainoa ehdokas joka voisi tuoda minkäänlaisen muutoksen on Ron Paul.