USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[sunimh]

No, kerro minulle, mikä on "klassisen kristinuskon" ja fundamentalismin ero?

Noin yleisesti ei kannata esittää tyhmempää kuin on, kun joku voi ottaa sen ihan todesta. Aloita vaikka tästä.

[Miniluv]

Stop the Press! Saatana on tunkeutunut myös katoliseen kirkkoon!

Referring to the situation of the Church today, the Holy Father affirms that he has a sense that "from some fissure the smoke of Satan has entered the temple of God."

Sori, vähän vanhaa Paavali VI.

http://jimmyakin.typepad.com/defensor_fidei/2006/11/the_smoke_of_sa.html

[IDA]

Jimmy Akinilla on oikein hyvä radio-ohjelma noin muutenkin.

Valitettavasti eduskunnan liveseuraaminen vie nykyään kaiken ajan

[Rata]

Täällä keskustellaan kovin paljon USAn eri uskonnoista ja niiden sijasta politiikassa. Niillä lienee vähemmän merkitystä "markkinauskon" ja sen ylipappien rinnalla. USAn presidentit ovat sätkynukkeja, joita rahamaailma, pankkiirit ja suuryritysten omistajat, kulisseissa liikuttelevat.
Katsokaa esim. dokumentti Obama's Deception Youtubesta.

[Eugen235]

Täällä keskustellaan kovin paljon USAn eri uskonnoista ja niiden sijasta politiikassa. Niillä lienee vähemmän merkitystä "markkinauskon" ja sen ylipappien rinnalla. USAn presidentit ovat sätkynukkeja, joita rahamaailma, pankkiirit ja suuryritysten omistajat, kulisseissa liikuttelevat.
Katsokaa esim. dokumentti Obama's Deception Youtubesta.

mutta jos ja kun "USAn presidentit ovat sätkynukkeja", niin eikö kuitenkin kansalla ole mahdollisuus ole vapaa äänestysoikeus äänestää?

Ralph Nader ei liene sätkynukke, mutta sai vaaleissa 2000, 2004 ja 2008 4, 0 ja 1 prosenttia.

Demokratiaan kuulunee mahdollisuus äänestää myös "sätkynukkea"?

[Soromnoo]

Ei, vaan fundamentalistinen hörhö, joka uskoo yliopistomaailman langenneen (fell) pirun valtaan.

Ei siis langennut täysin valtaan. Olisi aika kummallinen väite, jos joku kristityksi tunnustautuva presidenttiehdokkas väittäisi, että akatemiassa ei ole lainkaan pirun vaikutusta. Mikäs se sieltä olisi puhdistanut?

Tosin tietysti käsitteet voi venyttää niin, että ihan klassinen kristinusko on fundamentalismia, mutta ei siinä paljon järkeä ole, koska fundamentalismi kuitenkin on ihan oma juttunsa.

Jos sanoo "long time a go fell" niin eikös silloin tarkoita että jossain vaiheessa kauan sitten oli piruttomassa tilassa? Sanamuoto ei mielestäni anna ymmärtää että puhuisi yleisestä kaikkialle ulottuvasta luciferin vaikutuksesta vaan että akatemiassa tarvitaan keskivertoa järempää piruntorjunta patteristoa.

[Rata]

Täällä keskustellaan kovin paljon USAn eri uskonnoista ja niiden sijasta politiikassa. Niillä lienee vähemmän merkitystä "markkinauskon" ja sen ylipappien rinnalla. USAn presidentit ovat sätkynukkeja, joita rahamaailma, pankkiirit ja suuryritysten omistajat, kulisseissa liikuttelevat.
Katsokaa esim. dokumentti Obama's Deception Youtubesta.

mutta jos ja kun "USAn presidentit ovat sätkynukkeja", niin eikö kuitenkin kansalla ole mahdollisuus ole vapaa äänestysoikeus äänestää?

Ralph Nader ei liene sätkynukke, mutta sai vaaleissa 2000, 2004 ja 2008 4, 0 ja 1 prosenttia.

Demokratiaan kuulunee mahdollisuus äänestää myös "sätkynukkea"?

Äänestää demokratiassa saa, mutta asiat päätetään muualla epädemokraattisesti, esim. Bilderberg-kokouksissa. Kokoukset ovat suljettuja, media ei pääse paikalle, osallistujat kutsutaan eri maiden poliitikoista ja talousvaikuttajista.

[sunimh]

mutta jos ja kun "USAn presidentit ovat sätkynukkeja", niin eikö kuitenkin kansalla ole mahdollisuus ole vapaa äänestysoikeus äänestää?

Ralph Nader ei liene sätkynukke, mutta sai vaaleissa 2000, 2004 ja 2008 4, 0 ja 1 prosenttia.

Kun kerran olet noin hyvin perillä asioista, niin tiedät ihan hyvin, että USAssa vallitsee käytännön kaksipuoluejärjestelmä; muiden puolueiden edustajilla ei ole mitään asiaa televisioituihin debatteihin tai yleensäkään kummallisia mahdollisuuksia tulla valituksi mihinkään johtuen vaalijärjestelmästä (first past the post).

[IDA]

Jos sanoo "long time a go fell" niin eikös silloin tarkoita että jossain vaiheessa kauan sitten oli piruttomassa tilassa? Sanamuoto ei mielestäni anna ymmärtää että puhuisi yleisestä kaikkialle ulottuvasta luciferin vaikutuksesta vaan että akatemiassa tarvitaan keskivertoa järempää piruntorjunta patteristoa.

En ole hankkinut puhetta kokonaisena mistään, enkä tiedä onko sitä saatavillakaan. Ilmeisesti aiheesta ei noussut kohua edes jenkeissä?

Muuten olen itsekin sitä mieltä, että talous varmasti ratkaisee presidentinvaaleissa enemmän, kuin eettiset, uskonnolliset ja moraaliset kysymykset.

[Jaakko Sivonen]

Kun kerran olet noin hyvin perillä asioista, niin tiedät ihan hyvin, että USAssa vallitsee käytännön kaksipuoluejärjestelmä; muiden puolueiden edustajilla ei ole mitään asiaa televisioituihin debatteihin tai yleensäkään kummallisia mahdollisuuksia tulla valituksi mihinkään johtuen vaalijärjestelmästä (first past the post).

Eipä Suomessakaan eduskunnan ulkopuolisia puolueita oteta samoihin TV-väittelyihin eduskuntapuolueiden kanssa.

[Eugen235]

mutta jos ja kun "USAn presidentit ovat sätkynukkeja", niin eikö kuitenkin kansalla ole mahdollisuus ole vapaa äänestysoikeus äänestää?

Ralph Nader ei liene sätkynukke, mutta sai vaaleissa 2000, 2004 ja 2008 4, 0 ja 1 prosenttia.

Kun kerran olet noin hyvin perillä asioista, niin tiedät ihan hyvin, että USAssa vallitsee käytännön kaksipuoluejärjestelmä; muiden puolueiden edustajilla ei ole mitään asiaa televisioituihin debatteihin tai yleensäkään kummallisia mahdollisuuksia tulla valituksi mihinkään johtuen vaalijärjestelmästä (first past the post).

siis sun mielestä enemmistö äänestäjistä ei olisi voinut halutessaan valita Naderia? Oletko demari? Vai vihreä?

[sr]

Kun kerran olet noin hyvin perillä asioista, niin tiedät ihan hyvin, että USAssa vallitsee käytännön kaksipuoluejärjestelmä; muiden puolueiden edustajilla ei ole mitään asiaa televisioituihin debatteihin tai yleensäkään kummallisia mahdollisuuksia tulla valituksi mihinkään johtuen vaalijärjestelmästä (first past the post).

Eipä Suomessakaan eduskunnan ulkopuolisia puolueita oteta samoihin TV-väittelyihin eduskuntapuolueiden kanssa.

Ensinnäkin, vaikka tuo pätee, niin jopa noille lilliputtipuolueille annetaan mahdollisuus päästä ääneen valtakunnallisessa mediassa.

Toiseksi, luonnollisesti on aikamoinen ero sillä, että puolue, jolla on muutaaman prosentin kannatus eduskunnassa, pääsee ääneen valtakunnallisissa väittelyissä kuin siinä, että pitää olla luokkaa 20%:n kannatus, ennen kuin kukaan kiinnostuu. Vaalijärjestelmien syrjivä piirre näkyy esim. siinä, miten vihreät puolueet ovat saaneet kansanedustajia. Nämä puolueethan ovat lähteneet kaikkialla suunnilleen tyhjästä joskus 1980-luvulla. Euroopassa ne ovat päässeet jossain määrin valtaan niissä maissa, joissa on suhteellinen vaalitapa. Enemmistövaalitapaa käyttävissä maissa niillä taas ei ole ollut mitään menestystä. Britanniassa vihreät saivat historiansa ensimmäisen kansanedustajan viime vaaleissa ja USA:ssa käsittääkseni heillä ei ole sellaista vieläkään, vaikka yksittäisissä osavaltioissa ovat joitain kai saaneet läpikin. On siis selvää, että se, mikä kävi Suomessa, eli vihreä ehdokas oli kakkosena presidentivaaleissa, ei tule tapahtumaan USA:ssa missään tapauksessa lähitulevaisuudessa, vaikken usko suomalaisten olevan sen vihreämpiä kuin amerikkalaistenkaan.

[Liskohallitus]

Obamaville 
http://youtu.be/wBMgCo-Wgs4

[jmm]

Obamaville 
http://youtu.be/wBMgCo-Wgs4

Mainoksessa oli kokonaista 0 faktaa esitettyjen väitteiden tueksi.

[Liskohallitus]

Obamaville 
http://youtu.be/wBMgCo-Wgs4

Mainoksessa oli kokonaista 0 faktaa esitettyjen väitteiden tueksi.

Eli normaalia poliittista paskapuhetta. Hieno video, mikä nyt oli lähinnä pointti.

[jmm]

Obamaville 
http://youtu.be/wBMgCo-Wgs4

Mainoksessa oli kokonaista 0 faktaa esitettyjen väitteiden tueksi.

Eli normaalia poliittista paskapuhetta. Hieno video, mikä nyt oli lähinnä pointti.

No minusta se oli aika typerä veto Santorumilta. Hänen kannattajansa varmaan tykkäävät mutta ei tuollainen uppoa sitoutumattomiin äänestäjiin.

Obamaa vastaan olisi niin helppo tehdä hyviä hyökkäysmainoksia. Näyttäisi vaan ensin hänet antamassa  vaalilupauksiaan ennen viime vaaleja ja sitten kertoisi miten hän on on rikkonut ne.

[sunimh]

siis sun mielestä enemmistö äänestäjistä ei olisi voinut halutessaan valita Naderia? Oletko demari? Vai vihreä?

Ensinnäkin voisit lopultakin lopettaa toistuvat, henkilöön käyvät lapselliset heittosi ja keskittyä asiaan. Ja kyllä, minun mielestäni enemmistön äänestäjistä oli huomattavan haastavaa valita Naderia presidentiksi, koska hän ei päässyt edes ehdokaslistoille kuin 34 osavaltiossa vuonna 2004. Yleensäkin vaihtoehtojen tarjoaminen on vaikeaa, kun politiikassa on kaksi ylivoimaisesti dominoivaa puoluetta (jotka monissa asioissa eivät käytännön toimissaan edes eroa toisistaan), ja uusien puolueiden on käytännössä mahdotonta saada ehdokkaitaan läpi kansallisella tasolla FPP-järjestelmän vuoksi.

[Miniluv]

siis sun mielestä enemmistö äänestäjistä ei olisi voinut halutessaan valita Naderia? Oletko demari? Vai vihreä?

Sanonpa minäkin, että tuo on huonoa viestintää Eugenilta. Ota parempi asenne.

[Eugen235]

siis sun mielestä enemmistö äänestäjistä ei olisi voinut halutessaan valita Naderia? Oletko demari? Vai vihreä?

Sanonpa minäkin, että tuo on huonoa viestintää Eugenilta. Ota parempi asenne.

Tarkoitus oli ilmaista hämmennys kahdesta moderaattorienkin hyväksymästä väittämästä:

1. Yhdysvaltain presidentit ovat (sikarikkaiden) sätkynukkeja. Siis kaikki presidentit menneisyydessä, nykyisyydessä ja tulevaisuudessa.

2. Ja hieman vähemmän eksplisiittisesti: kansakunnan älyssä ja moraalissa on jotain halveksittavaa kun edellistä kohtaa ei muuteta.

Olen pahoillani kun asenteessani on korjattavaa. Parannan viestintääni.

[Lasse]

Sheriffi Joe Arpaio on tiiraillut Barackin papruja, ja huonoiksi havainnut:

News Conference of Sheriff Joe Arpaio's "Cold Case Posse"
http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU

[Soromnoo]

Sheriffi Joe Arpaio on tiiraillut Barackin papruja, ja huonoiksi havainnut:

News Conference of Sheriff Joe Arpaio's "Cold Case Posse"
http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU

Onko joku oikeasti katsonut tuon 80 minuutin pätkän?

[Lasse]

Sheriffi Joe Arpaio on tiiraillut Barackin papruja, ja huonoiksi havainnut:

News Conference of Sheriff Joe Arpaio's "Cold Case Posse"
http://www.youtube.com/watch?v=yerPzQ4doyU

Onko joku oikeasti katsonut tuon 80 minuutin pätkän?

Heh, itse katsoin pari minuuttia alusta ja lopusta...

[IDA]

Aika hyvää analyysia Wall Street Journalissa:

http://online.wsj.com/article/SB10001424052702303816504577312043447691520.html

Pitkä ja vähän tunnelmia kartoittava tosin. Lopun toteamus, että Obama ei voi voittaa, mutta republikaanit voivat hävitä, pitää varmasti paikkansa. Itse olen edelleen sitä mieltä mitä olin ennen edellisiä vaalejakin: Clinton olisi vienyt terveydenhoidon uudistuksen tyylillä läpi, kun taas Obama onnistuu karkottamaan sillä omia kannattajiaankin.

http://www.youtube.com/watch?v=XsFR8DbSRQE

[Jaakko Sivonen]

Terveysvakuutusmandaattihan oli 1990-luvulla republikaanien esittämä idea. Sitten kun demokraattinen kongressi sääti sen laiksi kaksi vuotta sitten, se muuttui republikaanien silmissä yhtäkkiä sosialismiksi.

[tyhmyri]

Jenkkien äänestyskäyttäytymiseen liittyy hyvin voimakas "lompakolla äänestäminen". Ilmiö on paljon voimakkaampi kuin Euroopassa, puhumattakaan Suomesta jossa on normaalia äänestää puoluetta joka tekee omaa taloudellista menestystä heikentäviä päätöksiä.

Koska Euroopan taloustilanne vaikuttaa vallan vikkelästi monen jenkin toimeentuloon ja tulotasoon, niin voi vallan hyvin olla niin, että Draghi on merkittävämpi vaikuttaja USA:n vaalitulokseen kuin vaalien alla passiiviseksi heittäytynyt FED.

Ohessa markkinaennustetta Obaman uudelleenvalinnalle (InTrade). Katsokaapas miten todennäköisyys on heitellyt EKP:n toimenpiteiden mukaan. Syynä tosiaan se, että rahamarkkinoiden rauhoittuminen Euroalueella näkyy niin monen jenkin kukkarossa yllättävän pienellä viiveellä.
(http://marketmonetarist.files.wordpress.com/2012/03/obamareelection.jpg)
Republikaaneille saattaa tulla ikävä Trichetiä ja hänen järjenvastaista rahapolitiikkaansa.

[Paasikivi]

Terveysvakuutusmandaattihan oli 1990-luvulla republikaanien esittämä idea.

Jees ja Mitt Romney toteutti Obamacarea vastaavan lain Massachusettsissa. Mielenkiintoista nähdä miten mies venkoilee tämän asian kanssa syksyllä. Korkeimman oikeuden mandaattia koskeva päätös voi toki sitä ennen laittaa terveyskeskustelun palikat täysin uuteen asentoon.

[qwerty]

Katsaus tämän kuukauden esivaaliohjelmaan.

Ylihuomenna tiistaina äänestetään kolmessa paikassa. Kaikki ovat winner-take-all. Wisconsin (42 delegaattia), Romneyn johto gallupeissa 10%-yksikön paikkeilla. Maryland (37), Romneyn johto noin 15%-yksikköä. Sekä District of Columbia (19), josta ei ole julkaistu galluppeja. Viimeksi, Romneyn jo vetäydyttyä(muistaakseni) McCain käveli voittoon 67.6% ääniosuudellaan.

Näiden jälkeen on taas tauko. 24.4. on jaossa läjäpäin delegaatteja. New York (95), Romneyn johto 15%-yksikköä. Pennsylvania (72), Santorumin johto 2%-yksikköä kotiosavaltiossaan. Connecticut (28), Romneyn johto 20%-yksikköä. Rhode Island (19), ei galluppeja. Delaware (17), ei galluppeja.

Veikkaan että Santorum luopuu kisasta viimeistään näiden jälkeen.

Viikolla Romney sai huomattavia tukijoita, kun niin Marco Rubio, George Bush sr. sekä Paul Ryan asettuivat hänen taakseen.

Itse päätapahtuman viimeisin gallup (Rasmussen) Obama 46%, Romney 45%.

Obaman vaalikampanjaa avittamassa on myös vaimonsa Michelle, joka osallistuu suosittuun tv-ohjelmaan "The Biggest Loser"

[tyhmyri]

Joskus demokraatit osaavat kirjoittaa hauskaa satiiria. David Jeverbaum kirjoittaa aiheesta Mitt Romney. Ei paha satiirina. Riippumatta mitä mieltä Romneystä oikeasti on.

[jmm]

Itse olen edelleen sitä mieltä mitä olin ennen edellisiä vaalejakin: Clinton olisi vienyt terveydenhoidon uudistuksen tyylillä läpi, kun taas Obama onnistuu karkottamaan sillä omia kannattajiaankin.

Ajattelin samaa ennen viime vaaleja kun obamahysteria saavutti lähes uskonnolliset mittasuhteet. Clintonin kaudella epäonnistunut terveyshoitouudistushan  oli nimeltään Hillarycare koska nimenomaan Hillary ajoi sitä pää punaisena.

Jos Hillary olisi valittu presidentiksi niin luuletteko että hän olisi kuunnellut republikaanien paskapuheita ja tyytynyt johonkin mandaattiin? USA:ssa olisi nyt vähintään public option.

USA:n liberaalien kaikkien aikojen moka oli valita Obama Hillaryn tilalle.

[IDA]

Ajattelin samaa ennen viime vaaleja kun obamahysteria saavutti lähes uskonnolliset mittasuhteet. Clintonin kaudella epäonnistunut terveyshoitouudistushan  oli nimeltään Hillarycare koska nimenomaan Hillary ajoi sitä pää punaisena.

Jos Hillary olisi valittu presidentiksi niin luuletteko että hän olisi kuunnellut republikaanien paskapuheita ja tyytynyt johonkin mandaattiin? USA:ssa olisi nyt vähintään public option.

Uskoisin, että Hillary Clinton olisi tosiaan vienyt uudistuksen läpi ilman sitä mieletöntä häslinkiä, jonka se nyt on synnyttänyt. Systeemi oli tavallaan jo suunniteltu ja kinastelu aiheen ympärillä olisi keskittynyt aika puhtaasti toteuttamisen taloudellisiin vaikutuksiin.

USA:n liberaalien kaikkien aikojen moka oli valita Obama Hillaryn tilalle.

Suuri moka se oli. Samoin oli republikaaneilta McCainin valitseminen ehdokkaaksi. Edelliset vaalit kaikkineen olivat järkytys.