USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Miniluv]

En puolusta Bush nuorempaa millään tavalla.

[tyhmyri]

Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.

Ei ole. Tilanne oli 1930-luvun suuren laman aikana merkittävästi huonompi.

[RP]

Nämä ovat näppäriä tilastoja. Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.

Koska hän peri konkourssipesän (romahtaneet verotulot, ylös ponnahtaneet työttömyysmenot) edeltältään.

Kumma juttu, mutta hänen seuraajansa tulee sanomaan ihan samaa...

Katsotaan nyt. Obamalla näyttäisi olevan kohtuulliset saumat uuteen neljään vuoteen, ja vaikka työllisyyden parantuminen on hidasta, sentään kehitys on ollut positiivista viimeaikoina.

[Jaakko Sivonen]

Tulokset supertiistain 10 osavaltiosta:

Romney (6): Ohio, Massachusetts, Vermont, Virginia, Idaho, Alaska
Santorum (3): Tennessee, Oklahoma, Pohjois-Dakota
Gingrich (1): Georgia
Paul (0)

Vaikka Romney voitti kuusi kymmenestä, ainakin CNN:n ja MSNBC:n kommentaattorit ovat olleet joka tapauksessa varsin kriittisiä hänen esiintymistään kohtaan. Ohiossa hän päihitti Santorumin vain yhdellä prosenttiyksiköllä, eikä hän pystynyt voittamaan Tennesseetä, johon oli viime päivinä asettanut tähtäimensä. Kaikki neljä ehdokasta aikovat yhä pysyä mukana kisassa. Tähän vaikuttaa se, että delegaatit jakautuvat suhteellisesti useimmissa osavaltioissa, kuten myös se, että vaalirahoituksen saaminen on helpompaa SuperPacien aikana. Seuraavaksi on vuorossa muutenkin useita etelän osavaltioita, joissa Romney on heikoilla.

Romneyn ongelmaksi nähdään se, ettei hän innosta puolueen ydinkannattajia etelässä ja osittain keskilännessä. Voi toki ajatella, että näiden alueiden konservatiivit äänestävät häntä joka tapauksessa marraskuussa, jos hän on ehdokas, mutta äänestysaktiivisuudesta tulee jälleen tärkeää. USA:n vaaleissahan äänestysaktiivisuus ei yleensä nouse kovin korkealle. Virginian kaltaisessa vaa'ankieliosavaltiossa demokraatit ja republikaanit eivät vetoa ainoastaan liikkuviin äänestäjiin, vaan molemmat yrittävät aktivoida heille perinteisesti uskollisia ryhmiä (evankeliset kristityt republikaaneille, etniset vähemmistöt demokraateille) ääniuurnille, ja innostuneempi "base" voi ratkaista tuloksen.

Santorum on nyt selvästi Romneyn ykköshaastaja. Hän kuitenkin kärsii siitä, että Gingrich on yhä mukana pelissä vieden Santorumilta ääniä etelässä. Gingrich on kuitenkin haluton lopettamaan:  hän ei ikänsä vuoksi saa enää toista mahdollisuutta, ja jotkut katsovat hänen pysyvän kisassa mukana kostaakseen Romneylle tämän Gingrichiin kohdistaman loanheiton. Käytännössä Romney kuitenkin hyötyy siitä, että sekä Santorum että Gingrich ovat mukana kisassa. Pulmia hänelle syntyisi, jos jompikumpi näistä lopettaisi kampanjansa ja kehottaisi äänestämään toista.

Paul ei ole voittanut vielä yhtään osavaltiota. Ennakoon hänellä katsottiin olevan hyvät mahdollisuudet Pohjois-Dakotassa ja Alaskassa, mutta hän jäi lopulta molemmissa melko kauas taakse. Paul on panostanut caucus-osavaltioihin, mutta niitä on jäljellä enää muutama. Epäilemättä hän joka tapauksessa pysyy mukana esivaaleissa; hänhän oli loppuun asti mukana myös neljä vuotta sitten. Jotkut ovat arvelleet, että hän käyttäisi vaikutusvaltaansa saadakseen poikansa Rand Paulin Romneyn varapresidenttiehdokkaaksi, mutta siitä on vaikea sanoa. Paul tuskin uskoo pystyvänsä enää voittamaan, mutta hän pyrkii edistämään libertaristisiiven vaikutusvaltaa puolueessa.

Useimmat kommentaattorit uskovat yhä Romneyn voittavan ehdokkuuden, mutta katsovat pitkän ja riitaisan esivaaliprosessin voivan haitata republikaanien mahdollisuuksia syksyllä. Sitoutumattomien äänestäjien mielikuva Romneysta on painunut paljon negatiivisemmaksi verrattuna viime syksyyn. Gallup-tulokset ovat tosin ylipäänsä vaihtuneet nopeasti, ja Romney pystyy keskittymään liikkuviin äänestäjiin paremmin vasta selvittyään esivaaleista.

[Eugen235]

Kuitenkin, ellei ole punavihreä, pitää ymmärtää myöntää että nykyisen presidentin kaudella asetelma on kautta aikojen pahin. Siis suhteellisesti, absoluuttisesti ja kokonaisvaltaisesti.

Ei ole. Tilanne oli 1930-luvun suuren laman aikana merkittävästi huonompi.

Tyhmyri on siis sitä mieltä että liittovaltion velka oli 1930-luvulla pahempi kuin nyt? Siitähän nyt oli puhe. Velasta.

[sr]

Romneyn ongelmaksi nähdään se, ettei hän innosta puolueen ydinkannattajia etelässä ja osittain keskilännessä. Voi toki ajatella, että näiden alueiden konservatiivit äänestävät häntä joka tapauksessa marraskuussa, jos hän on ehdokas, mutta äänestysaktiivisuudesta tulee jälleen tärkeää. USA:n vaaleissahan äänestysaktiivisuus ei yleensä nouse kovin korkealle. Virginian kaltaisessa vaa'ankieliosavaltiossa demokraatit ja republikaanit eivät vetoa ainoastaan liikkuviin äänestäjiin, vaan molemmat yrittävät aktivoida heille perinteisesti uskollisia ryhmiä (evankeliset kristityt republikaaneille, etniset vähemmistöt demokraateille) ääniuurnille, ja innostuneempi "base" voi ratkaista tuloksen.

Vaikea sanoa, kuka vetoaa siihen republikaanien uskolliseen ryhmään (evankeliset) enemmän, flip-flop-mormoni vai katolinen tyyppi, joka sanoo protestanttikirkon olevan pirun hallussa.

Santorum on nyt selvästi Romneyn ykköshaastaja. Hän kuitenkin kärsii siitä, että Gingrich on yhä mukana pelissä vieden Santorumilta ääniä etelässä. Gingrich on kuitenkin haluton lopettamaan:  hän ei ikänsä vuoksi saa enää toista mahdollisuutta, ja jotkut katsovat hänen pysyvän kisassa mukana kostaakseen Romneylle tämän Gingrichiin kohdistaman loanheiton. Käytännössä Romney kuitenkin hyötyy siitä, että sekä Santorum että Gingrich ovat mukana kisassa. Pulmia hänelle syntyisi, jos jompikumpi näistä lopettaisi kampanjansa ja kehottaisi äänestämään toista.

Tämä on totta. En tiedä, mitä säännöt sanovat valitsijamiehistä, eli voiko heidätkin testamentata toiselle ehdokkaalle. Jos voi, niin Gingrichin testamentti Santorumille voisi tosiaan vielä pitää mahdollisena sen, ettei Romneya valita. Tosin aika vaikealta se tällä hetkellä näyttää. En täysin ymmärrä, miksi Gingrich pysyy edelleen kisassa mukana. Ei hänellä ole oikeastaan mitään mahdollisuuksia enää voittaa, eikä hänellä ole samanlaista ideologian levitystarvetta kuin Paulilla. SuperPACin rahatkin hän voisi edelleen käyttää Romneyn nuijimiseen, jos välttämättä niin haluaisi tehdä.

Useimmat kommentaattorit uskovat yhä Romneyn voittavan ehdokkuuden, mutta katsovat pitkän ja riitaisan esivaaliprosessin voivan haitata republikaanien mahdollisuuksia syksyllä.

Olen kuullut vastakkaisiakin kommentteja. Viime kerrallahan demokraatit kävivät versisen taistelun ihan loppuun asti ja joidenkin mukaan tämä auttoi Obamaa. Ajatus on, että se kaikki loka tulee heitettyä nyt yli puoli vuotta ennen vaaleja ja on sitten menneen talven lumia marraskuun tullessa. Helppo tie ehdokkuuteen voi jättää jotain kiviä kääntämättä ja ne tulevat sitten toisen puolen esiinkaivamina "uutisina" juuri ennen vaaleja.

Sitoutumattomien äänestäjien mielikuva Romneysta on painunut paljon negatiivisemmaksi verrattuna viime syksyyn. Gallup-tulokset ovat tosin ylipäänsä vaihtuneet nopeasti, ja Romney pystyy keskittymään liikkuviin äänestäjiin paremmin vasta selvittyään esivaaleista.

Niin, minusta on täysin selvää, että Romney kääntää kurssiaan selvästi kohti keskustaa siinä vaiheessa, kun esivaalit tulevat selvitetyiksi. Esivaaleja on vaikea voittaa vetomatta konservatiiveihin. Vaaleja on taas vaikea voittaa vetoamatta keskustaan. Ja sama toisella puolella. Demokraattien esivaaleja on vaikea voittaa vetoamatta liberaaleihin.

[Eugen235]

Vaikea sanoa, kuka vetoaa siihen republikaanien uskolliseen ryhmään (evankeliset) enemmän, flip-flop-mormoni vai katolinen tyyppi, joka sanoo protestanttikirkon olevan pirun hallussa.

1. Kerrohan, Sr, kuka olisi mieluisin republikaaniehdokkaasi presidenttinä? Ja sitten sen jälkeen olisiko tämä mieluisin republikaanien ehdokas mieluisampi kuin Obama? Ihan reilusti vaan :-) 

2. Ja tarkoititko evankelisia vai evankelikalisia?

[qwerty]

Viime aikojen mielipidemittaukset ovat näyttäneet Obamalle jo mukavaa etumatkaa Romneyn verrattuna.

Noin siis viikko sitten. Uusimmat kaksi ovat ABC News/Washington Post, jossa haastattelut 7.-10.3, Romney 49% Obama 47%. Sekä Rasmussen, jossa haastattelut 9.-11.3, Romney 46% Obama 43%.

Huomenna on taas delegaatteja jaossa. Alabama (50), Mississippi (40), Hawaii (20) ja Amerikan Samoa (9)
SuperTiistain jälkeen on äänestetty Kansasissa, jossa Rick Santorum otti murskavoiton. 33 delegaattia sieltä hänelle. Romneylle loput 7.  Guamissa Romney sai leppoisat 100% äänistä. Tuolta puoluekokoukseen matkaa 9 delegaattia, jotka kaikki ovat sitoutumattomia. Samoin 9 sitoutumatonta on Pohjoisten Mariaanien saarten osuus. Romney sai tuolla 87.3% äänistä. Sen verran kova kisa, että hänen vaalikampanjansa ulottui myös tuonne. Vaimo ja poika kävivät paikanpäällä. Neitsytsaaret äänesti myös. Nimetyistä ehdokkaista eniten ääniä sai Ron Paul! Delegaatit menivät kuitenkin Romney 7 ja Paul 1.

Alabaman 50 delegaatista 3 on supereita. 21 jakautuu districteittäin (3 per). 26 jaetaan osavaltion äänten mukaan.
Silverin arvion mukaan kisa on äärimmäisen tasainen. Kolmen kärki 2 %-yksikön sisällä.

Mississippin 40 delegaattia menevät jakoon siten että 3 on supereita. 12 neljästä eri districtistä (3 per). 25 osavaltion äänten perusteella äänikynnyksen ollessa 15%. Jos voittaja saa yli 50% äänistä hän saa kaikki 25. Silverin arvion mukaan myös tämä on äärimmäisen tasainen. Gingrich ja Romney 0.3%-yksikön sisällä.

Hawaijin 20:stä kolme on supereita ja loput 17 jaetaan äänten perusteella. Amerikan Samoan 9 delegaattia lienevät sitoutumattomia.

[sologdin]

Barack Obaman kannatus on 41 % uusimmissä mielipidemittauksissa.

Toivon Obaman häviävän syksyn presidentinvaalit ihan demokratian koetinkivenä.  Millä tavalla hänen kannattajansa, pääasiassa mustat, latinot ja muut vähemmistöt tappion ottaisivat?  Heidän suhtautumisestaan saisimme me suomalaisetkin osviittaa.

http://www.hs.fi/ulkomaat/Obaman+kannatus+k%C3%A4%C3%A4ntyi+laskuun+mielipidemittauksissa/a1305557717278

[sr]

Viime aikojen mielipidemittaukset ovat näyttäneet Obamalle jo mukavaa etumatkaa Romneyn verrattuna.

Noin siis viikko sitten. Uusimmat kaksi ovat ABC News/Washington Post, jossa haastattelut 7.-10.3, Romney 49% Obama 47%. Sekä Rasmussen, jossa haastattelut 9.-11.3, Romney 46% Obama 43%.

Paitsi, että kaikkein uusimmassa (CBS) Obama on taas niukasti edellä. Itse en nyt kauheasti hötkyilisi näistä yli puoli vuotta ennen vaaleja tehdyistä mittauksista. Ronald Reagan, George H.R.W. Bush ja Bill Clinton olivat kaikki tässä vaiheessa jäljessä vastaehdokastaan. Tosin Romneyn ongelma on se, ettei hän ole ihmisiin vetoava niin kuin Reagan tai Clinton, eikä hänellä ole niin surkea vastaehdokas kuin Bushilla (Dukakis).

Neitsytsaaret äänesti myös. Nimetyistä ehdokkaista eniten ääniä sai Ron Paul! Delegaatit menivät kuitenkin Romney 7 ja Paul 1.

Vaalijärjestelmän mahtavuus loistaa taas...

Paulin strategiakin näyttää takkuavan. Hänellähän oli tarkoituksena kaapata enemmistö delegaateista jopa silloin, kun häviää itse vaalit. Tuolla hän ei näköjään saanut edes omiaan pois.

[sr]

Toivon Obaman häviävän syksyn presidentinvaalit ihan demokratian koetinkivenä. 

Voitko hieman aukaista tämän lauseen sisältöä? Tarkoitatko, että kaikkien istuvien presidenttien tulee hävitä jatkokausivaalit vai vain Obaman, jotta demokratian voi katsoa toimivan? Jos tuota jälkimmäistä, niin mikä Obamassa on nyt niin erilaista aiempiin istuviin presidentteihin verrattuna?

Demokratian koetinkivenä voisi ennemminkin pitää sitä, jos Romney voittaisi vaalit. Käsittääkseni hän olisi rikkain koskaan presidentiksi valittu henkilö Amerikassa. Ei rikkaus tietenkään sinällään mikään este presidenttiydelle ole, mutta koska vaalikamppailussa rahalla on niin merkittävä asema, niin tuo asettaisi sen hieman kyseenalaiseksi, onko tosiaan toteutunut demokratia. Toki superPACien vuoksi tuo asia muuttunut joka tapauksessa hyvin kyseenalaiseksi.

Millä tavalla hänen kannattajansa, pääasiassa mustat, latinot ja muut vähemmistöt tappion ottaisivat? 

"Pääasiassa" mustat ja latinot? Mihinkähän tämä oikein perustuu? Hän sai kyllä selvän enemmistön mustien äänistä, mutta mustia on vain 12% väestöstä, joten ei heidän äänillään pitkälle pötkitä. Kyllä Obama sai merkittävän osa valkoistenkin äänistä.

Ja mitä oikein tuolla kysymykselläsi haet? Miten ihmiset nyt yleensä vaalitappion ottavat? Onko ajatuksesi se, että mustat ja latinot ottavat tappion jotenkin eri tavoin kuin valkoiset? Jos on, niin mihin tämä oikein perustuu? Ovatko he niin tehneet jossain aiemmissa USA:n presidentinvaaleissa?

Heidän suhtautumisestaan saisimme me suomalaisetkin osviittaa.

Jaa niin mistä? Siitäkö, miten mulatin vaalitappioon presidentinvaaleissa mustat ja latinot suhtautuvat? Miksi uskoisit suomalaisten mustien ja latinojen suhtautuvan asioihin samalla tavoin kuin amerikkalaisten mustien ja latinojen? Tuleeko ihonvärin mukana joku tapa suhtautua vaalitappioon?

[Jaakko Sivonen]

Demokratian koetinkivenä voisi ennemminkin pitää sitä, jos Romney voittaisi vaalit. Käsittääkseni hän olisi rikkain koskaan presidentiksi valittu henkilö Amerikassa.

Kuinka sen nyt ottaa. George Washington ja Thomas Jefferson omistivat suuria plantaaseja, ja erään arvion mukaan Washingtonin omaisuus olisi nykyrahaan muutettuna 500 miljoonaa dollaria. Jeffersonin omaisuus olisi vastaavan arvion mukaan nykyrahassa 200 miljoonaa dollaria, mikä vastaa osapuilleen Romneyn omaisuutta. Demokraattien vuoden 2004 ehdokas John Kerry on suunnilleen yhtä rikas kuin Romney.

[sr]

Demokratian koetinkivenä voisi ennemminkin pitää sitä, jos Romney voittaisi vaalit. Käsittääkseni hän olisi rikkain koskaan presidentiksi valittu henkilö Amerikassa.

Kuinka sen nyt ottaa. George Washington ja Thomas Jefferson omistivat suuria plantaaseja, ja erään arvion mukaan Washingtonin omaisuus olisi nykyrahaan muutettuna 500 miljoonaa dollaria. Jeffersonin omaisuus olisi vastaavan arvion mukaan nykyrahassa 200 miljoonaa dollaria, mikä vastaa osapuilleen Romneyn omaisuutta. Demokraattien vuoden 2004 ehdokas John Kerry on suunnilleen yhtä rikas kuin Romney.

Mikä käsittääkseni hänellä olikin yhdenlainen myllynkivi kaulassa niissä vaaleissa. Periaatteessahan vaalien olisi pitänyt olla ns. slam dunk demokraateille. Bush oli vuotta aiemmin aloittanut täydeksi katastrofiksi menneen sodan valheellisin perustein.

[Eugen235]

sr:n näennäissujuvassa diskurssissa hieman haittaa se ettei hän, edelleenkään, tunnustaudu Obaman-Halosen kulttuurilinjan kannattajaksi. sr edellyttää perusteluja, jopa linkityksiä, muttei kuitenkaanitse avaudu saati manifestoi. Mikä siinä nyt on niin hankalaa ettei voi Obaman uudelleenvalintaa kannattaa avoimesti Hommassa? Siis sen sijaan että harjoittaa "tieteellistä republikaanien kritiikkiä?

:-)

[Jaakko Sivonen]

Santorum voitti esivaalit Alabamassa ja Mississippissä. Järjestys molemmissa sama: Santorum, Gingrich, Romney, Paul. Ensimmäiset kolme melko lähellä toisiaan, Paul jäi muutamaan prosenttiin. Saa nähdä, aikooko Gingrich pysyä kisassa.

[IDA]

Itselläni näitä syväanalyyseja luettuani heräsi kiinnostus siihen missä Santorum olisi sanonut protestanttikirkon olevan pirun hallussa ja mitä protestanttikirkkoa mahdetaan mahdetaan tarkoittaa.

Muutamaa liberaalia blogia vilkaisin, mutta niistä ei selvinnyt muuta kuin, että Santorum olisi ensimmäinen uskonnollinen fundamentalistikiihkoilija presidenttinä sitten John F. Kennedyn. Tosin en usko, että hänet valitaan, vaan luotan Romneyn tulevan valituksi.

[RP]

Santorum voitti esivaalit Alabamassa ja Mississippissä. Järjestys molemmissa sama: Santorum, Gingrich, Romney, Paul. Ensimmäiset kolme melko lähellä toisiaan, Paul jäi muutamaan prosenttiin. Saa nähdä, aikooko Gingrich pysyä kisassa.

Odottaa hyvää tarjousta? Jos tämä etenee niin, että kukaan ehdokkaista ei näytä saavan yli puolta edustajista taakseen, sellainen voi olla tulossa...

[sunimh]

sr:n näennäissujuvassa diskurssissa hieman haittaa se ettei hän, edelleenkään, tunnustaudu Obaman-Halosen kulttuurilinjan kannattajaksi. sr edellyttää perusteluja, jopa linkityksiä, muttei kuitenkaanitse avaudu saati manifestoi. Mikä siinä nyt on niin hankalaa ettei voi Obaman uudelleenvalintaa kannattaa avoimesti Hommassa? Siis sen sijaan että harjoittaa "tieteellistä republikaanien kritiikkiä?

Tuollaisesta "Obaman-Halosen kulttuurilinjasta" haluaisinkin kuulla lisää. Noin muuten hieman haittaa eräiden kirjoittajien fiksaatio jonkun toisen kirjoittajan kuviteltuun kantaan vaaleissa, joissa ei edes omaa äänioikeutta.

[Miniluv]

sr:n näennäissujuvassa diskurssissa hieman haittaa se ettei hän, edelleenkään, tunnustaudu Obaman-Halosen kulttuurilinjan kannattajaksi. sr edellyttää perusteluja, jopa linkityksiä, muttei kuitenkaanitse avaudu saati manifestoi. Mikä siinä nyt on niin hankalaa ettei voi Obaman uudelleenvalintaa kannattaa avoimesti Hommassa? Siis sen sijaan että harjoittaa "tieteellistä republikaanien kritiikkiä?

Tuollaisesta "Obaman-Halosen kulttuurilinjasta" haluaisinkin kuulla lisää. Noin muuten hieman haittaa eräiden kirjoittajien fiksaatio jonkun toisen kirjoittajan kuviteltuun kantaan vaaleissa, joissa ei edes omaa äänioikeutta.

Jep. Josko Eugen antaisit sr:n tunnustaa omat linjansa ihan omalla ajallaan ja itse määritellen.

[sr]

Itselläni näitä syväanalyyseja luettuani heräsi kiinnostus siihen missä Santorum olisi sanonut protestanttikirkon olevan pirun hallussa ja mitä protestanttikirkkoa mahdetaan mahdetaan tarkoittaa.

Siinä linkittämässäni videossa kohdasta 2:35 eteenpäin hän puhuu tästä aiheesta. Hän ei tarkemmin spesifioi, mitä protestanttikirkkoa tarkoittaa, vaan käyttää ilmausta "mainstream". Joku paremmin amerikkalaisia protestanttikirkkoja tunteva voi varmaan vääntää, mitä lahkoja "mainstreamiin" lasketaan kuuluvaksi. Joka tapauksessa Santorum tuntuu olevan sitä mieltä, ettei tuo "mainstream" protestantismi ole enää nykyisin edes kristinuskoa.

[IDA]

Tuo juontaja itse ainakin tulkitsi puhetta, jonka asiayhteys ei oikein selvinnyt, kuin tyypillinen, täysin oppimaton idiootti. On sääli, että tieteellä ja matematiikalla on niin paljon puolustajia, joilla ei ole mitä ilmeisimmin lainkaan aikaa tutustua niihin itsessään. En tiedä sitten tuoko sellainen lisää katsojia ja rahaa viihdeshowlle. 

Kristillinen etiikka, josta valtavirran protestantismissa todettiin olevan puutteita, on eri asia kuin varsinaiset opilliset kysymykset, vaikka kaikki toki vaikuttaa kaikkeen.

Santorum ei varmaan ole mikään uskoasioiden opettaja, enkä oikein usko, että hän olisi ehdokkaista paras mahdollinen presidenttikään, mutta tulkinta, että hän olisi tuossa väittänyt protestanttisen kirkon olevan pirun kirkko ja USA:n olevan saatanan valtaama, on vähintään yhtä hölmö, kuin tulkitsisi demokraattien olevan kommunisteja, koska he puhuvat politiikkaa.

[sr]

Tuo juontaja itse ainakin tulkitsi puhetta, jonka asiayhteys ei oikein selvinnyt, kuin tyypillinen, täysin oppimaton idiootti.

No, kyllä siitä alkupäästä saa Santorumin puheesta ihan selvän, että hän puhuu pirusta. Mikä sinusta asiayhteydessä on tämän suhteen epäselvää?

Kristillinen etiikka, josta valtavirran protestantismissa todettiin olevan puutteita, on eri asia kuin varsinaiset opilliset kysymykset, vaikka kaikki toki vaikuttaa kaikkeen.

Pointti ei tässä Santorumin tapauksessa ole siitä, missä opillisissa kysymyksissä hän pitää protestantteja vääräuskoisina katolisiin verrattuna, vaan juuri siitä pirun tulemisesta kuvaan mukaan.

Santorum ei varmaan ole mikään uskoasioiden opettaja, enkä oikein usko, että hän olisi ehdokkaista paras mahdollinen presidenttikään, mutta tulkinta, että hän olisi tuossa väittänyt protestanttisen kirkon olevan pirun kirkko ja USA:n olevan saatanan valtaama, on vähintään yhtä hölmö, kuin tulkitsisi demokraattien olevan kommunisteja, koska he puhuvat politiikkaa.

No, mikä tai kuka on se "hän" (he), johon hän tuossa puheessaan sinusta viittaa, jos ei piruun?

Kuuntele se alkuosakin. Oletko sitten edes samaa mieltä siitä, että hänen mielestään amerikkalainen yliopistomaailma on pirun hallussa?

[Eugen235]

Yhdysvaltain mediaa eikä Suomen mediaa (joka hanakasti kaivaa republikaaneista esiin ns. looney -uutisoitavaa) ei tunnu kovin paljon kiinnostavan Santorumin yksittäisistä sanomisista mahdollisesti löydetyt piru-/saatanateoriat.

Sen sijaan yhdysvaltalaista mediaa, jopa republikaaneja / konservatiiveja, haitannee Santorumissa se, että hänelle ehkäisy ja abortit ovat niin ehdottoman keskeisiä teemoja. Ja jos Santorum voittaa Romneyn ehdokaskilvassa, merkinnee se että varsinaissa vaaleissa Obama voittaa. Liikkuvia äänestäjiä ja moderaatteja (joita myös demokraateissa) kuitenkin kiinnostanee talous ja työllisyys enemmän kuin ehkäisyyn ja abortteihin liittyvät rajankäynnit.

[IDA]

No, kyllä siitä alkupäästä saa Santorumin puheesta ihan selvän, että hän puhuu pirusta. Mikä sinusta asiayhteydessä on tämän suhteen epäselvää?
Pointti ei tässä Santorumin tapauksessa ole siitä, missä opillisissa kysymyksissä hän pitää protestantteja vääräuskoisina katolisiin verrattuna, vaan juuri siitä pirun tulemisesta kuvaan mukaan.

Siis kristinuskossa ihan aikuisen oikeasti uskotaan saatanan olevan todellisuutta. Ei ole kovinkaan kummallista, itse asiassa ei ollenkaan kummallista, vaan tavanomaista, jos saatanasta puhutaan kristillisissä yhteyksissä.

Siinä mielessä on erittäin merkityksellistä missä yhteyksissä hän piti protestantteja "vääräuskoina" katolilaisiin verrattuna, että koska ainakaan noissa linkitetyissä puheissa hän ei lainkaan pitänyt protestantteja vääräuskoisina, niin koko väite on nyt sinun sanasi varassa.

No, mikä tai kuka on se "hän" (he), johon hän tuossa puheessaan sinusta viittaa, jos ei piruun?

Kuuntele se alkuosakin. Oletko sitten edes samaa mieltä siitä, että hänen mielestään amerikkalainen yliopistomaailma on pirun hallussa?

Siis eihän siitä ollut mitään epäselvyyttä, että hän puhui nimenomaan saatanasta. Tuo tulkinta taas, että hänen mielestään yliopistomaailma olisi pirun hallussa on lievästi ilmaisten ylireagointia, joka ehkä sopii hyvin viihdeohjelmaan, mutta ei siitä poliittisia johtopäätöksiä kannattaisi vetää.

[sr]

No, kyllä siitä alkupäästä saa Santorumin puheesta ihan selvän, että hän puhuu pirusta. Mikä sinusta asiayhteydessä on tämän suhteen epäselvää?
Pointti ei tässä Santorumin tapauksessa ole siitä, missä opillisissa kysymyksissä hän pitää protestantteja vääräuskoisina katolisiin verrattuna, vaan juuri siitä pirun tulemisesta kuvaan mukaan.

Siis kristinuskossa ihan aikuisen oikeasti uskotaan saatanan olevan todellisuutta. Ei ole kovinkaan kummallista, itse asiassa ei ollenkaan kummallista, vaan tavanomaista, jos saatanasta puhutaan kristillisissä yhteyksissä.

Voi olla, että on tavanomaista, mutta harvapa poliitikko menee laukomaan, että yliopistomaailma ja protestanttikirkot ovat saatanan vallassa. En siis epäile lainkaan, että saatana on Santorumille täyttä totta. Se tässä ehkä eniten hänessä järkyttikin, miten todellisena hän kyseisen hemmon olemassaoloa ja etenkin reaalimaailmaan vaikuttamista piti.

Siinä mielessä on erittäin merkityksellistä missä yhteyksissä hän piti protestantteja "vääräuskoina" katolilaisiin verrattuna, että koska ainakaan noissa linkitetyissä puheissa hän ei lainkaan pitänyt protestantteja vääräuskoisina, niin koko väite on nyt sinun sanasi varassa.

Siis mikä väite? Minähän koitin juuri sanoa, että sillä, pitääkö hän protestantteja vääräuskoisina, ei ole tässä nyt mitään merkitystä (kun sinä koitit johdattaa keskustelua sinne alkaessasi puhua "opillisista kysymyksistä"), vaan oleellista oli se, että Santorum uskoo saatanan pitävän protestanttikirkkojaan valtansa alla.

Siis eihän siitä ollut mitään epäselvyyttä, että hän puhui nimenomaan saatanasta.

No, jos tuosta ei ollut epäselvyyttä, niin miksi väität, ettei hänestä protestanttikirkko ole pirun kirkko?

Tuo tulkinta taas, että hänen mielestään yliopistomaailma olisi pirun hallussa on lievästi ilmaisten ylireagointia, joka ehkä sopii hyvin viihdeohjelmaan, mutta ei siitä poliittisia johtopäätöksiä kannattaisi vetää.

Ylireagointia? Ok, mikä sinusta on sitten se, mitä Santorum tuossa sanoo pirun ja yliopistomaailman (academia) yhteydestä? Hänen sanansa olivat siis: "So academia long time ago fell." Tuskinpa hän tuossa kengännauhoihin kompastumisesta puhuu käyttäessään sanaa "fell".

[IDA]

Voi olla, että on tavanomaista, mutta harvapa poliitikko menee laukomaan, että yliopistomaailma ja protestanttikirkot ovat saatanan vallassa. En siis epäile lainkaan, että saatana on Santorumille täyttä totta. Se tässä ehkä eniten hänessä järkyttikin, miten todellisena hän kyseisen hemmon olemassaoloa ja etenkin reaalimaailmaan vaikuttamista piti.

Siis hän ei noissa linkittämissä puheissa sanonut ollenkaan, että protestanttinen kirkko olisi saatanan vallassa. Älä nyt toista tuota roskaa, jos sinulla ei ole esittää puheittesi tueksi kuin yksi lauantai-illan viihdepläjäys, jonka juontaja oli vitsinä tuota mieltä.

Siitä miten kristinusko suhtautuu saatanaan, emme tässä voi puhua, koska länsimainen sivistys, poliittinen korrektius jne...mutta siis nuo asiat mitä Santorum tuossa videoklipissä sanoi olisi voinut sanoa kuka tahansa Suomen evankelisluterialisen kirkon pappi.

Siis mikä väite? Minähän koitin juuri sanoa, että sillä, pitääkö hän protestantteja vääräuskoisina, ei ole tässä nyt mitään merkitystä (kun sinä koitit johdattaa keskustelua sinne alkaessasi puhua "opillisista kysymyksistä"), vaan oleellista oli se, että Santorum uskoo saatanan pitävän protestanttikirkkojaan valtansa alla.

Siis edelleen tuo väitteesi, että Santorum olisi sanonut protestanttikirkon ja yliopistojen olevan pirun vallassa.

No, jos tuosta ei ollut epäselvyyttä, niin miksi väität, ettei hänestä protestanttikirkko ole pirun kirkko?

Tekisi mieli kysyä oletko muuten saanut koulussa uskonnon opetusta? Ellet niin ei kannattaisi ehkä ottaa noin voimakkaasti kantaa koko asiaan. Olen ihan varma, että Santorumin kuulijat yliopistolla, jonka tilaisuudesta tuo juttu oli napattu, ovat aivan varmasti saaneet.

Itse en jaksa, koska en oikeastaan ole kiinnostunut näistä vaaleista, enkä varsinkaan kannata mitenkään Santorumia, vaan toivoisin Romneyn voittavan, viitsi nähdä sitä vaivaa, että selvittäisin koko jutun googlen kautta, mutta on todella köyhää esittää noin rankan ja kiinnostavan väitteen lähteeksi joku Uutisvuotoa vastaava viihdeohjelma. Eli odottelisin vähän parempaa ennen kuin rupean itse väittelemään asiasta ollenkaan.

Tähänastinen tästä aiheesta on sitä luokkaa, että Yhdysvaltain presidentiksi pyrkii fundamentalistinen hörhö, joka uskoo johonkin ihme Jumalaan.

[sr]

Siis edelleen tuo väitteesi, että Santorum olisi sanonut protestanttikirkon ja yliopistojen olevan pirun vallassa.

Ok, pyysin sinua jo edellisessä viestissäni kertomaan, mitä sinusta sitten Santorum tarkoitti sanoilla:"So academia long time ago fell", jos ei juuri tuota? Ja siis tuon jälkeen hän sanoi:"the next was the church" ja jatkoi sitten sillä, että täsmensi tuon tarkoittamaan protestanttikirkkoa. Mitä sinusta tarkoitetaan tuolla ilmauksella "fell", jos ei juuri sitä, että kyseinen taho on joutunut pirun valtaan ja mitä tuossa kirkon kohdalla tarkoitetaan sanoilla:"the next", jos ei juuri viittausta siihen "fell"-osuuteen, josta oli juuri puhuttu yliopistomaailman kohdalla.

googlen kautta, mutta on todella köyhää esittää noin rankan ja kiinnostavan väitteen lähteeksi joku Uutisvuotoa vastaava viihdeohjelma. Eli odottelisin vähän parempaa ennen kuin rupean itse väittelemään asiasta ollenkaan.

Googlella löytyvät nuo ihan samat lainaukset, jotka siinä Young Turks -ohjelmassa esitettiin. Voit minun puolestani jättää kokonaan omaan arvoonsa sen juontajan jutut ja keskittyä vain siihen osuuteen, mikä on Santorumin itsensä sanomaa.

Tähänastinen tästä aiheesta on sitä luokkaa, että Yhdysvaltain presidentiksi pyrkii fundamentalistinen hörhö, joka uskoo johonkin ihme Jumalaan.

Ei, vaan fundamentalistinen hörhö, joka uskoo yliopistomaailman langenneen (fell) pirun valtaan.

[PaulR]

Ron Paul-- What Some Black People Think
http://www.youtube.com/watch?v=JA2ehvB-_Ac&feature=fvwrel

"Now don't get me wrong, I fell for that Obama shit, I voted for the dude." 

[IDA]

Ok, pyysin sinua jo edellisessä viestissäni kertomaan, mitä sinusta sitten Santorum tarkoitti sanoilla:"So academia long time ago fell", jos ei juuri tuota? Ja siis tuon jälkeen hän sanoi:"the next was the church" ja jatkoi sitten sillä, että täsmensi tuon tarkoittamaan protestanttikirkkoa. Mitä sinusta tarkoitetaan tuolla ilmauksella "fell", jos ei juuri sitä, että kyseinen taho on joutunut pirun valtaan ja mitä tuossa kirkon kohdalla tarkoitetaan sanoilla:"the next", jos ei juuri viittausta siihen "fell"-osuuteen, josta oli juuri puhuttu yliopistomaailman kohdalla.

Siis Santorumhan oli puhunut jossain uskonnollisen yliopiston opiskelijoiden kanssa. Ehkä jopa teologian opiskelijoiden. Kyllähän siis uskotaan, että myös katolisessa kirkossa on langettu syntiin. Se on lievästi ilmaisten eri asia kuin, että koko akatemia olisi paholaisen vallassa ja protestanttinen kirkko olisi pirun kirkko. On sellainen kristillinen uskomus, että saatana houkuttelee ihmisiä syntiin. Tämän jakavat kaikki USA:n presidenttiehdokkaat puolueeseen katsomatta. Ainakin julkisesti.

Ei, vaan fundamentalistinen hörhö, joka uskoo yliopistomaailman langenneen (fell) pirun valtaan.

Ei siis langennut täysin valtaan. Olisi aika kummallinen väite, jos joku kristityksi tunnustautuva presidenttiehdokkas väittäisi, että akatemiassa ei ole lainkaan pirun vaikutusta. Mikäs se sieltä olisi puhdistanut?

Tosin tietysti käsitteet voi venyttää niin, että ihan klassinen kristinusko on fundamentalismia, mutta ei siinä paljon järkeä ole, koska fundamentalismi kuitenkin on ihan oma juttunsa.

[sr]

Ok, pyysin sinua jo edellisessä viestissäni kertomaan, mitä sinusta sitten Santorum tarkoitti sanoilla:"So academia long time ago fell", jos ei juuri tuota? Ja siis tuon jälkeen hän sanoi:"the next was the church" ja jatkoi sitten sillä, että täsmensi tuon tarkoittamaan protestanttikirkkoa. Mitä sinusta tarkoitetaan tuolla ilmauksella "fell", jos ei juuri sitä, että kyseinen taho on joutunut pirun valtaan ja mitä tuossa kirkon kohdalla tarkoitetaan sanoilla:"the next", jos ei juuri viittausta siihen "fell"-osuuteen, josta oli juuri puhuttu yliopistomaailman kohdalla.

Siis Santorumhan oli puhunut jossain uskonnollisen yliopiston opiskelijoiden kanssa. Ehkä jopa teologian opiskelijoiden. Kyllähän siis uskotaan, että myös katolisessa kirkossa on langettu syntiin. Se on lievästi ilmaisten eri asia kuin, että koko akatemia olisi paholaisen vallassa ja protestanttinen kirkko olisi pirun kirkko.

Anteeksi nyt vaan, mutta Santorum juuri siinä jutussaan korostaa, ettei tarkoita katolista kirkkoa. "The academia fell" viittaa kyllä koko yliopistomaailmaan eikä mitenkään siihen, että "jotkut yliopistoissa työskentelevät saattoivat saada vaikutteita pirulta". Sinä nyt kyllä selittelet Santorumin juttuja omalta kannaltasi parhain päin.

On sellainen kristillinen uskomus, että saatana houkuttelee ihmisiä syntiin. Tämän jakavat kaikki USA:n presidenttiehdokkaat puolueeseen katsomatta. Ainakin julkisesti.

Niin varmaan jakavat, mutta harvapa heistä menee tekemään sellaisia yleistyksiä kokonaisista ihmisryhmistä (yliopistomaailma, protestanttikirkko) kuin Santorum. Muutenkin, jos lähdetään siitä ajattelusta, että kaikki ovat syntisiä ja siihen pirun houkuttelemia, niin Santorumin sanomahan ei sano mistään mitään. Selvästikin hän halusi jotain sanoa (ja siinä jutussaan tekikin selvän eron katolisen ja protestanttikirkon välillä), joten tuo tulkinta ei voi pitää paikkaansa.

Ei siis langennut täysin valtaan. Olisi aika kummallinen väite, jos joku kristityksi tunnustautuva presidenttiehdokkas väittäisi, että akatemiassa ei ole lainkaan pirun vaikutusta. Mikäs se sieltä olisi puhdistanut?

Missä Santorum sanoi mitään siitä, ettei se olisi langennut täysin? Hänen käyttämänsä ilmaukset olivat yleistäviä, ei rajaavia. Mutta olisin kiinnostunut kuulemaan, onko kukaan toinen presidenttiehdokas sanonut yhtään mitään yliopistomaailman ja pirun suhteesta. Väittäisin, ettei ole, mutta jos sinä väität siitä jotain tietäväsi, niin postaa ihmeessä tänne.

Tosin tietysti käsitteet voi venyttää niin, että ihan klassinen kristinusko on fundamentalismia, mutta ei siinä paljon järkeä ole, koska fundamentalismi kuitenkin on ihan oma juttunsa.

No, kerro minulle, mikä on "klassisen kristinuskon" ja fundamentalismin ero?