USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Paasikivi]

Toiseksi, juuri tuossa kaivanto postasi mielipidekyselyn, jonka mukaan Paulilla olisi parempi mahdollisuus voittaa Obama kuin Romneyllä.

Romneylla on sikäli parempi mahdollisuus voittaa vaalit, että hän on republikaanisen puolueen presidenttiehdokas ja Ron Paul ei ole. Paulin kannatus ei riittänyt ehdokkaaksi asti, Romneyn riitti. Se mitä gallupit sanovat toteutumatta jäävästä kuvitteellisesta Obama-Paul-mittelöstä on tässä vaiheessa merkityksetöntä.

[Jaakko Sivonen]

Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.

Ron Paul pärjää Obamaa vastaan paremmin kuin Romney viimeisimmän kyselyn mukaan.

http://www.ronpaul2012.com/2012/04/12/rasmussen-paul-beats-obama-romney-ties-obama/

Jos kuitenkin katsotaan useiden gallupien keskiarvoa, se näyttää tältä: Romney vs. Obama, Paul vs. Obama.

[Eugen235]

Aloitat taas tämän lähdeviiteasian. Mene nyt vaikka wikipediaan katsomaan moniko viihdemaailman edustaja kannatti julkisesti Obamaa verrattuna McCainiin. Tai nyt Obamaa verrattuna Romneyyn. Republikaanien ehdokasta kannatti viihdemaailmasta muistaakseni Chuck Norris, loput Obamaa. Tai katso moniko oli Haaviston kannalla ja moniko Niinistön. Korrelaatio löytyy.

Eli nytkö siis viihdemaailma tarkoittaa sitä, että media kannattaa? Toiseksi, wikipedia ei ole mikään kattava tutkimus viihdemaailman kannatuksesta. Ja kolmanneksi, mitä jollain viihdemaailmalla on edes mitään väliä äänestyspäätösten suhteen? Ymmärrän siis ns. vakavan median kolumnistien ja poliittisten kommentaattorien vaikutuksen siihen, mitä ihmiset ovat poliittisista tahoista mieltä, mutta en ole kuullut kenenkään tekevän äänestyspäätöstä jonkun viihdejulkkiksen kannan mukaan. Sinäkö päätät oman äänestyksesi sen mukaan, mitä joku viihdemaailman julkkis on mieltä? Ai, niin, etpä tietenkään, mutta tiedät, että ne "makeaa" äänestävät päättävät, muttet jälleen kerran pysty tälle väitteellesi esittämään pienintäkään todisteen poikasta.

Yhdysvaltain sähköisessä mediassa Obama-leiriä edustaa mm. ABC, CBS, NBC, MBNSC, CNN, NPR.  Lyhyempi muoto on NFM (Non-Fox Media)

Ensinnäkin, vaikka hyväksyttäisiin tuo kaikki kirjoittamasi, alkuperäinen väitteesi 99%:sta mediamaailmaa Obaman puolella, ei siltikään päde.

Toiseksi, mihin tuo päätelmäsi noiden tahojen Obama-leiriin kuulumisesta edes perustuu? Minä voin kaivaa sinulle tukuttain Fox Newsin juttuja, joissa Obaman tai hänen hallituksensa kanta esitetään vääristellen negatiivisessa sävyssä. Pystytkö tekemään vastaavan tuon toisen leirin kannanotoille?

Perusongelma amerikkalaista mediaa seuraavalla on se, että ajatellaan, että koska Fox News on niin kallellaan konservatiivien suuntaan ja kaikki muut poikkeavat siitä, on niiden muiden pakko olla kallellaan liberaalien suuntaan, vaikka todellisuus on lähempänä sitä, että muut valtamediat ovat suht lähellä sitä, missä niiden pitäisikin olla, eli puolueettomia ulkoisia tarkastelijoita ja vain Fox Newsin räikeä yhden kannan yksisilmäinen ajaminen saa puolueettomuuden näyttämään vastakkaisen leirin kannattamiselta.

- wikipedian kautta löytyy näitä eri vaalien ja -ehdokkaiden endorsements -listoja. Sinne niitä on koottu. Kerro nyt jokin viihdejulkkis (elokuvat, musiikki, media) joka kannatti Bushia 04 McCainia 08 ei-Obamaa 12. Chuck Norrisia ei siis lasketa.

- luettelemani mediatahot haukkuvat kaikki republikaaneja ja kehuvat demokraatteja (Fox poikkeus). Vähän niin kuin Suomen media (vaikkapa Hesari, Yle, ym). Sä kun pidät lähdeviitteistä niin hae yksi kirjoitus mulle webistä missä Obamaa haukutaan republikaaneihin verrattuna niin pyydän anteeksi sulta kaikkien hommalaisten edessä.

- Mene muuten esmes MBNSC:n sivuille ja kerro sen jälkeen pidätkö ko. firmaa "puolueettomana ulkoisena tarkastelijana".

[Lasse]

Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.

Ron Paul pärjää Obamaa vastaan paremmin kuin Romney viimeisimmän kyselyn mukaan.

http://www.ronpaul2012.com/2012/04/12/rasmussen-paul-beats-obama-romney-ties-obama/

Jos kuitenkin katsotaan useiden gallupien keskiarvoa, se näyttää tältä: Romney vs. Obama, Paul vs. Obama.

Pahimmassakin tapauksessa nuo numerot kertovat huimasta muutoksesta. 2008-kampanjassa Ron Paul oli todellinen underdog, nyt ollaan jo contender, etten sanoisi. Ja toisin kuin Paasikivi sanoi, Romney ei ole vielä republikaanien ehdokas. Isoja asioita voi vielä tapahtua.

[sr]

- luettelemani mediatahot haukkuvat kaikki republikaaneja ja kehuvat demokraatteja (Fox poikkeus). Vähän niin kuin Suomen media (vaikkapa Hesari, Yle, ym). Sä kun pidät lähdeviitteistä niin hae yksi kirjoitus mulle webistä missä Obamaa haukutaan republikaaneihin verrattuna niin pyydän anteeksi sulta kaikkien hommalaisten edessä.

Pyysin sinua antamaan esimerkkejä puolueellisesta uutisoinnista (pelkkä haukkuminen ei tietenkään ole medialta pahasta, jos se on aiheellista). Et antanut yhtään.

- Mene muuten esmes MBNSC:n sivuille ja kerro sen jälkeen pidätkö ko. firmaa "puolueettomana ulkoisena tarkastelijana".

Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.

[Paasikivi]

Romney ei ole vielä republikaanien ehdokas. Isoja asioita voi vielä tapahtua.

Ei niin isoja sentään että Romney ehdokkuuden menettäisi. Paulin pitäisi ohi noustakseen saada totaalinen murskavoitto kaikissa jäljellä olevissa osavaltioissa, Romneylla on jo niin paljon enemmän delegaatteja koossa. Gallupit lupaavat kuitenkin Romneylle yli 50 % kannatusta seuraavissa esivaaliosavaltioissa ja Paulille alle 10 %.

[Lasse]

Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.

Cheap shot. Joka tapauksessa lähes koko media on Ron Paulia vastaan, vaikenemalla ja valehtelemalla. Details to follow....

...tai sit ei, jätetään jokaisen todellisuudentajun vastuulle.

[Miniluv]

Joka tapauksessa lähes koko media on Ron Paulia vastaan, vaikenemalla ja valehtelemalla. Details to follow....

...tai sit ei, jätetään jokaisen todellisuudentajun vastuulle.

Annetaan Jon Stewartin auttaa (tämä on se vanha pätkä):

http://www.zerohedge.com/news/jon-stewart-ron-paul-media-blackout

[sr]

Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.

Cheap shot. Joka tapauksessa lähes koko media on Ron Paulia vastaan, vaikenemalla ja valehtelemalla. Details to follow....

...tai sit ei, jätetään jokaisen todellisuudentajun vastuulle.

Ok, tuo aiempi liittyi yleiseen liberaalit vs. konservatiivit -linjaan. Tuosta Paulin sivuun jättämisestä olen samaa mieltä.

[Eugen235]

- luettelemani mediatahot haukkuvat kaikki republikaaneja ja kehuvat demokraatteja (Fox poikkeus). Vähän niin kuin Suomen media (vaikkapa Hesari, Yle, ym). Sä kun pidät lähdeviitteistä niin hae yksi kirjoitus mulle webistä missä Obamaa haukutaan republikaaneihin verrattuna niin pyydän anteeksi sulta kaikkien hommalaisten edessä.

Pyysin sinua antamaan esimerkkejä puolueellisesta uutisoinnista (pelkkä haukkuminen ei tietenkään ole medialta pahasta, jos se on aiheellista). Et antanut yhtään.

- Mene muuten esmes MBNSC:n sivuille ja kerro sen jälkeen pidätkö ko. firmaa "puolueettomana ulkoisena tarkastelijana".

Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.

Kato, vittuilee kirjoitusvirheestä. Itselläsi on edellisissä postauksissa paljon enemmän kirjoitusvirheitä. Tarvitsetko niistäkin   lähdeviitteitä?

[Eugen235]

Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.

Kertoo jälleen kerran amerikkalaisen vaalitavan typeryydestä. Samastahan oli puhetta myös vuonna 2000, kun Nader oli mukana ja vei juuri sen verran demokraattiääniä, että Gore hävisi tiukan kisan.

Minusta vaaliväittelyille olisi erinomaista, jos Paul olisi siellä mukana piikkinä molempien pääehdokkaiden lihassa.

Mä en oikein tajua mitä järkeä on valittaa jonkin maan vaalitavan typeryyttä.

Mielestäni olisi rakentavampaa pohtia vaaliasetelmia.

Amerikkalaiset varmaan itsekin järkeilevät ketkä mahtavat päästä finaaliin. Ja sitten kun finalistit ovat selvillä niin pohtia kummalla olisi enemmän annettavaa maan äänioikeutetuille veronmaksajille. Ja nostaa oman maan talous terveemmälle pohjalle. 

[sr]

- luettelemani mediatahot haukkuvat kaikki republikaaneja ja kehuvat demokraatteja (Fox poikkeus). Vähän niin kuin Suomen media (vaikkapa Hesari, Yle, ym). Sä kun pidät lähdeviitteistä niin hae yksi kirjoitus mulle webistä missä Obamaa haukutaan republikaaneihin verrattuna niin pyydän anteeksi sulta kaikkien hommalaisten edessä.

Pyysin sinua antamaan esimerkkejä puolueellisesta uutisoinnista (pelkkä haukkuminen ei tietenkään ole medialta pahasta, jos se on aiheellista). Et antanut yhtään.

- Mene muuten esmes MBNSC:n sivuille ja kerro sen jälkeen pidätkö ko. firmaa "puolueettomana ulkoisena tarkastelijana".

Google ei löytänyt mitään MBNSC:tä. Tarkoittanet MSNBC:tä. Kerro minulle, missä sen uutisessa vääristellään todellisuutta Obaman hyväksi.

Kato, vittuilee kirjoitusvirheestä. Itselläsi on edellisissä postauksissa paljon enemmän kirjoitusvirheitä. Tarvitsetko niistäkin   lähdeviitteitä?

Mainitsin tuon, koska olit aiemminkin kirjoittanut MBNSC:stä, joten vaikutti siltä, ettei kyse ollut mistään kirjoitusvirheestä, vaan siitä, että oikeasti viittasit johonkin tuon nimiseen kanavaan. Enkä tuota nyt "vittuiluksi" kutsuisi, kunhan vain varmistin, että todellakin tarkoitit tuota, mikä minulla oli mielessä, etkä jotain ihan muuta. Itse pointtini ei liittynyt siihen mitenkään, vaan siihen, että odotin, että olisit osoittanut kyseistä kanavaa koskevan väitteesi todeksi.

Mutta tietenkin tapasi mukaan koko vastauksesi keskittyi tuohon täysin toissijaiseen huomautukseen sen sijaan, että olisit vastannut siihen, mitä kysyin itse asiasta.

[sr]

Mä en oikein tajua mitä järkeä on valittaa jonkin maan vaalitavan typeryyttä.

No, onko elämässä nyt mikään niin tärkeää? Minusta amerikkalainen presidentinvaalitapa on varsin huono, jos halutaan demokratian toteutuvan mahdollisimman hyvin. Etkö sinä juuri täällä pari viestiä sitten valittanut siitä, että kyllä mielipiteiden esittäminen pitää sallia?

Mielestäni olisi rakentavampaa pohtia vaaliasetelmia.

Amerikkalaiset varmaan itsekin järkeilevät ketkä mahtavat päästä finaaliin. Ja sitten kun finalistit ovat selvillä niin pohtia kummalla olisi enemmän annettavaa maan äänioikeutetuille veronmaksajille. Ja nostaa oman maan talous terveemmälle pohjalle.

Mistähän finaalista nyt oikein puhut? Muuten, juuri ennen luopumistaan leikistä Santorum sanoi, että nyt ollaan vasta puoliajalla, eli vasta puolet puoluekokouksen valitsijamiehistä on valittu. Demokraattipuolueen esivaalissa ei Obamalle ole ollut edes haastajaa. Eli "amerikkalaiset" eivät tosiaankaan ole päättäneet, ketkä "finaalissa" ovat.

Miksi muuten puhut "äänioikeutetuista veronmaksajista" etkä yleisesti äänioikeutetuista? Kyllä äänioikeus niin Amerikassa kuin Suomessakin on kaikilla, ei vain veronmaksajilla. Vaikka tietenkin olisi aika hauska ajatus, että veroja pitää maksaa jotain prosenttia enemmän, jotta on oikeus äänestää. Saattaisi vähentää Romneyn tapaisten ökymiljonäärien verokeinottelua, jolla veroprosentti painetaan alemmas kuin tavallisilla duunareilla.

Mitä maan talouteen tulee, niin Obaman valitsema elvytyslinja on todennäköisesti ollut parempi valtiontalouden kuntoon saamisessa kuin se säästölinja, jota Euroopassa on suosittu. Myös taloustieteilijöiden mielestä.

[Jaakko Sivonen]

[Kato, vittuilee kirjoitusvirheestä. Itselläsi on edellisissä postauksissa paljon enemmän kirjoitusvirheitä. Tarvitsetko niistäkin   lähdeviitteitä?

Mainitsin tuon, koska olit aiemminkin kirjoittanut MBNSC:stä, joten vaikutti siltä, ettei kyse ollut mistään kirjoitusvirheestä, vaan siitä, että oikeasti viittasit johonkin tuon nimiseen kanavaan. Enkä tuota nyt "vittuiluksi" kutsuisi, kunhan vain varmistin, että todellakin tarkoitit tuota, mikä minulla oli mielessä, etkä jotain ihan muuta. Itse pointtini ei liittynyt siihen mitenkään, vaan siihen, että odotin, että olisit osoittanut kyseistä kanavaa koskevan väitteesi todeksi.

Mitä MSNBC:n neutraaliuteen tulee, ainakin Bill Clinton on Eugenin kanssa samaa mieltä siitä, että se on demokraattien puolella: "Bill Clinton: MSNBC is 'our version of Fox'" (Politico). Suurin osa MSNBC:n ohjelmistosta perustuu "talking head" -formaattiin, jossa kutakin tuntia juontaa tietty ankkuri, joka ottaa aktiivisesti kantaa asioihin. Ja lähes kaikki juontajat ovat arvoiltaan liberaaleja, osa avoimesti demokraatteja.

[Eugen235]

[Kato, vittuilee kirjoitusvirheestä. Itselläsi on edellisissä postauksissa paljon enemmän kirjoitusvirheitä. Tarvitsetko niistäkin   lähdeviitteitä?

Mainitsin tuon, koska olit aiemminkin kirjoittanut MBNSC:stä, joten vaikutti siltä, ettei kyse ollut mistään kirjoitusvirheestä, vaan siitä, että oikeasti viittasit johonkin tuon nimiseen kanavaan. Enkä tuota nyt "vittuiluksi" kutsuisi, kunhan vain varmistin, että todellakin tarkoitit tuota, mikä minulla oli mielessä, etkä jotain ihan muuta. Itse pointtini ei liittynyt siihen mitenkään, vaan siihen, että odotin, että olisit osoittanut kyseistä kanavaa koskevan väitteesi todeksi.

Mitä MSNBC:n neutraaliuteen tulee, ainakin Bill Clinton on Eugenin kanssa samaa mieltä siitä, että se on demokraattien puolella: "Bill Clinton: MSNBC is 'our version of Fox'" (Politico). Suurin osa MSNBC:n ohjelmistosta perustuu "talking head" -formaattiin, jossa kutakin tuntia juontaa tietty ankkuri, joka ottaa aktiivisesti kantaa asioihin. Ja lähes kaikki juontajat ovat arvoiltaan liberaaleja, osa avoimesti demokraatteja.

Huomaatko Jaakko, sr ei edellytä sinulta lähdeviitteitä MSNBC:n liberaaliudesta. 

[qwerty]

2012-04-16 Gallup.com: Romney, Obama in Tight Race as Gallup Daily Tracking Begins

(http://sas-origin.onstreammedia.com/origin/gallupinc/GallupSpaces/Production/Cms/POLL/ata1hjasg0-lg1ktei3olw.gif)
For results based on the total sample of registered voters, one can say with 95% confidence that the maximum margin of sampling error is ±3 percentage points.

These results are the first from Gallup Daily tracking of registered voters' general election preferences, which began on April 11 and will be reported daily on Gallup.com on the basis of continuous five-day rolling averages. This initial report is based on interviews with 2,265 registered voters, and highlights the potential closeness of this year's race, with Romney and Obama essentially in a statistical tie. Gallup's previous general election trial heat, from a national poll conducted March 25-26, showed Obama with a slight 49% to 45% lead over Romney.

Toinen päivittäinen on Rasmussen, jonka tämänpäiväiset luvut ovat Romney 47%, Obama 44%

Helsingin Pravda on löytänyt uutiseksi Reutersin pollin, jossa tilanne on Obama 47%, Romney 43%.

Gallup.com:in kohdalla katse kiinnittyy riippumattomien äänestäjien kohdalle. Romneylla selvähkö etumatka heidän osalta. Myöskin äänestäjien varmuus ehdokkaastaan on Romneylle suotuisissa luvuissa.

[Eugen235]

KV. uutistoimistot kertoivat seuraavaa tiistaina:

"WOMEN VIEW OBAMA AS STRONGER THAN ROMNEY ON ALL ISSUES, INCLUDING JOBS & ECONOMY, HEALTHCARE, FAMILY VALUES" 

Naiset siis vetävät samaa linjaa johtajuusasioissa kuin Suomessakin.

Lillan vs Mara, Aho vs Halonen, Niinistö vs Halonen, Niinistö vs Haavisto.

Naiset pitävät pehmeitä arvoja, tiedostavuutta, monimuotoisuutta, tunneälyä tärkeimpinä ominaisuuksina henkilökysymyksissä.

[Liskohallitus]

http://yle.fi/uutiset/ulkomaat/2012/04/kitaristi_ted_nugent_uhkaili_obamaa_-_salaisen_palvelun_tarkkailuun_3415286.html

Veteraanirokkari puhui kovin sanoin Yhdysvaltain kansallisen kivääriyhdistyksen tilaisuudessa viime viikonloppuna. Nugent kehotti muun muassa käymään taisteluun demokraatteja vastaan.

Kitaristi kehotti ihmisiä toimimaan, koska nykyhallinto pyyhkii takalistoaan perustuslailla. Nugentin mukaan uhkana on muun muassa, että maasta tulee Indonesian lähiö.

Ted Nugent sanoi päätyvänsä vankilaan tai jopa kuolemaan, mikäli Barack Obama valitaan uudelleen presidentiksi marraskuussa.

Kiistanalaisin lausunto koskee kuitenkin sitä, miten Nugent kehottaa käymään taisteluun demokraatteja vastaan.

Salaisen palvelun edustaja on kertonut, että puhe on pantu merkille ja jatkotoimia mietitään.

[qwerty]

Minnesota on edennyt delegaattien jaossa.

Saturday 31 March - Sunday 22 April 2012: Republican Party District Conventions convene in each congressional district. Each of Minnesota's 8 congressional districts is assigned 3 National Convention delegates. Thus, a total of 24 district delegates will be chosen by these Congressional District Conventions.

Ron Paul 20 (!!!), Santorum 2, Romney 1(?), Gingrich 1(?)

Itse caucus pidettiin 7.2. ja sen tulos oli Santorum 44.9%, Ron Paul 27.1%, Romney 16.9%, Gingrich 10.8%, muut 0.3%
Santorum ehti olla yhden districtin delegaattien jaossa. Osavaltiokohtaiset 13 delegaattia jaetaan 18.-19.5 pidettävässä Minnesotan republikaanien puoluekokouksessa.

RonPaulforums: Ron Paul Wins 20 Out Of 24 Congressional District Delegates From The State Of Minnesota
TheGreenPapers: 2012 Presidential Primaries, Caucuses, and Conventions - Minnesota Republican

[dogculan]

Naiset pitävät pehmeitä arvoja, tiedostavuutta, monimuotoisuutta, tunneälyä tärkeimpinä ominaisuuksina henkilökysymyksissä.

Ja asia menee sitä ilmeisemmäksi mitä oikeammalle mennään, teekutsuliike on aika miehinen liike, sosiaalidarwinismia kannattavia naisia on vähemmän kuin apinamiehiä?

[qwerty]

Lienee turha toivoa että täällä tehtäisiin vastaava tutkimus puolueettomasti

Journalism.org: How the Media Covered the 2012 Primary Campaign
April 23, 2012

Mitt Romney needed 15 weeks once the primary contests began to gain a secure hold over his party's nomination for president. But he emerged as the conclusive winner in the media narrative about the race six weeks earlier, following a narrow win in his native state, according to a new report by the Pew Research Center's Project for Excellence in Journalism that examines in detail the media's coverage of the race. 
---
One quadrennial question about press coverage of campaigns is what subject matter will help voters decide among the candidates. Critics and journalists have long debated whether there is too much focus on strategic and tactical matters in the press.
(http://www.journalism.org/sites/journalism.org/files/u47/Frames_of_2012_Campaign_Coverage.png)
From November on, these strategic and political frames—stories focused around such concerns as momentum, strategy, horse race polls, advertising and fundraising—accounted for 64% percent of the Republican primary campaign coverage studied. That is more than five times as much as was devoted to the candidates' personal lives (12%), 10 times as much as their public records (6%) and almost six times as much as was devoted to the candidates' positions on policy issues (11%).

Mielenkiintoinen löytö että ulkopolitiikkaa on käsitelty kokonaista 1% verran.
---
The public has been offered a mixed view of Romney, one that has emphasized his wealth, his record as a private equity executive and focused on the difficulties he has had as a campaigner in persuading conservative primary voters to embrace him. In the case of President Obama, the public has been exposed to a mostly negative portrayal. That, in substantial part, is a function of the fact that for many months he has been the target of multiple Republican candidates attacking his record and his competence as they sought to take his job.

^ tummennettu osa revitään uutisiin.
---
From Jan. 2-April 15, Ron Paul was a significant figure in only 7% of the campaign stories. That represented about one-eighth of Romney's coverage and roughly one-quarter of the amount devoted to Santorum and Gingrich.

The study is based on analysis of the tone and volume of candidate coverage during the 2012 primary season from January 2-April 15 using human coding of 52 key news outlets and computer-assisted coding of more than 11,000 news outlets. It also analyzes the framing of campaign stories for a longer period, from Nov. 1- April 15.

[qwerty]

Romneyn varapresidenttiehdokas on näillä näkymin Marco Rubio.

Tampa Bay Times: Sen. Marco Rubio joins Mitt Romney campaign in Pennsylvania

U.S. Sen. Marco Rubio quit talking about it Monday. He didn't have to. Campaigning for the first time with presumptive Republican presidential nominee Mitt Romney, Rubio was treated to a media bonanza portrayed as an audition for vice presidential running mate.

"I'm not talking about that process any more," Rubio told reporters in Aston, near Philadelphia, with a smile that seemed a playful reference to a forum last week, when he mistakenly said "if I do a good job as vice president" then corrected himself to say, "as a senator."

[Soromnoo]

Näin John Kerryn töllöstä ja tuli mieleen että Kerry ja Romney ovat jotenkin samanlaisia, teennäisiä plutokraatteja joilla on karismaa kuin kuolleella kalalla. Mistä jenkit oikein löytävät näitä helmiä...

[Eugen235]

Näin John Kerryn töllöstä ja tuli mieleen että Kerry ja Romney ovat jotenkin samanlaisia, teennäisiä plutokraatteja joilla on karismaa kuin kuolleella kalalla. Mistä jenkit oikein löytävät näitä helmiä...

onko esim. suomlaisten maku parempi? Kerryä ja Romneya ei sentään ole valittu mutta Suomessa ollut Ahtisaari ja pinokkio-nenäinen muumimamma.

[IDA]

Sivujuonne, joka saattaa muodostua vaaleissa jopa ratkaisevaksi:

http://thehill.com/blogs/healthwatch/health-reform-implementation/223227-two-week-protest-by-catholic-activists-may-hamper-presidents-reelection-bid

[TaK]

Paul on ilmeisesti saanut enemmistön delegaateista jo 5:ssä osavaltiossa. Fox News: http://www.youtube.com/watch?v=4v6gjDgLwX4

[PaulR]

Paul on ilmeisesti saanut enemmistön delegaateista jo 5:ssä osavaltiossa. Fox News: http://www.youtube.com/watch?v=cBBZAt0TDas

OPEN MIC @ WHITEHOUSE: PENTAGON REPORTER CAUGHT HATING RON PAUL

http://www.youtube.com/watch?v=qjN4TBUno0w

"Jos me puhutaan hyvää tästä, viidesosa meistä tulee saamaan potkut."

[Rytiläinen]

Jutut on poimittu Daily Paulin uudelleenjulkaisuista, mutta ne eivät ole sivuston omia kirjoituksia vaan otettu muista medioista:

Washington Times blog: Ron Paul Delegate Strategy is Perfectly Legitimate:
http://www.dailypaul.com/230708/washington-times-ron-paul-delegate-strategy-is-perfectly-legitimate

HuffPost asks on front page: "The Million Dollar Question: What is Ron Paul up to?":
http://www.dailypaul.com/230631/huffpost-front-page-the-million-dollar-question-what-is-ron-paul-up-to

Ron Paul's Nevada Campaign Rebuffs Then Dismisses WARNING From Republican National Committee:
http://www.dailypaul.com/230623/ron-pauls-nevada-campaign-rebuffs-then-dismisses-warning-from-republican-nation-committee

Republikaanien johto alkaa kohta olla takajaloillaan Paulin etenemisestä. Omasta mielestä Paulin hypoteettinen "stealth"-voitto olisi kohtalaisen likainen, mutta niin on kyllä ollut mediakohtelukin. Voiton sijaan vahva kakkossija olisi sen sijaan olisi mahtava jauhot suuhun-temppu.

[Paasikivi]

vahva kakkossija olisi sen sijaan olisi mahtava jauhot suuhun-temppu.

No enpä tiedä. Muut ehdokkaat ovat jo lopettaneet kampanjoinnin esivaaleissa, joten Paul kisailee yksinään ja silloin on tietysti mahdollista kasvattaa laskennallista delegaattimäärää. Santorumilla oli kampanjoinnin lopettaessaan huomattavasti enemmän delegaatteja koossa kuin Paulilla, mutta ei hän pyri lisäämään sitä määrää enää eikä käy kisaa Paulia vastaan kakkossijasta. Vähän sama kuin formulakuski ohittaisi toisen siinä vaiheessa, kun kisa on jo päättynyt ja edelläoleva kurvannut varikolle. Jauhot suuhun, juupa juu 

Romney taas kampanjoi jo täysillä Obamaa vastaan. Delegaattien määrällä ei ole mitään merkitystä esim. varapresidentin paikkaa ajatellen. Todennäköisesti Romneyn varapresidenttiehdokas on joku sellainen, joka ei ole ollut esivaaleissa mukana. Marco Rubio ja Rob Portman ovat olleet viime aikojen spekuloinneissa useimmin mainitut nimet.

[Soromnoo]

Sivujuonne, joka saattaa muodostua vaaleissa jopa ratkaisevaksi:

http://thehill.com/blogs/healthwatch/health-reform-implementation/223227-two-week-protest-by-catholic-activists-may-hamper-presidents-reelection-bid

Taas ei tiedä pitäisikö  vai