USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Jaakko Sivonen]

Meanwhile in Missouri: Ron Paulille enemmistö delegaateista.

Linkissäsi puhutaan yhden piirikunnan ja yhden kaupungin edustajien valitsemisesta vaalipiiritason kokoukseen ja osavaltiotason kokoukseen. Vasta niissä valitaan suurin osa delegaateista.

[sunimh]

Linkissäsi puhutaan yhden piirikunnan ja yhden kaupungin edustajien valitsemisesta vaalipiiritason kokoukseen ja osavaltiotason kokoukseen.

Totta. Esimerkiksi tämä artikkeli antaa paremman - ja samansuuntaisen - kuvan koko osavaltion tuloksista.

[sr]

On yhdentekevää voittaako Obama vai Romney. Kyseessä on täysin sama henkilö. Punavihreitten kannattaisi oikeastaan toivoa että Romney voittaa jotta he voisivat taas alkaa kritisoida Guantanamoa, droneiskuja ja USA:n muita rikoksia.

Ainoa ehdokas joka voisi tuoda minkäänlaisen muutoksen on Ron Paul.

Onko joku punavihreä niin Suomessa kuin Amerikassakaan sitten lopettanut noiden yllä mainittujen kritisointiaan? Olikos se nyt juuri tänä talvena, kun Obama allekirjoitti lain, joka salli USA:n kansalaisten pidättämisen ilman oikeudenkäyntiä. Samoin hän kannatti muistaakseni SOPAa. Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että kansalaisoikeuksien kannalta on aika lailla yhdentekevää, onko pressana Obama vai Romney. Obama olisi voinut olla näiden suhteen parempi, jos olisi pitänyt kiinni lupauksistaan (esim. Guantanamon sulkeminen), mutta on sittemmin osoittautunut samanlaiseksi kuin kaikki muutkin poliitikot.

Ron Paul on tosiaan ainoa, joka eroaa muista näiden asioiden suhteen, mutta hänen talouspolitiikkansa ei varmasti menisi punavihreille läpi. Obama on talouden suhteen ehkä vasemmistolaisempi kuin Romney, mutta ihmeen saamaton hänkin oli rikkaiden verokorotusten suhteen viime vuoden lainakattosopimusta tehtäessä. Sanoisin, että tältäkin puolelta siis vasemmistolaisten Obama-kannatus on rapissut.

Nuo Eugenin "makee" ja "tiedostava" -roskan voi jättää sitten omaan arvoonsa.

[jmm]

Onko joku punavihreä niin Suomessa kuin Amerikassakaan sitten lopettanut noiden yllä mainittujen kritisointiaan?

Kaikki joiden kanssa olen jutellut asiasta. Ei noista asioista enää puhuta mediassa tai Internetissä samaan tapaan kuin Bushin aikana vaikka tilanne on mennyt huonompaan suuntaan.

Bush oli kautensa päättäessä globaali hylkiö mutta Obamaa kohdellaan vieläkin kuin Jeesuksen toista tulemista vaikka hän on jatkanut Bushin politiikkaa ja ajanut läpi vielä Bushiakin radikaalimpia lakeja kuten NDAA:n.

Missä ne mielenosoitukset NDAA:ta vastaan olivat?

[sr]

Onko joku punavihreä niin Suomessa kuin Amerikassakaan sitten lopettanut noiden yllä mainittujen kritisointiaan?

Kaikki joiden kanssa olen jutellut asiasta. Ei noista asioista enää puhuta mediassa tai Internetissä samaan tapaan kuin Bushin aikana vaikka tilanne on mennyt huonompaan suuntaan.

No, itse ainakin juuri internetissä olen jatkuvasti törmännyt liberaalien Obamaan kohdistamaan kritiikkiin. Mediassa taas Fox News taas syyttää Obamaa kaikesta, myös niistä asioista, joita republikaanit itsekin ajavat. Ehkä eniten seuraamani koomikko Jon Stewart on myös noista nostanut melua, vaikkei ehkä teekään pilaa itse Obamasta yhtä paljon kuin teki Bushista (joka tietenkin oli kultakimpale koomikoille)

Bush oli kautensa päättäessä globaali hylkiö mutta Obamaa kohdellaan vieläkin kuin Jeesuksen toista tulemista vaikka hän on jatkanut Bushin politiikkaa ja ajanut läpi vielä Bushiakin radikaalimpia lakeja kuten NDAA:n.

Siis onko väitteesi, että Amerikan punavihreät kannattavat NDAA:ta, koska Obama kannatti sitä?

Missä ne mielenosoitukset NDAA:ta vastaan olivat?

Onko mielenosoittaminen ainoa tapa kertoa, että joku laki on huono? SOPAa vastaan muistaakseni osoitettiinkin mieltä. Suurin mielenosoitusvoima on viime aikoina kohdistunut (ehkä ihan syystäkin) tähän Occupy Wall street touhuun, mikä on sinällään ymmärrettävää, koska talousasiat ovat olleet paljon enemmän pinnalla kuin kansalaisoikeudet johtuen laskukaudesta.

[Marjapussi]

Eipä taida olla kuin huonot vaihtoehdot jäljellä tulevissa vaaleissa; hihhuli tai promuslimi sosialisti.

[jmm]

Siis onko väitteesi, että Amerikan punavihreät kannattavat NDAA:ta, koska Obama kannatti sitä?

Minun väitteeni on se että Bushin hallinnon aikana USA:ssa polliittisen spektrumin vasempaan laitaan muodostui kansalaisoikeuksia puolustava ja sotia sekä Bushia vastustava kansalaisliike. Se hajosi kun Obama tuli valtaan. Nykypäivänä Occupy-liike on lähtöisin tuosta samasta ajatusmaailmasta.

NDAA:ta ja sen implikaatioita on käsitelty todella vähän USA:n mainstream mediassa. En usko että Amerikan "punavihreät"  varsinaisesti kannattavat NDAA:ta. He saattavat luottaa sokeasti Obamaan tai kokea olevansa lojaaleja istuvalle demokraattipresidentille.

[Lasse]

Eipä taida olla kuin huonot vaihtoehdot jäljellä tulevissa vaaleissa; hihhuli tai promuslimi sosialisti.

Jos republikaanien ehdokkuus menee Romneylle, on Ron Paulilla vielä vaihtoehtona jatkaa riippumattomana ehdokkaana.
Viime kierroksella hän ei siihen ryhtynyt, mutta nytkään ei ole sitä poissulkenut.

Eräs kirjoitus aiheesta:
An Open Letter to Ron Paul
http://original.antiwar.com/justin/2012/04/05/an-open-letter-to-ron-paul/

The fun doesn't have to end in Tampa: if you decide to run an independent campaign for the White House – a strategy some of your supporters are already urging on you – your celebration of liberty and peace can continue right on up until November, and beyond. Because a third party candidacy will leave a legacy, a lasting monument to your campaign and the movement it created: a viable third party alternative to the twin parties of war and Big Government.

[Jaakko Sivonen]

Jos republikaanien ehdokkuus menee Romneylle, on Ron Paulilla vielä vaihtoehtona jatkaa riippumattomana ehdokkaana.
Viime kierroksella hän ei siihen ryhtynyt, mutta nytkään ei ole sitä poissulkenut.

Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.

[Lasse]

Jos republikaanien ehdokkuus menee Romneylle, on Ron Paulilla vielä vaihtoehtona jatkaa riippumattomana ehdokkaana.
Viime kierroksella hän ei siihen ryhtynyt, mutta nytkään ei ole sitä poissulkenut.

Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.

Justinin kirjoituksesta:

Republicans and conservatives argue that a third party campaign on your part would ensure President Obama's reelection, a scenario I don't think is all that credible. If Romney loses it will be because most people simply don't like him, don't trust him, and don't want him anywhere near the Oval Office.

Yet even if it's true your third party run would cost Romney the election, then isn't it clear the Republicans deserve to lose? In the face of overwhelming public opposition to their warmongering, the other three GOP presidential contenders have relentlessly advocated escalating our overseas commitments: all three have explicitly threatened to go to war with Iran. Far from listening to your warnings about the dangers inherent in such a position, it's clear they have nothing but contempt for your foreign policy views. Nor have they made any significant concessions on the domestic front: they're all big spenders, Big Government "conservatives," and if they ever got into office they would continue along the same path.

[sunimh]

Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.

Siinä on vain se, että noin tulee käymään joka tapauksessa: No one but Paul. Merkittävä, ellei jopa suurin osa Paulin kannattajista ei tule äänestämään ainakaan Romneytä.

[Jaakko Sivonen]

Tässä tuorein löytämäni gallup tuollaisesta kolmen ehdokkaan vaalista: Obama 41 %, Romney 30 %, Paul 17 %.

[Paasikivi]

Ron Paul tuhoaisi itsenäisellä ehdokkuudella myös poikansa senaattori Rand Paulin tulevaisuuden republikaanisessa puolueessa. Ja näistä kahdesta Randin mahdollisuudet päästä joskus Valkoiseen taloon ovat huomattavasti paremmat.

[Lasse]

Ron Paul tuhoaisi itsenäisellä ehdokkuudella myös poikansa senaattori Rand Paulin tulevaisuuden republikaanisessa puolueessa. Ja näistä kahdesta Randin mahdollisuudet päästä joskus Valkoiseen taloon ovat huomattavasti paremmat.

Sins of the father...
Itse tykkään isästä enemmän, mutta meitähän on joka junaan.

[sr]

Siitäpäs Obaman kampanja ilahtuisikin: konservatiivit jakaisivat äänensä kahden ehdokkaan kesken ja varmistaisivat demokraatin voiton, kuten 1992 ja 1996 Ross Perot'n ollessa kolmas ehdokas.

Kertoo jälleen kerran amerikkalaisen vaalitavan typeryydestä. Samastahan oli puhetta myös vuonna 2000, kun Nader oli mukana ja vei juuri sen verran demokraattiääniä, että Gore hävisi tiukan kisan.

Minusta vaaliväittelyille olisi erinomaista, jos Paul olisi siellä mukana piikkinä molempien pääehdokkaiden lihassa.

[Eugen235]

Santorumin luopuminen on suruviesti esim suomalaisille punavihreille. Obama kohtaa Romneyn, mikä alentaa tiedostavan ja makeen Obaman uudelleenvalinnan todennäköisyyttä.

On yhdentekevää voittaako Obama vai Romney. Kyseessä on täysin sama henkilö. Punavihreitten kannattaisi oikeastaan toivoa että Romney voittaa jotta he voisivat taas alkaa kritisoida Guantanamoa, droneiskuja ja USA:n muita rikoksia.

Ainoa ehdokas joka voisi tuoda minkäänlaisen muutoksen on Ron Paul.

Olet siis Michael Mooren miehiä :-)

Mielestäni Romneyn valinta Obaman tilalle olisi myönteinen symboli monessa mielessä (esim. työnteon hyödyllisyyden korostaminen sekä yksilönvelvollisuuksien ja -oikeuksien kirkastus). Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.

Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.

[Eugen235]

On yhdentekevää voittaako Obama vai Romney. Kyseessä on täysin sama henkilö. Punavihreitten kannattaisi oikeastaan toivoa että Romney voittaa jotta he voisivat taas alkaa kritisoida Guantanamoa, droneiskuja ja USA:n muita rikoksia.

Ainoa ehdokas joka voisi tuoda minkäänlaisen muutoksen on Ron Paul.

Onko joku punavihreä niin Suomessa kuin Amerikassakaan sitten lopettanut noiden yllä mainittujen kritisointiaan? Olikos se nyt juuri tänä talvena, kun Obama allekirjoitti lain, joka salli USA:n kansalaisten pidättämisen ilman oikeudenkäyntiä. Samoin hän kannatti muistaakseni SOPAa. Siinä olet kyllä ihan oikeassa, että kansalaisoikeuksien kannalta on aika lailla yhdentekevää, onko pressana Obama vai Romney. Obama olisi voinut olla näiden suhteen parempi, jos olisi pitänyt kiinni lupauksistaan (esim. Guantanamon sulkeminen), mutta on sittemmin osoittautunut samanlaiseksi kuin kaikki muutkin poliitikot.

Ron Paul on tosiaan ainoa, joka eroaa muista näiden asioiden suhteen, mutta hänen talouspolitiikkansa ei varmasti menisi punavihreille läpi. Obama on talouden suhteen ehkä vasemmistolaisempi kuin Romney, mutta ihmeen saamaton hänkin oli rikkaiden verokorotusten suhteen viime vuoden lainakattosopimusta tehtäessä. Sanoisin, että tältäkin puolelta siis vasemmistolaisten Obama-kannatus on rapissut.

Nuo Eugenin "makee" ja "tiedostava" -roskan voi jättää sitten omaan arvoonsa.

Taidat olla suvaitsematon kun et anna muiden tuoda mielipiteitään esiin.

Jos itse olisin äänestänyt Halosta ja pitäisin Obamaa eroottisena pitäisin sordiinoa.

[sr]

Taidat olla suvaitsematon kun et anna muiden tuoda mielipiteitään esiin.

Jos toisitkin omia mielipiteitäsi esiin, niin kaikki olisi hyvin, mutta kun sinun viestisi tuntuvat olevan vain olkiukkojen rakentelua siitä, mitä muut ovat mieltä asioista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kerrot, miksi sinä äänestäisit tai et äänestäisi Obamaa, mutta jätä se Obaman kannattajien oman kannatuksensa syyn kertominen myös heille itselleen. Sinäkin varmaan pitäisit roskana sitä, jos joku sanoisi vaikkapa kaikkien Obamaa vastustavien vastustavan häntä vain siksi, että hän on musta.

[Eugen235]

Taidat olla suvaitsematon kun et anna muiden tuoda mielipiteitään esiin.

Jos toisitkin omia mielipiteitäsi esiin, niin kaikki olisi hyvin, mutta kun sinun viestisi tuntuvat olevan vain olkiukkojen rakentelua siitä, mitä muut ovat mieltä asioista. Minulla ei ole mitään sitä vastaan, että kerrot, miksi sinä äänestäisit tai et äänestäisi Obamaa, mutta jätä se Obaman kannattajien oman kannatuksensa syyn kertominen myös heille itselleen. Sinäkin varmaan pitäisit roskana sitä, jos joku sanoisi vaikkapa kaikkien Obamaa vastustavien vastustavan häntä vain siksi, että hän on musta.

Olepa siinä tapauksessa hyvä äläkä nimitä "roskaksi" toisten mielipiteitä. Jos esim. media- ja viihdemaailma on 99% obaman, halosen ja haaviston puolella, niin kyse on "makeudesta ja tiedostavuudesta"; ainakin aika monen mielestä.

[Soromnoo]

Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.

Kannattaisi painaa hieman jarrua, ei kai Romneykaan mikään toinen tuleminen ole?

[jmm]

Olet siis Michael Mooren miehiä :-)

Michael Moore ei kuulu tähän keskusteluun millään tavalla.

Mielestäni Romneyn valinta Obaman tilalle olisi myönteinen symboli monessa mielessä (esim. työnteon hyödyllisyyden korostaminen sekä yksilönvelvollisuuksien ja -oikeuksien kirkastus). Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.

Myönteinen symboli ja perinteiset arvot? Tarkoittaako tämä että sinun mielestäsi Romneyllä ja Obamalla ei ole mitään konkreettisia eroja? Kysymys on vain subjektiivisista mielikuvista, symboleista, alitajunnoista?

Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.

En voi käsittää miten sinä Romneyn kannattajana voit sanoa Ron Paulia hyväksi mieheksi. Ron Paul on kaikesta eri mieltä Mitt Romneyn kanssa.

[sr]

Olepa siinä tapauksessa hyvä äläkä nimitä "roskaksi" toisten mielipiteitä. Jos esim. media- ja viihdemaailma on 99% obaman, halosen ja haaviston puolella, niin kyse on "makeudesta ja tiedostavuudesta"; ainakin aika monen mielestä.

Kun esität väitteen, miksi jotkut ihmiset äänestävät Obamaa, ei ole kyse mielipiteestä, vaan väitteestä, joka on joko tosi tai epätosi. Koska se selvästikin on epätosi, niin kutsun sitä roskaksi. Se, että media olisi 99%:sti Obaman puolella, ei ensinnäkään ole mitenkään todeksi osoitettu (et selvästikään ole seurannut esim. USA:n eniten katsotuinta uutiskanavaa eli Fox Newsiä) ja toiseksi vaikka tuo pätisi, niin se ei siltikään tarkoita, että äänestäjät mitenkään merkittävässä määrin äänestäisivät Obamaa siksi, että se on makeaa saati tiedostavaa (mitä tämä sitten tarkoittaakin). Voi olla, että tuollaisiakin on, mutta varmaan oli myös niitä, jotka äänestivät McCainiä hänen varapresidenttikandidaattinsa makeuden vuoksi.

Joka tapauksessa, jospa jättäisit itse kullekin, niin Obaman kuin Halosenkin kannattajille ja vastustajille itselleen sen kertomisen, miksi he äänestivät niin kuin äänestivät sen sijaan, että koitat tuputtaa jotain omaa olkiukkoasi.

Jos nyt jostain syystä haluat tuolla olkiukkolinjallasi jatkaa, niin esitä nyt edes jotain todisteita siitä, että Obamaa äänestettiin makeuden vuoksi. Varmaan vaalien jälkeen on ihmisiltä kysytty sitä, että ketä he äänestivät ja miksi. Viitaus tutkimukseen, joka osoittaisi "makeuden" olleen millään muotoa merkittävä syy Obaman äänestämisessä, veisi asiaasi aika lailla enemmän eteenpäin kuin vain tuon jankkaaminen.

[qwerty]

Washington Post: Attacking Ann Romney — yeah, that's the ticket!

Hilary Rosen, a sometime White House adviser and frequent visitor, on CNN attacked the most popular person in the campaign, Ann Romney, with a cartoon version of left-leaning feminism, declaring that the mother of five who has battle multiple sclerosis and cancer "never worked a day in her life." (Query why the conservative on the panel sat there like a lump on the log. Maybe a few more conservative women on CNN would balance the coverage. He claims to have "missed it." Indeed.) No, this really happened. Honest. But it didn't stop. Rosen took to Twitter to dig her hole deeper and deeper, never apologizing. (At this point Republicans should be humming Dayenu.)

But it didn't end there. Obama political hacks David Axelrod and Jim Messina took to Twitter to condemn the remarks and to call on Rosen to apologize, thereby making Rosen seem closer to the president's campaign (and the campaign more responsible for her gaffe than might otherwise be the case). And — yup — it didn't end there. Ann Romney now is on Twitter and got a gazillion followers in just hours. Her first tweet was a keeper: "I made a choice to stay home and raise five boys. Believe me, it was hard work."

Youtube: Obama and DNC advisor Hilary Rosen Attacks Ann Romney

[Soromnoo]

^^ Nyt vittu oikeesti, "took to twitter" indeed! Ja tuo blogisti... ei tarvitse kovin kauaa jenkkien menoa seurata kun koto suomen politiikka tuntuu aivan loogiselta ja täyspäiseltä.

[kaivanto]

Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.

Ron Paul pärjää Obamaa vastaan paremmin kuin Romney viimeisimmän kyselyn mukaan.

http://www.ronpaul2012.com/2012/04/12/rasmussen-paul-beats-obama-romney-ties-obama/

[Eugen235]

Olet siis Michael Mooren miehiä :-)

Michael Moore ei kuulu tähän keskusteluun millään tavalla.

Mielestäni Romneyn valinta Obaman tilalle olisi myönteinen symboli monessa mielessä (esim. työnteon hyödyllisyyden korostaminen sekä yksilönvelvollisuuksien ja -oikeuksien kirkastus). Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.

Myönteinen symboli ja perinteiset arvot? Tarkoittaako tämä että sinun mielestäsi Romneyllä ja Obamalla ei ole mitään konkreettisia eroja? Kysymys on vain subjektiivisista mielikuvista, symboleista, alitajunnoista?

Ron Paul lienee hyvä mies, en kiistä. Ongelmana kuitenkin kannatuksen puute.

En voi käsittää miten sinä Romneyn kannattajana voit sanoa Ron Paulia hyväksi mieheksi. Ron Paul on kaikesta eri mieltä Mitt Romneyn kanssa.

1. Sinä ja Michael Moore olette samaa mieltä demokraattien ja republikaanien eroista. Eli että eroja ei ole.

2. Romneyllä ja Obamalla on runsaasti konkreettisia eroja. Esim. talous, työllisyys, sosiaaliturva, suhtautuminen laittomaan siirtolaisuuteen, lainkäyttöön, liittovaltiotason DDR-terveydenhoitojärjestelmään jne

3. Et tajua millään tätä asiaa, kuten ei sr:kään. Sanotaan näin ettei ollut järkeä äänestää meidän presidentinvaalien toisella kierroksella Soinia (paras ehdokas muttei mahdollisuutta presidentiksi) vaan Niinistöä (toiseksi paras, mutta mahdollisuus päästä presidentiksi). Ron Paul saattaisi olla amerikkalaisten veronmaksajien ja äänioikeutettujen kannalta parempi kuin Romney, mutta hänellä ei tietääkseni ole mahdollisuus voittaa Obamaa.

[Eugen235]

Olepa siinä tapauksessa hyvä äläkä nimitä "roskaksi" toisten mielipiteitä. Jos esim. media- ja viihdemaailma on 99% obaman, halosen ja haaviston puolella, niin kyse on "makeudesta ja tiedostavuudesta"; ainakin aika monen mielestä.

Kun esität väitteen, miksi jotkut ihmiset äänestävät Obamaa, ei ole kyse mielipiteestä, vaan väitteestä, joka on joko tosi tai epätosi. Koska se selvästikin on epätosi, niin kutsun sitä roskaksi. Se, että media olisi 99%:sti Obaman puolella, ei ensinnäkään ole mitenkään todeksi osoitettu (et selvästikään ole seurannut esim. USA:n eniten katsotuinta uutiskanavaa eli Fox Newsiä) ja toiseksi vaikka tuo pätisi, niin se ei siltikään tarkoita, että äänestäjät mitenkään merkittävässä määrin äänestäisivät Obamaa siksi, että se on makeaa saati tiedostavaa (mitä tämä sitten tarkoittaakin). Voi olla, että tuollaisiakin on, mutta varmaan oli myös niitä, jotka äänestivät McCainiä hänen varapresidenttikandidaattinsa makeuden vuoksi.

Joka tapauksessa, jospa jättäisit itse kullekin, niin Obaman kuin Halosenkin kannattajille ja vastustajille itselleen sen kertomisen, miksi he äänestivät niin kuin äänestivät sen sijaan, että koitat tuputtaa jotain omaa olkiukkoasi.

Jos nyt jostain syystä haluat tuolla olkiukkolinjallasi jatkaa, niin esitä nyt edes jotain todisteita siitä, että Obamaa äänestettiin makeuden vuoksi. Varmaan vaalien jälkeen on ihmisiltä kysytty sitä, että ketä he äänestivät ja miksi. Viitaus tutkimukseen, joka osoittaisi "makeuden" olleen millään muotoa merkittävä syy Obaman äänestämisessä, veisi asiaasi aika lailla enemmän eteenpäin kuin vain tuon jankkaaminen.

Aloitat taas tämän lähdeviiteasian. Mene nyt vaikka wikipediaan katsomaan moniko viihdemaailman edustaja kannatti julkisesti Obamaa verrattuna McCainiin. Tai nyt Obamaa verrattuna Romneyyn. Republikaanien ehdokasta kannatti viihdemaailmasta muistaakseni Chuck Norris, loput Obamaa. Tai katso moniko oli Haaviston kannalla ja moniko Niinistön. Korrelaatio löytyy.

Yhdysvaltain sähköisessä mediassa Obama-leiriä edustaa mm. ABC, CBS, NBC, MBNSC, CNN, NPR.  Lyhyempi muoto on NFM (Non-Fox Media)

[Lasse]

Samalla perinteiset arvot palaisivat paremmin ihmiskunnan alitajuntaan.

Kannattaisi painaa hieman jarrua, ei kai Romneykaan mikään toinen tuleminen ole?

Aiheesta melko maukas kirjoitus:

Mitt Romney: In Your Heart, You Know He's A Loser
http://original.antiwar.com/justin/2012/03/29/mitt-romney-in-your-heart-you-know-hes-a-loser/

The economy is in a mess, and – in spite of the Obama administration's pathetic attempts to conjure a "recovery" out of thin air — looks like it is tanking. The European banks are on the verge of a meltdown, and the jobless rate in this country is much higher than anyone in officialdom is willing to acknowledge (although ordinary people know the truth). What's more, America's position abroad is none too good: after being driven out of Iraq, which is falling into the Iranian orbit, we're well on our way to losing the war in Afghanistan, and the whole region is in turmoil. Israel is threatening to start World War III with an attack on Tehran, an act that would drive the world economy over a cliff. Would you want to be President when the price of oil is over $200 a barrel?

Which brings us to the question that has been hovering around the edge of my consciousness ever since the Republican primary battle commenced: is the GOP deliberately throwing the 2012 presidential election?

[sr]

2. Romneyllä ja Obamalla on runsaasti konkreettisia eroja. Esim. talous, työllisyys, sosiaaliturva, suhtautuminen laittomaan siirtolaisuuteen, lainkäyttöön, liittovaltiotason DDR-terveydenhoitojärjestelmään jne

LOL. DDR-terveydenhoitojärjestelmä?!? Oliko DDR:ssä todellakin sellainen terveydenhoitojärjestelmä, joka USA:ssa on nyt tulossa käyttöön? Huomaa, että amerikkalaisesta järjestelmästä ns. public option poistettiin republikaanien tahdosta kokonaan.

3. Et tajua millään tätä asiaa, kuten ei sr:kään. Sanotaan näin ettei ollut järkeä äänestää meidän presidentinvaalien toisella kierroksella Soinia (paras ehdokas muttei mahdollisuutta presidentiksi) vaan Niinistöä (toiseksi paras, mutta mahdollisuus päästä presidentiksi). Ron Paul saattaisi olla amerikkalaisten veronmaksajien ja äänioikeutettujen kannalta parempi kuin Romney, mutta hänellä ei tietääkseni ole mahdollisuus voittaa Obamaa.

Ensinnäkin, minusta Suomen vaalitapa mahdollisti juuri sen, että oli mahdollisuus äänestää ensimmäisellä kierroksella sitä, jota piti parhaana. Juuri Niinistön äänestäminen ensimmäisellä kierroksella olisi johtanut oman äänen hukkaan menoon, koska Niinistö oli suunnilleen takuuvarmasti toisella kierroksella. Ensimmäisen kierroksen kisa käytiin ennen kaikkea kakkospaikasta.

Toiseksi, juuri tuossa kaivanto postasi mielipidekyselyn, jonka mukaan Paulilla olisi parempi mahdollisuus voittaa Obama kuin Romneyllä. Mihin ihmeeseen siis tuo "tietääksesi" perustuu? Ei ainakaan siihen, että lukisit tämän ketjun postauksia.

[sr]

Aloitat taas tämän lähdeviiteasian. Mene nyt vaikka wikipediaan katsomaan moniko viihdemaailman edustaja kannatti julkisesti Obamaa verrattuna McCainiin. Tai nyt Obamaa verrattuna Romneyyn. Republikaanien ehdokasta kannatti viihdemaailmasta muistaakseni Chuck Norris, loput Obamaa. Tai katso moniko oli Haaviston kannalla ja moniko Niinistön. Korrelaatio löytyy.

Eli nytkö siis viihdemaailma tarkoittaa sitä, että media kannattaa? Toiseksi, wikipedia ei ole mikään kattava tutkimus viihdemaailman kannatuksesta. Ja kolmanneksi, mitä jollain viihdemaailmalla on edes mitään väliä äänestyspäätösten suhteen? Ymmärrän siis ns. vakavan median kolumnistien ja poliittisten kommentaattorien vaikutuksen siihen, mitä ihmiset ovat poliittisista tahoista mieltä, mutta en ole kuullut kenenkään tekevän äänestyspäätöstä jonkun viihdejulkkiksen kannan mukaan. Sinäkö päätät oman äänestyksesi sen mukaan, mitä joku viihdemaailman julkkis on mieltä? Ai, niin, etpä tietenkään, mutta tiedät, että ne "makeaa" äänestävät päättävät, muttet jälleen kerran pysty tälle väitteellesi esittämään pienintäkään todisteen poikasta.

Yhdysvaltain sähköisessä mediassa Obama-leiriä edustaa mm. ABC, CBS, NBC, MBNSC, CNN, NPR.  Lyhyempi muoto on NFM (Non-Fox Media)

Ensinnäkin, vaikka hyväksyttäisiin tuo kaikki kirjoittamasi, alkuperäinen väitteesi 99%:sta mediamaailmaa Obaman puolella, ei siltikään päde.

Toiseksi, mihin tuo päätelmäsi noiden tahojen Obama-leiriin kuulumisesta edes perustuu? Minä voin kaivaa sinulle tukuttain Fox Newsin juttuja, joissa Obaman tai hänen hallituksensa kanta esitetään vääristellen negatiivisessa sävyssä. Pystytkö tekemään vastaavan tuon toisen leirin kannanotoille?

Perusongelma amerikkalaista mediaa seuraavalla on se, että ajatellaan, että koska Fox News on niin kallellaan konservatiivien suuntaan ja kaikki muut poikkeavat siitä, on niiden muiden pakko olla kallellaan liberaalien suuntaan, vaikka todellisuus on lähempänä sitä, että muut valtamediat ovat suht lähellä sitä, missä niiden pitäisikin olla, eli puolueettomia ulkoisia tarkastelijoita ja vain Fox Newsin räikeä yhden kannan yksisilmäinen ajaminen saa puolueettomuuden näyttämään vastakkaisen leirin kannattamiselta.