USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[IDA]

jmm tuossa ylhäällä on kyllä oikeassa: Ron Paul pyyhkisi Johanneksen ilmestyskirjalla ja Nostradamuksen ennustuksilla persettä. Ehkä jopa YK ja NATOkin muuttuisivat Ron Paulin ideoilla toisenlaisiksi.

Ron Paul on evankelinen kristitty. Tämän ketjun jaottelu nyt on ihan omaa luokkaansa olevaa poliittista analyysia.  Lew Rockwell taas on katolinen.

[Taikakaulin]

jmm tuossa ylhäällä on kyllä oikeassa: Ron Paul pyyhkisi Johanneksen ilmestyskirjalla ja Nostradamuksen ennustuksilla persettä. Ehkä jopa YK ja NATOkin muuttuisivat Ron Paulin ideoilla toisenlaisiksi.

Ron Paul on evankelinen kristitty. Tämän ketjun jaottelu nyt on ihan omaa luokkaansa olevaa poliittista analyysia.  Lew Rockwell taas on katolinen.

On se evankelinen kristitty, mutta osaa pitää uskontonsa erillään politiikasta, vähän kuin Soini täällä.

lisäys. ainiin kyllähän tuo aborttia taitaapi vastustaa, mutta siihen se evankelisuus jääkin.

[IDA]

lisäys. ainiin kyllähän tuo aborttia taitaapi vastustaa, mutta siihen se evankeliumi jääkin.

Kaikki republikaanien ehdokkaat taitavat - ja yleensä osa demokraattien ehdokkaistakin - vastustaa. Obamakin menee kysyttäessä solmuun, eikä oikein saa suustaan mitään suoraa lauselmaa.

[kaivanto]

lisäys. ainiin kyllähän tuo aborttia taitaapi vastustaa, mutta siihen se evankelisuus jääkin.

Mitään muuta huonoa en olekaan vielä Ron Paulista keksinyt ja tuokin on helppo sulattaa, koska Paul on 75-vuotias synnytyslääkäri eikä mikään kiihkouskovainen. Ei Ron Paul pysty kieltämään aborttia USA:ssa.

[TheJ]

lisäys. ainiin kyllähän tuo aborttia taitaapi vastustaa, mutta siihen se evankelisuus jääkin.

Mitään muuta huonoa en olekaan vielä Ron Paulista keksinyt ja tuokin on helppo sulattaa, koska Paul on 75-vuotias synnytyslääkäri eikä mikään kiihkouskovainen. Ei Ron Paul pysty kieltämään aborttia USA:ssa.

Ron Paul on tuosta sanonut sataan kertaan että henkilökohtaisesti hän vastustaa aborttia mutta presidenttinä hänen kantansa olisi että kyseessä ei ole liittovaltion asia vaan jokainen osavaltio päättäköön miten ottavat asiaan kantaa. Korkeintaan siis ajaisi koko asiaan liittyvän lainsäädännön poistamista liittovaltiotasolla lakikirjoista ja ohjaisi osavaltiota säätämään haluamansa lait (joka käytännössä johtaisi siihen että eri osavaltioissa olisi eri käytännöt). Ei kuitenkaan liene hänellä ihan listan kärkipäässä asioita joihin pitäisi puuttua...

Tämä on myös hänen kantansa moneen muuhunkin asiaan joihin liittovaltio on työtänyt sormensa vuosikymmenien saatossa. Huutia saavat niin jenkkien koululaitos kuin kaiken maailman tukipolitiikat. Vahva perustuslaillinen (käyttänyt itsestään kuvausta "Champion of the Constitution"), pitäen järjestelmällisesti kiinni siitä että liittovaltiolla on perustuslain mukaan itse asiassa varsin kapea mandaatti ja kaikki muu pitäisi kuulua osavaltioille. Näin ei tänä päivänä jenkeissä vain ole, koska liittovaltio on jatkuvasti paisunut kuin pullataikina ja ottanut haltuun asioita kaikenlaisten "ette saa tätä porkkanaa (rahaa) ellette tee osavaltiossane niinkuin liittovaltiotasolla olemme päättäneet"-temppujen kautta.

Tämä ei luonnollisesti käy pankkiireille ja bisnesmiehille, koska se vaatisi että yhden koko liittovaltion hallinnon lahjomisen (sori, "lobbaamisen") sijaan joutuisi voitelemaan kaikkien osavaltioiden päättävät elimet yksi kerrallaan... hirveä duuni ja karmeat kustannukset.

Siinä mielessä voisi verrata Ron Paulia jopa EU-vastaisiin - vaikka Ron Paul ei halua hajoittaa Yhdysvaltoja vaan katsoo että liittovaltiolla on edelleen tietyt hommat jotka sille kuuluu (mm. puollustus), yhtä lailla hän on keskusvallan pöhöttymistä vastustava kuin EU-vastaiset täällä Euroopassa. Meillä päin vain ei ole vielä viety (kaikkea) kansallista päätäntävaltaa, vaikka prosessi on kovassa vauhdissa. Jenkeissä homma on paljon pidemmällä vaikka perustuslaki periaatteessa kauniisti perustuu siihen että osavaltiot päättävät asioistaan.

[sunimh]

Perustuslain noudattaminen niin USAssa kuin EUssa on tänä päivänä ekstremismiä, joka tekee kenestä tahansa täysin politiikkaan sopimattoman.

[sr]

En tiedä, mutta ainakin Santorumia on pidetty liberaalina, joka nyt vain yrittää noukkia konservatiivien ääniä. Tietääkseni kannat ovat yleisesti olleet Romneyta liberaalimpia näissä konservatiiveja ja liberaaleja jakavissa arvokysymyksissä. Nykyiset heitot vaikuttavat epäaidoilta. Romney voittanee ihan jo turnauskestävyydellä ja linjan pitävyydellä.

Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?

Tai riippuu vähän lähteekö Sarah Palin kenenkään varapresidenttiehdokkaaksi, jolloin tietysti kannattaisin Sarah Palinia.

Toivotko kolmatta maailmansotaa? Minusta suurin uhka globaalille turvallisuudelle seuraavan kymmenen vuoden aikana on se, että tuo lady päästettäisiin USA:n ydinlaukaisimen ääreen.

[sr]

Voi olla, että Ron Paul on tällä hetkellä vähän niin kuin Väyrynen ja Soini yhdistettynä, omatkaan eivät vielä usko eivätkä kannata, mutta gallupit osoittavat jo nyt, että Paulilla on parhaat mahdollisuudet saada taakseen liikkuvat äänestäjät, köyhät ja nuoret, ja mikä tärkeintä: voittaa Obama.

Mihinkähän gallupeihin oikein nyt viittaat? Tässä on tukku gallupeja ja vain Romney on jokseenkin tasoissa Obaman kanssa. Muut ovat selvästi perässä, myös Paul. Siinä mielessä olet kuitenkin oikeassa, ettei Paul ole yhtään sen unelectable kuin se koko muu republikaanikaarti.

[sr]

Siinä mielessä voisi verrata Ron Paulia jopa EU-vastaisiin - vaikka Ron Paul ei halua hajoittaa Yhdysvaltoja vaan katsoo että liittovaltiolla on edelleen tietyt hommat jotka sille kuuluu (mm. puollustus), yhtä lailla hän on keskusvallan pöhöttymistä vastustava kuin EU-vastaiset täällä Euroopassa.

Tuohon puolustukseen liittyen sanoisin vielä, että ehkä tärkein syy, miksi hän on konservatiivien mielestä unelectable on se, että hänestä liittovaltiolle kuuluu juuri puolustus eikä hyökkäys, mikä on ollut se USA:n perinteinen tapa käyttää armeijaansa. Hän ei siis olisi suinpäin hyökkäämässä Iraniin kuten suunnilleen jokainen muista ehdokkaista (Huntsmanistä en ole varma). Samoin hän olisi halukas vähentämään reilusti amerikkalaisten verorahojen kaatamista ulkomaiden aseistamiseen. Hän haluaisi myös vetää USA:n sotilaat kotiin ympäri maailmaa olevista tukikohdista. Oleellisesti hän haluaisi siis USA:n siirtyvän puolustuspolitiikassa samoille urille kuin kaikki muutkin maailman maat, eli puolustamaan omaa maata ulkomailla hillumisen sijaan.

Tämä yhdistettynä hänen yksilönoikeuksia korostavaan linjaansa on tärkein syy, miksi itse pidän häntä parhaana republikaaniehdokkaana, vaikka joistain hänen jutuistaan olenkin täysin eri mieltä. Ja tietenkin se on plussaa, että konservatiivit vihaavat häntä kuin ruttoa.

[hattiwatti]

Se voi hyvin olla Romney, mutta niille "uskonnollisille traditionaalisille konservatiiveille" mormoni-pankkiiri terveydenhuoltomandaatteineen tuskin on sen mieluisampi vaihtoehto kuin evankelinen kristitty lastenlääkäri Paul.

Evankeliset eivät IKINÄ voi tukea Ron Paulia koska tämä ei tue ehdoitta Israelia. Ja ilman Israelia ei tule armageddonia ja rapturea.

Nih! Ja kyllä se on jo gallupeissa nähty.

Mutta kyllä Ron on melkoinen piikki tiettyjen tahojen persiissä.

Ehkä Ron voi selittää uskonnostaan mitä vaan, mutta pyrkimys uskonnon sekoittamiseen maailmanpolitiikkaan ratkaisee eikä omakohtainen vakaumus tuolle skenelle.

[hattiwatti]

Ron Paul on Venäläisten suosikkiehdokas, koska heillä on pientä päänsärkyä tulevasta Iranin (ydin)sodasta ja evankilistojen haaveilemasta armageddonista miltei omalla takapihallaan. Ron on ainoa republikaani joka sen estäisi.

Siksi Ron Paulin mustamaalausyritykset uutisoidaan siellä suunnalla näkyvästi:

http://rt.com/usa/news/cnn-ron-paul-thorsen-207/

CNN censors vet that supports Ron Paul

The establishment's war against Republican presidential hopeful Ron Paul has been evident since the Texas congressman began surging in the polls, but the previously privy attack on the candidate was made public to millions Wednesday night.

During a live interview Wednesday night from an Iowa caucus location, CNN briefly spoke to an US military veteran and adamant supporter of Rep. Ron Paul until the soldier began praising Paul for the non-interventionist ideals that separate the congressman from the mainstream candidates endorsed by the establishment.

Just when Corporal Jesse Thorsen began to get heated, CNN dropped the feed.

Commentator Wolf Blitzer dismissed the issue as a technical error, but others have quickly speculated that Wednesday night's mysterious malfunction was less of a problem with camera feeds and more of an issue with what Cpl. Thorsen had to say — a message made loud and clear by Ron Paul but missed by the mainstream media outlets that continue to attack the candidate.

"I'm really excited about a lot of his ideas," Cpl. Thorsen told CNN pundit Dana Bash from Paul headquarters in Ankeny, Iowa Wednesday night. "Especially when it comes to bringing the soldiers home," added Thorsen. "I've been serving for ten years now and all ten of those have been during wartime. I'd like to see a little peacetime army and I think he has the right idea."

Almost immediately, CNN's Bash began berating the veteran and questioning him over his support for a candidate that would want to largely discontinue America's foreign military presence. Bash pointed the camera towards a large tattoo on the solder's neck that recognizes the September 11 terrorist attack and asks Thorsen how he could consider a candidate like Paul while other Republicans write him off as a security threat.

"Some Republicans out there have been saying that Ron Paul would be very dangerous for this country because he wants to bring troops like you back from your post from all over the world," said Bash.

"I think it would be even more dangerous to start nitpicking wars with more countries," responded the vet.

At that point, CNN's broadcast became scrambled, but Thorsen managed to begin, "Someone like Iran." The soldier managed to squeeze off the word "Israel" before the broadcast ceased and the network returned to Blitzer live from in-studio.

Later in the evening, Paul welcomed Cpl. Thorsen onto the stage with him so he could finish speaking as the results of the Iowa caucus came in.

"If there's any man out there who's had a vision for this country it is definitely him," finished the soldier. "His foreign policy is by far hands down better than any candidates out there . . . We don't need to be picking fights overseas."

CNN's latest attempt at censoring Rep. Ron Paul's message from the masses comes days after the network broadcast an edited interview of the candidate in which he is portrayed as agitated and irritated by a CNN host grilling him over controversial newsletters penned under the congressman's name from the 1990s. After the broadcast, an unedited version of the interview circulated to the Web and showed that the station had largely doctored the original piece.

[sunimh]

Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?

Varmaankin Santorumin ja Arlen Specterin läheisiin yhteyksiin:
http://www.ology.com/politics/ron-pauls-secret-weapon-against-rick-santorum-arlen-specter/01032012

Lisäksi tietenkin häntä voidaan pitää amerikkalaisessa diskurssissa "liberaalina", koska hän(kään) ei millään muotoa aja eikä ole ajanut liittovaltion roolin pienentämistä:
http://campaigntrailreport.com/2012/01/02/ron-paul-says-rick-santorum-is-very-liberal

Kaiken kaikkiaan siis vaikuttaisi pahimmanlaatuiselta sekopäältä, joka haluaa sekä kasvattaa valtion roolia että kieltää homouden ja ydinpommittaa Irania. Noin lievästi kärjistettynä perus neo-con.

[Jaakko Sivonen]

Santorumin vaalikassa alkaa täyttyä nopeasti kun kilpailevat konservatiivit putoavat pois. Bachmannin, Perryn jne. vapaaehtoiset kampanjatyöntekijät ja ehkä kokonaiset organisaatiotkin siirtyvät myös Santorumin taakse.

Melkoista spekulointia. Ei Mike Huckabeenkaan vauhti kovin pitkälle riittänyt 2008.

Santorum keräsi Iowan vaalikokousten jälkeisenä vuorokautena miljoona dollaria lahjoituksia. Mutta Mitt Romneylla on toki eniten resursseja käytössään (käsittääkseni hän on kerännyt hitusen enemmän lahjoituksia kuin muut ehdokkaat yhteensä). Mitä Huckabeehen tulee, hän voitti kahdeksassa osavaltiossa vuonna 2008 — Paul ei voittanut yhdessäkään.

Romney on selvä ennakkosuosikki New Hampshiren esivaaleissa (Romney on kotoisin naapuriosavaltiosta, ja omistaa vapaa-ajan asunnon NH:ssa). New Hampshiren jälkeen äänestetään Etelä-Carolinassa ja Floridassa. Jos Romney voittaa nämä kaikki, peli on käytännössä pelattu, vaikka enemmistön delegaateista voi varmistaa vasta maaliskuussa. Etelä-Carolina ei ole lainkaan varma Romneylle, sillä raamattuvyöhykkeellä sijaitsevan osavaltion äänestäjät saattavat suosia konservatiivisempana pitämäänsä ehdokasta tai ehdokkaita. Toisaalta Etelä-Carolinalla on ollut perinteenä äänestää establishment-ehdokasta, sillä tähän mennessä sen voittaneet republikaanit ovat käsittääkseni kaikki saaneet puolueen ehdokkuuden. Santorum, Perry tai Gingrich saattavat vedota eteläcarolinalaisten arvoihin parhaiten, mutta jos he jakavat evankelisten äänet keskenään, Romney saattaa voittaa myös siellä. Floridan äänestäjäkunta on heterogeenisempaa.  Sen esivaalit ovat myös suljetut, mikä tarkoittaa, että vain rekisteröidyt republikaanit voivat äänestää. Paul ei siis voi siellä vedota sitoutumattomiin äänestäjiin, kuten Iowassa. TV-mainokset ovat kalliita Floridan markkinoilla, mikä sekin suosii eniten lahjoituksia kerännyttä Romneyta. Floridan jälkeen tulevat neljä osavaltiota (Nevada, Maine, Colorado ja Minnesota) ovat osavaltioita, jotka Romney voitti jo 2008.

Jos joku ehdokkaista haluaa olla vakava haastaja Romneylle, tämän haastajan on käytännössä voitettava joko Etelä-Carolinassa tai Floridassa (tai New Hampshiressa, mutta se näyttää menevän Romneylle).

[IDA]

Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?

Santorumin aikaisempiin kantoihin ja äänestyskäyttäytymiseen.  Seurataan sitä politiikkaa. Itse en edes seuraa sitä ja tiesin tuon.

Toivotko kolmatta maailmansotaa? Minusta suurin uhka globaalille turvallisuudelle seuraavan kymmenen vuoden aikana on se, että tuo lady päästettäisiin USA:n ydinlaukaisimen ääreen.

No tuo uhka on toistettu jokaisesta ehdokkaasta ainakin Reaganista lähtien. Reagan osoittautui niin hienoksi presidentiksi, että olen sen jälkeen yleensä sympatisoinut heitä joiden väitetään edustavan tuollaista uhkaa. Maailmanrauhan ylläpitäminen pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta ei ole ansio muuta kuin meille, joita tuo epäoikeudenmukaisuus ei varsinaisesti koske ja jotka voimme siten moraalisäteillä hyveellisyydellämme. Itse kuvailisin Sarah Palinia sanoilla älykäs ja hyveellinen. Jenkkiläisiä standup-koomikoita kuvailisin sanalla idiootit.

[sr]

Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?

Santorumin aikaisempiin kantoihin ja äänestyskäyttäytymiseen. 

Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin. Pystytkö nyt siis kertomaan edes saman määrän asioita, joissa hän on ottanut liberaalin kannan?

Toivotko kolmatta maailmansotaa? Minusta suurin uhka globaalille turvallisuudelle seuraavan kymmenen vuoden aikana on se, että tuo lady päästettäisiin USA:n ydinlaukaisimen ääreen.

No tuo uhka on toistettu jokaisesta ehdokkaasta ainakin Reaganista lähtien. Reagan osoittautui niin hienoksi presidentiksi, että olen sen jälkeen yleensä sympatisoinut heitä joiden väitetään edustavan tuollaista uhkaa.

Reaganilla ongelmana oli seniiliys, eikä niinkään se, että hän olisi ollut täyskahjo toisin kuin Palin. Toki samaan aikaan oli sillä toisella puolella myös seniiliketju (ensin Brezhnev, sitten Andropov ja sitten kaiken kruununa Tshernenko), joten uhka maailmansodasta ei johtunut kyllä yksin Reaganista. Ja Reaganilla tuo seniiliys astui kuvaan vasta myöhemmin, Palin olisi täyskahjo heti alusta lähtien. Tuollaiseen hitaaseen muutokseen on hallintokoneiston helpompi sopeutua kuin yhtäkkiseen.

Maailmanrauhan ylläpitäminen pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta ei ole ansio muuta kuin meille, joita tuo epäoikeudenmukaisuus ei varsinaisesti koske ja jotka voimme siten moraalisäteillä hyveellisyydellämme.

Tuohonko sinusta maailmanrauha perustuu? Epäoikeudenmukaisuuteen. Jos maailmasta tulisi oikeudenmukainen, niin heti olisi rähinä päällä?

Itse kuvailisin Sarah Palinia sanoilla älykäs ja hyveellinen. Jenkkiläisiä standup-koomikoita kuvailisin sanalla idiootit.

Älykäs? Tuo lienee sanakirjasta löytyvistä sanoista viimeisiä, joita Sarah Paliniin voi yhdistää. Ja ei hänen tuottamansa hupi ole standup-koomikoiden vaan hänen omien möläytystensä ansiota. Amerikkalaisista viime aikojen poliitikoista vain Herman Cain (jonka nimen muuten tämä "älykäs" Palin onnistui yhdessä haastattelussa saamaan väärin) on päässyt Palinin kanssa samalle koomisuuden asteelle. Valitettavasti hän on nyt jättäytynyt leikin ulkopuolelle, joten sekin hupi on loppunut.

[qwerty]

Santorum keräsi Iowan vaalikokousten jälkeisenä vuorokautena miljoona dollaria lahjoituksia.

Komeasti sai kampanja boostia. Federal Election Commission on vaalirahojen osalta virallinen lähde. Hieman laahaa perässä, koska viimeiset kirjaukset ovat syyskuun lopusta. Kuten yllä lukee, niin ehdokkaiden kampanjat kyllä tiedottavat miten rahan keruu on onnistunut.

Hyvin toteutettu The New York Timesin - The 2012 Money Race: Compare the Candidates - grafiikka työkalu, jonka lähteenä ovat viralliset luvut.

Saman lehden sivuilla myös ensiluokkainen - Republican Presidential Candidates on the Issues - osio.

[Miniluv]

ja mikä tärkeintä: voittaa Obama.

Oma toivelistani USA:n presidentiksi:

1. Ron Paul

2. Obama

3. joku mainstream republikaaniehdokas

Syy: perinteisesti rep. puolue vastustaa suunnilleen samoja asioita demokraattipresidentin ajamina, joita e kannattaa rep-presidentin ajamina. Obamalle pre. siis olisivat piikki lihassa.

Ja Obamasta voi repiä metritolkulla varoittavia esimerkkejä monikulttuurista, avoimista rajoista, PC-politiikasta ja positiivisesta syrjinnästä...

[Jouko]

4. Ihan sama

[sunimh]

Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin. Pystytkö nyt siis kertomaan edes saman määrän asioita, joissa hän on ottanut liberaalin kannan?

Juurihan sinulle tarjoilin parikin linkkiä. Seurataan sitä keskustelua.

Sivoselle toteaisin sen verran, että jos Romney "voittaa" loputkin tammikuun esivaalit yhtä niukasti kuin Iowassa, yhtään mitään ei ole vielä pelattu. Delegaattien määrässä mitattunahan tilanne on varsin tasainen. Ja jokainen tietää, että kuten vuonna 2008, tulee ainakin Paul jatkamaan kampanjaansa puoluekokoukseen asti. Nevadassa hän on käsittääkseni kohtuullisen hyvissä asemissa. Itse pidän myös hyvin epätodennäköisenä että Romney voisi voittaa Obamaa siitä yksinkertaisesta syystä, että demokraattien kannattajat äänestävät joka tapauksessa Obamaa, eikä Romneyn asema edes republikaanien kentällä (mm. bible belt) ole mitenkään kaksinen. Sekä tietenkin se, että Paulin kannattajat eivät ikinä tule häntä äänestämään, joten sekin merkittävä(mpi kuin 2008) ääniosuus on poissa Romneyltä.

[RP]

Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin. Pystytkö nyt siis kertomaan edes saman määrän asioita, joissa hän on ottanut liberaalin kannan?

Juurihan sinulle tarjoilin parikin linkkiä. Seurataan sitä keskustelua.

Kaikki on tietysti suhteellista, mutta tämä keskustelu kai lähti liikeelle vertailusta Mitt "Massachusettsin kuvernööri" Romneyhin, ja siinä vertailusa noissakaan linkeissä ei ollut mitään joka liikuttaisi millään asteikolla Santorumia "liberaalimmaksi".

[IDA]

Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin.

Santorumin aikaisempaan toimintaa ja äänestyskäyttäytymiseen. Kyllä näistä pitäisi olla selvillä.

http://fleming.dailymail.co.uk/2012/01/one-cheer-for-romney.html

Jos katolisten prolife - porukoissa vastustetaan Santorumia, niin tuskin hän kovin ahkerasti on juuri tuota aborttia vastaan toiminut. Israelin puolesta ovat käytännössä kaikki ehdokkaat. Homoliitoista Santorumin kanta taas tuskin on keskivertoa konservatiivisempi.

Reaganilla ongelmana oli seniiliys, eikä niinkään se, että hän olisi ollut täyskahjo toisin kuin Palin.

Reagan ei suinkaan ollut seniili presidenttinä ollessaan. Täysin samaa väitettiin Reaganin aikana mitä sinä väitit Palinista: häntä kannattavat haluavat kolmatta maailmansotaa ja mies on niin tyhmä, että varmasti painaa nappia. Tällaiset väitteet olivat silloin ihan arkipäivää. Historia on osoittanut Reaginen ansiot. Paljon tietysti olisi arvosteltavaakin, mutta ulkopolitiikassa hän onnistui erittäin  hyvin.

Tuohonko sinusta maailmanrauha perustuu? Epäoikeudenmukaisuuteen. Jos maailmasta tulisi oikeudenmukainen, niin heti olisi rähinä päällä?

No ei todellakaan perustu. Sinä itse esitit keskustelun aluksi nerokkaan ja perustellun väitteen, että Palinin kannattaminen olisi kolmannen maailmansodan toivomista. Minä vertasin väitettä siihen mitä Reaganista aikanaan väitettiin, koska hänestä ja hänen kannattamisestaan väitettiin todella laajasti täsmälleen samaa. Reagan ei kuitenkaan aloittanut kolmatta maailmansotaa itäblokin kanssa, vaan itäblokki suurelta osin hänen aikanaan vapautui epäoikeudenmukaisesta hallinnosta. Tämä on ihan historiallinen tosiasia.

Älykäs? Tuo lienee sanakirjasta löytyvistä sanoista viimeisiä, joita Sarah Paliniin voi yhdistää.

En lähtisi niin helposti arvostelemaan toisten älykkyyttä. Siinä saattaa tulla hätä käteen. Odotetaan nyt aikooko Palin ensinnäkään edes pyrkiä varapresidenttiehdokkaaksi, sopiiko hän valitulle ehdokkaalle jne...

[Fred]

Santorum Joins Bachmann, Pledges to Ban Porn, Same-Sex Marriages

[IDA]

Santorum Joins Bachmann, Pledges to Ban Porn, Same-Sex Marriages

Itse en kiinnittäisi noihin tuohon tyyliin kirjoitettuihin juttuihin mitään huomiota. Niillä ei todellisen ratkaisun kannalta ole oikeastaan mitään arvoa.  Ei edes, jos aikoo lyödä vetoa tuloksesta, sillä kertoimet saa parhaiten kalkuloitua lukemalla molempien puolueiden asiallisia julkaisuja.

Se, että Santorumin konservatiivisuus on kohtuullisen nopeasti ääntensaantimahdollisuuksien mukaan kehittyvää on jo huomioitu. Sinänsä, jos vastustaja keskittyy hänen konservatiivisiin mielipiteisiinsä, hän saa siitä itse vain lisäarvoa ja se kannattaa laskea hänen mahdollisuuksiinsa mukaan.

Santorumin, kuten muidenkin ehdokkaiden älykkyys on itsestään selvää. Joku heistä nuo vaalit voittaa kuitenkin. Jos tämä menee republikaanien puolelta Romneyn, Paulin ja Santorumin väliseksi kisaksi, niin Romneyn ja Paulin puolesta puhuu linjakkuus. Santorumin taas on erittäin vaikea olla ns. punaniskaehdokas, joka nyt tavallaan noista kolmesta puuttuu.

[RP]

Reagan ei suinkaan ollut seniili presidenttinä ollessaan. Täysin samaa väitettiin Reaganin aikana mitä sinä väitit Palinista: häntä kannattavat haluavat kolmatta maailmansotaa ja mies on niin tyhmä, että varmasti painaa nappia.

Reagan liikutti vierailevaa Israelin pääministeriä kertomalla kuinka hän oli USA:n armeijan mukana vapauttamassa juutalaisa keskitysleirivankeja (vaikka hän vietti sotavuodet USA:ssa). Selitys joka jättää Reaganista paremman käsityksen ihmisenä, on se, että hänellä filmi pätki ja hän ei tuona hetkenä tiennyt mikä oli todellisuuta ja minkä hän oli nähnyt vain filmillä

[sr]

Mihinkähän kantoihin nyt oikein viittaat? Ainakin hänen kantansa homoihin on ollut niin konservatiivinen kuin vain olla ja voi. Sama juttu aborttien kanssa. Tuo Israeliin suhtatuminenkin näyttäisi noudattavan samaa kaavaa. Mikä on siis se arvokysymys, jossa Santorum edustaa millään mittarilla mitaten liberaalia kantaa?

Varmaankin Santorumin ja Arlen Specterin läheisiin yhteyksiin:
http://www.ology.com/politics/ron-pauls-secret-weapon-against-rick-santorum-arlen-specter/01032012

Siis Santorum on tukenut vaalikamppanjoinnissa Arlen Specteriä vastapalveluksena siitä, että tämä aikoinaan auttoi Santorumia itseään ja sitten tämä Specter on äänestänyt pro-choice -kannan puolesta, niin tämä tekee Santorumista itsestään abortin puolustajan? Uskomatonta venkoilua. Minusta paljon todennäköisempi selitys on puhdas (tai siis oikeastaan likainen) poliittinen peli, jossa palvelukseen on vastattu vastapalveluksella.

Lisäksi tietenkin häntä voidaan pitää amerikkalaisessa diskurssissa "liberaalina", koska hän(kään) ei millään muotoa aja eikä ole ajanut liittovaltion roolin pienentämistä:
http://campaigntrailreport.com/2012/01/02/ron-paul-says-rick-santorum-is-very-liberal

No, tällä logiikalla George Bushkin on liberaali. Ron Pauliin verrattuna kaikki ehdokkaat ovat liberaaleja tällä mittarilla mitaten.

Kaiken kaikkiaan siis vaikuttaisi pahimmanlaatuiselta sekopäältä, joka haluaa sekä kasvattaa valtion roolia että kieltää homouden ja ydinpommittaa Irania. Noin lievästi kärjistettynä perus neo-con.

Aivan ja neo-con on suunnilleen symmetrisesti päinvastaista liberaaliudelle. Nyt kärjessä olevasta kolmikosta (Romney, Santorum, Paul) on päivänselvää, ketä se kaikkein hihhulein konservatiiviporukka äänestää. Santorumin mahdollisuudet voittaa perustuu siis siihen, että Gingrich ja Perry luopuvat leikistä, jotta hänelle jää tuon neo-con -puolen äänet yksin kerättäviksi. Itse tosin veikkaan, ettei se siltikään riitä, mutta mistäpä sitä koskaan tietää.

[IDA]

Aivan ja neo-con on suunnilleen symmetrisesti päinvastaista liberaaliudelle.... Santorumin mahdollisuudet voittaa perustuu siis siihen, että Gingrich ja Perry luopuvat leikistä, jotta hänelle jää tuon neo-con -puolen äänet yksin kerättäviksi. Itse tosin veikkaan, ettei se siltikään riitä, mutta mistäpä sitä koskaan tietää.

No näinhän ei todellakaan ole. Neokonservatiivisuus ei todellakaan ole symmetrisesti päinvastaista liberaaliudelle. Neokonservatiiveja olivat tällaiset tyypit kuin Christopher Hitchens, David Horowitz jne...

[sr]

Niin, siis mihin kantoihin? Miksi tätä pitää lypsää näin? Etkö voi suoraan kertoa, missä asioissa Santorum on ollut liberaali? Minä mainitsin ja abortin ja homot asioista, joissa hän on ollut erittäin konservatiivinen. Joku muu mainitsi tuon Israelin.

Santorumin aikaisempaan toimintaa ja äänestyskäyttäytymiseen. Kyllä näistä pitäisi olla selvillä.

http://fleming.dailymail.co.uk/2012/01/one-cheer-for-romney.html

Mihin äänestyskäyttäytymiseen? Tuossa jutussa häneen yhdistetään pro-choice kanta siksi, että on poliittisena vastapalveluksen tukenut Arlen Specteriä, joka on pro-choice, ei siihen, että hän olisi äänestänyt pro-choice kannan puolesta. Ymmärrätkö näiden eron?

Anna nyt niitä konkreettisia esimerkkejä Santorumin liberaaleista kannanotoista tai äänestyksistä arvoasioissa äläkä tuollaisia epämääräisiä linkkejä. Siis kerro minulle omin sanoin, mitä ovat ne liberaalit arvot, joita Santorum kannattaa.

Jos katolisten prolife - porukoissa vastustetaan Santorumia, niin tuskin hän kovin ahkerasti on juuri tuota aborttia vastaan toiminut. Israelin puolesta ovat käytännössä kaikki ehdokkaat. Homoliitoista Santorumin kanta taas tuskin on keskivertoa konservatiivisempi.

WTF? Voisin sanoa sinulle, että seuraa nyt hyvä mies keskustelua. Santorum on verrannut homoutta pedofiliaan ja eläimiin sekaantumiseen. Tuo on aika kaukana puhtaan homofobian suunnalla siitä, että vaikka vain vastustaisi homojen oikeutta päästä avioliittoon. On selvää, että kolmesta kärkiehdokkaasta (Romney, Paul, Santorum), hän on tuolta aborttikannaltaan konservatiivisin. Paul (vaikka aborttia henkilökohtaisesti vastustaakin), on sanonut, ettei asia kuulu liittovaltiolle lainkaan. Romney taas on ns. flip-flopannut aborttikysymyksessä niin moneen kertaan, ettei hänen todellisesta kannasta ota erkkikään selvää. Näistä kolmesta hän on kuitenkin todennäköisimmin eniten henkilökohtaisesti pro-choice kannalla. Nyt esivaaleissa hänen on pitänyt vain himmentää tätä kantaansa, koska republikaanien keskuudessa se ei mene kovin hyvin läpi. Jos hän saa puolueen ehdokkuuden, hän todennäköisesti kääntää taas kurssia enemmän pro-choice suuntaan, koska siinä vaiheessa hänen on saatava myytyä itsensä koko kansalle, ei vain republikaaneille.

Reagan ei suinkaan ollut seniili presidenttinä ollessaan.

Kyllä oli. Tämä on päivänselvää joistain hänen lausunnoista, jotka osoittavat hänen olleen täysin pihalla, mistä oikein oli kyse. Välillä hänellä toki lanttu leikkasi.

Täysin samaa väitettiin Reaganin aikana mitä sinä väitit Palinista: häntä kannattavat haluavat kolmatta maailmansotaa ja mies on niin tyhmä, että varmasti painaa nappia.

Ok, näytä joku tällainen sanonta.

Tällaiset väitteet olivat silloin ihan arkipäivää. Historia on osoittanut Reaginen ansiot. Paljon tietysti olisi arvosteltavaakin, mutta ulkopolitiikassa hän onnistui erittäin  hyvin.

Niin, Reaganilla kävi tuuri, että hänen rankka kilpavarustelun lisääminen sattui siihen historian kohtaan, jossa NL:n talous oli mennyt kuralle, eikä sillä ollut resursseja vastata siihen. Ja tietenkin siihen, että NL:n johtoon nousi oikeasti sovittelevaa linjaa ajamaan lähtenyt Gorbatshov.

Reaganin hallinnon järkkäämä Nicaraguan contrien aseistaminen ja tämän rahoittaminen aseiden myynnillä Iranille ei kyllä varmasti ole niitä USA:n ulkopolitiikan helmiä. Hänen henkilökohtainen puolustuksensa voi toki olla se, ettei hän ollut selvillä, mitä oikein oli tekeillä, mutta tämä vain vahvistaa sitä seniiliyttä. Täysin laiton Grenadan valtaus oli myös puhdasta imperialismia.

Tuohonko sinusta maailmanrauha perustuu? Epäoikeudenmukaisuuteen. Jos maailmasta tulisi oikeudenmukainen, niin heti olisi rähinä päällä?

No ei todellakaan perustu.

No, mitä ihmettä tarkoitit tällä:"Maailmanrauhan ylläpitäminen pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta ei ole ansio". Miten maailmanrauhaa ylläpidetään pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta?

Sinä itse esitit keskustelun aluksi nerokkaan ja perustellun väitteen, että Palinin kannattaminen olisi kolmannen maailmansodan toivomista. Minä vertasin väitettä siihen mitä Reaganista aikanaan väitettiin, koska hänestä ja hänen kannattamisestaan väitettiin todella laajasti täsmälleen samaa. Reagan ei kuitenkaan aloittanut kolmatta maailmansotaa itäblokin kanssa, vaan itäblokki suurelta osin hänen aikanaan vapautui epäoikeudenmukaisesta hallinnosta. Tämä on ihan historiallinen tosiasia.

Niin, hänen aikanaan, ei hänen ansiostaan. Mutta mitä ihmettä tällä on sen kanssa tekemistä, että maailmanrauhaa ylläpidettäisiin pitämällä yllä epäoikeudenmukaisuutta? Eikö juuri epäoikeudenmukaisuuden vallitessa maailmanrauhan ylläpitäminen ole vaativampaa poliitikolle kuin silloin, kun vallitsee oikeudenmukaisuus?

En lähtisi niin helposti arvostelemaan toisten älykkyyttä. Siinä saattaa tulla hätä käteen. Odotetaan nyt aikooko Palin ensinnäkään edes pyrkiä varapresidenttiehdokkaaksi, sopiiko hän valitulle ehdokkaalle jne...

En minä "helposti" sitä arvostelekaan, vaan perustan sen puhtaasti siihen, mitä hän on sanonut. Oletko itse todellakin niin tietämätön hänen täyttä tietämättömyyttä osoittavista möläytyksistä, että pidät häntä älykkäänä? Oletko valmis muuttamaan kantasi, jos postaan tänne parhaat palat?

Muistelepa nyt jonkun verran vuotta 2008. Kun McCain valitsi Palinin varapresidenttiehdokkaaksi, hän pomppasi hetkeksi (noin pari viikkoa) johtoon, kunnes media alkoi todenteolla ottaa selvää, minkälainen tyyppi Palin oli ja kysellä häneltä ihan normaaleita poliitikoilta kysyttäviä kysymyksiä. Tämä toi niin selvästi esiin hänen täydellisen tietämättömyytensä asioista, että McCainin kannatus romahti selvästi Obaman alle ja pysyi siellä vaaleihin asti. Tuo Palin-heilahdus gallup-tuloksissa on koko vuoden suurin. Mikään muu asia ei aiheuttanut yhtä suurta keikautusta. Entisen syöpäsairaan vanhan ukkelin tapauksessa uhka Palinin varapresidenttiyden muuttumisesta oikeaksi presidenttiydeksi oli hyvin todellinen (paljon pahempi kuin Bush vanhemman kohdalla Dan Quale) ja siksi tätä varapresidenttivalintaa voinee pitää McCainin kammpanjan suurimpana munauksena.

[sr]

Santorumin, kuten muidenkin ehdokkaiden älykkyys on itsestään selvää. Joku heistä nuo vaalit voittaa kuitenkin. Jos tämä menee republikaanien puolelta Romneyn, Paulin ja Santorumin väliseksi kisaksi, niin Romneyn ja Paulin puolesta puhuu linjakkuus. Santorumin taas on erittäin vaikea olla ns. punaniskaehdokas, joka nyt tavallaan noista kolmesta puuttuu.

Romneyn puolesta puhuu linjakkuus? Täh? Romney on eniten saanut takkiinsa juuri flip-floppaamisesta. Hän esimerkiksi toteutti Obamacaren mallikuvan Massachusetissa, mutta on nyt koittanut päästä tästä leimasta eroon, koska republikaanit eivät tykkää Obamacaresta. Jokin aika sitten Time-lehdessä oli kokonainen juttu siitä, miten Romneyn kannat ovat vaihdelleet vuosien varrella.

Paul on tosiaan pitänyt kannastaan vuosikausia kiinni, vaikkei se erityisen hyvää olekaan tehnyt hänen kannatukselleen. Hän on siis selvästi vähiten populisti näistä ehdokkaista.

[IDA]

Todellisuudessa en ole kiinnostunut näistä vaaleista, mutta jotain rajaa sentään. Jos sr ei lainkaan muista Reaganin aikoja tai ole tutustunut niihin, niin vaikka kirjastosta voi käydä lukemassa sen aikaisia lehtiä. Lausuntoja joissa Reagania pidetään tyhmänä ja joissa häntä pidetään uhkana maailmanrauhalle löytyy takuuvarmasti ihan pienellä selailulla.

Lupaan sitten lukea pitkänkin tekstin huolellisesti läpi, jos se jotenkin rationaalisesti osoittaa miksi Sarah Palin aloittaisi kolmannen maailmansodan todennäköisemmin kuin jokin toinen ehdokas. Oletettu tyhmyys ei kelpaa perusteluksi, koska jo looginen empiristikin pystyy hyvin nopeasti osoittamaan, että hyvin harvoin sotien aloittajat edes ovat olleet tyhmiä.

[sunimh]

Ron Paul ei ole vihattu. Sarah Palin on vihattu mutta Paulia ei kukaan näe uhkana eikä hyökkäämisen arvoisena. Tähän on syynä Paulin globalisoituvassa maailmassa absurdilta kuulostava isolationistinen ulkopolitiikka.  Kilpailu kovenee ja Yhdysvaltojen vaikutusvalta sekä talouspoliittinen yliote ovat katoamassa. Mitä haluaa Paul? Vetäytyä sinne kuuluisaan impivaaraan. Jenkit vaan kaikkialta pois ja annetaan Kiinan hoitaa homma kotiin. Todella fiksua. Libertarianismi on todella suosittua Yhdysvalloissa ja Paulin sisäpoliittiset mielipiteet ovat saaneet valtavaa tukea monilta tahoilta, jotka samaan hengen vetoon kuitenkin tuomitsevat hänen ulkopoliittiset näkemyksensä.

Ron Paulia vastaan on media käynyt jo kauan aivan naurettavaa kampanjaa, johon osana kuuluu mm. se, että esivaaligalluptuloksia käsiteltäessä Paul "unohtuu" listoilta kokonaan, vaikka tämä saattaisi olla esim. toiseksi suosituin. Googlaa "ron paul black this out". En tiedä, onko "vihattu" täsmälleen oikea termi, mutta kyllä sekin asiansa ajaa. Sinun määritelmäsi mukaan suurin osa maailman maista on isolationistisia, koska ne eivät ylläpidä maailmanlaajuista sotilastukikohtien verkostoa ja käy sotaa kaikkea terrorismiltä näyttävää vastaan.

Siis Santorum on tukenut vaalikamppanjoinnissa Arlen Specteriä vastapalveluksena siitä, että tämä aikoinaan auttoi Santorumia itseään ja sitten tämä Specter on äänestänyt pro-choice -kannan puolesta, niin tämä tekee Santorumista itsestään abortin puolustajan? Uskomatonta venkoilua. Minusta paljon todennäköisempi selitys on puhdas (tai siis oikeastaan likainen) poliittinen peli, jossa palvelukseen on vastattu vastapalveluksella.

Lisäksi tietenkin häntä voidaan pitää amerikkalaisessa diskurssissa "liberaalina", koska hän(kään) ei millään muotoa aja eikä ole ajanut liittovaltion roolin pienentämistä:
http://campaigntrailreport.com/2012/01/02/ron-paul-says-rick-santorum-is-very-liberal

No, tällä logiikalla George Bushkin on liberaali. Ron Pauliin verrattuna kaikki ehdokkaat ovat liberaaleja tällä mittarilla mitaten.
[...]
Aivan ja neo-con on suunnilleen symmetrisesti päinvastaista liberaaliudelle.

Vedä henkeä välillä. Koita sen jälkeen tutustua amerikkalaiseen poliittiseen kielenkäyttöön, josta esimerkki alla:
http://www.studentnewsdaily.com/conservative-vs-liberal-beliefs/

Esimerkiksi Santorumin suhtautuminen aselainsäädäntöön on amerikkalaisittain varsin "liberaalia":
http://www.ronpaul2012.com/2012/01/02/santorums-liberal-record-on-gun-rights/

Muitakin esimerkkejä löytyy:
http://www.tennesseesonsofliberty.com/2012/01/rick-santorums-liberal-voting-record.html

George Bush edusti neokonservatismia, jonka käytännön toimet laajensivat liittovaltion hallintoa ja budjettia (velkaantumista) tavalla, josta "liberaalit" pystyvät vain unelmoimaan. Valtion roolin kasvattamisessa näillä on siis hyvinkin yhteistä.