USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[PaulR]

http://www.youtube.com/watch?v=Ka1ym7S3F3w

Pian tulee äänestyslippu postissa. Antakaa äänenne Ron Paulille. Hän on paras. Eikä mitään Ron Paulia voi äänestää vain amerikan maalla -tekosyitä.

Jos Ron Paul ja hänen kaltaisensa eivät voita, you're f****d. Simppeli äs thät. Hiekka tiimalasissa on lopussa.

[Rytiläinen]

10.000 taalaa vetoa ettei Romney möläytä mitään...

Muutenkin jäitä hattuun,  Paulilla ei ole mitään saumaa, aivan liian radikaali heppu amerikan valtavirtaan. Kiitos nykyisen taloustilanteen tämä on täysin Romneyn hävittävissä.

Romney:n haastattelu vuodelta 2002 on noussut esille: http://www.youtube.com/watch?v=dMcjJEXt9To

My views are progressive.

Eiköhän se ollut siinä? Ei hän voi voittaa republikaanien esivaaleja millään.

On eri asia mitä hän on sanonut ja mitkä hänen sanomisistaan leviävät ihmisten tietoisuuteen. Tuo on kyllä ihan hyvää attack-ad materiaalia.

[Sinapis alba]

http://www.youtube.com/watch?v=Ka1ym7S3F3w

Pian tulee äänestyslippu postissa. Antakaa äänenne Ron Paulille. Hän on paras. Eikä mitään Ron Paulia voi äänestää vain amerikan maalla -tekosyitä.

Tonight Showssa oli perjantaina hän, täällä kun vaikuttaa faneja olevan niin linkki:
http://www.youtube.com/watch?v=vCxNoD-Zrsk

[Miniluv]

Kiitos, pitääpä katsoa.

[Fred]

Vaikea uskoa Gingrichin ehdokkuuteen tai varsinkaan presidenttiyteen. Mies on vanha, lihava, ruma, korruptiotapauksia löytyy henkilöhistoriasta samoin kuin useita avioliittoja ja vaimon pettämistä.

Gingrich tosiaan näyttää olevan perhearvoja kunnioittava mukava hemmo:

As reported by L.H. Carter, his campaign treasurer, Newt said of Jacqueline: "She's not young enough or pretty enough to be the wife of the President. And besides, she has cancer."

[hattiwatti]

Vaikea uskoa Gingrichin ehdokkuuteen tai varsinkaan presidenttiyteen. Mies on vanha, lihava, ruma, korruptiotapauksia löytyy henkilöhistoriasta samoin kuin useita avioliittoja ja vaimon pettämistä.

Gingrich tosiaan näyttää olevan perhearvoja kunnioittava mukava hemmo:

As reported by L.H. Carter, his campaign treasurer, Newt said of Jacqueline: "She's not young enough or pretty enough to be the wife of the President. And besides, she has cancer."

Eikös se keinotekoisesti masinoidun Lewinsky-skandaalin aikoihin ollut juuri niitä jotka vaativat Clintonin päätä vadille? Sirkuksen myötä jokainen amerikkalainen uskonnollinen teini joutui sitten opettelemaan mitä tarkoitti suuseksi ynnä muuta kun nämä siveät republikaanit halusivat niin. Lopputulema oli sitten vaalitappio rebuille vastareaktiona, ja muistan joko Timen tai Newsweekin kannessa lukeneen "the fall of Newt" kuvituksena harmaa alaspäin valuva miehen surullinen pärstä. Aika pitkälle republikaanien silloinen noste, Clintonin alasampumisyritys mediassa myllytetyn seksiskandaalin kautta ja tappio äskettäisen seurauksena henkilöityi elämänsä nosteessa olleeseen Newt Gingrichiin. Siihen aikaan kukaan ei olisi ikinä uskonut, että mies tulisi ikinä tekemään comebackia, mutta jostain syystä noin suuren maan isolla puolueella ei ole ketään täysipäistä henkilöä MormoniRomneytä ja Obamaa haastamaan.

Tätä taustaa vasten Newtin oma perhearvojen kunnioitus vaikuttaa sitäkin mielenkiintoisemmalta.

[qwerty]

Muutaman päivän päästä rähinä sitten alkaa.

Pikkuosavaltion äänet eivät sinällään ratkaise yhtään mitään. Sikäläisten äänestys käyttäytyminen kuitenkin ohjaa tulevaa äänestys käyttäytymistä. Iowan tilanne on se että lapulla on kaksi joiden kannatus ei käytännössä laske eikä nouse. Romney ja Paul. Molemmat saavat noin 27% äänistä. Ehkä. Sitten on tämä neljän klikki, jotka tappelevat uudestisyntyneiden tjsp. äänistä. Gingrich, Perry, Bachmann, Santorum. Kaikki noin 10%. Muista kandidateista Jon Huntsmann ei osallistu tähän. 

Sanokoon pollit mitä vaan, niin kyllä Santorum on ollut noista eniten konservatiivisin. Bachmann heti toisena. Sitten Perry ja en tiedä kuka kehtaa äänestää Gingrichiä.

Kunnon urheilutapahtuman hengessä.
Rick Santorum surges to the 3rd place in latest Iowa poll

The new survey indicates that Santorum, the former senator from Pennsylvania, is at 16% support...

Yrityksen puutteesta kaveria ei voi moittia. Hän on pitänyt yhtä monta vaalitilaisuutta Iowassa kun muut yhteensä. Ehkä.
Jotain detaljia löytyy Washington Postin sivuilta. Jaksa klik, klik, joka detaljiin.

Santorum voi hyvinkin saada 30% jotka hänen on pakko saada. Arvioiden mukaan Paul ja Romney max. 27% ehkä 28% molemmat. 45% pelissä ja pakkohan muun porukan on blokkiutua jonkun taakse.  Nyt näyttää siltä että se on, uskomatonta kyllä, Rick Santorum. Ei niin uskomatonta vaalidebatteja katsoneelle.

[hattiwatti]

Santorum voi hyvinkin saada 30% jotka hänen on pakko saada. Arvioiden mukaan Paul ja Romney max. 27% ehkä 28% molemmat. 45% pelissä ja pakkohan muun porukan on blokkiutua jonkun taakse.  Nyt näyttää siltä että se on, uskomatonta kyllä, Rick Santorum. Ei niin uskomatonta vaalidebatteja katsoneelle.

Santorum valittiin vuonna 1990 Yhdysvaltain edustajainhuoneeseen Pennsylvaniasta ja 1994 senaattiin. Vuonna 2001 hän yritti saada sisällytettyä No child left behind -lakiin Santorum Amendment -lisäyksen, joka olisi suositellut älykkään suunnittelun opettamista, samalla kyseenalaistaen evoluutioteorian aseman julkisissa kouluissa.

Ok, tuollainen kaveri sitten presidentiksi. Tietenkin saa evankelistakristittyjen äänet.

[Jaakko Sivonen]

Kuriositeettina: suomalaisen yhtiön tekemä vaalikone republikaanien esivaaleista: http://www.votingaid.com/start/usa2012.html

En osaa sanoa, kuinka tarkka se on. Monet ehdokkaathan ovat vaihtaneet mielipidettään osan väitteistä kohdalla.

[hattiwatti]

Venäläiset kannattavat kiihkeästi Ron Paulia, jonka johdonmukaisen libertaarisella agendalla olisi USAn joukkojen vetäminen kaikkialta maailmasta pois, jotta valtion velkaantuminen vähenisi. Tästä syystä Israel-kultin omaavat evankelistakristityt eivät siedä Paulia lainkaan, sillä heille USAn tarkoitus ei ole Amerikan asukkaiden vaan Israelin asukkaiden edunvalvonta jenkkien verovaroilla (sosialismia!)ja Paulia pahempaa vihollista ei löydy. Venäläiset ovat innostuneet kaivelemaan samalla hänen vanhoja juttujaan.

Kyllä näin poliittisesti epäkorrektia kaveria on pakko sympata, vaikka monella republikaanilla aivoverisuonet katkeilisivatkin päästä miehen takia. Mikäs sen hauskempaa.

http://rt.com/usa/news/paul-cia-drug-government-053/

Ron Paul was right about CIA drug deal

Texas Congressman Ron Paul has long lobbied against government restrictions on the drug use of American citizens, but in the past the outspoken presidential hopeful has linked the US with narcotics closer than one might imagine.

As early as 1988, Paul was preaching of a relationship between the Central Intelligence Agency and Contras in Nicaragua amid the Iran-Contra scandal that plagued the Reagan administration. That relationship, said Paul, was one built with an intricate drug trade.

According to the GOP frontrunner in the race to the White House, the CIA imported cocaine from the Contras into America and then supplied domestic drug dealers with their loot, a transaction that allowed the Agency to operate its illegal trade with its Latin American neighbors that would have been otherwise impossible to fund with legitimate money.

Instead, said Paul, the CIA used dirty money made by the Agency's drug deals to help afford the cost of arming the Contras against Sandinistas.

Speaking at a gathering of the National Organization for the Reform of Marijuana Laws, a NORML, Paul told an audience along the campaign trail back during his bid for the presidency in 1988 that the CIA was involved in dealing coke.

Drug trafficking is "a gold mine for people who want to raise money in the underground government in order to finance projects that they can't get legitimately. It is very clear that the CIA has been very much involved with drug dealings," Paul said in the address. "The CIA was very much involved in the Iran-Contra scandals. I'm not making up the stories; we saw it on television. They were hauling down weapons and drugs back. And the CIA and government officials were closing their eyes, fighting a war that was technically illegal."

Danilo Blandón, a former cocaine trafficker pegged by the US government, testified in 1981 that in regards to his own operation, "whatever we were running in LA the profit was going to the Contra revolution." Blandón, from Nicaragua, added that he was outfitted with supplies by the CIA and sold cocaine cheaply to California dealers in order to turn a profit around for the government.

Rumors of the connection have circulated since the Iran-Contra affair though and have gone largely unreported. Paul, however, is no stranger to calling out corrupt government whenever he can. In televised debates of would-be Republican contenders for the GOP nomination this year, Paul has repeatedly gone after Presidents George W. Bush and Barack Obama for involving America in foreign wars for interests not vested in the American public .In the case of the War on Terror, Paul recently remarked that the Bush administration was full of glee after the September 11 terrorist attacks as it had finally allowed the government a reason to invade.

[Miniluv]

Kuriositeettina: suomalaisen yhtiön tekemä vaalikone republikaanien esivaaleista: http://www.votingaid.com/start/usa2012.html

En osaa sanoa, kuinka tarkka se on. Monet ehdokkaathan ovat vaihtaneet mielipidettään osan väitteistä kohdalla.

Ron Paul 71,8%
Jon Huntsman 65,2%

Kärkisijan osalta sanon, että näyttää ihan siltä, miten äänestäisin jenkkinä.

[Noottikriisi]

Kuriositeettina: suomalaisen yhtiön tekemä vaalikone republikaanien esivaaleista: http://www.votingaid.com/start/usa2012.html

En osaa sanoa, kuinka tarkka se on. Monet ehdokkaathan ovat vaihtaneet mielipidettään osan väitteistä kohdalla.

Newt Gingrich 76,9
Jon Huntsman 74,3%
...
Ron Paul 56,5%

Niin paljon kuin täällä on Ron Paulia hehkutettu ihmettelen miksi hän jäi listallani viimeiseksi.

[jmm]

Eivät ole kovin samaa mieltä kanssani. Ron Paul on ainoa ehdokas jota voisin äänestää. Obamaa tai noita muita republikaaneja en ikinä.

Jon Huntsman Former Governor of Utah 55.5 %
Ron Paul U.S. Representative from Texas 55.5 %
Newt Gingrich Former Speaker of the House of Representatives from Georgia 45.0 %
Mitt Romney Former Governor of Massachusetts 34.0 %
Rick Santorum Former U.S. Senator from Pennsylvania 32.0 %
Michele Bachmann U.S. Representative from Minnesota 31.7 %
Rick Perry Governor of Texas 29.0 %

[Aapo]

John Huntsman 64,8%
Mitt Romney 61,6%
Newt Gingrich 61,1%

muut alle 50%

[Fred]

Eivät ole kovin samaa mieltä kanssani. Ron Paul on ainoa ehdokas jota voisin äänestää. Obamaa tai noita muita republikaaneja en ikinä.

Jon Huntsman Former Governor of Utah 55.5 %
Ron Paul U.S. Representative from Texas 55.5 %
Newt Gingrich Former Speaker of the House of Representatives from Georgia 45.0 %
Mitt Romney Former Governor of Massachusetts 34.0 %
Rick Santorum Former U.S. Senator from Pennsylvania 32.0 %
Michele Bachmann U.S. Representative from Minnesota 31.7 %
Rick Perry Governor of Texas 29.0 %

Vaikka Huntsmanilla ei nyt mitään tsäänssejä olekkaan, niin miksi et voisi äänestää häntä?

[jmm]

Eivät ole kovin samaa mieltä kanssani. Ron Paul on ainoa ehdokas jota voisin äänestää. Obamaa tai noita muita republikaaneja en ikinä.

Jon Huntsman Former Governor of Utah 55.5 %
Ron Paul U.S. Representative from Texas 55.5 %
Newt Gingrich Former Speaker of the House of Representatives from Georgia 45.0 %
Mitt Romney Former Governor of Massachusetts 34.0 %
Rick Santorum Former U.S. Senator from Pennsylvania 32.0 %
Michele Bachmann U.S. Representative from Minnesota 31.7 %
Rick Perry Governor of Texas 29.0 %

Vaikka Huntsmanilla ei nyt mitään tsäänssejä olekkaan, niin miksi et voisi äänestää häntä?

Sori, tarkolitin sellaisia republikaaneja joilla on mahdollisuus voittaa esivaalit. Huntsmania äänestäisin ehdottomasti jos hän olisi Obaman vastaehdokas. Hänen mahdollisuutensa saada republikaanien ehdokkuus tuntuvat kuitenkin olemattomilta.

[hattiwatti]

Eivät ole kovin samaa mieltä kanssani. Ron Paul on ainoa ehdokas jota voisin äänestää. Obamaa tai noita muita republikaaneja en ikinä.

Jon Huntsman Former Governor of Utah 55.5 %
Ron Paul U.S. Representative from Texas 55.5 %
Newt Gingrich Former Speaker of the House of Representatives from Georgia 45.0 %
Mitt Romney Former Governor of Massachusetts 34.0 %
Rick Santorum Former U.S. Senator from Pennsylvania 32.0 %
Michele Bachmann U.S. Representative from Minnesota 31.7 %
Rick Perry Governor of Texas 29.0 %

Vaikka Huntsmanilla ei nyt mitään tsäänssejä olekkaan, niin miksi et voisi äänestää häntä?

Sori, tarkolitin sellaisia republikaaneja joilla on mahdollisuus voittaa esivaalit. Huntsmania äänestäisin ehdottomasti jos hän olisi Obaman vastaehdokas. Hänen mahdollisuutensa saada republikaanien ehdokkuus tuntuvat kuitenkin olemattomilta.

Huntsman on mormoni kuten Romneykin. Siksi evankeliskristillinen laitaoikeisto mielummin kannattaa ketä tahansa aivan kuutamolla olevaa osaamatonta yleistietämätöntä poliitikkoa kuin näitä kahta.
Tästä syystä tähän mennessä republikaanien riveissä onkin nähty iso kasa ns. tähdenlentoja jotka ovat olleet suosittuja hetken periaattella, että assosioivat itsensä äärikristillisyyteen ja korporaatioille ynnä finanssilaitoksille toimintavapauden tuovaan teaparty - ideologiaan (mikä tarkoittaa että edellämainitut tulisivat rahoittamaan kyseisten ehdokkaiden vaalikampanjoita esteettä), mutta kaikki nämä Bachmanit, Perryt, Cainit ynnä muut ovat kuivuneet kasaan kun eipä edellämainittujen tekijöiden myötä sitten mitään ymmärtämystä ole esimerkiksi USAlle elintärkeästä ulkopolitiikasta sen enempää kuin sisäisestäkään, ja kuplat ovat kaikkien kohdalla puhjenneet. Asia erikseen on tietenkin Ron Paul, jota Israel-kultin omaavat evankilastat eivät missään olosuhteissa hyväksy koska mieshän vastustaa sotilaallista läsnäoloa ja sotilasinterventiota muussa maailmassa siinä kuin sotilaallista tukea muille maille, niinkuin USAn taloudellisessa tilanteessaan kuuluisikin tehdä.

Hulluin kuvio on se, että tämän sekoilun ansiosta ei ole poissuljettua etteikö Obama voittaisi uudestaan, niin epätodennäköiseltä kun se tuntuukin tilanteessa missä kuka tahansa haastaja voisi voittaa istuvan presidentin mennen tullen. Jenkkiläisissä aikakausilehdissä on ollut kirjoittelua tästä aiheesta. Amerikkalaisten suuri massa ei pysty samastumaan höyrypäiseen ääriuskonnollisuuteen ynnä hämärien rahoittajien kontrolloimaan teapartyyn, ja mormoni-Romneytä mikä voisi Obaman voittaa ei taas evankelistat pysty kunnolla hyväksymään - vaikka ehkä lopulta joutuvatkin taipumaan realiteettien edessä.

Tästä pääsemmekin itseäni kiinnostavaan aiheeseen, eli maailman geopolitiikan astettaiseen muuntumiseen. Sen kuvion keskellä on aihe, että USAn vaikutusvalta vähenee maailmalla vääjämättä jonka jälkeen uusia kuvioita syntyy, joista emme vielä tiedä mitä ne tulevat olemaan. Muutosprosessista voi tulla hyvinkin kivulias. Ongelma on keinotekoisen politiikan luoma. Tämä johtuu katastrofaalisesti hoidesta taloudesta jonka vuoksi maa on romahtamassa velkoihinsa (velat muuten ovat syntyneet erityisesti evankelisen oikeiston tukemien republikaanipresidenttien aikakausina), ja finanssisektorinsa säätelemättömyyteen (mitä finanssialan rahoittamat "talousliberaalit" ehdokkaat vastustavat) minkä vuoksi tulevaisuudessakin on odotettavissa 2008 tyylisiä romahduksia ja valtion velkaa lisääviä bailoutteja. Toinen USAn globaalia valtaa nakertava asia johtuu arrogantista maailmalla suuttumusta herättäneestä ulkopolitiikasta minkä vuoksi valtavan moni maa maailmassa jotka ovat USAn strategisille intresseille elintärkeitä on mielummin lähdössä vaivihkaa Venäläisten ja Kiinalaisten kanssa liittoon - Euraasian aluella alkavat jenkeillä olla liittolaiset vähissä, siinä kuin latinalaisessakin Amerikassa. Ei niillä eväillä sietätämättömästi öljy-ja raaka-aine riippuvainen maa voi pitkään leikkiä maailman valtiasta.

Ylläoleva USAn globaalin vallan mureneminen johtuu yksinkertaisesti ääliömäisestä politiikasta millä maata on johdettu, muutenhan luonnonvaroja per capita on jenkeillä muuhun maailmaan nähden vaikka kuinka paljon, eikä oman maan sisällä - toisin kuin Euroopassa, Venäjällä ja Kiinassa - ole käyty infrastruktuuria tuhoavaa sotaa tai vallankumousta - sen sijaan USAn infrastruktuuri murenee käsiin kun sen ylläpito olisi sosialismia, ja koulutuksen taso on heikentynyt niin paljon, että Kiina on menossa tieteentekemisessä ja esimerkiksi uusiutuvan energiatekniikan kehittämisessä USAn ohi reippaasti - sillä julkisen koulutuksen ja kehitys/tutkimuksen tukeminenhan olisi sosialismia mikä pitää ideologisista syistä minimoida. Eli jenkkien valta-asema maailmalla hupenee täysin keinotekoisesti polittisen ortodoksisen änkyröinnin kautta synnytetyillä ongelmilla.

Kaiken tämän taustalla taas on se, mitä rupesin pohtimaan tätä ketjua lukiessani: USAn ongelmat ovat poliittisia, ja poliittisten ongelmien taustalla on se kun korkeimmat päättäjät valitaan irrationaalisten kultti-uskonnollisten asioiden pohjalta aina presidenttiä myöten, eikä sen mukaan kuinka päteviä he oikeasti ovat setvimään oman maansa eskaloituvia ongelmia. Kun maan johtajan valinnassa esimerkiksi vaikuttaa enemmän se, mikä on suhteensa johonkin tuhansien kilometrien päässä sijaitsevaan pienehköön lähi-itäiseen aavikkovaltioon ja kuinka paljon ovat halukkaita sitomaan jenkkien kallista sotakalustoa ja rahallisia tukia tämän maan hyväksi sen sijaan mitä aikovat tehdä oman maansa etujen turvaamiseksi on selvää että tällä reseptillä imperiumi voi vain astettain vajota. Republikaanien sekoileva esivalinnan seuraaminen on kyllä pistänyt tajuamaan tätä laajaa amerikan poliittista ongelmaa tässä taustalla, minkä seuraukset säteilevät suoraan koko maailman valtajärjestelmään.

[qwerty]

Telegraphin live seuranta

06.15 (00.15) Here we are six hours after the caucuses began and with 99.9 per cent of districts reporting and we still just don't know whose won. Santorum leads by 18 votes out of a total of well over 120,000. Two counties remain: Keokuk and Clinton.

Vähän voisi olla tasaisempaa 

[qwerty]

VIRALLINEN lopputulos

Romney 30 015
Santorum 30 007

[TheJ]

...ja näin samalla saatiin uutisotsikot joiden avulla voidaan haudata Ron Paul joka oli kolmas saaden varsin lähellä näitä kahta olevan äänisaaliin. (Romney 25%, Santorum 25%, Paul 21%, Ginrich 13% ja loput 10% tai alle) ja unohtaa se että vain Romneyllä ja Paulilla on tällä hetkellä koko maankattava organisaatio esivaaleihin joka osavaltiossa. Kyllä tuo jenkkien media osaa tämän...

Esivaalit tulevat olevaan Romney vs. Paul vaikka republikaanit kyllä pyörittelevät mukaan kaiken maailman jämäehdokkaita, ainakin näin alkuvaiheessa. Ongelma tässä on se, että media ei halua kirjoittaa Paulista mitään koska hän on virallisesti "unelectable" (koska pankkiirit eivät pidä hänen poliittisesta linjasta) ja jos Romneylle ei ole pitkässä juoksussa muita vastustajia kuin Paul, saamme kohta otsikoita "Romney voitti, 25%" eikä enää kerrota muista yhtään mitään.

Kaikenkaikkiaan koko jenkkien pressanvaalit on yksi venytetty tragikoominen median manipuloima saippuaooppera jonka pitäisi muka olla demokraattinen prosessi...

[qwerty]

Esivaalit tulevat olevaan Romney vs. Paul vaikka republikaanit kyllä pyörittelevät mukaan kaiken maailman jämäehdokkaita, ainakin näin alkuvaiheessa.

Ehkä noin. En kuitenkaan unohtaisi Gingrichiä ja Santorumia ihan vielä. Perry luopunee lähipäivinä. Bachmann ilmeisesti aikoo roikkua mukana vielä hetken aikaa. Turhaan. Sitten on vielä Jon Huntsman, joka on satsannut seuraavana vuorossa olevaan New Hampshireen.

Telegraphin blogista bongattu mielenkiintoinen nippelitieto
mcpli Michael Li Wow. Paid media $/vote so far: Santorum $1.65, Bachmann $8, Romney $113.07, Gingrich $139 Paul $227, Perry $817. #iacaucus About four hours ago via web

Santorum on siis ollut liikkeellä lähes nollabudjetilla. Jalkatyötä sitten sitäkin enemmän. Mainosbudjetin jos onnistuisi, noin aluksi, 100-kertaistamaan, niin tiedä mihin rahkeet vielä riittävät.

[Taikakaulin]

Esivaaleissa saavat äänestää siis kaikki republikaani-pulolueeseen kuuluvat, ainakin Iowassa eikö vaan? Mites joissain osavaltioissa äänestää pelkät kokousedustajat vai?

Vähän sekavaa, joten voisiko joku selventää tätä Esivaalihommaa?

[Aldaron]

Ongelma tässä on se, että media ei halua kirjoittaa Paulista mitään koska hän on virallisesti "unelectable" (koska pankkiirit eivät pidä hänen poliittisesta linjasta)

Tämä onkin eräs tärkeimmistä syistä, miksi Ron Paul on ylivoimaisesti kiinnostavin näistä ehdokkaista.

[sr]

VIRALLINEN lopputulos

Romney 30 015
Santorum 30 007

Mites näissä esivaaleissa äänet lasketaan yhteen? Onko tässäkin winner takes all, kuten varsinaisissa vaaleissa, vai joku muu systeemi?

[TheJ]

Esivaaleissa saavat äänestää siis kaikki republikaani-pulolueeseen kuuluvat, ainakin Iowassa eikö vaan? Mites joissain osavaltioissa äänestää pelkät kokousedustajat vai?

Vähän sekavaa, joten voisiko joku selventää tätä Esivaalihommaa?

Erittäin monimutkainen systeemi ja riippuu osavaltiosta.

Esim. Iowassa oli ns. Caucus - republikaaneiksi ilmoittautuneet kokoustivat ympäri osavaltiota (tuhansia kokouksia) joissa jokaisen ehdokkaan edustaja tai kannattaja sai pitää puheen ja sitten kokous äänesti. Puolue sitten ynnäsi koko osavaltion kaikkien kokousten äänet yhteen.

Pointtina se että jotta tässä pystyi äänestämään, piti ilmoittautua puolueen kannattajaksi (sen tosin pystyi tekemään vaikka samana päivänä) ja lisäksi osallistua tuohon kokoukseen joka kesti useamman tunnin. Eli vaati jonkin verran viitseliäisyyttä ja politiikasta kiinnostumista jotta tuon jaksaa läpi käydä, joten kokonaisäänimäärä on osavaltion asukaslukuun verrattuna varsin pieni.

Tietääkseni Iowassa jaetaan republikaanien puoluekokoukseen edustajia suhteellisesti äänien mukaan, eli käytännössä Romney, Santorini ja Paul ovat puoluekokousedustajien määrässä mitattuna lähes tasoissa. Oikeastaan vain media haluaa rummuttaa kuinka joku voitti ja joku hävisi jne. koska se voi vaikuttaa tuleviin esivaaleihin.

Seuraavaksi tulossa olevan New Hampshiren tapauksessa systeemi on toinen - kyseessä on avoin "normivaali", ts. vaalipäivänä on vaalihuoneistot auki ja porukka voi käydä äänestämässä. En ole ihan varma onko rajoitettu vain virallisesti republikaaneiksi ilmoittautuneille vaiko kaikille (joissain osavaltioissa pitää olla kirjoilla republikaanina, joissain republikaanina tai "independenttinä", joissain esivaali on avoin kaikille riippumatta puoluekannasta. Lisäksi on eroja sen mukaan kuinka myöhään voi rekisteröityä - joissain osavaltioissa pitää hyvissä ajoin olla nimi kirjoissa jonkun puolueen kanssa, ideana lähinnä kai se ettei puolueen esivaalia voi Sen Toisen Puolueen kannattajat suolata äänestämällä jotakuta jonka katsotaan sitten olevan helpommin oman puolueen kaverin voitettavissa varsinaisessa pressanvaalissa... on se jenkkien systeemi nääs niin hiano... *puke* )

Tänä vuonna on vielä se jäynä että koska Demokraateilla on jo selvää että Obama on ehdokas toiselle kaudelle, jotkut aktivisti-äänestäjät voivat vaihtaa kirjoilla puoluekantaansa esivaaleihin ja vaikuttaa republikaanien ehdokasasetteluun (demokraateilla kun ei esivaalia käytännössä ole - on vain yksi ehdokas). Ko. rekisteröinnillä kun ei ole sitten enää mitään väliä varsinaisessa presidentinvaalissa. Jos molemmilla olisi esivaalit, osavaltioissa joissa noita rajoituksia on ei pystyisi osallistumaan kuin jompaan kumpaan...

[qwerty]

Mites näissä esivaaleissa äänet lasketaan yhteen? Onko tässäkin winner takes all, kuten varsinaisissa vaaleissa, vai joku muu systeemi?

Iowa ei ollut winner takes all. Ensi viikon New Hampshire taas on. Iowassa monet demokraatit rekisteröityivät republikaaneiksi, jotta pääsivät äänestämään Ron Paulia. Melkoisen sekavan oloinen systeemihän tuo on. Varsinkin täkäläiseen verrattuna. TheJ vastasikin jo. Mutta jos jotain jäi auki, niin Mutupedia varmaankin jeesaa.

United States presidential election, 2012
Republican Party presidential primaries, 2012

Republikaanien lisäksi myös demokraateilla oli vaalipäivä samaan aikaan ja samassa paikassa.
Äänioikeutettu oli kun seuraavat ehdot täyttyivät - Iowan asukas. Yli 17½ vuotias. Rekisteröitynyt demokraatti (jonka on voinut tehdä paikan päällä).

Kun äänistä on laskettu 97.18%

Obama 98.46%
Muut 1.54%

[TheJ]

Republikaanien lisäksi myös demokraateilla oli vaalipäivä samaan aikaan ja samassa paikassa.
Äänioikeutettu oli kun seuraavat ehdot täyttyivät - Iowan asukas. Yli 17½ vuotias. Rekisteröitynyt demokraatti (jonka on voinut tehdä paikan päällä).

Kun äänistä on laskettu 97.18%

Obama 98.46%
Muut 1.54%

Nämä ovat puhtaita muodollisuuksia. Ketään ei kiinnosta koska Obamalle ei ole vastaehdokkaita. Pelkkää pakollista teatteria jotta Obama voidaan nimetä. Siispä niistä ei myöskään juuri missään puhuta.

[Taikakaulin]

*Hyvä selvitys*

Kiitos selvennyksestä. Pakko nää on mulle suomeks jonkun nääs selventää, kun on niin monipuolinen systeemi, ettei lontoon kielellä ottais kyllä mitään selkoo.

[Taikakaulin]

Äsken tuli maikkarin uutisissia pressanvaaleista. Uutistenlukija jotenkin näin: "myös äärioikeistolaista teekutsuliikettä edustava Ron Paul pärjäsi hyvin".

Minusta olisi ihan helkkarin hyvä jos maikkari tarkentaisi, mitä se oikein tarkoittaa äärioikestolaisella. Välillä niitä tuntuvat olevan ainakin natsit, sisulaiset, ruotsidemokraatit, muutos, tietty osa persuista tai persut yleensäkin ja teekutsuliike. Vähän tarkennusta pliis, tuossa luettelemassani joukossa ei ole paljonkaan yhtäläisyyksiä keskenään. Onko esim. tämä kehitteillä oleva Edistyspuolue sitten MTV3:n mukaan äärioikeistolainen? Ei silakka mitä uutisointia.

[TheJ]

Äsken tuli maikkarin uutisissia pressanvaaleista. Uutistenlukija jotenkin näin: "myös äärioikeistolaista teekutsuliikettä edustava Ron Paul pärjäsi hyvin".

Minusta olisi ihan helkkarin hyvä jos maikkari tarkentaisi, mitä se oikein tarkoittaa äärioikestolaisella. Välillä niitä tuntuvat olevan ainakin natsit, sisulaiset, ruotsidemokraatit, muutos, tietty osa persuista tai persut yleensäkin ja teekutsuliike. Vähän tarkennusta pliis, tuossa luettelemassani joukossa ei ole paljonkaan yhtäläisyyksiä keskenään. Onko esim. tämä kehitteillä oleva Edistyspuolue sitten MTV3:n mukaan äärioikeistolainen? Ei silakka mitä uutisointia.

Ei ole mitään median salaliittoa jne... muuten vaan ihan kotosuomen maikkarikin osaa dissata sitä ainoaa jenkkien vaalien ehdokasta joka ei ole pankkiirien takataskussa.