USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Angelos]

Eli USA kuuluu tähän keskusteluun, eikä ole kyse mistään "loikkauksesta".

Mutta USA:n sotilaalliset seikkailut eivät, eikä niitä ole sen suurempaa syytä vastustaa Euroopan edun vastaisina tai mukaisina.

Naurettava kysymys. Sodat eivät synny ilmiselvästi ja pitkällä aikavälillä, vaan kansainvälisen tilanteen muuttuessa. Eikö sinusta sotilaallinen tyhjiö johda konflikteihin? Kauhun tasapainon ymmärtänet, jos olet peruskoulun käynyt.

Eli siis 1914 ei ollut uhkaa minkäänlaisesta sodasta, kun Euroopassa oli käynnissä varustelukilpailu? Todellisuudessa rauha, joka perustuu kauhun tasapainoon on hyvin huono tilanne, koska se on hyvin epästabiili. Jos joku pääsee niskan päälle, niin sillä on halu hyödyntää tilanne aloittamalla sota. Paljon pysyvämpi on se, mihin Euroopan rauha on perustunut, eli EU:hun, joka on sitonut maat toisiinsa taloudellisesti. Tällöin sotiminen ei ole kenellekään missään tilanteessa edes järkevää, koska muista maista on enemmän hyötyä yhteistyökumppaneina. 

Varustelukilpailu on osittain myytti, vaikka sotilasmenot olivatkin kohtuullisen suuret tuohon aikaan. Tilanne ei johtunut vahvuudesta tai heikkoudesta, vaan voimatasapainon muutoksesta - Saksan noustessa Britannia ja Ranska katsoivat olevansa pakotettuja toimimaan. EU:n rauha perustuu taloudelliseen yhteistyöhön ja sotilaalliseen suojavarjoon, jonka Yhdysvallat tarjoaa.

Muutenkin höpötys sotilaallisesta tyhjiöstä Euroopasta puhuttaessa on huvittavaa. Maailman top 10:ssä sotilasmenojen suhteen on 4 Euroopan maata (tai 5 jos Venäjä lasketaan mukaan) ja kahdella (kolmella) niistä on vielä ydinaseitakin. Samaan joukkoon mahtuu yksi lähi-idän maa (Saudi-Arabia), ei yhtään Latinalaisesta Amerikasta (Brasilia on korkeimmalla sijoituksella 11). Korkein Afrikan maa löytyy sijalta 29 (Algeria). Millä ihmeen laskutavalla Euroopassa siis on sotilaallinen tyhjiö?

Suhteutettuna BKT:hen ja kasvavassa määrin sotavoimien rakenteeseen.

Ihan tosissani väitän. Jos tuntisit historiaa, saattaisit kiinnittää huomiota siihen, että Nl oli 1991 äärimmäisen heikko. Mainitsin muistaakseni taloudellisesta voimasta?

Niin ja talouden suhteen Eurooppa on edelleen yksi maailman rikkaimmista alueista.

Ja sotilaallisesti heikko, erityisesti talouteen suhteutettuna. Suuri osa Euroopan taloudesta koostuu myös palveluista, joita ei voi juuri sotilaallisesti hyödyntää - tuottava teollisuus on siirtynyt enenevissä määrin ulkomaille.

Miten turvavyön pitäminen liittyy terrorismiin? Olenko kannustanut lähtemään tyhmiin sotiin (ja tähän mukaan lainaukset)? Onko sinun mielestäsi järkevää pyrkiä kaikissa toimissa olemaan loukkaamatta ketään ja alistumaan välittömästi, jos jonkinlaista uhkaa esiintyy?

Olet sanonut, että ei saa "alistua poliittisen väkivallan edessä". Oletko nyt siis sitä mieltä, että sotiin lähtemistä pohdittaessa sen huomiointi, että se johtaa terrorismin lisääntymiseen ei ole tuota alistumista?

Totta kai se tulle huomioida. Mutta jos syyt sodalle tai politiikalle ovat hyviä, ei väkivallan pelon saa antaa estää toteuttamasta päätöstä.

Tulonsiirrot tehdään yhteiskunnan sisällä, joten ne ovat hyödyllisiä kaikille.

No, eivät ole. Siis suoranaisesti. Niille maksupuolella oleville ne ovat hyödyllisiä tietenkin siinä mielessä, että niiden vuoksi köyhät eivät lähde kaduille mellakoimaan. Juuri tätä tarkoitin.

Järkevästi käytettyinä ne itse asiassa lisäävät jonkin verran kulutusta sosiaalisissa luokissa, joilla ei kulutukseen juuri muuten varaa olisi, ja estävät kyseisiä luokkia putoamasta täysin yhteiskunnan ja siten kansantuotteen ulkopuolelle. Huonosti käytettyinä ne muodostuvat valtavaksi kulueräksi.

Jos minä joudun muuttamaan eläämääni terrorismin uhan vuoksi, niin minulle on herttisen yhdentekevää se, ovatko ne sen harrastajat heikkoja ja vähäväkisiä. Minua kiinnostaa vain se, ettei ehdoin tahdoin tuoteta sitä terrorismia. Oletko todellakin sitä mieltä, että tästä ei tarvitse välittää? Ja tosiaan he eivät toimi "joka tapauksessa", koska ilman halukkaita itsemurhapommitajia he eivät voi järjestää itsemurhaiskuja. Ja taas itsemurhaiskukandidaatteja ei löydy, jos niille propagandan suoltajille ei anneta perusteluja hopeatarjottimella, kuten tehtiin Irakin sodan tapauksessa.

Joudut joko hyväksymään riskin tai muutokset politiikkaan. Jälkimmäinen on alistumista.

Itsemurhaiskijöitä vaaditaan iskuihin niin vähän, että käytännössä halukkaat ideologiset ryhmittymät löytävät niitä aina tarvittaessa.

Lukuja pöytään taloudellisista hyödyistä, tai kuittaan tuon vain mielipiteenä vailla sen kummempia todisteita. Millä tapaa he ovat hyödyllisiä ja miksi, siis mitä poikkeuksellista heillä on tarjota Euroopalle, esimerkiksi koulutuksen ja ammattitaidon tai pääoman kautta?

Heh, sinä olit se alkuperäinen väitteen esittäjä, ja nyt sitten ryhdyt minulta vaatimaan lukuja. Mainitsin jo Britannian. Siellä tehdyn kyselyn mukaan maanviljelys suunnilleen pysähtyisi, jos ulkomaalaiset eivät olisi tekemässä niitä hanttihommia, joita britit eivät viitsi tehdä.

Koska esitit väitteen. Linkki kyselyyn, josta ilmenee, että siirtolaiset ovat korvaamattomia Britannian taloudelle. Et esittänyt, joten kuittaan väitteesi pelkkänä mielipiteenä.

Anteeksi, mutta missä minä olen sanonut siirtolaisten olevan korvaamattomia Britannian taloudelle? Yllä kirjoitin vain, että maatalous Britanniassa pyörii suurelta osin siirtolaisten varassa. Mutta näytti joku tehneen juuri tuollaisen sinun haluamasikin tutkimuksen. Näköjään terveydenhuolto on se kriittisin ala.

Halpatyövoimasektorina. Olettakaamme, että tulee tilanne, jossa kaikki työttömät maahanmuuttajat lähtevät Euroopasta. Tällöin suuri osa heistä poistuisi, mutta talous ei romahtaisi, eikö?

[sunimh]

Ron Paulilla vahva toinen sija Mainen esivaalissa. Lisäksi on tietenkin huomioitava Paulin strategia delegaattien hankinnassa.

[TaK]

Valitsijamiehet (Mainen jälkeen):
Romney: 91  (New Hampshire: 7, Etelä-Carolina: 2, Florida: 50, Nevada: 14, Automaattiset: 18)
Gingrich: 32  (Etelä-Carolina: 23, Nevada: 6, Automaattiset: 3)
Paul: 8  (New Hampshire: 3, Nevada: 5)
Santorum: 4  (Nevada: 3, Automaattiset: 1)
Vapaat valitsijamiehet: 126  (Iowa: 25, Colorado: 33, Minnesota: 37, Maine: 21 Automaattiset: 8, Huntsman: 2)

Paul todennäköisesti vie suurimman osan tai kaikki valitsijamiehet Iowasta, Minnesotasta ja Mainesta, ilmeisesti Coloradosta myös huomattavan osan. Myös Nevadassa on pieni mahdollisuus, JOS Paulin kannattajat saivat tarpeeksi edustajia osavaltion valitsijamiesäänestykseen, että valitsijamiehistä tulee vapaita.

Viime vaaleissa Nevadan republikaanijohto muutti sääntöjä, kun homma ei mennyt heidän mielensä mukaan, joten saa nähdä millainen härdelli tänä vuonna syntyy.

[sr]

Ron Paulilla vahva toinen sija Mainen esivaalissa. Lisäksi on tietenkin huomioitava Paulin strategia delegaattien hankinnassa.

Tuo viimeinen juttu oli kyllä aika uskomaton. Ei niin, että olisin koskaan pitänyt esivaalisysteemiä (tai edes itse vaaleja winner-take-all-systeemeineen) erityisen demokratian riemuvoittoina, mutta jos tuon kaiken päälle homma voi toimia niin, että ehdokas, joka ei edes saa suurinta määrää caucuseihin osallistuvien ihmisten äänistä, saa kaapattua itsellen enemmistön (tai jopa kaikki!) lopullisista valitsijamiehistä vain sillä, että hänen kannattajansa jaksavat jäädä pidemmäksi aikaa paikan päälle, niin touhu on kyllä jo aika syvältä.

[sunimh]

Tuo viimeinen juttu oli kyllä aika uskomaton.

USAssahan on "the best democracy money can buy". Tosin on kyllä todettava, että kyseessähän on poliittisen puolueen sisäinen ehdokkaanasetusprosessi, jonka säännöt se itse määrittää, ja niiden mukaan pitää kaikkien sitten pelata. Paljon on myös ollut kohua erinäisistä ääntenlaskentaan liittyvistä epäselvyyksistä, joita ainakin jotkut Paulin kannattajat (tietenkin) pitävät yksinkertaisesti räikeinä huijauksina.

[Eugen235]

Ron Paulilla vahva toinen sija Mainen esivaalissa. Lisäksi on tietenkin huomioitava Paulin strategia delegaattien hankinnassa.

Tuo viimeinen juttu oli kyllä aika uskomaton. Ei niin, että olisin koskaan pitänyt esivaalisysteemiä (tai edes itse vaaleja winner-take-all-systeemeineen) erityisen demokratian riemuvoittoina, mutta jos tuon kaiken päälle homma voi toimia niin, että ehdokas, joka ei edes saa suurinta määrää caucuseihin osallistuvien ihmisten äänistä, saa kaapattua itsellen enemmistön (tai jopa kaikki!) lopullisista valitsijamiehistä vain sillä, että hänen kannattajansa jaksavat jäädä pidemmäksi aikaa paikan päälle, niin touhu on kyllä jo aika syvältä.

Miksi muuten luulet järjestelmän olevan tällaisen? Onko kyse salaiitosta jotta Ron Paul ei pääsisi presidentiksi?

[sr]

Tuo viimeinen juttu oli kyllä aika uskomaton.

USAssahan on "the best democracy money can buy". Tosin on kyllä todettava, että kyseessähän on poliittisen puolueen sisäinen ehdokkaanasetusprosessi, jonka säännöt se itse määrittää, ja niiden mukaan pitää kaikkien sitten pelata. Paljon on myös ollut kohua erinäisistä ääntenlaskentaan liittyvistä epäselvyyksistä, joita ainakin jotkut Paulin kannattajat (tietenkin) pitävät yksinkertaisesti räikeinä huijauksina.

Niin, tuossa Maddowin haastateltavana ollut Paulin kamppanjapäällikkö oli sitä mieltä, että puolueen johto oli junaillut nämä uudet säännöt niin, että ne maksimaalisesti hyödyttäisivät Romneya ja että Paulin organisaatio vain nyt hyödyntää maksimaalisesti niitä muiden asettamia säädöksiä. Tiedä sitten, mikä on totuus, mutta vähän ihmetyttää, miksi käydään läpi koko souvi etukäteen jotain ehdokasta suosivin säännöin, jos ihan yhtä hyvin ilman mitään esivaaliruljanssia negatiivisine mainoksineen yms. voisi puolue asettaa sen ehdokkaan, jonka se oikeasti haluaa.

Suomessakin muistan esivaalien aiheuttaneen hämmennystä 1993, kun demareilla oli avoimet esivaalit, joissa muistaakseni kuka tahansa sai äänestää ja valituksi tuli Ahtisaari, eikä vanha puoluejyrä Kalevi Sorsa. Sorsa on käsittääkseni aina syyttänyt puolueen ulkopuolisia Ahtisaaren valinnasta.

Ja mitä ääntenlaskentaan tulee, niin USA:n vuoden 2000 vaalit on kyllä hyvä esimerkkitapaus siitä, miten vaaleja ei tule järjestää. Ja siinäkin koko Floridan sekoilun merkitys olisi ollut täysin mitätön, jos oikeasti ihmiset olisivat äänestäneet presidenttiä ja sitten eniten ääniä saanut olisi valittu omituisen osavaltiokohtaisen winner-take-all-systeemin sijaan.

[TaK]

Tässä on hyvä pätkä siitä millasta pelleilyä jenkkien vaalit ovat http://www.youtube.com/watch?v=g3ivrynAFP0

On aivan banaanivaltion tasolla useissa osavaltioissa toi äänestys.

[Kuvio]

On aivan banaanivaltion tasolla useissa osavaltioissa toi äänestys.

Toisaalta kaikkialta ei ole sitä kritiikkiä. Jos olisi muualtakin niin voisi paljastua vaikka mitä.

[Jaakko Sivonen]

Äänestys on sujunut primary-osavaltioissa paljon paremmin kuin caucus-osavaltioissa. Jälkimmäisissä on ollut suuria viivästyksiä ja virheellisiä tai kadonneita äänestystietoja. Caucus-osavaltioissa myös äänestysaktiivisuus on ollut minimaalista, joskus yhden prosentin luokkaa. Caucusit voivat johtaa myös tilanteisiin, joissa eniten ääniä saanut ehdokas ei välttämättä saa eniten delegaatteja.

[hattiwatti]

http://rt.com/news/america-fascism-ron-paul-705/

Republican presidential candidate Ron Paul slammed America's system of governance at a rally in Kansas City, saying businesses and government are pushing the country into twenty-first century fascism.
­But before you start picturing fair-skinned, blue-eyed CEOs and bureaucrats running amok and with their right arms held high, calm down. What the outspoken Texas Republican meant was fascist corporatism – an economic model most prominently seen in Mussolini's Italy of the 1920s to the 1940s. Fascist economic corporatism involved government and private management of full sectors of the economy – which Paul says is par for the course in today's America.

"We've slipped away from a true republic," Paul told thousands of his supporters at the rally. "Now we're slipping into a fascist system where it's a combination of government, big business and authoritarian rule, and the suppression of the individual rights of each and every American citizen."
His words, which a few years ago might have been dismissed by most, rang loud and clear in Kansas. Paul's rally coincided with long-established Missouri and Kansas GOP events – from which many attendees actually slipped away to hear Paul deliver his speech. Drawn out and bled dry by ongoing and expensive overseas military campaigns, Americans are more and more receptive to a foreign policy of peace, which is what Paul promises to deliver.

The presidential hopeful echoed words already once delivered to the American people – by their president. Dwight Eisenhower said, in his farewell address to the nation, "In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the military-industrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist."
The disastrous rise, it seems, has happened. In 2009 alone, the United States was responsible for almost half of the world's total military spending – 46 per cent, or 712 billion US dollars. Since then, the figures have only grown, to the point that American military spending now exceeds that of China, Russia, Japan, India, and the rest of NATO combined. The US has more than 700 military bases in 130 countries around the world.
But, one might ask, can't the American government – which oversees the world's highest gross domestic product – afford some extra military spending?
The simple answer is: no.

The wealthiest nation also happens to have the biggest national debt in world history. With the dollar acting as a global reserve currency, the Federal Reserve leaving the printing press running around the clock, and manufacturing and production being outsourced to cheap foreign labor markets, the US economy looks more like a Ponzi scheme. And as former president George W. Bush told his Argentine counterpart Nestor Kirchner, "The best way to revitalize the economy is war, and the US has grown stronger with war."

But Americans are tired of war – and are tired of waiting for the magical day when war will magically revive the economy. Which is why Ron Paul may have found the perfect note to strike with voters as he continues to fight in the Republican primaries.

[PaulR]

But Americans are tired of war – and are tired of waiting for the magical day when war will magically revive the economy. Which is why Ron Paul may have found the perfect note to strike with voters as he continues to fight in the Republican primaries.

(http://thepresidency.us/wp-content/uploads/2011/09/Military-Donations-2Q-2011-342x314.jpg)

[qwerty]

Ensi yönä on jälleen debatti. Ensimmäinen ja viimeinen tässä kuussa, sekä myöskin viimeinen ennen SuperTiistaita. Pitopaikkana on Arizona ja debatti alkaa 03.00 täkäläistä aikaa. Järjestäjä on CNN, jonka lähetystä voi seurata esimerkiksi tästä. CNNn ennakkoartikkeli löytyy tästä. Aamuyön debatissa yksi pääaiheista tullee olemaan maahanmuutto. Homman ketju aiheesta Arizonan maahanmuuttolaki.

Asetelmat ovat muuttuneet sitten edellisen debatin, joka oli ennen Floridan esivaalia. Rick Santorum on rynninyt kansallisten pollien ykköseksi. RealClearPoliticsin keskiarvot väliltä 8.2.-21.2. näyttävät lukuja Santorum 33.7%, Romney 28.4%, Gingrich 14.4% ja Paul 12.3%. Ensi tiistain vaaleihin NY Timesin Nate Silverin tämänhetkiset luvut ovat Michigan Santorum 37.2% (51% voittomahdollisuus), Romney 36.8% (49% voittomahdollisuus), Paul 12.6% ja Gingrich 10.2%. Arizona Romney 41.4% (89% voittomahdollisuus), Santorum 30.4% (11% voittomahdollisuus), Gingrich 17.0% ja Paul 9.6%

[sr]

Asetelmat ovat muuttuneet sitten edellisen debatin, joka oli ennen Floridan esivaalia. Rick Santorum on rynninyt kansallisten pollien ykköseksi. RealClearPoliticsin keskiarvot väliltä 8.2.-21.2. näyttävät lukuja Santorum 33.7%, Romney 28.4%, Gingrich 14.4% ja Paul 12.3%. Ensi tiistain vaaleihin NY Timesin Nate Silverin tämänhetkiset luvut ovat Michigan Santorum 37.2% (51% voittomahdollisuus), Romney 36.8% (49% voittomahdollisuus), Paul 12.6% ja Gingrich 10.2%. Arizona Romney 41.4% (89% voittomahdollisuus), Santorum 30.4% (11% voittomahdollisuus), Gingrich 17.0% ja Paul 9.6%

Noista voittotodennäköisyyksistä tuli mieleen, että osaako joku sanoa, miksi amerikkalainen media hehkuttaa niin paljon siitä, kuka voitti minkäkin osavaltion, vaikka valtaosassa niistä ei ole käytössä winner-take-all systeemi vaan joku suhteellisempi tapa (yleensä joku varsin monimutkainen)? Johtuuko tämä vain siitä, että koska itse presidentinvaaleissa sitten käytetään winner-take-all systeemiä, niin kansalle on yksinkertaisempaa uutisoida asioista ihan kuin nyt käytäisiin jo itse vaaleja?

[Jaakko Sivonen]

Noista voittotodennäköisyyksistä tuli mieleen, että osaako joku sanoa, miksi amerikkalainen media hehkuttaa niin paljon siitä, kuka voitti minkäkin osavaltion, vaikka valtaosassa niistä ei ole käytössä winner-take-all systeemi vaan joku suhteellisempi tapa (yleensä joku varsin monimutkainen)? Johtuuko tämä vain siitä, että koska itse presidentinvaaleissa sitten käytetään winner-take-all systeemiä, niin kansalle on yksinkertaisempaa uutisoida asioista ihan kuin nyt käytäisiin jo itse vaaleja?

Kyse on nosteen, momentumin, saamisesta. Vaikka voittaja ei saakaan kaikkia delegaatteja, hän saa eniten näkyvyyttä, mikä lisää lahjoituksia kampanjaan ja nostaa kannatusta muissa osavaltioissa. Romney esim. hyötyi siitä, että pystyi kahden viikon ajan esiintymään Iowan voittajana, huolimatta siitä, että vahvistetuissa tuloksissa Santorum olikin lopulta ykkönen.

[RP]

eli ei vastausta. OK

Minusta se on vastaus, että republikaanihallinto parhaimmillan ei toisi juuri muutosta, ja pahimmillaan olisi katastrofi. Romney on sellainen kameliontti, ettei hänen mahdollista tulevaa linjaansa voi tietää.

[PaulR]

eli ei vastausta. OK

Minusta se on vastaus, että republikaanihallinto parhaimmillan ei toisi juuri muutosta, ja pahimmillaan olisi katastrofi. Romney on sellainen kameliontti, ettei hänen mahdollista tulevaa linjaansa voi tietää.

Mulla on aika hyvä aavistus Romneyn linjasta. Ainoa oikea kanditaatti tuossa linjassa saa saman lopun kuin JFK, jos ihme tapahtuisi.

[sr]

Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.

Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?

[Eugen235]

eli ei vastausta. OK

Minusta se on vastaus, että republikaanihallinto parhaimmillan ei toisi juuri muutosta, ja pahimmillaan olisi katastrofi. Romney on sellainen kameliontti, ettei hänen mahdollista tulevaa linjaansa voi tietää.

Ollakseen maahanmuuttokriittinen foorumi, on Hommalla hämmästyttävän voimakas Obama-siipi. Hommalaiset tuntuvat olevan vasemmistoliberaalimpia, punavihreämpiä kuin Yhdysvaltain valtiollisissa vaaleissa äänestävät keskimäärin. 

Mitä Romneyyn tulee, niin mitä kameleonttimaista hän on tehnyt? Kameleonttimaisuus tarkoittaa normaalissa kielenkäytössä että vaihtaa mielipiteitään edestakaisin. Siis niin kuin Kepu tai SDP sen mukaan ovatko oppositiossa vai hallituksessa.

Liike-elämässä rikastunut ihminen vituttaa suomalaista perunanenää vaistomaisesti. Mutta ei tällaisen vitutuksen pitäisi estää esim. seuraamasta Romneyn tekemisiä ja sanomisia siitä lähtien kun Romney aloitti presidenttiehdokkuuskampanjansa.

[Eugen235]

eli ei vastausta. OK

Minusta se on vastaus, että republikaanihallinto parhaimmillan ei toisi juuri muutosta, ja pahimmillaan olisi katastrofi. Romney on sellainen kameliontti, ettei hänen mahdollista tulevaa linjaansa voi tietää.

Mulla on aika hyvä aavistus Romneyn linjasta. Ainoa oikea kanditaatti tuossa linjassa saa saman lopun kuin JFK, jos ihme tapahtuisi.

Viittaatko siihen, että Romneylla olisi mafiatausta? Vai siihen että Romney on patologinen seksiaddikti? Vai siihen että Romney aloittaisi amerikkalaisnuorten joukkoviennin Vietnamiin? Vai siihen että Romney organisoisi Kuubaan maihinnousun? Vai siihen että molemmat ovat demokraatteja? Vai siihen että molemmat ovat republikaaneja? Voitko taustoittaa?

[Eugen235]

Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.

Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?

Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?
Pitäisikö presidenttiehdokkuus kieltää republikaaneilta? Siis jopa Ron Paulilta?

[Kuvio]

Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.

Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?

Kuulostaakohan Newt (lyhenne Newtonista, vilkaisin juuri) yhtä ikävän liskomaiselle englanniksi kuin suomeksi käännettynä?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Vesilisko
http://en.wikipedia.org/wiki/Smooth_Newt
Muutoinhan, sen vähän mitä olen uutisia asiasta lukenut, tämä ketjukin on lukematta, Gingrich ainoana ehdokkaista on painottanut teknologista kehitystä ja ihmiskunnan (tai amerikkalaisten, mutta teknologialla on tapana levitä) siirtokuntien levittämästä pallon ulkopuolelle joten ikävälle kuulostavasta nimestä huolimatta kannattaisin luultavasti häntä jos amerikkalainen olisin.

[sunimh]

Ollakseen maahanmuuttokriittinen foorumi, on Hommalla hämmästyttävän voimakas Obama-siipi. Hommalaiset tuntuvat olevan vasemmistoliberaalimpia, punavihreämpiä kuin Yhdysvaltain valtiollisissa vaaleissa äänestävät keskimäärin. 

No se nyt tuskin yllättää ketään. Esimerkiksi PS, jolla tällä foorumilla lienee suurin kannatus, on talouspoliittisesti ym. niin vasemmalla, että se USA:ssa kutakuinkin kiellettäisiin kommunistisena.

Linkki Ron Paulin osuuteen Arizonan debatista.

[sunimh]

Viittaatko siihen, että Romneylla olisi mafiatausta? Vai siihen että Romney on patologinen seksiaddikti? Vai siihen että Romney aloittaisi amerikkalaisnuorten joukkoviennin Vietnamiin? Vai siihen että Romney organisoisi Kuubaan maihinnousun? Vai siihen että molemmat ovat demokraatteja? Vai siihen että molemmat ovat republikaaneja? Voitko taustoittaa?

Todennäköisesti Paul Ruth tarkoittaa Ron Paulia, jonka hän uskonee kokevan JFK:n kohtalon (salamurha), mikäli tämä yltäisi presidentiksi, tai ehdokkaaksi. Vihollisista todennäköisesti ei tule olemaan pulaa.

[RP]

Ollakseen maahanmuuttokriittinen foorumi, on Hommalla hämmästyttävän voimakas Obama-siipi. Hommalaiset tuntuvat olevan vasemmistoliberaalimpia, punavihreämpiä kuin Yhdysvaltain valtiollisissa vaaleissa äänestävät keskimäärin. 

Suomalainen poliittinen kenttä on yleisesti hurjasti vasemmistoliberaalimpaan suuntaan USA:n vastaavasti. Minä en ymmärrä mitä erityisen "oikeistolaista" lähtökohtaisesti maahanmuuttokritiikissä pitäisi olla.

Mitä Romneyyn tulee, niin mitä kameleonttimaista hän on tehnyt?

Hyökkää Obaman terveydenhuoltouudistusta vastaan hyväksyttyään olennaisesti samanlaisen ollessaan Massaschusettsin kuvernöörinä. Kasvihuoneilmiö on ensin ongelma, ja sitten sille ei pitäisi tehdä mitään. Kennedyä vahvempi homojen oikeuksien tukija (omien sanojensa mukaan) ja sitten taas ei.

Ja aina ei tarvitse edes odottaa muutamaa vuotta mielipiteen vaihtumista: http://krugman.blogs.nytimes.com/2012/02/14/the-internal-contradictions-of-mitt-romney/
http://firstread.msnbc.msn.com/_news/2012/02/21/10469786-romney-spending-cuts-slow-economic-growth

[sr]

Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.

Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?

Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?

Tarkoitatko, että amerikkalaisten enemmistö uskoo Santorumin tavoin, että yliopistomaailma on Saatanan hallussa vai mihin oikein viittaat? Vai tarkoitatko, että amerikkalaisten pitäisi vakavissaan kuunnella, kun yksi ehdokas latelee tuollaista tekstiä Saatanasta? Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.

Ja mitä yhteyttä yliopistoja vastaan hyökkäämisellä on triljoonavelan ja työttömyyden kanssa? Ajattelitko, että USA nousee talousongelmista lopettamalla tieteen harrastamisen ja keskittymällä matalan tuottavuuden töihin?

[Miniluv]

Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.

Santorumhan sanoi, että protestanttiselta pohjalta syntynyt Amerikka on hyökkäyksen arvoinen, arvokas kohde...

The place where he was in my mind the most succesful and first succesful, was in academia. He understood pride of smart people. He attacked them at their weakest - that they were in fact smarter than everybody else and can come up with something new and different, pursue new truths, deny the existence of truth. Play with it, because we are smart. So academia long time ago fell.

En pienellä vaivalla löytänyt fulltextiä, mutta tässä käsittääkseni puhutaan vasemmistolaisen ideologian ja postmodernismin ilmiöistä. Kyllä, perinteisellä kristinuskolla on käsityksiä Saatanasta ja siitä, että hän yrittää saattaa ihmisiä kiusaukseen. Tästä on ollut turha repiä uutisotsikoita ensimmäisen vuosisadan jälkeen. Puhe pidettiin uskonnolliselle yhteisölle, ei nettiateisteille, joten ennakkoymmärryksen tason voi odottaa olleen korkeampi.

Ja presidenttihän ei määrää tiede-elämästä, eikä Santorum kritisoinut tuossa tiedettä menetelmänä tms.

Itselleni voisi tulla kynnystä äänestää presidentiksi ihmisiä uskonnollisen vakaumuksen perusteella sekopäiksi yms. nimittelevää ehdokasta. Hankala kun olisi uskoa, että sellaisessa kädessä olisivat kaikkien perusoikeudet turvassa.

[Eugen235]

Olin jossain vaiheessa pitänyt Rick Santorumia jotenkin täysjärkisempänä versiona Newt Gingrichistä GOP:n konservatiivisiiven edustajana, mutta nyt selvisikin, että hän on yhtä sekoboltsi kuin muutkin. Tässä videossa voit kuunnella, kuinka hän selittää, että USA on Saatanan hyökkäyksen alla ja sen vaikutuksen alle ovat jääneet jo yliopistomaailma ja pääosa protestanttikirkoista.

Vaikka tuon jälkimmäisen jättäisi omaan arvoonsa (vaikka se todennäköisesti suututtaa useampia äänestäjiä kuin edellinen ja herättää henkiin vanhat epäluulot katolisen valitsemisesta presidentiksi), niin voiko joku ajatella maailman tieteen ja teknologian ykkösmaan presidenttinä tyyppiä, jonka suhtautuminen yliopistoihin on se, että niissä tiedettä tekevät ihmiset ovat Saatanan vaikutuksen alla?

Mutta eikö demokratiaa ole se, että kansa kuuntelee ehdokkaita ja heidän perusteluitaan esim. liittovaltion triljoonavelan ja työttömyyden vähentämiseksi?

Tarkoitatko, että amerikkalaisten enemmistö uskoo Santorumin tavoin, että yliopistomaailma on Saatanan hallussa vai mihin oikein viittaat? Vai tarkoitatko, että amerikkalaisten pitäisi vakavissaan kuunnella, kun yksi ehdokas latelee tuollaista tekstiä Saatanasta? Myös siis vaikkapa tavallisten keskiverto protestanttien, joiden kirkon Santorum sanoo olevan Saatanan vallassa.

Ja mitä yhteyttä yliopistoja vastaan hyökkäämisellä on triljoonavelan ja työttömyyden kanssa? Ajattelitko, että USA nousee talousongelmista lopettamalla tieteen harrastamisen ja keskittymällä matalan tuottavuuden töihin?

Amerikkalaisen äänioikeutetun pitäisi olla mahdollisuus valita mieleisensä republikaanien ehdokkaaksi. Sinulla lienee jotain vastaan republikaaneja, amerikkalaisia ja heidän vaali(kampanja)käytäntöjään.

En ole keskittynyt Santorumin sanomisiin enkä sanomisten piru- ja raamattutulkintoihin, mutta syytön minä siihen olen että Santorumilla menee gallupeissa hyvin.

Obama keskittyy tuottamaan lisää niitä jotka tarvitsevat valtion tukia, republikaaneilla lienee tarkoitus tuottaa enemmän niitä jotka siirtyvät tukien nauttijoista veronmaksukykyisiksi.

Besides, tuo sun saatana-analyyisisi kuulostaa Michael Mooren dokumentilta.

[sr]

The place where he was in my mind the most succesful and first succesful, was in academia. He understood pride of smart people. He attacked them at their weakest - that they were in fact smarter than everybody else and can come up with something new and different, pursue new truths, deny the existence of truth. Play with it, because we are smart. So academia long time ago fell.

En pienellä vaivalla löytänyt fulltextiä, mutta tässä käsittääkseni puhutaan vasemmistolaisen ideologian ja postmodernismin ilmiöistä. Kyllä, perinteisellä kristinuskolla on käsityksiä Saatanasta ja siitä, että hän yrittää saattaa ihmisiä kiusaukseen. Tästä on ollut turha repiä uutisotsikoita ensimmäisen vuosisadan jälkeen. Puhe pidettiin uskonnolliselle yhteisölle, ei nettiateisteille, joten ennakkoymmärryksen tason voi odottaa olleen korkeampi.

Mistä ihmeestä keksit tuon vasemmistolaisen ideologian? Ellet sitten "vasemmistolaisella ideologialla" tarkoita sitä, että totuuksia ei lueta jostain pari tuhatta vuotta vanhasta kirjasta, vaan ne koitetaan selvittää tieteellisellä menetelmällä. (Tosin tämä olisi aika huono määritelmä, koska juuri marxilaisuudesta löytyy samanlaista ajattelua kuin uskonnollisista piireistä).

Ja kyllä jokainen niin uskova kuin nettiateistikin ymmärtää, mitä sillä sanotaan, kun puhutaan Saatanasta, vaikkei nettiateisti uskoisikaan Saatanan olemassaoloon.

Ja presidenttihän ei määrää tiede-elämästä, eikä Santorum kritisoinut tuossa tiedettä menetelmänä tms.

Väärin, Santorum kritisoi juuri tieteellistä menetelmää. Oleellinen kohta on "pursue new truths". Santorumin maailmassa kaikki totuudet ovat selvillä, ei tarvita mitään uusia totuuksia, kun taas tiede perustuu sille ajatukselle, että tieto lisääntyy kumulatiivisesti ja väärää tietoa korjataan vanhan osoittautuessa vääräksi.

Ja kyllä presidentillä on vaikutusta tieteeseen, koska hän tekee budjetin. Luonnollisesti hän myös nimittää ministerit, jotka ovat tieteen hallinnosta vastuussa.

Itselleni voisi tulla kynnystä äänestää presidentiksi ihmisiä uskonnollisen vakaumuksen perusteella sekopäiksi yms. nimittelevää ehdokasta. Hankala kun olisi uskoa, että sellaisessa kädessä olisivat kaikkien perusoikeudet turvassa.

Minulla ei ole ongelmaa siinä, että uskonnollisen vakaumuksen perusteella sekopäät ihmiset elävät omaa elämäänsä ja siinä he saavat minun puolestani harrastaa omaa uskoaan ihan niin paljon kuin haluavat (kunhan eivät vahingoita toisia). Nämä ihmiset ovat kuitenkin vaarallisia siinä vaiheessa, kun pääsevät käyttämään poliittista valtaa ja siten pääsevät toteuttamaan niitä sekoja ajatuksiaan ihmisiin, jotka eivät kyseisiä sekoajatuksia jaa. Eli siis juuri nuo perusoikeudet vaarantuvat juuri siksi, että näillä ihmisillä esim. Jumalan tahto menee yli maallisen perustuslain velvoituksista.

Ja katso nyt ihan oikeasti maailman maita, kummassa sinusta ihmisten perusoikeudet ovat enemmän vaarassa, niissä, joissa on jonkin sortin teokratia vai niissä, joissa vallankäyttö perustuu perustuslakiin, jossa perusoikeudet, ml. uskonvapaus, ovat merkittävässä asemassa?

Tarkoitatko sinä muuten, ettei ketään voi uskomustensa vuoksi sanoa sekopääksi? Tai kysytään näin, mitä sekopää sinulle sitten ylipäätään tarkoittaa? Otetaan vaikka Jouko Pihon hommaan kirjoittelemat jutut. Hänellä selvästikin on itsellään vahva usko niiden juttujen todellisuuteen. Oletko sinä sitä mieltä, ettei niissä ole mitään sekopäistä?

[Eugen235]

Ollakseen maahanmuuttokriittinen foorumi, on Hommalla hämmästyttävän voimakas Obama-siipi. Hommalaiset tuntuvat olevan vasemmistoliberaalimpia, punavihreämpiä kuin Yhdysvaltain valtiollisissa vaaleissa äänestävät keskimäärin. 

No se nyt tuskin yllättää ketään. Esimerkiksi PS, jolla tällä foorumilla lienee suurin kannatus, on talouspoliittisesti ym. niin vasemmalla, että se USA:ssa kutakuinkin kiellettäisiin kommunistisena.

Linkki Ron Paulin osuuteen Arizonan debatista.

ei persuja kiellettäisi Yhdysvalloissa kommunistisena. Sinulla on erikoinen käsitys asiasta.

Republikaanien tavoite on estää demokraattien tavoite yhä suuremmasta määrästä vaalikarjaa joka seisoo passiivisena tukia odottamassa, ja värväämästä lisää laittomia siirtolaisia. Republikaanien äänestäjäkunta toivoo klassista amerikkalaista tavoitetta "equal opportunity", mutta lakien puitteissa. Ei hyysäystä kaikkine lisineen laittomille siirtolaisille.

Republikaanit eivät myöskään pidä demokraattien abortti-ideologian työntämistä yhä suurempien kansanjoukkojen kurkusta alas. Tai demokraattien LGBT-kiimaa tai sitovaa, byrokratiaa ja veroja lisäävää ddr-terveysvakuutusjärjestelmää koko liittovaltioon. Obamacare sisälsi myös pakollisen ilmaisen ehkäisyn mm. kirkkojen työntekijöille.

En usko että persutkaan olisivat tällaisten demokraattipuolueen ihanteiden takana.