USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[Jaakko Sivonen]

Hän vei loppuun Irakista vetäytymisen, kuten lupasi.

Obama tosin halusi jäädä Irakiin pidemmäksikin aikaa, mutta irakilaiset eivät siihen suostuneet: http://thecable.foreignpolicy.com/posts/2011/10/21/how_the_obama_administration_bungled_the_iraq_withdrawal_negotiations

[sr]

Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.

Tämä on kieltämättä hyvä pointti. Republikaanit hyökkäävät Obamaa vastaan sillä, että on onnistuneesti luotu hänestä olkiukko puolustusvoimien alasajajana ja istutettua tämä ihmisten mieliin. Demokraattiäänestäjät taas suhtautuvat häneen nuivasti siksi, että todellisuudessa hän onkin lisännyt sotilasmenoja (no, nyt kai viimeisessä budjetissa ne hieman laskevat).

[sr]

Hän vei loppuun Irakista vetäytymisen, kuten lupasi.

Tosin pari vuotta myöhässä.

No, jos tämä on osaltaan "kunnolla ryssimistä", niin aika tiukat on sinulla kriteerit. Mitähän sanaa käyttäisit Bushin Irakin touhuista 2003-2008...

Ok, USA oli mukana Libyan sodassa, mutta ensinnäkin se sota meni hyvin ja toiseksi USA ei ollut siinä edes johtavassa asemassa, vaan vain auttoi Britanniaa ja Ranskaa.

Vähän selittelyn makua.

Ok, se on selittelyn makua, että sota oli suht lyhyt ja päättyi "hyvisten" voittoon ilman, että maahan tuli yhtään vierasta sotilasta, mutta ei kyllä sen suhteen, että USA otti taustalta katsojan roolin ja jätti touhun pyörittämisen ennen kaikkea eurooppalaisille. Tämä oli poliittinen päätös ja olisi hyvin voinut olla toinen sotaintoisemmalla presidentillä. Tätäkin on minun siis hyvin vaikea pitää "kunnolla ryssimisenä". Mitä sinusta olisi USA:n presidentin pitänyt siinä tapauksessa tehdä?

Afganistanissa menestys on ollut vaihtelevaa, mutta sielläkin on suunnitelmat pystyssä vetäytyä lopullisesti 2014.

Siis on olemassa suunnitelmat vetäytyä 13 vuoden sotimisen jälkeen. Joka tapauksessa Afganistanin operaatiota on laajennettu Obaman kaudella paljon enemmän kuin mitä hän lupaili vuonna 2008.

Niin, hän peri Afganistaninkin kohdalla aikamoisen sotkun. Minusta olet aika lailla epäreilu, jos syytät Obamaa ensimmäisistä 7:stä vuodesta. Oleellista oli se, että hän siirsi sielläkin fokuksen siihen, mikä amerikkalaisia kiinostaa, eli Al-Qaidan tuhoaminen ja jätti "nation buildingin" taka-alalle. Minä en osaa sanoa, mikä olisi se, mitä 2009 olisi pitänyt tehdä, jotta Afganistanissa olisi asiat USA:n kannalta paremmin. Joka tapauksessa sielläkin suunta on kohti vetäytymistä toisin kuin Obaman ottaessa ohjat käsiinsä.

Iraniin ei ole hyökätty.

Vielä.

Niin, nyt siis Obaman sotapolitiikka menee "ryssimiseksi" jopa futuurikonditionaaleilla. No, ehkä kalibraatiomme on hieman eri. Minä olisin sanonut, että Bushin toiminta oli tällä sotimispuolella täyttä ryssimistä, mutta Obama on kyllä pärjännyt sodanvastustajan kannalta aika lailla paremmin ehkä lukuunottamatta sitä, että puolustusmenoja ei ole leikattu.

[hattiwatti]

http://www.examiner.com/democrat-in-national/kansas-speaker-o-neal-asks-house-gop-to-pray-for-obama-s-death?CID=obinsite

[Paasikivi]

Tosin pari vuotta myöhässä.

Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin. Ei 150 000 sotilasta ja kaikkea siihen liittyvää varustemäärää ole edes mahdollista vetää pois yhdessä yössä.

Itse olen sitä mieltä että USA:n on syytä olla läsnä esim. Korean niemimaalla Etelä-Korean toiveiden mukaisesti, eikä jättää Etelä-Koreaa yksin Pohjois-Koreaa ja Kiinaa vastaan. USA:n läsnäolo osaltaan hillitsee pohjoiskorealaisia ampumasta enempää kuin jotain eteläkorealaisia laivoja silloin tällöin. Samoin joissain muissakin paikoissa USA:n läsnäolo on tilannetta rauhoittava ja agressiivisia kilpailijoita hillitsevä tekijä.

Mielestäni ei ole viisasta Ron Paulin tavoin vastustaa kategorisesti kaikkea sotilaallista läsnäoloa kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, pohtimatta ollenkaan joukkojen sijoittamiseen liittyviä toisistaan poikkeavia syitä ja eri maailmankolkkien strategisten tilanteiden erityispiirteitä.

Mitä gallup-lukuihin tulee, niin tässä vaiheessa valtakunnalliset vertailut ovat merkityksettömiä. Lähes kuka tahansa republikaani saisi noin fifty-fifty-kannatuksen Obaman kanssa pelkän puoluekantansa perusteella. Esim. Paulin mielipiteet eivät ole kansalla laajasti tiedossa, ja tositilanteessa eli vaaleissa Obamaa vastaan ne olisivat monessa suhteessa aivan liian radikaaleja. Demokraattien keskuudessa hän voisi ehkä saada jonkin verran kannatusta ulkopoliittisilla mielipiteillään (tosin läheskään kaikki demokraatitkaan eivät kannata täydellistä vetäytymistä maailman joka kolkalta). Sen sijaan Paulin näkemykset sosiaalipolitiikasta ovat sellaisia että kannatus romahtaisi heti jos hänet kruunattaisiin virallisesti ehdokkaaksi ja ne leviäisivät laajemmin ihmisten tietoon.

Poliittiset analyytikot tietävät tämän, ja siihen perustuu näkemys Paulin olemattomista mahdollisuuksista. Valtakunnalliset ehdokasgallupit ovat tässä vaiheessa pelkkää pintahöttöä.

[sr]

Mitä gallup-lukuihin tulee, niin tässä vaiheessa valtakunnalliset vertailut ovat merkityksettömiä. Lähes kuka tahansa republikaani saisi noin fifty-fifty-kannatuksen Obaman kanssa pelkän puoluekantansa perusteella.

No, ei tunnu saavan, vaan Gingrich ja Santorum jää tuosta tasosta jatkuvasti. Romney toki eräänlaisena republikaanien kopiona Obamasta on aika lähellä tuota fifty-fiftyä.

Esim. Paulin mielipiteet eivät ole kansalla laajasti tiedossa, ja tositilanteessa eli vaaleissa Obamaa vastaan ne olisivat monessa suhteessa aivan liian radikaaleja. Demokraattien keskuudessa hän voisi ehkä saada jonkin verran kannatusta ulkopoliittisilla mielipiteillään (tosin läheskään kaikki demokraatitkaan eivät kannata täydellistä vetäytymistä maailman joka kolkalta). Sen sijaan Paulin näkemykset sosiaalipolitiikasta ovat sellaisia että kannatus romahtaisi heti jos hänet kruunattaisiin virallisesti ehdokkaaksi ja ne leviäisivät laajemmin ihmisten tietoon.

Niin, tuon vuoksi demokraattien vasemmistosiipi ei takuulla Paulia äänestäisi. En tosin usko, että he äänestäisivät ketään muutakaan republikaania. Republikaanipuolella taas olisin varsin yllättynyt, jos siellä ei jo näiden kymmenien väittelyjen jälkeen tiedettäisi, mitä hänen mielipiteensä ovat.

Itse sanoisin, että Paulin ollessa republikaanien ehdokas, tulisi vaaleista selvästi mielenkiintoisammat kuin Obama-Romney-mätöstä. Paul voisi tosiaan tuolla ulkopolitiikan linjallaan yhdistettynä kansalaisoikeuksien tiukkaan puolustamiseen viedä paljon Obaman kotikentän äänestäjiä, mutta toisaalta Obama voisi samalla tavoin Paulia selvästi haukkamaisemmalla ulkopolitiikalla saada puolelleen republikaaneja. Joka tapauksessa keskusteluista tulisi paljon parempia kuin Obaman ja Romneyn välisistä, joissa suurennuslasilla jouduttaisiin etsimään eroja miesten välillä.

Jos Paul olisi vastassa, Obama joutuisi oikeasti perustelemaan suuret sotilasmenot ja sotilaat ulkomailla, kun taas Romneyn ollessa vastassa tästä tuskin juuri keskusteltaisiin, kun molemmat ovat melko lailla asioista samaa mieltä.

Ja samalla tavoin Obama joutuisi oikeasti sosiaalipoliittisissa asioissa ottamaan sen kannan, mitä kansan enemmistö kannattaa, eli tuloerojen pienentämisen ja Paul joutuisi puolestaan keksimään omalle kannalleen kunnon perustelut. Romneyn kanssa asioista väiteltäessä ei todennäköisesti mitään järkevää synny ja Obama vain keskittyy näpäyttämään Romneya hänen omista rikkauksistaan ja keräämään siten helpot irtopisteet.

[sunimh]

Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin. Ei 150 000 sotilasta ja kaikkea siihen liittyvää varustemäärää ole edes mahdollista vetää pois yhdessä yössä.

Höpö höpö. Puhe oli vuoden 2009 lopusta, ei 2011.

Itse olen sitä mieltä että USA:n on syytä olla läsnä esim. Korean niemimaalla Etelä-Korean toiveiden mukaisesti, eikä jättää Etelä-Koreaa yksin Pohjois-Koreaa ja Kiinaa vastaan. USA:n läsnäolo osaltaan hillitsee pohjoiskorealaisia ampumasta enempää kuin jotain eteläkorealaisia laivoja silloin tällöin. Samoin joissain muissakin paikoissa USA:n läsnäolo on tilannetta rauhoittava ja agressiivisia kilpailijoita hillitsevä tekijä.

Miksi se on juuri USAn hommaa, eikä vaikkapa Japanin, tai YK:n?

Mielestäni ei ole viisasta Ron Paulin tavoin vastustaa kategorisesti kaikkea sotilaallista läsnäoloa kaikkialla ja kaikissa tilanteissa, pohtimatta ollenkaan joukkojen sijoittamiseen liittyviä toisistaan poikkeavia syitä ja eri maailmankolkkien strategisten tilanteiden erityispiirteitä.

Ei Paulkaan vastusta kategorisesti kaikkea sotilaallista läsnäoloa. Ainoastaan perusteetonta, sekä sellaista, johon ei ole kongressin valtuutusta (sodanjulistus)..

[normi]

Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin. Ei 150 000 sotilasta ja kaikkea siihen liittyvää varustemäärää ole edes mahdollista vetää pois yhdessä yössä.

Höpö höpö. Puhe oli vuoden 2009 lopusta, ei 2011.

Itse olen sitä mieltä että USA:n on syytä olla läsnä esim. Korean niemimaalla Etelä-Korean toiveiden mukaisesti, eikä jättää Etelä-Koreaa yksin Pohjois-Koreaa ja Kiinaa vastaan. USA:n läsnäolo osaltaan hillitsee pohjoiskorealaisia ampumasta enempää kuin jotain eteläkorealaisia laivoja silloin tällöin. Samoin joissain muissakin paikoissa USA:n läsnäolo on tilannetta rauhoittava ja agressiivisia kilpailijoita hillitsevä tekijä.

Miksi se on juuri USAn hommaa, eikä vaikkapa Japanin, tai YK:n?

Jotta tärähtäneistö voi olla siinä besserwisser asemassa tehtiin niin tai näin, Syyllinen on VHM, jonka paikalla siis maailmanpolitiikassa on symbolisesti USA. Näin yksinkertaista on maailman ymmärtäminen loppupelissä.

[Paasikivi]

Miksi se on juuri USAn hommaa, eikä vaikkapa Japanin, tai YK:n?

Japani on Etelä-Korean vanha miehittäjä ja heidän hirmutekonsa ovat hyvässä muistissa. Eivät korealaiset hyväksyisi japseja alueelleen.

YK on riippuvainen Kiinan suosiosta ja he käyttäisivät veto-oikeuttaan.

Lisäksi Japanilla tai YK:lla ei ole sellaisia resursseja ja valmiutta kuin USA:lla.

[sivullinen.]

Jotta tärähtäneistö voi olla siinä besserwisser asemassa tehtiin niin tai näin, Syyllinen on VHM, jonka paikalla siis maailmanpolitiikassa on symbolisesti USA. Näin yksinkertaista on maailman ymmärtäminen loppupelissä.

VHM USA rinnastus ontuu. Sanonko miksi? Vihje: Ketjun nimi on USA:n presidentinvaalit.

Symbolisessa mielessä se ontuu vielä pahemmin.

Suomen olisi jälleen aika suorittaa takin kääntö. Neuvostoliiton nuoleskelun lopetimme jo pari vuosikymmentä sitten - romahduksen jälkeen, nyt olisi aika lopettaa USA:n nuoleskelu - ennen romahdusta. Ja jos jotain halutaan väkisin nuolla, niin nuollaan Kiinaa joka on uusi maailman supervalta. Amerikalla olisi vielä käytännön mahdollisuudet ryhdistäytyä ja säilyttää asemansa. Mutta kuten republikaanien ehdokaspeli näyttää, ei siellä haluta tunnustaa muutosta ja aloittaa taas työntekoa. Bachmann taisi jopa pitää Neuvostoliittoa vieläkin USA:n suurimpana uhkana! Ei ole siihenkään norsunluutorniin kukaan vienyt sanomaa maailman muuttumisesta. Samoin Suomen ja euroopan eliitti uskottelee itselleen ettei ole mitään hätää. Eurokriisi häviää itsekseen ja sitten voidaan jatkaa samaa rataa kuin ei mitään olisi tapahtunut. Se ei mene niin. Maailma muuttuu Eskoseni. Jos et mielessäsi hyväksy muutosta ei se silti tarkoita etteikö sitä olisi tapahtunut. Pilkku on tullut; enää et voi tarjota uutta kierrosta vaan olisi syytä alkaa soitella taksia. Usein se juhlahumussa unohtuu.

USA on ison perinnön saanut juoppolalli; ei järjellä ajatteleva VHM. Se näkyy myös presidentistä. Presidentti on kansan kuva.

[Eugen235]

Minä olen luonnollisesti koko ajan puhunut amerikkalaisille äänestäjille tehdyistä kannatustutkimuksista. Niissä asetettaessa Obama vastustajaksi Paul on jatkuvasti pessyt Gingrichin ja Santorumin. Koska et tätä nyt suostu näköjään myöntämään, olet osoittanut olevasi puhdas trolli.

Kuten täällä on mainittu, demokraattien puolella voi hyvinkin olla äänestäjiä, joita miellyttää Paulin kansalaisoikeusnäkemykset ja se, että USA muuttuisi asevoimien käytöltään tavallisen maan tapaiseksi vetämällä ulkomaille sijoitetut joukot kotiin ja olemalla puuttumatta muiden asioihin.

No niin, nyt tiukkana Ron Paulin puolesta ... :

Real Clear Politics Average arvioi Floridan tilanteeksi :

Romney 41%

Gingrich 30%

Santorum 14%

Paul 10%

Toisaalta, ellei Paul voita presidenttiehdokkuutta ja B. Hussein Obama kepittää varsinaisissa vaaleissa Romneyn, niin jäähän tietysti Paulin kannattajille tästä satsattavaa 2016 vaaleja ajatellen.

[PaulR]

Tosin pari vuotta myöhässä.

Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin

Obama Campaign Promise - October 27, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=kr9ywEFRQkQ

[sr]

Tosin pari vuotta myöhässä.

Joukot vedettiin Irakista pois juuri siinä aikataulussa kuin Obama vaalikampanjassaan lupasikin

Obama Campaign Promise - October 27, 2007
http://www.youtube.com/watch?v=kr9ywEFRQkQ

No, eipä tuossa juuri aikataulusta puhuttu. Tuon lupauksen voi pitää vain sillä, että hänen presidenttikaudellaan joukot on Irakista vedetty pois. Jos ei olisi, niin sitten tuon olisi voinut sanoa olleen petetty lupaus.

[Jaakko Sivonen]

Floridan esivaali:

Romney 46,4 %
Gingrich 31,9 %
Santorum 13,4 %
Paul 7,0 %

[Possumi]

Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8244278/Robert-Gates-proposes-78-billion-US-defence-cuts.html
http://www.military.com/news/article/dod-unveils-major-force-reductions.html

semmosta, taisi olla siinä kaikki sunimhin väitteet better luck next time...

[Paasikivi]

 
Obamahan ei muuten vaalikampanjassaan väittänyt olevansa mikään pasifisti ja joka paikan rauhanapostoli, vaikka jotkut halusivat kuvitella hänen näin sanoneen. Obaman keskeisiä vaalilupauksia 2008: joukot vedetään pois Irakista (toteutettu), lisää joukkoja Afganistaniin (toteutettu), sotilaallisen toiminnan fokus siirretään al-Qaidan johtajien jahtaamiseen (toteutettu), Osama bin Laden käydään esim. Pakistanista löydettäessä hoitelemassa vaikka sitten ilman Pakistanin hallituksen lupaa (toteutettu), ulkopolitiikkaa hoidetaan pääsääntöisesti rauhanomaisesti, mutta tarvittaessa myös sotilaallista voimaa käyttäen (toteutettu). 

Republikaanien todennäköisen ehdokkaan Mitt Romneyn ulkopoliittinen linja ei ilmeisesti poikkeaisi radikaalisti siitä mitä Obama edustaa, ja hän aikoo haastaa Obaman ensisijaisesti talouden alalla.

[sr]

Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8244278/Robert-Gates-proposes-78-billion-US-defence-cuts.html
http://www.military.com/news/article/dod-unveils-major-force-reductions.html

semmosta, taisi olla siinä kaikki sunimhin väitteet better luck next time...

Niin, tämä on ensimmäinen Obaman budjetti, jossa puolustusmenoja leikataan. Tämä siis aikana, kun maa on velkaantunut korviaan myöten. Toiseksi, maa, jonka puolustusmenot vastaavat 42% koko maailman puolustusmenoista, voi kyllä sieltä hieman karsiakin. Esim. USA:n laivasto on todennäköisesti vahvempi kuin kaikkien muiden laivastojen purtilot yhdessä.

[Paasikivi]

Niin, tämä on ensimmäinen Obaman budjetti, jossa puolustusmenoja leikataan.

Sotakulut ovat käsittääkseni nykyisin mukana puolustusbudjetissa toisin kuin Bushin aikana, ja pelkästään tämä kirjanpidollinen toimenpide (jonka Obama aivan oikein toteutti) nosti puolustusmenoja aluksi huimasti laskennallisesti, vaikkakaan ei oikeasti. 

maa, jonka puolustusmenot vastaavat 42% koko maailman puolustusmenoista

Ja bkt on 25 % koko maailman bkt:sta. Jos USA pudottaa puolustusbudjettinsa samalle tasolle kuin mikä sen osuus on maailman bkt:sta, puolustukseen menee 400 miljardia. Epäilemättä itku asiasta silti jatkuisi.

Esim. USA:n laivasto on todennäköisesti vahvempi kuin kaikkien muiden laivastojen purtilot yhdessä.

USA:n strategiaan ei kuulu sotiminen tasoitusta antaen ja heikomman vastustajan hellä positiivinen syrjintä muistaen, vaan tavoitteena on lähtökohtaisesti murskaava ylivoima-asema kaikissa tilanteissa.

Jotenkin tuntuu siltä että Obaman tekemiset eivät kelpaa vaikka hän tekisi toivottujakin asioita, koska väärin sammutettu, väärään aikaan, väärällä tavalla tms. Irakin sota lopetettiin mutta väärin, puolustusbudjettia karsitaan mutta väärin, jne.

[Eugen235]

USA:n strategiaan ei kuulu sotiminen tasoitusta antaen ja heikomman vastustajan hellä positiivinen syrjintä muistaen, vaan tavoitteena on lähtökohtaisesti murskaava ylivoima-asema kaikissa tilanteissa.

Jotenkin tuntuu siltä että Obaman tekemiset eivät kelpaa vaikka hän tekisi toivottujakin asioita, koska väärin sammutettu, väärään aikaan, väärällä tavalla tms. Irakin sota lopetettiin mutta väärin, puolustusbudjettia karsitaan mutta väärin, jne.

Onko USA:n strategiassa vikaa?

Ehkä kansa ei vain pidä Obaman politiikasta. Työttömyys, velkaantuminen, haihattelu jne.

Voit lohduttautua sillä että ainakin suomalaiset ja Suomen media pitävät Obaman tekemisistä. Guantanamo taitaa olla ainoa ongelma. Ja sitten se että amerikkalaiset ovat edelleen tyhmiä vaikka heillä on kaunis ja tiedostava presidentti.

[Paasikivi]

Ehkä kansa ei vain pidä Obaman politiikasta.

Se nähdään syksyllä. Obaman ja Romneyn taistosta on tulossa tasaväkinen. Joko hieman yli puolet, tai hieman alle puolet amerikkalaisista tulee äänestämään Obamaa.

[sunimh]

Vielä. Tietenkin kaikki on suhteellista, mutta kyllä Ron Paul presidenttiehdokkaana silti pystyisi rokottamaan näistä asioista väittelyissä ihan kunnolla. Lisäksi USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/northamerica/usa/8244278/Robert-Gates-proposes-78-billion-US-defence-cuts.html
http://www.military.com/news/article/dod-unveils-major-force-reductions.html

semmosta, taisi olla siinä kaikki sunimhin väitteet better luck next time...

Ensimmäisestä artikkelista:

The savings would be made by cutting the military ground force by up to 47,000 starting in 2015

The Pentagon's budget for 2012 is still expected to grow by a small amount to $554 billion

Toisesta:

fiscal 2013 defense budget that will be sent to Congress next month, the first to reflect the bite of $487 billion in reduced budget growth over the next 10 years.

Eli siis suunnitelmia on puuhailtu sotilasbudjetin kasvun pysäyttämiseksi. Kerrotko vielä miten tämä vastaa viestiini:

USA:n sotilaallista läsnäoloa ympäri maailmaa (tai sotilasbudjettia) noin muuten ei nähdäkseni sanottavammin ole supistettu, päinvastoin.

Aivan, ei mitenkään.

[sr]

USA:n strategiaan ei kuulu sotiminen tasoitusta antaen ja heikomman vastustajan hellä positiivinen syrjintä muistaen, vaan tavoitteena on lähtökohtaisesti murskaava ylivoima-asema kaikissa tilanteissa.

No, enpä usko, että minkään maailman maan strategiaan kuuluu sotiminen tasoitusta antaen. Tässä tapauksessa kyse on kuitenkin siitä, että onko USA:lle tuo sotiminen niin tarpeellista, että siihen kannattaa kaataa niin älyttömästi rahaa, jotta saavutetaan se taso, että ollaan murskaavassa ylivoima-asemassa. Eikö kaikkiin tarpeisiin riittävää ylivoima-asemaa saada vaikkapa 6:lla lentotukialuksella 11:n sijaan?

Jotenkin tuntuu siltä että Obaman tekemiset eivät kelpaa vaikka hän tekisi toivottujakin asioita, koska väärin sammutettu, väärään aikaan, väärällä tavalla tms. Irakin sota lopetettiin mutta väärin, puolustusbudjettia karsitaan mutta väärin, jne.

En usko, että tuo sotilaspuoli häntä äänestäneitä juurikaan kanittaa. Ehkä toiveet isommista leikkauksista puolustusmenoihin olivat ylimitoitettuja. On kuitenkin kaksi merkittävämpää asiaa, jossa äänestäjät ovat häneen pettyneet. Ensinnäkin hän on myötäillyt republikaaneja ihan liikaa. Äänestäjät toivoivat häneltä enemmän sitä, että hän olisi lyönyt nyrkin pöytään ja sanonut, että nyt tämä rikkaiden paapominen ja köyhien kurittaminen saa riittää, mutta joko hän on ollut heikko (tämä on se, mitä hänen neuvonantajansa sanovat) tai sitten hän on ihan samalla tavoin rahapiirien taskussa kuin muutkin.

Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.

[PaulR]

Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.

Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.

[sr]

Onko USA:n strategiassa vikaa?

Bushin strategiassa oli paljonkin. Siksi hän oli kautensa lopussa yksi vihatuimpia presidenttejä kautta aikojen. Obama on sitä jonkun verran reivannut hyväksyttävämpään suuntaan.

Strategiassa ei ole vikaa sotilasteollisellekompleksille. Se on vuosikymmenien aikana lihonut kyseisen strategian ansiosta ihan sikana. Toinen kysymys on sitten, että onko strategia ollut amerikkalaisille veronmaksajille se paras tapa käyttää rahoja. Irakin sodan lasketaan kaikkineen maksavan amerikkalaisille 3 triljoonaa dollaria. Tämä sota olisi ollut täysin vältettävissä. Inhimilliset menetykset (vaikkei siis antaisi mitään painoarvoa vähintään kymmenille mahdollisesti sadoille tuhansille tapetuille irakilaisille) olivat amerikkalaisillekin raskaat. Yli 4000 kuollutta ja kymmenkertainen määrä haavoittuneita. Tuo ylittää reilusti 911-iskut. Ja kaikki tämä vielä valheelle rakennetun sodan aiheuttamana ja vieden sotimisresursseja pois sieltä, missä niitä olisi kipeästi tarvittu, eli al-Qaidaa kurittamassa. Kukaan täysjärkinen ei pitäisi tuota onnistuneena strategiana.

Ehkä kansa ei vain pidä Obaman politiikasta. Työttömyys, velkaantuminen, haihattelu jne.

Obaman työn hyväksyttävyys on n. fifty-fifty. Noin puolet siis hyväksyy ja puolet on hyväksymättä hänen politiikkansa. Tämä on selvästi paremmin kuin, mitä kongressi pärjää samanlaisissa kyselyissä. Sen toimet hyväksyy jotain 13% ja on hyväksymättä 80%. Noista luvuista voi päätellä, missä amerikkalaisten mielestä ne suurimmat syylliset heidän kurjuuteensa ovat.

Voit lohduttautua sillä että ainakin suomalaiset ja Suomen media pitävät Obaman tekemisistä. Guantanamo taitaa olla ainoa ongelma. Ja sitten se että amerikkalaiset ovat edelleen tyhmiä vaikka heillä on kaunis ja tiedostava presidentti.

En tiedä, mitä tällä nyt halusit sanoa. Ovatko sinusta siis amerikkalaiset tyhmiä, koska valitsivat Obaman, vai mitä oikein ajat takaa?

[sr]

Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.

Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.

Mihin ihmeen "libtardeihin" nyt oikein viittaat? Ainakin kaikki liberaalit tahot, joita itse olen seurannut, ovat tuominneet tuon Obaman teon. Vai eikö sellainen kelpaa, että vain todetaan, että Obaman olisi pitänyt käyttää veto-oikeuttaan kyseiseen lakiin, vaan on huudettava kurkku suorana:"Natsi"?

Voisitko nyt esittää yhden "libtardin" kannanoton, jossa hän puolustaa Obaman NDAA:n hyväksymistä?

[qwerty]

Tämä kuukausi on esivaalien kannalta suht rauhallinen. Lyhyt katsaus tulevaan.

Nyt lauantaina 4. päivä on vuorossa Nevadan caucus.
4 vuotta sitten - Romney 51.1%, Paul 13.7%,  McCain 12.7%

Mainen caucus kestää koko viikon, eli se pidetään 4.-11.
4 vuotta sitten - Romney 51.9%, McCain 21.1%, Paul 18.3%

Ensi viikon tiistaina 7.2. on kaksi osavaalia

Coloradon caucus
4 vuotta sitten - Romney 60.1%, McCain 18.4%, Paul 8.4%

Minnesotan caucus
4 vuotta sitten - Romney 41.4%, McCain 22%, Paul 15.7%

Sitten onkin taukoa aina 22.2. asti, jolloin on pitkästä aikaa debatti. Kuun lopuksi 28.2. on vielä kaksi esivaalia

Arizonan primary
4 vuotta sitten - McCain 47.2%, Romney 34.5%, Paul 4.2%

Michiganin primary
4 vuotta sitten - Romney 38.9%, McCain 29.7%, Paul 6.3%

Supertiistaina 6.3. on sitten jaossa iso potti, kun 11 osavaltiota järjestää esivaalin.
Sitä ennen 3.3. on vuorossa Washington, jonka McCain voitti viimeksi. Romney jätettiin tuolloin tylysti neljänneksi.

Voisi sanoa että kolmeen viikkoon ei tapahdu juuri mitään. Romney voittaa kaikki ennen debattia käytävät esivaalit. Tuskin pääsee yhtä helpolla Arizonan vaaliväittelyssä, joka on tämän kuun kiistatta mielenkiintoisin osavaltio.

Lähteet: NY Timesin Election 2008 sivusto ja saman lehden Election 2012 sivut

[PaulR]

Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.

Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.

Mihin ihmeen "libtardeihin" nyt oikein viittaat? Ainakin kaikki liberaalit tahot, joita itse olen seurannut, ovat tuominneet tuon Obaman teon. Vai eikö sellainen kelpaa, että vain todetaan, että Obaman olisi pitänyt käyttää veto-oikeuttaan kyseiseen lakiin, vaan on huudettava kurkku suorana:"Natsi"?

Voisitko nyt esittää yhden "libtardin" kannanoton, jossa hän puolustaa Obaman NDAA:n hyväksymistä?

Hyvä jos näin on. Moni antaa anteeksi Barry Soteron puuhat, koska tämä on aa musta ja bee liberaali.

...Kannattaisi - jos kiinnostaa ja kiinoistaisi - tonkia, mistä tämä tyyppi yht'äkkiä ilmestyi poliittiselle areenalle.

[jmm]

...Kannattaisi - jos kiinnostaa ja kiinoistaisi - tonkia, mistä tämä tyyppi yht'äkkiä ilmestyi poliittiselle areenalle.

Kaikkihan sen tietävät.

Hän on laiton indonesialaiskenialainen muslimimaahanmuuttaja. Liberaali media on salaliitossa hänen kanssaan muodostaakseen kommunistisen kalifaatin ja takavarikoidakseen amerikkalaisten aseet.

Jumalalle kiitos että Fox News kuitenkin kertoo meille totuuden.

[Paasikivi]

Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n.

Obama ei ole diktaattori. Moni muutosyritys törmää siihen, että republikaaneilla on enemmistö edustajainhuoneessa sekä myös korkeimmassa oikeudessa. Suomessa on tapana henkilöidä kaikki USA:n tekemiset ja tekemättä jättämiset kulloiseenkin presidenttiin, vaikka hänellä on vain toimeenpanovalta hallussaan. Lainsäädäntö- ja tuomiovalta ovat Obaman vastustajien käsissä. Esim. Guantanamon sulkeminen on pysähtynyt kongressiin, ei presidenttiin.

[sr]

Toinen on sitten tuo kansalaisoikeuspuoli, jossa hän on jatkanut linjalla kuin aiemmatkin presidentit. Ok, homot pääsivät armeijaan, mutta Guantanamo on edelleen käytössä ja ennen kaikkea Obama allekirjoitti NDAA:n. Tällainen touhuilu ei myy hänen liberaaleille äänestäjilleen. Ja kuten tässä ketjussa on mainittu, Paul pyyhkisi hänellä lattiaa, jos pääsisi väittelemään. Romney taas tuskin tulee tarjoamaan mitään muutosta tähän puoleen.

Uudenvuoden aattona, kun kukaan ei kiinnittänyt huomiota. Nämä libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa. Yrjö W tekisi saman, nämä huutaisivat kurkku suorana natsia. Kaipa se on vain hankala myöntää menneensä halpaan.

Mihin ihmeen "libtardeihin" nyt oikein viittaat? Ainakin kaikki liberaalit tahot, joita itse olen seurannut, ovat tuominneet tuon Obaman teon. Vai eikö sellainen kelpaa, että vain todetaan, että Obaman olisi pitänyt käyttää veto-oikeuttaan kyseiseen lakiin, vaan on huudettava kurkku suorana:"Natsi"?

Voisitko nyt esittää yhden "libtardin" kannanoton, jossa hän puolustaa Obaman NDAA:n hyväksymistä?

Hyvä jos näin on. Moni antaa anteeksi Barry Soteron puuhat, koska tämä on aa musta ja bee liberaali.

...Kannattaisi - jos kiinnostaa ja kiinoistaisi - tonkia, mistä tämä tyyppi yht'äkkiä ilmestyi poliittiselle areenalle.

Miten Barry Sotero liittyy mitenkään siihen väitteeseesi, että "libtardit keksivät tekosyitä toisensa perään puolustellakseen Obamaa"? Annatko niitä esimerkkejä tuon väitteesi tueksi vaiko et? Vai oliko tässä kyse siitä, että heitä omasta päästäsi keksimää sontaa ja jos kukaan ei sitä kyseenalaista, niin se on sitten totta?

Mikä Obaman "ilmestymisessä" on nyt niin ihmeellistä kehenkään muuhun poliitikkoon verrattuna? Ennen presidentiksi tuloa hän oli ensin kotiosavaltionsa senaatissa, sitten USA:n senaatissa. Hän oli siis ollut poliittisella kartalla jo ainakin 10 vuotta ennen kuin hänet valittiin presidentiksi.

Vertaa tuota nyt vaikkapa Sarah Paliniin, joka oli ollut kuvernöörinä alle 2 vuotta ennen kuin McCain valitsi hänet varapresidenttiehdokkaaksi. Tuota ennen hän oli ollut pikkuruisen kaupungin pormestarina.

Jos siis haluat ryhtyä tonkimaan jonkun poliitikon yhtäkkistä nousua valtionpolitiikan areenalle, kannattaisi ehkä aloittaa tuosta Palinista.

Muita vaihtoehtoja ovat tässä republikaanien esivaalissa ehdokkaana ollut Herman Cain, joka jossain vaiheessa oli jopa mielipidekyselyjen kärjessä ja Donald Trump, jonka myöskin ajateltiin jossain vaiheessa lähtevän kisaan mukaan. Näistä kumpikaan ei ole koskaan ollut missään poliittisessa virassa.