USA:n presidentinvaalit 2012 (yhdistetty)

[jmm]

Ylläoleva on hauskalta sivustolta, joka kertoo varsin hyvin sen republikaanigenren sielunelämästä.

Nämä republikaanien esivaalit ovat hauskoja. Pitäisi äänestää sitä ehdokasta joka valehtelee eniten.

Ehkäpä suurin syy on puoluessa kun on pakko näytellä hullua voittaakseen esivaalit.

[qwerty]

3-4 tuntia niin tiedämme kuinka New Hampshiren esivaalissa kävi.

Kuvio kokolailla selvä, mutta mielenkiintoista silti.
1 Romney 2/3 Paul tai Huntsman 4/5 Santorum tai Gingrich 6 Perry, tai jopa Buddy Roamer. Molemmat jännäävät saavatko 1% äänistä.

Tulospalvelu Äänistä laskettu 19 kappaletta

Tekstipuolella suosittelen Telegraphin LIVE seurantaa Streamit uutiskanavien lähetyksiin löytynevät pikku vaivalla.

[Rekka-Pena]

Romney meni sitten voittamaan, regards YleX... Kyllä Amerikassa sitten on paljon tyhmiä ihmisiä

[far angst]

Romney meni sitten voittamaan, regards YleX... Kyllä Amerikassa sitten on paljon tyhmiä ihmisiä

Lienevätkö jenkitkään niin tyhmiä, että olisivat

a) valinneet Haloskan, ja;
b) valinneet Haloskan toiseenkin kertaan?

[Eugen235]

Romneyn erävoiton jälkeen näyttää todennäköisemmältä, että Obama saa hankalan vastustajan.

Tämä tietysti vituttaa Homman punavihreitä.

[sunimh]

Romneyn erävoiton jälkeen näyttää todennäköisemmältä, että Obama saa hankalan vastustajan.

Niin, se on varmasti hankalaa äänestäjille, kun ainoa ehdokkaita erottava tekijä on se, että toisella on hiukan tummempi iho. Päätä siinä sitten. Onneksi Ron Paul kuitenkin nousi selvästi toiseksi ja on vahvassa nousussa.

[Eugen235]

Romneyn erävoiton jälkeen näyttää todennäköisemmältä, että Obama saa hankalan vastustajan.

Niin, se on varmasti hankalaa äänestäjille, kun ainoa ehdokkaita erottava tekijä on se, että toisella on hiukan tummempi iho. Päätä siinä sitten. Onneksi Ron Paul kuitenkin nousi selvästi toiseksi ja on vahvassa nousussa.

Oletko fanaatikko? Siis iho on ainoa erottava tekijä?

[qwerty]

Gallupit pitivät hyvin paikkaansa. Huntsman satsasi kaikkensa tähän, kuten Santorum edelliseen. Tulos oli huomattavasti kehnompi. Sanoi kuitenkin jatkavansa kampanjaa. Vaikka muuta sanovat, niin tyytyväisiä tulokseen voivat olla vain Mitt Romney, jolle odotetun selkeä voitto noin 17% yksikön erolla. Gallupien mukainen eli ei suurempi muttei juuri pienempikään. Sekä Ron Paul, joka jätti Huntsmanin selkeästi taakseen 6% yksikön erolla. Kakkossijasta piti olla jonkinmoinen kamppailu, vaan ei ollut. Sijat 4/5 vielä auki. Kun 95% äänistä laskettu niin Gingrich ja Santorum liki tasoissa hieman alle 10% kannatuksellaan. Perry ei saanut edes yhtä prosenttia äänistä. Illan suurin pettyjä eittämättä Huntsman, jonka voi odottaa vetäytyvän kisasta viimeistään neljäntenä äänestävän Floridan jälkeen. Tuon jälkeen voi tosin olla että kisasta vetäytyvät kaikki muutkin, paitsi päivän kärkikaksikko.

Omiin resursseihin nähden suursatsauksen ovat tähän mennessä tehneet Santorum ja Huntsman. Seuraavana äänestävän Etelä-Carolinan kohdalla satsaaja on Gingrich, jonka kampanja on ostanut useilla miljoonilla paikallista mainosaikaa. Pääosin tuo raha käytetään Romneyn mustamaalaamiseen. 

YT: Mitt Romney New Hampshire Primary Victory Speech
YT: Ron Paul's Speech After New Hampshire Primary

Romneyn puhetta arvioitiin mediassa hänen parhaaksi tämän kampanjan aikana. Ron Paulin tilaisuuden yleisöllä on meno ja meininki kohdillaan

[sr]

3-4 tuntia niin tiedämme kuinka New Hampshiren esivaalissa kävi.

Kuvio kokolailla selvä, mutta mielenkiintoista silti.
1 Romney 2/3 Paul tai Huntsman 4/5 Santorum tai Gingrich 6 Perry, tai jopa Buddy Roamer. Molemmat jännäävät saavatko 1% äänistä.

Aika hyvin, että äänestystulokset osuivat näin tarkkaan gallup-tuloksiin. Oikeastaan ainoastaan Paulin (antamasi sivun mukaan 23.2%) on virhemarginaalin ulkopuolella siitä, mitä mielipidemittaukset ovat ennustaneet. Eikä sekään paljoa.

Luovuttaako Perry tässä vaiheessa? Ei kai kukaan ajattele, että tyypillä, joka saa vain 0.7% äänistä missään osavaltiossa, olisi mitään mahdollisuuksia loppupelissä, vaikka olisikin vielä suht suosittu jossain muualla (mitä hän ei edes ole)?

Mielenkiintoisinta on se, että Paulista on tullut selvästi Romneyn selkein haastaja. Iowassa hän ei ollut kaukana takana ja nyt hän oli selvä kakkonen. Hän on mielenkiintoinen siksi, että hänellä on maanlaajuinen organisaatio, eikä hän tule luovuttamaan helpolla. Nyt kun hän oli vielä selkeä kakkonen, on median lähes mahdotonta vaieta hänestä, jos haluavat sanoa yhtään mitään niistä jälkipäähän jääneistä.

Huntsman, joka minusta olisi järkevin ehdokas, ja joka panosti tähän esivaaliin lähes kaikki pelimerkkinsä, tullee luovuttamaan pian, vaikka tuosta suht isosta äänipotistaan saakin ehkä jonkinlaista piristystä kamppanjaansa ja näkyvyyttä valtakunnallisesti.

[sr]

Romneyn erävoiton jälkeen näyttää todennäköisemmältä, että Obama saa hankalan vastustajan.

Niin, se on varmasti hankalaa äänestäjille, kun ainoa ehdokkaita erottava tekijä on se, että toisella on hiukan tummempi iho. Päätä siinä sitten. Onneksi Ron Paul kuitenkin nousi selvästi toiseksi ja on vahvassa nousussa.

Oletko fanaatikko? Siis iho on ainoa erottava tekijä?

Eipä noissa politiikan suhteen juuri eroja ole. Obaman ensimmäisen kauden suurin saavutus Obamacare on rakennettu Massachusetin Romneycaren pohjalle. Paradoksisesti perustuslain kansalaisoikeuksia polkeva NDAA meni läpi todennäköisesti siksi, että valkoisessa talossa istui Obama eikä Romney, vaikka todennäköisesti Romneykin sitä kannattaa.

Obama 2008 olisi voinut olla paljonkin erilainen kuin Romney 2012 ja siksi häntä innokkaasti silloin äänestettiinkin. Se sloganissa ollut "change" jäi kuitenkin toteutumatta ja nyt voisi hyvin sanoa, että Obama 2012 on hyvin samanlainen kuin Romney 2012, minkä vuoksi gallupit näyttävät melko tarkkaan tasapeliä tällä hetkellä. Kyse on kahden poliittiseen eliittiin kuuluvan jäsentenvälisestä. Mikään ei tule muuttumaan. Lobbarijärjestöt (tai siis ne voimat, jotka ovat niiden takana) tulevat jatkamaan USA:n politiikan pyörittämistä jatkossakin. Teekutsuilijat ja miehittäjät kuihtuvat vähitellen turhautuneina pois, koska eivät ole saaneet systeemiin minkäänlaista muutosta todellisen demokratian suuntaan.

[sr]

Romney meni sitten voittamaan, regards YleX... Kyllä Amerikassa sitten on paljon tyhmiä ihmisiä

Lienevätkö jenkitkään niin tyhmiä, että olisivat

a) valinneet Haloskan, ja;
b) valinneet Haloskan toiseenkin kertaan?

Jenkit ja suomalaiset ovat erilaisia. Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Mikä on tietenkin huvittavaa siinä mielessä, että toisin kuin Suomessa, USA:ssa kirkko ja valtio on tiukasti erotettu toisistaan perustuslaissa.

Mitä amerikkalaisten äänestäjien tyhmyyteen tulee, niin jenkit valitsivat George W. Bushin (tai sanotaan, että lakimiehet saivat aikaiseksi vaalituloksen, joka valinnan osoitti, vaikka toinen ehdokas olikin saanut enemmän ääniä maasta) ja vielä uudelleenvalitsivat hänen vielä sen jälkeen, kun hän oli aloittanut sekä inhimillisillä uhrauksilla että rahalla mitaten älyttömän kalliin Irakin sodan puhtaiden valheiden perusteella. Sitä toki amerikkalaiset eivät 2004 vielä tienneet, että Bush tulisi kruunaamaan presidenttikautensa sillä, että suistaisi USA:n syvimpään lamaan sitten 1930-luvun.

Jos joku keksii Halosen touhuista jonkun asian, jolla hän pääsee lähellekään tuota typeryyden astetta, niin saa kyllä 10 pistettä ja papukaijamerkin.

[sivullinen.]

Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.

SETA? DDRän tunnustamiskomitea? SAK?

Eikö tuossa ole kolme marxilaisen uskonnon merkittävintä yhteisöä Suomessa? Halonen on ollut kaikissa johtavassa asemassa. Jos et usko kommunismiin, niin ei sitten.

[John Bircher]

Pitääpä tehä se pakollinen hehkutus tähänkin ketjuun.

Ron Paul 2012! Kansalaisvapauksien ja Perustuslain ristiretkeilijä! Aseenomistajan ja veronmaksajan paras kaveri! Republikaani jonka arvoja suurin osa republikaaneista luulee äänestävänsä joka vaaleista, vaikka todellisuudessa saavat Bushilaista pseudokapitalismia jne.

[sunimh]

Oletko fanaatikko?

...kysyi Ann Coulteria siteeraava kaveri. 'Nuff said.

[sr]

Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.

SETA? DDRän tunnustamiskomitea? SAK?

Eikö tuossa ole kolme marxilaisen uskonnon merkittävintä yhteisöä Suomessa? Halonen on ollut kaikissa johtavassa asemassa. Jos et usko kommunismiin, niin ei sitten.

Nyt alkaa olla jo aika kaukana USA:n vaaleista, mutta miten SETA liittyy marxismiin? Ovatko homot olleet jotenkin paremmassa asemassa kommunistimaissa kuin kapitalistimaissa? Onko vaikkapa Kiinan politbyroossa avoimesti homoja samalla tavoin kuin Suomessa on nyt yksi presidenttiehdokas?

Entä sitten SAK? Eikös siellä demarit ole perinteisesti pitäneet valtaa eivätkä kommunistit? Eikä Halonen ollut siellä missään johtavassa asemassa, vaan juristina.

DDR:n tunnustamiskomitean yhdistämisen marxismiin vielä jotenkin ymmärrän.

Mitä sosialismiin uskomiseen tulee, niin amerikkalaiset ovat yllättävän positiivisesti siihenkin aatteeseen suhtautuvia (29% koko kansasta suhtautuu siihen positiivisesti, alle 29-vuotiaista suurempi osa suhtautuu siihen positiivisesti kuin negatiivisesti), vaikka Suomessa käsitys on se, että siellä kansa 100%:sti kannattaa kapitalismia, mikä tietenkin johtuu siitä, että amerikkalaisessa poliittisessa keskustelussa sosialismin mainitseminen on aina kirosana, eikä yksikään poliitikko suostu suurin surminkaan ottamaan sosialistin leimaa itseensä.

[John Bircher]

Sr, olen samaa mieltä siitä, että Setaa ei voi noin vaan sanoa marxilaiseksi järjestöksi. Pohjimmiltaan idea siitä että seksuualivähemmistön edustajalla on ihmisoikeudet on kiva ja oikea. Kuitenkin Setassa on hieman tälläistä vinksahtaneen egalitarismin luomaa marxistista vivahdetta. Vähän kuin jotkut modernit feministit, he eivät välttämättä puolusta enään naisten oikeuksia, vaan hyökkäävät kristillistä ydinperhettä ja traditionaalisia arvoja vastaan noin ihan huvin vuoksi...

Sak ideologia pohjautuu mielestäni sekä marxilaisuuteen että keskiaikaisiin kiltoihin. Marxilaisuuteen sikäli että demari-hommathan ovat kuitenkin sosialismia, heidän retoriikkansa on juurikin tälläistä lahtarinpotkimissettiä. Kiltoja ammattiliitot muistuttavat siitä syystä, että retoriikasta huolimatta, ammattiliittojen on turvatta omille jäsenilleen mahdollisimman suuret palkat ja etuisuudet, vaikka muiden palkansaajien, työttömien ja kuluttajien kustannuksella. (Ylisuuret palkat ja etuisuudet nostavat työn tuotteiden hintaa, kallistavat lisätyövoiman palkkausta jne.)

http://www.youtube.com/watch?v=jed0F8QVwaA Mitä muuta tuo edustaa kuin puna-aatetta?

Usassahan Rooseveltin ajoista lähtien vasemmistolaiset sanovat ihtiiään liberaaleiksi... Tästä syystä anglosaksi-maailmassa liberalismilla on niin huono kaiku, vaikka suurin osa konservatiiveistä kannattaa sitä jossain mielessä.

[far angst]

,,,,,
Jenkit ja suomalaiset ovat erilaisia. Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön. Mikä on tietenkin huvittavaa siinä mielessä, että toisin kuin Suomessa, USA:ssa kirkko ja valtio on tiukasti erotettu toisistaan perustuslaissa.

Mitä amerikkalaisten äänestäjien tyhmyyteen tulee, niin jenkit valitsivat George W. Bushin (tai sanotaan, että lakimiehet saivat aikaiseksi vaalituloksen, joka valinnan osoitti, vaikka toinen ehdokas olikin saanut enemmän ääniä maasta) ja vielä uudelleenvalitsivat hänen vielä sen jälkeen, kun hän oli aloittanut sekä inhimillisillä uhrauksilla että rahalla mitaten älyttömän kalliin Irakin sodan puhtaiden valheiden perusteella. Sitä toki amerikkalaiset eivät 2004 vielä tienneet, että Bush tulisi kruunaamaan presidenttikautensa sillä, että suistaisi USA:n syvimpään lamaan sitten 1930-luvun.

Jos joku keksii Halosen touhuista jonkun asian, jolla hän pääsee lähellekään tuota typeryyden astetta, niin saa kyllä 10 pistettä ja papukaijamerkin. 

Haloska-paralla ei ole samanlaisia resursseja kusettaa omaa kansaansa kuin GWB:llä on.  Mutta annetuilla resursseillaan Haloska on saanut aivan verrattavaa ja paljon pahempaakin peruttamatonta ja iankaikkisesti haittaavaa tuhoa aikaan.  Hän on nimityspolitiikallaan, miinakielloillaan ja kaikilla muilla käytettävissään olevilla keinoilla varmistanut Suomen mahdollisimman pikaisen valloituksen.  Haloska on kutsunut viholliset Suomeen ja ruokkii ja varustaa vihollisia Suomen verovaroista.  Halonen aivan erikseen ja pelkästään omaa YK-uraansa edistääkseen on käynyt näitä vihollisia houkuttelemassa juuri niiltä alueilta, Afrikasta ja Lähi-Idästä, josta tulevat valloittajat jo on todettu Suomen yhteiskunnan kannalta vahingollisimmiksi.  Halonen aivan käsin valiten on houkutellut, houkutteluttanut ja suosinut mahdollisimman pahojen vihollisten houkuttelua Suomeen.

Siten Halosen maanpetos on aivan toista luokkaa kuin Bushin ja hänen kätyrijenginsä pelkästä ahneudesta tekemät maanpetolliset toimet.  Bushin toimien seurauksena sentään USA vielä on hengissä ja itsenäinen vaikkakin konkurssikypsä sitten lieneekin.  Halosen touhujen seurauksena Suomi muuttuu joksikin vallan muuksi, ja muuttuu nimenomaan huonommaksi, paskastaniaksi tai Ruotsistaniksi pysyvästi, lopullisesti, peruuttamattomasti.  Ei tietenkään ihan heti, tässä ja nyt, mutta nuorimmat hommalaiset ovat tämänkin näkevä.

Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti.  Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.

Huomaa muuten, etten kiistä väitteitäsi.  Ja papukaijamerkki minulla on jo ennestään ja pisteitäkin muistaakseni tiun verran, mutta kiitos tarjouksestasi kuitenkin.

[sr]

Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti.  Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.

Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.

Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.

[hattiwatti]

Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti.  Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.

Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.

Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.

Tuolla tempulla ja sen hintalapulla myös tuhottiin USAn globaali valta. Toki tulokset tulevat esiin piiiitkällä aikavälillä.

Samaan aikaan kun rikkaiden verotus laskettiin erittäin alhaiseksi, eli tulot terminoitiin, mutta tuo 3000 miljardia laitettiin öljy-yhtiöitä hyödyttävään sotaan, ei ole ihme että USAn talous on aivan paskana. Tämän vuoksi maa ei enää pysty mitenkään rahoittamaan sellaisen armeijan ylläpitoa mitä globaali hegemonia vaatisi. Näkymättömämpi tekijä on kasvanut anti-amerikanismi. Tällä en viittaa vasemistoälyköiden mielipiteisiin, vaan siihen että USA on kiihtyvään tahtiin menettämässä niitä liittolaisiaan maailmalla joissa sillä on mm. raaka-aine & energiaintressit kiinni. Geopolitiikka-ketju kertoo tuosta aiheesta enemmän. Koska Irakin toinen sota pitkälle tuhosi maan globaalin luottamuksen josta se on kuitenkin erittäin riippuvainen. Jenkkilähän ei todellakaan ole omavarainen vaikka luulisi maata olevan vaikka muille jakaa. Se pyörii muualta maailmasta imuroiduilla velkarahalla, öljyllä, raaka-aineilla, aivoilla. Miten käy kun nämä virrat tyrehtyvät, kun liian moni maa maailmassa kääntää jenkkilälle selkänsä?

[Rekka-Pena]

Jenkit tuskin olisivat Halosta valinneet, koska hän ei kuulu mihinkään uskonnolliseen yhteisöön.

SETA? DDRän tunnustamiskomitea? SAK?

Eikö tuossa ole kolme marxilaisen uskonnon merkittävintä yhteisöä Suomessa? Halonen on ollut kaikissa johtavassa asemassa. Jos et usko kommunismiin, niin ei sitten.

[far angst]

Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti.  Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.

Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.

Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.

Niinkuin näet, noin helppoa oli koko jutun kieltäminen. Ihan samalla tavalla helppoa on kieltää kylmän sodan olleen olemassa.  Ja Neuvostoliiton romahtaminen ei sitten tietenkään johtunut siitä, että se hävisi kylmän sodan.  Niitä sotia kun muuten on useampaa sorttia, kauppasodat, uskonsodat sun muut.

Maamiinamoka oli esimerkki Halosen muista mokista, eikä juuri se moka liity islamin harjoittamaan valloitussotaan.  Halosen vihollisenhyysäilymokaan se kyllä liittyy siten, että tuolla teollaan Haloska niin sanoakseni raivasi miinat vihollisen tulla Suomeen. 

Jokainen kuitenkin uskollaan autuaaksi.

[sivullinen.]

offtoopic! Nyt puhutaan homoista ja kommunismista.

Nyt alkaa olla jo aika kaukana USA:n vaaleista, mutta miten SETA liittyy marxismiin?

Seksuaalisuuden tuominen valtion alaisuuteen on itäsaksan eräs kuuluisimmista ominaispiirteistä. Seksuaalikasvatus, seksuaalinen tasavertaisuus ja sukupuolien tasa-arvon (tasapäistämisen) vaatiminen on sieltä tuotu Suomeen. Asiayhteys voi tuntua aluksi oudolta mutta historiallinen yhteys on selvä. Muualla euroopassa kirkko ja uskonto on rajoittanut seksualisuutta, ei valtio. Tämä piirre on muuten olennaisesti esillä myös Suomen presidentin vaaleissa, joissa Soinilta jatkuvasti tivataan kannanottoja uskonnollisiin asioihin, jotka marxilainen ajattelu olettaa kuuluvan valtion päätäntävaltaan.

Entä sitten SAK? Eikös siellä demarit ole perinteisesti pitäneet valtaa eivätkä kommunistit?

Oli Neuvostoliiton Kommunistinen Puoluekin (NKP) ennen kommunismin käyttöön ottoa nimeltä Venäjän Sosiaalidemokraattinen Työväenpuolue (VSDTP). Samasta marxilaisesta ajatattelusta molemmat lähtivät. Kautsky ei vain Saksassa onnistunut saamaan valtaa, joten puolue siellä jatkettiin Työväenpuolueena. Venäjällä Lenin  sai voiton ja nimi vaihdettiin kun järjestelmä oli saatu käytäntöön. Sittemmin SKP (Suomen Kommunistinen Puolue), joka oli Neuvostoliiton Kominternin tukipuolue, ensin kieltäytyi SAKssa toimimisesta, mutta 30-luvun lopussa teki alkoi kehottaa jäseniään liittymään SAKhon. Sen jälkeen SAK on ollut puoliksi SKP (SKDL, Vasemmistoliitto eli Neuvostoliiton kommunistien tukipuolueet) ja SDPn (kotikommunistimme) puoliksi hallitsema liike. Lenin oli esimerkiksi erittäin voimakkaasti ammattiyhdistysliikkeiden toimintaa, ja nimenomaan lakko-oikeutta, puolustamassa. Hän oli myös koulutukseltaan juristi - voisipa häntä kutsua Venäjän SAKn juristiksikin.

ontopic.

Pistetään nyt vielä loppuun kuuluisimman amerikkalaisen vasemmistoradikaalin Noam Chomskyn - siteeratuimman elossa olevan tiedemiehen - mielipiteitä Ron Paulista.  Hän on täysin samaa mieltä Ron Paulin kanssa! Ron Paulin retoriikka onkin järkevää, logokseen vetoavaa, ja siksi vetoaa myös marxilaiseen tieteelliseen maailman katsomukseen, ja erityisesti tiedemiehiin. Romneyt ja vastaavat taas vetoavat paatokseen ja eetokseen; tunteisiin ja auktoriteetteihin. Niillä tavoittaa uskonnolliset yhteistöt! Olen teidän johtajanne ja suojelen teitä uudelta "nain-ileveniltä". Seison tässä toverini palomiehen rinnalla ja puolustan maatamme.

Noam Chomsky Agrees with Ron Paul ... on Foreign Policy
http://www.youtube.com/watch?v=GDYFqYLdfXY

Noam Chomsky in defense of Ron Paul
http://www.youtube.com/watch?v=MGcJmbNgbV0

[Miniluv]

Bushin toimien seurauksena sentään USA vielä on hengissä ja itsenäinen vaikkakin konkurssikypsä sitten lieneekin. 

Saisiko tähän jotain selvennystä? Oliko Afganistanin laivasto jo päässyt Atlantin puoleen väliin? Etenivätkö Saddamin joukot jossain välissä Potomac-joelle ilman että tänne asti on tieto levinnyt?

[Ruckafella]

Miniluv, mistä tämä

"Direktiivit toivat Suomeen jaetun todistustaakan. Aiemmassa oikeuskäsityksessä ajateltiin yksioikoisesti, että ihminen on syytön kunnes toisin todistetaan."  -- Tarja Filatov

on lainattu?

[jmm]

Siten Halosen maanpetos on aivan toista luokkaa kuin Bushin ja hänen kätyrijenginsä pelkästä ahneudesta tekemät maanpetolliset toimet.  Bushin toimien seurauksena sentään USA vielä on hengissä ja itsenäinen vaikkakin konkurssikypsä sitten lieneekin.

Patrioct act, FISA:n laajentaminen, national security letter:it, lista jatkuu loputtomiin. USA tai tarkemmin sanoen sen kansalaiset ovat menettäneet oikeutensa ja perustuslakijnsa terrorismia vastaan käytävät sodan nimissä. Mikä voisi olla pahempaa maanpetturuutta?

Obama tietysti jatkoi Bushin touhuja murhaamalla USA:n kansalaisia ilman oikeudenkäyntiä ulkomailla ja kruunasi kakun allekirjoittamalla National Defense Authorization Act:in muutama viikko sitten.

[sr]

Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti.  Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.

Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.

Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.

Niinkuin näet, noin helppoa oli koko jutun kieltäminen.

Jaaha, olitkin ihan tavallinen salaliittoteoriitikko. Hyvää päivänjatkoa.

Ihan samalla tavalla helppoa on kieltää kylmän sodan olleen olemassa. 

Ei samalla tavoin helppoa, koska kylmän sodan olemassaolosta (kuten siitäkin, että Bushin USA hyökkäsi Irakiin) on oikeasti todisteita olemassa. Sinun valloitusfantasioistasi taas ei ole.

[sr]

Pistetään nyt vielä loppuun kuuluisimman amerikkalaisen vasemmistoradikaalin Noam Chomskyn - siteeratuimman elossa olevan tiedemiehen - mielipiteitä Ron Paulista.  Hän on täysin samaa mieltä Ron Paulin kanssa!

Niin, vaikuttaisi melkein siltä, että Ron Paulin ulkopoliittinen linja on tehty sen pohjalta, mitä Chomsky on sanonut ja kirjoittanut vuosikymmeniä. Hän on ollut ehkä äänekkäin USA:n ulkomailla asein heilumisen vastustaja ja nyt Paul on omaksunut juuri tämän linjan ja vielä yhdistänyt siihen vielä puolustusbudjetin pienentämisen. Tämä lienee yksi tärkeä syy, miksi ns. establishment pitää häntä pahimpana mahdollisena vaihtoehtona (Obama ja Romney ovat paljon parempia) ja mediakin tekee kaikkensa pitääkseen Paulin näkymättömissä. Ja toisaalta tämä on yksi tärkeä syy, miksi hänelle löytyy niin paljon kannatusta vasemmistostakin, vaikka hänen talouspolitiikasta ei siellä varmaan paljoa tykätäkään.

[Eugen235]

Oletko fanaatikko?

...kysyi Ann Coulteria siteeraava kaveri. 'Nuff said.

Sun mielestä Obama ja Romney ajavat samoja asioita, joten et ole kommunikoinnin arvoinen.

[Eugen235]

fakta on myös, että Saddamin kohtalo surettaa Suomen punavihreitä. Ei sillä väliä että mies aloitti muutaman sodan, lahtasi kurdeja ja pani YK:ta perseeseen. Pääasia oli että vastusti USA:n imperialismia. Samalla logiikalla voisi kehua myös Stalinia, Hitleriä, Kim Il-Sungia. Iranin pappisvaltaa jo symppasitkin.

Jollet usko Suomen olevan islamin ja Afrikan valloituksen alla, on tietysti helppo kiistää sitten koko baletti.  Ihan yhtä helppo kuin on kiistää väitteesi Bushin touhuista.

Ei kyse ole mistään uskosta. Suomi ei ole faktojen valossa minkään valloituksen alla saati, että jollain maamiinoilla olisi tällaisessa asiassa jokin ratkaiseva rooli.

Sen sijaan on täysin fakta, että USA hyökkäsi Irakiin, vaikkei sillä ollut joukkotuhoaseita. On myös fakta, että sen seurauksena yli 4000 amerikkalaista menetti henkensä (enemmän siis kuin kuoli 911-iskuissa). Siitä, miten paljon touhu maksoi rahaa, on erinäköisiä arvioita, mutta Nobel-ekonomistin Stiglitzin mukaan hintalappu kaikkineen on 3 000 000 000 000 dollaria.

[sunimh]

Sun mielestä Obama ja Romney ajavat samoja asioita, joten et ole kommunikoinnin arvoinen.

Myöskään Ron Paul ei näillä perustein ole eugenilaisessa maailmassa kommunikoinnin arvoinen. Tosin hänellä on ~20% kannatus republikaanien esivaaleissa, mutta mitäs pienistä.