Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Isoveli valvoo. Liekö valvonut myös HS:n Lontoon kirjeenvaihtajan tuoretta kolumnia? Tuskin.
Mitä helvettiä? Tuoko kiihottavaa? ;D
Hävit pelin. Illman voitti.
Homma jatkaa kiihottamistaan, liekkö joudutaan yhteisvastuullisesti korvaamaan illmanille bokserit?
Sananvapauden puolesta pitäisi jaksaa taistella, mutta epäilemättä tämä oli se pienemmän riesan tie. :-\
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
No pääsi menemään lukematta ohi, joten laitapa yyveenä. Kiinnostaa ihan kybällä mikä saa näinä lapsillemunanheiluttamisen ja eläkeläisenryöstämisen aikoina viranomaisen tatin värähtämään. Että osaa sitten itse varoa.
Kaikki jotka arvostavat sananvapautta mutta myös Homman tahrattomuutta, laittakaa sama pyyntö tähän ketjuun näkyviin.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova,
Voithan tehdä (tai joku muu Hommassa voi tehdä) uutisen viestin poistamisesta, jolloin voit uutisessa toistaa kirjoituksen sisällön, eikä se riko viranomaisten mielestä lakia, koska kyseessä on tuolloin tiedonvälitys, eikä tarkoituksenasi ole kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Näinhän media toimi Halla-ahon jutussa.
Quote from: Dharma on 17.09.2013, 19:14:41
Isoveli valvoo. Liekö valvonut myös HS:n Lontoon kirjeenvaihtajan tuoretta kolumnia? Tuskin.
Juu homma-foorumi poliisien 24/7 valvonnassa, ehkä siellä on jopa joku "homma-poliisi" joka valvoo tätä työkseen :flowerhat:
Terveisiä vaan sinne koko fobbapoppoolle! Mukava tietää että meistä hommalaisista pidetään näinkin tarkkaa huolta ;D
Oliko lähettäjä kaikkien hommalaisten tuntema ja rakastama poliisimies?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 19:27:28
Oliko lähettäjä kaikkien hommalaisten tuntema ja rakastama poliisimies?
Kyllä.
Kiihottamislailla on työllistävä vaikutus. QED.
Onneksi ehdin elää parhaan nuoruuteni Suomessa ilman sensuuria.
Nyt harkitsen vakavasti vähäisten rahojeni sijoittamista pelkkään menolippuun EU:n ulkopuolelle.
Quote from: Topi Junkkari on 17.09.2013, 19:34:37
Onneksi ehdin elää parhaan nuoruuteni Suomessa ilman sensuuria.
Nyt harkitsen vakavasti vähäisten rahojeni sijoittamista pelkkään menolippuun EU:n ulkopuolelle.
Samoin.
Sen lisäksi, että poliisi seuraa foorumia, niin on aika varmaa, että suuri ja suvaitsevainen joukko ilmoittelee poliisille mielestään kiihottavan epäilyttävistä viesteistä.
Höpsis. Suomi on hieno maa, mutta tulee helvetin kalliiksi elää jatkossa, jos haluaa nykyiset palvelut.
Suomalainen sanavapaus on historiallisesti aina ollut off the record. Oli sortovuodet, sisällissota, kylmä sota, EU, euro ja nyt mamut. Mutta Suomessa riittää metsää, jossa puhua omiaan omille.
Quote from: Toadie on 17.09.2013, 19:20:39
No pääsi menemään lukematta ohi, joten laitapa yyveenä. Kiinnostaa ihan kybällä mikä saa näinä lapsillemunanheiluttamisen ja eläkeläisenryöstämisen aikoina viranomaisen tatin värähtämään. Että osaa sitten itse varoa.
Kaikki jotka arvostavat sananvapautta mutta myös Homman tahrattomuutta, laittakaa sama pyyntö tähän ketjuun näkyviin.
;D ;D
Sain jo oman kiihoitusyksärini.
On se häpeällistä joskus tuo poliisinkin työ :-[
Ohi on moinen kirjoitus mennyt, valitettavasti. Saisinko kopsun yksärillä?
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Pitää olla tarkkana kun JH-a-insidentissä kansanryhmä nimeltä "islam" oli puolestaloukkaantumisen kohteena.
Voitko sen verran paljastaa että kokivatko tässä tapauksessa kansanryhmä
a) Koirankasvattajat
b) Koirat
c) Länsimaissa asuva muslimiväestö
merkittävää vastaankiihottumista?
Siis mitä helvettiä?! Kaikista Homman viesteistä toi koirulijuttu ylitti kiihottamisen rajan. Ei oo todellista. Poliiseilla ja koirilla on toki erityissuhde, kuten musuillakin. Ja ihan alkujaankin ni koko juttu oli vähän sellanen puolittainen totuus. Tai siis, että koirien suhteen on musuja ja sitten musuja. Afgaanit ei luopuisi rakkaista vinttikoiristaan vaikka miten jäykkä islam alueen valtaisi.
Edit: typo
Uteliaisuus heräsi, saanko minäkin.
Quote from: Toadie on 17.09.2013, 19:20:39
Kaikki jotka arvostavat sananvapautta mutta myös Homman tahrattomuutta, laittakaa sama pyyntö tähän ketjuun näkyviin.
Minuakin kiinnostaa tietää, että mitä saa sanoa ja mitä ei. Kiitos!
Tokihan tällainen kiinnostaa, saisiko yksärinä.
Tässä vietnamilaisia bloggareita saamassa vuosien, jopa kymmenien vuosien vankeustuomioita:
(http://cpj.org/vietnam.bloggers.afp.jpg)
Suomi toki tukenut Vietnamia kehitysyhteistyövaroin sadoin miljoonin euroin.
En tunne nimimerkki "M:n" kohukirjoituksen sisältöä, mutta todennäköisesti suurin osa poliiseista on hänen kanssaan samaa mieltä.
Itse en muista ko viestiä mutta luin koko ketjun läpi silloin kun siinä oli vielä kaikki viestit eikä tullut yhdenkään viestin kohdalla sellaista tunnetta, että "hui olkoon, voiko noinkin sanoa?". Toisin sanoen, luultavasti on taas ammuttu hyttystä tykillä.
Aivan varmasti otti.
Itse taas olen tehnyt lukemattomia ilmoituksia nettipoliisille, lähinnä toisilla foorumeilla tapahtuvista kiihotuksista niin juutalaisia kuin kristinuskoisiakin, lähinnä luterilaisen kirkon jäseniä vastaan. Niitä ilmoituksia on varmasti kymmeniä.
Ei ole perästä kuulunut. En ilmoita enää mitään.
Suomessa toiset vähemmistöt ovat suojellumpia, kuin toiset.
Koska nk. syyllisetkin ovat toiset.
Tee työtä jolla on merkitystä ;D
Jos olet, jäsen M, vielä vapaalla jalalla, niin minullekin voi lähettää postia. Lupaan, etten mene sen jälkeen kadulle huutelemaan iskulauseita ja lippuja polttelemaan, vaan käsittelen viestin mahdollisesti aiheuttamat tunteet aikuismaisesti ja lähimmäiseni huomioon ottaen.
Quote from: kummastelija on 17.09.2013, 19:39:41
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Pitää olla tarkkana kun JH-a-insidentissä kansanryhmä nimeltä "islam" oli puolestaloukkaantumisen kohteena.
Voitko sen verran paljastaa että kokivatko tässä tapauksessa kansanryhmä
a) Koirankasvattajat
b) Koirat
c) Länsimaissa asuva muslimiväestö
merkittävää vastaankiihottumista?
En kiihottunut edes itse.
Kuten voitte huomata, kirjoitusta ei huomannut meistä kukaan. Fobba huomasi.
Pistäpä tännekin. Kiitokset etukäteen.
Tuliko tuo pyyntö poliisin oman harkinnan pohjalta vai oliko siellä joku päivystävä :flowerhat:?
No jopas oli kauhia razizmuz ja kiihotus. :flowerhat: :facepalm:
Häpeä, F***s.
Kappas ...
No, foorumi sitten vähän siistiytyy ja hyvä niin.
Olipas hieno reaktio ;D Poliisi toteaa että pitää poistaa niin kaikki haluavat sen itselleen.
Quote from: Fiftari on 17.09.2013, 19:53:07
Olipas hieno reaktio ;D Poliisi toteaa että pitää poistaa niin kaikki haluavat sen itselleen.
Niinpä. Aikaisemmin sitä merkkijonoa ei huomannut kukaan.
Viesti vastaanotettu ja luettu.
Tässä lienee parasta itse kunkin joko vaieta iäksi tai alkaa kuivatella leipiä korpuiksi.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:54:39
Niinpä. Aikaisemmin sitä merkkijonoa ei huomannut kukaan.
Hitaan hämäläisen uteliaisuus heräsi pienellä viiveellä. Voisikö sen viestin lähettää minullekin?
Tota, emmä kyllä tuosta kiihottunu en puolesta enkä vastaan.
Mutta enpä minä olekaan kansanryhmä, enkä kansanryhmän etujen vahti.
Pistäkää tännekkin jakoon. Voin sitten kuiskutella sitä hiljaa itsekseni kun tekee mieli olla hurja ja laiton
Mitä kerpelettä?! Punkkariforumilla saa uhkailla väkivallalla ties miten paljon, mutta täältä joudutaan poistamaan viesti, joka saattaa kiihoittaa kansanryhmää vastaan. :facepalm:
Hei, onko tämä se paikka, jossa saa viestin perille poliisille ja syyttäjänvirastolle? 112:een soittaminen ei kokemukseni mukaan ole toimiva keino saada apua hätään joutuneelle lähimmäiselle.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 19:52:29
Kappas ...
No, foorumi sitten vähän siistiytyy ja hyvä niin.
Melko vähän siistiytyi kun sinäkin siinä näytät vielä sormeasi sojottelevan.
Mutta valheitahan kulttuurimarxilainen suvaitsevaisto ei pois siivoakaan, totuudenhan ne pyrkivät netistä poistamaan. Joten sinulla ei ole riskiä joutua rikkaimuriin.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:30:23
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 19:27:28
Oliko lähettäjä kaikkien hommalaisten tuntema ja rakastama poliisimies?
Kyllä.
Ymmärrän modeja, että he noudattavat rakkaan poliisisetämme kehotuksia. Vaihtoehto olisi varmasti ollut itkeä ja poistaa artikkeli. Itku olisi tullut myös pitkän prosessin jälkeen, eikä vapaaehtoisesti palkatonta työtä tekeviltä voida odottaa kohtuutonta sitoutumista työhönsä.
Tässä haiskahtaa kuitenkin vahvasti virkamiehen suorittama sensuuri. Olisiko mahdollista, että modet ylläpitäisivät threadiä, jossa kerrottaisiin sellaisista poistoista, jotka on suoritettu poliisin tai syyttäjän kehotuksesta? Mukana voisi olla alkuperäinen viesti ne kohdat poistettuna (esim. *******), joita sensuroiva virkamies pitää arveluttavana. Tai sitten ei. Minusta olisi kuitenkin ihan mielenkiintoista, että Hommaforumilla pidettäisiin kirjaa niistä tapauksista, joissa viranomainen on pyytänyt poistamaan materiaalia sen sivuilta. Mukana mielellään myös sensuroivan viranomaisen nimi.
Quote from: Isäntä ja loinen on 17.09.2013, 19:57:50
Quote from: M on 17.09.2013, 19:54:39
Niinpä. Aikaisemmin sitä merkkijonoa ei huomannut kukaan.
Hitaan hämäläisen uteliaisuus heräsi pienellä viiveellä. Voisikö sen viestin lähettää minullekin?
Ja minullekin. Kiitos.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova,
Nyt ei oikein jummarra...
Siis jos teksti on laiton, niin tutkinta ja käräjät.
Miksi suositella sen poistoa? Ai ettei kukaan tee tutkintapyyntöä? No jos nettikyttä on sen nähnyt, ja sitä laittomana pitää valtakunnansyyttäjänviraston kanssa, niin eiköhän viran puolesta pitäisi asiaa ruveta tutkimaan.
Lukeeko saamassasi yhteydenotossa sanatarkasti, että kirjoituksesi on viranomaisten mielestä lakia rikkova?
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Aiemman laintulkinnan mukaan pelkkä poliisin tai syyttäjän "pitäminen" ei olisi oikeuttanut velvoittavaan poistamiskehotukseen, vaan siihen olisi vaadittu oikeuden päätös. Kuten näemme, tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa. Juuri tällaisen mielivallan takia nykyisen kiihotuspykälän purkaminen on välttämätöntä.
Vastaavien tai huomattavasti traagisempien tapauksien ennaltaehkäisemiseksi muistakaa tämä.
https://www.youtube.com/watch?v=_PHK8qvj1hw (https://www.youtube.com/watch?v=_PHK8qvj1hw)
Tässä käy vielä niin, että M parka joutuu toistamaan kiihotuksensa erikseen 8561:lle jäsenelle yksi kerrallaan. :roll:
Senkin uhalla minäkin kuitenkin nöyrimmästi liittyisin spämmilistallesi, M.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:54:39Niinpä. Aikaisemmin sitä merkkijonoa ei huomannut kukaan.
Se onkin yksi niistä jutuista, mitkä tekevät tästä sensuurilarppaamisesta niin älyvapaata. Foorumeille ja blogisfääriin pukkaa kirjoitusta sellaista tahtia, että harvemmin yksittäisiin teksteihin kiinnitetään vähänkään laajempaa huomiota, ellei tapahdu jotain erityistä. Vaikkapa se että poliisi älähtää, ja jos poistokehoituksen sijasta napsahtaakin syyte, niin se vasta kiinnittääkin ihmisten huomion. Vahvasti veikkaan, että James Hirvisaaren ja Mikko Ellilän luetuimmat blogaukset ovat "Kikkarapäälle kuonoon" ja "Yhteiskunta koostuu ihmisistä".
Kaipa se jonkun mielestä on hyvä asia, että näitä tekstejä mainostetaan oikein verorahoilla. Tavallaan omastanikin, absurdin teatterin ystävä kun olen.
Minäkin haluan lukea sen koiraviestin, joten tänne vaan! :D
Kyllähän poliisi tekee paljonkin sitä että kehoittavat ihmisiä toimimaan jollain tavalla. Siis siirtämään autonsa pois/poistumaan paikalta/korjata auton valot jne. Tämä oli kai samankaltainen toimenpide. Siivoamaan roskat pois ettei jää näkyviin.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:48:38Kuten voitte huomata, kirjoitusta ei huomannut meistä kukaan. Fobba huomasi.
Toisin sanoen kukaan ei ollut oikeasti, ts. kommunikaation ym. konkreettisten toimien välityksellä konsultoinut VKSV:tä, vaan ylikonstaapeli Marko Forss teki sensuurivaatimuksen ihan oman tulkintansa perusteella. Ja homman yli-inkvisitio komppasi, jottei vain hommayhteyksiä omaava puolue saisi soo-soota ja HS:n pääkirjoituksia niskaansa.
Voisitko vihjata, mihin päin viittasi tuo suunnattoman laiton, perustuslain ja virkavelvollisuuksien noudattamisen kannalta ongelmallisen reaktion aiheuttanut kommentti.
Niin, minulle se kommentti myös. Luin kyllä sitä ketjua, mutta en muista siitä mitään sen kummallisempaa.
Tuntemamme poliisisetä avautui muutama päivä sitten usarin blogissaan. Hän sanoi että hänellä on vaikeuksia tulkita epäselvää pykälää. Esimerkkeinä hän kysyi "ovatko punatukkaiset oma ryhmä".
Nyt ollaan edetty siihen pisteeseen missä ei lain noudattamista valvova poliisi eikä palstan kirjoittajatkaan tiedä milloin tuota fiaskolakia noudatetaan ja milloin ei. Nyt ollaan siinä pisteessä missä poliittisesti valittuja valtakunnansyyttäjiä käytetään arpomassa tulkintojen suhteen.
Tuohon lakiin on saatava muutos. Sehän on aivan fiasko.
Jäsen M, milloin sait viestin poliisilta? Kuinka kauan 13.09.2013 kello 21.59:54 kirjoittamasi viesti ehti olla esillä ilman, että yleensä valpas ylläpito poisti sitä oma-aloitteisesti? Eli kuinka paljon mielipahaa ja sekasortoa on saattanut aiheutua ennen kuin tapaus saatiin pois päiväjärjestyksestä viranomaisten aloitteesta?
Voisitko ystävällisesti lähettää yksärinä minulle, Barbra Streisand-ilmiötä diggaavalle tuon poistetun koiraviestin.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 20:13:11
Jäsen M, milloin sait viestin poliisilta? Kuinka kauan 13.09.2013 kello 21.59:54 kirjoittamasi viesti ehti olla esillä ilman, että yleensä valpas ylläpito poisti sitä oma-aloitteisesti? Eli kuinka paljon mielipahaa ja sekasortoa on saattanut aiheutua ennen kuin tapaus saatiin pois päiväjärjestyksestä viranomaisten aloitteesta?
Fobban yhteydenotto tuli tänään kahden aikoihin päivällä. Viesti poistettiin myöhemmin iltapäivällä. Yksi mode kommentoi, että olisi sen poistanut jo aikaisemmin, mutta se oli jäänyt huomaamatta.
M, kiitos viestistä!
Olihan tuo viesti melko nasevasti muotoiltu, mutta silti täytyy ihmetellä, että eikö poliisia yhtään hävetä puuhastella tällaisten asioiden parissa? Onko tämä nyt sitten veroeuroilla kustannetun työajan tarkoituksenmukaista käyttöä?
Koirakausti on valmis! Vielä kun Dothefake tulisi heittämään jonkun jäätävän one-linerin, joka tiivistäisi tämän koko episodin ;D
Laitapa öyhötysviesti tännekin.
Huomisia lööppejä odotellessa....
Jäsen M, Homman kiihoittavin jäsen jolta jokainen tahtoo yksärin!
Joku Homman Musabebe ei ole tämän rinnalla mitään!
Quote from: VH on 17.09.2013, 20:03:34
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova,
Nyt ei oikein jummarra...
Siis jos teksti on laiton, niin tutkinta ja käräjät.
Miksi suositella sen poistoa? Ai ettei kukaan tee tutkintapyyntöä? No jos nettikyttä on sen nähnyt, ja sitä laittomana pitää valtakunnansyyttäjänviraston kanssa, niin eiköhän viran puolesta pitäisi asiaa ruveta tutkimaan.
Lukeeko saamassasi yhteydenotossa sanatarkasti, että kirjoituksesi on viranomaisten mielestä lakia rikkova?
Ei. On poliisin mielestä siinä rajoilla.
Quote from: M on 17.09.2013, 20:19:43
Quote from: VH on 17.09.2013, 20:03:34
Lukeeko saamassasi yhteydenotossa sanatarkasti, että kirjoituksesi on viranomaisten mielestä lakia rikkova?
Ei. On poliisin mielestä siinä rajoilla.
Enskerralla vähän vielä lisää tsemppiä että ylität karsintarajan :)
Quote from: Goldstein on 17.09.2013, 20:05:14
Tässä käy vielä niin, että M parka joutuu toistamaan kiihotuksensa erikseen 8561:lle jäsenelle yksi kerrallaan. :roll:
Senkin uhalla minäkin kuitenkin nöyrimmästi liittyisin spämmilistallesi, M.
Olisiko mahdollista rakentaa Homman puitteissa jonkin sortin ysäripostituslista, jota kautta sensuroitu jäsen voisi lähettää viranomaisten arveluttavaksi arvioidun materiaalin kiinnostuneiden tietoon? Miten ison tuon postituslistan pitäisi olla, ennen kuin toimintaa pidetään julkaisutoimintana?
Toinen vaihtoehto olisi tehdä ysäriketju, jossa jokainen jäsen lähettää viestin seuraavalle.
Minusta tällaisen sensuuritoiminnan edessä voisi tehdä viranomaisille pientä jäynää käyttämällä laillisia menetelmiä neutraloimaan heidän pikkumaiset puuhastelunsa.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 20:07:48
Kyllähän poliisi tekee paljonkin sitä että kehoittavat ihmisiä toimimaan jollain tavalla. Siis siirtämään autonsa pois/poistumaan paikalta/korjata auton valot jne. Tämä oli kai samankaltainen toimenpide. Siivoamaan roskat pois ettei jää näkyviin.
Sulle rautalankaa: noissa yllämainituissa tapauksissa laki ja sen tulkinta on niin selvät että jokainen poliisi pystyy tekemään päätöksen itse.
Tässä tapauksessa laki ja sen tulkinta on niin epäselvä ettei edes maan pisimmälle koulutettu verkkopoliisi osaa tulkita sitä itse vaan joutuu kysymään valtakunnansyyttäjältä apua. Yhden h*lvetin viestin moderointiin!
Olis se nyt laki jos autojen siirtämiseen liittyen pitäisi samaan tapaan konsultoida valtakunnansyyttäjää...
Quote from: AuggieWren on 17.09.2013, 20:08:48
Quote from: M on 17.09.2013, 19:48:38Kuten voitte huomata, kirjoitusta ei huomannut meistä kukaan. Fobba huomasi.
Toisin sanoen kukaan ei ollut oikeasti, ts. kommunikaation ym. konkreettisten toimien välityksellä konsultoinut VKSV:tä, vaan ylikonstaapeli Marko Forss teki sensuurivaatimuksen ihan oman tulkintansa perusteella. Ja homman yli-inkvisitio komppasi, jottei vain hommayhteyksiä omaava puolue saisi soo-soota ja HS:n pääkirjoituksia niskaansa.
Voisitko vihjata, mihin päin viittasi tuo suunnattoman laiton, perustuslain ja virkavelvollisuuksien noudattamisen kannalta ongelmallisen reaktion aiheuttanut kommentti.
Kysyin häneltä, mikä viestissä oli kiihottamista kansanryhmää kohtaan. En ole saanut vielä vastausta.
Quote from: ankka on 17.09.2013, 20:21:34
Olisi hienoa jos Foppeli tulis avautumaan asiasta tähän ketjuun?
(http://img163.imageshack.us/img163/3125/huoh.png)
Fobbahan puuttui tuohon ja kehoitti osapuolet poistamaan noita viestejä.
Quote from: M on 17.09.2013, 20:15:58
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 20:13:11
Jäsen M, milloin sait viestin poliisilta? Kuinka kauan 13.09.2013 kello 21.59:54 kirjoittamasi viesti ehti olla esillä ilman, että yleensä valpas ylläpito poisti sitä oma-aloitteisesti? Eli kuinka paljon mielipahaa ja sekasortoa on saattanut aiheutua ennen kuin tapaus saatiin pois päiväjärjestyksestä viranomaisten aloitteesta?
Fobban yhteydenotto tuli tänään kahden aikoihin päivällä. Viesti poistettiin myöhemmin iltapäivällä. Yksi mode kommentoi, että olisi sen poistanut jo aikaisemmin, mutta se oli jäänyt huomaamatta.
Eikö siis kukaan muu kuin poliisi ottanut yhteyttä ylläpitoon? Eikö edes jäsen Katarina.R?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 20:23:34
Quote from: M on 17.09.2013, 20:15:58
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 20:13:11
Jäsen M, milloin sait viestin poliisilta? Kuinka kauan 13.09.2013 kello 21.59:54 kirjoittamasi viesti ehti olla esillä ilman, että yleensä valpas ylläpito poisti sitä oma-aloitteisesti? Eli kuinka paljon mielipahaa ja sekasortoa on saattanut aiheutua ennen kuin tapaus saatiin pois päiväjärjestyksestä viranomaisten aloitteesta?
Fobban yhteydenotto tuli tänään kahden aikoihin päivällä. Viesti poistettiin myöhemmin iltapäivällä. Yksi mode kommentoi, että olisi sen poistanut jo aikaisemmin, mutta se oli jäänyt huomaamatta.
Eikö siis kukaan muu kuin poliisi ottanut yhteyttä ylläpitoon? Eikö edes jäsen Katarina.R?
Satavarmasti ilmianto.
Quote from: Myrkkymies on 17.09.2013, 20:17:20
Laitapa öyhötysviesti tännekin.
Joudut odottamaan. Ylitin kiintiön 20 yksityisviestiä tunnissa :)
Quote from: Isäntä ja loinen on 17.09.2013, 20:17:02
M, kiitos viestistä!
Olihan tuo viesti melko nasevasti muotoiltu, mutta silti täytyy ihmetellä, että eikö poliisia yhtään hävetä puuhastella tällaisten asioiden parissa? Onko tämä nyt sitten veroeuroilla kustannetun työajan tarkoituksenmukaista käyttöä?
Koirakausti on valmis! Vielä kun Dothefake tulisi heittämään jonkun jäätävän one-linerin, joka tiivistäisi tämän koko episodin ;D
Omat poliisikoirat purivat.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 20:23:34
Quote from: M on 17.09.2013, 20:15:58
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 20:13:11
Jäsen M, milloin sait viestin poliisilta? Kuinka kauan 13.09.2013 kello 21.59:54 kirjoittamasi viesti ehti olla esillä ilman, että yleensä valpas ylläpito poisti sitä oma-aloitteisesti? Eli kuinka paljon mielipahaa ja sekasortoa on saattanut aiheutua ennen kuin tapaus saatiin pois päiväjärjestyksestä viranomaisten aloitteesta?
Fobban yhteydenotto tuli tänään kahden aikoihin päivällä. Viesti poistettiin myöhemmin iltapäivällä. Yksi mode kommentoi, että olisi sen poistanut jo aikaisemmin, mutta se oli jäänyt huomaamatta.
Eikö siis kukaan muu kuin poliisi ottanut yhteyttä ylläpitoon? Eikö edes jäsen Katarina.R?
Ei. Olisihan ylläpito muuten toiminut.
Ottaisin mielelläni tuon kirjoituksen yksityisviestinä. Kiitos etukäteen.
Quote from: ankka on 17.09.2013, 20:21:34
Olisi hienoa jos Foppeli tulis avautumaan asiasta tähän ketjuun?
***
Mitä turhia. Illman-han on linjannut, että kantaväestö ei tarvitse suojelua esim. ylläolevan kaltaiselta raiskaajien fanikerholta. Illmeisesti linjaus koskee myös raiskauksen uhria, kuuluuhan uhrikin kantaväestöön.
Quote from: Mehud on 17.09.2013, 20:26:42
Ottaisin mielelläni tuon kirjoituksen yksityisviestinä. Kiitos etukäteen.
Laittelen lisää tunnin kuluttua. Nyt ei onnistu.
On se hyvä kun Suomesta ei löydy tuon vakavampaa kansankiihotusta.
Quote from: M on 17.09.2013, 20:24:55Quote from: Myrkkymies on 17.09.2013, 20:17:20Laitapa öyhötysviesti tännekin.
Joudut odottamaan. Ylitin kiintiön 20 yksityisviestiä tunnissa :)
Postituspyyntöjä voisi varmaan osoittaa muillekin, joilla se jo on, vaikka eihän se tietenkään ole sama asia kuin Sinulta itseltäsi saatu yksityisviesti.
Quote from: M on 17.09.2013, 20:24:55
Quote from: Myrkkymies on 17.09.2013, 20:17:20
Laitapa öyhötysviesti tännekin.
Joudut odottamaan. Ylitin kiintiön 20 yksityisviestiä tunnissa :)
Onko siinäkin kiintiö?
Onneksi minä pyysin omani ensimmäisten joukossa ellen peräti ihan ekana.
Jakoon vaan, tai sitten modet voisivat laittaa tuon mystisen kommentin vaikka Homman etusivulle niin se olisi sieltä helpointa käydä lukemassa. :P :-X
Kerrankin lanka johon käyttäjä Katariina.R:n typerä provoilu ei tehoa...
Tää keissi haiskahtaa pahasti siltä, että on jostain taholta haluttu kovasti saada kyttäjuttu Hommaforumia kohtaan. Täällähän on mm. kontemploitu erään valtionsyyttäjän urakehitystä. Moinen ulkoinen arvostelu on muistaakseni aiemminkin aiheuttanut toimia. Mä en allekirjoita demlafoliota, mutta tiedän, että juristit on kusipäitä, joilla on kaikenlaisia seuroja. On olemassa lakimiesyhdistys, lakimiesliitto, ja tiesmitä. Kolmas valtiomahti pelkää Hommaa ja käyttää nyt väkivaltamonopolia käsikassaranaan.
Voi harmi kun Junes on vielä bannissa! Tähän pitäisi nyt saada Juneksenkin kommentti, Dothe onneksi jo on antanut lausuntonsa ja se erinomaisen analyyttiseksi myös havaittiin.
Tekisi mieli lietsoa kaikki laittamaan tuo teksti viestikseen yhdessä ja samassa ketjussa. Mutta olisiko se forumille hankaluuksien kerjäämistä. Ajatus silti kiehtoo, yksi ketju, kaikilla sama viesti. Kai siihen muutama kymmenen alkaisi. Etenkin, kun kukaan ei tiedä onko kirjoitus laiton.
Quote from: dothefake on 17.09.2013, 20:34:34
Tekisi mieli lietsoa kaikki laittamaan tuo teksti viestikseen yhdessä ja samassa ketjussa. Mutta olisiko se forumille hankaluuksien kerjäämistä. Ajatus silti kiehtoo, yksi ketju, kaikilla sama viesti. Kai siihen muutama kymmenen alkaisi. Etenkin, kun kukaan ei tiedä onko kirjoitus laiton.
Jotenkin minulla on kutina, että tuosta viestistä tuli tällä Fobban suomalla huomiolla netissä kuolematon.
Eikö se niin ole että netistä ei voi mitään kokonaan poistaa? Näin meitä ainakin on peloteltu.
Quote from: dothefake on 17.09.2013, 20:34:34
Tekisi mieli lietsoa kaikki laittamaan tuo teksti viestikseen yhdessä ja samassa ketjussa. Mutta olisiko se forumille hankaluuksien kerjäämistä. Ajatus silti kiehtoo, yksi ketju, kaikilla sama viesti. Kai siihen muutama kymmenen alkaisi. Etenkin, kun kukaan ei tiedä onko kirjoitus laiton.
Pastebin?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 17.09.2013, 20:29:45
Quote from: M on 17.09.2013, 20:24:55Quote from: Myrkkymies on 17.09.2013, 20:17:20Laitapa öyhötysviesti tännekin.
Joudut odottamaan. Ylitin kiintiön 20 yksityisviestiä tunnissa :)
Postituspyyntöjä voisi varmaan osoittaa muillekin, joilla se jo on, vaikka eihän se tietenkään ole sama asia kuin Sinulta itseltäsi saatu yksityisviesti.
Jep, jakakaa ne, joilla on, niille, joilla ei vielä ole. Mutta pyydän pidättäytymään noista uusjulkaisutoimista ja yksityisviestimään. Tämäkin hengentuotteeni saama julkisuus ja huomio hivelee riittävästi ;)
Voisihan M laittaa tuon viestin näkyviin yhden sanan muuttaen, vaikkapa "kissoihin".
Quote from: M on 17.09.2013, 20:37:04
Jep, jakakaa ne, joilla on, niille, joilla ei vielä ole.
Voi kuinka kuullostaa kristilliseltä kehoitukselta.
Minä puolestani en rohkene tilata ko. viestiä - tiedä, vaikka kiihottuisin! Ja juuri ostin uuden vuolukirveenkin.
Quote from: Panopticon on 17.09.2013, 20:44:01
Tästä kai tulee sit taas fobbajuttu?
Jos tulee niin tulee.
Taidetaan kohta olla kaikki syytteessä. Noh, ainakin oli hauskaa!
Quote from: törö on 17.09.2013, 20:29:26
On se hyvä kun Suomesta ei löydy tuon vakavampaa kansankiihotusta.
Höh. Ei vai?
Lukekaapa S24 uskonnollisia palstoja!
Itse olen ollut siellä kestorikoksen uhri, uskonnollisen vakaumukseni vuoksi, nettipoliisin asiasta paskat piittaamatta. Samaten monet muutkin ev.lut.uskoa tunnustavat. Helluntaimessiaaniset mm. painostivat minut eroamaan ev.lut.kirkosta, "tai muutoin osoittaisin hyväksyntäni juutalaisten kansanmurhille".
Minullekin voi laittaa sen yksärillä joku, jolla se jo on. Barbra Streisaaaaand...!
Kiitos lähettäjälle!
Quote from: Eino P. Keravalta on 17.09.2013, 20:45:15
Minä puolestani en rohkene tilata ko. viestiä - tiedä, vaikka kiihottuisin! Ja juuri ostin uuden vuolukirveenkin.
Juuri näin. Käsittämättömän edesvastuutonta levitellä viestiä, jonka viranomainen on todennut kiihottavan kansanryhmää vastaan. Tiedä kuinka monta surmaa, pahoinpitelyä ja lievempää rikosta yksityisviestit saavat aikaan, kun sen lukevat kiihottuvat. Ei viestiä olisi käsketty poistaa, ellei tällaista todellista uhkaa kiihottumisesta olisi.
Quote from: M on 17.09.2013, 20:37:04
Jep, jakakaa ne, joilla on, niille, joilla ei vielä ole. Mutta pyydän pidättäytymään noista uusjulkaisutoimista ja yksityisviestimään. Tämäkin hengentuotteeni saama julkisuus ja huomio hivelee riittävästi ;)
Pahus, ainakin moraalisesti pitää kai pitää toivetta sitovana (toivon, että harkitset).
Raskisiko vaikka jäsen Emo uhraamaan yhden viestin kiintiöstään tänne..?
Google cache sisälsi vain kolme ensimmäistä viestiä kyseisestä ketjusta, joten muiden ei kannata tarkistaa sitä...
Edit: olihan se siellä: http://hommaforum.org/index.php/topic,87337.msg1428952.html#msg1428952
Onkohan Fobba ylpeä itsestään?
Quote from: Hevonen on 17.09.2013, 20:46:51
Minullekin voi laittaa sen yksärillä joku, jolla se jo on. Barbra Streisaaaaand...!
Tulee..
Kiinostus heräsi. Josko joku minullekkin sen viestin yksärillä laittaisi.
Quote from: VH on 17.09.2013, 20:50:46
Quote from: Hevonen on 17.09.2013, 20:46:51
Minullekin voi laittaa sen yksärillä joku, jolla se jo on. Barbra Streisaaaaand...!
Tulee..
Minäkin laitoin. ;D
Quote from: Veli Muilu on 17.09.2013, 20:51:28
Kiinostus heräsi. Josko joku minullekkin sen viestin yksärillä laittaisi.
Tulee...Asta älä laita :)
Quote from: VH on 17.09.2013, 20:53:27
Quote from: Veli Muilu on 17.09.2013, 20:51:28
Kiinostus heräsi. Josko joku minullekkin sen viestin yksärillä laittaisi.
Tulee...Asta älä laita :)
Ehdin jo ajat sitten... Laitoin tällä kertaa myös M:lle tiedoksi, ettei lähetä uudestaan. :)
Jospa jäsen VH hoitaisi jatkolähetykset, jotta homma pysyisi hanskassa, käykö?
Quote from: Asta Tuominen on 17.09.2013, 20:52:13
Quote from: VH on 17.09.2013, 20:50:46
Quote from: Hevonen on 17.09.2013, 20:46:51
Minullekin voi laittaa sen yksärillä joku, jolla se jo on. Barbra Streisaaaaand...!
Tulee..
Minäkin laitoin. ;D
Kiinnostaa tietenkin ihan pirusti. Asta jos jaksaisi laittaa mulle kanssa sen tekstin, niin sais vähän kosmista ulottuvuutta mukaan. Kiitos etukäteen.
edit: Ja jälikäteen
Quote from: Siili on 17.09.2013, 20:50:27
Onkohan Fobba ylpeä itsestään?
Ihmisiin, yhteiskuntaan ja viranomaisiin luottava osa minusta toivoo, että Fobba tarkistutti M:n viestin vain sen takia, ettei M joutuisi vaikeuksiin.
Aika iso osa minusta on sitä mieltä, että kyse oli puhtaasta sananvapauden rajoittamisesta, koska muslimit ovat suomalaisten päättäjien erityissuosiossa, mistä lie syystä, ja kaikki heitä kriittisesti koskeva ilmaisu on kiellettyä.
Quote from: Siili on 17.09.2013, 20:50:27
Onkohan Fobba ylpeä itsestään?
Illman muuta, ei kai se muuten Hommaansa jaksaisi tehdä.
Mä oon toiminu luennoitsijana, opettajana, leirinohjaajana ja tiesminä, joissa olen pyrkinyt kertomaan jotain, en tiedä olenko syylistynyt kiihottamiseen. Voi hyvinkin olla, että olen, koska se on ollut vähän niinkuin tavoite. Jos mielipidevaikuttaminen on rikos niin Sininen kirja ja Himanen. Fobba check it out! Kiihottamista!
1) Pitäkää mielessänne että me olemme silmän alla
2) Hankkiutukaa oikeuteen jossain muualla.
Eikö kyseistä viestiä voisi laittaa esim. ketjuun "uutisia pikkurikoksista suomessa" ?
Jotta tiedän olla kirjoittelematta moisella kiihottavalla tavalla niin voisiko joku kyseisen viestin jo saanut laittaa minulle myös yksärillä?
Kiitokset jo etukäteen!
Lavrenti Berija kääntelee taas kylkeään tyytyväisenä. Diktatuurin kärpäset pörrää somessa, kyttäämässä Kansalaisia. Vitun kyylät.
Quote from: Asta Tuominen on 17.09.2013, 20:57:55Ihmisiin, yhteiskuntaan ja viranomaisiin luottava osa minusta toivoo, että Fobba tarkistutti M:n viestin vain sen takia, ettei M joutuisi vaikeuksiin.
Mutta juuri sehän tässä niin diktatuurimaista onkin.
Quote from: Isäntä ja loinen on 17.09.2013, 20:46:30
Taidetaan kohta olla kaikki syytteessä. Noh, ainakin oli hauskaa!
Tähän itseasiassa pitäisi pyrkiäkin; joukkovoima se on mihin muslimienperseennuolenta (= suvaitsevaisuus) kaatuu.
Tämän mukaan jatkossa: http://hommaforum.org/index.php/topic,23724.msg344104.html#msg344104 (http://hommaforum.org/index.php/topic,23724.msg344104.html#msg344104)
Uudistan tässä toiveeni, että modet tai jäsenet, joihin viranomaiset ottavat kirjallisesti yhteyttä jonkun viestin poistamisen merkeissä, julkaisisivat tämän sensurointipyynnön yhteydessä tapahtuneen kirjeenvaihdon kokonaisuudessaan. Tuskinpa viranomaisillakaan on Suomen kaltaisessa vapaassa maassa mitään moista avoimuutta vastaan. Kai Foorumin kehitys -palstalle yksi threadi lisää mahtuu?
Quote from: junakohtaus on 17.09.2013, 21:01:23
1) Pitäkää mielessänne että me olemme silmän alla
2) Hankkiutukaa oikeuteen jossain muualla.
Kuten ounastelinkin. Ihan ok. Mutta näin meidät suitsitaan ilman kenenkään tietämystä, onko lakia rikottu vai ei. Tulee melkein historia mieleen.
Minua kiinnostaisi tuntea tuntemattoman rajat, saisko ysäriä?
Oikeastaan tulee mieleen Eemelin ja pikkusiskon kiroamiset. Isä sanoo että miksi kiroilette niin oliko se Eemeli joka sanoi että opettaa kirosanat joita ei saa sanoa...
Minusta olisi kohtuullista julkaista poliisi.fi tahi oikeusministeriö.fi sivulla lista kielletyistä sanoista, lauseista jne. Ihan että opimme tuntemaan sensuu .... siis lain rajat :-)
Quote from: junakohtaus on 17.09.2013, 21:01:23
1) Pitäkää mielessänne että me olemme silmän alla
Kaikki julkinen on julkista. Jos joku ei tätä tajua niin pitää olla idiootti.
Quote
2) Hankkiutukaa oikeuteen jossain muualla.[/color]
Joo ei saa arvostella moderointia tässä ketjussa, mutta oikeasti ei tollasta voi laittaa käyttäjille. Jos Homma aloittaa suomettumisen, niin syntyy uusi foorumi jossain moderoinnin ulkopuolella. Tämä terkkuna myös Fobballe.
Quote from: Emo on 17.09.2013, 20:58:05
Quote from: Siili on 17.09.2013, 20:50:27
Onkohan Fobba ylpeä itsestään?
Illman muuta, ei kai se muuten Hommaansa jaksaisi tehdä.
No, useimmat meistä kai ovat tyytyväisiä jos työ edes pääsääntöisesti tuntuu mielekkäältä. Turha Foban omaa mielipidettä on arvuutella; ei hänkään ylempiään julkisesti arvostelisi kuitenkaan.
PS. Kiitos viestistä. Mitähän siitä sanoisi. Muodollisesti sen kai voi katsoa täyttävän rikoslain kirjaimen ehdot. Vähän samaan tapaan kuin keskiverto nainen täyttää muun kiihottavuuden ehdot talvitamineissa marraskuisella kadulla (vastakkaista sukupuolta, ei susiruma). Silti yllättää, että tuosta jonkun viisari värähti.
Quote from: junakohtaus on 17.09.2013, 21:01:23
1) Pitäkää mielessänne että me olemme silmän alla
2) Hankkiutukaa oikeuteen jossain muualla.
Nimenomaan, netti on laajempi kuin Hommaforum. Siihen sitä ihminen toivonsa laittaakin :) Täällä olemme silmän alla.
Mikä se on se kansanryhmä. Onko pihalla seisova ryhmä kansalaisia kansanryhmä? Entäs vaikka sunnuntaina kirkkoon kokoontuva joukko kansalaisia?
Minä olen harrastanut kansantanssia. Onko kansantanssiryhmä kansanryhmä? Saako kansantanssiryhmää vastaan kiihottamisesta syytteen jos sanoo, että polkka on perseestä?
Totean tämän illman, että minulle kukaan olisi vielä lähettänyt tuota kohutekstiä.
-i-
EDIT: Kiitos kiitos. Yksäripostilaatikon kalske kuului jo kolmasti.
Mielestäni koira ei ole ihmistä alempiarvoinen. En tiedä yhtään koiraa, joka olisi räjäyttänyt ydinpommin, ampunut sariiniraketteja tai sanonut toista koiraa schweinhundiksi saati aiheuttanut ilmastonmuutosta tai tyynen meren jätepyörrettä.
Eiköhän tästä melkoinen koirakausti julkisuudessa nouse.
Quote from: Emo on 17.09.2013, 20:33:44
Voi harmi kun Junes on vielä bannissa! Tähän pitäisi nyt saada Juneksenkin kommentti, Dothe onneksi jo on antanut lausuntonsa ja se erinomaisen analyyttiseksi myös havaittiin.
Ei Junes bannissa ole. Sai viikon bannin 7.9.
QuoteEiköhän tästä melkoinen koirakausti julkisuudessa nouse.
Ja paskat nousee.
Viranomaisten sairas ylireagointi ei tule palstatilaa saamaan.
Sovitaan, että tässä ketjussa saa käsitellä moderaation linjanvetoja tämän asian suhteen. Nillitys siitä että moderaatio on kakka kuuluu edelleen omaan ketjuunsa.
Tämä on näitä ikuisuusaiheita, oleellisesti sama asia kuin että onko kapinaa (ja kannatettavaa sellaista) sanoa neekeri neekeri neekeri. Homman idea on varmistaa mahdollisuus poliittiseen keskusteluun maahanmuutosta, kotouttamisesta ja sen sellaisista ja sen mukaan on paattia styyrätty.
Laittakaa joku mullekin tuo oikeutta ja kansaa kiihottanut viesti tulemaan. Saa kai sen vielä lukea. Touhutippa tapin päässä odottaen.
Quote from: Emo on 17.09.2013, 20:38:12
Quote from: M on 17.09.2013, 20:37:04
Jep, jakakaa ne, joilla on, niille, joilla ei vielä ole.
Voi kuinka kuullostaa kristilliseltä kehoitukselta.
Kantribiisi menee näin:
Jos jollain vähän on,
pois sekin otetaan...
Quote from: Riukulehto on 17.09.2013, 21:15:13
Quote from: Emo on 17.09.2013, 20:33:44
Voi harmi kun Junes on vielä bannissa! Tähän pitäisi nyt saada Juneksenkin kommentti, Dothe onneksi jo on antanut lausuntonsa ja se erinomaisen analyyttiseksi myös havaittiin.
Ei Junes bannissa ole. Sai viikon bannin 7.9.
Missä Junes sitten on?
Heittäkää joku jolla se viesti jo on
Quote from: junakohtaus on 17.09.2013, 21:15:56
Sovitaan, että tässä ketjussa saa käsitellä moderaation linjanvetoja tämän asian suhteen. Nillitys siitä että moderaatio on kakka kuuluu edelleen omaan ketjuunsa.
.
Ei tässä nyt ollenkaan ole kyse siitä että moderaatio olisi kakka. Ihan OKhan moderaatio on ollut.
Jotenkin tulee mieleen nimimerkki Puhtaan Sielun läheiselle tapahtunut kymnenen somalin toimeenpanema paha läheisen pahoinpitely seurassaan olleen koiran vuoksi. Läheinen on sairaalassa. Mitä Fobba kommentoi tähän?
Ehkä tässä minikaustissa vaan kokeillaan, kuinka helppoa hommalaisia on pelotella.
Itse kaustin peälle nostaa koera jalan.
Quote from: Nissemand on 17.09.2013, 21:17:30
Heittäkää joku jolla se viesti jo on
Joku muu kuin minä. Olen Nissemandin ignore-listalla. ;)
Viranomaiset joko pelkäävät islamia aivan hirrrrvittävästi, tai sitten foliopipo. Aivan naurettavaa kohkaamista poliisin puolelta, teksti kun ei sisältäny mitään tervettä ihmistä järkyttävää. Mutta se hyvä puoli tässä on, että todellakin tiedämme synkkien ajatustemme löytävän tiensä myös eliitin ja heidän palvelijainsa korviin.
*Christopher Leen äänellä*
"Totuuden sanat.....vainoavat sinua öisin...voih....et unta sä saa.....kulje varjoissa...."
I want to be a part of the Barbara Streisand effect too!! :flowerhat:
Eli yksäriä, pliis.
EDIT: tuli jo triplana, kiitos. Olipa.. harvinaisen epäkiihoittavaa kamaa ottaen huomioon että netti ja anonymiteetti ja 20 netsiäpalsta jne.
Quote from: Asta Tuominen on 17.09.2013, 21:18:57
Quote from: Nissemand on 17.09.2013, 21:17:30
Heittäkää joku jolla se viesti jo on
Joku muu kuin minä. Olen Nissemandin ignore-listalla. ;)
Laitoin jo!
Emo hiffasi jutun juonen. Homma ei ole koko internet. Täällä käyttäydytään kuten kalustetuissa huoneissa on tapana ja jos joku tahtoo olla ränttä ja tänttä, minun toimivaltani ei koske kuin tätä yhtä pientä hiekkalaatikkoa.
Junes paahtaa urku auki muualla. Ja jälkeä syntyy. Ylittää kaikki työnormit. "Marokon maanikko ja kaikkien mokuttajien kauhu".
Quote from: Emo on 17.09.2013, 21:21:45
Quote from: Asta Tuominen on 17.09.2013, 21:18:57
Quote from: Nissemand on 17.09.2013, 21:17:30
Heittäkää joku jolla se viesti jo on
Joku muu kuin minä. Olen Nissemandin ignore-listalla. ;)
Laitoin jo!
Minäkin olen kehässä ja voin postailla taas kiintiön rajoissa.
Ihan yleisellä tasolla ihmettelen: Halutaanko saavuttaa sellainen tilanne että kukaan ei uskalla sanoa mitään vähääkään negatiivista jostain tietystä porukasta rangaistuksen/poliisin uhan pelossa? Ilmeisesti kaikkien pitää itsekseen pohtia asioita omassa päässään hiljaa ettei vaan vahingossakaan sano tai kirjoita mitään "väärää".
Tällainen kiihotuspykälä ohjeineen ja kieltoineen sekä niistä seuraavine tekstien poistoineen kiihottaa itse asiassa enemmän.
Esimerkkinä tästä juuri tämä ketju.
Kiitos viesteistä!
Joo eip käy katteeksi polliisia, rajat on laajoja
Quote from: IMMane on 17.09.2013, 21:01:35
Eikö kyseistä viestiä voisi laittaa esim. ketjuun "uutisia pikkurikoksista suomessa" ?
Ei voi, ei ole pikkurikos.
Jos muuten jollakin on keskustelun alla oleva teksti, niin voisitteko lähettää minulle. Arkistoin sen tutkimuskäyttöön. Kiitos!
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 20:07:48
Kyllähän poliisi tekee paljonkin sitä että kehoittavat ihmisiä toimimaan jollain tavalla. Siis siirtämään autonsa pois/poistumaan paikalta/korjata auton valot jne. Tämä oli kai samankaltainen toimenpide. Siivoamaan roskat pois ettei jää näkyviin.
Ei ole lainkaan samankaltainen toimenpide, sillä auton valojen rikkinäisyys ei ole mielipideasia. Viestien poistattamiseen on määritelty lainsäädännössä oikeus vain oikeusistuimelle. Poliisilla on siihen oikeus omin päin vain siinä tapauksessa, että viesti aiheuttaa selkeästi välittömän vaaran. Oikeuden kirjallisesta päätöksestä on voinut valittaa, mikä on olennaista sananvapauden rajoitusten kontrolloinnin kannalta. Fobba ja kumppanit soveltavat nyt Illmanin ja Braxin heille luomaa uutta tulkintaa laista, jonka mukaan poliisi (tai periaatteessa kai kuka tahansa) voi omin päin kehottaa täysin mielivaltaisiin poistoihin, jos niin haluaa, jolloin kehotuksen noudattamatta jättäminen voidaan tulkita rikokseksi. Tälle ei ole mitään rajoituksia, eikä vapaamuotoisesta suullisesta päätöksestä voi valittaa mihinkään. Poliisille on näin luovutettu päätöksentekovaltaa, jota ei kuitenkaan ole mitenkään määritelty itse lainsäädännössä. Valta on vain kaapattu valtakunnansyyttäjän ja aiemman oikeusministerin uudella, lainsäädäntöön mitenkään perustumattomalla tulkinnalla laista.
Quote from: junakohtaus on 17.09.2013, 21:22:04
Emo hiffasi jutun juonen. Homma ei ole koko internet. Täällä käyttäydytään kuten kalustetuissa huoneissa on tapana ja jos joku tahtoo olla ränttä ja tänttä, minun toimivaltani ei koske kuin tätä yhtä pientä hiekkalaatikkoa.
Emo ei ole täysin tyhmä vaikka Emo on uskis ;D
Quote from: Emo on 17.09.2013, 21:21:45
Quote from: Asta Tuominen on 17.09.2013, 21:18:57
Quote from: Nissemand on 17.09.2013, 21:17:30
Heittäkää joku jolla se viesti jo on
Joku muu kuin minä. Olen Nissemandin ignore-listalla. ;)
Laitoin jo!
Moro, Vieläkö liikenee viesti yksärillä?
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:23:40
Ihan yleisellä tasolla ihmettelen: Halutaanko saavuttaa sellainen tilanne että kukaan ei uskalla sanoa mitään vähääkään negatiivista jostain tietystä porukasta rangaistuksen/poliisin uhan pelossa? Ilmeisesti kaikkien pitää itsekseen pohtia asioita omassa päässään hiljaa ettei vaan vahingossakaan sano tai kirjoita mitään "väärää".
Tällainen kiihotuspykälä ohjeineen ja kieltoineen sekä niistä seuraavine tekstien poistoineen kiihottaa itse asiassa enemmän.
Esimerkkinä tästä juuri tämä ketju.
Alleviivattuun vastaus, että ilmeisesti halutaan.
Mutta eihän tuohon tavoitteeseen päästä (paitsi Ruotsissa), elleivät sanktiot ole kuten P-Koreassa.
Quote from: Roope on 17.09.2013, 21:24:22
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 20:07:48
Kyllähän poliisi tekee paljonkin sitä että kehoittavat ihmisiä toimimaan jollain tavalla. Siis siirtämään autonsa pois/poistumaan paikalta/korjata auton valot jne. Tämä oli kai samankaltainen toimenpide. Siivoamaan roskat pois ettei jää näkyviin.
Ei ole lainkaan samankaltainen toimenpide, sillä auton valojen rikkinäisyys ei ole mielipideasia. Viestien poistattamiseen on määritelty lainsäädännössä oikeus vain oikeusistuimelle. Poliisilla on siihen oikeus omin päin vain siinä tapauksessa, että viesti aiheuttaa selkeästi välittömän vaaran. Oikeuden kirjallisesta päätöksestä on voinut valittaa, mikä on olennaista sananvapauden rajoitusten kontrolloinnin kannalta. Fobba ja kumppanit soveltavat nyt Illmanin ja Braxin heille luomaa uutta tulkintaa laista, jonka mukaan poliisi (tai periaatteessa kai kuka tahansa) voi omin päin kehottaa täysin mielivaltaisiin poistoihin, jos niin haluaa, jolloin kehotuksen noudattamatta jättäminen voidaan tulkita rikokseksi. Tälle ei ole mitään rajoituksia, eikä vapaamuotoisesta suullisesta päätöksestä voi valittaa mihinkään. Poliisille on näin luovutettu päätöksentekovaltaa, jota ei kuitenkaan ole mitenkään määritelty itse lainsäädännössä. Valta on vain kaapattu valtakunnansyyttäjän ja aiemman oikeusministerin uudella, lainsäädäntöön mitenkään perustumattomalla tulkinnalla laista.
Poliisi tuossa neuvoi poistamaan tuon viestin ettei johda sitten tutkintaan/syytökseen. Modet/adminit sitten tekivät sen päätöksen että poistivat sen. Se oli siis palstan ylläpitäjän ihan vapaaehtoinen päätös.
Noinhan toimittiin myös esimerkiksi sen tapauksen kanssa kun fb:ssä raiskaajan kaverit riehui ja haukkui uhria. Viestit poistettiin ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Nythän kaikki on taas hyvin. Viesti on poistettu ja toiminta jatkuu taas normaalisti.
Quote from: Isäntä ja loinen on 17.09.2013, 19:57:50
Quote from: M on 17.09.2013, 19:54:39
Niinpä. Aikaisemmin sitä merkkijonoa ei huomannut kukaan.
Hitaan hämäläisen uteliaisuus heräsi pienellä viiveellä. Voisikö sen viestin lähettää minullekin?
Minäkin haluaisin tutustua tähän kiihottavaan viestiin..
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:23:40
Ihan yleisellä tasolla ihmettelen: Halutaanko saavuttaa sellainen tilanne että kukaan ei uskalla sanoa mitään vähääkään negatiivista jostain tietystä porukasta rangaistuksen/poliisin uhan pelossa? Ilmeisesti kaikkien pitää itsekseen pohtia asioita omassa päässään hiljaa ettei vaan vahingossakaan sano tai kirjoita mitään "väärää".
Ihan sama se on jos kyse yksittäisestä ihmisestä. Voit miettiä kaikenlaista mutta jos rupeat aukomaan päätäsi niin voit saada syytteen kunnianloukkauksesta. Se että sanoo jonkun ihmisen idiootiksi ei nyt vielä välttämättä aiheuta mitään jos haukut huoraksi/pedofiiliksi/varkaaksi tms niin voi tulla sakot.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:27:13
***
Noinhan toimittiin myös esimerkiksi sen tapauksen kanssa kun fb:ssä raiskaajan kaverit riehui ja haukkui uhria. Viestit poistettiin ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Nythän kaikki on taas hyvin. Viesti on poistettu ja toiminta jatkuu taas normaalisti.
Niin, nythän meillä ei sitten ole raiskaajia fanittavia nuorisoryhmiä ollenkaan, kun viestit poistettiin.
Kamaloo rienausta! Luulis olevan parempaakin tekemistä kytillä. Ottakaa ensin kiinni ne ihkut mamut tai ulkomaan elävät, jotka ryöstivät väkivaltaa käyttäen sotiemme veteraanin.
Sitten voisitte puuhastella, tämmöistä paskaa! Kiitos.
Quote from: Roope on 17.09.2013, 21:24:22
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 20:07:48
Kyllähän poliisi tekee paljonkin sitä että kehoittavat ihmisiä toimimaan jollain tavalla. Siis siirtämään autonsa pois/poistumaan paikalta/korjata auton valot jne. Tämä oli kai samankaltainen toimenpide. Siivoamaan roskat pois ettei jää näkyviin.
Ei ole lainkaan samankaltainen toimenpide, sillä auton valojen rikkinäisyys ei ole mielipideasia. Viestien poistattamiseen on määritelty lainsäädännössä oikeus vain oikeusistuimelle. Poliisilla on siihen oikeus omin päin vain siinä tapauksessa, että viesti aiheuttaa selkeästi välittömän vaaran. Oikeuden kirjallisesta päätöksestä on voinut valittaa, mikä on olennaista sananvapauden rajoitusten kontrolloinnin kannalta. Fobba ja kumppanit soveltavat nyt Illmanin ja Braxin heille luomaa uutta tulkintaa laista, jonka mukaan poliisi (tai periaatteessa kai kuka tahansa) voi omin päin kehottaa täysin mielivaltaisiin poistoihin, jos niin haluaa, jolloin kehotuksen noudattamatta jättäminen voidaan tulkita rikokseksi. Tälle ei ole mitään rajoituksia, eikä vapaamuotoisesta suullisesta päätöksestä voi valittaa mihinkään. Poliisille on näin luovutettu päätöksentekovaltaa, jota ei kuitenkaan ole mitenkään määritelty itse lainsäädännössä. Valta on vain kaapattu valtakunnansyyttäjän ja aiemman oikeusministerin uudella, lainsäädäntöön mitenkään perustumattomalla tulkinnalla laista.
Kieltämättä minulle tuli sellainen olo, että jos ei viesti poistu, niin menee tutkintahommiksi ja ehkä syytteeseen asti. En väitä, että poliisi uhkasi (viestintä oli kaikin puolin asiallinen) mutta hiukan sellainen olo tuli.
Viestiketjussa oli itse asiassa sama kansanryhmä-eläin-käyttäytyminen -rinnastus, johon poliisimies ja anonyymi VKSyyttäjän virkamies eivät tarttuneet. Varoittava esimerkki. Otetaan yksi tikun nokkaan...
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:27:13
Quote from: Roope on 17.09.2013, 21:24:22
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 20:07:48
Kyllähän poliisi tekee paljonkin sitä että kehoittavat ihmisiä toimimaan jollain tavalla. Siis siirtämään autonsa pois/poistumaan paikalta/korjata auton valot jne. Tämä oli kai samankaltainen toimenpide. Siivoamaan roskat pois ettei jää näkyviin.
Ei ole lainkaan samankaltainen toimenpide, sillä auton valojen rikkinäisyys ei ole mielipideasia. Viestien poistattamiseen on määritelty lainsäädännössä oikeus vain oikeusistuimelle. Poliisilla on siihen oikeus omin päin vain siinä tapauksessa, että viesti aiheuttaa selkeästi välittömän vaaran. Oikeuden kirjallisesta päätöksestä on voinut valittaa, mikä on olennaista sananvapauden rajoitusten kontrolloinnin kannalta. Fobba ja kumppanit soveltavat nyt Illmanin ja Braxin heille luomaa uutta tulkintaa laista, jonka mukaan poliisi (tai periaatteessa kai kuka tahansa) voi omin päin kehottaa täysin mielivaltaisiin poistoihin, jos niin haluaa, jolloin kehotuksen noudattamatta jättäminen voidaan tulkita rikokseksi. Tälle ei ole mitään rajoituksia, eikä vapaamuotoisesta suullisesta päätöksestä voi valittaa mihinkään. Poliisille on näin luovutettu päätöksentekovaltaa, jota ei kuitenkaan ole mitenkään määritelty itse lainsäädännössä. Valta on vain kaapattu valtakunnansyyttäjän ja aiemman oikeusministerin uudella, lainsäädäntöön mitenkään perustumattomalla tulkinnalla laista.
Poliisi tuossa neuvoi poistamaan tuon viestin ettei johda sitten tutkintaan/syytökseen. Modet/adminit sitten tekivät sen päätöksen että poistivat sen. Se oli siis palstan ylläpitäjän ihan vapaaehtoinen päätös.
Noinhan toimittiin myös esimerkiksi sen tapauksen kanssa kun fb:ssä raiskaajan kaverit riehui ja haukkui uhria. Viestit poistettiin ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Nythän kaikki on taas hyvin. Viesti on poistettu ja toiminta jatkuu taas normaalisti.
Ihanko tosi? Itse kirjoitin facebookin ylläpidolle jotka ilmoittivat ryhmän perustajalle että nyt karkasi mopo käsistä. Kirjoitin eräälle tutulle kosovosta lähtöisin olevalle että kirjoitan hänen isälle (jonka myös tunnen) mitä poika puuhaa.. Kyseinen kaveri pelkäsi sen verran isäänsä että lähti ryhmästä pois. Muistaakseni täältä löytyy myös kyseisestä tapauksesta sen verran faktaa että ei kannata alkaa väittelemään siitä..
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:30:02
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:23:40
Ihan yleisellä tasolla ihmettelen: Halutaanko saavuttaa sellainen tilanne että kukaan ei uskalla sanoa mitään vähääkään negatiivista jostain tietystä porukasta rangaistuksen/poliisin uhan pelossa? Ilmeisesti kaikkien pitää itsekseen pohtia asioita omassa päässään hiljaa ettei vaan vahingossakaan sano tai kirjoita mitään "väärää".
Ihan sama se on jos kyse yksittäisestä ihmisestä. Voit miettiä kaikenlaista mutta jos rupeat aukomaan päätäsi niin voit saada syytteen kunnianloukkauksesta. Se että sanoo jonkun ihmisen idiootiksi ei nyt vielä välttämättä aiheuta mitään jos haukut huoraksi/pedofiiliksi/varkaaksi tms niin voi tulla sakot.
Pitäisitkö myös yksittäisten kunnianloukkausten suhteen suotavana, että poliisi herkästi tapauksiin, jossa tekijä on "valkoinen" mies ja loukattu suojavärillinen ja jättäisi tutkimatta päinvastaiset tapaukset?
Quote from: Roope on 17.09.2013, 21:24:22
Ei ole lainkaan samankaltainen toimenpide, sillä auton valojen rikkinäisyys ei ole mielipideasia. Viestien poistattamiseen on määritelty lainsäädännössä oikeus vain oikeusistuimelle. Poliisilla on siihen oikeus omin päin vain siinä tapauksessa, että viesti aiheuttaa selkeästi välittömän vaaran. Oikeuden kirjallisesta päätöksestä on voinut valittaa, mikä on olennaista sananvapauden rajoitusten kontrolloinnin kannalta. Fobba ja kumppanit soveltavat nyt Illmanin ja Braxin heille luomaa uutta tulkintaa laista, jonka mukaan poliisi (tai periaatteessa kai kuka tahansa) voi omin päin kehottaa täysin mielivaltaisiin poistoihin, jos niin haluaa, jolloin kehotuksen noudattamatta jättäminen voidaan tulkita rikokseksi. Tälle ei ole mitään rajoituksia, eikä vapaamuotoisesta suullisesta päätöksestä voi valittaa mihinkään. Poliisille on näin luovutettu päätöksentekovaltaa, jota ei kuitenkaan ole mitenkään määritelty itse lainsäädännössä. Valta on vain kaapattu valtakunnansyyttäjän ja aiemman oikeusministerin uudella, lainsäädäntöön mitenkään perustumattomalla tulkinnalla laista.
Jankkaan edelleen: minusta tätä mielivaltaa vastaan voi jossain määrin panna hanttiin julkisuudella. Miksei Hommaforumin periaatteena voisi olla, että kaikki viranomaisilta tulleet pyynnöt ja kehotukset poistaa materiaalia forumilta myös julkaistaan forumilla sanasta sanaan pyynnön esittäjän nimeä myöten, riippumatta siitä, totellaanko heitä tai ei? Hyväksyn sen, että moderaattorit käyttävät tervettä järkeä, mutta tärkeässä työssään heillä ei saisi olla luottamuksellisia suhteita viranomaisten suuntaan.
P.S. Yksityishenkilöiden tekemät moderaatiopyynnöt pitää tietenkin käsitellä luottamuksella.
Montako syytettä nostettiin, kun syntyperäistä suomalaista raiskattua julkisesti solvattiin? Nostettiinko niitä? Vai oliko kyse yksityisasioista tai yhteiskunnallisesta keskustelusta?
Myös minä olisin kiinnostunut yksityisviestillä tietämään, mihin valtakunnansyyttäjä piirsi sananvapauden rajan.
Minullekin saa laittaa postia. Ehkä en sano mitään muuta ennen sitä.
Kiitoksia. Viestejä rupesinkin ropisemaan. :)
Jos joku haluaa oman kopionsa viestistä, niin minulta voi pyytää.
On pari tuntia "joutoaikaa", kun en voi mennä nukkumaan.
Odottelen yövierasta saapuvaksi, ja surffailen sen aikaa.
Koska kerkesin jo siivota luurangot kaappiin.
Yyveen otsikkokenttään voi kirjoittaa vaikka että Leso, kiihota mua!
Quote from: Uimakoulutettava on 17.09.2013, 21:38:13
Montako syytettä nostettiin, kun syntyperäistä suomalaista raiskattua julkisesti solvattiin? Nostettiinko niitä? Vai oliko kyse yksityisasioista tai yhteiskunnallisesta keskustelusta?
Siitähän selvittiin samalla tavalla, viestit poistettiin ja case closed.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:30:02
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:23:40
Ihan yleisellä tasolla ihmettelen: Halutaanko saavuttaa sellainen tilanne että kukaan ei uskalla sanoa mitään vähääkään negatiivista jostain tietystä porukasta rangaistuksen/poliisin uhan pelossa? Ilmeisesti kaikkien pitää itsekseen pohtia asioita omassa päässään hiljaa ettei vaan vahingossakaan sano tai kirjoita mitään "väärää".
Ihan sama se on jos kyse yksittäisestä ihmisestä. Voit miettiä kaikenlaista mutta jos rupeat aukomaan päätäsi niin voit saada syytteen kunnianloukkauksesta. Se että sanoo jonkun ihmisen idiootiksi ei nyt vielä välttämättä aiheuta mitään jos haukut huoraksi/pedofiiliksi/varkaaksi tms niin voi tulla sakot.
Ongelma onkin tasa-arvoinen kohtelu.
Suomalaisia saa haukkua poroiksi, sioiksi ja verrata suomalaisten ihonväriä sikaan. Siitä ei seuraa mitään. Koska ilmeisesti suomalaiset ei ole kansanryhmä.
Lestadiolaisiakin on yhdistetty lapsiinsekaantujiin, ihan maamme iltapäivälehdistön lööpeissä tässä taannoin, mutta ei tainnut siitäkään mitään seuraamuksia tulla. Lestadiolaisetkaan eivät ole kansanryhmä mitä ilmeisimmin. Alan epäillä, että on olemassa vain yksi kansanryhmä, jota tämä kiihottamispykälä koskee.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:39:31
Quote from: Uimakoulutettava on 17.09.2013, 21:38:13
Montako syytettä nostettiin, kun syntyperäistä suomalaista raiskattua julkisesti solvattiin? Nostettiinko niitä? Vai oliko kyse yksityisasioista tai yhteiskunnallisesta keskustelusta?
Siitähän selvittiin samalla tavalla, viestit poistettiin ja case closed.
Nämä caset eivät ole lainkaan yhteismitallisia.
Mikä hätä sinulla on sulkea mappeja?
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:41:20
Alan epäillä, että on olemassa vain yksi kansanryhmä, jota tämä kiihottamispykälä koskee.
Alan myöskin epäillä, että lainvalvojien mielestä on olemassa vain yksi kansanryhmä, jota saa haukkua niin paljon kuin haluaa: suomalaiset. Vaikka meitä on maailman mittakaavassa vain muutama miljoona ja näiden lainvalvojien palkat maksetaan meidän verovaroistamme.
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:41:20
Alan epäillä, että on olemassa vain yksi kansanryhmä, jota tämä kiihottamispykälä koskee.
Minä en epäile enää.
Olen taistellut monilla sotatantereil vihaviestinyt monilla vihafoorumeilla, mutta missään ei ole vaatimaton viesti saanut tällaista huomiota. Ja islamistahan tässäkin oli kyse.
Boldattu oli sitten huumoriksi tarkoitettu.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:27:13
Quote from: Roope on 17.09.2013, 21:24:22
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 20:07:48
Kyllähän poliisi tekee paljonkin sitä että kehoittavat ihmisiä toimimaan jollain tavalla. Siis siirtämään autonsa pois/poistumaan paikalta/korjata auton valot jne. Tämä oli kai samankaltainen toimenpide. Siivoamaan roskat pois ettei jää näkyviin.
Ei ole lainkaan samankaltainen toimenpide, sillä auton valojen rikkinäisyys ei ole mielipideasia. Viestien poistattamiseen on määritelty lainsäädännössä oikeus vain oikeusistuimelle. Poliisilla on siihen oikeus omin päin vain siinä tapauksessa, että viesti aiheuttaa selkeästi välittömän vaaran. Oikeuden kirjallisesta päätöksestä on voinut valittaa, mikä on olennaista sananvapauden rajoitusten kontrolloinnin kannalta. Fobba ja kumppanit soveltavat nyt Illmanin ja Braxin heille luomaa uutta tulkintaa laista, jonka mukaan poliisi (tai periaatteessa kai kuka tahansa) voi omin päin kehottaa täysin mielivaltaisiin poistoihin, jos niin haluaa, jolloin kehotuksen noudattamatta jättäminen voidaan tulkita rikokseksi. Tälle ei ole mitään rajoituksia, eikä vapaamuotoisesta suullisesta päätöksestä voi valittaa mihinkään. Poliisille on näin luovutettu päätöksentekovaltaa, jota ei kuitenkaan ole mitenkään määritelty itse lainsäädännössä. Valta on vain kaapattu valtakunnansyyttäjän ja aiemman oikeusministerin uudella, lainsäädäntöön mitenkään perustumattomalla tulkinnalla laista.
Poliisi tuossa neuvoi poistamaan tuon viestin ettei johda sitten tutkintaan/syytökseen. Modet/adminit sitten tekivät sen päätöksen että poistivat sen. Se oli siis palstan ylläpitäjän ihan vapaaehtoinen päätös.
Noinhan toimittiin myös esimerkiksi sen tapauksen kanssa kun fb:ssä raiskaajan kaverit riehui ja haukkui uhria. Viestit poistettiin ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Nythän kaikki on taas hyvin. Viesti on poistettu ja toiminta jatkuu taas normaalisti.
Lain mukaan joko tapahtui rikos tai ei tapahtunut. Viestin poistaminen ei enää muuta vastuuta kirjoittajan osalta. Sen sijaan uuden illmanilaisen laintulkinnan mukaan foorumin ylläpitäjä tulee samalla tavalla rangaistusvastuulliseksi, jos ei poista viestiä heti sen jälkeen, kun on saanut poliisilta poistamiskehotuksen. Poisto ei siis ollut vapaaehtoinen, vaikka lain uusi tulkinta ei perustukaan lakiin.
Quote from: M on 17.09.2013, 21:32:10
Kieltämättä minulle tuli sellainen olo, että jos ei viesti poistu, niin menee tutkintahommiksi ja ehkä syytteeseen asti. En väitä, että poliisi uhkasi (viestintä oli kaikin puolin asiallinen) mutta hiukan sellainen olo tuli.
Olisiko sinun mahdollista julkistaa kirjeenvaihtosi poliisin kanssa? Suomen avoimilla korteilla pelaavalla poliisilla ei varmasti ole mitään sitä vastaan.
Pokeritieto siirsi serverinsä Suomesta pois arpajaislain muutoksen jälkeen. Sana säilyä vapaana. Turha itkeä Suomen lakeja ja sananvapautta, kun vapaus on hyvin yksinkertaisen toimenpiteen päässä. .fi muuttui tosin .com:ksi, mutta hommallahan se on jo .org.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:27:13
Noinhan toimittiin myös esimerkiksi sen tapauksen kanssa kun fb:ssä raiskaajan kaverit riehui ja haukkui uhria. Viestit poistettiin ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Nythän kaikki on taas hyvin. Viesti on poistettu ja toiminta jatkuu taas normaalisti.
Mitähän raiskattu ajattelee tällä hetkellä Suomen oikeusjärjestelmästä?
Toivottavasti raiskaukseen syyllistyneiden toiminta ei jatku, vaan tiettyjen kansanryhmien yliedustus raiskaustilastoista on vanhentunut tieto.
Yhdenvertaisuuden kannalta ongelmallista on, että vähemmistö, ei enemmistö, voi olla uhri rikosnimikkeen ollessa kansanryhmää vastaan kiihottaminen.
Quote from: Siili on 17.09.2013, 21:47:22
Quote from: M on 17.09.2013, 21:32:10
Kieltämättä minulle tuli sellainen olo, että jos ei viesti poistu, niin menee tutkintahommiksi ja ehkä syytteeseen asti. En väitä, että poliisi uhkasi (viestintä oli kaikin puolin asiallinen) mutta hiukan sellainen olo tuli.
Olisiko sinun mahdollista julkistaa kirjeenvaihtosi poliisin kanssa? Suomen avoimilla korteilla pelaavalla poliisilla ei varmasti ole mitään sitä vastaan.
Odotan ensin, että hän vastaa kysymyksiini.
Quote from: M on 17.09.2013, 21:50:37
Quote from: Siili on 17.09.2013, 21:47:22
Quote from: M on 17.09.2013, 21:32:10
Kieltämättä minulle tuli sellainen olo, että jos ei viesti poistu, niin menee tutkintahommiksi ja ehkä syytteeseen asti. En väitä, että poliisi uhkasi (viestintä oli kaikin puolin asiallinen) mutta hiukan sellainen olo tuli.
Olisiko sinun mahdollista julkistaa kirjeenvaihtosi poliisin kanssa? Suomen avoimilla korteilla pelaavalla poliisilla ei varmasti ole mitään sitä vastaan.
Odotan ensin, että hän vastaa kysymyksiini.
Voipi olla, ettei vastaa. Hänhän saavutti jo tavoitteensa.
Mutta on tosi hienoa, jos viitsit julkaista edes tähänastisen kirjeenvaihdon.
Quote from: O. M. Hietamaa on 17.09.2013, 21:49:47
Voisiko joku laupias samarialainen lähettää minunkin sieluni virvoitukseksi tuon sensuroidun vihapuheviestin? Mielelläni tallettaisin moisen keräilyharvinaisuuden vaatimattomaan natsiarkistooni.
Joko sait vai onko tilaus yhä voimassa?
Quote from: O. M. Hietamaa on 17.09.2013, 21:49:47
Voisiko joku laupias samarialainen lähettää minunkin sieluni virvoitukseksi tuon sensuroidun vihapuheviestin? Mielelläni tallettaisin moisen keräilyharvinaisuuden vaatimattomaan natsiarkistooni.
Keräilyharvinaisuus on postilaatikossasi. :)
Jos tässä keississä joku kärsi kolauksen niin se oli Poliisin (laitoksena) maine ja arvovalta.
Vihasyyttäjänviraston metkuthan olivat ennestäänkin tiedossa.
Tuli ilmeisesti täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä virkavalta halusi. Nyt tuon tekstin levitys vain kasvoi ja se luultavasti leviää täältä muuallekin, vieläpä "virkavallan poistokäsky"-otsikon alla.
Vetosiko virkavalta mihinkään pykälään? vai onko tämä vain taas "musta tuntuu kiihottuneelta"-juttuja. Toisaalta vittumaistahan näitä olisi koeponnistaa missään mutta uskon että juttu oli sen verran kevyttä kamaa että ei olisi läpäissy KO-seulaa ja siitä olisi tuomiota tullut. Mutta kuten sanoin niin aika huono noita on lähteä kokeilemaan oikeudessa.
Mutta ehkä Junes olisi saanut tuolla tekstillä sen kauan kaipaamansa haasteen ;)
Quote from: Emo on 17.09.2013, 21:54:16
Quote from: O. M. Hietamaa on 17.09.2013, 21:49:47
Voisiko joku laupias samarialainen lähettää minunkin sieluni virvoitukseksi tuon sensuroidun vihapuheviestin? Mielelläni tallettaisin moisen keräilyharvinaisuuden vaatimattomaan natsiarkistooni.
Keräilyharvinaisuus on postilaatikossasi. :)
Ensimmäiset 20 ovat varsinaisia ja aitoja keräilyharvinaisuuksia. Loput ovat kopion kopioita.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:30:02
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:23:40
Ihan yleisellä tasolla ihmettelen: Halutaanko saavuttaa sellainen tilanne että kukaan ei uskalla sanoa mitään vähääkään negatiivista jostain tietystä porukasta rangaistuksen/poliisin uhan pelossa? Ilmeisesti kaikkien pitää itsekseen pohtia asioita omassa päässään hiljaa ettei vaan vahingossakaan sano tai kirjoita mitään "väärää".
Ihan sama se on jos kyse yksittäisestä ihmisestä. Voit miettiä kaikenlaista mutta jos rupeat aukomaan päätäsi niin voit saada syytteen kunnianloukkauksesta. Se että sanoo jonkun ihmisen idiootiksi ei nyt vielä välttämättä aiheuta mitään jos haukut huoraksi/pedofiiliksi/varkaaksi tms niin voi tulla sakot.
Jos varasta sanoo varkaaksi, huoraa huoraksi, tai pedofiilia pedofiiliksi, mitäs väärää siinä on? Näinhän media ja oikeusoppineetkin tekevät. Idiootiksi haukkuminen sen sijaan epäämääräisenä käsitteenä voi loukata vaikkapa rehellistä huoraa?
Quote from: Leso on 17.09.2013, 21:53:47
Joko sait vai onko tilaus yhä voimassa?
Kiihoittava viesti poistettu.
Homma täyttyy viesteistä kuten
- joko sait?
- täältä tulee!
- sain jo! Tuli triplana!
:-[
Jotenkin ymmärtäisin, jos musu tästä kiihoittuisi, mutta että suomen poliisi :facepalm: jotenkin menee koko luotto virkamiehiin ja oikeudentajuun. Siis koko luotto.
Quote from: Fiftari on 17.09.2013, 21:55:00
Tuli ilmeisesti täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä virkavalta halusi. Nyt tuon tekstin levitys vain kasvoi ja se luultavasti leviää täältä muuallekin, vieläpä "virkavallan poistokäsky"-otsikon alla.
Vetosiko virkavalta mihinkään pykälään? vai onko tämä vain taas "musta tuntuu kiihottuneelta"-juttuja. Toisaalta vittumaistahan näitä olisi koeponnistaa missään mutta uskon että juttu oli sen verran kevyttä kamaa että ei olisi läpäissy KO-seulaa ja siitä olisi tuomiota tullut. Mutta kuten sanoin niin aika huono noita on lähteä kokeilemaan oikeudessa.
Mutta ehkä Junes olisi saanut tuolla tekstillä sen kauan kaipaamansa haasteen ;)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Quote from: M on 17.09.2013, 21:44:58
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:41:20
Alan epäillä, että on olemassa vain yksi kansanryhmä, jota tämä kiihottamispykälä koskee.
Minä en epäile enää. Olen vihaviestinyt monilla vihafoorumeilla, mutta missään ei ole vaatimaton viesti saanut tällaista huomiota. Ja islamistahan tässäkin oli kyse.
Boldattu oli sitten huumoriksi tarkoitettu.
Kiitos yksityisviestistä.
Sananvapauden käyttäminen kiinnittää viranomaisen huomion nähtävästi silloin, kun kyseessä on kategorinen yleistys ilman, että huumoritarkoitus käy selvästi ilmi. Toki jotkut keskustelupalstat saattavat olla tarkemman viranomaisvalvonnan kohteena kuin toiset.
Aiheeseen liittyen (eli kiellettyihin kirjoituksiin), onko tutkittu esimerkiksi raiskaajien uskonnollista taustaa ja suhteutettu sitä heidän Suomessa olevaan väestöön? Veikkaan, tutkimustietojen puutteessa, että muslimit ovat ykkösiä.
Onko väärin kirjoittaa näin? Saako foorumilla spekuloida?
Jäsen M kirjoitti omasta näkökulmastaan käsin mielipiteen ja rinnasti sen tuntemaansa viitekehykseen: koiriin. Miksi koirista ja muslimeista ei saa puhua samassa yhteydessä? Olen M:n kanssa samaa mieltä, että jokaiselle maahantulijalle pitää selkeyttää lainmukaiset säännöt ja niiden rikkomisesta rangaistaan. Mikä kirjoituksessa ylitti kiihottamiskynnyksen?
Vastaa, Fobba.
Quote from: Uimakoulutettava on 17.09.2013, 22:01:25
Quote from: M on 17.09.2013, 21:44:58
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:41:20
Alan epäillä, että on olemassa vain yksi kansanryhmä, jota tämä kiihottamispykälä koskee.
Minä en epäile enää. Olen vihaviestinyt monilla vihafoorumeilla, mutta missään ei ole vaatimaton viesti saanut tällaista huomiota. Ja islamistahan tässäkin oli kyse.
Boldattu oli sitten huumoriksi tarkoitettu.
Kiitos yksityisviestistä.
Sananvapauden käyttäminen kiinnittää viranomaisen huomion nähtävästi silloin, kun kyseessä on kategorinen yleistys ilman, että huumoritarkoitus käy selvästi ilmi. Toki jotkut keskustelupalstat saattavat olla tarkemman viranomaisvalvonnan kohteena kuin toiset.
Hommassa on varmasti ollut paljonkin pikkuruisia lauseita, joihin olisi voinut tarttua. Nyt vaikuttaa siltä, että löytyi tarkoitukseen sopiva sopivan ahkeralta kirjoittajalta, joka ei kuitenkaan ole nimellinen.
Harmi ettei koiria tai sikoja katsota kansanryhmäksi :facepalm:
Kyllä Fobba osoitti munattomuuttaan tässä episodissa. Tiedustele vksv:ltä samaa kiihottavuutta seuraavan kerran kun poliiseja nimitellään sioiksi, joohan?
Minun mielestäni Nettipoliisin toiminta saattoi olla todellakin laiton, siten hän on ottanut tuomioistuimen valtaa itsellensä. Kannattaisi tehdä tutkintapyyntö, voiko kuka tahansa tehdä tutkintapyynnön, vai pitääkö sen tehdä se joka joutui sen kokemaan..
Selailin tuossa naurunappulaa, mutta ainakaan vielä en törmännyt kuvaan tästä saatanallisesta kirjoituksesta. No, ehkäpä joku sellaisen sinne vielä lataa, "mikä on suomessa laitonta/mikä ei".
"Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me."
Sanoin viestin poistamisesta ehkä liian vähällä harkinnalla. Tämä oli oikea rajatapaus. Ollaan tarkkoina jatkossa. Suurin ihme tässä kai on, että meitä ei ole vielä tulvitettu näillä poistopyynnöillä.
Tällaisen kirjoittaja saattaa sitten päätyä siihen mielenkiintoiseen välikäteen, että joutuu miettimään mihin asti oikein haluaa mennä.
Quote from: Miniluv on 17.09.2013, 22:10:26
Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me.
Tällaisen kirjoittaja saattaa sitten päätyä siihen mielenkiintoiseen välikäteen, että joutuu miettimään mihin asti oikein haluaa mennä.
Sananvapauden puolesta? Loppuun saakka, koska ilman sananvapautta ei ole vapautta.
Quote from: Mika R. on 17.09.2013, 21:30:35
Ottakaa ensin kiinni ne ihkut mamut tai ulkomaan elävät, jotka ryöstivät väkivaltaa käyttäen sotiemme veteraanin.
Tässä ei liene viranomaisella moitittavaa. Jos lauseesta puuttuisi yksilöinti (ne, jotka ryöstivät), saattaisi rikoksen tunnusmerkistö täyttyä, koska lausuma olisi yleistävä. Tarkkana saa mielipidekirjoittaja olla.
Quote from: Uimakoulutettava on 17.09.2013, 22:01:25
Sananvapauden käyttäminen kiinnittää viranomaisen huomion nähtävästi silloin, kun kyseessä on kategorinen yleistys ilman, että huumoritarkoitus käy selvästi ilmi. Toki jotkut keskustelupalstat saattavat olla tarkemman viranomaisvalvonnan kohteena kuin toiset.
Kuivan huumorin viljelijä otetaan liian helposti todesta.
Pitäisikö perustaa sellainen Täkyjä Fobballe -ketju, jonka avulla voi sitten testailla, missä sananvapauden raja menee? Fobba sitten ilmoittelee, jos joku viesti pitää poistaa ja näin selkiytämme tätä hieman epämääräistä lakipykälää.
Quote from: Uimakoulutettava on 17.09.2013, 22:12:09
Quote from: Mika R. on 17.09.2013, 21:30:35
Ottakaa ensin kiinni ne ihkut mamut tai ulkomaan elävät, jotka ryöstivät väkivaltaa käyttäen sotiemme veteraanin.
Tässä ei liene viranomaisella moitittavaa. Jos lauseesta puuttuisi yksilöinti (ne, jotka ryöstivät), saattaisi rikoksen tunnusmerkistö täyttyä, koska lausuma olisi yleistävä. Tarkkana saa mielipidekirjoittaja olla.
Tarkkana tarkkana olla täytyy. Ihan, kun lasta veis paskalle.
Quote from: Miniluv on 17.09.2013, 22:10:26
"Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me."
Sanoin viestin poistamisesta ehkä liian vähällä harkinnalla. Tämä oli oikea rajatapaus. Ollaan tarkkoina jatkossa. Suurin ihme tässä kai on, että meitä ei ole vielä tulvitettu näillä poistopyynnöillä.
Tällaisen kirjoittaja saattaa sitten päätyä siihen mielenkiintoiseen välikäteen, että joutuu miettimään mihin asti oikein haluaa mennä.
Myös poliisi piti rajatapauksena.
Jos poliisi piti itse asiaa rajatapauksena, poliisilla ei ole oikeutta vaatia viestin poistoa eikä mitään perustetta hakea ennakkosensuurille moraalista selkänojaa valtakunnan hölmöimpien juristien kokoontumiskeskuksesta.
Mikäli poliisi katsoo viestin olevan rajatapaus, se on yksiselitteisesti Sananvapauslainsäädännön suojaama.
Poliisilla on oikeus puuttua vain ja ainoastaan niihin viesteihin jotka ovat kiihotusta kansanryhmää vastaan. Viestien ennakkosensurointi on poliisin toimivallan ja kansalaisoikeuksiin kuuluvan julkaisuoikeuden rikkomista.
Quote from: Emo on 17.09.2013, 20:00:55
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 19:52:29
Kappas ...
No, foorumi sitten vähän siistiytyy ja hyvä niin.
Melko vähän siistiytyi kun sinäkin siinä näytät vielä sormeasi sojottelevan.
Mutta valheitahan kulttuurimarxilainen suvaitsevaisto ei pois siivoakaan, totuudenhan ne pyrkivät netistä poistamaan. Joten sinulla ei ole riskiä joutua rikkaimuriin.
Hyvä Emo, paina paina!!
(lätkäfanitushuutoja, tämäkin selvennys oli niille idiooteille, jotka kuhtuvat ihteään "suvaitsevaisiksi". Muutoin joku idiootti vielä luulee, että haluamme rasistisesti painaa jotakuta lähimmäistämme)
Löytyy kyllä kuriositeettia ko. kiihotusviestiä kohtaan. Saisiko tekstin yksityisviestillä tähänkin osoitteeseen?
Edit: Kiitos!
Quote from: elukka on 17.09.2013, 22:21:29
:D
Joko veli Elukalla on oma kohuviesti yksärinä luettavissa? Vai pistänkö tulemaan?
Quote from: M on 17.09.2013, 22:15:38
Quote from: Miniluv on 17.09.2013, 22:10:26
"Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me."
Sanoin viestin poistamisesta ehkä liian vähällä harkinnalla. Tämä oli oikea rajatapaus. Ollaan tarkkoina jatkossa. Suurin ihme tässä kai on, että meitä ei ole vielä tulvitettu näillä poistopyynnöillä.
Tällaisen kirjoittaja saattaa sitten päätyä siihen mielenkiintoiseen välikäteen, että joutuu miettimään mihin asti oikein haluaa mennä.
Myös poliisi piti rajatapauksena.
Toivottavasti raja ei liiku hirmuisesti. Jollekin virkaintoiselle nettipoliisille voi kuitenkin annettu valta tuottaa sellaisen stondiksen, joka innoittaa käymään vähemmänkin kiihottavien, mutta poliittisesti epäkorrektien kirjoittajien kimppuun. En puhu nyt Fobbasta, mutta kuvitteleeko joku, että potentiaalisten vihakirjoittajien metsästäminen jätetään jatkossakin yhden konstaapelin kontolle?
Kiitos viestistä! Pidän näkemystä kansanryhmää vastaan kiihottavuudesta aika kaukaa haetulta, ja siksi syyteuhkausta perusteettomana, mutta mielestäni tämä viesti olisi joka tapauksessa kannattanut poistaa foorumin (ja siten asiamme) imagolle haitallisena. Jotkut eläinystävät voivat kokea viestin hyvinkin rumaksi. Valitettavasti tämä mitätön heitto taisi nyt kuitenkin ikuistua tulikirjaimin marttyyrien muistokiveen, koska viranomainen puuttui asiaan. Minusta viranomaisille ei pidä antaa näin suurta valtaa saattaa jotain tekstiä maineeseen ja kunniaan.
Määkin sain tuon kohuketjuviestin.
Nymmää olen aivan jä-rrr-khyttyny! :-[
Miten voiki noin hirrrrrveäääää rasismia Suomenmaasta löytyä!
Mä itken koko ensi yön. Uskaltaako täällä enää ollenkaa elää ja puhua? :-\
Kukaan ei ole antanut Fobballe oikeutta ennakkosensuroida tai ylipäänsä sensuroida viestejä. Jätkä on ihan itse keksinyt itselleen rehellisen ja asiallisen polisityön sijaan lokoisan toimistoviran jossa kelpaa viettää koko työpäivä surffaillen ja jauhaen paskaa.
Valtakunnansyyttäjäviraston kallispalkkainen paskasakki on toinen hölmöläislauma joka käyttää satojatuhansia euroja valtion varoja järjettömiin ja tolkuttomiin prosesseihin joissa ihmisten mielenilmaukset aikaansaavat satojen eurojen sakot. Kaikenlisäksi asioissa joissa eivät ole edes asianomiastajia. Hölmö-Miihkalin linjattomuuden johdosta käyvät taistoon jopa itsensä jumalan maanpäällisinä edusmiehinä. Perkelitä ovat sanon minä ja tyhmiä kuin pässit.
Valtiolla on paljon tärkeämpää tehtävää kuin vahdata mitä joku sanoo netissä. Mutta toistaiseksi kun näille perkeleen ääliöille annetaan 9 miljardia euroa velkarahaa leikin jatkumiseen, niin eikö Kalskeen paskamankeli pyöri hamaan velkatapin loppuun.
Trr-r-r-r-rrr..r.r..r.plops......ja kiihotusonnenpyörän valinta osuu tällä kertaa..oi, tämäpä yllätys, olisitteko arvanneet...muslimien kohdalle! Haluaako arvon nettipoliisi ostaa vokaalin? "I" niinkuin Illman siis? Kaksi kappaletta! Ja sieltä se sana viimein tuleekin valmiiksi: "KAKSOISSTANDARDI". Palkintona pesti dialogipoliisiksi lähimpään monikulttuurilähiöön. Onnea voittajalle!
Haluaisin tietää tämän rajan minäkin, joten yksäriä kiitos. Katsotaan, kiihotunko...
Tästä "kiihottaminen kansanryhmää vastaan"-asiasta haluan näin yleisesti sanoa vain yhden asian: ihanan epämääräistä!
Edit. Viesti saatu, kiitos! :)
Forumille sopimattomien viestien tulkinta on moderaattorien, ei verovaroilla oikeita rikoksia selvittävien virkahenkilöiden tehtävä. Ellei viranomainen ole nettiuransa seurauksena muuttunut työlle allergiseksi, minkä seurauksena syntyy tarve näennistyöskentelyyn sijaiskärsijänä.
Quote from: Pöllämystynyt on 17.09.2013, 22:27:06
Kiitos viestistä! Pidän näkemystä kansanryhmää vastaan kiihottavuudesta aika kaukaa haetulta, ja siksi syyteuhkausta perusteettomana, mutta mielestäni tämä viesti olisi joka tapauksessa kannattanut poistaa foorumin imagolle haitallisena. Jotkut eläinystävät voivat kokea viestin hyvinkin rumaksi. Valitettavasti tämä mitätön heitto taisi nyt kuitenkin ikuistua tulikirjaimin marttyyrien muistokiveen, koska viranomainen puuttui asiaan. Minusta viranomaisille ei pidä antaa näin suurta valtaa saattaa jotain tekstiä maineeseen ja kunniaan.
Ihan samaa mieltä siitä, että tuo kirjoitus oli juuri heitto. Olen kirjoittanut parempiakin, mutta tällä mennään nyt, huomaan.
Heitoissa on totta toinen puoli. Minusta lännen pitää aidosti ja oikeasti asettaa islamilaisista maista tulevalle humanitaariselle maahanmuutolle rajat eli näyttää sitä paikkaa. Yhtä lailla paikkaa pitää näyttää itsellemmekin, miten me pidämme kiinni vapauden, veljeyden ja tasa-arvon ihanteista, oikeusvaltiosta noin lyhykäisesti ilmaistuna, emmekä tingi näistä ihanteista, vaikka musulmaani maahanmuuttaja tykkäisi huonoa.
Nämä ovat periaatteitani. Pitää olla hyvin pahantahtoinen, jos löytää kansanryhmää vastaan kiihottamisen eli muslimeja vastaan kiihottamisen tuosta merkkijonosta. Ja pitää olla todella sensitiivinen, ylisensitiivinen, muslimin tuntojen "ymmärtäjä", jos koira- ja muslimiaiheisessa keskustelussa joku näiden kahden asian rinnastus saa tällaisen virkamiesliikkeen aikaiseksi.
Quote from: Marija on 17.09.2013, 22:28:40
Mä itken koko ensi yön. Uskaltaako täällä enää ollenkaa elää ja puhua? :-\
En kuule tiedä.
Käytin äsken koiria iltakoivella. Saas nähdä tulkitsiko joku että olin tuolla pihalla kusettamassa kansanryhmää. Kerron jos perästä kuuluu, Fobbalta tai Illmannilta.
Quote from: fobba on 04.01.2013, 12:31:24
Terve taas jankkaajat ;D
Tässä teille lisää jankattavaa internetin viharikoksiin liittyen: http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/128902-poliisin-tietoon-tullut-viharikollisuus-internetissa-2011
Mainittakoon vielä, että teidän palsta ei päässyt mukaan tilastoihin.
Pääseekö meidän palsta tänä vuonna mukaan tilastoihin?
Quote from: Emo on 17.09.2013, 22:41:17
Quote from: Marija on 17.09.2013, 22:28:40
Mä itken koko ensi yön. Uskaltaako täällä enää ollenkaa elää ja puhua? :-\
En kuule tiedä.
Käytin äsken koiria iltakoivella. Saas nähdä tulkitsiko joku että olin tuolla pihalla kusettamassa kansanryhmää. Kerron jos perästä kuuluu, Fobbalta tai Illmannilta.
Koira vetää jo unta palloon omassa huoneessaan. Huomatkaa: koiralla on oma huone, takka ja oma uloskäynti. Toivottavasti tämä järjestely ei loukkaa ketään...
Minäpäs muistinkin viestin sisällön M:n vihjeen pohjalta. En tarvitse yksäriä!
Kulmia se vähän nostatti, ja siksi muistiin jäikin. Ei kuitenkaan niin paljon, että olisi tullut mieleen ilmoittaa ylläpidolle, vaikka semmoista olenkin silloin tällöin harrastanut.
Olen tässä ollut aikeissa hankkia koiranpentua. Taidan laittaa sille nimeksi Fobba :)
Quote from: pingviini on 17.09.2013, 22:52:16
Olen tässä ollut aikeissa hankkia koiranpentua. Taidan laittaa sille nimeksi Fobba :)
Sööttiä. Ehkä kuitenkin imartelee poliisi-Fobbaa liikaa?
Jos pääsee, niin se paljastaa heti että Fobba perkele on itse käynyt masinoimassa poliisin viharikostilastomerkinnän vihastumalla jonkun muun puolesta niin että on alkanut ajaa asiaa vaikka se ei hänelle kuulunut. Ts poliisin viharikostilastossa on poliisin itse lain vastaisesti keksimä pelkkä tilastoa kasvattava merkintä.
Toisaalta, olen sen verran nähnyt näitä poliisin tilastoja että ei yllätä kun niissä on paljon suoranaista tilastointivalhetta. Mukavien toimistotöiden jatkuminen valtion säästötalkoiden keskellä edellyttää luovaa tilastointia. Tätä tapahtuu todella paljon poliisissa. Asioita tilastoidaan tarkoituksellisesti väärin koska oikea tilastointi voisi aiheuttaa uudelleenjärjestelyjä ja virkojen siirtoja muualle.ja kun poliisi valehtelee ja petkuttaa...niin kenellekkä aiotte soittaa ja valittaa? Poliisille?
Quote from: Emo on 17.09.2013, 22:53:56
Quote from: pingviini on 17.09.2013, 22:52:16
Olen tässä ollut aikeissa hankkia koiranpentua. Taidan laittaa sille nimeksi Fobba :)
Sööttiä. Ehkä kuitenkin imartelee poliisi-Fobbaa liikaa?
Entäs sitten jos hankin minisian koiran sijasta?
Quote from: pingviini on 17.09.2013, 22:54:59
Quote from: Emo on 17.09.2013, 22:53:56
Quote from: pingviini on 17.09.2013, 22:52:16
Olen tässä ollut aikeissa hankkia koiranpentua. Taidan laittaa sille nimeksi Fobba :)
Sööttiä. Ehkä kuitenkin imartelee poliisi-Fobbaa liikaa?
Entäs sitten jos hankin minisian koiran sijasta?
Tuoreet kokemukseni estävät vastaamasta tähän kysymykseen ;)
Hmmm. Anteeksi.
Kuka on tuo paljon mainittu Illman?
Valtakunnansyyttäjä? :-\
Quote from: Juffe on 17.09.2013, 22:47:11
Minäpäs muistinkin viestin sisällön M:n vihjeen pohjalta. En tarvitse yksäriä!
Kulmia se vähän nostatti, ja siksi muistiin jäikin. Ei kuitenkaan niin paljon, että olisi tullut mieleen ilmoittaa ylläpidolle, vaikka semmoista olenkin silloin tällöin harrastanut.
Taidat olla melkein ainoa, joka oli kiinnittänyt siihen postaukseen huomiota edes vähän. Virkakunta on siis valppaampi kiihottamisasioissa kuin homman lukijakunta, M.O.T.
Quote from: Marija on 17.09.2013, 22:57:41
Hmmm. Anteeksi.
Kuka on tuo paljon mainittu Illman?
Valtakunnansyyttäjä? :-\
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Illman
Valtioneuvosto nimennee Mika Illmanin tuomariksi.
Quote from: Panopticon on 17.09.2013, 21:08:56
Quote from: junakohtaus on 17.09.2013, 21:01:23
1) Pitäkää mielessänne että me olemme silmän alla
Kaikki julkinen on julkista. Jos joku ei tätä tajua niin pitää olla idiootti.
Quote
2) Hankkiutukaa oikeuteen jossain muualla.[/color]
Joo ei saa arvostella moderointia tässä ketjussa, mutta oikeasti ei tollasta voi laittaa käyttäjille. Jos Homma aloittaa suomettumisen, niin syntyy uusi foorumi jossain moderoinnin ulkopuolella. Tämä terkkuna myös Fobballe.
Jos idiootti ei ole lääketieteellinen termi, sen käyttö saattaa olla rangaistava teko.
Quote from: Emo on 17.09.2013, 22:53:56
Quote from: pingviini on 17.09.2013, 22:52:16
Olen tässä ollut aikeissa hankkia koiranpentua. Taidan laittaa sille nimeksi Fobba :)
Sööttiä. Ehkä kuitenkin imartelee poliisi-Fobbaa liikaa?
Emooo! Hyyyyssshhhh! Tuo voidaan tulkita... "oikeuen halveeraamiseksi, raskauttavien asiainhaarain vallitessa!" :facepalm:
Mut mä tuun sit katsoon sua linnaan. :)
Pidellään me kaikki isänmaan ystävät, Suomen lapset, toisiamme läpi kaltereiden, kädestä kiinni.
Huomatkaa, että kyseessä on valtionsyyttäjä, ei valtakunnan. Eikä hän enää ole sitäkään.
Quote from: siviilitarkkailija on 17.09.2013, 22:20:21
Jos poliisi piti itse asiaa rajatapauksena, poliisilla ei ole oikeutta vaatia viestin poistoa eikä mitään perustetta hakea ennakkosensuurille moraalista selkänojaa valtakunnan hölmöimpien juristien kokoontumiskeskuksesta.
Mikäli poliisi katsoo viestin olevan rajatapaus, se on yksiselitteisesti Sananvapauslainsäädännön suojaama.
Poliisilla on oikeus puuttua vain ja ainoastaan niihin viesteihin jotka ovat kiihotusta kansanryhmää vastaan. Viestien ennakkosensurointi on poliisin toimivallan ja kansalaisoikeuksiin kuuluvan julkaisuoikeuden rikkomista.
Tarkemmin sanottuna poliisilla on lain mukaan oikeus kehottaa poistamaan vain sellaisia viestejä, jotka on oikeudessa määrätty poistettaviksi.
Jos rikoksen kynnys on poliisin mielestä ylittynyt, poliisilla on velvollisuus panna oikeuden pyörät pyörimään. Laki ei tunne sellaista optiota, että julkaisurikoksesta ei rangaista, jos poliisi vinkkaa viestin mahdollisesta laittomuudesta, ja viesti sitten poistetaan.
Jos taas poliisin mielestä rikosta ei ole tapahtunut, vaan viesti on muuten vain arveluttava, poliisin pyyntöihin ei lain mukaan tarvitse reagoida sen kummemmin kuin kenenkään muunkaan.
Mutta nyt Fobba on siis ilmeisesti ottanut käyttöön Illmanin ohjeistuksen, jonka mukaan poliisilla ylipäätään olisi muka oikeus päättää, mitä saa julkaista ja mitä ei. Eduskunta ei ole missään vaiheessa antanut heille sellaista oikeutta, eikä Illmanillakaan ole valtaa sitä antaa.
Quote from: M on 17.09.2013, 22:59:30
Quote from: Marija on 17.09.2013, 22:57:41
Hmmm. Anteeksi.
Kuka on tuo paljon mainittu Illman?
Valtakunnansyyttäjä? :-\
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mika_Illman
Valtioneuvosto nimennee Mika Illmanin tuomariksi.
Kamalaa. ???.. :-\ .. :-[
Viitsitkö M heittää viestin tännekkin koriin.
Quote from: M on 17.09.2013, 22:15:38
Quote from: Miniluv on 17.09.2013, 22:10:26
Sanoin viestin poistamisesta ehkä liian vähällä harkinnalla. Tämä oli oikea rajatapaus.
Myös poliisi piti rajatapauksena.
Tullimies pitää jokaista maahantunkeutumisyritystä
rajatapauksena. Jokainen tullimieskin taitaa olla melkomoinen
rajatapaus.
Ai niin tämän mailin kontekstista tuli mieleen vanha vitsi, kun pieni pupu loikki pitkin metsätietä.
Sitä tuli vastaan erikoinen otus ja pupu loihe kysymään:
-Mikäs otus sinä olet?
-Susikoira.
-Mikä se sellainen on?
-Olen suden ja koiran risteytys.
Pupu jatkoi matkaa, ja seuraavan mutkan takana tuli vielä oudompi otus.
Pupu jälleen kysymään:
-Mikäs otus sinä olet?
-Muurahaiskarhu
-Älä puhu paskaa, sanoi pupu ja jatkoi loikkimistaan.
Seuraavassa mutkassa vasta omituinen otus tulikin vastaan...
-Mikäs otus sinä olet?
-Poliisikoira...
-i-
Quote from: Marija on 17.09.2013, 22:57:41
Hmmm. Anteeksi.
Kuka on tuo paljon mainittu Illman?
Valtakunnansyyttäjä? :-\
Hirveän sivistynyt ja kaunispuheinen mies joka pystyy silmänkään värähtämättä ja hengästymättä kuristamaan sinut kuoliaaksi vasemmalla kädellään.
Quote from: dothefake on 17.09.2013, 23:04:46
Huomatkaa, että kyseessä on valtionsyyttäjä, ei valtakunnan. Eikä hän enää ole sitäkään.
Ja hyvä niin:
QuoteHufvudstadsbladet käsittelee aukeaman verran rikoslain pykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Vastikään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomariksi siirtynyt ex-valtionsyyttäjä Mika Illman avaa oikeusfilosofiaansa ...
http://hommaforum.org/index.php/topic,87263.0.html
Istun työvuorossa enkä jaksa lukea koko ketjua läpi, enkä rakentaa syväluotaavaa oikeustieteellistä analyysia tästä. Pakko kuitenkin kommentoida sen verran, että:
MITÄ V***A!!!
Voisikohan joku ystävällinen hompanssi lähettää yksärillä puheenaolevan kirjoituksen? Ketjussa kun tuo vielä seisoa möllötti, niin ei jättänyt muistijälkeä tähän kovaan kalloon ... kelloseppä myöntää hivenen nolona.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:30:02
Quote from: Elemosina on 17.09.2013, 21:23:40
Ihan yleisellä tasolla ihmettelen: Halutaanko saavuttaa sellainen tilanne että kukaan ei uskalla sanoa mitään vähääkään negatiivista jostain tietystä porukasta rangaistuksen/poliisin uhan pelossa? Ilmeisesti kaikkien pitää itsekseen pohtia asioita omassa päässään hiljaa ettei vaan vahingossakaan sano tai kirjoita mitään "väärää".
Ihan sama se on jos kyse yksittäisestä ihmisestä. Voit miettiä kaikenlaista mutta jos rupeat aukomaan päätäsi niin voit saada syytteen kunnianloukkauksesta. Se että sanoo jonkun ihmisen idiootiksi ei nyt vielä välttämättä aiheuta mitään jos haukut huoraksi/pedofiiliksi/varkaaksi tms niin voi tulla sakot.
Kyllä ihmiset alkavat sananvapauden rajojen ohella miettimään, mahtaako viranomaisvalvonta ja -suojelu kohdistua yhdenvertaisesti kaikkiin kansanryhmiin.
Oletetaanpa, että
1) supisuomalaiset nuoret miehet olisivat joukkoraiskanneet ulkomaalaistaustaisen naisen
2) supisuomalaiset miehet ja naiset olisivat herjanneet raiskauksen uhria Facebookissa
Voidaan pohtia, miten olisi reagoinut
1) hesariaaninen media
2) viranomaiset
Teoriassa tätä voidaan siis pohtia, käytännössä ei - mikä on yllättävää, koska Suomihan on niin rasistinen ja äärioikeistolainen maa...
Ongelma siis ei ole se että tietty ryhmä syyllistyy muita enemmän eläinrääkkäykseen koska kulttuuri vaan se ja suurempikin ongelma on se että tämä ryhmä saattaa loukkaantua ja heitä vastaan kiihoitutaan oikein urakalla jos asiasta puhutaan taikka kirjoitetaan?
Itse syyllistyin tänään rajatapauksiin useammankin kerran, ajoin 50-rajoituksella viittäkymppiä ja 80-rajoituksella kahdeksaakymppiä, onneksi ei poliisi pysäyttänyt sillä verukkeella että alkaa olla rajatapaus, parempi hiljentää tai viedä auto hiljalleen kotia ja olla ajelematta.
Alkaa olla pikkuhiljaa menneen talven lumia se vähäinenkin järjen käyttö tässä maassa asiassa kuin asiassa ja en nyt puhu Nokian Lumiasta.
Milloin saamme Poliisiautohin uudet tekstit kylkiin...Volkspolizei?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Volkspolizei
Tällä instanssillahan oli rutkasti kokemusta kaikenlaisesta ohjaamisesta ynnä valvonnasta kuten myös aivan erikoisesti "rajatapauksista".
Uskoakseni erityisesti Illman olisi viihtynyt DDR:ssä kuin myös ilmiantajansa.
Kumma miten yhä useammin alkaa tulla mieleen sellainen asia että tämä maa ei ole välttämättä se jossa asun koko elämäni, meno tuntuu muuttuvan entistäkin järjettömämmäksi, vuosi toisensa jälkeen mennään vain hullumpaan suuntaan.
kiittäen, hetkessä tuli kolmin kappalein. KIITOS!
Quote from: ankka on 17.09.2013, 20:21:34
Olisi hienoa jos Foppeli tulis avautumaan asiasta tähän ketjuun?
(http://img163.imageshack.us/img163/3125/huoh.png)
Foban kanta "tavallisessa" mediassa ei minua miellyttänyt. Siellä kansa ei edes ymmärrä missä mennään.
Siinä maha missä painitaan.
Poliisi: "Pressiklubissa oltiin väärässä"http://www.uusisuomi.fi/kotimaa/62447-poliisi-pressiklubissa-oltiin-vaarassa
Quote-On ollut osittain tuskallista seurata keskustelua, koska lausuntoja on sadellut sieltä täältä, mutta faktapitoinen argumentointi on jäänyt vähemmälle. Näin kommentoi Helsingin nettipoliisin ylikonstaapeli Marko Forss viimeaikaista keskustelua lakipykälästä, joka kieltää kiihottamisen kansanryhmää vastaan.
Hän nostaa esimerkiksi Ylen viime perjantaina esitetyn Pressiklubi-ohjelman.
-Keskustelijat olivat osittain väärässä sen suhteen, keitä ja mitä pykälä suojaa. Keskustelussa heitettiin esimerkki, jonka mukaan yhteen keskustelijaan kohdistunut uhkaus jäisi rankaisematta, jos kiihottamispykälä poistettaisiin. Näin ei kuitenkaan ole. Yksittäisiin henkilöihin kohdistuneet loukkaukset ja uhkaukset tutkitaan esimerkiksi kunnianloukkauksina ja laittomina uhkauksina. Kohteena on siis yksilö, eikä kansanryhmä, Forss tarkentaa Puheenvuoron blogissaan.
Pressiklubissa viitattiin myös siihen, että pykälä suojaisi meitä kaikkia. Näin ei Forssin mukaan kuitenkaan käytännössä ole.
-Tarkoitus on suojella siis erityisesti vähemmistöjä. Väkivaltaan yllyttäminen voi tulla kysymykseen myös julkisena kehottamisena rikokseen tai esimerkiksi yllyttämisenä pahoinpitelyyn.
Pressiklubissa viitattiin myös Helsingin Sanomien uutiseen, joka oli otsikoitu "Ilman kiihotuspykälää Suomessa voisi kehottaa polttamaan kirkkoja". Tältäkin osin tieto on Forssin mukaan osittain väärä.
Lisäksi kiihottamispykälän mukaista solvaamista ja panettelua verrattiin ohjelmassa ajatusrikokseen. Forss korostaa, että on eri asia konkreettisesti kirjoittaa "ajatuksensa" sosiaaliseen mediaan, kuin hautoa asiaa mielessään.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 20:23:20
Quote from: ankka on 17.09.2013, 20:21:34
Olisi hienoa jos Foppeli tulis avautumaan asiasta tähän ketjuun?
(http://img163.imageshack.us/img163/3125/huoh.png)
Fobbahan puuttui tuohon ja kehoitti osapuolet poistamaan noita viestejä.
Fobbahan selitteli tuon niin vähättelevästi julkisuudessa, että oikein suututti lukea tuollaista näkemystä. Siinä suututti valehtelu, vähättely ja poliittinen korrektius.
Kiitos M ! Muistan kyseisen postauksen . Ei kyllä kiihottanut , vaikka hieman kärkevä ehkä olikin. Kyllä tuo kiihottamispykälä joutaisi hevon ....uun.Muistan taannoin , kun eräs somali sanoi minulle että , kaikki suomalaiset olla rasisti . Totesin hänelle että, se on sinun mielipiteesi . En kiihoittunut , lähinnä huvitti.
Mitä hittoa? Heti kun olen puoli päivää foorumilta poissa, niin täällä kiihotutaan isolla porukalla ja oikein olan takaa?
Laittakaahan nyt joku minullekin tuo "kielletty kirje" tulemaan, tässähän tuntee olonsa ihan haja-asutusalueen netsiksi..
Quote from: Nuivake on 17.09.2013, 23:33:30
Mitä hittoa? Heti kun olen puoli päivää foorumilta poissa, niin täällä kiihotutaan isolla porukalla ja oikein olan takaa?
Laittakaahan nyt joku minullekin tuo "kielletty kirje" tulemaan, tässähän tuntee olonsa ihan haja-asutusalueen netsiksi..
Päivitys on yksityisviesteissänne.
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 21:27:13
Noinhan toimittiin myös esimerkiksi sen tapauksen kanssa kun fb:ssä raiskaajan kaverit riehui ja haukkui uhria. Viestit poistettiin ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Nythän kaikki on taas hyvin. Viesti on poistettu ja toiminta jatkuu taas normaalisti.
H*lv*tti , en ole tyytyväinen!. Olen erittäin tyytymätön raiskatun tytön puolesta.
Quote from: pingviini on 17.09.2013, 22:54:59
Quote from: Emo on 17.09.2013, 22:53:56
Quote from: pingviini on 17.09.2013, 22:52:16
Olen tässä ollut aikeissa hankkia koiranpentua. Taidan laittaa sille nimeksi Fobba :)
Sööttiä. Ehkä kuitenkin imartelee poliisi-Fobbaa liikaa?
Entäs sitten jos hankin minisian koiran sijasta?
No tuohan olisi jo aivan selvä rajatapaus ja kiihoittamista ryhmää vastaa.
Sitä kun ulkoiluttaisit ja vastaan tulisi kansanryhmä niin häkkihän siinä sinulle heilahtaisi ja sika valtion lopetuskeskukseen...jos ei kansanryhmä kerkiäisi sitä kiihoitukseltaan ynnä loukkaantumiseltaan hengiltä potkia.
Fobbeli on nettipoliisi ja nettipoliisi haistattaa paskat kadullaraiskattujen asialle. Hän liikkuu (velkavetoisen) valtion tietoliikennekaistalla tasan niin kauan kun valtion talouden maksuvara riittää hänen ja valtakunnansyyttäjälaitosen kahvihuoneenkuluttajien kuukausipalkkoihin.
Ulkmaalaiset rahoittajat ovat antaneet Suomen valtiollle enemmän rahaa kuin mitä valtiovarainministerit ja sisäministerit osaavat käyttää. Ei tämä Fobbeli putiikkeineen ole ainoa. Puutero itkee kun trafi ei antanut karhuryhmän Dubaissa (!) panssaroimille maastoautoille (!?) lupaa suomeen kun niiden jarrutehot eikä rakenne kestäneet muutostöiden rasituksia.
Ei näitä perkeleitä kiinnosta vaikka maakunnassa kuolisi kuka tai lähiössä raiskattaisiin leegio lapsia ja naisista puhumattakaan tai että saataisiin ulkomaalaiset vanhusten ryöstäjä kuriin ja ulos maasta. Nämä pellepoliisit ovat aikamme valepoliiseja. Pukeutuvat kuin poliisit. Maksavat kuin poliisit. Esiintyvät kuin poliisit. Mutta spede mikä spede.
Quote from: Emo on 17.09.2013, 23:21:59
Pressiklubissa viitattiin myös siihen, että pykälä suojaisi meitä kaikkia. Näin ei Forssin mukaan kuitenkaan käytännössä ole.
-Tarkoitus on suojella siis erityisesti vähemmistöjä. Väkivaltaan yllyttäminen voi tulla kysymykseen myös julkisena kehottamisena rikokseen tai esimerkiksi yllyttämisenä pahoinpitelyyn.
Hyvä, että Fobba korjasi noita Pressiklubin virheitä, mutta tässä Fobballa (tai paremminkin Illmanilla, jolta ajatus on peräisin) on virhe. Uuden lain perusteluista löytyy tosiaankin (luultavasti Illmanin itsensä lisäämä) maininta, että kiihotuspykälällä on tarkoitus suojella erityisesti vähemmistöjä, mutta siinä ei sanota, että lakia ei sovellettaisi muihin kansanryhmiin kuin vähemmistöihin. Se on totta, että lain soveltamisen käytäntö on mitä on, mutta käytäntö ei perustukaan lakiin ja sen perusteluihin vaan pitkään vallinneeseen kaksoisstandardiin.
Nuoremmat, go west. En varmaan enää lähde muuas, kuin hermolevolle Venäjälle. Ja tietysti etelänaapuriin. Jään puolustamaan, että te voitte vetäytyä.
Kiitos lähettäjille, elkee enää enempää kiihottako minnuu!! ;D
Eipä tuo viesti kiihottanut, jos ei napannutkaan. Enemmän viisari värähti virkavallan reaktiosta.
Toivon, etteivät suomalaiset sananvapauden puolustajat joudu kulkemaan samanlaista ihan ajoittain loputtoman pitkältä tuntuvaa taipaletta sinäsä aivan ehdottoman varman lopputuloksen saavuttamiseksi.
(http://www.skgrm.pl/sites/default/files/styles/nivo_slider_slide/public/banner/solidarnosc1.jpg)
Terveisiä Ajatuspoliisille - luettehan te näemmä kumminkin joka viestin, joka täällä kirjoitetaan. En olisi uskonut siihen riittävän resursseja ja poliittista vainoharhaisuutta ennen tätä tapahtumaa. Ei ihme, että poliisilla ei riitä resursseja varsinaisten tehtäviensä hoitamiseen, kun teidän pitää seurata silmä kovana nettikeskusteluja mahdollisten ajatusrikollisten löytämiseksi.
Onko teillä neuvonantajia Pohjois-Koreasta, vai ihan omin voiminko olette systeeminne luoneet?
Quote from: Rapsakka Rapu on 17.09.2013, 23:37:40
Eipä tuo viesti kiihottanut, jos ei napannutkaan. Enemmän viisari värähti virkavallan reaktiosta.
Sehän tässä juuri pointtina on - virkavalta ja perusoikeudet.
Quote from: Emo on 17.09.2013, 22:23:46
Quote from: elukka on 17.09.2013, 22:21:29
:D
Joko veli Elukalla on oma kohuviesti yksärinä luettavissa? Vai pistänkö tulemaan?
Dear sisar Emo!
Kerkesin jopa yksärillä pyytää sitä. On se vaan jännää. Nyt me ollaan rikollisia!
Quote from: Roope on 17.09.2013, 23:36:45
Hyvä, että Fobba korjasi noita Pressiklubin virheitä, mutta tässä Fobballa (tai paremminkin Illmanilla, jolta ajatus on peräisin) on virhe. Uuden lain perusteluista löytyy tosiaankin (luultavasti Illmanin itsensä lisäämä) maininta, että kiihotuspykälällä on tarkoitus suojella erityisesti vähemmistöjä, mutta siinä ei sanota, että lakia ei sovellettaisi muihin kansanryhmiin kuin vähemmistöihin. Se on totta, että lain soveltamisen käytäntö on mitä on, mutta käytäntö ei perustukaan lakiin ja sen perusteluihin vaan pitkään vallinneeseen kaksoisstandardiin.
Eli Suomeksi. Laki ei ole kaikille sama??
Terveisiä Isolle Valvovalle Virkavallalle: Ei mene Teidän kohdalla veroeurot hukkaan. Teette todellakin työtä jolla ON tarkoitus.
p.s. Joko 91 vuotiaan sotaveteraanin rullaajat ovat saatu kiinni?
Ketjua en lukenut, joten josko joku ystävällinen Hompanssi valistaisi minuakin tuolla "keräilykappaleella", jotta pääsen ryömimään pimennysverhoilla varustettuun pottukellariini kiihoittumaan...
Viesti perillä, kiitos M!
Quote from: Nuivake on 17.09.2013, 23:33:30
Mitä hittoa? Heti kun olen puoli päivää foorumilta poissa, niin täällä kiihotutaan isolla porukalla ja oikein olan takaa?
Laittakaahan nyt joku minullekin tuo "kielletty kirje" tulemaan, tässähän tuntee olonsa ihan haja-asutusalueen netsiksi..
Niin,olemme kansanryhmänä kiihoittuneet, kiihoittajana Illmanin sanansaattajat.
Luonnollisesti odotamme heidän ns.henkilökuntaetuna syyttävän ja rankaisevan itseään :o
Fobballe on pedattu paikka tuomari Illmanin pyövelinä?
Kuten oli M:n viestikin rajatapaus, on myös viranomaisen toiminta. NYt en vielä tiedä, mitä kirjeenvaihtoa M ja poliisi ovat käyneet, joten pitää kommentoida tässä ketjussa kerrotun perusteella. Mielelläni kyllä perehtyisin varsinaiseen yhteydenottoon.
On yhteiskunnallisesti vaarallista, jos poliisi omin neuvoin tai NKVD:tä konsultoituaan kehottaa poistamaan julkilaitetun viestin. Se ei kuitenkaan välttämättä ole yhteiskunnallisesti turmiollista, sillä on olemassa mahdollisuus siihenkin, että tässä on sovellettu wanhaa hyvää järjestyksenpidon ohjetta lievimmän haitan periaatteesta eli edetty neuvoin, kehoituksin ja käskyin. Tämä periaate erotta apitkälti suomalaisen poliisin muuan maailman lainvalvojista, joilla on herkempi kynnys sanktioida kansalaistoimintaa kovimman mukaan.
Ehkä lepään hetken. Tämä Homma-aktiviteetti oli melko tiivistä koko illan. En vastaillut ihan kaikkiin yhteydenottoihin. Ei ehtinyt.
Jatkan huomenna. Raportoin, mitä poliisilla on kerrottavana tuosta kiihottaminen kansanryhmää vastaan -viestistä. Kysyin niitä kiihottavia asioita. Marko Forss käyttäytyi ihan poliisilain sovinnollisuussäädösten mukaan, joten ei hänestä täältäpäin pahaa sanaa. Viestinpoistovaatimus (poliisi ei oikeasti voi pyytää) kannattanee myös keskustella kunhan työpäivä on ns. pulkassa. Homman admin-porukka voisi osallistua; nyt olitte fiksusti hiukan vähemmän esillä, kun me muut hiukan ventiloimme & levitoimme :)
Öitä kaikille ja kullan kuvia.
Hommalla kiihotutaan oikein porukalla. 8) Kuumaa menoa!
Sitä en ymmärrä, että jos tuo viesti oli lain vastainen niin miksi ei tullut poliisijuttua? Ei kai poliisi saa valikoida mitä rikoksia tutkii ja mitä ei? Jos taas mitään rikosta ei ollut, niin milläs hemmetin valtuuksilla poliisi toisen sananvapauteen puuttuu? Tämä juttu haisee.
Kyllä kansalaisen pitäisi saada sanoa IHAN mitä vaan , jos sen ilmaisee omana mielipiteenään.
Myönnän jäsen M:lle itse solmimani tervanarusta tehdyn miehekkään rannekkeen.
Olen muuten sitä mieltä, että sananvapaus kuului länsimaisiin arvoihin, kunnes joku freemason pilttiperkiläinen lanseerasi suvainnan ja monikulttuurin. Itse olen muuten alla olevaa mieltä kissoista ja luterilaisista.
kissa on alempiarvoinen kuin ihminen. Minulla on kissa. Se on kelpo kaveri, mutta silti sille pitää osoittaa paikka perheessämme. kissaa voi minusta verrata luterilaisiin: jos luterilaisille ei osoita paikkaa perheessä, alkavat luterilaiset käyttäytymään häiriötä tuottavalla tavalla ja luterilaiset voivat olla pahimmassa tapauksessa vaaraksi lähimmäisillemme.
Haistakaa suvaitsevaiset pitkä pee, ja ajatuspoliiseille toivotan mukavaa illan jatkoa. Toivon ettei moderaattorit raivostu minuun koska olen näin rasisti kissoja ja luterilaisia kohtaan. (Itsekin olen istunut ev. lut. kirkon luottamustehtävissä, mutta sehän on salaisuus, ettehän kerro kenellekään?)
Minuakin saa kiihottaa yksärillä.
EDIT: Kiitoksia Lasse.
Tuntuupa paskalta. Meitä kytätään. Ajatteleva suomalainen on nyt sitten Suomessa rikollinen.
Kuka tekee uuden foorumin jenkkiserverille? Suomesta ei kannata varmaan vielä lähteä pakoon vai onko keskustelijoita alkanut jo hävitä? Tosin Neuvostoliitostakaan ei niin vain paettu, joten pako pitää tehdä ennenkuin EUvostoliittopoliisit valvovat Suomen rajoja.
Mulla seisoo. Haluaisin sen kiihottavan viestin, niin pääsisin paineesta.
... siis järki ...
Edith Piaf: "Te ootte ihanan nopeita ja tehokkaita. Parissa minuutissa kiihottti niin, että tuli jo kaksi kertaa.
Quote from: elukka on 18.09.2013, 00:10:36
Olen muuten sitä mieltä, että sananvapaus kuului länsimaisiin arvoihin, kunnes joku freemason pilttiperkiläinen lanseerasi suvainnan ja monikulttuurin.
Elukka puhuu asiaa.
Ennen kuin oli ihmisiä, jotka nimittivät itseään suvaitsevaisiksi, ei ollut juurikaan toisten sanankäyttöön kohdistuvaa suvaitsemattomuutta.
Rautalanka: Tarvitaan joukko ihmisiä nostamaan itsensä jalustalle sillä, että eivät sano "neekeri", jotta voidaan tuomita se, joka sanoo "neekeri".
-i-
Kiitos yksarin lahettajalle!
Laitoin kiihotuksen eteenpain. Jos joku haluaa, laittakaa pyynto, silla kysyvalle annetaan. Lupaan seuraavaa yv:ta pykatessani kolistella uuninluukkua pikkuisen, ja rapsutella sytkaria.
Mestari rakastaa iloista antajaa.
Voi hitsi, Kulturkampf-Suomi vuonna 2013, siirtyi yv:ina jaettavaan samizdat-kamaan.
Tahan on tultu.
Quote from: Pikipoika on 18.09.2013, 00:20:08
Mulla seisoo. Haluaisin sen kiihottavan viestin, niin pääsisin paineesta.
... siis järki ...
Yksityisenä lähetetty.
Tervehdys kaikille!
Olkoonpa tämä eka kirjoitukseni tänne. Outo keissi, joten eipä auta kuin alkaa jo mankua josko joku aktiiveista voisi nakata viestin minullekin. Ei sattunut kovasti silmään ja muistijälkeä jäämään kun ketjua luin.
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:26:55
Tervehdys kaikille!
Olkoonpa tämä eka kirjoitukseni tänne. Outo keissi, joten eipä auta kuin alkaa jo mankua josko joku aktiiveista voisi nakata viestin minullekin. Ei sattunut kovasti silmään ja muistijälkeä jäämään kun ketjua luin.
Oho!
Yli 2 vuotta jäsenenä ja nyt tuli tarve kirjoittaa viesti! :D
Laitan sulle yksärin ja sitten vihdoin nukkumaan!
Sanavapauden vartija....harvinainen olento.
Niitä ei tämän ketjun perusteella ole löytynyt
Taivastellaan ja kauhistellaan jotain tekstinpätkää. Joka suurelta yleisöltä on salattu.
En viitsi alkaa sitä pyytelmään, jotenkin alentavaa.
Ollaanko tässä tilassa, taivutaan sensuurin vaatimuksiin ilman muuta...
....rajatapaus?
Kuka tietää kun ei voi lukea ja itse ajatella.
Onko kirjoitettu kenties uudet saatanalliset säkeet???
Näin se sensuuri etenee.... ja tehokkainta on itsesensuuri, kohta ei tarvitse viranomaistenkaan vaivautua.
PS
Salman Rushdiekin on vielä hengissä ja voi hyvin....voitti sensuurin
Otettaisiinko oppia?
Luin vasta ekan sivun.
Laitahan tännekin tulemaan se kielletty kirjainjono.
Taas aika muistuttaa, että Mika Illman ja Jorma Kalske pitävät laillisena porvarien tappamisen vaatimista. Heidän linjansa on looginen kuin Stalinin Neuvostoliitossa.
Ollos tervetullut Tonto!
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:26:55
Tervehdys kaikille!
Olkoonpa tämä eka kirjoitukseni tänne. Outo keissi, joten eipä auta kuin alkaa jo mankua josko joku aktiiveista voisi nakata viestin minullekin. Ei sattunut kovasti silmään ja muistijälkeä jäämään kun ketjua luin.
Onko Lone Rangeria näkynyt?
Laittakaapa mullekin joku tuo kirjoitus yksityisviestinä, kiinnostaa nähdä mikä sai ajatuspoliisin värähtämään.
EDIT: Asia kunnossa. :flowerhat:
Jos joku netsi kiihoittui niin, ettei uni tuli silmään, voisiko hän jakaa kiellettyä vihahedelmää myös tähän torppaan? Kiitos kiihottamisesta jo etukäteen.
Edit. Kiitos! Tämä oli parempaa kuin myöhäisyön maksullisten kanavien elokuvat.
Jees, kiitoksia tervetulotoivotuksista.
Erikoinen oli kyllä tapa millä tuohon tartuttiin viranomaisten puolesta, jäädäänpä kuulostelemaan että mitä seuraavaksi tulee eteen.
Muoks: Ja kiitokset myös minua viestillä muistaneille!
Quote from: elukka on 18.09.2013, 00:33:40
Suomessa on omat mullistavat muslimi- ja hauvaongelmat.
Mean while in Syria:
http://themuslimissue.wordpress.com/2013/09/15/graphic-muslim-trophy-in-syria-lifeless-body-of-decapitate-christian-child/
Syyrian kunnia- ja rauhan uskonnon väellä on toisenlaiset ongelmat.
kuvassa päätön kristitty pikkutyttö.
Ongelmansa kullakin....
Viimeisen kommentin mukaan (missä on video vuodelta 2012) tyttö kuoli vuonna 2012 tapahtuneessa pommituksessa Syrian hallituksen joukkojen toimesta. En katsonut videota kun en halua.
http://www.youtube.com/watch?v=rpLOVexWSSU
Tässä "poliisin kiinnostuksessa" on se ongelma, että tällöin viesti saa paljon enemmän huomiota kuin mitä se olisi muuten saanut.
Kyllähän se itseänikin kiinnostaa, että minkälaisen tekstin voidaan ajatella kansankiihotuspykälän arvoiseksi?
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 00:38:50
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:26:55
Tervehdys kaikille!
Olkoonpa tämä eka kirjoitukseni tänne. Outo keissi, joten eipä auta kuin alkaa jo mankua josko joku aktiiveista voisi nakata viestin minullekin. Ei sattunut kovasti silmään ja muistijälkeä jäämään kun ketjua luin.
Onko Lone Rangeria näkynyt?
Nytpä putosin kärryiltä - valaise minua! ;)
Voihan sen laittaa YV:nä tännekin. Lähinnä kyse on mielenkiinnosta, että mikä täyttää laittomuuden rajat kirjoituksen tasolla.
Quote from: Nimityspäivä on 18.09.2013, 00:45:38
Quote from: elukka on 18.09.2013, 00:33:40
Suomessa on omat mullistavat muslimi- ja hauvaongelmat.
Mean while in Syria:
http://themuslimissue.wordpress.com/2013/09/15/graphic-muslim-trophy-in-syria-lifeless-body-of-decapitate-christian-child/
Syyrian kunnia- ja rauhan uskonnon väellä on toisenlaiset ongelmat.
kuvassa päätön kristitty pikkutyttö.
Ongelmansa kullakin....
Viimeisen kommentin mukaan (missä on video vuodelta 2012) tyttö kuoli vuonna 2012 tapahtuneessa pommituksessa Syrian hallituksen joukkojen toimesta. En katsonut videota kun en halua.
http://www.youtube.com/watch?v=rpLOVexWSSU
Näitä olen ihan riittämiin katsellut, missä islamin nimissä lastenkin päät tipahtelevat.
Ja tämä päitä katkova ideologia/ uskonto on poliisin ja oikeuslaitoksemme erityissuojeluksessa! (En itsekään avaa tätä linkkiä.)
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:49:56
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 00:38:50
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:26:55
Tervehdys kaikille!
Olkoonpa tämä eka kirjoitukseni tänne. Outo keissi, joten eipä auta kuin alkaa jo mankua josko joku aktiiveista voisi nakata viestin minullekin. Ei sattunut kovasti silmään ja muistijälkeä jäämään kun ketjua luin.
Onko Lone Rangeria näkynyt?
Nytpä putosin kärryiltä - valaise minua! ;)
Autan tässä kaveria: Tonto is a fictional character, the Native American companion or sidekick of the Lone Ranger, a popular American Western character created by George W. Trendle and Fran Striker.
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:49:56
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 00:38:50
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:26:55
Tervehdys kaikille!
Olkoonpa tämä eka kirjoitukseni tänne. Outo keissi, joten eipä auta kuin alkaa jo mankua josko joku aktiiveista voisi nakata viestin minullekin. Ei sattunut kovasti silmään ja muistijälkeä jäämään kun ketjua luin.
Onko Lone Rangeria näkynyt?
Nytpä putosin kärryiltä - valaise minua! ;)
Lonely lonely lonely rider...ala Vesku Loiri
Jos se olisi sen arvoinen, niin kai valtionsyyttäjä olisi alkanut ajamaan syytettä. Nyt lillutaan jossain välitilassa. Jotenkin on tunne, että koeponnistetaan tai provosoidaan.
Jaa. Jo on joutilaita poliiseja. Kyttäillä jotain foorumia päivät pitkät. Menisitte vittu TÖIHIN. Oikeasti.
Quote from: nollatoleranssi on 18.09.2013, 00:49:19
Tässä "poliisin kiinnostuksessa" on se ongelma, että tällöin viesti saa paljon enemmän huomiota kuin mitä se olisi muuten saanut.
Kyllähän se itseänikin kiinnostaa, että minkälaisen tekstin voidaan ajatella kansankiihotuspykälän arvoiseksi?
Tai kuvan . Esim. Jutta Urpilaisen verkkosukkakuva lienee kiihoittanut jotakin tyhmää...eiku ryhmää.
Quote from: Kim il-66 on 18.09.2013, 00:52:25
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:49:56
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 00:38:50
Quote from: Tonto75 on 18.09.2013, 00:26:55
Tervehdys kaikille!
Olkoonpa tämä eka kirjoitukseni tänne. Outo keissi, joten eipä auta kuin alkaa jo mankua josko joku aktiiveista voisi nakata viestin minullekin. Ei sattunut kovasti silmään ja muistijälkeä jäämään kun ketjua luin.
Onko Lone Rangeria näkynyt?
Nytpä putosin kärryiltä - valaise minua! ;)
Lonely lonely lonely rider...ala Vesku Loiri
Eri asia. Lone Riderin apuri oli Tonto. Ei niin tyhmä, kuin nimi antaisi ymmärtää.
Suomessa on paljon koiranomistajia, joille koira on tietenkin rakas perheenjäsen. Laajalle leviävä tieto Islamin (muslimien) suhtautumisesta koiraan on vakava uhka mamutuksen jatkumiselle. Tällaisia juttuja ei saa kirjoittaa, tällainen tieto ei saa levitä. Oikeusjuttu olisi vain levittänyt juttua. Siksi homma hoidettiin syyttäjän toimesta näin. Uskon että Koiramme -lehteä on myös varoitettu kiihottamisen rikollisuudesta.
Eli että juttu saisi päinvastaisen vaikutuksen kuin syyttäjä haluaa, toivoisin että kirjoitus leviäisi oikeuteen joutumisen johdosta jokaisen koiraperheen tietoon.
Joutuuko tässä kissaihminen vielä vanhoilla päivillään hankkimaan haisevan koiran.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 01:00:55
Joutuuko tässä kissaihminen vielä vanhoilla päivillään hankkimaan haisevan koiran.
Kuinka voit näin verisesti loukata minua koiraihmistä . Sinä rupisine kissoinesi . Rukkasiksi joutaisivat. :'(
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 01:00:55
Joutuuko tässä kissaihminen vielä vanhoilla päivillään hankkimaan haisevan koiran.
Elä hyvä velji hanki haisevaa koiraa. Hanki puhdas ja pesty. Koiraa voi myös hoitaa.
Ja pestä.
Shamppoolla.
Ette voi kieltää, että kissa luonnostaan ei haise millekään. Koirassa on tietty ominaishaju, joka märkänä korostuu. Kissa ei haise edes märkänä. Kaikki kunnioitus koirille muuten.
Koira haisee paremmalle, kuin monet ihimiset. Märkänäkin.
Mutta totta turiset. On meillä kissakin.
Mutta toisaalta kissan kusi haisee pirun paljon pahemmalle, kuin koiran.
Ja koiraa voi kusettaa, mutta kissaa ei.
Jaha. Taitaa olla aika pistää korkki kii, ja mennä nukkumaan.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 01:12:12
Ette voi kieltää, että kissa luonnostaan ei haise millekään. Koirassa on tietty ominaishaju, joka märkänä korostuu. Kissa ei haise edes märkänä. Kaikki kunnioitus koirille muuten.
Kiellän kaiken ja jopa kolmasti...Ei vaan , itselläni on ollut myös kissoja ja pidän molemmista . Tällä haavaa kaksi koiraa . Ja sitä mainitsemaasi hajua ei kyllä noteeraa , kun on jonkinaikaa koira ollut talossa.
Pikipoika !Minkä lajin koiria omistat?
Quote from: Teemu Lahtinen on 17.09.2013, 23:51:11
On yhteiskunnallisesti vaarallista, jos poliisi omin neuvoin tai NKVD:tä konsultoituaan kehottaa poistamaan julkilaitetun viestin. Se ei kuitenkaan välttämättä ole yhteiskunnallisesti turmiollista, sillä on olemassa mahdollisuus siihenkin, että tässä on sovellettu wanhaa hyvää järjestyksenpidon ohjetta lievimmän haitan periaatteesta eli edetty neuvoin, kehoituksin ja käskyin. Tämä periaate erotta apitkälti suomalaisen poliisin muuan maailman lainvalvojista, joilla on herkempi kynnys sanktioida kansalaistoimintaa kovimman mukaan.
Tämä ei käsittääkseni ole poliisille mahdollista kiihottamisessa kansanryhmää vastaan ainakaan enää siinä vaiheessa, kun on tiedusteltu jo syyttäjänkin kantaa, jonka mukaan viesti on ollut rikollinen. Kun julkaiset rikollisen viestin, ja suppeaa laajemmalla joukolla on ollut mahdollisuus lukea viesti, se on siinä. Muistelen tutkinnan lähteneen joissain tapauksissa liikkeelle myös pelkän kuvakaappauksen perusteella, vaikka alkuperäinen viesti on poistettu jo hyvissä ajoin ennen kenenkään kehotuksia.
Ihan hyvä, jos M selviää tästä säikähdyksellä, mutta valitettavasti se säikähdyksellä selviäminen on vain todiste kiihotuspykälän täysin mielivaltaisesta soveltamisesta. Mistä päästäänkin Fobban väitteeseen (http://www.poliisi.fi/poliisi/blog_mf.nsf/wvall/8207A0A7E5C8801CC2257BE4001F18AF), että kiihotuspykälä ei muka rajoita sananvapautta, koska sen perusteella on tehty niin vähän rikosilmoituksia. Tällaiset mielivaltaiset poistamiskehotukset kun eivät näy tilastoissa, eikä niistä voi valittaa, mutta niillä on käytännössä sama vaikutus kuin oikeuden päätöksillä. Oikeastaan pahempikin, koska oikeuden päätöksiä voi sentään tutkia ja kritisoida, mutta tällaisesta poliisitoimesta ei jää muuta muistoa kuin tämä ketju, jossa ihmetellään, mitä oikein tapahtui ja millä oikeudella.
Voisin iltasaduksi lukea tuon kiihoittavan viestin ennen kuin menen tutimaan, jos joku netsi vaivautuisi lähettämään yksärillä, kiitos!
Edit. Kiitos Leso :) Olipas kauheaa vihapuhetta, täytyy purkaa paineita, kun ei näin kiihottuneena voi nukkumaan mennä. :flowerhat:
Kiitoksia YV:stä.
Empä tiedä mitä tuosta nyt voi sanoa. Ei kai kannata vain verrata eläimiä ja kansanryhmiä, paitsi ehkä suomalaiset voidaan kokea poikkeuksena.
Vaikka Peräkammarin puolella ollaankin, niin lemmikkiaiheisen keskustelun paikka ei ole täsäs ketjussa.
Vaivoin muistuttaa olemassaolostaan piski piskuinen
korvin katsoo hauvaa mirri valkoinen
Voimallisena valvoo toimintaa sinen aikuinen
kun ruskeassa lootassaan temmeltää pentu kissainen
Quote from: Homma-Vogoni on 18.09.2013, 01:33:25
Vaikka Peräkammarin puolella ollaankin, niin lemmikkiaiheisen keskustelun paikka ei ole täsäs ketjussa.
Vaivoin muistuttaa olemassaolostaan piski piskuinen
korvin katsoo hauvaa mirri valkoinen
Voimallisena valvoo toimintaa sinen aikuinen
kun rusAeassa lootassaan temmeltää pentu kissainen
ainakin oket oikeassa kammarissa, joo
Jos omana mielipiteenään lausuu mitä tahansa , se pitäisi mielestäni sallia .Jos ruvetaan agitoimaan jengiä hakkaamaan , tappamaan , jne. oon se kokonaan toinen juttu . Tää koko lakipykälä on niin tulkinnanvarainen , ettei siinä ole mitään järkeä . Jos sompulit on mielestäni laiskoja paskoja , pitää minun voida saada sanoa se , oli se sittentotta , tai ei . Se on minun mielipiteeni.
Quote from: Marija on 17.09.2013, 22:57:41
Hmmm. Anteeksi.
Kuka on tuo paljon mainittu Illman?
Valtakunnansyyttäjä? :-\
Tulevan rakkauden ministeriön henkilökunta-ainesta. Mahdollisesti tarkempi toimipaikka huoneessa 101.
Näyttikö fobba virkamerkkiä uhkaillessaan? Jos näytti, niin se on lainvastaista sensuuria - minusta. Jos ei näyttänyt, niin kyseessä on pelkkä kännipostaus; saa poliisikin olla vapaalla kännissä. Yksärinä olen minäkin saanut eräiltä kirjoittelijoilta uhkauksia oikeustoimista. Ei niistä tullut edes panaania - eikä pidäkkään.
Muutenkin pitäisin fobbaa enemmän uhrina kuin pahiksena. Mika the Man uhkailee häntä. Antoi jo julkisen puhuttelun Allun kana vitsistä. Sen jälkeen jopa suuri Allah-aho olisi vaiennut. Eikä fobba ole aikoihin uskaltanut naamaansa täällä näyttää. Pelkää leimaantuvansa. Tälläkin kertaa - uskoisin - käsky suitsimiseen tuli yläportaalta. Onhan näitä tapauksia, joissa poliisia uhkaillaan ja kiusataan esimiesten toimesta, tullut jo televisiostakin tutuksi. Aika surkealta näyttää Suomen hallinnon kannalta. Täältä lähtee iso jaksuhali foballe. Ällös sorru elon tiellä. Kyllä oikeus vielä voittaa.
Haluaisin myös tietää mitä ei saa ajatella kirjoittaa nettiin, vieläkö joku netsi päivystää?
Edit. Kiitos tiedosta.
Quote from: Roope on 18.09.2013, 01:22:43[...] Mistä päästäänkin Fobban väitteeseen (http://www.poliisi.fi/poliisi/blog_mf.nsf/wvall/8207A0A7E5C8801CC2257BE4001F18AF), että kiihotuspykälä ei muka rajoita sananvapautta, koska sen perusteella on tehty niin vähän rikosilmoituksia.
Meinasin sanoa, ettei linkki toimi, mutta ei näytä toimivan koko poliisi.fi. Onko asema suljettu yöksi vai onko poliisi ilkeiden hompanssien hyökkäyksen kohteena?
Quote from: Mansikka on 18.09.2013, 01:39:48
Haluaisin myös tietää mitä ei saa ajatella kirjoittaa nettiin, vieläkö joku netsi päivystää?
Lähetin yksärin.
Quote from: sivullinen. on 18.09.2013, 01:43:01
Meinasin sanoa, ettei linkki toimi, mutta ei näytä toimivan koko poliisi.fi. Onko asema suljettu yöksi vai onko poliisi ilkeiden hompanssien hyökkäyksen kohteena?
Vain tosinetsit on aina hereillä.
Quote from: Kim il-66 on 18.09.2013, 01:43:58
Quote from: Mansikka on 18.09.2013, 01:39:48
Haluaisin myös tietää mitä ei saa ajatella kirjoittaa nettiin, vieläkö joku netsi päivystää?
Lähetin yksärin.
Hyvä tietää. Yritän olla
ajattelematta kirjoittamatta samoin.
Quote from: sivullinen. on 18.09.2013, 01:43:01
Quote from: Roope on 18.09.2013, 01:22:43[...] Mistä päästäänkin Fobban väitteeseen (http://www.poliisi.fi/poliisi/blog_mf.nsf/wvall/8207A0A7E5C8801CC2257BE4001F18AF), että kiihotuspykälä ei muka rajoita sananvapautta, koska sen perusteella on tehty niin vähän rikosilmoituksia.
Meinasin sanoa, ettei linkki toimi, mutta ei näytä toimivan koko poliisi.fi. Onko asema suljettu yöksi vai onko poliisi ilkeiden hompanssien hyökkäyksen kohteena?
Pressiklubi julkaisi (http://areena.yle.fi/tv/1993064?start=15m) poliisi.fi-osoitteen, ja nyt puoli Suomea on rynnännyt sinne selvittämään, kuinka vähemmistöjä solvataan lain rajoissa.
Quote from: Roope on 18.09.2013, 01:57:02ja nyt puoli Suomea on rynnännyt sinne selvittämään, kuinka vähemmistöjä solvataan lain rajoissa.
Pitää käyttää kiertoilmauksia.. Nuoriso ym.
Tällä mokutus vauhdilla koirat on poistettava rajavartiolaitoksen ja poliisin toiminnasta. Saattaapi muuten joku oikein uskova vielä loukkaantua. Tillalle rajavartiokamelit ja poliisille lampaita.
Quote from: Kim il-66 on 18.09.2013, 01:54:15
Lamppu sammuu täälläkin....öitä kaikille.
Vanha internetin sanonta: Netsin lamppu ei sammu koskaan >:(
Quote from: M on 17.09.2013, 20:24:55
Quote from: Myrkkymies on 17.09.2013, 20:17:20
Laitapa öyhötysviesti tännekin.
Joudut odottamaan. Ylitin kiintiön 20 yksityisviestiä tunnissa :)
Tervetuloa spämmäyskerhoon! Ja kun resursseja vapautuu, jankuta minullekin!
Nimimerkki "Banaanisaarilta palannut, kiintiöviestisi puutteessa elävä"
Quote from: RP on 17.09.2013, 20:49:59
Google cache sisälsi vain kolme ensimmäistä viestiä kyseisestä ketjusta, joten muiden ei kannata tarkistaa sitä...
No, tämä on noloa. Näkyyhän se siellä, täytyy vain katsoa ketjun kolmannen (eikä ensimmäisen...) sivun cachea.
Minä en ala linkittämään laittomaksi väitettyyn materiaaliin; yleisenä tietoteknisenä vinkkinä Googlen cache:n tallennetun sivun saa näkymiin kirjoittamalla Googlen hakuruutuun
cache:
ja heti perään, ilman väliä, haetun sivun osoitteen, esimerkiksi
http://hommaforum.org/index.php?topic=87200.60
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 00:07:19
Myönnän jäsen M:lle itse solmimani tervanarusta tehdyn miehekkään rannekkeen.
Tänks, veli Fake!
Osaisiko joku lakia hyvin tunteva kertoa, mikä tuossa poliisin kieltämässä viestissä oli sitä kiihottamista?
Quote from: Dharma on 18.09.2013, 07:55:26
Osaisiko joku lakia hyvin tunteva kertoa, mikä tuossa poliisin kieltämässä viestissä oli sitä kiihottamista?
Olen kysynyt juuri tuota poliisilta, mutta toistaiseksi ilman vastausta.
Quote from: M on 17.09.2013, 22:01:09
Quote from: Fiftari on 17.09.2013, 21:55:00
Tuli ilmeisesti täysin päinvastainen vaikutus kuin mitä virkavalta halusi. Nyt tuon tekstin levitys vain kasvoi ja se luultavasti leviää täältä muuallekin, vieläpä "virkavallan poistokäsky"-otsikon alla.
Vetosiko virkavalta mihinkään pykälään? vai onko tämä vain taas "musta tuntuu kiihottuneelta"-juttuja. Toisaalta vittumaistahan näitä olisi koeponnistaa missään mutta uskon että juttu oli sen verran kevyttä kamaa että ei olisi läpäissy KO-seulaa ja siitä olisi tuomiota tullut. Mutta kuten sanoin niin aika huono noita on lähteä kokeilemaan oikeudessa.
Mutta ehkä Junes olisi saanut tuolla tekstillä sen kauan kaipaamansa haasteen ;)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan.
Itse asiassa kiihottaminen poliittisten virkamiesten agendaa vastaa. Sivistyneessä maailmassa tällaisia "kiihottajia" kutsutaan toisinajattelijoiksi.
Quote from: kummastelija on 18.09.2013, 08:06:09
Itse asiassa kiihottaminen poliittisten virkamiesten agendaa vastaa. Sivistyneessä maailmassa tällaisia "kiihottajia" kutsutaan toisinajattelijoiksi.
Jaa, se että haukkuu muslimeja tai muita ryhmiä jollain keskustelupalstalla on sitten toisinajattelua ja vastoin virkamiesten agendaa ... :facepalm:
Mielelläni lukaisisin tuon hirmuisen kiihokkeen.
Nyt tämä touhu muistuttaa liikaa vanhaa leikkiä: "Kuinka pidät hullua jännityksessä"...
Quote from: CaptainNuiva on 18.09.2013, 02:50:07
Quote from: Kim il-66 on 18.09.2013, 01:54:15
Lamppu sammuu täälläkin....öitä kaikille.
Vanha internetin sanonta: Netsin lamppu ei sammu koskaan >:(
Hommassa on joku aina kipinävuorossa pitämässä uunissa tulta! ;D
Vaatimaton mutta vakuutavan oloinen on tuo vieno kalina, joka sissikamiinan luukusta lähtee.
Quote from: Ink Visitor on 18.09.2013, 08:43:46
Mielelläni lukaisisin tuon hirmuisen kiihokkeen.
Nyt tämä touhu muistuttaa liikaa vanhaa leikkiä: "Kuinka pidät hullua jännityksessä"...
voit käydä vaikka hakusanalla 'cache' tämän sivun läpi
Voimia M:lle. Mielestäni kirjoitus oli asiallinen ja mainittu vertaus osui kohdalleen. En jaksa ymmärtää ajatuspoliisiin matalaotsaisuutta, joten Fobba saa tulla Herttoniemenrantaan ja astua vapaasti koiranpaskaan siinä R kipparin kulmilla. Tulen sitten paijaamaan ja kysymään mitä ***tua.
Quote from: Dharma on 18.09.2013, 07:55:26
Osaisiko joku lakia hyvin tunteva kertoa, mikä tuossa poliisin kieltämässä viestissä oli sitä kiihottamista?
Näitähän on kaksi koulukuntaa koirien kasvatuksen suhteen. Toisten mielestä koiraa pitää kohdella tasa-arvoisena kumppanina, toisten mielestä taas alempi-arvoisena koirien oman laumahierarkian mukaan. Tämä viesti näyttää edustavan viimeksimainittua koulukuntaa, jonka mukaan kasvattajan pitää itse asettua mukaan koirien luonnolliseen laumahierarkiaan, ja asettua siis lauman johtajaksi. Viestin ensimmäinen lause on tämän näkemyksen mukainen toteamus koirien kasvatuksesta, tavallaan oman kasvatustrategian linjaus, eikä se liity millään tavalla muslimeihin.
Ilmeisesti ensimmäisen lauseen "alentava" ilmaus koiria koskien voidaan kuitenkin
lukijan mielessä katsoa liittyvän viestin loppuosan muslimirinnastukseen. Tosin sekä ensimmäinen lause, että viestin loppuosa olisivat yksinään täysin viattomia sellaisenaan. Kyse on juuri siitä, että nämä lauseet ovat peräkkäin ja samaa kappaletta, jolloin muodostuu mahdollisuus lukijalle liittää näiden merkitykset yhteen ihan sitä arvoasetelma-osuutta myöten.
Jos ensimmäisessä lauseessa olisi ilmaistu sama koirankasvatuksen strategia edes hieman eri tavalla, kuten että "koira on laumaeläin, ja ihmisen pitää asettua sen laumaan mukaan johtavaksi jäseneksi", olisi viestin leimaaminen kiihotukseksi lähes täysin mahdotonta. Tässä on tehty se virhe, että on ilmaistu koiria koskeva asia sillä tavalla, että samaa ei voisi sanoa ihmisistä, ja sitten on alettu kuitenkin verrata tätä ihmisten kasvattamiseen, jolloin tämä ruma tapa ilmaista oma oppisuunta koirienkasvatuksessa tuleekin yllättäen ihmisiä koskevaksi kommentiksi - jos lukija haluaa tämän näin nähdä.
Itse asiassahan ei sinänsä ole mitään vikaa. Muslimien maallisemmatkin uskonyhteisöt ovat usein poikkeuksellisen ryhmähenkisiä ja hierarkkisia, ja siis pääsääntöisesti tottelevat ja kuuntelevat vain patriarkaatin ylempiä jäseniä. Niiden suhteellisen yleinen sopeutumattomuus länsimaissa, ja kyvyttömyys hyväksyä toiseutta juontaa juurensa juuri siitä, että länsimaalaiset eivät tätä laumahierarkiaa ymmärrä, vaan käyttäytyvät alistuvasti ja näyttävät heikoilta, ja asettuvat siksi sen hännille. Jos länsimaat ja länsimaalaiset pitäisivät tiukemmin kiinni demokratiastaan, ihmisoikeuskäsityksistään ja kulttuureistaan, muslimiyhteisöt myös kunnioittaisivat niitä ja hyväksyisivät ne paljon paremmin.
Ja erityisesti vielä täytyy huomata, että jos länsimaat tekisivät kuten osa koirankasvattajista, niin silloin länsimaat eivät sulloisi muslimeja mihinkään ylhäältä annettuun "rasistiseen" viitekehykseen, sillä taipumus hierarkiaan tulee nimen omaan muslimien omasta kulttuurista. Ja sen hierarkian mukaan nimenomaan "heikot" länsimaalaiset ovat niitä alempia. Näin toimien länsimaat yksinkertaisesti kyseenalaistaisivat muslimien oman, jo olemassa olevan taipumuksen sijoittaa länsimaat ja länsimaalaiset alemmiksi. Edellyttäisi kulttuurista herkkyyttä ymmärtää muslimiryhmien kulttuuria juuri niin hierarkkisena ja vanhakantaisena, kuin se todellisuudessa on, ja sopeutua siihen siten, ettei länsimaalaisia enää pidettäisi alempina. Tämä olisi siis kulttuurista sopeutumista länsimaalaisten puolelta. Koirien kasvattajakin asettuessaan lauman johtoon yrittää olla se "iso koira". Tämä ei tule onnistumaan ennakkoluuloisilta, jotka yrittävät sulloa muslimit länsimaisiin muotteihin, ja ymmärtää näitä omista länsimaisista lähtökohdistaan käsin.
Fobba, voinko nimittää muslimia vääräuskoiseksi koiraksi, kuten he nimittävät eimuslimeja?
Muistaakos kukaan oliko Suomessa 80 tai 90 luvulla näitä hirvittäviä vihakirjoituksia tai -puheita?
Mielestäni ei ollut vaan nämä tulivat kuvaan vasta suomalaisten saatua kokemusta "tietyistä" kansanryhmistä...
Quote from: Dharma on 18.09.2013, 07:55:26
Osaisiko joku lakia hyvin tunteva kertoa, mikä tuossa poliisin kieltämässä viestissä oli sitä kiihottamista?
Oheisessa raportissa on esitetty rangaistavaa vihapuhetta koskevia tulkintasuosituksia. Eiköhän nuo tulkintasuositukset ole olleet poistopyynnön taustalla, mutta kuten on jo todettu, niin poistettavaksi pyydetyssä viestissä on kyse todellisesta rajatapauksesta.
Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä (https://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/46428FC143119DE7C2257AEF00421F53/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20finaali.pdf)
Quote from: Katarina.R on 18.09.2013, 08:40:07
Quote from: kummastelija on 18.09.2013, 08:06:09
Itse asiassa kiihottaminen poliittisten virkamiesten agendaa vastaa. Sivistyneessä maailmassa tällaisia "kiihottajia" kutsutaan toisinajattelijoiksi.
Jaa, se että haukkuu muslimeja tai muita ryhmiä jollain keskustelupalstalla on sitten toisinajattelua ja vastoin virkamiesten agendaa ... :facepalm:
Ei kukaan ole muslimeja haukkunut. Totuus vain on, että muslimit kaikkialla ovat pääosin ongelmia aiheuttavaa ja länsimaiseen yhteiskuntaan sopeutumatonta ainesta, joka ei työllisty (eikä monesti haluakaan työllistyä), vaan elelee sossun piikkiin ikäänkuin suomalaisilla ei olisi valtiontalous jo täysin kuralla ja velkaa yllin kyllin ilman lisäsyöttiläitäkin.
Se ei ole meidän vikamme jos totuus islamista ja sen kannattajista on sellainen, että herkkähermoisimmat eivät halua kuulla, lukea eivätkä nähdä.
Mitä islamiin tulee, niin islam on rasistinen, väkivaltainen, naisia ja lapsia ja koiria vihaava poliittinen ideologia, joka pyrkii nousemaan määräävään asemaan kaikkialla minne se levittäytyy tukahduttaen kaiken muun.
Biologisesti katsoen islam on syöpä ja uskonnollisesti katsoen islam on saatanallinen oppi. Hedelmistään puu tunnetaan ja islamin hedelmät ovat mätiä.
Mielenkiintoista on pohtia, miksi sinä ja Fobba ja Illman ja Thors ja Biaudet ja moni muu pesee työkseen puhtaaksi rasistista, sovinistista islamia eli levittää valhetta ja estää ihmisiä tiedostamasta totuutta.
Osa porukasta saa tästä työstään palkkaa, mutta moni tekee tätä työtä ilmaiseksi esimerkiksi keskustelupalstoilla levittäen suvaitsevaisuuspropagandaa lähes ammattimaisesti. Tai mistä minä tiedän, voihan heillekin joku maksaa... ehkä hekin ovat töissä.
Olisi myöskin muslimien itsensä kannalta oikein ja inhimillistä, että me emme menisi mukaan heitä riivaavaan valheoppiin ja peittelisi sen olemusta, vaan reilusti antaisimme näille tänne tulleille ihmisille oikeuden päästä osallisiksi siitä vapaudesta ja turvasta joka Euroopassa on vallinnut.
Mutta ei, me oikein autamme heitä ylläpitämään tuota demonista islamin oppirakennelmaa täälläkin, ja jopa pakotamme omatkin kansalaisemme kumartamaan tuota valhetta "suurena rikkautena".
Tässä pelissä on miljoonia pieniä tahdottomia pelinappuloita. Arvatkaapa kuka niillä nappuloilla pelaa?
Pyydän minäkin yv:nä nähtäväksi sensuroidun viestin.
Kyseessä on virtuaalinen versio nahkatakkisesta KGB-miehestä, joka tulee yöllä koputtamaan ovelle. Ihmisiä pelotellaan julkisuudelta piilossa ja ajetaan itsesensuuriin.
Koska Homman moderaattoreita saa tässä oikein luvan kanssa arvostella, teen senkin.
Moderaattoreiden kannattaa mietttiä, kumpi on tärkeämpi asia: keskustelun pysyminen asiassa vai foorumin kuviteltu julkinen kuva ja sen myötä pomppiminen Foban, Illmanin tai jonkun muun toiveiden mukaan. Ensimmäisessä asiassa arvosanaksi voi myöntää korkeintaan tyydyttävän, kun taas jälkimmäisessä on onnistuttu kiitettävästi.
Quote from: Ink Visitor on 18.09.2013, 10:02:55
Muistaakos kukaan oliko Suomessa 80 tai 90 luvulla näitä hirvittäviä vihakirjoituksia tai -puheita?
Mielestäni ei ollut vaan nämä tulivat kuvaan vasta suomalaisten saatua kokemusta "tietyistä" kansanryhmistä...
En muista. Mahtaisiko johtua siitä, ettei ollut nettiä?
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 10:11:16
Mahtaisiko johtua siitä, ettei ollut nettiä?
Jep, mutta ei ollut myöskään ".........." ;)
Quote from: Katarina.R on 18.09.2013, 08:40:07
Quote from: kummastelija on 18.09.2013, 08:06:09
Itse asiassa kiihottaminen poliittisten virkamiesten agendaa vastaa. Sivistyneessä maailmassa tällaisia "kiihottajia" kutsutaan toisinajattelijoiksi.
Jaa, se että haukkuu muslimeja tai muita ryhmiä jollain keskustelupalstalla on sitten toisinajattelua ja vastoin virkamiesten agendaa ... :facepalm:
Oletko nähnyt viestin? Tiedätkö mihin ryhmään siinä explisiittisesti viitattiin? Tiedätkö edes sitä että oliko siinä muslimeja olenkaan?
Ja mitä toisinajatteluun tulee, niin millä muulla nimellä sinä kutsut viranomaisen toimenpidettä, missä edesvastuun uhalla poistetatetaan täysin lainmukainen viesti julkiselta palstalta, koska viesti ei ole konsultoidun, poliittisen virkamiesryhmän poliittisen kannan mukainen?
Juttelin erään Ylen ulkomaan kirjeenvaihtajan kanssa maanataina nykyisestä kehityksestä meillä vastaavaan tyyliin "muistatko miten turvallista oli 1980-luvulla"..Kartoitettiin hyvinkin negatiiviseen sävyyn nykymenoa Suomessa, niin poliitiikan kuin myös eri väestönryhmien suhtautumista toisiin..
Saisinko yksi kappale tätä viestiä minullekin. Kiihotuttaa niin muumisti.
Tulee ihan Hesari mieleen. Siihen malliin lähtee viestejä. Foballe onnittelut. Pelote toimii.
Tahtoisin minäkin tutustua tähän niin kovin kiihottavaan kirjoitukseen. Joten olen kiitollinen, jos joku lähettäisi tämän vihakirjoituksen Lepakon, Ibn al-Kalbin yksityisviestilaatikkoon :D
Quote from: Saippuakupla on 18.09.2013, 10:08:21
Quote from: Dharma on 18.09.2013, 07:55:26
Osaisiko joku lakia hyvin tunteva kertoa, mikä tuossa poliisin kieltämässä viestissä oli sitä kiihottamista?
Oheisessa raportissa on esitetty rangaistavaa vihapuhetta koskevia tulkintasuosituksia (esim. rinnastus eläimiin). Eiköhän nuo tulkintasuositukset ole olleet poistopyynnön taustalla, mutta kuten on jo todettu, niin poistettavaksi pyydetyssä viestissä on kyse todellisesta rajatapauksesta.
Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä (https://www.poliisi.fi/poliisi/helsinki/home.nsf/files/46428FC143119DE7C2257AEF00421F53/$file/17-34-11%20ty%C3%B6ryhm%C3%A4raportti%20finaali.pdf)
Jos verrattaisiin "ylevämpiin" eläimiin kuten leijoniin, jotka myös ovat laumaeläimiä, ja joita siksi kasvatetaan samalla tavalla, olisi tuskin kenelläkään valittamista siitä, että kyseessä on eläin. Valittamisen, tosin edelleen perättömän, aiheeksi jäisi vain se viittaus laumahierarkian mukaiseen "alemmuuteen".
Mutta totta kai käytännössä verrataan sellaisten lemmikkien kasvatukseen, joita itsellä on, ja jotka yleisesti tunnetaan.
Quote from: Vasarahammer
Moderaattoreiden kannattaa mietttiä, kumpi on tärkeämpi asia: keskustelun pysyminen asiassa vai foorumin kuviteltu julkinen kuva ja sen myötä pomppiminen Foban, Illmanin tai jonkun muun toiveiden mukaan. Ensimmäisessä asiassa arvosanaksi voi myöntää korkeintaan tyydyttävän, kun taas jälkimmäisessä on onnistuttu kiitettävästi.
Minusta nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita; ts. asioista voi puhua sillä tavalla, ettei em. kumppaneiden ammatillinen mielenkiinto puheenvuoroa kohtaan herää. Ja siihen tietysti tulisi pyrkiäkin.
Ehkä olisi ollut parempi verrata sikoihin?
No mitä?
Sianraatoja käytetään tietääkseni ballistisissa testeissä, koska sian nahka on tietääkseni kuin ihmisen iho. Näin ainakin tietääkseni länsimaissa.
Voihan niitä olla muitakin metodeja esimerkiksi maissa, joissa ei ole sikoja.
Mene ja tiedä, istu ja pala.
Quote from: Leso on 18.09.2013, 10:41:14
Ehkä olisi ollut parempi verrata sikoihin?
No mitä?
Sianraatoja käytetään tietääkseni ballistisissa testeissä, koska sian nahka on tietääkseni kuin ihmisen iho. Näin ainakin tietääkseni länsimaissa.
Voihan niitä olla muitakin metodeja esimerkiksi maissa, joissa ei ole sikoja.
Mene ja tiedä, istu ja pala.
Kirurgiassakin sika on ehtymätön varaosapankki ihmiselle. Pian sian sydän sykkii rinnassa. Tästä on tiedemiehet jo edenneet suurin harppauksin..
https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinsiirto
http://www.fimea.fi/download/19690_Biomateriaalijulkaisut_6_Sydankirurgia.pdf.pdf
Kuten myös "Ksenograftit on valmistettu sian aorttaläpistä (sisältää mahdollisesti aortan tyven) ja/tai
naudan tai hevosen perikardiumista. Ksenografteja on käytetty 1960-luvun puolivälistä
lähtien. Niiden kestävyys ei ole yhtä hyvä kuin mekaanisten läppien tai allograftien."
Entä ihmisten vertaaminen hyönteisiin. Voiko sanoa, että somalit ovat ahkeria kuin muurahaiset.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 10:34:59
Jos verrattaisiin "ylevämpiin" eläimiin kuten leijoniin, jotka myös ovat laumaeläimiä, ja joita siksi kasvatetaan samalla tavalla, olisi tuskin kenelläkään valittamista siitä, että kyseessä on eläin. Valittamisen, tosin edelleen perättömän, aiheeksi jäisi vain se viittaus laumahierarkian mukaiseen "alemmuuteen".
Mutta totta kai käytännössä verrataan sellaisten lemmikkien kasvatukseen, joita itsellä on, ja jotka yleisesti tunnetaan.
Itse kyllä epäilen, että poistopyynnön taustalla oli enemmänkin muu poistettavaksi pyydetyssä viestissä ollut sisältö.
Quote from: Roope on 17.09.2013, 20:04:34
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Aiemman laintulkinnan mukaan pelkkä poliisin tai syyttäjän "pitäminen" ei olisi oikeuttanut velvoittavaan poistamiskehotukseen, vaan siihen olisi vaadittu oikeuden päätös. Kuten näemme, tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa. Juuri tällaisen mielivallan takia nykyisen kiihotuspykälän purkaminen on välttämätöntä.
Tämähän on pirun hyvä esimerkki, kun pojat keskustelevat eduskunnassa Jussin aloitteesta. Pankaa jemmaan Arkadianmäellä.
Eli niinkuin kaima sanoi:
tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa.
Tästä kiihottamispykälästä ja sen käytännön toteutuksesta pöyristyneenä mietiskelin että aletaan lähestyä sananvapauden umpikujaa.
Toisaalta sanotaan että ei saa yleistää, mutta sitten ei saa kansanryhmästä puhua negatiivissävytteisiä asioita. Miten tämä käytännössä oikein onnistuu? Suvaitseva media pyrkii parhaansa mukaan opettamaan/propagoimaan kansaa että maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen ryhmä ja siksi ei saa sanoa että maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti katsoen paljon rikoksia. OK. Ymmärrän tämän.
Mutta sekään ei käy kun maahanmuuttajia eritellaan kansallisuuden tai kielen mukaan ryhmiin jotta saisi selvitettyä mikä ryhmä tekee rikoksia. Seurauksena on pahimmassa tapauksessa kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Vaikuttaa siltä että jopa pelkistä faktoista joku kiihottuu kansanryhmän puolesta varmuuden vuoksi.
Sitten taas kun mediassa puhutaan/kirjoitetaan, mitä hyötyä maahanmuuttajista on niin yhtäkkiä puhutaan taas maahanmuuttajista homogeenisenä ryhmänä, eikä viitsitä eritellä että esim länsimaiset maahanmuuttajat työllistyvät hyvin.
Suomalaisista saa sanoa että ovat juoppoja, naisia hakkaavia, väkivaltaista kansaa. Minäkin mitä ilmeisimmin. Mutta minun pitää vaan sietää tämä yleinen suomalaisuuden mollaus.
Moinen jonkun kansanryhmän jatkuvasti ja aiheettomasti parempaan asemaan -lain edessä ja mitä ilmeisimmin sosiaaliturvan osalta- riittämättömin perustein asettaminen aiheuttaa ymmärrettävästä syystä närää kanta-asukeissa. Ja jos sitä ärsytystä haluaa sanallisella ilmaisulla purkaa niin pitää vielä muistaa pitää kieli keskellä suuta ja muistella mielessään että näin saan sanoa, näin en saa sanoa, tuo pitää sensuroida.
Vai onko sittenkin kyse siitä ettei jotain kansanryhmää haluta kiihottaa tekemään pahojaan Suomessa? Onko sittenkin kyse suomalaisten suojelemisesta?
Quote from: Brandöt on 18.09.2013, 10:36:26
Quote from: Vasarahammer
Moderaattoreiden kannattaa mietttiä, kumpi on tärkeämpi asia: keskustelun pysyminen asiassa vai foorumin kuviteltu julkinen kuva ja sen myötä pomppiminen Foban, Illmanin tai jonkun muun toiveiden mukaan. Ensimmäisessä asiassa arvosanaksi voi myöntää korkeintaan tyydyttävän, kun taas jälkimmäisessä on onnistuttu kiitettävästi.
Minusta nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita; ts. asioista voi puhua sillä tavalla, ettei em. kumppaneiden ammatillinen mielenkiinto puheenvuoroa kohtaan herää. Ja siihen tietysti tulisi pyrkiäkin.
Niinpä. Kaiken olennaisen voi sanoa sillä tavalla, ettei se näytä edes etäisesti "rasistiselta", kansankiihottamisen rajatapauksesta puhumattakaan. Tällainen kirjoitus- ja puhetapa kannattaisi jokaisen toisinajattelijan opetella. Se on tapa saada asiat sanottua niin, että se asia menee laajempaan jakeluun, kuin vain "omille". Se on tapa laajentaa keskustelua ja sitä kautta kansanliikettä. Oman asian sanominen entistä useammalle ei ole itsesensuuria!
En valita moderaation toiminnasta, mutta ketjusta lähtee viestejäni sen verran, etten enää kirjoita tähän. Fobba kiittää.
Quote from: Asta Tuominen on 18.09.2013, 11:13:32
En valita moderaation toiminnasta, mutta ketjusta lähtee viestejäni sen verran, etten enää kirjoita tähän. Fobba kiittää.
Älä välitä, sehän on vain merkki siitä että olet ollut kommenteissasi asian ytimessä tai ainakin liian lähellä sitä.
Enemmän tässä on aihetta katsoa peiliin mikäli viestit tähän ketjuun jäävät, silloin on tullut mölähdeltyä turhia yksirivisiä tai muuten jauhettua pehmoisia ympäripyöreyksiä.
Mä ajattelen tätä kansanryhmää vastaan kiihottaminen-juttua vähän samalta kantilta kuin nettipiratismista lätkittäviä korvauksia. Molemmat ovat yhtä epämääräinen ja mutu-pohjalta kehitetty asia. Toisin sanoen, ei tarvitse olla mitään konkreettista näyttöä, että joku on jostain kirjoituksesta kiihottunut (eli raivostunut) niin paljon tätä kansanryhmää vastaan, että juuri se kirjoitus on sitten johtanut johonkin konkreettiseen rikokseen, esimerkiksi pahoinpitelyyn tai ilkivaltaan tai kotirauhan häirintään tms, kyseisen kansanryhmän edustajaa / edustajia vastaan.
Sen sijaan mennään sillä kuuluisalla mutu-tuntumalla (tai mutu-laintulkinnalla), että "joo, tää saattais sopia tähän nimikkeeseen, vedetäänpä oikeuteen". Tai kuten nyt "poista kirjoitus". Muutenkin koko laki on niin epämääräinen, etteivät lakia valvovat viranomaisetkaan näytä tietävän missä tulkinnan raja edes menee. Tuntuu siltä, että huonon lain rajat kokeillaan sillä, että haastetaan ihmisiä lähes randomisti oikeuteen "tää nyt saattaa olla sitä"-perusteella, ja siellä sitten päätetään missä se raja menee.
Samalla lain tulkinta on väännetty epätasa-arvoiseksi positiivisen syrjinnän periaatteella. "Vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojelua." Millä perusteella he tarvitsevat suojelua kirjoitetuilta mielipiteiltä? Miten heitä voi edes mielipiteiltä suojella? Onko kyse vain ja ainoastaan sallitusta tai ei-sallitusta sananvalinnasta? Sananvalinnat voi tehdä myös niin, että kuulostaa erittäin kohteliaalta, mutta samalla aivan yhtä loukkaavalta. Ja vaikka ei kirjoittaisi sanaakaan, ajatuksia ja mielipiteitä ei pysty ainakaan toistaiseksi valvomaan. Onneksi. Jään odottamaan lakia, jossa vedetään "rasistisesta katseesta" oikeuteen, tottakai pelkästään vähemmistöjä vastaan suunnatut.
Mistään ketjusta ei ole aiemmin lähtenyt viestejä tähän tahtiin. Voisiko poistaja linjata, mitä ei saa mainita, koiraako?
Quote from: Elemosina on 18.09.2013, 10:50:58
Suvaitseva media pyrkii parhaansa mukaan opettamaan/propagoimaan kansaa että maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen ryhmä ja siksi ei saa sanoa että maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti katsoen paljon rikoksia.
Saa sanoa. Mutta jos tilastoon tai puheenvuoroon liitetään vaikkapa sarkastisessakin tarkoituksessa esimerkiksi lausuma "geneettinen erityispiirre", niin...
Jos lausuman tarkoitus on esimerkiksi osoittaa yhteiskunnalliset kaksoisstandardit arvioitaessa oikeudellisesti ihmisten esittämiä yleistyksiä, on seikka oikeudellisesti... irrelevantti.
EDIT:
Lisätty kriminaalin käyttäytymisen esimerkkejä.
Quote from: Sitruunamelissa on 18.09.2013, 11:25:01
Samalla lain tulkinta on väännetty epätasa-arvoiseksi positiivisen syrjinnän periaatteella. "Vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojelua." Millä perusteella he tarvitsevat suojelua kirjoitetuilta mielipiteiltä? Miten heitä voi edes mielipiteiltä suojella? ...
Reilumpaa ja nopeampaa olisi kerätä kaikki kantasuomalaiset montun reunalle ja ampua siihen, ja näin tehtäisiinkin ellei kantasuomalaisia vielä toistaiseksi tarvittaisi työelämään ja veroja maksamaan, että on elintasoa mitä tasata.
Löytyihän se kun aikansa tutki ja mietti:
" Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä" 13.6.2003/460
Kyseisen lain 5 luku ja 18§
"Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys
Ensimmäinen mometti
"Tuomioistuin voi syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi."
Saman luvun 19§
"Hakemus verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä käsitellään julkaisijan, ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän kotipaikan käräjäoikeudessa tai Helsingin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus on päätösvaltainen myös, kun siinä on yksin puheenjohtaja"
Eli jos Fobba on ottanut yhteyttä ja vaatinut viestin poistamista, niin itse ainakin olisin pyytänyt häneltä aiankin tuomioistuimen päätöstä. Tämä tiedoksi myös modeille. Fobba voi väittää johonkin esitutkintalain pykälään, mutta uskoisin että jos hän omatoimisesti pyytää, niin hän on aika heikoilla jäillä. syyte oikeus on toisaalta valtakunnan syyttäjällä, mutta vain niin että ensin tuomioistuin määrää viestin poistettavaksi ja vasta sitten poliisi tutkii ja vie asian valtakunnansyyttälle, joka päättää jatkotoimista.
Käsittäkseni fobba ei ole tutkinnanjohtaja..
Quote from: Asta Tuominen on 18.09.2013, 11:13:32
En valita moderaation toiminnasta, mutta ketjusta lähtee viestejäni sen verran, etten enää kirjoita tähän. Fobba kiittää.
Määrä oli
kaksi. Valinta on tietysti kaikille vapaa.
Quote from: Miniluv on 18.09.2013, 11:42:13
Quote from: Asta Tuominen on 18.09.2013, 11:13:32
En valita moderaation toiminnasta, mutta ketjusta lähtee viestejäni sen verran, etten enää kirjoita tähän. Fobba kiittää.
Määrä oli kaksi. Valinta on tietysti kaikille vapaa.
En minäkään näe mitään järkeä siinä, että tässä aletaan jo omasta päätöksestä käsin vaikenemaan.
>:(
Quote from: chacha2 on 17.09.2013, 23:14:05
Quote from: dothefake on 17.09.2013, 23:04:46
Huomatkaa, että kyseessä on valtionsyyttäjä, ei valtakunnan. Eikä hän enää ole sitäkään.
Ja hyvä niin:
QuoteHufvudstadsbladet käsittelee aukeaman verran rikoslain pykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Vastikään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomariksi siirtynyt ex-valtionsyyttäjä Mika Illman avaa oikeusfilosofiaansa ...
http://hommaforum.org/index.php/topic,87263.0.html
No, RKP onkin asiantuntija kansanryhmää vastaan kiihoittamisissa.
Kyseinen kansanryhmä kun on vuosisatoja ollut "suomeapuhuva alempi kansa".
Eikä RKP näytä pääsevän pilkuistaan, vieläkään.
Kun suomalaiset nousevat puolustamaan itseään ulkomailta tulevaa rasismia vastaan, siitä edelleen vaan tehdään rikos.
Poistetussa kirjoituksessa on ilmeisesti kaksi kohtaa, joihin Foban valvova silmä on tarttunut: Eläimen vertaaminen kansanryhmään (joka laajemmalla tulkinnalla voidaan tulkita kansanryhmän vertaamiseksi eläimeen) ja "paikan näyttäminen" kansanryhmälle.
Tämä jälkimmäinen voidaan tulkita siten, että kansanryhmän "paikka" olisi jotenkin alisteinen kantaväestöön nähden, koska eläimenkin "paikka" on sellainen. Tällöin kyseessä olisi selkeä kehotus kansanryhmien eriarvoistamiseen.
Eli tulkinnoista on mahdollisuus saada aukoton ketju vastaankiihotuksen tunnusmerkkien täyttymiseen saakka. Sanoisin, että Fobba on tässä tapauksessa tehnyt viisaasti ja tarjonnut M:lle sen pienemmän riesan tien.
Tosin yleisen yhteiskuntarauhan kannalta olisi varmaan ollut parempi, että juttu olisi edennyt sitä isomman riesan tietä Korkeimpaan oikeuteen saakka.
Quote from: Emo on 18.09.2013, 10:08:37
Tässä pelissä on miljoonia pieniä tahdottomia pelinappuloita. Arvatkaapa kuka niillä nappuloilla pelaa?
Odotamme häntä jännityksestä väpättäen että paljastat.
Quote from: Hagbard on 18.09.2013, 12:11:42
Poistetussa kirjoituksessa on ilmeisesti kaksi kohtaa, joihin Foban valvova silmä on tarttunut: Eläimen vertaaminen kansanryhmään (joka laajemmalla tulkinnalla voidaan tulkita kansanryhmän vertaamiseksi eläimeen) ja "paikan näyttäminen" kansanryhmälle.
Tämä jälkimmäinen voidaan tulkita siten, että kansanryhmän "paikka" olisi jotenkin alisteinen kantaväestöön nähden, koska eläimenkin "paikka" on sellainen. Tällöin kyseessä olisi selkeä kehotus kansanryhmien eriarvoistamiseen.
Eli tulkinnoista on mahdollisuus saada aukoton ketju vastaankiihotuksen tunnusmerkkien täyttymiseen saakka. Sanoisin, että Fobba on tässä tapauksessa tehnyt viisaasti ja tarjonnut M:lle sen pienemmän riesan tien.
Tosin yleisen yhteiskuntarauhan kannalta olisi varmaan ollut parempi, että juttu olisi edennyt sitä isomman riesan tietä Korkeimpaan oikeuteen saakka.
Ylläpito toivoo erittäin painokkaasti, että isompaa riesaa kokeilemaan halukkaat keksivät hankkeilleen muun alustan. Homman missio on normalisoida sosiaalisen maahanmuuton kritiikki poliittisena kantana ja siihen tarvitaan käytöstapoja.
Quote from: Jukka Wallin on 18.09.2013, 11:38:18
Löytyihän se kun aikansa tutki ja mietti:
" Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä" 13.6.2003/460
Kyseisen lain 5 luku ja 18§
"Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys
Ensimmäinen mometti
"Tuomioistuin voi syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi."
Saman luvun 19§
"Hakemus verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä käsitellään julkaisijan, ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän kotipaikan käräjäoikeudessa tai Helsingin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus on päätösvaltainen myös, kun siinä on yksin puheenjohtaja"
Eli jos Fobba on ottanut yhteyttä ja vaatinut viestin poistamista, niin itse ainakin olisin pyytänyt häneltä aiankin tuomioistuimen päätöstä. Tämä tiedoksi myös modeille. Fobba voi väittää johonkin esitutkintalain pykälään, mutta uskoisin että jos hän omatoimisesti pyytää, niin hän on aika heikoilla jäillä. syyte oikeus on toisaalta valtakunnan syyttäjällä, mutta vain niin että ensin tuomioistuin määrää viestin poistettavaksi ja vasta sitten poliisi tutkii ja vie asian valtakunnansyyttälle, joka päättää jatkotoimista.
Käsittäkseni fobba ei ole tutkinnanjohtaja..
Eikä mitään tutkintaa ole tapahtunut tai tapahtumassa.
Quote from: ankka on 17.09.2013, 19:22:09
Quote from: Tabula Rasa on 17.09.2013, 19:19:14
Homma jatkaa kiihottamistaan, liekkö joudutaan yhteisvastuullisesti korvaamaan illmanille bokserit?
Meinaatko että iLLman ois lauennu pöksyihinsä? :D
Voin osallistua kalsarikeräykseen, mut ei kyl mitää kalliita kalsareita sitte hommata >:( Jotkut alle 5€ tokmannit sit vaa.
Porsche käyttää bokser-moottoreita. Kiellettävä tuomion uhalla!
Boxing-ottelut ovat kait myös "läheltä liippaa" kiihoittavia joten parasta on kieltää nekin!
Quote from: M on 17.09.2013, 19:54:39
Quote from: Fiftari on 17.09.2013, 19:53:07
Olipas hieno reaktio ;D Poliisi toteaa että pitää poistaa niin kaikki haluavat sen itselleen.
Niinpä. Aikaisemmin sitä merkkijonoa ei huomannut kukaan.
Liityin itsekin uteliaiden joukkoon !!
Löytää rikka rokasta taitaa olla sellainen ominaisuus johon itselläni ei riitä lahjakkuutta.
QuoteEli tulkinnoista on mahdollisuus saada aukoton ketju vastaankiihotuksen tunnusmerkkien täyttymiseen saakka. Sanoisin, että Fobba on tässä tapauksessa tehnyt viisaasti ja tarjonnut M:lle sen pienemmän riesan tien.
Jos näin on, niin huomaamme, kuinka vaikeaa tulkinta on. Fobba toimii mielestään kivasti, me älähdämne kovasti.
Ps. Jäsen M, montako senttiä on ranteesi paksuus. 21,5 ?
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 19:52:29
Kappas ...
No, foorumi sitten vähän siistiytyy ja hyvä niin.
Parasta kaikessa on se, että siistiytyminen olisi ollut niin hienovaraista ettei kukaan olisi huomannut yhtään mitään illman tätä erityista ketjua !!1!
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 12:25:32
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 19:52:29
Kappas ...
No, foorumi sitten vähän siistiytyy ja hyvä niin.
Parasta kaikessa on se, että siistiytyminen olisi ollut niin hienovaraista ettei kukaan olisi huomannut yhtään mitään illman tätä erityista ketjua !!1!
Eikä koko ketjua olisi, ellei viestiin olisi puututtu!!1!
On muuten jännä, että joitain suomenkielisiä työväenlauluja ei saa enää esittää youtubessa, Suomessa. Näitä on muutamia.
Etsin KOM-teatterin "Balladi Toveri Viljasesta", mutta: "pahoittelumme, video sisältää materiaalia jonka käyttöoikeutta ei ole kotimaassasi".
Tässä kuitenkin sen sanat: http://lyrics.wikia.com/KOM-teatteri:Balladi_Toveri_Viljasesta
Eikä koko rasismia olisi, jos.......vuonna 1990.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 12:12:07
Quote from: Emo on 18.09.2013, 10:08:37
Tässä pelissä on miljoonia pieniä tahdottomia pelinappuloita. Arvatkaapa kuka niillä nappuloilla pelaa?
Odotamme häntä jännityksestä väpättäen että paljastat.
Häntä? Onko tämä koirakeskustelu alkanut käydä
moderaattorille jäsen Junikselle hieman raskaaksi? :-\
Quote from: Roope on 17.09.2013, 20:04:34
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Aiemman laintulkinnan mukaan pelkkä poliisin tai syyttäjän "pitäminen" ei olisi oikeuttanut velvoittavaan poistamiskehotukseen, vaan siihen olisi vaadittu oikeuden päätös. Kuten näemme, tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa. Juuri tällaisen mielivallan takia nykyisen kiihotuspykälän purkaminen on välttämätöntä.
Tämä oli niin ansiokas postaus, että näen välttämättömäksi nostaa sen esille.
Mitä ilmeisimmin jatkossa, jos lakia ei muuteta, on erittäin tärkeätä mitata oikeudessa sananvapauden arvoa.
Mielipide, sisällöstään riippumatta, pitää kuulua sananvapauteen.
Euroopan ihmisoikeussopimus
Suomi on allekirjoittanut yhdessä 43:n muun valtion kanssa Euroopan ihmisoikeussopimuksen, jonka 10. artikla toteaa sananvapaudesta muun muassa:
»Jokaisella on sananvapaus. Tämä oikeus sisältää vapauden pitää mielipiteitä sekä vastaanottaa ja levittää tietoja ja ajatuksia alueellisista rajoista riippumatta ja viranomaisten siihen puuttumatta.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan ensimmäinen kohta.[2])
Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:
»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.[2])
Vaikka Euroopan ihmisoikeussopimuksessa luetellaan useita tapauksia, joissa sananvapautta voidaan rajoittaa lailla, Euroopan ihmisoikeustuomioistuin on ratkaisuissaan korostanut, että näitä rajoituksia on tulkittava suppeasti:
»Ihmisoikeustuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan sananvapaus on eräs demokraattisen yhteiskunnan keskeisistä perustoista, eräs sen edistyksen ja jokaisen yksilön kehityksen perusedellytyksistä. Ellei ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdasta muuta johdu, sananvapaus ei koske pelkästään sellaisia "tietoja" tai "ajatuksia", joihin suhtaudutaan myötämielisesti tai joita pidetään vaarattomina tai yhdentekevinä, vaan myös sellaisia, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät. Sananvapautta voidaan rajoittaa siten kuin siitä on määrätty ihmisoikeussopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa, mutta tällaisia rajoituksia on kuitenkin tulkittava suppeasti. Tämän sopimuksen 10 artiklan 2 kohdassa mainitulla adjektiivilla "välttämätön" tarkoitetaan pakottavaa yhteiskunnallista tarvetta, ja vaikka sopimuspuolilla on tiettyä harkintavaltaa sen arvioinnissa, onko tällainen tarve olemassa, oikeuksiin puuttumisen on oltava asianmukaisessa suhteessa tavoiteltuun lailliseen päämäärään ja syiden, joihin kansalliset viranomaiset vetoavat rajoituksen perusteluksi, on oltava asiaankuuluvia ja riittäviä. Lisäksi etukäteen tapahtuva sananvapauden rajoittaminen edellyttää erityistä tutkimusta.»
(Bernard Connolly vastaan Euroopan yhteisöjen komissio Asia C-274/99 P.[3])
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sananvapaus
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 12:42:38
Quote from: Roope on 17.09.2013, 20:04:34
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Aiemman laintulkinnan mukaan pelkkä poliisin tai syyttäjän "pitäminen" ei olisi oikeuttanut velvoittavaan poistamiskehotukseen, vaan siihen olisi vaadittu oikeuden päätös. Kuten näemme, tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa. Juuri tällaisen mielivallan takia nykyisen kiihotuspykälän purkaminen on välttämätöntä.
Tämä oli niin ansiokas postaus, että näen välttämättömäksi nostaa sen esille.
Mitä ilmeisimmin jatkossa, jos lakia ei muuteta, on erittäin tärkeätä mitata oikeudessa sananvapauden arvoa.
Mielipide, sisällöstään riippumatta, pitää kuulua sananvapauteen.
Tässä tapauksessa virkamies ei edes väittänyt antavansa velvoittavaa poistamiskehotusta.
Quote from: M on 17.09.2013, 20:24:55
Quote from: Myrkkymies on 17.09.2013, 20:17:20
Laitapa öyhötysviesti tännekin.
Joudut odottamaan. Ylitin kiintiön 20 yksityisviestiä tunnissa :)
Ylläpito voisi joustaa tässä tapauksessa.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 12:56:23
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 12:42:38
Quote from: Roope on 17.09.2013, 20:04:34
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Aiemman laintulkinnan mukaan pelkkä poliisin tai syyttäjän "pitäminen" ei olisi oikeuttanut velvoittavaan poistamiskehotukseen, vaan siihen olisi vaadittu oikeuden päätös. Kuten näemme, tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa. Juuri tällaisen mielivallan takia nykyisen kiihotuspykälän purkaminen on välttämätöntä.
Tämä oli niin ansiokas postaus, että näen välttämättömäksi nostaa sen esille.
Mitä ilmeisimmin jatkossa, jos lakia ei muuteta, on erittäin tärkeätä mitata oikeudessa sananvapauden arvoa.
Mielipide, sisällöstään riippumatta, pitää kuulua sananvapauteen.
Tässä tapauksessa virkamies ei edes väittänyt antavansa velvoittavaa poistamiskehotusta.
Miksi sitten toimittiin niin kuin toimittiin ??
Onko epämääräinen laki tehnyt meistä vainoharhaisia ??
Tilanne ei mielestäni ole ainakaan oikein !!
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 12:58:03
Quote from: M on 17.09.2013, 20:24:55
Quote from: Myrkkymies on 17.09.2013, 20:17:20
Laitapa öyhötysviesti tännekin.
Joudut odottamaan. Ylitin kiintiön 20 yksityisviestiä tunnissa :)
Ylläpito voisi joustaa tässä tapauksessa.
Kannatan.
Jos tiukennetaan yhdestä suunnasta, voitaisiin joustaa toisesta...
ämpee,
linja on aina ollut, että oikeuteen sopii hankkiutua muualla. Jokainen ymmärtää tämän järkeväksi ratkaisuksi, kun malttaa hetken miettiä. Ylläpidolla toisaalta ei ole mitään mielipidettä siitä mitä joku kirjoittaa jonnekin tämän hiekkalaatikon ulkopuolella ja siellä voi tehdä mitä kukin tykkää.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 12:56:23
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 12:42:38
Quote from: Roope on 17.09.2013, 20:04:34
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Aiemman laintulkinnan mukaan pelkkä poliisin tai syyttäjän "pitäminen" ei olisi oikeuttanut velvoittavaan poistamiskehotukseen, vaan siihen olisi vaadittu oikeuden päätös. Kuten näemme, tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa. Juuri tällaisen mielivallan takia nykyisen kiihotuspykälän purkaminen on välttämätöntä.
Tämä oli niin ansiokas postaus, että näen välttämättömäksi nostaa sen esille.
Mitä ilmeisimmin jatkossa, jos lakia ei muuteta, on erittäin tärkeätä mitata oikeudessa sananvapauden arvoa.
Mielipide, sisällöstään riippumatta, pitää kuulua sananvapauteen.
Tässä tapauksessa virkamies ei edes väittänyt antavansa velvoittavaa poistamiskehotusta.
Itse näkisin että viranomaisien näkemys ei auta, vaan siinäkin tapauksessa heidän olisi pitänyt käydä tuomioistuimessa. Toisaalta ENNAKOIVA lain tulkinta on erinomainen asia, mutta sitä ei kokeilla muuten kuin "vihakirjoituksiin" vaikka sitä voisi kokeilla muuallakin.Toisaalta vähemmistövaltuutettu olisi hyvin vihainen siitä..
Quote from: Tabula Rasa on 17.09.2013, 19:19:14
Homma jatkaa kiihottamistaan, liekkö joudutaan yhteisvastuullisesti korvaamaan illmanille bokserit?
Josko korvattaisiin vain niiden pesu. Tuskin ovat pienen tahraantumisen jälken täysin käyttökelvottomat?
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 12:56:23
Tässä tapauksessa virkamies ei edes väittänyt antavansa velvoittavaa poistamiskehotusta.
Minulla on täysi luottamus modien harkintaan. Kokemus kertoo, että he osaavat asiansa.
Olisiko kuitenkin ihan mahdoton ajatus, että kun poliisit kommunikoivat virallisissa asioissa Homman suuntaan, tämä kommunikaatio julkaistaisiin poikkeuksetta Hommassa? Tämähän olisi myös Homman historiakirjoituksen kannalta oleellista materiaalia.
QuoteMiksi sitten toimittiin niin kuin toimittiin ??
Onko epämääräinen laki tehnyt meistä vainoharhaisia ??
Tilanne ei mielestäni ole ainakaan oikein !!
Kyllä täältä poistetaan asiattomia viestejä ilman tuomioistuintakin...
Ylläpito voi hyvin pitää tiukempaa linjaa kuin "kaikki on sallittua mitä tuomioistuin ei määrää poistettavaksi."
QuoteOlisiko kuitenkin ihan mahdoton ajatus, että kun poliisit kommunikoivat virallisissa asioissa Homman suuntaan, tämä kommunikaatio julkaistaisiin poikkeuksetta Hommassa? Tämähän olisi myös Homman historiakirjoituksen kannalta oleellista materiaalia.
Pidetään mielessä. Jatkossa tällaiset tapaukset harkitaan pitemmän kaavan mukaan.
"Uuden lain mukaan kiihottamista kansanryhmää vastaan koskevaa säännöstä voidaan soveltaa myös tilanteissa, joissa henkilö pitää rasistista materiaalia saatavilla, vaikka ei ole sitä alun perin itse laatinutkaan. Käytännössä kyse voi olla esimerkiksi siitä, että internetsivuston ylläpitäjä tietoisesti sallii lainvastaisen aineiston pitämisen sivustoillaan, vaikka hänen huomiotaan on asiaan kiinnitetty ja aineiston poistaminen olisi mahdollista. Vastuu edellyttää kuitenkin ylläpitäjän olevan tietoinen siitä, että hänen ylläpitämillään sivustoilla olevassa aineistossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kyseisessä säännöksessä tarkoitettua ryhmää."
http://oikeusministerio.fi/fi/index/ajankohtaista/tiedotteet/2011/05/uudetrikoslainsaannoksetlisaav.html
Asiaan on kiinnitetty huomiota? Miten? Olla tietoinen, kun siihen vaaditaan pahimmillaan kolme toisten kanssa eri mieltä olevaa oikeusastetta? Eihän lainvastaisuus selviä kuin vasta tuomioistuimessa! Mutta epäilenpä vain, että juuri nämä poliisin poistokehotukset yms. ovat noita huomion kiinnittämisiä. Eli käytännössä itsesuojeluvaistoa omistava ylläpitäjä pelaa varman päälle ja sananvapaus kärsii jo siksi, että ihan hyvin materiaali olisi voinut olla laillistakin. Vaatii kuitenkin melkoisesti vakaumusta, että haluaa itse ottaa riskin oikeudenkäynnissä ihan toisten ihmisten teoista. Se on varmaan tarkoituskin. Ei tarvitse testata syytöksiä edes tuomioistuinten arpajaisissa, vaan saadaan sananvapautta kavennettua sivullisiin toimijoihin kohdistetulla uhalla.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 13:06:47
ämpee,
linja on aina ollut, että oikeuteen sopii hankkiutua muualla. Jokainen ymmärtää tämän järkeväksi ratkaisuksi, kun malttaa hetken miettiä. Ylläpidolla toisaalta ei ole mitään mielipidettä siitä mitä joku kirjoittaa jonnekin tämän hiekkalaatikon ulkopuolella ja siellä voi tehdä mitä kukin tykkää.
Jos tämä hiekkalaatikko alistetaan jonkun viranomaisen mielivallalle, niin kohta tätä hiekkalaatikkoa ei ole.
Käytetty laki on niin mielivaltainen, että sen tulkintaan tarvitaan sekä äänestyksiä, että useampia oikeusasteita, eli millään tavoin ei voida edellyttää maallikkojen ylläpitämältä keskustelufoorumilta lain tarkkaa noudattamista.
Tuon edellisen takia lain tarkkaan noudattamiseen ei edes pidä pyrkiä.
Lakia ei pidä tarkoituksellisesti rikkoa, siitä mitään hyötyä ole, mutta epämääräisen lain osoittaminen sitä on.
Jostain pitää muutoksen alkaa, ja jos se on tämä foorumi, niin nähdäkseni se on foorumille pelkästään kunniaksi.
Jokainen vastaa omista mielipiteistään, ei foorumi.
Ketä kiihottaa ketä ei. Koko touhu alkaa saada niin absurdeja sävyjä, että ei oikein enää jaksa.
Se on varmaa, että taas on muslimeilla yksi nimi vekselissä omalla kohdallani.
Näitä vekseleitä alkaa olla sen verran nipussa, että maksuunpanon aika koittaa vielä.
Käsittämättömän herkkähipiäistä porukkaa. On aika kumma, että sitä saa olla omassa maassa varpaillaan, jotta ei joku laajemman kunniakäsityksen omaava tuontipelle taas loukkaanu. Suomalaista saa sen sijaan lyödä oikealta ja vasemmalta kuin vierasta sikaa. Lähinnä etupäässä vasemmalta.
Kannattaisi valtaapitävienkin pikkuisen miettiä. Kun työtätekevä keskiluokka, ja samalla palkkaverotuksen kautta kaikki maksava, alkaa katsella "uuninluukkupuoluiden" suuntaan on kuset jo housussa. Ja sitten lopulta ei ole kivaa kenelläkään. Ottaa asiakseen ajoissa, niin ei tule talvi yllättäen.
Yhteenkään keräykseen, ym. maksamme velkaa projektiin ei heru lanttiakaan. Päätän itse, millä asenteella ja millä tavalla ajatteleville ihmisille ojennan auttavan käteni. Ajatus kun on, että apua saanut ihminen ymmärtää auttaa vastaavasti muita. Vaan kristittynä muslimien avustaminen ja empatia heitä kohtaan on kuin kiristäisi itse hirttosilmukkaa kaulassaan.
Hyvä on, muslimit ovat mukavia ja rentoja tyyppejä. Meillä on paljon opittavaa heiltä. Toivottavasti saisin rohkeutta mennä kysymään heitä meille kahvia ryystämään. Kysyisin, saako olla lisää kahvisambuusaa?
QuoteKetä kiihottaa ketä ei. Koko touhu alkaa saada niin absurdeja sävyjä, että ei oikein enää jaksa.
Se on varmaa, että taas on muslimeilla yksi nimi vekselissä omalla kohdallani.
Näitä vekseleitä alkaa olla sen verran nipussa, että maksuunpanon aika koittaa vielä.
Käsittämättömän herkkähipiäistä porukkaa.
Onko joku muslimi sekaantunut juttuun...?
Ei ole muslimit tietääkseni sekaantuneet vielä, mutta jo se että ajatellaan ennakoivasti viranomaisen toimesta, että he SAATTASIVAT loukkaantua kertoo jo asioiden tilasta jotain. Sensuurin tehokkain muoto on itsesensuuri. Itsesensuurin aikaansaamiseen tarvitaan seuraamusten pelko. Ja pelännevätkö viranomaiset sitten muslimien loukkaantumisen aiheuttamia mellakoita vai mitä kun varpaillaan ovat?
Quote from: Isäntä ja loinen on 17.09.2013, 20:17:02
M, kiitos viestistä!
Olihan tuo viesti melko nasevasti muotoiltu, mutta silti täytyy ihmetellä, että eikö poliisia yhtään hävetä puuhastella tällaisten asioiden parissa? Onko tämä nyt sitten veroeuroilla kustannetun työajan tarkoituksenmukaista käyttöä?
Koirakausti on valmis! Vielä kun Dothefake tulisi heittämään jonkun jäätävän one-linerin, joka tiivistäisi tämän koko episodin ;D
Nettipoliisi ja VKSV tekee työtä, jolla on tarkoitus. Niinhän Gestapo, Stasi ja KGB:kin tekivät. Inhimillisyydestä kertoo se, että Fobba ei koeponnistanut sinulla lakia. Luultavasti tyytyi ponnistamaan vain idolla. Hieno maa tämä reinikaisten Suomi.
Koiramme-lehden nimi muuten muistuttaa etäisesti Koraania. Onneksi nimi ei sentään ole yksikkömuodossa, muutenhan kyseessä taitaisi olla joko kiihotus- tai viharikos.
Quote from: Jukka Wallin on 18.09.2013, 13:17:59
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 12:56:23
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 12:42:38
Quote from: Roope on 17.09.2013, 20:04:34
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova, mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.
Aiemman laintulkinnan mukaan pelkkä poliisin tai syyttäjän "pitäminen" ei olisi oikeuttanut velvoittavaan poistamiskehotukseen, vaan siihen olisi vaadittu oikeuden päätös. Kuten näemme, tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa. Juuri tällaisen mielivallan takia nykyisen kiihotuspykälän purkaminen on välttämätöntä.
Tämä oli niin ansiokas postaus, että näen välttämättömäksi nostaa sen esille.
Mitä ilmeisimmin jatkossa, jos lakia ei muuteta, on erittäin tärkeätä mitata oikeudessa sananvapauden arvoa.
Mielipide, sisällöstään riippumatta, pitää kuulua sananvapauteen.
Tässä tapauksessa virkamies ei edes väittänyt antavansa velvoittavaa poistamiskehotusta.
Itse näkisin että viranomaisien näkemys ei auta, vaan siinäkin tapauksessa heidän olisi pitänyt käydä tuomioistuimessa. Toisaalta ENNAKOIVA lain tulkinta on erinomainen asia, mutta sitä ei kokeilla muuten kuin "vihakirjoituksiin" vaikka sitä voisi kokeilla muuallakin.Toisaalta vähemmistövaltuutettu olisi hyvin vihainen siitä..
Lakia sovellettaessa tuomio-istuimissa pitäisi vaihtoehtona olla jokin muu kuin
sakkoa vankeutta putkaa ja linnaa, elikkä mahdollisuus "puhdistaa" itsensä perumalla/poistamalla lakia vastaan olevat
mielipiteensä näkyviltä.
Nykyään lain tarkoitus nähtävästi on olla loukkuna josta ei enää irti pääse siihen jouduttuaan, ja sen jälkeen pitää vain toivoa vapauttavaa äänestyspäätöstä.
Laki on lohduttoman huono.
Quote from: Siili on 17.09.2013, 20:50:27
Onkohan Fobba ylpeä itsestään?
Totta kai. Poliisi ei tee virheitä ja poliiseksi päätyvät vain virheettömät yksilöt. Eihän sitä muuten komissaarioksi päästäisikään.
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 13:22:23
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 13:06:47
ämpee,
linja on aina ollut, että oikeuteen sopii hankkiutua muualla. Jokainen ymmärtää tämän järkeväksi ratkaisuksi, kun malttaa hetken miettiä. Ylläpidolla toisaalta ei ole mitään mielipidettä siitä mitä joku kirjoittaa jonnekin tämän hiekkalaatikon ulkopuolella ja siellä voi tehdä mitä kukin tykkää.
Jos tämä hiekkalaatikko alistetaan jonkun viranomaisen mielivallalle, niin kohta tätä hiekkalaatikkoa ei ole.
Käytetty laki on niin mielivaltainen, että sen tulkintaan tarvitaan sekä äänestyksiä, että useampia oikeusasteita, eli millään tavoin ei voida edellyttää maallikkojen ylläpitämältä keskustelufoorumilta lain tarkkaa noudattamista.
Tuon edellisen takia lain tarkkaan noudattamiseen ei edes pidä pyrkiä.
Lakia ei pidä tarkoituksellisesti rikkoa, siitä mitään hyötyä ole, mutta epämääräisen lain osoittaminen sitä on.
Jostain pitää muutoksen alkaa, ja jos se on tämä foorumi, niin nähdäkseni se on foorumille pelkästään kunniaksi.
Jokainen vastaa omista mielipiteistään, ei foorumi.
Jos koet tarpeelliseksi hakea ennakkotapauksen, ole hyvä, mutta täällä et sitä tee.
Quote from: M on 17.09.2013, 21:32:10
Quote from: Roope on 17.09.2013, 21:24:22
Quote from: Katarina.R on 17.09.2013, 20:07:48
Kyllähän poliisi tekee paljonkin sitä että kehoittavat ihmisiä toimimaan jollain tavalla. Siis siirtämään autonsa pois/poistumaan paikalta/korjata auton valot jne. Tämä oli kai samankaltainen toimenpide. Siivoamaan roskat pois ettei jää näkyviin.
Ei ole lainkaan samankaltainen toimenpide, sillä auton valojen rikkinäisyys ei ole mielipideasia. Viestien poistattamiseen on määritelty lainsäädännössä oikeus vain oikeusistuimelle. Poliisilla on siihen oikeus omin päin vain siinä tapauksessa, että viesti aiheuttaa selkeästi välittömän vaaran. Oikeuden kirjallisesta päätöksestä on voinut valittaa, mikä on olennaista sananvapauden rajoitusten kontrolloinnin kannalta. Fobba ja kumppanit soveltavat nyt Illmanin ja Braxin heille luomaa uutta tulkintaa laista, jonka mukaan poliisi (tai periaatteessa kai kuka tahansa) voi omin päin kehottaa täysin mielivaltaisiin poistoihin, jos niin haluaa, jolloin kehotuksen noudattamatta jättäminen voidaan tulkita rikokseksi. Tälle ei ole mitään rajoituksia, eikä vapaamuotoisesta suullisesta päätöksestä voi valittaa mihinkään. Poliisille on näin luovutettu päätöksentekovaltaa, jota ei kuitenkaan ole mitenkään määritelty itse lainsäädännössä. Valta on vain kaapattu valtakunnansyyttäjän ja aiemman oikeusministerin uudella, lainsäädäntöön mitenkään perustumattomalla tulkinnalla laista.
Kieltämättä minulle tuli sellainen olo, että jos ei viesti poistu, niin menee tutkintahommiksi ja ehkä syytteeseen asti. En väitä, että poliisi uhkasi (viestintä oli kaikin puolin asiallinen) mutta hiukan sellainen olo tuli.
Viestiketjussa oli itse asiassa sama kansanryhmä-eläin-käyttäytyminen -rinnastus, johon poliisimies ja anonyymi VKSyyttäjän virkamies eivät tarttuneet. Varoittava esimerkki. Otetaan yksi tikun nokkaan...
"Koeponnistetaan" kuten nettipoliisi lystikkäästi on todennut. Luultavasti virkamiehen suolentoiminta ohjaa nykylainsäädännöllisessa epäselvässä tilanteessa sitä, mikä on sallittua ja mikä ei ole. Suosittaisin poliisimiehille kuitupitoista ruokavaliota ja säännöllistä liikuntaa, niin ei tarvitse kansalaisilla koeponnistella?
Onko todellakin niin, että tämän foorumin ylläpito aikoo lähteä ennakkosensuuriin mukaan poistamalla pyynnöstä kirjoituksia. Ilman virallisia tuomioita, ilman järkeviä ja yksiselitteisiä ohjeita? Haluatteko oikeasti jatkaa "yhteiskunnan kehittämistä" olemalla itse sananvapautta rajoittavissa toimissa mukana, vai pitäisi olla sen verran rohkeutta, että lähdetään haastamaan ja kumoamaan nykylinja, jossa närkästyjät voivat periaatteessa närkästyä kaikesta, mikä koskee heidän elämänkatsomustaan tai sitä kritisoivaa tekstiä. Oksetavaa matelemista sananvapautta rajoittavan koneiston edessä, ainoastaan jotta voisi pitää kasvot puhtaan julkisuuteen nähden.
Quote from: Ink Visitor on 18.09.2013, 12:46:20
Euroopan ihmisoikeussopimus
Sananvapautta voidaan 10. artiklan mukaan rajoittaa vain lailla ja syistä:
»– – jotka ovat välttämättömiä demokraattisessa yhteiskunnassa kansallisen turvallisuuden, alueellisen koskemattomuuden tai yleisen turvallisuuden vuoksi, epäjärjestyksen tai rikollisuuden estämiseksi, terveyden tai moraalin suojaamiseksi, muiden henkilöiden maineen tai oikeuksien turvaamiseksi, luottamuksellisten tietojen paljastumisen estämiseksi, tai tuomioistuinten arvovallan ja puolueettomuuden varmistamiseksi.»
(Euroopan ihmisoikeussopimuksen 10. artiklan toinen kohta.[2])
Onhan tämä vitsi? Kun kriminalisoidaan väärät mielipiteet, niin ei rikota sananvapautta siis. Jos pidetään hallituksen tai poliisin tai neekerin arvostelelmista moraalittomana, niin ei rikota sananvapautta vaikka kuinka rangaistaan mielipiteistä. Jos raiskaajan maine uhkaa mennä raiskauksen paljastamisesta, niin siinä on syy kieltää puhe asiasta. Myös oikeus olla paljastumatta lahjusten ottajaksi täytyy turvata rajoittamalla sananvapautta. Tietenkin myös salaiset sopimukset verovarojen antamisesta saksalaisille pankeille pidetään salassa vaikka sitten hyökättäisiin paljastajien kimppuun. Ja tietenkin tuomioista ei saa puhua, koska se riskeeraa tuomioistuinen arvovallan.
Quote from: Miniluv on 18.09.2013, 13:21:37
QuoteMiksi sitten toimittiin niin kuin toimittiin ??
Onko epämääräinen laki tehnyt meistä vainoharhaisia ??
Tilanne ei mielestäni ole ainakaan oikein !!
Kyllä täältä poistetaan asiattomia viestejä ilman tuomioistuintakin...
Ylläpito voi hyvin pitää tiukempaa linjaa kuin "kaikki on sallittua mitä tuomioistuin ei määrää poistettavaksi."
Tämä on ymmärrettävää, tarkoituksenmukaista, että hyväksyttävää, mutta jos vielä tämän linjan ohi mennään ulkopuolitse oikealta että vasemmalta, ei vika ole foorumin, ja siihen pitäisi voida havahtua, ja sitä pitäisi voida avoimesti arvostella, ja havaittua käytäntöä vastaan pitäisi voida toimia.
Käytännöllä tässä tarkoitetaan ulkopuolista puuttumista.
Quote from: starsailor on 18.09.2013, 13:53:41
Onko todellakin niin, että tämän foorumin ylläpito aikoo lähteä ennakkosensuuriin mukaan poistamalla pyynnöstä kirjoituksia. Ilman virallisia tuomioita, ilman järkeviä ja yksiselitteisiä ohjeita? Haluatteko oikeasti jatkaa "yhteiskunnan kehittämistä" olemalla itse sananvapautta rajoittavissa toimissa mukana, vai pitäisi olla sen verran rohkeutta, että lähdetään haastamaan ja kumoamaan nykylinja, jossa närkästyjät voivat periaatteessa närkästyä kaikesta, mikä koskee heidän elämänkatsomustaan tai sitä kritisoivaa tekstiä.
Jos olisin törmännyt kyseiseen viestiin, olisin muutenkin poistanut sen. Suurimpia turhautumisenaiheitani tämän lankun moderaattorina on seurakunnan ilmeinen haluttomuus puhua politiikkaa ja sen sijaan saada loputtomiin jaaritella siitä, mitä vikaa on niissä, näissä ja noissa ihmisissä yksilöinä tai ryhminä. Tämä ei ole mikään saippuasarja joka käsittelee loputtomiin sitä miltä mikäkin kenestäkin tuntuu vaan täällä on lopultakin tarkoitus sekä puhua politiikkaa että vaikuttaa siihen.
Quote from: Iloveallpeople on 17.09.2013, 22:14:09
Pitäisikö perustaa sellainen Täkyjä Fobballe -ketju, jonka avulla voi sitten testailla, missä sananvapauden raja menee? Fobba sitten ilmoittelee, jos joku viesti pitää poistaa ja näin selkiytämme tätä hieman epämääräistä lakipykälää.
"Poliisi koeponnistaa"- ketju tai palvelu olisi varmaan tarpeen. Sinne voisi postata viestinsä rajankäyntiä varten. kaikki sinne postattu ohjautuisi nettipoliisin sähköpostiin, jotta voisi toimia poliisilain velvoittamasti ja ennaltaehkäistä rikollisuutta. Siis näin epäselvän lain kohdalla pitää pystyä kysymään poliisilta ja VKSV.ltä ennakkomielipide, onko mielipide laiton vai laillinen. Jos sähköposti ruuhkautuu, on viranomaisten velvollisuus hoitaa tärkeää tehtävää hoitamaan lisää resursseja! Tämähän on oikeusvaltio?
Itse suosittaisin ketjun logoksi kuvaa poliisimerkillä varustetusta kotimaisesta IDOsta. Mikään Svedsberg ei käy.
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 13:56:05
Quote from: Miniluv on 18.09.2013, 13:21:37
QuoteMiksi sitten toimittiin niin kuin toimittiin ??
Onko epämääräinen laki tehnyt meistä vainoharhaisia ??
Tilanne ei mielestäni ole ainakaan oikein !!
Kyllä täältä poistetaan asiattomia viestejä ilman tuomioistuintakin...
Ylläpito voi hyvin pitää tiukempaa linjaa kuin "kaikki on sallittua mitä tuomioistuin ei määrää poistettavaksi."
Tämä on ymmärrettävää, tarkoituksenmukaista, että hyväksyttävää, mutta jos vielä tämän linjan ohi mennään ulkopuolitse oikealta että vasemmalta, ei vika ole foorumin, ja siihen pitäisi voida havahtua, ja sitä pitäisi voida avoimesti arvostella, ja havaittua käytäntöä vastaan pitäisi voida toimia.
Käytännöllä tässä tarkoitetaan ulkopuolista puuttumista.
Olet täysin vapaa arvostelemaan käytäntöjä niin tässä kuin muissakin asioissa. Sen sijaan et ole vapaa kirjoittamaan että Fobba on iso kasa kakkaa ja muslimit kaikki tosi ällöjä ja ihan eläimiä.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 13:42:11
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 13:22:23
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 13:06:47
ämpee,
linja on aina ollut, että oikeuteen sopii hankkiutua muualla. Jokainen ymmärtää tämän järkeväksi ratkaisuksi, kun malttaa hetken miettiä. Ylläpidolla toisaalta ei ole mitään mielipidettä siitä mitä joku kirjoittaa jonnekin tämän hiekkalaatikon ulkopuolella ja siellä voi tehdä mitä kukin tykkää.
Jos tämä hiekkalaatikko alistetaan jonkun viranomaisen mielivallalle, niin kohta tätä hiekkalaatikkoa ei ole.
Käytetty laki on niin mielivaltainen, että sen tulkintaan tarvitaan sekä äänestyksiä, että useampia oikeusasteita, eli millään tavoin ei voida edellyttää maallikkojen ylläpitämältä keskustelufoorumilta lain tarkkaa noudattamista.
Tuon edellisen takia lain tarkkaan noudattamiseen ei edes pidä pyrkiä.
Lakia ei pidä tarkoituksellisesti rikkoa, siitä mitään hyötyä ole, mutta epämääräisen lain osoittaminen sitä on.
Jostain pitää muutoksen alkaa, ja jos se on tämä foorumi, niin nähdäkseni se on foorumille pelkästään kunniaksi.
Jokainen vastaa omista mielipiteistään, ei foorumi.
Jos koet tarpeelliseksi hakea ennakkotapauksen, ole hyvä, mutta täällä et sitä tee.
Näyttää siltä, että
minä en ratkaise tuota kysymystä ennakkotapauksesta !
Tästä on kysymys, ei siittä että toimiiko foorumi ja sen moderaatio vai ei.
Foorumi ja sen moderaattio toimii
minun mielestäni erinomaisesti, mutta jos ulkopuolisilta aletaan kysymään, niin ...
Sain sensuroidun viestin ja se oli mielestäni varsin kesy eikä olisi edellyttänyt poliisiviranomaisen puuttumista.
Muutenkin tällainen selän takana puuttuminen on arveluttavaa neuvostotyylistä sensuuria. Miksi Fobba ei itse kirjoittanut avointa viestiä vaan lähti viestittelemään?
Foorumin moderaattorit ovat näköjään tehneet selväksi, että vapaa keskustelu ei ole tällä palstalla mahdollista. Ehkä Homman perustajat tekivät aikanaan virheen, kun lähtivät toimimaan yhdistyksen puitteissa. Jos sensuuri menee tämän laatuiseksi eli poliisi käy viestittelemässä kirjoittajille kommenteista ja moderaattorit pomppivat poliisin toiveiden mukaan, olisi parempi perustaa toinen foorumi, jossa ylläpitäjien henkilötiedot eivät olisi ulkopuolisten tiedossa.
Ruotsissa Avpixlat-sivuston ylläpitäjät toimivat anonyymeina ja sivusto on amerikkalaisella palvelimella (kuten ilmeisesti tämäkin). Avpixlatin suosioon ja juttujen laatuun ei anonyymius ole vaikuttanut mitenkään negatiivisesti. Sen sijaan avoin toiminta yhdistyksenä vaikuttaa selkeästi negatiivisesti Hommafoorumin laatuun, koska ylläpitäjät pelkäävät viranomaisia.
Tällaista tämä on. Homman missio on normalisoida sosiaalisen maahanmuuton kritiikki poliittisena kantana ja tämän toteuttamiseksi pyrimme pitämään lankun siistinä. Muitakin linjoja voi olla, mutta Homman linja on tämä.
Miksi ei ole sallittua kirjoittaa, että Fobba on syvältä ja poikittain? Jos se haisee p****lle ja maistuu siltä, kyseessä on silloin p***a. Nettimiliisi Foban toiminta tässä yhteydessä haisee ja kauas.
Quote from: Nuivake on 17.09.2013, 23:46:06
Terveisiä Isolle Valvovalle Virkavallalle: Ei mene Teidän kohdalla veroeurot hukkaan. Teette todellakin työtä jolla ON tarkoitus.
p.s. Joko 91 vuotiaan sotaveteraanin rullaajat ovat saatu kiinni?
Ottavat kiinni Kyllikki Saaren murhaajan kiinnottamisen jälkeen. Ei ole kyvyistä tai resurseista pulaa.
Quote from: Vasarahammer on 18.09.2013, 14:04:06
Sain sensuroidun viestin ja se oli mielestäni varsin kesy eikä olisi edellyttänyt poliisiviranomaisen puuttumista.
Muutenkin tällainen selän takana puuttuminen on arveluttavaa neuvostotyylistä sensuuria. Miksi Fobba ei itse kirjoittanut avointa viestiä vaan lähti viestittelemään?
Foorumin moderaattorit ovat näköjään tehneet selväksi, että vapaa keskustelu ei ole tällä palstalla mahdollista. Ehkä Homman perustajat tekivät aikanaan virheen, kun lähtivät toimimaan yhdistyksen puitteissa. Jos sensuuri menee tämän laatuiseksi eli poliisi käy viestittelemässä kirjoittajille kommenteista ja moderaattorit pomppivat poliisin toiveiden mukaan, olisi parempi perustaa toinen foorumi, jossa ylläpitäjien henkilötiedot eivät olisi ulkopuolisten tiedossa.
Ruotsissa Avpixlat-sivuston ylläpitäjät toimivat anonyymeina ja sivusto on amerikkalaisella palvelimella (kuten ilmeisesti tämäkin). Avpixlatin suosioon ja juttujen laatuun ei anonyymius ole vaikuttanut mitenkään negatiivisesti. Sen sijaan avoin toiminta yhdistyksenä vaikuttaa selkeästi negatiivisesti Hommafoorumin laatuun, koska ylläpitäjät pelkäävät viranomaisia.
Tämä on kaksipiippuinen juttu. Mikäli toimitaan jonkun suuremman hyvän nimissä pitäisi tietää mikä tuo suurempi hyvä on ja miten siihen voidaan päästä. Jos sananvapaus selkeästi rajaa mahdollisuuksia päästä tavoitteeseen, niin se pitäisi selkeästi tuoda julki ja nähdä miten sananvapaus rajoittaa esimerkiksi järkevään maahanmuuttopolitiikkaan pääsemistä, jos se on nimenomainen tavoite ja se suurempi hyvä.
Sananvapauden rajoittaminen ei palvele politiikkaa ja yhteiskuntaa yleensä, joten sillä sitä ei voi perustella. Omasta mielestäni törkeitä viestejä voi poistaa aika huoleta ( tai sitten siirtää niille tarkoitettuun paikkaan ), mutta se on enemmän kulttuurinen ja moraalinen, kuin laillinen kysymys. Tämän hässäkän aiheuttanutta viestiä en ole lukenut; syyttäjälaitoksen ja poliisin toiminta tässä kuitenkin korostaa sitä, että koko kiihotuspykälä johtaa helposti jonkinlaiseen mielivaltaan, koska olen täysin varma, että löydän viidessä minuutissa törkeämpiä viestejä, joihin kukaan ei puutu ja jotka ovat verkossa kaikkien luettavana. Itse "rikos" ei siis ole merkittävä, vaan se kuka sen tekee ja missä se tehdään.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 14:00:06
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 13:56:05
Quote from: Miniluv on 18.09.2013, 13:21:37
QuoteMiksi sitten toimittiin niin kuin toimittiin ??
Onko epämääräinen laki tehnyt meistä vainoharhaisia ??
Tilanne ei mielestäni ole ainakaan oikein !!
Kyllä täältä poistetaan asiattomia viestejä ilman tuomioistuintakin...
Ylläpito voi hyvin pitää tiukempaa linjaa kuin "kaikki on sallittua mitä tuomioistuin ei määrää poistettavaksi."
Tämä on ymmärrettävää, tarkoituksenmukaista, että hyväksyttävää, mutta jos vielä tämän linjan ohi mennään ulkopuolitse oikealta että vasemmalta, ei vika ole foorumin, ja siihen pitäisi voida havahtua, ja sitä pitäisi voida avoimesti arvostella, ja havaittua käytäntöä vastaan pitäisi voida toimia.
Käytännöllä tässä tarkoitetaan ulkopuolista puuttumista.
Olet täysin vapaa arvostelemaan käytäntöjä niin tässä kuin muissakin asioissa. Sen sijaan et ole vapaa kirjoittamaan että Fobba on iso kasa kakkaa ja muslimit kaikki tosi ällöjä ja ihan eläimiä.
Tämä ei tosiaan ole mikään peräsuoli24-palsta jonne sopii ulostaa mitä hyvänsä, mutta meillä jokaisella keittää joskus, ja siihen osataan suhtautua, kuten tämäkin ketju osoittaa.
Tarvitsemmeko ulkopuolista apua moderointiin, vai olemmeko jo riittävän valistuneita kalustettuihin huoneisiin ja ruokailuvälineillä tapahtuvaan ateriointiin ??
Mielestäni me emme toimi apuvälineillä, emmekä avustajien avustuksella.
Joten valitsemattomamme tulkinta
mielipiteistämme ei ehkä sittenkään ole meidän vastuullamme.
Myös teoria siitä, että Fobba halusi antaa kirjoittajalle mahdollisuuden olla kokematta oikeuslaitoksen lottokonetta, on aivan mahdollinen. Ei moni työssäkäyvä halua moista kuuluisuutta osakseen, vaikka nyt yksi viesti menetettiin taistelussa. Sota me voitetaan silti. Sanoisin, taktinen vetäytyminen.
En nyt jaksanut lukea koko viestiketjua, mutta voisinko minäkin saada yksityisviestinä ko jutun? Kiitos etukäteen.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 13:58:09
Quote from: starsailor on 18.09.2013, 13:53:41
Onko todellakin niin, että tämän foorumin ylläpito aikoo lähteä ennakkosensuuriin mukaan poistamalla pyynnöstä kirjoituksia. Ilman virallisia tuomioita, ilman järkeviä ja yksiselitteisiä ohjeita? Haluatteko oikeasti jatkaa "yhteiskunnan kehittämistä" olemalla itse sananvapautta rajoittavissa toimissa mukana, vai pitäisi olla sen verran rohkeutta, että lähdetään haastamaan ja kumoamaan nykylinja, jossa närkästyjät voivat periaatteessa närkästyä kaikesta, mikä koskee heidän elämänkatsomustaan tai sitä kritisoivaa tekstiä.
Jos olisin törmännyt kyseiseen viestiin, olisin muutenkin poistanut sen. Suurimpia turhautumisenaiheitani tämän lankun moderaattorina on seurakunnan ilmeinen haluttomuus puhua politiikkaa ja sen sijaan saada loputtomiin jaaritella siitä, mitä vikaa on niissä, näissä ja noissa ihmisissä yksilöinä tai ryhminä. Tämä ei ole mikään saippuasarja joka käsittelee loputtomiin sitä miltä mikäkin kenestäkin tuntuu vaan täällä on lopultakin tarkoitus sekä puhua politiikkaa että vaikuttaa siihen.
Islam on politiikkaa mitä suurimmassa määrin ja kaikki islam- ja muslimikeskustelu ja muslimien sekä suvakkien tunteet ja pöyristymiset ovat nykyään pelkkää politiikkaa. Tämä ketjukin, joka jostain syystä on vapautunut Peräkammarista ihmisten ilmoille, on jokaista pikku veetuilua myöten puhetta politiikasta ja poliittista puhetta.
Mihinkään ei vaikuteta olemalla poliittisesti korrekteja. Halla-ahokaan ei ole kansanedustaja siksi että olisi ollut niin viimeisen päälle kieli keskellä suuta Scriptaa ym. kirjoittaessaan.
Toive on esitetty, että ihmiset hankkiutuvat lakitupaan jostain muualta kuin Hommalta mutta jos ei joku joudu syytteeseen niin mihinkään ei pysty nykyään vaikuttamaan. Jonkun on siis pakko onnistua joutumaan raastupaan :) Eihän sinne tietenkään moderaattoreiden pidä vasten tahtoaan muitten kirjoitusten vuoksi joutua mutta eipä kenenkään ole pakko moderaattorinakaan toimia jos ei tahdo.
Quote from: starsailor on 18.09.2013, 13:53:41
Onko todellakin niin, että tämän foorumin ylläpito aikoo lähteä ennakkosensuuriin mukaan poistamalla pyynnöstä kirjoituksia. Ilman virallisia tuomioita, ilman järkeviä ja yksiselitteisiä ohjeita? Haluatteko oikeasti jatkaa "yhteiskunnan kehittämistä" olemalla itse sananvapautta rajoittavissa toimissa mukana, vai pitäisi olla sen verran rohkeutta, että lähdetään haastamaan ja kumoamaan nykylinja, jossa närkästyjät voivat periaatteessa närkästyä kaikesta, mikä koskee heidän elämänkatsomustaan tai sitä kritisoivaa tekstiä. Oksetavaa matelemista sananvapautta rajoittavan koneiston edessä, ainoastaan jotta voisi pitää kasvot puhtaan julkisuuteen nähden.
Tuo edellinen on mielestäni aivan hyvää kritiikkiä ylläpidolle, samalla kun siedetään voidaan aivan hyvin siedättää.
Kiiltävän julkisuuskuvan edessä ei pitä kumarrella loputtomiin, vaan pitää luottaa kirjoituskunnan omaan älyyn ja itsekritiikkiin, tämä ei todellakaan ole mikään peräsuoli24 jonne räkänokat kirjoittavat vessan seinien puutteessa kritiikittömästi mitä tahansa.
Jonkinlainen oma oman taustansa ylpeyden tunne on kateissa, foorumilla on ammattitaitoa, elämänkokemusta, ja vaikka mitä, mitä ei löydy mistään muualta näin paljoa, ja taito tuoda se esiin.
Siitä pitäisi olla ylpeä !!
Ei ole modella helppoa Suomen laadukkaimmalla foorumilla !!
Peukkua, sympatiaa, ylävitosta, tuuletusta, jne...
Sensuroidussa viestissä sanottiin vertausta käyttämällä, että muslimien pitää sopeutua länsimaihin eikä päinvastoin. Jos sopeutumista ei vaadita, käy huonosti. Vertaukseen liittyi koira, ja tämä oli nettimiliisille liikaa. Mielipide on poliittisesti epäkorrekti mutta ei sinänsä laiton.
Korkeintaan kyseessä oli tyylirikko ja mielestäni viranomaisen ei pitäisi moiseen puuttua.
Quote from: ankka on 18.09.2013, 14:31:49
Quote from: Vasarahammer on 18.09.2013, 14:14:02
Miksi ei ole sallittua kirjoittaa, että Fobba on syvältä ja poikittain? Jos se haisee p****lle ja maistuu siltä, kyseessä on silloin p***a. Nettimiliisi Foban toiminta tässä yhteydessä haisee ja kauas.
Homma yrittää ottaa pökäleestä kiinni sen puhtaasta päästä.
Tämä jos mikä on turhauttavaa ja myöskin turhaa.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 14:21:08
Myös teoria siitä, että Fobba halusi antaa kirjoittajalle mahdollisuuden olla kokematta oikeuslaitoksen lottokonetta, on aivan mahdollinen. Ei moni työssäkäyvä halua moista kuuluisuutta osakseen, vaikka nyt yksi viesti menetettiin taistelussa. Sota me voitetaan silti. Sanoisin, taktinen vetäytyminen.
En kyllä näe tässä meidän mitään voittavan, sori tämä pessimistinen näköalattomuus.
Quote from: Vasarahammer on 18.09.2013, 14:14:02
Miksi ei ole sallittua kirjoittaa, että Fobba on syvältä ja poikittain? Jos se haisee p****lle ja maistuu siltä, kyseessä on silloin p***a. Nettimiliisi Foban toiminta tässä yhteydessä haisee ja kauas.
Asioita, toimintatapoja, aatteita ja sen sellaista saa arvostella miten kovaa tahansa. Ihmisiä ei niinkään.
Jos et pysty tätä erottelua hahmottamaan, vika ei välttämättä ole minussa.
Quote from: Vasarahammer on 18.09.2013, 14:04:06
Sain sensuroidun viestin ja se oli mielestäni varsin kesy eikä olisi edellyttänyt poliisiviranomaisen puuttumista.
Muutenkin tällainen selän takana puuttuminen on arveluttavaa neuvostotyylistä sensuuria. Miksi Fobba ei itse kirjoittanut avointa viestiä vaan lähti viestittelemään?
Foorumin moderaattorit ovat näköjään tehneet selväksi, että vapaa keskustelu ei ole tällä palstalla mahdollista. Ehkä Homman perustajat tekivät aikanaan virheen, kun lähtivät toimimaan yhdistyksen puitteissa. Jos sensuuri menee tämän laatuiseksi eli poliisi käy viestittelemässä kirjoittajille kommenteista ja moderaattorit pomppivat poliisin toiveiden mukaan, olisi parempi perustaa toinen foorumi, jossa ylläpitäjien henkilötiedot eivät olisi ulkopuolisten tiedossa.
Ruotsissa Avpixlat-sivuston ylläpitäjät toimivat anonyymeina ja sivusto on amerikkalaisella palvelimella (kuten ilmeisesti tämäkin). Avpixlatin suosioon ja juttujen laatuun ei anonyymius ole vaikuttanut mitenkään negatiivisesti. Sen sijaan avoin toiminta yhdistyksenä vaikuttaa selkeästi negatiivisesti Hommafoorumin laatuun, koska ylläpitäjät pelkäävät viranomaisia.
Aikaisempi kommenttini aiheesta:
Quote from: Miniluv on 17.09.2013, 22:10:26
"Fool me once, shame on you. Fool me twice, shame on me."
Sanoin viestin poistamisesta ehkä liian vähällä harkinnalla. Tämä oli oikea rajatapaus. Ollaan tarkkoina jatkossa. Suurin ihme tässä kai on, että meitä ei ole vielä tulvitettu näillä poistopyynnöillä.
Tällaisen kirjoittaja saattaa sitten päätyä siihen mielenkiintoiseen välikäteen, että joutuu miettimään mihin asti oikein haluaa mennä.
Kommentoin tuossa myös, että poliisin tekemät poistopyynnöt on tästä eteenpäin varmaan julkaistava aina. Jos ette näe poistopyyntöjä, niitä ei ole tehty.
Ei oo tullu öyhöviestiä vieläkään perille mulle.
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 14:18:34
Tämä ei tosiaan ole mikään peräsuoli24-palsta jonne sopii ulostaa mitä hyvänsä, mutta meillä jokaisella keittää joskus, ja siihen osataan suhtautua, kuten tämäkin ketju osoittaa.
Suoli24, kuten moni muukin palsta ei ole valtaa pitäville poliittinen uhka ja siksi ei pahemmin kiinnosta tiettyjä piirejä.
Tästä voinemme päätelle sen että kun ylemmillä tasoilla huolestutaan "rasismista" taikka "vihapuheista" siihen malliin että pistetään virkamiehiä asialle niin kyse ei ole siitä että "rasismi ja/tai vihapuheet" juuri tällä fornumilla aiheuttavat mieletöntä sekasortoa, tulipaloja, maanjäristyksiä,meteoriitteja,järjetöntä kuivuutta ja hallitsemattomia tulvia sekä heinäsirkkaparvia vaan siitä että tietyt tahot kokevat valtansa uhatuiksi.
He kokevat valtansa uhatuiksi ja ryhtyvät sitä pönkittämään väliin kysenalaisinkin keinoin ja näin ollen he eivät ole demokratian suojelijoita taikka kansan palvelijoita vaan omien etujensa ajajia.
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 14:32:55
Ei ole modella helppoa Suomen laadukkaimmalla foorumilla !!
Peukkua, sympatiaa, ylävitosta, tuuletusta, jne...
Illmanismi ei ole Homman moderaattorien syytä. Tämä kannattaa muistaa. Jos viranomaiskontrolli on noin tiukkaa ja toimitaan yhdistyksenä omilla nimillä, linja on ikävyyksien välttämiseksi pidettävä tiukkana.
Tosin Hommalla on moderaattori, jonka itse toivoisin vetäytyvän tehtävästään keskusteluilmapiirin parantamiseksi. En kuitenkaan pidättele hengitystä vetäytymistä odotellessa.
Tämä olikin suuri torjuntavoitto. Väistöliike. Kaikki eivät voi vaarantaa esim. toimeentuloaan yhden viestin takia.
Tämän foorumin ajama agenda ei tule koskaan voittamaan, jos aseet ovat korrektius ja sananvapauden rajoittaminen. Molempien avulla saadaan foorumin ajama agenda rajattua tai jopa kokonaan kiellettyä, jolloin siitä tulee pahimmillaan ajatusrikollisuutta. Jos kirjoitus on totta, niin sen pitäisi saada olla foorumilla, oli se sitten korrekti tai epäkorrekti. Ainoastaan väkivaltaan ja tappamiseen viittaavat jutut pitäisi moderoida pois.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 14:40:46
Tämä olikin suuri torjuntavoitto. Väistöliike. Kaikki eivät voi vaarantaa esim. toimeentuloaan yhden viestin takia.
Jos tämä olisikin sattunut Marokon Kauhulle.. :roll:
Starsailor,
kyseisellä viestillä ei ollut sen enempää positiivista kuin negatiivistakaan totuusarvoa, so. se ei ollut totta muttei valettakaan. Se käsitteli kirjoittajansa tuntemuksia ja sellaisilla viesteillä, kuten minä aina jaksan muistuttaa, on huomattavasti kapeampi sananvapauden suoja täällä kuin sellaisilla, joilla on jokin, tiedättekö, miten sen sanoisi, aihe.
Quote from: Svart Lucia on 18.09.2013, 14:23:59
En nyt jaksanut lukea koko viestiketjua, mutta voisinko minäkin saada yksityisviestinä ko jutun? Kiitos etukäteen.
Tässä yllä olevassa lainauksessa tulee selkeästi esille se mikä vaikutus on "suvaitsevaisuudella".
Mitenkään paremmin ei voida iskostaa kansalaisten mieliin ajatuksia jotka he "tietämättömyyksissään" tai "ajattelemattomuuksissaan" ohittaisivat.
Näin sitä viattomuutta särjetään ja tilalle tarjotaan loputonta syyllisyyttä.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 14:44:16
kyseisellä viestillä ei ollut sen enempää positiivista kuin negatiivistakaan totuusarvoa, so. se ei ollut totta muttei valettakaan.
Kyseinen viesti ei ollut todellakaan mikään huima mieleenpainuva aforismi tai filosofisen pohdiskelun mestarinäyte, mutta fobban reaktiosta johtuen se on kenties tämän forumin eniten jaettu yv ;D
Tunteilla on suuri merkitys ihmiskunnan historiassa mukaan lukien politiikka. Esimerkiksi kaikki viha ei ole tuhoavaa, vaan on myös oikeutettua vihaa vääryyttä kohtaan.
Tunteita voi toki ilmaista monella tavalla, mutta mielestäni Hommassa pitää saada ilmaista tunteitakin.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 13:58:09
Quote from: starsailor on 18.09.2013, 13:53:41
Onko todellakin niin, että tämän foorumin ylläpito aikoo lähteä ennakkosensuuriin mukaan poistamalla pyynnöstä kirjoituksia. Ilman virallisia tuomioita, ilman järkeviä ja yksiselitteisiä ohjeita? Haluatteko oikeasti jatkaa "yhteiskunnan kehittämistä" olemalla itse sananvapautta rajoittavissa toimissa mukana, vai pitäisi olla sen verran rohkeutta, että lähdetään haastamaan ja kumoamaan nykylinja, jossa närkästyjät voivat periaatteessa närkästyä kaikesta, mikä koskee heidän elämänkatsomustaan tai sitä kritisoivaa tekstiä.
Jos olisin törmännyt kyseiseen viestiin, olisin muutenkin poistanut sen. Suurimpia turhautumisenaiheitani tämän lankun moderaattorina on seurakunnan ilmeinen haluttomuus puhua politiikkaa ja sen sijaan saada loputtomiin jaaritella siitä, mitä vikaa on niissä, näissä ja noissa ihmisissä yksilöinä tai ryhminä. Tämä ei ole mikään saippuasarja joka käsittelee loputtomiin sitä miltä mikäkin kenestäkin tuntuu vaan täällä on lopultakin tarkoitus sekä puhua politiikkaa että vaikuttaa siihen.
Tässä asiassa olen Juniksen kanssa Täysin Samaa Mieltä !!
Ei ole järkevää puhua "somppu siellä ja täällä", ja "kerjalainen siellä ja täällä", vaan siitä miksi ne ovat täällä, ja se on täysin poliittinen ratkaisu.
Quote from: Ink Visitor on 18.09.2013, 14:50:28
Kyseinen viesti ei ollut todellakaan mikään huima mieleenpainuva aforismi tai filosofisen pohdiskelun mestarinäyte, mutta fobban reaktiosta johtuen se on kenties tämän forumin eniten jaettu yv ;D
Joo, sitä paitsi veikkaan, että sitä jaetaan kohta kaikkialla Naamakirjassa yms.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 14:44:16on huomattavasti kapeampi sananvapauden suoja
Ei pitäisi olla olemassa alueita joilla huomattavasti kapeampi sananvapauden suoja. Ymmärrätkö junis, että sanavapauden rajoittaminen on fasismia, joka flirttailee natsismin kanssa.
M voisitko laittaa yksärinä sen kirjoituksen (tai joku muu), niin minäkin voisin arvioida, jotta oliko fobballa aihetta vai ei...
normi,
vakioaihe jos mikä. Ylläpito käyttää julkaisuvapauttaan ja tekee päätöksiä. Muistutan jälleen kerran mitä oli meno vanhalla Sisun palstalla, jota pyöritettiin sen mukaan, että mitään linjaa ei vedetty minkään suhteen.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 14:59:28
normi,
vakioaihe jos mikä. Ylläpito käyttää julkaisuvapauttaan ja tekee päätöksiä. Muistutan jälleen kerran mitä oli meno vanhalla Sisun palstalla, jota pyöritettiin sen mukaan, että mitään linjaa ei vedetty minkään suhteen.
Toisaalta modet poistivat kirjoittajan pyynnöstä kirjoituksen, mutta jos kyseinen Fobba olisi ottanut minuun yhteyttä, niin tulos olisi ollut päinvastainen. Olisin mielenkiinnolla "koeponnistanut" Fobban yhteydenoton.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 14:59:28
normi,
vakioaihe jos mikä. Ylläpito käyttää julkaisuvapauttaan ja tekee päätöksiä. Muistutan jälleen kerran mitä oli meno vanhalla Sisun palstalla, jota pyöritettiin sen mukaan, että mitään linjaa ei vedetty minkään suhteen.
Niin, en oikeastaan tarkoittanut homman linjaa, vaan yleisluontoisesti:
kun mennään sananvapauden rajoittamisen tielle, niin tien päässä on uuninluukut...
laki tietenkin pakottaa modeja olemaan varovaisia ja toimimaan lain mukaan, mutta lakiahan ne keskitysleirin vartijatkin taisivat noudattaa.
että oikeastaan en arvostellut homman linjaa, vaan yhteiskunnan (tai pikemminkin sen osa-alueen eli poliisin/syyttäjän ja heidän toimiensa sormienläpikatsojien eli viime kädessä hallituksen ja eduskunnan).
Quote from: Miniluv on 18.09.2013, 14:38:38
Kommentoin tuossa myös, että poliisin tekemät poistopyynnöt on tästä eteenpäin varmaan julkaistava aina. Jos ette näe poistopyyntöjä, niitä ei ole tehty.
Tämä on hyvä linja.
Tästä tapauksesta voidaan päätellä, että oikeuslaitoksen dogmiksi on nyt muodostunut, että eläimeen vertaaminen ylittää tutkintakynnyksen oli se sitten kuinka viatonta tahansa. Emme siis voi sanoa, että valtionsyyttäjä ja poliisilaitos puolustavat oikeutta kuin leijonat. Tämä on jokaisen hyvä muistaa.
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 14:47:25
Quote from: Svart Lucia on 18.09.2013, 14:23:59
En nyt jaksanut lukea koko viestiketjua, mutta voisinko minäkin saada yksityisviestinä ko jutun? Kiitos etukäteen.
Tässä yllä olevassa lainauksessa tulee selkeästi esille se mikä vaikutus on "suvaitsevaisuudella".
Mitenkään paremmin ei voida iskostaa kansalaisten mieliin ajatuksia jotka he "tietämättömyyksissään" tai "ajattelemattomuuksissaan" ohittaisivat.
Näin sitä viattomuutta särjetään ja tilalle tarjotaan loputonta syyllisyyttä.
Mitähän nimim. ämpee mahtaa tarkoittaa?
Quote from: Jukka Wallin on 18.09.2013, 15:03:17
Toisaalta modet poistivat kirjoittajan pyynnöstä kirjoituksen, mutta jos kyseinen Fobba olisi ottanut minuun yhteyttä, niin tulos olisi ollut päinvastainen. Olisin mielenkiinnolla "koeponnistanut" Fobban yhteydenoton.
Nimellisillä kirjoittajilla on olematon kynnys lähteä vääntämään asioista koska he ovat jo muutenkin täällä omalla nimellään ja kasvoillaan. Siksi olisi tietenkin suotavaa että kaikki olisimme nimellisiä. Se olisi melkeinpä tämän Homman seuraava vaihe.
Quote from: IDA on 18.09.2013, 15:05:27
...
Tästä tapauksesta voidaan päätellä, että oikeuslaitoksen dogmiksi on nyt muodostunut, että eläimeen vertaaminen ylittää tutkintakynnyksen oli se sitten kuinka viatonta tahansa. Emme siis voi sanoa, että valtionsyyttäjä ja poliisilaitos puolustavat oikeutta kuin leijonat. Tämä on jokaisen hyvä muistaa.
;D Heh..heh.. Kun tuo nyt kyseessä oleva viesti on tuolla ulkona, ei siihen puutu yhtään kukaan. Eikä muihinkaan eläinjuttuihin. Poliisi ja syyttäjälaitos vain jälleen kerran alleviivasivat omaa täydellistä typeryyttään suhteessa sananvapauteen, Hommaan ja internetiin yleensä.
Käyttikö Fobba muuten ilmiantonappulaa, vai tuliko sähköpostia poliisin sähköpostiosoitteesta?
Periaatteessahan voisi ajatella, että Fobba vain antaa yksityishenkilönä vinkkejä hommakavereilleen, miten välttyä ongelmilta. Selvyyden vuoksi kannatan kuitenki sellaista näkemystä, että Fobban yhteydenotot Hommafoorumille ja Homman jäseniin katsotaan aina tehdyn viran puolesta.
Ymmärsin, että jäsen M oli saanut yksityisviestin. Siis jäsen M.
Quote from: ankka on 18.09.2013, 15:12:24
Tällä verukkeella onkin hyvä pitää yllä homman näennäistä sananvapautta. Sananvapaus on, mutta me päätetään mikä sen taso on.
Henkilökohtaisesti olen varsin tyytyväinen siihen tällä hetkellä. Jos en olisi, en kirjoittaisi tänne.
Kiitos, sain viestin...
mjuu... olisin modena (tässä maassa) poistattanut vain ensimmäisen lauseen.
Itse en siis olisi noin muotoillut kuin M. Kuitenkin ne johtopäätökset ovat M:llä oikeansuuntaiset, yksi ryhmä ei voi olla etuoikeutettu tai vapautettu velvollisuuksta tai olla erityiskohtelun kohteena, se paikka pitää olla sama kuin muiillakin, yhdenvertaisesti.
Lopunperin tapaus ei ole kovin ihmeellinen, kun viimein tekstin luin, kieltämättä tahditonta, mutta ei minusta tietenkään laitonta.
Quote from: Emo on 18.09.2013, 15:09:44
Quote from: Jukka Wallin on 18.09.2013, 15:03:17
Toisaalta modet poistivat kirjoittajan pyynnöstä kirjoituksen, mutta jos kyseinen Fobba olisi ottanut minuun yhteyttä, niin tulos olisi ollut päinvastainen. Olisin mielenkiinnolla "koeponnistanut" Fobban yhteydenoton.
Nimellisillä kirjoittajilla on olematon kynnys lähteä vääntämään asioista koska he ovat jo muutenkin täällä omalla nimellään ja kasvoillaan. Siksi olisi tietenkin suotavaa että kaikki olisimme nimellisiä. Se olisi melkeinpä tämän Homman seuraava vaihe.
Ei IKINÄ!
t/pekka peitsi ym.
(useimmat meistä emme halua politiikan broilereiksi vaan haluamme olla ikäänkuin äänestyskopissa niin kauan kun se on mahdollista)
Quote from: Emo on 18.09.2013, 15:09:44
Siksi olisi tietenkin suotavaa että kaikki olisimme nimellisiä. Se olisi melkeinpä tämän Homman seuraava vaihe.
Ja nimellisenä jäsenenä työelämässä, esim. jouduttuaan irtisanomaan työntekijän tai kieltäydyttyään palkkaamasta uutta työntekijää, nauttisi varsin nopeasti leivättömän pöydän antimia syrjintäsyytteellä kuorutettuna >:(
Quote from: ankka on 18.09.2013, 15:12:24
Tällä verukkeella onkin hyvä pitää yllä homman näennäistä sananvapautta. Sananvapaus on, mutta me päätetään mikä sen taso on.
Moderaattorien ei kannattaisi esiintyä normaaleissa viestiketjuissa liian korkealla profiililla ja suurella äänellä. Ei lisää moderaattoritoiminnan uskottavuutta.
Quote from: Ink Visitor on 18.09.2013, 15:18:06
Quote from: Emo on 18.09.2013, 15:09:44
Siksi olisi tietenkin suotavaa että kaikki olisimme nimellisiä. Se olisi melkeinpä tämän Homman seuraava vaihe.
Ja nimellisenä jäsenenä työelämässä, esim. jouduttuaan irtisanomaan työntekijän tai kieltäydyttyään palkkaamasta uutta työntekijää, nauttisi varsin nopeasti leivättömän pöydän antimia syrjintäsyytteellä kuorutettuna >:(
Niinpä. Mutta se riski tietenkin on silloin hyväksyttävä itse kunkin, muuten on hyväksyttävä riski että kehitys kehittyy kuten vaikkapa Ruotsissa. Eihän sodassa koskaan selvitä ilman uhreja.
Quote from: ankka on 18.09.2013, 15:12:24
Editoin pois osan koska halusin vain kommentoida tätä osaa.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 14:59:28
Ylläpito käyttää julkaisuvapauttaan ja tekee päätöksiä.
Tällä verukkeella onkin hyvä pitää yllä homman näennäistä sananvapautta. Sananvapaus on, mutta me päätetään mikä sen taso on.
Olet ymmärtänyt oikein. Hommalla on linja ja linjaa noudatetaan. Homman linja ei koskaan ole ollut rajoittamaton sanavapaus vaan keskustelua suitsitaan monin tavoin.
Koska me olemme Suomen kautta aikain menestynein poliittinen nettihanke, vähintään jotain on tehty oikein.
Quote from: Pate on 18.09.2013, 15:17:59
Quote from: Emo on 18.09.2013, 15:09:44
Quote from: Jukka Wallin on 18.09.2013, 15:03:17
Toisaalta modet poistivat kirjoittajan pyynnöstä kirjoituksen, mutta jos kyseinen Fobba olisi ottanut minuun yhteyttä, niin tulos olisi ollut päinvastainen. Olisin mielenkiinnolla "koeponnistanut" Fobban yhteydenoton.
Nimellisillä kirjoittajilla on olematon kynnys lähteä vääntämään asioista koska he ovat jo muutenkin täällä omalla nimellään ja kasvoillaan. Siksi olisi tietenkin suotavaa että kaikki olisimme nimellisiä. Se olisi melkeinpä tämän Homman seuraava vaihe.
Ei IKINÄ!
t/pekka peitsi ym.
(useimmat meistä emme halua politiikan broilereiksi vaan haluamme olla ikäänkuin äänestyskopissa niin kauan kun se on mahdollista)
Niin minäkin ainakin toistaiseksi vielä haluan olla nimimerkillä. Mutta toisaalta olisi mahtavaa jos nimimerkkikirjoittelu kiellettäisiin; siinä piilee riski nimenomaan suvakeille jos ihmiset jatkavat nettikirjoittelua omilla nimillään niin siinä on silloin yksi iso uhka, eli paljastumisen uhka, vähemmän jolla kirjoittajia kiristää.
Oletkos asiaa tältä kantilta aiemmin pohtinut?
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 15:27:10
Koska me olemme Suomen kautta aikain menestynein poliittinen nettihanke, vähintään jotain on tehty oikein.
Aattelepa miten suosittu ohjelma on Salkkarit tai BB:kin vissiin ;)
Anteeksi ilkeilyni, kyllä te hyvin moderoitte ei siinä valittamista. Mutta kun Homma ei saisi jäädä pelkäksi menestyneeksi nettihankkeeksi. (Haaveilen ilmeisesti hulluja?)
BB:stä ei kai ole ketään mennyt eduskuntaan.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 15:39:46
BB:stä ei kai ole ketään mennyt eduskuntaan.
On sekin silti menestynyt hanke, ei kai sitä tappiolla pyöritetä? Ei menestys kerro mitään laadusta.
Mutta jos teille riittää Homman tarkoitukseksi että muutama täällä kirjoitteleva tyyppi edustaa tällä hetkellä kansaa, niin mikä minä olen iloanne pilaamaan.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 15:27:10
Koska me olemme Suomen kautta aikain menestynein poliittinen nettihanke, vähintään jotain on tehty oikein.[/color]
Menestys ei ole ongelma. Sen sijaan voi olla ongelma, jos joku moderaattoreista kuvittelee, että hän itse on merkittävästi vaikuttanut Homman menestykseen nettihankkeena.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 15:39:46
BB:stä ei kai ole ketään mennyt eduskuntaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jani_Toivola (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jani_Toivola)
Quote2009 Big Brother Extra juontaja
Quote from: Uuno Nuivanen on 18.09.2013, 15:46:08
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 15:39:46
BB:stä ei kai ole ketään mennyt eduskuntaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jani_Toivola (http://fi.wikipedia.org/wiki/Jani_Toivola)
Quote2009 Big Brother Extra juontaja
Ei pirskatti! Onko näin?
Kas kun en ole katsonut BB:tä niin en osannut yhdistää Toivolaa siihen ohjelmaan :-[ ;D
Quote from: Jukka Wallin on 18.09.2013, 11:38:18
" Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä" 13.6.2003/460
Kyseisen lain 5 luku ja 18§
"Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys
Ensimmäinen mometti
"Tuomioistuin voi syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi."
Saman luvun 19§
"Hakemus verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä käsitellään julkaisijan, ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän kotipaikan käräjäoikeudessa tai Helsingin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus on päätösvaltainen myös, kun siinä on yksin puheenjohtaja"
Eli jos Fobba on ottanut yhteyttä ja vaatinut viestin poistamista, niin itse ainakin olisin pyytänyt häneltä aiankin tuomioistuimen päätöstä. Tämä tiedoksi myös modeille. Fobba voi väittää johonkin esitutkintalain pykälään, mutta uskoisin että jos hän omatoimisesti pyytää, niin hän on aika heikoilla jäillä. syyte oikeus on toisaalta valtakunnan syyttäjällä, mutta vain niin että ensin tuomioistuin määrää viestin poistettavaksi ja vasta sitten poliisi tutkii ja vie asian valtakunnansyyttälle, joka päättää jatkotoimista.
Käsittäkseni fobba ei ole tutkinnanjohtaja..
Avainkohta ei ole "syyttäjä, tutkinnanjohtaja tai asianomistaja" vaan "tuomioistuin". Ja miksei myöskin "hakemuksesta" ja "varattava...tilaisuus tulla kuulluksi".
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 12:56:23
Tässä tapauksessa virkamies ei edes väittänyt antavansa velvoittavaa poistamiskehotusta.
Ei tarvitsekaan. Illmanin syyttäjälle kehittämän nykytulkinnan mukaan riittää, että "ylläpitäjä on tullut tietoiseksi viestistä". Tältä pohjalta Kalske aikoi syyttää Eerolaa, joka ei poistanut viestiä hallinnoimastaan Facebook-ryhmästä välittömästi, vaikka ei saanutkaan poistokehotusta tuomioistuimelta, kuten laki edellyttää.
Periaatteessa viestistä huomauttajan ei tarvitsisi olla edes poliisi. Käytännöstä on kuitenkin vaikea sanoa mitään, koska se ei perustu mitenkään lakitekstiin vaan pelkästään Illmanin ja Braxin luomaan uuteen tulkintaan laista ja tällä epämääräisellä tulkinnalla uhkailuun. Itse laki on edelleen juuri niin kuin tuossa yläpuolella seisoo, mutta syyttäjä ja poliisi ovat tehneet selväksi, että ne katsovat nyt asian toisin.
Quote from: Emo on 18.09.2013, 15:45:06
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 15:39:46
BB:stä ei kai ole ketään mennyt eduskuntaan.
On sekin silti menestynyt hanke, ei kai sitä tappiolla pyöritetä? Ei menestys kerro mitään laadusta.
Mutta jos teille riittää Homman tarkoitukseksi että muutama täällä kirjoitteleva tyyppi edustaa tällä hetkellä kansaa, niin mikä minä olen iloanne pilaamaan.
No ennemmin edustajia siellä kuin ei. Mutta surullinen olen kyllä heidän puolestaan, en iloinen. Aatteleppa omalle kohalle.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 15:53:17
Aatteleppa omalle kohalle.
No onhan siinä puolensa joka suuntaan. Etpä tainnut itsekään tietää, että Toivolan meriittilistalla on BB?
Quote from: Svart Lucia on 18.09.2013, 15:05:47
Quote from: ämpee on 18.09.2013, 14:47:25
Quote from: Svart Lucia on 18.09.2013, 14:23:59
En nyt jaksanut lukea koko viestiketjua, mutta voisinko minäkin saada yksityisviestinä ko jutun? Kiitos etukäteen.
Tässä yllä olevassa lainauksessa tulee selkeästi esille se mikä vaikutus on "suvaitsevaisuudella".
Mitenkään paremmin ei voida iskostaa kansalaisten mieliin ajatuksia jotka he "tietämättömyyksissään" tai "ajattelemattomuuksissaan" ohittaisivat.
Näin sitä viattomuutta särjetään ja tilalle tarjotaan loputonta syyllisyyttä.
Mitähän nimim. ämpee mahtaa tarkoittaa?
Lähinnä sitä, että lausuma joka ohitetaan olan kohautuksella hierotaan viranomaismenettelyllä pysyvästi kansalaisten aivolohkoihin.
Siis mielipide josta kukaan ei oikeasti ollut kiinnostunut, tahkotaan kaikille julkisesti selväksi, ja vielä hienosäädetään jos kiinnostaa.
Vähän samaan tapaa jos ohitat koiranpaskan, ja seuraavassa momentissa sitä tarjotaan sinulle syötäväksi.
Tuon tarkemmin en nyt osaa sitä kuvailla, sillä alkuperäinen
Skandaalin aiheuttanut viesti on vielä näkemättä, ja arvaan ettei se ollut peräsuoli24 tasoa laisinkaan.
Nimimerkki fobban olisi syytä tulla esille, jo tämänkin asian puitteissa sekä vähemmistöjen perustuslakia rikkovan etuoikeutusaseman puitteissa.
Olisi mukava saada rikollisen itsensä mielipide tuoreeltaan asiaan.
En tiennyt, meillä on siis vielä toivoa.
Quote from: Vasarahammer on 18.09.2013, 15:46:03
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 15:27:10
Koska me olemme Suomen kautta aikain menestynein poliittinen nettihanke, vähintään jotain on tehty oikein.[/color]
Menestys ei ole ongelma. Sen sijaan voi olla ongelma, jos joku moderaattoreista kuvittelee, että hän itse on merkittävästi vaikuttanut Homman menestykseen nettihankkeena.
Me muut olemme vain Miniluvin varjoja.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 12:23:58
QuoteEli tulkinnoista on mahdollisuus saada aukoton ketju vastaankiihotuksen tunnusmerkkien täyttymiseen saakka. Sanoisin, että Fobba on tässä tapauksessa tehnyt viisaasti ja tarjonnut M:lle sen pienemmän riesan tien.
Jos näin on, niin huomaamme, kuinka vaikeaa tulkinta on. Fobba toimii mielestään kivasti, me älähdämne kovasti.
Ps. Jäsen M, montako senttiä on ranteesi paksuus. 21,5 ?
Jotakuinkin noin.
Quote from: Siili on 18.09.2013, 15:11:20
Käyttikö Fobba muuten ilmiantonappulaa, vai tuliko sähköpostia poliisin sähköpostiosoitteesta?
Periaatteessahan voisi ajatella, että Fobba vain antaa yksityishenkilönä vinkkejä hommakavereilleen, miten välttyä ongelmilta. Selvyyden vuoksi kannatan kuitenki sellaista näkemystä, että Fobban yhteydenotot Hommafoorumille ja Homman jäseniin katsotaan aina tehdyn viran puolesta.
Yksityisviesti oli selkeästi poliisina ja virka-aikana kirjoitettu.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 15:14:36
Ymmärsin, että jäsen M oli saanut yksityisviestin. Siis jäsen M.
Juuri näin.
Pohdinpahan ihan epähienoja ja tyhmiä, anteeksi. Jäsen M on joissain foorumin viesteissään antanut ymmärtää, ettei hänellä ihan niin heikosti mene siinä niinkutsutussa Hommaforumin ulkopuolisessa maailmassa, kuin keskimääräisellä kiljua kittaavalla perushompanssilla oletettavasti menee. Eli jos M olisi antanut ymmärtää hommailun ohella ainoan ajanvietteensä olevan sosiaalisten tulonsiirtojen ja päihteitten nauttiminen, olisiko kukaan vaivautunut mistään kiihottavasta viestistä? (Jota jostain syystä en ole edes kiinnostunut näkemään. ??? )
^ Eli ihan olisi sitten kyse täsmäkiusaamisesta, ns. ajojahdista. Ihan sama mitä kirjoittaa.
Minä olen aina kirjoittanut koirista ja muslimeista positiiviseen sävyyn.
En oikein ymmärrä tätä jankkaamista, sorge. Jussihan todisti korkeinta myöten että homma menee näin. Tuomio tulee aika kevyesti. Sinänsä tässä ole tarvetta todistaa mitään, sensuuri on todistettu ja oikeaksi tuomittu. Case closed.
Mutta tilastomielessä ja et valvooko isoveli niin mielenkiintoista nähdä pyyntöjen määrä.
Suomessa sananvapaus tarkoittaa että on samaa mieltä kuin enemmistö tällä hetkellä. Ja kaikkien mielipiteiden julkituominen ei ole hyväksi esittäjän itsensä kannalta.
Voihan asioita tietty näinkin hoitaa, ennustan vaan että asiat tällä menetelmällä vain kiristyvät eikä parane.
Aasento...Folio...Päähän...Lepo!
Tulee jotenkin mieleen, että tässä kohtaa on haistettu paikka...
Fobba antoi Hommasta aikanaan "liian" hyvän lausunnon moderaattoreiden toiminnasta ja sehän vitutti suviksia.
Oli kirjoituksia "rasistien omasta nettipoliisista".
Ehkä painostus oli liian kovaa, en tiedä?
"Folio pois hymiö" tähän.
Ja lisäys vielä että nyt porukalla Jussin taakse, siellähän on esitys menossa tuon pykälän järkeistämisestä. Mä luulen että sellainen vallankumous joka sikiäisi tältä palstalla täällä kirjoittelemalla ja saisi eduskunnan kumoamaan pykälän jää tapahtumatta. Sen sijaan uskon että äänestämällä oikeat henkilöt eduskuntaan on mahdollisuus saada muutos
Quote from: tuo mies on 18.09.2013, 17:42:14
Pohdinpahan ihan epähienoja ja tyhmiä, anteeksi. Jäsen M on joissain foorumin viesteissään antanut ymmärtää, ettei hänellä ihan niin heikosti mene siinä niinkutsutussa Hommaforumin ulkopuolisessa maailmassa, kuin keskimääräisellä kiljua kittaavalla perushompanssilla oletettavasti menee.
Valehtelin.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena
Mitä ihmettä, eikös sen Illmannin pitänyt jättää valtakunnansyyttäjän hommat ja siirtyä Länsi-Uudenmaan käräjätuomariksi vaikka näköjään näyttää toimivan valtakunnan moderaattorina.
Hilmanni oli valtionsyyttäjä, ei valtakunnan.
Quote from: M on 18.09.2013, 17:25:24
Quote from: Siili on 18.09.2013, 15:11:20
Käyttikö Fobba muuten ilmiantonappulaa, vai tuliko sähköpostia poliisin sähköpostiosoitteesta?
Periaatteessahan voisi ajatella, että Fobba vain antaa yksityishenkilönä vinkkejä hommakavereilleen, miten välttyä ongelmilta. Selvyyden vuoksi kannatan kuitenki sellaista näkemystä, että Fobban yhteydenotot Hommafoorumille ja Homman jäseniin katsotaan aina tehdyn viran puolesta.
Yksityisviesti oli selkeästi poliisina ja virka-aikana kirjoitettu.
Se tuli kuitenkin Homma-ysärinä? Poliisi ei ilmeisesti kuitenkaan ollut selvittänyt oikeaa henkilöllisyyttäsi?
Näin Forss kirjoitti:
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Quote from: ankka on 18.09.2013, 15:12:24
Editoin pois osan koska halusin vain kommentoida tätä osaa.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 14:59:28
Ylläpito käyttää julkaisuvapauttaan ja tekee päätöksiä.
Tällä verukkeella onkin hyvä pitää yllä homman näennäistä sananvapautta. Sananvapaus on, mutta me päätetään mikä sen taso on.
Olet ymmärtänyt aivan oikein :)
Järkyttävä suuntaus, että poliisi alkaa kommunikoida keskustelufoorumien yksityisviestien kautta.
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Näin Forss kirjoitti:
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Quote from: Ntti on 18.09.2013, 18:42:38Järkyttävä suuntaus, että poliisi alkaa kommunikoida keskustelufoorumien yksityisviestien kautta.
Niin, miksi poliisi ei ottanut yhteyttä ylläpitoon esimerkiksi klikkaamalla siihen tarkoitettua painiketta? Tavalliset jäsenethän eivät enää voi poistaa muita kuin tuoreita kirjoituksiaan.
Esimerkiksi joku maahanmuuttajataustainen jäsen olisi voinut saada sydänkohtauksen poliisin viestistä, jossa mainitaan Valtakunnansyyttäjänvirasto.
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Näin Forss kirjoitti:
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Jos myyt netissä Windowsin käyttöoikeustarroja lopetat sen kun Mikkikseltä otetaan yhteyttä ja pelotellaan, että se on laitonta, olet tyhmä, koska se ei ole laitonta. Siitä on olemassa oikeuden päätöskin.
Tämä tapaus alkaa vaikuttaa samanlaiselta. Valtakunnansyyttäjä ei ole keksinyt miten teko voisi olla tuomittava, mutta on päättänyt antaa sellaisen vaikutelman.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 18:50:34
Quote from: Ntti on 18.09.2013, 18:42:38Järkyttävä suuntaus, että poliisi alkaa kommunikoida keskustelufoorumien yksityisviestien kautta.
Niin, miksi poliisi ei ottanut yhteyttä ylläpitoon esimerkiksi klikkaamalla siihen tarkoitettua painiketta? Tavalliset jäsenethän eivät enää voi poistaa muita kuin tuoreita kirjoituksiaan.
Esimerkiksi joku maahanmuuttajataustainen jäsen olisi voinut saada sydänkohtauksen poliisin viestistä, jossa mainitaan Valtakunnansyyttäjänvirasto.
Eikö poliisi juuri ylläpitoon ottanut yhteyttä ensin ? Siltikin koko kuvio vaikuttaa minusta perverssiltä/absurdilta että poliisi ottaa modeen tai vastaavaan yhteyttä koska nettisivulla on kirjoitettu jotain islamiin ja koiriin liittyvää. Oikeasti :facepalm: Suorat uhkaukset yms. vielä ymmärrän, varsinkin siinä tapauksessa että ne oikeasti saatetaan poliisin tietoon = tehdään rikosilmoitus.
Quote from: törö on 18.09.2013, 18:55:52
Tämä tapaus alkaa vaikuttaa samanlaiselta. Valtakunnansyyttäjä ei ole keksinyt miten teko voisi olla tuomittava, mutta on päättänyt antaa sellaisen vaikutelman.
Tämän vuoksi minusta olisi erittäin tärkeää, että kaikki VKSV:n ja sen vahtikoirien modeille ja hommalaisille lähettämät neuvot tai painostuskirjeet julkistetaan foorumilla. Se on hyvää taustamateriaalia siinä vaiheessa, kun Suomen sensuurin historiaa tulevaisuudessa kirjoitetaan.
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:06:48Eikö poliisi juuri ylläpitoon ottanut yhteyttä ensin ?
Jäsen M on kertonut tapahtumien kulusta tämän ketjun avausviestissä.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 19:11:42
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:06:48Eikö poliisi juuri ylläpitoon ottanut yhteyttä ensin ?
Jäsen M on kertonut tapahtumien kulusta tämän ketjun avausviestissä.
Siitä ei selviä ottiko poliisi yhteyttä ensin ylläpitoon vai kirjoittajaan.
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:24:54
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 19:11:42
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:06:48Eikö poliisi juuri ylläpitoon ottanut yhteyttä ensin ?
Jäsen M on kertonut tapahtumien kulusta tämän ketjun avausviestissä.
Siitä ei selviä ottiko poliisi yhteyttä ensin ylläpitoon vai kirjoittajaan.
Kah, sitä en tiedä. Ilmoitin kyllä itse ylläpidolle virkavallan yhteydenotosta. Todennäköisesti poliisi ei ollut yhteydessä heihin ennen minua.
Onko kukaan ollut yhteydessä Fobbaan tai päinvastoin tapauksen jälkeen?
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Sitten vaan poliisille kysymystä, mihin lakiin tällainen poistokehotus poliisin ja syyttäjän taholta oikein perustuu. Vastaukseksi ei kelpaa jokin Mika Illmanin kirjoittama pruju.
No nyt kuulostaa niin reippaalta viestiltä että josko jäsen M viitsisi sen minullekin lähettää. Luen sillä aikaa tätä ketjua. Vain 17 sivua.
Edit. Kiitän, nyt on.
Quote from: M on 18.09.2013, 19:31:05
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:24:54
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 19:11:42
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:06:48Eikö poliisi juuri ylläpitoon ottanut yhteyttä ensin ?
Jäsen M on kertonut tapahtumien kulusta tämän ketjun avausviestissä.
Siitä ei selviä ottiko poliisi yhteyttä ensin ylläpitoon vai kirjoittajaan.
Kah, sitä en tiedä. Ilmoitin kyllä itse ylläpidolle virkavallan yhteydenotosta. Todennäköisesti poliisi ei ollut yhteydessä heihin ennen minua.
Eikö se olisi tärkeää tietää ? Tässä tulee taas se onkelma että poliisisetä vain kehoitti poistamaan kirjoituksen. Mitä olisi käynyt jos ei olisi poistanut ?
Voisiko joku ystävällinen muistaa muakin kiihotuskirjoituksella?
Edit. typo. Prkleen mobiili..
Edit2. Kiitokset kummallekin!
Ja hohhoijaa, kaikkeen sitä viranomaisilla näyttää aikaa riittävän. Tästäkin siis konsultoitu ihan vksv:a.
Quote from: ilkka75 on 18.09.2013, 19:43:52
No nyt kuulostaa niin reippaalta viestiltä että josko jäsen M viitsisi sen minullekin lähettää. Luen sillä aikaa tätä ketjua. Vain 17 sivua.
Laitoin tulemaan.
Myös Pajulle.
Quote from: Kim il-66 on 18.09.2013, 19:49:43
Quote from: ilkka75 on 18.09.2013, 19:43:52
No nyt kuulostaa niin reippaalta viestiltä että josko jäsen M viitsisi sen minullekin lähettää. Luen sillä aikaa tätä ketjua. Vain 17 sivua.
Laitoin tulemaan.
Kuten myös. :) Eiku minä vaan Pajulle, Ilkan pyyntöä en vielä edes huomannut, mutta pidättäydyn sitten laittamasta Ilkalle jos Ilkka jo sai.
^ Yhteistyössä on voimaa ;D
Minulle myös, jos siitä kerran saa.
^ Älä ala ahneeksi . Tiedän , että olet jo saanut.
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Näin Forss kirjoitti:
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Lihavointi minun.
Lihavoidun perusteella on siis pääteltävissä, että Valtakunnansyyttäjänvirasto on antanut asiasta lausunnon. Tämä lausunto olisi erittäin kiinnostavaa lukea kokonaisuudessaan. Jos tämä lausunto ei ole julkinen, perusteet salassapidolle olisi erittäin kiinnostavaa lukea kokonaisuudessaan.
Kellä on juridinen oikeus saada käyttöönsä em. lausunto tai mahdolliset em. perusteet?
edit kirjoitusvihreitä poistettu
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:06:48
Siltikin koko kuvio vaikuttaa minusta perverssiltä/absurdilta että poliisi ottaa modeen tai vastaavaan yhteyttä koska nettisivulla on kirjoitettu jotain islamiin ja koiriin liittyvää. Oikeasti :facepalm: Suorat uhkaukset yms. vielä ymmärrän, varsinkin siinä tapauksessa että ne oikeasti saatetaan poliisin tietoon = tehdään rikosilmoitus.
Kai joku on tehnyt ilmoituksen tuosta viestistä. Ei Fobba tai valtakunnansyyttäjä istu täällä seuraamassa keskustelua. Katsottiin rajatapaukeksi ja vähäpätöiseksi, viesti pois ja ongelma on hoidettu alta pois.
Quote from: Katarina.R on 18.09.2013, 20:12:43
viesti pois ja ongelma on hoidettu alta pois.
..kuten sananvapauskin.
Quote from: Roope on 18.09.2013, 19:42:10
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Sitten vaan poliisille kysymystä, mihin lakiin tällainen poistokehotus poliisin ja syyttäjän taholta oikein perustuu. Vastaukseksi ei kelpaa jokin Mika Illmanin kirjoittama pruju.
Olen kysynyt, mikä viestissä oli kiihotusta kansanryhmää vstaan. En ole saanut vastausta.
Quote from: kelloseppä on 18.09.2013, 20:09:11
Lihavoidun perusteella on siis pääteltävissä, että Valtakunnansyyttäjänvirasto on antanut asiasta lausunnon. Tämä lausunto olisi erittäin kiinnostavaa lukea kokonaisuudessaan. Jos tämä lausunto ei ole julkinen, perusteet salassapidolle olisi erittäin kiinnostavaa lukea kokonaisuudessaan.
Kellä on juridinen oikeus saada käyttöönsä em. lausunto tai mahdolliset em. perusteet?
edit kirjoitusvihreitä poistettu
Forss konsultoi Valtakunnansyyttäjävirastoa suusanallisesti.
Quote from: Roope on 18.09.2013, 19:42:10
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Sitten vaan poliisille kysymystä, mihin lakiin tällainen poistokehotus poliisin ja syyttäjän taholta oikein perustuu. Vastaukseksi ei kelpaa jokin Mika Illmanin kirjoittama pruju.
Jotain tällaista kafkaa olisi varmaan syntynyt jo 70-luvulla, jos rauhanlaki olisi hyväksytty.
QuoteJoka julkisesti kiihottaa edellä 1. momentissa tarkoitetun tai muun kansainoikeudellisten sääntöjen tai periaatteiden vastaisen sodan alkamiseen tai jatkamiseen tai sodalla uhkaamiseen taikka julkisesti ihannoi sellaista sotaa, on tuomittava sotapropagandan harjoittamisesta vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi tai, jos teon vaikutus on katsottava vähäiseksi, sakkoon.
Tässä pykälässä mainittujen rikosten yritys on rangaistava.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Mirjam_Vire-Tuominen
Lakialoite ei kuitenkaan mennyt läpi. Ilmeisesti suomettumisen aikaisilla kansanedustajilla oli sittenkin enemmän älliä kuin yltiö"suvaitsevaisen" 10-luvun kansanedustajilla. Eikö tuo kiihotuspykälä mennyt läpi melkein kansandemokratialuvuin? Kuinka monta äänesti vastaan tai äänesti tyhjää?
Ankka,
tämänhetkisten säädösten puitteissa harjoitettua politiikkaa saa kritisoida täysin vapaasti. Juuri se oikeus on myös kv-sopimusten suojaama.
Olen oikeastaan jopa itsekin sitä mieltä, että täällä saisi jengi puhua enemmän politiikkaa ja vähemmän siitä, kuinka huonoja ihmisiä ja millä kaikilla tavoilla ovat ne, nämä ja nuo, mieluiten nippukaupalla.
Allun kana paikattu. ;D
Kyseessä muuten oli Homman historian ensimmäinen poliisilta tullut poistopyyntö. Muutama juttu on itse otettu alas kun on näyttänyt että niistä voi tulla tutkinta, mutta tämä oli eka tätä sorttia. Taas lähti yksi neitsyys.
Quote from: M on 18.09.2013, 20:18:37
Olen kysynyt, mikä viestissä oli kiihotusta kansanryhmää vstaan. En ole saanut vastausta.
Luulenpa, että herra Forss on jatkossa asian tiimoilta kuin keltainen neste jalkaterän vaatekappaleessa. Tavoite saavutettiin, mitä sitä enää pohtimaan jotain tylsiä pykäliä ja niiden tulkintaa?
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 20:38:21Kyseessä muuten oli Homman historian ensimmäinen poliisilta tullut poistopyyntö.
Siis ottiko poliisi yhteyttä suoraan ylläpitoon ensimmäistä kertaa pyytäen poistoa vai tiedättekö, että kukaan jäsen ei ole ennen tätä tapausta saanut poistopyyntöä poliisilta?
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 20:38:21
Kyseessä muuten oli Homman historian ensimmäinen poliisilta tullut poistopyyntö. Muutama juttu on itse otettu alas kun on näyttänyt että niistä voi tulla tutkinta, mutta tämä oli eka tätä sorttia. Taas lähti yksi neitsyys.
Siis oliko poliisi suoraan yhteydessä adminmoderaatteihin?
Poliisi - siellä aina ystävä. Kietoo kätensä olallesi ja kertoo rauhallisella äänellä, mitä sinun ajatusmaailmaasi ei oikeastaan saisi kuulua.
Poliisi - ajattelevan ihmisen paras ystävä. Suomessa, Ruandassa ja Kuubassa.
Olikohan sillä valtakunnansyytäjäviraston lausunnon antajalla nimi vai oliko kysymyksessä pelkkä megafoniäänitys?
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 20:38:21
Kyseessä muuten oli Homman historian ensimmäinen poliisilta tullut poistopyyntö. Muutama juttu on itse otettu alas kun on näyttänyt että niistä voi tulla tutkinta, mutta tämä oli eka tätä sorttia. Taas lähti yksi neitsyys.
Otetaan sille ;D
Poliisi - siellä aina ystävä. Kietoo kätensä olallesi ja kertoo rauhallisella äänellä, mitä sinun ajatusmaailmaasi ei oikeastaan saisi kuulua.
Poliisi - ajattelevan ihmisen paras ystävä. Suomessa, Ruandassa ja Kuubassa.
Olikohan sillä valtakunnansyytäjäviraston lausunnon antajalla nimi vai oliko kysymyksessä pelkkä megafoniäänitys?
Nettipoliisi oli hyvä ja hauska keksintö aluksi, sen hauskuus vaan oli ja meni.
islam =I Slam
Quote from: Roope on 18.09.2013, 01:57:02
Quote from: sivullinen. on 18.09.2013, 01:43:01
Quote from: Roope on 18.09.2013, 01:22:43[...] Mistä päästäänkin Fobban väitteeseen (http://www.poliisi.fi/poliisi/blog_mf.nsf/wvall/8207A0A7E5C8801CC2257BE4001F18AF), että kiihotuspykälä ei muka rajoita sananvapautta, koska sen perusteella on tehty niin vähän rikosilmoituksia.
Meinasin sanoa, ettei linkki toimi, mutta ei näytä toimivan koko poliisi.fi. Onko asema suljettu yöksi vai onko poliisi ilkeiden hompanssien hyökkäyksen kohteena?
Pressiklubi julkaisi (http://areena.yle.fi/tv/1993064?start=15m) poliisi.fi-osoitteen, ja nyt puoli Suomea on rynnännyt sinne selvittämään, kuinka vähemmistöjä solvataan lain rajoissa.
Voi miksi annoit tämän linkin Pressiklubiin. Vilkaisin sitä ja tulin pahoinvoivaksi Meri Valkaman ja Ruben Stillerin ääliömäisyyksien vuoksi. Kiitokset Simon Elolle järkevistä puheenvuoroista, mutta kyllä siinä olisi pitänyt ampua Valkaman ja Stillerin valheet kylmästi ja rajusti alas. Valkamahan esimerkiksi väitti, että ilman kiihotuslakia saisi kiihottaa ihmisiä surmaamaan vaikka Enbusken tai kenet tahansa. Stillerin mielestä myös kunnianloukkauspykälä pitäisi samalla logiikalla poistaa, koska siinä on (muka) kyse vain ihmisten loukkaantumisesta. Elo kun sanoi, että on väärin soveltaa kiihotuspykälää siihen, että joku loukkaantuu.
Voisko tännekkin saada sen viestin kiitos. Voin yön pimeydellä sitä katsoa kynttilän valossa kellarissa, valmiina syömään viestin jos joku saa mut kiinni sen kanssa. Pimennysverhot on jo kiinni ettei vihollisen pommikoneet nää onko asunnossa valoja. Naapurin mummot on muuten jo viety pommisuojaan tulevaa yötä varten tänä kylmänä talviyönä nyt 1940 luvulla.
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 20:38:21
Kyseessä muuten oli Homman historian ensimmäinen poliisilta tullut poistopyyntö. Muutama juttu on itse otettu alas kun on näyttänyt että niistä voi tulla tutkinta, mutta tämä oli eka tätä sorttia. Taas lähti yksi neitsyys.
Niin, eka! Nyt kun on pää auennut, ei takuulla tule olemaan viimeinen
Quote from: M on 18.09.2013, 20:52:00
Siis oliko poliisi suoraan yhteydessä adminmoderaatteihin?
Ei ainakaan tämän asian tiimoilta, tosin en tiedä onko esim. Homma ry:lle tullut asiasta postia.
Viestin poistin minä ja kyseessä ei ollut omasta mielestäni mikään kummoinen retoriikan riemuvoitto. M voi julkaista viestinsä jossain muualla uudelleen jos katsoo aiheelliseksi testata sananvapautensa rajoja, poistopyyntöhän varsinaisesti koskee ainoastaan sitä ketjua, jossa viesti alkujaan on julkaistu.
Quote from: aivotiehye on 18.09.2013, 20:58:32
Nettipoliisi oli hyvä ja hauska keksintö aluksi, sen hauskuus vaan oli ja meni.
islam =I Slam
Ensimmäisen kerran kun kuulin nettipoliisista niin nauroin spontaanisti kuten hyvälle vitsille kuuluu nauraa. Seis ! poliisi ! lopettakaa heti ajattelemasta tuolla tavalla ;D
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:24:54
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 19:11:42
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:06:48Eikö poliisi juuri ylläpitoon ottanut yhteyttä ensin ?
Jäsen M on kertonut tapahtumien kulusta tämän ketjun avausviestissä.
Siitä ei selviä ottiko poliisi yhteyttä ensin ylläpitoon vai kirjoittajaan.
Jäsen M, valtakunnankiihottaja, ilmoitti ylläpidolle Fobbalta saamastaan yv:stä siellä yv:n oikeassa alanurkassa olevan Raportoi ylläpidolle -napin kautta. Ainakaan minulle ei ollut tulut asiasta mitään tietoa sitä ennen.
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 21:16:59
Quote from: aivotiehye on 18.09.2013, 20:58:32
Nettipoliisi oli hyvä ja hauska keksintö aluksi, sen hauskuus vaan oli ja meni.
islam =I Slam
Ensimmäisen kerran kun kuulin nettipoliisista niin nauroin spontaanisti kuten hyvälle vitsille kuuluu nauraa. Seis ! poliisi ! lopettakaa heti ajattelemasta tuolla tavalla ;D
Joo, jos kaiuttimista kuuluisi pilliin vihellys ja "seis! kirjoittamatta! kaikkea mitä ajattelet voidaan käyttää teitä vastaan" ni se voisi vielä kerran naurattaa...
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 20:49:33
Quote from: junakohtaus on 18.09.2013, 20:38:21Kyseessä muuten oli Homman historian ensimmäinen poliisilta tullut poistopyyntö.
Siis ottiko poliisi yhteyttä suoraan ylläpitoon ensimmäistä kertaa pyytäen poistoa vai tiedättekö, että kukaan jäsen ei ole ennen tätä tapausta saanut poistopyyntöä poliisilta?
No joo, ei olla ainakaan kuultu että olisi tapahtunut aikaisemmin.
Tapauksesta olisi mielenkiintoista lukea lehtijuttu. Otsikkona esim.
Poliisi ja valtakunnansyyttäjä poistatti mielipidekirjoituksen koska ehkä se oli lainvastainen, mutta voi olla että ei ollut. Mutta noin niin kuin varmuuden vuoksi että ei varmasti olisi.
Jäsen M, rannekäätynne on valmis.
Myönsin siis aiemmin jäsen M:lle omin nakkisormineni solmitun tervanarukäädyn hänen ansioistaan hommailussa.
Emme muuten ole Peräkammarissa enää. Koiratesti vaeltaa sinne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87695.0.html
Quote from: kelloseppä on 18.09.2013, 20:09:11
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Näin Forss kirjoitti:
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Lihavointi minun.
Lihavoidun perusteella on siis pääteltävissä, että Valtakunnansyyttäjänvirasto on antanut asiasta lausunnon. Tämä lausunto olisi erittäin kiinnostavaa lukea kokonaisuudessaan. Jos tämä lausunto ei ole julkinen, perusteet salassapidolle olisi erittäin kiinnostavaa lukea kokonaisuudessaan.
Kellä on juridinen oikeus saada käyttöönsä em. lausunto tai mahdolliset em. perusteet?
edit kirjoitusvihreitä poistettu
Kyseinen VKSV:n lausunto on oltava julkinen. Tai jos se sisältää henkilötietoja yms. ne voitanee salata ja muuten asiakirjan on oltava julkinen. Mitään laissa määritettyä salausvaatimusta se ei täytä. Valtion asiakirjat ovat aina pääsääntöisesti julkisia. Meidän pitänee pyytää asiakirja VKSV:ltä tai poliisilta.
Koska en itse pysty tulkitsemaan lakia kansanryhmää vastaan kiihottamisesta sen epäselvyyden vuoksi, pyydän ystävällisesti jotakuta laittamaan minullekin tuosta kuuluisasta viestistä YV:nä kopion. Näin ollen saan yhden koeponnistuspisteen matriisiini, jolla yritän haarukoida, mitä tuo laki oikein tarkoittaa. Kiitän etukäteen!
http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Valtakunnansyyttajanvirasto (http://www.vksv.oikeus.fi/Etusivu/Valtakunnansyyttajanvirasto)
Tuolta voi lukaista Albertinkadun hautaustoimiston tehtävät. Jokainen voi sitten miettiä, kuuluko heidän keskeisiin tehtäviin antaa jonkin sortin ennakkolausuntoja, jotka poliisi lähettää "raippayksärillä" nimimerkille!?!
Mitä ihmettä tämän maan oikeusrintamalla tapahtuu? KRP, oikeusministeriö, korkein oikeus ja syyttäjälaitos hoitavat FSB:n operaatioita maassa vierailevaa venäläistä liikemiestä kohtaan.
Virolaisen blogi aiheesta (http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/09/773-oleg-galouchkon-tapaus-venalaista.html?showComment=1379427312455)
Halla-ahon oikeustapaus on tietysti kaikilla hyvin tiedossa ja lehdistä tuttu Ulvila kertoo karua kieltä poliisin ja syyttäjälaitoksen ammattitaidosta sekä lainkuuliaisuudesta.
Miksi maassamme on korkea-arvoisia virkamiehiä ja poliitikkoja, jotka haluavat johtaa maata Neuvostoliiton tyyliin? Vallan rakenteissa kulkee kuiskaus, siitä kuka tulee kulloinkin oikeudetta naulita. Virkamiehistö ja poliitikot ovat niin tottuneita tähän suhmurointiin, etteivät edes pidä sitä vääränä. Tuskin monet heistä edes ajattelevat, toimivatko he annettujen valtuutusten tai lain puitteissa. Samat naamat sitten vaativat lehdistössä ja sosialistisessa keskustelevisiossa lisää avoimuutta päätöksentekoon.
Ja oikeasti ilman mitään loukkaamistarkoitusta: miettisitte ja juttelisitte siellä poliisiyksikössä, ketä teidän kuulu palvella ja puolustaa. Meitä vai heitä, jotka pyörittelevät omia laittomia ja moraalittomia pelejään?
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 21:27:50
Jäsen M, rannekäätynne on valmis.
Hieno kuva. Hyvin maalauksellinen ja jotenkin keskiaikaista tunnelmaa.
Tohtiiko kukaan enää lähettää yksärillä olemattoman viestihistorian omaavalle kohutun forbidden-kirjoituksen?
Saisinkos minäkin viestin yksärinä. Kovin kiinnostaisi mistä on kyse.
Kiitos etukäteen.
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 21:25:29
Tapauksesta olisi mielenkiintoista lukea lehtijuttu. Otsikkona esim.
Poliisi ja valtakunnansyyttäjä poistatti mielipidekirjoituksen koska ehkä se oli lainvastainen, mutta voi olla että ei ollut. Mutta noin niin kuin varmuuden vuoksi että ei varmasti olisi.
Miltäs immeinen kuulostais "netti-karhuryhmä teki rynnäkön hommaforumille, hommaforumin tiloista löydettiin paljon luvattomia mielipiteitä sekä muutama kiikunkaakun kukkahattuja kiihottava yksityisvisti kertoo karhuryhmän päällikkö flobba"
Quote from: Mika.H on 18.09.2013, 21:40:27
Saisinkos minäkin viestin yksärinä. Kovin kiinnostaisi mistä on kyse.
Kiitos etukäteen.
Samat sanat, jollei asiasta aiheutuva lisävaiva ota liikaa pannuun, pyyntöjä taitaa sadella kymmenittäin tunnissa... ;D
Kohuttu kirjoitus löytyy kuvallisena versiona myös Googlen välimuistista, mikäli tietää viestin kolme ensimmäistä sanaa.
Nyt ku Fobban viesti tulikin näkyviin niin laitoin sen saman tien facebookiin, samalla kyseenalaistaen voimakkaasti viranomaisten valvontaa. Toivottavasti moni muukin jakaa eteenpäin asiaa. Johan nyt on saatana jo nettipoliisi ja valtakunnansyyttäjä valvoo ja puuttuu johonkin hölmöön vitsiin netissä.
Viesti tuli. Olen sanaton.
Quote from: Sylvia borin on 18.09.2013, 21:34:36
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 21:27:50
Jäsen M, rannekäätynne on valmis.
Hieno kuva. Hyvin maalauksellinen ja jotenkin keskiaikaista tunnelmaa.
Noilla on hyvä sitoa M teilipyörään.
Quote from: Mika.H on 18.09.2013, 21:50:27Viesti tuli. Olen sanaton.
Antikliimaksia on ollut liikkeellä.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 21:53:48
Quote from: Mika.H on 18.09.2013, 21:50:27Viesti tuli. Olen sanaton.
Antikliimaksia on ollut liikkeellä.
Mää ku olen vähä tällääne hirasaivoone ni voisko joku pistää sen viestin mullekki...
Saiskos tänneki valtakunnansyyttäjää kismittävää rajatapauskirjoitusta?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 21:53:48
Quote from: Mika.H on 18.09.2013, 21:50:27Viesti tuli. Olen sanaton.
Antikliimaksia on ollut liikkeellä.
Olisi ollut kiva saada lukea sen kirjoituksen, mutta . . . Kiitos kuitenkin
EDIT: Kiitos Tabula Rasa.
Quote from: kgb on 18.09.2013, 21:16:11
Viestin poistin minä ja kyseessä ei ollut omasta mielestäni mikään kummoinen retoriikan riemuvoitto.
Hyvä. Nyt on tapahtumaketjun tämäkin osa kirkas.
Retoriikasta voidaan olla kahta mieltä. Kaunopuhetta tuo ei taatusti ollut, kuten aivan oikein toteat, mutta joitakin ihmismielen ja hengen herkkiä kieliä taisin silti hipaista. Noin viranomais- ja vertaisreagoinnista päätellen.
Ja selkokielellä: kovia tunteita eli hard feelingsejä ei ole mihinkään suuntaan.
Kaikenlaiset jotakin kansanryhmää (mitä se ikinä sitten tarkoittaakin) käsittelevät vitsitkin ovat sitten "siinä rajoilla". Kiihottaminen riippuu täysin siitä, kuinka hyvä tai huono huumorintaju kiihottamista tulkitsevalla henkilöllä on.
Quote from: Miniluv on 18.09.2013, 21:17:31
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:24:54
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 19:11:42
Quote from: IMMane on 18.09.2013, 19:06:48Eikö poliisi juuri ylläpitoon ottanut yhteyttä ensin ?
Jäsen M on kertonut tapahtumien kulusta tämän ketjun avausviestissä.
Siitä ei selviä ottiko poliisi yhteyttä ensin ylläpitoon vai kirjoittajaan.
Jäsen M, valtakunnankiihottaja, ilmoitti ylläpidolle Fobbalta saamastaan yv:stä siellä yv:n oikeassa alanurkassa olevan Raportoi ylläpidolle -napin kautta. Ainakaan minulle ei ollut tulut asiasta mitään tietoa sitä ennen.
Juuri näin se meni. Siis oma osuuteni poliisin yhteydenoton jälkeen. Valkkasin valikosta ylläpidon laajimman kokoonpanon.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 21:27:50
Jäsen M, rannekäätynne on valmis.
Myönsin siis aiemmin jäsen M:lle omin nakkisormineni solmitun tervanarukäädyn hänen ansioistaan hommailussa.
Kiitän & kumarran!
Saisinkos minä kans sen viestin!
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Näin Forss kirjoitti:
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Vai että näin. Teknisesti ottaen poistetussa viestissä muslimeja ei verrattu yhtään mihinkään. Viestissä tehty vertailu kohdistui koiriin. Siinä on merkittävä ero.
Viesteillä: "Kansanedustajat käyttäytyvät kuin lammaslauma" ja "Lammaslauma käyttäytyy kuin kansanedustajat" on vissi semanttinen ero. (Sen kummemmin kumpaakaan ryhmää syyttämättä). Siinä missä ensimmäinen viesti on kansanedustajia halveksiva, toinen viesti ei sitä ole.
Yksi asia tässä hämmästyttää: jos mitä tahansa verrataan islamiin/muslimeihin TAI muslimeita/islamia verrataan mihin tahansa, niin viranomaiset näyttävät toimivan. Ja tuo mitä tahansa voi olla jopa ihan positiivinen asia!
Quote from: P on 18.09.2013, 21:32:05
Quote from: kelloseppä on 18.09.2013, 20:09:11
Quote from: M on 18.09.2013, 18:35:07
Näin Forss kirjoitti:
Quote from: ylikonstaapeli Marko Forss
Tervehdys!
Olit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Terveisin,
Marko Forss
ylikonstaapeli
www.poliisi.fi/nettipoliisi
Lihavointi minun.
Lihavoidun perusteella on siis pääteltävissä, että Valtakunnansyyttäjänvirasto on antanut asiasta lausunnon. Tämä lausunto olisi erittäin kiinnostavaa lukea kokonaisuudessaan. Jos tämä lausunto ei ole julkinen, perusteet salassapidolle olisi erittäin kiinnostavaa lukea kokonaisuudessaan.
Kellä on juridinen oikeus saada käyttöönsä em. lausunto tai mahdolliset em. perusteet?
edit kirjoitusvihreitä poistettu
Kyseinen VKSV:n lausunto on oltava julkinen. Tai jos se sisältää henkilötietoja yms. ne voitanee salata ja muuten asiakirjan on oltava julkinen. Mitään laissa määritettyä salausvaatimusta se ei täytä. Valtion asiakirjat ovat aina pääsääntöisesti julkisia. Meidän pitänee pyytää asiakirja VKSV:ltä tai poliisilta.
Pyydätkö sinä?
Minäkin voin kyllä tästä asiakirjasta tilauksen tehdä, mutta turha varmaan useampien.
Jos kyse on ollut puhelusta, asiakirjaa ei löytyne.
Quote from: VH on 18.09.2013, 22:23:04
Pyydätkö sinä?
Minäkin voin kyllä tästä asiakirjasta tilauksen tehdä, mutta turha varmaan useampien.
Säästäkää voimianne. Poliisimies kertoi, että konsultaatio virastoon päin oli suusanallinen, eli ei kannata turhaan tilata dokumentteja, joita ei ole.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 22:24:55
Jos kyse on ollut puhelusta, asiakirjaa ei löytyne.
Ehdit ensin :)
Peräänkuulutan myös viranomaisten kirjevalvontaa. Täytyyhän kansalaisten mielipiteitä valvoa ja sensuroida, tarvittaessa toisinajattelijat asetetaan syytteeseen tai ei-toivotut henkilöt katoavat.
Lisäksi kapakan pöytiin on syytä asentaa mikrofoneja jotta varmistetaan väärien mielipiteitten valvonta ja ilmitulo.
Quote from: M on 18.09.2013, 22:25:37
Quote from: VH on 18.09.2013, 22:23:04
Pyydätkö sinä?
Minäkin voin kyllä tästä asiakirjasta tilauksen tehdä, mutta turha varmaan useampien.
Säästäkää voimianne. Poliisimies kertoi, että konsultaatio virastoon päin oli suusanallinen, eli ei kannata turhaan tilata dokumentteja, joita ei ole.
Mutta koska moinen on VKSV:stä annettu. Pitäähän meidän poliisin sanaan luottaa, niin kaipa sieltä voisi pyytää kirjallisesti saman? Sillä miten rajanveto tulkitaan VKSV:ssä on valtava merkitys kansalaisille.
Onko jäsen M:n allekirjoituksestakin annettu lausunto jossain valtakunnankanslerinkonttorissa?
Quote from: Svart Lucia on 18.09.2013, 22:30:06
Peräänkuulutan myös viranomaisten kirjevalvontaa. Täytyyhän kansalaisten mielipiteitä valvoa ja sensuroida, tarvittaessa toisinajattelijat asetetaan syytteeseen tai ei-toivotut henkilöt katoavat.
Lisäksi kapakan pöytiin on syytä asentaa mikrofoneja jotta varmistetaan väärien mielipiteitten valvonta ja ilmitulo.
Kaukovarjostimet koteihin olisivat myös oiva lisä. Eihän sovi, että kotona saadaan vapaasti rikkoa lakia lausumalla vääriä ajatuksia ääneen.
Quote from: P on 18.09.2013, 22:34:47
Quote from: Svart Lucia on 18.09.2013, 22:30:06
Peräänkuulutan myös viranomaisten kirjevalvontaa. Täytyyhän kansalaisten mielipiteitä valvoa ja sensuroida, tarvittaessa toisinajattelijat asetetaan syytteeseen tai ei-toivotut henkilöt katoavat.
Lisäksi kapakan pöytiin on syytä asentaa mikrofoneja jotta varmistetaan väärien mielipiteitten valvonta ja ilmitulo.
Kaukovarjostimet koteihin olisivat myös oiva lisä. Eihän sovi, että kotona saadaan vapaasti rikkoa lakia lausumalla vääriä ajatuksia ääneen.
Autoihin niitä ollaan jo sovittelemassa. Kohta kai sitten anuksessa, yksi kullakin.
Quote from: M on 18.09.2013, 20:21:51
...
Forss konsultoi Valtakunnansyyttäjävirastoa suusanallisesti.
Mistä tieto "suullisesta konsultaatiosta" on peräisin?
Juridiikassa täyden maallikon silmin nyt vaikuttaa siltä, että tällä hetkellä sisällöllisesti äärimmäisen epäselvän ja huomattavan määrän poliittista keskustelua herättäneen "kiihoituspykälän" äärimmäisen satunnainen ja sattumanvarainen soveltaminen tässä tapauksessa on mahdollisesti synnyttänyt "säädösluontoisen perusteen" ja "viranhaltijapäätöksen" kaltaisen perusteen rinnalle uuden perusteen kansalaiseen suoraan kohdistuvan poliisiviranomaisen käytännön toimenpiteeseen ryhtymiseen:
"suullinen konsultaatio".
"Suullisen konsultaation" käyttäminen yksittäistapaukseen sovellettavan viranomaistoiminnan perusteena taitaa vain lähtökohtaisesti luonteeltaan sellainen, ettei sitä vastaan voi puolustautua esittämällä viranomaisen tulkinnasta poikkeavaa, mutta käytettyyn perusteeseen perustellusti nojaavaa, vaihtoehtoista tulkintaa. Täten viranomaistoiminnan perusteena se on luonteeltaan yhtä arveluttava peruste kuin "harkinnanvaraisuus"
Mikäli näin, lain edessä yhdenvertaisuuden jää allamme heikkeni taas hivenen.
Quote from: P on 18.09.2013, 21:32:05
...
Kyseinen VKSV:n lausunto on oltava julkinen. Tai jos se sisältää henkilötietoja yms. ne voitanee salata ja muuten asiakirjan on oltava julkinen. Mitään laissa määritettyä salausvaatimusta se ei täytä. Valtion asiakirjat ovat aina pääsääntöisesti julkisia. Meidän pitänee pyytää asiakirja VKSV:ltä tai poliisilta.
Toki näin. Pikku taktiikkakysymys: Voisiko olla järkevää antaa viranomaisen ihan itse vastata tähän kysymykseen? Vastaus kun saattaa sisältää lisää sellaista, johon voi taas tarttua.
Kysymys Homma –veteraaneille:
Quote from: fobba on 10.08.2011, 10:27:33
...Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa...
Lainauksen lihavointi minun.
Onko ollut koskaan puhetta siitä, että joku vapaaehtoinen konklaavi toimisi aktiivisena "epäselvien tapauksien" koeponnistajana? Ymmärtääkseni jotkut edunvalvontaan keskittyneet organisaatiot "koeponnistavat" kaikennäköistä "koepalloa" oikeusasteiden läpi vain saadakseen aiempaa selvempiä laintulkintoja käyttöönsä.
PS.
Pahoittelen fobba-lainauksen omituista formaattia, mutta kun en saanut kovin vanhaa viestiä enää suoraa lainattua tavalliseen tapaan ...edit hmm? -ilmaisun poistoedit no 2: fobba lainauksen muotoilu järjellisemmäksi. Kiitos muotoiluvinkin antajalle!edit no 3 lainauksen haku
Tottahan tuntemattoman virkamiestahon "suullisella konsultaatiolla" saadaan kohta vankeustuomioitakin. On suojeltava. Tuntemattomia virkamiehiä.
Tunnusti-han ill-mankin, että Halla-aho tuomittiin vallanpitäjien arvostelusta ja provosoinnista, loppupeleissä. Sille laitettiin rajat.
Ehdotan "suulliselle konsultaatiolle" virallista nimeä "byrolingus".
QuoteOlit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Mitä useampaan kertaan tätä tekstiä luen, sitä oudommalta se rupeaa tuntumaan.
Makustelkaapas hieman noita boldattuja kohtia...
Voisinko minäkin saada viestin?
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 18.09.2013, 22:33:57
Onko jäsen M:n allekirjoituksestakin annettu lausunto jossain valtakunnankanslerinkonttorissa?
En tiedä, mutta jos olisin Valtakunnansyyttäjäviraston virkamies tai poliisi, olisin puuttunut ensiksi siguuni enkä tuohon elämää suuremmaksi paisuneeseen twolineriin.
Nyt viranomaisilla on tiedossaan aika varma tapa, miten he voivat tehdä mistä tahansa viestistä satatuhatta kertaa merkitystään merkittävämmän ja tunnetumman ikuisen legendan. Minua vähän häiritsee, että tällainen viesti saa nyt näin suuren maineen. Ei viesti kuitenkaan hyväksi muutu siitä, että se yritetään kieltää. Hyviä viestejä jää päivittäin vähemmälle huomiolle siksi, ettei niissä ole mitään viranomaisia kiihottavaa.
Quote from: VH on 18.09.2013, 22:50:53
QuoteOlit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Mitä useampaan kertaan tätä tekstiä luen, sitä oudommalta se rupeaa tuntumaan.
Makustelkaapas hieman noita boldattuja kohtia...
TÄSSÄ VAIHEESSA pisti silmään, eli lisää on M:lle tulossa. Tämä oli vasta vaihe nro 1.
Quote from: Pöllämystynyt on 18.09.2013, 22:55:33
Nyt viranomaisilla on tiedossaan aika varma tapa, miten he voivat tehdä mistä tahansa viestistä satatuhatta kertaa merkitystään merkittävämmän ja tunnetumman ikuisen legendan.
Streisandin ilmiö (wikipedia) (http://fi.wikipedia.org/wiki/Streisandin_ilmi%C3%B6)
Quote from: Emo on 18.09.2013, 22:55:49
Quote from: VH on 18.09.2013, 22:50:53
QuoteOlit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Mitä useampaan kertaan tätä tekstiä luen, sitä oudommalta se rupeaa tuntumaan.
Makustelkaapas hieman noita boldattuja kohtia...
TÄSSÄ VAIHEESSA pisti silmään, eli lisää on M:lle tulossa. Tämä oli vasta vaihe nro 1.
Pitääkö laihdutta, alkaa treenata kahvakuulilla, stailata ja käydä värianalyysissa? Vaiko huppari silmillä käräjäoikeuteen? Oikeusturvavakuutuksen ehtoja ei passaa juuri nyt muuttaa. :)
Quote from: P on 18.09.2013, 22:34:47
Quote from: Svart Lucia on 18.09.2013, 22:30:06
Peräänkuulutan myös viranomaisten kirjevalvontaa. Täytyyhän kansalaisten mielipiteitä valvoa ja sensuroida, tarvittaessa toisinajattelijat asetetaan syytteeseen tai ei-toivotut henkilöt katoavat.
Lisäksi kapakan pöytiin on syytä asentaa mikrofoneja jotta varmistetaan väärien mielipiteitten valvonta ja ilmitulo.
Kaukovarjostimet koteihin olisivat myös oiva lisä. Eihän sovi, että kotona saadaan vapaasti rikkoa lakia lausumalla vääriä ajatuksia ääneen.
Näinhän se on, että nykyisessä ilmapiirissä joutuu kohta kuiskimaan kotonaankin.
Quote from: M on 18.09.2013, 23:03:14
Pitääkö laihdutta, alkaa treenata kahvakuulilla, stailata ja käydä värianalyysissa? Vaiko huppari silmillä käräjäoikeuteen? Oikeusturvavakuutuksen ehtoja ei passaa juuri nyt muuttaa. :)
REPS ;D
On silti hyvä muistaa, että VKSV on ennenkin puolustanut "virkamieskunniaa" tuomioistuimessa.
Quote from: M on 18.09.2013, 23:03:14
Quote from: Emo on 18.09.2013, 22:55:49
Quote from: VH on 18.09.2013, 22:50:53
QuoteOlit kirjoitellut 13.9.2013 keskusteluun, jossa käsiteltiin Koiramme-lehden artikkelia. Kirjoituksesi muslimeista ja kyseisen kansanryhmän vertaamisesta koiriin alkaa olemaan siinä rajoilla, että kyseeseen voi tulla kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Selvitin asiaan linjausta Valtakunnansyyttäjänvirastosta, jonka lausunnon mukaan riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta.
Mitä useampaan kertaan tätä tekstiä luen, sitä oudommalta se rupeaa tuntumaan.
Makustelkaapas hieman noita boldattuja kohtia...
TÄSSÄ VAIHEESSA pisti silmään, eli lisää on M:lle tulossa. Tämä oli vasta vaihe nro 1.
Pitääkö laihdutta, alkaa treenata kahvakuulilla, stailata ja käydä värianalyysissa? Vaiko huppari silmillä käräjäoikeuteen? Oikeusturvavakuutuksen ehtoja ei passaa juuri nyt muuttaa. :)
Vai side silmillä kehoitusryhmän eteen? No, ihan niin pitkällä ei vielä olla. Tosin sopivalla tekaistulla oikeusjutullakin saadaan halutessaan melkoinen henkinen teloitus aikaan.
En epäile hetkeäkään, etteikö "tehe virastossa" olisi sekä halua että kykyä. Tosin tarvitsevat huomattavasti mehukkaamman ja huomionarvoisemman saaliin, kuin meidän nöyrä ystävämme M.
Paitsi tietysti jos M onkin oikeasti pelsepuupi.
Ilmeisesti kaikki eläimiin liittyvät sanonnat on nyt kielletty.
Kenestäkään ei saa sanoa esimerkiksi.
- Viisas kuin pöllö. (eihän pöllö nyt kuitenkaan pääsisi edes korkeakoulujen pääsykokeista läpi)
- Kiero kuin käärme.
- Uskollinen kuin koira.
- Vahva kuin karhu. (karhunkin henkiset voimavarat aika rajalliset)
- Rohkea kuin leijona.
- Hidas kuin etana.
- Ahkera kuin muurahainen.
Varsinkaan kansanryhmistä ei saa sanoa näin!
On tämä vaan mennyt naurettavuuksiin. M:n viesti oli itse asiassa hyvin lähellä totuutta kun ajatellaan eräitäkin muslimimaita.
Vai tälläistä ulkoista poistokehotusta on täällä, saisinko minäkin viestin,
Hei. Ensinnäkin tervehdys kaikille.
Tuli tästä caustista mielenkiintoinen konnotaatio muslimeista ja pedofiileistä.
Onkohan yksikään julkaisu/foorumi saanut moitteita siitä, että pedofiilejä verraittaisiin eläimiin?
Pedofiilithan kuitenkin ovat vähemmistö - ja Illmannin mukaan vähemmistöt kaipaavat suojelua..
tos11 , tervetuloa foorumille !
Voi pistää tännekkin tulemaan yv:tä. Palan halusta saada tietää minkälainen vihaviesti sai ajatusmiliisin tutkan väpäjämään.
Quote from: ankka on 18.09.2013, 19:44:59
Yeah, niin tuo juniskin sano tuol aiemmin.
No, varmaan on hyvä että homma ei keskity sananvapausasioihin, niille on omat foorumit varmasti jossain.
Hieman silti ihmetyttää ettette näe mitään yhtäläisyyttä näiden kahden asian, sananvapauden ja sosiaalisen maahanmuuton kritiikin poliittisena kantana normalisoitumisen välillä. (kiitti junakohtaus hienosta termistä)
Miten toi sosiaalisen maahanmuuton kritiikin poliittisena kantana normalisoituminen hoidetaan iLLman sananvapautta?
Ehkä mä en vaa ymmärrä taas.
Sorry kielioppivirheet. En korjaa niitä. Enkä kyl oikeesti ees pyydä niit anteeksi...
Oi te vähäuskoiset :)
Ei tätä ole vuosikausia tehty siksi, että nyt annettaisiin periksi.
Olenko minä ainoa, vai tuleeko semmoinen tunnelma, että Akim Ill-Man joukkoineen riskeeraa sen, että sammuttavat tuikkukynttilää tankkiautollisella bensaa?
Mitä jos vaan jätkät heitettäisiin tittelit pois, otettaisiin k*lli pois kädestä, ja järki tilalle?
Quote from: MW on 18.09.2013, 23:32:19
Olenko minä ainoa, vai tuleeko semmoinen tunnelma, että Akim Ill-Man joukkoineen riskeeraa sen, että sammuttavat tuikkukynttilää tankkiautollisella bensaa?
Mitä jos vaan jätkät heitettäisiin tittelit pois, otettaisiin k*lli pois kädestä, ja järki tilalle?
Mitä enemmän saadaan tulta, sen enemmän vettä menee kaupaksi
Quote from: Maastamuuttaja on 18.09.2013, 20:56:41
Poliisi - siellä aina ystävä. Kietoo kätensä olallesi ja kertoo rauhallisella äänellä, mitä sinun ajatusmaailmaasi ei oikeastaan saisi kuulua.
Poliisi - ajattelevan ihmisen paras ystävä. Suomessa, Ruandassa ja Kuubassa.
Olikohan sillä valtakunnansyytäjäviraston lausunnon antajalla nimi vai oliko kysymyksessä pelkkä megafoniäänitys?
Onkohan tuo edes laillista, että pari kaveria päättää mikä on rikollista...
Quote from: normi on 18.09.2013, 23:39:54
Quote from: Maastamuuttaja on 18.09.2013, 20:56:41
Poliisi - siellä aina ystävä. Kietoo kätensä olallesi ja kertoo rauhallisella äänellä, mitä sinun ajatusmaailmaasi ei oikeastaan saisi kuulua.
Poliisi - ajattelevan ihmisen paras ystävä. Suomessa, Ruandassa ja Kuubassa.
Olikohan sillä valtakunnansyytäjäviraston lausunnon antajalla nimi vai oliko kysymyksessä pelkkä megafoniäänitys?
Onkohan tuo edes laillista, että pari kaveria päättää mikä on rikollista...
Mahdollisesti rikollista. Onhan se pirun kiihottavaa. Peukku ylös, vai peukku alas. *äänen värinää* "Jo muinaiset roomalaiset..."
Quote from: M on 18.09.2013, 21:58:45
Retoriikasta voidaan olla kahta mieltä. Kaunopuhetta tuo ei taatusti ollut, kuten aivan oikein toteat, mutta joitakin ihmismielen ja hengen herkkiä kieliä taisin silti hipaista. Noin viranomais- ja vertaisreagoinnista päätellen.
Siinä jo legendaariseksi tulleessa viestissäsi Fobban sensorit herätti varmaan se alempiarvoiseksi rinnastaminen. Se on se maaginen tapa jolla saadaan valtakunnansyyttäjänviraston viisarit värähtämään. (tarkoitan nyt tässä siis kuvainnollisesti viisarilla mittaria joka mittaa tekstin kansanryhmää vastaan kiihotamisen astetta, en mitää muuta kiihottamista)
Huomasitteko, että ORAS TYNKKYNEN (vihreät) hyökkäsi Venäjän sanavapautta rajoittavia lakeja vastaan... kuulemma heikentää kansalaisten uskoa valtiovallan oikeutukseen... sanoi sanvapautta ihmisen perusoikeudeksi...
olikos vihreiden Brax, jonka vuoksi M täällä ei saa nyt vapaasti käyttää perusoikeuttaan...
Quote from: tos11 on 18.09.2013, 23:15:30
Onkohan yksikään julkaisu/foorumi saanut moitteita siitä, että pedofiilejä verraittaisiin eläimiin?
Pedofiilithan kuitenkin ovat vähemmistö - ja Illmannin mukaan vähemmistöt kaipaavat suojelua..
Laki ei suojele kaikkia vähemmistöjä. Esimerkiksi lyhyet eivät ole erityisessä suojeluksessa; eivätkä bemarikuskit. Ainoastaan uskonnot, sukupuolet ja sellaset ovat. Homous on erityissuojeluksessa seksuaalisena suuntautumisena, mutta pedofilialiaa pidetään taipumuksena eikä synnynnäisenä piirteenä, eikä se ole. Pedofiileja saa siis jatkossakin haukkua. Toisessa syksyn kiihtotusoikeuskäyntitapauksen eli
Markus Janssonin vihapuhesyytteen yhteydessä tästä esitettiin tarkemmin. Jos haluat lukea, niin ketju löytyy tästä linkistä (http://hommaforum.org/index.php?topic=86522.300).
Pedofiilikoirien suoja-asemasta en tiedä. En siksi suosittele pohdiskelemaan mitä pedofiilikoirille pitäisi tehdä - tai jos mieli siihen suuntautuu olisi oikea paikka pohdiskeluihin Ihmeellinen Luonto-lehden keskustelupalsta.
Free, free, set M free.
^ Viittaatko The Kingsiin , vai N . Mandelaan ?
Quote from: sivullinen. on 19.09.2013, 00:24:21
Quote from: tos11 on 18.09.2013, 23:15:30
Onkohan yksikään julkaisu/foorumi saanut moitteita siitä, että pedofiilejä verraittaisiin eläimiin?
Pedofiilithan kuitenkin ovat vähemmistö - ja Illmannin mukaan vähemmistöt kaipaavat suojelua..
Laki ei suojele kaikkia vähemmistöjä. Esimerkiksi lyhyet eivät ole erityisessä suojeluksessa; eivätkä bemarikuskit. Ainoastaan uskonnot, sukupuolet ja sellaset ovat. Homous on erityissuojeluksessa seksuaalisena suuntautumisena, mutta pedofilialiaa pidetään taipumuksena eikä synnynnäisenä piirteenä, eikä se ole. Pedofiileja saa siis jatkossakin haukkua. Toisessa syksyn kiihtotusoikeuskäyntitapauksen eli Markus Janssonin vihapuhesyytteen yhteydessä tästä esitettiin tarkemmin. Jos haluat lukea, niin ketju löytyy tästä linkistä (http://hommaforum.org/index.php?topic=86522.300).
Pedofiilikoirien suoja-asemasta en tiedä. En siksi suosittele pohdiskelemaan mitä pedofiilikoirille pitäisi tehdä - tai jos mieli siihen suuntautuu olisi oikea paikka pohdiskeluihin Ihmeellinen Luonto-lehden keskustelupalsta.
Tuo mielestäni on osa ongelmaa. Jos vähemmistöt vaatiat suojelua, niin mitkä vähemmistöt - niistä suojelua tarvitsevista kun ei ole taidettu tehdä listaa..
Quote from: Kim il-66 on 19.09.2013, 00:36:19
^ Viittaatko The Kingsiin , vai N . Mandelaan ?
Mandelaan, koska jäsen M on joutunut abartheidin kouriin.
Kiitän tarkkanäköisyydestä.
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 00:37:15
Tuo mielestäni on osa ongelmaa. Jos vähemmistöt vaatiat suojelua, niin mitkä vähemmistöt - niistä suojelua tarvitsevista kun ei ole taidettu tehdä listaa..
Laki kaikille samaksi ....siis ihan kaikille . Ei mitään erityiskohtelua kaiken maailman hihhuleille ja neekereille. Vammaiset , vanhukset jne. ( terve järki ) ainoita joille erityiskohtelu suotakoon .
Ps. Oletko muuten Venomin ystäviä ? Logosi laittoi kyselemään .
Quote from: Kim il-66 on 19.09.2013, 00:45:27
Ps. Oletko muuten Venomin ystäviä ? Logosi laittoi kyselemään .
Jos tarkoitat bandia, niin jonkunlainen.. Enemmän D.R.I rokkaa. Enemmän tuo avatar on yhteydessä elämänkatsomukseen..
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 00:37:15
Quote from: sivullinen. on 19.09.2013, 00:24:21
Quote from: tos11 on 18.09.2013, 23:15:30
Onkohan yksikään julkaisu/foorumi saanut moitteita siitä, että pedofiilejä verraittaisiin eläimiin?
Pedofiilithan kuitenkin ovat vähemmistö - ja Illmannin mukaan vähemmistöt kaipaavat suojelua..
Laki ei suojele kaikkia vähemmistöjä. Esimerkiksi lyhyet eivät ole erityisessä suojeluksessa; eivätkä bemarikuskit. Ainoastaan uskonnot, sukupuolet ja sellaset ovat. Homous on erityissuojeluksessa seksuaalisena suuntautumisena, mutta pedofilialiaa pidetään taipumuksena eikä synnynnäisenä piirteenä, eikä se ole. Pedofiileja saa siis jatkossakin haukkua. Toisessa syksyn kiihtotusoikeuskäyntitapauksen eli Markus Janssonin vihapuhesyytteen yhteydessä tästä esitettiin tarkemmin. Jos haluat lukea, niin ketju löytyy tästä linkistä (http://hommaforum.org/index.php?topic=86522.300).
Pedofiilikoirien suoja-asemasta en tiedä. En siksi suosittele pohdiskelemaan mitä pedofiilikoirille pitäisi tehdä - tai jos mieli siihen suuntautuu olisi oikea paikka pohdiskeluihin Ihmeellinen Luonto-lehden keskustelupalsta.
Tuo mielestäni on osa ongelmaa. Jos vähemmistöt vaatiat suojelua, niin mitkä vähemmistöt - niistä suojelua tarvitsevista kun ei ole taidettu tehdä listaa..
Tietyt muslimithan ovat vähemmistö...Ja islam on uskontonsa mutta myös politiikkansa.
Hassunhauska tilanne syntyy kun aikanaan pistivät Sharia-lakia ajavan puolueensa pystyyn.
Saavat ajaa shariaansa ihan vapaasti, vihapuhepykälät suojelevat tätä vähemmistöä ja kiihoituspuheitaan.
Kristilillisellä puolueella ei tietenkään ole samaa etua koska kristityt ovat enemmistö ja eivät tarvitse lain suojaa vihapuheita tai kiihoittamista vastaan.
Tuskinpa ovat nämä lakia rustnanneet demlalaiset näin pitkälle ajetelleet...
Quote from: dothefake on 19.09.2013, 00:43:06
Quote from: Kim il-66 on 19.09.2013, 00:36:19
^ Viittaatko The Kingsiin , vai N . Mandelaan ?
Mandelaan, koska jäsen M on joutunut abartheidin kouriin.
Kiitän tarkkanäköisyydestä.
Ollos hyvä kaktuslakki ! Jäsen M on kyllä saatava irti noista sorron kourista .
Quote from: CaptainNuiva on 19.09.2013, 00:55:12
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 00:37:15
Quote from: sivullinen. on 19.09.2013, 00:24:21
Quote from: tos11 on 18.09.2013, 23:15:30
Onkohan yksikään julkaisu/foorumi saanut moitteita siitä, että pedofiilejä verraittaisiin eläimiin?
Pedofiilithan kuitenkin ovat vähemmistö - ja Illmannin mukaan vähemmistöt kaipaavat suojelua..
Laki ei suojele kaikkia vähemmistöjä. Esimerkiksi lyhyet eivät ole erityisessä suojeluksessa; eivätkä bemarikuskit. Ainoastaan uskonnot, sukupuolet ja sellaset ovat. Homous on erityissuojeluksessa seksuaalisena suuntautumisena, mutta pedofilialiaa pidetään taipumuksena eikä synnynnäisenä piirteenä, eikä se ole. Pedofiileja saa siis jatkossakin haukkua. Toisessa syksyn kiihtotusoikeuskäyntitapauksen eli Markus Janssonin vihapuhesyytteen yhteydessä tästä esitettiin tarkemmin. Jos haluat lukea, niin ketju löytyy tästä linkistä (http://hommaforum.org/index.php?topic=86522.300).
Pedofiilikoirien suoja-asemasta en tiedä. En siksi suosittele pohdiskelemaan mitä pedofiilikoirille pitäisi tehdä - tai jos mieli siihen suuntautuu olisi oikea paikka pohdiskeluihin Ihmeellinen Luonto-lehden keskustelupalsta.
Tuo mielestäni on osa ongelmaa. Jos vähemmistöt vaatiat suojelua, niin mitkä vähemmistöt - niistä suojelua tarvitsevista kun ei ole taidettu tehdä listaa..
Tietyt muslimithan ovat vähemmistö...Ja islam on uskontonsa mutta myös politiikkansa.
Hassunhauska tilanne syntyy kun aikanaan pistivät Sharia-lakia ajavan puolueensa pystyyn.
Saavat ajaa shariaansa ihan vapaasti, vihapuhepykälät suojelevat tätä vähemmistöä ja kiihoituspuheitaan.
Kristilillisellä puolueella ei tietenkään ole samaa etua koska kristityt ovat enemmistö ja eivät tarvitse lain suojaa vihapuheita tai kiihoittamista vastaan.
Tuskinpa ovat nämä lakia rustnanneet demlalaiset näin pitkälle ajetelleet...
Eli koko laki on tyhjä. Lain ainoa tarkoitus on tehdä jostain "oikein ajattelevien" ryhmästä eliittiä - jotka todella osaavat ajatella oikein.
8.12.2008 alkanut hiljaisuus päättyy nyt. Neitsyys menee, mutta menköön. Jaksaisiko joku ystävällisesti yrittää kiihoittaa minua YV:llä? Kiitokset etukäteen!
Quote from: busa on 19.09.2013, 01:08:39
8.12.2008 alkanut hiljaisuus päättyy nyt. Neitsyys menee, mutta menköön. Jaksaisiko joku ystävällisesti yrittää kiihoittaa minua YV:llä? Kiitokset etukäteen!
ok. siellä pitäisi näkyä tuo kamala viesti.
ps. tervetuloa...
Tere busa !
Kyllä on varmasti ollut kalvo kovilla tuommoisen pidättäytymisen jälkeen ;D
Olisin kanssa tosi kiitollinen, jos joku viitsisi laittaa tuon kiihottavan viestin privana
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 01:22:00
Olisin kanssa tosi kiitollinen, jos joku viitsisi laittaa tuon kiihottavan viestin privana
Käyhän postilaatikollasi!
Quote from: Kim il-66 on 19.09.2013, 01:26:10
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 01:22:00
Olisin kanssa tosi kiitollinen, jos joku viitsisi laittaa tuon kiihottavan viestin privana
Käyhän postilaatikollasi!
Tack så mycket min vän...
Niin moni kyselee tätä kiellettyä viestiä, että eikö olisi helpompi tapa jakaa sitä uteliaille kuin erikseen pyytäminen. Vaikka jokin paikka, jonne pitäisi vapaaehtoisesti ja tarkoituksella mennä katselemaan sitä viestiä, niin ettei kenenkään ulkopuolisen tarvitse kiihottua siitä, jos ei halua. Siellä paikassa voitaisiin sitten käydä keskustelua siitä viestistä ja miksei muistakin aiheista, mutta puhtaasti vain niiden kanssa, jotka haluavat eikä kenenkään muun tarttis katsella sitä keskustelua.
Sellainen avoin keskustelupalsta, niin poliisin ei tarttis tulla kieltelemään, kun kenenkään ei tarttis niitä viestejä lukea. Sille palstalle voitais vaikka antaa suomalainen ympäripyöreä ketään loukkaamaton nimi, niin ei varmasti ulkopuolisilla olisi mitään valittamista. Sitä voitaisiin vaikka kutsua Hommaksi.
Quote from: Mika.H on 19.09.2013, 01:13:22
ok. siellä pitäisi näkyä tuo kamala viesti.
ps. tervetuloa...
Kiitos. Ei kai tästä oikeasti pysty kiihoittumaan kuin Kalskeen jorma.
Quote from: Kim il-66 on 19.09.2013, 01:15:19
Tere busa !
Kyllä on varmasti ollut kalvo kovilla tuommoisen pidättäytymisen jälkeen ;D
Ei busassa mitään kalvoja ole. Siinä on ruiskukone ;D
Nyt on sitten jaettu ja julkisesti julkaistu tuo hirvittävä rasismi... Ilmiannoin vielä varmuuden välttämiseksi itseni poliisille moisesta julkaisusta.. Ja kaiken peittävästä rasismista..
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 02:02:24
Nyt on sitten jaettu ja julkisesti julkaistu tuo hirvittävä rasismi... Ilmiannoin vielä varmuuden välttämiseksi itseni poliisille moisesta julkaisusta.. Ja kaiken peittävästä rasismista..
Taitavat pitää sua vähän hölmönä ja jos aihetta löytyy niin pistävät sulle sakon perään? :D
Kiitos, sain kolmeen kertaan. En kiihottunut, mutta ymmärrän pointin. Mielestäni on täysin typerää rajoittaa sananvapautta eli kyllä tuollai pitää voida kirjoittaa ja sanoa vaikka julkisesti ääneen.
Jos siitä ei ole liikaa vaivaa, niin laittakaa mullekin. Tämähän on tärkeä ennakkotapaus, joka osaltaan määrittelee epäselvän lain rajoja.
Quote from: Hermit on 19.09.2013, 06:31:58
Tämähän on tärkeä ennakkotapaus, joka osaltaan määrittelee epäselvän lain rajoja.
Ei tässä mielestäni lain rajoja mittailla. Kyseessä on aika selvä tapaus. Kehotus kohdella kansanryhmää kuin eläintä täyttäisi rikoksen tunnusmerkit jopa Halla-ahon ehdottaman muutoksen jälkeenkin.
Jutun ydin on tässä se, että miksi viranomaiset Valtakunnansyyttäjän virastoa myöten uhraavat aikaansa näin vähäpätöisen ja odotettavissa olevilta seurannaisvaikutuksiltaan vähäisen teon vuoksi. Isompiakin rötöksiä jätetään tutkimatta, jopa sellaisia, joilla on oikeasti joku uhri, joka on joutunut kärsimään teon vuoksi. Polkupyörävarkauksiinkin käytetään vähemmän resursseja.
Onhan se kiva, että Fobba tarjoaa sitä pienemmän riesan tietä, mutta ongelma onkin se, että näin pienestä teosta on ylipäätään olemassa sen isomman riesan uhka. Jossain ovat prioriteetit pielessä, kun tällaiseen kirjoitukseen katsotaan aiheelliseksi puuttua.
Kiitos.
Quote from: Hagbard on 19.09.2013, 07:18:14
Ei tässä mielestäni lain rajoja mittailla. Kyseessä on aika selvä tapaus.
Totta, viesti osoitti vähintäänkin huonoa makua, eikä ole epäilystäkään, etteikö se olisi moderoitunut pois muutenkin, mikälis olisi moderaattorin silmään osunut.
QuoteJutun ydin on tässä se, että miksi viranomaiset Valtakunnansyyttäjän virastoa myöten uhraavat aikaansa näin vähäpätöisen ja odotettavissa olevilta seurannaisvaikutuksiltaan vähäisen teon vuoksi.
Tämä on kieltämättä häkellyttävää. Tällä valtion velkaantumisasteella näkisin, että viranomaisten ei ole mitään syytä osallistua työajallaan keskustelupalstojen moderointiin. Hommassahan on jo ilmiömäisen hyvä ja toimiva moderointi, joka käsittääkseni toimii vapaaehtoisella talkootyöllä. Jos virkamiehillä on aikaa osallistua työajalla talkootöihin, julkisen sektorin kuluissa riittää paljon karsittavaa.
QuotePolkupyörävarkauksiinkin käytetään vähemmän resursseja.
Sinäpä sen sanoit. Oma fillari vietiin kesäkuussa, eikä poliisilta ole kuulunut tähän mennessä mitään, saatana...
Quote from: Kim il-66 on 19.09.2013, 00:45:27
Laki kaikille samaksi ....siis ihan kaikille . Ei mitään erityiskohtelua kaiken maailman hihhuleille ja neekereille. Vammaiset , vanhukset jne. ( terve järki ) ainoita joille erityiskohtelu suotakoon.
Vaadin positiivista erityiskohtelua tervejärkisille! Alamme olla vähemmistö omassa maassamme.
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 01:22:00
Olisin kanssa tosi kiitollinen, jos joku viitsisi laittaa tuon kiihottavan viestin privana
laittaakaa kerralla kaikille muille kuin Fobballe, turha kinuta yksi kerrallaan.
Ei tietenkään voi verrata koiriin. Esimerkiksi Jemenissä tai Suomessa ei ole yhtään sellaista koiraa, joka olisi n******t narttupennun kuoliaaksi.
Kyseessä oli korkeintaan pikku herja eikä mikään "kiihotus kansanryhmää vastaan". Jopa Oras Tynkkynen pitää sananvapautta perusoikeutena.
Quote from: Jukka Wallin on 19.09.2013, 09:57:56
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 01:22:00
Olisin kanssa tosi kiitollinen, jos joku viitsisi laittaa tuon kiihottavan viestin privana
laittaakaa kerralla kaikille muille kuin Fobballe, turha kinuta yksi kerrallaan.
Lisää Homman yhteisöllisyyttä kun pääsee laittamaan viestiä sellaisillekin tyypeille joille muuten ei ehkä tulisi viestitellyksi. Eli oikein mainio juttu tuo että yksitellen laitamme viestejä. Syntyy kontakteja, verkostoidumme!
Quote from: ElinaElina on 19.09.2013, 09:59:05
Ei tietenkään voi verrata koiriin. Esimerkiksi Jemenissä tai Suomessa ei ole yhtään sellaista koiraa, joka olisi n******t narttupennun kuoliaaksi.
Muistakaa klassikko:
"En ole koskaan kuullut kenestäkään, joka olisi joutunut koiran ryöstämäksi. Puhumattakaan, että koirat vaeltaisivat Etelä-Euroopasta tänne suurin joukoin ja käyttäytyisivät huonommin kuin visigootit."Junes Lokka on käyttänyt tuota omissa virkamiestenspämmäyksissään, mutta minulla on edelleen muistikuva, että alkuperäinen kirjoittaja olisi ollut Nuutti Hyttinen. Korjatkaa muistikuvani, te paremmin tietävät.
EDITH: Tapasin Nuutin ja kysyin häneltä asiaa suoraan. Edellä oleva lainaus on alun perin Nuutti Hyttisen kynästä ja julkaistu Facebookissa. Sieltä Junes Lokka on sitten ottanut sen käyttöönsä virkamieskirjeenvaihtoaan varten. Asiaan ei liity dramatiikkaa.
Quote from: ElinaElina on 19.09.2013, 09:59:05
Ei tietenkään voi verrata koiriin. Esimerkiksi Jemenissä tai Suomessa ei ole yhtään sellaista koiraa, joka olisi n******t narttupennun kuoliaaksi.
Naulan kantaan!
Quote from: normi on 19.09.2013, 10:04:55
Kyseessä oli korkeintaan pikku herja eikä mikään "kiihotus kansanryhmää vastaan". Jopa Oras Tynkkynen pitää sananvapautta perusoikeutena.
Todellakin, kovin pidetään suomalaisia virkamiesten toimesta pahojen natsien johdateltavina ja älykkyydeltään lähes apinan tasolla olevina jos tälläiset jutut saavat mielestään suomalaiset kiihoittumaan.
Minua on luterilaisena julkisesti herjattu juutalaisiin kohdistuneiden kansanmurhien kannattajaksi ja uhkailtu eroamaan kirkosta, eikä nettipoliisi piitannut siitä vähääkään, vaikka sai monta ilmoitusta.
Quote from: normi on 19.09.2013, 00:21:18
Huomasitteko, että ORAS TYNKKYNEN (vihreät) hyökkäsi Venäjän sanavapautta rajoittavia lakeja vastaan... kuulemma heikentää kansalaisten uskoa valtiovallan oikeutukseen... sanoi sanvapautta ihmisen perusoikeudeksi...
olikos vihreiden Brax, jonka vuoksi M täällä ei saa nyt vapaasti käyttää perusoikeuttaan...
Nyt Normi osui asian ytimeen.
Venäläiset ovat Suomessa vähemmistö. Oras Tynkkynen käytti kansanedustajan arvovaltaansa ja eduskunnan puhujakoroketta julkisesti venäläisten mollaamiseen. Tynkkynen kiihotti venäläisiä vastaan. Nyt pitäisi saada Tynkkynen tuomiolle kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, muuten kaksoisstandardi, ja julkinen myöntäminen, että koko lakipykälä on tehty tummaihoisten ja muslimien suojelemiseksi kritiikiltä.
-i-
Quote from: MW on 18.09.2013, 22:36:44
Quote from: P on 18.09.2013, 22:34:47
Quote from: Svart Lucia on 18.09.2013, 22:30:06
Peräänkuulutan myös viranomaisten kirjevalvontaa. Täytyyhän kansalaisten mielipiteitä valvoa ja sensuroida, tarvittaessa toisinajattelijat asetetaan syytteeseen tai ei-toivotut henkilöt katoavat.
Lisäksi kapakan pöytiin on syytä asentaa mikrofoneja jotta varmistetaan väärien mielipiteitten valvonta ja ilmitulo.
Kaukovarjostimet koteihin olisivat myös oiva lisä. Eihän sovi, että kotona saadaan vapaasti rikkoa lakia lausumalla vääriä ajatuksia ääneen.
Autoihin niitä ollaan jo sovittelemassa. Kohta kai sitten anuksessa, yksi kullakin.
Kun tätä suorastaan kerjättiin...
-i-
EDIT: tein saman tien kuvasta avatarkokoisen. Saa käyttää.
Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.
Quote
Lainaus käyttäjältä: fobba - tänään kello 09:58:38
Moro!
Kerroit, että koira on alempiarvoinen kuin ihminen ja samalla rinnastit muslimit koiriin. Yleistit muslimit koiran tavalla häiriökäyttäytyjiksi ja vaarallisiksi sivullisille, jos heille ei osoita paikkaansa.
Ymmärrän tuohtumuksesi, mutta minä en ole näitä lakeja säätänyt. Koska kirjoituksesi oli siinä rajoilla, tiedustelin asiasta viisaammilta. Mielestäni on parempi vaihtoehto, että otan tätä kautta yhteyttä ja viesti poistuu, kuin se, että kirjaan suoraan rikosilmoituksen ja asiasta käynnistetään esitutkinta. Säästää aikaa ja vaivaa molemmilta osapuolilta. Tämä on toisaalta vaikeaa, koska kyseessä on yleisen syytteen alainen rikos, eikä asianomistajarikos.
Mielenkiinnosta kysyn, että pidätkö itse kirjoitustasi asiallisena ja sellaisena, joka antaa lisäarvoa keskustelulle?
Terve!
Tuoltahan se näyttää, jos tekstin kontekstin (foorumi, sen keskustelunaiheet, viestin aihe) jättää kokonaan huomiotta.
En tiedä, miten perillä olet Homman keskusteluista, jotka käsittelevät muslimimaista tapahtuvaa maahanmuuttoa, näiden maahanmuuttajaryhmien huonoa integroitumista Euroopassa ja Suomessakin ja ryhmien yliedustusta rikostilastoissa. Hommassa käydään maahanmuuttopoliittista keskustelua, jossa kritiikki kohdistuu nimenomaan eurooppalaiseen tapaan odottaa toimettomana muslimimaista tulevien ryhmien integraatiota ja siihen kädettömyyteen, jota osoitamme, kun huono integraatio johtaa rikollisuuteen ja häiriökäyttäytymiseen. Siis me eurooppalaiset emme noudata järkevää maahanmuuttopolitiikkaa, koulutuspolitiikkaa ja kriminaalipolitiikkaa. Näin jätämme "näyttämättä paikkaa" ja saamme kärsiä ongelmista.
Käymme varsin paljon keskustelua myös muslimien omasta opista. Koraani toteaa yksiselitteisesti, että muslimi on arvokkaampi kuin ateisti, polyteisti tai juutalainen/kristitty, joka ei käänny islamiin. "Paikan näyttäminen" on viittaus myös tähän ylemmyydentuntoisuuden opinkappaleeseen.
En tietenkään onnistunut tuossa viestissä mainittavan hyvin.
t. M
Quote from: M on 19.09.2013, 13:24:22
Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.
Tuossa on oma mielenkiintonsa, mutta näen tässä saman vaaran kuin siinä Fobban vihapuhemuistioketjussa, jossa ajauduttiin väittelemään muun muassa rasismin määritelmästä, kun tärkein pointti on, että Illmanin ilmaiseman laintulkinnan ja tällaisten poliisin poistokehotuksien ei voi osoittaa perustuvan lakiin. Poliisi voi esittää poistokehotuksia vain tuomioistuimen määräämänä.
Vaikka Fobba antaa ymmärtää, että hän ihan hyvää hyvyyttään vihjasi laittomasta viestistä ja antoi armeliaasti poistamismahdollisuuden, kyseessä on silti tosiasiallisesti poliisin käsky. Olisi toinen juttu, jos Fobba tulisi mukaan kiihtyneeseen keskusteluun ja toteaisi, että nyt vähän sordiinoa, kiitos, mutta tämä on paremminkin uhkailua, jolla toteutetaan Illmanin pyrkimyksiä laventaa sananvapauden harmaata aluetta - sananvapauden tappioksi.
Quote from: dothefake on 18.09.2013, 10:11:16
Quote from: Ink Visitor on 18.09.2013, 10:02:55
Muistaakos kukaan oliko Suomessa 80 tai 90 luvulla näitä hirvittäviä vihakirjoituksia tai -puheita?
Mielestäni ei ollut vaan nämä tulivat kuvaan vasta suomalaisten saatua kokemusta "tietyistä" kansanryhmistä...
En muista. Mahtaisiko johtua siitä, ettei ollut nettiä?
Ei voi johtua. Minulla on työhuoneen hyllyssä A4-paperi vuodelta 1987 otsikolla "Internet".
Quote from: Roope on 19.09.2013, 13:56:22
Quote from: M on 19.09.2013, 13:24:22
Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.
Tuossa on oma mielenkiintonsa, mutta näen tässä saman vaaran kuin siinä Fobban vihapuhemuistioketjussa, jossa ajauduttiin väittelemään muun muassa rasismin määritelmästä, kun tärkein pointti on, että Illmanin ilmaiseman laintulkinnan ja tällaisten poliisin poistokehotuksien ei voi osoittaa perustuvan lakiin. Poliisi voi esittää poistokehotuksia vain tuomioistuimen määräämänä.
Vaikka Fobba antaa ymmärtää, että hän ihan hyvää hyvyyttään vihjasi laittomasta viestistä ja antoi armeliaasti poistamismahdollisuuden, kyseessä on silti tosiasiallisesti poliisin käsky. Olisi toinen juttu, jos Fobba tulisi mukaan kiihtyneeseen keskusteluun ja toteaisi, että nyt vähän sordiinoa, kiitos, mutta tämä on paremminkin uhkailua, jolla toteutetaan Illmanin pyrkimyksiä laventaa sananvapauden harmaata aluetta - sananvapauden tappioksi.
Aivan. Jos poistat, en tee rikosilmoitusta... Uhkailun tunnehan siinä tuli.
OT: Fleksiibelit liikennelait - satiirinen kertomus väljistä liikennesäännöistä (saa siirtää muualle, jos mode niin haluaa)
"Matikainen liikkuvasta poliisista tervve!... Onkos syyttäjällä?.... Joo, hyvä. No ottiatuota meillä olis tässä maholline hurjastelija.... Niin... joo... autolla ajo... Aika kovvaa... Joo... silimämääräsesti jotai kaheksaaviittä tai seittemää viittä... joo... pitäs saaha tietää että pistetäänkö käräjille?..... Ettäkö ylinopeutta... joo... voiha se ollakin, mutta ku tarttis konsulttaatiota.... kyllä se oli mahollisesti kovemmapuolesta, mutta ku meillei oo tommosia liikennemerkkejä jotka määräis mite kovvaa saa ajjaa... nii, nii... ei meilloo tutkaakkaa jotta iha varmasti se noppeue tietäs....joo... no välijäkös sillä ku laki sannoo vaa ettei saa ajjoo liia kovvoo.. joo... joo... Että haisiko se henki? No sisupastilleja se söi ku pijäti... mahollisesti juanunna viinaakki ku niitä söi... nii... se oli saman näköne ku yks juappo kotipualessa, jote se vois olla raskautavvaa.... joo...joo... ei meilloo alkkometriäkää, ja mitä sillä tekis ku lakikaa ei tarkkaa sanu riittääkö liköörikarki syänti rattijuapumuksee... eli konssulttoisin samalla nostetaanko rattijuapumussyyte samalla... nii... nii... että tiäkö.... joo... tämä tiänpätkä o sellaane mis kaikki juapot hurjastelee... just se hommalan kylätiä.... just se.... joo...nehä on iha kaikki juappoja hurjastelijoita siällä... kaikkiha se tiätää... eli mitäs tehhää.... joo... no minäpä poistan sen tyypin autosttaa ja ota auvaimet pois ja kävelemmää... joo... joo.... pistettää vaa käräjille jos urpputtaa oikeuksistaa.... joo... ja hommala kyläläiset kans jos urputtaa... joo.. urputtaa ne kumminki... pöijät.....joo... kävelkööt kottiisa.... näkköö muutki hommalan pöljästit kuinka voi käyvä ku tuollai kännissä ajeloo ja hirrveitä vaaratilainteita aiheuttoo... joo... että palijot kiitokset hinne virastoon lain tulukinnasta! Moro!"
Mielestäni poliisi menetteli tuossa erittäin hyvin: ihmisten rinnastaminen eläimiin ainakin kovin halventavassa sävyssä ei vaan kuulu hyvään keskustelukulttuuriin. Islam on ongelma monella tapaa Euroopassa ja ongelmien ratkaisemiseksi voi toki kertoa näkemyksensä ilman halventavia huomautuksia. Minusta koirat ovat kivoja, mutta ilmeisesti sun viestissä ilmeni aika selkeästi se, että muslimien mielestä ne eivät ole yhtään kivoja ja tarkoituskin oli loukata.
Se on poliisilta hyvä linja, että jos huomautuksella voi päästää niin ei kaikesta tarvitse tehdä tutkintaa.
Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.
Itse en nähnyt kyseistä vertausta kyllä kovin pahana. Onhan totta, että kun emme edes itse tiedä keitä olemme, eikä meillä ole mitää suomalaista kulttuuria, niin hyvin vaikea meidän on vaatia ketään sopeutumaan mihinkään.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 14:56:42
Se on poliisilta hyvä linja, että jos huomautuksella voi päästää niin ei kaikesta tarvitse tehdä tutkintaa.
Eli mielestäsi on ihan hyvä, että poliisi ottaa itselleen syyttäjän roolin ja samalla epäsuorasti myös tuomarin roolin. Kuinka paljon poliisilla sitten on tällaista omaa harkinta/mielivaltaa ja mihin se oikein perustuu? Mihin instanssiin voi valittaa toisaalta sellainen henkilö, jonka sananvapautta on poistokehotuksella rajoitettu, ja sellainen henkilö, jota vastaan päätetäänkin nostetaan syyte (mahdollisesti siitä huolimatta, että viesti on jo poistettu), vaikka joku muu on selvinnyt pelkällä poistokehotuksella?
Quote from: junakohtaus on 19.09.2013, 15:05:18
Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.
Sinulla on moderaattorina valta rajoittaa keskustelua täällä hyvin pitkälle näkemyksiesi mukaan. Tuomioistuimella taas on lakiin perustuva valta rajoittaa keskustelua. Satunnaisella poliisilla ei sellaista valtaa ole muuten kuin uhkailemalla.
Quote from: junakohtaus on 19.09.2013, 15:05:18
Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.
Ei ole mikään pakko. Ihmisillä on oikeus käyttää koirankoulutusvertauksia, jos ne heistä parhaiten kuvailevat kotoutuspolitiikkaa.
Quote from: IDA on 19.09.2013, 15:10:45
Onhan totta, että kun emme edes itse tiedä keitä olemme, eikä meillä ole mitää suomalaista kulttuuria, niin hyvin vaikea meidän on vaatia ketään sopeutumaan mihinkään.
Nyrkillä mättäminen on kansainvälistä kieltä; sitä kulttuuria kaikki ymmärtävät. Siihenkö tämä menee?
Etsitään se "kulttuuri" niin matalalta perustasolta, että jokainen ymmärtää?
Quote from: junakohtaus on 19.09.2013, 15:05:18
Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.
Jeesuskin puhui vertauksilla, vaikka oli nuorempi mies kuin minä. Tämänkertainen vertaus ei ollut mielestäni 100% pahuutta.
Quote from: M on 19.09.2013, 15:22:58
Quote from: junakohtaus on 19.09.2013, 15:05:18
Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.
Jeesuskin puhui vertauksilla, vaikka oli nuorempi mies kuin minä. Tämänkertainen vertaus ei ollut mielestäni 100% pahuutta.
Tuli Jeesus tuossa aiemmin mieleen minullakin; tänä päivänä Jeesuskaan ei puhuisi vertauksin ilman seurauksia Fobban, Illmannin ja suvaitsevaiston taholta. Ja voitte vain kuvitella, mitä Jeesus sanoisi islamista.
Jokainen verratkoon mihin haluaa . "Koska lentäväthän linnutkin ". Viittasikohan Kiljunen tuossa korppikotkiin ? Teot , tai kehoitus tekoihin on se kulminaatiopiste.Omana mielipiteenään tulee saada esittää mitä vain.
Quote from: M on 19.09.2013, 13:24:22
En tiedä, miten perillä olet Homman keskusteluista, jotka käsittelevät muslimimaista tapahtuvaa maahanmuuttoa, näiden maahanmuuttajaryhmien huonoa integroitumista Euroopassa ja Suomessakin ja ryhmien yliedustusta rikostilastoissa. Hommassa käydään maahanmuuttopoliittista keskustelua, jossa kritiikki kohdistuu nimenomaan eurooppalaiseen tapaan odottaa toimettomana muslimimaista tulevien ryhmien integraatiota ja siihen kädettömyyteen, jota osoitamme, kun huono integraatio johtaa rikollisuuteen ja häiriökäyttäytymiseen. Siis me eurooppalaiset emme noudata järkevää maahanmuuttopolitiikkaa, koulutuspolitiikkaa ja kriminaalipolitiikkaa. Näin jätämme "näyttämättä paikkaa" ja saamme kärsiä ongelmista.
Käymme varsin paljon keskustelua myös muslimien omasta opista. Koraani toteaa yksiselitteisesti, että muslimi on arvokkaampi kuin ateisti, polyteisti tai juutalainen/kristitty, joka ei käänny islamiin. "Paikan näyttäminen" on viittaus myös tähän ylemmyydentuntoisuuden opinkappaleeseen.
Mistä tuo päätelmä että juuri muslimit olisivat sopeutuneet huonosti? Totta että suurehko osa
tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja. Ja pakolaisilla on suurempia haasteita mm työllistyä kuin muilla maahanmuuttajilla. Mutta taustalla on siis tuo pakolaistausta, ei uskonto sinänsä.
Juutalaiset kokevat että ovat valittua kansaa, pitäisikö heille osoittaa "paikkaa"? Maahanmuuttajat (oli sitten muslimeja tai ei) ovat ihan tasavertaisessa asemassa kantaväestön kanssa ja kummankaan tehtävä ei ole osoittaa toiselle "paikkaa".
Quote from: Katarina.R on 19.09.2013, 15:34:13
...
Mistä tuo päätelmä että juuri muslimit olisivat sopeutuneet huonosti? Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja. Ja pakolaisilla on suurempia haasteita mm työllistyä kuin muilla maahanmuuttajilla. Mutta taustalla on siis tuo pakolaistausta, ei uskonto sinänsä.
Juutalaiset ...
Mistäpä tosiaan tuo päätelmä? Sitä ihmetellään huuli pyöreenä porukalla, koko Eurooppa ihmettelee. Koko maailma itseasiassa.
Suurin osa tänne tulevista mamuista ei täytä YK:n pakolaisstatuksen kriteereitä, eli he EIVÄT OLE PAKOLAISIA. Muslimeista ei juuri kukaan, he ovat elintasoturisteja. Tulevat tänne paremman elintason vuoksi, minkä Kela ja sossu heille tarjoaakin.
Taustalla sopeutumista vaikeuttavana "haasteena" on paitsi islam ja sen myötä sopeutumishaluttomuus, myös yleinen oppimattomuus ja tyhmyys.
Juutalaiset eivät muodosta merkittävää mamujoukkoa muille maille kuin korkeintaan Israelille, ja juutalaisen kansan geneettinen erityispiirre on se, että heillä on älyä.
Quote from: Katarina.R on 19.09.2013, 15:34:13
Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja.
Voisiko moinen johtua siitä, että muslimeilla on erityinen taipumus sotkea asiansa? Harvan muslimin uhkana kotimaassaan on muu kuin toinen muslimi.
Quote from: Siili on 19.09.2013, 15:51:57
Quote from: Katarina.R on 19.09.2013, 15:34:13
Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja.
Voisiko moinen johtua siitä, että muslimeilla on erityinen taipumus sotkea asiansa? Harvan muslimin uhkana kotimaassaan on muu kuin toinen muslimi.
Aika moni muslimimaa on tällä hetkellä turvallisempi muslimille kuin kristitylle.
Quote from: Jukka Wallin on 19.09.2013, 15:58:32
Quote from: Siili on 19.09.2013, 15:51:57
Quote from: Katarina.R on 19.09.2013, 15:34:13
Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja.
Voisiko moinen johtua siitä, että muslimeilla on erityinen taipumus sotkea asiansa? Harvan muslimin uhkana kotimaassaan on muu kuin toinen muslimi.
Aika moni muslimimaa on tällä hetkellä turvallisempi muslimille kuin kristitylle.
Totta, mutta kun muslimit lähtevät karkuun jostain maasta, he lähtevät karkuun toisia muslimeja, eivät kristittyjä.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 15:11:35
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 14:56:42
Se on poliisilta hyvä linja, että jos huomautuksella voi päästää niin ei kaikesta tarvitse tehdä tutkintaa.
Eli mielestäsi on ihan hyvä, että poliisi ottaa itselleen syyttäjän roolin ja samalla epäsuorasti myös tuomarin roolin.
Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 15:11:35
Kuinka paljon poliisilla sitten on tällaista omaa harkinta/mielivaltaa ja mihin se oikein perustuu?
Poliisilla on ihan normaali virkamiehen harkintavalta eli määrittyy lähinnä tapauskohtaisesti, monesti tapauksissa voi olla sellaisia yksityiskohtia joiden myötä on ihan suotavaa poliisin käyttää järkeään, kun ei kaikkia asioita voida yksityiskohtaisesti ohjeistaa. Kuitenkin se on selvää, että poliisin olemassaolon tarkoitus ei ole käynnistää tutkintaa aina kun se on mahdollista vaan silloin kun se on aiheellista. Netissä kirjoituksia voi poistaa jälkikäteen, niin on ihan reilua antaa siihen mahdollisuus, voihan joku olla kirjoittanut pikaistuksissaan tai kännissä tai muuten vaan huolimattomasti. Vaikka olisikin jotain radikaalia mieltä, niin ei poliisi sitä kiellä olemasta, se vaan pitää ilmaista siten ettei sen muoto riko lakia. Äkkiä en keksi yhtäkään mielipidettä jolla se ei ole jollain tapaa mahdollista, vaikkakin toki huomioarvo kärsii kun ei pysty tykittämään niin raflaavasti kuin haluaisi. Ihmisiä esimerkiksi ei ole välttämätöntä verrata eläimiin jotta voisi kertoa näkemyksensä maahanmuuttajien sopeuttamisesta yhteiskuntaan. Kotoutus on sanana sellainen väännelmä, että mielelläni en sitä käytä, kun se on niin typerä.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 15:11:35
Mihin instanssiin voi valittaa toisaalta sellainen henkilö, jonka sananvapautta on poistokehotuksella rajoitettu, ja sellainen henkilö, jota vastaan päätetäänkin nostetaan syyte (mahdollisesti siitä huolimatta, että viesti on jo poistettu), vaikka joku muu on selvinnyt pelkällä poistokehotuksella?
Aika DEMLA:n henkistä saivartelua, mutta vastaanpa nyt kuitenkin: sellainen henkilö joka kokee tulleensa väärinkohdelluksi voi tehdä kyseisestä poliisista kantelun ja kertoa millainen tapahtumaketju oli kyseessä. Asia etenee sitten kun tutkinnasta vastaava katsoo että lakia on rikottu ja vieläpä mitä kaikkia lakeja on rikottu. Sananvapausasia tämä ei ole, koska sananvapaus käsittelee jokaisen oikeutta kenenkään ENNALTA ESTÄMÄTTÄ julkaista, levittää, jne. mitä sitten haluaakaan. Sananvapaus on valtion ja yksilön välinen asia, ei siihen liity se että poliisi huomauttaa rajan yli menevästä kirjoittelusta ja tarjoaa mahdollisuutta välttää esitutkinta poistamalla viesti. Sitä minä en sitten tiedä kuinka se olisi mahdollista että jo poistetun viestin osalta nostettaisiin syyte, siis yleisen syytteen alaisissa rikoksissa. Asianomistajarikoksissa kuten kunnianloukkaus se olisi ihan mahdollista, jos kohde ei halua keskeyttää tutkintaa viestin poistamisenkaan jälkeen.
Quote from: Emo on 19.09.2013, 15:26:34
Quote from: M on 19.09.2013, 15:22:58
Quote from: junakohtaus on 19.09.2013, 15:05:18
Itsekin taidan olla sitä mieltä, että kotoutuspolitiikasta pitäisi pystyä keskustelemaan ilman koirankoulutusvertauksia.
Jeesuskin puhui vertauksilla, vaikka oli nuorempi mies kuin minä. Tämänkertainen vertaus ei ollut mielestäni 100% pahuutta.
Tuli Jeesus tuossa aiemmin mieleen minullakin; tänä päivänä Jeesuskaan ei puhuisi vertauksin ilman seurauksia Fobban, Illmannin ja suvaitsevaiston taholta. Ja voitte vain kuvitella, mitä Jeesus sanoisi islamista.
Itse asiassa Jeesus on käyttänyt nimenomaan koiravertausta ulkomaalaisista osoittamaan, että ensin pidetään huolta omista, sitten sen jälkeen myös muista. M kulkee suurilla jalanjäljillä.
Jeesus oli lähetetty kertomaan pelastuksen ilosanoma
ensin juutalaisille, sittemmin tarkoitus oli/on, että opetuslapset kertovat sen koko maailmalle. Raamattu kuvaa meille tapauksen, missä ulkomaalainen nainen kuitenkin halusi Jeesuksen parantavan sairaan tyttärensä, vaikka ei ollut
vielä koko maailman "aika", seuraavasti: Matt. 15:24-2715:24
QuoteHän (Jeesus) vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."
15:25 Mutta vaimo tuli ja kumarsi häntä ja sanoi: "Herra, auta minua."
15:26 Mutta hän vastasi ja sanoi: "Ei ole soveliasta ottaa lasten leipää ja heittää penikoille."
15:27 Mutta vaimo sanoi: "Niin, Herra; mutta syöväthän penikatkin niitä muruja, jotka heidän herrainsa pöydältä putoavat."
15:28 Silloin Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Oi vaimo, suuri on sinun uskosi, tapahtukoon sinulle, niinkuin tahdot." Ja hänen tyttärensä oli siitä hetkestä terve.
Näillä näkymin Illman & co olisi ollut täysin kiihottuneessa tilassa haastamassa Jeesusta oikeuteen, jos olisi elänyt samaan aikaan. Ja niinhän sitten tekivätkin senaikaiset "oikeuden"palvelijat ja virkavalta. Totuuden puhujille ei ole tilaa tässä maailmassa.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 13:56:22Vaikka Fobba antaa ymmärtää, että hän ihan hyvää hyvyyttään vihjasi laittomasta viestistä ja antoi armeliaasti poistamismahdollisuuden, kyseessä on silti tosiasiallisesti poliisin käsky. Olisi toinen juttu, jos Fobba tulisi mukaan kiihtyneeseen keskusteluun ja toteaisi, että nyt vähän sordiinoa, kiitos, mutta tämä on paremminkin uhkailua, jolla toteutetaan Illmanin pyrkimyksiä laventaa sananvapauden harmaata aluetta - sananvapauden tappioksi.
Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?
fobban mielestä kyseessä ON rikos (vastauksensa perusteella M:lle),,, :(
näin se oikeutus valtiovallalle karisee... kuten Oras Tynkkynenkin sanoi.
Jaa nyt tätä on jo muuallakin. rotanloukku olis hakusana
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 16:52:34
Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?
No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 16:23:54
Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.
Tuollaisen uhkailun voi halutessaan nähdä reiluna, mutta minä näen sen ongelmallisena. Nähdäkseni tällaista harkintavaltaa ei ole poliisilla ennen tällaisissa rikoksissa ollut, joten kuka sen on yhtäkkiä antanut? Syyttäjä? Sattumalta juuri sen jälkeen aikaan, kun Illman on esittänyt oman näkemyksensä ylläpitäjän rangaistusvastuun laajentamista, johon liittyy myös poliisin poistokehotuksen laiminlyömisestä rankaiseminen.
Syyttäjän mielivalta onkin tullut jo aiemmin tutuksi. Harvoiksi kiihottamispykälän perusteella syytetyiksi on valikoitunut tuhansien joukosta etenkin näkyviä perussuomalaispoliitikkoja.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 16:23:54
Quote from: Roope on 19.09.2013, 15:11:35
Mihin instanssiin voi valittaa toisaalta sellainen henkilö, jonka sananvapautta on poistokehotuksella rajoitettu, ja sellainen henkilö, jota vastaan päätetäänkin nostetaan syyte (mahdollisesti siitä huolimatta, että viesti on jo poistettu), vaikka joku muu on selvinnyt pelkällä poistokehotuksella?
Aika DEMLA:n henkistä saivartelua, mutta vastaanpa nyt kuitenkin: sellainen henkilö joka kokee tulleensa väärinkohdelluksi voi tehdä kyseisestä poliisista kantelun ja kertoa millainen tapahtumaketju oli kyseessä. Asia etenee sitten kun tutkinnasta vastaava katsoo että lakia on rikottu ja vieläpä mitä kaikkia lakeja on rikottu. Sananvapausasia tämä ei ole, koska sananvapaus käsittelee jokaisen oikeutta kenenkään ENNALTA ESTÄMÄTTÄ julkaista, levittää, jne. mitä sitten haluaakaan. Sananvapaus on valtion ja yksilön välinen asia, ei siihen liity se että poliisi huomauttaa rajan yli menevästä kirjoittelusta ja tarjoaa mahdollisuutta välttää esitutkinta poistamalla viesti. Sitä minä en sitten tiedä kuinka se olisi mahdollista että jo poistetun viestin osalta nostettaisiin syyte, siis yleisen syytteen alaisissa rikoksissa. Asianomistajarikoksissa kuten kunnianloukkaus se olisi ihan mahdollista, jos kohde ei halua keskeyttää tutkintaa viestin poistamisenkaan jälkeen.
Saivartelua? Illmanin uudessa laintulkinnassa on olennaista päätöksenteon hämärtäminen. Poliisi (tai ilmeisesti kuka tahansa, sillä sitä ei ole missään määritelty) voi sen mukaan kehotella poistoihin omien näkemystensä (joille saa halutessaan helposti tukea esim. Illmanin muistiosta ja väitöskirjasta) mukaan, eikä tästä jää merkintää mihinkään tilastoihin.
Oikeusturvan ja myös yleisen sananvapauskeskustelun kannalta on aivan olennaista, että epävirallisetkin poistokehotukset voi kyseenalaistaa ja niistä voi valittaa muutenkin kuin riskeeraamalla syytteen nostamisen ja mahdollisesti vuosien oikeusprosessin. Miten muuten saadaan näkyväksi se, mikä on konkreettisesti kiellettyä sananvapauden käyttöä ja millä perusteella? Illmanin muistiosta, josta Fobba ilmeisesti on käsityksensä ammentanut? Pelkkä kantelu ei johda mihinkään, koska silloin tutkitaan vain poliisin toimintaa, ei viestin laillisuutta, ja poliisin "neuvominen" tuskin rikkoo mitään lakia.
Ja totta kai on mitä suurimmassa määrin sananvapausasia, jos ihmiset pelkäävät käyttää sananvapauttaan, ilmaista ajatuksiaan tai jos poliisi kehottaa auktoriteettiinsa ja syytteen uhkaan vetoamalla poistamaan kirjoituksia.
Quote from: Emo on 19.09.2013, 17:02:35
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 16:52:34
Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?
No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.
Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi
määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.
Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Quote from: Siili on 19.09.2013, 15:51:57
Quote from: Katarina.R on 19.09.2013, 15:34:13
Totta että suurehko osa tällä hetkellä tänne tulevista pakolaisista ovat muslimeja.
Voisiko moinen johtua siitä, että muslimeilla on erityinen taipumus sotkea asiansa? Harvan muslimin uhkana kotimaassaan on muu kuin toinen muslimi.
Pakolaiset pakenevat toisia pakolaisia maihin, missä he voivat rakentaa uuden kaaoksen, josta voivat syyttää kaikkia muita kuin itseään. Muslimit pakenevat toisia muslimeita maihin, missä ne voivat terrorisoida omiensa lisäksi myös vastaanottajamaan kansalaisia. Maailma on pullollaan hajoitettavia yhteiskuntia ja muslimeilla on loputon motivaatio toteuttaa se.
"Sivistyneet" länsimaat sitovat itse siteen silmilleen ja itse antavat "Ampukaa" käskyn teloitusryhmälle.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
Quote from: Emo on 19.09.2013, 17:02:35
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 16:52:34
Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?
No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.
Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.
Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Ei Syyttäjä viranomainen ole sellainen viranomainen joka määrittää mitä poistetaan ja mitä ei. Kyseessä on selvä sensurointi jonka toimiin kummallakan viranomaistaholla ei ole sellaista toimivaltaa/tuomiovaltaa joka on ainostaan tuomioistuimella. Onneksi Fobba meni kirjoittamaan viestin niin että siitä jäi jälki. Itse olen miettimässä keinoa jolla Fobban toimet saataisiin jollakin tavoin tutkintaan. Siten saataisiin selvyys mikä on poliisin ja oikeusistuimien toimivalta.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
... Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.
Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Itselleni on yhdentekevää miten poistokuvio meni, mutta se että mamujen sopeutumattomuutta ei saa verrata siihen miten sopeutumaton huonosti koulutettu koira käyttäytyy, niin sen tässä pitäisi sinuakin hämmästyttää.
Tässä maassa sentään saa rienata mitä vaan, mutta vain muslimi on pyhä.
edit: mitä -> miten
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
Quote from: Emo on 19.09.2013, 17:02:35
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 16:52:34
Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?
No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.
Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa.
Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.
Quote from: Ntti on 18.09.2013, 18:42:38
Järkyttävä suuntaus, että poliisi alkaa kommunikoida keskustelufoorumien yksityisviestien kautta.
Se onkin net-ti-po-lii-si. Se ei osaa lukea tai vaihtoehtoisesti kirjoittaa kuin netissä. ;D
Postaisin mielelläni chattäilyni saman konstaapelin kanssa, mutta en kestäisi toista 14 kuukauden bänniä :D
Joo, mutta nyt lähti ko. viesti jakoon Facebookiin linkitettynä rotanloukun blogiin.
Vuh vuh. Esimerkiksi näin ei saa ääneen ajatella ja siksi tämä kommentti alkaa nyt levitä netissä:
"..."
Suurempi jännityksen kohde on tuleeko Koiramme-lehden jutusta vielä isompi älämölö.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:23:46
Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.
Oikeastaan parempi, että toimi näin. Onhan tämä meillekin näin jännempää.
Hetkinen, aivan kuin lukisin Vankileirien saaristoa. Koskaan ei voi Hommalainen tietää milloin poliisi kolkuttaa virtuaalioveasi.
Quote from: kaivanto on 19.09.2013, 17:25:56
Joo, mutta nyt lähti ko. viesti jakoon Facebookiin linkitettynä rotanloukun blogiin.
Järkyttävä rikos.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.
Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Tuomioistuimien poistopäätöksiä annetaan kai pari vuodessa, ja kiihottamissyytteitäkin nostetaan vain muutama vuodessa. Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta, kun kuulen tällaisesta reilusta ja ystävällismielisestä poliisin kehotuksesta. Miksei poliisi ja syyttäjä tälläkin kertaa vain ummistanut silmiään, kuten niissä sadoissa muissa vastaavissa tapauksissa, joita nettiä penkomalla löytyisi? Aikooko poliisi lähettää vastaavansisältöiset poistokehotukset kaikille muillekin
mahdollisesti loukkaavia eläinvertausviestejä internetissä lähettäneille?
Minun tietääkseni julkaisurikoksessa ei ole ennen ollut minkäänlaista katumis- tai korjaamisaikarajaa. Jos nyt on, olisi varmaan mukava kaikkien tietää, mikä se sitten on. Sehän tässä on ongelmana, että luodaan improvisoiden sellaista lainkäyttöä, joka ei oikein perustu muuhun kuin fiilikseen.
Quote from: Emo on 19.09.2013, 17:27:51
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:23:46
Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.
Oikeastaan parempi, että toimi näin. Onhan tämä meillekin näin jännempää.
Yksi myönteinen seuraus on myös Homman ilmapiirin paraneminen hetkessä.
Koska kaikki eivät kuitenkaan kestä poliisin mahdollisista yhteydenotoista aiheutuvaa jännitystä, olisi ehkä tarpeellista saada jokin virallinen sähköpostiosoite, johon lähettää kirjoituksensa arvioitaviksi ennen kuin julkaisee niitä internetissä.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 16:23:54
Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.
Tuollaisen uhkailun voi halutessaan nähdä reiluna, mutta minä näen sen ongelmallisena. Nähdäkseni tällaista harkintavaltaa ei ole poliisilla ennen tällaisissa rikoksissa ollut, joten kuka sen on yhtäkkiä antanut? Syyttäjä? Sattumalta juuri sen jälkeen aikaan, kun Illman on esittänyt oman näkemyksensä ylläpitäjän rangaistusvastuun laajentamista, johon liittyy myös poliisin poistokehotuksen laiminlyömisestä rankaiseminen.
Rautalankaa: Jos pysäköinninvalvoja sanoo sinulle että siirrätkö autosi kun tässä on pysäköinti kielletty, niin uhkaileeko hän mielestäsi sinua?
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Syyttäjän mielivalta onkin tullut jo aiemmin tutuksi. Harvoiksi kiihottamispykälän perusteella syytetyiksi on valikoitunut tuhansien joukosta etenkin näkyviä perussuomalaispoliitikkoja.
Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 16:23:54
Quote from: Roope on 19.09.2013, 15:11:35
Mihin instanssiin voi valittaa toisaalta sellainen henkilö, jonka sananvapautta on poistokehotuksella rajoitettu, ja sellainen henkilö, jota vastaan päätetäänkin nostetaan syyte (mahdollisesti siitä huolimatta, että viesti on jo poistettu), vaikka joku muu on selvinnyt pelkällä poistokehotuksella?
Aika DEMLA:n henkistä saivartelua, mutta vastaanpa nyt kuitenkin: sellainen henkilö joka kokee tulleensa väärinkohdelluksi voi tehdä kyseisestä poliisista kantelun ja kertoa millainen tapahtumaketju oli kyseessä. Asia etenee sitten kun tutkinnasta vastaava katsoo että lakia on rikottu ja vieläpä mitä kaikkia lakeja on rikottu. Sananvapausasia tämä ei ole, koska sananvapaus käsittelee jokaisen oikeutta kenenkään ENNALTA ESTÄMÄTTÄ julkaista, levittää, jne. mitä sitten haluaakaan. Sananvapaus on valtion ja yksilön välinen asia, ei siihen liity se että poliisi huomauttaa rajan yli menevästä kirjoittelusta ja tarjoaa mahdollisuutta välttää esitutkinta poistamalla viesti. Sitä minä en sitten tiedä kuinka se olisi mahdollista että jo poistetun viestin osalta nostettaisiin syyte, siis yleisen syytteen alaisissa rikoksissa. Asianomistajarikoksissa kuten kunnianloukkaus se olisi ihan mahdollista, jos kohde ei halua keskeyttää tutkintaa viestin poistamisenkaan jälkeen.
Saivartelua? Illmanin uudessa laintulkinnassa on olennaista päätöksenteon hämärtäminen. Poliisi (tai ilmeisesti kuka tahansa, sillä sitä ei ole missään määritelty) voi sen mukaan kehotella poistoihin omien näkemystensä (joille saa halutessaan helposti tukea esim. Illmanin muistiosta ja väitöskirjasta) mukaan, eikä tästä jää merkintää mihinkään tilastoihin.
Toki voi kehottaa poistamaan ja aivan kuka hyvänsä. Kuka tahansa voi myös tehdä tutkintapyynnön. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Oikeusturvan ja myös yleisen sananvapauskeskustelun kannalta on aivan olennaista, että epävirallisetkin poistokehotukset voi kyseenalaistaa ja niistä voi valittaa muutenkin kuin riskeeraamalla syytteen nostamisen ja mahdollisesti vuosien oikeusprosessin. Miten muuten saadaan näkyväksi se, mikä on konkreettisesti kiellettyä sananvapauden käyttöä ja millä perusteella? Illmanin muistiosta, josta Fobba ilmeisesti on käsityksensä ammentanut? Pelkkä kantelu ei johda mihinkään, koska silloin tutkitaan vain poliisin toimintaa, ei viestin laillisuutta, ja poliisin "neuvominen" tuskin rikkoo mitään lakia.
Meinaan vaan sitä että jos arvelet että poliisi käyttäytyy jotenkin epäasiallisesti sinua kohtaan tai muuten epäreilusti, niin sinulla on mahdollisuus pistää kyseinen poliisi tutkintaan. Lisäksi vaikka sananvapaus on hieno sana ja ylevä periaate, niin se ei kuitenkaan liity tähän kysymykseen millään tavalla. Jos vaikkapa kaikki keskustelupalstoilla julkaistavat viestit tutkisi ensin poliisi ja sitten ne vasta julkaistaisiin, eikä poliisin ohittavia foorumeja olisi sallittua käyttää, niin silloin tämä olisi sananvapauskysymys. Tässä tapauksessa kyse ei ollut sananvapaudesta vaan tulkinta siitä onko tietyn ihmisryhmän sopeuttaminen yhteiskuntaan sellainen asia jossa on asiallista käyttää eläinten kouluttamiseen liittyviä rinnastuksia. Solvaavina ja panettelevina niitä voi ainakin pitää, koska siinä ei katsota että jonkun tietyn uskonnon harjoittajien kanssa tulisi asioida kuten ihmisten kanssa asioidaan, vaan heihin pitää soveltaa eläinten ehdollistamiseen käytettäviä menetelmiä. Onhan se aika tylyä puhetta.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Ja totta kai on mitä suurimmassa määrin sananvapausasia, jos ihmiset pelkäävät käyttää sananvapauttaan, ilmaista ajatuksiaan tai jos poliisi kehottaa auktoriteettiinsa ja syytteen uhkaan vetoamalla poistamaan kirjoituksia.
Väärin taas. Kyse on ennakkosensuurista. Poliisi jos huomauttaa että teksti on sellainen, että tuosta voi jo seuratakin jotain, otatko sen pois vai pitääkö minun käynnistää tutkinta on ihan vaan huomaavaista kirjoittajaa kohtaan. Eikä kyseessä ole tekstit jotka ärsyttävät poliisia, vaan joita vastaavista on annettu tuomioita. Ei sitä pakko ole poistaa siltikään, ainoastaan tuomioistuin voi määrätä sisältöä poistettavaksi. Se on ihan reilua sanoa että tiedätkö, tästä voi tulla ongelmia, tosin jos poistat sen sisällön niin antaa olla. Kun poliisi noin sanoo, niin se siis meinaa että tutkintakynnys on jo ylittynyt. Se on ihan toinen juttu jos joku tekee sun kirjoituksista ilmoituksen, silloin ne selvittää ensimmäisenä että onko tutkinnalle syitä. Ymmärrä pliis tämä ero.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:23:46
Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.
Fobbahan on täällä statuksella Viranomainen (http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=7781), ei statuksella Jäsen kuten vaikkapa sinä tai minä. Yritin tutkia säännöistä, että onko siellä kielletty viranomainen-statuksellisilta asiattomista viesteistä moderaatiolle vinkkaaminen, mutta en ainakaan pikaisella selailulla löytänyt. Moderaatio osannee kertoa, onko viranomaisilla suppeammat oikeudet Hommassa kuin rivijäsenillä.
^^Tuo pysäköinninvalvonta vertaus on siinä mielessä huono että pysäköintikielto on osoitettu liikennemerkein ja siitä on selvät sävelet. Joku koiravertaus taas on lähempänä poliisin/syyttäjän mielipidettä milloin ylitetään joku veteen piirretty raja, joka muuten liikkuu riippuen siitä kuka on sanojana. Pysäköinti on aina kielletty tai rajoitettu kunnes se kumotaan, eli liikennemerkki viedään pois.
Quote from: Jukka Wallin on 19.09.2013, 09:57:56
Quote from: tos11 on 19.09.2013, 01:22:00
Olisin kanssa tosi kiitollinen, jos joku viitsisi laittaa tuon kiihottavan viestin privana
laittaakaa kerralla kaikille muille kuin Fobballe, turha kinuta yksi kerrallaan.
Näissä kymmenissä ja sadoissa pyynnöissä on oma viestinsä yhteen laskettuna. Yksi pyyntö on turha ja se tuhannes on turha, mutta tuhat pyyntöä yhdessä kertoo tästä asiasta jotain oleellista. Wallin sen ymmärtänee, Illman ei.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 16:23:54
Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.
Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta". Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen. Tässä ei ollut kyseessä se tilanne, että koulupoika on nappaamassa tikkarin kioskilta ja poliisi sattuu näkemään ja puuttuu asiaan. Viittaan Roopen useammassa viestissä esille tuomaan laillisuuskysymykseen.
+
Perehdy asioihin, ennen kuin kirjoitat perättömiä rekisterimerkinnöistä. Taisit tarkoittaa rikosrekisteriä.
Quote from: Iloveallpeople on 19.09.2013, 17:42:11
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:23:46
Tarkoitin kysyä, eikö kyseinen poliisimies olisi Homman jäsenenä voinut toimia muiden jäsenten tavoin eli ilmoittaa kyseisestä viestistä moderaatiolle. Niinhän täällä toimitaan jatkuvasti, jotta jäsenet eivät joutuisi turhiin vaikeuksiin esimerkiksi väsyneistä aamuyön viesteistään ja jotta Homma toimisi tarkoituksenmukaisesti.
Fobbahan on täällä statuksella Viranomainen (http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=7781), ei statuksella Jäsen kuten vaikkapa sinä tai minä. Yritin tutkia säännöistä, että onko siellä kielletty viranomainen-statuksellisilta asiattomista viesteistä moderaatiolle vinkkaaminen, mutta en ainakaan pikaisella selailulla löytänyt. Moderaatio osannee kertoa, onko viranomaisilla suppeammat oikeudet Hommassa kuin rivijäsenillä.
Olkoon vaikka Kiinan keisari niin ilmoitusta tulemaan vaan kaikista perseilyistä.
Quote from: M on 19.09.2013, 17:44:02Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta". Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen.
Entä jos moderaatio ei jostain syystä olisi poistanut viestiä jäsenen pyynnöstä huolimatta?
Quote from: Emo on 19.09.2013, 17:20:50
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
... Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.
Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Itselleni on yhdentekevää miten poistokuvio meni, mutta se että mamujen sopeutumattomuutta ei saa verrata siihen miten sopeutumaton huonosti koulutettu koira käyttäytyy, niin sen tässä pitäisi sinuakin hämmästyttää.
Tässä maassa sentään saa rienata mitä vaan, mutta vain muslimi on pyhä.
edit: mitä -> miten
Niin. Voitteko kuvitella vastaavan eläinrinnastuksen saavan vastaavan viranomaishuomion osakseen, jos rinnastus olisi koskenut muita uskontoja.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:34:21
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.
Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Tuomioistuimien poistopäätöksiä annetaan kai pari vuodessa, ja kiihottamissyytteitäkin nostetaan vain muutama vuodessa. Tämä on kuitenkin ensimmäinen kerta, kun kuulen tällaisesta reilusta ja ystävällismielisestä poliisin kehotuksesta. Miksei poliisi ja syyttäjä tälläkin kertaa vain ummistanut silmiään, kuten niissä sadoissa muissa vastaavissa tapauksissa, joita nettiä penkomalla löytyisi? Aikooko poliisi lähettää vastaavansisältöiset poistokehotukset kaikille muillekin mahdollisesti loukkaavia eläinvertausviestejä internetissä lähettäneille?
Minun tietääkseni julkaisurikoksessa ei ole ennen ollut minkäänlaista katumis- tai korjaamisaikarajaa. Jos nyt on, olisi varmaan mukava kaikkien tietää, mikä se sitten on. Sehän tässä on ongelmana, että luodaan improvisoiden sellaista lainkäyttöä, joka ei oikein perustu muuhun kuin fiilikseen.
Sellainen fiilis minullakin on. Foorumin jäsenenä Forss olisi voinut toimia poliisilain mukaisesti sen pienimmän riesan tietä, eli painamalla Ilmoita valvojille -nappia. Hän ei valinnut tätä tietä, vaikka itse viesti oli jo hukkunut massaan a)ylläpidolta ja b) kaikilta muiltakin.
Quote from: Iloveallpeople on 19.09.2013, 17:42:11
Fobbahan on täällä statuksella Viranomainen (http://hommaforum.org/index.php?action=profile;u=7781), ei statuksella Jäsen kuten vaikkapa sinä tai minä. Yritin tutkia säännöistä, että onko siellä kielletty viranomainen-statuksellisilta asiattomista viesteistä moderaatiolle vinkkaaminen, mutta en ainakaan pikaisella selailulla löytänyt. Moderaatio osannee kertoa, onko viranomaisilla suppeammat oikeudet Hommassa kuin rivijäsenillä.
Minulle tuo status on uutta. Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla? Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?
Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, löysikö viranomaisjäsen jäsen M:n viestin itse vai saiko hän siitä vihjeen.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:49:10
Quote from: M on 19.09.2013, 17:44:02Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta". Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen.
Entä jos moderaatio ei jostain syystä olisi poistanut viestiä jäsenen pyynnöstä huolimatta?
Itse asiassa yksikään jäsen ei ollut pyytänyt ylläpitäjiä poistamaan viestiä. Ei Fobba, en minä eikä kukaan muukaan jäsen. Siinä vaiheessa, kun sain Foban viestin, välitin sen Admin-ihmisille ja kysyin, mitä he tuumaavat tästä asiasta. Kgb poisti viestin, ja Miniluv totesi, että hän olisi poistanut sen heti tuoreeltaan jos olisi huomannut (tai jos siitä olisi heti ilmoitettu).
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:58:42
Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, löysikö viranomaisjäsen jäsen M:n viestin itse vai saiko hän siitä vihjeen.
Kysymys on hyvä. Ehkä Forss vastaat tähän.
Quote from: M on 19.09.2013, 18:01:07
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:49:10
Entä jos moderaatio ei jostain syystä olisi poistanut viestiä jäsenen pyynnöstä huolimatta?
Itse asiassa yksikään jäsen ei ollut pyytänyt ylläpitäjiä poistamaan viestiä. Ei Fobba, en minä eikä kukaan muukaan jäsen. Siinä vaiheessa, kun sain Foban viestin, välitin sen Admin-ihmisille ja kysyin, mitä he tuumaavat tästä asiasta. Kgb poisti viestin, ja Miniluv totesi, että hän olisi poistanut sen heti tuoreeltaan jos olisi huomannut (tai jos siitä olisi heti ilmoitettu).
Olisitko vielä voinut poistaa viestisi? Käsittääkseni poistotoimintoon on asetettu äskettäin jokin takaraja.
Quote from: Siili on 19.09.2013, 17:55:34
Minulle tuo status on uutta. Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla? Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?
Viranomaisella näyttää olevan yksi oikeus enemmän kuin Nimellisellä. En juuri nyt ala selvittää, mikä.
Viranomaistoiminnan ihanteeseen tuskin kuuluu vaikkapa se, että jos joku kysyy neuvoa, vastaus on kaikille julkinen...
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 18:03:20
Quote from: M on 19.09.2013, 18:01:07
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:49:10
Entä jos moderaatio ei jostain syystä olisi poistanut viestiä jäsenen pyynnöstä huolimatta?
Itse asiassa yksikään jäsen ei ollut pyytänyt ylläpitäjiä poistamaan viestiä. Ei Fobba, en minä eikä kukaan muukaan jäsen. Siinä vaiheessa, kun sain Foban viestin, välitin sen Admin-ihmisille ja kysyin, mitä he tuumaavat tästä asiasta. Kgb poisti viestin, ja Miniluv totesi, että hän olisi poistanut sen heti tuoreeltaan jos olisi huomannut (tai jos siitä olisi heti ilmoitettu).
Olisitko vielä voinut poistaa viestisi? Käsittääkseni poistotoimintoon on asetettu äskettäin jokin takaraja.
Enpä tiedä, kun en ole poistoja juurikaan tehnyt. Viestini päiväys oli 13.9. ja Forssin yhteydenotto tapahtui iltapäivällä 17.9.2013.
Quote from: ankka on 19.09.2013, 18:09:11
Quote from: M on 19.09.2013, 18:02:22
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 17:58:42
Olisi kyllä mielenkiintoista kuulla, löysikö viranomaisjäsen jäsen M:n viestin itse vai saiko hän siitä vihjeen.
Kysymys on hyvä. Ehkä Forss vastaat tähän.
Nettifoppa ei taida viitsiä vastailla mihinkään.
Viimeksi paikalla: tänään kello 14:55:32
Onhan hänelläkin työaika ja muitakin työtehtäviä kuin Homma. Toivon.
Quote from: Miniluv on 19.09.2013, 18:08:49
Quote from: Siili on 19.09.2013, 17:55:34
Minulle tuo status on uutta. Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla? Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?
Viranomaisella näyttää olevan yksi oikeus enemmän kuin Nimellisellä. En juuri nyt ala selvittää, mikä.
Viranomaistoiminnan ihanteeseen tuskin kuuluu vaikkapa se, että jos joku kysyy neuvoa, vastaus on kaikille julkinen...
Totta puhut. En ajatellut asiaa loppuun asti.
Quote from: Mehud on 19.09.2013, 17:30:20
Hetkinen, aivan kuin lukisin Vankileirien saaristoa. Koskaan ei voi Hommalainen tietää milloin poliisi kolkuttaa virtuaalioveasi.
Näin se on veli.
Opetelkaa Morsen aakkoset. :-[
Radioamatööritutkinnon yleisluokka suoritettuna, cq vaan muillekin.
Quote from: Miniluv on 19.09.2013, 18:08:49
Quote from: Siili on 19.09.2013, 17:55:34
Minulle tuo status on uutta. Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla? Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?
Viranomaisella näyttää olevan yksi oikeus enemmän kuin Nimellisellä. En juuri nyt ala selvittää, mikä.
Olen luullut, että fobban status viranomainen on vitsi ja että hän toimii täällä tavallisena jäsenenä, vaikka onkin nimellinen. Homma ei näköjään olekaan näin. Asia selvä.
Quote from: M on 19.09.2013, 17:44:02
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 16:23:54
Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.
Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta". Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen. Tässä ei ollut kyseessä se tilanne, että koulupoika on nappaamassa tikkarin kioskilta ja poliisi sattuu näkemään ja puuttuu asiaan. Viittaan Roopen useammassa viestissä esille tuomaan laillisuuskysymykseen.
+
Perehdy asioihin, ennen kuin kirjoitat perättömiä rekisterimerkinnöistä. Taisit tarkoittaa rikosrekisteriä.
M taisi ihan oikeasti pelästyä ja pisti vielä varmuuden vuoksi tuon alatekstinkin (millä nimellä sitä sitten kutsutaankin) uuteen muotoon, eli ennakkosensuroi itseään vähän lisää.
Quote from: Siili on 19.09.2013, 18:18:56
Quote from: Miniluv on 19.09.2013, 18:08:49
Quote from: Siili on 19.09.2013, 17:55:34
Minulle tuo status on uutta. Olisiko mahdollista, että viranomais-statuksen omaavan kaikki Hommaforumin puitteissa lähetetyt viestit, myös ysärit ja ilmiannot, olisivat julkisia Hommaforumilla? Eikö se olisi viranomaistoiminnan julkisuuden ihanteen mukaista?
Viranomaisella näyttää olevan yksi oikeus enemmän kuin Nimellisellä. En juuri nyt ala selvittää, mikä.
Viranomaistoiminnan ihanteeseen tuskin kuuluu vaikkapa se, että jos joku kysyy neuvoa, vastaus on kaikille julkinen...
Totta puhut. En ajatellut asiaa loppuun asti.
En uskalla kysyä suoraan rakkauden ministeriöstä, niin kysyn siililtä, että mitä hoksasit kun ajattelit loppuun asti.
Ite en älyä miten ja miksi meidän viranomainen on enemmän salapoliisi kuin dialogipoliisi.
Fobballe modeoikeudet, veto-oikeus tekstiin hänellä näemmä jo on. :roll:
Quote from: Werther on 19.09.2013, 18:45:52
Quote from: Siili on 19.09.2013, 18:18:56
Quote
Viranomaistoiminnan ihanteeseen tuskin kuuluu vaikkapa se, että jos joku kysyy neuvoa, vastaus on kaikille julkinen...
Totta puhut. En ajatellut asiaa loppuun asti.
En uskalla kysyä suoraan rakkauden ministeriöstä, niin kysyn siililtä, että mitä hoksasit kun ajattelit loppuun asti.
Ite en älyä miten ja miksi meidän viranomainen on enemmän salapoliisi kuin dialogipoliisi.
Minulle selvisi, että on tarkoituksenmukaista, että foorumilla voi kysellä luottamuksella ysärillä viranomaiselta ja saada siihen viranomaiselta luottamuksellisen ysärin. Oma-aloitteiset viranomaisviestit näkisin kuitenkin mielelläni julkisina, varsinkin kun ne koskevat julkista viestiä. Ymmärrän kuitenkin, että ysäreitä ei voi tällä tavalla erotella toisistaan.
Niin tomppelia virkamiestä ei ole, että kertoisi ysärilläkään (lisäys: varsinkaan Hommafoorumilla !) mitään sellaista mikä ei kestäisi julkisuutta.
Vasarahammer ehti jo, niin ei tarvitse mun blogata. Kiitos!
http://vasarahammer.blogspot.fi/2013/09/nettimiliisi-valvoo-sinua.html
Pääasia että sekä poliisin että valtakunnansyyttäjän mielestä rikos oli tapahtunut kun verrattiin mielipidekirjoituksen muodossa koiraa ja islamia. Rikoksesta ei nyt nostettu syytettä tai rangaistu jostain syystä. Syytä ei tiedetä, ehkä lähimmäisenrakkaus tjs. Vaan annettiin käsitys että rangaistus tulee, jos mielipideviestiä ei poisteta.
Rautalankaa: Kyseistä ajatus/kirjoitusrikosta ei voi verrata vaikkapa väärin pysäköimiseen koska selkeät liikennensäännöt. Kiihotus sääntö taas on täysin tulkinnanvarainen. Jos haluaisi soveltaa kiihotus sääntöä liikenteessä niin esim. pysäköinninvalvoja kirjoittaisi sakkoja omasta päästään silloin kun hänestä tuntuisi oman logiikkansa mukaan siltä että jokin auto on väärin pysäköity.
Quote from: JaanaT on 19.09.2013, 18:40:20
Quote from: M on 19.09.2013, 17:44:02
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 16:23:54
Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.
Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta". Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen. Tässä ei ollut kyseessä se tilanne, että koulupoika on nappaamassa tikkarin kioskilta ja poliisi sattuu näkemään ja puuttuu asiaan. Viittaan Roopen useammassa viestissä esille tuomaan laillisuuskysymykseen.
+
Perehdy asioihin, ennen kuin kirjoitat perättömiä rekisterimerkinnöistä. Taisit tarkoittaa rikosrekisteriä.
M taisi ihan oikeasti pelästyä ja pisti vielä varmuuden vuoksi tuon alatekstinkin (millä nimellä sitä sitten kutsutaankin) uuteen muotoon, eli ennakkosensuroi itseään vähän lisää.
Pelästymisellä ja viestinnällä on ero.
Quote from: JaanaT on 19.09.2013, 17:02:14
Jaa nyt tätä on jo muuallakin. rotanloukku olis hakusana
Mikäs tämä Rotanloukku on?
Quote from: Phantasticum on 19.09.2013, 18:34:53
Olen luullut, että fobban status viranomainen on vitsi ja että hän toimii täällä tavallisena jäsenenä, vaikka onkin nimellinen. Homma ei näköjään olekaan näin. Asia selvä.
Fobballa on samat oikeudet kuin Nimelliselläkin sillä erolla, että hän voi lukita aloittamansa ketjut.
Tämä oikeus Nimellisiltä poistettiin kun Junes alkoi Pankolla länkyttämään "ketjunsa sulkemisesta". Oikeudet olivat siis ennen tuota muutosta 1:1 samat.
Juneksesta valikoitui siis jaetun Pankon ensimmäisen viestin kirjoittaja siitä syystä, että hän oli kirjoittanut vuoden ensimmäisen viestin kun sahasin Pankon kahtia vuodenvaihteen kohdalta.
Quote from: taannehtiva seuralainen on 19.09.2013, 18:54:15
Fobballe modeoikeudet, veto-oikeus tekstiin hänellä näemmä jo on. :roll:
Ei ole veto-oikeutta.
Quote from: Phantasticum on 19.09.2013, 18:34:53
Olen luullut, että fobban status viranomainen on vitsi ja että hän toimii täällä tavallisena jäsenenä, vaikka onkin nimellinen. Homma ei näköjään olekaan näin. Asia selvä.
Statuksen idea on lähinnä se, että forumin taholta ilmoitetaan asema. Jokaisen ei tarvitse erikseen alkaa selvittämään, onko tässä nyt oikea poliisi.
Quote from: Miniluv
M - kaupunki etsii kirjoittajaa
Täällä ollaan! Mieli on reipas ja posket punaiset.
Nyt kun kyselytunti on näemmä käynnissä, kysyisin, millä perusteella poliisi (esimerkiksi Homman viranomaisjäsen) voi saada tietoonsa jäsenten IP-osoitteita.
Quote from: M on 19.09.2013, 19:25:51
Quote from: JaanaT on 19.09.2013, 18:40:20
Quote from: M on 19.09.2013, 17:44:02
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 16:23:54
Ei ole hyvä jos poliisi ottaa syyttäjän ja tuomarin roolin, kun hänelle kuuluu vaan se poliisin rooli. Fobba pitäytyi nimenomaan poliisina, eikä hän sanonut että tuomio tulisi tai että teksti täytyisi poistaa. Hän sanoi että neuvoteltuaan oikeusoppineiden kanssa on hyvin mahdollista että tuo johtaa sakkoihin. Sakot voi välttää poistamalla kirjoituksen ja jos ei poista, niin hänen velvollisuutensa poliisina on käynnistää esitutkinta. Ei sitä kirjoitusta olisi pakko ollut poistaa, sitten vaan olisi lähtenyt esitutkinta ja syyteharkinta käyntiin. Mielestäni on poliisilta ihan reilua, varsinkin netissä, todeta että tuon jos poistat niin en käynnistä esitutkintaa ja annetaan asian olla. Se on myös paljon puhutusta virkamiesten ajankäytön näkökulmasta järkevää että lyhyellä viestittelyllä hoidetaan asia jos mahdollista, sen sijaan että tehdään tutkintapöytäkirjat, haastattelut, syyteharkinta, käräjät ja tuomiona joitain kymmeniä päiväsakkoja sekä rekisterimerkintä.
Kyllä poliisi käytti käskyvaltaa aika sumeilematta viestiessään, että "riittävä toimenpide tässä vaiheessa on tämän saattaminen tietoosi ja se, että poistaisit viestin keskusteluketjusta". Jos moderaatio ei olisi poistanut viestiä, poliisi olisi tehnyt rikosilmoituksen. Tässä ei ollut kyseessä se tilanne, että koulupoika on nappaamassa tikkarin kioskilta ja poliisi sattuu näkemään ja puuttuu asiaan. Viittaan Roopen useammassa viestissä esille tuomaan laillisuuskysymykseen.
+
Perehdy asioihin, ennen kuin kirjoitat perättömiä rekisterimerkinnöistä. Taisit tarkoittaa rikosrekisteriä.
M taisi ihan oikeasti pelästyä ja pisti vielä varmuuden vuoksi tuon alatekstinkin (millä nimellä sitä sitten kutsutaankin) uuteen muotoon, eli ennakkosensuroi itseään vähän lisää.
Pelästymisellä ja viestinnällä on ero.
Aha, minä olisin henkilökohtaisesti kyllä vastannut fobersterin viestiin hetkeäkään miettimättä että hyppää pituutta.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 19:56:33
Nyt kun kyselytunti on näemmä käynnissä, kysyisin, millä perusteella poliisi (esimerkiksi Homman viranomaisjäsen) voi saada tietoonsa jäsenten IP-osoitteita.
Sillä perusteella, että tulee tuomarilta kuponki että kertokaa mistä osoitteesta viesti xxx on kirjoitettu.
Tietokannassa on jokaisen viestin yhteydessä IP-osoite josta se on kirjoitettu, sen lisäksi näkyy logissa se osoite, mistä jäsen on viimeksi ollut sisäänkirjautuneena vaikka ei olisi mitään kirjoittanutkaan.
Edit: Mahdolliset jatkokysymykset aiheesta pyydän esittämään keharin puolella, jonne ne kuuluvat.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 14:56:42
Mielestäni poliisi menetteli tuossa erittäin hyvin: ihmisten rinnastaminen eläimiin ainakin kovin halventavassa sävyssä ei vaan kuulu hyvään keskustelukulttuuriin. Islam on ongelma monella tapaa Euroopassa ja ongelmien ratkaisemiseksi voi toki kertoa näkemyksensä ilman halventavia huomautuksia. Minusta koirat ovat kivoja, mutta ilmeisesti sun viestissä ilmeni aika selkeästi se, että muslimien mielestä ne eivät ole yhtään kivoja ja tarkoituskin oli loukata.
Se on poliisilta hyvä linja, että jos huomautuksella voi päästää niin ei kaikesta tarvitse tehdä tutkintaa.
On monenlaista huonoa keskustelukulttuuria eri ihmisten mielestä. Monet ihmiset ovat esimerkiksi sitä mieltä, että on huonoa keskustelukulttuuria, jos pitää oman mielipiteensä ja perustelee sitä niin kauan kunnes tulee hyviä argumentteja sitä vastaan.
Vaikka joku kirjoitus olisikin huonoa keskustelukulttuuria jonkin mielestä, se ei tee siitä vielä kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Edelleenkin minä käytän vertausta, että tavalliset suomalaiset ovat kuin lammaslauma seuratessaan Hesarin toimittajien mielipiteitä. En minä tarkoita sillä sitä, että suomalaisten arvo vastaisi lampaan arvoa. En siis rinnasta suomalaisia lampaisiin. Samalla lailla koiravertausta voi käyttää muslimeihin, jos se liittyy johonkin yleiseen käyttäytymismalliin. Sillä ei taas ole mitään merkitystä, pitävätkö muslimit koirista vai vihaavatko niitä omista taikauskonsa määräämistä syistä.
Quote from: M on 19.09.2013, 13:24:22
Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.
Quote
Lainaus käyttäjältä: fobba - tänään kello 09:58:38
... Koska kirjoituksesi oli siinä rajoilla, tiedustelin asiasta viisaammilta. Mielestäni on parempi vaihtoehto, että otan tätä kautta yhteyttä ja viesti poistuu, kuin se, että kirjaan suoraan rikosilmoituksen ja asiasta käynnistetään esitutkinta. Säästää aikaa ja vaivaa molemmilta osapuolilta
...
Quote from: fobba on 10.08.2011, 10:27:33
...Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa...
Lainauksien lihavointi minun.
Poliisiviranomaisen toimintaa ns. vihapuheiden osalta ohjannut eräs keskeinen periaate on siis muuttunut kahdessa vuodessa sisällöltään päinvastaiseksi.
Miksi?
Mikähän mahtaa olla vastaava periaate vuonna 2015?
Quote from: M on 19.09.2013, 19:56:11
Quote from: Miniluv
M - kaupunki etsii kirjoittajaa
Täällä ollaan! Mieli on reipas ja posket punaiset.
Oletko mielestäsi Peter Lorren (http://fi.wikipedia.org/wiki/M_%E2%80%93_kaupunki_etsii_murhaajaa) näköinen?
Quote from: Miniluv on 19.09.2013, 21:18:31
Quote from: M on 19.09.2013, 19:56:11
Quote from: Miniluv
M - kaupunki etsii kirjoittajaa
Täällä ollaan! Mieli on reipas ja posket punaiset.
Oletko mielestäsi Peter Lorren (http://fi.wikipedia.org/wiki/M_%E2%80%93_kaupunki_etsii_murhaajaa) näköinen?
Pimeässä erehdyttävä yhdennäköisyys on nähtävissä.
Quote from: M on 19.09.2013, 21:26:21
Quote from: Miniluv on 19.09.2013, 21:18:31
Quote from: M on 19.09.2013, 19:56:11
Quote from: Miniluv
M - kaupunki etsii kirjoittajaa
Täällä ollaan! Mieli on reipas ja posket punaiset.
Oletko mielestäsi Peter Lorren (http://fi.wikipedia.org/wiki/M_%E2%80%93_kaupunki_etsii_murhaajaa) näköinen?
Pimeässä erehdyttävä yhdennäköisyys on nähtävissä.
Tuosta klassikkoa katsomaan:
http://archive.org/details/PhantasmagoriaTheater-MFritzLang1931574
Minä nyt toistan tämän: Poliisi - siellä aina ystävä. Poliisi kietoo kätensä olkapäällesi, ja kertoo miksi ("ehkä") ajattelet väärin.
Yksi monista kysymyksistä on: kuinka monessa blogissa löytyy yhtä ystävällisiä poliiseja? Tulisiko hommafoorumin nyt ylpistyä virkavallan poikkeuksellisen ystävällisestä suhtautumisesta? Harvalla blogilla on virkavallan tuki.
Käytänpä nyt lähes ainutkertaista tilaisuutta hyväkseni muistuttaakseni Miniluvia että nyt ei olla Peräkammarissa ja OT-lätinät ovat muualla Hommalla ankaran nuivinnan uhalla verboten.
Quote from: kgb on 19.09.2013, 22:21:15
Käytänpä nyt lähes ainutkertaista tilaisuutta hyväkseni muistuttaakseni Miniluvia että nyt ei olla Peräkammarissa ja OT-lätinät ovat muualla Hommalla ankaran nuivinnan uhalla verboten.
Nyt on kyllä melkein kaikki nähty! Lepään hetken.
:)
Mitä??? Adminit taistelevat ! Äkkiä yhteys virkavaltaan...Missä se fobba-nappi on jota painaa..
Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...
Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?
Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.
Quote from: Emo on 19.09.2013, 19:34:42
Quote from: JaanaT on 19.09.2013, 17:02:14
Jaa nyt tätä on jo muuallakin. rotanloukku olis hakusana
Mikäs tämä Rotanloukku on?
Eikös tuo ole melko selkeästi ohjattu, rotanloukku ja hakusana?
Ei arvannut linkkiä laittaa kun loukulla näyttäisi olevan "melko moderoimaton linja".
Quote from: normi on 19.09.2013, 23:37:05
Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...
Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?
Voit kutsua minuakin vaikka siaksi , jopa koiraksi , mutta älä kuitenkaan rakkikoiraksi. Kyllähän nuo imaamit ovat uskonveljiään nimitelleet ja jopa kengillä sohineet .
Quote from: Jukka Wallin on 19.09.2013, 17:19:38
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
Quote from: Emo on 19.09.2013, 17:02:35
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 16:52:34
Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?
No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.
Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.
Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Ei Syyttäjä viranomainen ole sellainen viranomainen joka määrittää mitä poistetaan ja mitä ei. Kyseessä on selvä sensurointi jonka toimiin kummallakan viranomaistaholla ei ole sellaista toimivaltaa/tuomiovaltaa joka on ainostaan tuomioistuimella. Onneksi Fobba meni kirjoittamaan viestin niin että siitä jäi jälki. Itse olen miettimässä keinoa jolla Fobban toimet saataisiin jollakin tavoin tutkintaan. Siten saataisiin selvyys mikä on poliisin ja oikeusistuimien toimivalta.
Ei se sinullakaan näytä paljon järki päätä pakottavan. Valtion virkamies sanoo, että tästä voi tulla tutkinta, mutta jos poistat tai poistatat viestisi niin ei tule. Mistähän ajattelit Fobbaa syyttää? Virkavelvollisuuden rikkomisesta, että kun antoi toisen mahdollisuuden, eikä käynnistänyt tutkintaa suoraan? Jälkimmäisestä täällä olisi varmaan riemu noussutkin.
Olen taipuvainen sietämään tyhmiäkin ihmisiä, mutta välillä tämä Homma-foorumin taso menee asteelle jossa oikeasti alkaa miettiä mihin aikaansa käyttää ;D
Nimim. "istuin pöydässä jossa eräs henkilö kertoi minulle kuinka arvostaa presidentti Rätyä"
Olen taipuvainen tässä olemaan samaa mieltä jäsen Partasen kanssa . Ajattelen niin , että Fobba on ajatellut antaa mahdollisuuden ajatellen , että ei tehdä kärpäsestä härkästä. Ymmärrän kyllä jäsen Roopenkin kannan . Ajattelen kuitenkin Fobban yrittäneen päätyä inhimilliseen ratkaisuun , ilman mitään kirveitä.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 00:18:49Valtion virkamies sanoo, että tästä voi tulla tutkinta, mutta jos poistat tai poistatat viestisi niin ei tule. Mistähän ajattelit Fobbaa syyttää?
Ongelma on varmaan se, että yhteiskunta käyttää Fobban palkan muodossa kohtuuttoman paljon rahaa tällaisten viestien valvontaan, niistä keskustelemiseen valtakunnan syyttäjän kansa ja varoitusten lähettämiseen. Mielestäni poliisin ei kertakaikkiaan pitäisi käyttää aikaansa netin ziljoonan keskustelupalstan (eräänlaiseen) moderointiin. Tai jos moderointia haluaa tehdä, suosittelisin vaikkapa Iltalehden palstaa.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 00:18:49
Quote from: Jukka Wallin on 19.09.2013, 17:19:38
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
Quote from: Emo on 19.09.2013, 17:02:35
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 19.09.2013, 16:52:34
Sitä paitsi täällähän tapahtuu jatkuvasti sitä, että valvojat poistavat jäsenten satunnaisia ylilyöntejä ja mauttomuuksia joko omasta aloitteestaan tai siksi, että joku on ilmoittanut heille sääntöjenvastaisesta viestistä. Eikö poliisikin olisi voinut käyttää samaa menetelmää?
No ei voinut kun halusi tästä vähän näyttävämpää keissiä. Arvasi, että tästä keskustelisimme.
Mutta mitäpä sellaisia pelkäämään, jotka voivat tappaa vain ruumiin (vapaa lainaus Raamatusta). Eli islamin pelko on turhaa, siitä ei pidä tehtämän valtakunnan virallista uskontoa.
Poliisi ja palstan moderaattori ovat hieman eri asioita, miettikääs hetki. Ei poliisilla ole mitään valtuuksia poistaa viestejä kuin korkeintaan omalta Facebook-seinältään. Internetistä sisältöä poistettavaksi voi määrätä tuomioistuin. Tietekin julkaisuvapauden puitteissa foorumeilla voi olla omia säätöjään, moderaattoreitaan, jne. Jos Fobba olisi jollain konstilla poistanut viestin, niin hän olisi ylittänyt valtuutensa. Jostain syystä tästä on nyt täällä tehty taas hirvittävä foliohattuinen salaliittokuvio, vaikka pohjimmiltaan kyse on siitä että nettipoliisi antoi mahdollisuuden välttyä tuomiolta ja todennäköisiltä sakoilta sillä että poistaa tai poistattaa viestinsä ihan vaan huomautuksen saaneena.
Jos M välttämättä haluat, niin voit toki julkaista viestisi uudelleen, antaa Fobban pistää tutkinta käyntiin ja kokeilla kuinka käräjillä käy. Lisätään tähän vielä, että kysehän ei ollut ainoastaan hänen omasta tulkinnastaan, vaan hän oli kysynyt oikeusoppineilta onko sisältö sellaista joka voisi johtaa seurauksiin. Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Ei Syyttäjä viranomainen ole sellainen viranomainen joka määrittää mitä poistetaan ja mitä ei. Kyseessä on selvä sensurointi jonka toimiin kummallakan viranomaistaholla ei ole sellaista toimivaltaa/tuomiovaltaa joka on ainostaan tuomioistuimella. Onneksi Fobba meni kirjoittamaan viestin niin että siitä jäi jälki. Itse olen miettimässä keinoa jolla Fobban toimet saataisiin jollakin tavoin tutkintaan. Siten saataisiin selvyys mikä on poliisin ja oikeusistuimien toimivalta.
Ei se sinullakaan näytä paljon järki päätä pakottavan. Valtion virkamies sanoo, että tästä voi tulla tutkinta, mutta jos poistat tai poistatat viestisi niin ei tule. Mistähän ajattelit Fobbaa syyttää? Virkavelvollisuuden rikkomisesta, että kun antoi toisen mahdollisuuden, eikä käynnistänyt tutkintaa suoraan? Jälkimmäisestä täällä olisi varmaan riemu noussutkin.
Olen taipuvainen sietämään tyhmiäkin ihmisiä, mutta välillä tämä Homma-foorumin taso menee asteelle jossa oikeasti alkaa miettiä mihin aikaansa käyttää ;D
Nimim. "istuin pöydässä jossa eräs henkilö kertoi minulle kuinka arvostaa presidentti Rätyä"
Ei poliisin tehtävä ole toimia sensuuriviranomaisena, tai toimia modena.. Hän ylitti selvästi oman toimi valtansa, joka on vain tuomioistuimella.
Quote from: normi on 19.09.2013, 23:37:05
Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...
Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?
Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.
No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.
Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.
Quote from: Jukka Wallin on 20.09.2013, 07:14:45
Ei poliisin tehtävä ole toimia sensuuriviranomaisena, tai toimia modena.. Hän ylitti selvästi oman toimi valtansa, joka on vain tuomioistuimella.
Probleema lienee siinä, että resurssit eivät kerta kaikkiaan riitä tämän vihapuhelainsäädännön toteuttamiseen
lege artis, jolloin nämä toimijat kehittävät käytännöllisiä ratkaisuja, joilla duunin saa minimoitua ja ylläpidettyä jonkin sortin illuusiota lain valvonnasta. Vaikka vessanpöntöstä meneekin sellainen käsite kuin tasa-arvoisuus lain edessä.
Luulenpa, että jatkossakin tulee kaikenlaisia surkuhupaisia episodeja, joiden seurauksena lakeja muutetaan järkevimmiksi. Toivottavasti näille episodeille annetaan Hommassa maksimaalinen julkisuus.
Jotenkin minua häiritsee keskustelupalstojen mielipiteenilmaisun rajoittamisessa se, kävisikö samoin myös kadulla käydyssä keskustelussa? Oletetaan muutama hommalainen keskustelemaan kadulle rauhallisesti vaihtamaan mielipiteitä. Joku sivullinen (no pun intended) kuulee kansanryhmää x verrattavan eläimeen y negatiivisessa valossa, ja ilmoittaa autossa istuvalle poliisisedälle, että tuolla kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Poliisi kuuntelee hetken sivusta, ja pyytää lopettamaan tuollaiset puheet, tai tulee lähtö asemalle.
Hommalaiset eivät huuda, kilju, resua tai muutenkaan häiritse ohikulkevia ihmisiä, joten yleisen turvallisuuden kannaltakaan ei ole perusteita asettaa puhekieltoa. He keskustelevat siten, että kellä tahansa ohikulkijalla on mahdollisuus kuulla mielipiteet, ja halutessaan myös osallistua. Kuka voisi kuvitella, että tällaisessa tilanteessa, ilman selkeää kiihottamista, yllyttämistä tai muuta selvästi aktiivista uhkaa, poliisi estäisi puhumisen rikostutkinnan uhalla? Minä en mitenkään voi uskoa.
Vihapuhemuistion yksi epäkohdista on (siis sen lisäksi, ettei se ole LAKI), että minkäänlaisia yleistyksiä ei voi kansanryhmistä tehdä, siis jos ilmiö on vähänkään negatiivinen. Vaikka on varmasti todennettavista kulttuurisia, uskonnollisia tms. tapoja, joista voi käyttää nimityksiä usein, toistuvasti, moni tai jokin muu yleistävä ilmaus. Jäsen M:n kirjoituksessa ei yksilöity ketään, ei solvattu, rienattu tai paneteltu yksilöitä. Minä näin kirjoituksen lähinnä tyyliin "maassa maan tavalla", eli ilmaistaan todennettavasti ongelmia aiheuttaneelle kansanryhmälle, ettei heillä ole erioikeuksia tai vapauksia suhteessa muihin ihmisiin, ja täällä eletään meidän tavallamme, meidän säännöillämme, tai voi palata kotiin.
Hiukan aiheuttaa ongelmia, kun tietystä asiasta puhuttaessa ei ole J H-a:n tuomion jälkeen voinut vedota logiikkaan eikä totuuteen, nyt ei voi käyttää edes vertauskuvia.
Quote from: Archaeopteryx on 20.09.2013, 10:49:52
Jotenkin minua häiritsee keskustelupalstojen mielipiteenilmaisun rajoittamisessa se, kävisikö samoin myös kadulla käydyssä keskustelussa? Oletetaan muutama hommalainen keskustelemaan kadulle rauhallisesti vaihtamaan mielipiteitä. Joku sivullinen (no pun intended) kuulee kansanryhmää x verrattavan eläimeen y negatiivisessa valossa, ja ilmoittaa autossa istuvalle poliisisedälle, että tuolla kiihotetaan kansanryhmää vastaan. Poliisi kuuntelee hetken sivusta, ja pyytää lopettamaan tuollaiset puheet, tai tulee lähtö asemalle.
...
Probleema taitaa olla siinä, että kirjoitus oli Hommassa, jota roskaväki ei ole Braxin, The Mikan, Foban jne. yrityksistä huolimatta saanut kuriin. Roskaväki (poliitikot, virkamiehet ja toimittelijat) on menettänyt kasvonsa moneen kertaan Homman takia. Se ärsyttää heitä ja Homma pysyy luupin alla.
Toinen vaihtoehto on pikku karvaturreista kirjoittanut nimimerkki. Voi olla, että juuri hänen näpeilleen haluttiin kolauttaa.
Kyseinen teksti on useissa paikoissa internetissä. Ei niihin kaiketi ole paljon VKSV:n ja Forrsin myllysähköposteja ja raippayksäreitä lähetelty. Vai oletko Forss toiminut samalla tarmolla muiden saittien suhteen?
Quote from: kummastelija on 20.09.2013, 07:35:52
Quote from: normi on 19.09.2013, 23:37:05
Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...
Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?
Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.
No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.
Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.
Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?
Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...
Quote from: normi on 20.09.2013, 11:16:13
(naps)
Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?
Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...
Vaikka ei olekaan minun tulkintani niin totean että tottakai vähemmistö saa nimitellä itseään miten haluaa.
Esimerkkinä tästä että eräs tuttuni, jolla on mustan miehen kanssa lapsi, kutsuu lastaan lempeästi apinaksi. Mitä luulisitte tapahtuvan jos joku ohikulkeva rasisti sanoisi moista samasta lapsesta?
Quote from: normi on 20.09.2013, 11:16:13
Quote from: kummastelija on 20.09.2013, 07:35:52
Quote from: normi on 19.09.2013, 23:37:05
Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...
Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?
Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.
No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.
Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.
Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?
Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...
Tässä lähiaikoina oli sellainenkin tapaus oikeudessa jossa eräs mieshenkilö jätettiin tuomitsematta, kun todettiin syytetyn olleen syyntakeeton. Kyseinen henkilö oli huudellut "neekeri" jollekkin mustalle ja siitä sitten lähdettiin viemään juttua poliisille ja tuomitsemaan. Eikö poliisinkin pitäisi tajuta, että jos heille tuodaan kuulusteluihin vähintäänkin selvästi kehitysvammainen tai muuten heikossa kunnossa oleva mielenterveyspotilas, jättäisi kuulusteluiden jälkeen viemästä juttua eteenpäin. Näköjään pitää saada "rasistituomioita" pakolla.
Viittaan tällä myös aikoinaan Myllypurossa tapahtunutta tilannetta, jossa poliisi ampui haulikolla aivan selvästi kehitysvammaisen miehen. Satuin tietämään kyseisen ammutun, kun joitain aikaan ennen tapahtunutta, tapasin kyseisen kaverin äitinsä kanssa Itäkeskuksen metrolaiturilla.
Quote from: Elemosina on 20.09.2013, 11:26:41
Quote from: normi on 20.09.2013, 11:16:13
(naps)
Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?
Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...
Vaikka ei olekaan minun tulkintani niin totean että tottakai vähemmistö saa nimitellä itseään miten haluaa.
Esimerkkinä tästä että eräs tuttuni, jolla on mustan miehen kanssa lapsi, kutsuu lastaan lempeästi apinaksi. Mitä luulisitte tapahtuvan jos joku ohikulkeva rasisti sanoisi moista samasta lapsesta?
Mutta onhan se melkoinen probleema, jos "laittoman" tekstin saa sittenkin julkaista vaikka netissä... mikäli "saataville laittaja" siis onkin samaa etnistä/uskonnollista ryhmää kuin arvostelun/arvioinnin kohteena oleva kulttuuri/uskonto/ideologia.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Partanen Partanen....
Ei tässä maassa poliisiviranomainen ja joku valtakunnansyyttäjäviraston jeppe voi
tietää, että jostain mielipidekirjoituksesta saisi varmuudella tuomion. Vaikka ylinopeuslainsäädäntö on selkeämpi, niin ei ylinopeudestakaan saa aina sakkoa/tuomiota. Ko. herrat voivat korkeintaan ottaa kantaa siihen, rikkooko ko. kirjoitus yleisen syyteharkinnan kynnyksen. Tuomioistuin ja viime kädessä korkein oikeus vasta päättää saako siitä
tuomion. No toisaalta onhan olemassa vapauttavakin tuomio...
-i-
Quote from: normi on 19.09.2013, 23:37:05
Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?
Suvaitsevais- tai "moraalisesti korkeamman väen" retoriikkaanhan kuuluu juuri ME-sanan käyttö ja itsensä liittäminen viiteryhmään jota haukkuu kuitenkin selkeästi "kolmantena osapuolena". Tyylihän on tämä: "Mikä meistä suomalaisista on tehnyt tällaisia natsisikoja", "Miksi me rutiininomaisesti tapamme kännissä naisiamme?". Sanopa nämä jostain vähemmistössä ja olet linnassa. Mutta kun puhut enemmistöstä ja vielä liität itsesi viiteryhmään, niin kyse on näennäisestä itseruoskinnasta, vaikka tosiasiassa siinä solvataan jotain ihmisryhmää - milloin persuja, milloin alkoholisteja tai milloin syrjäytyneitä suomalaismiehiä.
-i-
Quote from: normi on 20.09.2013, 11:16:13
Quote from: kummastelija on 20.09.2013, 07:35:52
Quote from: normi on 19.09.2013, 23:37:05
Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...
Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?
Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.
No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.
Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.
Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?
Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...
Jos ei nyt syytettä, niin muita jatkotoimenpiteitä. Sana "neekeri" rap-artisti Mustan Barbaarin suusta aiheutti YLE:n toimittajalle innostuneen hymyn "rohkeasta ilmaisusta", kun sama sana kansanedustaja Hakkaraisen suusta.... no... kaikkihan sen tietää.
Sama maa. Eri säännöt. Suvaitkaa tai...
Quote from: ikuturso on 20.09.2013, 11:51:26
Suvaitsevais- tai "moraalisesti korkeamman väen" retoriikkaanhan kuuluu juuri ME-sanan käyttö ja itsensä liittäminen viiteryhmään jota haukkuu kuitenkin selkeästi "kolmantena osapuolena". Tyylihän on tämä: "Mikä meistä suomalaisista on tehnyt tällaisia natsisikoja", "Miksi me rutiininomaisesti tapamme kännissä naisiamme?". Sanopa nämä jostain vähemmistössä ja olet linnassa. Mutta kun puhut enemmistöstä ja vielä liität itsesi viiteryhmään, niin kyse on näennäisestä itseruoskinnasta, vaikka tosiasiassa siinä solvataan jotain ihmisryhmää - milloin persuja, milloin alkoholisteja tai milloin syrjäytyneitä suomalaismiehiä.
Enemmistöstä (eli kantasuomalaisista) myös vähemmistö voi sanoa mitä tahtoo. Voi vaikka kysäistä, että "Mikä teistä suomalaisista on tehnyt tuollaisia natsisikoja?".
Nettikeskustelua on vielä jokseenkin helppo sensuroida, mutta netin ulkopuolisessa maailmassa muslimeita toisinaan kuulee kutsuttavan sioiksi ja apinoiksi ja vielä ikävämmilläkin nimityksillä. Eli nimityksillä, mitkä islam on varannut lähinnä juutalaisille mutta myös kaikille muille ei-muslimeille.
Jos joku kuvittelee että nettikyyläyksellä siivotaan kansan kielenkäyttöä ja ohjataan ajatusmaailmaa niin tuskinpa. Ei tämä niin käytännössä onnistu että yhdet saavat puhua mitä haluavat ja solvata mielin määrin ja toiset ovat korrektisti hiljaa.
Quote from: Jukka Wallin on 20.09.2013, 11:28:42
Quote from: normi on 20.09.2013, 11:16:13
Quote from: kummastelija on 20.09.2013, 07:35:52
Quote from: normi on 19.09.2013, 23:37:05
Tuli mieleen tällainen teoreettinen kysymys näistä vähemmistöjen jne. loukkaamisista ja kiihoituksista, että USA:ssahan on ok, että afroamerikkalainen sanoo toista afroamerikkalaista neekeriksi ja jopa peräti nekruksi (nigga), elokuvissakin näin kuulee...
Miten Suomessa? Olisiko M:n lause ollut "oletettavasti kriminaali" mikäli lausuja olisi itse kuulunut kyseiseen vähemmistöön ? Itse voin sanoa kaiketi itseäni "suomalaissiaksi"? Voinko sanoa VHM suomalaisia sioiksi? AInakin naiset saavat haukkua ainakin suomalaismiehiä sioiksi... Miten on ulkomaalaismiesten kohdalla, keitä saa sanoa miksikin ja keitä ei? Voisiko imaami verrata uskonveljiään joihinkin eläimiin?
Kysymysten idea on siinä, että kun tarkemmin mietitte, niin näiltä kiihotuspykäliltä katoaa moraalinen oikeutus — ainakin ilmeiseltä vallitsevalta tulkinnalta.
No eipä tietenkään. Meillähän on tämä musta barbaari-artisti joka hymyillen biiseissään viljelee "nigga"-sanaa ja YLE:n haastattelussa oli huolissaan rassismuksesta.
Noh... Suomessa on kiharatukkaisia kutsuttu hellittelynimellä saparopää. Sana on positiivinen joten eikö se sovi ihan paremmankin kulttuurin hiusmuotia kuvaamaan.
Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?
Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...
Tässä lähiaikoina oli sellainenkin tapaus oikeudessa jossa eräs mieshenkilö jätettiin tuomitsematta, kun todettiin syytetyn olleen syyntakeeton. Kyseinen henkilö oli huudellut "neekeri" jollekkin mustalle ja siitä sitten lähdettiin viemään juttua poliisille ja tuomitsemaan. Eikö poliisinkin pitäisi tajuta, että jos heille tuodaan kuulusteluihin vähintäänkin selvästi kehitysvammainen tai muuten heikossa kunnossa oleva mielenterveyspotilas, jättäisi kuulusteluiden jälkeen viemästä juttua eteenpäin. Näköjään pitää saada "rasistituomioita" pakolla.
Viittaan tällä myös aikoinaan Myllypurossa tapahtunutta tilannetta, jossa poliisi ampui haulikolla aivan selvästi kehitysvammaisen miehen. Satuin tietämään kyseisen ammutun, kun joitain aikaan ennen tapahtunutta, tapasin kyseisen kaverin äitinsä kanssa Itäkeskuksen metrolaiturilla.
Missä menee raja: jos minä kuljen kovaa kadulla ja puhunun itsekseen "neekeri" niin milloin muuttuu laittomaksi, kuinka voimakas (Desibelit) pitää olla että itsekseen puhuminen muuttuu rasismiksi? Entä kuinka lähellä mustaa miestä saan sen sanoa? vai pitää ottaa huomioon äänen voimakkuus ja etäisyys kulloisessakin tapauksessa? Minä nimittäin olen pikkulapsesta lähtien sanonut "neekeri" itsekseni kun kaupungilla kävelen, se on vain sellainen tapa josta pidän. Mikä pitää olla ihon tummuusaste lähellä olevalla henkilöllä vai riippuuko se etäisyydestä ja äänenvoimakkuudesta?
Eikö tässä ole niin paljon muuttuvia tekijöitä että tuomitaan kaikki varmuuden vuoksi vaikka oikeasti kukaan ei riko lakia?
Quote from: aivotiehye on 20.09.2013, 12:23:48
Missä menee raja: jos minä kuljen kovaa kadulla ja puhunun itsekseen "neekeri" niin milloin muuttuu laittomaksi, kuinka voimakas (Desibelit) pitää olla että itsekseen puhuminen muuttuu rasismiksi? Entä kuinka lähellä mustaa miestä saan sen sanoa? vai pitää ottaa huomioon äänen voimakkuus ja etäisyys kulloisessakin tapauksessa? Minä nimittäin olen pikkulapsesta lähtien sanonut "neekeri" itsekseni kun kaupungilla kävelen, se on vain sellainen tapa josta pidän. Mikä pitää olla ihon tummuusaste lähellä olevalla henkilöllä vai riippuuko se etäisyydestä ja äänenvoimakkuudesta?
Eikö tässä ole niin paljon muuttuvia tekijöitä että tuomitaan kaikki varmuuden vuoksi vaikka oikeasti kukaan ei riko lakia?
Kysy Forssilta yksärillä. Hän konsultoi mielellään Albertinkatua puhelimitse ja vastaa sinulle yksärillä.
QuoteNettipoliisi Marko Forss on puuttunut Hommaforumilla nimimerkillä M kirjoittavan käyttäjän viestiin, jonka sisältö liittyi Koiramme-lehden artikkeliin. Forss on lähettänyt virkatehtäviinsä liittyen käyttäjä M:lle em. viestin poistokehotuksen sisältäneen yksityisviestin.
Esitämme, että kaikki tämäntapaiset puuttumiset tehdään jatkossa ylläpidon kautta.
1. Foorumin jäsenten oikeutta poistaa ja muokata omia viestejä on rajoitettu, ja ylläpidon edustajat ovat helpommin tavoitettavissa kuin forumin yksittäiset käyttäjät.
2. Hommaforum on jälkimoderoitu, joten viestejä ei tarkasteta ennakolta. Ylläpito saa säännöllisesti ilmoituksia viesteistä, joiden epäillään rikkovan hyvää keskustelutapaa tai olevan muuten forumin linjan vastaisia. Ilmoituksen saatuaan ylläpito tarkastaa tilanteen ja mahdollisesti poistaa viestin tai korjaa sitä. Käyttäjälle saattaa myös tulla seuraamuksia. Nettipoliisin tekemä ilmoitus ei tässä suhteessa eroaisi mitenkään ylläpidon toisilta käyttäjiltä saamista ilmoituksista.
3. Ylläpito on joka tapauksessa osallisena asiassa, jos asiasta syntyy pidemmälle menevä prosessi. Ilmoitusta ylläpidolle ei voi jättää pelkästään yksittäisen käyttäjän vastuulle.
4. Sananvapausasioita koskeva lainsäädäntö on monimutkaista ja tulkinnanvaraista. Forumin käyttäjät ansaitsevat sen tuen, jota forumin ylläpito voi antaa tilanteen kokonaisuuden ja viranomaisten toimien arvioinnissa.
Yhteistyöterveisin
Hommaforumin ylläpito
Tällainen sorvattiin ja lähti Forssille juuri.
Quote from: Archaeopteryx on 20.09.2013, 10:49:52
Jotenkin minua häiritsee keskustelupalstojen mielipiteenilmaisun rajoittamisessa se, kävisikö samoin myös kadulla käydyssä keskustelussa?
Se, mitä vihapuheen jahtaajat eivät ymmärrä, että nostamalla näitä tyhmiä ajatusrikosjuttuja tekstit vain saavat moninkertaisen yleisön. Syyttäjät ja tuomarit osaavat kyllä hyvin hehkuttaa "saattamalla yleisön saataville joukkotiedotusvälinettä käyttämällä" ymmärtämättä, että he itse syyllistyvät viestin merkittävään vahvistamiseen.
Esim. Seppo Lehdon blogeja tuskin kovin moni on viitsinyt lukea, joten tuomitut vahingonkorvaukset ovat aivan suhteettomia. Tai kuka olisi huomannut FB-ryhmän "Olen valmis istumaan..." ellei poliisi ja syyttäjä olisi käynnistäneet siitä mediakampanjaa.
Samoin tämä M:n ei-niin-säkenöivä kommentti olisi unohtunut. Nyt siitä tulee aivan legendaarinen. Harkitsen jopa sen säveltämistä, jotta voidaan testata onko ilmaisuvapaus taiteessa suurempi.
Lapsipornon kohdalla ei ollut.
http://www.iltalehti.fi/helsinki/200805210150938_hi.shtml
Quote from: Miniluv on 20.09.2013, 12:57:31
QuoteNettipoliisi Marko Forss on puuttunut Hommaforumilla nimimerkillä M kirjoittavan käyttäjän viestiin, jonka sisältö liittyi Koiramme-lehden artikkeliin. Forss on lähettänyt virkatehtäviinsä liittyen käyttäjä M:lle em. viestin poistokehotuksen sisältäneen yksityisviestin.
Esitämme, että kaikki tämäntapaiset puuttumiset tehdään jatkossa ylläpidon kautta.
1. Foorumin jäsenten oikeutta poistaa ja muokata omia viestejä on rajoitettu, ja ylläpidon edustajat ovat helpommin tavoitettavissa kuin forumin yksittäiset käyttäjät.
2. Hommaforum on jälkimoderoitu, joten viestejä ei tarkasteta ennakolta. Ylläpito saa säännöllisesti ilmoituksia viesteistä, joiden epäillään rikkovan hyvää keskustelutapaa tai olevan muuten forumin linjan vastaisia. Ilmoituksen saatuaan ylläpito tarkastaa tilanteen ja mahdollisesti poistaa viestin tai korjaa sitä. Käyttäjälle saattaa myös tulla seuraamuksia. Nettipoliisin tekemä ilmoitus ei tässä suhteessa eroaisi mitenkään ylläpidon toisilta käyttäjiltä saamista ilmoituksista.
3. Ylläpito on joka tapauksessa osallisena asiassa, jos asiasta syntyy pidemmälle menevä prosessi. Ilmoitusta ylläpidolle ei voi jättää pelkästään yksittäisen käyttäjän vastuulle.
4. Sananvapausasioita koskeva lainsäädäntö on monimutkaista ja tulkinnanvaraista. Forumin käyttäjät ansaitsevat sen tuen, jota forumin ylläpito voi antaa tilanteen kokonaisuuden ja viranomaisten toimien arvioinnissa.
Yhteistyöterveisin
Hommaforumin ylläpito
Tällainen sorvattiin ja lähti Forssille juuri.
Hyvä, sillä tuskin täällä kukaan (tai ainakin hyvin harva) tarkoituksella lakia pyrkii rikkomaan. (vaikka laista olisikin eri mieltä)
Kokonaisuutena arvioiden, niin pientä promillen osaahan tuo poistettu viesti edustaa homman viestien kokonaismäärästä. Ja sekin tulkinnanvarainen kriminaaliuden suhteen.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Rautalankaa: Jos pysäköinninvalvoja sanoo sinulle että siirrätkö autosi kun tässä on pysäköinti kielletty, niin uhkaileeko hän mielestäsi sinua?
Tuo lähtee vinoon jo siitä, että pysäköintikielto ei yleensä ole tulkinnanvarainen asia. Pitäisin sitäkin kummallisena, jos pysäköinninvalvoja komentelisi vain minua, mutta ei piittaisi lukemattomista muista samalla lailla tai haitallisemmin pysäköineistä. Mutta ei kannata jatkaa tätä analogiaa.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Syyttäjän mielivalta onkin tullut jo aiemmin tutuksi. Harvoiksi kiihottamispykälän perusteella syytetyiksi on valikoitunut tuhansien joukosta etenkin näkyviä perussuomalaispoliitikkoja.
Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.
Rinnastuu siinä, että netissä on vaikka kuinka paljon materiaalia, joka Illmanin vihapuhemuistion perusteella olisi rangaistavaa. Silti niistä ei käynnistetä tutkintoja tai nosteta syyteitä. Sen sijaan nettipoliisi ilmestyi juuri tänne foorumille kehottamaan, että eräs tietty viesti poistettaisiin, ettei tarvitse ryhtyä jatkotoimiin. Jos tuo oli palvelus, niin mieluummin ei tällaista positiivista erityiskohtelua, vaan samat säännöt kaikille.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Toki voi kehottaa poistamaan ja aivan kuka hyvänsä. Kuka tahansa voi myös tehdä tutkintapyynnön. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Tämä on vähän vaikeaa keskustelua, koska et ilmeisesti ole lainkaan tutustunut Illmanin ajamiin uusiin laintulkintoihin. Niiden mukaan ylläpitäjä (Facebook, Hommaforum jne.) tulee rangaistusvastuulliseksi viesteistä välittömästi sen jälkeen, kun tulee niistä tietoiseksi. Nyt Fobba tuntuu toteuttavan tätä Illmanin ajattelua.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Ja totta kai on mitä suurimmassa määrin sananvapausasia, jos ihmiset pelkäävät käyttää sananvapauttaan, ilmaista ajatuksiaan tai jos poliisi kehottaa auktoriteettiinsa ja syytteen uhkaan vetoamalla poistamaan kirjoituksia.
Väärin taas. Kyse on ennakkosensuurista.
En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Sananvapauden edistäminen tai rajoittaminen (muun muassa ennakkosensuuri) on aina
sananvapausasia.
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Poliisi jos huomauttaa että teksti on sellainen, että tuosta voi jo seuratakin jotain, otatko sen pois vai pitääkö minun käynnistää tutkinta on ihan vaan huomaavaista kirjoittajaa kohtaan. Eikä kyseessä ole tekstit jotka ärsyttävät poliisia, vaan joita vastaavista on annettu tuomioita. Ei sitä pakko ole poistaa siltikään, ainoastaan tuomioistuin voi määrätä sisältöä poistettavaksi. Se on ihan reilua sanoa että tiedätkö, tästä voi tulla ongelmia, tosin jos poistat sen sisällön niin antaa olla. Kun poliisi noin sanoo, niin se siis meinaa että tutkintakynnys on jo ylittynyt. Se on ihan toinen juttu jos joku tekee sun kirjoituksista ilmoituksen, silloin ne selvittää ensimmäisenä että onko tutkinnalle syitä. Ymmärrä pliis tämä ero.
Ymmärrän eron oikein hyvin. Nyt on kuitenkin kyse muun muassa siitä, että on Fobban käsitys, että viesti on laiton. Jos Fobban käsitys perustuu Illmanin harhaiseen vihapuhemuistioon, joka sinänsä saattaa hyvinkin edustaa nykyistä syyttäjän näkemystä, se ei välttämättä perustu lakiin. Kun laki on vielä hyvin epämääräisesti muotoiltu, ja tuomiot ja tuomitsematta jättämiset keskenään ristiriitaisia, poliisi voi Illmanin ohjeita noudattamalla toteuttaa täyttä mielivaltaa. Tällainen armeliaisuus viestien poistamisessa ja sen mahdollistama mielivalta on sekin uusi, hämmentävä käytäntö. Tutkintoja on lähtenyt liikkeelle myös pelkistä kuvakaappauksista, kun alkuperäiset viesti on poistettu. M:n viesti tuskin oli edes sadan ensimmäisen joukossa tutkintajonossa, jos netistä lähdetään kaivamaan mahdollisimman arveluttavia viestejä.
Sinulla on liikuttava luottamus poliisin asiantuntemukseen, vaikka aiemman Illmanin vihapuhemuiston käsittelyn perusteella kävi selväksi, että poliisilla ei nähtävästi ole minkäänlaista kykyä kyseenalaistaa mitään syyttäjän tulkintoja. Näin Illmanin väitöskirjasta on tullut vaivihkaa suomalaisen lainkäytön todellisuutta. Tuntuu vahvasti siltä, että Fobba on nyt vain toteuttamassa vihapuhemuistion tulkintaa laista. Suhtautuisitko tilanteeseen kriittisemmin, jos huomaavaisen poistokehotuksen olisi antanut vähemmistövaltuutettu täsmälleen samoilla perusteluilla? Vähemmistövaltuutettu Biaudet'han on jo vaatinut itselleen valtaa jakaa tuomioita nettikirjoituksista.
Quote from: kaivanto on 20.09.2013, 13:03:42Esim. Seppo Lehdon blogeja tuskin kovin moni on viitsinyt lukea, joten tuomitut vahingonkorvaukset ovat aivan suhteettomia.
Juuri näin. Itse en edes tietäisi koko kaverista ilman näitä kohuja, saati olisin käynyt vilkaisemassa, että mitä se on sanonut/tehnyt. Eli kun muinoin tuli kohua Lehdn edesottamuksista, niin tietenkin mielenkiinto heräsi, että mitä... ja kävin tsekkasin tietysti tarkemmin.
Ja näin saattavat tehdä ja aktivoitua myös Lehdon kanssa samaa mieltä olevatkin vähähiuksisemmasta päästä olevat poikaimme "parhaimmistosta".
Eli viranomaistenkin kannattaisi pitää rimaa korkealla ja profiilia matalalla näissä sananvapausasioissa mikäli haluavat puuttua oikeaan ja todelliseen rasismiin, eikä oikeastaan lietsoa tyytymättömyyttä ja kahtiajako(j)a.
Quote from: kaivanto on 20.09.2013, 13:03:42
Samoin tämä M:n ei-niin-säkenöivä kommentti olisi unohtunut. Nyt siitä tulee aivan legendaarinen. Harkitsen jopa sen säveltämistä, jotta voidaan testata onko ilmaisuvapaus taiteessa suurempi.
Kylläpä todella pöyristyn sitten, kun kuuntelen sitä. :flowerhat:
Quote from: Kim il-66 on 20.09.2013, 00:27:12
Olen taipuvainen tässä olemaan samaa mieltä jäsen Partasen kanssa . Ajattelen niin , että Fobba on ajatellut antaa mahdollisuuden ajatellen , että ei tehdä kärpäsestä härkästä. Ymmärrän kyllä jäsen Roopenkin kannan . Ajattelen kuitenkin Fobban yrittäneen päätyä inhimilliseen ratkaisuun , ilman mitään kirveitä.
Mitenkähän saisin selkeämmin ilmaistua sen, että nyt ei ole vähimmässäkään määrin arvioitavana Fobban mahdollinen hyvän- tai pahantahtoisuus? Minulla ei ole edelleenkään syytä epäillä, etteikö Fobba itse mieltäisi tehneensä poistamiskehotuksella palveluksen sekä M:lle että foorumille yleensä, ja ehkä tekikin, jos ainoa toinen vaihtoehto olisi ollut tutkinnan aloittaminen. Samalla hän kuitenkin tulee vahvistaneeksi juuri niitä mielivaltaisia toimintatapoja, joita Mika Illman on päässään kehitellyt omasta mielestään epätoivottavan nettikeskustelun kitkemiseksi.
Quote from: M on 19.09.2013, 18:10:50
Viestini päiväys oli 13.9. ja Forssin yhteydenotto tapahtui iltapäivällä 17.9.2013.
Eli peräti neljän
päivän armonaika kirjoituksen poistamiseen, ei esimerkiksi parin tunnin. Pankaapa mieleen vastaisen varalle.
Quote from: Elemosina on 20.09.2013, 11:26:41
Quote from: normi on 20.09.2013, 11:16:13
(naps)
Eli sinun tulkintasi mukaan vähemmistöön kuuluva saa kirjoittaa omasta vähemmistöstään sellaista, mikä jonkun toisen kirjoittamana johtaisi syytteeseen?
Onko tosiaan näin? Tämähän aiheuttaa mielenkiintoisen tilanteen...
Vaikka ei olekaan minun tulkintani niin totean että tottakai vähemmistö saa nimitellä itseään miten haluaa.
Esimerkkinä tästä että eräs tuttuni, jolla on mustan miehen kanssa lapsi, kutsuu lastaan lempeästi apinaksi. Mitä luulisitte tapahtuvan jos joku ohikulkeva rasisti sanoisi moista samasta lapsesta?
Saksalaisella kielialueella asuva suomalainen totesi kiipeilevästä sukulaislapsestaan: kleine Affe!
Quote from: Miniluv on 20.09.2013, 12:57:31
Tällainen sorvattiin ja lähti Forssille juuri.
Esimiehelleen myös kopio, eikö niin, kuka lieneekin.
Pointsit ylläpidollemme. Ihan hyvin tämä keissi saattoi olla koepallo, jolla testattiin foorumin jäsenten ja ylläpidon reaktiota poliisiviranomaisen suorittamaan (ilmeisen laittomaan) uhkailumoderointiin. Asia taisi tulla selväksi.. ;)
Quote from: ikuturso on 20.09.2013, 11:46:01
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:14:48
Erittäin perusteellista työtä ja hyvin ystävällistä antaa kuitenkin mahdollisuus poistaa julkaisu, vaikka olikin jo selvää että siitä tuomion saisi. Jotenkin täällä nyt ajatellaan että se olisi ollut jotain uhkailua tai ties mitä salaliittoilua ja vaientamista, eikä vaan ystävällistä käytöstä.
Partanen Partanen....
Ei tässä maassa poliisiviranomainen ja joku valtakunnansyyttäjäviraston jeppe voi tietää, että jostain mielipidekirjoituksesta saisi varmuudella tuomion. Vaikka ylinopeuslainsäädäntö on selkeämpi, niin ei ylinopeudestakaan saa aina sakkoa/tuomiota. Ko. herrat voivat korkeintaan ottaa kantaa siihen, rikkooko ko. kirjoitus yleisen syyteharkinnan kynnyksen. Tuomioistuin ja viime kädessä korkein oikeus vasta päättää saako siitä tuomion. No toisaalta onhan olemassa vapauttavakin tuomio...
-i-
Teoreettisen saivartelun ohessa, pyydänpä nyt ikutursoa miettimään olisiko aiempien syytteiden valossa todennäköistä että käräjäoikeus ei antaisi sakkotuomiota kun vertaat muslimien sopeuttamista yhteiskuntaan koirien kouluttamisena? Monissa asioissa on lieventäviä tekijöitä tai vaikkapa ylinopeudessa voi olla kyseessä hätätilanne. Kuitenkaan kirjoittelusta harvemmin lähdetään tekemään tutkintaa jos ei tuomionkin mahdollisuus ole aika selkeä. Toki syyttäjä voi todeta että rike on niin vähäinen ettei syytettä ole tarpeen nostaa. Kuitenkin kun kyseessä on a) islam b) maahanmuuttokeskustelu, niin mietipäs sitä että Halla-ahon kirjoitukset Korkeimman Oikeuden mielestä paitsi rikkoivat uskonrauhaa, myöskin kiihottivat kansanryhmää vastaan. Perustelut olivat toki kuin Eläinten Vallankumouksen oikeudenkäynneissä, mutta siltikin tilanne on nyt tämä.
QuoteSaksalaisella kielialueella asuva suomalainen totesi kiipeilevästä sukulaislapsestaan: kleine Affe!
Uivalle sukulaispojalle voi sanoa: kleine Affen!
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Syyttäjän mielivalta onkin tullut jo aiemmin tutuksi. Harvoiksi kiihottamispykälän perusteella syytetyiksi on valikoitunut tuhansien joukosta etenkin näkyviä perussuomalaispoliitikkoja.
Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.
Rinnastuu siinä, että netissä on vaikka kuinka paljon materiaalia, joka Illmanin vihapuhemuistion perusteella olisi rangaistavaa. Silti niistä ei käynnistetä tutkintoja tai nosteta syyteitä. Sen sijaan nettipoliisi ilmestyi juuri tänne foorumille kehottamaan, että eräs tietty viesti poistettaisiin, ettei tarvitse ryhtyä jatkotoimiin. Jos tuo oli palvelus, niin mieluummin ei tällaista positiivista erityiskohtelua, vaan samat säännöt kaikille.
Että poliisin pitää käynnistää tutkinta jokaisesta potentiaalisesta kännipostauksestakin, sen sijaan että pyrkii hoitamaan asian huomautuksella? Mielenkiintoista että samaan aikaan tälläkin foorumilla valitetaan kuinka virkamiehet eivät käytä järkeään. Sitten kun joku käyttää ja valitsee sovittelevamman tyylin, niin siitäkin valitetaan. Homma on eräs vilkkaimpia poliittisia foorumeita, niin on luonnollista että nettipoliisi käy täällä seuraamassa keskusteluja. Käyvät he varmasti Uudessa Suomessa ja monissa muissakin ihan rutiinilla.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Toki voi kehottaa poistamaan ja aivan kuka hyvänsä. Kuka tahansa voi myös tehdä tutkintapyynnön. Ei se sen monimutkaisempaa ole.
Tämä on vähän vaikeaa keskustelua, koska et ilmeisesti ole lainkaan tutustunut Illmanin ajamiin uusiin laintulkintoihin. Niiden mukaan ylläpitäjä (Facebook, Hommaforum jne.) tulee rangaistusvastuulliseksi viesteistä välittömästi sen jälkeen, kun tulee niistä tietoiseksi. Nyt Fobba tuntuu toteuttavan tätä Illmanin ajattelua.
Tiedän kyllä Illmanin ajamat asiat, joten oletuksesi meni pieleen. Idea siinä on kylläkin se että julkaisija joutuisi vastuuseen viesteistä foorumillaan. Se on hankala, käytännössä mahdoton toteuttaa. Nythän kyse oli siitä että M sai mahdollisuuden valita: joko poistaa viestin tai sitten katsoo mihin se johtaa. Jos meni pupu pöksyyn ja nolottaa kun ei pysty seisomaan sanojensa takana, eikä toisaalta myöntämään että ylilyönti tuli tehtyä, niin ei se poliisin vika ole.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Ja totta kai on mitä suurimmassa määrin sananvapausasia, jos ihmiset pelkäävät käyttää sananvapauttaan, ilmaista ajatuksiaan tai jos poliisi kehottaa auktoriteettiinsa ja syytteen uhkaan vetoamalla poistamaan kirjoituksia.
Väärin taas. Kyse on ennakkosensuurista.
En oikein ymmärrä, mitä ajat takaa. Sananvapauden edistäminen tai rajoittaminen (muun muassa ennakkosensuuri) on aina sananvapausasia.
Tuossa ei ollut ennakkosensuurista kyse millään tapaa, viestihän oli jo julkinen. Ainoastaan siinä todettiin että tästä voi tolla seurauksia, mutta jos haluat välttää sen, niin poista viestisi. Missään ei ole sanottu että se olisi pakko poistaa, Fobba vaan totesi että tästä voi tutkinnan käynnistää ja on konsultoitu oikeusoppineita, joiden mielestä tuossa mennään rajan yli. Haluatko katsoa mitä siitä seuraa vai otatko viestisi pois ja jätetään asia siihen?
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Quote from: Ilkka Partanen on 19.09.2013, 17:37:22
Poliisi jos huomauttaa että teksti on sellainen, että tuosta voi jo seuratakin jotain, otatko sen pois vai pitääkö minun käynnistää tutkinta on ihan vaan huomaavaista kirjoittajaa kohtaan. Eikä kyseessä ole tekstit jotka ärsyttävät poliisia, vaan joita vastaavista on annettu tuomioita. Ei sitä pakko ole poistaa siltikään, ainoastaan tuomioistuin voi määrätä sisältöä poistettavaksi. Se on ihan reilua sanoa että tiedätkö, tästä voi tulla ongelmia, tosin jos poistat sen sisällön niin antaa olla. Kun poliisi noin sanoo, niin se siis meinaa että tutkintakynnys on jo ylittynyt. Se on ihan toinen juttu jos joku tekee sun kirjoituksista ilmoituksen, silloin ne selvittää ensimmäisenä että onko tutkinnalle syitä. Ymmärrä pliis tämä ero.
Ymmärrän eron oikein hyvin. Nyt on kuitenkin kyse muun muassa siitä, että on Fobban käsitys, että viesti on laiton. Jos Fobban käsitys perustuu Illmanin harhaiseen vihapuhemuistioon, joka sinänsä saattaa hyvinkin edustaa nykyistä syyttäjän näkemystä, se ei välttämättä perustu lakiin. Kun laki on vielä hyvin epämääräisesti muotoiltu, ja tuomiot ja tuomitsematta jättämiset keskenään ristiriitaisia, poliisi voi Illmanin ohjeita noudattamalla toteuttaa täyttä mielivaltaa. Tällainen armeliaisuus viestien poistamisessa ja sen mahdollistama mielivalta on sekin uusi, hämmentävä käytäntö. Tutkintoja on lähtenyt liikkeelle myös pelkistä kuvakaappauksista, kun alkuperäiset viesti on poistettu. M:n viesti tuskin oli edes sadan ensimmäisen joukossa tutkintajonossa, jos netistä lähdetään kaivamaan mahdollisimman arveluttavia viestejä.
Keskustelu on hankalaa kun toinen ei tunne tapausta jota kommentoi tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. Forss ilmoitti että hän on käynyt keskustelua oikeusoppineiden kanssa ja se oli heidänkin mielestään sellainen viesti josta voi jo seurauksia tullakin. Tähän tietenkin liittyy ennakkotapauksia sekä vastaavuus niihin. M oli edelleenkin vapaa säilyttämään viestin sellaisenaan, joskin tietoisena että esitutkinta käynnistyy. M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.
Quote from: Roope on 19.09.2013, 17:12:32
Sinulla on liikuttava luottamus poliisin asiantuntemukseen, vaikka aiemman Illmanin vihapuhemuiston käsittelyn perusteella kävi selväksi, että poliisilla ei nähtävästi ole minkäänlaista kykyä kyseenalaistaa mitään syyttäjän tulkintoja. Näin Illmanin väitöskirjasta on tullut vaivihkaa suomalaisen lainkäytön todellisuutta. Tuntuu vahvasti siltä, että Fobba on nyt vain toteuttamassa vihapuhemuistion tulkintaa laista. Suhtautuisitko tilanteeseen kriittisemmin, jos huomaavaisen poistokehotuksen olisi antanut vähemmistövaltuutettu täsmälleen samoilla perusteluilla? Vähemmistövaltuutettu Biaudet'han on jo vaatinut itselleen valtaa jakaa tuomioita nettikirjoituksista.
Tämä nyt ei liity Illmanin vihapuhemuistioon ihan niin suoraan kuin näyttäisit toivovan. Se mitä tässä tapahtui oli se että M sai viestin jossa todettiin että hänen kirjoituksensa nyt on sellainen että tutkinnan käynnistämiselle on syy, samoin on kysytty oikeusoppineilta ja saatu tieto että rikkoo lakia. Sen jälkeen M poistatti viestin ja tuli tänne kertomaan asiasta. Mikään ei edelleenkään estänyt etteikö M olisi voinut sanoa Fobballe että katsotaan miten käy, en poista. Sitten taas tyypillisesti foorumilaiset näkevät viranomaismielivaltaa ja vaikka mitä tässä, vaikkei asia ollut tuon kummempi. Kohta 25 sivua on saatu siitä kuinka M joutuu pesemään löröjä housuistaan kun poliisi sanoi että voit välttää tutkinnan kun poistat viestin. That's all folks. Ei Illmania (joka todennäköisesti olisi pistänyt tutkinnan käyntiin kyselemättä), ei salaliittoja, ei viranomaismielivaltaa. Se on tylsää ja jättää monet täällä vaille totalitaarisen virkamieskoneiston vaiennettua, oikeamielisen uhrin viittaa, mutta joskus voi sellaiseenkin mahdollisuus koittaa. Voi sitä riemun päivää!
PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä. En tosin usko että hän ihan sellaista on vaatinut, mutta jos on, niin sitten Eva on vielä enemmän pihalla kuin osasin kuvitella.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
Keskustelu on hankalaa kun toinen ei tunne tapausta jota kommentoi tai sitten ei ymmärrä lukemaansa
En näköjään mitenkään osaa selittää tilannetta niin, että ymmärtäisit tässä olevan kyse laajemmasta ilmiöstä kuin tästä tulkinnanvaraisesta yksittäistapauksesta, joten antaa olla.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä. En tosin usko että hän ihan sellaista on vaatinut, mutta jos on, niin sitten Eva on vielä enemmän pihalla kuin osasin kuvitella.
Muistaakseni Biaudet on vaatinut vähemmistövaltuutetulle oikeutta määrätä itsenäisenä elimenä sakkoja nettikirjoittelusta (edit: sekä oikeutta määrätä poistamaan kirjoituksia), ei varsinaista syyteoikeutta.
Quote from: kaivanto on 20.09.2013, 13:03:42Se, mitä vihapuheen jahtaajat eivät ymmärrä, että nostamalla näitä tyhmiä ajatusrikosjuttuja tekstit vain saavat moninkertaisen yleisön. Syyttäjät ja tuomarit osaavat kyllä hyvin hehkuttaa "saattamalla yleisön saataville joukkotiedotusvälinettä käyttämällä" ymmärtämättä, että he itse syyllistyvät viestin merkittävään vahvistamiseen.
Esim. Seppo Lehdon blogeja tuskin kovin moni on viitsinyt lukea, joten tuomitut vahingonkorvaukset ovat aivan suhteettomia. Tai kuka olisi huomannut FB-ryhmän "Olen valmis istumaan..." ellei poliisi ja syyttäjä olisi käynnistäneet siitä mediakampanjaa.
Samoin tämä M:n ei-niin-säkenöivä kommentti olisi unohtunut. Nyt siitä tulee aivan legendaarinen. Harkitsen jopa sen säveltämistä, jotta voidaan testata onko ilmaisuvapaus taiteessa suurempi.
Jäsen M:stä on siis ehkä tulossa kaiken lisäksi libretistikin. Odotan mielenkiinnolla kyseisen kaksirivisen koiraoopperan ensiesitystä ja siitä seuraavaa keskustelua.
Joko muuten se hauska kannibaaliteos on ilmiannettu?
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä. En tosin usko että hän ihan sellaista on vaatinut, mutta jos on, niin sitten Eva on vielä enemmän pihalla kuin osasin kuvitella.
PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen
ylioppilas.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä.
Älä valehtele.
"Kanditaatti" on varmaankin savoa, suomeksi "kandidaatti". Ainakin vielä hakiessaan nykyistä virkaansa Biaudet oli oikeustieteen ylioppilas, suomeksi "oikeustieteen opiskelija, jolla ovat opinnot kesken".
Nykyään ei voi enää suorittaa oikeustieteen kandidaatin tutkintoa, joten vaikka Biaudet olisi onnistunutkin suorittamaan tutkinnon työn ohessa (ei mitenkään mahdoton ajatus vähemmistövaltuutetun toimiston vähäisen työkuorman valossa), hänestä olisi nykyisessä tutkintojärjestelmässä tullut joko
oikeusnotaari tai korkeintaan
oikeustieteen maisteri.Off-topic, nostan hattua OTT Kari Uotille, joka suoritti oikeustieteellisiä opintoja aina tohtorinväitökseen asti ollessaan vankilassa.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
Nythän kyse oli siitä että M sai mahdollisuuden valita: joko poistaa viestin tai sitten katsoo mihin se johtaa. Jos meni pupu pöksyyn ja nolottaa kun ei pysty seisomaan sanojensa takana, eikä toisaalta myöntämään että ylilyönti tuli tehtyä, niin ei se poliisin vika ole.
Poika, ennen kuin alat suorasanaisesti vittuilla, perehdy asiaan. Sinähän sössit aikaisemmin jo rekisterimerkintöjen suhteen, ja nyt sinulla heittää jo tapahtumien kulkukin.
Kysy, jos on epäselvää. Älä projisoi, jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.
Kyllä tähän toimenpiteeseen liittyy ongelmia, jotka nimellinen jäsen Ilkka Partanen sivuuttaa kylmän viileästi.
Foban toiminta on drive by -sensuuria, jossa esitutkintaviranomainen käy poistattamassa viestejä omin päin julkisuudelta piilossa. Jos tällainen toimintatapa yleistyy, sananvapauden rajoittamisen toimintatavat muuttuvat oleellisesti eivätkä kaikelta osin hyvään suuntaan. Illmanin oikeudenkäynnit ovat kuitenkin julkisia, mutta Foban hiippailu keskustelupalstoilla ja suulliset konsultoinnit valtakunnansyyttäjän viraston kanssa jäävät dokumentoimatta.
Quote
Että poliisin pitää käynnistää tutkinta jokaisesta potentiaalisesta kännipostauksestakin, sen sijaan että pyrkii hoitamaan asian huomautuksella? Mielenkiintoista että samaan aikaan tälläkin foorumilla valitetaan kuinka virkamiehet eivät käytä järkeään. Sitten kun joku käyttää ja valitsee sovittelevamman tyylin, niin siitäkin valitetaan. Homma on eräs vilkkaimpia poliittisia foorumeita, niin on luonnollista että nettipoliisi käy täällä seuraamassa keskusteluja. Käyvät he varmasti Uudessa Suomessa ja monissa muissakin ihan rutiinilla.
Poliisin työn säästäminen ei tässä ole oleellista vaan piilosensuuri, jos oletetaan, että poliisia oikeasti tarvitaan netissä valvomassa.
Quote
Nythän kyse oli siitä että M sai mahdollisuuden valita: joko poistaa viestin tai sitten katsoo mihin se johtaa. Jos meni pupu pöksyyn ja nolottaa kun ei pysty seisomaan sanojensa takana, eikä toisaalta myöntämään että ylilyönti tuli tehtyä, niin ei se poliisin vika ole.
Sai "mahdollisuuden valita" tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä. Älä viitsi tulkita asioita noin pahantahtoisesti. Satunnaiselle sukankuluttajalle itse esitutkinta ja siihen liittyvä oikeusprosessi on rangaistus, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Varsinkin, jos esitutkinta ja rangaistus tulee jostakin melko viattomasta forum-viestistä. Itse kukin miettii kahdesti, haluaako lähteä sellaiseen rumbaan pelkän foorumiviestin takia.
Quote
Tuossa ei ollut ennakkosensuurista kyse millään tapaa, viestihän oli jo julkinen. Ainoastaan siinä todettiin että tästä voi tolla seurauksia, mutta jos haluat välttää sen, niin poista viestisi. Missään ei ole sanottu että se olisi pakko poistaa, Fobba vaan totesi että tästä voi tutkinnan käynnistää ja on konsultoitu oikeusoppineita, joiden mielestä tuossa mennään rajan yli. Haluatko katsoa mitä siitä seuraa vai otatko viestisi pois ja jätetään asia siihen?
Eli tarjous, josta ei voi kieltäytyä.
Quote
Keskustelu on hankalaa kun toinen ei tunne tapausta jota kommentoi tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. Forss ilmoitti että hän on käynyt keskustelua oikeusoppineiden kanssa ja se oli heidänkin mielestään sellainen viesti josta voi jo seurauksia tullakin. Tähän tietenkin liittyy ennakkotapauksia sekä vastaavuus niihin. M oli edelleenkin vapaa säilyttämään viestin sellaisenaan, joskin tietoisena että esitutkinta käynnistyy. M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.
Tuosta tapauksesta käy lähinnä ilmi viranomaistoiminnan suhteettomuus tapahtuneeseen nähden.
Partasen heitot nimimerkki M:n suuntaan ovat ääliömäistä tekohauskaa läpänheittoa. Miksi Ilkka Partasella on tarve mollata sitä, joka asian toi esiin?
Quote
Sitten taas tyypillisesti foorumilaiset näkevät viranomaismielivaltaa ja vaikka mitä tässä, vaikkei asia ollut tuon kummempi. Kohta 25 sivua on saatu siitä kuinka M joutuu pesemään löröjä housuistaan kun poliisi sanoi että voit välttää tutkinnan kun poistat viestin. That's all folks. Ei Illmania (joka todennäköisesti olisi pistänyt tutkinnan käyntiin kyselemättä), ei salaliittoja, ei viranomaismielivaltaa. Se on tylsää ja jättää monet täällä vaille totalitaarisen virkamieskoneiston vaiennettua, oikeamielisen uhrin viittaa, mutta joskus voi sellaiseenkin mahdollisuus koittaa. Voi sitä riemun päivää!
Poliisi jättää tien varressa sakottamatta ja sanoo vain, että ajapas ensi kerralla rauhallisemmin. Niinkö?
Kyllä tässä herää epäilys, että sananvapausrikoksissa halutaan sakottaa lennosta ilman oikeudenkäyntiä. Ehkä näin käy, kun Fobba saa lisää koulutusta illmanismista. Vähemmistövaltuutettu on jo ilmoittanut haluavansa itselleen tällaisia valtuuksia. Ongelma tässä on se, että se vähäinenkin oikeusturva, joka blankopykälää sovellettaessa sananvapausrikollisella on, katoaa.
Käytännössä tämä tarkoittaisi, että sakkoja saisi huomattavasti useampi ja useammin kuin nykyisin. Tällä olisi merkittävä negatiivinen vaikutus sananvapauteen.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.
:-* :-*
:-* M :-*
:-* :-*
Quote from: Emo on 20.09.2013, 17:03:12
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.
:-* :-*
:-* M :-*
:-* :-*
Jep pusut kelpaavat. Laittanette haleja vielä tulemaan.
En tosin muista missään kohtaa väittäneeni olevani "viranomaismielivallan viaton uhri." Partanen sekoittaa nyt ehkä eri kirjoittajat keskenään. Ja se vittuilu ei ole oikein hyvä asia, Ilkka.
Quote from: M on 20.09.2013, 17:10:40
Quote from: Emo on 20.09.2013, 17:03:12
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.
:-* :-*
:-* M :-*
:-* :-*
Jep pusut kelpaavat. Laittanette haleja vielä tulemaan.
En tosin muista missään kohtaa väittäneeni olevani "viranomaismielivallan viaton uhri." Partanen sekoittaa nyt ehkä eri kirjoittajat keskenään. Ja se vittuilu ei ole oikein hyvä asia, Ilkka.
En laita pusuja tai haleja koska olen sitä ikäluokkaa, ISO käsi lähtee täältä M:lle kuitenkin!
Partasen on myös turha irvailla nimimerkin takaa huutelusta, koska kaikilla ei tosiaankaan ole, työn-, viran-, bisneksen-, aseman- luomaa vapautta esittää mielipiteitään omalla nimellä. Suomessa sananvapaus on kuitenkin aika ohutta. Tai ehkä vapautta on, mutta se käy monesti lompakon päälle.
Nimellisyys ei kai ole sama kuin lupa olla kyrpä. Ja anonymiteetin arvostelun pitäisi olla bannable offence. Jos joku on vielä 2013 niin tyhmä ettei ymmärrä anonymiteetin tarvetta, ei pitäisi saada käyttää nettiä ollenkaan.
Koirakausti on paljon enemmän kuin yhden harkitsemattoman viestin poikima egotrippi. Tässähän tehdään (taas) oikeudenkäytön historiaa.
Quote from: Toadie on 20.09.2013, 17:49:52
Nimellisyys ei kai ole sama kuin lupa olla kyrpä. Ja anonymiteetin arvostelun pitäisi olla bannable offence. Jos joku on vielä 2013 niin tyhmä ettei ymmärrä anonymiteetin tarvetta, ei pitäisi saada käyttää nettiä ollenkaan.
Olen oppinut vaikeimman kautta. Jos olisin harjoittanut väärinajatteluani kaikki nämä vuodet vain ja ainoastaan nimimerkillä netissä, olisin tänä päivänä varmaan YLEn Mokutustoimituksen päällikkö.
Sen sijaan en hyväksy lehtien nimetöntä pääkirjoittelupolitikointia.
T. Kyrpä.
Quote from: Topi Junkkari on 20.09.2013, 15:58:49
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä.
Älä valehtele.
"Kanditaatti" on varmaankin savoa, suomeksi "kandidaatti". Ainakin vielä hakiessaan nykyistä virkaansa Biaudet oli oikeustieteen ylioppilas, suomeksi "oikeustieteen opiskelija, jolla ovat opinnot kesken".
Kiitos oikaisusta, kyseessä oli muistelu, en asiaa tarkistanut. Se ei silti mahdu harhaiseen päähäsi, että kyseessä ei ole tarkoituksellinen valehtelu. Se oli tarkoitus että hänellä ei kuitenkaan korkeakoulututkintoa ole, minkä Astrid Thors taas sivuutti kun Eva virkaansa valittiin.
Oikeustieteen ylioppilaaksi pääsee, kunhan läpäisee pääsykokeen. Ei tarvita opiskelua.
Rapsutan harhaista päätäni.
Jos Partanen jatkaa harhaisuuden diagnosointeja, niin Partanen lähtee itse pakkolomalle.
Quote from: Afrikan kirjeenvaihtaja on 20.09.2013, 15:44:06
Joko muuten se hauska kannibaaliteos on ilmiannettu?
Mikä on Valtion musiikkipoliisin numero?
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 17:02:12
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.
Kyllä tähän toimenpiteeseen liittyy ongelmia, jotka nimellinen jäsen Ilkka Partanen sivuuttaa kylmän viileästi.
Foban toiminta on drive by -sensuuria, jossa esitutkintaviranomainen käy poistattamassa viestejä omin päin julkisuudelta piilossa. Jos tällainen toimintatapa yleistyy, sananvapauden rajoittamisen toimintatavat muuttuvat oleellisesti eivätkä kaikelta osin hyvään suuntaan. Illmanin oikeudenkäynnit ovat kuitenkin julkisia, mutta Foban hiippailu keskustelupalstoilla ja suulliset konsultoinnit valtakunnansyyttäjän viraston kanssa jäävät dokumentoimatta.
Kuten tästä 25 sivua jatkuneesta ketjusta voidaan päätellä?
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 17:02:12
Quote
Että poliisin pitää käynnistää tutkinta jokaisesta potentiaalisesta kännipostauksestakin, sen sijaan että pyrkii hoitamaan asian huomautuksella? Mielenkiintoista että samaan aikaan tälläkin foorumilla valitetaan kuinka virkamiehet eivät käytä järkeään. Sitten kun joku käyttää ja valitsee sovittelevamman tyylin, niin siitäkin valitetaan. Homma on eräs vilkkaimpia poliittisia foorumeita, niin on luonnollista että nettipoliisi käy täällä seuraamassa keskusteluja. Käyvät he varmasti Uudessa Suomessa ja monissa muissakin ihan rutiinilla.
Poliisin työn säästäminen ei tässä ole oleellista vaan piilosensuuri, jos oletetaan, että poliisia oikeasti tarvitaan netissä valvomassa.
Mikä ihmeen piilosensuuri? Jos asiasta kertominen olisi rangaistavaa, niin sitten tilanne olisi ongelmallinen.
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 17:02:12
Quote
Nythän kyse oli siitä että M sai mahdollisuuden valita: joko poistaa viestin tai sitten katsoo mihin se johtaa. Jos meni pupu pöksyyn ja nolottaa kun ei pysty seisomaan sanojensa takana, eikä toisaalta myöntämään että ylilyönti tuli tehtyä, niin ei se poliisin vika ole.
Sai "mahdollisuuden valita" tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä. Älä viitsi tulkita asioita noin pahantahtoisesti. Satunnaiselle sukankuluttajalle itse esitutkinta ja siihen liittyvä oikeusprosessi on rangaistus, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Varsinkin, jos esitutkinta ja rangaistus tulee jostakin melko viattomasta forum-viestistä. Itse kukin miettii kahdesti, haluaako lähteä sellaiseen rumbaan pelkän foorumiviestin takia.
Kuitenkin se tutkinta lähtee foorumviestistäkin, sikäli kun se sisällöltään siltä vaikuttaa. Tuo esitutkintana annettu "rangaistus" olisi tullut käyttöön jos Fobba olisi käynnistänyt tutkinnan sen kummemmin ilmoittelematta. Eikä se viesti nyt silloin ole "melko viaton" kun siitä alkaa olla esitutkinnassa. Muslimiongelmaa voi käsitellä ja on täälläkin käsitelty, joskin tarvitseeko se oleelliseksi elementikseen rinnastuksia eläinten kouluttamiseen, niin sitä taas voi itse kukin miettiä kahdesti tai useamminkin jos tuntuu että se on välttämätöntä.
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 17:02:12
Quote
Tuossa ei ollut ennakkosensuurista kyse millään tapaa, viestihän oli jo julkinen. Ainoastaan siinä todettiin että tästä voi tolla seurauksia, mutta jos haluat välttää sen, niin poista viestisi. Missään ei ole sanottu että se olisi pakko poistaa, Fobba vaan totesi että tästä voi tutkinnan käynnistää ja on konsultoitu oikeusoppineita, joiden mielestä tuossa mennään rajan yli. Haluatko katsoa mitä siitä seuraa vai otatko viestisi pois ja jätetään asia siihen?
Eli tarjous, josta ei voi kieltäytyä.
Eli ilmoitus että tutkinta on lähellä, mutta jos/kun kyseessä nyt oli ajattelemattomuudesta johtuva ylilyönti, niin asian voi vielä korjata. Kyllä se jotain kertoo että M, vaikka minulle kiukutteleekin raukkamaisuutensa paljastumisesta, kuitenkin totesi ettei viesti ollut ihan "parhaasta päästä" ja kuitenkin halusi sen poistettavaksi.
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 17:02:12
Quote
Keskustelu on hankalaa kun toinen ei tunne tapausta jota kommentoi tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. Forss ilmoitti että hän on käynyt keskustelua oikeusoppineiden kanssa ja se oli heidänkin mielestään sellainen viesti josta voi jo seurauksia tullakin. Tähän tietenkin liittyy ennakkotapauksia sekä vastaavuus niihin. M oli edelleenkin vapaa säilyttämään viestin sellaisenaan, joskin tietoisena että esitutkinta käynnistyy. M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.
Tuosta tapauksesta käy lähinnä ilmi viranomaistoiminnan suhteettomuus tapahtuneeseen nähden.
Partasen heitot nimimerkki M:n suuntaan ovat ääliömäistä tekohauskaa läpänheittoa. Miksi Ilkka Partasella on tarve mollata sitä, joka asian toi esiin?
Siksi että M nostaa asiasta haloon ja saa "sensuuria" vastustavilta kovasti sympatiaa, vaikkei hänellä ollut mitään tarvetta oikeasti olla poistamatta viestiä. Se oli hänen ratkaisunsa. Hän voisi olla tyytyväinen että annettiin mahdollisuus valita ja esitutkinnan, mahdollisen syytteen ja oikeudenkäynnin sai vältettyä helposti. Sen sijaan tilanne on kovin toinen.
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 17:02:12
Quote
Sitten taas tyypillisesti foorumilaiset näkevät viranomaismielivaltaa ja vaikka mitä tässä, vaikkei asia ollut tuon kummempi. Kohta 25 sivua on saatu siitä kuinka M joutuu pesemään löröjä housuistaan kun poliisi sanoi että voit välttää tutkinnan kun poistat viestin. That's all folks. Ei Illmania (joka todennäköisesti olisi pistänyt tutkinnan käyntiin kyselemättä), ei salaliittoja, ei viranomaismielivaltaa. Se on tylsää ja jättää monet täällä vaille totalitaarisen virkamieskoneiston vaiennettua, oikeamielisen uhrin viittaa, mutta joskus voi sellaiseenkin mahdollisuus koittaa. Voi sitä riemun päivää!
Poliisi jättää tien varressa sakottamatta ja sanoo vain, että ajapas ensi kerralla rauhallisemmin. Niinkö?
Tarkalleen ottaen poliisilla on ollut näitä kampanjoita, että lievän ylinopeuden tapauksissa he antavat huomautuksen, mutta kuitenkin puuttuvat kaikkiin tapauksiin. Jos vastaavanlainen kampanja on "vihapuhe"-Illmanin peruina laitettu nettipoliiseille, niin toteutus on kyllä paljon järkevämpi kuin se Illmanin tyyli jolla kaikki tapaukset viedään oikeuteen.
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 17:02:12
Kyllä tässä herää epäilys, että sananvapausrikoksissa halutaan sakottaa lennosta ilman oikeudenkäyntiä. Ehkä näin käy, kun Fobba saa lisää koulutusta illmanismista. Vähemmistövaltuutettu on jo ilmoittanut haluavansa itselleen tällaisia valtuuksia. Ongelma tässä on se, että se vähäinenkin oikeusturva, joka blankopykälää sovellettaessa sananvapausrikollisella on, katoaa.
Foliohatussa taas hehkuu. Kannattaisi käydä vaikka kävelyllä, miettiä jotain muuta kuin omaa sankarillista roolia sananvapauden puolustajana, niin kyllä nämä asiat asettuvat mittakaavaansa. Ensinnäkään kirjoittelu nettifoorumilla ei ole "sananvapausrikos", vaan mennessä retoriikkaan jossa vaikkapa muslimeja verrataan koiriin ja heidän sopeuttamisensa Suomeen rinnastetaan koirien kouluttamiseen, niin onhan se aikalailla asiatonta meininkiä. Tarkoituksena varmaan oli sanoa että muslimit pitävät helposti länsimaisille tyypillistä kompromissien rakentelua, konfliktin välttelyä ja sallivuutta heikkouden merkkeinä ja voivat alkaa esittää yhä röyhkeämpiä vaatimuksia (kuten on tapahtunutkin). Sen voi sanoa vaikka noin, ihan ilman rinnastuksia mihinkään.
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 17:02:12
Käytännössä tämä tarkoittaisi, että sakkoja saisi huomattavasti useampi ja useammin kuin nykyisin. Tällä olisi merkittävä negatiivinen vaikutus sananvapauteen.
Sananvapauden ytimessä on oikeus rinnastaa mm. uskonnollisia vähemmistöjä eläimiin ja heidän kanssaan asiointi eläimiin sovellettavaan ehdollistamiseen? Ota ihan ensin selville mitä tarkoittaa sananvapaus ja mikä sen mittakaava on. Sitten voimme jatkaa keskustelua siitä onko julkisella foorumilla asiallista esittää eläinvertauksia yhtään mistään ryhmistä.
Ilkka. En ole poistanut viestiäni. Onko tätä ihan mahdotonta ymmärtää? Vittuilukin riittäisi jo, koska se on luulotteluusi pohjautuvaa ja muutenkin turhaa.
Partaselle: Minusta heidän [muslimien] vertaaminen koulutettaviin eläimiin on ihan paikallaan. En näe mitään väärää tai negatiivista siinä. Lenin aikoionaan kertoi jostain "hyödyllisistä idiooteista", se tulee hyvin mieleen kun miettii kuinka muutamat nuolevat heidän [muslimien] takapuolta. Myyvät tämän maan
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 18:42:36
Tarkalleen ottaen poliisilla on ollut näitä kampanjoita, että lievän ylinopeuden tapauksissa he antavat huomautuksen, mutta kuitenkin puuttuvat kaikkiin tapauksiin. Jos vastaavanlainen kampanja on "vihapuhe"-Illmanin peruina laitettu nettipoliiseille, niin toteutus on kyllä paljon järkevämpi kuin se Illmanin tyyli jolla kaikki tapaukset viedään oikeuteen.
Illman ei ole vienyt kaikkia tapauksia oikeuteen vaan vain muutaman harvan varoittaviksi esimerkeiksi. Varoittavat esimerkit on valittu taiten, kuten mediajulkisuudesta tiedämme. Illmanin vihapuhemuistiossaan määrittelemillä kriteereillä oikeuteen vietäviä tapauksia olisi ollut tuhansia. Jos et edes tätä ymmärrä, niin aivan turhaa vääntämistä.
Arvoisa M avaat keskustelun näin:
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova...
Niin. Jos se on sinun mielestäsi kuitenkin ihan ok ja viranomainen ylireagoi, niin toista viestisi ja katso mitä tapahtuu.
Quote from: Roope on 20.09.2013, 18:57:49
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 18:42:36
Tarkalleen ottaen poliisilla on ollut näitä kampanjoita, että lievän ylinopeuden tapauksissa he antavat huomautuksen, mutta kuitenkin puuttuvat kaikkiin tapauksiin. Jos vastaavanlainen kampanja on "vihapuhe"-Illmanin peruina laitettu nettipoliiseille, niin toteutus on kyllä paljon järkevämpi kuin se Illmanin tyyli jolla kaikki tapaukset viedään oikeuteen.
Illman ei ole vienyt kaikkia tapauksia oikeuteen vaan vain muutaman harvan varoittaviksi esimerkeiksi. Varoittavat esimerkit on valittu taiten, kuten mediajulkisuudesta tiedämme. Illmanin vihapuhemuistiossaan määrittelemillä kriteereillä oikeuteen vietäviä tapauksia olisi ollut tuhansia. Jos et edes tätä ymmärrä, niin aivan turhaa vääntämistä.
Tarkalleen ottaen näitä tapauksia on kyllä ollut aika moniakin, eivät niistä vaan kaikki päädy julkisuuteen. Monelle on varmasti käynyt kuten tässä tapauksessa ja kuten Ellilälle oli käynyt että kuulustelussa oli sanottu että blogin poistamalla voi asiaan vielä vaikuttaa. Ellilä ei halunnut vaikuttaa ja sai tuomionkin, joskin mielenkiintoisin, poliittisesti motivoitunein perustein. Siellä on aika monta jotka näkevät että ainakin kielenkäyttöä, rinnastuksia ja muita tehokeinoja voi hieman karsia ja asiansa saa silti sanottua. Osa ei tajua tätäkään, vaan kuvittelee että maahanmuuttokriittinen keskustelu sinänsä olisi jotenkin kiellettyä. Ei se lainopillisesti ole, joskin on se selvää että media, poliitikot ja muutamat aika korkean tason viranomaiset ovat kyllä pyrkineet hankaloittamaan ja hämärtämään keskustelua kaikin tavoin.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 19:08:08
Arvoisa M avaat keskustelun näin:
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.
Nythän sinäkin viimeisten joukossa tajusit. Siis sen, että poistaja oli moderaatio enkä minä. Vielä kun tajuat, että en pyytänyt poistamista van mielipidettä, niin alat päästä totuudellisuutta lähelle.
Quote
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova...
Niin. Jos se on sinun mielestäsi kuitenkin ihan ok ja viranomainen ylireagoi, niin toista viestisi ja katso mitä tapahtuu.
[/quote]
En ole missään väittänyt mitään ylireagoinnista. Sinä olet väittänyt. Lue ennen kuin kirjoitat. Ja jos on pakko vittuilla, tee se aiheesta.
Quote from: M on 20.09.2013, 19:31:20
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 19:08:08
Arvoisa M avaat keskustelun näin:
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.
Nythän sinäkin viimeisten joukossa tajusit. Siis sen, että poistaja oli moderaatio enkä minä. Vielä kun tajuat, että en pyytänyt poistamista van mielipidettä, niin alat päästä totuudellisuutta lähelle.
Poistaminen kyllä mun mielestä on aika selkeä kannanotto.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova...
Niin. Jos se on sinun mielestäsi kuitenkin ihan ok ja viranomainen ylireagoi, niin toista viestisi ja katso mitä tapahtuu.
[/quote]
[/quote]
En ole missään väittänyt mitään ylireagoinnista. Sinä olet väittänyt. Lue ennen kuin kirjoitat. Ja jos on pakko vittuilla, tee se aiheesta.
[/quote]
Okei.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 19:43:45
Poistaminen kyllä mun mielestä on aika selkeä kannanotto.
Ei se ole mikään kannanotto. Viestin paikalleen jättäminen ja sitä mahdollisesti seuraava konfrontaatio sen sijaan olisi ollut kannanotto.
Syyttäjä on jo aiemmin ilmaissut, että tällaisessa tilanteessa ylläpitäjä tulee rangaistusvastuulliseksi heti, kun on tullut tietoiseksi viestistä, joka on mahdollisesti vastoin lakia. Ylläpitäjillä ei oikein ole vaihtoehtoja, jos poliisi väittää viestin olevan rikollinen. Ei paljon lämmitä, että syyttäjän tulkinnalle ei ole perusteita laissa.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 15:07:33
Pitkääkin pidemmän lainauksen sisältö löytyy klikkaamalla yläpuolella olevaa linkkiä.
Homma on eräs vilkkaimpia poliittisia foorumeita, niin on luonnollista että nettipoliisi käy täällä seuraamassa keskusteluja. Käyvät he varmasti Uudessa Suomessa ja monissa muissakin ihan rutiinilla.Miksi, mitä ne etsivät näiltä foorumeilta?
Eivät mitään muuta kuin ns. vihapuheita ja sen takia poliisien toiminta on sikamaista.
Huomasitteko, "poliisien toiminta on sikamaista"?
Onko poliisi kansanosa/omanlaisensa ryhmä kansasta/
kansanryhmä? Vähemmistö kansasta poliisit varmasti ovat. Nyt siis fobreiskan pitäisi ottaa tänne päin yhteyttä, tai nyt varmaankin moderaattoreihin tuon lähetetyn viestin saatuaan ja pyytää poistamaan JaanaT'n viesti, jossa aivan selvästi hyökätään
vähemmistö-kansanryhmää vastaan vertaamalla heitä toiminnoissaan sikojen tapaisiksi, eli samanlaisiksi kuin siat.
Mitäs tuohon sanotte?
Quote from: JaanaT on 20.09.2013, 20:08:47
Miksi, mitä ne etsivät näiltä foorumeilta?
Eivät mitään muuta kuin ns. vihapuheita ja sen takia poliisien toiminta on sikamaista.
Mitäs poliisi tekee tienvarressa puhallusratsiassa paitsi etsii rattijuoppoja?
Quote from: JaanaT on 20.09.2013, 20:08:47
Huomasitteko, "poliisien toiminta on sikamaista"?
Onko poliisi kansanosa/omanlaisensa ryhmä kansasta/kansanryhmä? Vähemmistö kansasta poliisit varmasti ovat. Nyt siis fobreiskan pitäisi ottaa tänne päin yhteyttä, tai nyt varmaankin moderaattoreihin tuon lähetetyn viestin saatuaan ja pyytää poistamaan JaanaT'n viesti, jossa aivan selvästi hyökätään vähemmistö-kansanryhmää vastaan vertaamalla heitä toiminnoissaan sikojen tapaisiksi, eli samanlaisiksi kuin siat.
Mitäs tuohon sanotte?
Eipä siihen voi kuin todeta ettei sinullakaan juuri leikkaa.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 20:16:27
Quote from: JaanaT on 20.09.2013, 20:08:47
Miksi, mitä ne etsivät näiltä foorumeilta?
Eivät mitään muuta kuin ns. vihapuheita ja sen takia poliisien toiminta on sikamaista.
Mitäs poliisi tekee tienvarressa puhallusratsiassa paitsi etsii rattijuoppoja?
Quote from: JaanaT on 20.09.2013, 20:08:47
Huomasitteko, "poliisien toiminta on sikamaista"?
Onko poliisi kansanosa/omanlaisensa ryhmä kansasta/kansanryhmä? Vähemmistö kansasta poliisit varmasti ovat. Nyt siis fobreiskan pitäisi ottaa tänne päin yhteyttä, tai nyt varmaankin moderaattoreihin tuon lähetetyn viestin saatuaan ja pyytää poistamaan JaanaT'n viesti, jossa aivan selvästi hyökätään vähemmistö-kansanryhmää vastaan vertaamalla heitä toiminnoissaan sikojen tapaisiksi, eli samanlaisiksi kuin siat.
Mitäs tuohon sanotte?
Eipä siihen voi kuin todeta ettei sinullakaan juuri leikkaa.
Aha, siis puhallusratsia rattijuoppoja löytääkseen ja foorumiratsia vihapuheita varten, kun ne selkeästi rinnastat toisiinsa, eli oikeastaan nimike olisi foorumien vihapuheratsia. Oikeastaan mihinkään muuhun ei esittämilläsi foorumeilla ole enää aikoihin tartuttu moderoimisen ulkopuolelta.
Periaatteessa Ilkka on oikeassa. Jos poliisi sanoo: Kädet ylös tai ammun, on kyseessä erittäin suurella todennäköisyydellä virkavirhe. Silloin ei pidä nostaa käsiä ylös vaan huomauttaa kohteliaasti poliisille tämän käytöksen olevan laitonta, ja jatkaa toimiaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Urhoollisimmat meistä niin tekevätkin. Halla-aho teki. M ei tehnyt; hän valitsi pienimmän vaivan tien. Jokainen tehkööt itse ratkaisun omalta kohdaltaan. Omalla nimellään kirjoittelevilla ja politiikkaan pyrkivillä on kuitenkin yksi merkittävä ero: Heillä on oikeudessa myös voitettavaa.
Kirjoita Ilkka muutama täky Illmannin Mikalle. Sillä keinoilla voit todistaa urhollisuutesi - ja ääniä ja huomiotakin kertyy.
Quote from: M on 17.09.2013, 19:12:36
Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.
Itsellä ei ole havaintoa että muslimit tai koirat olisivat kiihoittuneet noista Koiramme-lehden ja jäsen M:n kirjoituksista vaikka koirilla eittämättä olisi ollut syytä kiihottua Koiramme-lehden paljastuksista. Jäsen M:n vertaus oli kuitenkin väärä vai oletko havainnut että koirat olisivat lehtikirjoituksen vuoksi joukolla rynnänneet kaduille mellakoimaan ja hyökänneet muslimien kimppuun lajitoveriensa Islamilaisessa maailmassa saaman huonon kohtelun vuoksi.
Luulen että tuo Koiramme-lehden kirjoitus kiihotti Valtakunnansyyttäjänvirastoa enemmän kuin jäsen M:n kirjoitus.
Quote from: sivullinen. on 20.09.2013, 21:14:08
Periaatteessa Ilkka on oikeassa. Jos poliisi sanoo: Kädet ylös tai ammun, on kyseessä erittäin suurella todennäköisyydellä virkavirhe. Silloin ei pidä nostaa käsiä ylös vaan huomauttaa kohteliaasti poliisille tämän käytöksen olevan laitonta, ja jatkaa toimiaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Urhoollisimmat meistä niin tekevätkin. Halla-aho teki. M ei tehnyt; hän valitsi pienimmän vaivan tien. Jokainen tehkööt itse ratkaisun omalta kohdaltaan. Omalla nimellään kirjoittelevilla ja politiikkaan pyrkivillä on kuitenkin yksi merkittävä ero: Heillä on oikeudessa myös voitettavaa.
Kirjoita Ilkka muutama täky Illmannin Mikalle. Sillä keinoilla voit todistaa urhollisuutesi - ja ääniä ja huomiotakin kertyy.
Tarkalleen ottaen se romanikirjoitukseni oli tuohon suuntaan, mutta Uusi Suomi poisti sen. Sillä erotuksella tosin, että siinä ei, tiedostavaisia mieliä kiihottavasta sisällöstä huolimatta ollut mitään laitonta. Tiedostavaisimmat kiihottuivat siitä, että se peilasi todennäköisesti kohtalaisen tarkkaan heidän omaa suhtautumistaan romaneihin, josta he ovat tehneet yleisen ongelman. Kuunnellessa tiedostavimpien romanipuheita, kuten tekstin alussa kirjoitettiinkin, heidän mielipiteensä on se, että kerjäläisromanien "kulttuuriin" ei saa puuttua eli rötöstelyyn ja paikkojen sotkemiseen. Kuitenkin jos esittää että rötöstely ja paikkojen sotkeminen ovat tiivis osa kerjäläisromanien kulttuuria, niin se on jotenkin väärin kanssa.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 19:08:08
Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.
En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli
potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.
Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.
Quote from: kgb on 20.09.2013, 22:21:54
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 19:08:08
Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.
En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.
Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.
Kiitos lisätiedoista.
Niin siltikin, kuten sanottua: poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. Jos kuitenkin haluat poistaa sen, niin asia jää sikseen. Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa. Tästä on nyt 25 sivua ollut kyse.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 22:28:03
Quote from: kgb on 20.09.2013, 22:21:54
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 19:08:08
Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.
En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.
Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.
Kiitos lisätiedoista.
Niin siltikin, kuten sanottua: poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. Jos kuitenkin haluat poistaa sen, niin asia jää sikseen. Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa. Tästä on nyt 25 sivua ollut kyse.
Taitaa olla huono lukutaito sinulla? Sinivuokko ilmoitti viestissään että kyseessä on rajatapaus, mutta halusi ilmoittaa etukäteen mahdollisista hankaluuksista..
Toistan pari päivää sitten esittämäni pyynnön saada kyseisen viesti yksityisviestinä.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 21:51:42
Tarkalleen ottaen se romanikirjoitukseni oli tuohon suuntaan, mutta Uusi Suomi poisti sen.
Onko se vielä jossain? Pistä yksärillä? Tässä ketjussa on jaettu jo niin paljon kiellettyä kirjallisuutta, että haluan minäkin osille.
On se muuten väärin, ettei Illman lyö tasapuolisesti kaikkia. Junes perusti jo oman ketjunkin, jossa ruikutti syytettä. Ilkka myöntää yrittäneensä. Marko Parkkola yritti aikanaan kanssa provosoida, mutta ei siitäkään mitään tullut, ja siksi mies hävisi Uuden Suomen puolelle. Eikö oikea poliisi tajua jo perustaa
Pyydä banaania tässä ketjussa sivustoa? Pitää kunnon kansalaisen saada kokea oikeudenmukaisuutta, jos sitä haluamalla haluaa. On se samalla tavalla ihmisoikeusrikos ja oikeusvaltion vastaista, jos laittomasta vihapuheesta - tai rajatapauksesta - ei saa vähintään esitutkintaa. Nyt välähti. Taidanpa käyttää tämän yön näppäimistöä nakutellen.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 22:28:03
--- poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. ---
Edelleen minua hämmästyttää ja järkyttää, kuinka nopeasti Suomesta on tullut poliisivaltio ja fundamentalistinen islamilainen diktatuuri, jossa joutuu suuriin vaikeuksiin, jos päästää julkisesti suustaan tai kirjoittaa jotain, jonka voi katsoa loukkaavan islamia tai muslimeja uskonnollisena ryhmänä. Poliisi seuraa ja sensuroi nettikeskusteluja ja valtakunnansyyttäjä julistaa tyytyväisenä - ja useimpien asiaa kummemmin arvostelematta - että on oikein, kun kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä ja uskonnollisen vakaumuksensa tähden.
Quote from: sivullinen. on 20.09.2013, 23:23:29
On se muuten väärin, ettei Illman lyö tasapuolisesti kaikkia. Junes perusti jo oman ketjunkin, jossa ruikutti syytettä. Ilkka myöntää yrittäneensä. Marko Parkkola yritti aikanaan kanssa provosoida, mutta ei siitäkään mitään tullut, ja siksi mies hävisi Uuden Suomen puolelle. Eikö oikea poliisi tajua jo perustaa Pyydä banaania tässä ketjussa sivustoa? Pitää kunnon kansalaisen saada kokea oikeudenmukaisuutta, jos sitä haluamalla haluaa...
Selvästikään kansalainen ei useinkaan saa kokea oikeudenmukaisuutta, mikäli hän kirjoittaa omalla nimellään!
Paitsi Jussi Halla-aho, hänestä ilmeisesti nähtiin jo heti kättelyssä että hän on vaarallinen mies.
Quote from: Veikko on 20.09.2013, 23:43:51
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 22:28:03
--- poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. ---
Edelleen minua hämmästyttää ja järkyttää, kuinka nopeasti Suomesta on tullut poliisivaltio ja fundamentalistinen islamilainen diktatuuri, jossa joutuu suuriin vaikeuksiin, jos päästää julkisesti suustaan tai kirjoittaa jotain, jonka voi katsoa loukkaavan islamia tai muslimeja uskonnollisena ryhmänä. Poliisi seuraa ja sensuroi nettikeskusteluja ja valtakunnansyyttäjä julistaa tyytyväisenä - ja useimpien asiaa kummemmin arvostelematta - että on oikein, kun kansalaiset ovat eriarvoisia lain edessä syntyperänsä ja uskonnollisen vakaumuksensa tähden.
Olikos niitä semmoisia maita, missä uskontopoliisi oman, subjektiivisen tulkintansa perusteella on oikeutettu napauttelemaan kansalaisia kepillä?
No on. Ja suureen yhteisöön ollaan liittymässä. Rikkaus ja voimavara.
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 18:42:36
Jos vastaavanlainen kampanja on "vihapuhe"-Illmanin peruina laitettu nettipoliiseille, niin toteutus on kyllä paljon järkevämpi kuin se Illmanin tyyli jolla kaikki tapaukset viedään oikeuteen.
En ole tästä samaa mieltä. Perustelin oman kantani tuossa edellä.
Quote
Foliohatussa taas hehkuu. Kannattaisi käydä vaikka kävelyllä, miettiä jotain muuta kuin omaa sankarillista roolia sananvapauden puolustajana, niin kyllä nämä asiat asettuvat mittakaavaansa. Ensinnäkään kirjoittelu nettifoorumilla ei ole "sananvapausrikos", vaan mennessä retoriikkaan jossa vaikkapa muslimeja verrataan koiriin ja heidän sopeuttamisensa Suomeen rinnastetaan koirien kouluttamiseen, niin onhan se aikalailla asiatonta meininkiä. Tarkoituksena varmaan oli sanoa että muslimit pitävät helposti länsimaisille tyypillistä kompromissien rakentelua, konfliktin välttelyä ja sallivuutta heikkouden merkkeinä ja voivat alkaa esittää yhä röyhkeämpiä vaatimuksia (kuten on tapahtunutkin). Sen voi sanoa vaikka noin, ihan ilman rinnastuksia mihinkään.
En enää ihmettele, miksi jotkut täällä ovat hermostuneet Partasen nälvivään keskustelutyyliin. Nimellisenä hänelle on ilmeisesti annettu oikeus spekuloida kirjoittajien motiiveilla, kun taas häntä itseään pitää samanaikaisesti kohdella silkkihansikkain.
Vaikka jäsen M:n vertausta voi pitää tyylittömänä, se oli kuitenkin "vihapuheena" varsin kesy. Mikä vertauksien käytämisessä sinua hiertää? Pitääkö kaikki sanoa kuivasti asiatyylillä. Itsekin näytät ymmärtäneen vertauksen pointin. Minusta kirjoittajien tyyliä pitääkin arvostella, mutta poliisin ei tarvitse puuttua kaikkiin epäonnistuneisiin vertauksiin ja uhkailla raastuvalla. Pitääkö kaikki kirjoitukset ymmärtää tahallaan mahdollisimman pahantahtoisesti, jotta niistä saadaan rangaistavia?
Ei näitä keskustelupalstalle kirjoitettuja tarinoita hiota tuntikausia vaan ne kirjoitetaan hetken mielijohteesta.
Quote
Sananvapauden ytimessä on oikeus rinnastaa mm. uskonnollisia vähemmistöjä eläimiin ja heidän kanssaan asiointi eläimiin sovellettavaan ehdollistamiseen? Ota ihan ensin selville mitä tarkoittaa sananvapaus ja mikä sen mittakaava on. Sitten voimme jatkaa keskustelua siitä onko julkisella foorumilla asiallista esittää eläinvertauksia yhtään mistään ryhmistä.
Pyydän Partaselta neuvoja sitten, kun niitä koen tarvitsevani. Sillä välin Partasen ei kannata pidätellä henkeään kyselyitä odotellessa. Partasen ilmaiset neuvot ovat luultavasti hintansa arvoisia.
Sananvapauden ytimessä on se, että voi vapaasti kertoa mielipiteensä ilman pelkoa rangaistuksesta. Mielipide voi olla typerä tai typerästi ilmaistu, mutta virallisen tahon ei pidä ryhtyä tyylipoliisiksi. Se on muiden keskustelijoiden tehtävä.
Edit: Tuli ehkä tuossa sanottua vähän ilkeästi Ilkka Partaselle. Kyllä häneltä löytyy ihan riittävästi hyviä kirjoituksia täällä, joten otetaan osa takaisin. Ymmärrän myös hänen kantansa tässä asiassa, vaikka en ole samaa mieltä.
Quote from: Vasarahammer on 20.09.2013, 23:59:16
Sananvapauden ytimessä on se, että voi vapaasti kertoa mielipiteensä ilman pelkoa rangaistuksesta. Mielipide voi olla typerä tai typerästi ilmaistu, mutta virallisen tahon ei pidä ryhtyä tyylipoliisiksi. Se on muiden keskustelijoiden tehtävä.
Täsmälleen samaa mieltä . Mielipide ei ole kehoitus , tai kiihotus yhtään mihinkään . Niistä voi olla samaa mieltä ,tai eri mieltä . Se on sananvapautta .
Quote from: Jukka Wallin on 20.09.2013, 23:00:35
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 22:28:03
Quote from: kgb on 20.09.2013, 22:21:54
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 19:08:08
Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.
En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.
Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.
Kiitos lisätiedoista.
Niin siltikin, kuten sanottua: poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. Jos kuitenkin haluat poistaa sen, niin asia jää sikseen. Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa. Tästä on nyt 25 sivua ollut kyse.
Taitaa olla huono lukutaito sinulla? Sinivuokko ilmoitti viestissään että kyseessä on rajatapaus, mutta halusi ilmoittaa etukäteen mahdollisista hankaluuksista..
Teknisesti ottaen, kun kyse on rajatapauksesta, tulisi mainita että sama tyyli ei saisi jatkua. Viestin poistaminen tulee tehdä kun raja on todistettavasti ylittynyt. Samaan tapaan jos ajat 60 km/h alueella 61 km/h - tällöin huomautus on riittävä toimenpide. Syyttäjällä uhkaaminen on järeä toimenpide. Etenkin kun tässä tapauksessa Se kohdistuu mielipiteen ilmaisuun.
Quote from: kummastelija on 21.09.2013, 07:45:04
Quote from: Jukka Wallin on 20.09.2013, 23:00:35
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 22:28:03
Quote from: kgb on 20.09.2013, 22:21:54
Quote from: Ilkka Partanen on 20.09.2013, 19:08:08
Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.
En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.
Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.
Kiitos lisätiedoista.
Niin siltikin, kuten sanottua: poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. Jos kuitenkin haluat poistaa sen, niin asia jää sikseen. Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa. Tästä on nyt 25 sivua ollut kyse.
Taitaa olla huono lukutaito sinulla? Sinivuokko ilmoitti viestissään että kyseessä on rajatapaus, mutta halusi ilmoittaa etukäteen mahdollisista hankaluuksista..
Teknisesti ottaen, kun kyse on rajatapauksesta, tulisi mainita että sama tyyli ei saisi jatkua. Viestin poistaminen tulee tehdä kun raja on todistettavasti ylittynyt. Samaan tapaan jos ajat 60 km/h alueella 61 km/h - tällöin huomautus on riittävä toimenpide. Syyttäjällä uhkaaminen on järeä toimenpide. Etenkin kun tässä tapauksessa Se kohdistuu mielipiteen ilmaisuun.
Poliisi olisi toki myös voinut käynnistää suoraan tutkinnan, sen kummempia ilmoittelematta. Kuten vaikkapa Ellilälle ja Markus Janssonille ja Tomashotille ainakin on käynyt. Sitten tällä foorumilla sanottaisiin että olisi reilua antaa mahdollisuus. Nyt kun on annettu mahdollisuus, niin se on jotain totalitarismia ja sensurointia.
^ Olisi toki jos syyttämiskynnys olisi ylittynyt. Myös viesti on silloin poistatettava. Nyt oli kyseessä rajatapaus. Se ei ole riittävä syy viestin poistattamiseen, koska silloin on kyseessä mielipiteen sensurointi.
Minusta tämä kausti joutaisi jo pikkuhiljaa jäähtymään.
Eikun leuka rintaan ja kohti uusia pettymyksiä!1!!1!1!! ;)
Quote from: Uuno Nuivanen on 21.09.2013, 18:24:27
Minusta tämä kausti joutaisi jo pikkuhiljaa jäähtymään.
Ei suinkaan. Poistettu teksti löytyy näköjään netistä hyvin kirpeän kommentoinnin kera. Odottelen poliisitutkintaa, syytettä ja tuomiota. Jos sellaista ei tule, Fobban poistokehotus oli perusteeton.
Quote from: Roope on 21.09.2013, 18:34:53
Quote from: Uuno Nuivanen on 21.09.2013, 18:24:27
Minusta tämä kausti joutaisi jo pikkuhiljaa jäähtymään.
Ei suinkaan. Poistettu teksti löytyy näköjään netistä hyvin kirpeän kommentoinnin kerta. Odottelen poliisitutkintaa, syytettä ja tuomiota. Jos sellaista ei tule, Fobban poistokehotus oli perusteeton.
Ei tule, ja oli. Taisi olla koepallo, joka pomppasi omaan naamaan. ???
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna. Periaatteessakin tämä toimintavaihtoehto voisi olla harkinnan arvoinen, mikäli kaikkiin vastaavan kaltaisiin ns. vihapuhe –nimikkeen alle mahdollisesti tulkittavien ja poliisiviranomaisen tietoon tulleiden nettikirjoitusten kohdalla poliisiviranomainen velvoitettaisiin ensin tiedustelemaan kirjoittajan kantaa poliisiviranomaisen huomiota kiinnittäneen viestin poistamiseen ennen kuin poliisiviranomaisella olisi edes mahdollista ryhtyä mihinkään muuhun toimenpiteeseen.
On esitetty jo aivan riittävästi perusteluita siihen, että on syytä olettaa, että tällä hetkellä poliisiviranomaisen käyttämät eräät instrumentit, mm. "harkinnanvaraisuus" ja "suullinen konsultaatio", todennäköisesti luovat ns. vihapuheiden käsittelyyn länsimaiselle oikeuskäsitykselle täysin vieraita elementtejä. Poliisiviranomaisen ei tarvitsisi enää perustella yhteiskunnalliseen keskusteluun aktiivisesti osallistuvaan kansalaiseen kohdistettavia toimiaan olemassa olevilla säädöksillä, mistä seuraa se, että em. toimet muuttuvat ennakoimattomiksi. Aktiivinen kansalainen ei ns. vihapuheenlainsäädännön nojalla kohtuudella tietäisi, onko jokin kirjoitus sisällöltään rangaistava, ja vaikka kirjoituksen sisältö ilmenisikin jälkikäteen lainvastaiseksi, mikä olisi siitä seuraava kohtuudella ennakoitavissa oleva rangaistus.
Ns. vihapuheiden osalta olemme mahdollisesti siirtyneet jo arpajaisten kaltaiseen tilanteeseen. Jos kirjoitat jotain, mikä saattaa herättää poliisin huomion ns. vihapuheena, Sinuun kohdistettava poliisin toimenpide saattaa olla mahdollisesti olankohautus, kirjoituksen poistokehotus, kutsu käräjätupaan tai sitten jotain muuta. Ainoa, minkä kirjoittaja voi tietää etukäteen on se, että aina silloin tällöin joku saa poliisiviranomaiselta jollakin perusteella jotakin harteilleen. Ts. joku nostaa satunnaisesti satunnaisen "voittoarvan".
Koska ns. vihapuherikos ei ole asianomistajarikos, "vihapuhearpajaisten" mukanaan tuoma länsimaiselle oikeusvaltiolle kovin vieras lain ennakoimattomuus laajenee koskemaan koko yhteiskuntaamme ja koko valtiojärjestystämme yleisemminkin. Ns. vihapuhelainsäädäntömme kautta pyrimme siis puolustamaan yhteisiä tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen pohjaavia perusarvojamme poliisiviranomaisemme yksittäiseen kansalaiseemme kohdistettavan virkavelvollisuuteen pohjaavan toiminnan ennakoimattomuudella ja satunnaisuudella. Ennalta-arvattavuutta pyritään puolustamaan poliisiviranomaisen ennalta-arvaamattomilla toimenpiteillä. Yhdenvertaisuutta lain edessä pyritään puolustamaan satunnaisella (vaikka kenties yksittäiseen yksittäistapaukseen rajattuna mahdollisesti perustellulla) poliisiviranomaisen kansalaiseen kohdistamalla toimenpiteellä.
Jopa mekaaninen järjestelmällisen loputtomiin toistuva koeponnistaminen on periaatetasolta katsottuna huomattavasti järjellisempi tie mekaanisen yhdenvertaisuutensa vuoksi. Se, että "epäselviä tapauksia" tai "rajatapauksia" tällä tavoin toimittuna ropisee koeponnistettavaksi laarikaupalla, ei saisi poliisinviranomaiselle tai syyttäjälle olla syy siihen, että lain valvonnan keinot muuttuvat satunnaisesti satunnaisiksi, vaikkapa "harkinnanvaraisuuden" ja "suullisen konsultaation" perusteella, etenkin yleisen turvallisuuden ja edun nimessä virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi määriteltyyn rikokseen.
Järjellisintä olisi muuttaa koko ns. vihapuhelainsäädäntöä.
Quote from: Roope
Quote from: Uuno Nuivanen
Minusta tämä kausti joutaisi jo pikkuhiljaa jäähtymään.
Ei suinkaan. Poistettu teksti löytyy näköjään netistä hyvin kirpeän kommentoinnin kera. Odottelen poliisitutkintaa, syytettä ja tuomiota. Jos sellaista ei tule, Fobban poistokehotus oli perusteeton.
Missä?
???
Quote from: Brandöt on 21.09.2013, 18:57:38
Missä?
???
Mikäli teksti on lainvastainen, sitä on nykyisen laintulkinnan mukaan yhtä lailla myös tällaiseen tekstiin linkittäminen. Löytyy aika helposti vaikka googlaamalla tuota Koiramme-lehden jutun otsikkoa "Koira on hylkiö islamin maailmassa".
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna. Periaatteessakin tämä toimintavaihtoehto voisi olla harkinnan arvoinen, mikäli kaikkiin vastaavan kaltaisiin ns. vihapuhe –nimikkeen alle mahdollisesti tulkittavien ja poliisiviranomaisen tietoon tulleiden nettikirjoitusten kohdalla poliisiviranomainen velvoitettaisiin ensin tiedustelemaan kirjoittajan kantaa poliisiviranomaisen huomiota kiinnittäneen viestin poistamiseen ennen kuin poliisiviranomaisella olisi edes mahdollista ryhtyä mihinkään muuhun toimenpiteeseen.
On esitetty jo aivan riittävästi perusteluita siihen, että on syytä olettaa, että tällä hetkellä poliisiviranomaisen käyttämät eräät instrumentit, mm. "harkinnanvaraisuus" ja "suullinen konsultaatio", todennäköisesti luovat ns. vihapuheiden käsittelyyn länsimaiselle oikeuskäsitykselle täysin vieraita elementtejä. Poliisiviranomaisen ei tarvitsisi enää perustella yhteiskunnalliseen keskusteluun aktiivisesti osallistuvaan kansalaiseen kohdistettavia toimiaan olemassa olevilla säädöksillä, mistä seuraa se, että em. toimet muuttuvat ennakoimattomiksi. Aktiivinen kansalainen ei ns. vihapuheenlainsäädännön nojalla kohtuudella tietäisi, onko jokin kirjoitus sisällöltään rangaistava, ja vaikka kirjoituksen sisältö ilmenisikin jälkikäteen lainvastaiseksi, mikä olisi siitä seuraava kohtuudella ennakoitavissa oleva rangaistus.
Ns. vihapuheiden osalta olemme mahdollisesti siirtyneet jo arpajaisten kaltaiseen tilanteeseen. Jos kirjoitat jotain, mikä saattaa herättää poliisin huomion ns. vihapuheena, Sinuun kohdistettava poliisin toimenpide saattaa olla mahdollisesti olankohautus, kirjoituksen poistokehotus, kutsu käräjätupaan tai sitten jotain muuta. Ainoa, minkä kirjoittaja voi tietää etukäteen on se, että aina silloin tällöin joku saa poliisiviranomaiselta jollakin perusteella jotakin harteilleen. Ts. joku nostaa satunnaisesti satunnaisen "voittoarvan".
Koska ns. vihapuherikos ei ole asianomistajarikos, "vihapuhearpajaisten" mukanaan tuoma länsimaiselle oikeusvaltiolle kovin vieras lain ennakoimattomuus laajenee koskemaan koko yhteiskuntaamme ja koko valtiojärjestystämme yleisemminkin. Ns. vihapuhelainsäädäntömme kautta pyrimme siis puolustamaan yhteisiä tasa-arvoon ja yhdenvertaisuuteen pohjaavia perusarvojamme poliisiviranomaisemme yksittäiseen kansalaiseemme kohdistettavan virkavelvollisuuteen pohjaavan toiminnan ennakoimattomuudella ja satunnaisuudella. Ennalta-arvattavuutta pyritään puolustamaan poliisiviranomaisen ennalta-arvaamattomilla toimenpiteillä. Yhdenvertaisuutta lain edessä pyritään puolustamaan satunnaisella (vaikka kenties yksittäiseen yksittäistapaukseen rajattuna mahdollisesti perustellulla) poliisiviranomaisen kansalaiseen kohdistamalla toimenpiteellä.
Jopa mekaaninen järjestelmällisen loputtomiin toistuva koeponnistaminen on periaatetasolta katsottuna huomattavasti järjellisempi tie mekaanisen yhdenvertaisuutensa vuoksi. Se, että "epäselviä tapauksia" tai "rajatapauksia" tällä tavoin toimittuna ropisee koeponnistettavaksi laarikaupalla, ei saisi poliisinviranomaiselle tai syyttäjälle olla syy siihen, että lain valvonnan keinot muuttuvat satunnaisesti satunnaisiksi, vaikkapa "harkinnanvaraisuuden" ja "suullisen konsultaation" perusteella, etenkin yleisen turvallisuuden ja edun nimessä virallisen syytteen alaiseksi rikokseksi määriteltyyn rikokseen.
Järjellisintä olisi muuttaa koko ns. vihapuhelainsäädäntöä.
Kannattaa muistaa myös sekin, että M oli kysynyt asiaa foorumin moderaattorilta, joka oli valinnut kyseisen pienimmän riesan tien. Olen samaa mieltä että sosiaaliset seuraukset ovat riittävä seuraus useimmissa tapauksissa ja "solvaaminen" sekä "panettelu" aika hankalasti määriteltäviä. Lisäksi ne suojaavat toisia ryhmiä paremmin kuin toisia, niin se on ongelmallista myöskin. Huomioitavaa, että kun lakia nyt ei ole kukaan muuttamassa, niin tässä poliisi toimi ihan järkevästi ja ilmoitti etukäteen asiasta, vieläpä kysyttyään ensin lukeneemmilta miltä tapaus heistä vaikuttaa. Sen jälkeen ilmoittaminen on ihan reilua, kun ethän voi olettaa että M tietää kyseessä olevan sopimattoman sisällön kun se tosiaan on eräänlainen rajatapaus.
Lisäksi foorumilla muutenkin, jos moderaatio ei huomaa, voi toki vaikkapa poliisi miettiä onko kirjoittaja ollut muuten vaan ajattelematon vai väsynyt vai kännissä vai mistä on kyse. Aika usein ne radikaaleimmat kommentit jotka moderaattoritkin joutuvat poistamaan ihan ilman poliisin puuttumista, ovat sellaisia joiden kirjoitusaika on viikonloppu, arkipyhä ja arkenakin aika myöhäinen ilta tai yö.
Jotkut, kuten minä, ovat saaneet kaikki bänninsä ihan päiväsaikaan ja vieläpä selvin päin.
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.
Ei tuo ollut pienimmän riesan tie. Pienin riesa olisi ollut, että Fobba olisi tavallisena foorumin käyttäjänä ilmoittanut ilmiantonappulalla viestistä moderaatiolle ja jos sen jälkeen moderaatio ei olisi reagoinut, olisi hän alkanut vasta käyttää viranomaiskeinoja.
Quote from: Ilkka Partanen on 21.09.2013, 17:26:14
---
Poliisi olisi toki myös voinut käynnistää suoraan tutkinnan, sen kummempia ilmoittelematta. Kuten vaikkapa Ellilälle ja Markus Janssonille ja Tomashotille ainakin on käynyt. Sitten tällä foorumilla sanottaisiin että olisi reilua antaa mahdollisuus. Nyt kun on annettu mahdollisuus, niin se on jotain totalitarismia ja sensurointia.
Kun poliisi kyttää kansalaisten sanomisia ja kirjoittamisia - ja puuttuu niihin - niin se on totalitarismia ja sensurointia. Ja vaikka se ei johtaisikaan suoraan syytetoimiin, niin se ei ole siinäkään tapauksessa minkään reilun mahdollisuuden antamista vaan mielipidesensuuria ja totalitaristista poliisivaltaa ihan paljaimmillaan.
Quote from: Iloveallpeople on 21.09.2013, 19:15:55
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.
Ei tuo ollut pienimmän riesan tie. Pienin riesa olisi ollut, että Fobba olisi tavallisena foorumin käyttäjänä ilmoittanut ilmiantonappulalla viestistä moderaatiolle ja jos sen jälkeen moderaatio ei olisi reagoinut, olisi hän alkanut vasta käyttää viranomaiskeinoja.
En pidä ensijassa nim. fobba:a "tavallisena foorumin käyttäjänä", vaan poliisiviranomaisena. Tätä käsitystäni tukee mm. se, että hän on Hommafoorumin jäsenlistassa asemalla "viranomainen", ei asemalla "jäsen". Poliisiviranomaisen lähtökohdasta käsin katsottuna nyt sovellettu menettelytapa on "pienimmän riesan tie". Tosin kenelle loppujen lopuksi näin, saattaa tässä tapauksessa jäädä avoimeksi kysymykseksi.
Quote from: Ilkka Partanen on 21.09.2013, 19:11:21
Kannattaa muistaa myös sekin, että M oli kysynyt asiaa foorumin moderaattorilta, joka oli valinnut kyseisen pienimmän riesan tien.
...
Lisäksi foorumilla muutenkin, jos moderaatio ei huomaa, voi toki vaikkapa poliisi miettiä onko kirjoittaja ollut muuten vaan ajattelematon vai väsynyt vai kännissä vai mistä on kyse. Aika usein ne radikaaleimmat kommentit jotka moderaattoritkin joutuvat poistamaan ihan ilman poliisin puuttumista, ovat sellaisia joiden kirjoitusaika on viikonloppu, arkipyhä ja arkenakin aika myöhäinen ilta tai yö.
...
Aprikoin asiaa poliisiviranomaisen toimintana; en moderaattorin toimintana. Muutoin em. osalta katso vastaukseni nim. Iloveallpeople:lle.
Quote from: Ilkka Partanen on 21.09.2013, 19:11:21
...
niin tässä poliisi toimi ihan järkevästi ja ilmoitti etukäteen asiasta, vieläpä kysyttyään ensin lukeneemmilta miltä tapaus heistä vaikuttaa. Sen jälkeen ilmoittaminen on ihan reilua, kun ethän voi olettaa että M tietää kyseessä olevan sopimattoman sisällön kun se tosiaan on eräänlainen rajatapaus.
...
"Koeponnistamisen" muuttumista "suulliseksi konsultaatioksi" kommentoin aiemmin tässä ketjussa näin (ja yhä vaille vastausta jääneenä):
Quote from: kelloseppä on 19.09.2013, 20:13:28
Quote from: M on 19.09.2013, 13:24:22
Fobban vastaus kysymykseeni, joka koski viestini kiihotustekijöitä, ja oma kommenttini hänelle.
Quote
Lainaus käyttäjältä: fobba - tänään kello 09:58:38
... Koska kirjoituksesi oli siinä rajoilla, tiedustelin asiasta viisaammilta. Mielestäni on parempi vaihtoehto, että otan tätä kautta yhteyttä ja viesti poistuu, kuin se, että kirjaan suoraan rikosilmoituksen ja asiasta käynnistetään esitutkinta. Säästää aikaa ja vaivaa molemmilta osapuolilta
...
Quote from: fobba on 10.08.2011, 10:27:33
...Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa...
Lainauksien lihavointi minun.
Poliisiviranomaisen toimintaa ns. vihapuheiden osalta ohjannut eräs keskeinen periaate on siis muuttunut kahdessa vuodessa sisällöltään päinvastaiseksi.
Miksi?
Mikähän mahtaa olla vastaava periaate vuonna 2015?
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 20:21:35
Quote from: Iloveallpeople on 21.09.2013, 19:15:55
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.
Ei tuo ollut pienimmän riesan tie. Pienin riesa olisi ollut, että Fobba olisi tavallisena foorumin käyttäjänä ilmoittanut ilmiantonappulalla viestistä moderaatiolle ja jos sen jälkeen moderaatio ei olisi reagoinut, olisi hän alkanut vasta käyttää viranomaiskeinoja.
En pidä ensijassa nim. fobba:a "tavallisena foorumin käyttäjänä", vaan poliisiviranomaisena. Tätä käsitystäni tukee mm. se, että hän on Hommafoorumin jäsenlistassa asemalla "viranomainen", ei asemalla "jäsen". Poliisiviranomaisen lähtökohdasta käsin katsottuna nyt sovellettu menettelytapa on "pienimmän riesan tie". Tosin kenelle loppujen lopuksi näin, saattaa tässä tapauksessa jäädä avoimeksi kysymykseksi.
Hommafoorumin statuksella ei ole mitään juridista merkitystä. Statuksen määrittää moderaatio ja voivat antaa sen vaikka sinulle. Toki näin on pienimmän riesan tie, jos häntä on lähestytty virallisia viranomaisteitä, esimerkiksi poliisin nettivinkkaus. Onko viestin vinkkaaja sitten vaatinut viranomaiskäsittelyä, on kai toistaiseksi epäselvää. Jos joku on laittanut vaikkapa Homman yksityisviestin Fobballe, niin kyllä se on ylireagointi (ei pienimmän riesan tie) toimia ensin viranomaisvaltuuksin, ellei viestin lähettäjä ole sitä vaatinut. Eihän Fobba voi tietää onko häntä lähestytty viranomaisena, ellei viestin kirjoittaja ole sitä erikseen maininnut.
Quote from: Veikko on 21.09.2013, 19:16:34
Quote from: Ilkka Partanen on 21.09.2013, 17:26:14
---
Poliisi olisi toki myös voinut käynnistää suoraan tutkinnan, sen kummempia ilmoittelematta. Kuten vaikkapa Ellilälle ja Markus Janssonille ja Tomashotille ainakin on käynyt. Sitten tällä foorumilla sanottaisiin että olisi reilua antaa mahdollisuus. Nyt kun on annettu mahdollisuus, niin se on jotain totalitarismia ja sensurointia.
Kun poliisi kyttää kansalaisten sanomisia ja kirjoittamisia - ja puuttuu niihin - niin se on totalitarismia ja sensurointia. Ja vaikka se ei johtaisikaan suoraan syytetoimiin, niin se ei ole siinäkään tapauksessa minkään reilun mahdollisuuden antamista vaan mielipidesensuuria ja totalitaristista poliisivaltaa ihan paljaimmillaan.
;D ;D ;D ;D
Quote from: Iloveallpeople on 21.09.2013, 20:36:01
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 20:21:35
En pidä ensijassa nim. fobba:a "tavallisena foorumin käyttäjänä", vaan poliisiviranomaisena. Tätä käsitystäni tukee mm. se, että hän on Hommafoorumin jäsenlistassa asemalla "viranomainen", ei asemalla "jäsen"...
Hommafoorumin statuksella ei ole mitään juridista merkitystä. Statuksen määrittää moderaatio ja voivat antaa sen vaikka sinulle.
Hommafoorumin statukseen liittyvästä juridiikasta en maininnut mitään. Se, että nim. fobba on "viranomainen" -statuksella, tukee omaa käsitystäni.
Quote from: Iloveallpeople on 21.09.2013, 20:36:01
Toki näin on pienimmän riesan tie, jos häntä on lähestytty virallisia viranomaisteitä, esimerkiksi poliisin nettivinkkaus. Onko viestin vinkkaaja sitten vaatinut viranomaiskäsittelyä, on kai toistaiseksi epäselvää. Jos joku on laittanut vaikkapa Homman yksityisviestin Fobballe, niin kyllä se on ylireagointi (ei pienimmän riesan tie) toimia ensin viranomaisvaltuuksin, ellei viestin lähettäjä ole sitä vaatinut. Eihän Fobba voi tietää onko häntä lähestytty viranomaisena, ellei viestin kirjoittaja ole sitä erikseen maininnut.
Toistan: pidän nim. fobba:a poliisiviranomaisena myös silloin, kun hän toimii Hommafoorumin ympäristössä ja suhtaudun hänen toimiinsa ja lausuntoihinsa Hommafoorumilla siitä lähtökohdasta käsin. Siinä tapauksessa, että nim. fobba avautuu asiassa, nim. M:n tapaukseen saattaa tulla jotain uutta, etenkin "suullista konsultaatiota" edeltävien tapahtumien osalta, mutta en lähde ennen tämmöistä mahdollista avautumista spekuloimaan lukemattomilla yksityiskohdilla, jotka olisivat saattaneet tapahtua ennen "suullista konsultaatiota".
edit kiriotusvihre
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.
Olen melko hämmästynyt, kävin nimittäin kuukkeloimassa muualla netissä olevilla keskustelupalstoilla (ei ollut Suoli24) ja siellä muslimeja mm. kutsutaan koiriksi ja teksti on muutenkin avoimen muslimivihamielistä.
Tuntuu entistä typerämmältä tämä, että Fobba käy Hommalla toimillaan tekemässä kuuluisaksi yhden hyvinkin laimean kommentin. Ainakin mikäli hän on olevinaan sitä mitä väittää olevansa ja sillä asialla millä väittää olevansa.
Minä juuri äsken luin aika kovan luokan vihapuheita, suomenkielellä ja netistä. Ihan sellaiselta sivustolta että siellä kuka tahansa suomalainen perheenäiti tai -isä käy päivittäin lueskelemassa. Tehdäänkö noillekin viesteille jokaiselle sama mikä tehtiin M:n viestille?
e: lisätty tuo viimeinen kysymys
Virkanyrkki heiluu ja varoittavia esimerkkejä haetaan, kiusataan - ja tuomitaan - säännöllisesti pelotteeksi ja ajatusrikollisten suiden tukkimiseksi.
PS
Huvittaa, muuten, tuo "pienimmän riesan tie". Ihan kuin koleran levittäminen olisi ihan hyväksyttävää, koska rutto on pahempi tauti. Sensuuri ja mielipidevaino on sensuuria ja mielipidevainoa tehtiin sitä sitten varoittamalla kirjoittajaa ja puuttumalla julkaisukanavan toimintaan kuin asettamalla kirjoittaja syytteeseen.
Quote from: Emo on 21.09.2013, 21:36:28
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.
Olen melko hämmästynyt, kävin nimittäin kuukkeloimassa muualla netissä olevilla keskustelupalstoilla (ei ollut Suoli24) ja siellä muslimeja mm. kutsutaan koiriksi ja teksti on muutenkin avoimen muslimivihamielistä.
Tuntuu entistä typerämmältä tämä, että Fobba käy Hommalla toimillaan tekemässä kuuluisaksi yhden hyvinkin laimean kommentin. Ainakin mikäli hän on olevinaan sitä mitä väittää olevansa ja sillä asialla millä väittää olevansa.
Minä juuri äsken luin aika kovan luokan vihapuheita, suomenkielellä ja netistä. Ihan sellaiselta sivustolta että siellä kuka tahansa suomalainen perheenäiti tai -isä käy päivittäin lueskelemassa. Tehdäänkö noillekin viesteille jokaiselle sama mikä tehtiin M:n viestille?
e: lisätty tuo viimeinen kysymys
Suomi24 ja muut vastaavat ovat sellaisia foorumeja, että kyllä sinne on varmasti ilmoitettu ihan ylläpidolle että seuratkaas vähän. Se on sikäli erilainen kuin Homma että se on eräänlainen kansakunnan vessanseinä. Ei se pyri olemaan vakavasti otettava, eikä sitä kukaan vakavasti otakaan. Ei Fobba mene tekemään kyselyä Suomi24:n käyttäjille vihapuhemuistiosta tai mistään muustakaan. Meidän olisi hyvä tajuta se, että kun aiemmin Hommaa väheksyttiin ja joidenkin ossien puolesta väheksytään edelleenkin, niin useiden muiden (varsin merkittävien) tahojen mielestä Homma on kuitenkin foorumi joka on lajissaan Suomen laadukkain.
Poliittisena keskusteluareenana Homma on Suomen paras kun huomioidaan viestien määrä, moderoinnin laatu ja se että mukana on myös useita nimekkäitä poliitikkoja. Toimittajiakaan ei kiinnosta mitä todellisuus.orgissa sanotaan mistään, vielä vähemmän heitä kiinnostaa mitä Suomi24:ssä on tuherreltu. Sen sijaan Homma ja Hommalla käydyt keskustelut ovat ylittäneet uutiskynnyksen moneen kertaan. Kunnia tästä kuuluu kovin monelle, mutta lankeaa toisaalta kaikille täällä vakituisesti kirjoittaville.
^ Ahaa! Fobba on Hommaforumin laadunvalvoja.
Tältä se tosiaan näyttää, ihan pelkkää teatteria tämä vihapuhe ja kiihoitusjahti näkyy olevan sillä eihän noilla ole mitään mahdollisuutta kaitsea mitä netissä kirjoitetaan.
Minä kun en juuri käy muilla palstoilla keskusteluja seuraamassa kuin Hommalla niin oli silmät avaava yllätys käydä tuolla "kansan syvien rivien" parissa.
Quote from: Emo on 21.09.2013, 21:36:28
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.
Olen melko hämmästynyt, kävin nimittäin kuukkeloimassa muualla netissä olevilla keskustelupalstoilla (ei ollut Suoli24) ja siellä muslimeja mm. kutsutaan koiriksi ja teksti on muutenkin avoimen muslimivihamielistä.
Tuntuu entistä typerämmältä tämä, että Fobba käy Hommalla toimillaan tekemässä kuuluisaksi yhden hyvinkin laimean kommentin. Ainakin mikäli hän on olevinaan sitä mitä väittää olevansa ja sillä asialla millä väittää olevansa.
Minä juuri äsken luin aika kovan luokan vihapuheita, suomenkielellä ja netistä. Ihan sellaiselta sivustolta että siellä kuka tahansa suomalainen perheenäiti tai -isä käy päivittäin lueskelemassa. Tehdäänkö noillekin viesteille jokaiselle sama mikä tehtiin M:n viestille?
e: lisätty tuo viimeinen kysymys
Nettipoliisin "vasikkanappi" lienee yhä olemassa.
Koska en ole poliisiviranomainen, syyttäjä tai kansanedustaja, pidättäydyn toteamaan vain sen, että tällä hetkellä tiedossa olevan tiedon valossa (!) sellaisen kirjoittajan, johon poliisiviranomaisen tutkinnallinen mielenkiinto ns. vihapuhelainsäädännön nojalla kohdistuu, näkökulmasta ei liene kielteistä se, että poliisiviranomainen, yksittäistapauksena tai ei, antaa asianomaiselle kirjoittajalle harkita kirjoituksensa sisältöä toistamiseen ennen kuin aloittaa muodollisen ja varsinaisen tutkinnan asianomaisen kirjoituksen johdosta.
Korostan, että seuraavan lainauksen lopussa ilmenee vaatimattoman kantani ydin ns. vihapuhelainsäädäntöön.
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
Nim. M.n tapauksessa poliisiviranomaisen soveltama "pienimmän riesan tie" –vaihtoehto on toki käytännössä käytännöllisenä vaihtoehtona useimmissa tapauksissa perin kannatettava – ainakin ns. perusjantteriin sovellettuna.
...
Järjellisintä olisi muuttaa koko ns. vihapuhelainsäädäntöä.
Ilkka Partanen toi esille olennaisen siihen, miksi eräät tahot tarkkailevat Hommaa enemmän tai vähemmän suurennuslasilla; toiset tahot ainoastaan tarkkailevat päästämättä, ainakaan helposti tunnistettavaa, pihaustakaan itsestään.
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 22:31:10
Nettipoliisin "vasikkanappi" lienee yhä olemassa.
Ei tulisi mieleenikään avustaa ko. tahoja, etsikööt itse vihapuheensa ja kiihoittukoot niistä.
Quote from: Emo on 21.09.2013, 22:33:15
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 22:31:10
Nettipoliisin "vasikkanappi" lienee yhä olemassa.
Ei tulisi mieleenikään avustaa ko. tahoja, etsikööt itse vihapuheensa ja kiihoittukoot niistä.
Olen täysin samaa mieltä ns. vihapuheiden osalta - vaan on sitä todellistakin aivan karmaisevaa vihapuhetta olemassa, mutta "laiton uhkaus", "yllytys kansanmurhaan" tms. nimikkeet taitavat olla silloin huomattavasti tarkoituksenmukaisempia ja puheiden sisältöä paremmin kuvaavia.
Quote from: Emo on 21.09.2013, 21:36:28
Tuntuu entistä typerämmältä tämä, että Fobba käy Hommalla toimillaan tekemässä kuuluisaksi yhden hyvinkin laimean kommentin. Ainakin mikäli hän on olevinaan sitä mitä väittää olevansa ja sillä asialla millä väittää olevansa.
Amen.
Tsori lyhyt kommentti, mutta nyt ei enää irtoa mitään ei-bannattavaa lausuntoa. Ehkä siirryn sävellyspuuhiin :D
Kappaleeni
Geneettinen erityispiirre pitäisi saada peruskoulun opetusohjelmaan, koska mielestäni siinä on käsitelty kansanryhmät, kiihottaminen, vihapuhe ja rasismi aika ytimekkäästi. Tuskin pystyn koskaan sitä ylittämään.
Minäkin olin aiemmin taipuvainen arvostamaan Forssia, mutta nyt ajatukseni on 'know your enemy'.
Quote from: Uuno Nuivanen on 21.09.2013, 22:56:40
Minäkin olin aiemmin taipuvainen arvostamaan Forssia, mutta nyt ajatukseni on 'know your enemy'.
Mihin koira karvoistaan pääsee :facepalm:
Quote from: Ilkka Partanen on 21.09.2013, 22:01:49
Suomi24 ja muut vastaavat ovat sellaisia foorumeja, että kyllä sinne on varmasti ilmoitettu ihan ylläpidolle että seuratkaas vähän. Se on sikäli erilainen kuin Homma että se on eräänlainen kansakunnan vessanseinä. Ei se pyri olemaan vakavasti otettava, eikä sitä kukaan vakavasti otakaan. Ei Fobba mene tekemään kyselyä Suomi24:n käyttäjille vihapuhemuistiosta tai mistään muustakaan. Meidän olisi hyvä tajuta se, että kun aiemmin Hommaa väheksyttiin ja joidenkin ossien puolesta väheksytään edelleenkin, niin useiden muiden (varsin merkittävien) tahojen mielestä Homma on kuitenkin foorumi joka on lajissaan Suomen laadukkain.
Olen pitkälle samaa mieltä, mutta tuo ei selitä, miksi poliisi ja syyttäjä eivät ole puuttuneet satoihin huomattavasti herjaavampiin kirjoituksiin muualla netissä. Sitähän Emo ihmetteli, ja sille minäkin olen vaatinut perusteluja. Toivottavasti tuo kirjoittamasi ei ollut tarkoitettu oikeuttamaan keskustelupalstojen erilaista kohtelua.
Quote from: Uuno Nuivanen on 21.09.2013, 22:56:40
Minäkin olin aiemmin taipuvainen arvostamaan Forssia, mutta nyt ajatukseni on 'know your enemy'.
Poliisi tekee mitä käsketään.
Ei heitäkään varmaan hymyilytä jos raiskaajan tuntomerkkejä ei saa vuotaa yleisölle kun sillä on suojaväritys, mutta kun on sellainen asia kuin kuri. Suurin osa hompansseista on varmaan törmännyt siihen ainakin armeijassa.
Hommahan toimii niin, että joku bling blingiä kaulukseen saanut runkkari käskee tekemään jotain ääliömäistä ja sitä pitää totella. Joskus runkkari on vielä saanut käskyn ylemmiltään eikä sitäkään huvittaisi noudattaa sitä.
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
On esitetty jo aivan riittävästi perusteluita siihen, että on syytä olettaa, että tällä hetkellä poliisiviranomaisen käyttämät eräät instrumentit, mm. "harkinnanvaraisuus" ja "suullinen konsultaatio", todennäköisesti luovat ns. vihapuheiden käsittelyyn länsimaiselle oikeuskäsitykselle täysin vieraita elementtejä.
Juurikin nain. En usko, etta jasen M valikoitui sattumanvaraisesti, vaan kyseessa oli tarkkaan analysoitu koeisku, yrityksena dempata forumin produktiivisimpia jasenia.
Todennakoisesti poliisilla on pureksittua dataa jasenista ja kontribuutioista. Hereillaolo on uhka status quolle.
Tietysti yksityisviesti on tyylia terasnyrkki samettihansikkaassa, Lieksassa 15 -vuotias "nainen" sai asennekasvatusta koppihoidolla jostain huuhaa facebook-kirjoittelusta.
Notta sopisi olla noyran kiitollinen, Fobba oli armollinen...
Ihmiset.. jotka vievät pienen pieneltä kansalta ja aivan ihanilta ihmisiltä sananvapauden puolustaa omaa olemassaoloaan ja identiteettiään omassa rakkaassa maassaan..
- etsivät vielä sydäntään..
- laskevat rahojaan..
- arvostaisivat sinua jos ihan oikeasti edes taistelisit vastaan..
- ..
'n'
Quote from: Lasse on 22.09.2013, 00:35:47
Quote from: kelloseppä on 21.09.2013, 18:51:18
On esitetty jo aivan riittävästi perusteluita siihen, että on syytä olettaa, että tällä hetkellä poliisiviranomaisen käyttämät eräät instrumentit, mm. "harkinnanvaraisuus" ja "suullinen konsultaatio", todennäköisesti luovat ns. vihapuheiden käsittelyyn länsimaiselle oikeuskäsitykselle täysin vieraita elementtejä.
Juurikin nain. En usko, etta jasen M valikoitui sattumanvaraisesti, vaan kyseessa oli tarkkaan analysoitu koeisku, yrityksena dempata forumin produktiivisimpia jasenia.
Todennakoisesti poliisilla on pureksittua dataa jasenista ja kontribuutioista. Hereillaolo on uhka status quolle.
Tuollahan sitä dataa jäsenistä on profiilissa. Hakutoiminnolla kampaa vähänkin nettiä käyttämään tottunut poliisi kirjoittajan viesteistä esille kaiken mahdollisen törkytarinan tai nämä rajatapaukset.
EDITH: Meni näköjään tasatonnit rikki.
Lisää resursseja ja varsinkin oikeuksia netin (eu) viranomaisvalvontaan. Hitto kun ne netinkäyttäjät eivät tajua että heitä on suojeltava heiltä itseltään ja varsinkin ajatuksiltaan.
Quote from: IMMane on 22.09.2013, 10:28:13
Lisää resursseja ja varsinkin oikeuksia netin (eu) viranomaisvalvontaan. Hitto kun ne netinkäyttäjät eivät tajua että heitä on suojeltava heiltä itseltään ja varsinkin ajatuksiltaan.
Niin, mitäpä siitä seuraisi, jos kaikki saisivat ajatella vapaasti ja ilmaista ajatuksiaan vapaasti, kenenkään sitä milläään muotoa ennalta ehkäisemättä tai jälkikäteen summittaisen mielivaltaisesti rankaisematta?
Mitäpä seuraisi? Keskustelua!
Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilanteissa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella? Tuo islamisteja ja mahdollisesti tyhmän kansan (kuten me) joukossa islamilaisia kohtaan halveksuntaa aiheuttava tieto on levitetty Ylen, Hesarin , lähes kaiken median kautta Suomessa. Lain ideanahan on mahdollistaa kansanryhmää kohtaan kiihottava tosiasiallinen faktatietokin. Miksi uutiset olisivat suojellumpia kuin mielipiteet, kun lain yksiselitteisenä tarkoituksena on estää kiihottuminen kansanryhmää kohtaan. Uutinen voinee kiihottaa suurella todennäköisyydellä paljon tehokkaammin suurempaa joukkoa kuin yksittäisen kansalaisen kommentti keskustelupalstalla - se vakiokaura, jota vastaan nettipoliisi ja VKSV ovat viimeaikoina taistelleet.
Quote from: rähmis on 22.09.2013, 10:31:19
Quote from: P on 22.09.2013, 09:48:46
Kyllä Fobban ja syyttäjän olisi oltava aktiivinen nyt islaminharjoittajien jälkien peittelyssä.
Kenia, Nigeria, Syyria jne... Käsittämätöntä, millä vauhdilla nämä muutamat yksittäistapaukset sukkuloivat maailman äärestä toiseen lokaamassa rauhanuskonnon mainetta. Jos en tietäisi paremmin, epäilisin heitä olevan isompikin porukka.
Siksi nuo uutiset on saatava poistettua mediasta. Nehän nostattavat mahdollista kiihottumista islamilaisia ja erityisesti islamistista kansanryhmää kohtaan, joka vähemmistönä nauttii suurempaa suojelua kiihotusta vastaan. Kuten laissa ja prejuridikaateissa on todettu, jopa tieto, siis fakta voi olla kiihottavaa ja sen välittäminen on syyllistymistä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, josta pitää langettaa tuomio.
Minusta nämä uutiset - eli laissa mainittu "tieto" ovat omiaan kiihottamaan kansaa islamisteja vastaan Suomessa. Poliisin ja syyttäjän pitäisi tehdä työnsä. Ilmoittaa tiedotusvälineille, jotka näitä uutisia välittävät, että uutinen voi ylittää lain rajan kiihotukseen ja neuvoa poistamaan kyseiset uutiset islamistien suorittamista väkivallanteoista. Jos poistoja ei tapahdu, Fobban pitäisi käynnistää virkavastuullaan esitutkinta asiasta - vähintään on syytä epäillä - perusteella.
VKSV varmasti antaa ohjeita konsultoidessa heidän kanssaan. Enemmän tämä tiedotusvälineissä uutisena välitetty tieto, kuten nyt Nairobin ostoskeskusisku, kiihottaa kansaa islamisteja ja mahdollisesti islamilaisia vastaan, kuin esim. Jäsen M:n Hommaforumille kirjoittama kommentti, joka kiinnitti poliisin huomion - josta pyydettiin lausunto VKSV:lta ja poliisi neuvoi poistamaan kommentin.
Laissa siis tietokin, jos se on omiaan mahdollisesti kiihottamaan jotakuta on rikollista. Erityisesti sen levittäminen joukkotiedotusvälineissä. Miksi Fobba ei tee työtään ja ala vaatimaan poistamisia/ aloita toimenpiteitä asiasta tiedottaneita toimittajia kohtaan?
Perustuslain valossa kaikkien kansalaisten pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä. Nyt näin ei ole, kun kiihottavaan tietoon ja sen levittämiseen ei puututa. Voin todeta, että henkilökohtaisesti olen kiihottunut islamisteja vastaan ja tunnen kyseistä islamistien kansanryhmää kohtaan syvää halveksuntaa tästä Nairobin uutisesta. Lain määre on siis täyttynyt? Jäsen M:n kommentista sen luettuani en kiihottunut pätkääkään. Kyllä tässä uutisoinnissa rikotaan lakia ihan eri mittakaavassa.
Toivoisin Fobbalta kommenttia miksi loukkaavan/ kiihottavan tiedon levittäminen islamisteista sallitaan mediassa tämän Nairobin tapauksen yhteydessä. Lain valossa se voisi olla laitonta? Siis laissahan puhutaan myös tiedosta, joka voi kiihottaa kansanryhmää vastaan. Uutinen on tietoa.
Fobba ei ole keksinyt lakia, mutta on sitä valvova virkamies. Hänen olisi nyt puututtava asiaan ja vähintään koeponnistettava uutisoinnin kohdalla sallitun ja ei sallitun tiedon rajat.
Nettipoliisia pyytäisin kommentoimaan tätä hänen virkatehtäväänsä liittyvää asiaa. Ja kehottaisin aloittamaan esitutkinnan tämän kiihottavan uutisen - laissa mainitun tiedon levittämisen perusteella. VKSV:llä varmasti on aikaa ja resursseja pohtia ja kommentoida tätä rajankäyntiä.- Fobba voisi pyytää lausunnon kirjallisesti, jolloin voisimme kaikki perehtyä siihen, jotta rajatapauksiin saataisiin selvyyttä.
T. nimimerkki kiihotuinko suotta? :roll:
Quote from: M on 22.09.2013, 11:23:12
Niin, mitäpä siitä seuraisi, jos kaikki saisivat ajatella vapaasti ja ilmaista ajatuksiaan vapaasti, kenenkään sitä milläään muotoa ennalta ehkäisemättä tai jälkikäteen summittaisen mielivaltaisesti rankaisematta?
Mitäpä seuraisi? Keskustelua!
Tästä keskustelunrajoitusyrityksestä seurasi ainakin se, että "kielletty" kommentti kiertää netissä ja lisäksi minä ja moni muukin tuli huomaamaan, että netissä tosiaan saa vihapuhua ihan vapaasti kunhan ei tee sitä Hommaforumilla.
Vähemmän keskustelua olisi syntynyt, kun kommentin olisi vain annettu olla. Hyvä ettei annettu olla.
Quote from: P on 22.09.2013, 11:34:46
Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilantessa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella?
Islamistit on terroristeja ja toki heidän tekosista saa uutisoida vapaasti. Islamistit eivät ole sellainen kansanryhmä joka tarvitsee suojelua ja Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.
Quote from: M on 22.09.2013, 11:23:12
Quote from: IMMane on 22.09.2013, 10:28:13
Lisää resursseja ja varsinkin oikeuksia netin (eu) viranomaisvalvontaan. Hitto kun ne netinkäyttäjät eivät tajua että heitä on suojeltava heiltä itseltään ja varsinkin ajatuksiltaan.
Niin, mitäpä siitä seuraisi, jos kaikki saisivat ajatella vapaasti ja ilmaista ajatuksiaan vapaasti, kenenkään sitä milläään muotoa ennalta ehkäisemättä tai jälkikäteen summittaisen mielivaltaisesti rankaisematta?
Mitäpä seuraisi? Keskustelua!
Sanoja ja niiden mahdollisia merkityksiä on ruvettu liikaa syynäämään. Toki sanallisesti jotain voi loukata tms. mutta äärimmäisen kaukana se on fyysisestä loukkaamisesta. Kun sanat ovat tulleet niin tärkeiksi niin myös ideologiat ja tulkinnat tulevat erittäin tärkeiksi. Ei ole enään tärkeää käytäntö vaan teoria. Lähes kaikki on teoriaa ja ideologista/tunteikasta teorian tulkintaa. Tulkinta on varsinkin tällaiselle joko/tai ihmiselle vaikea mieltää. Ehkä se tarkoittaa sitä että olen tyhmä kun joko/tai ihminen ei tulkitse useista näkökulmista jokaista liikettään/tekoaan/sanomistaan, tai vastaavasti jonkun toisen. Mutta ennemmin tyhmä kuin arka ja yliherkkä teoriatulkitsija.
Quote from: Katarina.R on 22.09.2013, 11:46:24
Quote from: P on 22.09.2013, 11:34:46
Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilantessa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella?
Islamistit on terroristeja ja toki heidän tekosista saa uutisoida vapaasti. Islamistit eivät ole sellainen kansanryhmä joka tarvitsee suojelua ja Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.
Ei laissa ole mitään tuollaisia mainintoja. Siellä puhutaan vain kiihottamisen estämisestä. Ja kiihottamista lain mukaan voi olla ihan pelkkä tietokin. Siis faktaan perustuva uutinen.
Ja Suomessa on islamisteja. Vastahan täällä kävi radikaalisaarnaaja Britanniasta (jossa hänen toimintansa on kielletty, koska se rinnastetaan siellä terrorismiin kehoittamiseksi) saarnaamassa Helsingissä. Ja lain perusteella (kuten Fobba sitä tulkitsi Usarissa) mitä pienempi kansanryhmä on kyseessä, sitä suurempaa suojaa he nauttivat suhteessa isompii ryhmiin/ valtaväestöön, jonka kohdalla poliisi ilmoitti, että esitutkintaakaan ei aloiteta heihin kohdistuvan kiihotuksen kohdalla.
Siis ääri-islmaistit saavat kiihottaa omassa tilaisuudessaan Suomen valtaväestöä vastaan, mutta jopa faktauutinen, joka on omiaan kiihoittamaan ääriislamisteja kohtaan voi ylittää laissa mainittuna "tietona" syytekynnyksen.
Ei Fobba tai minä ole lakia säätänyt, mutta nykyinen laki epäselvänä ja ympäripyöreänä mahdollistaa tämän tulkinnan ihan täysin.
Quote from: Katarina.R on 22.09.2013, 11:46:24
Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.
Suomessa on tuhansia islamisteja jos sotaan lähtijöitäkin on kymmeniä. Kaikki islamistit eivät lähde sotaan, jonkun täytyy lähettää myös veronmaksajien rahoja paikanpäälle.
Quote from: P on 22.09.2013, 11:54:37
Ei laissa ole mitään tuollaisia mainintoja. Siellä puhutaan vain kiihottamisen estämisestä. Ja kiihottamista lain mukaan voi olla ihan pelkkä tietokin. Siis faktaan perustuva uutinen.
Ja Suomessa on islamisteja. Vastahan täällä kävi radikaalisaarnaaja Britanniasta (jossa hänen toimintansa on kielletty, koska se rinnastetaan siellä terrorismiin kehoittamiseksi) saarnaamassa Helsingissä. Ja lain perusteella (kuten Fobba sitä tulkitsi Usarissa) mitä pienempi kansanryhmä on kyseessä, sitä suurempaa suojaa he nauttivat suhteessa isompii ryhmiin/ valtaväestöön, jonka kohdalla poliisi ilmoitti, että esitutkintaakaan ei aloiteta heihin kohdistuvan kiihotuksen kohdalla.
Siis ääri-islmaistit saavat kiihottaa omassa tilaisuudessaan Suomen valtaväestöä vastaan, mutta jopa faktauutinen, joka on omiaan kiihoittamaan ääriislamisteja kohtaan voi ylittää laissa mainittuna "tietona" syytekynnyksen.
Ei Fobba tai minä ole lakia säätänyt, mutta nykyinen laki epäselvänä ja ympäripyöreänä mahdollistaa tämän tulkinnan ihan täysin.
Lain tarkoitus ei ole tietenkään suojella rikollisia ja terroristeja ja heitä saa toki kritisoida vapaasti. Suomen lain mukaan islamistit ovat terroristeja ja heitä vastaan voidaan nostaa syyte.
Quote from: Katarina.R on 22.09.2013, 11:46:24
Quote from: P on 22.09.2013, 11:34:46
Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilantessa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella?
Islamistit on terroristeja ja toki heidän tekosista saa uutisoida vapaasti. Islamistit eivät ole sellainen kansanryhmä joka tarvitsee suojelua ja Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.
On. Supokin sen tietää. Sinä tapasi mukaan kiellät todellisuuden. Islamistit eivät toimi koskaan ilman islaminuskoisten tarjoamaa suojaa, tukea, verkostoa ja rahaa. Voimme kysyä, miksi muslimit tukevat islamisteja? Sota on jo keskuudessamme.
Quote from: M on 22.09.2013, 12:06:55
On. Supokin sen tietää. Sinä tapasi mukaan kiellät todellisuuden. Islamistit eivät toimi koskaan ilman islaminuskoisten tarjoamaa suojaa, tukea, verkostoa ja rahaa. Voimme kysyä, miksi muslimit tukevat islamisteja? Sota on jo keskuudessamme.
Islamistit saavat tukea muilta islamisteilta, ei siis sinänsä islaminuskoisilta. Mikä ihmeen sota?
Quote from: M on 22.09.2013, 12:06:55
Sota on jo keskuudessamme.
Tämä ja näin. Jos joku ei ole vielä tajunnut.
Kiihtyy koko ajan.
Olen viikonlopun aikana nähnyt, miten punavihreä mätä leviää.
Turha kysyä, en kerro, mutta sen sanon, että leviää.
Se on tietoista toimintaa. Järjestäytynyttä.
Nyt on se aika viimeistään huolestua.
Quote from: Katarina.R on 22.09.2013, 12:06:48
Lain tarkoitus ei ole tietenkään suojella rikollisia ja terroristeja ja heitä saa toki kritisoida vapaasti.
Viimeinkin tunnen epäluulot ylittävää yhteisyyttä islamistien kanssa: ei sen lain ole tarkoitus suojella suomalaisiakaan :)
QuoteSuomen lain mukaan islamistit ovat terroristeja ja heitä vastaan voidaan nostaa syyte.
Saisiko vielä viittauksen asianmukaiseen pykälään?
Quote from: P on 22.09.2013, 11:34:46
Siksi nuo uutiset on saatava poistettua mediasta. Nehän nostattavat mahdollista kiihottumista islamilaisia ja erityisesti islamistista kansanryhmää kohtaan, joka vähemmistönä nauttii suurempaa suojelua kiihotusta vastaan. Kuten laissa ja prejuridikaateissa on todettu, jopa tieto, siis fakta voi olla kiihottavaa ja sen välittäminen on syyllistymistä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, josta pitää langettaa tuomio.
Minusta nämä uutiset - eli laissa mainittu "tieto" ovat omiaan kiihottamaan kansaa islamisteja vastaan Suomessa. Poliisin ja syyttäjän pitäisi tehdä työnsä. Ilmoittaa tiedotusvälineille, jotka näitä uutisia välittävät, että uutinen voi ylittää lain rajan kiihotukseen ja neuvoa poistamaan kyseiset uutiset islamistien suorittamista väkivallanteoista. Jos poistoja ei tapahdu, Fobban pitäisi käynnistää virkavastuullaan esitutkinta asiasta - vähintään on syytä epäillä - perusteella.
"Vaaranlaisten" uutisten keraaminen ja kiihottava esittely on ollut sanktioitavaa toimintaa jo pitkan aikaa.
Tsekkaa jos et usko:
Tomashotin keissihttp://turkkila.blogspot.fi/2008/01/tomashot.html (http://turkkila.blogspot.fi/2008/01/tomashot.html)
Quote
Tomashot kirjoittaa scriptan vieraskirjassa:
---
Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi minut tänään kiihotuksesta kansan-ryhmää vastaan.
Tuomioksi tuli 825 € sakkoja, sekä kaikki sivustoni määrättiin suljettaviksi.
Vaikka vaadin että sivuillani ollut täysin faktapohjainen osio "UUTISIA SUOMESTA", jossa uutisoitiin maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, olisi säilytettävä, niin myös se tuomittiin suljettavaksi.
Tuomio oli taloudellisesti todella rankka, eikä perheellisellä ihmisellä ole varaa leikitellä tällaisten summien kanssa. Sen johdosta minun on nyt pidettävä sivustoni lopullisesti suljettuina. Oikeudenkäynnistä jäi kyllä sellainen maku, että kaikki olisi jo ennalta päätetty. Mielestäni perustelin asiani ja kantani aivan asiallisesti ja hyväksyttävästi, joten aika heppoisin perustein tämä
tuomio minulle kyllä lätkäistiin, siis vain siitä syystä että uskalsin olla eri mieltä ja tuoda ankeaa realismia monikulttuurisuudesta kaikkien nähtäville.
Mutta tämä juttuni nyt oli yksi näistä "esimerkkitapauksista", jolla totuuden ääni halutaan vaientaa.
14. tammikuuta 2008 12:09:03
Quote from: Miniluv on 22.09.2013, 12:18:04
Saisiko vielä viittauksen asianmukaiseen pykälään?
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L34a
Quote from: Veikko on 21.09.2013, 21:49:53
PS
Huvittaa, muuten, tuo "pienimmän riesan tie". Ihan kuin koleran levittäminen olisi ihan hyväksyttävää, koska rutto on pahempi tauti. Sensuuri ja mielipidevaino on sensuuria ja mielipidevainoa tehtiin sitä sitten varoittamalla kirjoittajaa ja puuttumalla julkaisukanavan toimintaan kuin asettamalla kirjoittaja syytteeseen.
Hyvähän sinun on siellä puhua kun et ole itse "tartuntavaarassa".
Jatkan Katarinan omassa ketjussa :)
Quote from: kgb on 22.09.2013, 12:32:31
Quote from: Veikko on 21.09.2013, 21:49:53
PS
Huvittaa, muuten, tuo "pienimmän riesan tie". Ihan kuin koleran levittäminen olisi ihan hyväksyttävää, koska rutto on pahempi tauti. Sensuuri ja mielipidevaino on sensuuria ja mielipidevainoa tehtiin sitä sitten varoittamalla kirjoittajaa ja puuttumalla julkaisukanavan toimintaan kuin asettamalla kirjoittaja syytteeseen.
Hyvähän sinun on siellä puhua kun et ole itse "tartuntavaarassa".
Just noin, kgb.
Oisin sanonut samaa, ellei elämä olisi kiilannut minun ja Homman väliin tässä välissä.
Hommalla on maine.
"Kunnia menee mutta maine kasvaa." Tämän tietää joka tyttö.
On ihan yks halvatun hailee mitä muilla foorumeilla kirjoitellaan.
Homma on se, jota tarkkaillaan.
Koska ikävä kyllä, täällä taitaa olla Suomen älymystö.
Eikä älymystö tässä tarkoita koulutusta tai asemaa tai muuta sellaista.
Olkootten siis varoitetut kaikki. Nimet on satavarmasti tiedossa.
Kaikkea, mitä tänne kirjoittelette, voidaan ja, jos punavihermädättäjien märkä uni tulee todeksi, käytetään härskisti hyväksi.
Keissi M oli vaan koe. Niin kuin kepillä jäätä.
Muoks: Moderaatio on välikädessä. "Moderaatio jää vastuuseen."
Haluatteko keskustella ja häröillä, vai ettekö?
Linja on nyt vedetty.
But this means war. ;D
Quote from: kgb on 22.09.2013, 12:32:31
Quote from: Veikko on 21.09.2013, 21:49:53
PS
Huvittaa, muuten, tuo "pienimmän riesan tie". Ihan kuin koleran levittäminen olisi ihan hyväksyttävää, koska rutto on pahempi tauti. Sensuuri ja mielipidevaino on sensuuria ja mielipidevainoa tehtiin sitä sitten varoittamalla kirjoittajaa ja puuttumalla julkaisukanavan toimintaan kuin asettamalla kirjoittaja syytteeseen.
Hyvähän sinun on siellä puhua kun et ole itse "tartuntavaarassa".
OK. Jos siellä katsotte olevanne niin tartuntavaarassa, että ette pysty ylläpitämään keskustelufoorumia, jossa poliisin puuttumatta voidaan keskustella jokapäiväisistä asioista jokapäisäiseen tapaan, niin lopetettakoon foorumi. Tai alettakoon potkimaan pois kiusallisesti keskustelevia jäseniä. Tai todettakoon rehellisesti ainakin, että elämme nyt yheiskunnassa, jossa sananvapautta ei entisessä merkityksessään enää ole.
Ja jos tästä vastauksestani annetaan bänniä sillä perusteella, että tämä on moderaatiosta valittamista väärässä paikassa, niin missäpä muualla olisin vastannut moderaatiolle?
Bänniä tietenkin voitte antaa, mutta muista syistä.
Rakas Veikkoseni, muistaakseni tässä ketjussa saa nimenomaan ja poikkeuksellisesti arvostella moderaatiota arvostelulle osoitetun ketjun ulkopuolella. Banaania ei taida tulla. Turhaan kurkottelet.
Puhun vain omasta mielipiteestäni, joka on, että moderaatio, ja sen myötä koko Homma, on suurimmassa vaarassa.
Uskon vakaasti jäsenen M viestin valikoituneen täysin koelaudaksi.
Jos viestiä ei olisi poistettu, jäsen M JA koko Homma (= moderaatio) olisivat käräjillä.
Mutta tämä on vain minun mielipiteeni ja näkemykseni.
Quote from: Leso on 22.09.2013, 13:48:53
Rakas Veikkoseni, muistaakseni tässä ketjussa saa nimenomaan ja poikkeuksellisesti arvostella moderaatiota arvostelulle osoitetun ketjun ulkopuolella. Banaania ei taida tulla. Turhaan kurkottelet.
Puhun vain omasta mielipiteestäni, joka on, että moderaatio, ja sen myötä koko Homma, on suurimmassa vaarassa.
Uskon vakaasti jäsenen M viestin valikoituneen täysin koelaudaksi.
Jos viestiä ei olisi poistettu, jäsen M JA koko Homma (= moderaatio) olisivat käräjillä.
Mutta tämä on vain minun mielipiteeni ja näkemykseni.
Hyvä Lesoseni, en kurkottele banaanipuuhun, mutta olen valmis vastaanottamaan koko mädän tertun suoraan päähäni. Jos tämä on moderaatiolinjan suhteen poikkeuksellinen ketju, niin sitä en tiennyt - koska en taaskaan ole lukenut likikään kaikkia viestejä. Aikani ei mitenkään riittäisi moiseen.
Tietenkin moderaatio on suurimmassa vaarassa, tiedän sen hyvin, mutta moderaation on silloin julkisesti tunnustettava, että elämme jo hyvin rajoitetun sananvapauden maassa - "Ja varokaa kieltänne, ettemme me joudu vuoksenne rangaistaviksi". Kun tunnustetaan lähtökohdat, niin ei tarvita turhaa vilpistelyä ja "hyvähän sinun on sieltä puhua" -tyylisiä kommentointeja. Sananvapauden rajoittaminen on vaarallisimmillaan juuri silloin kun rajoituksista ei edes uskalleta puhua.
Minäkin pidän jäseneen M kohdistunutta toimenpidettä juuri Hommaan ja sen edustamaan kansalaiskeskusteluun suunnattuna hyökkäyksenä, jonka tarkoitus on antaa näkyvä varoitus vääristä asioista keskustelemisesta. Siis tukkia kansalaisten suut ja samalla heikentää poliittista oppositiota.
Quote from: Leso on 22.09.2013, 13:48:53
Uskon vakaasti jäsenen M viestin valikoituneen täysin koelaudaksi.
Jos viestiä ei olisi poistettu, jäsen M JA koko Homma (= moderaatio) olisivat käräjillä.
Jos kyseessä oli koe ja poistamattomuudesta olisi seurannut käräjät, mikä on seuraus poistosta?
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 13:40:55
Jos siellä katsotte olevanne niin tartuntavaarassa, että ette pysty ylläpitämään keskustelufoorumia, jossa poliisin puuttumatta voidaan keskustella jokapäiväisistä asioista jokapäisäiseen tapaan, niin lopetettakoon foorumi. Tai alettakoon potkimaan pois kiusallisesti keskustelevia jäseniä.
Bannejä, myös ikisellaisia, on annettukin, ja tämä on käsittääkseni ollut johdonmukainen linja ihan alusta lähtien. Reaalimaailman keskustelulle asettamat rajoitukset eivät ole syy lyödä hanskoja tiskiin.
Jos joku hakee tietoista konfrontaatiota poliisin ja syyttäjän kanssa, siihen tarkoitukseen kannattaa perustaa joku toinen alusta. Jos joku tekee tämän vielä fiksusti ja asiallisesti, niin hieno juttu. Tämä foorumi kannattaa kuitenkin pitää kaukana sellaisista hankkeista, koska uhka foorumin kieltämisestä tai ainakin pitkällisestä oikeusprosessista ja kaikkien poliittisesti tarkoituksenmukaisten tahojen siihen liittämisestä on todellinen.
QuoteTai todettakoon rehellisesti ainakin, että elämme nyt yheiskunnassa, jossa sananvapautta ei entisessä merkityksessään enää ole.
Ei olekaan. Onhan tästä keskusteltu täällä lukuisissa ketjuissa. Mutta ei elämä siihen lopu.
Quote from: Roope on 22.09.2013, 15:27:54
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 13:40:55
Jos siellä katsotte olevanne niin tartuntavaarassa, että ette pysty ylläpitämään keskustelufoorumia, jossa poliisin puuttumatta voidaan keskustella jokapäiväisistä asioista jokapäisäiseen tapaan, niin lopetettakoon foorumi. Tai alettakoon potkimaan pois kiusallisesti keskustelevia jäseniä.
Bannejä, myös ikisellaisia, on annettukin, ja tämä on käsittääkseni ollut johdonmukainen linja ihan alusta lähtien. Reaalimaailman keskustelulle asettamat rajoitukset eivät ole syy lyödä hanskoja tiskiin.
Jos joku hakee tietoista konfrontaatiota poliisin ja syyttäjän kanssa, siihen tarkoitukseen kannattaa perustaa joku toinen alusta. Jos joku tekee tämän vielä fiksusti ja asiallisesti, niin hieno juttu. Tämä foorumi kannattaa kuitenkin pitää kaukana sellaisista hankkeista, koska uhka foorumin kieltämisestä tai ainakin pitkällisestä oikeusprosessista ja kaikkien poliittisesti tarkoituksenmukaisten tahojen siihen liittämisestä on todellinen.
QuoteTai todettakoon rehellisesti ainakin, että elämme nyt yheiskunnassa, jossa sananvapautta ei entisessä merkityksessään enää ole.
Ei olekaan. Onhan tästä keskusteltu täällä lukuisissa ketjuissa. Mutta ei elämä siihen lopu.
Olet kai sitten painanut ilmiantonappia? Jos et ole, niin mitä suotta kitiset minulle?
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 15:31:05
Olet kai sitten painanut ilmiantonappia? Jos et ole, niin mitä suotta kitiset minulle?
Sinähän itse kitisit foorumin linjauksista, kun ylläpito selitti, ettei poliisia vastaan pullikoiminen ole foorumin kannalta niin kovin hyvä idea.
Quote from: Roope on 22.09.2013, 15:39:20
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 15:31:05
Olet kai sitten painanut ilmiantonappia? Jos et ole, niin mitä suotta kitiset minulle?
Sinähän itse kitisit foorumin linjauksista, kun ylläpito selitti, ettei poliisia vastaan pullikoiminen ole foorumin kannalta niin kovin hyvä idea.
Jos katsot sen kitisemiseksi, niin pidä hyvänäsi. Mutta ämmämäinen yrityksesi uhkailla epäsuorasti minua moderaation mahdollisesti tarjoamalla ikibännillä on jo melkoinen rimanalitus ja sen nimittäminen kitisemiseksi oli minulta äärimmäistä kohteliaisuutta.
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 15:48:15
Jos katsot sen kitisemiseksi, niin pidä hyvänäsi. Mutta ämmämäinen yrityksesi uhkailla epäsuorasti minua moderaation mahdollisesti tarjoamalla ikibännillä on jo melkoinen rimanalitus ja sen nimittäminen kitisemiseksi oli minulta äärimmäistä kohteliaisuutta.
Ok. Sait väärän käsityksen, että olisin uhkaillut sinua ikibänneillä. Se ei tullut mieleenkään. Viittasin vain siihen, että banneja on jaettu ennenkin, kun keskustelutyyli on katsottu tarpeeksi epäasialliseksi, kun vaadit, että "alettakoon potkimaan pois kiusallisesti keskustelevia jäseniä".
Hyvä Veikkoseni.
Moderaatio on nähdäkseni ainakin koko minun Homma-historiani aikana koettanut selittää, että sananvapaus on rajoitettu juttu.
Selittänyt kautta rantain, mutta sitä suuremmalla syyllä jokaisen tulisi miettiä asiaa.
Tarkoitan, että miettiä oikeasti.
Tämä on ollut ilmassa kauan, poliisi on lukenut foorumia kuin kissa kiertää kuumaa puuroa, ja nyt nakki osui jäsenen M viestin kohdalle.
En usko mitenkään, että se oli sattuma, tai että viesti olisi sitä kuuluisaa vihapuhetta.
Se nyt vain osui, koska
a) viestin sopiva sisältö
b) ne tietää, kuka M on.
Veikkaisin vahvasti molempia, sekä aata että beetä.
Joten turvat tukkoon nyt. Keskenämme ei kantsi kiistailla. Sitä ne odottaa.
Koko kuviohan on täysin naurettava kaikilta puolin.
- M: Mitä helvettiä sinä pelkäät sanomisiasi, joista syytetään vain koska Homma? Hannari perkele.
- Polliisi: Ei pelleillä ole muuta tekemistä (fobba hetero vai ei?)
- Modet: Väitätte mitä väitätte, iskitte kuitenkin puukolla hommalais(ia)ta selkään ja pahasti.
Quote from: Roope on 22.09.2013, 15:52:44
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 15:48:15
Jos katsot sen kitisemiseksi, niin pidä hyvänäsi. Mutta ämmämäinen yrityksesi uhkailla epäsuorasti minua moderaation mahdollisesti tarjoamalla ikibännillä on jo melkoinen rimanalitus ja sen nimittäminen kitisemiseksi oli minulta äärimmäistä kohteliaisuutta.
Ok. Sait väärän käsityksen, että olisin uhkaillut sinua ikibänneillä. Se ei tullut mieleenkään. Viittasin vain siihen, että banneja on jaettu ennenkin, kun keskustelutyyli on katsottu tarpeeksi epäasialliseksi, kun vaadit, että "alettakoon potkimaan pois kiusallisesti keskustelevia jäseniä".
Kiusalliseksi koettujen jäsenten potkiminen pois on tosiaan yksi vaihtoehdoista. Toinen esittämistäni vaihtoehdoista oli tunnustaa kiusallinen todellisuus ja määritellä selkeästi viranomaisten salliman keskustelun rajat. Tai jos rajojen määrittäminen on mahdotonta, kuten oikeastaan kai on, niin tuoda selkeästi ja riittävän usein ja riittävän äänekkäästi esiin, että elämme viranomaisten mielivaltaisen mielipidekontrollin alla. Olemme siis lähempänä poliisivaltiota ja totalitarismia kuin oikeusvaltiota ja länsimaista demokratiaa. Itsesensuuri on sensuurin pahin muoto lopultakin - ja vielä pahemmaksi se tulee kun sen olemassaolosta vaikenee.
Sain ehkä väärän käsityksen viestistäsi. Siinä tapauksessa otan tuon "ämmämäisen" takaisin pahoitellen ilmaisua.
Voisiko joku lähettää minulle yksärinä tuon poistetun kirjoituksen?
Kiitos!
Quote from: antero on 22.09.2013, 16:16:29
Voisiko joku lähettää minulle yksärinä tuon poistetun kirjoituksen?
Voisin muuten tehdä sen vaikka itse, mutta en tiedä jäsenen M kantaa siihen.
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:08:15
Kiusalliseksi koettujen jäsenten potkiminen pois on tosiaan yksi vaihtoehdoista.
Tätä on tehty, oltiin pois potkimisen oikeutuksesta tai motiiveista sitten mitä mieltä tahansa.
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:08:15Toinen esittämistäni vaihtoehdoista oli tunnustaa kiusallinen todellisuus ja määritellä selkeästi viranomaisten salliman keskustelun rajat.
Joka määrittely, kuten toteatkin, on nykyoloissa mahdotonta, koska lait, niiden tulkinta ja soveltaminen on tarkoituksella tehty mahdollisimman epämääräiseksi. Melkein mikä tahansa ilmaisu voidaan halutessa tulkita laittomaksi tai ainakin "rajatapaukseksi", ja toisaalta melkein mikä tahansa ilmaisu voidaan tulkita myös poikkeustapaukseksi, johon sääntöjä ei sovelleta. Mahdollisuudet tässä fiilistelyssä ovat liki rajattomat.
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:08:15Tai jos rajojen määrittäminen on mahdotonta, kuten oikeastaan kai on, niin tuoda selkeästi ja riittävän usein ja riittävän äänekkäästi esiin, että elämme viranomaisten mielivaltaisen mielipidekontrollin alla.
Juuri näin.
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:08:15Olemme siis lähempänä poliisivaltiota ja totalitarismia kuin oikeusvaltiota ja länsimaista demokratiaa. Itsesensuuri on sensuurin pahin muoto lopultakin - ja vielä pahemmaksi se tulee kun sen olemassaolosta vaikenee.
Muotoilisin niin, että olemme käytännöissämme ja perusteluissamme luisumassa selvästi kohti poliisivaltion ja totalitarismin käytäntöjä ja perusteluja, kun suunnan pitäisi olla kohti oikeusvaltiota ja länsimaista demokratiaa.
Erityisen huolestuttavalta tuntuu vapauden ja sananvapauden muuttuminen nykyisessä mielipideilmastossa lähinnä halveksuttaviksi kirosanoiksi. Enpä muista, milloin joku (muu kuin senkin takia äärioikeistolaiseksi leimattu) suomalainen poliitikko olisi ylistänyt vapautta ja sananvapautta
arvoina ilman, että olisi liittänyt siihen välittömästi pahaenteisen kylmän varauksen "mutta". Vielä useampi poliitikko siirtyy nykyään suoraan siihen, mitä tulee "mutta"-sanan jälkeen.
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:20:15
Voisin muuten tehdä sen vaikka itse, mutta en tiedä jäsenen M kantaa siihen.
Kanta on hyvin kristillinen; ne joilla on, antakaa niille joilla ei ole.
Quote from: antero on 22.09.2013, 16:44:48
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:20:15
Voisin muuten tehdä sen vaikka itse, mutta en tiedä jäsenen M kantaa siihen.
Kanta on hyvin kristillinen; ne joilla on, antakaa niille joilla ei ole.
Ihme miukumaukua taas.
LUETTEKO TE PIRU VIEKÖÖN TÄTÄ KETJUA OLLENKAAN?
Jos on puute, niin senkun pyytää yyveitse. Prkl.
Quote from: Leso on 22.09.2013, 19:32:52
Quote from: M on 13.09.2013, 21:59:54
...Se tuhma juttu..
Siinä on, saatana.
Tuollaisista kirjoituksistako ne jeparit ovat kiihottuneita? Elämme kummallisia aikoja.
Kirjoitushan tuo varsin viattomalla tavalla esiin sen sosiologisen faktan, että monet muslimikulttuurit ovat nk. kunniakulttuureita, joissa ainoastaan voimaa kunnioitetaan. Tämä on tosiasia ja se tarkoittaa kaikessa yksinkertaisuudessaan sitä, että ellei muslimikulttuuri voi kohdata mitään tahoa, mitä se voisi kunnioittaa, se alkaa itse määrittää ehtoja ympäröivälle yhteiskunnalle, mikä taasen on länsimaisen moraali- ja oikeuskäytännön vastaista. Kirjoituksessa ei myöskään verrattu muslimeja koiriin, vaan todettiin ylimalkaan, että on olemassa sellaisia biologisia olentoja, jotka pyrkivät kontrolloimaan muita, ellei heitä ensin kontrolloida ja sopeuteta yhteisiin sääntöihin.
Että tuollainen kirjoitus poistatetaan, on sairasta, hullua, ihmisyyttä loukkaavaa, demokratian vastaista, absurdia, koomista, lapsellista, typerää, asiatonta, fasistista, perusteetonta ja naurettavaa.
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:20:15
Quote from: antero on 22.09.2013, 16:16:29
Voisiko joku lähettää minulle yksärinä tuon poistetun kirjoituksen?
Voisin muuten tehdä sen vaikka itse, mutta en tiedä jäsenen M kantaa siihen.
Anna mennä. Vain yksityisivestinä, kiitos.
Quote from: M on 22.09.2013, 20:41:55
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:20:15
Quote from: antero on 22.09.2013, 16:16:29
Voisiko joku lähettää minulle yksärinä tuon poistetun kirjoituksen?
Voisin muuten tehdä sen vaikka itse, mutta en tiedä jäsenen M kantaa siihen.
Anna mennä. Vain yksityisivestinä, kiitos.
Kiitos. Yksityisviestinä lähtee, kuten oli tarkoikuksenikin, jos saan luvan.
Quote from: Lasse on 22.09.2013, 12:22:13
"Vaaranlaisten" uutisten keraaminen ja kiihottava esittely on ollut sanktioitavaa toimintaa jo pitkan aikaa.
Tsekkaa jos et usko:
Tomashotin keissi
http://turkkila.blogspot.fi/2008/01/tomashot.html (http://turkkila.blogspot.fi/2008/01/tomashot.html)
Quote
Tomashot kirjoittaa scriptan vieraskirjassa:
---
Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi minut tänään kiihotuksesta kansan-ryhmää vastaan.
Tuomioksi tuli 825 € sakkoja, sekä kaikki sivustoni määrättiin suljettaviksi.
Vaikka vaadin että sivuillani ollut täysin faktapohjainen osio "UUTISIA SUOMESTA", jossa uutisoitiin maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, olisi säilytettävä, niin myös se tuomittiin suljettavaksi.
Tuomio oli taloudellisesti todella rankka, eikä perheellisellä ihmisellä ole varaa leikitellä tällaisten summien kanssa. Sen johdosta minun on nyt pidettävä sivustoni lopullisesti suljettuina. Oikeudenkäynnistä jäi kyllä sellainen maku, että kaikki olisi jo ennalta päätetty. Mielestäni perustelin asiani ja kantani aivan asiallisesti ja hyväksyttävästi, joten aika heppoisin perustein tämä
tuomio minulle kyllä lätkäistiin, siis vain siitä syystä että uskalsin olla eri mieltä ja tuoda ankeaa realismia monikulttuurisuudesta kaikkien nähtäville.
Mutta tämä juttuni nyt oli yksi näistä "esimerkkitapauksista", jolla totuuden ääni halutaan vaientaa.
14. tammikuuta 2008 12:09:03
Uskon,koska. Been there done that. Jostain 2000-luvun puolivälin tienoilta vaikutin vieraskirjassa sen loppuun saakka. Scene on tuttu. Tarkista vaikka.
;)
Quote from: Leso on 22.09.2013, 13:48:53
Uskon vakaasti jäsenen M viestin valikoituneen täysin koelaudaksi.
Jos viestiä ei olisi poistettu, jäsen M JA koko Homma (= moderaatio) olisivat käräjillä.
Mutta tämä on vain minun mielipiteeni ja näkemykseni.
Ehkäpä. Haisee vähän koepallolta. Keinolta kontroloida kirjoittelua täällä? Siis kokeilulta? En ole foliopipovarma tästä, mutta aika suuri on mahdollisuus moiseen?
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:20:15
Quote from: antero on 22.09.2013, 16:16:29
Voisiko joku lähettää minulle yksärinä tuon poistetun kirjoituksen?
Voisin muuten tehdä sen vaikka itse, mutta en tiedä jäsenen M kantaa siihen.
Löytynee netistä, kun osaat hakea..
Quote from: P on 23.09.2013, 01:26:52
Quote from: Veikko on 22.09.2013, 16:20:15
Quote from: antero on 22.09.2013, 16:16:29
Voisiko joku lähettää minulle yksärinä tuon poistetun kirjoituksen?
Voisin muuten tehdä sen vaikka itse, mutta en tiedä jäsenen M kantaa siihen.
Löytynee netistä, kun osaat hakea..
Kiitos, mutta tiedän nyt jäsenen M kannan asiaan ja olen toiminut sen mukaisesti.
Quote from: fobba on 04.09.2011, 14:38:10
Työryhmän tarkoituksena on saada julkinen raportti valmiiksi tammikuuhun 2012 mennessä. Raportti ei tule olemaan sitova ohje, jota syyttäjien ja poliisin pitäisi noudattaa, mutta sen avulla eri viranomaiset voivat ohjeistaa omaa porukkaa. Jos raportin perusteella tulee esille selkeistä epäkohtia tai muita lain vajavaisuuksia, niin toki toivon, että niistä otetaan koppi myös lainsäätäjän tasolla.
Fobba ei ole tainnut kommentoida tähän ketjuun mitään.
Vihapuhemuistion ei pitänyt olla sitova ohje. Näyttää kuitenkin siltä, että siitä on tullut kirjaimellisesti sitova ohje. Esimerkkinä tämä eläimien ja ihmisten vertaaminen. Ei tarvita kiihottamista, ei loukkaamista, ei solvaamista eikä panettelua, kun muistiossa lukee että ihmisiä ja eläimiä ei saa ollenkaan verrata. Lain selkeistä epäkohdista ja tulkinnanvaraisuuksista piti heittää pallo lainsäätäjälle, eikä foorumin moderaattorille tai käyttäjälle yksärillä. Unohditko Fobba, että rajatapauksista piti huomauttaa Sasille ja Tynkkyselle, ei M:lle ja kgb:lle?
Quote from: Werther on 23.09.2013, 07:09:24
Quote from: fobba on 04.09.2011, 14:38:10
Työryhmän tarkoituksena on saada julkinen raportti valmiiksi tammikuuhun 2012 mennessä. Raportti ei tule olemaan sitova ohje, jota syyttäjien ja poliisin pitäisi noudattaa, mutta sen avulla eri viranomaiset voivat ohjeistaa omaa porukkaa. Jos raportin perusteella tulee esille selkeistä epäkohtia tai muita lain vajavaisuuksia, niin toki toivon, että niistä otetaan koppi myös lainsäätäjän tasolla.
Fobba ei ole tainnut kommentoida tähän ketjuun mitään.
Vihapuhemuistion ei pitänyt olla sitova ohje. Näyttää kuitenkin siltä, että siitä on tullut kirjaimellisesti sitova ohje. Esimerkkinä tämä eläimien ja ihmisten vertaaminen. Ei tarvita kiihottamista, ei loukkaamista, ei solvaamista eikä panettelua, kun muistiossa lukee että ihmisiä ja eläimiä ei saa ollenkaan verrata. Lain selkeistä epäkohdista ja tulkinnanvaraisuuksista piti heittää pallo lainsäätäjälle, eikä foorumin moderaattorille tai käyttäjälle yksärillä. Unohditko Fobba, että rajatapauksista piti huomauttaa Sasille ja Tynkkyselle, ei M:lle ja kgb:lle?
Mitenkähän "Bull" Mentulan uran nyt käy kun on kerran laitonta verrata ihmistä ja eläintä? Ei saa puhua norsun muististakaan? ;D
Minusta vaikuttaa että olet oikonut mutkia tuon vihapuhemuistion suhteen melkolailla... :roll:
EDIT: Tosin sitä minä ihmettelen mikä siinä on niin vaikeaa puhua esim. muslimien sopeuttamisesta yhteiskuntaan ilman että käytetään koirankoulutusvertauksia?
Quote from: JaanaT on 22.09.2013, 16:06:00
Koko kuviohan on täysin naurettava kaikilta puolin.
- M: Mitä helvettiä sinä pelkäät sanomisiasi, joista syytetään vain koska Homma? Hannari perkele.
Mietipä sanomaasi hetken, pienen, ihan itse.
Laajennetaan vielä keskustelua. Suomessa on ollut hyvin kauan vertauksia "Kylmää kuin r**sän helvetissä" tai kiiltää kuin jut**n muna. Onko nämäkin nyt kielettyä?
Quote from: Katarina.R on 22.09.2013, 11:46:24
Quote from: P on 22.09.2013, 11:34:46
Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilantessa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella?
Islamistit on terroristeja ja toki heidän tekosista saa uutisoida vapaasti. Islamistit eivät ole sellainen kansanryhmä joka tarvitsee suojelua ja Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.
Islamisteja on Suomessa tuhansia, ja nytpä niitä riittää meiltä vientituotteeksi jopa Nairobiin asti. Aivan kuin heillä ei olisi muslimiterroristeja riittämiin jo omasta takaa.
Quote from: Ilkka Partanen on 23.09.2013, 10:07:27
Minusta vaikuttaa että olet oikonut mutkia tuon vihapuhemuistion suhteen melkolailla... :roll:
EDIT: Tosin sitä minä ihmettelen mikä siinä on niin vaikeaa puhua esim. muslimien sopeuttamisesta yhteiskuntaan ilman että käytetään koirankoulutusvertauksia?
Pakko oikoa. Muuten ei kärmestä saa pyssyyn.
Ilman eläinvertauksia monimutkaisten tosiasioiden kertominen suomalaiselle metsäläiselle on hankalaa. Suomalainen tiedonsiirto tuntee koirat läpikotaisin jo tuhannen vuoden takaa. Uusien ilmiöiden vertaaminen tuttuihin asioihin on ihan hyvä tapa kertoa uusista asioista niistä tietämättömälle.
Quote from: Katarina.R on 22.09.2013, 11:46:24
Islamistit on terroristeja ja toki heidän tekosista saa uutisoida vapaasti. Islamistit eivät ole sellainen kansanryhmä joka tarvitsee suojelua ja Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.
Ihan mielenkiinnosta: mikä tai kuka ratkaisee, tarvitseeko tai ansaitseeko joku kansanryhmä suojelua? Katarinako?
Quote from: Jukka Wallin on 23.09.2013, 11:42:36
Laajennetaan vielä keskustelua. Suomessa on ollut hyvin kauan vertauksia "Kylmää kuin r**sän helvetissä" tai kiiltää kuin jut**n muna. Onko nämäkin nyt kielettyä?
Tuota munaa en ole kuullutkaan, mutta kohta syssyn saavuttua (tai johan se on saapunut) saamme todeta että "on kylmää kuin ryssän helvetissä ja pimeää kuin neekerin perseessä".
Ja katsokaa, ilman eläinvertauksia selvittiin :)
Käsittääkseni ihmisten kielenkäyttöön puuttuminen on orwellilainen sumuverho. Toki sillä ajatusmaailmaakin pyritään muokkaamaan, mutta hyvin pitkälle se myös on sitä että kun viilataan pilkkua siitä mitä saa sanoa ja mitä ei, niin päättäjien suorittamat isänmaanpetokset jäävät vähemmälle huomiolle koska kukapa tässä jokapaikkaan ehtii...
Partanen, jos joku porukka käyttäytyy kuten varsat käyttäytyvät keväällä, niin miten sinä kuvaisit semmoista käytöstä ilman solvaavaa eläinvertausta?
Täällähän ollaan suorastaan kuin siat pellossa...
Quote from: Emo on 23.09.2013, 13:11:47
Quote from: Jukka Wallin on 23.09.2013, 11:42:36
Laajennetaan vielä keskustelua. Suomessa on ollut hyvin kauan vertauksia "Kylmää kuin r**sän helvetissä" tai kiiltää kuin jut**n muna. Onko nämäkin nyt kielettyä?
Tuota munaa en ole kuullutkaan, mutta kohta syssyn saavuttua (tai johan se on saapunut) saamme todeta että "on kylmää kuin ryssän helvetissä ja pimeää kuin neekerin perseessä".
Ja katsokaa, ilman eläinvertauksia selvittiin :)
Käsittääkseni ihmisten kielenkäyttöön puuttuminen on orwellilainen sumuverho. Toki sillä ajatusmaailmaakin pyritään muokkaamaan, mutta hyvin pitkälle se myös on sitä että kun viilataan pilkkua siitä mitä saa sanoa ja mitä ei, niin päättäjien suorittamat isänmaanpetokset jäävät vähemmälle huomiolle koska kukapa tässä jokapaikkaan ehtii...
Ehdotan, että eläimen tilalle käytätte keksimäänne olentoa. > Senkin suomalaiset kiirut. jne.
Quote from: Werther on 23.09.2013, 07:09:24
Quote from: fobba on 04.09.2011, 14:38:10
Työryhmän tarkoituksena on saada julkinen raportti valmiiksi tammikuuhun 2012 mennessä. Raportti ei tule olemaan sitova ohje, jota syyttäjien ja poliisin pitäisi noudattaa, mutta sen avulla eri viranomaiset voivat ohjeistaa omaa porukkaa. Jos raportin perusteella tulee esille selkeistä epäkohtia tai muita lain vajavaisuuksia, niin toki toivon, että niistä otetaan koppi myös lainsäätäjän tasolla.
Fobba ei ole tainnut kommentoida tähän ketjuun mitään.
Vihapuhemuistion ei pitänyt olla sitova ohje. Näyttää kuitenkin siltä, että siitä on tullut kirjaimellisesti sitova ohje. Esimerkkinä tämä eläimien ja ihmisten vertaaminen. Ei tarvita kiihottamista, ei loukkaamista, ei solvaamista eikä panettelua, kun muistiossa lukee että ihmisiä ja eläimiä ei saa ollenkaan verrata. Lain selkeistä epäkohdista ja tulkinnanvaraisuuksista piti heittää pallo lainsäätäjälle, eikä foorumin moderaattorille tai käyttäjälle yksärillä. Unohditko Fobba, että rajatapauksista piti huomauttaa Sasille ja Tynkkyselle, ei M:lle ja kgb:lle?
Jep. Illman ja Fobba kirjoittelivat itselleen oman "lain", eli "vihapuhemuistion", koska oikea laki on hävyttömän/laittoman epäselvä. Nyt Fobba soveltaa omaa itse laatimaansa laitonta lakia - vihapuhemuistiota. Laissa ei puhuta mitään eläinvertauksista. Ne on kaivettu Illmanin väitöskirjasta, joka ei todellakaan ole lain kaltainen oikeuslähde ja uitettu vihapuhemuistioon, jota käytetään kuin lakia. Vaikka kyseessä ei ole laki. :roll:
Quote from: Werther on 23.09.2013, 12:40:33
Quote from: Ilkka Partanen on 23.09.2013, 10:07:27
Minusta vaikuttaa että olet oikonut mutkia tuon vihapuhemuistion suhteen melkolailla... :roll:
EDIT: Tosin sitä minä ihmettelen mikä siinä on niin vaikeaa puhua esim. muslimien sopeuttamisesta yhteiskuntaan ilman että käytetään koirankoulutusvertauksia?
Pakko oikoa. Muuten ei kärmestä saa pyssyyn.
Ilman eläinvertauksia monimutkaisten tosiasioiden kertominen suomalaiselle metsäläiselle on hankalaa. Suomalainen tiedonsiirto tuntee koirat läpikotaisin jo tuhannen vuoden takaa. Uusien ilmiöiden vertaaminen tuttuihin asioihin on ihan hyvä tapa kertoa uusista asioista niistä tietämättömälle.
Afrikassa on perinne kertoa asioista eläinsatuina, näin siellä kasvanut tuttavani kertoili. Ne eläinsadut alkavat jopa vinotuttamaan teini-ikäisiä. Suomessa eläinsatu on "vihapuhemuistion" valossa laitonta genreä, kun Illman ja Fobba ovat niin päättäneet keskenään?
Seuraavaksi julistetaan Aisopoksen sadut varmuuden vuoksi laittomiksi? Kulttuuri sen kuin rikastuu?!
Haudankaivajan ominaisuudessa nostelen ilman uutta sanottavaa.
Fobba, me emme unoha.
Oottelemme sun osallistuvaa poliisityötä, tälläkertaa oottelemme juuri sitä julkista ja keskustelevaa poliisityötä josta me palkkasi maksamme. Lopeta yksäreiden lähetteleminen ja tule takaisin juttelemaan avoimesti.
Oisko yksärii ?
6 tuntia ja 800 viestiä myöhemmin, ja olihan siinä analyyttistä geometriaakin välillä.
Juhlia ja juridiikkaa
Lainsäädäntö kuuluu eduskunnalle, toimeenpano viranomaisille ja tuomiovalta oikeusistuimille. Järjestelmä ei ole meillä aivan puhdaspiirteinen, sillä lakiesityksiä tekevän valtioneuvoston jäsenet johtavat ministeriöitään, joilla on myös osaltaan toimeenpanovaltaa aloillaan.
Otetaan esimerkkinä case Talvivaara: ympäristöministeri julisti, että Talvivaaralla on vuosi aikaa korjata päästöongelmansa. Samalla hän varoitti, että hänellä on keinovalikoimassaan hallintopakko eli uhkasakko tai toiminnan keskeyttäminen, ellei yhtiö kehotuksista huolimatta saa päästöjään kuriin.
Ministeri liikkui kuitenkin toimivaltansa rajoilla, hänellä itsellään tai hänen johtamallaan ministeriöllä ei ole valtaa määrätä hallintopakkoa Talvivaaraa vastaan.
Tämä mahdollisuus on yksinomaan Kainuun ELY-keskuksella.
Eri ministeriöiden alalla toimii viranomaisia, jotka ovat tehtävissään täysivaltaisia eikä ministeriöillä, saatikka ministereillä ole niiden tehtäviin toimivaltaa. Nämä viranomaiset nojaavat toiminnassaan lakiin ja säädöksiin, eikä niiden päätöksiä voi poliittisesti ohjata. Päätösten lainmukaisuus punnitaan tarvittaessa hallinto-oikeudessa.
Ps. Tätä voi soveltuvin osin verrata Fobba/M.
Uusimmassa koiramme lehdessä...
(http://i.imgur.com/x2oyHUO.jpg)
^ Kyllähän se pöyristyttää kun kerrankin kirjoitetaan totuudenmukainen juttu ilman isompaa korrektiutta ja suodattimia.
Mutta Koiramme-lehteä ei ole pakko lukea! :)
..pitihän sieltä ottaa se alkoholin käyttö heti esiin.
MUTTA KUN SE ON MEIDÄN KULTTUURIAMME SE!
Mahtaakohan tämä koira-case tulla Forssin kirjaan?
QuoteMarko Forss
@markoforss
Työskentelen nettipoliisina, mutta täällä yritän kovasti edelleen olla siiviliminälläni. Kirjoitan kirjaa sosiaalisen median rikoksista. Julki syksyllä 2014.
Twitter (https://twitter.com/markoforss)
Fobban twiitti Fiftarin linkistä:
Äläs nyt, isoja lakimuutoksia tulossa vuoden vaihteessa, joissa korostetaan itsekriminointisuojaa :)
Anteeksi ootee ja varsinkin tyhmyyteni, mutta mitkä lakimuutokset ja mikä halvatun itsekriminointisuoja?
Mitä on itsekriminointi?
Quote from: Fiftari on 10.10.2013, 17:48:17
Mahtaakohan tämä koira-case tulla Forssin kirjaan?
QuoteMarko Forss
@markoforss
Työskentelen nettipoliisina, mutta täällä yritän kovasti edelleen olla siiviliminälläni. Kirjoitan kirjaa sosiaalisen median rikoksista. Julki syksyllä 2014.
Twitter (https://twitter.com/markoforss)
No sittenhän fobba on jäävi tekemään rikosilmoituksia tai tutkimasta somen rikoksia. Fobbala on selkeä henkilökohtainen intressi hankkia matskua kirjaansa ja saada siitä mainetta ja rahaa. En väitä, että fobba siis toimisi niin, että "tuo on sopiva juttu kirjaani, tehdäänpä siitä rikosasia, niin tulee mehevää matskua".
Mutta kait käsitätte, että eturistiriita on olemassa. Fobban tulisi jättää työnsä nettipolisiina kirjan kirjoittamisen ajaksi. ;)
Vai mitä mieltä muut olette? Ehkä moraalinen selkäranka fobballa riittää, mutta mistä sen voi ulkopuolinen tietää?
Quote from: normi on 10.10.2013, 20:00:48
Ehkä moraalinen selkäranka fobballa riittää, mutta mistä sen voi ulkopuolinen tietää?
Moraalista selkärankaa nettikyylällä, joka saa palkkansa väärien mielipiteiden kyttäämisestä ja niistä kantelemalla?
Tuskinpa. Eihän kundi osaa edes hävetä työtään Illmanin pikku-apurina.
Quote from: Leso on 10.10.2013, 19:50:07
Fobban twiitti Fiftarin linkistä:
Äläs nyt, isoja lakimuutoksia tulossa vuoden vaihteessa, joissa korostetaan itsekriminointisuojaa :)
Anteeksi ootee ja varsinkin tyhmyyteni, mutta mitkä lakimuutokset ja mikä halvatun itsekriminointisuoja?
Mitä on itsekriminointi?
Lakimuutokset koskevat esitutkintalakia, poliisilakia ja pakkokeinolakia, jotka uudistuvat tietyltä osin aika radikaalisti.
Itsekriminointisuoja tarkoittanee tässä tapauksessa rikoksesta epäillyn oikeutta olla myötävaikuttamatta sen asian selvittämiseen mistä häntä epäillään. Asiaan liittyy vahvasti Korkeimman oikeuden ratkaisu 2012:45. Löytyy täältä http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2012/20120045 (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2012/20120045) mikäli asia kiinnostaa.
Quote from: matcauthon on 10.10.2013, 20:18:45
Lakimuutokset koskevat esitutkintalakia, poliisilakia ja pakkokeinolakia, jotka uudistuvat tietyltä osin aika radikaalisti.
Itsekriminointisuoja tarkoittanee tässä tapauksessa rikoksesta epäillyn oikeutta olla myötävaikuttamatta sen asian selvittämiseen mistä häntä epäillään. Asiaan liittyy vahvasti Korkeimman oikeuden ratkaisu 2012:45. Löytyy täältä http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2012/20120045 (http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/2012/20120045) mikäli asia kiinnostaa.
Kiitos, matcauthon! :)
Tosin hiukan jäi paha maku suuhun tuosta "mikäli asia kiinnostaa" -lausumasta.
En kai kysyisi, ellei kiinnostaisi. Ja linkki taitaa olla, ihan arvelen vaan, Glu-hotellin tapaukseen, vai olenko väärässä?
Luulisi olevan sanomattakin selvää, ettei mun kaltainen tyhjäpää jaksa tuollaisia läpilukea.
[ot] Noo Leso, ei ollut tarkoitus kylläkään sinulle kettuilla millään muotoa :'( Tyylini on töksähtelevä, joten my bad. [/ot]
Mutta kyllä, ratkaisu liittyy todellakin siihen Glo-hotellikuolemaan. Huvittavana nyanssina mainittakoon, että muistaakseni vastaajan avustajana oli thaipoimijoiden ihmiskauppajupakasta tutuksi tullut juristi.
Quote from: matcauthon on 10.10.2013, 21:33:35
[ot] Noo Leso, ei ollut tarkoitus kylläkään sinulle kettuilla millään muotoa :'( Tyylini on töksähtelevä, joten my bad. [/ot]
Mutta kyllä, ratkaisu liittyy todellakin siihen Glo-hotellikuolemaan. Huvittavana nyanssina mainittakoon, että muistaakseni vastaajan avustajana oli thaipoimijoiden ihmiskauppajupakasta tutuksi tullut juristi.
No hard feelings. :)
Kiitos tahdikkaasta korjauksesta: GL
O-hotelli.
Kluuvikadulla, eiköstä juu? Siitä Glu.
My bad. Ajatella, että jos tuossa ja marjanpoimijain jutussa olisikin ollut sama juristi jollain tapaa mukana...
Mieletön ajatus!
Suuren hämmästyksen paikka! :flowerhat:
Miten se juristi osuukin aina asiain ytimeen!
Quote from: Mika on 10.10.2013, 20:17:48Eihän kundi osaa edes hävetä työtään Illmanin pikku-apurina.
Kenen ?
Ekös joku tuonnimminen kaveri vahvistele nykyään parkkisakkoja Karjalohjan ostarilla.
Linkkaan tännekin ministerin oikeoppisen selityksen uhkailevasta kielenkäytöstä:
Quote from: CaptainNuiva on 11.10.2013, 17:37:29
Quote from: Roope on 11.10.2013, 16:44:44
QuoteVihreiden eduskuntaryhmän puheenjohtaja Oras Tynkkynen sanoo, että tieto Arctia Shippingin toimitusjohtajan uhkailusta putosi Heidi Hautalan eroinfossa jaetuista materiaaleista vahingossa.
Tynkkysen mukaan toimitusjohtajalle on viestitty väärässä tyylilajissa, jos hän on kokenut sen uhkaukseksi. Tynkkysen mukaan Hautala toimi asiassa kuitenkin oikein.
Tämä täytyy muistaa, nyt voidaan jättää vihapuheet ja siirtyä viestittelemään väärissä tyylilajeissa ;D
Nämä vihreät pellet ovat hauskoja, eivät näe omissa tekemisissään mitään väärää koskaan missään, aina on kyse ajojahdeista ja tyhmistä ihmisistä jotka lakien perään kyselevät.
Quote from: Leso on 10.10.2013, 21:53:14
Quote from: matcauthon on 10.10.2013, 21:33:35
[ot] Noo Leso, ei ollut tarkoitus kylläkään sinulle kettuilla millään muotoa :'( Tyylini on töksähtelevä, joten my bad. [/ot]
Mutta kyllä, ratkaisu liittyy todellakin siihen Glo-hotellikuolemaan. Huvittavana nyanssina mainittakoon, että muistaakseni vastaajan avustajana oli thaipoimijoiden ihmiskauppajupakasta tutuksi tullut juristi.
No hard feelings. :)
Kiitos tahdikkaasta korjauksesta: GLO-hotelli.
Kluuvikadulla, eiköstä juu? Siitä Glu. My bad.
Ajatella, että jos tuossa ja marjanpoimijain jutussa olisikin ollut sama juristi jollain tapaa mukana...
Mieletön ajatus!
Suuren hämmästyksen paikka! :flowerhat:
Miten se juristi osuukin aina asiain ytimeen!
Jos kyse on Hoikkalasta, niin ei ole asianajaja.
Quote from: Leso on 10.10.2013, 19:50:07
Fobban twiitti Fiftarin linkistä:
Äläs nyt, isoja lakimuutoksia tulossa vuoden vaihteessa, joissa korostetaan itsekriminointisuojaa :)
Anteeksi ootee ja varsinkin tyhmyyteni, mutta mitkä lakimuutokset ja mikä halvatun itsekriminointisuoja?
Mitä on itsekriminointi?
Itsekriminointi kuulostaa joltain, mitä Junes Lokka harrastaa ilmiantaessaan itseään jatkuvasti viranomaisille ja tivatessaan, miksei häntä tuomita.
-i-
Tarkennan ihmettelyäni:
Ymmärtäisin termin itsekriminalisointi,
mutta itsekriminointi?
Quote from: Leso on 22.10.2013, 21:49:27
Tarkennan ihmettelyäni:
Ymmärtäisin termin itsekriminalisointi,
mutta itsekriminointi?
Itsekriminalisointi tarkoittaa rikolliseksi ryhtymistä.
Quote from: jmm on 22.10.2013, 21:52:42
Quote from: Leso on 22.10.2013, 21:49:27
Tarkennan ihmettelyäni:
Ymmärtäisin termin itsekriminalisointi,
mutta itsekriminointi?
Itsekriminalisointi tarkoittaa rikolliseksi ryhtymistä.
Ei, vaan itse itsensä julistamista rikolliseksi.
Jos teko kriminalisoidaan, se ilmoitetaan rikolliseksi.
Vasta kriminalisoidun teon suorittaminen on ryhtymistä rikolliseksi.
Ja sitten se itsekriminointi?
Puhumattakaan siitä itsekriminointisuojasta. Mitä tai mikä se on?
Quote from: Leso on 22.10.2013, 21:56:01
Ja sitten se itsekriminointi?
Puhumattakaan siitä itsekriminointisuojasta. Mitä tai mikä se on?
Huonoa suomea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Self-incrimination
Leso ! Kriminointi ei tarkoita yhtään mitään . Sen varmaan tiesitkin .Itsekriminointi ei tarkoita senkään vertaa . :)
Quote from: Miniluv on 22.10.2013, 21:59:33
Quote from: Leso on 22.10.2013, 21:56:01
Ja sitten se itsekriminointi?
Puhumattakaan siitä itsekriminointisuojasta. Mitä tai mikä se on?
Huonoa suomea.
http://en.wikipedia.org/wiki/Fifth_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Self-incrimination
Kiitos vastauksesta. Pelkkä "huonoa suomea" olisi riittänyt. Puuta heinää siis.
Quote from: Kim il-66 on 22.10.2013, 22:02:03
Leso ! Kriminointi ei tarkoita yhtään mitään . Sen varmaan tiesitkin .Itsekriminointi ei tarkoita senkään vertaa . :)
Sitä juuri hain tässä takaa. Mutta aattelin, etten itsekyseenalaista auktoriteettejä. ;)
Kriminaatio voi tarkoittaa ihmiseen liitettäviä stereotypioita , kuten kyvyttömyys ja riippuvuus .
Quotekriminaatio voi tarkoittaa ihmisiin liitettäviä negatiivisia stereotypioita, kuten kyvyttömyys ja riippuvuus.
https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/42171/URN%3ANBN%3Afi%3Ajyu-201309172308.pdf?sequence=1 (https://jyx.jyu.fi/dspace/bitstream/handle/123456789/42171/URN%3ANBN%3Afi%3Ajyu-201309172308.pdf?sequence=1)
Eli tuo itsekriminointisuoja on: "suojellaan (itse) itseen liitettäviä negatiivisia stereotypioita vastaan." Kuulostaapa pöljältä ja hankalalta lauseelta. Joku varmaan osaa muotoilla tuon järkevämmin. Sitä en osaa sanoa kyllä, miten tuo suojelu toteutetaan uusissa lakimuutoksissa.
Itsekriminointisuoja tarkoittanee, että häkkiä Niuvanniemestä (http://www.niuva.fi/) ja äkkiä.
Minusta "itsekriminointisuojalla" on pahaenteinen taustakaiku.
Uuninluukut, sanoisinko.
Onko termi valmisteilla?
Kieltääkö rasisminvastainenlaki itsediskriminoinnin eli itsensä syrjinnän?
Punavihreään tapakulttuuriin kuuluu kiihottavan dokkarin jälkeen aloittaa hurjat itsesolvausorgiat orjalaivankapteenien muistoksi. Ymmärtääkseni motiivi on puhtaasti rodullinen eli rasistinen eli perustuu valkoiseen ihonväriin, sillä tuskin yksikään näistä on oikeasti edes sukua orjalaivojen kapteeneille tai orjuutta harjoittaneen valtion kansalainen. Teon rasistinen motiivi on selvä, kiihotuksen vaikutus on selvä ja rasistisia vihapuheita viljellään avoimesti. Miksei poliisi puutu asiaan?
Oneliner-automaatit voisivat hillitä itseään mukahauskojen letkautustensa kanssa.
Quote from: Leso on 22.10.2013, 21:56:01Puhumattakaan siitä itsekriminointisuojasta. Mitä tai mikä se on?
Se on sitä, että rikoksesta epäillyllä/syytetyllä ei ole eikä tälle saa asettaa velvollisuutta myötävaikuttaa rikoksen selvittämiseen, ts. epäiltyä ei saa velvoittaa todistamaan itseään vastaan. Tähän kuuluu myös epäillyn oikeus periaatteessa puhua sekä poliisille että oikeudessa puutaheinää.