Avoin kutsu Hommafoorumin jäsenille keskustelemaan vihapuheesta

[dothefake]

Timo, mitä juomaa pullossasi on? Kenties portviiniä?

JukkaV: Ei se varoja vaadi.

[Ksenofobi]

Löysinpä sopivan vitsin Radio Jerevanista:
• Meiltä kysytään:
Mitä eroa on Neuvostoliiton ja USA:n perustuslain sananvapauspykälällä?
• Me vastaamme:
Hyvin vähän. Ainoa ero on se, että USA:n perustuslaki takaa vapauden myös sanomisen jälkeen.

Jokainen valistunut henkilö voi maiden paikalle laittaa oman valintansa. (Minä valitsisin NL:n sijaan vaikka nyky-Suomen tai Eurostoliiton.)

Tästä muistuu mieleen kasku Neuvostoliiton ajoilta:

Amerikkalainen ja Neuvostoliittolainen väittelivät maidensa paremmuudesta. Amerikkalainen sanoi että hän voi koska tahansa mennä huutamaan Valkoisen Talon eteen että "Reagan on idiootti!"

Neuvostoliittolainen tähän että kyllä minäkin voin mennä Punaiselle Torille ja huutaa että "Reagan on idiootti!"  

[cassius ali]

Sen veran viilaan pilkkua, että valtiosäännön mukaan valta Suomessa kuuluu kansalle, jota edustaa (ainakin toistaiseksi) eduskunta.
Valta Suomessa ei siis kuulu suoranaisesti eduskunnalle, vaan Suomen kansalle (jota eduskunta edustaa).

Näin toki, mutta lainsäädäntövalta kuuluu käytännössä eduskunnalle, kuten japed kirjoittikin.
japed, upea ja pajatson tyhjentävä aloitus foorumilla!

Näinhän se on ja kieltämättä vaikuttava avaus Japedilta, jatka saman tyyliiin.

Mutta toisaalta juttu ei taida kuitenkaan olla aivan noin näppärästi hoidettu.

Aivan kuten perustuslaki määrää, että sananvapaus määritetään tarkemmin laissa, niin eduskuntahan on viimeksi 2004 tällaisen lain antanut: "Laki sananvapauden käyttämisestä  joukkoviestinnässä", tarkoittaen yhtäläisesti kaikkea joukkoviestintää netistä telkkuun.

Ja tähän kakiin on sitten 2011 ympätty uusi rikosnimike: "kansanryhmää vastan kiihottaminen", ja tässä vaihessa on sitten meidät enemmistöläiset pudotettu kylmästi ulos lain suojeluksesta alempiarvoisiksi kansalaisiksi ja asetettu uustulokkaat paremmmin etusijalle.

Tuohon vanhaan 2004 annettuun lakiin on valtakunnansyyttäjänvirasto virkatyönään antanut 28.12.2004 yleisen ohjeen ja määräyksen menettelystä sananvapausrikoksissa.

Ja nyt kun 2011 on annettu tuo äärimmäisen kiistanalainen ymppäys sananvapauslakiin kiihotuksesta kansanryhmää vastaan (minkälaisella menettelyllä ymppäys on tehty ?, sitä en tiedä), niin käsittääkseni M. Illman ja Fobba ovat nyt hakemassa nettimaailman kirkkaimmalta kiintotähdeltä Hommafoorumilta vinkkiä siihen, minkälaista muutosta ja selkiinnytystä valtakunnansyyttäjänviraston ohjeisiin ja määräyksiin olisi syytä tehdä tuon uuden ymppäyksen johdosta.

Koska valtakunnansyyttäjällä on lain mukaan syyteoikeus sananvapaus ja kiihotusrikoksissa, niin kait hällä lain mukaan on myös oikeus, jopa virkavelvollisuus, tuollainen ohjeistus antaa.

Näin olen tämän kuvion käsittänyt ja Fobba ja muut paremmin tietävät voi korjata ja tarkentaa.

Joka tapauksessa tuo sananvapauslakiin 2011 tehty ymppäys, jossa lain suoja riistetään enemistöltä Suomessa tulokkaiden hyväksi, on taivaisiin saakka huutava verinen vääryys ja se tulee muuttaa kiireimmän kaupalla. Taikka jos ei muuteta niin persujen tuplajytkyn tulo varmistuu entisestään.

[Jäniksenkäpälä]

^^^
In hoc signo vinces.

[cassius ali]

Vihan lietsomiseen ei ole varaa kenelläkään.

Pienellä modifioinnilla: sananvapauden käyttäminen ei ole vaara kenellekkään. Sitä pelkäävät vain diktaattorit.

[Kimmo Pirkkala]

Kysynkin seuraavan hyvän ja terävän kysymyksen ja toivon mahdollisimman monen suomalaisen suureen ääneen julkisesti ryhtyvän vaatimaan vastauksia tähän samaan kysymykseen: Kun perustuslaissa todetaan, että tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan ainoastaan lailla, millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

Yhdyn jo aiemmin esitettyihin suitsutuksiin ja sanon, että on kerrassaan hienoa kuulla oikeasti lakia tuntevalta ihmiseltä tämä sama näkemys ja ihmettely, jota itsekin olen tässä ja muissa topiceissa esittänyt.

http://hommaforum.org/index.php/topic,55150.msg750169.html#msg750169
http://hommaforum.org/index.php/topic,54302.msg750179.html#msg750179

Minä koen tämän tilanteen kovin kummallisena. Syyttäjä, joka Halla-ahon tapauksessa selkeästi on hyökännyt perustuslain turvaamaa sananvapautta vastaan, tuumaa yhdessä poliisin kanssa, että sanavapauden rajoittamista ryhdytään pohtimaan internetin keskustelupalstalla. Sitähän tämä "ohjeistuksen tarkennus" käytännössä on. Ja kuitenkin sen paremmin poliisi kuin syyttäjä eivät ole asian suhteen minkäänlaisia ohjeistajia tai auktoriteetteja. Minä näen tämän topicin ja poliisin läsnäolon täällä yksiselitteisenä hyökkäyksenä sananvapautta (ja Jaana Pedersenin kommentin luettuani) perustuslakia vastaan. Tällaiselle toiminnalle ei löydy laista perusteluja. Näen asian niin, että syyttäjän ja poliisin julkinen pohdiskelu sananvapauden rajoista nimenomaan rajoittaa sananvapautta, sillä jos syyttäjä tai poliisi julkisesti toteavat, että "näin ei saa sanoa", meistä harva uskaltaa sen jälkeen niin sanoa. Ja kuitenkaan laillista pohjaa sanomisemme rajoittamiselle ei löydy laista, jos sitä ei ole lakiin kirjattu eikä edes oikeudessa testattu ennakkotapauksen vertaa. Se rajoitus löytyy vain syyttäjän tai poliisin uhasta.

Haluan vielä korostaa, että en missään tapauksessa halua kyseenalaistaa hommapoliisimme motiiveja ja vaikuttimia, hän on varmasti puhtain mielin liikenteessä, mutta selkeä, perustuslaillinen näkemykseni on, että hänen ja varsinkin Illmanin näkemys sananvapaudesta ja sen rajoista on vääristynyt ja väärä.

Näillä perusteluilla, perustuslain tarjoamalla selkänojalla ja banninkin uhalla toivon, että poliisi lopettaa julkisen pohdiskelun sananvapauden rajoista. Se on asiatonta eikä kuulu poliisin tehtäviin. Mikäli näin ei tapahdu, olen sitä mieltä, että syyttäjän tulisi puuttua asiaan, sillä tässä topicissa rikotaan perustuslakia.

[fobba]

Sananvapautta loukkaavat Suomen laintulkinnat

Suomessa esim. virallisen pakolaispolitiikan kärkevä arvostelu ja virassa istuvan tuomarin arvostelu on sellainen "rikos", josta on tuomittu ehdottomia vankeusrangaistuksia. On jo nykyisellään käsitykseni mukaan selvästi ihmisoikeussopimuksen vastaista, että Suomessa on tuomittu ehdotonta vankeutta sananvapauden käytöstä. Samaan aikaan esim. pedofiilit ja raiskaajat saavat ehdollista. Tämä ei ole "oikeutta", vaikka sitä sellaiseksi virallisissa tuomarien ja syyttäjien kirjoittamissa päätöksissä väitetään. Järjettömyyttä alleviivaa se, että "sanan säilän" heiluttamista pidetään muka niin vaarallisena rikoksena, että siitä olisi oikeutettua tuomita vankilaan, mutta samaan aikaan vankeinhoitolaitos määrittelee "vaarattomaksi" naisen, joka osallistui paloittelu- ja vesurisurmiin.

Myös esim. tutkijatohtori Päivi Tiilikka on 4.8.11 uutisoidulla tavalla todennut, että tietojen ja mielipiteiden jakaminen keskustelupalstoilla on aika olennainen osa ihmisten itseilmaisua. OTT Riitta Ollila puolestaan toteaa DL:n 2011/3 -lehdessä julkaistussa kirjoituksessaan, että EIT on arvioinut Suomen KKO:n ja Suomen valtion käytännöt siinä määrin systemaattisesti ihmisoikeussopimusta loukkaaviksi, että nähtäväksi jää, milloin EIT antaa Suomelle yksittäisten tuomioiden lisäksi ns. pilottituomion EIS 10 artiklan sananvapautta loukkaavasta lainsäädännöstä ja laintulkinnasta.

Perustuslain 12 §:n mukaan "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

Lainkohta sananvapaudesta ja sen asema perustuslaissa ja ihmisoikeussopimuksessa ylimpänä lainsäädäntöhierarkiassa on täysin selvä. Silti parhaillaankin valtakunnansyyttäjänvirastossa esim. syyttäjät Jorma Kalske ja Mika Illman ovat kuitenkin ylimielisesti ryhtyneet toimiin, joilla aktiivisesti yritetään estää tätä perustuslaissa selvästi säädettyä sinun, minun ja Suomen jokaisen kansalaisen perus- ja ihmisoikeutta. He ovat päättäneet ryhtyä määrittelemään mm. "vihapuhetta".

Kalske ja Illman ovat vain virkamiehiä. He eivät yksin, kaksin tai edes koko valtakunnansyyttäjänviraston kokoonpanolla muodosta eduskuntaa eli tahoa, jolla tässä maassa ainoastaan on oikeus säätää lakeja. Kumpikaan ei toisin sanoen ole saanut Suomen kansalta mandaattia perustuslain muuttamiseen eikä asemaa kansanedustajina eli oikeutta säätää tarkempia säännöksiä lailla.

Kysynkin seuraavan hyvän ja terävän kysymyksen ja toivon mahdollisimman monen suomalaisen suureen ääneen julkisesti ryhtyvän vaatimaan vastauksia tähän samaan kysymykseen: Kun perustuslaissa todetaan, että tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan ainoastaan lailla, millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?

Lain sanamuotoon perustuva vastaukseni juristina on, että syyttäjän, poliisin, tuomarin tai kenenkään virkamiehen ei Suomessa pitäisi voida antaa tällaisia "tarkempia määräyksiä". Tai jos antaa, rikkoo perustuslakia. Lähtökohtaisesti tuon perustuslain kohdan pitää olla valtakunnansyyttäjänvirastossa tiedossa ja opiskeltuna. Jos esim. syyttäjä virkamiehenä rikkoisi perustuslakia antamalla itse "tarkempia määräyksiä" asiassa, jossa tarkennukset saa ainoastaan säätää lain tasolla, eikö siitä pitäisi tulla rangaistus?

EIT:n käytännön perusteella näyttää siltä, että Suomi ja Norja ovat ainoita maita, joissa yksityisyyden loukkauksesta tuomitaan rikosoikeudellisia seuraamuksia. Esim. Ruotsissa ei ole käytössä yksityiselämän loukkaamista vastaavaa rangaistussäännöstä. Mihinkään hyvään tämä tosiasiallista ankaraa sensuuria tarkoittava suomalainen ja norjalainen käytäntö ei ole todistettavasti johtanut. Suomessa on ollut kouluampumisia ja Norjassa Breivik.

Ihmiset eivät lopeta maahanmuuttokriittistä ajattelua Illmanin tai Kalskeen mahtikäskyillä, pelottelulla ja epäoikeudenmukaisia sananvapausrangaistuksia käyttämällä. Päinvastoin normaalin sananvapauden väkivaltainen tukahduttaminen ylhäältä tulevalla (perustuslainvastaisella) sensuurilla juuri johtaa todennäköisimmin epätoivoisiin väkivaltaisiin tekoihin.

Valtakunnansyyttäjänviraston aikeissa sananvapauden rajoittamiseksi ei siis ole kyse mistään muusta kuin raadollisesta vallankäytön välineestä. Yksittäisen norjalaismiehen tekoa käytetään välineenä, jolla yritetään perustuslain vastaisesti viedä Suomen kansalle kuuluvia ehdottomia oikeuksia ja samalla estää puhuminen nykyisen järjettömän maahanmuuttopolitiikan epäkohdista.

Homma-foorumi koetaan vallanpitäjien taholta "vaaralliseksi" juuri siitä syystä, että palsta kokoaa faktaa mm. pakolaisstatuksen väärinkäytöstä, maahanmuuttajien nk. kantaväestöä selvästi suuremmasta rikollisuusasteesta ja siitä, että osa "pakolaisina" Suomeen tulevista tulee tänne anteliaiden sosiaalietuuksien perässä. Kun leipäjonot kasvavat, sinne siirtyy köyhtyvää kantaväestöä, jonka oikeustajua loukkaa nykyinen järjetön maahanmuuttopolitiikka rahanjakoineen ja yhtä järjetön rahanjako EU:n ongelmavaltiolle.

Jaana Pedersen
lakimies, OTK

Tervehdys Jaanalle!

Et selkeästikään ole perehtynyt tämän viestiketjun viesteihin, koska sulta on jäänyt tämän viestiketjun tarkoitus huomaamatta. Vaikka aiheyhteydessä esiintyy poliisi ja syyttäjä, ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole puuttua sananvapauteen lailla, vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan uudistui juuri ja vaikka kuinka lukee hallituksen esitystä ja muita opuksia läpi, jättää se aivan liikaa tulkinnanvaraa siitä, mikä on rikollista ja mikä ei. Tuomioistuinkäytäntöä on todella heikosti saatavissa, joten siihenkin on vaikea tukeutua. Ongelmat kohdistuvat etenkin kiihottaminen kansanryhmään pykälän panettelun ja solvaamisen määrittelyyn, mutta myös ylläpitäjän velvollisuuksiin poistaa materiaali.

Jos minä sitten poliisina lähden soveltamaan tuota lakia ilman tarkempaa ohjetta, voin kirjata esimerkiksi jostain sinun kirjoittamasta tekeleestä rikosilmoituksen. Jos vielä valtakunnansyyttäjäkin on samoilla linjoilla, niin ei muuta kuin käräjille. Siellä taas tuomioistuin voi todeta, että kyseessä ei ollut rikos ja tällöin meillä on käytäntöä siitä, että tekeleesi on tuomioistuimen mukaan laillista matskua. Pahimmillaan asiasta tosin voidaan vielä valittaa ja jatkat rumbaa ainakin seuraavalle asteelle saakka.

Jotta näitä "turhia" reissuja käräjille ei tulisi ja kaikilla olisi pelisäännöt selvillä, tarvitsemme tarkempaa ohjeistusta siitä, miten tätä kyseistä lakia tulkitaan. Sananvapauden turvaamiseksi on huomattavasti hyödyllisempää, että kyseinen pykälä on tarkemmin ohjeistettu poliisille, syyttälle ja kansalaisille. Jos tuleva ohjeistus ei miellytä, on mielestäsi lainvastainen tai on muuten sananvapautta loukkaava, niin silloin voi olla kärkkään kritiikin paikka!

Jos olisit lukenut viestiketjun, olisit myös ymmärtänyt, että tämän palstan kirjoittajia halutaan osallistuttaa talkoisiin ja heille annetaan mahdollisuus tuoda esille näitä lain epäkohtia ja määritysongelmia.

[Onkko]

Fobba sinulla jäi näkemättä se että me ei tahdota antaa sinulle tai illmannille minkäänlaisia oikeuksia määrittää sananvapautta vaan tahdotaan se selkeästi lailla ilmaistuksi ilman mitään illmanin "no ny tuntu siltä ja näin sanoin väitöskirjassa eli linnaa" tulkintoja.

[Kimmo Pirkkala]

Mitä saa kirjoittaa ja kuinka ulottuva on ylläpitäjän vastuu julkaisuista? Mitä jos esimerkiksi blogaukseen liitetyssä linkissä on rikollista materiaalia? Miten ylläpitäjän on tultava tietoiseksi lakia rikkovasta viestistä ja kuinka nopeasti se pitää poistaa?

Mielestäni ainut hyväksyttävä rajanveto "rikolliseen materiaaliin" on oikeuden päätös. Kirjoitus tai puhe on laitonta vasta sitten kun siitä on tullut oikeuden päätös ja vasta silloin on ylläpitäjä tietoinen lainrikkomuksesta ja vasta silloin on ylläpitäjä velvollinen poistamaan lakia rikkovan materiaalin.

Ylläpitäjä, poliisi tai syyttäjä eivät voi tehdä rajanvetoa siitä, milloin lakia on rikottu. Vain tuomioistuin tekee sen.

En itse asiassa näe mahdolliseksi mitenkään, että syyttäjä tai poliisi luovat ohjeistusta sananvapauden turvaamiseksi tai rajoittamiseksi (ilmaistaan se kummin päin vaan) loukkaamatta perustuslakia. Perustuslakihan sanoo: "Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla". Ei tuo ota kantaa siihen onko kyse sananvapauden turvaamisesta vai rajoittamisesta, vaan sen käyttämisestä. Kattaa molemmat tulkinnat.

Perustuslain säätäjät ovat todellakin olleet ilmeisen kaukonäköisiä ja huomioineet tilanteet, jossa viranomainen haluaa ryhtyä "turvaamaan sananvapautta tarkentavin ohjeistuksin".

[sattuma]

Tervehdys Jaanalle!

Et selkeästikään ole perehtynyt tämän viestiketjun viesteihin, koska sulta on jäänyt tämän viestiketjun tarkoitus huomaamatta. Vaikka aiheyhteydessä esiintyy poliisi ja syyttäjä, ei tämän viestiketjun tarkoituksena ole puuttua sananvapauteen lailla, vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan uudistui juuri ja vaikka kuinka lukee hallituksen esitystä ja muita opuksia läpi, jättää se aivan liikaa tulkinnanvaraa siitä, mikä on rikollista ja mikä ei. Tuomioistuinkäytäntöä on todella heikosti saatavissa, joten siihenkin on vaikea tukeutua. Ongelmat kohdistuvat etenkin kiihottaminen kansanryhmään pykälän panettelun ja solvaamisen määrittelyyn, mutta myös ylläpitäjän velvollisuuksiin poistaa materiaali.

Parhain Fobba,
sinulle tuottaa vaikeuksia ymmärtää, että on ihmistä, jotka tulkitsevat länsimaista oikeusjärjestelmää toisin kuin sinä.

"Kiihottaminen kansanryhmää vastaan uudistui juuri ja vaikka kuinka lukee hallituksen esitystä ja muita opuksia läpi, jättää se aivan liikaa tulkinnanvaraa siitä, mikä on rikollista ja mikä ei." 

Tunnistatko seuraavan periaatteen: "Epäselvät sopimukset on tulkittava laatijan vahingoksi". Kyseessä on vanha, jo roomalaisten oikeudenkäytössä soveltama periaate.

Jos myönnät, rikoslain olevan epäselvä, eikö sinun pitäisi soveltaa tätä länsimaissa noudatettavaa universaalia oikeusperiaatetta. Eli kaikkien poliisien pitäisi delegoida esitutkinta suoraan tandemille Kalske&Illmanille.

Se poliisi, joka suoritti Halla-ahon esitutkinnan, olisi aivan hyvin voinut puolustaa sananvapautta.
Ei siihen olisi tarvittu kuin muutama sana: Lopetan esitutkinnan, ei rikosta

Sinänsä tämä prosessi on yhtä hyödyllinen kuin Halla-ahon KKO-prosessi. Prosessi paljastaa tietoa ihmisten asenteista,
ketkä tunnistavat länsimaisen oikeusjärjestelmän perusteet, ketkä liputtavat marxilaisen oikeusdiktatuurin puolesta.

Lopuksi, minultakin peukku Fobballe, teet hyvää työtä!

Toivottavasti joku toimittaja soittaa varmistussoiton Kalskeelle. "Jorma, olihan tämä teidän toimeksianto?"
Laitan ruplat vastaukselle: "Tietenkin tämä oli meidän toimeksianto!"

[Malla]

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan uudistui juuri ja vaikka kuinka lukee hallituksen esitystä ja muita opuksia läpi, jättää se aivan liikaa tulkinnanvaraa siitä, mikä on rikollista ja mikä ei.

Jos laki on noin epäselvä, silloin ainoa vaihtoehto on kai syyttämättä jättäminen.

[Kimmo Pirkkala]

^Aivan. Case closed.

Meidän keskustelu ja saivartelu ei asiaa miksikään muuta, sillä kuten todettu, perustuslaki määrittelee sananvapauden ohjaamisen lakisääteiseksi, eikä muita auktoriteetteja pidä hyväksyä. Ei syyttäjää, ei poliisia, ei hommalaisten pohdiskeluja.

Sillä tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään konkreettiseen. Vaikka Fobba ja hommalaiset saavuttaisivat asiassa jonkinlaisen konsensuksen, ei sillä ole mitään merkitystä, sillä se konsensus ei ole lainvoimainen sääntö asiassa.

Vain laki ratkaisee.

[Jouko]

Kyllä kaikki täällä ymmärtävät että valtakunnansyyttäjäparivaljakko tekee tällä asialla politiikkaa. Sitä demlalaista. Poliisi on ikävässä välikädessä ja tekee vain työtään. Emme mahda asialle mitään jos eduskunnassa ja hallituksessa ei löydy tahtoa puuttua asiaan muuten kuin lyömällä lisää löylyä. Minä pistän toivoni persuihin ja niiden nuivempaan siipeen.

[JPU]

Kiihottaminen kansanryhmää vastaan uudistui juuri ja vaikka kuinka lukee hallituksen esitystä ja muita opuksia läpi, jättää se aivan liikaa tulkinnanvaraa siitä, mikä on rikollista ja mikä ei.

Jos laki on noin epäselvä, silloin ainoa vaihtoehto on kai syyttämättä jättäminen.

Mutta kun on niin kova hinku päästä syyttämään. Miksipä muuten tarvittaisiin kokoelma "vihapuhe"-esimerkkejä, joista mielivaltaisesti valikoituja osia yhdistelemällä saadaan katalogi johon viittaamalla kuka tahansa saadaan syytteeseen toisinajattelusta.

[fobba]

Fobba sinulla jäi näkemättä se että me ei tahdota antaa sinulle tai illmannille minkäänlaisia oikeuksia määrittää sananvapautta vaan tahdotaan se selkeästi lailla ilmaistuksi ilman mitään illmanin "no ny tuntu siltä ja näin sanoin väitöskirjassa eli linnaa" tulkintoja.

Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa. Toisinsanoen, jos te ette halua olla mukana puhumassa epäkohdista ja puutteista, te olette mieluummin siellä leivättömän pöydän äärellä testaamassa laintulkintaa.

sattuma
Toivottavasti joku toimittaja soittaa varmistussoiton Kalskeelle. "Jorma, olihan tämä teidän toimeksianto?"
Laitan ruplat vastaukselle: "Tietenkin tämä oli meidän toimeksianto!"

Tämä ei ollut valtakunnansyyttäjän toimeksianto! Niin vaikeaa kuin se on uskoakkin, tämä viestiketju oli spontaani päähänpistoni osallistuttaa teidät. Joten ruplat voit postittaa mulle kotisivulta löytyvään työosoitteeseeni

[sattuma]

^Aivan. Case closed.

Meidän keskustelu ja saivartelu ei asiaa miksikään muuta, sillä kuten todettu, perustuslaki määrittelee sananvapauden ohjaamisen lakisääteiseksi, eikä muita auktoriteetteja pidä hyväksyä. Ei syyttäjää, ei poliisia, ei hommalaisten pohdiskeluja.

Sillä tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään konkreettiseen. Vaikka Fobba ja hommalaiset saavuttaisivat asiassa jonkinlaisen konsensuksen, ei sillä ole mitään merkitystä, sillä se konsensus ei ole lainvoimainen sääntö asiassa.

Vain laki ratkaisee.

Sillä tämä keskustelu ei johda yhtään mihinkään konkreettiseen.

VÄÄRIN

Nyt on mustaa valkoisella eli Turun Sanomissa, dokumentti parivaljakko Kalske&Illmanin ajatusmaailmasta.
Mustaa valkoisella  Kalske&Illman "Laki epäselvä"
Mustaa valkoisella  Kalske&Illman "Laki epäselvä", siis suoritamme kidutustestin kansalaisilla!
Ehkä Kalske korvaa omasta lompakosta kansanedustaja Eerolalle tappiot, jotka syntyivät järjestyskortin hyllyttämisestä?


Fobba on ansainnut ISO:n täytekakun!
Piru, tää oli loistava idea Homman ylläpidolta!

[sattuma]

Fobba sinulla jäi näkemättä se että me ei tahdota antaa sinulle tai illmannille minkäänlaisia oikeuksia määrittää sananvapautta vaan tahdotaan se selkeästi lailla ilmaistuksi ilman mitään illmanin "no ny tuntu siltä ja näin sanoin väitöskirjassa eli linnaa" tulkintoja.

Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa. Toisinsanoen, jos te ette halua olla mukana puhumassa epäkohdista ja puutteista, te olette mieluummin siellä leivättömän pöydän äärellä testaamassa laintulkintaa.

sattuma
Toivottavasti joku toimittaja soittaa varmistussoiton Kalskeelle. "Jorma, olihan tämä teidän toimeksianto?"
Laitan ruplat vastaukselle: "Tietenkin tämä oli meidän toimeksianto!"

Tämä ei ollut valtakunnansyyttäjän toimeksianto! Niin vaikeaa kuin se on uskoakkin, tämä viestiketju oli spontaani päähänpistoni osallistuttaa teidät. Joten ruplat voit postittaa mulle kotisivulta löytyvään työosoitteeseeni

Jos tunnistan Fobban Kasarmintorin S-Marketin kassajonossa, saat piikkiini täytekakun laitokselle!

[Erik Herrmann]

vaan turvata sananvapaus riittävällä ohjeistuksella.

pyytäisin vähän harkintaa noihin sanavalintoihin. ei mitään vapautta turvata ohjeistuksilla (lue: rajoituksilla). vapaushan on rajoitusten puute!

jos oikein hyvin käy, tämän hankeen avulla voidaan ehkä turvata oikeusturva. mutta ei missään nimessä sananvapautta. lain tarkoitushan on nimenomaan sananvapauden rajoittaminen (ei siis sen turvaaminen). jos sananvapaus kiinnostaisi suomalaisia tarpeeksi, kyseinen laki ei olisi olemassakaan.

[kaivanto]

Jotta näitä "turhia" reissuja käräjille ei tulisi ja kaikilla olisi pelisäännöt selvillä, tarvitsemme tarkempaa ohjeistusta siitä, miten tätä kyseistä lakia tulkitaan. Sananvapauden turvaamiseksi on huomattavasti hyödyllisempää, että kyseinen pykälä on tarkemmin ohjeistettu poliisille, syyttälle ja kansalaisille. Jos tuleva ohjeistus ei miellytä, on mielestäsi lainvastainen tai on muuten sananvapautta loukkaava, niin silloin voi olla kärkkään kritiikin paikka!

Nykyinen ja entinenkin lainsäädäntö ovat sananvapautta loukkaavia, koska niistä ei voi mitenkään johtaa selviä pelisääntöjä.

Ei tarvita mitään ohjeistusta, koepalloja tai -ponnistuksia, pelisääntöjä tai muuta epämääräistä. Tarvitaan ymmärrettävää lainsäädäntöä, jota ei voida käyttää politiikan apukeinona väärinajattelijoiden rankaisemiseksi kuten nyt tapahtuu.

Tässä konkreettinen ehdotus http://www.sananvapaudenpuolesta.fi/adressi/

[Zngr]

Minusta on jännää, miten helposti intternetissä ihmiset voivat kirjoitella toisilleen samasta asiasta ja täysin toistensa ohi.

Jos joku kuvittelee, ettei yleisestä syyttäjästä tarvitse välittää koska kirjoittaa täällä ettei halua leikkiä syyttäjän kanssa, pitää propellihattu vetää vähintään korvien alapuolelle.

Vaarana on myös propellin pyörivän niin lujaa, että kirjoittaja nousee lentoon ja lyö päänsä kattoon.

2011 astui voimaan viestimiin ja kiihottamiseen liittyvä lakimuutos joka kyhättiin hätäisesti kasaan (minusta ilmeisesti siksi, että PS oli saamassa vaalivoiton, mutta se on kokonaan toinen topic) mielestäni epäpätevien ja erityisesti internetistä ymmärtämättömien henkilöiden toimesta. (Laki on niin tulkinnanvarainen, että siitä tulee väkisinkin mieleen sen olleen tarkoituskin, joka on omiaan lisäämään epäilyjä siitä, että sitä on tarkoitus soveltaa lyömäaseena, kaikki kyllä ymmärtävät sen).

Lakimuutos nyt sattui menemään Eduskunnassa läpi, mikä tavallaan kertoo edellisen hallituksen tilasta ja pätevyydestä edustaa kansaa - ainakin mitä sananvapauteen tulee - mutta sen kanssa on tällä erää elettävä. Nyt on havahduttu vihapuhe-kohun myötä siihen minkä suurin osa meistä jo tiesi, viranomaiset syyttäjää myöten eivät ole varmoja mitä sen kanssa tehdä koska laki on, kuten sanottua, tällä hetkellä niin tulkinnanvarainen. Uskonkin, että siihen tullaan vielä tekemään (Eduskunnan toimesta) muutoksia.

Lakia muuttamaan tarvitaan kuitenkin esitys ja se pitää käydä Eduskunnassa asianmukaisesti läpi. Sillä välin, laki ei mene pois jos räyhäätte täällä Fobballe hänen ja meidän eri oikeuksista.

Syyttäjä Illmanilla saattaa olla joitain käsityksiä siitä miten nykyistä lakia tulisi soveltaa syyttäjän toimesta, mutta ilmeisesti ne eivät ole kovin kristallinkirkkaita. Tai eivät varmasti ole. Mutta voitte olla yhtä varmoja, että painetta lain soveltamiseen vielä ilmaantuu.

Siksipä voikin olla paikallaan luoda ohjeistus jossa pyritään selvittämään miten syyttäjälaitos tällä hetkellä nykyistä lakia tulkitsee, on sielläkin joku tulkinta pakko olla ehtona sille, että syyttäjä haluaa raijata oikeusistuimen eteen syytetyn. [Huom: vaikka kuinka itkemme vastaan, sananvapaus ei ole absoluuttinen, ei ole koskaan ollut eikä ole jatkossakan. Eikä minulla ole mitään käsitystä onko syyttäjän tehtävä ohjeistaa.] Asiat valitettavasti toimivat usein seuraavasti. Ensin säädetään hädissään laki koska yhteiskunnassa on joku virhe, sitten yritetään määritellä mitä se tarkoittaa ja sitten koeponnistetaan kunnes selviää miten se käytännössä toimii. Nyt ollaan siinä määrittelyvaiheessa. Esim. Fobba on todennut, ja tavallaan kieroteitse nyt myös syyttäjä, että sikäli mentiin perse edellä puuhun.

Selvitystyössä auttavat kansalaiset antamalla esimerkkejä puheista joita joku voisi esittää, viranomainen auttaa kokoamalla muistion joka oli hänen ihan oma päähänpisto, ja syyttäjänvirasto tahollaan yrittää selventää missä nykytulkinnan mukaan menee suuren kiihoituksen raja.

Tarkoitus on siis yrittää ohjeistaa hallintoalamaisia siitä mitä ihmettä tuo 2011 lakimuutos edes tarkoittaa. Uskokaa pois, vaikka täällä kuinka nillitetään ettei koko lakia pidä huomioida koska emme halua, että sitä huomioidaan, asia ei tule toimimaan näin eikä Fobba tai Illman sille mahda tahollaan myöskään mitään.

Se on Eduskunnan tehtävä päättää.

[Pliers]

Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa. Toisinsanoen, jos te ette halua olla mukana puhumassa epäkohdista ja puutteista, te olette mieluummin siellä leivättömän pöydän äärellä testaamassa laintulkintaa.

Ymmärräthän kuitenkin tilanteen nurinkurisuuden? "Ammatti-ihmiset" ovat laatineet totaalisen epäselvän lain. Nyt sitten lainvalvoja haluaa selvittää mahdollisilta epäillyiltä, miten lakia tulisi tulkita, kun ne lain laatineet "ammattilaiset" eivät oikein tiedä. Tuota lakia ei saa heftalla ehjäksi, sen verran huono se on. Se on kiireellä tehty poliittisessa paineessa lainkaan ajattelematta seurauksia.

[Malla]

Jos epäkohtia ei tuoda esille, ei lakiin tule muutoksia. Jos kyseessä on epäselvä tapaus, niin itse ainakin mieluummin tutkin sen ja lähetän sen syyttäjälle. Mitä korkeammassa asteessa asia on koeponnistettu, sitä enemmän se ohjaa poliisin tutkintaa.

Kaikella kunniotuksella, mutta mitä tarkoitat koeponnistamisella? Jos joku saa rangaistuksen epäselvän lain ja sen mielivaltaisen tulkinnan takia, se on oikeusmurha. Kyse on oikeusturvasta, ei testailusta -- toivottavasti. Vastuu ei tietenkään ole poliisin.

Toisinsanoen, jos te ette halua olla mukana puhumassa epäkohdista ja puutteista, te olette mieluummin siellä leivättömän pöydän äärellä testaamassa laintulkintaa.

Ketkä te? Jos joku (tai valtaosa kansasta?) ei halua puhua epäkohdista, tie ei kai sentään vie suoraan leivättömän pöydän ääreen? Eiköhän siihen vaadita jonkinlainen, melko vakava rikoskin, eikä puhumattomuus ole toistaiseksi rikos -- vaikka puhumisesta sellaista yritetään ilmeisen kovasti tehdä.

Minulle on edelleen hyvin epäselvää, mitä uutta rikostyyppiä "vihapuheella" haetaan. Se pitäisi määritellä ensin, jotta järkevä keskustelu puutteista olisi ylipäätään mahdollista.


PS. Tarkoitus ei ole syyllistää viestintuojaa! Kakkua naamaan täältäkin, tosin ihan itse lusikoituna.

[Zngr]

In the internet, nobody can hear you scream.

Ymmärräthän kuitenkin tilanteen nurinkurisuuden? "Ammatti-ihmiset" ovat laatineet totaalisen epäselvän lain.  

Arvelisin, että Fobba ymmärtää, tai tätä ketjua ei olisi... Myöskin syyttäjä taitaa ymmärtää tämän. Laki valitettavasti kuitenkin on olemassa koska edellinen Eduskunta ei viitsinyt miettiä liikaa ja poliittiista painetta sen käyttöön ilmennee. Lakia ei kuitenkaan saa tekemättömäksi kuin Eduskunta ja...

Ähhh. Ihan turha vääntää rautalangasta.

Ketkä te? Jos joku (tai valtaosa kansasta?) ei halua puhua epäkohdista, tie ei kai sentään vie suoraan leivättömän pöydän ääreen?

M-mtäh? No tietenkin ne, jotka toivottavat Fobbaa äkkiä pois täältä keskustelemasta ja... Miten kukaan edes voi leikisti ymmärtää Fobban veistin siten että vie suoraan leivättömän pöydän ääreen jos-

Annan periksi.

[Nautiluseläin]

« Vastaus #40 : 05.08.2011, 19:04:47 »
Aluksi totean, että uskon kyseessä olevan vilpittömän yrityksen tehdä jotain rakentavaa ilmeisen epäkohdan korjaamiseksi.

Banaanisaarten uhallakin kyseenalaistaistan kuitenkin todella vahvasti koko asian ja väitän, että tämä on esimerkki suomalaisen yhteiskunnan erittäin vakavasta sairaudesta. Sen sairauden nimi on oikeusvaltion rappeutuminen.

Länsimaiseen oikeuskäsitykseen ei todellakaan kuulu se, että virkamies alkaa toimia tuomarina tai lainsäätäjänä. Mielestäni tämä yhteiskunnan perusrakenteita tuhoava ilmiö laajenee koko ajan ja ei olla enää kaukana siitä, että voidaanko Suomea kutsua enää oikeusvaltioksi. Vastaavasta virkamiehen toiminnasta lainsäätäjänä alkaa tulla esimerkkejä kiihtyvään tahtiin, esim. Paateron useat kannanotot.

Oikeusvaltion perusperiaate on se, että lainsäätäjä laatii lait, joiden tulkintaväljyys tulee olla niin lähellä nollaa kuin mahdollista. Oikeuslaitos tuomitsee sitten näiden lakien mukaan. Virkamies, oli hän missä asemassa hyvänsä, ei säädä lakeja, ei tulkitse niitä eikä toimi oikeuslaitoksena. Tällainen toiminta on hyvin leimallista kaikissa totalitaarisissa valtioissa ja naivina uskon, etteivät suomalaiset sellaisessa halua elää. Tässä kyseisessä tapauksessa asiaa kärjistää vielä valtakunnansyyttäjän henkilökohtaisista syistä johtuva ilmeinen jääviys ja toiminnalla hankittu maine (esim. EFF:n isovelipalkinto).

Koska tässä tapauksessa lainsäätäjä on epäonnistunut täydellisesti, eli laki on avoin kaikille mahdollisille tulkinnoille, ainoa oikeusvaltion periaatteita kunnioittava menettelytapa on kumota laki tai tehdä siitä parempi.

Korostan, ettei mielipiteessäni ole mitään henkilökohtaista ketään vastaan, vaan se kumpuaa syvästä huolestani suomalaisen oikeusvaltion tilasta ja kehityksestä.

Komppaan Octaviusta.

Lähtökohtaisesti mennään halpaan, jos ryhdytään edes yrittämään jonkin niin epämääräisen ja abstraktin määrittelemistä kuin mitä sana "vihapuhe" mahdollisesti pitää sisällään. Se on loputon suohauta. On huolestuttavaa, jos kansalaiset eivät saa ilmaista turhautumistaan. Tosin yhtä huolestuttavaa on se, miten tätä turhautumista nykyisin ilmaistaan rikkomalla kaikki eteenosuva ja huutelemalla mitä sattuu.

Kurittoman lapsen ensisijainen ohjaaja on vanhempi. Jos vanhemmat eivät kykene täyttämään tehtäväänsä, kasvatusvastuu jää usein yksinomaan opettajan ja lähiympäristön hartioille (ei ihme, että opettajat nykyisin uupuvat keskellä erilaisia apinatarhoja). Jos opettajakaan ei onnistu kurittoman palauttamisessa raiteille, viimeisenä pysäyttäjänä toimii poliisi.

Sitä en tiedä, miten vanhemmat, opettajat ja poliisit perustelevat esimerkiksi köyhän perheen kurittomalle lapselle sen, että Suomessa on olemassa kansalaisia, jotka voivat välttää köyhyyden tekemättä työtä tai välttää työttömyyden saamalla valtion tai kunnan osoittaman työpaikan vain siksi, että kuuluvat jonkinlaiseen etniseen vähemmistöön - tai välttää vankeusrangaistuksen rikoksesta, josta kantasuomalaiselle automaattisesti seuraisi ehdotonta vankeutta. Edelleen voi olla vaikeaa perustella lapselle sitä, miksi hänen on tultava koulusta tyhjään kotiin eivätkä väsyneet vanhemmat jaksa auttaa illalla läksyjen kanssa, jos vieressä on nähtävissä malli, jossa vanhemmat ovat koko ajan kotona ja sparraavat ja suojelevat lapsiaan kaiken hereilläoloaikansa.

Esimerkki tällaisesta suojelusta: Koulukiusattu n:o 1, tavallisten suomalaisten työssäkäyvien vanhempien lapsi saa selviytyä matkasta kotiin yksin, omin avuin. Koulukiusattu n:o 2, kotona oleilevien, (lukutaidottomuudesta tms. muista syistä johtuvan työttömyyden vuoksi) työttömien vanhempien lapsi saa avukseen koko suvun matkallaan koulusta kotiin - jos ei muuten, niin suku odottelee piilossa puskien takana mahdollisia kiusaajia ja hyökkää sitten puskista näitä karkoittamaan (kivittämään?), jotta kiusatun lapsen kiusaaminen loppuisi. (Ja tämä esimerkki on sitten aivan elävästä elämästä.)

Koulukiusaaminen on tuomittavaa, ja on loisteliasta, että joillakin vanhemmilla on mahdollisuus puuttua siihen. Kaikilla ei ole. Ehkä kaikkien koululaisten vanhemmat pitäisi vapauttaa töistä, jotta he ehtisivät pitää parempaa huolta lapsistaan ja kasvattaa nämä kelvollisiksi yhteiskunnan jäseniksi? (Ai niin, mutta mistä sitten verorahoja saataisiin?)

Vähäosaisten suomalaisten huoli omasta toimeentulostaan ja jälkikasvunsa elämästä ja toimeentulosta on todellinen, mutta tätä huolta ei mikään taho tunnu haluavan käsitellä millään tavalla. Toisaalta tämä osa on oletettavasti maan hiljaisinta lajia, ei riitä aika eivätkä voimat netissä mesoamiseen; tämä osa ei ehdi tuottaa vihapuhetta saati sitten alkaa vaatia kenenkään päitä vadille sen tuottamisesta.

Yhteiskunnallisessa keskustelussa on erilaisia trendejä ja kehityskaaria. Suomessa on nyt trendikästä olla suvaitsevainen ja tuomita vihapuhe. Suojatuissa ja turvallisisssa oloissa kasvaneet suomalaiset osoittavat näin omaa kansainvälisyyttään ja ajattelunsa avaruuttta. Yksi asia vain ihmetyttää. Suomeen on vuosikymmenien ajan muuttanut ihmisiä ulkomailta, miksi tästä muuttoliikenteenstä on tullut ongelmallinen asia vasta nyt? Eivätkö kaikki ulkomaalaiset olekaan samanlaisia?

Sarkasmi on vaikea laji. Autetaan lukijaa sen verran, että viimeinen lause oli sarkasmia. Tasa-arvoon kasvatettujen ja kasvaneiden suomalaisten voi olla vaikea ymmärtää, että kaikki eivät toimi samalla tavalla kuin suomalaiset, eivät edes Suomeen päästessään/joutuessaan.

Kansallisten ja kulttuuristen erojen olemassaolon kieltäminen on itsepetosta. Todellinen maailma ei ole kuin 70-luvun Coca-Cola -mainos, jossa kaikki kansallisuudet ovat parhaaseen hippityyliin soviteltavissa yhteen Coca-Cola -kansaksi. Mutta no can do, elokuvien höttö ja muun unelmateollisuuden elementit ovat siirtyneet politiikkaan. Suuren ihmisoikeustaistelijan, Martin Luhter Kingin suusta lainatut sanat "We have a dream" nykäisi käyttöönsä pienen pohjoisen maan poliitikko, halutessaan koota oman puolueensa rivejä. Halpa keino, mutta words are cheap. Nyt sama henkilö puhuu vakuuksista. Tämä voi tulla jo kalliimmaksi, kuten umts-kaupat.

Käsite "vihapuhe" on samaa sarjaa, höttöä. Sanaa voi toistella loputtomiin ja esittää näin valveutunutta omiensa joukossa. Turhautumista henkivät keskustelut voidaan kieltää. Mutta mitä se hyödyttää? Kieltojen sijaan tulisi katsoa pulinan taakse, sen syihin - mistä turhatuminen kumpuaa ja miksi? Seurauksien hoitamisen sijaan tulisi perehtyä itse lähteeseen.

Samalla tulisi perustaa työryhmä pohtimaan uutta liikennemerkkiä: "Turkulaisten heittely alas sillalta jokeen kielletty".

[Virkamies]

Saanen oikeustieteellisesti pätemättömänä henkilönä kuitenkin laittaa lusikkani soppaan tähän kohtuullisen ansiokkaaseen tekstiin.

Perustuslain 12 §:n mukaan "Jokaisella on sananvapaus. Sananvapauteen sisältyy oikeus ilmaista, julkistaa ja vastaanottaa tietoja, mielipiteitä ja muita viestejä kenenkään ennakolta estämättä. Tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan lailla."

<snip>

Kysynkin seuraavan hyvän ja terävän kysymyksen ja toivon mahdollisimman monen suomalaisen suureen ääneen julkisesti ryhtyvän vaatimaan vastauksia tähän samaan kysymykseen: Kun perustuslaissa todetaan, että tarkempia säännöksiä sananvapauden käyttämisestä annetaan ainoastaan lailla, millä oikeudella Kalske, Illman, poliisi tai syyttäjälaitos voisi ylipäänsä antaa ainuttakaan tarkempaa määräystä sananvapauden käytöstä?

Luulen, että vastaus tuohon olisi se, että nämä instanssit eivät aseta tarkempia säännöksiä, mutta ne ovat kirjattuna rikoslakiin eduskunnan toimesta, jolla on asian suhteen toimivalta. Rikoslain 11. luku 10§ ja 10a§ tuntuvat olevan nyt kyseessä, eikä siinä mielessä asiassa ole mitään perustuslaillista ongelmaa.

Mutta koska kyseessä on melko väljä pykälä, niin asia toki täsmentyy oikeusvaltiossa vasta oikeuslaitoksen tekemien päätösten perusteella, ei poliisin tai syyttäjälaitoksen linjausten. Ylipäätänsä toimeenpanoelementille voi asiassa antaa täsmentämiseen toimivaltaa vain eduskunta, jolloin olisi otaksuttavaa, että valtioneuvosto tekisi asiasta täsmentävän asetuksen. Nyt en sellaista toimivallan siirtoa näe lakiin kirjattuna. Tällöin toimeenpaneva elementti ei tee mitään virallisia täsmennyksiä vaan harkitsee itse omalla tahollaan ja toimittaa sitten syyteharkintamenettelyn mukaan tapauksia oikeuden eteen, joka tekee asiasta sitten toimivaltansa mukaisesti ratkaisut.

Jos laki on epäselvä, niin rikosvastuukysymyksissä tilanteessa aiheelliseksi tulee pohtia RL 4. luvun kolme ensimmäistä pykälää, eli onko esimerkiksi mahdollisesti laki niin vaikeaselkoinen, että ihminen erehtyy pitämään toimintaansa laillisena ja on siten syyntakeeton.

Minäkään en tiedä, että onko se poliisin tai syyttäjän tehtävä ryhtyä täsmentämään lain tulkintaa kansalaisille tilanteessa, jossa tuomioistuinten ennakkoratkaisut puuttuvat. Jäämme odottamaan mielenkiinnolla, että milloin ensimmäiset tuomiot näistä syytteistä ilmaantuvat.

Edit: Kieliasua.

[Kimmo Pirkkala]

In the internet, nobody can hear you scream.

Tiedät varsin hyvin, että tämä ei pidä enää paikkaansa. Hommaa lukee monia toimittajia, poliitikoita, poliisi jne. Huuto hommassa ja internetissä ei ole enää olankohautuksella ohitettavissa.

Fobba, poliisi ja syyttäjä haluavat konkreettisia ehdotuksia lain tulkintaan ja soveltamiseen, joten annetaan sellainen:

Laki kansanryhmää vastaan kiihottamisesta on niin epäselvä ja täynnä tulkinnanvaraisuuksia, että sillä ei voida syyttää ketään yhtään mistään. Minusta tämä olisi aivan järkevä linjanveto ja sitäpaitsi julkilausuttuna pakottaisi eduskunnan toimimaan ja selkeyttämään lakia.

Minusta syytekynnyksen ylittäisi sellainen kehotus, jossa suoraan yllytetään tekemään rikoksia joitain ihmisryhmiä kohtaan. Mutta sellaisesta taitaa jo muutenkin olla pykäliä olemassa.

Edit. Ylläolevakin tulkinta veisi ison joukon islaminuskoa julistavia ihmisiä käräjille ja tekisi koraanista kriminalisoidun opuksen. Mikä kertonee karua kieltä siitä, että lainsäädäntöä ei tulla tarkentamaan. Se on mahdoton tehtävä, jos haluamme pitää kiinni siitä, että kaikki ovat tasa-arvoisia oikeuden edessä.

[Pliers]

Joku järjestys tässä keskustelussa pitäsi olla.  Nyt Hommalaisilta pyydetään ehdotuksia siitä, miten väistämätön sananvapauden rajoitus netissä toteutettaisiin kätevimmin.  Onko hirtettävä kovin innokas keskustelemaan siitä, millaista narua käytetään?  Vai keskusteleeko hänkin mielummin hirttotuomion oikeutuksesta?  

Tähän haluaisin vielä lisätä, että on käsittämätöntä, että kaulakiikku uhkaa vain rajattua kansanosaa, mutta yhtä rajattu kansanosa on rajattu uhan ulkopuolelle. Tämän lisäksi rajauskin on niin epäselvä, että on mahdotonta sanoa, keitä kaikkia laki edes koskee. Kuten jo aiemmin mainitsin, yhtäläisyydet uuden aselain kanssa ovat ilmeiset. Edellinen hallitus/eduskunta jäävät historiaan lainlaatijoina oikein vimosen päälle.

[Malla]

En usko, että Fobba saa tähän asti käydystä keskustelusta mitään järkevää irti.  

En minäkään. Eikä vika ole välttämättä keskustelijoissa. Eikä tietenkään Fobbassa, jonka uskon toimivan vilpittömästi.

Analogia eräästä alakoulusta, jossa lapset otettiin mukaan laatimaan yhteisiä pelisääntöjä. Pykälä 1: "Ketään ei saa kiusata." Kun joku oppilas kysyi ihan asiallisesti: "Mitä kaikkea kiusaaminen on?", opettaja vaiensi hänet sanomalla: "Kaikkihan sen tietävät." Mielenkiintoinen vastaus, kun aikuisiltakin on pallo täysin hukassa.

[AstaTTT]

Siksi ehdotan seuraavaa:  Illman poimii Homma-foorumin arkistosta vaikkapa kaksikymmentä edustavaa viestiä, jotka hänen mielestään ovat uuden lain vastaisia.  Hän myös perustelee, miksi ne ovat hänen mielestään laittomia.  Näiden esimerkkien valossa keskustelu olisi huomattavasti fokusoituneempaa.

Lain tulee myös vastata kansan eli meidän suomalaisten oikeustajuamme; ei koskaan unohdeta sitä, koska Suomi on tasavalta - valta on annettu väliaikaisesti valtakirjalla edustajillemme, mutta viimekädessä se kuuluu meille, rivitallaajille. Laki on me; oikeuslaitos toteuttaa meidän yhteisesti sovittua tahtoamme.
---

Voisiko ylläolevaan liittää toisenkin "kärpäsen": Illman poimii 20 viestiä tarkasteltavaksi ja ne julkaistaan äänestyksen muodossa, jolloin ihmiset saavat ilmaista mielipiteensä siitä, rikkovatko viestit lakia. Äänestyksen tulos antaa viitteitä viestien sisällöstä suhteessa oikeustajuumme. Illmanin oma kanta olisi myös hyvä tietää ja epäselvät tapaukset voitaisiin alistaa "virtuaalioikeudelle", niin ettei tarvitse kuormittaa oikeuslaitosta ennakkotapauksilla.

Ja jos laissa on vikaa, se pitää muuttaa.

[Kimmo Pirkkala]

Itse asiassa laille ei ole olemassa mitään muuta järkevää perustelua oikeusvaltiossa kuin yleinen oikeustaju. Se mikä yleisesti koetaan rikolliseksi pitää olla rikos ja se mitä ei koeta rikolliseksi ei saa olla rikos.

Millä sitten "yleistä oikeustajua" mitataan? Vaaleilla tietenkin. Kansa äänestää lainsäätäjät, jotka lain muokkaavat.