Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta

[Ernst]

Nythän kyse oli siitä että M sai mahdollisuuden valita: joko poistaa viestin tai sitten katsoo mihin se johtaa. Jos meni pupu pöksyyn ja nolottaa kun ei pysty seisomaan sanojensa takana, eikä toisaalta myöntämään että ylilyönti tuli tehtyä, niin ei se poliisin vika ole.

Poika, ennen kuin alat suorasanaisesti vittuilla, perehdy asiaan. Sinähän sössit aikaisemmin jo rekisterimerkintöjen suhteen, ja nyt sinulla heittää jo tapahtumien kulkukin.

Kysy, jos on epäselvää. Älä projisoi, jos nyt ymmärrät mitä tarkoitan.

[Vasarahammer]

Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.

Kyllä tähän toimenpiteeseen liittyy ongelmia, jotka nimellinen jäsen Ilkka Partanen sivuuttaa kylmän viileästi.

Foban toiminta on drive by -sensuuria, jossa esitutkintaviranomainen käy poistattamassa viestejä omin päin julkisuudelta piilossa. Jos tällainen toimintatapa yleistyy, sananvapauden rajoittamisen toimintatavat muuttuvat oleellisesti eivätkä kaikelta osin hyvään suuntaan. Illmanin oikeudenkäynnit ovat kuitenkin julkisia, mutta Foban hiippailu keskustelupalstoilla ja suulliset konsultoinnit valtakunnansyyttäjän viraston kanssa jäävät dokumentoimatta.

Että poliisin pitää käynnistää tutkinta jokaisesta potentiaalisesta kännipostauksestakin, sen sijaan että pyrkii hoitamaan asian huomautuksella? Mielenkiintoista että samaan aikaan tälläkin foorumilla valitetaan kuinka virkamiehet eivät käytä järkeään. Sitten kun joku käyttää ja valitsee sovittelevamman tyylin, niin siitäkin valitetaan. Homma on eräs vilkkaimpia poliittisia foorumeita, niin on luonnollista että nettipoliisi käy täällä seuraamassa keskusteluja. Käyvät he varmasti Uudessa Suomessa ja monissa muissakin ihan rutiinilla.

Poliisin työn säästäminen ei tässä ole oleellista vaan piilosensuuri, jos oletetaan, että poliisia oikeasti tarvitaan netissä valvomassa.

Nythän kyse oli siitä että M sai mahdollisuuden valita: joko poistaa viestin tai sitten katsoo mihin se johtaa. Jos meni pupu pöksyyn ja nolottaa kun ei pysty seisomaan sanojensa takana, eikä toisaalta myöntämään että ylilyönti tuli tehtyä, niin ei se poliisin vika ole.

Sai "mahdollisuuden valita" tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä. Älä viitsi tulkita asioita noin pahantahtoisesti. Satunnaiselle sukankuluttajalle itse esitutkinta ja siihen liittyvä oikeusprosessi on rangaistus, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Varsinkin, jos esitutkinta ja rangaistus tulee jostakin melko viattomasta forum-viestistä. Itse kukin miettii kahdesti, haluaako lähteä sellaiseen rumbaan pelkän foorumiviestin takia.

Tuossa ei ollut ennakkosensuurista kyse millään tapaa, viestihän oli jo julkinen. Ainoastaan siinä todettiin että tästä voi tolla seurauksia, mutta jos haluat välttää sen, niin poista viestisi. Missään ei ole sanottu että se olisi pakko poistaa, Fobba vaan totesi että tästä voi tutkinnan käynnistää ja on konsultoitu oikeusoppineita, joiden mielestä tuossa mennään rajan yli. Haluatko katsoa mitä siitä seuraa vai otatko viestisi pois ja jätetään asia siihen?

Eli tarjous, josta ei voi kieltäytyä.

Keskustelu on hankalaa kun toinen ei tunne tapausta jota kommentoi tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. Forss ilmoitti että hän on käynyt keskustelua oikeusoppineiden kanssa ja se oli heidänkin mielestään sellainen viesti josta voi jo seurauksia tullakin. Tähän tietenkin liittyy ennakkotapauksia sekä vastaavuus niihin. M oli edelleenkin vapaa säilyttämään viestin sellaisenaan, joskin tietoisena että esitutkinta käynnistyy. M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.

Tuosta tapauksesta käy lähinnä ilmi viranomaistoiminnan suhteettomuus tapahtuneeseen nähden.

Partasen heitot nimimerkki M:n suuntaan ovat ääliömäistä tekohauskaa läpänheittoa. Miksi Ilkka Partasella on tarve mollata sitä, joka asian toi esiin?

Sitten taas tyypillisesti foorumilaiset näkevät viranomaismielivaltaa ja vaikka mitä tässä, vaikkei asia ollut tuon kummempi. Kohta 25 sivua on saatu siitä kuinka M joutuu pesemään löröjä housuistaan kun poliisi sanoi että voit välttää tutkinnan kun poistat viestin. That's all folks. Ei Illmania (joka todennäköisesti olisi pistänyt tutkinnan käyntiin kyselemättä), ei salaliittoja, ei viranomaismielivaltaa. Se on tylsää ja jättää monet täällä vaille totalitaarisen virkamieskoneiston vaiennettua, oikeamielisen uhrin viittaa, mutta joskus voi sellaiseenkin mahdollisuus koittaa. Voi sitä riemun päivää!

Poliisi jättää tien varressa sakottamatta ja sanoo vain, että ajapas ensi kerralla rauhallisemmin. Niinkö?

Kyllä tässä herää epäilys, että sananvapausrikoksissa halutaan sakottaa lennosta ilman oikeudenkäyntiä. Ehkä näin käy, kun Fobba saa lisää koulutusta illmanismista. Vähemmistövaltuutettu on jo ilmoittanut haluavansa itselleen tällaisia valtuuksia. Ongelma tässä on se, että se vähäinenkin oikeusturva, joka blankopykälää sovellettaessa sananvapausrikollisella on, katoaa.

Käytännössä tämä tarkoittaisi, että sakkoja saisi huomattavasti useampi ja useammin kuin nykyisin. Tällä olisi merkittävä negatiivinen vaikutus sananvapauteen.

[Emo]

M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.

     
   M   
      

[Ernst]

M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.

     
   M   
      

Jep pusut kelpaavat. Laittanette haleja vielä tulemaan.

En tosin muista missään kohtaa väittäneeni olevani "viranomaismielivallan viaton uhri."  Partanen sekoittaa nyt ehkä eri kirjoittajat keskenään. Ja se vittuilu ei ole oikein hyvä asia, Ilkka.

[Faidros.]

M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.

     
   M   
      

Jep pusut kelpaavat. Laittanette haleja vielä tulemaan.

En tosin muista missään kohtaa väittäneeni olevani "viranomaismielivallan viaton uhri."  Partanen sekoittaa nyt ehkä eri kirjoittajat keskenään. Ja se vittuilu ei ole oikein hyvä asia, Ilkka.

En laita pusuja tai haleja koska olen sitä ikäluokkaa, ISO käsi lähtee täältä M:lle kuitenkin!
Partasen on myös turha irvailla nimimerkin takaa huutelusta, koska kaikilla ei tosiaankaan ole, työn-, viran-, bisneksen-, aseman- luomaa vapautta esittää mielipiteitään omalla nimellä. Suomessa sananvapaus on kuitenkin aika ohutta. Tai ehkä vapautta on, mutta se käy monesti lompakon päälle.

[Toadie]

Nimellisyys ei kai ole sama kuin lupa olla kyrpä. Ja anonymiteetin arvostelun pitäisi olla bannable offence. Jos joku on vielä 2013 niin tyhmä ettei ymmärrä anonymiteetin tarvetta, ei pitäisi saada käyttää nettiä ollenkaan.

Koirakausti on paljon enemmän kuin yhden harkitsemattoman viestin poikima egotrippi. Tässähän tehdään (taas) oikeudenkäytön historiaa.

[kaivanto]

Nimellisyys ei kai ole sama kuin lupa olla kyrpä. Ja anonymiteetin arvostelun pitäisi olla bannable offence. Jos joku on vielä 2013 niin tyhmä ettei ymmärrä anonymiteetin tarvetta, ei pitäisi saada käyttää nettiä ollenkaan.

Olen oppinut vaikeimman kautta. Jos olisin harjoittanut väärinajatteluani kaikki nämä vuodet vain ja ainoastaan nimimerkillä netissä, olisin tänä päivänä varmaan YLEn Mokutustoimituksen päällikkö.

Sen sijaan en hyväksy lehtien nimetöntä pääkirjoittelupolitikointia.

T. Kyrpä.

[Ilkka Partanen]

PS. Vähemmistövaltuutettu Biaudet on oikeustieteen kanditaatti ja millaisella logiikalla hänen ajattelunsa näyttää kulkevan, niin en lainkaan ylläty vaikka oikeasti olisi vaatinut oikeutta nostaa syytteitä.

Älä valehtele.

"Kanditaatti" on varmaankin savoa, suomeksi "kandidaatti". Ainakin vielä hakiessaan nykyistä virkaansa Biaudet oli oikeustieteen ylioppilas, suomeksi "oikeustieteen opiskelija, jolla ovat opinnot kesken".

Kiitos oikaisusta, kyseessä oli muistelu, en asiaa tarkistanut. Se ei silti mahdu harhaiseen päähäsi, että kyseessä ei ole tarkoituksellinen valehtelu. Se oli tarkoitus että hänellä ei kuitenkaan korkeakoulututkintoa ole, minkä Astrid Thors taas sivuutti kun Eva virkaansa valittiin.

[dothefake]

Oikeustieteen ylioppilaaksi pääsee, kunhan läpäisee pääsykokeen. Ei tarvita opiskelua.

[Topi Junkkari]

Rapsutan harhaista päätäni.

[Saippuakupla]

Jos Partanen jatkaa harhaisuuden diagnosointeja, niin Partanen lähtee itse pakkolomalle.

[Miniluv]

Joko muuten se hauska kannibaaliteos on ilmiannettu?

Mikä on Valtion musiikkipoliisin numero?

[Ilkka Partanen]

Tämä rinnastuu ennakoivaan kehotukseen poistaa sisältö...niin millä tapaa? Illmanin juttu on tiedossa ja hän oli nimenomaan ilman mitään ennakkovaroitteluja pistänyt poliisin syynäämään läpi koko Halla-ahon blogituotannon, että josko jotain löytyisi. Kyllä, se oli ihan todellinen poliittinen ajojahti. Tähän juttuun tuo tapaus ei kuitenkaan rinnastu miltään osin.

Kyllä tähän toimenpiteeseen liittyy ongelmia, jotka nimellinen jäsen Ilkka Partanen sivuuttaa kylmän viileästi.

Foban toiminta on drive by -sensuuria, jossa esitutkintaviranomainen käy poistattamassa viestejä omin päin julkisuudelta piilossa. Jos tällainen toimintatapa yleistyy, sananvapauden rajoittamisen toimintatavat muuttuvat oleellisesti eivätkä kaikelta osin hyvään suuntaan. Illmanin oikeudenkäynnit ovat kuitenkin julkisia, mutta Foban hiippailu keskustelupalstoilla ja suulliset konsultoinnit valtakunnansyyttäjän viraston kanssa jäävät dokumentoimatta.

Kuten tästä 25 sivua jatkuneesta ketjusta voidaan päätellä?

Että poliisin pitää käynnistää tutkinta jokaisesta potentiaalisesta kännipostauksestakin, sen sijaan että pyrkii hoitamaan asian huomautuksella? Mielenkiintoista että samaan aikaan tälläkin foorumilla valitetaan kuinka virkamiehet eivät käytä järkeään. Sitten kun joku käyttää ja valitsee sovittelevamman tyylin, niin siitäkin valitetaan. Homma on eräs vilkkaimpia poliittisia foorumeita, niin on luonnollista että nettipoliisi käy täällä seuraamassa keskusteluja. Käyvät he varmasti Uudessa Suomessa ja monissa muissakin ihan rutiinilla.

Poliisin työn säästäminen ei tässä ole oleellista vaan piilosensuuri, jos oletetaan, että poliisia oikeasti tarvitaan netissä valvomassa.

Mikä ihmeen piilosensuuri? Jos asiasta kertominen olisi rangaistavaa, niin sitten tilanne olisi ongelmallinen.

Nythän kyse oli siitä että M sai mahdollisuuden valita: joko poistaa viestin tai sitten katsoo mihin se johtaa. Jos meni pupu pöksyyn ja nolottaa kun ei pysty seisomaan sanojensa takana, eikä toisaalta myöntämään että ylilyönti tuli tehtyä, niin ei se poliisin vika ole.

Sai "mahdollisuuden valita" tarjouksen, josta ei voi kieltäytyä. Älä viitsi tulkita asioita noin pahantahtoisesti. Satunnaiselle sukankuluttajalle itse esitutkinta ja siihen liittyvä oikeusprosessi on rangaistus, vaikka tuomiota ei tulisikaan. Varsinkin, jos esitutkinta ja rangaistus tulee jostakin melko viattomasta forum-viestistä. Itse kukin miettii kahdesti, haluaako lähteä sellaiseen rumbaan pelkän foorumiviestin takia.

Kuitenkin se tutkinta lähtee foorumviestistäkin, sikäli kun se sisällöltään siltä vaikuttaa. Tuo esitutkintana annettu "rangaistus" olisi tullut käyttöön jos Fobba olisi käynnistänyt tutkinnan sen kummemmin ilmoittelematta. Eikä se viesti nyt silloin ole "melko viaton" kun siitä alkaa olla esitutkinnassa. Muslimiongelmaa voi käsitellä ja on täälläkin käsitelty, joskin tarvitseeko se oleelliseksi elementikseen rinnastuksia eläinten kouluttamiseen, niin sitä taas voi itse kukin miettiä kahdesti tai useamminkin jos tuntuu että se on välttämätöntä.

Tuossa ei ollut ennakkosensuurista kyse millään tapaa, viestihän oli jo julkinen. Ainoastaan siinä todettiin että tästä voi tolla seurauksia, mutta jos haluat välttää sen, niin poista viestisi. Missään ei ole sanottu että se olisi pakko poistaa, Fobba vaan totesi että tästä voi tutkinnan käynnistää ja on konsultoitu oikeusoppineita, joiden mielestä tuossa mennään rajan yli. Haluatko katsoa mitä siitä seuraa vai otatko viestisi pois ja jätetään asia siihen?

Eli tarjous, josta ei voi kieltäytyä.

Eli ilmoitus että tutkinta on lähellä, mutta jos/kun kyseessä nyt oli ajattelemattomuudesta johtuva ylilyönti, niin asian voi vielä korjata. Kyllä se jotain kertoo että M, vaikka minulle kiukutteleekin raukkamaisuutensa paljastumisesta, kuitenkin totesi ettei viesti ollut ihan "parhaasta päästä" ja kuitenkin halusi sen poistettavaksi.

Keskustelu on hankalaa kun toinen ei tunne tapausta jota kommentoi tai sitten ei ymmärrä lukemaansa. Forss ilmoitti että hän on käynyt keskustelua oikeusoppineiden kanssa ja se oli heidänkin mielestään sellainen viesti josta voi jo seurauksia tullakin. Tähän tietenkin liittyy ennakkotapauksia sekä vastaavuus niihin. M oli edelleenkin vapaa säilyttämään viestin sellaisenaan, joskin tietoisena että esitutkinta käynnistyy. M myönsi sittemmin ettei viesti ollut kovinkaan onnistunut, mutta haluaa silti huomiota ja foorumilaisten pusuja kuinka on viranomaismielivallan viaton uhri.

Tuosta tapauksesta käy lähinnä ilmi viranomaistoiminnan suhteettomuus tapahtuneeseen nähden.

Partasen heitot nimimerkki M:n suuntaan ovat ääliömäistä tekohauskaa läpänheittoa. Miksi Ilkka Partasella on tarve mollata sitä, joka asian toi esiin?

Siksi että M nostaa asiasta haloon ja saa "sensuuria" vastustavilta kovasti sympatiaa, vaikkei hänellä ollut mitään tarvetta oikeasti olla poistamatta viestiä. Se oli hänen ratkaisunsa. Hän voisi olla tyytyväinen että annettiin mahdollisuus valita ja esitutkinnan, mahdollisen syytteen ja oikeudenkäynnin sai vältettyä helposti. Sen sijaan tilanne on kovin toinen.

Sitten taas tyypillisesti foorumilaiset näkevät viranomaismielivaltaa ja vaikka mitä tässä, vaikkei asia ollut tuon kummempi. Kohta 25 sivua on saatu siitä kuinka M joutuu pesemään löröjä housuistaan kun poliisi sanoi että voit välttää tutkinnan kun poistat viestin. That's all folks. Ei Illmania (joka todennäköisesti olisi pistänyt tutkinnan käyntiin kyselemättä), ei salaliittoja, ei viranomaismielivaltaa. Se on tylsää ja jättää monet täällä vaille totalitaarisen virkamieskoneiston vaiennettua, oikeamielisen uhrin viittaa, mutta joskus voi sellaiseenkin mahdollisuus koittaa. Voi sitä riemun päivää!

Poliisi jättää tien varressa sakottamatta ja sanoo vain, että ajapas ensi kerralla rauhallisemmin. Niinkö?

Tarkalleen ottaen poliisilla on ollut näitä kampanjoita, että lievän ylinopeuden tapauksissa he antavat huomautuksen, mutta kuitenkin puuttuvat kaikkiin tapauksiin. Jos vastaavanlainen kampanja on "vihapuhe"-Illmanin peruina laitettu nettipoliiseille, niin toteutus on kyllä paljon järkevämpi kuin se Illmanin tyyli jolla kaikki tapaukset viedään oikeuteen.

Kyllä tässä herää epäilys, että sananvapausrikoksissa halutaan sakottaa lennosta ilman oikeudenkäyntiä. Ehkä näin käy, kun Fobba saa lisää koulutusta illmanismista. Vähemmistövaltuutettu on jo ilmoittanut haluavansa itselleen tällaisia valtuuksia. Ongelma tässä on se, että se vähäinenkin oikeusturva, joka blankopykälää sovellettaessa sananvapausrikollisella on, katoaa.

Foliohatussa taas hehkuu. Kannattaisi käydä vaikka kävelyllä, miettiä jotain muuta kuin omaa sankarillista roolia sananvapauden puolustajana, niin kyllä nämä asiat asettuvat mittakaavaansa. Ensinnäkään kirjoittelu nettifoorumilla ei ole "sananvapausrikos", vaan mennessä retoriikkaan jossa vaikkapa muslimeja verrataan koiriin ja heidän sopeuttamisensa Suomeen rinnastetaan koirien kouluttamiseen, niin onhan se aikalailla asiatonta meininkiä. Tarkoituksena varmaan oli sanoa että muslimit pitävät helposti länsimaisille tyypillistä kompromissien rakentelua, konfliktin välttelyä ja sallivuutta heikkouden merkkeinä ja voivat alkaa esittää yhä röyhkeämpiä vaatimuksia (kuten on tapahtunutkin). Sen voi sanoa vaikka noin, ihan ilman rinnastuksia mihinkään.

Käytännössä tämä tarkoittaisi, että sakkoja saisi huomattavasti useampi ja useammin kuin nykyisin. Tällä olisi merkittävä negatiivinen vaikutus sananvapauteen.

Sananvapauden ytimessä on oikeus rinnastaa mm. uskonnollisia vähemmistöjä eläimiin ja heidän kanssaan asiointi eläimiin sovellettavaan ehdollistamiseen? Ota ihan ensin selville mitä tarkoittaa sananvapaus ja mikä sen mittakaava on. Sitten voimme jatkaa keskustelua siitä onko julkisella foorumilla asiallista esittää eläinvertauksia yhtään mistään ryhmistä.

[Ernst]

Ilkka. En ole poistanut viestiäni. Onko tätä ihan mahdotonta ymmärtää? Vittuilukin riittäisi jo, koska se on luulotteluusi pohjautuvaa ja muutenkin turhaa.

[Jukka Wallin]

Partaselle: Minusta heidän [muslimien] vertaaminen koulutettaviin eläimiin on ihan paikallaan. En näe mitään väärää tai negatiivista siinä. Lenin aikoionaan kertoi jostain "hyödyllisistä idiooteista", se tulee hyvin mieleen kun miettii kuinka muutamat nuolevat heidän [muslimien] takapuolta. Myyvät tämän maan

[Roope]

Tarkalleen ottaen poliisilla on ollut näitä kampanjoita, että lievän ylinopeuden tapauksissa he antavat huomautuksen, mutta kuitenkin puuttuvat kaikkiin tapauksiin. Jos vastaavanlainen kampanja on "vihapuhe"-Illmanin peruina laitettu nettipoliiseille, niin toteutus on kyllä paljon järkevämpi kuin se Illmanin tyyli jolla kaikki tapaukset viedään oikeuteen.

Illman ei ole vienyt kaikkia tapauksia oikeuteen vaan vain muutaman harvan varoittaviksi esimerkeiksi. Varoittavat esimerkit on valittu taiten, kuten mediajulkisuudesta tiedämme. Illmanin vihapuhemuistiossaan määrittelemillä kriteereillä oikeuteen vietäviä tapauksia olisi ollut tuhansia. Jos et edes tätä ymmärrä, niin aivan turhaa vääntämistä.

[Ilkka Partanen]

Arvoisa M avaat keskustelun näin:

Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli  täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"

Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.

Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.

En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova...

Niin. Jos se on sinun mielestäsi kuitenkin ihan ok ja viranomainen ylireagoi, niin toista viestisi ja katso mitä tapahtuu.

[Ilkka Partanen]

Tarkalleen ottaen poliisilla on ollut näitä kampanjoita, että lievän ylinopeuden tapauksissa he antavat huomautuksen, mutta kuitenkin puuttuvat kaikkiin tapauksiin. Jos vastaavanlainen kampanja on "vihapuhe"-Illmanin peruina laitettu nettipoliiseille, niin toteutus on kyllä paljon järkevämpi kuin se Illmanin tyyli jolla kaikki tapaukset viedään oikeuteen.

Illman ei ole vienyt kaikkia tapauksia oikeuteen vaan vain muutaman harvan varoittaviksi esimerkeiksi. Varoittavat esimerkit on valittu taiten, kuten mediajulkisuudesta tiedämme. Illmanin vihapuhemuistiossaan määrittelemillä kriteereillä oikeuteen vietäviä tapauksia olisi ollut tuhansia. Jos et edes tätä ymmärrä, niin aivan turhaa vääntämistä.

Tarkalleen ottaen näitä tapauksia on kyllä ollut aika moniakin, eivät niistä vaan kaikki päädy julkisuuteen. Monelle on varmasti käynyt kuten tässä tapauksessa ja kuten Ellilälle oli käynyt että kuulustelussa oli sanottu että blogin poistamalla voi asiaan vielä vaikuttaa. Ellilä ei halunnut vaikuttaa ja sai tuomionkin, joskin mielenkiintoisin, poliittisesti motivoitunein perustein. Siellä on aika monta jotka näkevät että ainakin kielenkäyttöä, rinnastuksia ja muita tehokeinoja voi hieman karsia ja asiansa saa silti sanottua. Osa ei tajua tätäkään, vaan kuvittelee että maahanmuuttokriittinen keskustelu sinänsä olisi jotenkin kiellettyä. Ei se lainopillisesti ole, joskin on se selvää että media, poliitikot ja muutamat aika korkean tason viranomaiset ovat kyllä pyrkineet hankaloittamaan ja hämärtämään keskustelua kaikin tavoin.

[Ernst]

Arvoisa M avaat keskustelun näin:

Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli  täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"

Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.

Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.

Nythän sinäkin viimeisten joukossa tajusit. Siis sen, että poistaja oli moderaatio enkä minä.  Vielä kun tajuat, että en pyytänyt poistamista van mielipidettä, niin alat päästä totuudellisuutta lähelle.

En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova...

Niin. Jos se on sinun mielestäsi kuitenkin ihan ok ja viranomainen ylireagoi, niin toista viestisi ja katso mitä tapahtuu.

[/quote]


En ole missään väittänyt mitään ylireagoinnista. Sinä olet väittänyt. Lue ennen kuin kirjoitat. Ja jos on pakko vittuilla, tee se aiheesta.

[Ilkka Partanen]

Arvoisa M avaat keskustelun näin:

Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli  täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"

Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.

Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.

Nythän sinäkin viimeisten joukossa tajusit. Siis sen, että poistaja oli moderaatio enkä minä.  Vielä kun tajuat, että en pyytänyt poistamista van mielipidettä, niin alat päästä totuudellisuutta lähelle.

Poistaminen kyllä mun mielestä on aika selkeä kannanotto.

En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova...

Niin. Jos se on sinun mielestäsi kuitenkin ihan ok ja viranomainen ylireagoi, niin toista viestisi ja katso mitä tapahtuu.
[/quote]

[/quote]


En ole missään väittänyt mitään ylireagoinnista. Sinä olet väittänyt. Lue ennen kuin kirjoitat. Ja jos on pakko vittuilla, tee se aiheesta.
[/quote]

Okei.

[Roope]

Poistaminen kyllä mun mielestä on aika selkeä kannanotto.

Ei se ole mikään kannanotto. Viestin paikalleen jättäminen ja sitä mahdollisesti seuraava konfrontaatio sen sijaan olisi ollut kannanotto.

Syyttäjä on jo aiemmin ilmaissut, että tällaisessa tilanteessa ylläpitäjä tulee rangaistusvastuulliseksi heti, kun on tullut tietoiseksi viestistä, joka on mahdollisesti vastoin lakia. Ylläpitäjillä ei oikein ole vaihtoehtoja, jos poliisi väittää viestin olevan rikollinen. Ei paljon lämmitä, että syyttäjän tulkinnalle ei ole perusteita laissa.

[JaanaT]

Pitkääkin pidemmän lainauksen sisältö löytyy klikkaamalla yläpuolella olevaa linkkiä.

Homma on eräs vilkkaimpia poliittisia foorumeita, niin on luonnollista että nettipoliisi käy täällä seuraamassa keskusteluja. Käyvät he varmasti Uudessa Suomessa ja monissa muissakin ihan rutiinilla.

Miksi, mitä ne etsivät näiltä foorumeilta?

Eivät mitään muuta kuin ns. vihapuheita ja sen takia poliisien toiminta on sikamaista.

Huomasitteko, "poliisien toiminta on sikamaista"?

Onko poliisi kansanosa/omanlaisensa ryhmä kansasta/kansanryhmä? Vähemmistö kansasta poliisit varmasti ovat. Nyt siis fobreiskan pitäisi ottaa tänne päin yhteyttä, tai nyt varmaankin moderaattoreihin tuon lähetetyn viestin saatuaan ja pyytää poistamaan JaanaT'n viesti, jossa aivan selvästi hyökätään vähemmistö-kansanryhmää vastaan vertaamalla heitä toiminnoissaan sikojen tapaisiksi, eli samanlaisiksi kuin siat.

Mitäs tuohon sanotte?

[Ilkka Partanen]

Miksi, mitä ne etsivät näiltä foorumeilta?

Eivät mitään muuta kuin ns. vihapuheita ja sen takia poliisien toiminta on sikamaista.

Mitäs poliisi tekee tienvarressa puhallusratsiassa paitsi etsii rattijuoppoja?

Huomasitteko, "poliisien toiminta on sikamaista"?

Onko poliisi kansanosa/omanlaisensa ryhmä kansasta/kansanryhmä? Vähemmistö kansasta poliisit varmasti ovat. Nyt siis fobreiskan pitäisi ottaa tänne päin yhteyttä, tai nyt varmaankin moderaattoreihin tuon lähetetyn viestin saatuaan ja pyytää poistamaan JaanaT'n viesti, jossa aivan selvästi hyökätään vähemmistö-kansanryhmää vastaan vertaamalla heitä toiminnoissaan sikojen tapaisiksi, eli samanlaisiksi kuin siat.

Mitäs tuohon sanotte?

Eipä siihen voi kuin todeta ettei sinullakaan juuri leikkaa.

[JaanaT]

Miksi, mitä ne etsivät näiltä foorumeilta?

Eivät mitään muuta kuin ns. vihapuheita ja sen takia poliisien toiminta on sikamaista.

Mitäs poliisi tekee tienvarressa puhallusratsiassa paitsi etsii rattijuoppoja?

Huomasitteko, "poliisien toiminta on sikamaista"?

Onko poliisi kansanosa/omanlaisensa ryhmä kansasta/kansanryhmä? Vähemmistö kansasta poliisit varmasti ovat. Nyt siis fobreiskan pitäisi ottaa tänne päin yhteyttä, tai nyt varmaankin moderaattoreihin tuon lähetetyn viestin saatuaan ja pyytää poistamaan JaanaT'n viesti, jossa aivan selvästi hyökätään vähemmistö-kansanryhmää vastaan vertaamalla heitä toiminnoissaan sikojen tapaisiksi, eli samanlaisiksi kuin siat.

Mitäs tuohon sanotte?

Eipä siihen voi kuin todeta ettei sinullakaan juuri leikkaa.

Aha, siis puhallusratsia rattijuoppoja löytääkseen ja foorumiratsia vihapuheita varten, kun ne selkeästi rinnastat toisiinsa, eli oikeastaan nimike olisi foorumien vihapuheratsia. Oikeastaan mihinkään muuhun ei esittämilläsi foorumeilla ole enää aikoihin tartuttu moderoimisen ulkopuolelta.

[sivullinen.]

Periaatteessa Ilkka on oikeassa. Jos poliisi sanoo: Kädet ylös tai ammun, on kyseessä erittäin suurella todennäköisyydellä virkavirhe. Silloin ei pidä nostaa käsiä ylös vaan huomauttaa kohteliaasti poliisille tämän käytöksen olevan laitonta, ja jatkaa toimiaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Urhoollisimmat meistä niin tekevätkin. Halla-aho teki. M ei tehnyt; hän valitsi pienimmän vaivan tien. Jokainen tehkööt itse ratkaisun omalta kohdaltaan. Omalla nimellään kirjoittelevilla ja politiikkaan pyrkivillä on kuitenkin yksi merkittävä ero: Heillä on oikeudessa myös voitettavaa.

Kirjoita Ilkka muutama täky Illmannin Mikalle. Sillä keinoilla voit todistaa urhollisuutesi - ja ääniä ja huomiotakin kertyy.

[Lahti-Saloranta]

Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli  täällä:
http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"
Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.

Itsellä ei ole havaintoa että muslimit tai koirat olisivat kiihoittuneet noista Koiramme-lehden ja jäsen M:n kirjoituksista vaikka koirilla eittämättä olisi ollut syytä kiihottua Koiramme-lehden paljastuksista. Jäsen M:n vertaus oli kuitenkin väärä vai oletko havainnut että koirat olisivat lehtikirjoituksen vuoksi joukolla rynnänneet kaduille mellakoimaan ja hyökänneet muslimien kimppuun lajitoveriensa Islamilaisessa maailmassa saaman huonon kohtelun vuoksi.
Luulen että tuo Koiramme-lehden kirjoitus kiihotti Valtakunnansyyttäjänvirastoa enemmän kuin jäsen M:n kirjoitus.

[Ilkka Partanen]

Periaatteessa Ilkka on oikeassa. Jos poliisi sanoo: Kädet ylös tai ammun, on kyseessä erittäin suurella todennäköisyydellä virkavirhe. Silloin ei pidä nostaa käsiä ylös vaan huomauttaa kohteliaasti poliisille tämän käytöksen olevan laitonta, ja jatkaa toimiaan kuin mitään ei olisi tapahtunut. Urhoollisimmat meistä niin tekevätkin. Halla-aho teki. M ei tehnyt; hän valitsi pienimmän vaivan tien. Jokainen tehkööt itse ratkaisun omalta kohdaltaan. Omalla nimellään kirjoittelevilla ja politiikkaan pyrkivillä on kuitenkin yksi merkittävä ero: Heillä on oikeudessa myös voitettavaa.

Kirjoita Ilkka muutama täky Illmannin Mikalle. Sillä keinoilla voit todistaa urhollisuutesi - ja ääniä ja huomiotakin kertyy.

Tarkalleen ottaen se romanikirjoitukseni oli tuohon suuntaan, mutta Uusi Suomi poisti sen. Sillä erotuksella tosin, että siinä ei, tiedostavaisia mieliä kiihottavasta sisällöstä huolimatta ollut mitään laitonta. Tiedostavaisimmat kiihottuivat siitä, että se peilasi todennäköisesti kohtalaisen tarkkaan heidän omaa suhtautumistaan romaneihin, josta he ovat tehneet yleisen ongelman. Kuunnellessa tiedostavimpien romanipuheita, kuten tekstin alussa kirjoitettiinkin, heidän mielipiteensä on se, että kerjäläisromanien "kulttuuriin" ei saa puuttua eli rötöstelyyn ja paikkojen sotkemiseen. Kuitenkin jos esittää että rötöstely ja paikkojen sotkeminen ovat tiivis osa kerjäläisromanien kulttuuria, niin se on jotenkin väärin kanssa.

[kgb]

Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.

En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.

Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.

[Ilkka Partanen]

Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.

En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.

Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.

Kiitos lisätiedoista.
Niin siltikin, kuten sanottua: poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. Jos kuitenkin haluat poistaa sen, niin asia jää sikseen. Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa. Tästä on nyt 25 sivua ollut kyse.

[Jukka Wallin]

Moderaattoritkin siis olivat sitä mieltä että se oli ylilyönti.

En itseasiassa ollut. Kuten aikaisemmin sanoin, viesti ei ollut mikään retoriikan riemuvoitto, mutta koska sen olemassaolosta oli potentiaalisesti tiedossa virallisluontoisia pakkoliikkeitä, valitsin helpoimman tien ja poistin viestin.

Mikäli M olisi pitänyt saamansa viestin omana tietonaan, tuskin kukaan meistä olisi eksynyt lukemaan vanhoja viestejä ja jälkimoderoimaan tuota heittoa omatoimisesti roskiin.
Olenkin jäsen M:lle kiitollinen siitä, että hän ilmoitti asiasta ylläpidolle siitä tiedon saatuaan.

Kiitos lisätiedoista.
Niin siltikin, kuten sanottua: poliisi totesi että tämä viesti näyttäisi ylittävän tutkinnan. Jos kuitenkin haluat poistaa sen, niin asia jää sikseen. Siinä on silloin kaksi vaihtoehtoa. Tästä on nyt 25 sivua ollut kyse.

Taitaa olla huono lukutaito sinulla? Sinivuokko ilmoitti viestissään että kyseessä on rajatapaus, mutta halusi ilmoittaa etukäteen mahdollisista hankaluuksista..