Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta

[dothefake]

Tulee ihan Hesari mieleen. Siihen malliin lähtee viestejä. Foballe onnittelut. Pelote toimii.

[Lepakko]

Tahtoisin minäkin tutustua tähän niin kovin kiihottavaan kirjoitukseen. Joten olen kiitollinen, jos joku lähettäisi tämän vihakirjoituksen Lepakon, Ibn al-Kalbin yksityisviestilaatikkoon 

[Pöllämystynyt]

Osaisiko joku lakia hyvin tunteva kertoa, mikä tuossa poliisin kieltämässä viestissä oli sitä kiihottamista?

Oheisessa raportissa on esitetty rangaistavaa vihapuhetta koskevia tulkintasuosituksia (esim. rinnastus eläimiin). Eiköhän nuo tulkintasuositukset ole olleet poistopyynnön taustalla, mutta kuten on jo todettu, niin poistettavaksi pyydetyssä viestissä on kyse todellisesta rajatapauksesta.

Rangaistavan vihapuheen levittäminen Internetissä

Jos verrattaisiin "ylevämpiin" eläimiin kuten leijoniin, jotka myös ovat laumaeläimiä, ja joita siksi kasvatetaan samalla tavalla, olisi tuskin kenelläkään valittamista siitä, että kyseessä on eläin. Valittamisen, tosin edelleen perättömän, aiheeksi jäisi vain se viittaus laumahierarkian mukaiseen "alemmuuteen".

Mutta totta kai käytännössä verrataan sellaisten lemmikkien kasvatukseen, joita itsellä on, ja jotka yleisesti tunnetaan.

[Brandöt]

Moderaattoreiden kannattaa mietttiä, kumpi on tärkeämpi asia: keskustelun pysyminen asiassa vai foorumin kuviteltu julkinen kuva ja sen myötä pomppiminen Foban, Illmanin tai jonkun muun toiveiden mukaan. Ensimmäisessä asiassa arvosanaksi voi myöntää korkeintaan tyydyttävän, kun taas jälkimmäisessä on onnistuttu kiitettävästi.

Minusta nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita; ts. asioista voi puhua sillä tavalla, ettei em. kumppaneiden ammatillinen mielenkiinto puheenvuoroa kohtaan herää. Ja siihen tietysti tulisi pyrkiäkin.

[Leso]

Ehkä olisi ollut parempi verrata sikoihin?

No mitä?
Sianraatoja käytetään tietääkseni ballistisissa testeissä, koska sian nahka on tietääkseni kuin ihmisen iho. Näin ainakin tietääkseni länsimaissa.
Voihan niitä olla muitakin metodeja esimerkiksi maissa, joissa ei ole sikoja.
Mene ja tiedä, istu ja pala.

[Jukka Wallin]

Ehkä olisi ollut parempi verrata sikoihin?

No mitä?
Sianraatoja käytetään tietääkseni ballistisissa testeissä, koska sian nahka on tietääkseni kuin ihmisen iho. Näin ainakin tietääkseni länsimaissa.
Voihan niitä olla muitakin metodeja esimerkiksi maissa, joissa ei ole sikoja.
Mene ja tiedä, istu ja pala.

Kirurgiassakin sika on ehtymätön varaosapankki ihmiselle. Pian sian sydän sykkii rinnassa. Tästä on tiedemiehet jo edenneet suurin harppauksin..

https://fi.wikipedia.org/wiki/Elinsiirto

http://www.fimea.fi/download/19690_Biomateriaalijulkaisut_6_Sydankirurgia.pdf.pdf

Kuten myös "Ksenograftit on valmistettu sian aorttaläpistä (sisältää mahdollisesti aortan tyven) ja/tai
naudan tai hevosen perikardiumista. Ksenografteja on käytetty 1960-luvun puolivälistä
lähtien. Niiden kestävyys ei ole yhtä hyvä kuin mekaanisten läppien tai allograftien."

[dothefake]

Entä ihmisten vertaaminen hyönteisiin. Voiko sanoa, että somalit ovat ahkeria kuin muurahaiset.

[Saippuakupla]

Jos verrattaisiin "ylevämpiin" eläimiin kuten leijoniin, jotka myös ovat laumaeläimiä, ja joita siksi kasvatetaan samalla tavalla, olisi tuskin kenelläkään valittamista siitä, että kyseessä on eläin. Valittamisen, tosin edelleen perättömän, aiheeksi jäisi vain se viittaus laumahierarkian mukaiseen "alemmuuteen".

Mutta totta kai käytännössä verrataan sellaisten lemmikkien kasvatukseen, joita itsellä on, ja jotka yleisesti tunnetaan.

Itse kyllä epäilen, että poistopyynnön taustalla oli enemmänkin muu poistettavaksi pyydetyssä viestissä ollut sisältö.

[Roope2]

Nettipoliisi lähestyi yksityisviestillä tänään kirjoitukseni vuoksi, joka oli  täällä:

http://hommaforum.org/index.php/topic,87200.0.html
Aihe: Koiramme-lehti 9/2013: "Koira on hylkiö islamin maailmassa"

Poliisi oli konsultoinut Valtakunnansyyttäjänvirastoa, ja konsultaation tuloksena kirjoitustani oli pidetty niin paljon kansanryhmää vastaan kiihottamisena, että viranomaiset suosittelivat (eli katsoivat riittäväksi toimenpiteeksi) viestin poistamista. Koska poliisi oli konsultoinut, minäkin konsultoin homman administraattoreita. Viesti poistettiin.

En tietenkään toista kirjoitusta, koska se on viranomaisten mielestä lakia rikkova,  mutta rinnastin siinä koirankasvatuksen yhden hyvän periaatteen ja metodin siihen, miten toimien länsimaissa asuva muslimiväestö voisi elää keskuudessamme hyvin sopeutuen ja ongelmia välttäen.

Aiemman laintulkinnan mukaan pelkkä poliisin tai syyttäjän "pitäminen" ei olisi oikeuttanut velvoittavaan poistamiskehotukseen, vaan siihen olisi vaadittu oikeuden päätös. Kuten näemme, tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa. Juuri tällaisen mielivallan takia nykyisen kiihotuspykälän purkaminen on välttämätöntä.

Tämähän on pirun hyvä esimerkki, kun pojat keskustelevat eduskunnassa Jussin aloitteesta. Pankaa jemmaan Arkadianmäellä.
Eli niinkuin kaima sanoi:

tuomiovalta ja samalla sananvapauden rajoittamisvalta on siirretty oikeudelta jonnekin muualle, näkymättömille ja koskemattomille elimille, joiden perustelemattomista päätöksistä ei voi edes valittaa.

[Elemosina]

Tästä kiihottamispykälästä ja sen käytännön toteutuksesta pöyristyneenä mietiskelin että aletaan lähestyä sananvapauden umpikujaa.

Toisaalta sanotaan että ei saa yleistää, mutta sitten ei saa kansanryhmästä puhua negatiivissävytteisiä asioita. Miten tämä käytännössä oikein onnistuu? Suvaitseva media pyrkii parhaansa mukaan opettamaan/propagoimaan kansaa että maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen ryhmä ja siksi ei saa sanoa että maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti katsoen paljon rikoksia. OK. Ymmärrän tämän.

Mutta sekään ei käy kun maahanmuuttajia eritellaan kansallisuuden tai kielen mukaan ryhmiin jotta saisi selvitettyä mikä ryhmä tekee rikoksia. Seurauksena on pahimmassa tapauksessa kansanryhmää vastaan kiihottaminen. Vaikuttaa siltä että jopa pelkistä faktoista joku kiihottuu kansanryhmän puolesta varmuuden vuoksi.

Sitten taas kun mediassa puhutaan/kirjoitetaan, mitä hyötyä maahanmuuttajista on niin yhtäkkiä puhutaan taas maahanmuuttajista homogeenisenä ryhmänä, eikä viitsitä eritellä että esim länsimaiset maahanmuuttajat työllistyvät hyvin.

Suomalaisista saa sanoa että ovat juoppoja, naisia hakkaavia, väkivaltaista kansaa. Minäkin mitä ilmeisimmin. Mutta minun pitää vaan sietää tämä yleinen suomalaisuuden mollaus.

Moinen jonkun kansanryhmän jatkuvasti ja aiheettomasti parempaan asemaan -lain edessä ja mitä ilmeisimmin sosiaaliturvan osalta- riittämättömin perustein asettaminen aiheuttaa ymmärrettävästä syystä närää kanta-asukeissa. Ja jos sitä ärsytystä haluaa sanallisella ilmaisulla purkaa niin pitää vielä muistaa pitää kieli keskellä suuta ja muistella mielessään että näin saan sanoa, näin en saa sanoa, tuo pitää sensuroida.

Vai onko sittenkin kyse siitä ettei jotain kansanryhmää haluta kiihottaa tekemään pahojaan Suomessa? Onko sittenkin kyse suomalaisten suojelemisesta?

[Pöllämystynyt]

Moderaattoreiden kannattaa mietttiä, kumpi on tärkeämpi asia: keskustelun pysyminen asiassa vai foorumin kuviteltu julkinen kuva ja sen myötä pomppiminen Foban, Illmanin tai jonkun muun toiveiden mukaan. Ensimmäisessä asiassa arvosanaksi voi myöntää korkeintaan tyydyttävän, kun taas jälkimmäisessä on onnistuttu kiitettävästi.

Minusta nämä eivät ole toisensa poissulkevia asioita; ts. asioista voi puhua sillä tavalla, ettei em. kumppaneiden ammatillinen mielenkiinto puheenvuoroa kohtaan herää. Ja siihen tietysti tulisi pyrkiäkin.

Niinpä. Kaiken olennaisen voi sanoa sillä tavalla, ettei se näytä edes etäisesti "rasistiselta", kansankiihottamisen rajatapauksesta puhumattakaan. Tällainen kirjoitus- ja puhetapa kannattaisi jokaisen toisinajattelijan opetella. Se on tapa saada asiat sanottua niin, että se asia menee laajempaan jakeluun, kuin vain "omille". Se on tapa laajentaa keskustelua ja sitä kautta kansanliikettä. Oman asian sanominen entistä useammalle ei ole itsesensuuria!

[AstaTTT]

En valita moderaation toiminnasta, mutta ketjusta lähtee viestejäni sen verran, etten enää kirjoita tähän. Fobba kiittää.

[Emo]

En valita moderaation toiminnasta, mutta ketjusta lähtee viestejäni sen verran, etten enää kirjoita tähän. Fobba kiittää.

Älä välitä, sehän on vain merkki siitä että olet ollut kommenteissasi asian ytimessä tai ainakin liian lähellä sitä.

Enemmän tässä on aihetta katsoa peiliin mikäli viestit tähän ketjuun jäävät, silloin on tullut mölähdeltyä turhia yksirivisiä tai muuten jauhettua pehmoisia ympäripyöreyksiä.

[Sitruunamelissa]

Mä ajattelen tätä kansanryhmää vastaan kiihottaminen-juttua vähän samalta kantilta kuin nettipiratismista lätkittäviä korvauksia. Molemmat ovat yhtä epämääräinen ja mutu-pohjalta kehitetty asia. Toisin sanoen, ei tarvitse olla mitään konkreettista näyttöä, että joku on jostain kirjoituksesta kiihottunut (eli raivostunut) niin paljon tätä kansanryhmää vastaan, että juuri se kirjoitus on sitten johtanut johonkin konkreettiseen rikokseen, esimerkiksi pahoinpitelyyn tai ilkivaltaan tai kotirauhan häirintään tms, kyseisen kansanryhmän edustajaa / edustajia vastaan.

Sen sijaan mennään sillä kuuluisalla mutu-tuntumalla (tai mutu-laintulkinnalla), että "joo, tää saattais sopia tähän nimikkeeseen, vedetäänpä oikeuteen". Tai kuten nyt "poista kirjoitus". Muutenkin koko laki on niin epämääräinen, etteivät lakia valvovat viranomaisetkaan näytä tietävän missä tulkinnan raja edes menee. Tuntuu siltä, että huonon lain rajat kokeillaan sillä, että haastetaan ihmisiä lähes randomisti oikeuteen "tää nyt saattaa olla sitä"-perusteella, ja siellä sitten päätetään missä se raja menee.

Samalla lain tulkinta on väännetty epätasa-arvoiseksi positiivisen syrjinnän periaatteella. "Vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojelua." Millä perusteella he tarvitsevat suojelua kirjoitetuilta mielipiteiltä? Miten heitä voi edes mielipiteiltä suojella? Onko kyse vain ja ainoastaan sallitusta tai ei-sallitusta sananvalinnasta? Sananvalinnat voi tehdä myös niin, että kuulostaa erittäin kohteliaalta, mutta samalla aivan yhtä loukkaavalta. Ja vaikka ei kirjoittaisi sanaakaan, ajatuksia ja mielipiteitä ei pysty ainakaan toistaiseksi valvomaan. Onneksi. Jään odottamaan lakia, jossa vedetään "rasistisesta katseesta" oikeuteen, tottakai pelkästään vähemmistöjä vastaan suunnatut.

[dothefake]

Mistään ketjusta ei ole aiemmin lähtenyt viestejä tähän tahtiin.  Voisiko poistaja linjata, mitä ei saa mainita, koiraako?

[Uimakoulutettava]

Suvaitseva media pyrkii parhaansa mukaan opettamaan/propagoimaan kansaa että maahanmuuttajat eivät ole homogeeninen ryhmä ja siksi ei saa sanoa että maahanmuuttajat tekevät tilastollisesti katsoen paljon rikoksia.

Saa sanoa. Mutta jos tilastoon tai puheenvuoroon liitetään vaikkapa sarkastisessakin tarkoituksessa esimerkiksi lausuma "geneettinen erityispiirre", niin...

Jos lausuman tarkoitus on esimerkiksi osoittaa yhteiskunnalliset kaksoisstandardit arvioitaessa oikeudellisesti ihmisten esittämiä yleistyksiä, on seikka oikeudellisesti... irrelevantti.

EDIT:
Lisätty kriminaalin käyttäytymisen esimerkkejä.

[Emo]

Samalla lain tulkinta on väännetty epätasa-arvoiseksi positiivisen syrjinnän periaatteella. "Vähemmistöt tarvitsevat enemmän suojelua." Millä perusteella he tarvitsevat suojelua kirjoitetuilta mielipiteiltä? Miten heitä voi edes mielipiteiltä suojella? ...

Reilumpaa ja nopeampaa olisi kerätä kaikki kantasuomalaiset montun reunalle ja ampua siihen, ja näin tehtäisiinkin ellei kantasuomalaisia vielä toistaiseksi tarvittaisi työelämään ja veroja maksamaan, että on elintasoa mitä tasata.

[Jukka Wallin]

Löytyihän se kun aikansa tutki ja mietti:

" Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä" 13.6.2003/460

Kyseisen lain 5 luku ja 18§

"Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys
Ensimmäinen mometti

"Tuomioistuin voi syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi."

Saman luvun 19§

"Hakemus verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä käsitellään julkaisijan, ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän kotipaikan käräjäoikeudessa tai Helsingin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus on päätösvaltainen myös, kun siinä on yksin puheenjohtaja"

Eli jos Fobba on ottanut yhteyttä ja vaatinut viestin poistamista, niin itse ainakin olisin pyytänyt häneltä aiankin tuomioistuimen päätöstä. Tämä tiedoksi myös modeille. Fobba voi väittää johonkin esitutkintalain pykälään, mutta uskoisin että jos hän omatoimisesti pyytää, niin hän on aika heikoilla jäillä. syyte oikeus on toisaalta valtakunnan syyttäjällä, mutta vain niin että ensin tuomioistuin määrää viestin poistettavaksi ja vasta sitten poliisi tutkii ja vie asian valtakunnansyyttälle, joka päättää jatkotoimista.

Käsittäkseni fobba ei ole tutkinnanjohtaja..

[Miniluv]

En valita moderaation toiminnasta, mutta ketjusta lähtee viestejäni sen verran, etten enää kirjoita tähän. Fobba kiittää.

Määrä oli kaksi. Valinta on tietysti kaikille vapaa.

[Emo]

En valita moderaation toiminnasta, mutta ketjusta lähtee viestejäni sen verran, etten enää kirjoita tähän. Fobba kiittää.

Määrä oli kaksi. Valinta on tietysti kaikille vapaa.

En minäkään näe mitään järkeä siinä, että tässä aletaan jo omasta päätöksestä käsin vaikenemaan.

[Marija]

Huomatkaa, että kyseessä on valtionsyyttäjä, ei valtakunnan. Eikä hän enää ole sitäkään.

Ja hyvä niin:

Hufvudstadsbladet käsittelee aukeaman verran rikoslain pykälää kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Vastikään Länsi-Uudenmaan käräjäoikeuden tuomariksi siirtynyt ex-valtionsyyttäjä Mika Illman avaa oikeusfilosofiaansa ...

http://hommaforum.org/index.php/topic,87263.0.html

No, RKP onkin asiantuntija kansanryhmää vastaan kiihoittamisissa.
Kyseinen kansanryhmä kun on vuosisatoja ollut "suomeapuhuva alempi kansa".
Eikä RKP näytä pääsevän pilkuistaan, vieläkään.

Kun suomalaiset nousevat puolustamaan itseään ulkomailta tulevaa rasismia vastaan, siitä edelleen vaan tehdään rikos.

[Hagbard]

Poistetussa kirjoituksessa on ilmeisesti kaksi kohtaa, joihin Foban valvova silmä on tarttunut: Eläimen vertaaminen kansanryhmään (joka laajemmalla tulkinnalla voidaan tulkita kansanryhmän vertaamiseksi eläimeen) ja "paikan näyttäminen" kansanryhmälle.

Tämä jälkimmäinen voidaan tulkita siten, että kansanryhmän "paikka" olisi jotenkin alisteinen kantaväestöön nähden, koska eläimenkin "paikka" on sellainen. Tällöin kyseessä olisi selkeä kehotus kansanryhmien eriarvoistamiseen.

Eli tulkinnoista on mahdollisuus saada aukoton ketju vastaankiihotuksen tunnusmerkkien täyttymiseen saakka. Sanoisin, että Fobba on tässä tapauksessa tehnyt viisaasti ja tarjonnut M:lle sen pienemmän riesan tien.

Tosin yleisen yhteiskuntarauhan kannalta olisi varmaan ollut parempi, että juttu olisi edennyt sitä isomman riesan tietä Korkeimpaan oikeuteen saakka. 

[junakohtaus]

Tässä pelissä on miljoonia pieniä tahdottomia pelinappuloita. Arvatkaapa kuka niillä nappuloilla pelaa?

Odotamme häntä jännityksestä väpättäen että paljastat.

[junakohtaus]

Poistetussa kirjoituksessa on ilmeisesti kaksi kohtaa, joihin Foban valvova silmä on tarttunut: Eläimen vertaaminen kansanryhmään (joka laajemmalla tulkinnalla voidaan tulkita kansanryhmän vertaamiseksi eläimeen) ja "paikan näyttäminen" kansanryhmälle.

Tämä jälkimmäinen voidaan tulkita siten, että kansanryhmän "paikka" olisi jotenkin alisteinen kantaväestöön nähden, koska eläimenkin "paikka" on sellainen. Tällöin kyseessä olisi selkeä kehotus kansanryhmien eriarvoistamiseen.

Eli tulkinnoista on mahdollisuus saada aukoton ketju vastaankiihotuksen tunnusmerkkien täyttymiseen saakka. Sanoisin, että Fobba on tässä tapauksessa tehnyt viisaasti ja tarjonnut M:lle sen pienemmän riesan tien.

Tosin yleisen yhteiskuntarauhan kannalta olisi varmaan ollut parempi, että juttu olisi edennyt sitä isomman riesan tietä Korkeimpaan oikeuteen saakka.

Ylläpito toivoo erittäin painokkaasti, että isompaa riesaa kokeilemaan halukkaat keksivät hankkeilleen muun alustan. Homman missio on normalisoida sosiaalisen maahanmuuton kritiikki poliittisena kantana ja siihen tarvitaan käytöstapoja.

[Ernst]

Löytyihän se kun aikansa tutki ja mietti:

" Laki sananvapauden käyttämisestä joukkoviestinnässä" 13.6.2003/460

Kyseisen lain 5 luku ja 18§

"Verkkoviestin jakelun keskeyttämismääräys
Ensimmäinen mometti

"Tuomioistuin voi syyttäjän, tutkinnanjohtajan tai asianomistajan hakemuksesta määrätä julkaisijan tai ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän keskeyttämään julkaistun verkkoviestin jakelun, jos viestin sisällön perusteella on ilmeistä, että sen pitäminen yleisön saatavilla on säädetty rangaistavaksi. Tuomioistuimen on käsiteltävä hakemus kiireellisenä. Ennen määräyksen antamista tuomioistuimen on varattava sille, jolle määräystä on haettu annettavaksi, ja verkkoviestin lähettäjälle tilaisuus tulla kuulluksi, jollei asian kiireellisyys välttämättä muuta vaadi."

Saman luvun 19§

"Hakemus verkkoviestin jakelun keskeyttämisestä käsitellään julkaisijan, ohjelmatoiminnan harjoittajan taikka lähettimen, palvelimen tai muun sellaisen laitteen ylläpitäjän kotipaikan käräjäoikeudessa tai Helsingin käräjäoikeudessa. Käräjäoikeus on päätösvaltainen myös, kun siinä on yksin puheenjohtaja"

Eli jos Fobba on ottanut yhteyttä ja vaatinut viestin poistamista, niin itse ainakin olisin pyytänyt häneltä aiankin tuomioistuimen päätöstä. Tämä tiedoksi myös modeille. Fobba voi väittää johonkin esitutkintalain pykälään, mutta uskoisin että jos hän omatoimisesti pyytää, niin hän on aika heikoilla jäillä. syyte oikeus on toisaalta valtakunnan syyttäjällä, mutta vain niin että ensin tuomioistuin määrää viestin poistettavaksi ja vasta sitten poliisi tutkii ja vie asian valtakunnansyyttälle, joka päättää jatkotoimista.

Käsittäkseni fobba ei ole tutkinnanjohtaja..

Eikä mitään tutkintaa ole tapahtunut tai tapahtumassa.

[Sibis]

Homma jatkaa kiihottamistaan, liekkö joudutaan yhteisvastuullisesti korvaamaan illmanille bokserit?

Meinaatko että iLLman ois lauennu pöksyihinsä? 

Voin osallistua kalsarikeräykseen, mut ei kyl mitää kalliita kalsareita sitte hommata  Jotkut alle 5€ tokmannit sit vaa.

Porsche käyttää bokser-moottoreita. Kiellettävä tuomion uhalla!

Boxing-ottelut ovat kait myös "läheltä liippaa" kiihoittavia joten parasta on kieltää nekin!

[ämpee]

Olipas hieno reaktio  Poliisi toteaa että pitää poistaa niin kaikki haluavat sen itselleen.

Niinpä. Aikaisemmin sitä merkkijonoa ei huomannut kukaan.

Liityin itsekin uteliaiden joukkoon !!
Löytää rikka rokasta taitaa olla sellainen ominaisuus johon itselläni ei riitä lahjakkuutta.

[dothefake]

Eli tulkinnoista on mahdollisuus saada aukoton ketju vastaankiihotuksen tunnusmerkkien täyttymiseen saakka. Sanoisin, että Fobba on tässä tapauksessa tehnyt viisaasti ja tarjonnut M:lle sen pienemmän riesan tien.

Jos näin on, niin huomaamme, kuinka vaikeaa tulkinta on. Fobba toimii mielestään kivasti, me älähdämne kovasti.
Ps. Jäsen M, montako senttiä on ranteesi paksuus. 21,5 ?

[ämpee]

Kappas ...

No, foorumi sitten vähän siistiytyy ja hyvä niin.

Parasta kaikessa on se, että siistiytyminen olisi ollut niin hienovaraista ettei kukaan olisi huomannut yhtään mitään illman tätä erityista ketjua !!1!

[Leso]

Kappas ...

No, foorumi sitten vähän siistiytyy ja hyvä niin.

Parasta kaikessa on se, että siistiytyminen olisi ollut niin hienovaraista ettei kukaan olisi huomannut yhtään mitään illman tätä erityista ketjua !!1!

Eikä koko ketjua olisi, ellei viestiin olisi puututtu!!1!