Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta

[kelloseppä]

Nettipoliisin "vasikkanappi" lienee yhä olemassa.

Ei tulisi mieleenikään avustaa ko. tahoja, etsikööt itse vihapuheensa ja kiihoittukoot niistä.

Olen täysin samaa mieltä ns. vihapuheiden osalta - vaan on sitä todellistakin aivan karmaisevaa vihapuhetta olemassa, mutta "laiton uhkaus", "yllytys kansanmurhaan" tms. nimikkeet taitavat olla silloin huomattavasti tarkoituksenmukaisempia ja puheiden sisältöä paremmin kuvaavia.

[kaivanto]

Tuntuu entistä typerämmältä tämä, että Fobba käy Hommalla toimillaan tekemässä kuuluisaksi yhden hyvinkin laimean kommentin. Ainakin mikäli hän on olevinaan sitä mitä väittää olevansa ja sillä asialla millä väittää olevansa.

Amen.

Tsori lyhyt kommentti, mutta nyt ei enää irtoa mitään ei-bannattavaa lausuntoa. Ehkä siirryn sävellyspuuhiin

Kappaleeni Geneettinen erityispiirre pitäisi saada peruskoulun opetusohjelmaan, koska mielestäni siinä on käsitelty kansanryhmät, kiihottaminen, vihapuhe ja rasismi aika ytimekkäästi. Tuskin pystyn koskaan sitä ylittämään.

[Uuno Nuivanen]

Minäkin olin aiemmin taipuvainen arvostamaan Forssia, mutta nyt ajatukseni on 'know your enemy'.

[Jukka Wallin]

Minäkin olin aiemmin taipuvainen arvostamaan Forssia, mutta nyt ajatukseni on 'know your enemy'.

Mihin koira karvoistaan pääsee

[Roope]

Suomi24 ja muut vastaavat ovat sellaisia foorumeja, että kyllä sinne on varmasti ilmoitettu ihan ylläpidolle että seuratkaas vähän. Se on sikäli erilainen kuin Homma että se on eräänlainen kansakunnan vessanseinä. Ei se pyri olemaan vakavasti otettava, eikä sitä kukaan vakavasti otakaan. Ei Fobba mene tekemään kyselyä Suomi24:n käyttäjille vihapuhemuistiosta tai mistään muustakaan. Meidän olisi hyvä tajuta se, että kun aiemmin Hommaa väheksyttiin ja joidenkin ossien puolesta väheksytään edelleenkin, niin useiden muiden (varsin merkittävien) tahojen mielestä Homma on kuitenkin foorumi joka on lajissaan Suomen laadukkain.

Olen pitkälle samaa mieltä, mutta tuo ei selitä, miksi poliisi ja syyttäjä eivät ole puuttuneet satoihin huomattavasti herjaavampiin kirjoituksiin muualla netissä. Sitähän Emo ihmetteli, ja sille minäkin olen vaatinut perusteluja. Toivottavasti tuo kirjoittamasi ei ollut tarkoitettu oikeuttamaan keskustelupalstojen erilaista kohtelua.

[törö]

Minäkin olin aiemmin taipuvainen arvostamaan Forssia, mutta nyt ajatukseni on 'know your enemy'.

Poliisi tekee mitä käsketään.

Ei heitäkään varmaan hymyilytä jos raiskaajan tuntomerkkejä ei saa vuotaa yleisölle kun sillä on suojaväritys, mutta kun on sellainen asia kuin kuri. Suurin osa hompansseista on varmaan törmännyt siihen ainakin armeijassa.

Hommahan toimii niin, että joku bling blingiä kaulukseen saanut runkkari käskee tekemään jotain ääliömäistä ja sitä pitää totella. Joskus runkkari on vielä saanut käskyn ylemmiltään eikä sitäkään huvittaisi noudattaa sitä.

[Lasse]

On esitetty jo aivan riittävästi perusteluita siihen, että on syytä olettaa, että tällä hetkellä poliisiviranomaisen käyttämät eräät instrumentit, mm. "harkinnanvaraisuus" ja "suullinen konsultaatio", todennäköisesti luovat ns. vihapuheiden käsittelyyn länsimaiselle oikeuskäsitykselle täysin vieraita elementtejä.

Juurikin nain. En usko, etta jasen M valikoitui sattumanvaraisesti, vaan kyseessa oli tarkkaan analysoitu koeisku, yrityksena dempata forumin produktiivisimpia jasenia.
Todennakoisesti poliisilla on pureksittua dataa jasenista ja kontribuutioista. Hereillaolo on uhka status quolle.

Tietysti yksityisviesti on tyylia terasnyrkki samettihansikkaassa, Lieksassa 15 -vuotias "nainen" sai asennekasvatusta koppihoidolla jostain huuhaa facebook-kirjoittelusta.

Notta sopisi olla noyran kiitollinen, Fobba oli armollinen...

[JiM]

Ihmiset.. jotka vievät pienen pieneltä kansalta ja aivan ihanilta ihmisiltä sananvapauden puolustaa omaa olemassaoloaan ja identiteettiään omassa rakkaassa maassaan..

- etsivät vielä sydäntään..
- laskevat rahojaan..
- arvostaisivat sinua jos ihan oikeasti edes taistelisit vastaan..
- ..

'n'

[Ernst]

On esitetty jo aivan riittävästi perusteluita siihen, että on syytä olettaa, että tällä hetkellä poliisiviranomaisen käyttämät eräät instrumentit, mm. "harkinnanvaraisuus" ja "suullinen konsultaatio", todennäköisesti luovat ns. vihapuheiden käsittelyyn länsimaiselle oikeuskäsitykselle täysin vieraita elementtejä.

Juurikin nain. En usko, etta jasen M valikoitui sattumanvaraisesti, vaan kyseessa oli tarkkaan analysoitu koeisku, yrityksena dempata forumin produktiivisimpia jasenia.
Todennakoisesti poliisilla on pureksittua dataa jasenista ja kontribuutioista. Hereillaolo on uhka status quolle.

Tuollahan sitä dataa jäsenistä on profiilissa. Hakutoiminnolla kampaa vähänkin nettiä käyttämään tottunut poliisi kirjoittajan viesteistä esille kaiken mahdollisen törkytarinan tai nämä rajatapaukset.


EDITH: Meni näköjään tasatonnit rikki.

[IMMane]

Lisää resursseja ja varsinkin oikeuksia netin (eu) viranomaisvalvontaan. Hitto kun ne netinkäyttäjät eivät tajua että heitä on suojeltava heiltä itseltään ja varsinkin ajatuksiltaan.

[Ernst]

Lisää resursseja ja varsinkin oikeuksia netin (eu) viranomaisvalvontaan. Hitto kun ne netinkäyttäjät eivät tajua että heitä on suojeltava heiltä itseltään ja varsinkin ajatuksiltaan.

Niin, mitäpä siitä seuraisi, jos kaikki saisivat ajatella vapaasti ja ilmaista ajatuksiaan vapaasti, kenenkään sitä milläään muotoa ennalta ehkäisemättä tai jälkikäteen summittaisen mielivaltaisesti rankaisematta?

Mitäpä seuraisi? Keskustelua!

[P]

Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilanteissa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella? Tuo islamisteja ja mahdollisesti tyhmän kansan (kuten me) joukossa islamilaisia kohtaan halveksuntaa aiheuttava tieto on levitetty Ylen, Hesarin , lähes kaiken median kautta Suomessa.  Lain ideanahan on mahdollistaa kansanryhmää kohtaan kiihottava tosiasiallinen faktatietokin. Miksi uutiset olisivat suojellumpia kuin mielipiteet, kun lain yksiselitteisenä tarkoituksena on estää kiihottuminen kansanryhmää kohtaan. Uutinen voinee kiihottaa suurella todennäköisyydellä paljon tehokkaammin suurempaa joukkoa kuin yksittäisen kansalaisen kommentti keskustelupalstalla - se vakiokaura, jota vastaan nettipoliisi ja VKSV ovat viimeaikoina taistelleet.

Kyllä Fobban ja syyttäjän olisi oltava aktiivinen nyt islaminharjoittajien jälkien peittelyssä.

Kenia, Nigeria, Syyria jne... Käsittämätöntä, millä vauhdilla nämä muutamat yksittäistapaukset sukkuloivat maailman äärestä toiseen lokaamassa rauhanuskonnon mainetta. Jos en tietäisi paremmin, epäilisin heitä olevan isompikin porukka.

Siksi nuo uutiset on saatava poistettua mediasta. Nehän nostattavat mahdollista kiihottumista islamilaisia ja erityisesti islamistista kansanryhmää kohtaan, joka vähemmistönä nauttii suurempaa suojelua kiihotusta vastaan. Kuten laissa ja prejuridikaateissa on todettu, jopa tieto, siis fakta voi olla kiihottavaa ja sen välittäminen on syyllistymistä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, josta pitää langettaa tuomio.

Minusta nämä uutiset - eli laissa mainittu "tieto" ovat omiaan kiihottamaan kansaa islamisteja vastaan Suomessa. Poliisin ja syyttäjän pitäisi tehdä työnsä. Ilmoittaa tiedotusvälineille, jotka näitä uutisia välittävät, että uutinen voi ylittää lain rajan kiihotukseen ja neuvoa poistamaan kyseiset uutiset islamistien suorittamista väkivallanteoista. Jos poistoja ei tapahdu, Fobban pitäisi käynnistää virkavastuullaan esitutkinta asiasta - vähintään on syytä epäillä - perusteella.

VKSV varmasti antaa ohjeita konsultoidessa heidän kanssaan. Enemmän tämä tiedotusvälineissä uutisena välitetty tieto, kuten nyt Nairobin ostoskeskusisku, kiihottaa kansaa islamisteja ja mahdollisesti islamilaisia vastaan, kuin esim. Jäsen M:n Hommaforumille kirjoittama kommentti, joka kiinnitti poliisin huomion - josta pyydettiin lausunto VKSV:lta ja poliisi neuvoi poistamaan kommentin.

Laissa siis tietokin, jos se on omiaan mahdollisesti kiihottamaan jotakuta on rikollista. Erityisesti sen levittäminen joukkotiedotusvälineissä. Miksi Fobba ei tee työtään ja ala vaatimaan poistamisia/ aloita toimenpiteitä asiasta tiedottaneita toimittajia kohtaan?

Perustuslain valossa kaikkien kansalaisten pitäisi olla tasa-arvoisia lain edessä. Nyt näin ei ole, kun kiihottavaan tietoon ja sen levittämiseen ei puututa. Voin todeta, että henkilökohtaisesti olen kiihottunut islamisteja vastaan ja tunnen kyseistä islamistien kansanryhmää kohtaan syvää halveksuntaa tästä Nairobin uutisesta. Lain määre on siis täyttynyt? Jäsen M:n kommentista sen luettuani en kiihottunut pätkääkään. Kyllä tässä uutisoinnissa rikotaan lakia ihan eri mittakaavassa.

Toivoisin Fobbalta kommenttia miksi loukkaavan/ kiihottavan tiedon levittäminen islamisteista sallitaan mediassa tämän Nairobin tapauksen yhteydessä. Lain valossa se voisi olla laitonta? Siis laissahan puhutaan myös tiedosta, joka voi kiihottaa kansanryhmää vastaan. Uutinen on tietoa.

Fobba ei ole keksinyt lakia, mutta on sitä valvova virkamies. Hänen olisi nyt puututtava asiaan ja vähintään koeponnistettava uutisoinnin kohdalla sallitun ja ei sallitun tiedon rajat.

Nettipoliisia pyytäisin kommentoimaan tätä hänen virkatehtäväänsä liittyvää asiaa. Ja kehottaisin aloittamaan esitutkinnan tämän kiihottavan uutisen - laissa mainitun tiedon levittämisen perusteella. VKSV:llä varmasti on aikaa ja resursseja pohtia ja kommentoida tätä rajankäyntiä.- Fobba voisi pyytää lausunnon kirjallisesti, jolloin voisimme kaikki perehtyä siihen, jotta rajatapauksiin saataisiin selvyyttä.

T. nimimerkki kiihotuinko suotta?

[Emo]

Niin, mitäpä siitä seuraisi, jos kaikki saisivat ajatella vapaasti ja ilmaista ajatuksiaan vapaasti, kenenkään sitä milläään muotoa ennalta ehkäisemättä tai jälkikäteen summittaisen mielivaltaisesti rankaisematta?

Mitäpä seuraisi? Keskustelua!

Tästä keskustelunrajoitusyrityksestä seurasi ainakin se, että "kielletty" kommentti kiertää netissä ja lisäksi minä ja moni muukin tuli huomaamaan, että netissä tosiaan saa vihapuhua ihan vapaasti kunhan ei tee sitä Hommaforumilla.

Vähemmän keskustelua olisi syntynyt, kun kommentin olisi vain annettu olla. Hyvä ettei annettu olla.

[Katarina.R]

Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilantessa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella?

Islamistit on terroristeja ja toki heidän tekosista saa uutisoida vapaasti. Islamistit eivät ole sellainen kansanryhmä joka tarvitsee suojelua ja Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.

[IMMane]

Lisää resursseja ja varsinkin oikeuksia netin (eu) viranomaisvalvontaan. Hitto kun ne netinkäyttäjät eivät tajua että heitä on suojeltava heiltä itseltään ja varsinkin ajatuksiltaan.

Niin, mitäpä siitä seuraisi, jos kaikki saisivat ajatella vapaasti ja ilmaista ajatuksiaan vapaasti, kenenkään sitä milläään muotoa ennalta ehkäisemättä tai jälkikäteen summittaisen mielivaltaisesti rankaisematta?

Mitäpä seuraisi? Keskustelua!

Sanoja ja niiden mahdollisia merkityksiä on ruvettu liikaa syynäämään. Toki sanallisesti jotain voi loukata tms. mutta äärimmäisen kaukana se on fyysisestä loukkaamisesta. Kun sanat ovat tulleet niin tärkeiksi niin myös ideologiat ja tulkinnat tulevat erittäin tärkeiksi. Ei ole enään tärkeää käytäntö vaan teoria. Lähes kaikki on teoriaa ja ideologista/tunteikasta teorian tulkintaa. Tulkinta on varsinkin tällaiselle joko/tai ihmiselle vaikea mieltää. Ehkä se tarkoittaa sitä että olen tyhmä kun joko/tai ihminen ei tulkitse useista näkökulmista jokaista liikettään/tekoaan/sanomistaan, tai vastaavasti jonkun toisen. Mutta ennemmin tyhmä kuin arka ja yliherkkä teoriatulkitsija.

[P]

Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilantessa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella?

Islamistit on terroristeja ja toki heidän tekosista saa uutisoida vapaasti. Islamistit eivät ole sellainen kansanryhmä joka tarvitsee suojelua ja Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.

Ei laissa ole mitään tuollaisia mainintoja. Siellä puhutaan vain kiihottamisen estämisestä. Ja kiihottamista lain mukaan voi olla ihan pelkkä tietokin. Siis faktaan perustuva uutinen.

Ja Suomessa on islamisteja. Vastahan täällä kävi radikaalisaarnaaja Britanniasta (jossa hänen toimintansa on kielletty, koska se rinnastetaan siellä terrorismiin kehoittamiseksi) saarnaamassa Helsingissä. Ja lain perusteella (kuten Fobba sitä tulkitsi Usarissa) mitä pienempi kansanryhmä on kyseessä, sitä suurempaa suojaa he nauttivat suhteessa isompii ryhmiin/ valtaväestöön, jonka kohdalla poliisi ilmoitti, että esitutkintaakaan ei aloiteta heihin kohdistuvan kiihotuksen kohdalla.

Siis ääri-islmaistit saavat kiihottaa omassa tilaisuudessaan Suomen valtaväestöä vastaan, mutta jopa faktauutinen, joka on omiaan kiihoittamaan ääriislamisteja kohtaan voi ylittää laissa mainittuna "tietona" syytekynnyksen.

Ei Fobba tai minä ole lakia säätänyt, mutta nykyinen laki epäselvänä ja ympäripyöreänä mahdollistaa tämän tulkinnan ihan täysin.

[Faidros.]

Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.

Suomessa on tuhansia islamisteja jos sotaan lähtijöitäkin on kymmeniä. Kaikki islamistit eivät lähde sotaan, jonkun täytyy lähettää myös veronmaksajien rahoja paikanpäälle.

[Katarina.R]

Ei laissa ole mitään tuollaisia mainintoja. Siellä puhutaan vain kiihottamisen estämisestä. Ja kiihottamista lain mukaan voi olla ihan pelkkä tietokin. Siis faktaan perustuva uutinen.

Ja Suomessa on islamisteja. Vastahan täällä kävi radikaalisaarnaaja Britanniasta (jossa hänen toimintansa on kielletty, koska se rinnastetaan siellä terrorismiin kehoittamiseksi) saarnaamassa Helsingissä. Ja lain perusteella (kuten Fobba sitä tulkitsi Usarissa) mitä pienempi kansanryhmä on kyseessä, sitä suurempaa suojaa he nauttivat suhteessa isompii ryhmiin/ valtaväestöön, jonka kohdalla poliisi ilmoitti, että esitutkintaakaan ei aloiteta heihin kohdistuvan kiihotuksen kohdalla.

Siis ääri-islmaistit saavat kiihottaa omassa tilaisuudessaan Suomen valtaväestöä vastaan, mutta jopa faktauutinen, joka on omiaan kiihoittamaan ääriislamisteja kohtaan voi ylittää laissa mainittuna "tietona" syytekynnyksen.

Ei Fobba tai minä ole lakia säätänyt, mutta nykyinen laki epäselvänä ja ympäripyöreänä mahdollistaa tämän tulkinnan ihan täysin.

Lain tarkoitus ei ole tietenkään suojella rikollisia ja terroristeja ja heitä saa toki kritisoida vapaasti. Suomen lain mukaan islamistit ovat terroristeja ja heitä vastaan voidaan nostaa syyte.

[Ernst]

Viitaten keskusteluketjuun Nairobin iskusta. Tunnen kiihotusta ja halveksuntaa islamisteja vastaan tuon uutisen perusteella. Laissahan mainitaan myös - Tieto ja sen levittäminen tietyissä tilantessa kiihotuksena kansanryhmää vastaan? Miksi tieto, joka on omiaan aiheuttamaan halveksintaan ja jota levitetään uutisina olisi lain yläpuolella?

Islamistit on terroristeja ja toki heidän tekosista saa uutisoida vapaasti. Islamistit eivät ole sellainen kansanryhmä joka tarvitsee suojelua ja Suomessa ei pahemmin edes ole islamisteja.

On. Supokin sen tietää. Sinä tapasi mukaan kiellät todellisuuden. Islamistit eivät toimi koskaan ilman islaminuskoisten tarjoamaa suojaa, tukea, verkostoa ja rahaa. Voimme kysyä, miksi muslimit tukevat islamisteja? Sota on jo keskuudessamme.

[Katarina.R]

On. Supokin sen tietää. Sinä tapasi mukaan kiellät todellisuuden. Islamistit eivät toimi koskaan ilman islaminuskoisten tarjoamaa suojaa, tukea, verkostoa ja rahaa. Voimme kysyä, miksi muslimit tukevat islamisteja? Sota on jo keskuudessamme.

Islamistit saavat tukea muilta islamisteilta, ei siis sinänsä islaminuskoisilta. Mikä ihmeen sota?

[Leso]

Sota on jo keskuudessamme.

Tämä ja näin. Jos joku ei ole vielä tajunnut.

Kiihtyy koko ajan.
Olen viikonlopun aikana nähnyt, miten punavihreä mätä leviää.
Turha kysyä, en kerro, mutta sen sanon, että leviää.
Se on tietoista toimintaa. Järjestäytynyttä.

Nyt on se aika viimeistään huolestua.

[Miniluv]

Lain tarkoitus ei ole tietenkään suojella rikollisia ja terroristeja ja heitä saa toki kritisoida vapaasti.

Viimeinkin tunnen epäluulot ylittävää yhteisyyttä islamistien kanssa: ei sen lain ole tarkoitus suojella suomalaisiakaan

Suomen lain mukaan islamistit ovat terroristeja ja heitä vastaan voidaan nostaa syyte.

Saisiko vielä viittauksen asianmukaiseen pykälään?

[Lasse]

Siksi nuo uutiset on saatava poistettua mediasta. Nehän nostattavat mahdollista kiihottumista islamilaisia ja erityisesti islamistista kansanryhmää kohtaan, joka vähemmistönä nauttii suurempaa suojelua kiihotusta vastaan. Kuten laissa ja prejuridikaateissa on todettu, jopa tieto, siis fakta voi olla kiihottavaa ja sen välittäminen on syyllistymistä kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, josta pitää langettaa tuomio.

Minusta nämä uutiset - eli laissa mainittu "tieto" ovat omiaan kiihottamaan kansaa islamisteja vastaan Suomessa. Poliisin ja syyttäjän pitäisi tehdä työnsä. Ilmoittaa tiedotusvälineille, jotka näitä uutisia välittävät, että uutinen voi ylittää lain rajan kiihotukseen ja neuvoa poistamaan kyseiset uutiset islamistien suorittamista väkivallanteoista. Jos poistoja ei tapahdu, Fobban pitäisi käynnistää virkavastuullaan esitutkinta asiasta - vähintään on syytä epäillä - perusteella.

"Vaaranlaisten" uutisten keraaminen ja kiihottava esittely on ollut sanktioitavaa toimintaa jo pitkan aikaa.

Tsekkaa jos et usko:
Tomashotin keissi
http://turkkila.blogspot.fi/2008/01/tomashot.html

Tomashot kirjoittaa scriptan vieraskirjassa:

---

Tuusulan käräjäoikeus tuomitsi minut tänään kiihotuksesta kansan-ryhmää vastaan.

Tuomioksi tuli 825 € sakkoja, sekä kaikki sivustoni määrättiin suljettaviksi.

Vaikka vaadin että sivuillani ollut täysin faktapohjainen osio "UUTISIA SUOMESTA", jossa uutisoitiin maahanmuuttajien tekemistä rikoksista, olisi säilytettävä, niin myös se tuomittiin suljettavaksi.

Tuomio oli taloudellisesti todella rankka, eikä perheellisellä ihmisellä ole varaa leikitellä tällaisten summien kanssa. Sen johdosta minun on nyt pidettävä sivustoni lopullisesti suljettuina. Oikeudenkäynnistä jäi kyllä sellainen maku, että kaikki olisi jo ennalta päätetty. Mielestäni perustelin asiani ja kantani aivan asiallisesti ja hyväksyttävästi, joten aika heppoisin perustein tämä
tuomio minulle kyllä lätkäistiin, siis vain siitä syystä että uskalsin olla eri mieltä ja tuoda ankeaa realismia monikulttuurisuudesta kaikkien nähtäville.

Mutta tämä juttuni nyt oli yksi näistä "esimerkkitapauksista", jolla totuuden ääni halutaan vaientaa.
14. tammikuuta 2008 12:09:03

[Katarina.R]

Saisiko vielä viittauksen asianmukaiseen pykälään?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L34a

[kgb]

PS
Huvittaa, muuten, tuo "pienimmän riesan tie". Ihan kuin koleran levittäminen olisi ihan hyväksyttävää, koska rutto on pahempi tauti. Sensuuri ja mielipidevaino on sensuuria ja mielipidevainoa tehtiin sitä sitten varoittamalla kirjoittajaa ja puuttumalla julkaisukanavan toimintaan kuin asettamalla kirjoittaja syytteeseen.

Hyvähän sinun on siellä puhua kun et ole itse "tartuntavaarassa".

[Miniluv]

Jatkan Katarinan omassa ketjussa

[Leso]

PS
Huvittaa, muuten, tuo "pienimmän riesan tie". Ihan kuin koleran levittäminen olisi ihan hyväksyttävää, koska rutto on pahempi tauti. Sensuuri ja mielipidevaino on sensuuria ja mielipidevainoa tehtiin sitä sitten varoittamalla kirjoittajaa ja puuttumalla julkaisukanavan toimintaan kuin asettamalla kirjoittaja syytteeseen.

Hyvähän sinun on siellä puhua kun et ole itse "tartuntavaarassa".

Just noin, kgb.
Oisin sanonut samaa, ellei elämä olisi kiilannut minun ja Homman väliin tässä välissä.

Hommalla on maine.
"Kunnia menee mutta maine kasvaa." Tämän tietää joka tyttö.
On ihan yks halvatun hailee mitä muilla foorumeilla kirjoitellaan.
Homma on se, jota tarkkaillaan.

Koska ikävä kyllä, täällä taitaa olla Suomen älymystö.
Eikä älymystö tässä tarkoita koulutusta tai asemaa tai muuta sellaista.

Olkootten siis varoitetut kaikki. Nimet on satavarmasti tiedossa.
Kaikkea, mitä tänne kirjoittelette, voidaan ja, jos punavihermädättäjien märkä uni tulee todeksi, käytetään härskisti hyväksi.

Keissi M oli vaan koe. Niin kuin kepillä jäätä.


Muoks: Moderaatio on välikädessä. "Moderaatio jää vastuuseen."
Haluatteko keskustella ja häröillä, vai ettekö?
Linja on nyt vedetty. But this means war. 

[Veikko]

PS
Huvittaa, muuten, tuo "pienimmän riesan tie". Ihan kuin koleran levittäminen olisi ihan hyväksyttävää, koska rutto on pahempi tauti. Sensuuri ja mielipidevaino on sensuuria ja mielipidevainoa tehtiin sitä sitten varoittamalla kirjoittajaa ja puuttumalla julkaisukanavan toimintaan kuin asettamalla kirjoittaja syytteeseen.

Hyvähän sinun on siellä puhua kun et ole itse "tartuntavaarassa".

OK. Jos siellä katsotte olevanne niin tartuntavaarassa, että ette pysty ylläpitämään keskustelufoorumia, jossa poliisin puuttumatta voidaan keskustella jokapäiväisistä asioista jokapäisäiseen tapaan, niin lopetettakoon foorumi. Tai alettakoon potkimaan pois kiusallisesti keskustelevia jäseniä. Tai todettakoon rehellisesti ainakin, että elämme nyt yheiskunnassa, jossa sananvapautta ei entisessä merkityksessään enää ole.

Ja jos tästä vastauksestani annetaan bänniä sillä perusteella, että tämä on moderaatiosta valittamista väärässä paikassa, niin missäpä muualla olisin vastannut moderaatiolle?

Bänniä tietenkin voitte antaa, mutta muista syistä.

[Leso]

Rakas Veikkoseni, muistaakseni tässä ketjussa saa nimenomaan ja poikkeuksellisesti arvostella moderaatiota arvostelulle osoitetun ketjun ulkopuolella. Banaania ei taida tulla. Turhaan kurkottelet.

Puhun vain omasta mielipiteestäni, joka on, että moderaatio, ja sen myötä koko Homma, on suurimmassa vaarassa.

Uskon vakaasti jäsenen M viestin valikoituneen täysin koelaudaksi.
Jos viestiä ei olisi poistettu, jäsen M JA koko Homma (= moderaatio) olisivat käräjillä.

Mutta tämä on vain minun mielipiteeni ja näkemykseni.

[Veikko]

Rakas Veikkoseni, muistaakseni tässä ketjussa saa nimenomaan ja poikkeuksellisesti arvostella moderaatiota arvostelulle osoitetun ketjun ulkopuolella. Banaania ei taida tulla. Turhaan kurkottelet.

Puhun vain omasta mielipiteestäni, joka on, että moderaatio, ja sen myötä koko Homma, on suurimmassa vaarassa.

Uskon vakaasti jäsenen M viestin valikoituneen täysin koelaudaksi.
Jos viestiä ei olisi poistettu, jäsen M JA koko Homma (= moderaatio) olisivat käräjillä.

Mutta tämä on vain minun mielipiteeni ja näkemykseni.

Hyvä Lesoseni, en kurkottele banaanipuuhun, mutta olen valmis vastaanottamaan koko mädän tertun suoraan päähäni. Jos tämä on moderaatiolinjan suhteen poikkeuksellinen ketju, niin sitä en tiennyt - koska en taaskaan ole lukenut likikään kaikkia viestejä. Aikani ei mitenkään riittäisi moiseen.

Tietenkin moderaatio on suurimmassa vaarassa, tiedän sen hyvin, mutta moderaation on silloin julkisesti tunnustettava, että elämme jo hyvin rajoitetun sananvapauden maassa - "Ja varokaa kieltänne, ettemme me joudu vuoksenne rangaistaviksi".  Kun tunnustetaan lähtökohdat, niin ei tarvita turhaa vilpistelyä ja "hyvähän sinun on sieltä puhua" -tyylisiä kommentointeja. Sananvapauden rajoittaminen on vaarallisimmillaan juuri silloin kun rajoituksista ei edes uskalleta puhua.

Minäkin pidän jäseneen M kohdistunutta toimenpidettä juuri Hommaan ja sen edustamaan kansalaiskeskusteluun suunnattuna hyökkäyksenä, jonka tarkoitus on antaa näkyvä varoitus vääristä asioista keskustelemisesta. Siis tukkia kansalaisten suut ja samalla heikentää poliittista oppositiota.