Illmanismi on saanut jälleen yhden uuden uhrin kontolleen, minut. Kuten arvata saattaa, tuomio tulee, kuten aina näissä jutuissa. Oikeudenkäynti on 15.10. Raumalla. Juttuun liittyvät paperit ovat kaikki tuolta kautta napsittavissa jos joku tahtoo perehtyä.
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/08/mika-illman-on-viemassa-minut-karajille.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2013/08/mika-illman-on-viemassa-minut-karajille.html)
Mutta mitä mieltä olette tuosta jutusta? Onko edes teoreettisia saumoja olemassa? Vaikuttaako tuo teksti nyt jotenkin poikkeuksellisen törkeältä, vai miksi tuohon on tartuttu? Ilmeisesti taustalla on nimetön netti-ilmianto, jota poliisi on ryhtynyt tutkimaan (kunnon DDR-meininkiä siis, mutta mitäpä voi Demlalta odottaa). Tuota samaa uutista levitettiin aikoinaan netissä runsaasti, enkä ole kuullut kenenkään muun saaneen siitä paskaa niskaansa. Nyt paska tuli minun niskaani kuitenkin.
http://hommaforum.org/index.php/topic,514.msg1400418.html#msg1400418
http://jlokka.blogspot.fi/2013/08/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html
Ill mania odotellessa.
Sanallisia tunteenpurkauksia ei tässä maassa enään suvaita.Olen Janssonin kanssa samaa mieltä.Olenko siis ajatusrikollinen.Näin vanhanliiton miehenä on vaan helvetin vaikea ymmärtää tätä valtiovallan perseilyä.Teksti on kieltämättä aika tanakkaa , mutta mitä vitun sitten.Jokaisella pitäisi olla oikeus vittuuntua ja ilmaista se haluamillaan sanoilla.Sehän on saatana sananvapautta.Tässähän ei menty henkilöön , vai onko pedofiilipaska henkilö , jota ei saisi dissata?
Quote from: Ari-Lee on 19.08.2013, 23:52:30
Illman saa puolestani painua Afrikan ja Lähi-Idän paskistanioihin vetämään sirkustaan.
Miten voit vihata
noin paljon Afrikan ja Lähi-Idän paskistanioita?? Mistä tälläistä kumpuaa?
Quote from: Junes Lokka on 19.08.2013, 23:58:04
Quote from: Ari-Lee on 19.08.2013, 23:52:30
Illman saa puolestani painua Afrikan ja Lähi-Idän paskistanioihin vetämään sirkustaan.
Miten voit vihata noin paljon Afrikan ja Lähi-Idän paskistanioita?? Mistä tälläistä kumpuaa?
Ari-Leellä on vain laajempi käsitys noista rämemajavien tyyssijoista.
Quote from: Ari-Lee on 19.08.2013, 23:52:30
Illman saa puolestani painua Afrikan ja Lähi-Idän paskistanioihin vetämään sirkustaan.
Ei Afrikka tai Lähi-Itä sentään mitään niin pahaa ole tehnyt, että ansaitsisi Illmannin sinne. Sitäpaitsi, jos Illman menee sinne riehumaan niin sieltä tulee vaan entistä enemmän porukkaa tänne.
Jos asia on nähty niin vakavaksi että syyte on nostettu, syyttäjä osoittakoon asiansa oikeusistuimessa ja puolustus puolustautukoon. Keskeneräisistä asioista on hyvin vaikea sanoa juuta tai jaata.
Yleisellä tasolla voidaan havaita että itse kirjoittamansa kiihoituslainsäädännön tulkitsija on kiihottunut yli kohtullisen viranhoidon. Sanan- ja kansalaisoikeuksien vaarantuminen Suomessa ei kaikesta päätellen kiinnosta valtioneuvostoa lainkaan yhtä paljon kuin Venäläisten homoseksuaalien oikeudet urheilukisojen vip-katsomossa.
Pahimmassakin tapauksessa langetettavat tuomiot eivät ole millään kohtuullisella mittarilla mitatattavissa tapausten sekä nimettömien ilmiantojen perusteella toteutettujen viranomaisvainojen aiheuttamien inhimillisten, taloudellisten ja yhteiskunnallisten kustannusten kanssa.
"Jansson on antanut kirjoituksessaan ymmärtää, että Afrikasta ja Lähi-Idästä peräisin olevat islamin uskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla. Kirjoituksessa on yleistävästi esitetty, että nämä ihmiset ovat sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät tai lisäksi loisivat verovaroilla, ja että heidät pitäisi lähettää takaisin kotimaahansa välittömästi tai jopa tappaa heidät."
Ööh... Syyttäjän mielipiteen mukaan katsottuna tilanne on syytettyä kohtaan vähintäänkin haastava.
Illman(ismi) on oire yhteiskunnan sairauksista. Se, että joku inkvisiittori kiihottuu ja saa kiksejä peräkamarissaan, ei hetkauta, mutta kun tämä tapahtuu "oikeus"saleissa, voiko sairaampaa olla.
Yök.
Quote from: siviilitarkkailija on 20.08.2013, 00:24:58
Jos asia on nähty niin vakavaksi että syyte on nostettu, syyttäjä osoittakoon asiansa oikeusistuimessa ja puolustus puolustautukoon. Keskeneräisistä asioista on hyvin vaikea sanoa juuta tai jaata.
Haastehakemuksen mukaan Jansson on levittänyt yleisön keskuuteen lausunnon, jossa uhataan, panetellaan ja solvataan kansallista, etnistä ja uskonnollista kansanryhmää. Jansson on levittänyt lausuntonsa yleisön saataville kirjoituksessa, jonka hän on julkaissut internetissä yleisölle avoimella blogisivustollaan.
Tein kopion Janssonin tekstistä ja julkaisin sen kuten Jansson, internetissä yleisölle avoimella blogisivustollani, mutta minua ei syytetä. Like a boss.
^^PelleSyyttäjäsirkus velkarahalla vittuuntuneen veronmaksajan piikkiin on valikoivaa.
(Pyydän anteeksi kaikilta pelleiltä, en tarkoita loukata pellejen kunniallista ja vaativaa ammattia.)
Quote from: Junes Lokka on 20.08.2013, 00:29:00
Quote from: siviilitarkkailija on 20.08.2013, 00:24:58
Jos asia on nähty niin vakavaksi että syyte on nostettu, syyttäjä osoittakoon asiansa oikeusistuimessa ja puolustus puolustautukoon. Keskeneräisistä asioista on hyvin vaikea sanoa juuta tai jaata.
Haastehakemuksen mukaan Jansson on levittänyt yleisön keskuuteen lausunnon, jossa uhataan, panetellaan ja solvataan kansallista, etnistä ja uskonnollista kansanryhmää. Jansson on levittänyt lausuntonsa yleisön saataville kirjoituksessa, jonka hän on julkaissut internetissä yleisölle avoimella blogisivustollaan.
Tein kopion Janssonin tekstistä ja julkaisin sen kuten Jansson, internetissä yleisölle avoimella blogisivustollani, mutta minua ei syytetä. Like a boss.
Muuta en tässä vaiheessa totea kuin että niin kauan kun maassa on poliittisesti johdettu valtakunnansyyttäjälaitos, ei sen toiminta muutu ennekuin ihmiset ymmärtävät muuttaa sen poliittisesti takaisin juridiseksi toimijaksi ilman poliittisia intohimoja tai agendaa. Meillä on siis poliittinen syyttäjälaitos jonka toiminta on suunnattu kansalaisia sekä kansalaisoikeuksia vastaan barbaaristen ja väkivaltaisten kulttuurien sekä tapojen suojelemiseksi. Tämän oikeusvaltioperiaateetta vastaan toimivan viraston muuttaminen on poliittinen ja poliittisesti valittujen ministerien tehtävä tai sitten kuten nyt, heidän tahtonsa jatke.
Quote from: Inkinen on 20.08.2013, 00:42:48
Quote from: Junes Lokka on 20.08.2013, 00:29:00
Tein kopion Janssonin tekstistä ja julkaisin sen kuten Jansson, internetissä yleisölle avoimella blogisivustollani, mutta minua ei syytetä. Like a boss.
Ei teitä syytetty tiliote jupakassakaan, joten olette Illmanin mielestä harmiton kaveri.
Eikö kaikkia tulisi kohdella samalla tavalla? Wikipedian mukaan länsimaiseen oikeuteen yleisesti liittyy yhdenvertaisuuden oikeusperiaate, jonka mukaan samankaltaiset oikeustapaukset on ratkaistava samalla tavoin.
Noo, Illman&co on muutenkin niin paljon korkeammalla kuin länsimainen oikeus, että sallittakoon tuollainen pieni suurpiirteisyys. Saat sitten ehkä myöhemmin kerralla enempi, vaikka jatketusta törkeästä netissä kaahailusta.
Quote from: Junes Lokka on 20.08.2013, 00:47:12
Quote from: Inkinen on 20.08.2013, 00:42:48
Quote from: Junes Lokka on 20.08.2013, 00:29:00
Tein kopion Janssonin tekstistä ja julkaisin sen kuten Jansson, internetissä yleisölle avoimella blogisivustollani, mutta minua ei syytetä. Like a boss.
Ei teitä syytetty tiliote jupakassakaan, joten olette Illmanin mielestä harmiton kaveri.
Eikö kaikkia tulisi kohdella samalla tavalla? Wikipedian mukaan länsimaiseen oikeuteen yleisesti liittyy yhdenvertaisuuden oikeusperiaate, jonka mukaan samankaltaiset oikeustapaukset on ratkaistava samalla tavoin.
Mistä olette saaneet päähänne että sananvapauden rajoittamista elämäntyönään ajavaa ihmistä voitaisiin edes alkeellisella tasolla pitää sen enempää länsimaisen oikeusvaltion palvelijana saati yhdenvertaisuutta edistävänä henkilönä? Kyse on entisen kuningasvallan diktatoorisen ja kansalaisten oikeuksia polkevan tsaristisen viranomaisperinteen ilmentymästä joka pyrkii kaikin keinoin palauttamaan suomalaisten oikeudet itsenäisyyttä edeltävälle tasolle. Ja käyttää tähän virkansa suomia mahdollisuuksia.
Huono kirjoitushan tuo syytteen aiheuttama kirjoitus on, vihapäissään kirjoitettua. Sellaisena kuitenkin kirjoitusta pitäisin, enkä syytteen arvoisena. Miksi pitäisi syyttää kapakkapuheiden tasoisista kommenteista?
Illman on ihmisoikeusrikollinen.
Kaikkein selkeintä olisi, että nämä epäselvät lakipykälät korjattaisiin laista ylipäänsä. Kansanedustaja Immonen tätä jo ehdottikin, mutta entä muut?
Tää on taas tätä.
Ennusta sakkoja. Amon taitaa olla tähän mennessä ainoa ilman tuomiota jäänyt ja hänkin kai vain siksi, että ei ollut kirjoitusten julkisuuteen levittäjä.
Quote from: IDA on 20.08.2013, 01:50:16
Tää on taas tätä.
Ennusta sakkoja. Amon taitaa olla tähän mennessä ainoa ilman tuomiota jäänyt ja hänkin kai vain siksi, että ei ollut kirjoitusten julkisuuteen levittäjä.
Toinen selitys on, että Amonin tapauksessa epäiltiin myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää, joka sattuu olemaan vihreiden jäsen.
Edit: Itse asiassa nyt kun kaivoin natsiarkistostani tämän Amonin keissin pöytäkirjan 8150/R/22246/12, niin en voi kuin ihmetellä, että mitä ihmettä poliisin päässä liikkuu. Miksi ihmeessä tämä BS on toimitettu syyttäjälle, kun taas esimerkiksi Kirkkotorin kaustissa poliisi ei valituksenkaan jälkeen suostu tutkimaan ilmiselvää rikosta.
Esitutkintapöytäkirja on kuin Jussi Halla-ahon kootut syömiset -ryhmä facebookissa, täynnä kuvakaappauksia. Ja Amonin selityksiä niille. Pöytäkirja suoraan Absurdistanista.
Quote from: DuPont on 20.08.2013, 01:35:05
Huono kirjoitushan tuo syytteen aiheuttama kirjoitus on, vihapäissään kirjoitettua. Sellaisena kuitenkin kirjoitusta pitäisin, enkä syytteen arvoisena. Miksi pitäisi syyttää kapakkapuheiden tasoisista kommenteista?
Ettei valtiontalouden perustellut ja järkevät säästötoimet ulottuisi poliittiseen valtionsyyttäjälaitokseen (muistelemme vaikkapa Bazarambaa ja kolmea lottovoittoa jonka prosessi maksoi). Jotta valtakunnansyyttäjävirasto voi perustellusti ylläpitää virkoja, niin kauhukseen se huomasi että tämä "voitto ihmisyyden vihollisesta" rekisteröityi vain yhtenä tapauksena. Kapakkapuheita syyttämällä ja niistä käräjöimällä kansankiihotuksena, Valtakunnansyyttäjävirasto siis taistelee valtiontalouden säästöjä vastaan. Näin saadaan yhdestä täysin mitättömästä tapauksesta heti tilastomerkintä jolla perustellaan sitä miksi niinkin monta ihmistä olisi palkattava lisää valtakunnasyyttäjävirastoon eikä irtisanoa entisiä.
Quote from: Oami on 20.08.2013, 01:39:48
Illman on ihmisoikeusrikollinen.
Kaikkein selkeintä olisi, että nämä epäselvät lakipykälät korjattaisiin laista ylipäänsä. Kansanedustaja Immonen tätä jo ehdottikin, mutta entä muut?
Ongelma ei kuitenkaan ole niin paljon laissa kuin lain tulkinnan kaapanneessa Illmanissa, jota tuki lainvalmisteluprosessin törkeästi sivuuttaen edellinen oikeusministeri Tuija Brax. On hyvin vaikeaa tehdä lakitekstistä niin yksiselitteisen vedenpitävää, ettei joku tarpeeksi korkealle pallille asetettu kykenisi sitä väärinkäyttämään. Ei silti, etteikö nykyinen, tahallisesti hämärretty, lakiteksti voisi olla huomattavasti paljon selkeämpikin.
Quote from: siviilitarkkailija on 20.08.2013, 01:59:28Ettei valtiontalouden perustellut ja järkevät säästötoimet ulottuisi poliittiseen valtionsyyttäjälaitokseen (muistelemme vaikkapa Bazarambaa ja kolmea lottovoittoa jonka prosessi maksoi). Jotta valtakunnansyyttäjävirasto voi perustellusti ylläpitää virkoja, niin kauhukseen se huomasi että tämä "voitto ihmisyyden vihollisesta" rekisteröityi vain yhtenä tapauksena. Kapakkapuheita syyttämällä ja niistä käräjöimällä kansankiihotuksena, Valtakunnansyyttäjävirasto siis taistelee valtiontalouden säästöjä vastaan. Näin saadaan yhdestä täysin mitättömästä tapauksesta heti tilastomerkintä jolla perustellaan sitä miksi niinkin monta ihmistä olisi palkattava lisää valtakunnasyyttäjävirastoon eikä irtisanoa entisiä.
Tuo on muuten ihan oikeasti hyvä huomio. Noinhan tuommoisetkin tahot toimivat. Yritetään esittää tehokasta ja näyttää miten paljon on "saatu aikaan", jotta varmasti olisi lisärahoja, palkankorotuksia ja urakehitystä tiedossa jatkossakin. Puumalaisen ja nyt Illmanninkin urakehityskin puhuu tuon puolesta.
Jos lakitekstistä poistetaan panettelu ja solvaus, päästään jo pitkälle. Tiedon ja mielipiteen erottelu toisistaan on ylipäänsä sen jälkeen turhaa, koska uhkaus ei määritelmällisesti ole tietoa.
Puhuessaan elukoista ja barbaareista Jansson ilmiselvästi viittasi lastenraiskaajiin, ei mihinkään kansakuntaan tai ryhmään yleisesti ottaen tai väittäen, että kaikki jonkun ryhmän edustajat ovat raiskaajia. Korkeintaan Jansson toi esiin sen, että joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää ja että siihen suhtaudutaan sallivammin. Tämähän on neutraali fakta.
Kieli on kieltämättä kiihtymystä ilmaisevaa, mutta kukapa normaali ihminen ei suuttuisi lukiessaan lapsiin kohdistuneista joukkoraiskauksista - vieläpä sellaisista, joiden edessä poliisi on voimaton?
Koko syyte on siis paitsi naurettava, myös perusteeton. Kyseessä on ajojahti ihmisyyttä, länsimaisia arvoja ja demokratiaa vastaan.
"Jansson on antanut kirjoituksessaan ymmärtää, että Afrikasta ja Lähi-Idästä peräisin olevat islamin uskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla. Kirjoituksessa on yleistävästi esitetty, että nämä ihmiset ovat sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät tai lisäksi loisivat verovaroilla, ja että heidät pitäisi lähettää takaisin kotimaahansa välittömästi tai jopa tappaa heidät. (Illmanin haasteesta)"
Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?
Suomalaisen sotavangin tapauksessa puhuttiin Suomen rähmällään olosta Neuvostoliittoa kohtaan. Nyt länsimaissa ollaan rähmällään muslimeita ja Afrikkaa kohtaan. Ei ole paljon tilanne parantunut.
Näen nuo viittaukset tappamiseen typeriksi ja haitallisiksi pyrkimyksille tuoda järkeä maahanmuuttopolitiikkaan. Toki ymmärrän ne suuttumuksen vallassa kirjoitetuiksi. Uskon, että oikeus päätyy samantapaiseen ratkaisuun kuin Halla-ahon tapauksessa. Toki hänen tekstinsä ei sisältänyt kehotusta kenenkään tappamiseksi, joten siinä mielessä tuomio voi olla kovempikin.
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.08.2013, 06:34:28
Korkeintaan Jansson toi esiin sen, että joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää ja että siihen suhtaudutaan sallivammin. Tämähän on neutraali fakta.
Anteeksi, mutta mikä on fakta?
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 07:39:49
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.08.2013, 06:34:28
Korkeintaan Jansson toi esiin sen, että joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää ja että siihen suhtaudutaan sallivammin. Tämähän on neutraali fakta.
Anteeksi, mutta mikä on fakta?
Joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää. Tämä on fakta.
Mikäli olet tästä asiasta eri mieltä, niin silloin joudut väittämään, että lapsiseksi on kaikkien ryhmien piirissä täsmälleen yhtä yleistä.
Quote from: Oami on 20.08.2013, 07:47:38
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 07:39:49
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.08.2013, 06:34:28
Korkeintaan Jansson toi esiin sen, että joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää ja että siihen suhtaudutaan sallivammin. Tämähän on neutraali fakta.
Anteeksi, mutta mikä on fakta?
Joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää. Tämä on fakta.
Mikäli olet tästä asiasta eri mieltä, niin silloin joudut väittämään, että lapsiseksi on kaikkien ryhmien piirissä täsmälleen yhtä yleistä.
Minkä ryhmien piirissä lapsiseksi (ts. lasten raiskaaminen) on yleisempää
ja siihen suhtaudutaan sallivammin?
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 07:58:52
Minkä ryhmien piirissä lapsiseksi (ts. lasten raiskaaminen) on yleisempää ja siihen suhtaudutaan sallivammin?
Seuraavissa puhutaan naimisiin menosta, mutta epäilen vahvasti, että useimmiten ei ole kyse platonisesta suhteesta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage#Middle_East
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/imaami-13-vuotta-hyva-ika-avioitua/2009/04/850152
Quote from: Siili on 20.08.2013, 08:09:06
mutta epäilen vahvasti
Kun kyseessä piti olla niinkin selvä asia kuin "tämähän on neutraali fakta". Mutta jos tätä faktaa ei ole yksiselitteisesti pöytään lyödä, niin pyhitettäköön tämä ketju muiden asioiden spekuloinnille.
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 08:15:48
Quote from: Siili on 20.08.2013, 08:09:06
mutta epäilen vahvasti
Kun kyseessä piti olla niinkin selvä asia kuin "tämähän on neutraali fakta". Mutta jos tätä faktaa ei ole yksiselitteisesti pöytään lyödä, niin pyhitettäköön tämä ketju muiden asioiden spekuloinnille.
Meinaatko, että asia pitää jättää auki, ellei päästä kurkistamaan muslimien makuuhuoneisiin? Koraani ei millään tavoin kiellä alaikäisten seksiä, päin vastoin profeetta antoi mallin, jota suuri joukko uskonoppineita pitää esimerkillisenä.
Kyllä mielestäni on näytetty melkoisen kiistatta toteen, että islamissa itsessään suhtaudutaan varsin sallivasti alaikäisten tyttöjen seksiin (kunhan ollaan naimisissa). Se, että islamissakin maissa on suojaikärajoja, on sekulaaria kehitystä.
Blogin luettuani olen samaa mieltä Janssonin kanssa, pois lukien nuo lapselliset ja turhat ampumisjutut.
Mika Jong-illman, saanko minäkin syytteen aitoon DDR-tyyliin?
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 07:58:52
Quote from: Oami on 20.08.2013, 07:47:38
Joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää. Tämä on fakta.
Mikäli olet tästä asiasta eri mieltä, niin silloin joudut väittämään, että lapsiseksi on kaikkien ryhmien piirissä täsmälleen yhtä yleistä.
Minkä ryhmien piirissä lapsiseksi (ts. lasten raiskaaminen) on yleisempää ja siihen suhtaudutaan sallivammin?
Tähän en (vielä) ottanut kantaa. Tähän ei edes tarvitse ottaa kantaa sen todistamiseksi, että ylläolevassa kommentissa esittämäni väite on fakta. Todistus on matemaattisesti aika helppo, mutta koska se veisi keskustelun sivuraiteelle, jätän sen mieluusti esittämättä (mutta esitän jos pyydät).
Mutta vakavasti puhuen: kyllä todellakin löytyy kulttuureja, joissa sellaista tapahtuu, että aikuinen menee kenties viidesosan iästään olevan lapsen kanssa naimisiin, eikä tämä aiheuta sosiaalisesti merkittävää paheksuntaa. Sen myönnän, että on vain omaa arveluani, että avioliittoon liittyy tällöin(kin) seksi.
Lapsiseksi ja lasten raiskaaminen ei muuten ole sama asia. Raiskaus on tahdonvastaista seksiä, mutta aikuisen ja lapsen välinen seksi on esim. meilläpäin paheksuttu asia silloinkin, kun se on lapsen tahdon myötäistä.
Illman on selvästi ottanut kohteekseen maahanmuuttokriitikkoskenen.
Lienee turha toivo, että valtakunnansyyttäjänvirasto ryhtyisi noudattamaan samaa johdonmukaisuutta syyteharkinnassa ja rangaistusta vaatiessaan silloin, kun kyse on henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista?
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 09:50:19
Quote from: Siili on 20.08.2013, 09:45:52
Quote from: Katarina.R on 20.08.2013, 09:25:35
Se on totta, miehet harjoittavat enemmän lapsiseksiä kuin naiset. Mutta mitään faktatietoa siitä että olisi uskontosidonnainen tai kulttuurisidonnainen ilmiö ei ole olemassa.
Kysymys: minkä uskonnon pyhissä teksteissä uskonnon idolin harrastamasta lapsiseksistä on erityismaininta?
a) Islam (Muhammed)
b) Kristinusko (Jeesus)
c) Juutalaisuus (Mooses)
Meinaatko todellakin, että ei ole mitään todisteita siitä, että lapsiseksi on yleisempää esimerkiksi jemeniläisessä kuin suomalaisessa kulttuurissa?
Tuo ei ole minkäälainen todiste väitteelle "lapsien raiskaaminen on yleisempää".
Asiassa onkin sellainen mutka, että kyseisen kulttuurietnisen arvomaailman mukaan henkilö joka koetaan avioliittoon valmiiksi ei ole sitä jonkun toisen kulttuurietnisen arvomaailman mukaan. Kyse on tulkinnasta ja siitä mitä ja millä perusteella asioita tulkitaan.
Suomalaisessa oikeusistuimessa ei ole halua avoimesti ja reilusti tutkia kulttuurietnisiä eroja ja vielä vähemmän on halua myöntää kulttuurietnisten erojen olemassaoloa. Järjestelmä itseasiassa pyrkii kiistämään ja kieltämään erot minkä toiminnan logiikkaa syyttäjä ihmisvainossaan häikäilemättä hyödyntää.
Quote from: Siili on 20.08.2013, 10:01:32
Quote from: Katarina.R on 20.08.2013, 09:53:45
Quote from: Siili on 20.08.2013, 09:45:52
Quote from: Katarina.R on 20.08.2013, 09:25:35
Se on totta, miehet harjoittavat enemmän lapsiseksiä kuin naiset. Mutta mitään faktatietoa siitä että olisi uskontosidonnainen tai kulttuurisidonnainen ilmiö ei ole olemassa.
Kysymys: minkä uskonnon pyhissä teksteissä uskonnon idolin harrastamasta lapsiseksistä on erityismaininta?
a) Islam (Muhammed)
b) Kristinusko (Jeesus)
c) Juutalaisuus (Mooses)
Meinaatko todellakin, että ei ole mitään todisteita siitä, että lapsiseksi on yleisempää esimerkiksi jemeniläisessä kuin suomalaisessa kulttuurissa?
Ei ole mitään todisteita. Raamatussa ja Koraanissa ei ole mitään mainintaa lapsiseksistä.
Entä haditeheissa?
Jemenin käytännöistä voi lukea vaikkapa tuolta:
http://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage#Middle_East
Meinaatko todellakin, että jemeniläisessä ja suomalaisessa kulttuurissa ei ole eroa lapsiseksin suhteen?
Jemenissä tuntuu ainakin että pojat joutuvat kärsimään eniten. Tässäkin voi mainita että muslimit käyttävät pikkupoikia hyväkseen monessa muussakin maassa (ostaen tai raiskaten) mistä voidaan laittaa linkkiä myöskin.
Worryingly, rapes of children in Yemen have increased recently. A security report issued by the Security Media Center of the Ministry of the Interior revealed that there was a sharp rise in the number of rapes during 2012.
The report explained that the security authorities recorded 143 rapes of children in 2012; of those, 113 were reported rapes of male children. Rapes took place across 18 provinces with Hodeida (29), Sana'a (28) and Taiz (16) being the top three governorates where such crimes occurred.
Most Child Rape Victims Are Boys
http://nationalyemen.com/2013/03/10/most-child-rape-victims-are-boys/
Jotain positiivistakin sieltä:
Justice Yemen-style: Paedophile who raped boy, 11, shot in the head in front of hundreds of spectators
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1197900/Justice-Yemen-style-Paedophile-raped-boy-11-shot-head-hundreds-spectators.html
Nimimerkki Katarina.R:n kommenteista tulee mieleen Richard Dawkinsin ja Wendy Wrightin keskustelu.
http://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8
Enemmänkin minulle tulee mieleen tilanne jossa esitetään väite, kiistetään sen oikeellisuus ja kieltäydytään näkemästä väitteen tueksi esitettyä materiaalia. Voidaan jopa sanoa että jos meillä on alkuperäinen väite että islam/muslimit, niin tietyllä kontekstilla mietittynä siitä ei voida sanoa yhtään mitään tai siitä voidaan sanoa mitä hyvänsä. Meillä on jopa poliitikkoja jotka kieltävät islamin sisältävän sharia lakia mikä on aivan pähkähullu mutta perusteltavissa oleva väite. Voidaan nimittäin osoittaa että alkuperäinen termimme islam/muslimit on niin laaja miljardin ihmisen massa että siitä löytyy todisteet vastakkaiselle ja puoltavalle argumentille asiassa kuin asiassa.
Käräjäoikeuksissa lähdetään siitä että mitään tuollaista ei saa sanoa. Käytännössä Ilmanin ryssimän lain mukaan ainoastaan kristinuskoa saa haukkua ja solvata, islamia ei. Uskonnot eivät siis ole oikeuden edessä tasavertaisia.
Mitä jos käräjäoikeus myöntäisi että on olemassa uskonto joka suhtautuu lasten seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen ja vapauteen halveksivasti?
Tämä on sellainen matopurkki että sitä ei oikeus mielellään halua myöntää. Vaikka meillä olisi uskonto joka suhtautuu lasten hyväksikäyttöön myöntyvästi, niin valtiollinen oikeuslaitos ei halua moista myöntää koska se merkitsisi sitä että oikeusjärjestelmässä jouduttaisiin tekemään aivan liian paljon työtä ja käyttämään aivan liian paljon rahaa lasten oikeuksien toteutumiseen sekä tarkastelemaan sitäkin kuka on lapsi ja kuka ei. On helpompaa oikeusistuimen kannalta kirjaimellisesti haistattaa lapsilla ja lasten oikeuksilla pitkät ja tarvittaessa julistaa vaikka aikuinen lapseksi tai lapsi aikuiseksi, ettei oikeuslaitos missään olosuhteissa joudu tekemään juridisen oikeellisuuden sijasta MORAALISTA VALINTAA.
On erittäin helppoa myöntää mielummin tekevänsä pelkkä juridinen kuin moraalinen työ.
Onneksi meillä on Halla-ahon ennakkotapaus, jossa selvisi, että kirjoituksesta voi saada tuomion, vaikka yhteiskuntakelvottomien sanojen ympärillä olisi selitystekstiä, joka tekee ilmiselväksi, että näitä inkriminoivia sanoja on käytetty vain esimerkkinä sanoista, joita ei saa sanoa. Jokuhan voi näet lukea vain ne vaaralliset sanat ja kiihottua.
QuoteJansson on antanut kirjoituksessaan ymmärtää, että Afrikasta ja Lähi-Idästä peräisin olevat islamin uskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla. Kirjoituksessa on yleistävästi esitetty, että nämä ihmiset ovat sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät tai lisäksi loisivat verovaroilla, ja että heidät pitäisi lähettää takaisin kotimaahansa välittömästi tai jopa tappaa heidät.
Niinpä joku saattaa lukea haastekirjelmästä vain nuo boldatut kohdat ja kiihottua hirmuisesti! Apua! Miksei viranomaiset tee mitään!?
Minua naurattaa, kun ajattelen Illmania ahertamassa leipätyössään. Äijä istuu jossain toimistolla vanhan Remingtonin takana kiihottuneessa tilassa. Sylissä on googleselaimesta tulostettuja suomen kielisiä kiihottavia lausahduksia ja toisessa kädessä on itse kirjoittamansa ruotsinkielinen omakustanneteos. Siinä äijä sitten koittaa arvuutella suomen kielen sijamuotoja ruotsinkielen vastaaviin. Mikäs tämä tämmöinen loinen-sana oiken olikaan. Oliko en elukka vai ett yhteiskuntaluokka. Vet inte.
Oikeuslaitoksen arvovaltaa ja puolueettomuutta työkseen nakertava poliittinen virkahenkilö ei ole minusta naurettava vaikka käyttäytyykin naurettavasti.
Miihkali paimenpoika on se joka puhaltelee susitorveen ihan omaksi ilokseen ja tärkeyttään korostaen. Vaan mitenkäs siinä sadussa sitten kävikään.
Paskamainen juttu. Markus Janssonille voimia.
Kun lähtökohta on Ruotsin lastenahdistelutapahtuma vuonna 2011, siitä voi kyllä johtaa sillan ulkomaalaisten yliedustukseen väkivalta- ja raiskaustilastoissa, sekä kerätä faktanipun islamin avioliittotulkinnasta lähtien liikkeelle profeetta Mohammedin Aisha-suhteesta.
Maalaisjärjellähän tuossa kirjoituksessa ei ole mitään syytteeseen oikeuttavaa, koska tilanne on tuo, mikä on blogissa kuvattu. Itse asiassa ne, jotka tilannetta pyrkivät piilottamaan, vääristämään ja vähättelemään, ovat niitä varsinaisia syyllisiä.
Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä. Jos tälläinen kyky puuttuu, niin henkilöllä ei pidä olla sananvapautta. Ihan samantyylisesti kuin jos metsästysaseen omistaja ei voi rajoittaa ampumistaa radoille ja metsään, niin ase lähtee pois. Sanat ovat paitsi loukkaavia, niin myös muokkaavat asenteita. Jos sellainen asenne tulee sallituksi, jossa tappaminen on ratkaisu ongelmiin, niin yhteiskunnassa siirrytään kyllä takapakkia.
QuoteTuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta.
Quote from: starsailor on 20.08.2013, 11:04:21
Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä. Jos tälläinen kyky puuttuu, niin henkilöllä ei pidä olla sananvapautta. Ihan samantyylisesti kuin jos metsästysaseen omistaja ei voi rajoittaa ampumistaa radoille ja metsään, niin ase lähtee pois. Sanat ovat paitsi loukkaavia, niin myös muokkaavat asenteita. Jos sellainen asenne tulee sallituksi, jossa tappaminen on ratkaisu ongelmiin, niin yhteiskunnassa siirrytään kyllä takapakkia.
QuoteTuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta.
No silloin pitäisi nostaa syyte ihan eri asiasta.
Quote from: Fiftari on 20.08.2013, 11:06:27
Quote from: starsailor on 20.08.2013, 11:04:21
Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä.
No silloin pitäisi nostaa syyte ihan eri asiasta.
Totta, mutta jos lukee tekstin niin siinä on aika voimakasta puhetta näiden ryhmää koskien ja sitten tappokehoitus itse tekijöitä kohtaan. Ei tarvi kovin kaukaa hakea, jos yhdistää tuon ryhmän ja tappokehoituksen. Samat asiat voisi sanoa toisin, ilman pelkoa syytöksille kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Minusta ihmisten pitää näitä suoria purkauksia kirjoittaessaa hieman hillitä itseään, koska tässä ei puhuta vain kaveripiirissä ja samanmielisille, vaan noita pääsee kuka tahansa lukemaan. Antaisin pienen sakon ja 6kk Internet käyttökieltoa Markukselle.
Quote from: starsailor on 20.08.2013, 11:04:21
Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä. Jos tälläinen kyky puuttuu, niin henkilöllä ei pidä olla sananvapautta. Ihan samantyylisesti kuin jos metsästysaseen omistaja ei voi rajoittaa ampumistaa radoille ja metsään, niin ase lähtee pois. Sanat ovat paitsi loukkaavia, niin myös muokkaavat asenteita. Jos sellainen asenne tulee sallituksi, jossa tappaminen on ratkaisu ongelmiin, niin yhteiskunnassa siirrytään kyllä takapakkia.
QuoteTuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta.
Useassa maassa törkeistä väkivalta- ja seksuaalirikoksista kuitenkin voi saada kuolemantuomion. Kyllä sananvapauteen kuuluu kuolemantuomion kannattaminen.
Quote from: Fiftari on 20.08.2013, 11:06:27
QuoteTuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta.
No silloin pitäisi nostaa syyte ihan eri asiasta.
Rajustihan tuo on ilmaistu, mutta ei siinä mielestäni kehoteta tai yllytetä ketään ampumaan vaan kerrotaan tunteenpurkauksenomaisesti, mikä kirjoittajan mielentila tuolla hetkellä on. Nuo kolme viimeistä lausetta tehostavat turhautumisen tunnetta.
Oikeusjärjestelmämme ei vastaa kansalaisten oikeustajua, joten kirjoittajan turhautunut purkaus on siihen nähden ymmärrettävä. Kyse on kuitenkin suojattomista lapsista, joita meidän tulisi kyetä suojelemaan. Kun emme siihen saa mahdollisuutta, tuloksena on tuollaista tekstiä, jossa tunteet pääsevät purkautumaan.
Quote from: starsailor on 20.08.2013, 11:04:21
Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä. Jos tälläinen kyky puuttuu, niin henkilöllä ei pidä olla sananvapautta. Ihan samantyylisesti kuin jos metsästysaseen omistaja ei voi rajoittaa ampumistaa radoille ja metsään, niin ase lähtee pois. Sanat ovat paitsi loukkaavia, niin myös muokkaavat asenteita. Jos sellainen asenne tulee sallituksi, jossa tappaminen on ratkaisu ongelmiin, niin yhteiskunnassa siirrytään kyllä takapakkia.
No missäs viipyy syyte koomikko Andre Wickströmille?
Hänen rikoksensa on vielä raskaampi, sillä hän nimesi nimeltä henkilön, jonka tulisi tappaa itsensä. Hän ei puhunut ryhmistä, vaan osoitti henkilöä.
Andre Wickström - klamydias sångare är rasist och borde följdaktligen ta sitt eget livhttp://hommaforum.org/index.php/topic,86349.msg1399190.html#msg1399190
https://twitter.com/andrewickstroem/status/363630829110837248
Andre käräjille ja äkkiä! Muuten Illmannille nauraa kaikki (ihan kuin ei jo nykyään nauraisi tirsk ;D ).
Andrella ei pidä olla sananvapautta, ihan oikein ja samaa mieltä kanssasi.
Quote from: Veli Karimies on 20.08.2013, 11:15:16
Useassa maassa törkeistä väkivalta- ja seksuaalirikoksista kuitenkin voi saada kuolemantuomion. Kyllä sananvapauteen kuuluu kuolemantuomion kannattaminen.
Pelkistä seksuaalirikoksista ei saa kuolemantuomiota kuin jossain rättipäämaissa ja emme todennäköisesti halua heidän tapojaan tänne. Kuolemantuomion kannattaminen on sallitua, itsekin kannata sitä jos kyse on esim. Jammu-setä tyylisistä tapauksista, mutta tappaminen kiinnisaataessa ei ole oikeuskäytännön mukaista, vaan rikoksen tekijät pitää ottaa kinni ja tuomita rehellisin perustein.
Quote from: starsailor on 20.08.2013, 11:25:14
Quote from: Veli Karimies on 20.08.2013, 11:15:16
Useassa maassa törkeistä väkivalta- ja seksuaalirikoksista kuitenkin voi saada kuolemantuomion. Kyllä sananvapauteen kuuluu kuolemantuomion kannattaminen.
Pelkistä seksuaalirikoksista ei saa kuolemantuomiota kuin jossain rättipäämaissa ja emme todennäköisesti halua heidän tapojaan tänne. Kuolemantuomion kannattaminen on sallitua, itsekin kannata sitä jos kyse on esim. Jammu-setä tyylisistä tapauksista, mutta tappaminen kiinnisaataessa ei ole oikeuskäytännön mukaista, vaan rikoksen tekijät pitää ottaa kinni ja tuomita rehellisin perustein.
Minä kannatan kuolemantuomiota myöskin 100%sesti ja olen elänyt sellaisissa maissa jo suurimman osan elämääni joissa se on käytössä. Kunhan prosessi on rehellinen ja nopea niin tuo rangaistus on todella soveltuva moniin tapauksiin.
Kun ajattelee muslimeita länsimaissa niin heidän kohdalla elinkautinen on ehkä parempi etteivät tee itsestään marttyyriä.
Tässä on sekin huono puoli että syytteessä oleva saa käräjillä tuomion, ja keskituloisena joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulunsa omasta pussista. Näin ollen sakkotuomio jää voimaan.
Muistutan, että Jorma Kalske ja Mika Illman antoivat pari vuotta sitten päätöksen, jonka mukaan porvarien tappamiseen kehottaminen ON laillista.
Tulkitsen asian niin, että joidenkin ihmisryhmien tappamiseen kehottaminen on näiden kahden demokratian vastustajan, Illmanin ja Kalskeen mukaan laillista, toisten tappamiseen kehottaminen laitonta.
Muistutan vielä, että porvarit ovat ainoa ihmisryhmä, jota Suomessa on viimeisen 100 vuoden aikana ruvettu spontaanisti tappamaan. Illman ja Kalske ehkä pitävät porvarien tappamista mukavana asiana.
Quote from: Jukka Wallin on 20.08.2013, 11:33:01
Tässä on sekin huono puoli että syytteessä oleva saa käräjillä tuomion, ja keskituloisena joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulunsa omasta pussista. Näin ollen sakkotuomio jää voimaan.
Oma käsitykseni, joka ei oikeastaan perustu mihinkään muuhun kuin omaan käsitykseeni, on että näitä tälläisiä oikeusjuttuja tulee jatkossa enemmän ja helpommin ja paljon mitättömimmistäkin sanomisista.
Silloin veri punnitaan eli se, tukkivatko kansalaiset suunsa vaiko jatkavat vapaasti kirjoittamistaan ja puhumistaan.
Pelotteluahan tämä on, tälläisiä yksittäisiä mallitapauksia vielä tällä hetkellä, vaikka jo nyt voisi oikeuteen vetää porukkaa tuhatmäärin pelkästään nettikirjoitusten vuoksi.
Mutta eihän oikeuslaitoksella ikinä tule olemaan resursseja koko kansan vaientamiseen; siksi taktiikka on, että jokunen umpimähkäinen esimerkkikeissi poimitaan ja nostetaan esille ja toivotaan niiden olevan riittäviä pelotevoimaltaan.
Markus Jansson maksaa nyt kirjoituksistaan sen minkä maksaa, sitten juttu on ohi ja mahdollisen julkisuuden voi yrittää hyödyntää vaikka politiikassa (sitoutumattomana, koska puolueet tuskin kilpailevat Janssonista).
Quote from: Frida Hotell on 20.08.2013, 07:19:26
Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?
Suomalaisen sotavangin tapauksessa puhuttiin Suomen rähmällään olosta Neuvostoliittoa kohtaan. Nyt länsimaissa ollaan rähmällään muslimeita ja Afrikkaa kohtaan. Ei ole paljon tilanne parantunut.
Ensimmäinen kysymys on miten tämä liittyy yhtään mihinkään. Varsinkaan oikeudenkäyntiin.
Quote from: ruikonperä on 20.08.2013, 11:49:48
Quote from: Frida Hotell on 20.08.2013, 07:19:26
Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?
Suomalaisen sotavangin tapauksessa puhuttiin Suomen rähmällään olosta Neuvostoliittoa kohtaan. Nyt länsimaissa ollaan rähmällään muslimeita ja Afrikkaa kohtaan. Ei ole paljon tilanne parantunut.
Ensimmäinen kysymys on miten tämä liittyy yhtään mihinkään. Varsinkaan oikeudenkäyntiin.
Varmaan siten liittyy, että pakkohan nuo asiat on tutkia jotta saadaan selville, olivatko väitteet sivistymättömyydestä ja loisimista totta vai valhetta. Jos ovat totta, niin ei totuuden sanomisesta voi ketään tuomita.
Quote from: Frida Hotell on 20.08.2013, 07:19:26Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?
Syyttäjää ei kiinnosta todellisuus väitteiden taustalla. Halla-ahon tapauksessakin tuli selväksi että vain sillä on väliä mitä sanotaan. Ei väliä oliko se totta vai satua.
Quote from: starsailor on 20.08.2013, 11:25:14Pelkistä seksuaalirikoksista ei saa kuolemantuomiota kuin jossain rättipäämaissa ja emme todennäköisesti halua heidän tapojaan tänne. Kuolemantuomion kannattaminen on sallitua, itsekin kannata sitä jos kyse on esim. Jammu-setä tyylisistä tapauksista, mutta tappaminen kiinnisaataessa ei ole oikeuskäytännön mukaista, vaan rikoksen tekijät pitää ottaa kinni ja tuomita rehellisin perustein.
Mutta kiinni saataessa tappamisenkin kannattaminen kuuluu silti sananvapauteen. Jansson ei kehoita ketään tappamaan ketään kiinni saataessa, vaan pitää sitä mieluisimpana vaihtoehtona.
Itse en pidä, jossakin tilanteissa kannatan toki kuolemantuomiota.
Quote from: Oami on 20.08.2013, 02:42:45
Jos lakitekstistä poistetaan panettelu ja solvaus, päästään jo pitkälle. Tiedon ja mielipiteen erottelu toisistaan on ylipäänsä sen jälkeen turhaa, koska uhkaus ei määritelmällisesti ole tietoa.
Illmanin tulkinnan mukaan myös faktojen toteaminen tai looginen perustelu on kiihottavaa, jos hänen virastonsa päättää, että se on kiihottavaa. Riittää, että ilmaisusta tai ilmaisujen kokonaisuudesta sanotaan päätellyn kiihottamisen motiivi. Tällaisen tulkinnan kautta harmaa alue kattaa kaiken muun paitsi vaikenemisen.
Quote from: Frida Hotell on 20.08.2013, 07:19:26
Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?
Ei tuollaisia tarvitse lähteä selvittelemään, koska
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Quote from: Emo on 20.08.2013, 12:00:28
Varmaan siten liittyy, että pakkohan nuo asiat on tutkia jotta saadaan selville, olivatko väitteet sivistymättömyydestä ja loisimista totta vai valhetta. Jos ovat totta, niin ei totuuden sanomisesta voi ketään tuomita.
Ai että lähetään tälle tielle. Kun joku saa turpaansa kadulla níin hänen on todistettava että ei ole nähnyt pinkkiä elefanttia.
Quote from: ruikonperä on 20.08.2013, 12:12:46
Quote from: Emo on 20.08.2013, 12:00:28
Varmaan siten liittyy, että pakkohan nuo asiat on tutkia jotta saadaan selville, olivatko väitteet sivistymättömyydestä ja loisimista totta vai valhetta. Jos ovat totta, niin ei totuuden sanomisesta voi ketään tuomita.
Ai että lähetään tälle tielle. Kun joku saa turpaansa kadulla níin hänen on todistettava että ei ole nähnyt pinkkiä elefanttia.
Kun joku saa turpaansa kadulla niin hänen on todistettava ettei ole humalassa.
Quote from: siviilitarkkailija on 20.08.2013, 12:20:25
Kun joku saa turpaansa kadulla niin hänen on todistettava ettei ole humalassa.
Onko tämä käytäntö ollut kauankin voimassa? Kellopeliappelsiini soi jossain takavasemmalla.
Terve taas! Kiitoksia kannustuksesta ja palautteesta. Kuten arvata saattaa, tämä herättää varmasti melkoista meteliä ja toki hyvä niin.
Toistan edelleenkin sitä, että tappouhkauksien jakakiminen pedofiileille on käsittääkseni aivan sallittua, kunhan ei yksilöidä ketään henkilöä millään tapaa (jolloin kyseessä onkin laiton uhkaus). Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan parafilia. Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia. Heitä saa ja pitääkin saada solvata, pilkata ja uhata ihan miten päin vaan. TÄTÄ Illman, Gestapo ja myöhemmin tuomioistuinlaitos ei tietenkään tajua, vaan vetää heti yhtäläisyysmerkit sen kanssa, että samassa jutussa on puhuttu islamista, muslimeista, maahanmuuttajista ja tappamisesta ja helvettiin toivottamisesta. Umpihullua, mutta Suomi on sitä.
Muistakaa, että Suomi ei ole MINKÄÄN MITTAPUUN MUKAAN oikeusvaltio, eikä täällä ihmisoikeusasiat ole kunnossa muutenkaan, ks. vaikkapa
:facepalm:http://markusjansson.blogspot.fi/2009/10/venajan-ihmisoikeustilanne-moninverroin.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2009/10/venajan-ihmisoikeustilanne-moninverroin.html) :facepalm:
Lakitekstin lyhentäminen on taidetta. Joka asettaa yleisön saataville tiedon, jossa solvataan muulla perusteella, on tuomittava vankeuteen kahdeksi vuodeksi.
Quote from: Emo on 20.08.2013, 12:30:23
Suvaitsevaisesta näkökulmasta ymmärrän tuohtumuksenne,
Onko tämä ylenkatsomista vai vittuilua? Enihou ei sovi Emolle.
Quote from: ruikonperä on 20.08.2013, 12:35:44
Quote from: Emo on 20.08.2013, 12:30:23
Suvaitsevaisesta näkökulmasta ymmärrän tuohtumuksenne,
Onko tämä ylenkatsomista vai vittuilua? Enihou ei sovi Emolle.
Sanotaan vaikka näin että Emoa vituttaa asiat, eivät kirjoittajat, eikä etenkään muuan ruikonperä. Joskus vain tämä suvaitsevaisuus ja monikulttuuri ottaa niin päähän, että tekisi itsekin mieli kirjoittaa blogiteksti jolla takuulla pääsisi raastupaan!
Quote from: Emo on 20.08.2013, 12:38:01
Sanotaan vaikka näin että Emoa vituttaa asiat, eivät kirjoittajat, eikä etenkään muuan ruikonperä. Joskus vain tämä suvaitsevaisuus ja monikulttuuri ottaa niin päähän, että tekisi itsekin mieli kirjoittaa blogiteksti jolla takuulla pääsisi raastupaan!
No ei sinua yrittämisen puutteesta täälläkään voi syyttää.
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.
Valitettavasti ovat. Se että näin on, ei tee heistä kuitenkaan laeilta suojeltavia kohteita.
Pedofiileilla on "päässä vikaa", mutta se ei tee heistä yhtään vähempää suojeltavia yksilöitä kuin rikolliset.
Yhteiskuntaa pitää suojella, niin rikollisilta-, kuin myöskin sairailta yksilöiltä.
TÄTÄ EI PIDÄ KOSKAAN UNOHTAA!
Jansson saa sitten parin sadan euron pakkomainoksen blogilleen yleisensyyttäjän toimesta. Juuri näitä tapauksia varten meillä Suomessa on oikeuslaitos.
Janssonista en olisi huolissani. Yksi leijonille syötetty kristitty ei kristittyjen kokonaismäärää vähennä - vaikka henkilökohtaisena tragediana se on kauhea. Mutta Suomen oikeuslaitoksesta olisin huolissani. Siltä alkaa uskottavuus - ja siten pelottelun aiheuttama vaikutus - hävitä. Tuomariliiton puheenjohtaja oli 10.8. Ylen mukaan sitä mieltä, että Helsingin tuomareiden rasistiset puheet syövät luottamusta oikeuslaitokseen (http://yle.fi/uutiset/tuomariliiton_puheenjohtaja_helsingin_tapaus_syo_luottamusta_oikeuslaitokseen/6771040). Hienosti tuomari yrittää kääntää luotettavuuden häviämisen omaksi edukseen. Todellinen syy on näissä poliittisissa oikeudenkäynneissä.
Jos oikeuslaitoksen uskottavuus katoaa täysin, aletaan oikeutta jakamaan omalla kädellä omien moraalisäännösten mukaan. Sitähän Jansson - ja lähes jokainen täällä - jo tekeekin syyttämällä Illmannia rikolliseksi. Ainoastaan valta toimeenpanna tuomioita puuttuu. Siksi sanat jäävät sanoiksi. Mutta historian kirjat opettavat meille, että laman seurauksena vallanpitäjät usein vaihtuvat. Mikä silloin olisi oikeudenmukainen rangaistus Illmannille pahoista teoistaan? Hänen rikoksensa on sananvapauden rajoittaminen, uhkailu ja pelottelu ja tuomareiden painostaminen jakamaan sakkoja. Minusta hänen rikoksensa ei ole suuri. Paljon suurempi on oikeuden tuomareiden, jotka painostuksen alaisena jakavat tuomiot. He tosin pakenevat muiden taakse; selittävät lain olevan niin ja näin ja tekevät päätöksensä äänestyksenä, jolloin henkilökohtainen vastuu hälvenee. Silti he ovat suurimpia syyllisiä.
Kun Illmanin & kumppanien toimia seuraa, alkaa kummasti ymmärtää, miksi totalitaaristen valtioiden vallanpitäjät hyvin usein mestataan tai heitetään tyrmään sen jälkeen, kun valta vaihtuu.
Quote from: ruikonperä on 20.08.2013, 12:43:31
Quote from: Emo on 20.08.2013, 12:38:01
Sanotaan vaikka näin että Emoa vituttaa asiat, eivät kirjoittajat, eikä etenkään muuan ruikonperä. Joskus vain tämä suvaitsevaisuus ja monikulttuuri ottaa niin päähän, että tekisi itsekin mieli kirjoittaa blogiteksti jolla takuulla pääsisi raastupaan!
No ei sinua yrittämisen puutteesta täälläkään voi syyttää.
Kiitos ruikonperä! Tuo oli kauniisti sanottu! :-*
Onkohan Illmannilla & kumppaneilla ollut pienenä liian vähän legoja? Vai onkohan leikkipihan muut skidit jättäneet karusellin ulkopuolelle? Tämä on saanut aikaan koko elämänpituisen kytevän vihanliekin , jonka saa sammutettua ainoastaan kusemalla omaan pesään.Veikkaisin , että kyseisillä puljun jäsenillä lukee kaikilla makuuhuoneen sängynpäädyssä teksti, -Kosto on suloista-. Tätä sitten katsellaan aamuin-illoin , silmät tihruen tunteenomaisessa ekstaasissa.En myöskään ihmettele , jos heillä kaikilla on uniasun , eli pyjaman rintamuksessa teksti , -Kosto on Jumala-
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 07:39:49
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.08.2013, 06:34:28
Korkeintaan Jansson toi esiin sen, että joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää ja että siihen suhtaudutaan sallivammin. Tämähän on neutraali fakta.
Anteeksi, mutta mikä on fakta?
Mitä merkitystä sillä on, onko kirjoitus tosi vai ei. Onko Markus Jansson jokin tietotoimisto? Ei ole, hänellä pitäisi olla oikeus kirjoittaa juuri sitä mitä hän haluaa.
Joku toinen arvosteli kirjoituksen tyyliä. Mitä silläkään on tässä merkitystä? Ei tämä ole mikään kirjailijoiden kerho.
Ainoa asia, millä on merkitystä on se, että tässä halutaan tukahduttaa ihmisen sananvapautta. Toiminta on suoraan kuin Neuvostoliitosta, sillä erolla että Janssonia ei ole viety Siperiaan.
Ja miten minä voin tehdä saman rikoksen ilman rangaistusta? Länsimainen oikeusvaltio?
Quote from: Faidros. on 20.08.2013, 12:52:36
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.
Valitettavasti ovat. Se että näin on, ei tee heistä kuitenkaan laeilta suojeltavia kohteita.
En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan parafilia, joten mm. pedofiilien syrjintä on periaatteessa laissa sallittua. Pedofiilit ovat toki vähemmistöryhmä, mutta eivät sellainen vähemmistöryhmä, jolla olisi tuon vähemmistöasemansa vuoksi jotain ERITYISTÄ lain suojaa kuten vaikkapa muslimeilla. Ei pedofiilejä saa uhata henkilökohtaisesti, eikä vainota laajamittaisesti, koska se on yleisesti ottaen lakien vastaista, mutta heillä ei ole sellaista ERITYISTÄ lain suojaa kuten vaikkapa muslimeilla on. TÄMÄ on se pointtini.
Minun kirjoituksessani en kohdistanut hyökkäystäni mitenkään kehenkään tunnistettavissa olevaan henkilöön, vaan puhuin yleisesti pedofiileista ja toisaalta nimenmaisesti tuosta pedofiiliporukasta.
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 13:18:37
Quote from: Faidros. on 20.08.2013, 12:52:36
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.
Valitettavasti ovat. Se että näin on, ei tee heistä kuitenkaan laeilta suojeltavia kohteita.
En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan parafilia....
Jahka kulttuurimarxilainen vallankumous länsimaisissa yhteiskunnissamme tästä etenee, niin kaukana ei ole se kun moniavioisuuden ohella (jota on jo vaadittu Suomessakin) aletaan vaatimaan "tasa-arvoisia ihmisoikeuksia" myös sen nimiselle "seksuaaliselle vähemmistölle" kuin pedofiilit.
Tässä on jo kaikuja tulevasta.
Quote from: Junes Lokka on 20.08.2013, 13:17:30
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 07:39:49
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.08.2013, 06:34:28
Korkeintaan Jansson toi esiin sen, että joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää ja että siihen suhtaudutaan sallivammin. Tämähän on neutraali fakta.
Anteeksi, mutta mikä on fakta?
Mitä merkitystä sillä on, onko kirjoitus tosi vai ei. Onko Markus Jansson jokin tietotoimisto? Ei ole, hänellä pitäisi olla oikeus kirjoittaa juuri sitä mitä hän haluaa.
Jos tosissaan väitäättää kirjoituksessaan faktaksi sellaista, että kansanryhmä x on alempiarvoista sakkia joka ei pidä lapsenraiskaamista juuri minään, niin tottakai sillä on merkitystä, koska jos lukjat todesta tämän ottaisivat, niin asialla olisi yhteiskunnallisia implikaatioita (kuka ottaisi ko. ryhmän edustajaa töihin vaikkapa päiväkotiin tai edes uskaltaisi jättää lastaan ko. ryhmän edustaja lähettyville).
Ei kenelläkään ole oikeutta kirjoitella kenestä tahansa mitä tahansa valheita ja väittää niitä todeksi.
Toivottavasti saa itsensä kiihottamisesta ansionsa mukaan.
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 13:44:09
Jos tosissaan väitäättää kirjoituksessaan faktaksi sellaista, että kansanryhmä x on alempiarvoista sakkia joka ei pidä lapsenraiskaamista juuri minään, niin tottakai sillä on merkitystä, koska jos lukjat todesta tämän ottaisivat, niin asialla olisi yhteiskunnallisia implikaatioita (kuka ottaisi ko. ryhmän edustajaa töihin vaikkapa päiväkotiin tai edes uskaltaisi jättää lastaan ko. ryhmän edustaja lähettyville).
Ei kenelläkään ole oikeutta kirjoitella kenestä tahansa mitä tahansa valheita ja väittää niitä todeksi.
Käsittämätöntä tajunnanvirtaa. Mitä jos tuon blogin painaa kirjaksi, pitääkö kirja polttaa like a fahrenheit 451?
Samaan aikaan sinua ei siis häiritse poliitikkojen valheet eli ns. muunneltut totuudet?
Menee vähän aiheen vierestä, mutta jos nyt nopeasti:
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Toistan edelleenkin sitä, että tappouhkauksien jakakiminen pedofiileille on käsittääkseni aivan sallittua, kunhan ei yksilöidä ketään henkilöä millään tapaa (jolloin kyseessä onkin laiton uhkaus). Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan parafilia.
Pedofilia on seksuaalinen suuntautuminen. Jos kysytään "mihin pedofiilin seksuaalivietti suuntautuu", tähän voidaan vastata "pikkulapsiin". Jos pedofilia ei olisi seksuaalinen suuntautuminen, tähän kysymykseen ei voitaisi vastata.
Ei tätä seikkaa muuksi muuta se, että se on myös parafilia.
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan
Kyllä ovat. He ovat vähemmistö, koska he eivät ole enemmistö.
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
vaan lauma perverssejä rikollisia.
Ei, kaikki pedofiilit eivät ole rikollisia. Vain ne, jotka syyllistyvät rikokseen (esimerkiksi lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön) ovat rikollisia. Ajatusrikokset eivät kuulu oikeusvaltioon. (Vaikka totta onkin, kuten totesit, että Suomi ei oikeusvaltio ole).
Ja jos itse asiaakin kommentoisi: itse pidän tappouhkauksia ikävänä asiana, mutta koska ne eivät kohdistu yksittäisiin henkilöihin eivätkä kansanryhmään (huom, rikolliset eivät ole lain tarkoittama kansanryhmä), eivät ne ole lain mukaan kiellettyjä. Ja kaiken, mikä ei ole kiellettyä, on oltava sallittua.
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Heitä saa ja pitääkin saada solvata, pilkata ja uhata ihan miten päin vaan.
Olet väärässä. Rikollinen on se, joka rikkoo lakia. Kaikki pedofiilit eivät toteuta seksuaalisia mielihalujaan (lakeja rikkomalla), joten he eivät ole rikollisia. Tuskin monikaan pedofiili on valinnut tulla pedofiiliksi, joten en ymmärrä näkemystäsi heidän uhkailunsa oikeutuksesta. Minun mielestäni ihminen on vastuussa teoistaan, eikä haluistaan.
Mitäpä jos me kaikki kirjoittaisimme samankaltaisen tekstin jonnekin? Tai vain yhden vaikka tänne ja tekijöiksi muutama sata allekirjoittajaa. Illman ei voi syyttää kaikkia, koko vihapuhepykälä tukehtuu omaan mahdottomuuteensa.
QuotePedofiilit ovat toki vähemmistöryhmä, mutta eivät sellainen vähemmistöryhmä, jolla olisi tuon vähemmistöasemansa vuoksi jotain ERITYISTÄ lain suojaa kuten vaikkapa muslimeilla. Ei pedofiilejä saa uhata henkilökohtaisesti, eikä vainota laajamittaisesti, koska se on yleisesti ottaen lakien vastaista, mutta heillä ei ole sellaista ERITYISTÄ lain suojaa kuten vaikkapa muslimeilla on. TÄMÄ on se pointtini.
Juuripa näin.
Täytyy vain tehdä selväksi, että kritisoi tästä samaisesta syystä eikä esim. etnisen taustan mukaan. Kunhan poimivat irti asiayhteydestään tai vääristelevät tarpeeksi sanomisia, niin kyllä sen syytteen saa menemään läpi. Tässäpä pari esimerkkiä:
Raiskaajat ovat [halventava termi]. Ei pitäisi olla rikollista, sillä raiskaajia ei pitäisi voida mieltää rodun, etnisen taustan, kansallisuuden, uskonnon, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden määrittämäksi kansanryhmäksi. Hulluksihan tämä menee, jos rikolliset mielletään kansanryhmäksi.
Afrikan sarvesta tulevat raiskaajat ovat [halventava termi].Tähän pitäisi päteä sama kuin edelliseen. Ei pitäisi olla merkitystä mistä raiskaajat tulevat. Kokemus kuitenkin osoittaa, että tästä voi syytteet tulla. Kääntäen tämä tarkoittaa sitä, että syyttäjä olettaa tämän loukkauksen koskevan kaikkia Afrikan sarvesta tulevia ihmisiä. Jos tästä saa tuomion, on syyttäjän oletuksena se, että kaikki Afrikan sarvesta tulevat ovat raiskaajia.
Quote from: Maailmanmies on 20.08.2013, 14:12:19Ill man ei voi syyttää kaikkia
Eipä tuollaiset pikkuviat Ill mania haittaa. Useasti testattu.
Edit: Tästä Hiltunen sai 2000 euron sakot: http://jlokka.blogspot.fi/2013/01/poliisi-on-aloittanut-esitutkinnan.html
Minä en mitään.
Syytekirjelmän ja kuulustelupöytäkirjan perusteella on jo selvää, että sakkotuomiohan tuosta tulee. Asianajajasta voi olla hyötyä, mutta onhan aiemmissa tapauksissa jo nähty, että järkiperäisillä asioilla ei näissä oikeudenkäynneissä ole mitään merkitystä.
Oman näkökulmani mukaan tuo syytteen alla olevasta kirjoituksesta jää sellainen kuva, että kirjoittaja yleistää pedofiliamieltymykset kaikkiin muslimeihin ja antaa ymmärtää että jokainen muslimi on potentiaalinen pedofiili koska uskonto sen sallii. Karkoitus- ja lentokoneestapudottamisen kehotukset kuitenkin kohdistuvat selvästi Ruotsin joukkorikastajiin.
Lieventävänä tekijänä näkisin, että teksti on selvästi kirjoitettu kiihtyneessä mielentilassa. Kirjoittaja selvästikään "ei voinut mieltänsä malttaa".
No niin, yksi päivä tässä meni vastinetta oikeuteen väsätessäni. Nyt on sekin tehty. Vielä toisen päivän kun uhraa niin lienee kaikki valmista 15.10. pidettävää sirkusta varten. Juristia en ota, minulle riittävät niiden vapaamuurariveljien ja Demlalaisten verenimijöiden näkeminen, joita siellä aution toisella puolella on.
Starsailor:
QuoteSyyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta.
Mukana ei ole kehoitusta tappamisesta.Se edellyttäisi jonkin kohteen, jota kehoitetaan tappamaan. Tällaista ei Janssonin kirjoituksesta löydy; hän vain toteaa, että moiset lapsenraiskaajat "pitää.. ampua". Kyse on yleisellä tasolla lausuttu mielipide, joka ei erikseen ketään kehoita ampumaan lapsenraiskaajia, vaan jonka paremminkin voi nähdä tarkoittavan sitä, että Jansson katsoo kyseisestä rikoksesta olevan kohtuullista vaatia kuolemanrangaistusta, jonka yhteiskunta toteuttaisi. Ei laissa ole kielletty vaatimasta, että jostakin rikoksesta tulisi olla säädettynä kuolemanrangaistus yhteiskunnan toteuttamana.
Quote from: Emo on 20.08.2013, 13:37:47
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 13:18:37
Quote from: Faidros. on 20.08.2013, 12:52:36
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.
Valitettavasti ovat. Se että näin on, ei tee heistä kuitenkaan laeilta suojeltavia kohteita.
En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan parafilia....
Jahka kulttuurimarxilainen vallankumous länsimaisissa yhteiskunnissamme tästä etenee, niin kaukana ei ole se kun moniavioisuuden ohella (jota on jo vaadittu Suomessakin) aletaan vaatimaan "tasa-arvoisia ihmisoikeuksia" myös sen nimiselle "seksuaaliselle vähemmistölle" kuin pedofiilit.
Tässä on jo kaikuja tulevasta.
Ei tuota tarvitse odottaa, se on jo totta. Saksassa johtavat punavihreät (samat tyypit ovat yleensä myös kiihkeitä federalisteja) ovat vaatineet pedofiliaa lailliseksi, se oli jopa Saksan Vihreiden puolueohjelmassa, samaa ovat vaatineet myös liberaalien (FDP) nuoriso-osasto. Pedofilian kannattaja oli myös EU:n komissaari (Verheugen). Maailma on sairas, mutta onneksi eivät kaikki.
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 13:18:37
Quote from: Faidros. on 20.08.2013, 12:52:36
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.
Valitettavasti ovat. Se että näin on, ei tee heistä kuitenkaan laeilta suojeltavia kohteita.
En nyt oikein ymmärrä pointtiasi. Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan parafilia, joten mm. pedofiilien syrjintä on periaatteessa laissa sallittua. Pedofiilit ovat toki vähemmistöryhmä, mutta eivät sellainen vähemmistöryhmä, jolla olisi tuon vähemmistöasemansa vuoksi jotain ERITYISTÄ lain suojaa kuten vaikkapa muslimeilla. Ei pedofiilejä saa uhata henkilökohtaisesti, eikä vainota laajamittaisesti, koska se on yleisesti ottaen lakien vastaista, mutta heillä ei ole sellaista ERITYISTÄ lain suojaa kuten vaikkapa muslimeilla on. TÄMÄ on se pointtini.
Minun kirjoituksessani en kohdistanut hyökkäystäni mitenkään kehenkään tunnistettavissa olevaan henkilöön, vaan puhuin yleisesti pedofiileista ja toisaalta nimenmaisesti tuosta pedofiiliporukasta.
Boldaus minun.
Parafiliat eivät ole kriminalisoituja eikä niiden tule ollakaan. Laiton teko, joka johtuu parafiliasta, on laiton teko. Koprofiilillä ja pedofiilillä on se ero että koprofiilin kiihoituksen kohteeseen ei satu kun henkilö käyttää sitä hyväksi.
En lukenut koko ketjua mutta mitenkä sen alkuperäisen "uutisen" totuusarvo sitten menikään? Oliko raiskaaja 20 vuotias vai oliko raiskaajia 20?
Suhteellisuudentajuuni mahtuu se että blogisti muokkaa alkuperäistä tekstiään sen mukaan mitä tapahtumasta on jälkikäteen ilmennyt, pahoittelee käyttämäänsä alatyylistä kieltä ja vähän häpeää. Vastaisuudessa sitten kirjoittelee näistä asioista kiihkottoman faktapohjaisesti.
Sitä en hyväksy että ihmisoikeusrikolliset valtionsyyttäjät riepottelevat kirjoittajaa kuin mitäkin imaamia, joka Ruotsissa uskonnolliseen auktoriteettiinsa vedoten käski radiossa tappaa islamin uskosta kääntyneet. Ei mutta.... eihän tätä imaamia riepoteltu mihinkään, edes syytettä ei saanut.
Markus Janssonille kyssäri: Tuolla blogissa kirjoittelit että uskonto ja valtio pitäisi erottaa. Ja millähän järjellä näin tulisi tehdä? Tällä toimenpiteellä kaikki paskakultit, kuten allahinpalvonta saisi lisää tilaa. Itse en keksi ainoatakaan järkevää syytä kyseiselle toimenpiteelle.
Quote from: VeePee on 20.08.2013, 12:11:21
Quote from: Frida Hotell on 20.08.2013, 07:19:26
Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?
Ei tuollaisia tarvitse lähteä selvittelemään, koska
QuoteJoka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Quote from: Jaakko P. on 20.08.2013, 22:59:52En lukenut koko ketjua mutta mitenkä sen alkuperäisen "uutisen" totuusarvo sitten menikään? Oliko raiskaaja 20 vuotias vai oliko raiskaajia 20?
Ei ollut 20-vuotiaita vaan yksintulleita lapsukaisia 20 kpl. Paikka on
Husbybadet. Mahdollisesti rähmiksen seikkailukylpylä.
https://www.flashback.org/t1466666
20 ensamkommande "barn" anmälda för sexbrott mot badande småflickorhttp://sdpartille.wordpress.com/2011/02/23/20-ensamkommande-anmalda-for-sexbrott-mot-badande-smaflickor/
Blogissa oli myös video: https://www.youtube.com/watch?v=Xy-lXixUiJM
Kyllähän tuo Janssonin teksi pitää sisällään melkoisen rankkaa retoriikkaa - kuten miehen kirjoitukset yleensäkin. Olen blogia jonkin verran lueskellut, enkä maahanmuuton osalta törmännyt juuri yhteenkään sellaiseen mielipiteeseen tai johtopäätökseen, johon en voisi yhtyä. "Kiihotustuomioihin" liittyvän empirian perusteella tuomio tulee melko varmasti. Ja kuten useampikin kirjoittaja täällä on todennut, todennäköisesti tuomio tulee olemaan vielä kovempi kuin esim. Ellilän ja Halla-ahon valitettavissa tapauksissa.
Sillä, viittasiko Jansson herjoillaan pedofiileihin vai muslimeihin yleensä, ei ole mitään relevanssia. Sillä, kannustaako Jansson kirjoituksessaan väkivaltaan muslimeja kohtaan, ei ole mitään relevanssia. Näin siis, kun puhutaan illmanismista. Empiirisenä todistusaineistona näille päätelmille voi toimia esim. se, ettei Muhammadin elämään liittyvillä historiallisilla faktoilla ollut Halla-ahon tapauksessa mitään merkitystä. Miksi käytäntö olisi tällä kertaa erilainen? Janssonin kirjoitusta tullaan lukemaan kuin piru raamattua ja tällä kertaa aineisto, josta voi halutessaan vetää mahdollisimman raskauttavia johtopäätöksiä, on huomattavasti laajempi kuin Halla-ahon ja Ellilän tapauksissa.
Quote from: Ari-Lee on 21.08.2013, 00:02:14
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tappopuheet eivät tuossa kiistanalaisessa kirjoituksessa kuitenkaan kohdistuneet ihmisiin seksuaalisen suuntautumisen perusteella, vaan tiettyyn rikokseen syyllistymisen perusteella.
Tämä menee vähän akateemisen saivartelun puolelle, koska ei edes Illman vetoa lihavoimaasi kohtaan. Hän vetoaa uskontoon. Itse asiassa se on nimenomaan Illman, joka tässä samaistaa muslimit ja lasten hyväksikäyttäjät, ei Jansson.
Quote from: Jaakko P. on 20.08.2013, 22:59:52En lukenut koko ketjua mutta mitenkä sen alkuperäisen "uutisen" totuusarvo sitten menikään? Oliko raiskaaja 20 vuotias vai oliko raiskaajia 20?
QuoteFria Tider 25.2.2011 11-åring gruppvåldtogs på Husbybadet (http://www.friatider.se/11-aring-gruppvaldtogs-pa-badhus)
OBS! Efter denna artikels publicering meddelade polisen att övergreppet i badhuset hade rubricerats som "sexuellt ofredande" och inte som våldtäkt.
Händelsen inträffade när det skattefinansierade välfärdsbolaget Attendo Care gjorde en utflykt till Husbybadet med 20 av de ensamkommande flyktingbarn som bor på bolagets anläggning Björkudden i Solna.
Flyktingbarnen, som enligt uppgift ska vara i 17-årsåldern, attackerade en grupp svenska flickor som var runt 11 år gamla. Flickorna trakasserades med tafsningar och förolämpningar och när de försökte fly från invandrargänget slet flyktingbarnen av dem deras badkläder.
Ett antal pojkar i flickornas sällskap försökte stoppa våldtäkten men blev istället misshandlade. Övergreppen avbröts först när en badvakt nådde fram till platsen.
Efter händelsen låste badhuspersonalen in de ensamkommande flyktingbarnen i ett speciellt rum i väntan på polis. En polisanmälan upprättades sedan på platsen.
Våldtäkter vanligt
Före besöket ska Attendos personal ha haft ett samtal med de asylsökande, där man bland annat förklarade att de nu fick lägga band på sig och inte tafsa eller våldta några av flickorna i bassängen.
Flera asylboenden har tidigare haft problem med att de ensamkommande flyktingbarnen har våldtagit och begått sexövergrepp, till exempel när svenska flickor kommit för att sjunga luciasånger. I Gullspång har kvinnlig personal tvingats sluta på grund av sexuella kränkningar.
Återkommande invandrarproblem på Husbybadet
Våldtäkter och sexuella övergrepp är vanliga på det offentligfinansierade Husbybadet, som är Sveriges kanske mest påkostade badhus. I mars 2005 våldtogs en kvinna av en invandrarkille i bassängen och 2006 blev en 16-årig flicka gruppvåldtagen av ett invandrargäng.
Till bloggaren (http://henrik.motpol.nu/?p=295) Henrik Johansson säger badhusets ansvarige Erik Santos att man nu har rutiner för liknande händelser, där man snabbt isolerar den utpekade gruppen. Man har även ett direktnummer till polisen samt en kontaktperson på stationen. Dessutom har civilklädd polis periodvis varit närvarande i badhuset, och har också haft möte med personalen.
Illman yrittää saada suomalaiset pelkäämään poliittisilla tuomioilla. Maahanmuuttajamuslimit yrittävät saada suomalaiset pelkäämään väkivallalla. Pelästymmekö hiljaisiksi ja nöyriksi?
Quote from: Eino P. Keravalta on 20.08.2013, 21:31:46
Starsailor:
QuoteSyyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta.
Mukana ei ole kehoitusta tappamisesta.
Se edellyttäisi jonkin kohteen, jota kehoitetaan tappamaan. Tällaista ei Janssonin kirjoituksesta löydy; hän vain toteaa, että moiset lapsenraiskaajat "pitää.. ampua". Kyse on yleisellä tasolla lausuttu mielipide, joka ei erikseen ketään kehoita ampumaan lapsenraiskaajia, vaan jonka paremminkin voi nähdä tarkoittavan sitä, että Jansson katsoo kyseisestä rikoksesta olevan kohtuullista vaatia kuolemanrangaistusta, jonka yhteiskunta toteuttaisi. Ei laissa ole kielletty vaatimasta, että jostakin rikoksesta tulisi olla säädettynä kuolemanrangaistus yhteiskunnan toteuttamana.
Eli vielä selkeämmin sanoen: Jansson ei ole yksilöinyt,
kenen pitäisi raiskaajat tappaa, joten hän on aivan hyvin voinut tarkoittaa, että yhteiskunnan lakia toimeenpanevat elimet voisivat - tuomion jälkeen - tappaa rikolliset, koska Jansson
ei sanonut, että esimerkiksi omatoimisen, räyhäävän kansanjoukon tulisi tappaa rikolliset.
En ole juristi, mutta uskon tämän olevan tärkeä pointti, jonka mukana syytteen pitäisi ilman muuta kaatua.
Quote from: Faidros. on 20.08.2013, 12:52:36
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.
Valitettavasti ovat. Se että näin on, ei tee heistä kuitenkaan laeilta suojeltavia kohteita.
Pedofiileilla on "päässä vikaa", mutta se ei tee heistä yhtään vähempää suojeltavia yksilöitä kuin rikolliset.
Yhteiskuntaa pitää suojella, niin rikollisilta-, kuin myöskin sairailta yksilöiltä. TÄTÄ EI PIDÄ KOSKAAN UNOHTAA!
Tässä asiassa on pakko olla samaa mieltä Faidroksen kanssa. Pedofilia on seksuaalinen suuntaus, jolle nämä henkilöt eivät itse mitään voi. Jansson ja moni muu haluaa lynkata pedofiilit heidä seksuaalisen suuntautumisensa takia, mikä on järjetön näkemys. Se jos mikä on oikeaa rikollista syrjintää. Onko pedofilia sitten sairaus? Mitä väliä sillä on? Sairaudet ovat ihmisten välisiä sopimuksia ja ne muuttuvat koko ajan. Neuvostoliitossa järjestelmän kritisoiminen katsottiin mielisairaudeksi ja siitä suljettiin laitokseen.
Monen tuttavapiiristä varmasti löytyy pedofiileja, jotka eivät (jostain syystä) ole kertoneet julkisesti suuntautumisestaan. Heitä on miehiä ja naisia, nuoria ja vanhoja, naimisissa olevia ja sinkkuja. Suurin osa heistä ei koskaan syyllisty seksuaalirikokseen. Ajattelusta ei onneksi vielä tuomita. Saahan ihminen ajatella vaikka tuhoavansa koko maailman, mutta ei häntä siitä syystä vankilaan tuomita.
Quote from: Veikko on 21.08.2013, 03:51:05Pelästymmekö hiljaisiksi ja nöyriksi?
Tuodaan kaikki tarvittavat faktat esiin ja antaa lukijan päätellä itse kun seuraava johtopäätös on faktojen valossa päivänselvä. Mitä siihen Illman voi tehdä?
Quote from: possu on 21.08.2013, 09:48:23
Quote from: Veikko on 21.08.2013, 03:51:05Pelästymmekö hiljaisiksi ja nöyriksi?
Tuodaan kaikki tarvittavat faktat esiin ja antaa lukijan päätellä itse kun seuraava johtopäätös on faktojen valossa päivänselvä. Mitä siihen Illman voi tehdä?
Eipä voi tehdä mitään eikä kukaan muukaan.
(like a bossu :D )
Quote from: possu on 20.08.2013, 12:02:39
Quote from: Frida Hotell on 20.08.2013, 07:19:26Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?
Syyttäjää ei kiinnosta todellisuus väitteiden taustalla. Halla-ahon tapauksessakin tuli selväksi että vain sillä on väliä mitä sanotaan. Ei väliä oliko se totta vai satua.
Pikemminkin vaikuttaa siltä, että jos asiat ovat kiusallisia tosiasioita, niin niitä ei saa sanoa ääneen. Silloin tulee tuomio kuten Halla-aholle.
Jos kaikki näkevät heti, että asioilla ei ole mitään totuuspohjaa, ei niistä kukaan välitä, eikä siitä saa edes oikeusjuttua aikaiseksi.
Mitä ihme sontaa jengi jauhaa täällä pedofiliasta? Ottakaa hyvät ihmiset selvää asioista. :facepalm:
Pedofilia EI OLE seksuaalinen suuntautuneisuus, vaan seksuaalinen perversio. Lukekaa nyt vaikka Wikipediasta tai mistä tahansa muusta lähteestä. Juu, voitte olla asiasta montaa "mieltä" että kuuluisiko sen olla vaiko ei, mutta se nyt vaan tällä hetkellä ON seksuaaliseksi perversioksi luokiteltu virallisesti niin se on ja siihen ei kenenkään teistä mielipide asiasta vaikuta yhtään mitään. Juu, minustakin se on hölmöä, että se on tuolla tapaa luokiteltu, kyllä pedofilia pitäisi luokitella seksuaaliseksi suuntautuneisuudeksi siinä missä muutkin (vaikka se ei todellakaan mitään "oikeuksia" sen enempää sen varjolla kuulukaan saada), mutta NYT se ON seksuaalinen perversio EIKÄ siis omaa suojaa, joka nimenomaisesti on määritelty (vähemmistön) seksuaalisen suuntautuneisuuden (homot, bi:t, jne.) omaaville mm. kiihottaminen kansanryhmää kohtaan lakipykälässä ja syrjinnän kiellossa jne. jne.
Pedofilia määritelmänä ei ole mitenkään epäselvä, koska pedofilian viralliseen määritelmään kuuluu noin suurinpiirtein, että henkilö on seksuaalisesti kiinnostunut alle murrosikäisistä lapsista oliko se nyt yli 6kk sillä seurauksella, että hänen kiinnostuksensa johtaa haitalliseen toimintaan tai itselle haitallisiin ajatuksiin tai kärsimyksiin. Näin ollen henkilö, joka esimerkiksi vain fantasioi lapsista ja runkkailee itsekseen ajatuksilleen, EI OLE virallisesti pedofiili, koska hänen kiinnostuksensa ei johda hänelle tai muille ihmisille haitalliseen toimintaan. Mikäli ihminen toimii ajatustensa perusteella aiheuttaen haittaa ja kärsimystä itselleen tai muille, kuten vaikkapa tässä tapauksessa nämä kulttuurinrikastuttajat toimivat, silloin hän ON pedofiili virallisen määritelmän mukaan.
Yleisessä kielenkäytössä näitä asioita sekoitetaan ja uskon kyllä, että siihen voi vedota esimerkiksi oikeudessakin jos sen vuoksi on saamassa paskaa niskaansa. Minun kohdallani tämä ei pitäne paikkaansa, tuskin kukaan ryhtyy siellä pilkkua viilaamaan siitä, olivatko tämän teon tekijät pedofiilejä vaiko eivät, teoriassahan voi toki olla, että he eivät olleet pedofiilejä koska kyse oli yksittäisestä teosta eikä näin ollen ole näyttöä siitä, että he olisivat yli 6kk putkeen olleet lapsia raiskaamassa. Arkikielenkäytössä kuitenkin vain kerran elämässäänkin lapsen raiskaajasta kuten myös ylipäätään vain lapsista seksuaalisesti kiinnostuneitakin kutsutaan molempia pedofiileiksi. Arkikielenkäytössä kaikkien noiden niputtaminen pedofiileiksi on aivan tavallista ja siihen voin minäkin vedota oikeudessa jos joku alkaa siitä jotain mussuttamaan.
Joidenkin ihmisten mielestä sellaisista ihmisistä, jotka ovat seksuaalisesti kiinnostuneita lapsista, mutta eivät toimi haittaa aiheuttavalla tavalla sen vuoksi eivätkä itse kärsi siitä, pitäisi käyttää nimitystä pedoseksuaali. Minustakin tuo olisi hyvä ajatus, jotta tehtäisiin selkeästi ero lapsia raiskaavien tms. ja muiden lapsista seksuaalisesti kiinnostuneiden välillä. Tämä rajanveto on minusta tärkeä siksi, että nykytilanne on epämääräinen ja leimaava ko. henkilöitä kohtaan. Kaikkien lapsista seksuaalisesti kiinnostuneiden leimaaminen "pedofiiliksi" kansanomaisesti on yhtälailla loukkaavaa ja väärin kuin se, että kaikki heteroseksuaalit nimetään "raiskaajiksi" vain siksi, että osa heteroseksuaaleista (ja homoista toki) raiskaa. Nimittelyn pitäisi mennä niin, että hetero on ihminen joka on vastakkaisesta sukupuolesta kiinnostunut mutta ei toimillaan aiheuta vahinkoa itselleen eikä muille ja raiskaaja (tai homoraiskaaja, heh) on ihminen joka on vastakkaisesta (tai homoraiskaajan tapauksessa samasta) sukupuolesta kiinnostunut mutta AIHEUTTAA toiminnallaan vahinkoa itselleen tai muille. Samalla tapaa tulisi määritellä, että pedoseksuaali on henkilö, joka on kiinnostunut alle murrosikäisistä lapsista mutta jonka kiinnostus ei johda hänelle itselleen tai muille kärsimystä aiheuttavaan toimintaan ja pedofiili on henkilö, joka on kiinnostunut alle murrosikäisistä lapsista ja jonka kiinnostus johtaa hänelle itselleen tai muille kärsimystä aiheuttavaan toimintaan.
8) Joko voidaan jättää tämän pilkun viilaaminen ja nussinta sikseen ja keskittyä itse asiaan? 8)
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 10:39:25
Näin ollen henkilö, joka esimerkiksi vain fantasioi lapsista ja runkkailee itsekseen ajatuksilleen, EI OLE virallisesti pedofiili, koska hänen kiinnostuksensa ei johda hänelle tai muille ihmisille haitalliseen toimintaan.
Mies ei ole olekaan hetero, jos ei ole oikeasti naisen kanssa koskaan sekstaillut??? Naisista kiihottuminen ei siis riiitä heterouteen?
Jaahas. Mikä se sitten on? Neitsyt? Onko se seksuaalinen suuntaus?
Quote from: seuraa_tilannetta on 21.08.2013, 10:46:49
Mies ei ole olekaan hetero, jos ei ole oikeasti naisen kanssa koskaan sekstaillut??? Naisista kiihottuminen ei siis riiitä heterouteen?
Jaahas. Mikä se sitten on? Neitsyt? Onko se seksuaalinen suuntaus?
:facepalm: :facepalm:
Väitinkö niin? En. Kannattaisiko ottaa asioista selvää? Ymmärrätkö, että heteroseksuaalisuuden kriteerit ovat erilaiset noilta osin kuin pedofilian? Ymmärrätkö, että lapsista seksuaalisesti kiinnostunutkin voi olla pedofiili, vaikka ei lapsia raiskaisikaan, jos hän muutoin toimii sen vuoksi tavalla, joka aiheuttaa kärsimystä (esim. tirkistelee lapsia tai kokee itse kovaa syyllisyydentunnetta tms. asiasta)? Et ymmärrä. Hohhoijaa.
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 10:50:16
Quote from: seuraa_tilannetta on 21.08.2013, 10:46:49
Mies ei ole olekaan hetero, jos ei ole oikeasti naisen kanssa koskaan sekstaillut??? Naisista kiihottuminen ei siis riiitä heterouteen?
Jaahas. Mikä se sitten on? Neitsyt? Onko se seksuaalinen suuntaus?
:facepalm: :facepalm:
Väitinkö niin? En. Kannattaisiko ottaa asioista selvää? Ymmärrätkö, että heteroseksuaalisuuden kriteerit ovat erilaiset noilta osin kuin pedofilian? Ymmärrätkö, että lapsista seksuaalisesti kiinnostunutkin voi olla pedofiili, vaikka ei lapsia raiskaisikaan, jos hän muutoin toimii sen vuoksi tavalla, joka aiheuttaa kärsimystä (esim. tirkistelee lapsia tai kokee itse kovaa syyllisyydentunnetta tms. asiasta)? Et ymmärrä. Hohhoijaa.
Ymmärrän. Olen vain eri mieltä ;)
Kai sen ymmärrät?
Mielestäni ihminen on pedofiili, jos
vain seksi lapsen kanssa (millään tavalla) kiihottaa, vaikka lapselle ei aiheudu kärsimystä.
Quote from: seuraa_tilannetta on 21.08.2013, 10:55:08
Mielestäni ihminen on pedofiili, jos vain seksi lapsen kanssa (millään tavalla) kiihottaa, vaikka lapselle ei aiheudu kärsimystä.
Se on sinun mielipiteesi, mutta ÄLÄ esitä tai käsitä, että se on yleinen määritelmä asiasta. Sinä voit olla vaikka sitä mieltä, että kuu on juustoa, mutta ei se sitä silti ole. Asiallinen keskustelu on mahdotonta, mikäli ihmiset eivät käytä korrekteja ja eksakteja termejä asioista. :-)
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 11:02:24
Quote from: seuraa_tilannetta on 21.08.2013, 10:55:08
Mielestäni ihminen on pedofiili, jos vain seksi lapsen kanssa (millään tavalla) kiihottaa, vaikka lapselle ei aiheudu kärsimystä.
Se on sinun mielipiteesi, mutta ÄLÄ esitä tai käsitä, että se on yleinen määritelmä asiasta. Sinä voit olla vaikka sitä mieltä, että kuu on juustoa, mutta ei se sitä silti ole. Asiallinen keskustelu on mahdotonta, mikäli ihmiset eivät käytä korrekteja ja eksakteja termejä asioista. :-)
En esittänytkään. Siinä lukee, että (minun) mielestäni.
Mielelläni lukisin virallisen määritelmän. Siitäkin voin ja saan olla eri mieltä. Moni täällä on hallituksenkin kanssa eri mieltä asioista ;)
Se, virallisen linjan kanssa eri mieltä oleminen, on jopa koko foorumin "perusajatus" ;)
Miksi pidät asiallista keskustelua mahdottomana, jos joku on eri mieltä jostakin "virallisesta linjasta"? Eikö oppositiokaan, tai hommalaiset, mielestäsi koskaan kykene asialliseen keskusteluun ollessaan eri mieltä hallituksen kanssa?
Jansson kertoo Ruotsissa tapahtuneesta lasten ahdistelusta ja toteaa tekijöihin viitaten, että "tuollaiset sivistymättömät elukat pitää..." jne.
Tässä ei liene suurta ongelmaa, koska saahan ihminen esittää mielipiteensä siitä, miten lasten ahdistelijoiden kanssa tulisi menetellä.
Seuraavassa kappaleessa Jansson jatkaa yleisemmällä tasolla aiheen käsittelemistä. Jos hän antaisi selkeämmin ymmärtää, että hän edelleenkin tarkoittaa nimenomaan mainitsemiaan lasten ahdistelijoita eikä muslimimaahanmuuttajia yleensä, syyttäjällä ei olisi, mihin tarttua. Nyt syyttäjä kuitenkin onnistuu lukemaan rivien välistä, että Jansson "antaisi ymmärtää", että Afrikasta ja Lähi-Idästä peräisin olevat islamin uskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.
Jos Jansson olisi muotoillut tekstinsä hieman eri tavalla, syyttäjällä ei olisi aineksia syyttämiseen. Nyt Janssonin ei auta kuin yrittää todistella, että hän tarkoitti kirjoituksellaan nimenomaan uutisessa mainittuja lasten ahdistelijoita, eikä kansanryhmiä yleisesti.
Koska Jansson ei maininnut rotuja eikä kansallisuuksia, häntä on vaikea syyttää rasismista. Uskonto ei ole geneettinen ominaisuus vaan ideologia, aivan kuten puoluekanta. Voisiko kommunistien tai perussuomalaisten tai kokoomuslaisten tai heidän poliittisen ideologiansa solvaamisesta saada syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan? Todennäköisesti ei.
Maailmassa on käytännössä yksi ainoa uskonto, jonka arvostelemisesta voi saada tuomiota - ja vieläpä kahdenlaisia, eli tuomion uskonrauhan rikkomisesta ja tuomion kansanryhmää vastaan kiihottamisesta. Tämä sama uskonto sattuu olemaan käytännössä ainoa valtauskonto, jonka nimissä tehdään verisiä terroritekoja.
Ilmeisesti valtion korkeat päättäjät ajattelevat niin, että on parempi joustaa sananvapaudesta ja uhrata yksi jansson silloin tällöin kuin antaa aihetta sille, että oikeutta jaetaan kaduilla terroristien menetelmillä. Oikeuteen joutuvat janssonit ovat nykyajan sotasyyllisiä. Heidät uhrataan, jotta tuomioiden jakaminen pysyisi omissa käsissä, ja jotta kansa säästyisi.
On lähes sataprosenttisen varmaa, että Jansson saa tuomion, joten ehkä hänen ei edes kannata yrittää kiistää mitään vaan pikemminkin lyödä lisää löylyä ja tehdä oikeudenkäynnistä propagandanäytelmä, jossa asetelma käännetään näyttämään esimerkiksi siltä, että syyttäjä puolustelee lasten ahdistelua ja seksisuhteita ala-ikäisten kanssa. Jotain muutakin propagandistista viihdykettä voisi keksiä.
Aioin kirjoittaa edelliseen kappaleeseen sanat "tehdä oikeudenkäynnistä farssi" - kunnes totesin, että ehdotus olisi turha.
Quote from: Jack on 21.08.2013, 11:28:34
On lähes sataprosenttisen varmaa, että Jansson saa tuomion, joten ehkä hänen ei edes kannata yrittää kiistää mitään vaan pikemminkin lyödä lisää löylyä ja tehdä oikeudenkäynnistä propagandanäytelmä, jossa asetelma käännetään näyttämään esimerkiksi siltä, että syyttäjä puolustelee lasten ahdistelua ja seksisuhteita ala-ikäisten kanssa. Jotain muutakin propagandistista viihdykettä voisi keksiä.
Aioin kirjoittaa edelliseen kappaleeseen sanat "tehdä oikeudenkäynnistä farssi" - kunnes totesin, että ehdotus olisi turha.
Noin se taitaa olla. Olen samaa mieltä, että tapauksen viihdearvo on otettava irti leimaamalla Illman/ VKSV:ton nykyinen syyttämislinja mahdolliseksi pedofiilien aktiiviseksi suojeluksi/puolustamiseksi. Sellaisen tulkinnan tuosta syytekirjelmästä voi vetäistä ihan yhtä loogisesti ja arvovapaasti, kuin Illman on tulkinnut Janssonin blogia. Samoin tuo pedofiilien/pedofilian mahdollinen suojelu valtakunnan syyttäjän toimesta kannaisi ihan yhteiskunnalisen merkityksensä vuoksi saada mahdollisimman laajasti näkyville mediajulkisuudessa, jotta siitä voitaisiin keskustella.
Voisi todeta Miksulle, että saa sitä mitä tilaa? :roll:
Jansson voisi mennä Hakkaraisen juttusille, niin saataisiin hieman vettä myllyyn 8)
Syyttäjä onnistuu saamaan tuomion takuu varmasti. Siitä ei ole epäilystäkään. Siksipä ehdotettu mediamyllytys on paras ratkaisu.
Quote from: mmmkk on 20.08.2013, 12:32:15
Toistan edelleenkin sitä, että tappouhkauksien jakakiminen pedofiileille on käsittääkseni aivan sallittua, kunhan ei yksilöidä ketään henkilöä millään tapaa (jolloin kyseessä onkin laiton uhkaus).
Mihin tämä tulkintasi perustuu? Jos minä uhkaisin tappaa kaikki Suomen Markus Janssonit, niin tarkoitatko, että tämä olisi täysin sallittua, koska en siinä yksilöi mitenkään ketään henkilöä, vaan suuntaan uhkaukseni kaikkia Markus Janssoneita kohtaan? Henkilö joko on pedofiili tai ei ole. Jos on, niin uhkaus tappaa kaikki pedofiilit, kohdistuu kaikkiin niihin, jotka ovat, ihan niin kuin vaikkapa uhkaus tappaa kaikki muslimit kohdistuisi kaikkiin muslimeihin, vaikkei heistä ketään olisikaan yksilöity henkilönä.
Toinen juttu on se, että toisaalla viittaat pedofilian "viralliseen määritelmään". Voitko kertoa, kuka tämän määritelmän on tehnyt ja mikä siitä on tehnyt virallisen? Ja ennen kaikkea, missä tämä määritelmä on luettavissa? Käsittääkseni esim. Suomen laissa tätä ei ole määritelty.
Quote
Pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuminen vaan parafilia. Pedofiilit eivät ole "seksuaalinen vähemmistöryhmä" minkään kriteeristön mukaan, vaan lauma perverssejä rikollisia.
Kuten täällä on jo monikin todennut, pelkkä pedofilia ei ole rikollista. Suomen laki ei tunne rikosta pedofilia. Laissa on kohta lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja
tästä tuomittuja voi tietenkin pitää rikollisina. Vai onko siellä "virallisessa määritelmässä" mainittu myös se, että pedofiileja ovat vain ne lapsiin seksuaalista vetoa tuntevat, jotka ovat syyllistyneet tuohon mainittuun rikokseen?
Quote
Heitä saa ja pitääkin saada solvata, pilkata ja uhata ihan miten päin vaan.
Hmm, käsittääkseni laki ei tee mitään poikkeusta uhkauksien suhteen sen kohdalla, kohdistuvatko ne rikollisiin vai ei-rikollisiin. Esim. uhkaus murhata Jammu Siltavuori olisi käsittääkseni laiton ihan siinä, missä kehen muuhun tahansa kohdistuva tappouhkaus. Solvaus ja pilkka ovat ehkä hieman eri asioita. Rikollista pitää olla oikeus sanoa ainakin nyt vähintäänkin rikolliseksi, eikä tätä voi mitenkään kutsua solvaamiseksi, vaikka tämä loukkaisikin kyseistä henkilöä.
Sitäkin tässä voi miettiä, että onko oikeuslaitoksella tosiaan noin hyvin resusrsseja ja budjettia ja kalenterissa tyhjää, kun oikein valtiotasolla aletaan syyttämään jotain (anteeksi vaan) tuntematonta tyyppiä joka on blogissaan (jolla on lukijoita montako?) joskus yli kaksi vuotta sitten kirjoittanut pikaistuksissaan vähän ronskisti lastenraiskaajista?
Luulisi että valtakunnasta löytyisi vielä oikeitakin rikollisia.
OIKEUSJUTUN TAVOITETässä lienee tavoitteena ampua venäläinen varoituslaukaus pikkutekijän otsaan, vahvistamaan Ellilä-Halla-aho -linjan koeponnistuksia, motivaationa
- opettaa suuret nettikirjoittajamassat itsesensuurin tavoille, ja
- todistaa syyttäjälaitoksen olemassaolon tarpeellisuus.
PUOLUSTUKSEN MAHDOLLISUUDETDisclaimer seuraavaan: en ole lakimies, ja teksti on sen mukaista.
Tässä ketjussa on tullut jo esiin faktoja puolustukselle.
Koska tosiasiat eivät merkitse mitään näissä muslimien oletettua kunniaa puolustavissa näytösoikeudenkäynneissä,
turvautuisin tunteisiin kuvattaessa syytetyn mielentilaa väitetyn rikoksen tapahtumahetkellä:
- Puolustusasianajaja (nähtävästi syytetty) lukee yksityiskohtaisen ja täydellisen kuvauksen siitä miten 20 turvapaikanhakijaa raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, painottaen uhrin kärsimyksiä. Suosittelen hankkimaan Ruotsista niin täydellisen aineiston kuin mahdollista.
- Puolustusasianajaja lukee psykologien kirjoittama yksityiskohtainen siitä mitä yleensä tapahtuu uhreille tällaisissa tragedioissa, ja kaunko niistä toipuminen kestää (koko elämän).
"Ymmärtänette syytetyn mielentilan kun hän luki, että poliisi ei pidättänyt yhtään epäiltyä!"Jatkaisin tätä raiskauksen uhrin tilan kuvaamista, kunnes tuomari pakottaisi puolustusasianajajan lopettamaan puolustuspuheensa kesken.
Jos faktoilla ei enää ole väliä, niin lopullinen tunneargumentti voisi olla seuraava:
"Ei voi olla oikeus eikä kohtuus, että 20 turvapaikanhakijaa raiskasi Ruotsin julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, eikä heitä edes aseteta syytteeseen.
Ei myöskään ole oikeus ja kohtuus, että tapauksesta kirjoittava suomalainen internetbloggari tuomitaan. Hän vain kertoi oman mielipitensä siitä, mitä pitäisi tehdä 20 miehen joukolle, joka raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön. Hän ei kehottanut ketään mihinkään.
Kunnianarvoisa tuomari, nyt jos koskaan tarvitaan oikeutta ja kohtuutta." OIKEUSJUTUN MAHDOLLISUUDETVaikka tämä nyt näyttääkin aika pahalta, niin tässä on myös -- vetoamalla tunteisiin -- pienenpieni mahdollisuus rakentaa sillantapainen yli synkän virran.
- Tässä voidaan nuivistaa niitä oikeuslaitoksen palveluksessa oleviä yksilöitä, jotka eivät ole aivan tarkkaan tietoisia siitä mistä tässä itse asiassa on kyse. Tuomarihan tämän jutun ratkaisee, ei syyttäjä. Tämä edellyttää, että tunteet ujutetaan ja faktat paukutetaan tuomarin päähän niin monta kertaa, että hän varmasti ymmärtää mistä on kyse.
- Tässä on mahdollisuus levittää tietoa massamedian kautta julkisuuteen sekä sananvapauden rajoitusyrityksistä, että siitä mitä tapahtuu, kun yhteensopimattomista aineksista yritetään leipoa monikulttuurinen kakku.
"20 miehen raiskaajajengi ja 11-vuotias tyttö julkisessa kylpylässä" on tässä tärkeä tunne-elementti. Sitä pitää toistaa joka toisessa lauseessa, hieman muunnellen.
Ei mulla muuta.
EDIT: vähän selkeytetty tekstiä, Emolle kiitos tarkkasilmäisyydestä.
^ Jos muistan oikein matskuja lukiessani, kirjoittaja on myös isä, joten sitäkin kautta tunnetilan voimakkuus on erittäin ymmärrettävä. Lapset eivät olleet turvassa uimalassa, julkisessa paikassa.
Lalli, mene kuvaamaan oikeudenkäynti ja striimi päälle. CourtTV-style.
Niin minäkin aion tehdä syksyllä, kun itse aiheutettu kaasuiskukausti otetaan käsittelyyn:
QuoteDate: Sat, 3 Aug 2013 23:07:48
To: [email protected]
Subject: Käsittelypäivä
Hei,
onko tälle jutulle jo määrätty käsittelypäivä:
"Poliisin dnro 8630/R/19424/12
Oulussa viime kesänä (19.7.2012) tehdystä kaasusumutinhyökkäyksestä on nostettu syyte yhtä ihmistä vastaan. Vuonna 1990 syntynyttä miestä syytetään pahoinpitelystä, poliittisten toimintavapauksien loukkaamisesta sekä kokouksen estämisen yrityksestä.
Kaasusumutinhyökkäys sattui seksuaali- ja sukupuolivähemmistöjen North Pride -tapahtuman oheistilaisuudessa viime heinäkuussa. Vasemmistopoliitikko Dan Koivulaakso sai tuntemattomalta hyökkääjältä kaasua kasvoilleen ennen seminaaritilaisuuden alkua.
Oulun kihlakunnansyyttäjän mukaan syytteen saanut mies ei ole esitutkinnassa halunnut kommentoida häneen kohdistuneita rikosepäilyjä.
Jutun pääkäsittelypäivää ei ole vielä määrätty Oulun käräjäoikeudessa."
Terveisin,
Junes Lokka.
QuoteDate: Tue, 6 Aug 2013 10:19:34
From: [email protected]
Hei,
Jutulle ei olla vielä määrätty käsittelypäivää. Pyrimme käsittelemään asian tämän syksyn aikana, mutta tarkkaa päivää emme osaa vielä sanoa.
Stay tuned.
Quote from: Asta Tuominen on 21.08.2013, 15:24:41
^ Jos muistan oikein matskuja lukiessani, kirjoittaja on myös isä, joten sitäkin kautta tunnetilan voimakkuus on erittäin ymmärrettävä. Lapset eivät olleet turvassa uimalassa, julkisessa paikassa.
Mokuttajien etujoukkoa leimaa (idiotian ohella) niin suuri viha normaalia ja säällistä pohjois-länsimaista kulttuuria kohtaan että kantaväestön lapset ovat heille lähinnä polttoainetta.
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 14:50:08
OIKEUSJUTUN TAVOITE
Tässä lienee tavoitteena ampua venäläinen varoituslaukaus pikkutekijän otsaan, vahvistamaan Ellilä-Halla-aho -linjan koeponnistuksia, motivaationa
- opettaa suuret nettikirjoittajamassat itsesensuurin tavoille, ja
- todistaa syyttäjälaitoksen olemassaolon tarpeellisuus.
PUOLUSTUKSEN MAHDOLLISUUDET
Disclaimer seuraavaan: en ole lakimies, ja teksti on sen mukaista.
Tässä ketjussa on tullut jo esiin faktoja puolustukselle. Koska tosiasiat eivät merkitse mitään näissä muslimien oletettua kunniaa puolustavissa näytösoikeudenkäynneissä, turvautuisin tunteisiin kuvattaessa syytetyn mielentilaa väitetyn rikoksen tapahtumahetkellä:
- Puolustusasianajaja (nähtävästi syytetty) lukee yksityiskohtaisen ja täydellisen kuvauksen siitä miten 20 turvapaikanhakijaa raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, painottaen uhrin kärsimyksiä. Suosittelen hankkimaan Ruotsista niin täydellisen aineiston kuin mahdollista.
- Puolustusasianajaja lukee psykologien kirjoittama yksityiskohtainen siitä mitä yleensä tapahtuu uhreille tällaisissa tragedioissa, ja kaunko niistä toipuminen kestää (koko elämän).
"Ymmärtänette syytetyn mielentilan kun hän luki, että poliisi ei pidättänyt yhtään epäiltyä!"
Jatkaisin tätä raiskauksen uhrin tilan kuvaamista, kunnes tuomari pakottaisi puolustusasianajajan lopettamaan puolustuspuheensa kesken.
Jos faktoilla ei enää ole väliä, niin lopullinen tunneargumentti voisi olla seuraava:
"Ei voi olla oikeus eikä kohtuus, että 20 turvapaikanhakijaa raiskasi Ruotsin julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, eikä heitä edes aseteta syytteeseen.
Ei myöskään ole oikeus ja kohtuus, että tapauksesta kirjoittava suomalainen internetbloggari tuomitaan. Hän vain kertoi oman mielipitensä siitä, mitä pitäisi tehdä 20 miehen joukolle, joka raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön. Hän ei kehottanut ketään mihinkään.
Kunnianarvoisa tuomari, nyt jos koskaan tarvitaan oikeutta ja kohtuutta."
OIKEUSJUTUN MAHDOLLISUUDET
Vaikka tämä nyt näyttääkin aika pahalta, niin tässä on myös -- vetoamalla tunteisiin -- pienenpieni mahdollisuus rakentaa sillantapainen yli synkän virran.
- Tässä voidaan nuivistaa niitä oikeuslaitoksen palveluksessa oleviä yksilöitä, jotka eivät ole aivan tarkkaan tietoisia siitä mistä tässä itse asiassa on kyse. Tuomarihan tämän jutun ratkaisee, ei syyttäjä. Tämä edellyttää, että tunteet ujutetaan ja faktat paukutetaan tuomarin päähän niin monta kertaa, että hän varmasti ymmärtää mistä on kyse.
- Tässä on mahdollisuus levittää tietoa massamedian kautta julkisuuteen sekä sananvapauden rajoitusyrityksistä, että siitä mitä tapahtuu, kun yhteensopimattomista aineksista yritetään leipoa monikulttuurinen kakku.
"20 miehen raiskaajajengi ja 11-vuotias tyttö julkisessa kylpylässä" on tässä tärkeä tunne-elementti. Sitä pitää toistaa joka toisessa lauseessa, hieman muunnellen.
Ei mulla muuta.
EDIT: vähän selkeytetty tekstiä, Emolle kiitos tarkkasilmäisyydestä.
Kun luin tämän viestin niin silmiini tuli näky niistä Natsi-saksan johtajista jotka asetettiin sodan voittajien taholta syytteisiin rikoksista ihmiskuntaa vastaan,ottamatta kantaa oliko heidän teot oikeutettuja...
Quote from: sr on 21.08.2013, 12:41:49
Kuten täällä on jo monikin todennut, pelkkä pedofilia ei ole rikollista. Suomen laki ei tunne rikosta pedofilia. Laissa on kohta lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö ja tästä tuomittuja voi tietenkin pitää rikollisina. Vai onko siellä "virallisessa määritelmässä" mainittu myös se, että pedofiileja ovat vain ne lapsiin seksuaalista vetoa tuntevat, jotka ovat syyllistyneet tuohon mainittuun rikokseen?
Itseasiassa suurin osa tuosta rikoksesta (lapsen seksuaalinen hyväksikäyttö) tuomituista ei määritelmällisesti ole pedofiileja.
Lalli Isotalo kirjoitti kyllä oikein hyvin. Tuota sietää vakavasti harkita. Juuri noin. Tunteisiin vetoavaa paatosta ja vuodatusta ja sitten se kohtuullisuusheitto sinne loppuun. Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.
>:( Mitä Hommalaiset pitävät ajatuksesta, että selvittäisin/kysyisin tuomarin ja syyttäjän sidoksista Demlaan ja Vapaamuurareihin ja mikäli sellaisia löytyy, vaatisin uusintakäsittelyä puolueellisuuden vuoksi? >:(
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 19:09:16
>:( Mitä Hommalaiset pitävät ajatuksesta, että selvittäisin/kysyisin tuomarin ja syyttäjän sidoksista Demlaan ja Vapaamuurareihin ja mikäli sellaisia löytyy, vaatisin uusintakäsittelyä puolueellisuuden vuoksi? >:(
Niin mutta nuo puolueellisuudethan (Demla ja Vapaamuurari) eivät ole pahoja. Nehän ovat hyviksiä. Kristitty persu tai hompanssi sen sijaan on rikollinen, sanoohan sen jo kukkiskin....
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 19:01:39
Lalli Isotalo kirjoitti kyllä oikein hyvin. Tuota sietää vakavasti harkita. Juuri noin. Tunteisiin vetoavaa paatosta ja vuodatusta ja sitten se kohtuullisuusheitto sinne loppuun. Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.
Ei ei ei ei näin!!! Tyydyt vain toteamaan, että kahden pienen tytön isänä olisi sinunkin maailmasi murtunut, jos omalle lapselle noin tehtäisi.
Suviskukkikset vihaavat maskuliinisuutta ja voimaa suomalaisessa miehessä. He haluavat nähdä sinut heikkona, murtuneena ja huolestuneena; et siis missään tapauksessa edes vihjaa tai ilmeelläsikään osoita, että ikinä voisit mitään tehdä ja oikeutta omiin käsiisi ottaa. Sinä vain järkyttyneenä silloin tunnekuohussa kirjoitit blogiisi ehkä vähän voimakkaan tekstin, siinä kaikki.
Quote from: Saturoitunut on 20.08.2013, 10:29:16
QuoteJansson on antanut kirjoituksessaan ymmärtää, että Afrikasta ja Lähi-Idästä peräisin olevat islamin uskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla. Kirjoituksessa on yleistävästi esitetty, että nämä ihmiset ovat sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät tai lisäksi loisivat verovaroilla, ja että heidät pitäisi lähettää takaisin kotimaahansa välittömästi tai jopa tappaa heidät.
Niinpä joku saattaa lukea haastekirjelmästä vain nuo boldatut kohdat ja kiihottua hirmuisesti! Apua! Miksei viranomaiset tee mitään!?
Minä haastan Janssonin oikeuteen. Hän vertaa 11-vuotiaan tytön raiskaajia kunnon
Elukoihin! Tuohan on jo kunnianloukkaus
Elukoita kohtaan!
Quote from: sivullinen. on 20.08.2013, 12:53:08
Sitähän Jansson - ja lähes jokainen täällä - jo tekeekin syyttämällä Illmannia rikolliseksi. Mikä silloin olisi oikeudenmukainen rangaistus Illmannille pahoista teoistaan? Hänen rikoksensa on sananvapauden rajoittaminen, uhkailu ja pelottelu ja tuomareiden painostaminen jakamaan sakkoja. Minusta hänen rikoksensa ei ole suuri. Paljon suurempi on oikeuden tuomareiden, jotka painostuksen alaisena jakavat tuomiot. He tosin pakenevat muiden taakse; selittävät lain olevan niin ja näin ja tekevät päätöksensä äänestyksenä, jolloin henkilökohtainen vastuu hälvenee. Silti he ovat suurimpia syyllisiä.
Rikolliset noista sievistelevistä hupsuista.
Quote from: Junes Lokka on 20.08.2013, 13:54:58
Quote from: Elcric12 on 20.08.2013, 13:44:09
Jos tosissaan väitäättää kirjoituksessaan faktaksi sellaista, että kansanryhmä x on alempiarvoista sakkia joka ei pidä lapsenraiskaamista juuri minään, niin tottakai sillä on merkitystä, koska jos lukjat todesta tämän ottaisivat, niin asialla olisi yhteiskunnallisia implikaatioita (kuka ottaisi ko. ryhmän edustajaa töihin vaikkapa päiväkotiin tai edes uskaltaisi jättää lastaan ko. ryhmän edustaja lähettyville).
Ei kenelläkään ole oikeutta kirjoitella kenestä tahansa mitä tahansa valheita ja väittää niitä todeksi.
Käsittämätöntä tajunnanvirtaa. Mitä jos tuon blogin painaa kirjaksi, pitääkö kirja polttaa like a fahrenheit 451?
Samaan aikaan sinua ei siis häiritse poliitikkojen valheet eli ns. muunneltut totuudet?
Minusta on rikos siinä että suvaintapropagandan uhrit eivät osaa varautua erilaisista lähimmäisistämme ja joutuvat helpoiksi uhreiksi, kun elcrikin sensuurihaaveet toteutuvat, ja ei saa enää tuomita rikoksia rikoksiksi vapaassa länsimaisessa mielipiteen ilmaisuvapaudessa.
Taviksena olen havainnut oikeudenkäynnin menevän niin, että syyttäjä lukee syytekirjelmän ja sen jälkeen puolustus esittää vastaväitteensä JOKAISEEN syyttäjän mainitsemaan kohtaan. Syyttäjä sanoo vain yksittäisiä lauseita tyyliin "tekijä kehottaa kirjoituksessaan tappamaan etnisen ryhmän edustajia". Eli lauseet tulevat nopeasti ja puolustuksen pitää sitten tyrmätä JOKAINEN väite. Syyttäjä ei halua puolustuksen edes huomaavan kyseisiä kohtia, jolloin niistä ei tule asiaan puolustuksen näkemystä eikä eriävää mielipidettä.
Mitä olen oikeudenkäynneistä kokemusperäisesti itse havainnut, niin niissä on asian käsittely ja loppulausunto. Loppulausunnossa esitetään asian käsittelyosassa esiin tulleita seikkoja eikä käsittääkseni enää lisätä varsinaisia puolustuksen lisänäkemyksiä, jolloin asenteellinen tuomari voi jättää ne seikat huomioimatta kun niitä ei käsittelyosassa käsitelty eikä syyttäjä voinut niihin esittää vastaväitteitä. Yleinen virhe itselläni on ollut tuon ymmärtämättä jättäminen. Toki onneksi tuomarit kuitenkin suhtautuvat suopeasti tavisten omaan puolustukseen ja rangaistus on ns. kohtuullinen päiväsakkorangaistus.
Myös mahdollisessa valituksessa hovioikeuteen esitetään vain oikeudenkäynnissä esiin tulleita seikkoja, jolloin hovioikeus voi jättää valituskirjelmässä huomoimatta lisäkohdat. Siten on erittäin tärkeää että käräjäoikeudessa oikeuskäsittelyosassa heti esitetään KAIKKI omat mussutukset.
Ohjeeni jokaiselle itseään oikeudessa puolustavalle onkin, että syyttäjän syytettä luettaessa kirjoittaa nopeasti paperille JOKAISEN kohdan (tämä osittain on jo alkuperäisessä syytteessäkin, mutta asiaan liittyviä lisäkohtiakin luultavasti on). Sitten tulee puolustuksen puheenvuoro ja siinä on käsiteltävä JOKAINEN syyttäjän mainitsema kohta. Syyttäjä ei tule mussuttamaan ja saivartelemaan yksittäisistä kohdista vaan niistä on syytetyn itse mussutettava ja saatava syyttäjän näkemykset tuhottua.
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 10:39:25
Mitä ihme sontaa jengi jauhaa täällä pedofiliasta? Ottakaa hyvät ihmiset selvää asioista. :facepalm:
Itselleni on tullut sellainen tulkinta, että pedofiliakäsitteillä ja sen eri muodoista saivartelevat haluavat puolustella omia käsityksiään pedofiiliasta. Tuollaisista tarkoista määrityksisä ei tule keskustella, jos ei ole varma että kaikki asianosaiset ymmärtävät keskustelun koskevan triviaaleja määrityksiä ja keskustelun olevan vain läpän heittoa. Siten sellainen ajattelu tulee jättää omaan päähän ja korkeintaan kännissä triviaalitasolla keskustelua ymmärtävän kaverinsa kanssa voi antaa puheidensä päästä tuolle tasolle. Vastapuoli haluaa taatusti yhdistää sen, että KAIKKI kiihottamisesta kansanryhmiä vastaan syytetyt ovat myös paskoja pedofiileja ja muutenkin kaikin tavoin kusipäisiä ihmisiä. Uskoakseni yleisellä tasolla ja ainakin omassa mielessäni pedofiilikäsitteistä saivartelevat kuuluvat tuohon ryhmään.
Quote from: Lalli IsoTalo on 21.08.2013, 14:50:08
Tässä ketjussa on tullut jo esiin faktoja puolustukselle. Koska tosiasiat eivät merkitse mitään näissä muslimien oletettua kunniaa puolustavissa näytösoikeudenkäynneissä, turvautuisin tunteisiin kuvattaessa syytetyn mielentilaa väitetyn rikoksen tapahtumahetkellä:
- Puolustusasianajaja (nähtävästi syytetty) lukee yksityiskohtaisen ja täydellisen kuvauksen siitä miten 20 turvapaikanhakijaa raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, painottaen uhrin kärsimyksiä. Suosittelen hankkimaan Ruotsista niin täydellisen aineiston kuin mahdollista.
- Puolustusasianajaja lukee psykologien kirjoittama yksityiskohtainen siitä mitä yleensä tapahtuu uhreille tällaisissa tragedioissa, ja kaunko niistä toipuminen kestää (koko elämän).
"Ymmärtänette syytetyn mielentilan kun hän luki, että poliisi ei pidättänyt yhtään epäiltyä!"
Jatkaisin tätä raiskauksen uhrin tilan kuvaamista, kunnes tuomari pakottaisi puolustusasianajajan lopettamaan puolustuspuheensa kesken.
Jos faktoilla ei enää ole väliä, niin lopullinen tunneargumentti voisi olla seuraava:
"Ei voi olla oikeus eikä kohtuus, että 20 turvapaikanhakijaa raiskasi Ruotsin julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, eikä heitä edes aseteta syytteeseen.
Ei myöskään ole oikeus ja kohtuus, että tapauksesta kirjoittava suomalainen internetbloggari tuomitaan. Hän vain kertoi oman mielipitensä siitä, mitä pitäisi tehdä 20 miehen joukolle, joka raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön. Hän ei kehottanut ketään mihinkään.
Tuo Lallin ohje kuulostaa pätevältä ja se kannattaa ehdottomasti huomioida. Ja siis sanoa nimenomaan oikeudenkäynnin käsittelyosassa eikä pelkästään loppulausunnossa. Tällöin sen saa myös hovioikeuden käsittelyyn. Tietysti se täytyy sanoa myös toistona loppulausunnossa.
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 19:01:39
Lalli Isotalo kirjoitti kyllä oikein hyvin. Tuota sietää vakavasti harkita. Juuri noin. Tunteisiin vetoavaa paatosta ja vuodatusta ja sitten se kohtuullisuusheitto sinne loppuun. Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.
Tuo "kahden pienen tytön isänä" kannattaa mainita, mutta seuraus-kohta muuttaa muotoon "se kyllä aiheuttaisi minulle käsittämättömän tunnemyrskyn, joten tällaiset ikävät mahdollisuudet haluan kirjoituksellani estää jokaisen lapsen ja vanhemman kohdalla."
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 19:09:16
>:( Mitä Hommalaiset pitävät ajatuksesta, että selvittäisin/kysyisin tuomarin ja syyttäjän sidoksista Demlaan ja Vapaamuurareihin ja mikäli sellaisia löytyy, vaatisin uusintakäsittelyä puolueellisuuden vuoksi? >:(
Ei kannata ennen tuomiota mainitakaan tuosta, sillä tuomarit ottavat nokkiinsa jos heidän puolueettomuuttaan epäillään. Jos tuomio on muuta kuin sakkorangaistus, niin sitten voi yrittää, mutta tuon kantelun käsittelisi entinen vähemmistövaltuutettu ja nykyinen apulaisoikeuskansleri joka itse vähemistövaltuutettuna teki ilmeisesti noin 40 vastaavaa syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä tuli ilmi omassa oikeudenkäynnissäni kuulustellessani ko. kahta vähemmistövaltuuten toimistossa syytteen allekirjoittanutta, kun runokirjani "Syitä ja seurauksia" tuomittiin polttoroviolle.
Seiso sanojesi takana. Piipityksen aika on ohi. Itse ajattelen juuri samoin näistä asioista. Tappaa ne ei sinua voi, eikä tiineeksi saa. Tässä ei ole mitään hätää. Yrittäävät perkeleet vaientaa maahanmuuttokriitikoita kaikin mahdollisin keinoin. Valkkaavat vähemmän tunnettuja netti vaikuttajia uhrikseen ja näillä keinoin yrittäävät saada kaikki varpailleen. Ei käy. Ei jumalauta käy. Mikäli mitään jeesiä tarvitset niin yyveetä tulemaan.
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 19:09:16
>:( Mitä Hommalaiset pitävät ajatuksesta, että selvittäisin/kysyisin tuomarin ja syyttäjän sidoksista Demlaan ja Vapaamuurareihin ja mikäli sellaisia löytyy, vaatisin uusintakäsittelyä puolueellisuuden vuoksi? >:(
Kysy, mikseivät minua syytä.
Lokkaan eivät erehdy koskemaan kolmen metrin kepilläkään. Näpit palaa siinä hommassa.
(http://centerfornaturalliving.org/wp-content/uploads/2013/01/ribbonDonateBitcoin.png)
Laitoin sakkorahakeräyksen pystyyn.
Bitcoineilla, tietenkin. Ja on ilmeisesti jopa aivan laillistakin. Mutta lukekaa koko juttu tarkemmin kaikkineen päivineen
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/08/sakkorahakerays.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2013/08/sakkorahakerays.html)
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 19:01:39
Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.
Jos olisin sinä, pitäisin tästä asiasta suuni tiukasti supussa. Oli se totta tai ei. Oikeus ei tule katsomaan eduksi oman käden oikeudella uhkailemista.
Quote from: mmmkk on 21.08.2013, 19:01:39
Lalli Isotalo kirjoitti kyllä oikein hyvin. Tuota sietää vakavasti harkita. Juuri noin. Tunteisiin vetoavaa paatosta ja vuodatusta ja sitten se kohtuullisuusheitto sinne loppuun. Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.
Tuo ei olisi etenkään lapsiesi kannalta mitenkään viisas ratkaisu.
Elcric12! Osaatko kertoa, miksi minua ei syytetä?
Quote from: Junes Lokka on 22.08.2013, 00:20:31
Elcric12! Osaatko kertoa, miksi minua ei syytetä?
En tunne lakia yksityiskohtaisesti (esim. onko mahdollisesti lakia rikkovan tekstin siteeraaminen itsessään laitonta).
Kukaan ei ole nostanut syytettä?
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 00:28:06
Quote from: Junes Lokka on 22.08.2013, 00:20:31
Elcric12! Osaatko kertoa, miksi minua ei syytetä?
En tunne lakia yksityiskohtaisesti
10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 00:28:06
Kukaan ei ole nostanut syytettä?
Miksi poliisi tai Ill man ei vastaa, kun ilmiannan itseni? Miksei kukaan päivystävä suvakki tee minusta ilmoitusta?
Onko ennakkotapausta siitä, että toisen kirjoitusta lainaamalla tai siteeraamalla olisi rikottu kiihotus tms. -lakia? Vaikka sitä ei tuossa mainita, niin epäilen, että lain henki on se, että tuotoksen pitää olla puhtaasti omaa aikaansaannosta.
Miksi haluat syytteen?
Etköhän onnistu sakot saamaan, jos oikeasti haluat
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 01:28:09
Onko ennakkotapausta siitä, että toisen kirjoitusta lainaamalla tai siteeraamalla olisi rikottu kiihotus tms. -lakia? Vaikka sitä ei tuossa mainita, niin epäilen, että lain henki on se, että tuotoksen pitää olla puhtaasti omaa aikaansaannosta.
Tapauksessa Amon Rautiainen myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää kuulusteltiin epäiltynä samasta rikoksesta. Poliisi jopa pyysi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 01:28:09Miksi haluat syytteen?
En halua syytettä, mutta länsimaisen oikeusvaltion periaatteeseen kuuluu, että samasta rikoksesta tulee sama tuomio ja että ihmisiä kohdellaan tasavertaisesti. Olen syyllistynyt täsmälleen samaan rikokseen kuin Jansson, mutta minua ei syytetä. Tämä ei ole oikein.
Katso itse, tuo on identtinen kopio: http://jlokka.blogspot.fi/2013/08/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 01:28:09Etköhän onnistu sakot saamaan, jos oikeasti haluat
Ei ole onnistunut ennenkään.
Kansanryhmä nimeltä sosiaalipummit jotka sitten joutessaan raiskailee ja hakkaa (http://jlokka.blogspot.fi/2013/01/poliisi-on-aloittanut-esitutkinnan.html)
Tuossa Hiltunen sai 2000 euron sakot, minä en mitään. Eivät vastaa sähköposteihin vaikka kuinka jankkaisi. Muitakin tapauksia löytyy. Ei tule syytettä.
Eli lain henki tuntuisi tosiaankin olevan, että kopiosta ei syytteitä napsu. Tuo jos mikä olisikin totaalista sananvapauden rajoittamista. Jos siteeraa tai kopioi toisen tekstiä sanantarkasti, niin eihän siinä vielä tule ilmi mitä mieltä tekstistä on ja millä motiivilla sen on esille tuonut; esittääkö sen faktana, onko samaa mieltä, kritisoiko sitä jne.
Elcric12: mutta juuri näin lain mukaan asia on, eli samasta teosta pitäisi tuomita.
Tuomioistuimet harjoittavat toisin sanoen mielivaltaa, tämä sen lisäksi että laki on surkea ja jo olemassaolollaan loukkaa ihmisoikeuksia.
Quote from: Oami on 22.08.2013, 01:57:04
Elcric12: mutta juuri näin lain mukaan asia on, eli samasta teosta pitäisi tuomita.
Toisen tekstin kopiointi ja sen esille tuominen on ei ole
sama teko, kuin oman aidon mielipidekirjoituksen todellisena ja aitona mielipiteenään esittäminen. Asia saattaisi muuttua, jos tuon kopioinnin ohessa toisi esiin oman tulkintansa tekstistä ja mielipiteensä asiasta.
Quote
Tuomioistuimet harjoittavat toisin sanoen mielivaltaa, tämä sen lisäksi että laki on surkea ja jo olemassaolollaan loukkaa ihmisoikeuksia.
Tuohon lain surkeuteen ja mielivaltaan en ottanutkaan kantaa, vaan vastailin minulle esitettyhin kysymyksiin.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 01:51:09
Eli lain henki tuntuisi tosiaankin olevan, että kopiosta ei syytteitä napsu.
Ei, siinä tapauksessa asia ei vain edennyt syyttäjälle asti.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 01:51:09
Tuo jos mikä olisikin totaalista sananvapauden rajoittamista.
Ei
olisi, vaan
on.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 01:51:09
Jos siteeraa tai kopioi toisen tekstiä sanantarkasti, niin eihän siinä vielä tule ilmi mitä mieltä tekstistä on ja millä motiivilla sen on esille tuonut; esittääkö sen faktana, onko samaa mieltä, kritisoiko sitä jne.
Ei mitään merkitystä.
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Junes, syyllistyimmekö IS ja minä nyt johonkin rikokseen?
QuoteIslamilaisen Noor TV -kanavan juontaja sanoi, että kaikki islamin profeetta Muhammadia loukkaavat ihmiset pitäisi tappaa. Tapaus sattui viime vuoden toukokuussa.
Lähetyksessä juontajalta kysyttiin, miten Muhammadiin epäkunnioittavasti suhtautuvia pitäisi rangaista.
- Tästä ei ole erimielisyyttä. Ei ole epäilystäkään siitä, että rangaistus sellaiselle ihmiselle on kuolema, juontaja sanoi.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288591965281.html
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 02:40:10
Junes, syyllistyimmekö IS ja minä nyt johonkin rikokseen?
Mistä minä tiedän. Miten tuo liittyy aikaisempaan keskusteluun? Onko tämä olevinaan ovela hämäys?
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 02:05:59Toisen tekstin kopiointi ja sen esille tuominen on ei ole sama teko, kuin oman aidon mielipidekirjoituksen todellisena ja aitona mielipiteenään esittäminen. Asia saattaisi muuttua, jos tuon kopioinnin ohessa toisi esiin oman tulkintansa tekstistä ja mielipiteensä asiasta.
On se, molemmissa teksti asetetaan yleisön saataville. Ei lakitekstissä mainita mitään sellaista, että pitäisi olla tekstin kirjoittaja tai että sen kopiointi ei olisi rangaistavaa, siinä puhutaan pelkästään yleisön saataville asettamisesta.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 02:05:59
Toisen tekstin kopiointi ja sen esille tuominen on ei ole sama teko, kuin oman aidon mielipidekirjoituksen todellisena ja aitona mielipiteenään esittäminen. Asia saattaisi muuttua, jos tuon kopioinnin ohessa toisi esiin oman tulkintansa tekstistä ja mielipiteensä asiasta.
En oikein näe mieltä kinastella tästä asiasta nyt, kun Junes on jo pari kertaa kopioinut koko lakitekstin tähän ketjuun. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, onko tekstin kirjoittanut ja yleisön saataville asettanut sama henkilö.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 02:40:10
Junes, syyllistyimmekö IS ja minä nyt johonkin rikokseen?
QuoteIslamilaisen Noor TV -kanavan juontaja sanoi, että kaikki islamin profeetta Muhammadia loukkaavat ihmiset pitäisi tappaa. Tapaus sattui viime vuoden toukokuussa.
Lähetyksessä juontajalta kysyttiin, miten Muhammadiin epäkunnioittavasti suhtautuvia pitäisi rangaista.
- Tästä ei ole erimielisyyttä. Ei ole epäilystäkään siitä, että rangaistus sellaiselle ihmiselle on kuolema, juontaja sanoi.
http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288591965281.html
Ette syyllisty, eikä syyllisty myöskään kyseinen mullah. "Ne, jotka loukkaavat Muhammadia" ei ole rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella määräytyvä ryhmä.
Mitään järkeähän tässä laissa ei ole, mutta siitähän emme kinastelleetkaan, kuten jo todettiin.
Janssonin tapaus käsitellään vanhan lain mukaan.
Kannattaisikohan Janssonin nimetä ne henkilöt (20kpl), joita kirjoitus käsitteli?
Kyseessä olisi silloin kunnianloukkausrikos.
Tuossa linkki lakiin tulleisiin muutoksiin
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+317/2010 (http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+317/2010)
Quote from: Oami on 22.08.2013, 07:10:16
En oikein näe mieltä kinastella tästä asiasta nyt, kun Junes on jo pari kertaa kopioinut koko lakitekstin tähän ketjuun. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, onko tekstin kirjoittanut ja yleisön saataville asettanut sama henkilö.
Niinhän siinä lukee, mutta väitteeni on edelleen se, että "lain henkin" on toinen. Voidaan tulkita, että "asettaa saataville" sisältää sen, että pääsäintöisesti asettaja on itse kirjoituksen
tekijä. Pokkeuksiakin voi olla.
QuoteEtte syyllisty, eikä syyllisty myöskään kyseinen mullah. "Ne, jotka loukkaavat Muhammadia" ei ole rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella määräytyvä ryhmä.
Nyt saivartelet. Laitetaanpa sitten vaikka siteeraus ja linkki Jussi Halla-aho -wikiin, johon on "asetettu yleisön saataville" seuraavaa:
"ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_Halla-aho
sieltä löytyy myös linkki Valtakunnansyyttäjänviraston syytemääräykseen, jossa on saataville asetettu:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto".
http://www.halla-aho.com/scripta/syytemaarays270309.pdf
Oletko todella sitä mieltä, että ko. kiihotuslain
henki on se, että asioihin viittaaminen, siteeraaminen ja lainaaminen vaikkapa uutisen muodossa on rikollista toimintaa?
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 09:44:05
Oletko todella sitä mieltä, että ko. kiihotuslain henki on se, että asioihin viittaaminen, siteeraaminen ja lainaaminen vaikkapa uutisen muodossa on rikollista toimintaa?
Elric, turhaan etsit logiikkaa kyseisen lain käytölle. Pieni piiri soveltaa sitä mielivaltaisesti aina sen mukaan mikä sille itselleen sopii. He poimivat sieltä täältä sopivaksi kokemiaan tapauksia varoittavaksi esimerkiksi sanoista, joita heidän mielestään ei saa sanoa. Sellainen on sen lain henki.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 09:44:05Oletko todella sitä mieltä, että ko. kiihotuslain henki on se, että asioihin viittaaminen, siteeraaminen ja lainaaminen vaikkapa uutisen muodossa on rikollista toimintaa?
Emme ole sitä mieltä, vaan tämä on se todellisuus, jossa elämme. Linkitänkö taas RL 11:10§ ? Mitä kohtaa et siinä pykälässä ymmärrä?
Haluatko tapauksen Amon "jos olisin maailman diktaattori, keittäisin elävältä jokaisen haisevan vaippapäisen mullahia palvovan hiekkaneekerin. Hiljaisella tulella, n. 40 minuuttia. Hieman rosmariinia ja punapippuria sekaan." Rautiaisen ja kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän kuulustelupöytäkirjan 8150/R/22246/12? Tiesitkö, että poliisi pyysi Elisalta (siltä verkko-operaattorilta siis) kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot? Ymmärrätkö, kuinka kova pakkokeino tuo on verrattuna rikoksen laatuun? Tyyppi vielä kehtaa väittää, ettei blogi ole hänen perustamansa. Kunnon koomikko. Tämän dorkan kuulusteluja se koivulaakson klovni halusi mennä todistamaan (http://blogit.iltalehti.fi/dan-koivulaakso/2012/11/29/poliisi-valehtelee-tai-ei-tunne-lakia/).
Jos juttu olisi mennyt syyttäjälle, molempia olisi syytetty. Molempien kohdalla lukee rikosnimikkeenä
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Juttua ei vain viety syyttäjälle luultavasti sen takia, että kunnollisvaaliblogin on vihreiden jäsen ja dankoivulaakson tuttuja.
Tässä ehdotus puolustus puheenvuoroksi:
QuoteArvoisa käräjäoikeuden tuomari, lautamiehet ja syyttäjä,
en lähde puolustelemaan syyttäjän syytelauselmassa mainittuja kohtia blogikirjoituksestani, koska nämä kohdat on yksittäisiä lauseta, ilman asiayhteyksien mainintaa. Syyttäjän esittämät kohdat ovat aivan oikein olleet tässä blogikirjoituksessani. Aikaisemmat samantyyppisistä kirjoituksista käydyt oikeudenkäynnit ovat osoittaneet, ettei oikeuslaitos halua tai kykene ymmärtämää asiayhteyksiä, joihin syytteisiin aiheutuneet kohdat, joko liittyvät tai mikä on kokonaisajatus näiden kirjoitus takana.
Haluan kuitenkin sanoa, että voimakasta kritiikkiä ja vastustusta muslimimaahanmuuttajia kohtaan sisältynyt kirjoitukseni kumpuaa siitä todellisuudesta, jossa Suomessakin valitettavasti eletään. Voisimme ottaa esimerkkejä pidemälle edenneestä "integraatiosta" muista euroopan maista ja yhtään valehtelematta voidaan sanoa, että muslimimaahanmuuttajat sopeutuvat hyvin huonosti. He tekevät tilastollisesti keskimäärin vähemmän työtä, heidän huoltosuhteensa on katastrofaalisen huono ja taas toisaalta enemmän rikoksia kuin kantaväestö. Tämä syytelmässä mainittu blogikirjoitus oli tehty yhden tälläisen rikostapahtuman yllyttämänä ja voimakkaassa mielentilassa.
Katson myös, että valtakunnan syyttäjä Mika Illmanin toimintaa ohjaa enemmän poliittinen tahto ja agenda, kuin halu Suomen lakien noudattamiseen. Mika Illmanin hampaisiin ja oikeuteen päästäkseen on luotava kirjoitus, jossa näitä integraatio ongelmia on käsitelty voimakkain sanankääntein. Tarkoitus on luoda esimerkkejä, jotta muut samanlaisesti ajattelevat pitäisivät tunteensa sisällänsä, mutta en usko, että minunkin mahdollisesti saama sakkorangaistus tulisi muuttamaan yhtään mitään. Juuri siitä syystä, että ongelma on näiden kritisoitujen ryhmien käytöksessä, ei vihaisessa puheessa ja kirjoituksessa.
Pakolaisten tekemät seksuaalirikokset kantaväestöä kohtaan herättävät voimakkaan kielteisiä tunteita. Meidän pitää antaa heille selvä singnaali etteivät ihmiset ja yhteiskunta hyväksy tälläistä sikailua. Eteenkin jos ihmiset saapuvat tänne turvaan ja etsivät parempaa elämää, heidän pitäisi noudattaa suurta moraalisuutta tulomaassa ja olla syyllistymättä rikoksiin. Kirjoitukseni on esimerkki yksittäisen ihmisen ahdistuksesta ja vihasta mitä heidän törkeä käytöksenä saa aikaan.
En katso olevani syyllinen esitettyihin kohtiin, ainoastaan käyttänyt sananvapauden suomaa oikeutta arvostella ja kritisoida vääriksi katsomiani toimintamalleja.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 09:44:05
Quote from: Oami on 22.08.2013, 07:10:16
En oikein näe mieltä kinastella tästä asiasta nyt, kun Junes on jo pari kertaa kopioinut koko lakitekstin tähän ketjuun. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, onko tekstin kirjoittanut ja yleisön saataville asettanut sama henkilö.
Niinhän siinä lukee, mutta väitteeni on edelleen se, että "lain henkin" on toinen. Voidaan tulkita, että "asettaa saataville" sisältää sen, että pääsäintöisesti asettaja on itse kirjoituksen tekijä. Pokkeuksiakin voi olla.
Jaa, tässä puhuttiin siis mielikuvitusolennosta nimeltä "lain henki". No lain henki on se että persu ja persumielinen on aina syyllinen.
Mitään järkeä tässä ei ole ja siksi en vaivaudu sellaista edes etsimään. Toisin sanoen, tulkitsen lakia kirjaimellisesti ja vain siten.
Oikeudenkäynti on 15.10. Raumalla.
Miten olisi videoyhteys Oulu-Rauma? Like a bazaramba.
ps. eikö edelleenkään yksikään päivystävä suvakki voi tehdä minusta rikosilmoitusta?
Quote from: Oami on 22.08.2013, 15:23:53
Jaa, tässä puhuttiin siis mielikuvitusolennosta nimeltä "lain henki". No lain henki on se että persu ja persumielinen on aina syyllinen.
Mitään järkeä tässä ei ole ja siksi en vaivaudu sellaista edes etsimään. Toisin sanoen, tulkitsen lakia kirjaimellisesti ja vain siten.
On täysin normaalia ja länsimaisen oikeustajun mukaista, että lakia ei aina lueta yksioikoisen sanantarkasti. Varsinkin näissä sananvapauteen liittyvissä laeissa (kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan...) on suuri rooli lain tulkinnalla. Pitää pähkäillä mikä on sarkasmia tai mikä on tosissaan ja totena esitettyä jne. En usko, että tämä on sinulle oikeasti epäselvää.
Siivosin ketjua.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:09:30
On täysin normaalia ja länsimaisen oikeustajun mukaista, että lakia ei aina lueta yksioikoisen sanantarkasti.
Paskapuhetta.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:09:30Varsinkin näissä sananvapauteen liittyvissä laeissa (kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan...) on suuri rooli lain tulkinnalla. Pitää pähkäillä mikä on sarkasmia tai mikä on tosissaan ja totena esitettyä jne. En usko, että tämä on sinulle oikeasti epäselvää.
Mitä kohtaa et tässä pykälässä ymmärrä:
10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Quote from: Junes Lokka on 22.08.2013, 19:25:01
Mitä kohtaa et tässä pykälässä ymmärrä:
10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mitä on esim. "panettelu" tai "solvaaminen"? Ettei vain olisi asioita, joita tuossa laissa pitää syyttäjän tms. oikeustoimihenkilöiden tapauskohtaisesti
tulkita? Aivan.
Voisiko olla niin, että esim. jonkun toisen kirjoittaman teksit suora lainaaminen esim. uutisjuttuun tai blogiin ei ole sellainen teko, joka olisi aina tulkittavissa kenenkään "panetteluksi" tai "solvaamiseksi".
Eli kyse on laine
hengen tulkinnasta, ei lain yksioikoisesta kirjain-kirjaimelta tavaamisesta.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:32:49
Quote from: Junes Lokka on 22.08.2013, 19:25:01
Mitä kohtaa et tässä pykälässä ymmärrä:
10 § Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Mitä on esim. "panettelu" tai "solvaaminen"? Ettei vain olisi asioita, joita tuossa laissa pitää syyttäjän tms. oikeustoimihenkilöiden tapauskohtaisesti tulkita? Aivan.
Voisiko olla niin, että esim. jonkun toisen kirjoittaman teksit suora lainaaminen esim. uutisjuttuun tai blogiin ei ole sellainen teko, joka olisi aina tulkittavissa kenenkään "panetteluksi" tai "solvaamiseksi".
Eli kyse on laine hengen tulkinnasta, ei lain yksioikoisesta kirjain-kirjaimelta tavaamisesta.
Eli jälleen kerran tulit mussuttamaan, vaikket ole tutustunut haastehakemukseen (https://drive.google.com/folderview?id=0BzthHWJ-PdOfdEhoTndDblE5NkE).
Tuossa sivu 1/4:
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86522.0;attach=27355;image)
Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.
Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.
Kuten ehkä näet, syyttäjä haluaa poistaa Janssonin tekstin internetistä:
(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86522.0;attach=27357;image)
Quote from: Junes Lokka on 22.08.2013, 19:40:33
Eli jälleen kerran tulit mussuttamaan, vaikket ole tutustunut
Ei vaan sinä kysyit mielipidettäni siitä, että miksi sinä et saa syytettä.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:41:52
Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.
Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.
En "lainannut" vaan tein identtisen kopion.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:43:22
Quote from: Junes Lokka on 22.08.2013, 19:40:33
Eli jälleen kerran tulit mussuttamaan, vaikket ole tutustunut
Ei vaan sinä kysyit mielipidettäni siitä, että miksi sinä et saa syytettä.
Tapauksessa Amon Rautiainen myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää kuulusteltiin epäiltynä samasta rikoksesta. Poliisi jopa pyysi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 01:28:09Miksi haluat syytteen?
En halua syytettä, mutta länsimaisen oikeusvaltion periaatteeseen kuuluu, että samasta rikoksesta tulee sama tuomio ja että ihmisiä kohdellaan tasavertaisesti. Olen syyllistynyt täsmälleen samaan rikokseen kuin Jansson, mutta minua ei syytetä. Tämä ei ole oikein.
Katso itse, tuo on identtinen kopio: http://jlokka.blogspot.fi/2013/08/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 01:28:09Etköhän onnistu sakot saamaan, jos oikeasti haluat
Ei ole onnistunut ennenkään.
Kansanryhmä nimeltä sosiaalipummit jotka sitten joutessaan raiskailee ja hakkaa (http://jlokka.blogspot.fi/2013/01/poliisi-on-aloittanut-esitutkinnan.html)
Tuossa Hiltunen sai 2000 euron sakot, minä en mitään. Eivät vastaa sähköposteihin vaikka kuinka jankkaisi. Muitakin tapauksia löytyy. Ei tule syytettä.
Ok, jostain syystä Junes ei saa syytettä, vaikka julkaisee muiden kirjoituksia lainaten tai ominaan. Voisiko tuolle Juneksen dilemmalle perustaa oman ketjunsa, jotta pystytään tässä keskittymään Markus Janssonin tilanteeseen (ja olisiko tämän Jansson-ketjun oikea paikka Paja)?
---
Tein Pajaan ketjun aiheesta Miksi Junes ei saa syytettä?:
http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.0.html
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:09:30
On täysin normaalia ja länsimaisen oikeustajun mukaista, että lakia ei aina lueta yksioikoisen sanantarkasti. Varsinkin näissä sananvapauteen liittyvissä laeissa (kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan...) on suuri rooli lain tulkinnalla.
Päinvastoin, tämä on länsimaisen oikeustajun vastaista. Lait pitää tehdä selviksi. Jos lain tulkinnasta on epäselvyyttä, on lakia tulkittava syytetyn eduksi. Nykyinen käytäntö menee kohti totalitarismia Stalinin hengessä: "jos syyllinen on tiedossa niin rikos kyllä keksitään".
Kaikkein selkeintä olisi, että lakia selkeytettäisiin poistamalla tämmöisiä tarpeettomuuksia.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:09:30
Pitää pähkäillä mikä on sarkasmia tai mikä on tosissaan ja totena esitettyä jne. En usko, että tämä on sinulle oikeasti epäselvää.
Laissa ei puhuta sarkasmista yhtään mitään. Sarkasmi on lain mukaan siis tuomittavaa, jos se täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:41:52
Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.
Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.
Täysin epäolennaista, sillä Masa ei ole kansanryhmä. Yksityishenkilöön kohdistettuna solvaus ei ole rikos. Kunnianloukkaus tosin on, mutta sille on kokonaan oma määrittelynsä laissa.
Quote from: starsailor on 22.08.2013, 14:55:40
Tässä ehdotus puolustus puheenvuoroksi:
Hyvä kirjoitus! Otin sen talteen parin muun jutun kanssa, joita mm. täällä on tullut vinkiksi. Rakentelen niitä hyväksikäyttäen kyllä puolustuspuheenvuoroni. En ole kovin tottunut puhumaan julkisesti ja tietysti oikeussali on "jännä paikka" puhua, mutta eiköhän se luonnistu. Minulla kun ei ole mitään kunnioitusta tai pelkoa ko. tuomareita jne. kohtaan, koska tiedän koko touhun olevan pelleilyä ja tuomion olevan jokatapauksessa tulossa.
Vanhemmasta ketjusta:
Quote from: Lalli IsoTalo on 15.11.2012, 17:59:26
Quote from: Jussi Halla-aho on 15.11.2012, 17:17:35
Quote from: Syyttämättä jätetty HÖGLUND PANU PETTERI
-- "Ei persu ole ihminen. Minä voin elää vain jos persu ei voi. Näin yksinkertaista se on."
-- "Persulle joutaisi luoti mennä yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos."
Quote from: Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske
-- Höglund ei ollut tarkoittanut kirjoituksilla mitään.
-- Viestissä ei ole esitetty suoranaista uhkausta ketään kohtaan.
Mitähän tapahtuisi, jos persun tilalle vaihdettaisiin demlalainen, demari, kommunisti, sosialisti, vasemmistoliittolainen, kettutyttö, kansanedustaja, ministeri, vasemmistonuori tai vapaa liikkuvuus -verkostolainen?
Ainakaan "muslimipakolaista" ei kannata kokeilla, jos haluaa olla illman syytetta...
Quote from: Oami on 22.08.2013, 20:48:34
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:41:52
Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.
Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.
Täysin epäolennaista, sillä Masa ei ole kansanryhmä. Yksityishenkilöön kohdistettuna solvaus ei ole rikos. Kunnianloukkaus tosin on, mutta sille on kokonaan oma määrittelynsä laissa.
Voi hyvänen aika. Osannet vaihtaa Masan tilalle jonkin kansanryhmän.
QuoteLaissa ei puhuta sarkasmista yhtään mitään. Sarkasmi on lain mukaan siis tuomittavaa, jos se täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Laissa ei myöskään määritellä mitä on "solvaus". Tämä on tulkittava tapauskohtaisesti.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 21:08:27
Quote from: Oami on 22.08.2013, 20:48:34
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:41:52
Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.
Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.
Täysin epäolennaista, sillä Masa ei ole kansanryhmä. Yksityishenkilöön kohdistettuna solvaus ei ole rikos. Kunnianloukkaus tosin on, mutta sille on kokonaan oma määrittelynsä laissa.
Voi hyvänen aika. Osannet vaihtaa Masan tilalle jonkin kansanryhmän.
QuoteLaissa ei puhuta sarkasmista yhtään mitään. Sarkasmi on lain mukaan siis tuomittavaa, jos se täyttää rikoksen tunnusmerkit.
Laissa ei myöskään määritellä mitä on "solvaus". Tämä on tulkittava tapauskohtaisesti.
Tulkitaan persuteellisesti.
Nyt sitten palaamme ketjun aiheeseen ja tämä koskee kaikkia, kiitos!
Quote from: Junes Lokka on 22.08.2013, 19:42:19
Kuten ehkä näet, syyttäjä haluaa poistaa Janssonin tekstin internetistä:
Tätä hänen on kai pakko vaatia, vaikka tietäisikin, ettei internetistä mikään häviä. Käsittääkseni laki vaatii, että jos annetaan tuomio, niin julkaisijan pitää lopettaa kielletyn materiaalin julkaisu.
Muuten, sinä kun olet ajanut tätä lain kirjaimellista tulkintaa kielletyn tekstin julkaisusta, niin koska oikeuden päätökset ovat julkisia, niin tarkoitatko, että aina, kun joku tuomitaan tuon lain rikkomisesta ja päätöksessä mainitaan ne tekstinkohdat, joista tuomio tuli, niin onko sinusta kyseisen oikeuden päätöksen julkaisu laitonta? Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia? Pitää päätökset salaisina?
Quote from: sr on 23.08.2013, 09:28:06Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia? Pitää päätökset salaisina?
Laki vaatii päätöksen julkisuutta. Laki kieltää levittämästä lainvastaista tekstiä. Kumpi vaatimus on tärkeämpi? Huomautetaan lainsäätäjää jos laki on ristiriitainen.
Quote from: sr on 23.08.2013, 09:28:06
Muuten, sinä kun olet ajanut tätä lain kirjaimellista tulkintaa kielletyn tekstin julkaisusta, niin koska oikeuden päätökset ovat julkisia, niin tarkoitatko, että aina, kun joku tuomitaan tuon lain rikkomisesta ja päätöksessä mainitaan ne tekstinkohdat, joista tuomio tuli, niin onko sinusta kyseisen oikeuden päätöksen julkaisu laitonta? Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia? Pitää päätökset salaisina?
Pitäisi korvata tekstissä esim. sanat "muslimit" sanoilla "erään kansanryhmän jäsenet". Ja tosiaan, näin ei yleensä ole tehty eli toisinsanoen tuomioistuimet ovat rikkoneet lakia.
Quote from: sr on 23.08.2013, 09:28:06
Muuten, sinä kun olet ajanut tätä lain kirjaimellista tulkintaa kielletyn tekstin julkaisusta, niin koska oikeuden päätökset ovat julkisia, niin tarkoitatko, että aina, kun joku tuomitaan tuon lain rikkomisesta ja päätöksessä mainitaan ne tekstinkohdat, joista tuomio tuli, niin onko sinusta kyseisen oikeuden päätöksen julkaisu laitonta? Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia? Pitää päätökset salaisina?
Se on heidän ongelmansa. Saman ongelman parissahan mekin joudumme pähkäilemään, jos haluamme ottaa kantaa jonkun kirjoitukseen. Miten kommentoida jotain mielipidettä tai
tietoa tai muuta viestiä, jota ei saa "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen
levittää tai pitää yleisön saatavilla"? Alistakoon oikeus itsensä samalle mielivallalle kuin me muutkin olemme alistettuja. Ehkä se toisi paljon kaivattua perspektiiviä tuomioiden jakeluun heidän norsunluutorneistaan.
Quote from: possu on 23.08.2013, 09:41:32
Laki vaatii päätöksen julkisuutta. Laki kieltää levittämästä lainvastaista tekstiä. Kumpi vaatimus on tärkeämpi? Huomautetaan lainsäätäjää jos laki on ristiriitainen.
Jos lainsäätäjillä oli yhtään silmät auki, niin heitä huomautettiin ajoissa lakitekstin ongelmista ja koko lain idioottimaisuudesta. Muistan, että lehdissäkin oli juttua siitä, että lakihan määrittelee linkittämisenkin laittomaksi. Mutta eipä noita eduskunnan kumileimasimia kiinnostanut, kun oli niin kiire painaa jaa-nappia.
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:41:52
Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.
Hah! Luulet, että näissä asioissa käytettäisiin jotain järkeäkin. Tuo on niin suloisen viatonta. Tässä sinulle vähän silmien aukaisijaa (varoitus, silmiä voi olla mahdoton enää koskaan ummistaa todellisuudelta niiden kerran avauduttua):
"Asiassa on varsinaisesti kysymys siitä, olisinko saanut lainata Rastimon omin käsin 200 henkilön sähköpostilistalle kirjoittamaa viestiä poliittisessa keskustelussa. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan en. Näen itse tekstini poliittisena kritiikkinä, semminkin kun Rastimo oli itse ottanut viestissä mainitsemansa asiat käsittelyyn. Voitte itse tarkistaa oheisista kuvista, miten oma viestini eroaa Rastimon sähköpostilistaviestistä. Ainoa varsinainen ero on se, että omassa tekstissäni lukee lisäksi parin rivin kuvaus politiikan nykytilasta ja kehoitus äänestämään. Sain tuomion siis viestistä, joka oli käytännössä Rastimon itsensä kirjoittama."http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82322-sain-kunnianloukkaustuomion-nettikeskustelusta
Quote from: elven archer on 23.08.2013, 12:25:12
Quote from: possu on 23.08.2013, 09:41:32
Laki vaatii päätöksen julkisuutta. Laki kieltää levittämästä lainvastaista tekstiä. Kumpi vaatimus on tärkeämpi? Huomautetaan lainsäätäjää jos laki on ristiriitainen.
Jos lainsäätäjillä oli yhtään silmät auki, niin heitä huomautettiin ajoissa lakitekstin ongelmista ja koko lain idioottimaisuudesta. Muistan, että lehdissäkin oli juttua siitä, että lakihan määrittelee linkittämisenkin laittomaksi. Mutta eipä noita eduskunnan kumileimasimia kiinnostanut, kun oli niin kiire painaa jaa-nappia.
Mutta eikö näissä ole itse oikeudenkäytössä kuitenkin käytetty tervettä järkeä? En siis nyt viittaa siihen, oliko vaikkapa Halla-ahon, Lehdon tai Ellilän tuomiot järkeviä, vaan siihen, että ketään ei kai tietääkseni ole tuomittu siitä, että olisi kommentoinut jotain laittomaksi julistettua kirjoitusta sitä lainaten, ellei ole samalla tehnyt selväksi, että on kyseisen kirjoituksen kanssa samaa mieltä. Jos on tuomittu (tai edes pantu syytteeseen), niin sitten laki on kyllä aika susi, koska silloin tosiaan johdonmukaisuuden nimissä oikeuslaitos itse pitäisi panna syytteeseen julkaistessaan tuomiot tällaisissa tapauksissa (ja toisaalta myös syytteeseen perusteettomasta salailusta, jos ei julkaise).
Samoin kaikki julkinen keskustelu tuomioiden järkevyydestä olisi mahdotonta, koska kaikkien keskusteluun osallistuvien pitäisi jotenkin olla saanut selvitettyä itselleen, mitä tuomion saaneessa kirjoituksessa oikein sanottiin.
Eli, itse olen samaa mieltä, että laki on huono, mutta tämä kantani perustuu siihen, että kaikkea sitä laissa kiellettyä ei minusta tule kieltää, vaan sananvapauden pitää mennä monessakin tapauksessa tällaisten asioiden edelle. Se, että laki on tämän lisäksi huonosti muotoiltu sen levittämiskohdan suhteen, ei minusta aiheuta käytännössä erityistä haittaa, koska ketään ei tuomita esim. tuomion saaneen kirjoituksen kritisoinnista.
Laki on täysi susi. Paitsi mokuteollisen kompleksin kannalta. Sillä ei ole mitään väliä mitä sanotaan tai missä asiayhteydessä sanotaan. Ainoa mikä merkitsee oikeusistuimessa on se kuka sanoo.
Quote from: sr on 23.08.2013, 09:28:06
Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia?
Ei tämmöistä jonninjoutavaa roskaa pitäisi käsitellä oikeudessa. Ainoa, joka pitäisi tuomita, on Mika Ill man poliisin ja oikeuden ajan ja verorahojen tuhlaamisesta.
In a just and sane society, the officers who made those arrests would themselves be arrested and charged with wasting police time.
Oikeudenmukaisessa ja tervejärkisessä yhteiskunnassa nuo pidätykset tehneet poliisit pidätettäisiin syytettynä poliisin ajan tuhlaamisesta.
Kohdassa 2.24: http://www.youtube.com/watch?v=Oz267A6jhbw
Quote from: Junes Lokka on 23.08.2013, 15:45:52
Quote from: sr on 23.08.2013, 09:28:06
Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia?
Ei tämmöistä jonninjoutavaa roskaa pitäisi käsitellä oikeudessa.
Olen tästä samaa mieltä, mutta sitten en ymmärrä, miksi olet moneen kertaan lainannut lainkohtaa, jossa selvästi sanotaan, että tietyt ehdot täyttävien tietojen levittämisestä pitää oikeudessa tuomita.
Minusta tässä on kaksi tasoa. Ensinnäkin on taso siitä, mitä lain pitäisi olla ja sen suhteen lienemme samaa mieltä, että esim. tämän Janssonin tapauksen suhteen lain pitäisi olla sellainen, että se hänen sanomisensa on sallittua (ellei sisältänyt suoria uhkauksia tehdä jotain kohtaan väkivaltaa).
Toinen taso on sitten oikeuslaitoksen toiminta
vallitsevien lakien oloissa. Tämän suhteen minusta oikeuden pitää tuomita kyseisen lain rikkomisesta, mutta tervettä järkeä käyttäen siinä mielessä, että lakia rikkovan tekstin kommentointi ja etenkin kritisointi, on sallittava. Sokeasti tulkitsemalla lakia niin, että kaikki kielletyn materiaalin levittäminen, ml. oikeudenpäätökset, joissa tuomion perusteet esitetään, joudutaan täysin absurdeihin tilanteisiin. Olen siis tätä mieltä,
vaikka siis kannatankin sitä, että kyseistä lakia muutetaan niin, että solvaus ja panettelu poistetaan siitä ja vain uhkaukset pidetään kiellettyinä.
Quote
In a just and sane society, the officers who made those arrests would themselves be arrested and charged with wasting police time.
Poliisin tehtävä ei ole säätää lakeja, vaan huolehtia siitä, että ihmiset noudattavat niitä. Näin siinäkin tapauksessa, että poliisit ovat itse henkilökohtaisesti eri mieltä lain sisällöstä.
Muuttaisin siis tuota tekstiä niin, että järkevässä yhteiskunnassa ei säädetä älyttömiä lakeja.
Kaivelin FINLEXin uumenista hallituksen esityksen koskien tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia. Siellä sanotaan seuraavaa:
Quote
Tiukennuksena voimassa olevaan säännökseen ehdotetaan rangaistavuuden rajoittamista tapauksiin, joissa teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Myös tahallisuusvaatimusta ehdotetaan tiukennettavaksi. Teon rangaistavuus edellyttäisi sitä, että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Mainitut täsmennykset rajoittaisivat säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi leikilliset, harkitsemattomat tai tunteita ilmaisevat huomautukset tai muut lausumat, joita ei ole syytä ottaa vakavasti.
Säännöksellä ei kriminalisoida kiihotusta käsittelevää normaalia tiedonvälitystä, ellei itse tiedonvälitys ole uhkailun, panettelun tai solvauksen luonteista ja ellei lisäksi tiedonvälityksen tarkoituksena ole ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää.
Tämä hallituksen esitys kuvaa lain tarkoitusta paremmin kuin lakiteksti yksinään. Huomattavaa tuossa on ennen kaikkea se, että tekstin kirjoittajalla pitää pystyä olemaan osoitettavissa
tarkoituksellisuus siihen, että kyseiseen ryhmään kohdistuu väkivaltaa, vihamielisyyttä tai syrjintää. Tämä ei tietenkään päde siihen, jos joku levittää jonkun toisen kirjoittamaa kiihotustekstiä esim. sitä kritisoidakseen. Janssonin kohdalla tosin tämä tarkoituksellisuuskohta toteutuu, koska hän suoraan vaati kyseisten henkilöiden ampumista. Tätä on vaikea tulkita mitenkään muuten kuin niin, että Janssonista olisi hyvä, jos hänen kirjoituksensa kohteisiin kohdistuisi väkivaltaa. Halla-ahon kirjoituksen kohdalla tämä oli paljon vaikeammin todistettavissa, eikä hän tästä kohdasta saanutkaan tuomiota.
Samoin tuossa eksplisiittisesti rajataan lain tarkoituksen ulkopuolelle normaali tiedonvälitys. On siis täysin sallittua, että lehti kirjoittaa "Mikko Ellilä sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tekstissä, jossa sanottiin...." ja sen jälkeen lainaa Ellilän tekstiä. Samoin tässä tapauksessa on Junes Lokan täysin sallittua kirjoittaa, että Markus Jansson on saanut syytteen kirjoitettuaan... ja sitten lainaa koko Janssonin tekstin. Eli siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Junes ei ole touhustaan saanut mitään syytettä. Asia voisi olla toisin, jos hän ilmoittaisi olevansa Janssonin kanssa samaa mieltä Janssonin kirjoituksen sisällöstä.
Asia, joka itselleni ei ollut tiedossa, oli se, että tuossa eksplisiittisesti sanotaan laillista olevan leikilliset ilmaukset, joita ei ole tarkoitus ottaa vakavasti. Rasistinen komedia on siis täysin sallittua tämän lain puitteissa, kunhan on täysin selvää, että komedian tekijöillä ei ole mitään tarkoitusta, että kukaan ottaisi vakavasti heidän juttuaan.
Quote from: sr on 23.08.2013, 15:00:57
Mutta eikö näissä ole itse oikeudenkäytössä kuitenkin käytetty tervettä järkeä? En siis nyt viittaa siihen, oliko vaikkapa Halla-ahon, Lehdon tai Ellilän tuomiot järkeviä, vaan siihen, että ketään ei kai tietääkseni ole tuomittu siitä, että olisi kommentoinut jotain laittomaksi julistettua kirjoitusta sitä lainaten, ellei ole samalla tehnyt selväksi, että on kyseisen kirjoituksen kanssa samaa mieltä.
Ketään ei tietääksemme ole vielä tuomittu, siis tietääksemme. Mutta ei se minulle järjen määritelmäksi riitä. Ja kuten edellä nähtiin hieman eri yhteydestä, niin eipä tuo lainaaminen tunnu kovin turvallista olevan, kun voi saada tuomion kunnianloukkauksesta jo lainaamalla "loukatun" itsensä omia sanoja. Olennainen osa ongelmaa on, että kuka voi luottaa noin absurdeja ratkaisuja tehtailevaan oikeuslaitokseen? Okei, ehkä vielä ei ole tuomittu lainaamisesta tai linkittämisestä (kiihottamistapauksissa, mutta muuten selvästikin on), mutta ehkä ei ole ollut haluakaan? Kyllähän Halla-ahonkin tapauksessa ensin päätettiin epäilty ja sitten käytiin täikammalla läpi kaikki hänen kirjoituksensa, ellen väärin muista. Sieltä sitten löytyi lopulta analogia ja oikeus totesi Halla-ahon syylliseksi, kun taas Kalevaa kukaan ei edes syyttänyt analogian toisesta puolesta. Ongelma on siinä, että laki ei vedä mitään järkeviä rajoja, joten ensinnäkin se johtaa itsesensuuriin, kun ihmiset eivät tiedä, mikä on laitonta ja mikä ei. Tämä on ehkä pahinta, koska se paljon laajempaa kuin yksittäiset oikeusjutut. Toisekseen laki tarjoaa moukarin, kuten edellä jo totesin, ja sitä voi heilutella sitten tarpeen ja mielen mukaan, eikä kukaan ole turvassa, jos oikeudelle tulee känkkäränkkäpäivä tai pullakahvit menevät aamulla väärään kurkkuun.
Quote from: sr on 23.08.2013, 17:44:33
Kaivelin FINLEXin uumenista hallituksen esityksen koskien tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia.
Se on hallituksen esitys, eikä se sido oikeuslaitostamme. Ja tämä laki jättää aivan absurdissa mittakaavassa tulkinnanvaraa oikeusistuimille. Kuka luottaa edes KKO:n kykyyn tulkita, kun Halla-ahon tapauksessa näytti, että suomen kielen lukutaitokin oli vähän sinne päin ja perusteluissakaan ei ollut mitään järkeä?
Quote from: elven archer on 23.08.2013, 17:49:02
Quote from: sr on 23.08.2013, 17:44:33
Kaivelin FINLEXin uumenista hallituksen esityksen koskien tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia.
Se on hallituksen esitys, eikä se sido oikeuslaitostamme. Ja tämä laki jättää aivan absurdissa mittakaavassa tulkinnanvaraa oikeusistuimille. Kuka luottaa edes KKO:n kykyyn tulkita, kun Halla-ahon tapauksessa näytti, että suomen kielen lukutaitokin oli vähän sinne päin ja perusteluissakaan ei ollut mitään järkeä?
Ei sido, mutta HE:t yleensä kertovat yksityiskohtaisemmin sen, mikä on ollut lainsäätäjien
tarkoitus lakia säätäessään. Itse lakiteksti on yleensä sitten suppeampaa sisällöltään.
Olen samaa mieltä, että kyseinen laki pitäisi kirjoittaa uusiksi.
Quote from: sr on 23.08.2013, 17:44:33
Kaivelin FINLEXin uumenista hallituksen esityksen koskien tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia. Siellä sanotaan seuraavaa:
Quote
Tiukennuksena voimassa olevaan säännökseen ehdotetaan rangaistavuuden rajoittamista tapauksiin, joissa teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Myös tahallisuusvaatimusta ehdotetaan tiukennettavaksi. Teon rangaistavuus edellyttäisi sitä, että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Mainitut täsmennykset rajoittaisivat säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi leikilliset, harkitsemattomat tai tunteita ilmaisevat huomautukset tai muut lausumat, joita ei ole syytä ottaa vakavasti.
Säännöksellä ei kriminalisoida kiihotusta käsittelevää normaalia tiedonvälitystä, ellei itse tiedonvälitys ole uhkailun, panettelun tai solvauksen luonteista ja ellei lisäksi tiedonvälityksen tarkoituksena ole ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää.
Tämä hallituksen esitys kuvaa lain tarkoitusta paremmin kuin lakiteksti yksinään. Huomattavaa tuossa on ennen kaikkea se, että tekstin kirjoittajalla pitää pystyä olemaan osoitettavissa tarkoituksellisuus siihen, että kyseiseen ryhmään kohdistuu väkivaltaa, vihamielisyyttä tai syrjintää. Tämä ei tietenkään päde siihen, jos joku levittää jonkun toisen kirjoittamaa kiihotustekstiä esim. sitä kritisoidakseen.
Tein identtisen kopion enkä lainannut Janssonin tekstiä.
Mites tuo kunnollisvaaliblogikausti? Miksi häntä kuulusteltiin?
Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.
Quote from: Junes Lokka on 23.08.2013, 18:26:15
Tein identtisen kopion enkä lainannut Janssonin tekstiä.
Jos tekstisi on identtinen, niin se on silloin ilmiselvästi kopioitu. Todennäköisyys sille, että olisit sattumalta omasta päästäsi naputellut täsmälleen saman tekstin, on mitättömän pieni.
Quote
Mites tuo kunnollisvaaliblogikausti? Miksi häntä kuulusteltiin?
En täsmälleen tiedä, mihin viittaat. Tuolta aiemmasta postauksestasi löytyi joku tapaus, jossa juttu ei edennyt edes syyttäjälle asti. Kuvauksestasi ei saa selkoa, mistä jutussa oli oikein kyse, mutta jos siis siitä, että joku oli lainannut jonkun toisen kiellettyä tekstiä, niin se, että touhu tyssäsi jo syyttäjään/poliisiin viittaa siihen, että nämä tahot itse tajusivat olevansa väärässä sen suhteen, että touhu olisi laitonta.
Quote
Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.
Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?
Quote from: sr on 23.08.2013, 18:42:22
Quote from: Junes Lokka on 23.08.2013, 18:26:15
Tein identtisen kopion enkä lainannut Janssonin tekstiä.
Jos tekstisi on identtinen, niin se on silloin ilmiselvästi kopioitu. Todennäköisyys sille, että olisit sattumalta omasta päästäsi naputellut täsmälleen saman tekstin, on mitättömän pieni.
Mitä tällä on merkitystä? En kirjoittanut, että "Janssonin mukaan 20 muslimipakolaisen lauma rikastutti ..." vaan "20 muslimipakolaisen lauma rikastutti...".
Quote from: sr on 23.08.2013, 18:42:22
Quote
Mites tuo kunnollisvaaliblogikausti? Miksi häntä kuulusteltiin?
En täsmälleen tiedä, mihin viittaat. Tuolta aiemmasta postauksestasi löytyi joku tapaus, jossa juttu ei edennyt edes syyttäjälle asti. Kuvauksestasi ei saa selkoa, mistä jutussa oli oikein kyse, mutta jos siis siitä, että joku oli lainannut jonkun toisen kiellettyä tekstiä, niin se, että touhu tyssäsi jo syyttäjään/poliisiin viittaa siihen, että nämä tahot itse tajusivat olevansa väärässä sen suhteen, että touhu olisi laitonta.
Amon Rautiainen kirjoitti facebookiin laittomuuksia. Kunnollisvaaliblogi teki kuvakaappauksia näistä laittomuuksista ja julkaisi niitä internetiin. Poliisi kysyi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot ja otti tämän kuulusteluun.
Quote from: sr on 23.08.2013, 18:42:22
Quote
Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.
Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?
Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?
Sakkorahakeräys on alkanut näköjään toimimaan. Nyt on 0,3 bitcoinia tullut. Eli kolmisenkymmentä euroa. Ei paljoa, mutta tuosta on hyvä lähteä kuitenkin liikkeelle ja samalla ehkä vähän kannustaa ihmisiä muutekin käyttämään bitcoineja.
Keräysen saldoa voi seurata reaaliajassa täällä
https://blockchain.info/address/1tXB9u6pMHo91YbK8kaMXm6SWbe2AYe32
Quote from: elven archer on 23.08.2013, 12:32:21
Quote from: Elcric12 on 22.08.2013, 19:41:52
Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.
Hah! Luulet, että näissä asioissa käytettäisiin jotain järkeäkin. Tuo on niin suloisen viatonta. Tässä sinulle vähän silmien aukaisijaa (varoitus, silmiä voi olla mahdoton enää koskaan ummistaa todellisuudelta niiden kerran avauduttua):
"Asiassa on varsinaisesti kysymys siitä, olisinko saanut lainata Rastimon omin käsin 200 henkilön sähköpostilistalle kirjoittamaa viestiä poliittisessa keskustelussa. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan en. Näen itse tekstini poliittisena kritiikkinä, semminkin kun Rastimo oli itse ottanut viestissä mainitsemansa asiat käsittelyyn. Voitte itse tarkistaa oheisista kuvista, miten oma viestini eroaa Rastimon sähköpostilistaviestistä. Ainoa varsinainen ero on se, että omassa tekstissäni lukee lisäksi parin rivin kuvaus politiikan nykytilasta ja kehoitus äänestämään. Sain tuomion siis viestistä, joka oli käytännössä Rastimon itsensä kirjoittama."
http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82322-sain-kunnianloukkaustuomion-nettikeskustelusta
http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1405160.html#msg1405160
http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1405335.html#msg1405335
Kyllä tuo laki olisi entistäkin vielä huomattavasti typerämpi, jos tuota siteeraus/lainaus -kysymystä tulkittaisiin aina sananmukaisesti, eikä kyseessä olevan kirjoituksen (kokonaisuudessaan, sisälsi se lainauksia, tai mitä tahansa) tarkoitusperän mukaisesti ja tapauskohtaisesti.
http://kunnolliseurovaali2014.blogspot.fi/2013/08/markus-jansson-rauma.html
Quote from: Elcric12 on 24.08.2013, 13:08:09
Kyllä tuo laki olisi entistäkin vielä huomattavasti typerämpi, jos tuota siteeraus/lainaus -kysymystä tulkittaisiin aina sananmukaisesti, eikä kyseessä olevan kirjoituksen (kokonaisuudessaan, sisälsi se lainauksia, tai mitä tahansa) tarkoitusperän mukaisesti ja tapauskohtaisesti.
En minä ole sanonut, että kyseistä lakia tulkitaan aina kirjaimellisesti, vaan että tulkinnan johdonmukaisuuteen ei voi luottaa. Rajana on vain absurdi.
Quote from: elven archer on 24.08.2013, 14:44:29
Quote from: Elcric12 on 24.08.2013, 13:08:09
Kyllä tuo laki olisi entistäkin vielä huomattavasti typerämpi, jos tuota siteeraus/lainaus -kysymystä tulkittaisiin aina sananmukaisesti, eikä kyseessä olevan kirjoituksen (kokonaisuudessaan, sisälsi se lainauksia, tai mitä tahansa) tarkoitusperän mukaisesti ja tapauskohtaisesti.
En minä ole sanonut, että kyseistä lakia tulkitaan aina kirjaimellisesti, vaan että tulkinnan johdonmukaisuuteen ei voi luottaa. Rajana on vain absurdi.
Huom. Tuhlaat aikaasi, ks. nimimerkki, jolle vastaat.
Quote from: Junes Lokka on 24.08.2013, 14:21:35
http://kunnolliseurovaali2014.blogspot.fi/2013/08/markus-jansson-rauma.html
Toinen bongattu
http://kunnolliseurovaali2014.blogspot.fi/2013/08/junes-lokka-oulu.html
Like a facebook
https://www.facebook.com/pages/Kunnolliseurovaalit-2014/122185267951871
Pyyntö tuota blogikirjoitustani kopioiville:
Kopioikaa koko teksti sisältöineen sellaisenaan. Älkää tehkä siitä kuvaa, jonka kopioitte, koska kuvan perusteella sitä tekstiä ei voi netistä koskaan enää löytää. Sen sijaan sanasta sanaan kopioitu teksti sisältöineen löytyy netistä maailmanloppuun saakka, vaikka Suomen Gestapo olisikin poistanut minun blogissani olevan ko. tekstin joskus pois.
Tiedoksesi, että punainen ja sininen ovat moderaatiovärejä. Kannattaa laittaa ilmoitus vaikka oranssilla tai muulla vastaavalla.
Quote from: mmmkk on 24.08.2013, 17:52:30
Pyyntö tuota blogikirjoitustani kopioiville:
Kopioikaa koko teksti sisältöineen sellaisenaan. Älkää tehkä siitä kuvaa, jonka kopioitte, koska kuvan perusteella sitä tekstiä ei voi netistä koskaan enää löytää. Sen sijaan sanasta sanaan kopioitu teksti sisältöineen löytyy netistä maailmanloppuun saakka, vaikka Suomen Gestapo olisikin poistanut minun blogissani olevan ko. tekstin joskus pois.
Tässä on se tärkeä pointti, että Janssonin alkuperäinen kirjoitus sisältää linkkejä (osa ei enää toimi) ja videoita, jotka Illman on tahallisesti jättänyt pois syytehakemuksestansa.
Muutama viesti siirtyi tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1408378.html#msg1408378
Quote from: Junes Lokka on 23.08.2013, 18:53:54
Quote from: sr on 23.08.2013, 18:42:22
Quote from: Junes Lokka on 23.08.2013, 18:26:15
Tein identtisen kopion enkä lainannut Janssonin tekstiä.
Jos tekstisi on identtinen, niin se on silloin ilmiselvästi kopioitu. Todennäköisyys sille, että olisit sattumalta omasta päästäsi naputellut täsmälleen saman tekstin, on mitättömän pieni.
Mitä tällä on merkitystä? En kirjoittanut, että "Janssonin mukaan 20 muslimipakolaisen lauma rikastutti ..." vaan "20 muslimipakolaisen lauma rikastutti...".
Sillä on juuri se merkitys, että jos on Janssonin alkuperin kirjoittamasta tekstistä, niin sinun sen julkaisema identtinen kopio on juuri sitä, Janssonin tekstin kopio, ei mitään sinun omaa tuotostasi.
Tiedän, että laki on kirjoitettu niin kuin on, mutta ainakin oman oikeustajuni mukaan on suurempi konnuus
tuottaa jokin teksti, joka kiihottaa kansanryhmää vastaan kuin vain papukaijamaisesti toistaa jonkun toisen juttu. Näin etenkin internetin aikana, kun ne jutut eivät muutenkaan tule koskaan netistä mihinkään katoamaan. Toistaminen ei siis oikein ole edes jutun levittämistä, koska sen alkuperäisenkin jutun tulee pystymään lukemaan, vaikka oikeus joskus sen määräisikin poistettavaksi sieltä paikasta, missä se on alun perin julkaistu. Näin siis etenkin, kun et toista juttua missään sen näkyvämmässä mediassa kuin Janssonkaan. Jos saisit juttusi julkaistua Hesarissa tai YLE:n uutislähetyksessä, niin asia olisi ehkä toisin.
Quote
Amon Rautiainen kirjoitti facebookiin laittomuuksia. Kunnollisvaaliblogi teki kuvakaappauksia näistä laittomuuksista ja julkaisi niitä internetiin. Poliisi kysyi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot ja otti tämän kuulusteluun.
Niin? Ja siis syyttäjä ei nostanut syytettä. Eli homma meni juuri niin kuin minä kirjoitin. Ehkä poliisi on oppinut tapauksesta sen verran, etteivät jaksa sinun identtisen Janssonin kirjoituksen vuoksi vaivautua.
Quote
Quote from: sr on 23.08.2013, 18:42:22
Quote
Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.
Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?
Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?
Miten sinun kirjoituksesi loukkasi kenenkään yksityisyyttä? En edelleenkään ymmärrä, mikä tuon relevanssi on tämän tapauksen kanssa. Voitko ystävällisesti selittää sen sijaan, että kyselet kysymyksiä, joihin olen jo vastannut?
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20
Sillä on juuri se merkitys, että jos on Janssonin alkuperin kirjoittamasta tekstistä, niin sinun sen julkaisema identtinen kopio on juuri sitä, Janssonin tekstin kopio, ei mitään sinun omaa tuotostasi.
Mitä kohtaa tässä pykälässä et ymmärrä:
Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Vastaa kysymykseen äläkä kiertele.
Asetinko vaiko en asettanut yleisön saataville tiedon, josta on nostettu syyte? Jos asetin, miksei tuo pykälä koske minua.
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20
Niin? Ja siis syyttäjä ei nostanut syytettä.
Molempia kuitenkin epäiltiin, ja jos syyte olisi nostettu, se olisi nostettu molempia vastaan.
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20Ehkä poliisi on oppinut tapauksesta sen verran, etteivät jaksa sinun identtisen Janssonin kirjoituksen vuoksi vaivautua.
Sulla vissiin laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta. Mikäs siinä.
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20
Quote
Quote from: sr on 23.08.2013, 18:42:22
Quote
Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.
Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?
Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?
Miten sinun kirjoituksesi loukkasi kenenkään yksityisyyttä?
Oletko kuullut Lieksan somalimiehen tiliotteen levittämisestä? Siitä syytettiin paria lieksalaista. Minua ei.
Ole hyvä ja tutustu asioihin ennen kuin kommentoit niitä.Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20
En edelleenkään ymmärrä, mikä tuon relevanssi on tämän tapauksen kanssa. Voitko ystävällisesti selittää sen sijaan, että kyselet kysymyksiä, joihin olen jo vastannut?
Se on tullut selväksi, ettet sinä ymmärrä. Miksi siis kommentoit asioita, joita et ymmärrä? Tätä minä en ymmärrä.
Missä olet vastannut kysymykseen: Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?
ps. kun väität minua trolliksi, niin onko kyse doublespeakistä?
Perustuslain 6 §: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Luulisi, että samasta teosta joutuisi vastaamaan samalla tavalla. Ajatusrikoslakimme on tietenkin jo itsessään perseestä, mutta valikoiva ihmisten tuomitseminen on kirsikka kakun päällä.
Quote from: elven archer on 28.08.2013, 12:58:36
Perustuslain 6 §: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Luulisi, että samasta teosta joutuisi vastaamaan samalla tavalla. Ajatusrikoslakimme on tietenkin jo itsessään perseestä, mutta valikoiva ihmisten tuomitseminen on kirsikka kakun päällä.
Esimerkiksi jos olisin François Bazaramban avustaja tai ajaisin ylinopeutta
tai kirjoittaisin blog.. ja ilmoittaisin itseni poliisille, niin eikö muka tulisi sakkoja?
Janssonista joku on tehnyt netti-ilmiannon - Juneksen samasta kirjoituksesta ei. Näyttää siltä, että Suomessa vaaditaan ilmiantoa rikostutkinnan aloittamiseksi. Näin ei laissa sanota, mutta käytäntö osoittaa. Joten Junes, tee ilmianto omasta "rikoksestasi". Jos Illman ei tartu, on kirjoitus hyväksyttävää, ja sen hyväksyttävyys voidaan tuoda esiin Janssonin oikeudenkäynnissä. Jos taas Illman tarttuu, niin - se tavoite on saavutettu.
Onhan se hieman absurdia syyttää itseään rasistisesta kirjoittelusta. Mutta puhdas sielu tunnustaa rikoksensa, eikä itseen kohdistuvan syytteen käsittelyn pitäisi mitenkään erota muiden suorittamasta ilmiannosta.
^ Joku nimellinen kirjoittajakin voisi ilmiantaa Juneksen. Noin niinkuin ystävänpalveluksena.
Quote from: Junes Lokka on 28.08.2013, 12:45:15
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20
Sillä on juuri se merkitys, että jos on Janssonin alkuperin kirjoittamasta tekstistä, niin sinun sen julkaisema identtinen kopio on juuri sitä, Janssonin tekstin kopio, ei mitään sinun omaa tuotostasi.
Mitä kohtaa tässä pykälässä et ymmärrä: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vastaa kysymykseen äläkä kiertele.
Asetinko vaiko en asettanut yleisön saataville tiedon, josta on nostettu syyte? Jos asetin, miksei tuo pykälä koske minua.
Vastasin tässä siinä kohdassa, jonka deletoit tuosta jatkosta pois sitä kommentoimatta. Jos siinä oli sinulle jotain vaikeasti ymmärrettävää, voin vääntää rautalangasta.
Quote
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20
Niin? Ja siis syyttäjä ei nostanut syytettä.
Molempia kuitenkin epäiltiin, ja jos syyte olisi nostettu, se olisi nostettu molempia vastaan.
Tätä emme voi koskaan tietää.
Quote
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20Ehkä poliisi on oppinut tapauksesta sen verran, etteivät jaksa sinun identtisen Janssonin kirjoituksen vuoksi vaivautua.
Sulla vissiin laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta. Mikäs siinä.
Mitä tällä tahdoit sanoa?
Quote
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20
Quote
Quote from: sr on 23.08.2013, 18:42:22
Quote
Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.
Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?
Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?
Miten sinun kirjoituksesi loukkasi kenenkään yksityisyyttä?
Oletko kuullut Lieksan somalimiehen tiliotteen levittämisestä? Siitä syytettiin paria lieksalaista. Minua ei. Ole hyvä ja tutustu asioihin ennen kuin kommentoit niitä.
Niin, minun kysymykseni oli, että miten "parin lieksalaisen" tekemä yksityisyyden loukkaus liittyy tähän tapaukseen mitenkään. Et ole tätä yhteyttä mitenkään selittänyt.
Quote
Quote from: sr on 28.08.2013, 11:16:20
En edelleenkään ymmärrä, mikä tuon relevanssi on tämän tapauksen kanssa. Voitko ystävällisesti selittää sen sijaan, että kyselet kysymyksiä, joihin olen jo vastannut?
Se on tullut selväksi, ettet sinä ymmärrä. Miksi siis kommentoit asioita, joita et ymmärrä? Tätä minä en ymmärrä.
En mielestäni ole kommentoinut "parin lieksalaisen" tekemää yksityisyyden loukkaamista mitenkään muuten kuin, että minusta sillä ei ole mitään tekemistä Janssonin mahdollisen kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen kanssa. Ainakaan sinä et tätä yhteyttä ole mitenkään osoittanut.
Quote
Missä olet vastannut kysymykseen: Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?
HE:ssä mainitaan tarkoituksellisuus. Mielestäni lainasin tähän ketjuun sen HE:n relevantin kohdan tähän lakiin liittyen. Omasta mielestäni se antaa järkevämmän kuvan lain tarkoituksesta kuin pelkkä lakiteksti, jota sinä olet tähän ketjuun moneen kertaan spämmännyt luullen, ettei kukaan ole sitä aiemmin nähnyt. Ainakaan itse en keksi muuta syytä sille, miksi toistat tekstiä, jonka sisällön kaikki jo muutenkin tietävät.
Quote
ps. kun väität minua trolliksi, niin onko kyse doublespeakistä?
Täh? Sinä lainasit kuvakaappauksia, joissa sinua nimitettiin trolliksi (käsittääkseni) kyseisen sivun ylläpitäjän toimesta. Minun pointtini oli se, että urputuksesi sananvapaudesta kyseisessä tapauksessa on ihan turhaa, koska sananvapauteen ei kuulu se, että kenenkään pitäisi julkaista palstallaan trollina pitämien kirjoittajien tekstejä. Se, oletko "oikeasti" trolli vai et, on asian kannalta täysin irrelevanttia. Samoin Hommaforumin ylläpitäjät voivat halutessaan sulkea sinut tai minut palstan ulkopuolelle (ja vaikka kutsua meitä trolleiksi), eikä siinä tapahdu mitään sananvapauden loukkausta.
Quote from: elven archer on 28.08.2013, 12:58:36
Perustuslain 6 §: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."
Luulisi, että samasta teosta joutuisi vastaamaan samalla tavalla. Ajatusrikoslakimme on tietenkin jo itsessään perseestä, mutta valikoiva ihmisten tuomitseminen on kirsikka kakun päällä.
No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat. Ainoastaan, jos alkuperäinen kirjoittaja ei ole alunperin tarkoittanut kirjoitustaan julkisesti julkaistavaksi, voisin pitää levittäjiä suurempina syyllisinä. Kriminalisoimalla levittäminen samalla moukarilla kuin alkuperäisen teksti on kriminalisioitu saadaan aikaan se, että oikeasti kansanryhmää vastaan kiihottavia tekstejä vastaan ei voi edes hyökätä sillä keinolla, jolla niitä vastaan pitäisi oikeasti hyökätä, eli kritisoivilla vastakirjoituksilla oikeusjuttujen sijaan.
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Janssonista joku on tehnyt netti-ilmiannon - Juneksen samasta kirjoituksesta ei.
Olen ilmiantanut itseni ja pyytänyt päivystäviä suvakkeja tekemään samoin. Ei vaikutusta.
Quote from: sr on 28.08.2013, 13:56:26
Vastasin tässä siinä kohdassa, jonka deletoit tuosta jatkosta pois sitä kommentoimatta. Jos siinä oli sinulle jotain vaikeasti ymmärrettävää, voin vääntää rautalangasta.
Väännähän.
Quote from: sr on 28.08.2013, 13:56:26
Tätä emme voi koskaan tietää.
Miten niin.
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Mitä tällä tahdoit sanoa?
Sitä, että sulla vissiin laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta. Mikäs siinä.
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Niin, minun kysymykseni oli, että miten "parin lieksalaisen" tekemä yksityisyyden loukkaus liittyy tähän tapaukseen mitenkään. Et ole tätä yhteyttä mitenkään selittänyt.
Syyllistyin samaan rikokseen kuin lieksalaiset, ja ilmiannoin itseni. Sanoin sinulle, että tutustu asioihin tai jätä kommentoimatta.
Tuossa linkki: http://hommaforum.org/index.php/topic,70339.msg1175577.html#msg1175577
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07En mielestäni ole kommentoinut "parin lieksalaisen" tekemää yksityisyyden loukkaamista mitenkään muuten kuin, että minusta sillä ei ole mitään tekemistä Janssonin mahdollisen kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen kanssa. Ainakaan sinä et tätä yhteyttä ole mitenkään osoittanut.
http://hommaforum.org/index.php/topic,70339.msg1175577.html#msg1175577
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07HE:ssä mainitaan tarkoituksellisuus. Mielestäni lainasin tähän ketjuun sen HE:n relevantin kohdan tähän lakiin liittyen. Omasta mielestäni se antaa järkevämmän kuvan lain tarkoituksesta kuin pelkkä lakiteksti, jota sinä olet tähän ketjuun moneen kertaan spämmännyt luullen, ettei kukaan ole sitä aiemmin nähnyt. Ainakaan itse en keksi muuta syytä sille, miksi toistat tekstiä, jonka sisällön kaikki jo muutenkin tietävät.
Mikä tarkoitus Janssonilla on ollut ja miten voidaan arvioida kirjoitukseni tarkoituksellisuus, jos minua ei epäillä?
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Täh? Sinä lainasit kuvakaappauksia, joissa sinua nimitettiin trolliksi (käsittääkseni) kyseisen sivun ylläpitäjän toimesta. Minun pointtini oli se, että urputuksesi sananvapaudesta kyseisessä tapauksessa on ihan turhaa, koska sananvapauteen ei kuulu se, että kenenkään pitäisi julkaista palstallaan trollina pitämien kirjoittajien tekstejä. Se, oletko "oikeasti" trolli vai et, on asian kannalta täysin irrelevanttia. Samoin Hommaforumin ylläpitäjät voivat halutessaan sulkea sinut tai minut palstan ulkopuolelle (ja vaikka kutsua meitä trolleiksi), eikä siinä tapahdu mitään sananvapauden loukkausta.
Ymmärrätkö suomen kieltä?
Quote from: Junes Lokka on 28.08.2013, 15:44:03
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Janssonista joku on tehnyt netti-ilmiannon - Juneksen samasta kirjoituksesta ei.
Olen ilmiantanut itseni ja pyytänyt päivystäviä suvakkeja tekemään samoin. Ei vaikutusta.
No, mitä poliisi ilmiantosi suhteen sanoi?
Quote
Quote from: sr on 28.08.2013, 13:56:26
Vastasin tässä siinä kohdassa, jonka deletoit tuosta jatkosta pois sitä kommentoimatta. Jos siinä oli sinulle jotain vaikeasti ymmärrettävää, voin vääntää rautalangasta.
Väännähän.
Niin, mikä kohta sinulta jäi epäselväksi?
Quote
Quote from: sr on 28.08.2013, 13:56:26
Tätä emme voi koskaan tietää.
Miten niin.
No, jos poliisi on heittänyt hanskat tiskiin jutun suhteen, niin emme voi koskaan tietää, mitä jossain hypoteettisessä vaihtoehtouniversumissa olisi käynyt, jos syyttäjä olisikin nostanut syytteen asiasta. Vai miten ajattelit sen selvittää?
Quote
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Mitä tällä tahdoit sanoa?
Sitä, että sulla vissiin laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta. Mikäs siinä.
Mitä tuolla "laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta" siis oikein tarkoitat?
Quote
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Niin, minun kysymykseni oli, että miten "parin lieksalaisen" tekemä yksityisyyden loukkaus liittyy tähän tapaukseen mitenkään. Et ole tätä yhteyttä mitenkään selittänyt.
Syyllistyin samaan rikokseen kuin lieksalaiset, ja ilmiannoin itseni. Sanoin sinulle, että tutustu asioihin tai jätä kommentoimatta.
Sinun mukaasi siis lieksalaiset syyllistyivät jonkun ihmisen yksityisyyden piiriin kuuluvien asioiden levittämiseen julkisesti. Sinä taas olet kopioinut identtisesti Markus Janssonin nettikirjoituksen, jossa ei käsittääkseni paljasteta kenenkään yksityistietoja. Missä se yhteys?
Quote
Tuossa linkki: http://hommaforum.org/index.php/topic,70339.msg1175577.html#msg1175577
Niin, tuo levittämisesi liittyy siihen tapaukseen. Tässä ketjussa ei käsittääkseni keskustella siitä, vaan Janssonin kirjoituksesta. Minua (eikä varmaan muitakaan) kiinnosta tässä ketjussa käymään läpi kaikkia muitakaan sinun mahdollisia rikoksia. Voit perustaa ketjun "Junes Lokka rikostelee", jos haluat yhdessä paikassa jutustella kaikista konnuuksistasi.
Mitä tuohon tapaukseen sanoisin, niin siinäkin pätee minusta se, että on aika lailla internetin aikakaudella turha koittaa tuomita yksityisyyden loukkaamisesta muita kuin ne, jotka ovat alkuperäisen tiedon päästäneet julkisuuteen. Kun jotain nettiin pääsee, niin se ei sieltä pois lähde. Myöhempien levittäjien tuomitsemisella ei käytännössä saavutettaisi yhtään mitään, koska se tieto on heistä riippumatta kaikkien saatavissa. Britanniassa oli jokin aika sitten hyvä tapaus tähän liittyen. Jalkapalloilija Ryan Giggsillä oli avioliiton ulkopuolinen suhde, jonka joku lehtimies oli saanut selville. Giggs haki oikeudelta ns. super-injunctionin, mikä tarkoitti sitä, ettei kyseistä tietoa saanut levittää, eikä edes sitä saanut julkaista, että Giggs oli hakenut oikeudesta super-injunctionin. No, juttu levisi siitä huolimatta Twitterissä, mikä johti lopulta siihen, että suunnilleen kaikki Britanniassa tiesivät siitä (lisänsä toi se, että kyseinen oikeuden päätös ei tietenkään koskenut muita kuin brittiläisiä lehtiä, joten ulkomaalaiset lehdet julkaisivat sen muutenkin). Jutun opetus: Sen yksityisyyden piiriin kuuluvan tiedon ensimmäisen julkaisijan olisi tuossa voinut tuomita, mutta myöhempien levittäjien tuomitseminen olisi ollut suunnilleen yhtä typerää kuin entisaikojen juoruakkojen tuomitseminen levittämistä juoruistaan.
Samalla tavoin sinua olisi ollut enää ihan turha jo kertaalleen julkiseksi tulleen yksityistiedon julkaisusta tuomita.
Quote
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07En mielestäni ole kommentoinut "parin lieksalaisen" tekemää yksityisyyden loukkaamista mitenkään muuten kuin, että minusta sillä ei ole mitään tekemistä Janssonin mahdollisen kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen kanssa. Ainakaan sinä et tätä yhteyttä ole mitenkään osoittanut.
http://hommaforum.org/index.php/topic,70339.msg1175577.html#msg1175577
Ei löydy tuosta postauksesta yhteyttä tähän juttuun, mikä olisikin omituista, kun se on kirjoitettu viime vuonna.
Quote
Mikä tarkoitus Janssonilla on ollut ja miten voidaan arvioida kirjoitukseni tarkoituksellisuus, jos minua ei epäillä?
Jansson käsittääkseni vaati tekijöiden ampumista. Itse pidän väkivaltaisten toimenpiteiden vaatimista aika selvänä merkkinä siitä, että kirjoittaja haluaa kirjoituksen kohteisiin kohdistuvan väkivaltaa. Se toki on epäselvää, täyttääkö teksti muuten kyseisen lainkohdan ehdot. Etenkin epäselvää on se syyttäjän väite, että Jansson tarkoitti kirjoituksensa kohdistuvaksi isompaan joukkoon kuin vain niihin raiskaajiin.
Sinun tekstisi, kuten sanoin, on Janssonin tekstin kopio. Jos toteutat sen videoprojektisi, niin sitten sitä voi ehkä pitää sinun omana tuotoksenasi. Muuten se ei ole minun mielestäni yhtään sen enempää tekstin levittämistä kuin sekään, jos kyseinen teksti löytyisi Googlen cachesta. Tilanne voisi mahdollisesti muuttua, jos Jansson saa tekstistään tuomion, jossa teksti määrätään poistettavaksi ja sen jälkeen sinä julkaiset sen uudestaan.
Quote
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Täh? Sinä lainasit kuvakaappauksia, joissa sinua nimitettiin trolliksi (käsittääkseni) kyseisen sivun ylläpitäjän toimesta. Minun pointtini oli se, että urputuksesi sananvapaudesta kyseisessä tapauksessa on ihan turhaa, koska sananvapauteen ei kuulu se, että kenenkään pitäisi julkaista palstallaan trollina pitämien kirjoittajien tekstejä. Se, oletko "oikeasti" trolli vai et, on asian kannalta täysin irrelevanttia. Samoin Hommaforumin ylläpitäjät voivat halutessaan sulkea sinut tai minut palstan ulkopuolelle (ja vaikka kutsua meitä trolleiksi), eikä siinä tapahdu mitään sananvapauden loukkausta.
Ymmärrätkö suomen kieltä?
Ymmärrän. Sinulle se taas näyttää tuottavan kovasti vaikeuksia. Sinä urputit Effin tyypille sananvapaudesta, kun hän uhkasi sinua ryhmän ulkopuolelle sulkemisesta. Nyt olet tuolla toisessa ketjussa vaatimassa minua lähtemään pois ketjusta. Näköjään sinulle sananvapaus merkitsee jotain muuta kuin muille.
Quote from: sr on 28.08.2013, 14:03:35
No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat.
Sinä sotket nyt moraalin ja lain, vaikka niillä on tässä maassa valitettavan harvoin yhtymäkohtia. Lakitekstissä puhutaan asettamisesta yleisön saataville tai muulla tavoin levittämisestä, eikä se mitenkään vaadi materiaalin tuottamista itse.
https://www.poliisi.fi/nettivinkki ;)
Quote from: elven archer on 28.08.2013, 17:06:42
Quote from: sr on 28.08.2013, 14:03:35
No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat.
Sinä sotket nyt moraalin ja lain, vaikka niillä on tässä maassa valitettavan harvoin yhtymäkohtia. Lakitekstissä puhutaan asettamisesta yleisön saataville tai muulla tavoin levittämisestä, eikä se mitenkään vaadi materiaalin tuottamista itse.
Olen samaa mieltä, että tuo on tosiaan lakitekstin sisältö. HE, jossa selitetään tarkemmin lain tarkoitusta, kuitenkin viittaa enemmän tuon minun tulkintani suuntaan. Perusongelmana tässä on kai se, että on hyvin vaikea kirjoittaa sellaista lakitekstiä, joka tuottaisi juuri tuon minun toivoman sisällön, mutta toisaalta ei jättäisi appoisen avoimia porsaanreikiä. Tai sanotaan niin, että jos minä saisin päättää, niin kyseisen lain sisältöä muutettaisiin muutenkin, mutta jos lähtökohdaksi on pakko ottaa se, että laissa määriteltyjen tekstien julkaisu pitää kieltää, niin minusta se pitäisi toteuttaa sellaisilla sanktioilla, jotka rankaisevat koviten alkuperäisiä kirjoittajia ja sitten kevyemmin tai ei lainkaan niitä, jotka vain viittaavat tai kopioivat alkuperäisen tekstin.
Porsaanreikä, johon tuossa yllä viittaan, on se, että jos kopiointi jätetään täysin vapaaksi, niin tämä johtaa siihen, että käytännössä mitä tahansa materiaalia voisi julkaista omissa nimissään niin, että ensin postaa anonyymisti sen jonnekin helvetin kuusessa olevalle palvelimelle, jota kukaan ei koskaan lue. Sitten panee siihen omaan blogiinsa vain kopion siitä kirjoittamastaan tekstistä ja sitten, kun poliisi tulee ryskyttämään ovea, vetoaa vain siihen, että se oma blogiteksti on vain "kopio" siitä netissä "löytämästään" tekstistä. Eli periaatteessa on kiellettävä myös tuo levittäminen, vaikka käytännössä riittää hyvin se, että napautetaan vain sitä tekstin tuottajaa.
Quote from: sr on 28.08.2013, 14:03:35
No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat. Ainoastaan, jos alkuperäinen kirjoittaja ei ole alunperin tarkoittanut kirjoitustaan julkisesti julkaistavaksi, voisin pitää levittäjiä suurempina syyllisinä. Kriminalisoimalla levittäminen samalla moukarilla kuin alkuperäisen teksti on kriminalisioitu saadaan aikaan se, että oikeasti kansanryhmää vastaan kiihottavia tekstejä vastaan ei voi edes hyökätä sillä keinolla, jolla niitä vastaan pitäisi oikeasti hyökätä, eli kritisoivilla vastakirjoituksilla oikeusjuttujen sijaan.
A on sitä mieltä että B on kusipää. Siksi A tappaa B:n. C haluaa näyttää yleisölle, mitä A teki. Siksi C tappaa D:n.
Onko tällöin C jotenkin vähäisempi rikollinen kuin A? Minusta ei.
Asiat ovat yleensä kiellettyjä jostain syystä. Se syy voi olla huono, kuten tämän ketjun käsittelemän teon kohdalla onkin, mutta ei nyt mennä siihen. Tappaminen on kielletty siksi, että siitä seuraa ei-toivottu asia - joku kuolee. Tiettyjen sanojen kirjoittaminen tietyssä järjestyksessä julkisesti on kielletty siksi, että siitä seuraa ei-toivottu asia - ne sanat tietyssä järjestyksessä joutuvat julkisuuteen ja aiheuttavat siellä jotain tarkemmin yksilöimätöntä pahuutta.
Molemmissa esimerkeissä tämä ei-toivottu asia tapahtuu siksi, että joku henkilö teki laissa määritellyn teon. Joten tosiaan, miksi siitä ei silloin pitäisi tuomita samalla tavalla?
Ymmärrän asian kaksi puolta. Samasta teosta pitäisi saada sama syyte ja tuomio, mutta onko kopion laittaminen nettiin sama teko.
Asiaa voisi koeponnistaa seuraavasti. Nettiin ilmestyy kirjoitus, jonka vuoksi tekijää epäillään kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tekijä ei tunnusta syyllistyneensä rikokseen. Asia viedään käräjille. Syytetyn todistajaksi tulee henkilö, joka ilmoittaa laittaneensa kirjoituksen aikaisemmin nettiin, että syytetty on kopionut tekstin. Jos syytetty vapautetaan ja todistajaa vastaan nostetaan syyte, voi oikeudenkäynnissä löytyä uusi todistaja, joka on laittanut kirjoituksen nettiin vielä aikaisemmin ja jolta se on kopioitu.
Quote from: Oami on 28.08.2013, 19:58:54
Quote from: sr on 28.08.2013, 14:03:35
No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat. Ainoastaan, jos alkuperäinen kirjoittaja ei ole alunperin tarkoittanut kirjoitustaan julkisesti julkaistavaksi, voisin pitää levittäjiä suurempina syyllisinä. Kriminalisoimalla levittäminen samalla moukarilla kuin alkuperäisen teksti on kriminalisioitu saadaan aikaan se, että oikeasti kansanryhmää vastaan kiihottavia tekstejä vastaan ei voi edes hyökätä sillä keinolla, jolla niitä vastaan pitäisi oikeasti hyökätä, eli kritisoivilla vastakirjoituksilla oikeusjuttujen sijaan.
A on sitä mieltä että B on kusipää. Siksi A tappaa B:n. C haluaa näyttää yleisölle, mitä A teki. Siksi C tappaa D:n.
Onko tällöin C jotenkin vähäisempi rikollinen kuin A? Minusta ei.
Ei olekaan. Minusta tuo ei vertaudu yllä kirjoittamani kanssa.
Quote
Asiat ovat yleensä kiellettyjä jostain syystä. Se syy voi olla huono, kuten tämän ketjun käsittelemän teon kohdalla onkin, mutta ei nyt mennä siihen. Tappaminen on kielletty siksi, että siitä seuraa ei-toivottu asia - joku kuolee. Tiettyjen sanojen kirjoittaminen tietyssä järjestyksessä julkisesti on kielletty siksi, että siitä seuraa ei-toivottu asia - ne sanat tietyssä järjestyksessä joutuvat julkisuuteen ja aiheuttavat siellä jotain tarkemmin yksilöimätöntä pahuutta.
Juuri näin. Avainsana on tuossa
joutuvat julkisuuteen. Jos siis Jansson ei olisi julkaissut juttuaan, vaan olisi pitänyt sen salassa tietokoneellaan, johon joku olisi sitten häkkeröinyt ja pannut sitten näkyville sen kirjoituksen, niin silloin tämä kopioija olisi minun oikeustajuni mukaan syyllinen. Nyt tilanne on kuitenkin se, mikä on. Janssonin tekstin kopiointi
nyt lisää sen julkisuutta enää hyvin vähän. Ihan niin kuin Ryan Giggsin suhteen revittely sen jälkeen, kun se oli muutenkin tullut julki, ei enää ollut juorulehdille juuri minkään arvoinen.
Tässä mielessä minusta informaatio on laadullisesti eri asia kuin vaikkapa konkreettinen väkivalta. Informaation levittäminen enää siinä tilanteessa, kun kaikki halukkaat ovat jo informaation saaneet, ei lisää enää yhtään mitään. Sen sijaan toisen ihmisen tappaminen on aina huono asia (jätetään nyt ulkopuolelle sotiminen yms.)
Quote
Molemmissa esimerkeissä tämä ei-toivottu asia tapahtuu siksi, että joku henkilö teki laissa määritellyn teon. Joten tosiaan, miksi siitä ei silloin pitäisi tuomita samalla tavalla?
Itse lähtisin siitä periaatteesta, että haitan toisille ihmisille aiheuttaminen on se asia, mihin kaikkien laissa olevien sanktioiden pitää perustua. Toisen ihmisen kirjoittaman ja julkaiseman jutun kopiointi ei minusta yleensä ole yhtä suuri konnuus kuin se alkuperäinen kirjoittaminen. Poikkeuksena tähän on jutut, joita ei ole alun perin julkaistu tai julkaisu sellaisessa mediassa, jolla jutun näkyvyys merkittävästi paranee. Jos siis Hesari julkaisisi Janssonin kirjoituksen sellaisenaan etusivulla, niin tämä voisi mennä siihen kategoriaan. Lokan blogijutut eivät.
Quote from: sr on 29.08.2013, 13:13:58
Juuri näin. Avainsana on tuossa joutuvat julkisuuteen. Jos siis Jansson ei olisi julkaissut juttuaan, vaan olisi pitänyt sen salassa tietokoneellaan, johon joku olisi sitten häkkeröinyt ja pannut sitten näkyville sen kirjoituksen, niin silloin tämä kopioija olisi minun oikeustajuni mukaan syyllinen. Nyt tilanne on kuitenkin se, mikä on. Janssonin tekstin kopiointi nyt lisää sen julkisuutta enää hyvin vähän. Ihan niin kuin Ryan Giggsin suhteen revittely sen jälkeen, kun se oli muutenkin tullut julki, ei enää ollut juorulehdille juuri minkään arvoinen.
Minä uskon, että on olemassa ihmisiä, jotka lukivat Lokan tekstin ennemmin kuin Janssonin tekstin. Olen ehkä puolueellinen sanomaan tätä, mutta uskon että Lokka on tietyssä nettiskenessä tunnetumpi hahmo kuin Jansson.
Tosin kaikkein suurin konnahan tässä on Illman. Ilman Illmania en esimerkiksi minä tietäisi Janssonin kiistanalaisesta tekstistä yhtään mitään.
Quote from: sr on 29.08.2013, 13:13:58
Itse lähtisin siitä periaatteesta, että haitan toisille ihmisille aiheuttaminen on se asia, mihin kaikkien laissa olevien sanktioiden pitää perustua. Toisen ihmisen kirjoittaman ja julkaiseman jutun kopiointi ei minusta yleensä ole yhtä suuri konnuus kuin se alkuperäinen kirjoittaminen.
Hyvä periaate, mutta tässä se ei toimi. Tässä ei ole aiheutettu haittaa kellekään muulle kuin Janssonille (Illmanin toimesta).
Lisäksi huomautan edelleen, että lakiteksti on esiintynyt näissä viestiketjuissa moneen kertaan, eikä se lakiteksti ota mitään kantaa siihen, kuinka monenteen kertaan se teksti on julkaistu.
Sitten palaamme aiheeseen. Jatkot aiheesta Junes Lokka, tekstikopio ja mahdollinen syyte ketjussa:
Miksi Junes ei saa syytettä? (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.0.html)
Quote from: Oami on 29.08.2013, 19:20:09
Hyvä periaate, mutta tässä se ei toimi. Tässä ei ole aiheutettu haittaa kellekään muulle kuin Janssonille (Illmanin toimesta).
Oletko lukenut tuonne toiseen ketjuun tulleen kirjoituksen (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1411491.html#msg1411491)siitä, mitä todellisuudessa Janssonin kirjoituksen tapauksessa oli käynyt? Jos kyse on siitä, että Janssonin kirjoitus esittää täysin vääristellyn kuvan tapahtuneesta ja yhdistää tähän vielä vaatimuksen siitä, että kyseiset hemmot pitäisi ampua, niin aika lähellä ollaan ainakin minun mielestäni sitä, mihin kyseisen lailla on ollut tarkoitus puuttua. Siitä voidaan keskustella, mikä tässä on hänen kirjoituksensa kohdistus tiettyyn kansanryhmään (eikä vain niihin tekijöihin), mutta tätäkään hän ei minun mielestäni jätä epäselväksi otsikoinnissaan ja tekstin loppuosassa.
Joka tapauksessa omasta mielestäni tämä teksti on selvempi tuon lain rikkominen kuin vaikkapa Halla-ahon teksti.
Oikeastaan nyt olisi kiinnostavaa kuulla Janssonin kommentti tuohon 1984:n postaukseen siitä, mitä poliisin mukaan siellä uimahallissa oikeasti tapahtui. Tuskinpa tosin uskaltaa mitään sanoa, koska sen tunnustaminen, että hän on levittänyt puhtaita valheita, voisi olla aika murskaavaa hänen oikeustapauksensa kannalta.
Quote from: sr on 30.08.2013, 11:02:45
Oletko lukenut tuonne toiseen ketjuun tulleen kirjoituksen (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1411491.html#msg1411491)siitä, mitä todellisuudessa Janssonin kirjoituksen tapauksessa oli käynyt? Jos kyse on siitä, että Janssonin kirjoitus esittää täysin vääristellyn kuvan tapahtuneesta ja yhdistää tähän vielä vaatimuksen siitä, että kyseiset hemmot pitäisi ampua, niin aika lähellä ollaan ainakin minun mielestäni sitä, mihin kyseisen lailla on ollut tarkoitus puuttua. Siitä voidaan keskustella, mikä tässä on hänen kirjoituksensa kohdistus tiettyyn kansanryhmään (eikä vain niihin tekijöihin), mutta tätäkään hän ei minun mielestäni jätä epäselväksi otsikoinnissaan ja tekstin loppuosassa.
Ei ketjua ilman ammattijankuttaja sr:n marmatusta. Ei ole mitenkään epätavallista, että ensimmäiset kertomukset tapahtumista osoittautuvat myöhemmin virheellisiksi. Jos Jansson kirjoittaessaan uskoi lapsukaisten raiskanneen pikkutyttöjä, hänen reaktionsa voi ymmärtää tällä tavalla.
Jansson oli todennäköisesti lukenut seuraavan artikkelin:
http://www.friatider.se/11-aring-gruppvaldtogs-pa-badhus
Ei ole niitä parhaita epäkorrekteja sivustoja, joten en ole kiinnostunut lukemaan sr:n jaarittelua, kuinka Janssonin olisi pitänyt tarkistaa useista lähteistä eikä käyttää Fox Newsiä.
Quote
Joka tapauksessa omasta mielestäni tämä teksti on selvempi tuon lain rikkominen kuin vaikkapa Halla-ahon teksti.
Sinun käsityksesi lain rikkomisesta ei kiinnosta ketään.
Quote
Oikeastaan nyt olisi kiinnostavaa kuulla Janssonin kommentti tuohon 1984:n postaukseen siitä, mitä poliisin mukaan siellä uimahallissa oikeasti tapahtui. Tuskinpa tosin uskaltaa mitään sanoa, koska sen tunnustaminen, että hän on levittänyt puhtaita valheita, voisi olla aika murskaavaa hänen oikeustapauksensa kannalta.
Ihanko oikeasti kiinnostaa Janssonin kommentit?
Tapahtumista on jo yli kaksi vuotta aikaa. Muistaakseni lapsukaisia epäiltiin sukupuolisesta häirinnästä (sexuellt ofredande), joka alaikäisiin kohdistuneena tuomitaan Ruotsissa raiskauksena.
The Localin versio ei ole mikään kiveen kirjoitettu totuus, mikä ammattijankuttajankin kannattaisi muistaa. Edesmenneellä Politiskt Inkorrekt -sivustolla käytiin tapahtumat läpi tarkemmin sen perusteella, mitä ahdisteltujen tyttöjen vanhemmat kertoivat. Mistään viattomasta koskettelusta ei ollut kyse. Siitä, johtiko epäily esitutkintaan tai tuomioon, en tiedä mitään.
Itse kirjoitin tapauksesta aikanaan kirjoituksen "Seikkailukylpylä (http://vasarahammer.blogspot.fi/2011/02/seikkailukylpyla.html)".
Linkit Politiskt Inkorrekt -sivustolle eivät toimi.
Tässä arkistolinkki juttuun.
PI (http://web.archive.org/web/20110301094721/http://politisktinkorrekt.info/2011/02/26/aterpostning-ensamkommande-sexbrottsanmalda-ofredade-badande-flickor)
Sinänsä alaikäisiksi turvapaikanhakijoiksi ilmoittautuneiden lapsukaisten teot lähinnä kuvottavat useimpia ihmisiä enkä ole ensimmäisenä moittimassa niitä, jotka tuollaisesta vähän kiehahtavat. Enkä ole väittämässä myöskään, että Jansson valehteli tietoisesti.
Quote from: sr on 30.08.2013, 11:02:45
Quote from: Oami on 29.08.2013, 19:20:09
Hyvä periaate, mutta tässä se ei toimi. Tässä ei ole aiheutettu haittaa kellekään muulle kuin Janssonille (Illmanin toimesta).
Oletko lukenut tuonne toiseen ketjuun tulleen kirjoituksen (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1411491.html#msg1411491)siitä, mitä todellisuudessa Janssonin kirjoituksen tapauksessa oli käynyt? Jos kyse on siitä, että Janssonin kirjoitus esittää täysin vääristellyn kuvan tapahtuneesta ja yhdistää tähän vielä vaatimuksen siitä, että kyseiset hemmot pitäisi ampua, niin aika lähellä ollaan ainakin minun mielestäni sitä, mihin kyseisen lailla on ollut tarkoitus puuttua. Siitä voidaan keskustella, mikä tässä on hänen kirjoituksensa kohdistus tiettyyn kansanryhmään (eikä vain niihin tekijöihin), mutta tätäkään hän ei minun mielestäni jätä epäselväksi otsikoinnissaan ja tekstin loppuosassa.
Mikään siitä, mitä yllä kirjoitat, ei mitenkään kumoa sitä, mitä minä yllä kirjoitan. Janssonille on aiheutettu haittaa ja sitä tullaan aiheuttamaan vielä lisää; Janssonin aikaa käytetään hyödyttömästi oikeusprosessin myötä ja ehkäpä häneltä vielä riistetään omaisuutta. Kellekään muulle ei ole aiheutunut mitään haittaa.
Kyse ei ole kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ja edes käpälöitsijät eivät ole mikään kansanryhmä.
Jos on totta että Jansson on esittänyt perättömiä väitteitä, on mahdollista että kyseessä on kunnianloukkaus; kunnianloukkaus kuitenkin on asianomistajarikos.
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:16:15
Janssonille on aiheutettu haittaa ja sitä tullaan aiheuttamaan vielä lisää; Janssonin aikaa käytetään hyödyttömästi oikeusprosessin myötä ja ehkäpä häneltä vielä riistetään omaisuutta. Kellekään muulle ei ole aiheutunut mitään haittaa.
Kyse ei ole kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, koska lasten seksuaaliset hyväksikäyttäjät ja edes käpälöitsijät eivät ole mikään kansanryhmä.
Jos on totta että Jansson on esittänyt perättömiä väitteitä, on mahdollista että kyseessä on kunnianloukkaus; kunnianloukkaus kuitenkin on asianomistajarikos.
Kyllähän tuossa aiheutettiin monille haittaa sen takia että hän väitti että kyse olisi muslimeista, että islam on pedofiliauskonto jne. Surkuhupaisintahan oli että kysehän ei edes ollut mistään raiskauksesta.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:24:23
Kyllähän tuossa aiheutettiin monille haittaa sen takia että hän väitti että kyse olisi muslimeista, että islam on pedofiliauskonto jne. Surkuhupaisintahan oli että kysehän ei edes ollut mistään raiskauksesta.
Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:31:00
Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?
Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:24:23
Kyllähän tuossa aiheutettiin monille haittaa sen takia että hän väitti että kyse olisi muslimeista, että islam on pedofiliauskonto jne. Surkuhupaisintahan oli että kysehän ei edes ollut mistään raiskauksesta.
Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:35:18
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:31:00
Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?
Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.
Emme voi puhua ennakkoluuloista silloin, kun kyse on totuudenmukaisesta tiedosta.
Kyllähän me nyt kaikki tiedämme, mikä on normaalistikin puetun ei-musliminaisen arvo muslimimiesten silmissä saati sitten uikkareissa olevien.
Quote from: Emo on 30.08.2013, 18:36:01
Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.
Raiskaus on ihan eri asia kuin jotain käpälöintiä (http://www.nyhetspressen.se/1240560.html). Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:35:18
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:31:00
Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?
Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.
Et vastannut kysymykseen.
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:43:53
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:35:18
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:31:00
Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?
Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.
Et vastannut kysymykseen.
Eipä kunnianloukkauksestakaan (esim. valheellisen tiedon levittäminen) koituvan haitan olemassaoloa ole helppo todentaa.
Quote from: Elcric12 on 30.08.2013, 19:05:18
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:43:53
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:35:18
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:31:00
Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?
Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.
Et vastannut kysymykseen.
Eipä kunnianloukkauksestakaan (esim. valheellisen tiedon levittäminen) koituvan haitan olemassaoloa ole helppo todentaa.
Ennakkoluulojen lisääntyminenkin on hyvin vaikea todentaa. Mahdotonta itseasiassa.
Quote from: Elcric12 on 30.08.2013, 19:05:18
Eipä kunnianloukkauksestakaan (esim. valheellisen tiedon levittäminen) koituvan haitan olemassaoloa ole helppo todentaa.
Totta.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Quote from: Emo on 30.08.2013, 18:36:01
Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.
Raiskaus on ihan eri asia kuin jotain käpälöintiä (http://www.nyhetspressen.se/1240560.html). Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
Uskotko aidosti KKO:hon? Minä en, niin pitkään kuin se on poliittinen instituutio poliittisesti vapaan laintoteutuksen sijaan.
Lapsia ei käpälöidä ja piste. Se on väärin.
Quote from: Asta Tuominen on 30.08.2013, 19:21:02
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Quote from: Emo on 30.08.2013, 18:36:01
Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.
Raiskaus on ihan eri asia kuin jotain käpälöintiä (http://www.nyhetspressen.se/1240560.html). Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
Uskotko aidosti KKO:hon? Minä en, niin pitkään kuin se on poliittinen instituutio vapaan laintoteutuksen sijaan.
Lapsia ei käpälöidä ja piste. Se on väärin.
Sitäpaitsi KKO:n kuuluisi tuntea Suomen laki, mutta Koraanin ja islamin tuntemusta heillä ei ole.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
Osoita ihmeessä olennaiset kohdat:
http://www.kko.fi/58715.htm
"Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun."Eli Koraaniin viittaaminen ei vähentänyt väitteiden herjaavuutta, vaikka luulisi, että asioiden totuusarvolla olisi paljonkin merkitystä. KKO:n mielestä näin ei kuitenkaan vaikuta olevan:
"Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."Kerro ihmeessä, mitä haluat nostaa kyseisestä päätöksestä esille?
"The Prophet engaged me when I was a girl of six (years). We went to Medina and stayed at the home of Bani-al-Harith bin Khazraj. Then I got ill and my hair fell down. Later on my hair grew (again) and my mother, Um Ruman, came to me while I was playing in a swing with some of my girl friends. She called me, and I went to her, not knowing what she wanted to do to me. She caught me by the hand and made me stand at the door of the house. I was breathless then, and when my breathing became Allright, she took some water and rubbed my face and head with it. Then she took me into the house. There in the house I saw some Ansari women who said, "Best wishes and Allah's Blessing and a good luck." Then she entrusted me to them and they prepared me (for the marriage). Unexpectedly Allah's Apostle came to me in the forenoon and my mother handed me over to him, and at that time I was a girl of nine years of age."http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/058-sbt.php#005.058.234
"that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old, and then she remained with him for nine years (i.e., till his death)."http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.064
"Khadija died three years before the Prophet departed to Medina. He stayed there for two years or so and then he married 'Aisha when she was a girl of six years of age, and he consumed that marriage when she was nine years old."http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/058-sbt.php#005.058.236
"that the Prophet married her when she was six years old and he consummated his marriage when she was nine years old. Hisham said: I have been informed that 'Aisha remained with the Prophet for nine years (i.e. till his death)." what you know of the Quran (by heart)'"http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.065
"The Prophet wrote the (marriage contract) with 'Aisha while she was six years old and consummated his marriage with her while she was nine years old and she remained with him for nine years (i.e. till his death). "http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/bukhari/062-sbt.php#007.062.088
"'A'isha (Allah be pleased with her) reported: Allah's Messenger (may peace be upon him) married me when I was six years old, and I was admitted to his house at the age of nine. She further said: We went to Medina and I had an attack of fever for a month, and my hair had come down to the earlobes. Umm Ruman (my mother) came to me and I was at that time on a swing along with my playmates. She called me loudly and I went to her and I did not know what she had wanted of me. She took hold of my hand and took me to the door, and I was saying: Ha, ha (as if I was gasping), until the agitation of my heart was over. She took me to a house, where had gathered the women of the Ansar. They all blessed me and wished me good luck and said: May you have share in good. She (my mother) entrusted me to them. They washed my head and embellished me and nothing frightened me. Allah's Messenger (, may peace be upon him) came there in the morning, and I was entrusted to him."http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3309
Joko riittää? Jos ei, niin tässä vielä pari:
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3310
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/muslim/008-smt.php#008.3311
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/abudawud/041-sat.php#041.4915
http://www.usc.edu/org/cmje/religious-texts/hadith/abudawud/041-sat.php#041.4917
Mikä näiden merkitys sitten on? Mistäpä minä sen tietäisin, joten katsotaan, mitä islam-asiantuntijana pidetty Hämeen-Anttila sanoo haditheista.
"Sunna on sitova esikuva muslimeille, ja jokaisen hurskaan muslimin velvollisuus on noudattaa profeetta Muhammadin tarjoamaa esikuvaa. Sunnan ja Koraanin keskeinen ero on siinä, että Koraanin teksti on sanasta sanaan Jumalan puhetta, mutta sunna on kertomuksia Muhammadin sanoista ja teoista, ei jumalallista ilmoitusta. Profeetta Muhammad oli kuitenkin virheiltä suojattu (ma'súm), joten hän ei käytöksessään tehnyt mitään väärää tai mitään, mikä ei olisi ollut Jumalan tarkoitus." (Hämeen-Anttila 2001, Islam-taskusanakirja)
"Profeetta ei eläessään ollut toiminut yksinomaan senhetkisen tilanteen mukaan vaan pitäen samalla silmällä myös tulevaisuutta. Profeetan elämän yksityiskohdat oli tarkoitettu islamin yhteisön ikuisen jäljittelyn kohteeksi." (Hämeen-Anttila 2004, Islamin käsikirja)
Koska KKO on linjannut tiettyjen johtopäätösten esittämisen asiasta laittomaksi riippumatta niiden loogisuudesta, niin en niitä esitä. Sen sijaan kysyn vilpittömästi:
1) Avioituiko Muhammed Aishan kanssa ja "täydensikö" hän liiton?
2) Mitä mieltä islamin jumala islamin mukaan oli asiasta?
3) Minkä ikäinen Aishan ilmoitetaan tuolloin olleen islamiin kuuluvien kirjoitusten mukaan?
4) Minkä arvon muslimit antavat Muhammedille?
5) Minkä arvon muslimit antavat Muhammedin teoista kertoville uskonnollisille kirjoituksille?
6) Mikä on islamin uskonnon kanta asiaan? Tekikö Muhammed tuossa asiassa oikein vai väärin?
Quote from: Asta Tuominen on 30.08.2013, 19:21:02
Uskotko aidosti KKO:hon? Minä en, niin pitkään kuin se on poliittinen instituutio poliittisesti vapaan laintoteutuksen sijaan.
Lapsia ei käpälöidä ja piste. Se on väärin.
Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.
Ilman muuta lasten käpälöinti on väärin mutta älytöntä puhua joukkoraiskauksesta kun kyse oli vain (väitetystä) käpälöinnistä.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:36:18
Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.
Ilman muuta lasten käpälöinti on väärin mutta älytöntä puhua joukkoraiskauksesta kun kyse oli vain (väitetystä) käpälöinnistä.
Lapsiin kohdistunut akti kuitenkin, mistä oletan jokaisen tyttölapsen isän pimahtavan, jos hänellä on mitään häpyä.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:35:18
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:31:00
Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?
Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.
Jos ennakkoluulojen lisääminen on rikollista....
Luulen että silloin rauhaa rakastava kansanryhmä tulisi saattaa syytteenalaiseksi, he itse omalla toiminnallaan lisäävät ennakkoluuloja itseään kohtaan eniten.
Quote from: elven archer on 30.08.2013, 19:31:53
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
Osoita ihmeessä olennaiset kohdat:
http://www.kko.fi/58715.htm
"Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun."
Eli Koraaniin viittaaminen ei vähentänyt väitteiden herjaavuutta, vaikka luulisi, että asioiden totuusarvolla olisi paljonkin merkitystä. KKO:n mielestä näin ei kuitenkaan vaikuta olevan: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Kerro ihmeessä, mitä haluat nostaa kyseisestä päätöksestä esille?
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
KKO:n päätöksessä on hyvin perusteltu miksi tuo täyttää uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Kyse ei ollut asiallisesta uskonnon arvostelemista (mitä on toki sallittua) vaan kyse oli ihan puhtaasti herjaamisesta.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Quote from: Emo on 30.08.2013, 18:36:01
Hyvinkin oli kyse raiskauksesta vai olitko itse altaassa silloin silminnäkijänä pulikoimassa? Ja islamista ei ole väärää todistusta lausuttu; Muhammed viiskymppisenä Aishan, joka leikki nukeilla, kanssa... ja niin edelleen.
Raiskaus on ihan eri asia kuin jotain käpälöintiä (http://www.nyhetspressen.se/1240560.html). Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
Onko ne nämä allekirjoituksessakin islamofoobikoksi väittämäsi muslimi uskonoppineet olleet taas asialla propagandan merkeissä?
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
Jos Muhammed on muslimien esikuva eikä hän ole tehnyt Allahin edessä mitään väärää, miksi pedofilia olisi islamin mukaan tuomittavaa?
---
Alkaa mennä Katarina.R-jankkaukseksi tämäkin ketju.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Quote from: elven archer on 30.08.2013, 19:31:53
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
...
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
Koraani ja hadithit on faktaa suurelle osalle muslimeista, miksi he muuten noudattaisivat näitä oppeja?
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia
Ettäkö uskonnollinen teos ei olisikaan "100 % pure and tested" -faktaa? Olen järkyttynyt. :roll:
Onneksi sillä ei kuitenkaan ole tässä asiassa olennaista merkitystä, koska ensinnäkään näitä oikeudenkäyntejä ei käydä Muhammed, sotaherra 600-luvun tienoilta, asianomistajana. Kyse on sen sijaan siitä, mitä ihmiset uskovat Muhammedin tehneen ja mitä he ajattelevat siitä.
Kyse on siitä, mitä islamin uskonto esittää Muhammedin tehneen; mikä on islamin uskonnon mukaan totta. Siihenhän, siis islamin uskontoon, islamin käsitykseen totuudesta, Halla-ahon tekstin sisältämä kritiikkikin kohdistui.
Quote
KKO:n päätöksessä on hyvin perusteltu miksi tuo täyttää uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Kyse ei ollut asiallisesta uskonnon arvostelemista (mitä on toki sallittua) vaan kyse oli ihan puhtaasti herjaamisesta.
Mikä on perusteltu hyvin ja miksi? KKO:n päätös on argumentaation kannalta merkityksetön. Sen takana on ainoastaan auktoriteetti, mutta ei loogisesti kestävää ja tosiasioihin perustuvaa argumentaatiota.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Quote from: elven archer on 30.08.2013, 19:31:53
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
Osoita ihmeessä olennaiset kohdat:
http://www.kko.fi/58715.htm
"Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun."
Eli Koraaniin viittaaminen ei vähentänyt väitteiden herjaavuutta, vaikka luulisi, että asioiden totuusarvolla olisi paljonkin merkitystä. KKO:n mielestä näin ei kuitenkaan vaikuta olevan: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Kerro ihmeessä, mitä haluat nostaa kyseisestä päätöksestä esille?
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
KKO:n päätöksessä on hyvin perusteltu miksi tuo täyttää uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Kyse ei ollut asiallisesta uskonnon arvostelemista (mitä on toki sallittua) vaan kyse oli ihan puhtaasti herjaamisesta.
Sananvapaus on aina ollut suomelle ongelmallinen ja on vastaisuudessakin. Suomi saa enemmän EIT:n tuomioita ihmisoikeusrikkomuksista kuin muut pohjoismaat yhteensä, ja sananvapaus yhtenä suurimpana murheenkryyninä. Ihmisoikeusrikkomus on muutoin ensimäisen kumotun KKO:n jutun taustallakin, joten ei mitään uutta auringon alla.
Quote from: Asta Tuominen on 30.08.2013, 19:49:03
Alkaa mennä Katarina.R-jankkaukseksi tämäkin ketju.
Tulipa sentään kerrattua korkeimman oikeusasteemme kanta asiaan. Onnea vain Janssonille puolustautumisessa, kun kerran KKO ei näissä asioissa omien sanojensa mukaan aseta logiikalle ja faktoille juurikaan arvoa. Ei taida onnikaan riittää.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
Kuka islaminuskoinen on kassasi samaa mieltä? Kuka islaminuskoinen on loukkaantunut koraanissa esitetystä?
Sinun ei kannata missään nimessä pyrkiä todistamaan alleviivattua väitettä, vaikka pyydettäisiin ja pystyisit siihen: "Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun." (http://www.kko.fi/58715.htm)
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
KKO:n päätöksessä on hyvin perusteltu miksi tuo täyttää uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Kyse ei ollut asiallisesta uskonnon arvostelemista (mitä on toki sallittua) vaan kyse oli ihan puhtaasti herjaamisesta.
Miksi alleviivattu ei ole herja? Koska et pyri todistamaan sitä oikeaksi?
Quote from: mietinen on 28.04.2013, 09:42:51
Miten keskustelukulttuuria tulisi kehittää?
Jos Yle todella haluaisi parantaa keskustelukulttuuria, se keskittyisi vihapuheen sijaan yksittäisten ihmisten uhkailuun. Äärimmäisen harva suomalainen hyväksyy uhkailun ja useat ovat valmiita siihen myös puuttumaan. Seuraavaksi vuoroon tulisi yksilöihin kohdistuvat kunnianloukkauset. Viimeisessä vaiheessa käsitektäisiin ryhmiin kohdistuva uhkailu.
Nyt Yle on valinnut "vihapuheen", joka käsitteenä on epämääräinen, kiistelty ja politisoitunut. Mikäli taustalla ei ole pyrkimys estää väärämielisiä arvostelemasta ja arvioimasta ideologioita (http://en.wikipedia.org/wiki/Ideology), valinta on huono.
Vihapuheen ongelma on, että se määritelmällisesti (http://yle.fi/uutiset/rangaistavan_vihapuheen_raja_maaritelty_laissa/6590320) sisältää uskonrauhan rikkomisen (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L17P10) ja kiihottamisen kansanryhmää vastaan (http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L11P10). Käytännössä nuo kaksi pykälää takaavat vakaumuksille eli ideologioille epämääräisen suojan arvostelulta.
Onko järkevää tuomita sellaisten tekstien arvostelu, joita ihmiset opiskelevat (http://fi.wikipedia.org/wiki/Oppiminen) ja joita he arjessa toteuttavat (http://fi.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4ytt%C3%A4ytyminen) uskonnollisella innokkuudella? Luomalla edes kuvitteellisella tasolla suojaa ideologialle se luo pohjaa ideologiselle loukkaantumiselle (http://hommaforum.org/index.php/topic,74878.msg1115333.html#msg1115333) ja koston oikeutukselle.
Ideologiaa ei voi loukata eikä se voi loukkaantua. Jos ihminen loukkaantuu ideologiansa herjaamisesta, onko hän ideologiansa vanki? Haluammeko tuottaa yhteiskuntaan päättömästi loukkaantuvia robotteja vai vapaasti ja älyllisestikin ideologioita tutkivia yksilöitä?
Miten ideologioita tulisi jatkossa käsitellä ja muovata?
Jotta ihmisen käytös voisi muuttua hänen on opittava uutta. Oppiminen on sitä nopeampaa mitä helpommin ihminen hyväksyy ja ymmärtää asian. Ystävällinen ja selkeä ihmisen omista lähtökohdista lähtevä argumentaatio on tehokkainta. Toinen vaihtoehto vihan lietsonnalle on naurun alaiseksi tekeminen. Hyvällä maulla toteutettuna sitä on lähes mahdotonta tehdä rikollista ja lisäksi se on usein huomattavan tehokasta. Hommaa lukiessa olisi mukava nauraa.
Lopuksi vielä kirjoituksiani vihapuheesta:
Sananvapaus ja laki - valikoidut (http://hommaforum.org/index.php/topic,903.msg1191739.html#msg1191739)
The Content and Context of Hate Speech - Rethinking Regulation and Responses; Michael Herz, Peter Molnar (http://hommaforum.org/index.php/topic,17186.msg1228404.html#msg1228404)
Quote
Steve Hughes - What's wrong with being offended? (http://www.liveleak.com/view?i=b48_1305790944) (video liveleak.com)
Political correction is the oppression of our intellectual movement so no one says anything anymore just in case anyone else get's offended. What happens if you say that and someone gets offended? Well they can be offended, can't they? What's wrong with being offended? When did stick and stones may break my bones stop being relevant? Isn't that what you teach children? He called me an idiot! Don't worry about it, he's a dick.
Now you have adults going "I was offended, I was offended and I have rights!" Well so what, be offended, nothing happened. You're an adult, grow up, and deal with it. I was offended! Well, I don't care! Nothing happens when you're offended. "I went to the comedy show and the comedian said something about the lord, and I was offended, and when I woke up in the morning, I had leprosy."
Nothing Happens. "I want to live in a democracy but I never want to be offended again." Well you're an idiot.
How do you make a law about offending people? How do you make it an offense to offend people? Being offended is subjective. It has everything to do with you as an individual or a collective, or a group or a society or a community. Your moral conditioning, your religious beliefs. What offends me may not offend you. And you want to make laws about this? I'm offended when I see boy bands for god sake.
It's a valid offense, I'm offended. They're cooperate shills, posing as musicians to further a modeling career and frankly I'm disgusted.
Teksti: Final Major Project!, Leigh-Leigh (http://l-wortley0811fmp.blogspot.com/2011/05/be-offended-transcript.html)
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
Tuo tieto sinun kannattaisi kertoa muslimeille ja mieluiten Saudi-Arabiassa.
Onko sinulla muuten faktatietoa siitä että onko kyseistä Muhamedia ollut edes olemassa.
Itse asiassa Jussin kirjoitushan käsitteli juuri tuota samaa aihetta eli lyhyesti jos Koraani ja hadithit ovat totta niin loogisesti päätellen Muhamed oli pedofiili. Jos taas Muhamed ei ollut pedofiili niin silloin Koraani ja hadihitit eivät olekkaa faktaa mikä loukka muslimeja tavattomasti. Jäljelle jää siis kaksi vaihtoehtoa, joko Muhamed oli pedofiili ja Islam pedofilian pyhittävä uskonto koska kaikki Muhamedin teot olivat Allahin siunaamia tai sitten Koraani ja hadithit eivät olekkaa totuuden mukaisia. Juuri tämän kysymyksen Jussi nosti esille käyttäen hyväksi logiikkaa ja järkiperusteita. KKO:n päätöksestä ei kuitenkaan selviä kumpi vaihtoehdoista loukkasi muslimien uskonrauhaa vaan asia sivuutettin sillä että kysymyksen arviointiin ei voi soveltaa logiikka eikä järkiperusteita, siis KKO ei sovella tuomioissaa ko periaatetta jolloin myös päätökset ovat vääjäämättä logiikan ja järjen vastaisia..
Muuten tuo väitteesi ettei Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktatietoa loukkaa muslimeja verrattomasti enemmän kuin Jussin kirjoitukset.
Quote from: elven archer on 30.08.2013, 20:23:00
Tulipa sentään kerrattua korkeimman oikeusasteemme kanta asiaan. Onnea vain Janssonille puolustautumisessa, kun kerran KKO ei näissä asioissa omien sanojensa mukaan aseta logiikalle ja faktoille juurikaan arvoa. Ei taida onnikaan riittää.
Tuo KKO:n päätös on kyllä olennainen ap:lle ja sen takia keskustelu siitä voi olla tässä ketjussa. Muut keskustelut Aishan iästä ja lapsiavioliitoista voidaan käydä muualla.
KKO sanoi ettei logiikkaa voi soveltaa samalla tavalla pyhiin teksteihin ja siitä kai ollaan samaa mieltä. Uskonto on uskonto ja siinä on toisenlainen ajattelutapa. Mutta KKO:n päätös oli kyllä hyvin perusteltu, pohdittiin sananvapautta vs uskonrauhaa, viitattiin Euroopan ihmisoikeustuomioihin, Euroopan neuvoston lausuntoihin jne.
AP:n varmaan kannattaa vedota siihen että oli niin tuohtunut siitä "raiskaus"-uutisesta ja sen takia tuollainen ylilyönti tapahtui. En tiedä onko ap jo poistanut tekstit blogista mutta sekin kannattaa tehdä.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 21:52:11
KKO sanoi ettei logiikkaa voi soveltaa samalla tavalla pyhiin teksteihin ja siitä kai ollaan samaa mieltä. Uskonto on uskonto ja siinä on toisenlainen ajattelutapa.
Miksi logiikkaa ei voi soveltaa pyhiin teksteihin? Miksi KKO haluaa kieltää ihmisiä tutkimasta ja analysoimasta pyhiä tekstejä? Miksi?
KKO:n esittää, että
pyhien tekstien mukaan saa käyttäytyä,
mutta pyhiä tekstejä ei saa analysoida loogisesti. Miksi? Miksi KKO ei kiellä pyhien tekstien julkaisemista, miksi vain analyysin?
KKO tulkitsee väitteen sukupuoliyhdynnästä lapsen kanssa olevan herjaus. Kuitenkin saman sisältöiset väitteet ovat osa islaminuskon keskeisiä kirjoituksia. KKO:n näkemyksen mukaan islaminuskon keskeiset kirjoitukset herjaavat sukupuoliyhdynnässä lapsen kanssa olevaa. KKO:n tuomio itsessään on herja, koska se on rakennettu suvaitsemattomista arvoista käsin.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 21:52:11
KKO sanoi ettei logiikkaa voi soveltaa samalla tavalla pyhiin teksteihin ja siitä kai ollaan samaa mieltä. Uskonto on uskonto ja siinä on toisenlainen ajattelutapa.
Yllä oleva on hieno suomen kielen imitaatio, mutta suomen kieltähän se ei voi olla, koska siitä puuttuu täysin informaatio. En ymmärrä yhtään, mitä tuollaisilla ympäripyöreyksillä haluat sanoa, mistä olisimme muka samaa mieltä, enkä aio myöskään lähteä sitä arvailemaan.
Luulisi uskontoihin ja KKO:hon sentään sen verran logiikkaa odottaa liittyvän, että jos uskonto pyhissä kirjoissaan pyhittää jonkun heebon seikkailut ja julistaa myös auktoriteettiensa suulla hemmon olleen suorastaan erehtymättömän esikuvallinen, niin että joku sivullinen saisi sanoa kyseisen uskonnon pyhittävän kyseisen heebon seikkailut. Ei tässä sen enempää logiikkaa tarvita. Ei tässä ole kyse siitä, ovatko ihmisten uskomukset loogisia, vaan siitä, mitä ne ovat ja että saako sen sanoa myös ääneen perustellen sen niillä pyhillä kirjoilla, joihin ihmiset itse väittävät uskovansa.
QuoteMutta KKO:n päätös oli kyllä hyvin perusteltu, pohdittiin sananvapautta vs uskonrauhaa, viitattiin Euroopan ihmisoikeustuomioihin, Euroopan neuvoston lausuntoihin jne.
Minä en kysynyt sinun mielipidettäsi perusteluista, vaan niitä perusteluja. Perustelu ei ole se, että Katarina.R niinku diggaa.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Tuo pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi. Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
KKO ei ota perusteluissaan itse asiaan mitään kantaa. Se vain ilmoittaa, että näin ei saa sanoa, koska "logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa". Järjenvastainen väite. Totta kai on.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:36:18
Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.
Olivatko myös alemmat oikeusasteet "propagandasaitteja"? KKO ei vaivautunut perustelemaan, missä alempien oikeusasteiden päinvastaiset johtopäätökset menivät vikaan.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
Ei ole olennaista, ovatko Koraani ja hadithit faktateoksia, vaan käyttäytyykö merkittävä osa muslimeista sen tulkinnan mukaan kuin ne olisivat, ja ennen kaikkea, miten kohdellaan niitä muslimeja, jotka julistavat, että kirjaimellinen tulkinta on väärä.
Tulkinnoista huolimatta voi aina vetää vapaasti mitä tahansa johtopäätöksiä, olivat niiden perustelut sitten hyviä tai huonoja. KKO kuitenkin päätti, että tiettyjen johtopäätösten lausuminen on rikollista, olivat niiden perustelut miten loogisia ja järkeviä tahansa.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
KKO:n päätöksessä on hyvin perusteltu miksi tuo täyttää uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Kyse ei ollut asiallisesta uskonnon arvostelemista (mitä on toki sallittua) vaan kyse oli ihan puhtaasti herjaamisesta.
Itse asiassa KKO ei perustellut tätä sen kummemmin, vaan vain lausui, että sen mielestä on näin, koska saman asian olisi voinut ilmaista muutenkin. Samaa sapluunaa voi soveltaa mihin tahansa ilmaisuun.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 21:52:11
KKO sanoi ettei logiikkaa voi soveltaa samalla tavalla pyhiin teksteihin ja siitä kai ollaan samaa mieltä. Uskonto on uskonto ja siinä on toisenlainen ajattelutapa. Mutta KKO:n päätös oli kyllä hyvin perusteltu, pohdittiin sananvapautta vs uskonrauhaa, viitattiin Euroopan ihmisoikeustuomioihin, Euroopan neuvoston lausuntoihin jne.
Ei ole mitään syytä hylätä logiikkaa uskonnon arvostelussa vain siksi, että kyseessä on uskonto. Kellään ei ole oikeutta kieltää sitä.
EIT-viittaukset olivat sanahelinää. KKO:n päätös viittaa sellaisiinkin EIT:n tuomioihin (mm. I.A. v. Turkki 13.9.2005 ), joiden voi perustellusti päätellä olevan Halla-ahon ja sananvapauden kannalla.
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
KKO ei ota perusteluissaan itse asiaan mitään kantaa. Se vain ilmoittaa, että näin ei saa sanoa, koska "logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa". Järjenvastainen väite. Totta kai on.
KKO:n päätöksessä sanotaan mm:
"Lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että uskonnollisen yhteisön asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Sitä ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy
asiallisia perusteita. Säännöksen soveltaminen edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. "
"Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että
poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. "
"Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että
erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. "
Uskontoja siis saa arvostella ja varsinkin jos on yhteiskunnallista merkitystä. Mutta nyt ei ollut kyse siitä vaan taustalla oli vain halu loukata.
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:36:18
Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.
Olivatko myös alemmat oikeusasteet "propagandasaitteja"? KKO ei vaivautunut perustelemaan, missä alempien oikeusasteiden päinvastaiset johtopäätökset menivät vikaan.
Alemmat oikeusasteet tekivät päätöksen sen asiantuntemuksen mitä heillä on joka on tietysti kuitenkin parempi/neutraalimpi kuin mitä vallitsee niillä islaminvastaisilla sivustoilla mistä Halla-aho oli kopsannut tuon pedofiliajutun. KKO:n päätös sisältää kyllä pitkän liudan perusteluita.
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
Ei ole olennaista, ovatko Koraani ja hadithit faktateoksia, vaan käyttäytyykö merkittävä osa muslimeista sen tulkinnan mukaan kuin ne olisivat, ja ennen kaikkea, miten kohdellaan niitä muslimeja, jotka julistavat, että kirjaimellinen tulkinta on väärä.
Lapsiavioliitot on kielletty lähes kaikissa muslimimaissa ja toisaalta enemmistö lapsiavioliitoista esiintyy ei-muslimien keskuudessa. Se että historiallisina aikoina mentiin naimisiin nuorina ja tapa jatkunut näihin päiviin asti ei liity uskontoon.
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Tulkinnoista huolimatta voi aina vetää vapaasti mitä tahansa johtopäätöksiä, olivat niiden perustelut sitten hyviä tai huonoja. KKO kuitenkin päätti, että tiettyjen johtopäätösten lausuminen on rikollista, olivat niiden perustelut miten loogisia ja järkeviä tahansa.
Tuo väite pedofiliauskonnosta ei ollut looginen tai järkevä väite vaan ihan silkkaa herjaamista.
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Itse asiassa KKO ei perustellut tätä sen kummemmin, vaan vain lausui, että sen mielestä on näin, koska saman asian olisi voinut ilmaista muutenkin. Samaa sapluunaa voi soveltaa mihin tahansa ilmaisuun.
"Näihin kysymyksiin liittyvän,
voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä. Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin
omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin."
"Kysymyksessä olevien lausumien sisältö ja esitystapa huomioon ottaen A on
epäilyksittä käsittänyt niiden herjaavan ja häpäisevän luonteen. Myös A:n väittämä pyrkimys koetella sananvapauden rajoja "heittämällä" syyttäjälle "syötti" osaltaan osoittaa sen, että hän on mieltänyt esittämiensä väitteiden loukkaavan muslimien uskonnollisia tunteita tunnusmerkistön täyttävällä tavalla. Tietoiseen loukkaamistarkoitukseen viittaa sekin, että ilmaisut on esitetty kirjoituksessa kahdesti muusta tekstistä selvästi erottuvalla tekstityypillä. A on siten ne esittäessään toiminut rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitetussa loukkaamistarkoituksessa."
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 21:52:11
KKO sanoi ettei logiikkaa voi soveltaa samalla tavalla pyhiin teksteihin ja siitä kai ollaan samaa mieltä. Uskonto on uskonto ja siinä on toisenlainen ajattelutapa. Mutta KKO:n päätös oli kyllä hyvin perusteltu, pohdittiin sananvapautta vs uskonrauhaa, viitattiin Euroopan ihmisoikeustuomioihin, Euroopan neuvoston lausuntoihin jne.
Ei ole mitään syytä hylätä logiikkaa uskonnon arvostelussa vain siksi, että kyseessä on uskonto. Kellään ei ole oikeutta kieltää sitä.
EIT-viittaukset olivat sanahelinää. KKO:n päätös viittaa sellaisiinkin EIT:n tuomioihin (mm. I.A. v. Turkki 13.9.2005 ), joiden voi perustellusti päätellä olevan Halla-ahon ja sananvapauden kannalla.
[/quote]
Tuossa EIT:n tuomiossa (http://merlin.obs.coe.int/iris/2005/10/article3.en.html) katsottiin ettei islaminvastaisen kirjan julkaisijan saama rangaistus ollut vastaan sanavapauspykäliä.
QuoteLapsiavioliitot on kielletty lähes kaikissa muslimimaissa ja toisaalta enemmistö lapsiavioliitoista esiintyy ei-muslimien keskuudessa. Se että historiallisina aikoina mentiin naimisiin nuorina ja tapa jatkunut näihin päiviin asti ei liity uskontoon.
Se liittyy profeetan antamaan "hyvään" esikuvaan, jota harras muslimi seuraa.
KR:n poliittisesti korrektit valöheet eivät tuossa auta mitään.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
KKO:n päätöksessä sanotaan mm:
"Lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että uskonnollisen yhteisön asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Sitä ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita. Säännöksen soveltaminen edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. "
"Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. "
"Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä. "
Uskontoja siis saa arvostella ja varsinkin jos on yhteiskunnallista merkitystä. Mutta nyt ei ollut kyse siitä vaan taustalla oli vain halu loukata.
Ei ollut halu loukata vaan osoittaa sananvapauden olevan rajoitettu. Lapsien asemasta julkaistaan paljonkin suomenkielistäkin materiaalia, jossa ilmiö todennetaan. On arpapeliä miten joutuu tuomituksi.
Suomi on saanut enemmän EIT:n tuomioita ihmisoikeuksien rikkomisesta kuin muut pohjoismaat yhteensä viimeisen 15 vuoden aikana. Sananvapaus näistä yhtenä suurimpana murheenkryyninä. Sananvapaus on oikeuslaitokselle erityisen ongelmallinen.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:36:18
Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.
Olivatko myös alemmat oikeusasteet "propagandasaitteja"? KKO ei vaivautunut perustelemaan, missä alempien oikeusasteiden päinvastaiset johtopäätökset menivät vikaan.
Alemmat oikeusasteet tekivät päätöksen sen asiantuntemuksen mitä heillä on joka on tietysti kuitenkin parempi/neutraalimpi kuin mitä vallitsee niillä islaminvastaisilla sivustoilla mistä Halla-aho oli kopsannut tuon pedofiliajutun. KKO:n päätös sisältää kyllä pitkän liudan perusteluita.
Tarkoitat siis uskonoppineilta kuten allekirjoituksessani.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
Ei ole olennaista, ovatko Koraani ja hadithit faktateoksia, vaan käyttäytyykö merkittävä osa muslimeista sen tulkinnan mukaan kuin ne olisivat, ja ennen kaikkea, miten kohdellaan niitä muslimeja, jotka julistavat, että kirjaimellinen tulkinta on väärä.
Lapsiavioliitot on kielletty lähes kaikissa muslimimaissa ja toisaalta enemmistö lapsiavioliitoista esiintyy ei-muslimien keskuudessa. Se että historiallisina aikoina mentiin naimisiin nuorina ja tapa jatkunut näihin päiviin asti ei liity uskontoon.
Onko lähdettä, että olisi kielletty lähes kaikissa muslimimaissa, tämä on jäänyt hokeman asteelle? Lakia ei ole varsinaisesti toimeenpantu millään tavoin ainakan ihmisoikeusjärjestöjen lausunnoista päätellen. Missä kerrotaan, että enemmistö lapsiavioliitoista esiintyy ei-muslimien keskuudessa. Islamilaisen lain mukaan kuukautisten alku tarkoittaa sukukypsyyttä siinä mielessä, että voi aloittaa seksielämän tai vaikka lapsien teon. Avioliitolle ei ole asetettu ikärajaa, ja 1 vuotiaan kanssa voi mennä naimisiin.
Nämä ovat syitä miksi OIC kaikkien muslimien edustajana ei ole voinut allekirjoittaa YK:n universaalia ihmisoikeusjulistusta, vaan muslimien kairon julistuksen, jossa islamilainen laki määrittelee avioliiton sännöt.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Tulkinnoista huolimatta voi aina vetää vapaasti mitä tahansa johtopäätöksiä, olivat niiden perustelut sitten hyviä tai huonoja. KKO kuitenkin päätti, että tiettyjen johtopäätösten lausuminen on rikollista, olivat niiden perustelut miten loogisia ja järkeviä tahansa.
Tuo väite pedofiliauskonnosta ei ollut looginen tai järkevä väite vaan ihan silkkaa herjaamista.
Väite on varsin selkeä ja looginen. Epäloogiseksi voit väittää jos kumoat uskonoppineet ja islamilaisen lain. On vain arpapeliä miten kukakin saa ilmaista asian. Illman kertoi, ettei viranomaisia voi arvostella.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Tuo väite pedofiliauskonnosta ei ollut looginen tai järkevä väite vaan ihan silkkaa herjaamista.
KKO ei ottanut kantaa väitteen paikkansapitävyyteen. Paikkansapitävyys on määritettävissä aineiston (pyhät kirjoitukset) ja päättelyn perusteella. Loukkaavuus (herjaavuuden edellytys) määräytyy ihmisen omaksumien arvojen perusteella. KKO: "Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, ..., ovat sekä
sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan
herjaavia ja häpäiseviä." Eli KKO:n näkemyksen mukaan väitteet seksistä miehen ja lapsen välillä ovat miestä herjaavia.
Quote from: mietinen on 03.07.2012, 11:31:40
Quote
HE 6/1997 (http://www.finlex.fi/fi/esitykset/he/1997/19970006)
Hallituksen esitys Eduskunnalle oikeudenkäyttöä, viranomaisia ja yleistä järjestystä vastaan kohdistuvia rikoksia sekä seksuaalirikoksia koskevien säännösten uudistamiseksi
Uskonnollisen yhteisön asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Sitä ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita. Ehdotetun 1 kohdan soveltaminen edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. Teon rangaistavuus edellyttää erikoisluonteista tahallisuutta. Rangaistavuuden edellytykseksi on nimittäin asetettu, että teko tapahtuu loukkaamistarkoituksessa. Loukkaus voidaan katsoa näin tehdyksi, kun herjaamisen tai häpäisemisen loukkaavuuden käsittävät myös sellaiset henkilöt, jotka kenties itse eivät pidä herjaamisen tai häpäisemisen kohdetta pyhänä, mutta antavat arvoa toisella tavalla ajattelevien ihmisten vakaumukselle. Ollakseen rangaistava loukkauksen tulee ehdotuksen mukaan tapahtua julkisesti. Julkisesti herjaaminen tai häpäiseminen tapahtuu tyypillisesti sellaisissa olosuhteissa, että se tulee luvultaan ja kokoonpanoltaan määräämättömän ihmisjoukon tietoon.
1. KKO on katsonut viitteet tai pyhät kirjoitukset eivät ole asiallisia perusteita.
2. Edelleen KKO on katsonut, että väitteet miehen ja lapsen välisestä seksistä alentavat miehen arvoa toisten ihmisten silmissä.
Se mitä joissakin ikivanhoissa kirjoitelmissa kerrotaan ei tee yhdestäkään nykypäivänä elävästä ihmisestä lapsenraiskaajaa (tai lapsenraiskausta sympatiseeraavaa). Länsimaisen oikeus- ja moraalikäsityjsen mukaan yksilö on syytön kunnes toisin todistetaan.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
KKO ei ota perusteluissaan itse asiaan mitään kantaa. Se vain ilmoittaa, että näin ei saa sanoa, koska "logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ole todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävissä keskusteluissa". Järjenvastainen väite. Totta kai on.
KKO:n päätöksessä sanotaan mm:
"Lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että uskonnollisen yhteisön asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Sitä ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita. Säännöksen soveltaminen edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. "
"Ihmisoikeustuomioistuin on toisaalta korostanut sitä, että poliittisenkaan keskustelun vapaus ei ollut rajoittamaton ja että demokraattinen ja pluralistinen yhteiskunta perustui suvaitsevuuteen ja ihmisten tasa-arvoon. "
"Korkein oikeus toteaa, että kysymyksessä olevat väitteet, joiden mukaan profeetta Muhammad oli pedofiili, islam pedofilian pyhittävä pedofiiliuskonto ja pedofilia Allahin tahto, ovat sekä sisällöltään että erityisesti ilmaisutavaltaan voimakkaan herjaavia ja häpäiseviä."
Uskontoja siis saa arvostella ja varsinkin jos on yhteiskunnallista merkitystä. Mutta nyt ei ollut kyse siitä vaan taustalla oli vain halu loukata.
Kuten sanoin, KKO ei ottanut itse asiaan ("pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi") muuten mitään kantaa, mutta viittasi Halla-ahon lauseeseen loogisena ja järkiperusteisena.
KKO myöntää yhteiskunnallisen kritiikin. Halla-ahon tarkoituksena on sen mukaan ollut "arvostella viranomaisten toimintaa eri uskontoihin liittyvissä sananvapauskysymyksissä". KKO vain päätti, että kritiikki voidaan sivuuttaa tässä tapauksessa epäolennaisena, koska "uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet
eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua". Boldattu kannattaa lukea pariinkin kertaan ja miettiä, mitä rajoituksia tällainen asettaa sananvapaudelle.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:36:18
Kyllä minä luotan KKO:hon sen takia että niillä ihmisillä on kuitenkin pitkä juridinen koulutus ja kokemus. Jos pitää punnita jonkun propagandasaitin ja KKO:n luotettavuutta on selvää että KKO voittaa mennen, tullen.
Olivatko myös alemmat oikeusasteet "propagandasaitteja"? KKO ei vaivautunut perustelemaan, missä alempien oikeusasteiden päinvastaiset johtopäätökset menivät vikaan.
Alemmat oikeusasteet tekivät päätöksen sen asiantuntemuksen mitä heillä on joka on tietysti kuitenkin parempi/neutraalimpi kuin mitä vallitsee niillä islaminvastaisilla sivustoilla mistä Halla-aho oli kopsannut tuon pedofiliajutun. KKO:n päätös sisältää kyllä pitkän liudan perusteluita.
Muistin väärin, sillä alemmat oikeusasteethan olivat juuri tässä asiassa samalla kannalla. Erimielisyys koski kiihottamista kansanryhmää vastaan.
Kuten sanoin, KKO ei ottanut itse asiaan ("pedofiliaväite on ikivanha propagandaväite ja on monen kerran todettu valheelliseksi") muuten mitään kantaa, mutta viittasi Halla-ahon lauseeseen loogisena ja järkiperusteisena.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
Ei ole olennaista, ovatko Koraani ja hadithit faktateoksia, vaan käyttäytyykö merkittävä osa muslimeista sen tulkinnan mukaan kuin ne olisivat, ja ennen kaikkea, miten kohdellaan niitä muslimeja, jotka julistavat, että kirjaimellinen tulkinta on väärä.
Lapsiavioliitot on kielletty lähes kaikissa muslimimaissa ja toisaalta enemmistö lapsiavioliitoista esiintyy ei-muslimien keskuudessa. Se että historiallisina aikoina mentiin naimisiin nuorina ja tapa jatkunut näihin päiviin asti ei liity uskontoon.
Kertaus:
Tulkinnoista huolimatta voi aina vetää vapaasti mitä tahansa johtopäätöksiä, olivat niiden perustelut sitten hyviä tai huonoja. KKO kuitenkin päätti, että tiettyjen johtopäätösten lausuminen on rikollista, olivat niiden perustelut miten loogisia ja järkeviä tahansa.Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Tulkinnoista huolimatta voi aina vetää vapaasti mitä tahansa johtopäätöksiä, olivat niiden perustelut sitten hyviä tai huonoja. KKO kuitenkin päätti, että tiettyjen johtopäätösten lausuminen on rikollista, olivat niiden perustelut miten loogisia ja järkeviä tahansa.
Tuo väite pedofiliauskonnosta ei ollut looginen tai järkevä väite vaan ihan silkkaa herjaamista.
Voit olla vapaasti sitä mieltä, mutta tuomiota perusteltiin juuri sillä, että edes loogista tai järkevää väitettä, jolla viitattiin tuohon Halla-ahon muotoilemaan lauseeseen, ei saa lausua ääneen.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Itse asiassa KKO ei perustellut tätä sen kummemmin, vaan vain lausui, että sen mielestä on näin, koska saman asian olisi voinut ilmaista muutenkin. Samaa sapluunaa voi soveltaa mihin tahansa ilmaisuun.
"Näihin kysymyksiin liittyvän, voimakkaankin arvostelun esittäminen olisi ollut mahdollista ilman islamin pyhänä pitämien arvojen häpäisemistä. Kyseessä olevan kaltaiset, koko uskontokunnan ja sen pyhät kunnioituksen kohteet voimakkaan kielteisesti leimaavat herjaavat iskulauseet eivät edistä uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua, vaan ne ovat päinvastoin omiaan herättämään ja vahvistamaan uskonnollista suvaitsemattomuutta ja ennakkoluuloja. Näistä syistä sekä yleisen järjestyksen ja yhteiskuntarauhan säilyttämistavoitteen kannalta on perusteltua, että tällaisten väitteiden esittäjän sananvapauden suojaan puututaan rikosoikeudellisin seuraamuksin."
"Kysymyksessä olevien lausumien sisältö ja esitystapa huomioon ottaen A on epäilyksittä käsittänyt niiden herjaavan ja häpäisevän luonteen. Myös A:n väittämä pyrkimys koetella sananvapauden rajoja "heittämällä" syyttäjälle "syötti" osaltaan osoittaa sen, että hän on mieltänyt esittämiensä väitteiden loukkaavan muslimien uskonnollisia tunteita tunnusmerkistön täyttävällä tavalla. Tietoiseen loukkaamistarkoitukseen viittaa sekin, että ilmaisut on esitetty kirjoituksessa kahdesti muusta tekstistä selvästi erottuvalla tekstityypillä. A on siten ne esittäessään toiminut rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitetussa loukkaamistarkoituksessa."
En tiedä, miksi olet lainannut nuo osuudet tuohon. Nehän vain vahvistavat kirjoittamani. Demokratiassa ei voi asettaa niin epämääräistä vaatimusta, että sananvapauden käyttämisen pitäisi "edistää uskonnoista tai yhteiskunnallisista kysymyksistä käytävää keskustelua". Tuollaiset muotoilut liittyvät paremminkin totalitaristisiin valtioihin kuten Neuvostoliittoon.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Quote from: Roope on 31.08.2013, 08:31:00
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 21:52:11
KKO sanoi ettei logiikkaa voi soveltaa samalla tavalla pyhiin teksteihin ja siitä kai ollaan samaa mieltä. Uskonto on uskonto ja siinä on toisenlainen ajattelutapa. Mutta KKO:n päätös oli kyllä hyvin perusteltu, pohdittiin sananvapautta vs uskonrauhaa, viitattiin Euroopan ihmisoikeustuomioihin, Euroopan neuvoston lausuntoihin jne.
Ei ole mitään syytä hylätä logiikkaa uskonnon arvostelussa vain siksi, että kyseessä on uskonto. Kellään ei ole oikeutta kieltää sitä.
EIT-viittaukset olivat sanahelinää. KKO:n päätös viittaa sellaisiinkin EIT:n tuomioihin (mm. I.A. v. Turkki 13.9.2005 ), joiden voi perustellusti päätellä olevan Halla-ahon ja sananvapauden kannalla.
Tuossa EIT:n tuomiossa (http://merlin.obs.coe.int/iris/2005/10/article3.en.html) katsottiin ettei islaminvastaisen kirjan julkaisijan saama rangaistus ollut vastaan sanavapauspykäliä.
Rangaistus oli pelkkä
10 euron sakko, eikä tekstiä vaadittu poistettavaksi yleisön saatavilta. Etenkin tuo jälkimmäinen on olennaista, koska kyse on sananvapaudesta. Siksi päätös kallistuu langettavasta tuomiosta huolimatta selkeästi Halla-ahon sananvapautta puoltavaksi.
EIT:n päätöksenteolle oli muuten kuvaavaa, että tuomio
Turkin hyväksi (4-3) tuli EIT:n
turkkilaisen jäsenen äänellä, kuinka ollakaan. Vähemmistöön jääneet kolme jäsentä kuvasivat langettavaa tuomiota ja 10 euron sakkoa "kylmäksi ja pelottavaksi näkemykseksi sananvapaudesta".
Quote from: Roope on 31.08.2013, 10:44:40
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
Tuo väite pedofiliauskonnosta ei ollut looginen tai järkevä väite vaan ihan silkkaa herjaamista.
Voit olla vapaasti sitä mieltä, mutta tuomiota perusteltiin juuri sillä, että edes loogista tai järkevää väitettä, jolla viitattiin tuohon Halla-ahon muotoilemaan lauseeseen, ei saa lausua ääneen.
Tässäpä lausepari, josta voin olla molempien kanssa samaa mieltä. Mielestäni Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta oli perusteltu, koska hänen väitteensä oli sekä loukkaava, että virheellinen. Tuomiota ei kuitenkaan perusteltu näillä seikoilla, vaan perustelut olivat vaikeammin käsitettävät.
(Kiihotustuomio sen sijaan oli kokonaisuudessaan naurettava.)
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 09:10:52
KKO:n päätöksessä sanotaan mm:
"Lainkohdan säätämiseen johtaneessa hallituksen esityksessä on todettu, että uskonnollisen yhteisön asiallinen arvostelu ei toteuta uskonrauhan rikkomisen tunnusmerkistöä. Sitä ei toteuta myöskään ivallisessa sävyssä tapahtuva arvostelu, johon sisältyy asiallisia perusteita.
Koraani ja Hadithitko eivät ole asiallisia perusteita arvostella islamia?
Sitä paitsi, katsotaanpa, mitä tarkoittaa suomeksi esim. seuraava:
"Säännöksen soveltaminen edellyttää, että on ilmaistu pyhänä pidettävään seikkaan kohdistuva käsitys, joka on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä. "Tuossahan KKO rajaa tietyt asiat, seikat, arvostelun yläpuolelle. KKO linjasi, että joidenkin asioiden arvoa ei saa alentaa toisten ihmisten silmissä eli käytännössä arvostella ja vieläpä onnistuneesti. Mitä parempi ja vakuuttavampi kritiikki, mitä paremmat premissit ja logiikka, niin sitä enemmänhän se alentaa kohteen arvoa ihmisten silmissä. Huuhaa-arvostelullehan on paljon helpompi viitata kintaalle kuin sellaiselle, joka todella osuu perustellusti maaliinsa. Jos pyhänä pidetty seikka olisi keisari, niin hänellä ei saisi sanoa olevan pulaa vaatteista, koska se alentaisi keisarin arvoa toisten ihmisten silmissä.
KKO:n ajatus loukkaa sananvapautta ja on kaiken lisäksi mahdoton ristiriitaisuudessaan. Eihän noin voi toimia käytännössä, koska ihmisten ajatukset pyhänä pidettävistä seikoista menevät ristiin ja siten myös ihmisten toimetkin väistämättä jossain vaiheessa. Esim. jollekin Raamatun jumala on pyhänä pidettävä seikka ja muut jumalat epäjumalia. Jollekin toiselle uskovaiselle taas Raamatun jumala on feikki ja jokin muu tosi. Omalle vastakkaista käsitystä jotkut pitävät jopa itsessään loukkaavana heidän pyhänä pitämälleen. Kummatkin saarnaavat omaa sanomaansa esittäen näin suorasti tai epäsuorasti, että toisen pyhänä pitämä ei ole totta, koska hänellä itsellään on parempi totuus. Monesti tähänhän liittyy pitkä litania perusteluita: on pyhiä kirjoja ja profeettojen sanoja yms. Sellainen käsityshän
"on omiaan halventamaan kohteen arvoa toisen ihmisen silmissä", koska siinä esitetään, että "sinun jumalasi on väärä, arvoton, mutta minun on oikea, arvokas". Ristiriita.
EIT on linjannut, että sananvapaus kattaa myös loukkaavien asioiden sanomisen. KKO puhuu
sisällön ja ilmaisutavan herjaavuudesta ja häpäisevyydestä. Jälkimmäinenhän tarkoittaa, että jos totuus sattuisi olemaan vähemmän imarteleva jollekin käsitykselle, niin sitä ei saa tuoda esiin. Maailma ei kuitenkaan välitä KKO:n utopiasta, vaan osa maailman asioista ei ole kohteelleen edustavia, vaan pikemminkin häpäiseviä. Puhutaan siis mielivaltaisesta ajatusten sensuurista, tabujen ajatusten luomisesta. KKO ei päätöksessään perustellut, että väitteet eivät olisi olleet totta, vaan ainoastaan keskittyi puhumaan siitä, että ne ovat häpäiseviä. Mutta kuten sanoin, on olemassa tapauksia, että totuus on häpeällinen, joten tuollainen linjanveto, tuollainen kriteeri, on totuuden ja moraalin kannalta kestämätön.
QuoteUskontoja siis saa arvostella ja varsinkin jos on yhteiskunnallista merkitystä. Mutta nyt ei ollut kyse siitä vaan taustalla oli vain halu loukata.
Ensinnäkään en luota KKO:n ajatustenlukulaitteeseen. On erittäin epäuskottavaa, että kyseessä olisi ollut vain halu loukata, koska selvästikin kyseisellä henkilöllä on halu vaikuttaa yhteiskunnallisesti ja selvästikin kyseinen uskonto kuuluu olennaisesti siihen yhteiskunnalliseen kenttään, jolla henkilö haluaa vaikuttaa. Toisekseen, ei sillä pitäisi olla mitään merkitystä. Kolmanneksi tuollainen ajattelu vie kestämättömään tilanteeseen. Samojen asioiden sanomisesta, samoista teoista, voidaan tuon ajattelun mukaan tuomita osa ihmisistä, kun taas osan täsmälleen samat teot ovat laillisia. Kaiken huipuksi on mahdotonta tunkeutua toisen pään sisään ja väittää, että toinen sanoi saman asian jaloista päämääristä toisen ollessa vain ilkeä.
Quote from: Elcric12 on 31.08.2013, 10:30:04
Se mitä joissakin ikivanhoissa kirjoitelmissa kerrotaan ei tee yhdestäkään nykypäivänä elävästä ihmisestä lapsenraiskaajaa (tai lapsenraiskausta sympatiseeraavaa).
Edellinen on selvästikin mahdotonta, koska ikivanha kirjoitus ei voi kertoa nykypäivänä elävän ihmisen teoista ja tietyn teonhan tuollainen ihmisen luonnehdinta vaatisi ollakseen totuuden mukainen. Onko joku väittänyt muuta vai mistä sait kimmokkeen moisen itsestäänselvyyden lausumiseen? Samaa pätee tietysti jälkimmäiseen osaan, että eihän se kirjoitus voi mitenkään tehdä kenestäkään kirjoitusta sympatiseeraavaa, mutta sen sijaan suhtautuminen kirjoitukseen voi. Mitä halusit sanoa tuolla itsestäänselvyydellä?
Eikö tämä asia ole aika helppo? Jos joku symppaa ja pitää esimerkillisenä jotain tiettyä kaveria ja hänen tekojaan, niin silloin hän symppaa ja pitää esimerkillisenä mainittuja. Jos joku ei sympppaa ja ei pidä esimerkillisenä, niin silloin ei pidä. Ei se kirjoitus sitä määrää, vaan ihmisen asenne kirjoitukseen. Minä väitän, että maailmassa on monenlaisia asenteita monenlaisiin kirjoituksiin. Mitä mieltä sinä olet?
Quote from: Juffe on 31.08.2013, 11:41:03
Tässäpä lausepari, josta voin olla molempien kanssa samaa mieltä. Mielestäni Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta oli perusteltu, koska hänen väitteensä oli sekä loukkaava, että virheellinen.
Voitko kertoa, mikä seuraavassa on virheellistä? Riittää ihan pääkohtien, pääajatusten tasolla liikkuminen. Ei tarvitse ottaa kantaa yksityiskohtiin. Toivon, että sen jälkeen kytket sen asian keskustelumme viitekehyksessä olennaisiin Muhammedin elämään (islamin mukaan) liittyviin tekoihin.
"Sunna (arab. سنة 'tapa'; monikko سنن sunan) on islamissa profeetta Muhammadin elämäntapa, joka välittyy perimätiedon eli hadith-kirjoitusten kautta. Islamin pääsuuntauksessa sunnalaisuudessa sunna tarkoittaa profeetan sanomisia ja määräyksiä. Sunnalaisuuden mukaan ne ovat jumalallista johdatusta, joita muslimit ovat velvollisia seuraamaan. Vastaavasti islamin toisessa pääsuuntauksessa šiialaisuudessa sunna tarkoittaa myös profeetta Muhammadia seuranneiden kahdentoista imaamin sanomisia ja määräyksiä.
Sunna on Koraanin ohella toinen islamilaisen lain lähde. Useimmat muslimit pitävät sunnaa velvoittavana. Nykyisin harvalukuiset "vain Koraani" -muslimit ("koraanifundamentalistit") käytännössä hylkäävät sunnan. Osa heistäkin pitää sunnaa sinänsä velvoittavana, kuten Koraani sanoo, mutta katsoo, että sen välittäneet hadith-kirjoitukset ovat vääristyneet ja sunna on olemassa vain teoreettisena ihanteena. Liberaalit muslimiliikkeet ovat esittäneet, että sunnaa tulisi seurata vain rituaalien ja palvonnan asioissa mutta sen soveltaminen lakiin voitaisiin kyseenalaistaa."http://fi.wikipedia.org/wiki/Sunna
Quote from: Elcric12 on 31.08.2013, 10:30:04
Se mitä joissakin ikivanhoissa kirjoitelmissa kerrotaan ei tee yhdestäkään nykypäivänä elävästä ihmisestä lapsenraiskaajaa (tai lapsenraiskausta sympatiseeraavaa). Länsimaisen oikeus- ja moraalikäsityjsen mukaan yksilö on syytön kunnes toisin todistetaan.
Pidät länsimaista oikeus- ja moraalikäsityksiä parempana kuin toisia. Toisessa kulttuurissa voi olla erilaisia arvoja, ja muslimeilla lähtökohtaisesti tyttö muuttuu aikuiseksi naiseksi kuukautisten alettua eikä siinä ole epäselvyyttä.
Se, että meidän käsitys on erilainen ja lainsäädäntömme on näiden arvojen mukaisesti toteutettu ei kerro, että joku olisi syyllinen johonkin. Vastaavasti muslimien näkökulmasta muun maailman väestö syyllistyy heidän oikeuskäsityksen mukaan erinäisiin rikoksiin, joita he pitävät vastaavanlaisena rikoksena.
Se mikä on meidän näkemyksen mukaan kertomasi mukaan lastenraiskausta, ei välttämättä ole toisten mielestä. Joillekin tulee vain häpeän tunne, toisen kulttuurin arvoista.
Quote from: elven archer on 31.08.2013, 12:18:06
Quote from: Juffe on 31.08.2013, 11:41:03
Tässäpä lausepari, josta voin olla molempien kanssa samaa mieltä. Mielestäni Halla-ahon tuomio uskonrauhan rikkomisesta oli perusteltu, koska hänen väitteensä oli sekä loukkaava, että virheellinen.
Voitko kertoa, mikä seuraavassa on virheellistä? Riittää ihan pääkohtien, pääajatusten tasolla liikkuminen. Ei tarvitse ottaa kantaa yksityiskohtiin. Toivon, että sen jälkeen kytket sen asian keskustelumme viitekehyksessä olennaisiin Muhammedin elämään (islamin mukaan) liittyviin tekoihin.
"Sunna (arab. سنة 'tapa'; monikko سنن sunan) on islamissa profeetta Muhammadin elämäntapa, joka välittyy perimätiedon eli hadith-kirjoitusten kautta. Islamin pääsuuntauksessa sunnalaisuudessa sunna tarkoittaa profeetan sanomisia ja määräyksiä. Sunnalaisuuden mukaan ne ovat jumalallista johdatusta, joita muslimit ovat velvollisia seuraamaan. Vastaavasti islamin toisessa pääsuuntauksessa šiialaisuudessa sunna tarkoittaa myös profeetta Muhammadia seuranneiden kahdentoista imaamin sanomisia ja määräyksiä.
Sunna on Koraanin ohella toinen islamilaisen lain lähde. Useimmat muslimit pitävät sunnaa velvoittavana. Nykyisin harvalukuiset "vain Koraani" -muslimit ("koraanifundamentalistit") käytännössä hylkäävät sunnan. Osa heistäkin pitää sunnaa sinänsä velvoittavana, kuten Koraani sanoo, mutta katsoo, että sen välittäneet hadith-kirjoitukset ovat vääristyneet ja sunna on olemassa vain teoreettisena ihanteena. Liberaalit muslimiliikkeet ovat esittäneet, että sunnaa tulisi seurata vain rituaalien ja palvonnan asioissa mutta sen soveltaminen lakiin voitaisiin kyseenalaistaa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sunna
Ei tuossa varmaan mitään virhettä ole. Ei Halla-ahon virhe ollut esittää, että Muhammedin esimerkki on muslimeille ihanne.
Hänen virheensä oli määritellä islam (loukkaavin termein) yhden Muhammedin antaman esimerkin nojalla, vaikka tämä esimerkki ei ole mitenkään oleellinen osa islamin harjoittamista. Lapsen naiminen voi olla Islamissa hyväksyttävää, mutta se ei ole uskontoa määrittelevä piirre. Islam on mm. rukoususkonto, paastouskonto, pyhiinvaellususkonto ja almunantouskonto. Nämä ovat oleellisia islamin oppeja, ja uskonto on perusteltua määritellä niiden kautta. Islamissa ei ole mitenkään oleellista ratsastaa kamelilla, ottaa ensimmäiseksi vaimoksi varakas puumaleskirouva, asua teltassa tai naida lapsi, vaikka Muhammed näitä kaikkia tekikin. Jos islamia kutsuu pedofiiliuskonnoksi, niin annetaan ymmärtää, että pedofiiliset teot ovat
olennainen osa islamin harjoittamista, vaikka näin ei ole.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 20:23:25
Sananvapauteen ei kuulu että pääsee solvaamaan uskontoja tai ihmisryhmiä.
Kuuluu. Nimenomaan kuuluu. Siihen pitäisi kuulua myös yksilöiden solvaus. Mitä tarkoitan selviää mm. tästä:
http://kaivanto.blogspot.fi/2013/08/seppo-lehto-ad-nauseam.html (http://kaivanto.blogspot.fi/2013/08/seppo-lehto-ad-nauseam.html)
Quote from: Juffe on 31.08.2013, 21:21:06
Hänen virheensä oli määritellä islam (loukkaavin termein) yhden Muhammedin antaman esimerkin nojalla, vaikka tämä esimerkki ei ole mitenkään oleellinen osa islamin harjoittamista.
Minusta hän ei pyrkinyt määrittelemään islamia. Kirjoituksen otsikkokin viittasi siihen, että tarkoituksena oli valita valtakunnansyyttäjää provosoiva aihe, eikä islamille keskeisin aihe.
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:35:18
Quote from: Oami on 30.08.2013, 18:31:00
Mitä haittaa aiheutui ja kelle? Miten tämän haitan olemassaolo todennetaan?
Hän levitteli valheellista tietoa kokonaisesta kansanryhmästä. Haitta tulee siitä että tuo lisää ennakkoluuloja muslimeja kohtaan.
Muistutuksena Katarinalle: et edelleenkään vastannut ylläolevaan kysymykseen. Aiotko vastata?
Lisäksi totean, että KKO ei perustellut tuomiota ollenkaan hyvin. Perusteluksi ei myöskään riitä se, että se on KKO. Kyse on yksittäisten henkilöiden mielipiteistä niin KKO:ssa kuin Hommaforumillakin. Toisille vaan on annettu lain nimessä valta määrätä ihmisiltä omaisuutta riistettäväksi, toiselle ei, mutta mitenkään erehtymättömäksi tällainen valta ei tee.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 20:23:25
Uskonnonvapaus on myös hyvin tärkeä ihmisoikeus.
Samaa mieltä.
Quote from: Katarina.R on 31.08.2013, 20:23:25
Sananvapauteen ei kuulu että pääsee solvaamaan uskontoja tai ihmisryhmiä.
Solvaaminen on vähän rajatapaus ja riippuu määritelmästä, mutta katsotaampa mikä on Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen kanta sananvapauteen ja ihmisryhmien loukkaamiseen:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kunnianloukkaus
Quote
Euroopan ihmisoikeustuomioistuin:
»Sananvapaus ei pelkästään kata sellaisia tietoja ja ajatuksia, jotka otetaan myötämielisesti vastaan, joita pidetään vaarattomina tai joihin suhtaudutaan välinpitämättömästi. Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa.»
Tuo viimeinen virke on niin tärkeä, että toistan sen vielä tässä:
"Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan
moniarvoisuus,
suvaitsevaisuus ja
avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa"
Suvaitsevaisuutta ei ole se, että ollaan hiljaa ja turpa kiinni asioista, jotka eivät "meille kuulu". Todellista moniarvoisuutta, suvaitsevaisuutta ja avarakatseisuutta on
suvaita (eli sietää turpaan ja hirteen vetämättä) myös sellainen sananvapauden käyttö, joka kohdistuu omaan kansanryhmään tai uskontoon ja joka loukkaa, järkyttää ja häiritsee.
Kokonaan toinen asia sitten se, että jos huvikseen tykkää solvata kansanryhmiä tai uskontoja, niin päässä on silloin luultavasti muutama ruuvi löysällä. On tyhmää tehdä tyhmästi, toki. Mutta tyhmyydestä ei pidä sanonnasta poiketen sakottaa tai tuomita raippa- tai vankeusrangaistuksiin, koska se on suvaitsematonta, kapeakatseista, epädemokraattista ja rumaa.
Vielä sitten täysin oma kategoriansa on joukkotuhonta, sen suunnittelu tai yllytys. Esim. siis Aatu Saksassa, Lenin-setä Venäjällä ja muut iloiset toverit pitkin Itä-Aasiaa. Näistä kuuluukin rankaista ankarimman mukaan. "Pedofiiliuskonto", "Jee-jee Jehova" tai "hihhulit!" eivät mauttomuudestaan huolimatta kuitenkaan millään tasolla vertaudu tähän edellämainitun herrakerhon touhuihin.
Useampi viesti siirtyi Katariina.R vastaa -ketjuun:
http://hommaforum.org/index.php/topic,84788.0.html
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 19:43:24
Quote from: elven archer on 30.08.2013, 19:31:53
Quote from: Katarina.R on 30.08.2013, 18:40:37
Lue vaikka KKO:n päätöstä niin ehkä sinullekin aukenee.
Osoita ihmeessä olennaiset kohdat:
http://www.kko.fi/58715.htm
"Nykyislamiin ja sen pyhinä pitämiin uskonnollisen kunnioituksen kohteisiin kohdistuvien väitteiden herjaavuutta ei ole ollut omiaan vähentämään se A:n esiin nostama seikka, että kirjoituksessa on pyritty todistelemaan sanottujen väitteiden paikkansapitävyyttä viittaamalla profeetta Muhammadin elämästä koraanissa kerrottuun."
Eli Koraaniin viittaaminen ei vähentänyt väitteiden herjaavuutta, vaikka luulisi, että asioiden totuusarvolla olisi paljonkin merkitystä. KKO:n mielestä näin ei kuitenkaan vaikuta olevan: "Logiikalla tai niin sanotuilla järkiperusteluilla ei tämän vuoksi ollut todellista merkitystä uskonnollisista kysymyksistä käytävässä keskustelussa."
Kerro ihmeessä, mitä haluat nostaa kyseisestä päätöksestä esille?
Koraani ja hadithit eivät ole mitään faktateoksia ja näin ollen on mahdotonta vetää jotain johtopäätöksiä että Muhammed olisi ollut pedofiili tai että islam olisi pedofiliauskonto.
KKO:n päätöksessä on hyvin perusteltu miksi tuo täyttää uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Kyse ei ollut asiallisesta uskonnon arvostelemista (mitä on toki sallittua) vaan kyse oli ihan puhtaasti herjaamisesta.
Nollaat itsesi tällä omalla kommentillasi. Montako kertaa pitää muistuttaa?
Quote from: Katarina.R;11048262Jokaisessa uskonnossa on määritelty erilaisia asioita miten pyhiä tekstejä tulkitaan. Näin on kristinuskossa ja näin on myös islamissa. Uskonnoilla on myös erilaisia näkemyksiä miten pyhiä tekstejä pitää tulkita. On olemassa satoja erilaisia suuntauksia siitä miten koraania pitää tulkita. Sen takia on ihan turhaa lähteä siteraamaan jonkun uskonnon pyhiä tekstejä jos ei ole syvällistä tietoa miten nämä pitää tulkita. Itse en ole opiskellut islamia tai kristinuskoa ja sen takia en voi ottaa kantaa siteraauksiin.
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Eipä sillekään mitään perusteluja ole, että islam olisi rauhanuskonto.
Mikä teitä vaivaa kun ette osaa mitään ajatuksia tuottaa ilman tilastoja, linkkejä, perusteluita ja todisteita?
Quote from: Emo on 01.09.2013, 20:41:02
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Eipä sillekään mitään perusteluja ole, että islam olisi rauhanuskonto.
Mikä teitä vaivaa kun ette osaa mitään ajatuksia tuottaa ilman tilastoja, linkkejä, perusteluita ja todisteita?
Eipä tartte teititellä, mutta kaippa se on tarve olla rakentamatta maailmankuvaansa pelkkien uskomuksien varaan.
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:44:35
Quote from: Emo on 01.09.2013, 20:41:02
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Eipä sillekään mitään perusteluja ole, että islam olisi rauhanuskonto.
Mikä teitä vaivaa kun ette osaa mitään ajatuksia tuottaa ilman tilastoja, linkkejä, perusteluita ja todisteita?
Eipä tartte teititellä, mutta kaippa se on tarve olla rakentamatta maailmankuvaansa pelkkien uskomuksien varaan.
No sitten pistä minulle linkki joka todistaa islamin olevan naisia ja lapsia kunnioittava rauhanuskonto, ettei minun tarvitse rakentaa maailmankuvaani pelkkien uskomuksien varaan.
Quote from: Emo on 01.09.2013, 20:41:02
Mikä teitä vaivaa kun ette osaa mitään ajatuksia tuottaa ilman tilastoja, linkkejä, perusteluita ja todisteita?
Sinulle on siis ihan OK että joku voi vaan noin vaan keksiä että joku ryhmä on nyt joku pedofiliaryhmä? Ilman mitään todisteita tai tutkimuksia? Tutkimukset (http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia#Prevalence_and_child_molestation)ovat osoittaneet että pedofilia on kaikissa kansoissa, 10 kertaa yleisempää miesten keskuudessa.
Halla-aho ei tosiaan keksinyt tuota vaan suoraan kopsasi tuon propagandan islaminvastaisilta sivuilta.
Jospa joku taho saisi päähänsä että suomalaiset on pedofiliakansaa, nettiin levitettäisi miljoonilla taaloilla viestejä suomalaisten vaarallisuudesta ja pedofiliasta, jopa korkeat virkamiehet kertoisi tätä suurena totuutena. Olisiko se sinun mielestä ihan hyväksyttävää?
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että islam hyväksyy lasten seksuaalisen hyväksikäytön, ja vieläpä korottaa tätä harjoittaneen henkilön esikuvaksi.
Quote from: Katarina.R on 01.09.2013, 21:02:39
Quote from: Emo on 01.09.2013, 20:41:02
Mikä teitä vaivaa kun ette osaa mitään ajatuksia tuottaa ilman tilastoja, linkkejä, perusteluita ja todisteita?
Sinulle on siis ihan OK että joku voi vaan noin vaan keksiä että joku ryhmä on nyt joku pedofiliaryhmä? Ilman mitään todisteita tai tutkimuksia? Tutkimukset (http://en.wikipedia.org/wiki/Pedophilia#Prevalence_and_child_molestation)ovat osoittaneet että pedofilia on kaikissa kansoissa, 10 kertaa yleisempää miesten keskuudessa.
Halla-aho ei tosiaan keksinyt tuota vaan suoraan kopsasi tuon propagandan islaminvastaisilta sivuilta.
Jospa joku taho saisi päähänsä että suomalaiset on pedofiliakansaa, nettiin levitettäisi miljoonilla taaloilla viestejä suomalaisten vaarallisuudesta ja pedofiliasta, jopa korkeat virkamiehet kertoisi tätä suurena totuutena. Olisiko se sinun mielestä ihan hyväksyttävää?
Aikuisuus alkaa joissakin kulttuureissa puberteetista. Huomaatko ettet lähde edes kumoamaan islamilaista lakia, vaikka monen monta seikkaa olet mielikuvituksen avullakin kumonnut.
Sanotaan suomalaisia rasisteiksikin ja rasismi nousee joka vuosi enemmän ja enemmän mutta kukaan ei kerro montako prosenttia, tai millä tavoin tämä on mitattu. Tässä ei edes anneta mahdollisuutta arvioida lisääntymistä. Tästä huolimatta suomeenkin tulijoita riittää ja maamme on erittäin houkutteleva. Suomea pidetään parempana kuin lukuisia lähtömaita.
Lähde sille, että Halla-Aho on kopsannnut tuon jostain propagandasaitilta? Ihan hyvin voi siteerata uskonoppineita, islamilaista lakia tai OIC:ia. Et edes kumoa heidän kantaa, mutta levität perättömiä väitteitä kun häpeät toisen kulttuurin tapoja. Surullista, mutta kertoo epätoivostasi ja aatteesi kuolemasta. Siinä olet oikeassa ettei islamilainen laki tunne pedofiliaa, eikä muslimeiden keskuudessa ole siten pedofiileja. Meillä on toki eri kriteerit.
Quote from: niemi2 on 01.09.2013, 21:59:06
Aikuisuus alkaa joissakin kulttuureissa puberteetista.
Jos nyt ihan otetaan nämä Lähi-Idän seemiläis-haamilaiset haihatukset, niin:
- juutalaisilla pojilla 13-vuotiaana, tytöillä 12-vuotiaana
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bar_mitsva
- kristityillä ei ole nykyään mitään kovin yhtenäistä ikärajaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaikäraja
- Suomessa alaikäisten avioliitot ovat harvinaisia
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/176526-nelja-14-vuotiasta-tyttoa-vihitty-avioliittoon-suomessa
- islamilaiseen maailmaan kuuluu viidesosa maailmanväestöstä eli yhtä vaikeaa on yleistää siitäkään yhtään mitään. Islamilaisen maailman seksuaalimoraali on karkeasti heittäen keskimäärin 50-500 vuotta Suomea jäljessä. On perusteltua väittää, että teologisista syistä siihen se tulee jäämäänkin.
Silti lasten järjestetyt avioliitot ovat merkittävästi pöyristyttävämpi asia kun se, että joku sanoo "islam on pedofiiliuskonto". Ilmaus on toki epätarkka ja saattaa kovastikin kiihottaa vaikka valtakunnansyyttäjiä tai muita pervoja. Koska vuosien varrella on todettu monet kerrat, että totta toinen puoli, pitää jatkuvasti sanoa ja kirjoittaa "islam on pedofiiliuskonto", jotta sananvapaus korjaantuu ja esim. Halla-ahon ja Seppo Lehdon tuomiot uskonrauhan rikkomisesta kumotaan. Eivät ihmiset ole tyhmiä, syyttäjät ovat.
Quote from: Asta Tuominen on 30.08.2013, 19:49:03Jos Muhammed on muslimien esikuva eikä hän ole tehnyt Allahin edessä mitään väärää, miksi pedofilia olisi islamin mukaan tuomittavaa?
TÄSMÄLLEEN näin. Miksi muslimit edes suuttuisivat heidän profeettansa tekosten penkomisesta ja esilletuonnista? Muslimien mielestähän kaikki mitä Muhammed teki, oli oikein. Ei yksikään muslimi voi loukkaantua siitä, että Muhammedin todetaan olleen pedofiili. Toki, Suomen laki ei edellytä, että muslimit loukkaantuvat, vaan laki sanoo, että se riittää tuomitsemiseksi, että JOKU VOI loukkaantua tai suuttua tai halveksua muslimeita sen vuoksi, mitä on sanottu. Eli Suomen laki suojelee muslimeita näiden omien esikuvien ja esimerkkien mielipuoliselta käytökseltä.
Aika selkärangatonta touhua. Kunnon muslimien pitäisi nousta esiin ja sanoa ääneen, että heitä ei halvenna se, että Muhammed teki mitä teki ja siitä puhutaan jotain, kunhan ei suoranaisesti valehdella. Kunnon muslimin pitäisi kestää se, että häntä ja hänen uskonveljiään ja sisariaan halveksutaan sen vuoksi, mitä uskontoa he edustavat. Sitähän uskonto on: Uskotaan johonkin vaikka mikä tulisi ja kuka tulisi ja vaikka mitä tekisi. Ei se sitten oikein kunnon harrasta uskonnonharjoittamista taida edes olla, jos heti menee pakka sekaisin kun joku ilmoittaa, ettei tykkää siitä, mihin he uskovat. Eivät suomalaiset kristitytkään siitä hätkähdä, jos joku kaivaa raamatusta kappaleita ja heittelee niitä vittumaisesti kristityiden eteen ja tekee niistä erinäisiä johtopäätöksiä kristinuskosta ja sen esikuvista. Miksi hitossa muslimien tai joidenkin muiden pitäisi hätkähtää?
En usko, että hätkähtävät kylläkään. Ainoa, ketä hätkähtää, on Mika Illman.
Quote from: kaivanto on 01.09.2013, 22:16:27
Quote from: niemi2 on 01.09.2013, 21:59:06
Aikuisuus alkaa joissakin kulttuureissa puberteetista.
Jos nyt ihan otetaan nämä Lähi-Idän seemiläis-haamilaiset haihatukset, niin:
- juutalaisilla pojilla 13-vuotiaana, tytöillä 12-vuotiaana
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bar_mitsva
- kristityillä ei ole nykyään mitään kovin yhtenäistä ikärajaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaikäraja
- Suomessa alaikäisten avioliitot ovat harvinaisia
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/176526-nelja-14-vuotiasta-tyttoa-vihitty-avioliittoon-suomessa
Totta tuokin, mutta islamilainen laki ei sinänsä tunne suojaikärajoja. Avioliiton voi solmia vaikka 1 vuotiaana, mutta seksin ja lapsenteon alarajana pidetään kuukautisten alkamista. Juutalaisilla on toki aikuistumisen riitti, mutta avioliitton suojaikärajoja määrää kuitenkin paikallinen laki. Israelissa tämä on 18-v pojilla ja 17-v tytöillä, erityistapauksissa voidaan siunata 14-v täyttänyt.
Quote
- islamilaiseen maailmaan kuuluu viidesosa maailmanväestöstä eli yhtä vaikeaa on yleistää siitäkään yhtään mitään. Islamilaisen maailman seksuaalimoraali on karkeasti heittäen keskimäärin 50-500 vuotta Suomea jäljessä. On perusteltua väittää, että teologisista syistä siihen se tulee jäämäänkin.
Länsimaisen näkemyksen mukaan islamilaisen maailman seksuaalimoraali saattaa vaikuttaa aikamatkalta taaksepäin, mutta muslimeille itselleen se on tätä päivää. On varsin perusteltua, ettei tuo tule tuosta muuttumaan.
Quote
Silti lasten järjestetyt avioliitot ovat merkittävästi pöyristyttävämpi asia kun se, että joku sanoo "islam on pedofiiliuskonto". Ilmaus on toki epätarkka ja saattaa kovastikin kiihottaa vaikka valtakunnansyyttäjiä tai muita pervoja. Koska vuosien varrella on todettu monet kerrat, että totta toinen puoli, pitää jatkuvasti sanoa ja kirjoittaa "islam on pedofiiliuskonto", jotta sananvapaus korjaantuu ja esim. Halla-ahon ja Seppo Lehdon tuomiot uskonrauhan rikkomisesta kumotaan. Eivät ihmiset ole tyhmiä, syyttäjät ovat.
Asian ilmaisu saattaa aiheuttaa ongelmia ja toisia tuomitaan ja toisia ei. En tunne Markus Janssonin taustoja, mutta kesti ilmeisen pitkään ennenkuin joku löysi kiihoittamista. Tarvitaan siis ihmisiä, jotka etsimällä etsii kiihoittamisen näkökulmasta. Halla-Ahon syyttäjä hermostui ilmeisesti myös viranomaisten arvostelusta, joka on banaanivaltioille ominaista, ei kuulosta kovin sivistyneeltä kommentoinnilta. No, suomi saa näitä EIT:n tuomioita ihmisoikeusrikkomuksista enemmän kuin moni muu, ja sananvapaus on meille vaikea käsite.
9-vuotiaan sukupuolielimet eivät missään tapauksessa (hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) kestä keski-ikäisen tai kenenkään miehen tunkeutumista.
Islami on pedofiiliuskonto kun se nojaa osaltaan tuollaisiin ns. oikeuksiin.
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Väärin. Mikäli minä sanoisin, että islamiin uskovat ovat pedofiilejä, se tarkoittaisi, että (kaikki) islaminuskoiset ovat pedofiilejä. Kyllä katolista kirkkoakin kutsutaan pedofiiliuskonnoksi, eikä se tarkoita, että joka ikinen katolilainen on pedofiili tai edes hyväksyy pedofilian.
Kaipaat tilastoja islamin ja pedofilian suhteesta? Mitenkäs olisi nuo:
On kiistaton tosiasia, että erityisesti Afrikassa ja Lähi-Idässä naisen asema on vuosisatoja länsimaita jäljessä1. Afrikassa ja Lähi-Idässä, kuten kehitysmaissa ylipäätään, lapsiavioliitot ovat yleisiä2. Yleensä avioliittoon voidaan vihkiä heti, kun tyttö on saanut ensimmäiset kuukautisensa3 ja avioliittoon vihkiminen laillistaa (avio)parin sukupuolielämän4. Esimerkiksi Egyptissä lapsivaimoja myydään yleisesti "tilapäisiin avioliittoihin" ja ilmiö on osa paikallista kulttuuria5. Islamin pyhien kirjojen mukaan profeetta Muhammed harrasti seksiä 6-10-vuotiaan (lähteistä riippuen) lapsivaimonsa kanssa6 ja "Muhammadin katsotaan toimineen synniltä suojattuna ja menetelleen elämässään oikein."7 ja "Muhammadin elämäntavan eli sunnan noudattaminen on määritelty uskonnolliseksi velvollisuudeksi."8 Tämänkaltainen toiminta täyttää Suomen rikoslain 20.luvun 5§, 6§ ja 7§ tunnusmerkistön, ollen siis lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kansanomaisesti sanottuna pedofiliaa tai lasten raiskaamista. Kyseisissä valtioissa ja kulttuureissa harrastetaan siis suomalaiselta (ja yleisesti ottaen länsimaiselta) kannalta katsottuna laillistettua pedofiliaa tai lasten raiskaamista.
1) Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen, Aamulehti 25.7.2013.
2) http://www.unicef.org/protection/57929_58008.html
3) Väestöliitto: Katsaus islamilaiseen maailmaan, Naiset perhe ja seksuaaliterveys, s.11.
4) Väestöliitto: Katsaus islamilaiseen maailmaan, Naiset perhe ja seksuaaliterveys, s.14.
5) Egyptin lapsikauppaa torjuvan viraston johtaja Azza El-Ashmawy, Kansan Uutiset 18.8.2013.
6) Esim. Bukhari, vol.5, #234; vol. 7, #65; Encyclopedia of Islam, jne.
7) Professori Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 108–110.
8) Professori Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 116-117.Kelpaako? Riittääkö?
Quote from: Elcric12 on 31.08.2013, 10:30:04
Se mitä joissakin ikivanhoissa kirjoitelmissa kerrotaan ei tee yhdestäkään nykypäivänä elävästä ihmisestä lapsenraiskaajaa (tai lapsenraiskausta sympatiseeraavaa). Länsimaisen oikeus- ja moraalikäsityjsen mukaan yksilö on syytön kunnes toisin todistetaan.
Tietysti. En minä kirjoituksessani väittänytkään kaikkien muslimien olevan pedofiilejä barbaareita, vaan että kyseiseen kylpyläpiknikkiin osallistuneet 20 kulttuurinrikastuttajaa olivat.
Onko nykyään tosiaan niin, että tuomioistuimessa annettua päiväsakkorangaistusta ei voi lusia vankilassa? Luin asiasta netistä ja siellä todetaan, että sakot voidaan muuntaa, mikäli henkilö ei pysty niitä maksamaan, mutta sitten todettiin kanssa, että "rangaistusmääräysmenettelyssä annettua sakkorangaistusta ei muunneta vankeudeksi."
Haluan ehdottomasti istua vankilassa tämän pöyristyttävän rikokseni tähden. Mitenkähän kummassa se mahtaisi onnistua sitten, jos kerran oikeuden antamista päiväsakoista ei pääse linnaan? Voinko itse vaatia itselleni kovempaa tuomiota, etsimerkiksi ehdotonta vankeutta tms.? Vai pitääkö halventaa oikeutta oikein kunnolla, jotta räpsähtää häkki?
Quote from: mmmkk on 02.09.2013, 00:05:49
Väärin. Mikäli minä sanoisin, että islamiin uskovat ovat pedofiilejä, se tarkoittaisi, että (kaikki) islaminuskoiset ovat pedofiilejä. Kyllä katolista kirkkoakin kutsutaan pedofiiliuskonnoksi, eikä se tarkoita, että joka ikinen katolilainen on pedofiili tai edes hyväksyy pedofilian.
Kaipaat tilastoja islamin ja pedofilian suhteesta? Mitenkäs olisi nuo:
On kiistaton tosiasia, että erityisesti Afrikassa ja Lähi-Idässä naisen asema on vuosisatoja länsimaita jäljessä1. Afrikassa ja Lähi-Idässä, kuten kehitysmaissa ylipäätään, lapsiavioliitot ovat yleisiä2. Yleensä avioliittoon voidaan vihkiä heti, kun tyttö on saanut ensimmäiset kuukautisensa3 ja avioliittoon vihkiminen laillistaa (avio)parin sukupuolielämän4. Esimerkiksi Egyptissä lapsivaimoja myydään yleisesti "tilapäisiin avioliittoihin" ja ilmiö on osa paikallista kulttuuria5. Islamin pyhien kirjojen mukaan profeetta Muhammed harrasti seksiä 6-10-vuotiaan (lähteistä riippuen) lapsivaimonsa kanssa6 ja "Muhammadin katsotaan toimineen synniltä suojattuna ja menetelleen elämässään oikein."7 ja "Muhammadin elämäntavan eli sunnan noudattaminen on määritelty uskonnolliseksi velvollisuudeksi."8 Tämänkaltainen toiminta täyttää Suomen rikoslain 20.luvun 5§, 6§ ja 7§ tunnusmerkistön, ollen siis lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kansanomaisesti sanottuna pedofiliaa tai lasten raiskaamista. Kyseisissä valtioissa ja kulttuureissa harrastetaan siis suomalaiselta (ja yleisesti ottaen länsimaiselta) kannalta katsottuna laillistettua pedofiliaa tai lasten raiskaamista.
1) Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen, Aamulehti 25.7.2013.
2) http://www.unicef.org/protection/57929_58008.html
3) Väestöliitto: Katsaus islamilaiseen maailmaan, Naiset perhe ja seksuaaliterveys, s.11.
4) Väestöliitto: Katsaus islamilaiseen maailmaan, Naiset perhe ja seksuaaliterveys, s.14.
5) Egyptin lapsikauppaa torjuvan viraston johtaja Azza El-Ashmawy, Kansan Uutiset 18.8.2013.
6) Esim. Bukhari, vol.5, #234; vol. 7, #65; Encyclopedia of Islam, jne.
7) Professori Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 108–110.
8) Professori Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 116-117.
Kelpaako? Riittääkö?
Ei kelpaa eikä riitä ...
Sekoitat pedofilian, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiavioliitot. Ja unohdat sen että valtaosa seksuaalisesta hyväksikäytöstä tapahtuu muualla kuin lapsiavoliitoissa ja suuri osa lapsiavioilitoista tapahtuu ei-muslimien keskuudessa.
Quote from: Katarina.R on 02.09.2013, 14:07:50
Quote from: mmmkk on 02.09.2013, 00:05:49
Väärin. Mikäli minä sanoisin, että islamiin uskovat ovat pedofiilejä, se tarkoittaisi, että (kaikki) islaminuskoiset ovat pedofiilejä. Kyllä katolista kirkkoakin kutsutaan pedofiiliuskonnoksi, eikä se tarkoita, että joka ikinen katolilainen on pedofiili tai edes hyväksyy pedofilian.
Kaipaat tilastoja islamin ja pedofilian suhteesta? Mitenkäs olisi nuo:
On kiistaton tosiasia, että erityisesti Afrikassa ja Lähi-Idässä naisen asema on vuosisatoja länsimaita jäljessä1. Afrikassa ja Lähi-Idässä, kuten kehitysmaissa ylipäätään, lapsiavioliitot ovat yleisiä2. Yleensä avioliittoon voidaan vihkiä heti, kun tyttö on saanut ensimmäiset kuukautisensa3 ja avioliittoon vihkiminen laillistaa (avio)parin sukupuolielämän4. Esimerkiksi Egyptissä lapsivaimoja myydään yleisesti "tilapäisiin avioliittoihin" ja ilmiö on osa paikallista kulttuuria5. Islamin pyhien kirjojen mukaan profeetta Muhammed harrasti seksiä 6-10-vuotiaan (lähteistä riippuen) lapsivaimonsa kanssa6 ja "Muhammadin katsotaan toimineen synniltä suojattuna ja menetelleen elämässään oikein."7 ja "Muhammadin elämäntavan eli sunnan noudattaminen on määritelty uskonnolliseksi velvollisuudeksi."8 Tämänkaltainen toiminta täyttää Suomen rikoslain 20.luvun 5§, 6§ ja 7§ tunnusmerkistön, ollen siis lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kansanomaisesti sanottuna pedofiliaa tai lasten raiskaamista. Kyseisissä valtioissa ja kulttuureissa harrastetaan siis suomalaiselta (ja yleisesti ottaen länsimaiselta) kannalta katsottuna laillistettua pedofiliaa tai lasten raiskaamista.
1) Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen, Aamulehti 25.7.2013.
2) http://www.unicef.org/protection/57929_58008.html
3) Väestöliitto: Katsaus islamilaiseen maailmaan, Naiset perhe ja seksuaaliterveys, s.11.
4) Väestöliitto: Katsaus islamilaiseen maailmaan, Naiset perhe ja seksuaaliterveys, s.14.
5) Egyptin lapsikauppaa torjuvan viraston johtaja Azza El-Ashmawy, Kansan Uutiset 18.8.2013.
6) Esim. Bukhari, vol.5, #234; vol. 7, #65; Encyclopedia of Islam, jne.
7) Professori Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 108–110.
8) Professori Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 116-117.
Kelpaako? Riittääkö?
Ei kelpaa eikä riitä ...
Sekoitat pedofilian, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiavioliitot. Ja unohdat sen että valtaosa seksuaalisesta hyväksikäytöstä tapahtuu muualla kuin lapsiavoliitoissa ja suuri osa lapsiavioilitoista tapahtuu ei-muslimien keskuudessa.
Miten niin ei kelpaa eikä riitä? Juurihan sanoit että et ole edes muslimien puuhia opiskellut (koraani & perinnekirjat) mutta silti väität vastaan kaikkea kovalla vauhdilla - tosin mennen pää edellä seinään jokainen kerta.
Onhan sinullekin "lasten käpälöinti" sallittua puuhaa - kunhan tekijänä ovat muslimit.
Suurin osa lasten avioliitoista, hyväksikäytöistä ja raiskauksista on nimenomaan muslimien keskuudessa.
Valitettavaa mutta totta.
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja.
Ei tarkoita että islaminuskoiset ovat pedofiilejä, vaan tarkoittaa, että uskonto sallii sen mikä on ymmärettävissä pedofiliana. Kuten tiedämme, niin naimisiinmenoikä vaihtelee ihmisillä. Kenenkään ei siis ole pakko mennä naimisiin ja aloittaa seksielämää kuukautisten alettua, mutta tällöin se katsotaan lailliseksi ja uskonoppien mukaisesti.
Quote from: Katarina.R on 02.09.2013, 14:07:50
Quote from: mmmkk on 02.09.2013, 00:05:49
Väärin. Mikäli minä sanoisin, että islamiin uskovat ovat pedofiilejä, se tarkoittaisi, että (kaikki) islaminuskoiset ovat pedofiilejä. Kyllä katolista kirkkoakin kutsutaan pedofiiliuskonnoksi, eikä se tarkoita, että joka ikinen katolilainen on pedofiili tai edes hyväksyy pedofilian.
Kaipaat tilastoja islamin ja pedofilian suhteesta? Mitenkäs olisi nuo:
On kiistaton tosiasia, että erityisesti Afrikassa ja Lähi-Idässä naisen asema on vuosisatoja länsimaita jäljessä1. Afrikassa ja Lähi-Idässä, kuten kehitysmaissa ylipäätään, lapsiavioliitot ovat yleisiä2. Yleensä avioliittoon voidaan vihkiä heti, kun tyttö on saanut ensimmäiset kuukautisensa3 ja avioliittoon vihkiminen laillistaa (avio)parin sukupuolielämän4. Esimerkiksi Egyptissä lapsivaimoja myydään yleisesti "tilapäisiin avioliittoihin" ja ilmiö on osa paikallista kulttuuria5. Islamin pyhien kirjojen mukaan profeetta Muhammed harrasti seksiä 6-10-vuotiaan (lähteistä riippuen) lapsivaimonsa kanssa6 ja "Muhammadin katsotaan toimineen synniltä suojattuna ja menetelleen elämässään oikein."7 ja "Muhammadin elämäntavan eli sunnan noudattaminen on määritelty uskonnolliseksi velvollisuudeksi."8 Tämänkaltainen toiminta täyttää Suomen rikoslain 20.luvun 5§, 6§ ja 7§ tunnusmerkistön, ollen siis lapsen seksuaalista hyväksikäyttöä, kansanomaisesti sanottuna pedofiliaa tai lasten raiskaamista. Kyseisissä valtioissa ja kulttuureissa harrastetaan siis suomalaiselta (ja yleisesti ottaen länsimaiselta) kannalta katsottuna laillistettua pedofiliaa tai lasten raiskaamista.
1) Lapin yliopiston rikosoikeuden professori Terttu Utriainen, Aamulehti 25.7.2013.
2) http://www.unicef.org/protection/57929_58008.html
3) Väestöliitto: Katsaus islamilaiseen maailmaan, Naiset perhe ja seksuaaliterveys, s.11.
4) Väestöliitto: Katsaus islamilaiseen maailmaan, Naiset perhe ja seksuaaliterveys, s.14.
5) Egyptin lapsikauppaa torjuvan viraston johtaja Azza El-Ashmawy, Kansan Uutiset 18.8.2013.
6) Esim. Bukhari, vol.5, #234; vol. 7, #65; Encyclopedia of Islam, jne.
7) Professori Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 108–110.
8) Professori Jaakko Hämeen-Anttila, Islamin käsikirja, sivut 116-117.
Kelpaako? Riittääkö?
Ei kelpaa eikä riitä ...
Sekoitat pedofilian, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiavioliitot. Ja unohdat sen että valtaosa seksuaalisesta hyväksikäytöstä tapahtuu muualla kuin lapsiavoliitoissa ja suuri osa lapsiavioilitoista tapahtuu ei-muslimien keskuudessa.
Perustelut ovat varsin vakuuttavat ja vahvistaa OIC:n ja islamilaisen lain kannan.
Pedofilia, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiavioliitot taitavat liittyä toinen toisiinsa.
Muu höpinä ei taas liittynyt esitettyyn kommenttiin tai sen havainnollistamiseen mitenkään.
Quote from: mmmkk on 02.09.2013, 09:54:53
Onko nykyään tosiaan niin, että tuomioistuimessa annettua päiväsakkorangaistusta ei voi lusia vankilassa? Luin asiasta netistä ja siellä todetaan, että sakot voidaan muuntaa, mikäli henkilö ei pysty niitä maksamaan, mutta sitten todettiin kanssa, että "rangaistusmääräysmenettelyssä annettua sakkorangaistusta ei muunneta vankeudeksi."
Haluan ehdottomasti istua vankilassa tämän pöyristyttävän rikokseni tähden. Mitenkähän kummassa se mahtaisi onnistua sitten, jos kerran oikeuden antamista päiväsakoista ei pääse linnaan? Voinko itse vaatia itselleni kovempaa tuomiota, etsimerkiksi ehdotonta vankeutta tms.? Vai pitääkö halventaa oikeutta oikein kunnolla, jotta räpsähtää häkki?
Ei onnistu, mutta ei kannata halventaakaan oikeutta. Tuomio kannattaa rajata tuohon ja hankkia suomelle tuomio vaikkapa EIT:n kautta. EIT sallii varmasti uutisten julkaisun vaikka uutinen ei tue viranomaisten henkilökohtaisia mielipiteitä tai poliittisia tavoitteita. Tarvitsemme lisää EIT:n tuomioita sananvapaudesta, jotta opimme mitä ihmisoikeudet ovat, johon olemme sitoutuneet.
Quote from: niemi2 on 02.09.2013, 15:19:14
Pedofilia, lasten seksuaalinen hyväksikäyttö ja lapsiavioliitot taitavat liittyä toinen toisiinsa.
Yhteiskunnat, joissa lapsiavioiliitot ovat (de jure tai de facto) laillisia, pedofiileilla on aivan erilaiset mahdollisuudet toteuttaa viettejään kuin yhteiskunnissa, joissa seksuaalinen kanssakäyminen lasten kanssa on kategorisesti laitonta ja yleisesti paheksuttua.
Islam lienee ainoa uskonto, jonka piirissä lapseen sekaantumisella on ainakin jonkin asteinen hyväksyntä.
Quote from: niemi2 on 02.09.2013, 15:35:13
Ei onnistu, mutta ei kannata halventaakaan oikeutta. Tuomio kannattaa rajata tuohon ja hankkia suomelle tuomio vaikkapa EIT:n kautta. EIT sallii varmasti uutisten julkaisun vaikka uutinen ei tue viranomaisten henkilökohtaisia mielipiteitä tai poliittisia tavoitteita. Tarvitsemme lisää EIT:n tuomioita sananvapaudesta, jotta opimme mitä ihmisoikeudet ovat, johon olemme sitoutuneet.
Juuri näin. Ei kannata ottaa henkilökohtaisesti. Sakkokolehti ei tuottane ongelmia.
Asianajajakin voisi olla hyvä idea, täältä Hommastakin olisi varmaan löytynyt monta hyvää maallikkoa, mutta valitettavasti liskoihmiset ovat määränneet 10 vuotta sitten asianajajamonopolin:
http://asianajaja.blogspot.fi/2010/08/maallikon-kelpoisuudesta-toimia.html
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Ei tarkoita; se tarkoittaa vain, että islam pyhittää pedofilian. Se pyhittää sen Muhammadin esimerkillä ja Koraanin suurilla, joissa lasten naiminen eli pedofilia pyhitetään ja hyväksytään. Yksinkertaista, vai mitä? On sitten makuasia, millä nimellä tuota islamilaista lasten naimista kutsutaan. Jos pedofilia on liian rankka termi, niin kutsuttakoon sitä sitten vaikka islamilaiseksi lapsirakkaudeksi. Pikkutyttöjen onneksi kaikki muslimit eivät noudata profeettansa esimerkkiä naima-asioissa, mutta valitettavan moni niin tekee.
Quote from: Oami on 01.09.2013, 21:35:18
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että islam hyväksyy lasten seksuaalisen hyväksikäytön, ja vieläpä korottaa tätä harjoittaneen henkilön esikuvaksi.
Islam ei tietenkään hyväksy lasten seksuaalisen hyväksikäytön kuten ei myös mikään muukaan uskonto. Lasten vahingoittaminen on ehdottomasti kielletty islamissa, avioliitoille on lähes kaikissa maissa laitettu ikärajat (mutta pitää muistaa että suurin osa hyväksikäytöstä tapahtuu ilman avioliittoa).
Quote from: niemi2 on 02.09.2013, 15:13:34
uskonto sallii sen mikä on ymmärettävissä pedofiliana. Kuten tiedämme, niin naimisiinmenoikä vaihtelee ihmisillä. Kenenkään ei siis ole pakko mennä naimisiin ja aloittaa seksielämää kuukautisten alettua, mutta tällöin se katsotaan lailliseksi ja uskonoppien mukaisesti.
Pedofilia tarkoittaa seksuaalista mieltymystä esimurrosikäisiin. Kun kuukautisen ovat alkaneet, niin naaras on sukukypsä eikä siis enää esimurrosikäinen. Eikä siitä kiinnostuminen ole siis pedofiliaa, vaan aivan normaalia heteroseksuaalisuutta.
Quote from: sr on 28.08.2013, 16:49:29
Quote from: Junes Lokka on 28.08.2013, 15:44:03
Quote from: sivullinen. on 28.08.2013, 13:39:07
Janssonista joku on tehnyt netti-ilmiannon - Juneksen samasta kirjoituksesta ei.
Olen ilmiantanut itseni ja pyytänyt päivystäviä suvakkeja tekemään samoin. Ei vaikutusta.
No, mitä poliisi ilmiantosi suhteen sanoi?
Ei ne vastannut.
Quote from: JaanaT on 02.09.2013, 00:02:50
9-vuotiaan sukupuolielimet eivät missään tapauksessa (hyvin harvoja poikkeuksia lukuunottamatta) kestä keski-ikäisen tai kenenkään miehen tunkeutumista.
Jos poikkeuksia on, niin sittenhän ne kestää joissain tapauksissa. Muotoilusi on yhtä järkevä kuin: "Ihminen saa aina sen minkä haluaa aivan poikkeuksetta (paitsi tietenkin silloin kuin ei saa). Mutta aina kun saa niin saa varmasti!"
Quote from: Katarina.R on 02.09.2013, 16:03:00
Islam ei tietenkään hyväksy lasten seksuaalisen hyväksikäytön kuten ei myös mikään muukaan uskonto. Lasten vahingoittaminen on ehdottomasti kielletty islamissa, avioliitoille on lähes kaikissa maissa laitettu ikärajat (mutta pitää muistaa että suurin osa hyväksikäytöstä tapahtuu ilman avioliittoa).
...eikä määrää kuolemanrangaistuksia kivittämällä ja mestaamalla, raipparangaistuksia, käsienkatkomista, ympärileikkauksia...
Voisit joskus laittaa perään että
mielestäsi, sillä maailmassa on miljoonia jotka huutavat sharialain puolesta. Vain kaltaisesi dhimmi voi ajatella noin
idioottimaisestiomintakeisesti.
Edit. Ikärajoja ei noudateta ja pika-avioliitot nimenomaan solmitaan alaikäisten kanssa siksi, ettei teko olisi islamissa synti.
Suurin osa hyväksikäytöistä tosiaan tapahtuukin ilman avioliittoa, koska miksi muuten pika-avioliittoja solmittaisiin? Alaikäisen naiminen ei ole rikos islamissa.
Quote from: Darvi on 02.09.2013, 16:07:32
Quote from: niemi2 on 02.09.2013, 15:13:34
uskonto sallii sen mikä on ymmärettävissä pedofiliana. Kuten tiedämme, niin naimisiinmenoikä vaihtelee ihmisillä. Kenenkään ei siis ole pakko mennä naimisiin ja aloittaa seksielämää kuukautisten alettua, mutta tällöin se katsotaan lailliseksi ja uskonoppien mukaisesti.
Pedofilia tarkoittaa seksuaalista mieltymystä esimurrosikäisiin. Kun kuukautisen ovat alkaneet, niin naaras on sukukypsä eikä siis enää esimurrosikäinen. Eikä siitä kiinnostuminen ole siis pedofiliaa, vaan aivan normaalia heteroseksuaalisuutta.
Islamissa ongelma onkin siinä, että siellä sukukypsyys määritellään joko yhdeksän vuoden ikänä tai kuukautisten alkuna; kumpi nyt sattuu ensin tulemaan. Naaras on jomman kumman määritelmän täyttymisen jälkeen astuttavissa.
Quote from: Katarina.R on 02.09.2013, 16:03:00
Quote from: Oami on 01.09.2013, 21:35:18
Quote from: Elcric12 on 01.09.2013, 20:39:01
"Islam on pedofiliauskonto" tarkoittaa, että islaminuskoiset ovat pedofiileja. Onko tämän väitteen esittäjillä mitään tosiasiallisia perusteluja (tilastoja tms.) väitteen tueksi?
Ei tarkoita. Se tarkoittaa sitä, että islam hyväksyy lasten seksuaalisen hyväksikäytön, ja vieläpä korottaa tätä harjoittaneen henkilön esikuvaksi.
Islam ei tietenkään hyväksy lasten seksuaalisen hyväksikäytön kuten ei myös mikään muukaan uskonto. Lasten vahingoittaminen on ehdottomasti kielletty islamissa, avioliitoille on lähes kaikissa maissa laitettu ikärajat (mutta pitää muistaa että suurin osa hyväksikäytöstä tapahtuu ilman avioliittoa).
Riippuu mitä tarkoitat tässä yhteydessä lasten seksuaalisella hyväksikäytöllä. Islamilaisen lain mukaisesti kyse ei olekaan hyväksikäytöstä, ja toki riippuu mitä lakia sinäkin tunnustat. Islamilainen laki ei määrittele ikärajaa avioliitolle eikä se hokemisella siitä mihinkään muutu.
Lapsen vahingoittaminen on kovin suhteellinen käsitys. Poikien ympärileikkauskin aiheuttaa paljon vahinkoa epähygienisissä olosuhteissa tai ammattitaidottomien silpojien tekemänä, mutta tekoa ei silti pidetä vahingoittamisena. Tällä tavoin poikien ympärileikkauskin pitäisi kieltää, mutta sinun pitäisi ensin kumota uskonoppineille samat kohdat kuin mitä täälläkin olet kumonnut.
Quote from: mmmkk on 02.09.2013, 09:54:53
Onko nykyään tosiaan niin, että tuomioistuimessa annettua päiväsakkorangaistusta ei voi lusia vankilassa? Luin asiasta netistä ja siellä todetaan, että sakot voidaan muuntaa, mikäli henkilö ei pysty niitä maksamaan, mutta sitten todettiin kanssa, että "rangaistusmääräysmenettelyssä annettua sakkorangaistusta ei muunneta vankeudeksi."
Quote from: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L2a
4 § (29.8.2008/578)
Muuntorangaistuksen määrääminen
Sakkoon tuomitulle, jolta sakkoa ei ole saatu perityksi, on maksamatta olevan sakon sijasta määrättävä muuntorangaistuksena vankeutta.
Jos oikein Finlexiä luen, niin muunnetaan mikäli sitä ei saada muuten perittyä. Rangaistusmääräysmenettely tarkoittaa poliisin määräämää sakkoa, ei tuomioistuimen määräämää.
Quote
Haluan ehdottomasti istua vankilassa tämän pöyristyttävän rikokseni tähden. Mitenkähän kummassa se mahtaisi onnistua sitten, jos kerran oikeuden antamista päiväsakoista ei pääse linnaan? Voinko itse vaatia itselleni kovempaa tuomiota, etsimerkiksi ehdotonta vankeutta tms.? Vai pitääkö halventaa oikeutta oikein kunnolla, jotta räpsähtää häkki?
Jos välttämättä haluat istua sakkosi vankilassa, järjestä asiasi niin että sinulla ei ole ulosmitattavia tuloja tai omaisuutta. Ja toivo ettei tuomioistuin päätä että muuntorangaistus olisi kohtuuton.
Toisaalta, onko järkevää toivoa päätyvänsä vankilaan. Itse en toivoisi.
Syyttäjähän vaatii Janssonille 50 päiväsakkoa. Muunnettuna vankeudeksi se tekisi 16,66 päivää = (50 / 3).
Miksi ihmeessä maksaa 300 euroa, kun vaihtoehtona on viettää pari viikkoa täysylläpidossa?
Quote from: Junes Lokka on 02.09.2013, 18:02:59
Syyttäjähän vaatii Janssonille 50 päiväsakkoa. Muunnettuna vankeudeksi se tekisi 16,66 päivää = (50 / 3).
Miksi ihmeessä maksaa 300 euroa, kun vaihtoehtona on viettää pari viikkoa täysylläpidossa?
Riippuu varmaankin siitä mitä vaihtoehtoista tekemistä niille parille viikolle olisi.
En tosin edes ajatellut tuolta kannalta, vaan mietin että eikö ennemmin pitäisi pyrkiä todistamaan syyttömyys ja pääsemään rangaistuksetta, kuin väkisin pyrkiä saamaan tuomio (ehdotus oikeuden halventamisesta jotta saisi kovemman tuomion).
Quote from: Maisteri Vihannes on 02.09.2013, 18:29:07
En tosin edes ajatellut tuolta kannalta, vaan mietin että eikö ennemmin pitäisi pyrkiä todistamaan syyttömyys ja pääsemään rangaistuksetta, kuin väkisin pyrkiä saamaan tuomio (ehdotus oikeuden halventamisesta jotta saisi kovemman tuomion).
Vallanpitäjien tarkoitus tuskin oli aikoinaan Sokratesta tappaa, vaan hillitä hänen terävää kieltään ja mieltään. Häntä syytettiin mm. jumalten pilkasta, tästä selvästikin ikivihreästä kestosuosikista. Sokrates ei kuitenkaan ryhtynyt armoa anelemaan, vaan jatkoi oikeudessa piikikkääseen tyyliinsä. Hänet tuomittiin kuolemaan juomalla myrkkykatkoa. Todistajien mukaan hän otti juoman tyynesti vastaan. Kansa vihastui hänen kuolemastaan tajuten liian myöhään miehen arvon. Yksi häntä syyttäneistä miehistä tuomittiin kuolemaan ja loput karkotettiin.
Mielenkiintoinen tarina historian syövereistä. Ehkä riittävän monta riittävän törkeää oikeusmurhaa saa Suomessakin kansan omatunnon heräämään ja kenties näyttämään sen vaaliuurnilla. En usko suomalaisten pitävän näistä Pohjois-Korean mieleen tuovista laista, mutta suomalaiset eivät oikein saa itseään liikkeelle ennen kuin jotain todella tapahtuu. Mitä useamman Illman naulaa ristille mielestään väärien mielipiteiden vuoksi, niin sitä useampi suomalainen herää ja toivottavasti äänestää jotain muita kuin totalitarismia ja mielipidetyranniaa ihannoivia puolueita.
Quote from: Katarina.R on 02.09.2013, 16:03:00
Islam ei tietenkään hyväksy lasten seksuaalisen hyväksikäytön kuten ei myös mikään muukaan uskonto. Lasten vahingoittaminen on ehdottomasti kielletty islamissa, avioliitoille on lähes kaikissa maissa laitettu ikärajat (mutta pitää muistaa että suurin osa hyväksikäytöstä tapahtuu ilman avioliittoa).
Sovitaan vaikka että sinä olet tätä mieltä ja sinulla on oikeus tähän mielipiteeseen.
Mitä minuun tulee, niin uskon kuitenkin enemmän islamilaisia lähteitä ja eräiden islamilaisten maiden omia islamilla perusteltuja lainsäädäntöjä ja käytäntöjä, jotka eivät mitään valtiosalaisuuksia ole.
Turha tästä on sen enempää väitellä.
Quote from: elven archer on 02.09.2013, 18:41:33
Sokrates ei kuitenkaan ryhtynyt armoa anelemaan, vaan jatkoi oikeudessa piikikkääseen tyyliinsä.
Hakiko Sokrates tarkoituksellisesti tuomiota, vai oliko hän vain piittaamaton mahdollisen tuomion suhteen?
Quote
Ehkä riittävän monta riittävän törkeää oikeusmurhaa saa Suomessakin kansan omatunnon heräämään ja kenties näyttämään sen vaaliuurnilla.
Näkeekö kansa oikeusmurhana sellaisen toiminnan, jossa on tietoisesti haettu tuomiota ja vieläpä mahdollisimman kovaa sellaista? Halla-ahon oikeudenkäyntien suhteen on helppoa todeta oikeusmurha, syytetty itse pyrki todistamaan syyttömyytensä ja sivustaseuraaja voi yhtyä tähän mielipiteeseen. Jos vastaaja esittää kantanaan että hän on rikollinen ja ansaitsee rangaistuksen, on sivustaseuraajan hankalampaa havaita oikeusmurhaa.
Juneksen tapauksen ymmärrän paremmin, se tuo esiin oikeusjärjestelmän epätasa-arvoista toimintaa. Janssonin tapauksessa en näe tuota aspektia. Mielestäni tapauksesta tulisi selkeämpi oikeusmurha jos vastaaja saisi tuomion esitettyään hyvät perustelut sille miksi tuomiota ei tulisi saada, sensijaan että hän lähtökohtaisesti toivoo tuomiota.
Quote from: Junes Lokka on 02.09.2013, 18:02:59
Syyttäjähän vaatii Janssonille 50 päiväsakkoa. Muunnettuna vankeudeksi se tekisi 16,66 päivää = (50 / 3).
Miksi ihmeessä maksaa 300 euroa, kun vaihtoehtona on viettää pari viikkoa täysylläpidossa?
Voit joutua tekemään töitä, yhtä monta päivää kuin olisi istumista..
Quote from: Jukka Wallin on 02.09.2013, 22:31:27
Quote from: Junes Lokka on 02.09.2013, 18:02:59
Syyttäjähän vaatii Janssonille 50 päiväsakkoa. Muunnettuna vankeudeksi se tekisi 16,66 päivää = (50 / 3).
Miksi ihmeessä maksaa 300 euroa, kun vaihtoehtona on viettää pari viikkoa täysylläpidossa?
Voit joutua tekemään töitä, yhtä monta päivää kuin olisi istumista..
Tarkoitat, että
pääsee töihin?
Quote from: Maisteri Vihannes on 02.09.2013, 21:32:52
Janssonin tapauksessa en näe tuota aspektia.
Jokainen ihminen, joka on edes hiukan perehtynyt Halla-ahon tuomioon, on tekopyhä väittäessään noin. Janssonin viittaus Halla-ahon täkykirjoitukseen (joka oli osaltaan viittaus Seppo Lehdon erittäin ankaraan ja kohtuuttomaan jalkapuutuomioon) on niin ilmiselvä.
Quote from: Maisteri Vihannes on 02.09.2013, 21:32:52Juneksen tapauksen ymmärrän paremmin, se tuo esiin oikeusjärjestelmän epätasa-arvoista toimintaa. Janssonin tapauksessa en näe tuota aspektia. Mielestäni tapauksesta tulisi selkeämpi oikeusmurha jos vastaaja saisi tuomion esitettyään hyvät perustelut sille miksi tuomiota ei tulisi saada, sensijaan että hän lähtökohtaisesti toivoo tuomiota.
Kyllä minä olen antanut ja aion antaa hyvät perustelut sille, että minulle ei kuulu tuomiota antaa (tai ei ainakaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, oikeuden halventaminen on asia ihan erikseen). Totean vain, että jos ja kun tuomio tulee, haluaisin lusia sen pytyssä. Siinä olisi menoa ja meininkiä. Minua ei vankila pelota, sanon sanottavani vaikka sinne pistäisivät (joka kerta).
Minä puolestani olen jo vuosikaudet ilmoittanut, että mikäli armollinen Mika Il-Man tai joku muu syyttäjä luo katseensa minun vähäpätöisen kirjoitteluni suuntaan ja nostaa ajatusrikossyytteen, niin hakeudun oitis hakemaan poliittista turvapaikkaa jostain lähetystöstä. Ehkä tämä on valtakunnansyyttäjävirastossa otettukin jo tosissaan ja Suopolta selviteltykin laajat kansainväliset suhteeni, joten tätä julkisuutta minulle ei haluta antaa :D
Quote from: kaivanto on 02.09.2013, 23:15:34
Quote from: Maisteri Vihannes on 02.09.2013, 21:32:52
Janssonin tapauksessa en näe tuota aspektia.
Jokainen ihminen, joka on edes hiukan perehtynyt Halla-ahon tuomioon, on tekopyhä väittäessään noin. Janssonin viittaus Halla-ahon täkykirjoitukseen (joka oli osaltaan viittaus Seppo Lehdon erittäin ankaraan ja kohtuuttomaan jalkapuutuomioon) on niin ilmiselvä.
Tarkoitin, että en näe Janssonin tapauksessa samaa aspektia joka on Juneksella - muut saavat syytteitä ja tuomioita, Junes ei saa samoista kirjoituksista tai samanlaisesta toiminnasta, tässä on epätasa-arvo.
En kylläkään näe Janssonin syytteen alaisessa kirjoituksessa viitausta Halla-ahoon, kun taas Halla-ahon tuomioon johtaneessa kirjoituksessa Seppo Lehto mainitaan ensimmäisessä virkkeessä.
Quote from: mmmkk on 02.09.2013, 23:45:46
Kyllä minä olen antanut ja aion antaa hyvät perustelut sille, että minulle ei kuulu tuomiota antaa (tai ei ainakaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, oikeuden halventaminen on asia ihan erikseen). Totean vain, että jos ja kun tuomio tulee, haluaisin lusia sen pytyssä. Siinä olisi menoa ja meininkiä. Minua ei vankila pelota, sanon sanottavani vaikka sinne pistäisivät (joka kerta).
Tuo on hyvä. Oikeusmurha syntyy, jos sananvapauden "väärinkäytöstä" seuraa tuomio. Jotta suuri yleisö näkisi että kyseessä on "väärinkäyttö" eikä väärinkäyttö, tulee sille kertoa miksi kyseisestä teosta ei tulisi tuomita. Jos yleisö näkee henkilön joka ehdoin tahdoin haluaa vankilaan, "Vai pitääkö halventaa oikeutta oikein kunnolla, jotta räpsähtää häkki?", se toteaa että tuomittu sai sen mitä oli hakenutkin eikä näe oikeusmurhaa. Jos haluat tulla oikeusmurhatuksi, älä halvenna oikeutta vaan anna oikeuden halventaa itse itsensä.
Quote from: Maisteri Vihannes on 03.09.2013, 12:15:33
Quote from: mmmkk on 02.09.2013, 23:45:46
Kyllä minä olen antanut ja aion antaa hyvät perustelut sille, että minulle ei kuulu tuomiota antaa (tai ei ainakaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, oikeuden halventaminen on asia ihan erikseen). Totean vain, että jos ja kun tuomio tulee, haluaisin lusia sen pytyssä. Siinä olisi menoa ja meininkiä. Minua ei vankila pelota, sanon sanottavani vaikka sinne pistäisivät (joka kerta).
Tuo on hyvä. Oikeusmurha syntyy, jos sananvapauden "väärinkäytöstä" seuraa tuomio. Jotta suuri yleisö näkisi että kyseessä on "väärinkäyttö" eikä väärinkäyttö, tulee sille kertoa miksi kyseisestä teosta ei tulisi tuomita. Jos yleisö näkee henkilön joka ehdoin tahdoin haluaa vankilaan, "Vai pitääkö halventaa oikeutta oikein kunnolla, jotta räpsähtää häkki?", se toteaa että tuomittu sai sen mitä oli hakenutkin eikä näe oikeusmurhaa. Jos haluat tulla oikeusmurhatuksi, älä halvenna oikeutta vaan anna oikeuden halventaa itse itsensä.
Oikeuden halventaminen halventaisi vain Janssonia itseään ja maahanmuuttopolitiikan keskustelua. Stereotypioita ei kannata lunastaa, sillä iso yleisö ei ymmärrä tuollaista "sarkasmia". Yleisö ajattelee, että tuomio oli ihan ansaittu ja tälläisiä nämä maahanmuuttokeskustelijat ovat - kukaa ei ota vakavasti jos pelleillään.
Ota vain tuomio ajatusrikoksesta, ja sillä tavoin ihmiset alkavat ajatella kuinka absurdia ajatusrikollisuus on, samoin EIT.
Jos pussy riotin jäsenet olisivat alkaneet heittelemään tuoleja, niin kukaan ei olisi nähnyt tuomiossa mitään moitittavaa.
Quote from: mmmkk on 02.09.2013, 23:45:46
Kyllä minä olen antanut ja aion antaa hyvät perustelut sille, että minulle ei kuulu tuomiota antaa (tai ei ainakaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, oikeuden halventaminen on asia ihan erikseen). Totean vain, että jos ja kun tuomio tulee, haluaisin lusia sen pytyssä. Siinä olisi menoa ja meininkiä. Minua ei vankila pelota, sanon sanottavani vaikka sinne pistäisivät (joka kerta).
Ihan selvennykseksi, niin perustuuko syyttömyytesi mielestäsi siihen, että kirjoituksesi ei kohdistunut kyseisessä laissa määriteltyyn kansanryhmään vai siihen, että muut laissa määritellyt määritelmät tekstin sisällön rangaistavuudelle eivät täyttyneet?
Edellisen kohdalla voit olla jossain määrin oikeassa (tosin otsikointisi ja kirjoituksen loppuosa vie pohjaa tältä ajatukselta). Jälkimmäisen kohdalla olisin kiinnostunut näkemään ne perustelusi (jos ne ovat tässä ketjussa, niin voitko antaa tarkan lainauksen, koska itse en sitä ole nähnyt). Minun mielestäni sinä a) levität valheellista tietoa tapahtuneesta (ks. 1984:n postaus, etkä ole käsittääkseni korjannut blogikirjoitustasi saatuasi oikeaa tietoa tapahtuneesta) b) esität uhkauksen tai yllytät väkivaltaan ("mieluiten pitäisi ampua") ja c) lisäksi kielenkäyttöäsi voi pitää solvaavana.
Jos ainoaksi puolustukseksesi jää se, että kyseinen ryhmä, jota kirjoituksesi mielestäsi vain ja ainoastaan koski, ei ole luokiteltavissa kansanryhmäksi, jota kyseinen laki koskee, niin saatat olla aika heikoilla.
Mitä mahdolliseen tuomioon tulee, niin se on hyvin todennäköisesti sakkoja, joten jätä tuo naurettava "minut heitetään tyrmään" -uhrimentaliteettisi pois.
Quote from: sr on 03.09.2013, 12:47:37
Minun mielestäni sinä a) levität valheellista tietoa tapahtuneesta (ks. 1984:n postaus, etkä ole käsittääkseni korjannut blogikirjoitustasi saatuasi oikeaa tietoa tapahtuneesta)
Ammattijankuttaja sr viittaa The Localin julkaisemaan uutiseen, jossa kylpylän tapahtumia ei ole selostettu tarkasti.
Tarkempi kuvaus (ruotsiksi) löytyy täältä:
PI (http://web.archive.org/web/20110301094721/http://politisktinkorrekt.info/2011/02/26/aterpostning-ensamkommande-sexbrottsanmalda-ofredade-badande-flickor)
Quote from: Oami on 02.09.2013, 20:49:00
Quote from: Katarina.R on 02.09.2013, 16:03:00
Islam ei tietenkään hyväksy lasten seksuaalisen hyväksikäytön kuten ei myös mikään muukaan uskonto. Lasten vahingoittaminen on ehdottomasti kielletty islamissa, avioliitoille on lähes kaikissa maissa laitettu ikärajat (mutta pitää muistaa että suurin osa hyväksikäytöstä tapahtuu ilman avioliittoa).
Sovitaan vaikka että sinä olet tätä mieltä ja sinulla on oikeus tähän mielipiteeseen.
Mitä minuun tulee, niin uskon kuitenkin enemmän islamilaisia lähteitä ja eräiden islamilaisten maiden omia islamilla perusteltuja lainsäädäntöjä ja käytäntöjä, jotka eivät mitään valtiosalaisuuksia ole.
Turha tästä on sen enempää väitellä.
Juu, turha tästä on väitellä. Itse luotan taas että OIC (//http://)edustaa islamilaista kantaa, se että lähes kaikki islamilaiset maat ovat kieltäneet lapsiavioliitot on myös selkeä merkki siitä ettei islam suosi lapsiavioliittoja. Tilastolliset analyysit lapsiavioliitoista myös osoittaneet ettei kytkentää uskontoon ole olemassa. Itse en osaa muinaisarabiaa enkä ole opiskellut islamilaista teologiaa ja näin ollen en voi käyttää mitään islamin uskonnollisia lähteitä.
Quote from: Vasarahammer on 03.09.2013, 15:21:08
Quote from: sr on 03.09.2013, 12:47:37
Minun mielestäni sinä a) levität valheellista tietoa tapahtuneesta (ks. 1984:n postaus, etkä ole käsittääkseni korjannut blogikirjoitustasi saatuasi oikeaa tietoa tapahtuneesta)
Ammattijankuttaja sr viittaa The Localin julkaisemaan uutiseen, jossa kylpylän tapahtumia ei ole selostettu tarkasti.
Tarkempi kuvaus (ruotsiksi) löytyy täältä:
PI (http://web.archive.org/web/20110301094721/http://politisktinkorrekt.info/2011/02/26/aterpostning-ensamkommande-sexbrottsanmalda-ofredade-badande-flickor)
Mikä oikeasti tapahtuneessa sinusta on siis ristiriidassa sen kanssa, mitä 1984 postasi tässä (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1411491.html#msg1411491) ja tässä (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1411588.html#msg1411588) siitä, mitä kylpylässä oikeasti tapahtui ja miten Janssonin kirjoitus sitä mielestäni vääristeli?
Sinä itse viittaat johonkin weppi-arkiston juttuun. Oletko varma, että se on ajantasalla olevaa tietoa siitä, mitä tapahtui?
Oleelliset kysymykset tämän tapauksen ja Janssonin väitteiden kannalta:
Raiskattiinko kylpylässä 11-vuotias tyttö vai ei? Tämä on Janssonin väitteiden kannalta ylivoimaisesti ratkaisevin asia. Tuon 1984:n postaaman mukaan mitään tällaista ei tapahtunut. Jos raiskausta ei tapahtunut, koko jutulta putoaa oikeastaan pohja kokonaan. En todellakaan usko, että edes Jansson vaatii ihmisten ampumista vain siitä, että ovat käpälöineet 11-vuotiasta tyttöä.
Revittiinkö keltään uima-asua pois. Tämä on tietenkin pieni yksityiskohta, mutta jos näin ei tapahtunut, niin tämäkin on valhe, jota Jansson levittää.
Onnistuttiinko häiriköivät pojat erottamaan kohteena olleista tytöistä. Jansson kirjoittaa, etteivät sivustakatsojat voineet mitään, mutta 1984:n antaman lainauksen mukaan pojat erotettiin välittömästi tytöistä. Tämäkin on tietenkin pieni yksityiskohta, mutta jos tämäkään ei pidä paikkaansa, on jälleen kyse Janssonin valheesta.
Olivatko tekijät itsekin alaikäisiä? Jos olivat, niin tämä ei tietenkään suoraan vähennä heidän konnuuttaan, mutta tekee väitteet pedofiliasta (Janssonin kirjoituksen loppuosa) huonommin perustelluiksi.
Nyt joko nuo the Localin esittämät faktat eivät päde tai ne pätevät. Jos pätevät, Jansson valehtelee. Jos eivät päde, niin sitten ei. Ja siis nyt enää ei tuo "tapahtui kauan sitten, Jansson ei voinut tietää, mitä oikeasti tapahtui" enää päde, koska Janssonin on pakko ollut nyt tätä ketjua seuratessaan olla nähnyt linkit niihin teksteihin, joissa esitetään hänen juttujensa kanssa ristiriitaisia kertomuksia tapahtuneesta. Koska hän ei edelleenkään ole korjannut blogikirjoitustaan, ei ole enää kyse siitä, ettei hän silloin 2011 tiennyt, vaan siitä, että hän edelleenkin seisoo sanojensa takana, joiden tietää olevan valheita.
Quote from: sr on 03.09.2013, 19:05:28
Raiskattiinko kylpylässä 11-vuotias tyttö vai ei? Tämä on Janssonin väitteiden kannalta ylivoimaisesti ratkaisevin asia. Tuon 1984:n postaaman mukaan mitään tällaista ei tapahtunut. Jos raiskausta ei tapahtunut, koko jutulta putoaa oikeastaan pohja kokonaan. En todellakaan usko, että edes Jansson vaatii ihmisten ampumista vain siitä, että ovat käpälöineet 11-vuotiasta tyttöä.
Sanoin tämän ennenkin, mutta menköön nyt näin toistona.
Koska syyte on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan,
esitetyn väitteen totuusarvolla ei ole merkitystä.
Jos syyte olisi kunnianloukkauksesta, esitetyn väitteen totuusarvolla voisi olla merkitystä, mutta toisaalta kunnianloukkaus on asianomistajarikos eivätkä asianomistajat tietääkseni ole vaatineet syytettä nostettavaksi. Mahtavatko olla edes tietoisia Janssonista?
Palataan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. "Lasten raiskaajat" ei ole kansanryhmä. Myöskään "lasten käpälöijät" ei ole kansanryhmä. Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.
Quote from: Oami on 03.09.2013, 19:22:18
Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.
Minua ihmetyttää myös, että missä vaiheessa toivomisesta, siis käytännössä omien fiilisten ilmaisemisesta, on tullut kiihottamista toisia vastaan. Sehän on eri asia kuin kehottaa toisia tekemään jotain (laitonta). Näissä nykyajan tapauksissa ei usein ole mitään kehotusta. Ei ole uhria. Ei ole osoitettavissa vahinkoa. Ei ole näytettävissä, että joku olisi toiminut kirjoituksen pohjalta. Mutta silti syytetään.
Quote from: sr on 03.09.2013, 19:05:28
Mikä oikeasti tapahtuneessa sinusta on siis ristiriidassa sen kanssa, mitä 1984 postasi tässä (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1411491.html#msg1411491) ja tässä (http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1411588.html#msg1411588) siitä, mitä kylpylässä oikeasti tapahtui ja miten Janssonin kirjoitus sitä mielestäni vääristeli?
Voi miten voi ihminen olla täysin vihjeetön. Jos itse vaivaudut katsomaan, The Localin artikkelissa kuvaus tapahtumista on ylimalkainen. Siinä on muutama irrallinen sitaatti poliisilta.
Quote
Sinä itse viittaat johonkin weppi-arkiston juttuun. Oletko varma, että se on ajantasalla olevaa tietoa siitä, mitä tapahtui?
Politiskt Inkorrekt seurasi aikanaan (hieman yli 2 vuotta sitten) tapahtumia ja kuvasi tapahtumat uskottavasti. The Local perustaa tarinansa ruotsalaisen valtamedian tarinoihin ja niissä tapaus muuttui uutiseksi siinä vaiheessa, kun kuulapäät kävivät heittelemässä kananmunia vastaanottokeskuksen ikkunoihin. Valtamedia väritti uutisensa tämän kuulapääjutun mukaan ja tarkoituksena oli saada nämä näyttämään idiooteilta.
Sr:n jankutus ei tuo tapahtumien kuvaukseen mitään oleellista uutta kuten ei hänen jatkuva viittaamisensa nimimerkki 1984:n viestiin.
Quote
Raiskattiinko kylpylässä 11-vuotias tyttö vai ei? Tämä on Janssonin väitteiden kannalta ylivoimaisesti ratkaisevin asia. Tuon 1984:n postaaman mukaan mitään tällaista ei tapahtunut. Jos raiskausta ei tapahtunut, koko jutulta putoaa oikeastaan pohja kokonaan. En todellakaan usko, että edes Jansson vaatii ihmisten ampumista vain siitä, että ovat käpälöineet 11-vuotiasta tyttöä.
Revittiinkö keltään uima-asua pois. Tämä on tietenkin pieni yksityiskohta, mutta jos näin ei tapahtunut, niin tämäkin on valhe, jota Jansson levittää.
Sillä, mitä oikeasti tapahtui, ei ole oikeuden kannalta mitään merkitystä, koska Jansson uskoi nettiuutisen perusteella, että raiskaus oli tapahtunut. Myöhemmin kävi ilmi, että uutinen oli virheellinen.
Quote
Onnistuttiinko häiriköivät pojat erottamaan kohteena olleista tytöistä. Jansson kirjoittaa, etteivät sivustakatsojat voineet mitään, mutta 1984:n antaman lainauksen mukaan pojat erotettiin välittömästi tytöistä. Tämäkin on tietenkin pieni yksityiskohta, mutta jos tämäkään ei pidä paikkaansa, on jälleen kyse Janssonin valheesta.
Mutta valehteleeko Jansson tietoisesti vai ei? Mielestäni ei ole syytä olettaa, että hän valehtelisi, ja samalla tietäisi asioiden oikean laidan. Hän vain luotti alkuperäiseen uutiseen. On aika kova väite puhua valheesta.
Ylipäänsä ei ole epätavallista edes valtamediassa, että alkuperäinen juttu muuttuu matkan varrella, vaikka valtamedia uutisoi "nettihuhuista".
Quote
Olivatko tekijät itsekin alaikäisiä? Jos olivat, niin tämä ei tietenkään suoraan vähennä heidän konnuuttaan, mutta tekee väitteet pedofiliasta (Janssonin kirjoituksen loppuosa) huonommin perustelluiksi.
Yrität niin kovasti analysoida Janssonin kiukunpurkausta, että tulee ihan kyynel silmään.
Tekijöiden ikää oli mahdotonta todentaa, koska heillä ei ollut ruotsalaisia henkilöpapereita. He olivat ilmoittautuneet alaikäisiksi turvapaikanhakijoiksi. Siitä, olivatko he alaikäisiä oikeasti, ei ole tietoa. PI-sivuston mukaan uimalassa kylpeneiden tyttöjen vanhemmat olivat kertoneet, että vastaanottokeskuksen lapsukaiset näyttivät melko vanhoilta.
Quote
Nyt joko nuo the Localin esittämät faktat eivät päde tai ne pätevät. Jos pätevät, Jansson valehtelee. Jos eivät päde, niin sitten ei. Ja siis nyt enää ei tuo "tapahtui kauan sitten, Jansson ei voinut tietää, mitä oikeasti tapahtui" enää päde, koska Janssonin on pakko ollut nyt tätä ketjua seuratessaan olla nähnyt linkit niihin teksteihin, joissa esitetään hänen juttujensa kanssa ristiriitaisia kertomuksia tapahtuneesta. Koska hän ei edelleenkään ole korjannut blogikirjoitustaan, ei ole enää kyse siitä, ettei hän silloin 2011 tiennyt, vaan siitä, että hän edelleenkin seisoo sanojensa takana, joiden tietää olevan valheita.
Miksi Janssonin pitäisi korjailla kaksi vuotta vanhoja blogikirjoituksia? Kukaan paitsi kaikkein pedantein nysvääjä ei korjaile ikivanhoja juttujaan. Kyseessä on kuitenkin yhden ihmisen pitämä blogi.
Nyt olen väsännyt vastineeni Satakunnan käräjäoikeudelle. Pitää vielä hioa sisältöä ja sanamuotoja vähän. Postaan kyllä tänne, jahka tulee viimeisteltynä valmiiksi. :-)
Mutta hei, eikö kukaan ole sakkorahakeräykseen osallistumassa? Alun roposten jälkeen ei ole tullut mitään, vaikka Bitcoineja voikin täysin anonyymisti ja helposti lahjoittaa! :-(
Quote from: Vasarahammer on 03.09.2013, 22:19:50
Miksi Janssonin pitäisi korjailla kaksi vuotta vanhoja blogikirjoituksia? Kukaan paitsi kaikkein pedantein nysvääjä ei korjaile ikivanhoja juttujaan. Kyseessä on kuitenkin yhden ihmisen pitämä blogi.
Siksi, että hänelle on osoitettu niiden juttujen olevan totuuspohjaltaan heikkoja. Joko Janssonilla oli tarkoituksena antaa mahdollisimman totuuspohjainen kuvaus tapahtumista ja perustaa vaatimuksensa toimenpiteistä siihen tai hänellä oli jokin tästä tapauksesta irrallinen motiivi nostattaa vihaa muslimiturvapaikanhakijoita kohtaan ja tämä tapaus oli siihen soveltuva keppihevonen. Tietenkään tässä tapauksessa ei tapahtumien tosiasiallisella kululla ole niin väliä, vaan tärkeintä on saada retoriikkaan parhaiten sopiva kuvaus tapahtumista.
Jos kyse on edellisestä, on silloin perusteltua vaatia, että kun hänelle tehdään selväksi, mitä tapahtui, hän muuttaa vaatimuksiaan siitä, mitä pitäisi tehdä sen mukaisesti. Näin etenkin, kun hänen juttunsa on noussut nyt keskusteluun ja se on johtanut syytteen nostamiseen. Tekemällä korjaus nyt, hän osoittaisi, ettei hänellä ollut tarkoitusta valehdella siitä, mitä oikeasti tapahtui, vaan hän oli vain saanut väärää tietoa. Tällöin hän voi jopa vedota siihen, että kirjoitus oli vain tunteenpurkaus, jonka virheellisesti uutisoitu juttu hänessä sai aikaan. Muistaakseni HE:ssa suoraan sanotaan, että lakia ei ole tarkoitettu yksittäisten tunteenpurkausten sanktiointiin. Olemalla tekemättä korjausta, hän implisiittisesti ilmoittaa seisovansa sanojensa (jotka on siis osoitettu virheellisiksi) takana. Tahallaan virheellisen tiedon levittämistä kutsutaan valehteluksi, mikä on syy siihen, että moni tiedotusväline lisää uutisiinsa korjauksen siinä vaiheessa, kun niiden uutisoima tieto on osoittautunut vääräksi. Ainakin minun oikeustajuni mukaan tahallaan valheellisen tiedon levittäminen (yhdistettynä vielä uhkaukseen ja solvaukseen) on suurempi rikos kuin virheellisen tiedon levittäminen ja sitten tiedon korjaaminen, kun on saanut parempaa tietoa kirjoittamastaan asiasta.
Jos kyse on jälkimmäisestä, niin sitten hän on tietenkin nalkissa, koska sen tunnustaessaan hän tunnustaisi periaatteessa itsensä syylliseksi siihen rikokseen, josta häntä syytetään. Silloin edes korjauksen esittäminen tässä vaiheessa ei tietenkään muuta mitään. Tämä ehkä on se syy, miksei hän ole mitään korjausta kirjoittanutkaan.
Quote from: elven archer on 03.09.2013, 20:07:50
Quote from: Oami on 03.09.2013, 19:22:18
Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.
Minua ihmetyttää myös, että missä vaiheessa toivomisesta, siis käytännössä omien fiilisten ilmaisemisesta, on tullut kiihottamista toisia vastaan. Sehän on eri asia kuin kehottaa toisia tekemään jotain (laitonta). Näissä nykyajan tapauksissa ei usein ole mitään kehotusta. Ei ole uhria. Ei ole osoitettavissa vahinkoa. Ei ole näytettävissä, että joku olisi toiminut kirjoituksen pohjalta. Mutta silti syytetään.
Ok, mikä sinusta olisi kehottamista? Eikö "pitäisi ampua" tarkoita sitä, että kyseisen henkilön mielestä olisi oikea toimenpide se, että tekijät ammuttaisiin? Eli joku ottaisi aseen ja ampuisi heidät.
Mitä tuohon loppuosaan tulee, niin oletko siis sitä mieltä, että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voisi tuomita vain ja ainoastaan silloin, kun syyttäjä pystyy tarpeeksi uskottavasti osoittamaan A:n tekemän kirjoituksen X johtaneen siihen, että B tekee väkivaltarikoksen Y? Jos B on lukenut A:n lisäksi tekstejä C:ltä, D:ltä ja E:ltä, niin on käytännössä mahdotonta osoittaa, mikä tai mitkä teksteistä johtivat hänen tekoon vai oliko millään niistä merkitystä.
Otetaan esimerkiksi vaikkapa Tamerlan Tsarnaev. Hän oli lukenut kiihkoislamistilaisia nettisivuja, mutta myös esim. juttuja USA:n valtion salaliitosta ym. muuta roskaa. Onko jotenkin osoitettavissa, mikä niistä hänet kiihotti ryhtymään terroristiksi tai oliko niistä millään loppujen lopuksi mitään vaikutusta asiaan? Vaikka hän olisi elossa ja häneltä voitaisiin asiaa kysyä, niin onko edes tämä tarpeeksi hyvä todistus asiasta? Kysehän tällaisissa teksteissä on lähes aina tunteisiin vaikuttavasta retoriikasta, eikä minusta edes ihmisen oma rationaalinen tietoisuus pysty varmuudella sanomaan, mikä asia sinne tunnetasolle on eniten vaikuttanut (vähän niin kuin ihmiseltä kysyttäessä, miksi hän rakastui toiseen henkilöön, ovat vastaukset yleensä aika heikkoja perusteluiltaan johtuen siitä, että "päätöstä" rakastumisesta ei todellakaan tehnyt ole rationaalinen tietoisuus).
Mihin tämä sitten jättää koko kyseisen lain? No, aika heikolle ja subjektiiviselle tulkinnalle siitä, millä kirjoituksilla on
potentiaalia aiheuttaa kiihottumista, joka johtaa väkivaltaan tai syrjintään. En ole kyseisen lain kannattaja, mutta jos se halutaan pitää lakikirjassa mukana, niin minusta tuo on ainoa järkevä tapa sille, miten kyseistä lakia pitää tulkita.
Quote from: Oami on 03.09.2013, 19:22:18
Sanoin tämän ennenkin, mutta menköön nyt näin toistona.
Koska syyte on kiihottamisesta kansanryhmää vastaan, esitetyn väitteen totuusarvolla ei ole merkitystä.
Kyllä sillä minusta on sen kannalta, että sen avulla voidaan todistaa siitä, mikä on ollut kirjoittajan
tarkoitus, mikä taas on hyvin oleellisessa asemassa sen suhteen, onko teko tuomittavaa vai ei. Vihanpurkaus, joka perustuu sihen, että on saanut väärää tietoa, mista tiedon saadessaan korjaa tekstiä, näyttää paljon vähemmän siltä, että kirjoittajalla on ollut
tietoinen tarkoitus ollut kiihottaa muita väkivaltaan tai syrjintään jotain kansanryhmää vastaan. Sen sijaan virheelliseksi tietämänsä tiedon levittäminen on tarkoituksellista valehtelua, joka kertoo kyseisen kirjoituksen tarkoituksesta sen, ettei voi olla kyse yhtäkkisestä vihanpurkauksesta (vihanpurkaus johtuen tiedosta, jonka itse tietää olevan paikkaansa pitämätöntä, on absurdi ajatus), vaan kyse on tietoisesta tarkoituksesta levittää virheellistä tietoa, joka (etenkin kun kyse on lapsen raiskauksesta) on varmasti omiaan nostamaan tuntoja lukijoissa, eli kiihottamaan heitä juuri siihen suuntaan, mihin kirjoittaja haluaa heidän mielensä kääntyvän (tässä tapauksessa Jansson tekee tämän oman tahtonsa vielä täysin selväksi sanoessaan, että tekijät pitäisi ampua).
Quote
Palataan kiihottamiseen kansanryhmää vastaan. "Lasten raiskaajat" ei ole kansanryhmä. Myöskään "lasten käpälöijät" ei ole kansanryhmä. Siten se että toivoo kuolemaa lasten käpälöijille ei täytä kyseisen rikoksen tunnusmerkkejä.
Olen samaa mieltä, että syytteen heikko kohta on juuri tässä kansanryhmä-kohdassa. Tosin sen suhteen jutun otsikointi ja kirjoituksen loppuosa heikentävät Janssonin puolustusta. Niissä hän yleistää kyseisen tapahtuman suurempaan kansanryhmään.
Quote from: sr on 04.09.2013, 11:49:37
Ok, mikä sinusta olisi kehottamista?
http://www2.edu.fi/ymmarrasuomea/index.php?moduli=kielioppi&sivu=imperatiivi__kaskymuoto
Quote
Eikö "pitäisi ampua" tarkoita sitä, että kyseisen henkilön mielestä olisi oikea toimenpide se, että tekijät ammuttaisiin? Eli joku ottaisi aseen ja ampuisi heidät.
Ehkä. Yleensähän noissa on kuitenkin enemmän kyse tunteenpurkauksista kuin konkreettisista reaalimaailman ratkaisuista, joita toinen soveltaisi, jos saisi niihin mahdollisuuden. Jos yhtään ymmärtää ihmisen psykologiaa, niin ymmärtää myös, että on varsin tavallista esittää rajuja toiveita nimenomaan silloin, kun niiden toteutumisesta ei ole mitään vaaraa. Eräs sanontakin esittää, että puhe on halpaa. Varmasti henkisesti huomattavasti vaativampaa olisi laittaa oikeasti kuula jonkun kalloon. Mutta vaikka joku täysin vakavissaan olisikin, niin edelleenkään tuollaisessa ei kehoteta ketään tekemään yhtään mitään. Saahan sitä toivoa vaikka saavansa nyt nälkäänsä tomaattijuustovoileivän, mutta ei se tarkoita, että haluaisi jonkun nyt käyvän tekemässä sen itselle. Mielipide asiasta ei ole kehotus toiselle muuttaa asioiden tilaa.
Quote
Mitä tuohon loppuosaan tulee, niin oletko siis sitä mieltä, että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voisi tuomita vain ja ainoastaan silloin, kun syyttäjä pystyy tarpeeksi uskottavasti osoittamaan A:n tekemän kirjoituksen X johtaneen siihen, että B tekee väkivaltarikoksen Y?
Tietenkin. On lievästi sanottuna omituista tuomita kiihottamisesta ilman, että kukaan olisi kiihottunut. Eikö rikoksen idea ole siinä, että joku on tehnyt jotain haitallista jollekin toiselle?
Quote
Jos B on lukenut A:n lisäksi tekstejä C:ltä, D:ltä ja E:ltä, niin on käytännössä mahdotonta osoittaa, mikä tai mitkä teksteistä johtivat hänen tekoon vai oliko millään niistä merkitystä.
Haluaisitko hylätä laajemminkin konseptin "syytön, kunnes toisin todistetaan"?
Quote
Onko jotenkin osoitettavissa, mikä niistä hänet kiihotti ryhtymään terroristiksi tai oliko niistä millään loppujen lopuksi mitään vaikutusta asiaan?
Onko sillä siis sinusta jotain väliä, eikö pitäisikään tuomita vain varmuuden vuoksi?
QuoteEn ole kyseisen lain kannattaja, mutta jos se halutaan pitää lakikirjassa mukana, niin minusta tuo on ainoa järkevä tapa sille, miten kyseistä lakia pitää tulkita.
Tuo ei kuulosta uskottavalta. Kovasti näyt puolustelevan lain oikeutusta tuossa ylläkin. Toisaalta tuo on kovin ristiriitaista. Et muka pidä siitä, mitä laki tekee, mutta kuitenkin tuet sellaista tulkintaa, että se laki tekee käytännössä sitä, mistä et siis pidä. Onko muodollisuus sinusta niin tärkeää? Tai oikeastaan tässä ei ole kyse edes siitä, vaan siitä, että kun on tehty moukari, niin sillä pitää hutkia, koska se nyt tuli tehtyä.
Quote from: elven archer on 04.09.2013, 13:35:28
Quote from: sr on 04.09.2013, 11:49:37
Ok, mikä sinusta olisi kehottamista?
http://www2.edu.fi/ymmarrasuomea/index.php?moduli=kielioppi&sivu=imperatiivi__kaskymuoto
Imperatiivi viittaa minusta käskemiseen, kuten tuo suomenkielinen nimi "käskymuoto" sanookin. Kehoittaminen sisältää minusta muitakin ilmaisutapoja. "Voisitko siirtyä" on kehoitus, vaikka onkin kysymysmuodossa. Samalla tavoin "tiskit pitäisi tiskata" on minusta kehoitus sille, että jonkun pitäisi hoitaa tiskit. Ja tämän muotoinen minusta Janssonin lause on.
QuoteQuote
Mitä tuohon loppuosaan tulee, niin oletko siis sitä mieltä, että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voisi tuomita vain ja ainoastaan silloin, kun syyttäjä pystyy tarpeeksi uskottavasti osoittamaan A:n tekemän kirjoituksen X johtaneen siihen, että B tekee väkivaltarikoksen Y?
Tietenkin. On lievästi sanottuna omituista tuomita kiihottamisesta ilman, että kukaan olisi kiihottunut. Eikö rikoksen idea ole siinä, että joku on tehnyt jotain haitallista jollekin toiselle?
Kyseisen lain ideana on estää se, ettei kukaan kiihotu tekemään väkivaltaa tai syrjimään muita. Se ei välttämättä tarkoita sitä, että vain niissä tapauksissa, joissa joku on kiihottunut ja harrastanut väkivaltaa tai syrjinyt ja joku on tähän kiihottanut, on toimittu kyseistä lakia vastaan. Kyse on vähän samasta kuin vaikkapa useissa liikennesäännöissä. Punaista päin ajaminen on kiellettyä. Se on kiellettyä ja sen tekemisestä voidaan rangaista, vaikkei ajaminen johtaisikaan onnettomuuteen tai muuhun konkreettiseen haittaa kellekään.
Voimme keskustella siitä, onko järkeä heikentää sananvapautta tällä perusteella ja tämä on se asia, mihin oma kyseisen lain vastustukseni perustuu. Kuitenkin jos lähtökohdaksi otetaan se, että toisia on mahdollista kiihottaa kansanryhmää vastaan kirjoittamalla kiihottavia tekstejä ja että sen vuoksi on perusteltua tällainen touhu kieltää, vaikka se tarkoittaakin sananvapauden heikennystä, niin siinä tapauksessa minusta lain tulkinnassa on otettava tuo sama periaate käyttöön kuin liikennesääntöjä tulkittaessa, eli kyseisessä laissa kielletyksi määritelty teko on se "punaisia päin ajaminen", vaikka ei olisikaan mahdollista aukottomasti osoittaa sen johtaneen jonkun kiihtymiseen niin, että oli tehnyt väkivaltaa tai harrastanut syrjintää jotain kansanryhmää vastaan.
Quote
Haluaisitko hylätä laajemminkin konseptin "syytön, kunnes toisin todistetaan"?
En. Laki niin kuin on nyt muotoiltu ei johda siihen. Niin muotoiltuna kuin sinä sen haluat lukea (kiellettyä on vain sellainen teksti, jonka voidaan osoittaa johtaneen kiihottumiseen) johtaisi joko tuohon tai siihen, ettei ketään voisi koskaan tuomita kyseisen lain puitteissa. Minusta tämä on juuri tärkeä syy, miksi lain pitää olla muotoiltu niin kuin se on muotoiltu. Jälleen siis sillä oletuksella, että lähtökohdaksi otetaan se, että tällaista lakia ylipäätään tarvitaan.
Quote
Onko sillä siis sinusta jotain väliä, eikö pitäisikään tuomita vain varmuuden vuoksi?
Niin, minusta punaisia päin ajavat pitää tuomita "varmuuden vuoksi" myös niissä tapauksissa, joissa heidän ajamisensa ei ole aiheuttanut kellekään suoranaista haittaa.
Quote
QuoteEn ole kyseisen lain kannattaja, mutta jos se halutaan pitää lakikirjassa mukana, niin minusta tuo on ainoa järkevä tapa sille, miten kyseistä lakia pitää tulkita.
Tuo ei kuulosta uskottavalta. Kovasti näyt puolustelevan lain oikeutusta tuossa ylläkin. Toisaalta tuo on kovin ristiriitaista. Et muka pidä siitä, mitä laki tekee, mutta kuitenkin tuet sellaista tulkintaa, että se laki tekee käytännössä sitä, mistä et siis pidä.
Niin, en tue sitä
lähtökohtaa, että sananvapautta rajoitetaan sillä perusteella, joka on kyseisen lain perusta. Tämä on arvovalinta. Hyväksyn demokratiassa kuitenkin sen, että jos minun arvoni saavat vähemmän kannatusta kuin toisten, niin minä joudun arvoissani joustamaan. Tämän jälkeen on sitten
seuraava kysymys, että mikä on järkevin tapa säätää laki, jolla rajoitetaan sananvapautta tarkoituksena vähentää kiihottavia tekstejä, joiden tarkoituksena on saada väkivaltaa ja syrjintää kohdistumaan johonkin kansanryhmään. Tällöin minusta on järkevä tulkinta se, että lähdetään tuosta "ajoi punaisia päin" periaatteesta verrattuna sihen, että pitäisi osoittaa kyseisen tekstin johtaneen johonkin tiettyyn tekoon. Tietenkin voisin ajaa sellaista laintulkintaa, jolla kyseinen laki käytännössä tulisi täysin käyttökelvottomaksi ja siis lopputuloksena olisi se, mitä minä halusin, mutta minä pidän tätä vähän epäreiluna keinona.
Samaa voisin sanoa vaikkapa uskonrauhan loukkaamispykälästä. Minusta kyseinen pykälä pitäisi ehdottomasti poistaa laista, eikä ketään pitäisi oikeudessa tuomita siitä, että he pilkkaavat jonkun pyhänä pitämää, mutta minusta tämän pitää tapahtua sitä kautta, että eduskunta kumoaa kyseisen lain, eikä niin, että oikeuslaitos alkaa harjoittaa sellaista laintulkintaa, että kyseisen lain perusteella kenenkään tuomitseminen muuttuu mahdottomaksi.
Ymmärrätkö noiden eron?
Quote
Onko muodollisuus sinusta niin tärkeää? Tai oikeastaan tässä ei ole kyse edes siitä, vaan siitä, että kun on tehty moukari, niin sillä pitää hutkia, koska se nyt tuli tehtyä.
Jep. Olen sitä mieltä, että lakien suhteen pitää kulkujärjestyksen olla se, että eduskunta joko antaa oikeuslaitokselle moukarin tai ei anna. Jos antaa, eikä oikeuslaitos sillä hutki, niin käytännössä tämä tarkoittaa sitä, että oikeuslaitos itse päättää, missä asioissa sen oletetaan käyttävän moukaria ja missä ei. Minusta touhun kääntämiseen tarvitaan se, että eduskunta tulee sinun ja minun kannalleni siitä, että onko oikein kaventaa sananvapautta tällaisessa asiassa vai ei. Niin kauan, kun se ei käänny, minusta demokratiassa oikeaa on se toiminta, että oikeuslaitos koittaa parhaansa mukaan jakaa sanktioita siitä, mitä eduskunta lainsäätämisellään koitti saada kiellettyä.
Quote from: sr on 04.09.2013, 16:08:01
"Voisitko siirtyä" on kehoitus, vaikka onkin kysymysmuodossa. Samalla tavoin "tiskit pitäisi tiskata" on minusta kehoitus sille, että jonkun pitäisi hoitaa tiskit.
Ensimmäinen on osoitettu toiselle ihmiselle, eikä se ole siten alkuunkaan vertailukelpoinen. Toisessa teet yksinkertaisesti päättelyvirheen. "Tiskit pitäisi tiskata", mutta kun laiskottaa, niin jääkööt, enkä halua vaimonkaan niitä urakoivan puolestani. Toivetilan ilmaisu ei mitenkään automaattisesti sisällä kehotusta kellekään toiselle hoitaa asioita oman toivetilan mukaiseksi.
Quote
Kyseisen lain ideana on estää se, ettei kukaan kiihotu tekemään väkivaltaa tai syrjimään muita.
Eli kyseessä onkin potentiaalisen vaaran aiheuttaminen, kuten punaista päin ajamisessa? Vai niin. Kyse ei kuitenkaan ole nyt liikenneturvallisuudesta, vaan mielipiteistä, jotka eroavat autoilusta aika monessakin suhteessa. Jos mielipiteiden suhteen lähdetään potentiaalisen vaaran linjalle, niin sitten pitää kieltää hallituksen päätösten arvosteleminenkin, ettei joku vain saada päähänsä lähteä laittomasti vaihtamaan hallitusta. Se on kuitenkin potentiaalinen riski. Punaisia päin ajamattomuus ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia, vaikka sieltä risteyksestä ei ketään tulisikaan. Hetken odotettuaan vihreillä saa jo ajaakin toisin kuin mielipiteen tapauksessa. Kielletylle mielipiteellä ei nimittäin näytetä vihreää valoa vähän ajan päästä.
Ajan puutteen takia vastaan loppuosaan myöhemmin.
Quote from: elven archer on 04.09.2013, 16:36:59
Eli kyseessä onkin potentiaalisen vaaran aiheuttaminen, kuten punaista päin ajamisessa? Vai niin. Kyse ei kuitenkaan ole nyt liikenneturvallisuudesta, vaan mielipiteistä, jotka eroavat autoilusta aika monessakin suhteessa. Jos mielipiteiden suhteen lähdetään potentiaalisen vaaran linjalle, niin sitten pitää kieltää hallituksen päätösten arvosteleminenkin, ettei joku vain saada päähänsä lähteä laittomasti vaihtamaan hallitusta. Se on kuitenkin potentiaalinen riski. Punaisia päin ajamattomuus ei loukkaa kenenkään ihmisoikeuksia, vaikka sieltä risteyksestä ei ketään tulisikaan. Hetken odotettuaan vihreillä saa jo ajaakin toisin kuin mielipiteen tapauksessa. Kielletylle mielipiteellä ei nimittäin näytetä vihreää valoa vähän ajan päästä.
Punaisia päin ajamisen absoluuttinen kieltäminen (et saa ajaa, vaikka olisit klo 03:00 risteyksessä ja näkisit satojen metrien päähän, ettei mistään suunnasta ole ketään tulossa) rikkoo kyseisen liikkujan mahdollisuutta liikkua niin nopeasti kuin kyseisessä tilanteessa järjen mukaan olisi mahdollista liikkua. Valon vaihtumista odottaessa kuluva aika on siis häneltä pois.
Mitä tuohon hallituksen arvosteluun tulee, niin se ei seuraa tästä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltämisestä. Kyseessähän on varsin rajallinen asia, joka on kielletty ja on katsottu, että juuri tämän rajallisen asian kieltäminen on perusteltua, vaikka se johtaa sananvapauden rajoittamiseen. Hallituksen arvostelun (eikä monen muunkaan asian) kohdalla tätä ei ole katsottu. Kuten sanottua, olen kanssasi samaa mieltä, että tässä kiihotuskohdassakaan ei olisi
pitänyt katsoa, mutta hyväksyn sen ajatuksen, että joissain asioissa kielto katsotaan perustelluksi, vaikkei katsottaisikaan kaikissa asioissa, eikä tässä ole mitään loogista ristiriitaa.
Quote from: sr on 04.09.2013, 12:01:30
Kyllä sillä minusta on sen kannalta, että sen avulla voidaan todistaa siitä, mikä on ollut kirjoittajan tarkoitus, mikä taas on hyvin oleellisessa asemassa sen suhteen, onko teko tuomittavaa vai ei. Vihanpurkaus, joka perustuu sihen, että on saanut väärää tietoa, mista tiedon saadessaan korjaa tekstiä, näyttää paljon vähemmän siltä, että kirjoittajalla on ollut tietoinen tarkoitus ollut kiihottaa muita väkivaltaan tai syrjintään jotain kansanryhmää vastaan.
Lakiteksti ei sisällä sanaakaan tekijän tarkoituksesta.
Quote from: sr on 04.09.2013, 16:08:01
En. Laki niin kuin on nyt muotoiltu ei johda siihen.
Niin, se johtaa "vain" siihen, että tuomitaan ihmisiä ilman mitään näyttöä haitasta kenellekään. Itse asiassa kyllähän sen voi tulkita putoavan kategoriaan "syyllinen, kunnes toisin todistetaan", kun syyttäjällä ei ole esittää uhria, eikä vahinkoa.
Quote
Niin muotoiltuna kuin sinä sen haluat lukea (kiellettyä on vain sellainen teksti, jonka voidaan osoittaa johtaneen kiihottumiseen) johtaisi joko tuohon tai siihen, ettei ketään voisi koskaan tuomita kyseisen lain puitteissa.
En minä ole sanonut haluavani sitä noin lukea. Koko laki on ihan paska, ei sitä voi korjata kuin heivaamalla se hevon kuuseen. Minä puhuin periaatteesta. No harm, no foul. Eikä tosiaan ole syytä tuomita ketään, jos mitään ikävää ei ole kenellekään tapahtunut. Mietihän nyt vähän. Nyt puhutaan mielipiteistä. Ei saa sanoa ajattelemaansa ääneen, vaikka ei ole edes osoittaa, että joku siitä kärsii. Mitä järkeä?
Quote
Niin, minusta punaisia päin ajavat pitää tuomita "varmuuden vuoksi" myös niissä tapauksissa, joissa heidän ajamisensa ei ole aiheuttanut kellekään suoranaista haittaa.
Miksi et puhu suoraan asiasta? On nimittäin hieman eri asia, että saako yhteiskunnassa sanoa ääneen ajattelemansa kuin että saako vetää päin punaisia, ettei joudu odottamaan vihreää valoa. Kielletään autovertaukset, koska ne ovat usein niin paskoja ja aina täysin tarpeettomia?
Quote
Hyväksyn demokratiassa kuitenkin sen, että jos minun arvoni saavat vähemmän kannatusta kuin toisten, niin minä joudun arvoissani joustamaan.
Etkä hyväksy. Joissain sinulle vähemmän tärkeissä asioissa vain. Kuitenkin sinulla on omat rajasi sen suhteen, mitä enemmistön tyrannialla saa tehdä.
Quote
Tämän jälkeen on sitten seuraava kysymys, että mikä on järkevin tapa säätää laki, jolla rajoitetaan sananvapautta tarkoituksena vähentää kiihottavia tekstejä, joiden tarkoituksena on saada väkivaltaa ja syrjintää kohdistumaan johonkin kansanryhmään. Tällöin minusta on järkevä tulkinta se, että lähdetään tuosta "ajoi punaisia päin" periaatteesta verrattuna sihen, että pitäisi osoittaa kyseisen tekstin johtaneen johonkin tiettyyn tekoon.
Säätää ja tulkita ovat kaksi eri asiaa. Mutta en usko sinua. Ihminen joko pitää sananvapautta arvossa tai sitten ei pidä. Ei ainakaan ole mitään sellaista välimuotoa, jossa halutaan rajoittaa sananvapautta, "koska meillä nyt on sellainen laki". Ei se sananvapaus silloin ollutkaan koskaan kovin tärkeää, kun sinulle protokollat ja muotokieli menevät sen edelle. Kuitenkin jälkimmäiset ovat vain välineitä, eivätkä itsessään tärkeitä toisin kuin ajatuksenvapaus.
Quote
Tietenkin voisin ajaa sellaista laintulkintaa, jolla kyseinen laki käytännössä tulisi täysin käyttökelvottomaksi ja siis lopputuloksena olisi se, mitä minä halusin, mutta minä pidän tätä vähän epäreiluna keinona.
"Mikä ei ole oikeus ja kohtuus, se ei voi olla lakikaan", sanoi Olaus Petri. Ilmeisesti olet eri mieltä asioiden järjestyksestä?
Quote
Ymmärrätkö noiden eron?
Kristallinkirkkaasti. Tuomareiden tehtävä ei ole miellyttää eduskuntaa, vaan jakaa oikeutta lakien mukaan. Jos oikeus ja kohtuus vaatii järkevää lain tulkintaa, niin katson sen tuomarin velvollisuudeksi.
Quote from: sr on 04.09.2013, 16:55:55
Punaisia päin ajamisen absoluuttinen kieltäminen (et saa ajaa, vaikka olisit klo 03:00 risteyksessä ja näkisit satojen metrien päähän, ettei mistään suunnasta ole ketään tulossa) rikkoo kyseisen liikkujan mahdollisuutta liikkua niin nopeasti kuin kyseisessä tilanteessa järjen mukaan olisi mahdollista liikkua. Valon vaihtumista odottaessa kuluva aika on siis häneltä pois.
No aja sitten. Minä en ole sitä kieltämässä. En sakottaisi, vaikka olisi valta. Lait eivät ole täydellisiä, mutta yhden kyvyttömyys vangita todellisuus täydellisesti ei ole peruste puolustella jotain toista aivan toisen aiheen lakia. Onko nyt tosiaan niin, että koska liikennevaloissa saattaa joutua turhaan seisomaan yöllä, niin ihminen ei saa sanoa ääneen, mitä ajattelee? Sekö on logiikkasi?
Quote
Mitä tuohon hallituksen arvosteluun tulee, niin se ei seuraa tästä kansanryhmää vastaan kiihottamisen kieltämisestä. Kyseessähän on varsin rajallinen asia, joka on kielletty ja on katsottu, että juuri tämän rajallisen asian kieltäminen on perusteltua, vaikka se johtaa sananvapauden rajoittamiseen. Hallituksen arvostelun (eikä monen muunkaan asian) kohdalla tätä ei ole katsottu.
Kyse oli sananvapaudesta ja siinä varmistelusta, että tukitaan ihmisten suut ihan vain siltä varalta, että jotain ikävää tapahtuu, jos joku sanoo jotain. On ihan sama, mikä se varsinainen aihe on siinä.
Herra Passiivin parhaaksi katsomat asiat eivät ole mikään perustelu, että asioiden kuuluukin olla niin, että niin on oikein. Saudi-Arabiassa on katsottu, että naiset eivät saa ajaa autoa (sainpas autot mukaan tähän). Se on varsin rajallinen asia, joka on kielletty, ja on katsottu, että asian kieltäminen on perusteltua. No oliko se nyt perusteltua, kun sikäläisen herra Passiivin mielestä se oli? Onko se oikein, kun on oikein katsottu sen asian kohdalla niin?
QuoteKuten sanottua, olen kanssasi samaa mieltä, että tässä kiihotuskohdassakaan ei olisi pitänyt katsoa, mutta hyväksyn sen ajatuksen, että joissain asioissa kielto katsotaan perustelluksi, vaikkei katsottaisikaan kaikissa asioissa, eikä tässä ole mitään loogista ristiriitaa.
Totta kai siinä on. Vaarallisia ajatuksia löytyy aiheesta kuin aiheesta. Vaikka isojen purukumipallojen puhaltamisesta bloggaaminen, koska purukumiin voi tukehtua. Se olisikin paljon konkreettisempi uhka kuin nämä nykyiset kiihottamiset.
Quote from: elven archer on 04.09.2013, 22:26:22
Quote from: sr on 04.09.2013, 16:55:55
Punaisia päin ajamisen absoluuttinen kieltäminen (et saa ajaa, vaikka olisit klo 03:00 risteyksessä ja näkisit satojen metrien päähän, ettei mistään suunnasta ole ketään tulossa) rikkoo kyseisen liikkujan mahdollisuutta liikkua niin nopeasti kuin kyseisessä tilanteessa järjen mukaan olisi mahdollista liikkua. Valon vaihtumista odottaessa kuluva aika on siis häneltä pois.
Jos punaisia päin ajava kuvaa punaisia päin ajamisensa ja jälkikäteen ilmoittaa poliisille ajaneensa päin punaisia, jättäisikö poliisi asian tutkimatta?
Quote from: sr on 04.09.2013, 11:49:37
oletko siis sitä mieltä, että kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voisi tuomita vain ja ainoastaan silloin, kun syyttäjä pystyy tarpeeksi uskottavasti osoittamaan A:n tekemän kirjoituksen X johtaneen siihen, että B tekee väkivaltarikoksen Y?
Minä olen ja uskoakseni enemmistö kansaakin olisi, jos kysyttäisiin. Lainsäädäntö pitää korjata selvemmäksi jotta sekä Mika Illman ja hänen pakkoruotsinkielinen väitöskirjansa, Eva Biaudet, RKP, Virheät, Pirraatit, Vasurit, sr ja muu suvaitsevaisto ymmärtäisi.
Samoilla linjoilla lie myös kunnianarvoisa Jukka Kemppinen:
"Jos siellä lukisi, että Lomanin munat mukiin perjantaihin mennessä, se olisi laiton uhkaus. Mutta ilman toimintasuunnitelmaa, aikaa ja paikkaa näin ei ole"
http://www.hs.fi/viihde/artikkeli/Professori+Facebook-pilkka+voi+täyttää+rikoksen+tunnusmerkit/1135241354022
Nythän ilmatilaa hallitsevat idiootit, jotka näkevät mielessään Auschwitzin ja Breivikin, jos joku uskaltaa arvostella konsensusta ääneen. Tai sanoa vaikka neekeri. Herätkää, pahvit! Ei näin voida enää kovin montaa vuotta jatkaa.
Olen pohtinut mahdollisuutta suostua vain kirjalliseen menettelyyn ja jättää kuulemiseni kokonaan pois oikeudenkäynnistä. Tähän on parikin syytä. Ensinnäkin, lopputulosta se ei muuta mihinkään kuin korkeintaan huonoksi minun kannaltani, mikäli lipsautan jotain mitä ei pitäisi sanoa tai tarkoittaa, kun esimerkiksi syyttäjä kyselee. Toiseksi, kirjallisessa muodossa on helpompaa vastata eksaktisti esitettyihin väitteisiin ilman selittelyitä ja esiintymisiä. En myöskään usko, että oikeudessa esiintyminen millään merkittävällä tavalla palvelee mitään. Jälkipyykki siitä pestään joka tapauksessa netissä tuomion tultua...siitä voitte olla varma.
Tuossa muuten tilastoja noista jutuistani. "Streisand effect" näyttää toimivan ihan kiitettävästi.
Mika Illman on viemässä minut käräjille kiihottami...
16.8.2013, 37 kommenttia, 11602 lukijaa
20 muslimipakolaisen lauma rikastutti lapsia kylpy...
28.2.2011, 31 kommenttia, 11406 lukijaa
Syytetyn ei ole pakko vastata yhtään mihinkään toisin kuin todistajan. Voit aivan hyvin valmistautua ja lukea kaiken paperista, jos epäröit improvisointitaitojasi. Niin minäkin tein, kun olin kerran vähällä joutua oikeuteen.
Itse sinuna keräisin puolustusmateriaalin mm. tämän ketjun viisaista neuvoista ja lukisin mahdollisimman paljon esimerkkejä vastaavista tapauksista, joista ei ole syytettä tai tuomiota tullut. Ei lie vaikeaa arvata mitä kysytään. Täällähän tätä hyvää sparrausta on jo ollut :D
Suosittelisin menemistä oikeuteen ja käsittelyn äänitallentamista julkaisemista varten, niin Illmanin oppipoika saisi ansaitsemansa huomion debyytilleen vihapuheen jahtaajana.
Älä suostu kirjalliseen menettelyyn, jos osaat ja pystyt puolustamaan itseäsi vähänkään röyhkeästi kasvokkain tapahtuvassa keskustelussa. Jos suostut kirjalliseen menettelyyn, niin tuomion langettava taho voi olettaa vastapuolen olevan syrjäytynyt nettinatsi, joka ansaitsee tuomion, kun ei osaa hillitä sanojaan. Netissä käytävällä jälkipyykillä ei ole mitään merkitystä, vain tuomiolla on sinun kannaltasi. Minä menisin oikeuteen ja pysyisin sanojeni takana antamalla kirjoittamani tyylisen lausunnon. Oikeudessä tuomarien on pakko kuunnella mitä haluat sanoa. Kirjalliset todistelut voivat mennä mappi ö:hön, kun tuomio annetaan tutun syyttäjän esittelyn perusteella.
Ei pitäisi leikkiä "vakavalla aiheella", mutta tuleekohan tuo syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan esim. jos naiset pukeutuvat länsimaissa vähempiin vaatteisiin?
Päivi Lipponenhan oli tästä asiasta eniten huolissaan Iltalehden mukaan, että mitä seuraisi jos tuo asia poistettaisiin rikoslaista.
Siinä mielessä ymmärrettävää kun Päivi Lipponenhan aikaisemmin haukkui kaikki suomalaiset rasisteiksi kuuluisan pizzeriapalon vuoksi, jossa ulkomaalaiset tekijät olivat yrittäneet tuhopoltolla saada vakuutusrahat itselleen ja tappaneet samalla pari maanmiestään.
Quote from: nollatoleranssi on 10.09.2013, 12:58:43
Siinä mielessä ymmärrettävää kun Päivi Lipponenhan aikaisemmin haukkui kaikki suomalaiset rasisteiksi kuuluisan pizzeriapalon vuoksi, jossa ulkomaalaiset tekijät olivat yrittäneet tuhopoltolla saada vakuutusrahat itselleen ja tappaneet samalla pari maanmiestään.
Päivin maanmiehiä, ei niiden ulkomaalaisten !
Hei jokos se Ilmanni on näiden käräjien aikaan Espoossa (?) tavallisena tuomarina, eli kukas valtakunnanp syyttäjä siellä toikkaroi silloin?
Quote from: nollatoleranssi on 10.09.2013, 12:58:43
Ei pitäisi leikkiä "vakavalla aiheella", mutta tuleekohan tuo syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan esim. jos naiset pukeutuvat länsimaissa vähempiin vaatteisiin?
Päivi Lipponenhan oli tästä asiasta eniten huolissaan Iltalehden mukaan, että mitä seuraisi jos tuo asia poistettaisiin rikoslaista.
Siinä mielessä ymmärrettävää kun Päivi Lipponenhan aikaisemmin haukkui kaikki suomalaiset rasisteiksi kuuluisan pizzeriapalon vuoksi, jossa ulkomaalaiset tekijät olivat yrittäneet tuhopoltolla saada vakuutusrahat itselleen ja tappaneet samalla pari maanmiestään.
Tampereen mamu-pizzerian pitäjät tappoivat sytyttämällään tuhopoltolla 3 suomalaista!
Vastineeni Satakunnan käräjäoikeudelle.
VAATIMUKSET
1) Syyte on hylättävä perusteettomana, aiheettomana ja toteennäyttämättömänä. Mikäli oikeus katsoo minun syyllistyneen johonkin rikosoikeudellisesti rangaistavaan menettelyyn niin tekoa on pidettävä enintään rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitettuna uskonrauhan rikkomisena, josta on säädetty rangaistukseksi sakkoa tai enintään kuusi kuukautta vankeutta. Teko on siten joka tapauksessa vanhentunut 28.2.2013.
2) Syyttäjän muut vaatimukset on hylättävä perusteettomina ja aiheettomina.
3) Rikosasioissa annetun 9 luvun 1 a §:n nojalla vaadin, että minulle korvataan valtion varoista pääkäsittelyn osalta 17 euroa ja matkakulut 5 euroa, sekä lisäksi poliisikuulustelujen osalta myös päiväraha ja matkakulut 5 euroa. Yhteensä vaatimukseni on siis päiväraha + 34 euroa + matkakulut 10 euroa. Minulle ei ole aiheutunut asiasta taloudellista menetystä, koska olen ollut sairaslomalla.
PERUSTEET
Syytteen mukaan minun on katsottu syyllistyneen kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan blogikirjoituksessani 28.2.2011. Sananvapaus on turvattu perustuslaissa, mutta sananvapauteen ei laissa kuitenkaan kuulu oikeus lietsoa vihaa, kehottaa väkivaltaan jne. vähemmistöasemassa olevia kansanryhmiä tai jossain poikkeuksellisissa tapauksissa myös enemmistöasemassa olevaa kansanryhmää kohtaan, eikä loukata uskonnollisten ryhmien tärkeinä pitämiä asioita.
Syyttäjä on virheellisesti tulkinnut kirjoitukseni olevan kohdistettu maahanmuuttajia, muslimeja ja erityisesti Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevia tai siellä asuvia ihmisiä tai kansoja kohtaan tai heitä yleistäen. Todellisuudessa kirjoitukseni kohdistuu pedofiilejä ja muita ihmisoikeuksia törkeästi rikkovia ryhmiä kohtaan, sekä erityisesti kyseisessä kirjoituksessa mainittua 20 henkilön ryhmää kohtaan, joka ahdisteli seksuaalisesti pikkulapsia kylpylässä.
Nimittelen kirjoituksessani kyseisiä lapsia seksuaalisesti ahdistelleita henkilöitä muun muassa laumaksi, roskasakiksi, sivistymättömiksi elukoiksi jne. Katson, että tuolla tapaa käyttäytyviä ihmisiä voi tuolla tapaa nimitellä julkisesti ja näin yleensä kyseisenlaisista tapauksista ja niiden tekijöistä tehdäänkin. En missään vaiheessa väitä kaikkien tai yleisesti ottaen muslimien, maahanmuuttajien, Afrikasta tai Lähi-Idästä kotoisin olevien tai siellä asuvien ihmisten tai kansojen olevan esimerkiksi roskasakkia, sivistymättömiä barbaareja, elättejä, pedofiilejä tai muita sellaisia, vaikka syyttäjä näin yrittääkin syytteessään vihjata. En ole nimitellyt kyseessä olevia henkilöitä heidän kansalaisuuden, etnisen alkuperän, uskonnon, ihonvärin tai muun vastaavan seikan vuoksi tai siihen liittyen. En ole väittänyt kyseisten henkilöiden olevan roskasakkia syntyperänsä tai maahanmuuttajuutensa vuoksi, vaan niiden tekojensa vuoksi, joita he kyseisessä kylpylässä kyseisenä tapahtumahetkenä tekivät.
Valtioiden tai valtioryhmien nimeäminen "paskamaiksi" tai "barbarioiksi" ei ole kiihottamista kansanryhmää kohtaan, koska puhe kohdistuu valtioon, eikä valtiossa asuvaan kansaan tai yksittäisiin kansalaisiin. Mielestäni valtio, joka sallii esimerkiksi lapsiavioliitot, pedofilian, tyttöjen ympärileikkaukset ja muut ihmisoikeusrikkomukset, on barbaarivaltio. En ole missään kohtaa väittänyt, että kyseisistä maista tai alueilta tulevat tai siellä asuvat ihmiset (afrikkalaiset, arabit, muslimit, somalit tms.) tai kansat olisivat elukoita, barbaareja, pedofiilejä tai muita sellaisia, vaikka syyttäjä niin yrittääkin vihjata.
Kutsun kirjoituksessani islamia pedofiiliuskonnoksi. Totean tämän olevan oma, lyhyesti luotu ja julkituotu johtopäätös liittyen muun muassa lapsiavioliittoihin, muslimimaissa voimassa oleviin käytäntöihin, Muhammedin toimintaan ja islamin suhtautumiseen Muhammedin toiminnasta. Uskonnon julkinen arvostelu voi täyttää Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n mukaan uskonrauhan rikkomisen kriteerit. Toisin kuin KKO:2012:58 tapauksessa, en ole millään tavalla "mässäillyt" tällä faktalla esimerkiksi kirjoittamalla sitä toistuvasti blogikirjoitukseni yhteyteen, vahventamalla ko. lauseen fonttia tms. tehokeinoja käyttäen kuten KKO:2012:58 päätöksessä katsottiin olevan yhtenä olennaisena tekijänä sen määrittämisessä, onko kyseinen asia kerrottu islaminuskoa halventavalla tai siihen pyrkivällä tavalla. Huomioitavaa on, että KKO:2012:58 tuomiossa niin sanotun pedofiiliuskonto"-lausuman toistuva hokeminen toi tuomion uskonrauhan rikkomisesta, eikä suinkaan kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan, josta minua nyt syytetään. Syyteoikeus "uskonrauhan rikkomisesta" minua kohtaan on lisäksi vanhentunut 28.2.2013, joten katson, ettei käräjäoikeus voi tuomita minua senkään perusteella.
Olen ymmärtänyt, että pedofilia ei ole seksuaalinen suuntautuneisuus eikä pedofiilejä katsota seksuaaliseksi vähemmistöryhmäksi. Pedofilia on parafilia, eli seksuaalinen poikkeavuus. Pedofiilit eivät ole kansanryhmä, eivätkä nauti vähemmistön suojaa kuten esimerkiksi homot ja lesbot nauttivat. Pedofiilien herjaaminen ei ole siten kiihottamista kansanryhmää kohtaan. Näin on asian todennut mm. ylikonstaapeli Marko Fors (http://markofobbaforss.puheenvuoro.uusisuomi.fi/136896-pedofiilien-puolesta).
Syyttäjä on voimakkaasti tulkinnut tekstiäni - niin sanotusti lukenut rivien välistä ja tehnyt omia tulkintojaan siitä, mitä olen tekstilläni tarkoittanut.
Loistavaa. Mitään muuta sinun ei ole aivan välttämätön pakko oikeudessa sanoa, vaikka syyttäjä satuilisi mitä tai tuomari kysyisi. Kannattaa silti ehdottomasti esittää nämä asiat pääkäsittelyssä vaikka paperista lukien ja mielellään sitten äänitallenne/transkriptio tästä kamariteatteriesityksestä jakoon.
Quote from: mielipide on 19.09.2013, 20:01:04
Quote from: nollatoleranssi on 10.09.2013, 12:58:43
Ei pitäisi leikkiä "vakavalla aiheella", mutta tuleekohan tuo syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan esim. jos naiset pukeutuvat länsimaissa vähempiin vaatteisiin?
Päivi Lipponenhan oli tästä asiasta eniten huolissaan Iltalehden mukaan, että mitä seuraisi jos tuo asia poistettaisiin rikoslaista.
Siinä mielessä ymmärrettävää kun Päivi Lipponenhan aikaisemmin haukkui kaikki suomalaiset rasisteiksi kuuluisan pizzeriapalon vuoksi, jossa ulkomaalaiset tekijät olivat yrittäneet tuhopoltolla saada vakuutusrahat itselleen ja tappaneet samalla pari maanmiestään.
Tampereen mamu-pizzerian pitäjät tappoivat sytyttämällään tuhopoltolla 3 suomalaista!
Huvittavaa ja säälittävää huomata, kuinka tämäkin asia on unohdettu "julkisuudessa" aivan totaalisesti.
Jos kantis-suomalainen olisi sytyttänyt tämän palon ja siinä olisi kuollut pari mamua, olisi meillä ihan ikioma Breivik. Marsseja, patsaita, muistotilaisuuksia, kampanjoita ja ties mitä olisi loputtomiin.
Quote from: mmmkk on 21.09.2013, 02:36:26
Vastineeni Satakunnan käräjäoikeudelle.
Hyvä vastine mielestäni ja perustuu siihen samaan perusteeseen, jota minäkin ihmettelin syytteen tultua julki. Kritisoit kirjoituksessasi pedofiilejä ja syyttäjä on jotenkin omassa mielessään yleistänyt, että kaikki tuohon kansanryhmään kuuluvat, joita nuo 20 sivistymätöntä elukkaa edustavat, olisivat pedofiilejä.
Mielestäni voisi jopa kysyä, että pitäisikö syyttäjää vastaan nostaa syyte, koska hän tekee tällaisen käsittämättömän yleistyksen, jonka voinee tulkita nykyisellä laintulkinnalla täyttävän kiihottamisen kansanryhmää vastaa -lainkohdan vaatimukset.
QuoteSyyttäjä on virheellisesti tulkinnut kirjoitukseni olevan kohdistettu maahanmuuttajia, muslimeja ja erityisesti Afrikasta ja Lähi-Idästä tulevia tai siellä asuvia ihmisiä tai kansoja kohtaan tai heitä yleistäen. Todellisuudessa kirjoitukseni kohdistuu pedofiilejä ja muita ihmisoikeuksia törkeästi rikkovia ryhmiä kohtaan, sekä erityisesti kyseisessä kirjoituksessa mainittua 20 henkilön ryhmää kohtaan, joka ahdisteli seksuaalisesti pikkulapsia kylpylässä.
Tämä on asian ydin.
Syyttäjä on mielipidevainossaan tahallaan väärinymmärtänyt ja laajentanut kirjoituksen tarkoittamaan kokonaisia etnisiä kansanryhmiä, vaikka kyse on hyvin rajatusta rikollisten joukosta.
Ja mitä tulee kokonaisten maiden kritisointiin, siinä todellakaan ei - kuten Jansson itsekin toteaa - ole kyse kansanryhmien leimaamisesta, vaan kyseisten
valtioiden ihmisoikeusongelmista, joita pitääkin kritisoida - vaikka sitten jyrkästi ja kansanomaisestikin.
Syyttäjä häviää tämän jutun 6-0, koska sillä ei ole mitään loogisia perusteita. Jos syyttäjä voittaa, se on suunnilleen sama, kuin jatkossa lähetettäisiin postissa summanmutikassa tuomioita tietokoneen arpomille ihmisille, kelle sakkoa, kelle vankeutta.
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.09.2013, 11:56:56
Syyttäjä häviää tämän jutun 6-0, koska sillä ei ole mitään loogisia perusteita. Jos syyttäjä voittaa, se on suunnilleen sama, kuin jatkossa lähetettäisiin postissa summanmutikassa tuomioita tietokoneen arpomille ihmisille, kelle sakkoa, kelle vankeutta.
Näin olisi voinut sanoa jo ennen Halla-ahon tuomiota. Ei syyttäjällä ole tuomiolle kunnon perusteita, mutta eipä ollut silloinkaan.
Niin tai näin, toivotan onnea Janssonille.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194845356152/artikkeli/raumalaismiehelle+syyte+rasistisesta+kiihotuksesta.html
"Raumalaismiehelle syyte rasistisesta kiihotuksesta
Raumalainen 34-vuotias mies on saanut syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyte koskee miehen blogisivustollaan toissa vuoden helmikuussa julkaisemaa kirjoitusta, jossa syytteen mukaan on annettu ymmärtää Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevien islaminuskoisten ihmisryhmien olevan länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.
Kirjoituksessa on syytteen mukaan yleistävästi esitetty näiden ihmisten olevan eläimellisiä ja sivistymättömiä "loisia", jotka pitäisi välittömästi palauttaa kotimaihinsa tai jopa surmata. Lisäksi kirjoituksessa on islamia väitetty "pedofiiliuskonnoksi", joka hyväksyy lasten raiskaamisen.
Syyttäjän rangaistusvaatimuksena on tuntuva, vähintään 50 päiväsakon sakkorangaistus"
QuoteRaumalaismiehelle syyte rasistisesta kiihotuksesta
Raumalainen 34-vuotias mies on saanut syytteen kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Syyte koskee miehen blogisivustollaan toissa vuoden helmikuussa julkaisemaa kirjoitusta, jossa syytteen mukaan on annettu ymmärtää Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevien islaminuskoisten ihmisryhmien olevan länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.
Kirjoituksessa on syytteen mukaan yleistävästi esitetty näiden ihmisten olevan eläimellisiä ja sivistymättömiä "loisia", jotka pitäisi välittömästi palauttaa kotimaihinsa tai jopa surmata. Lisäksi kirjoituksessa on islamia väitetty "pedofiiliuskonnoksi", joka hyväksyy lasten raiskaamisen.
Valtakunnansyyttäjänviraston syytemääräyksellä syytettä ajaa Satakunnan käräjäoikeudessa kihlakunnansyyttäjä Mervi Virtanen Länsi-Suomen syyttäjänvirastosta. Satakunnan käräjäoikeus käsittelee syytettä ensi viikolla Raumalla. Syyttäjän rangaistusvaatimuksena on tuntuva, vähintään 50 päiväsakon sakkorangaistus.
Kokoomuksen kunnallisvaaliehdokkaana ollut mies kertoo kotisivuillaan olevansa libertaari, skeptikko ja ateisti, joka kannattaa minimivaltiota eli minarkiaa.
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194845356152/artikkeli/raumalaismiehelle+syyte+rasistisesta+kiihotuksesta.html
Quote from: Eino P. Keravalta on 21.09.2013, 11:56:56
Syyttäjä häviää tämän jutun 6-0, koska sillä ei ole mitään loogisia perusteita. Jos syyttäjä voittaa, se on suunnilleen sama, kuin jatkossa lähetettäisiin postissa summanmutikassa tuomioita tietokoneen arpomille ihmisille, kelle sakkoa, kelle vankeutta.
Syyttäjä taisi nyt voittaa 6-0. Nyt vain odotellaan sitten tuomiota. Arvonnanhan voisi suorittaa vaikkapa lottoarvonnan yhteydessä, saatais lisäjännitystä lauantai-illoille
Quote from: John Doe on 12.10.2013, 16:14:23
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194845356152/artikkeli/raumalaismiehelle+syyte+rasistisesta+kiihotuksesta.html
"Raumalaismiehelle syyte rasistisesta kiihotuksesta"
Loistava löytö, olisi itseltäni mennyt kokonaan ohitse. Tuossa toimittajan asenteellisuus (tai laiskuus) paistaa kyllä minun mielestäni läpi. Olisi nyt edes pirauttanut minulle niin olisin voinut laittaa vastineeni hänelle. Tuon kun lukee tuomari tai lautamiehet niin oikeudenkäynti on jo pidetty ja tuomio minulle annettu riippumatta siitä, mitä oikeudessa puhutaan. Niin se taitaa toki muutenkin olla, mutta siis...
PS. Sakkorahakeräys on tuottanut kovin niukasti rahaa. Taidan mennä istumaan sakot, koska tämänhetkinen tulotilanteeni ei ole kovin kehuttava. Missäs kohtaa sellainen pitää muuten esittää? Selvityksen tuloistani lähetin jo vastineeni mukana, joten pitäisi siellä olla tiedossa.
Laita se keräys pystyyn tuomion jälkeen
Quote from: John Doe on 12.10.2013, 16:14:23jotka pitäisi välittömästi palauttaa kotimaihinsa
Tämän vaatiminen ei kaiketi voi olla rangaistavaa. Vai voiko?
Ei kannata sakkoja istua kun voit tehdä senkin ajan jotain hyödyllistä politiikkaa ja vankipäiväkin maksaa 200€/vrk ja mitä apinatkin ajattelisivat. Sakot voi maksaa erinä.
Osallistun sakkokeräykseen jos tuomio tulee, mutta se pitää järjestää selvästi avoimesti ja sakkotuomiota julkisesti halveksien esim. tällä foorumilla.
Valitus kai nyt sentään ensin, jos tuomio on tullakseen. Mikään sakkojen maksu ei varmaankaan ole ajankohtaista ennen kuin on lumet tulleet ja menneet.
Käräjäoikeuskäsittely on nyt sitten pidetty. Tuolta tunnelmiani ja huomioitani itse tapahtumasta. :-)
markusjansson.blogspot.fi/2013/10/tuomioistuinkasittely-pidetty-mita-jai.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2013/10/tuomioistuinkasittely-pidetty-mita-jai.html)
Quote from: mmmkk on 15.10.2013, 23:58:54
Käräjäoikeuskäsittely on nyt sitten pidetty. Tuolta tunnelmiani ja huomioitani itse tapahtumasta. :-)
markusjansson.blogspot.fi/2013/10/tuomioistuinkasittely-pidetty-mita-jai.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2013/10/tuomioistuinkasittely-pidetty-mita-jai.html)
Illmanhan on nykyään tuomarina, ei valtakunnansyyttäjänä, joten varmaan siksikään ei ollut paikalla.
QuoteSyyttäjä kysyi minulta, tai tarkemmin sanottu totesi halveksuvasti, että minun käsitykseni sananvapaudesta on tämmöinen joka blogissanikin lukee:"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa."
Tämä episodi kertoo aika paljon paitsi suomalaisesta syyttäjälaitoksesta, niin myös laajemmin suomalaisen yhteiskunnan ilmapiiristä. Käsitys sananvapaudesta on sairaalloisen suppea.
Varmasti tämä tapaus on Markusta paljon vaivannut, mutta hän on selvinnyt. Eivät ole onnistuneet miestä murtamaan. Onnitteluni siitä.
Kannattaa lukea Markuksen blogikirjoitus. Siinä on herkullinen kohta EIT:stä.
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/10/tuomioistuinkasittely-pidetty-mita-jai.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2013/10/tuomioistuinkasittely-pidetty-mita-jai.html)
Hypoteesi. Demlan tarkoituksena on murentaa kansalaisten luottamus lakeihin ja tuomioistuimiin. Mitä huonompia lakeja säädetään ja mitä järjettömämpiä tuomioita niiden perusteella annetaan, sitä parempi Demlan kannalta. Se on itseasiassa tavoite.
Ehkä näemme tulevaisuudessa oikeudenkäyntejä, joissa oikeudenkäyntipöytäkirjat, joihin vastaajalle annettu tuomio perustuu, eivät vastaa oikeudenkäynnin sisältöä ja todisteluja. Siis oikeudenkäynnin aikana puhutaan mitä puhutaan ja esitetään todisteita. Paperit, joihin tuomio perustuu, laaditaan todellisuudesta irrallaan olevan paperien laatijan mielikuvituksen luomassa oikeudenkäynnissä. Kenties jopa vedotaan sellaisiin lainkohtiin, joita ei ole olemassa. Sitten vaan pokerina lyödään paksu pino asiakirjoja pöytään. Kukapa sitä ryhtyy isoa nivaskaa vaikeaselkoista tekstiä epäilemään varsinkin, kun sen ovat laatineet korkeapalkkaiset virkamiehet. Tarvittaessa joku 12000 euroa kuussa ansaitseva stalinistivirkamies esittää totuutensa tv-uutisissa.
Mitä huonompia lakeja säädetään, sitä enemmän annetaan valtaa laintulkitsijoille, siis lakimiehille.
Quote from: mmmkk on 15.10.2013, 23:58:54
Käräjäoikeuskäsittely on nyt sitten pidetty. Tuolta tunnelmiani ja huomioitani itse tapahtumasta. :-)
markusjansson.blogspot.fi/2013/10/tuomioistuinkasittely-pidetty-mita-jai.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2013/10/tuomioistuinkasittely-pidetty-mita-jai.html)
Ne kerrat kun olen itse ollut erinnäisistä syistä käräjätuomion edessä milloin missäkin ominaisuudessa, syyttäjien amatöörimaisuus on ollut aina läsnä. En sitä oikein ymmärrä ja olen tullut hieman sellaiseen lopputulemaan, ettei sillä oikeudessa esiintymisellä ole oikeastaan väliä vähäpätöisissä tapauksissa. Syyttäjä on todennäköisesti kävellyt suoraan sängystä oikeuteen sen kummemmin asiaan tutustumatta.
Kerran olin liikennerikkeestä käräjillä ja olin palkannut itselleni asianajajan. Ennen kuin asianajaja saapui, syyttäjä oli esitellyt itsensä minulle odotustilassa ja kertoi jutun olevan täysin selvä ja ilmoitti ettei ollut edes kutsunut todistajia paikalle. Hänen ilme olikin hieman yllättynyt kun lakimieheni käveli paikalle ja esitteli itsensä. Tuolloin koin että oikeus näki asian olevan melko painava kannaltani, kun lakimieskin oli ja luulen että se vaikutti positiivisesti lopputulokseen. Ja kun syyttäjällä ei ollut edes todistajia paikalla, pystyin esittämään poikkeavia näkökulmia kertomukseen ilman, että niitä olisi todistajaa haastattelemalla voitu kumota.
QuoteRasismisyytteestä ratkaisu marraskuussa
Kansanryhmää vastaan kiihottamisesta syytteen saanut raumalaismies saa tuomionsa marraskuun alussa.
34-vuotiaalle miehelle luettiin syyte tiistaina Satakunnan käräjäoikeudessa, jossa syyttäjä vaati miehelle tuntuvaa sakkorangaistusta.
Syyte koskee miehen blogisivustollaan toissa vuoden helmikuussa julkaisemaa kirjoitusta. Syytteen mukaan kirjoituksessa on kärjekkäin ja voimakkaasti yleistävin sanankääntein uhattu, paneteltu ja solvattu Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevia ihmisryhmiä.
Syytetty myöntää kirjoittaneensa kirjoituksen, joka sai kimmokkeen ruotsalaisessa kylpylässä tapahtunutta pikkutyttöjen ahdistelua koskeneesta uutisoinnista. Syytetyn mukaan uutisesta vaiettiin Suomen mediassa.
Kirjoituksessaan mies muun muassa kehotti palauttamaan ulkomaalaistaustaiset rikoksentekijät kotimaihinsa pudottamalla heidät lentokoneesta ilman laskuvarjoa. Hän päätti värikkään kirjoituksensa toivomukseen, ettei Suomesta koskaan tulisi "Ruotsin kaltaista monikulttuurista helvettiä".
http://www.satakunnankansa.fi/Satakunta/1194846029347/artikkeli/rasismisyytteesta+ratkaisu+marraskuussa.html
Eipä se Illman varmaankaan sinne paikalle syyttämään saavu toimiessaan nykyisin käräjätuomarina.
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/11/tuomio-tuli-suomen-mata-oikeuslaitos-ei.html (http://markusjansson.blogspot.fi/2013/11/tuomio-tuli-suomen-mata-oikeuslaitos-ei.html)
Tuomio tuli - Suomen mätä oikeuslaitos ei pettänyt odotuksiani
Sain tänään tuomion, jossa minut todettiin syylliseksi kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan ja maksettavakseni määrättiin 50 päiväsakkoa, sekä kyseistä kirjoitustani sensuroitavaksi. Tuomiolauselma oli sanasta sanaan kopioitu Mika Illmannin ulostamasta syytekirjelmästä ja tuomiokin oli Mika Illmannin vaatima 50 päiväsakkoa. Mikään esittämäni tosiasiaväite eikä mihinkään seikkaan vetoaminen ei siis vaikuttanut millään tavalla tuomiooni tai tuomitsemiseeni.
Tuomio oli täsmälleen se, minkä tiesin tulevaksi jo heti kun syytekirjelmän sain käteeni ja ylipäätään se, että saan tuomion, oli minulle selvä asia heti kun poliisitutkinta asiasta alkoi. Suomalainen oikeusjärjestelmä on tässä mielessä samankaltainen kuin mitä Neuvostoliiton ja kansallissosialistisen Saksan oikeusjärjestelmä: Kun syytetty tiedetään niin tuomiokin annetaan, ennen kuin poliisi ehtii keksittyä rikosta edes tutkia.
Kommentoin tuomiota tarkemmin hieman myöhemmin ja tietenkin julkaisen täällä hovioikeuteen lähettämäni valituksen jahka saan sen valmiiksi. Koska on käynyt jälleen selväksi, että millään minun sanomisellani tai tekemisilläni ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta, aion tekemässäni valituksessa keskittyä lähinnä vittuilemaan kusipäille natsituomareille ja läpimädälle oikeusjärjestelmällemme. Oikein kunnolla. Annan tulla oikein olan takaa. Mitään säästelemättä ja mitään sensuroimatta. Avaudun oikein helvetisti.
Ei sillä tietenkään mitään merkitystä ole mihinkään, korkeintaan saan syytteet oikeuden halventamisesta, mutta voi pojat siitä sitten vasta hupaisaa tuleekin. Mutta ainakin joutuvat nämä sananvapauden viholliset lukemaan vittuiluni läpi ja kirjoittamaan jotain siihen vastineeksi. Ja verovaroja palaa. Se on sentään kiva juttu, että voin minulle tulevien 500 euron maksujen vastapainoksi polttaa verovaroja ja ääliötuomareiden aikaa varmaan tuhansien eurojen edestä. Puhumattakaan tulossa olevista valituksistani korkeimmalle oikeudelle ja Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelle. Pelataan tämä sirkus nyt sitten loppuun saakka vain, evvk minulle.
Kuten jo aikaisemminkin toin esille, en missään tapauksessa tule maksamaan kyseisiä sakkoja enkä sensuroimaan kyseistä nettikirjoitustani. Repikööt väkisin ulosoton kautta sitten rahat ja poistattakoot Bloggerin kautta vaikka koko blogini sitten, mutta minä en millään tapaa myönny enkä auta heitä siinä. I will not comply.
PS. Sakkorahakeräys on menossa Bitcoineilla (senkin aloitin jo kauan ennen koko oikeudenkäyntiä, koska oli itsestäänselvää, että tuomio tulee, hah). Olen kiitollinen kaikesta tuesta ja avustanne sakkorahojen suhteen. 1tXB9u6pMHo91YbK8kaMXm6SWbe2AYe32
Keräyksen edistymistä voi seurata helpoiten täältä
https://blockchain.info/address/1tXB9u6pMHo91YbK8kaMXm6SWbe2AYe32
Kun tutustuin tapaukseen, niin luulin ihan aidosti, ettei tästä voi tulla tuomiota. Varsinkin kun vastineesi oli todella hyvä. Käsittämätön ratkaisu.
Ei muuta kuin helvetisti tsemppiä taisteluun! Pidän peukkuja!
Vaikka tiedän omakohtaisesti kuinka läpimätä voi oikeudellinen järjestelmä rikosprosesseineen halutessaan Suomessa olla, olen silti hieman yllättynyt ja järkyttynyt tuomiostasi.
Sakkorahakerätys vaikka ei aikomusta maksaa sakkoja?
Albertinkatu ei koskaan häviä. Oikeusistuimilla on jo valmiiksi aivan eri suhtautuminen, kun suuret herrat VKSV:sta ovat pelissä mukana. Irvokasta näytelmää kaikki.
Tsemppiä!
Quote from: John Doe on 12.10.2013, 16:14:23
Syyte koskee miehen blogisivustollaan toissa vuoden helmikuussa julkaisemaa kirjoitusta, jossa syytteen mukaan on annettu ymmärtää Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevien islaminuskoisten ihmisryhmien olevan länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.
Mielenkiintoinen sanavalinta tuo " on annettu ymmärtää ".
Ehkäpä oikeuden olisi pitänyt vierailla ja oleskella jonkin aikaa kyseisissä kohteissa niin olisivat voineet todeta itse sen että pitääkö paikkansa se "mitä on annettu ymmärtää" vai ei.
Quote from: pekkasuomalainen on 07.11.2013, 21:42:32
Sakkorahakerätys vaikka ei aikomusta maksaa sakkoja?
En aio niitä tietenkään maksaa, mutta tulevat ne rahat silti minulta viemään ulosoton kautta. Joten juu, sakkorahakeräys on ihan tarpeen.
Otan osaa ja lähetän voimaa.
Yksi tapa kostaa olisi kirjoittaa tästä kafkamaisuudesta kirja. Se muodostuisi kätevästi päiväkirjasta, jos sellaista jaksaisit kirjoittaa.
Spekuloin, että kirjasta voitaisiin siten joskus tehdä valtion rahoittama elokuva.
Sitten kun kansakunnan heiluri alkaa palautua hulluudesta järkeä kohti.
Sitten kun DEMLA mokuklustereineen on potkittu viroistaan ja tuomittu rikoksistaan.
Varsinkin jos meinaat pistää ranttaliksi, niin kirjan kirjoittaminen olisi tuplasti hyvä ajatus. Suosittelen huomaamattoman äänityslaitteen käyttämistä oikeudessa.
Et ole hävinnyt sotaa, vaan ensimmäisen taistelun.
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.11.2013, 22:42:49
Otan osaa ja lähetän voimaa.
Yksi tapa kostaa olisi kirjoittaa tästä kafkamaisuudesta kirja. Se muodostuisi kätevästi päiväkirjasta, jos sellaista jaksaisit kirjoittaa.
Spekuloin, että kirjasta voitaisiin siten joskus tehdä valtion rahoittama elokuva.
Sitten kun kansakunnan heiluri alkaa palautua hulluudesta järkeä kohti.
Sitten kun DEMLA mokuklustereineen on potkittu viroistaan ja tuomittu rikoksistaan.
Varsinkin jos meinaat pistää ranttaliksi, niin kirjan kirjoittaminen olisi tuplasti hyvä ajatus. Suosittelen huomaamattoman äänityslaitteen käyttämistä oikeudessa.
Et ole hävinnyt sotaa, vaan ensimmäisen taistelun.
Oikeastaan hyvä olisi, jo oman oikeusturvan kannalta, pitää "päiväkirjaa", johon kirjataan kaikki tapahtumat keskustelut ja (ERITYISESTI) kaikki dokumentit. On varmasti tuskallista ja väsyttävää oman normaalielämän ohessa pyörittää tuollaista projektia, mutta se on kultaakin kalliimpi valitustouhuissa ja mahdollisesti mediassa, jos siihen joku suomalainen roskavätys (toimittelija) ottaa kiinni.
Yleensäkin oikeudellisen ongelmatilanteen alkaessa kannattaa haalia kaikki tieto asiallisesti järjestettynä yksiin kansiin. Myös edeltävät tapahtumat, mikäli uskoo niillä olleen vaikutusta itse ongelmaan. Asianajaja osaa kyllä poimia sieltä olennaiset ja juopon asianajajan kalliit palkkatunnit jäävät vähäisemmiksi, kun aineisto on lähes valmiina oikeudellisista arviointia ja "opiskelua" varten.
Pää kylmänä ja dokumentit jonossa. Pieni ihminen on ennenkin pystynyt selättämään lauman verorahoilla loisivia porsaita!
Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.
Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.
Ja hei cmon. Sakkokeräys mutta maksat vasta ulosotossa? Miksi haluat väenvängällä lahjoittaa halveksimallesi valtiolle ulosottomaksuina ja viivästyskorkoina ylimääräistä rahaa?
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 00:20:41
Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.
Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.
Ja hei cmon. Sakkokeräys mutta maksat vasta ulosotossa? Miksi haluat väenvängällä lahjoittaa halveksimallesi valtiolle ulosottomaksuina ja viivästyskorkoina ylimääräistä rahaa?
Demlululululaaalalala... Kaikkein helpointa huutaa toisille, että olette vainoharhaisia, ufo, demla, supo, kgb, nwr, cia, hihhihiiiihh... naureskellaan teille...
Hyvä olisi kuitenkin miettiä, mikä on ihmisen oikeusturva, kun hänet esitellään täydellisesti tuomittavana ja valmiiksi syyllisenä rikollisena oikeudessa? Istunto pommisuojassa, poliisin muodostama "ihmiskilpi" syytetyn ja lautamiesten välillä, VKSV:n runkku Helsingistä lähtee "pienempiin saleihin" jne. Voi oikeusturvan Suomea. Meillä on kaikki hyvin?
Syyttömiä ei ole, on vain huonosti tutkittuja. Tai Suomi, jossa on vain huonosti tai liian vähällä painoarvolla syytettyjä. Suomen oikeusjärjestelmä ja h***at, jotka sen hyväksi työskentelevät ovat pelkkiä vitsejä!
EDIT:
Ettei nyt joku harhainen tyhmä ota kiinni ihmiskilpiin ja pommisuojiin, niin niitä on käytetty viljalti muissa oikeudenkäynneissä. Tässä tapauksessa ainoa "ohjauskeino" lienee ollut Albertinkadun "arvovalta". Arvovalta.. pelkkä vitsi korruptiosta.
Quote from: L. Brander on 08.11.2013, 00:39:28
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 00:20:41
Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.
Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.
Ja hei cmon. Sakkokeräys mutta maksat vasta ulosotossa? Miksi haluat väenvängällä lahjoittaa halveksimallesi valtiolle ulosottomaksuina ja viivästyskorkoina ylimääräistä rahaa?
Demlululululaaalalala... Kaikkein helpointa huutaa toisille, että olette vainoharhaisia, ufo, demla, supo, kgb, nwr, cia, hihhihiiiihh... naureskellaan teille...
Hyvä olisi kuitenkin miettiä, mikä on ihmisen oikeusturva, kun hänet esitellään täydellisesti tuomittavana ja valmiiksi syyllisenä rikollisena oikeudessa? Istunto pommisuojassa, poliisin muodostama "ihmiskilpi" syytetyn ja lautamiesten välillä, VKSV:n runkku Helsingistä lähtee "pienempiin saleihin" jne. Voi oikeusturvan Suomea. Meillä on kaikki hyvin?
Syyttömiä ei ole, on vain huonosti tutkittuja. Tai Suomi, jossa on vain huonosti tai liian vähällä painoarvolla syytettyjä. Suomen oikeusjärjestelmä ja h***at, jotka sen hyväksi työskentelevät ovat pelkkiä vitsejä!
Oikeastaan tuo lainaus kertookin kaiken tarpeellisen. Kertaakaan en ole vielä nähnyt ihmiskilpeä vastaajan ja lautamiesten välissä ja nytkään niitä lautamiehiä ei tainut edes olla.
Symppaan uhrimentaliteettiasi. Viralliskoneisto on mulkku joka heittää kansalaisia tekaistuin syyttein telkien taakse? Juuri kauempana oikeustodellisuudesta ei voisi olla.
Ja hupaisaa, että oikeuslaitos on täynnä käyttämäsi alatyylisen ilmaisun kaltaisia ihmisiä muutaman sananvapausasian perusteella. Entä ne kymmenettuhannet muut vuosittaiset ratkaistut asiat?
Nyt tuli edittini pikkuisen myöhään.
Olen itse ollut paikalla, kun neljä posiilia (sic) seisoo lautamiesten (turhakkeiden) ja syytetyn välissä. Mielestäsi Suomessa ei koskaan käydä oikeutta liioitelluin turvatoimin? Yleisestikään turvatoimet tai syyttäjän kohtuuttoman korkea profiili eivät voi loukata syytetyn oikeusturvaa?
Entä poliisin toiminta? Näyttävä kiinniotto, jonka yksityiskohdat kerrotaan vuolassanaisesti syyttäjän toimesta istunnossa. Ei vaikutusta, ei tyhmien manipulointia! koska Suomi, koska oikeusvaltio, koska oikiksessa ei puhuttu demlasta, koska alatyylin ilmaisu?
QuoteEntä ne kymmenettuhannet muut vuosittaiset ratkaistut asiat?
Jotka ovat naurettava turhakkeiden lausuntoautomaatti. Miksi meillä esim. kaikki liiketoimintoihin liittyvät riidat halutaan viedä välimiesoikeuksiin? Koska suomalainen tuomioistuin on vitsi, jota yliverotetut yritykset eivät voi pysty kantamaan. Eka kierros käräjillä, automaattinen toinen kierros hovissa ja ainoa tulos on, että kaikilta palaa rahaa, mutta mitään järkevää ei saada aikaan.
Sama koskee nakkikioskitappeluita, maariitoja, vero"rikoksia", koiran omistuksia jne. Vuosikaupalla pelkkää epäpätevää basaa, jolla on ainoastaan etäinen suhde maan kirjoitettuun lakiin. Voihan sitä pyörittää papereita ja kusta ihmisiä silmään mutta kunnioitusta on turha odottaa. Siksi "alatyylinen" ilmaisu.
Meillä voi oikeudenkäynnit kestää vuosia. Miksi meillä on aikaa vajaaälyiseen teatteriin? Miksi asioita ei tehdä oikein?
Quote from: kaivanto on 01.09.2013, 22:16:27
Quote from: niemi2 on 01.09.2013, 21:59:06
Aikuisuus alkaa joissakin kulttuureissa puberteetista.
Jos nyt ihan otetaan nämä Lähi-Idän seemiläis-haamilaiset haihatukset, niin:
- juutalaisilla pojilla 13-vuotiaana, tytöillä 12-vuotiaana
http://fi.wikipedia.org/wiki/Bar_mitsva
- kristityillä ei ole nykyään mitään kovin yhtenäistä ikärajaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Suojaikäraja
- Suomessa alaikäisten avioliitot ovat harvinaisia
http://www.helsinginuutiset.fi/artikkeli/176526-nelja-14-vuotiasta-tyttoa-vihitty-avioliittoon-suomessa
Tuossa menee onnellisesti valtiot ja uskonnot sekaisin. Suojaikäraja on maallisen lain asia. Ei sillä ole tekemistä uskontojen kanssa, kun puhutaan länsimaista. Esimerkiksi Israelissa se on 16 vuotta.
Quote from: Lahti-Saloranta on 07.11.2013, 22:07:28
Quote from: John Doe on 12.10.2013, 16:14:23
Syyte koskee miehen blogisivustollaan toissa vuoden helmikuussa julkaisemaa kirjoitusta, jossa syytteen mukaan on annettu ymmärtää Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevien islaminuskoisten ihmisryhmien olevan länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla.
Mielenkiintoinen sanavalinta tuo " on annettu ymmärtää ".
Ehkäpä oikeuden olisi pitänyt vierailla ja oleskella jonkin aikaa kyseisissä kohteissa niin olisivat voineet todeta itse sen että pitääkö paikkansa se "mitä on annettu ymmärtää" vai ei.
Kehitysmaa. Onko kukaan kuullut sanaa kehitysmaa? Siinä annetaan ymmärtää että kyseinen valtio, joka koostuu ihmisistä, on alikehittyneempi kuin esim kehittyneemmät maat kuten länsimaat.
Kaikille sakkoa ja suunpesu, jotka ovat sanoneet sanan kehitysmaa.
Oliko Tatu Vanhanen väärässä ? En usko , uskotko sinä ?
Quote from: Kim il-66 on 19.08.2013, 23:56:32
Sanallisia tunteenpurkauksia ei tässä maassa enään suvaita.Olen Janssonin kanssa samaa mieltä.Olenko siis ajatusrikollinen.Näin vanhanliiton miehenä on vaan helvetin vaikea ymmärtää tätä valtiovallan perseilyä.Teksti on kieltämättä aika tanakkaa , mutta mitä vitun sitten.Jokaisella pitäisi olla oikeus vittuuntua ja ilmaista se haluamillaan sanoilla.Sehän on saatana sananvapautta.Tässähän ei menty henkilöön , vai onko pedofiilipaska henkilö , jota ei saisi dissata?
No tässähän se minun mielipiteeni jo tulikin. Ei mitään lisättävää.
Quote from: mmmkk on 07.11.2013, 21:27:12
Kommentoin tuomiota tarkemmin hieman myöhemmin ja tietenkin julkaisen täällä hovioikeuteen lähettämäni valituksen jahka saan sen valmiiksi.
Kommentointi ei kiinnosta, mutta dokumentoi tapahtunut.
Onkohan tällaista esitetty aiemmin, tuli mieleen: Entä jos kirjoittaa "vihapuheen" ei-selkokielellä? Olisi hillittömän hauskaa hankkia "koeponnistuksia" oikeuslaitokselta tällaisille "loukkaaville tiedoille". Kirjoittaa voi esimerkiksi tällä tavalla:
74H4N V01T K1RJ017744 H4LU4M4451 73KST14.
TAI
KOHON TÄNTTI KOIT VONTTI KORJOITTAA KINTTI KOLUAMAASI HANTTI KOKSTIÄ TENTTI.
esimerkki:
0N P4JUL1NTUJ3N G3N33771N3N 3R1TY15P11RR3, 3TT4...
KON ONTTI KOJULINTUJEN PANTTI KONOOTTINEN GENTTI KORITUISPIIRRE ENTTI, KOTTA...
Tällöin oikeuslaitoiksen arvioitavaksi tulisi tekstin "vihapuhesisällön" lisäksi myös sen ymmärrettävyys, ja olisi kiinnostavaa saada ennakkotapauksia siitä, kuinka suuren osan yleisöstä on ymmärrettävä teksti, ennen kuin sitä voidaan pitää "julkaistuna loukkaavana tietoja" tms. Toisessa ääripäässä olisi siis vaikkapa 256-bittinen salausalgoritmi, ja toisessa se, että vaikkapa joka toinen kirjain kirjoitetaan numerolla. Ennakkotapaus muodostuisi sitten jostakin prosentuaalisesta kryptauksesta, kuinka monta kirjainta saa olla "selkokielellä".
"Mutta herra tuomari, kirjoitin, että "R0M4N7 0V47 YL13DU57377U1N4 RK0571L45701554". Tavattua kirjoituksen sisältö on: R, nolla, M, neljä, N, seitsemän, nolla..."
Johonkin blogialustaan voisi lisäksi väsätä generaattorin, joka satunnaistaa tekstiä hieman, jotta siitä ei voi muodosta väitettä, että "kirjain I on korjattu numerolla yksi", vaan I:n tilalla olisi muitakin merkkejä, vaikka |. Lisäksi hieman huolimattomuutta "kryptauksessa".
Siitä vaan valitusta tekemään. Turha mielivaltaan on alistua, eikä se siitä pahemmaksikaan muutu.
Hienosti olet puolustanut itseäsi. Kannattaa olla siitä ylpeä. Koska et selvästi häpeile tekoasia ja olet valmis jatkotoimiin, niin kannattaisiko ottaa yhteyttä erilehtien toimituksiin halusta tehdä juttua tästä tapauksesta ja lähinnä siitä millainen on nyky-Suomen oikeuslaitoksen käsitys sananvapaudesta ja loukkaavista kirjoituksista. Pyydät, että tekevät neutraalin jutun, joka antaa ihmisille faktat ja sitten jättää itse miettimään mikä on oikein. Kohti hovioikeutta, mutta jatka asialinjalla ja ota tuo EIT päätös mukaan omiin puolustuksiin. Sano, että tälläinen käsitys rikkoo yleiseurooppalaista käsitystä sananvapaudelle, eikä Suomi voi jatkaa tällälinjalla tuomitsemalla suoraa puhetta.
Quote from: L. Brander on 08.11.2013, 01:02:22
Nyt tuli edittini pikkuisen myöhään.
Olen itse ollut paikalla, kun neljä posiilia (sic) seisoo lautamiesten (turhakkeiden) ja syytetyn välissä. Mielestäsi Suomessa ei koskaan käydä oikeutta liioitelluin turvatoimin? Yleisestikään turvatoimet tai syyttäjän kohtuuttoman korkea profiili eivät voi loukata syytetyn oikeusturvaa?
Entä poliisin toiminta? Näyttävä kiinniotto, jonka yksityiskohdat kerrotaan vuolassanaisesti syyttäjän toimesta istunnossa. Ei vaikutusta, ei tyhmien manipulointia! koska Suomi, koska oikeusvaltio, koska oikiksessa ei puhuttu demlasta, koska alatyylin ilmaisu?
Jotain tämän suuntaista ajattelinkin - oman ylpeytensä menettäneen kommentointia. En ole koskaan nähnyt käytävän oikeutta liioitelluin turvatoimin, ja pakko sanoa, useammin kuin muutaman kerran olen ollut paikalla. Pari kertaa jopa asianosaisena rikosasiassa.
Syyttäjällä on objektiviteettivelvollisuus - velvollisuus ottaa huomioon myös syytetyn puolesta puhuvat seikat. Mistään inkvisitiosta ei voida puhua, ja joka niin väittää, on kaukana arkipäivän oikeustodellisuudesta. Syyttäjä ajaa syytettä ja tuo toki pääosin esille sen tueksi tulevat seikat. Saattaahan se toki potuttaa: tietää hölmöilleensä ja vielä aikuinen koulutettu ihminen toistaa tämän hölmöilyn yksityiskohtaisesti sana sanalta ja teko teolta.
Quote from: L. Brander on 08.11.2013, 01:02:22
QuoteEntä ne kymmenettuhannet muut vuosittaiset ratkaistut asiat?
Jotka ovat naurettava turhakkeiden lausuntoautomaatti. Miksi meillä esim. kaikki liiketoimintoihin liittyvät riidat halutaan viedä välimiesoikeuksiin? Koska suomalainen tuomioistuin on vitsi, jota yliverotetut yritykset eivät voi pysty kantamaan. Eka kierros käräjillä, automaattinen toinen kierros hovissa ja ainoa tulos on, että kaikilta palaa rahaa, mutta mitään järkevää ei saada aikaan.
Sama koskee nakkikioskitappeluita, maariitoja, vero"rikoksia", koiran omistuksia jne. Vuosikaupalla pelkkää epäpätevää basaa, jolla on ainoastaan etäinen suhde maan kirjoitettuun lakiin. Voihan sitä pyörittää papereita ja kusta ihmisiä silmään mutta kunnioitusta on turha odottaa. Siksi "alatyylinen" ilmaisu.
Meillä voi oikeudenkäynnit kestää vuosia. Miksi meillä on aikaa vajaaälyiseen teatteriin? Miksi asioita ei tehdä oikein?
Harvemmin sitä kuuleekaan, että oikeudenkäynti on "turhakkeiden lausuntoautomaatti". Mikä olisi vaihtoehto? Paluu alkukantaiseen, satunnaisiin ja raakoihin lopputulemiin johtavaan kansalaisten välisiin prosesseihin? Siihen, että oikeudenkäynti palautetaan "kansan tasolle"? Tästä on enää hyvin pieni matka sharia-lain kaltaiseen raakuuteen.
Elän siinä käsityksessä, että sinulla ei, Markus, ole ollut lainkaan asianajajaa tämän prosessin aikana.
Loppulausuntosi oli yksityishenkilön tekemäksi suorastaan loistava, mutta suosittelen lämpimästi, että hankit itsellesi jotain kautta välittömästi lakimiehen tueksesi ja valitusta tekemään.
Omasta mielestäni jokaisesta paperista tulee heti uskottavampi, painavampi ja pelottavampi jos sen on lainoppinut allekirjoittanut.
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 11:54:21
Syyttäjällä on objektiviteettivelvollisuus - velvollisuus ottaa huomioon myös syytetyn puolesta puhuvat seikat. Mistään inkvisitiosta ei voida puhua, ja joka niin väittää, on kaukana arkipäivän oikeustodellisuudesta. Syyttäjä ajaa syytettä ja tuo toki pääosin esille sen tueksi tulevat seikat. Saattaahan se toki potuttaa: tietää hölmöilleensä ja vielä aikuinen koulutettu ihminen toistaa tämän hölmöilyn yksityiskohtaisesti sana sanalta ja teko teolta.
Tuota objektiviteettivelvollisuutta vaan ei syyttäjälaitoksessa käytetä. Eräässä pikkujutussa pystyttiin osoittamaan, että poliisin piirtämä kartta oli täysin harhaanjohtava, lähettämällä kaavaviranomaisen mittakartta samasta paikasta. Poliisin piirros ja siihen ilmoitetut mitat eivät mitenkään sopineet viralliseen mittakarttaan. Toiselta kolariosapuolelta poliisi otti kortin pois muutamaa viikkoa tämän käräjille mennen kolarin jälkeen - terveydellisin perustein hänen töppäiltyään liikenteessä. Kyseinen herra kärsi vakavasta silmäsairaudesta ja oli käytännössä lähes sokea. Joka oli syy siihen kolariin. Sitten herra kuoli ennen istuntoa sairauteensa..
Syyttäjä harkitsi näitä faktoja viisi sekuntia - ei palauteta syytetä uudelleenharkintaan. Siis syytetyn syyttömyyttä tukeva materiaali kelpasi syyttäjällä perseen pyyhintään. Vaikka laki edellyttäisi sen huomioon ottamista. Onneksi asiaa käsitteli asiallinen tuomari, joka hiilestyi silminnähtävästi katsellessaan karttoja, jotka eivät vastaneet toisinaan, ja kuulessaan siitä, että syyttäjä oli saanut kyseiset kaupungin mittakartat jo esitutkinnan mukana - ja häntä oli niistä huomautettu uudestaan ja pyydetty objektiviteettivelvollisuuden nojalla palauttamaan asia uudelleen esitutkintaan/syyteharkintaan - tuomari jyrähti ; "Ei tämmöisiä juttuja, jossa poliisin mittaukset eivät eivät sovi kaupungin mittakartalle, pitäisi tuoda tuomioistuimeen". Samoin Vastapuolen terveydellisten faktojen ohittaminen ihmetytti tuomioistuinta.
Jos syytetty ei olisi ollut itse aktiivinen, olisi pöytään nuijittu tuomio. Nyt homma kaatui. Samalla kaatui kyllä ihan omin silmin luottamus siihen, että syyttäjät noudattaisivat tuota periaatetta ottaa huomioon syyttömyyttä tukevat todisteet. Ei, todellisuus on ihan jotain muuta..
Tuo vastapuoli oli erään tunnetun asianajotoimiston sukulainen. Asianajotoimisto edusti törmääjää, josta leivottiin esitutkinnassa ja syyttäjän toimesta "uhri" väärentelemällä esitutkintamateriaalista sopiva. Mm. kuvia, joita poliisi otti paikalla kymmeniä, ei ollut materiaalissa kuin kolme jäljellä, eikä niistä voinut päätellä ajoneuvojen sijaintia. Poliisi ei toimittanut pyynnöistöä huolimatta loppukuvia, ennenkuin istuntoa edeltävänä iltana CD-romin, joka oli tyhjä. Syyttäjä, asianajaja ja poliisi tunsivat toisensa.. Asianajaja nappasi jutun hävitessäänkin 2800€ vakuutusyhtiöltä. Luultavasti kyseessä oli jonkun vanhan velan kuittaaminen tutkivalta poliisilta/ joku vispiläkauppa syyttäjän kanssa? Vai Suomessa ei ole korruptiota? :facepalm:
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 00:20:41
Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.
Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.
No voi.
Osuiko arkaan paikkaan ?
Taidat itse olla joku lakimies ?
Oi niinpäs oletkin :D
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 11:54:21
En ole koskaan nähnyt käytävän oikeutta liioitelluin turvatoimin, ja pakko sanoa, useammin kuin muutaman kerran olen ollut paikalla. Pari kertaa jopa asianosaisena rikosasiassa.
Kuule, kultapieni, asia nyt on niin että luottamuksen voi menettää vain kerran.
Kannattaisi tätä seikkaa ihan tosissaan miettiä, varsinkin jos sulla on omakin lehmä ojassa.
Quote from: Tauno-yksi on 08.11.2013, 07:09:58
Onkohan tällaista esitetty aiemmin, tuli mieleen: Entä jos kirjoittaa "vihapuheen" ei-selkokielellä? Olisi hillittömän hauskaa hankkia "koeponnistuksia" oikeuslaitokselta tällaisille "loukkaaville tiedoille". Kirjoittaa voi esimerkiksi tällä tavalla:
74H4N V01T K1RJ017744 H4LU4M4451 73KST14.
TAI
KOHON TÄNTTI KOIT VONTTI KORJOITTAA KINTTI KOLUAMAASI HANTTI KOKSTIÄ TENTTI.
esimerkki:
0N P4JUL1NTUJ3N G3N33771N3N 3R1TY15P11RR3, 3TT4...
KON ONTTI KOJULINTUJEN PANTTI KONOOTTINEN GENTTI KORITUISPIIRRE ENTTI, KOTTA...
Tällöin oikeuslaitoiksen arvioitavaksi tulisi tekstin "vihapuhesisällön" lisäksi myös sen ymmärrettävyys, ja olisi kiinnostavaa saada ennakkotapauksia siitä, kuinka suuren osan yleisöstä on ymmärrettävä teksti, ennen kuin sitä voidaan pitää "julkaistuna loukkaavana tietoja" tms. Toisessa ääripäässä olisi siis vaikkapa 256-bittinen salausalgoritmi, ja toisessa se, että vaikkapa joka toinen kirjain kirjoitetaan numerolla. Ennakkotapaus muodostuisi sitten jostakin prosentuaalisesta kryptauksesta, kuinka monta kirjainta saa olla "selkokielellä".
"Mutta herra tuomari, kirjoitin, että "R0M4N7 0V47 YL13DU57377U1N4 RK0571L45701554". Tavattua kirjoituksen sisältö on: R, nolla, M, neljä, N, seitsemän, nolla..."
Johonkin blogialustaan voisi lisäksi väsätä generaattorin, joka satunnaistaa tekstiä hieman, jotta siitä ei voi muodosta väitettä, että "kirjain I on korjattu numerolla yksi", vaan I:n tilalla olisi muitakin merkkejä, vaikka |. Lisäksi hieman huolimattomuutta "kryptauksessa".
Öö... On pajulintujen geneettinen erityispiirre, että... kojulintujen kanootti pantataan? Ja samma på SVENSKA! Tämähän on mainio idea. Maassamme on meneillään iänkaikkiset hullut päivät, osallistukaamme täysin rinnoin! ;D
Quote from: rapa-nuiv on 08.11.2013, 14:51:29
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 00:20:41
Demla sitä ja mätä oikeuslaitos tätä. Missä se tuomiolauselma ja perustelut nyt sitten ovat? Tuomioistuimen kivittäjät voinevat alkajaisiksi lukaista sen läpi ja kommentoida sitten. Yhtä ainoaa asiakirjaa ei ole nähty, värikästä suunsoittoa senkin edestä.
Suomessa oikeustieteelliseen koulutukseen ei kuulu kurssiakaan demlaa eikä tuomarinvirkoihin nimitetä vain demlan jäseniä. Siksi on hauskaa, että kun jossain kaukana länsirannikolla tuomioistuin tekee lainmukaisen ratkaisun, se on lähtökohtaisesti väärä koska DEMLA ja mätä oikeuslaitos.
No voi.
Osuiko arkaan paikkaan ?
Taidat itse olla joku lakimies ?
Oi niinpäs oletkin :D
Ei osunut arkaan paikkaan. Saatan olla lakimies tai olla olematta. Jos olen lakimies, saatan olla tuomari, syyttäjä, julkinen oikeusavustaja, maistraatin henkikirjoittaja, ELY-keskuksen virkamies, AVI:n virkamies, oikeusministeriön virkamies, asianajaja, isännöitsijä, professori, yliopistonlehtori, valtionyhtiön toimitusjohtaja tai mitä tahansa muuta. Saatan olla myös poliisi tai yksityisellä turva-alalla. Mitä sinä olet?
Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa. Tuollaiseen "osuiko arkaan paikkaan" -väitteeseen on hyvin hankala vastata. Ei nimittäin osunut.
Quote from: rapa-nuiv on 08.11.2013, 14:51:29
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 11:54:21
En ole koskaan nähnyt käytävän oikeutta liioitelluin turvatoimin, ja pakko sanoa, useammin kuin muutaman kerran olen ollut paikalla. Pari kertaa jopa asianosaisena rikosasiassa.
Kuule, kultapieni, asia nyt on niin että luottamuksen voi menettää vain kerran.
Kannattaisi tätä seikkaa ihan tosissaan miettiä, varsinkin jos sulla on omakin lehmä ojassa.
Näemmä on luottamus sinultakin mennyt. Miksi?
Täällä nyt on luottamus mennyt ja on nähty sitä ja tätä. Antaa tulla asiakirjoja! Ei tuollaisten mutu-juttujen ja hyvänpäivänturinointien tyyliin "siellä seisoi neljä poliisia turhakkeiden edessä" perusteella voi tehdä mitään päätelmiä. Tai no, tuollainen nimittely kertoo aina jostakin. Nimimerkki L. Brander, papereita tiskiin! Sitten nähdään, oliko syytä poliisien seisoa vai ei. Ja että miksi se luottamus nyt oli mennyt.
Ja mikä on vaihtoehto? Luonnonoikeuden järjestelmä, kaikkien sota kaikkia vastaan ilman esivaltaa? Naurettava ajatuskin.
Tai jos kerran nyt kaikki on huonosti ja ennen kaikki oli paremmin, niin istuisitko mielummin häpeäpaalussa kirkon edessä tai antaisitko raajasi katkaistavaksi? Tai kenties jumalantuomioita, upotetaan veteen ja katsotaan muutaman minuutin päästä oliko syyllinen? Sekö on ratkaisu? Mikä se vaihtoehto on?
Mutta, palatakseni tähän alkuperäiseen asiaan. Jansson, kun olet tehnyt tästä asiasta julkisen ja mennyt jopa henkilökohtaisuuksiin syyttäjäviranomaisten ja tuomioistuinlaitoksen kohdalla, niin anna tulla paperia. Tuomiolauselmaa ja tuomion perusteluita odotellessa. Ei ole vielä näkynyt. On näkynyt vain samantasoista tekstiä, jonka perusteella tuomiokin tuli - ja aivan ansaitusti.
Quote from: P on 08.11.2013, 14:23:53
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 11:54:21
Syyttäjällä on objektiviteettivelvollisuus - velvollisuus ottaa huomioon myös syytetyn puolesta puhuvat seikat. Mistään inkvisitiosta ei voida puhua, ja joka niin väittää, on kaukana arkipäivän oikeustodellisuudesta. Syyttäjä ajaa syytettä ja tuo toki pääosin esille sen tueksi tulevat seikat. Saattaahan se toki potuttaa: tietää hölmöilleensä ja vielä aikuinen koulutettu ihminen toistaa tämän hölmöilyn yksityiskohtaisesti sana sanalta ja teko teolta.
Tuota objektiviteettivelvollisuutta vaan ei syyttäjälaitoksessa käytetä. Eräässä pikkujutussa pystyttiin osoittamaan, että poliisin piirtämä kartta oli täysin harhaanjohtava, lähettämällä kaavaviranomaisen mittakartta samasta paikasta. Poliisin piirros ja siihen ilmoitetut mitat eivät mitenkään sopineet viralliseen mittakarttaan. Toiselta kolariosapuolelta poliisi otti kortin pois muutamaa viikkoa tämän käräjille mennen kolarin jälkeen - terveydellisin perustein hänen töppäiltyään liikenteessä. Kyseinen herra kärsi vakavasta silmäsairaudesta ja oli käytännössä lähes sokea. Joka oli syy siihen kolariin. Sitten herra kuoli ennen istuntoa sairauteensa..
Syyttäjä harkitsi näitä faktoja viisi sekuntia - ei palauteta syytetä uudelleenharkintaan. Siis syytetyn syyttömyyttä tukeva materiaali kelpasi syyttäjällä perseen pyyhintään. Vaikka laki edellyttäisi sen huomioon ottamista. Onneksi asiaa käsitteli asiallinen tuomari, joka hiilestyi silminnähtävästi katsellessaan karttoja, jotka eivät vastaneet toisinaan, ja kuulessaan siitä, että syyttäjä oli saanut kyseiset kaupungin mittakartat jo esitutkinnan mukana - ja häntä oli niistä huomautettu uudestaan ja pyydetty objektiviteettivelvollisuuden nojalla palauttamaan asia uudelleen esitutkintaan/syyteharkintaan - tuomari jyrähti ; "Ei tämmöisiä juttuja, jossa poliisin mittaukset eivät eivät sovi kaupungin mittakartalle, pitäisi tuoda tuomioistuimeen". Samoin Vastapuolen terveydellisten faktojen ohittaminen ihmetytti tuomioistuinta.
Jos syytetty ei olisi ollut itse aktiivinen, olisi pöytään nuijittu tuomio. Nyt homma kaatui. Samalla kaatui kyllä ihan omin silmin luottamus siihen, että syyttäjät noudattaisivat tuota periaatetta ottaa huomioon syyttömyyttä tukevat todisteet. Ei, todellisuus on ihan jotain muuta..
Tuo vastapuoli oli erään tunnetun asianajotoimiston sukulainen. Asianajotoimisto edusti törmääjää, josta leivottiin esitutkinnassa ja syyttäjän toimesta "uhri" väärentelemällä esitutkintamateriaalista sopiva. Mm. kuvia, joita poliisi otti paikalla kymmeniä, ei ollut materiaalissa kuin kolme jäljellä, eikä niistä voinut päätellä ajoneuvojen sijaintia. Poliisi ei toimittanut pyynnöistöä huolimatta loppukuvia, ennenkuin istuntoa edeltävänä iltana CD-romin, joka oli tyhjä. Syyttäjä, asianajaja ja poliisi tunsivat toisensa.. Asianajaja nappasi jutun hävitessäänkin 2800€ vakuutusyhtiöltä. Luultavasti kyseessä oli jonkun vanhan velan kuittaaminen tutkivalta poliisilta/ joku vispiläkauppa syyttäjän kanssa? Vai Suomessa ei ole korruptiota? :facepalm:
Laitatko linkin näihin asiakirjoihin taikka käräjäoikeuden ja diaarinumeron? Olisi mielenkiintoista tutustua tähän nimeämäsi "korruptioon".
Lainaus uuninpankolta
Quote
Täällä nyt on luottamus mennyt ja on nähty sitä ja tätä. Antaa tulla asiakirjoja! Ei tuollaisten mutu-juttujen ja hyvänpäivänturinointien tyyliin "siellä seisoi neljä poliisia turhakkeiden edessä" perusteella voi tehdä mitään päätelmiä. Tai no, tuollainen nimittely kertoo aina jostakin. Nimimerkki L. Brander, papereita tiskiin! Sitten nähdään, oliko syytä poliisien seisoa vai ei. Ja että miksi se luottamus nyt oli mennyt.
Ja mikä on vaihtoehto? Luonnonoikeuden järjestelmä, kaikkien sota kaikkia vastaan ilman esivaltaa? Naurettava ajatuskin.
Tai jos kerran nyt kaikki on huonosti ja ennen kaikki oli paremmin, niin istuisitko mielummin häpeäpaalussa kirkon edessä tai antaisitko raajasi katkaistavaksi? Tai kenties jumalantuomioita, upotetaan veteen ja katsotaan muutaman minuutin päästä oliko syyllinen? Sekö on ratkaisu? Mikä se vaihtoehto on?
Papereita tiskiin... Sinulla on varmasti tiedossa milloin on poliiseja käytetty, milloin istuttu pommisuojassa ja milloin Vantaalla. On yksi asia turvata oikeudenkäynti ja toinen asia käyttää turvatoimia syytettyä vastaan.
On jotenkin surullista, että minun puhuessa käräjäoikeuksien täydellisestä pätemättömyydestä ratkaista esim. liike-elämän asioita, kritisoidessa läpimädän VKSV:n toimintaa tai valittaessa naurettavasta vuosien oikeudenkäyntikierteistä, tarjoat vaihtoehdoksi häpeäpaalua, lynkkausta ja shariaa. :facepalm: Siinäkö se on? Joko nykyinen kallis, tehoton ja monissa tapauksissa ihmisen oikeusturvan kannalta varsin ongelmallinen systeemi tai häpeäpaalu? Eikö välissä ole mitään?
Antaa mennä samalla vaan. Mitään ei kannata kehittää eikä mistään keskustella, sillä oikeus Suomessa on erehtymätön. Joku puhui joskus siitä että oikeus on sokea. Näin on Suomessa. Oikeuslaitos on täysin sokea omalle pätemättömyydelleen, epärehellisyydelleen ja VKSV omalle korruptiolleen.
EDIT:
Anteeksi Markus, tämä on täysin OT:a ja sotkee sinun asiaa käsittelevää tärkeää ketjua.
Quote from: uuninpankko on 08.11.2013, 18:31:07
Laitatko linkin näihin asiakirjoihin taikka käräjäoikeuden ja diaarinumeron? Olisi mielenkiintoista tutustua tähän nimeämäsi "korruptioon".
En laita ilman asianosaisten suostumusta. Ilmeisesti, jos olet lakimies, olet syyttäjäpuolella? Asianajopuolella fakta, että poliisi puhuu silloin tällöin muunneltua totuutta, lavastaa ja hävittää todisteita, tuntuu piirtyvän havaintokenttään muutaman vuoden työnteon jälkeen, kun yliopiston kauniit teoriat asettuvat suhteessa todellisuuteen ja naivius katoaa.
Syyttäjälle riittää, kun poliisi vakuuttelee epäillyn olevan "paha poika/tyttö", jo syyttömyyttä tukevia todisteita ei oteta huomioon. Syyttäjät ovat usein myös aika selkärangattomia, heillä ei riitä uskallusta kyseenalaistaa poliisin esitutkintaa, siis astua toisen viranomaisen varpaille, vaikka objektiviteettivelvoite niin vaatisi. Vain vahvimman itsetunnon / oikeuden tunnon omaavat syyttäjät toimivat lain mukaan, ja jättävät nostamatta syytteen/ palauttavat sen esitutkintaan, syyttömyyttä tukevan näytön nojalla. Suuri osa ohittaa syyttömyyttä tukevan näytön ja keskittyy vain syyttämään.
Esimerkkinä käy tapaukset Gustafsson ja Auer (ottamatta kantaa syyllisyyteen ja syyttömyytee, vaan prosessiin). Syyttäjillä on lakisääteinen velvollisuus tuoda esiin myös syyttömyyttä tukevat todisteet. Noissa todisteiltaan epäselvissä jutuissa syyttäjät ovat keskittyneet syyttämään ilman mitään pidäkkeitä ja syyttömyyttä tukevat todisteet taas tuntuvat unohtuvan. Objektiviteettivelvoite ei toimi todellisuudessa, kuin harvoin.
Useimmiten hyvin kyynisiä ihmisiä ovat vuosia ammattia harjoittaneet lakimiehet.
Tuossa vähän esimerkkejä "objektiviteettivelvoitteen" täydestä laiminlyömiestä.
http://mikkoniskasaari.fi/node/160
http://mikkoniskasaari.fi/node/172
http://mikkoniskasaari.fi/node/80
http://mikkoniskasaari.fi/node/70
Ja tässä taas "objektiviteettivelvoitetta" käytetään oikein olantakaa kunnolla! Rakenteellisesta korruptiosta tai hyvä veli- käytännöstä ei voine olla kyse?
http://mikkoniskasaari.fi/node/114
http://mikkoniskasaari.fi/node/96
Kohta I on tuo node /114 alkupää, loppu taas on;
"
Helsingin poliisi lavastaa I
Lauantaina, jo iltapäivän puolella, aseliikkeeseen tuli mies myymään omistamaansa 22-kaliiberin tarkkuuspistoolia. Merkki, CZ Kadet oli hyvä, aseen kunto hyvä, joten kauppias MW oli kiinnostunut. Kaupanhieronta kuitenkin katkesi, kun kauppias totesi aseluvan vanhentuneeksi. Pistooli oli siis sinänsä laillinen, se oli aserekisterissä, se oli oikealla omistajalla, mutta määräaikaisen aseluvan parasta ennen -päivä oli vähän takanapäin.
Mies selosti saaneensa Helsingin poliisilaitokselta kirjeen, jossa kerrottiin vanhentumisesta ja kehotettiin hoitamaan asia kuntoon. Ampumaharrastus oli jäänyt vähiin, joten mies ajatteli myydä aseen pois. Hän oli soittanut poliisilaitokselle ja kysynyt sopiiko myydä. Kyllä saa, oli miehen mukaan laitokselta vastattu.
Kun lupa nyt kuitenkin oli yli-ikäinen, kauppias ei voinut kauppaa tehdä. Lauantaina ei lupayksikössä olla töissä, joten sieltä ei lisäneuvoa voinut siihen hätään saada. Miehet sopivat, että ase jää liikkeeseen viikonlopun yli säilöön, omistaja soittaa maanantai-aamuna poliisilaitokselle ja kysyy neuvot. Näin toimittiin.
Mies soitti poliisille heti maanantaina, heti aamusta. Puhelimeen sattui ylikonstaapeli Markku Hakamäki. Tämä otti heti yhteyttä kauppiaaseen ja vaati tuomaan aseen poliisilaitokselle. Samoin tein Hakamäki teki rikosilmoituksen. Käynnistettiin esitutkinta, johon ilmestyivät todistajiksi Hakamäki, ja tämän esimies tarkastaja Jukka Kaski. He väittivät miehen myyneen luvattoman aseen ja kauppiaan sellaisen ostaneen.
Onko esitutkintapöytäkirjassa sopimusta, lupapaperia, kuittia tai muuta, joka osoittaa kaupan tehdyksi? Ei ole. Olivatko Kaski ja Hakamäki paikalla, kun kauppaa lauantaina hierottiin? Eivät olleet. Oliko heillä mahdollisuus tietää asiasta mitään? Ei mitään mahdollisuutta. Tarkastaja Jukka Kaski ja ylikonstaapeli Markku Hakamäki valehtelivat esitutkinnassa, todistajina, mikä on vakava rikos. 6)
Kiinnostava kysymys on, miksi esitutkinnan tehneet konstaapeli Raija Isojärvi ja tutkinnanjohtaja, komisario Outi Petersohn valitsivat todistajat, jotka eivät edes voineet mistään mitään tietää, ja miksi he sallivat todistajien kertoa satuja. Kihlakunnansyyttäjä Johanna Hervonen nosti syytteen kauppiasta ja aseen omistajaa vastaan, ampuma-aserikoksesta. Se menestyi käräjäoikeudessa, mutta romahti hovioikeudessa. Hyvin ilmeisestä syystä.
Laittoman tai luvattoman aseen hallussapito on ampuma-aserikos, paitsi jos siitä itse ilmoittaa itse poliisille. Juuri niin aseen omistaja maanantaiaamuna teki. Hän ja kauppias toimivat juuri kuten kunniallisen kansalaisen kuuluu tehdä. Ei ole uskottavaa, etteivät poliisit, ja varsinkin lupayksikön poliisit tienneet tai ymmärtäneet tätä.
On ilmeistä, että poliisi yritti täysin harkitusti lavastaa kauppiaan ja aseen omistajan syyllisiksi rikokseen, jota ei ollut koskaan tehty. Todennäköisesti tavoitteena oli viedä asekauppiaalta ammatti. Tätä tukee se, että sama joukkio yritti samaan aikaan lavastaa saman kauppiaan syylliseksi myös toiseen aserikokseen.
Helsingin poliisi lavastaa II
Laitosmies Hirvonen (nimi muutettu) meni valittamaan ylikonstaapeli Markku Hakamäelle, että asekauppias MW on myynyt hänelle haulikon liikkeestään MW Oy, mutta on niin kelju mies, ettei suostu kirjoittamaan Hirvosen ostolupaan merkintöjä, jotka myyjän täytyy siihen tehdä. Ja jotka voi tehdä vain myyjä.
Hakamäki totesi aserekisteristä saman runkonumeroisen haulikon olevan erään perikunnan omaisuutta. Ammattimies olisi ratkaissut asian varttitunnissa, mutta Hakamäki ja esimiehensä Jukka Kaski ryntäsivät penkomaan MW Oy:n asekirjanpitoa, onko sinne merkitty Hirvosen haulikko. He olivat kovasti tohkeissaan, kun merkintää ei löytynyt. Kauppiaan huomautukselle, ettei haulikko ole koskaan liikkeessä käynytkään, he viittasivat kintaalla.
Ylikonstaapeli Markku Hakamäki teki rikosilmoituksen, komisario Outi Petersohn ja konstaapeli Raija Isojärvi käynnistivät esitutkinnan. Ensi töikseen Isojärvi kuuli todistajana em. perikunnan edustajan. Hän kertoi, että haulikko oli jo 10 vuotta aiemmin lakannut olemasta haulikko: se oli räjähtänyt. Jäljelle jääneet osat, joiden ostamiseen ei tarvita lupaa, oli jätetty myyntitiliin EK Oy:hyn, seitsemän vuotta aikaisemmin. Kaski ja Hakamäki olivat siis etsineet haulikko-merkintöjä väärästä liikkeestä. 7)
Ammatti-ihminen olisi päättänyt esitutkinnan tähän, aiheettomana, mutta Raija Isojärvi ja Outi Petersohn jatkoivat sitä. He kuulivat todistajina Markku Hakamäkeä ja Jukka Kaskea, jotka väittivät kauppias MW syyllistyneen ampuma-aserikokseen, kun oli myynyt liikkeestään MW Oy laittoman haulikon.
Kaski ja Hakamäki valehtelivat. Isojärven ja Petersohnin on täytynyt ymmärtää heidän valehtelevan, koska he tiesivät, ettei haulikko, oikeammin sen osat, ollut koskaan ollutkaan MW Oy:ssä. Hyväksyessään todistajien valehtelun Isojärvestä ja Petersohnista tuli Kasken ja Hakamäen rikoskumppaneita.
Nyt kauppias sai tarpeekseen. Hän vaati ja sai kopion Hirvosen haulikkoluvasta. Selvisi, että Markku Hakamäki oli väärentänyt siihen haulikon myyjäksi MW:n. Ei edes yhtiötä, vaan yksityishenkilö MW:n.
Koska poliisit olivat tehneet ison kasan rikoksia, syyttäjä Johanna Hervonen nosti syytteen asekauppias MW:tä vastaan. Joku voi ihmetellä logiikkaa, aivan perustellusti, mutta juuri näin Suomessa toimitaan: poliisin rikos peitetään syyttämällä syytöntä kansalaista.
Syyte oli ilmeisen päätön, ja oikeudenkäynnistä oli lupa odottaa syyttäjälle katastrofia, mikä siitä tulikin. Johanna Hervonen ei edes kehdannut näyttää salissa naamaansa, vaan lähetti sijaisen. Tavan mukaan todistajaksi nimetty Markku Hakamäki joutui tunnustamaan väärentäneensä MW:n haulikon myyjäksi - hän tosin katsoi ettei väärentäminen ollut rikos. Syyte hylättiin puhtaasti, ja syyttäjä ymmärsi olla jatkamatta fiaskoa.
Poliisin virkarikoksia ei koskaan tutkita
Lavatusten moottoreista Markku Hakamäki jäi sittemmin eläkkeelle. Jukka Kaski palkittiin teoistaan ylentämällä hänet viime keväänä ylitarkastajaksi Poliisihallituksen aseyksikköön. Vikkelä valehtelu todistajana ei ole poliisille taakka, vaan ansio. Poliisihallinnon silmissä.
Lavastuksiin osallistui välittömästi neljä virkamiestä, mutta sekä alkuperäiseen rikokseen, että sen peittelyyn - joka on rikos - on osallistunut moninkertainen määrä virkakuntaa. Yksinomaan haulikkojutun lavastamiseen ja rikoksen hautaamiseen on osallistunut ainakin 11 poliisia ja syyttäjää. Korkea-arvoisimmat ovat Helsingin poliisipäällikkö Jukka Riikonen ja apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske.
Poliisipäällikkö Riikonen ja laitoksen koko esikunta tiesi lupayksikön rikoksista, myös aseluvan väärentämisestä vuosikausia ennen kuin niistä tehtiin rikosilmoituksia, mutta kukaan poliisijohtajista ei ryhtynyt niiden vuoksi mihinkään toimiin.
Asekauppias MW:n rikosilmoitukset johtivat siihen, että laitosmies Hirvonen tuomittiin joulukuussa 2009 esitutkinnassa valehtelusta, asianomistajan asemassa. Toisin on poliisien ja syyttäjien osalta.
MW laajensi rikosilmoitusten piiriä sitä mukaan, kuin rikosten peittelijöiden joukko kasvoi. Apulaisvaltakunnansyyttäjä Jorma Kalske esti kaikkien poliisien virkarikosten tutkinnan. Kalskeesta jätetty rikosilmoitus on poliisiorganisaatiossa piilotettu toistaiseksi tuntemattomaan paikkaan. Sitä kuitenkin etsitään, asiaa ei ole unohdettu ja prosessi siis jatkuu.
Näin Suomessa toimii poliisien ja syyttäjien korruptio. Valtionsyyttäjät estävät poliisien rikosten tutkinnan, poliisit estävät valtionsyyttäjien rikosten tutkinnan. Suljettu kierto, voisi sanoa. "
Mainostan vähän uusinta blogikirjoitustani, se kun nyt liittyy tähän asiaan. Ei kannata lukea kahvia juoden, ettei roisku näppäimistölle... ;D
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/11/poliittisesti-korrekti-versio.html
QuotePoliittisesti korrekti versio ajatusrikostuomion perusteena olevasta kirjoituksestani
20 kulttuurinrikastuttajan ryhmä rikastutti lapsia kylpylässä
En ole yhtään yllättynyt, että poliittisesti korrekti media ei tietenkään uutisoi tästä Suomessa mitään: Noin 20 Euroopan eteläpuoliselta mantereelta ja Euroopan, Afrikan ja Aasian mantereen yhtymäkohdan alueelta peräisin olevaa yhteiskunnan kultamunaa rikastutti lapsia kylpylässä Ruotsissa. Ryhmä pakkorikastutti ainakin 11-vuotiaan tytön, sekä repi mm. uimapukuja pois muiltakin tuonikäisiltä tytöiltä. Ryhmä ahdisti osan tytöistä luolaan ja teki heille seksuaalista väkivaltaa. Osa paikalla olleista pojista yritti suojella tyttöjä, mutta eivät tietenkään voineet mitään moiselle ryhmälle aikuisia miehiä. Sokerina pohjalla on, että poliisi ei pidättänyt ketään tapahtuman johdosta!
Nyt jumalauta alkaa tulla mitta täyteen tuollaisten lastenrikastuttajien kanssa!
Tuollaiset niukasti yleissivistystä omaavat epäinhimilliset rikastuttajat pitää lähettää takaisin ei-ihmisoikeuksia noudattaviin kehittymättömiin maihinsa välittömästi tai mieluiten toivoa heidän maallisen vaelluksensa päättyvän heti tavattaessa. Ketut mokutuksesta. Ketut päänsilittelystä. Ketut länsimaiseen oikeuskäytäntöön kuuluvasta syytettyjen oikeusturvasta ja oikeuskäytännöistä. Lentokoneeseen vain ilman mitään selittelyitä, valituksia, käsittelyitä ja paskanjauhantaa, seuraavan pysäkin ollessa jokin Euroopan eteläpuolisella mantereella ja Euroopan, Afrikan ja Aasian mantereen yhtymäkohdan alueella oleva ei-ihmisoikeuksia noudattava kehittymätön maa, jonka ei-ihmisoikeuksiin he ovat mitä ilmeisemmin paremmin sopeutuneetkin. Palautuksen voi mieluusti tehdä suoraan "lennosta" ja ilman pudotusta vaimentavaa apuvälinettä.
Ja minkä ihmeen takia tuollaisia kulttuurinrikastuttajia ylipäätään tuodaan tänne sosiaaliturvalla elelemään ja rikkomaan maan lakeja? Miksi ihmistä, joka ei ole kulttuurisesti sopeutunut eikä halukas sopeutumaan länsimaiseen yhteiskuntaan, tietentahtoen otetaan tänne sosiaaliturvalla elelemään kunnollisten ihmisten rahoilla? Minkä vuoksi ruotsalaisten lastenkin pitää omassa maassaan pelätä toiseutta edustavia, Arabian niemimaalta 600-luvulla syntynyttä uskontoa harrastavia, vieraita (mutta tietenkin täysin tasa-arvoisia ja yhtä hyviä kuin mitä meidän tapamme ovat) tapoja omaavia ei-sivistyneitä kulttuurinrikastuttajia, jotka satuttavat heitä? Kenen idea tämä hullutus oikein on? Kuka tästä oikeasti hyötyy? Kuka kantaa vastuun?
Muistakaa, että Arabian niemimaalla 600-luvulla syntynyt uskonto on lapsirakas uskonto. Se hyväksyy lasten rikastuttamiset, kyseisen uskonnon ilmiselvästi psyykkisistä sairauksista kärsivä profeettakin rakasti pikkulapsia ja harrasti pikkulasten rikastuttamista. Siinä, että kyseisen uskonnon edustajat siis rakastavat lapsia ja rikastuttavat lapsia, ei ole mitään ihmeellistä tai outoa, päinvastoin, heidän profeetan kaikki teothan ovat kaikkien kyseiseen uskontoon kuuluvien ikuisen jäljittelyn ja ihailun kohteita.
En yhtään ihmettele, että maahanmuuttokriittisten poliitikkojen ja puolueiden kannatus kasvaa kasvamistaan. Sentään jotkut ovat heräämässä (valtamedian ja poliitikkojen manipuloinnista huolimatta) tosiasioiden edessä. Toivon hartaasti, että Suomesta ei koskaan tule Ruotsin kaltaista ihanan väreilevää, kaunista, monikulttuurista yhteiskuntaa.
Iltalukemiseksi ja katsottavaksi vaikkapa tämä, tämä, tämä ja tämä linkki.
Tuo asianajajan ottaminen mukaan juttuun on semmoinen asia, josta olen jo päätökseni tehnyt. Ja oikeassa ollut. Asianajajan mukaanottaminen vain nostaisi jutusta minulle aiheutuvia kustannuksia, koska tämmöistä oikeusjuttua on täysin mahdoton voittaa. Ikinä. Millään tosiasiatiedoilla tai perusteluilla ei ole mitään merkitystä. Ainoa, millä on merkitystä on, että Illman on syytteen nostanut ja kirjoituksessa mainitaan maahanmuuttajat tms. ryhmät. Millään muulla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Näin Suomen oikeuslaitos toimii.
En todellakaan aio ottaa juristia mukaan kuvioihin nytkään, mutta aion kyllä vittuilla oikein kunnolla hovioikeuteen lähtevässä valituksessani. Koska millään, mitä minä sanon, ei kerran ole mitään merkitystä mihinkään niin yhtä hyvin voi vittuilla kusipäänatsituomareille ja tälle vitsille nimeltä "oikeus"laitos. Samapa tuo. Pistäkööt saatana vielä oikeuden halventamisesta mulle syytteet, antaa palaa vaan perkele. (Sinällään syyte oikeuden halventamisesta on aika hupaisa, koska Suomessa EI ole "oikeutta" vaan ainoastaan "tuomioistuinlaitos", eikä yksikään tavallinen kansalainen voi halventaa millään tapaa tuomioistuinlaitostamme enempää kuin mitä sen työntekijät joka päivä omilla teoillaan sitä halventavat.)
Quote from: mmmkk on 09.11.2013, 22:31:20
Tuo asianajajan ottaminen mukaan juttuun on semmoinen asia, josta olen jo päätökseni tehnyt. Ja oikeassa ollut. Asianajajan mukaanottaminen vain nostaisi jutusta minulle aiheutuvia kustannuksia, koska tämmöistä oikeusjuttua on täysin mahdoton voittaa. Ikinä. Millään tosiasiatiedoilla tai perusteluilla ei ole mitään merkitystä. Ainoa, millä on merkitystä on, että Illman on syytteen nostanut ja kirjoituksessa mainitaan maahanmuuttajat tms. ryhmät. Millään muulla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Näin Suomen oikeuslaitos toimii.
En todellakaan aio ottaa juristia mukaan kuvioihin nytkään, mutta aion kyllä vittuilla oikein kunnolla hovioikeuteen lähtevässä valituksessani. Koska millään, mitä minä sanon, ei kerran ole mitään merkitystä mihinkään niin yhtä hyvin voi vittuilla kusipäänatsituomareille ja tälle vitsille nimeltä "oikeus"laitos. Samapa tuo. Pistäkööt saatana vielä oikeuden halventamisesta mulle syytteet, antaa palaa vaan perkele. (Sinällään syyte oikeuden halventamisesta on aika hupaisa, koska Suomessa EI ole "oikeutta" vaan ainoastaan "tuomioistuinlaitos", eikä yksikään tavallinen kansalainen voi halventaa millään tapaa tuomioistuinlaitostamme enempää kuin mitä sen työntekijät joka päivä omilla teoillaan sitä halventavat.)
Kylläpä se nyt ottaa pannuun että rikoksesta rangaistiin lain mukaisesti. Mitä "kusipäänatsituomarin" olisi pitänyt tehdä? Millä perusteella hänen olisi pitänyt tehdä lainvastainen päätös tai jättää ilmiselvä rikos rankaisematta? Kun olet noin tuottelias kirjoittaja, voisitko lopultakin vaikkapa kirjoittaa sen tuomiolauselman perusteluineen tänne? Päästään sitten näkemään, kuka se kusipää on. Tuomari vaiko se joka näköjään kaikessa kirjallisessa tuotannossaan viljelee tuollaista alatyylistä kirjoitustapaa?
Quote from: uuninpankko on 09.11.2013, 23:14:53Kylläpä se nyt ottaa pannuun että rikoksesta rangaistiin lain mukaisesti.
No eihän sen tietenkään pidä ottaa pannuun kiinalaista toisinajattelijaakaan, että saa kuolemantuomion ja niskalaukauksen, koska Kiinan lakiahan siinä vaan noudatetaan, eikös vaan?
QuoteMitä "kusipäänatsituomarin" olisi pitänyt tehdä? Millä perusteella hänen olisi pitänyt tehdä lainvastainen päätös tai jättää ilmiselvä rikos rankaisematta?
Mihin rikokseen sinusta tarkkaan ottaen syyllistyy henkilö, joka haukkuu pedofiililaumaa ja toivottaa heidät helvettiin Suomesta?
QuoteKun olet noin tuottelias kirjoittaja, voisitko lopultakin vaikkapa kirjoittaa sen tuomiolauselman perusteluineen tänne?
Ajattelin sen tuossa tehdä, mutta nyt tulinkin toisin aatoksiin ihan sen vuoksi, että sinä sitä pyysit. Ehkä joskus jos minua huvittaa.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 00:51:10
Quote from: uuninpankko on 09.11.2013, 23:14:53Kylläpä se nyt ottaa pannuun että rikoksesta rangaistiin lain mukaisesti.
No eihän sen tietenkään pidä ottaa pannuun kiinalaista toisinajattelijaakaan, että saa kuolemantuomion ja niskalaukauksen, koska Kiinan lakiahan siinä vaan noudatetaan, eikös vaan?
Kuolemantuomion ja sakkorangaistuksen ero lienee suurempi kuin hiuksenhieno.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 00:51:10
QuoteMitä "kusipäänatsituomarin" olisi pitänyt tehdä? Millä perusteella hänen olisi pitänyt tehdä lainvastainen päätös tai jättää ilmiselvä rikos rankaisematta?
Mihin rikokseen sinusta tarkkaan ottaen syyllistyy henkilö, joka haukkuu pedofiililaumaa ja toivottaa heidät helvettiin Suomesta?
Ymmärtääkseni sinua ei ole tuomittu "pedofiililauman haukkumisesta ja helvettiin toivottamisesta". Se, mistä ja miksi, selviäisi tuomiosta, mutta, kuten jatkat seuraavassa...
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 00:51:10
QuoteKun olet noin tuottelias kirjoittaja, voisitko lopultakin vaikkapa kirjoittaa sen tuomiolauselman perusteluineen tänne?
Ajattelin sen tuossa tehdä, mutta nyt tulinkin toisin aatoksiin ihan sen vuoksi, että sinä sitä pyysit. Ehkä joskus jos minua huvittaa.
Näin ajattelinkin. Paljon melua ja meuhkausta, "kusipäänatsituomareita" ja oikeusjärjestelmän syyllistämistä, mutta tuon järjestelmän sinulle pamauttamaa tuomiota et täällä suostu julkaisemaan. Sen sijaan kyllä raha kelpaisi sakkoa varten. Ja sakkokin pitäisi maksaa itsellesi mahdollisimman kallista reittiä käyttäen ulosottoteitse. Mikäs siinä on muiden rahoilla rällätessä!
Juuri tuollainen alatyylinen kirjoittelu on asiallisen maahanmuuttokritiikin pahin vihollinen. Sananvapaus terminä näyttää valitettavan suurelle osalle "sananvapaustaistelijoista" olevan termi, joka sallii minkälaisen tahansa törkyn levittämisen ympäriinsä. On vain ja ainoastaan hyvä, että rajoja asetetaan.
Quote from: uuninpankko on 09.11.2013, 23:14:53
Quote from: mmmkk on 09.11.2013, 22:31:20
Tuo asianajajan ottaminen mukaan juttuun on semmoinen asia, josta olen jo päätökseni tehnyt. Ja oikeassa ollut. Asianajajan mukaanottaminen vain nostaisi jutusta minulle aiheutuvia kustannuksia, koska tämmöistä oikeusjuttua on täysin mahdoton voittaa. Ikinä. Millään tosiasiatiedoilla tai perusteluilla ei ole mitään merkitystä. Ainoa, millä on merkitystä on, että Illman on syytteen nostanut ja kirjoituksessa mainitaan maahanmuuttajat tms. ryhmät. Millään muulla ei ole mitään merkitystä tuomion kannalta. Näin Suomen oikeuslaitos toimii.
En todellakaan aio ottaa juristia mukaan kuvioihin nytkään, mutta aion kyllä vittuilla oikein kunnolla hovioikeuteen lähtevässä valituksessani. Koska millään, mitä minä sanon, ei kerran ole mitään merkitystä mihinkään niin yhtä hyvin voi vittuilla kusipäänatsituomareille ja tälle vitsille nimeltä "oikeus"laitos. Samapa tuo. Pistäkööt saatana vielä oikeuden halventamisesta mulle syytteet, antaa palaa vaan perkele. (Sinällään syyte oikeuden halventamisesta on aika hupaisa, koska Suomessa EI ole "oikeutta" vaan ainoastaan "tuomioistuinlaitos", eikä yksikään tavallinen kansalainen voi halventaa millään tapaa tuomioistuinlaitostamme enempää kuin mitä sen työntekijät joka päivä omilla teoillaan sitä halventavat.)
Kylläpä se nyt ottaa pannuun että rikoksesta rangaistiin lain mukaisesti. Mitä "kusipäänatsituomarin" olisi pitänyt tehdä? Millä perusteella hänen olisi pitänyt tehdä lainvastainen päätös tai jättää ilmiselvä rikos rankaisematta? Kun olet noin tuottelias kirjoittaja, voisitko lopultakin vaikkapa kirjoittaa sen tuomiolauselman perusteluineen tänne? Päästään sitten näkemään, kuka se kusipää on. Tuomari vaiko se joka näköjään kaikessa kirjallisessa tuotannossaan viljelee tuollaista alatyylistä kirjoitustapaa?
Jalankulkijat ylittävät ajoteitä vastoin liikennevaloja varsin usein. Poliisi voi moisesta rikkeestä rapata. Mutta jos vain sinisiä sakotetaan, ja keltaiset päästetään huomautuksella, voisi yleisellä tasolla ajatella toiminnassa olevan jotain pielessä, vaikka kaikki annetut rangaistusvaatimukset olisivat ilmiselvästi oikeutettuja.
Quote from: uuninpankko on 08.06.2012, 14:59:54
Kirjoittaja pöllämystynyt otti kantaa tärkeään aiheeseen. Itselleni on viime aikoina herännyt oudoksuva kysymys siitä, kuinka tyhminä etevimmät laintuntijamme meitä pitävätkään sekä että voiko olla, että oikeuslaitos olisi varsinkin päällikkötasolla vaarallisesti luisumassa kohti poliittisen vallankäyttäjän roolia, joka sille ei kuulu?
On vaarallista, mikäli näin käy. Oikeustajun, jonka jokainen toki säätää itselleen, mutta joka joidenkin näkemysten mukaan myös elää kansassa, sortaminen, kun nyt ei kerta kaikkiaan kohota oikeuslaitoksen legitimiteettiä, päin vastoin.
Omassa aikaisemmassa kontribuutiossasi olet oudoksunut joitain asiaanliittyviä seikkoja. Oletko tullut toisiin ajatuksiin?
Tietysti Markus Janssonin pitäminen kansanryhmän vihaajana, toisin kuin JH-a:n, on aivan legitiimi positio, tai ainakin positio.
En pidä alatyylisestä kirjoittelusta (heh), enkä tunne miestä, kuitenkin maallikkomielipiteenäni keissi istuu poliittisista syistä nostettujen syytteiden (ja nyt siis annettujen tuomioiden) joukkoon. Mieleni voi toki muuttua, jos saan tarkempaa tietoa toiseen suuntaan...
Noin muuten, tuomion asiakirjat kiinnostaisivat minuakin.
Edit:
Lisätään vielä, että uimahalleissa (ja muuallakin) pikkutyttöjä (tai isompiakin) ahdistelevat bipedit (yksin tai laumassa) eivät herätä minussa rakkaudentäyteisiä väristyksiä. En nyt viitsi tarkemmin eritellä, mitä aiheesta laajemmin ajattelen, sattuneesta syystä.
Hatunnosto perusteellisesta taustatyöstä aiemmalle kirjoittajalle. En nyt lähtisi vertaamaan JH-a:n, jonka tuomiota vuoden 2012 viestini koski, kirjoitustapaa siihen, mistä nyt on tuomittu.
Asiat ovat erilaisia. Halla-ahon tapauksen faktat ja niiden käyttö politiikan keppihevosena tiedetään. Tiedetään myös, että tuomio tuli samalla rikosnimikkeellä kuin nyt, mutta täysin eri perustein. Siksi voin edelleen allekirjoittaa aiemmin sanomani, mutta tässä tapauksessa ei ole minkäänlaista henkilöön käyvää poliittista motiivia nähtävissä. On vain tökeröllä kielellä kirjoitettu blogiteksti. Minäkin siedän paljon, mutta rajansa kaikella. Halla-ahon asiapitoinen ja sarkastinen kirjoitustapa on eri asia kuin nyt mainittu.
En minä näe enkä ole ennenkään nähnyt oikeuslaitoksen toimivan poliittisena toimijana. Olen ollut huolissani siitä vaarasta, että kansalaiset alkavat pitää sitä sellaisena, mikä on omiaan laskemaan oikeuslaitoksen legitimiteettiä. Mutta se, että (neverheard) Jansson tuomitaan kirjoittelunsa perusteella, ei sisällä eikä edes voi sisältää oikeastaan minkäänlaista poliittista motiivia laintulkinnassa. Jos tällainen poliittinen motiivi on, se on tapahtunut EU-lainsäädäntöä valmisteltaessa - tämän perusteellahan kyseinen kriminalisointi on tehty. Syytettäköön siis sitä toimijaa, joka on vastuussa säädöksen antamisesta, ei sitä, joka toimii virkavastuulla lain toteuttamiseksi.
Mutta kuten sanottua, papereita odotellessa.
Quote from: uuninpankko on 10.11.2013, 01:46:21
Kuolemantuomion ja sakkorangaistuksen ero lienee suurempi kuin hiuksenhieno.
Mielipiteensä sanomisesta ääneen valtiovalta rankaisee. Sama juttu, vain rangaistuksen asteella on toki hieman eroa. Sinusta ilmeisesti sekin on ok, jos valtio kieltää huomenna ketään pitämästä lenkkitossuja jalassa ja rankaisee siitä sakolla, kunhan jossain päin maailmaa annetaan samantyyppisestä pukeutusmiskoodirikoksesta kovempi tuomio kuin täällä meillä...
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 00:51:10
Ymmärtääkseni sinua ei ole tuomittu "pedofiililauman haukkumisesta ja helvettiin toivottamisesta". Se, mistä ja miksi, selviäisi tuomiosta, mutta, kuten jatkat seuraavassa...
Tuomioistuin tuomitsee mistä sitä huvittaa millä perusteilla sitä huvittaa. Se, mitä minä kirjoituksessani sanoin, oli kohdistettu nimenomaan ko. 20 moniosaajan joukkoa kohtaan. Se, että oikeuslaitos tuomitsee minut vaikka vaaleanpunaisten sukkien pitämisestä, ei tarkoita, että minä olisi pitänyt vaaleanpunaisia sukkia tai että niiden pitäminen olisi jonkinlainen rikos. Kyllä kunnon Demlasysteemissä rikoskin aina löytyy, kun syyllinen tiedetään.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 00:51:10
Näin ajattelinkin. Paljon melua ja meuhkausta, "kusipäänatsituomareita" ja oikeusjärjestelmän syyllistämistä, mutta tuon järjestelmän sinulle pamauttamaa tuomiota et täällä suostu julkaisemaan.
Se, julkaisenko minä tuomion vai ei, ei ole sellainen asia, jota sinulla on oikeus määrätä tai vaatia. Minä teen täsmälleen kuten minä haluan, etkä sinä voi sille yhtään mitään. Tiedoksesi muuten, että kaikki aikaisemmat asiat on jo täällä mainittu, eli mm. syytekirjelmä ja minun vastineeni siihen. Noita kahta lukemalla ja lopputulos toteamalla pitäisi voida tehdä jo tiettyä loogista ajattelua siitä, onko lopputulos noiden kahden looginen seuraamus vaiko ei.
QuoteSen sijaan kyllä raha kelpaisi sakkoa varten. Ja sakkokin pitäisi maksaa itsellesi mahdollisimman kallista reittiä käyttäen ulosottoteitse. Mikäs siinä on muiden rahoilla rällätessä!
Niin kelpaa toki kaikki tuki perusteettoman sananvapaustuomion sakkojen maksamiseksi. Se, että minä en millään tapaa myönny laittoman oikeudenkäynnin laittomaan lopputulokseen, on seikka, joka ei ehkä sinulle valkene, mutta ei sen tarvitse sinulle valjetakkaan eikä minulla ole mitään velvollisuutta perustella sitä sen enempää.
QuoteJuuri tuollainen alatyylinen kirjoittelu on asiallisen maahanmuuttokritiikin pahin vihollinen. Sananvapaus terminä näyttää valitettavan suurelle osalle "sananvapaustaistelijoista" olevan termi, joka sallii minkälaisen tahansa törkyn levittämisen ympäriinsä. On vain ja ainoastaan hyvä, että rajoja asetetaan.
Muista tuo sitten, kun sinulle tullaan antamaan niskalaukaus hiekkakuopan reunalla, koska jonkun mielestä olet joskus kirjoittanut jotain "törkyä" "jonnekin". Mutta älä pidä sitä missään nimessä kuolemantuomiona tai teloituksena, sehän on vain "rajojen asettamista sille, minkämoista törkyä saa kirjoittaa".
Olen lisännyt Google Drive -kansiooni (Illmanismi) aikaisemmin lähettämäni vastineeni käräjäoikeudelle sekä kansion (Tuomiolauselma käräjäoikeudesta), josta saamani tuomiolauselma löytyy. Olen poistanut ko. dokumenteista henkilökohtaiset tietoni, kuten osoitteeni ja sotuni. Tiedostot ovat luettavissa tuolta https://drive.google.com/folderview?id=0BzthHWJ-PdOfdEhoTndDblE5NkE&usp=sharing (https://drive.google.com/folderview?id=0BzthHWJ-PdOfdEhoTndDblE5NkE&usp=sharing) :-)
Lukeminen google drivelta on aivan liian hankalaa. Laita ne tänne liitetiedostoiksi, vaikka 1 per viesti viestinkirjoitusikkunan alaosan painikkeella "Liitteet ja muut asetukset". Max 4 liitettä per viesti, max 1 mb per viesti.
Kiitos.
Quote from: Lalli IsoTalo on 10.11.2013, 08:21:01
Lukeminen google drivelta on aivan liian hankalaa. Laita ne tänne liitetiedostoiksi, vaikka 1 per viesti viestinkirjoitusikkunan alaosan painikkeella "Liitteet ja muut asetukset". Max 4 liitettä per viesti, max 1 mb per viesti.Kiitos.
Aivan liian hankalaa? Häh? Mitä siinä nyt muka on hankalaa?!?
Senkun klikkaat niitä. Voit zoomailla jne. ihan miten lystäät tai vaikka ladata ne sieltä itsellesi. Sivuilla on napit joista voi siirtyä seuraavaan sivuun jne. En minä lähde niitä joka paikkaan kopioimaan.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 04:01:00
Mielipiteensä sanomisesta ääneen valtiovalta rankaisee. Sama juttu, vain rangaistuksen asteella on toki hieman eroa. Sinusta ilmeisesti sekin on ok, jos valtio kieltää huomenna ketään pitämästä lenkkitossuja jalassa ja rankaisee siitä sakolla, kunhan jossain päin maailmaa annetaan samantyyppisestä pukeutusmiskoodirikoksesta kovempi tuomio kuin täällä meillä...
"Sinusta ilmeisesti sekin on [...]". Yritä nyt tässä sitten päästä asialliseen keskusteluun. Onhan tuo tietysti yksi mielen selviytymiskeino, omien tekojensa neutralisointikeino sinänsä, että alkaa arvailemaan ja laittamaan sanoja toisen keskustelijan suuhun. Totuusarvolla ei niin väliä, mutta kaipa se omaa pahaa oloa hetken helpottaa.
Mutta kun nyt otit asian puheeksi niin pakko todeta, että enpä ole tullut ajatelleeksi tuollaista lenkkitossurangaistusta. Se on nimittäin ajatuksenakin niin absurdi ja lapsellinen, että sitä on turha edes ottaa esille tapauksessa, jossa olet ollut sitä mieltä, että kansanryhmiä pitäisi tappaa.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 00:51:10
Tuomioistuin tuomitsee mistä sitä huvittaa millä perusteilla sitä huvittaa. Se, mitä minä kirjoituksessani sanoin, oli kohdistettu nimenomaan ko. 20 moniosaajan joukkoa kohtaan. Se, että oikeuslaitos tuomitsee minut vaikka vaaleanpunaisten sukkien pitämisestä, ei tarkoita, että minä olisi pitänyt vaaleanpunaisia sukkia tai että niiden pitäminen olisi jonkinlainen rikos. Kyllä kunnon Demlasysteemissä rikoskin aina löytyy, kun syyllinen tiedetään.
Suuri sananvapaustaistelija kyseenalaistaa oikeusjärjestelmän legitiimiyden. Kylläpä nyt puntit tutisevat. Mikäli olet sitä mieltä, että et tuollaiseen tekoon ole syyllistynyt, vinkki vastaisuuden varalle: yritäpä ensi kerran kirjoittaa sellaisia viittausketjuja tekstiisi, että ajatus siitä, ettet toivo väkivaltaa, selkeästi käy siitä ilmi. Älä kirjoita ala-astetasoista törkyä täynnä olevaa proosaa. Nyt kirjoituksesi jäi kieliasultaan sellaiseksi, että siitä voitiin tehdä - ja itsekin tein - päätelmän siitä, että tiettyjä kansanryhmiä pitäisi mielestäsi kohdella ei-niin-hyvin.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 04:01:00
QuoteSen sijaan kyllä raha kelpaisi sakkoa varten. Ja sakkokin pitäisi maksaa itsellesi mahdollisimman kallista reittiä käyttäen ulosottoteitse. Mikäs siinä on muiden rahoilla rällätessä!
Niin kelpaa toki kaikki tuki perusteettoman sananvapaustuomion sakkojen maksamiseksi. Se, että minä en millään tapaa myönny laittoman oikeudenkäynnin laittomaan lopputulokseen, on seikka, joka ei ehkä sinulle valkene, mutta ei sen tarvitse sinulle valjetakkaan eikä minulla ole mitään velvollisuutta perustella sitä sen enempää.
Eipä se taida valjeta monelle muullekaan. Mies tekee rikoksen ilmeisen tahallisesti (tahallisuutta oli kieltämättä melko seikkaperäisesti perusteltu tuomiossa), saa siitä tuomion (olisit saakeli kirjoittanut niin, ettei kirjoituksestasi voi saada sitä käsitystä, että väkivaltaa pitäisi harjoittaa), ja sitten vinkuu ja kitisee nettifoorumilla laittoman oikeudenkäynnin laittomasta lopputuloksesta.
Oikeudenkäynti käytiin Suomen lakien mukaisesti, joten se on laillinen. Tuomioistuin on laillisesti perustettu ja kokoonpanokin näkyi olevan laillinen. Muutenkin prosessinedellytykset olivat näemmä kunnossa. Lopputuloskin on laillinen, koska se on lainmukainen ja asiallisesti perusteltu. Mikä kohta tuossa oli laitonta, kun sitä niin meuhkaat?
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 04:01:00
QuoteJuuri tuollainen alatyylinen kirjoittelu on asiallisen maahanmuuttokritiikin pahin vihollinen. Sananvapaus terminä näyttää valitettavan suurelle osalle "sananvapaustaistelijoista" olevan termi, joka sallii minkälaisen tahansa törkyn levittämisen ympäriinsä. On vain ja ainoastaan hyvä, että rajoja asetetaan.
Muista tuo sitten, kun sinulle tullaan antamaan niskalaukaus hiekkakuopan reunalla, koska jonkun mielestä olet joskus kirjoittanut jotain "törkyä" "jonnekin". Mutta älä pidä sitä missään nimessä kuolemantuomiona tai teloituksena, sehän on vain "rajojen asettamista sille, minkämoista törkyä saa kirjoittaa".
Oikeastaan tämä viimeisin kommenttisi niskalaukauksesta kertoo kaiken olennaisen. Tuollainen väkivallalla fantasiointi ei ole maahanmuuttokritiikkiä. Se on jotain ihan muuta, josta tämä näemmä laajempikin väkivallan ihainnointisi kertoo.
Ps. kiitos asiakirjoista! ;)
Quote from: uuninpankko on 10.11.2013, 12:46:54
Suuri sananvapaustaistelija kyseenalaistaa oikeusjärjestelmän legitiimiyden. Kylläpä nyt puntit tutisevat.
...
Oikeudenkäynti käytiin Suomen lakien mukaisesti, joten se on laillinen. Tuomioistuin on laillisesti perustettu ja kokoonpanokin näkyi olevan laillinen. Muutenkin prosessinedellytykset olivat näemmä kunnossa. Lopputuloskin on laillinen, koska se on lainmukainen ja asiallisesti perusteltu. Mikä kohta tuossa oli laitonta, kun sitä niin meuhkaat?
Tuolla logiikallasi keskitysleirit Neuvostoliitossa ja kansallissosialistisessa Saksassa, sekä ihmisten sinne karkoittamiset ja siellä teloittamisetkin ovat legitiimejä, lain mukaan suoritettuja ja laillisia. Ne näet tehtiin kaikki kyseisten maiden lakien ja asetusten mukaan, sekä viranomaiset, jotka sinne ihmisiä lähettivät toimivat täysin oikein ja oman toimivaltansa mukaisesti. Kumma kyllä, siltikin niistä meuhkataan ja niitä halveksutaan yhä, osaatko yhtään pohtia, miksi? Kun se valkenee sinulle, sinä voit ehkä tajuta, miksi minun(kin) tapauksessani valtiovallan teot ja tuomiot ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia ja ehdottomasti väärin, täysin riippumatta siitä mitä lait tai niiden tulkinta niistä on tuolloin sanonut.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 17:22:36
Quote from: uuninpankko on 10.11.2013, 12:46:54
Suuri sananvapaustaistelija kyseenalaistaa oikeusjärjestelmän legitiimiyden. Kylläpä nyt puntit tutisevat.
...
Oikeudenkäynti käytiin Suomen lakien mukaisesti, joten se on laillinen. Tuomioistuin on laillisesti perustettu ja kokoonpanokin näkyi olevan laillinen. Muutenkin prosessinedellytykset olivat näemmä kunnossa. Lopputuloskin on laillinen, koska se on lainmukainen ja asiallisesti perusteltu. Mikä kohta tuossa oli laitonta, kun sitä niin meuhkaat?
Tuolla logiikallasi keskitysleirit Neuvostoliitossa ja kansallissosialistisessa Saksassa, sekä ihmisten sinne karkoittamiset ja siellä teloittamisetkin ovat legitiimejä, lain mukaan suoritettuja ja laillisia. Ne näet tehtiin kaikki kyseisten maiden lakien ja asetusten mukaan, sekä viranomaiset, jotka sinne ihmisiä lähettivät toimivat täysin oikein ja oman toimivaltansa mukaisesti. Kumma kyllä, siltikin niistä meuhkataan ja niitä halveksutaan yhä, osaatko yhtään pohtia, miksi? Kun se valkenee sinulle, sinä voit ehkä tajuta, miksi minun(kin) tapauksessani valtiovallan teot ja tuomiot ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia ja ehdottomasti väärin, täysin riippumatta siitä mitä lait tai niiden tulkinta niistä on tuolloin sanonut.
Höpön löpön. Laillisuus ja legitiimiys eivät tarkoita samaa asiaa. Vaikka Neuvostoliiton ja Natsi-Saksan sairaalloiset rangaistusjärjestelmät olisivat olleet oikeuspositivistisesta näkökulmasta miten laillisia tahansa, legitiimejä ne eivät koskaan olleet, ja Saksassa niiden käyttäjiä on sittemmin - aivan oikein - rangaistu. Mutta kuten huomaat, taas laitat sanoja suuhuni. "Tuolla logiikallasi jne.". Ja eipä tästä nyt kovin loogista syllogismia sinun argumenteillasi saatu.
Kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tuomitseminen ei ole kansainvälisten ihmisoikeussopimusten (mainitaan nyt vaikka EIS ja KP-sopimus tällä kertaa) vastaista. Itse asiassa kyseiset sopimukset nimenomaan toimivat sen estämiseksi, että Neuvostoliiton tai Natsi-Saksan kauheudet eivät toistuisi, kirjaamalla ylös myös tiettyjä luonnonoikeudellisia ihmisoikeuksia, joiden voidaan sivistyneessä yhteiskunnassa katsoa kuuluvan jokaiselle. Suomalaisessa oikeudenkäytössä ei ole mitään näiden kansainvälisten sopimusten, jotka Suomi on ratifioinut, vastaista - enää. Mikäli muuta väität, tutustu vaikkapa OTT Kevät Nousiaisen väitöskirjaan "Prosessin herruus" vuodelta 1993.
Nyt pointti on siinä, että mikään kv-sopimus ei - aivan oikein - suojaa yksilöä tuomiolta sellaisesta kirjoittelusta, jota olet harrastellut. Kuten tuomiossakin lausutaan, maahanmuuttopolitiikan ja -poliitikkojen arvostelun osalta tekstissä ei ole rangaistavaa. Väkivaltafantasiasi olivat ne, joista rangaistiin.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 17:22:36
Tuolla logiikallasi keskitysleirit Neuvostoliitossa ja kansallissosialistisessa Saksassa, sekä ihmisten sinne karkoittamiset ja siellä teloittamisetkin ovat legitiimejä, lain mukaan suoritettuja ja laillisia.
Eivät olleet kansallissosialistisessa Saksassa touhu laillista. Juuripa siksi natsit sen salassa tekivätkin. Toinen asia on sitten se, ettei laillisesti jotain SS:ä voinut siellä mitenkään haastaa oikeuteen, mutta missään Saksan laissa ei kuitenkaan "lopullista ratkaisua" oltu laillistettu.
Samoin NL:ssa oikeuslaitos ei suinkaan ollut samalla tavoin itsenäinen kuten on Suomessa. Eikä ole tällä hetkellä Kiinassa.
Quote
Kun se valkenee sinulle, sinä voit ehkä tajuta, miksi minun(kin) tapauksessani valtiovallan teot ja tuomiot ovat olleet ihmisoikeuksien vastaisia ja ehdottomasti väärin, täysin riippumatta siitä mitä lait tai niiden tulkinta niistä on tuolloin sanonut.
Sinun toiveesi toisten ihmisten ampumiseksi ei todellakaan nauttinut mitään ihmisoikeuksien suojaa, vaan sietikin tulla tuomituksi kuten kaikki yllyttäminen rikoksiin yleensäkin. Lisäksi juttusi sisälsi halventavia valheita toisista ihmisistä (virheellisiä tietoja, joiden todellinen tila oli tehty sinulle selväksi, muttet ollut muuttanut tekstiä). Tällaisten tietojen levittäminenkään ei kuulu minkään ihmisoikeuksien piiriin. Kun nämä jutut poistetaan jutustasi, niin eipä siinä jää paljon jäljelle sellaista, mikä sinun olisi pitänyt saada sanoa.
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 08:57:27
Quote from: Lalli IsoTalo on 10.11.2013, 08:21:01
Lukeminen google drivelta on aivan liian hankalaa. Laita ne tänne liitetiedostoiksi, vaikka 1 per viesti viestinkirjoitusikkunan alaosan painikkeella "Liitteet ja muut asetukset". Max 4 liitettä per viesti, max 1 mb per viesti.Kiitos.
Aivan liian hankalaa? Häh? Mitä siinä nyt muka on hankalaa?!?
Pitää klikata joka kuva hiirellä, zoomata erikseen, liikuttaa ruudulla. Jos sinulla on tarkoitus levittää tietoa mahdollisimman monelle, niin pitää tehdä se mahdollisimman helpoksi lukijalle. Samoin kuin hotelli, jos yhden hotellin sivustolla hinnasto on pdf muodossa ja huoneiden varaustilanteen saa selville vain puhelimitse ja toisella hotellilla hinnasto ja varaustilanne selkeästi näkyvillä html-muodossa, niin tämä hotelli saa enemmän rahaa.
Selvästi menny oppi perille "hajota ja hallitse" historiassa monille politikoille ja johtajille, ton avulla voidaan alottaa sotia ja pistää vastapuolet taistelemaan omia sotia miten huvittaa. Nyt tosin hajotatte jo ite eikä vastapuoli. Eikö kannattaisi pitää yhtä. Noi paperit on ihan helposti luettavissa google drivessä, tai lopettakaa internetin käyttö jos on liian vaikeeta. Jos käräjäoikeudessa on 3 lautamiestä eli ns kansan ääni niin niillä on oikeus antaa syytön tuomio kun huvittaa. Sitä ei tosin käytetä usein.
Tänään mmmkk ja huomenna joku muu, ehkei kannattais haukkua vaan jos on jotain paranneltavaa niin sanoo sen oikeesti rakentavalla argumentilla. Tää on vaan mun mielipide kun kattelen viime päivien viestejä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.11.2013, 22:42:49
Yksi tapa kostaa olisi kirjoittaa tästä kafkamaisuudesta kirja. Se muodostuisi kätevästi päiväkirjasta, jos sellaista jaksaisit kirjoittaa.
Spekuloin, että kirjasta voitaisiin siten joskus tehdä valtion rahoittama elokuva.
Sitten kun kansakunnan heiluri alkaa palautua hulluudesta järkeä kohti.
Sitten kun DEMLA mokuklustereineen on potkittu viroistaan ja tuomittu rikoksistaan.
Tässä on pikemmin kyse käänteisestä kafkamaisuudesta. Kaikki tarvittava tieto on tarjottu perusteluineen, mutta tarinan keskiössä oleva henkilö ei vaan silti ymmärrä tai halua ymmärtää tehneensä rikoksen.
Lalli on hyvä ja lähettää jäsenhakemuksen Demlaan ja menee paikalle tutustumaan "Demlan mokuklusterin" toimintaan. Saman voivat tehdä kaikki muutkin Demla-salaliittoteorioita viljelevät. Ei tarvitse olla lakimies vaan kiinnostus oikeuspoliittisiin asioihin riittää. Tietysti on suotavaa, että edes perusasiat olisi hallussa alkaen lainsäädännön prosesseista. Muuten ei varmasti pysy keskustelussa mukana.
Quote from: sr on 10.11.2013, 19:40:47Eivät olleet kansallissosialistisessa Saksassa touhu laillista.
Olivat täysin laillisia. Aivan kuten Neuvostoliitossakin.
"Never forget that everything Hitler did in Germany was legal."
- Martin Luther King, Jr.
QuoteSamoin NL:ssa oikeuslaitos ei suinkaan ollut samalla tavoin itsenäinen kuten on Suomessa. Eikä ole tällä hetkellä Kiinassa.
Ei oikeuslaitos Suomessa ole itsenäinen, lautamiehet määräytyvät poliittisin perustein ja voimasuhtein ja korkeimman oikeudet tuomarit nimittää presidentti. Oikeusjärjestelmässä vaikuttaa voimakkaasti lisäksi täysin poliittinen järjestö nimeltä Demla. Lisäksi Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta joka valvoisi oikeusjärjestelmän ja virkamiesten toiminnan perustuslaillisuutta ja mm. ihmisoikeuksien toteutumista. Suomessa ei todellakaan ole mitään riippumatonta oikeuslaitosta (mallia USA esimerkiksi), johan Euroopan ihmisoikeusistuimen antamien langettavien tuomioiden määräkin kertoo siitä omaa karua kieltään.
QuoteSinun toiveesi toisten ihmisten ampumiseksi ei todellakaan nauttinut mitään ihmisoikeuksien suojaa
Ei ihmisten ampuminen ole ihmisoikeuksien vastaista.
Quotevaan sietikin tulla tuomituksi kuten kaikki yllyttäminen rikoksiin yleensäkin.
Toiveen esittäminen, että toivoisi jotain tapahtuvaksi ei ole kehoittamista tai yllyttämistä joku tekemään niin.
Lisäksi kannattaa huomioida, että kun systeemi määrittelee "rikokseksi" mitä tahansa, vaikka punaisten sukkien jalassa pitämisen, niin voidaan helposti vaientaa kaikki soraäänet ja vastarinta kutsumalla kaikkia punaisia sukkia ostavia tai niiden pitokieltoa ihmetteleviä "yllyttäjiksi rikoksiin". Tällöin jää kokonaan pohtimatta, onko mitään järkeä ja oikeudenmukaista kieltää punaisten sukkien pitoa ylipäätäänkin. Legalismi ohittaa silloin terveen järjen ja kriittisyyden.
QuoteLisäksi juttusi sisälsi halventavia valheita toisista ihmisistä
Bullshit.
QuoteTällaisten tietojen levittäminenkään ei kuulu minkään ihmisoikeuksien piiriin.
Ihmisoikeuksien piiriin kuuluu kaiken tiedon levittäminen (ainakin silloin, kun kyse ei ole tietoisesti väärien tietojen antamisesta hyötymis- tai haitantekotarkoituksessa jotakin nimenomaista henkilöä tai tahoa kohtaan, jolloin kyseessä on tietysti petos). Sinun demlalaiseen oikeustajuusi tämä ei tietenkään mahdu, se on jo selvinnyt varmaan kaikille.
QuoteKun nämä jutut poistetaan jutustasi, niin eipä siinä jää paljon jäljelle sellaista, mikä sinun olisi pitänyt saada sanoa.
Pidä tuo mielessä kun sinut tai joku läheisistäsi rikastetaan jossakin. Eihän mulla mitään pointtia ollut lainkaan. Ei yhtään mitään.
Apropoo, olitko siinä se selkärangaton vätys joka muuten teki kirjoituksestani tutkintapyynnön alunperinkin? Kirjoitusasusi ja huomiosi tuntuvat kovasti samalta. Se seikka jutussa minulla on vielä selvittämättä, mutta eiköhän siihen voisi nyt alkaa paneutua. On hyvä tietää valkoista maanantaita ajatellen, ketkä ovat sananvapauden vihollisia ja ketkä eivät.
En koskaan tule ymmärtämään, miksi ihmisen mielipide jostain asiasta olisi toisten yllyttämistä johonkin. Ilmeisesti en vain ole riittävän yllytyshullu, kun en osaa noita kehotuksina ottaa.
Tässä kävi niin kuin arvelinkin. Oikeuskäytäntö alkaa olla selvä, ja tuon tyyppisistä teksteistä tulee automattisesti penalttia.
Janssonille vinkiksi, että tuomareiden haukkumisella ja vittuilulla et kerää sympatioita itsellesi keneltäkään. Kun laki on mikä on (ja KKO:n ennakkotapauskin löytyy paljon asiallisempaan sävyyn kirjoitetusta kirjoituksesta) ei tuomari oikein voi olla tuosta tuomiota antamatta.
Mielestäni olisi tärkeää, että jossakin oikeusjutussa kiihottamisesta kansanryhmää vastaan saataisiin vapauttava tuomio. Olisin valmis lahjoittamaan rahaa asianajokuluihin. Minulla ei toistaiseksi ole bitcoineja, enkä ole kiinnostunut sellaisia hankkimaan, jos rahaa palaa turhiin ulosottokuluihin.
Quote from: Peril on 11.11.2013, 01:24:25
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.11.2013, 22:42:49
Yksi tapa kostaa olisi kirjoittaa tästä kafkamaisuudesta kirja. Se muodostuisi kätevästi päiväkirjasta, jos sellaista jaksaisit kirjoittaa.
Spekuloin, että kirjasta voitaisiin siten joskus tehdä valtion rahoittama elokuva.
Sitten kun kansakunnan heiluri alkaa palautua hulluudesta järkeä kohti.
Sitten kun DEMLA mokuklustereineen on potkittu viroistaan ja tuomittu rikoksistaan.
Tässä on pikemmin kyse käänteisestä kafkamaisuudesta. Kaikki tarvittava tieto on tarjottu perusteluineen, mutta tarinan keskiössä oleva henkilö ei vaan silti ymmärrä tai halua ymmärtää tehneensä rikoksen.
Lalli on hyvä ja lähettää jäsenhakemuksen Demlaan ja menee paikalle tutustumaan "Demlan mokuklusterin" toimintaan. Saman voivat tehdä kaikki muutkin Demla-salaliittoteorioita viljelevät. Ei tarvitse olla lakimies vaan kiinnostus oikeuspoliittisiin asioihin riittää. Tietysti on suotavaa, että edes perusasiat olisi hallussa alkaen lainsäädännön prosesseista. Muuten ei varmasti pysy keskustelussa mukana.
Eipä tässä nyt mitään salaliittoteorioita Demlan osalta tarvita, kysehän on siitä että Demla pyrkii tuomaan jäsentensä vakaumuksen lakien säätämiseen ja tulkintaan.
Ei voi olla oikein että joku lakia työkalunaan käyttävä ryhmä tai sen jäsenet haluavat jonkun tuomittavaksi koska oma oma vakaumus ja varsinkin jos sitä omaa vakaumusta toteutetaan valtion leivissä.
Jos kritiikittä hyväksytään Demlan toimet niin mikseipä silloin myös vaikkapa Natlan (Natsi-lakimiehet),Budlan (Budhalaiset lakimiehet) ja Petlan (Pedofiili lakimiehet) toimet ja lain tarkoitushakuinen vääntely sitä käytettäessä jotta vastakkaista aatesuuntaa kannattavat saadaan tuomituksi kovimman mukaan....Tai peräti pyrkimys muuttaa lakia, tulkitsemalla sitä jatkuvasti toisin kun on tarkoitus (Vakiinnuttaa käytäntö).
Lakia kuuluu tietääkseni lukea syyttäjien ja tuomareiden osalta niin että mikäli pykälissä on tulkinnan varaa niin silloin niitä on tulkittava syytetyn eduksi, ei niin että vedetään hatusta omia tulkintoja kovimman mukaan jotka sitten monenkin aasinsillan kautta saadaan löyhästi kytkettyä syytettyyn.
Esim. JH-a:n keissihän oli oikein malliesimerkki kunnon sähläyksestä ja sirkuksesta, Illman taisteli vakaumuksensa puolesta tuomion ja vieläpä meni bonuksena Höblässä ilmiselvästi toteamaan että kyseessä oli myös kosto ja voimannäyte häneltä JH-a:n suuntaan.
Tällä hetkellä hemmo paukuttaa nuijaa pienessä kaupungissa rivituomarina...Omien sanojensa mukaan "hakee kokemuksia" ilmeisesti tulevia, suuria tehtäviä varten.
Uskokoon Illmania ken lystää mutta kaiketi on niin että Illman ajoi itsensä sivuraiteelle ihan omilla ansioillaan, pukkasi ns.demlaa jo liian hulluna.
Vielä kerran: lain käyttöön ei saa kuulua politiikka taikka vakaumukset millään tavalla, ei mistään aatesuunnasta.
Jos saisi kuulua niin se tahtoo sanoa sitä että oikeutta on ostettavissa oikeilla mielipiteillä ja tämmöinenkin on korruptiota.
Quote from: mmmkk on 11.11.2013, 04:20:00
Quote from: sr on 10.11.2013, 19:40:47Eivät olleet kansallissosialistisessa Saksassa touhu laillista.
Olivat täysin laillisia. Aivan kuten Neuvostoliitossakin.
"Never forget that everything Hitler did in Germany was legal."
- Martin Luther King, Jr.
No, ei ollut. Näytä minulle se laki, jonka perusteella juutalaisten ja muiden vähemmistöjen joukkomittainen kaasutus toteutettiin. Miksi touhu tehtiin salassa, jos se oli täysin laillista ja kaikki olivat tietoisia laista, jonka perusteella miljoonia ihmisiä kärrättiin kaasukammioihin tapettavaksi?
Quote
QuoteSamoin NL:ssa oikeuslaitos ei suinkaan ollut samalla tavoin itsenäinen kuten on Suomessa. Eikä ole tällä hetkellä Kiinassa.
Ei oikeuslaitos Suomessa ole itsenäinen, lautamiehet määräytyvät poliittisin perustein ja voimasuhtein ja korkeimman oikeudet tuomarit nimittää presidentti.
Niin nimittää, mutta tuomarit eivät ole missään suorassa vastuussa presidentille tai eduskunnalle. Juuri tämä on itsenäisen oikeuslaitoksen merkki. Oikein mitenkään muuten ei tuota nimitysprosessia pysty tekemään.
Quote
Oikeusjärjestelmässä vaikuttaa voimakkaasti lisäksi täysin poliittinen järjestö nimeltä Demla.
Ai niin, unohdin, että uskot salaliittoteorioihin kuten siihen, että 911 oli USA:n valtion suunnittelema ja toimeenpanema. Pim pom, pim pom.
Quote
Lisäksi Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta joka valvoisi oikeusjärjestelmän ja virkamiesten toiminnan perustuslaillisuutta ja mm. ihmisoikeuksien toteutumista.
Mitä tämä auttaisi verrattuna siihen, että meillä on jo korkein oikeus, jos siihen nimittäisi tuomarit eduskunta tai presidentti?
Quote
Suomessa ei todellakaan ole mitään riippumatonta oikeuslaitosta (mallia USA esimerkiksi),
Öh, USA:ssa presidentti nimittää korkeimman oikeuden tuomarit. Missä se oleellinen ero Suomeen verrattuna?
Quote
johan Euroopan ihmisoikeusistuimen antamien langettavien tuomioiden määräkin kertoo siitä omaa karua kieltään.
Ai niin, Suomessa, toisin kuin mainitsemassasi USA:ssa on tosiaan mahdollista viedä valitus jopa ylikansalliseen tuomioistuimeen, jonka päätökset voivat muuttaa Suomessa KKO:n tekemiä päätöksiä. Mitenkäs tämä toimi siellä Natsi-Saksassa tai NL:ssa? Oliko juutalaisilla oikeus viedä natsien ihmisoikeusrikokset EIT:tä vastaavaan tuomioistuimeen?
Quote
QuoteSinun toiveesi toisten ihmisten ampumiseksi ei todellakaan nauttinut mitään ihmisoikeuksien suojaa
Ei ihmisten ampuminen ole ihmisoikeuksien vastaista.
Ihmisoikeuksien ensimmäinen kohta on oikeus elämään, joten kyllä, ihmisten ampuminen on ihmisoikeuksien vastaista. Tuosta voidaan poiketa korkeintaan hätävarjelun vuoksi tai ehkä sodassa, mutta sinun kirjoituksessasi ei ollut kummastakaan.
Quote
Quotevaan sietikin tulla tuomituksi kuten kaikki yllyttäminen rikoksiin yleensäkin.
Toiveen esittäminen, että toivoisi jotain tapahtuvaksi ei ole kehoittamista tai yllyttämistä joku tekemään niin.
Kyllä jonkun ampumisen toivomisen voi hyvin tulkita kehottamisena juuri tuohon.
Quote
Lisäksi kannattaa huomioida, että kun systeemi määrittelee "rikokseksi" mitä tahansa, vaikka punaisten sukkien jalassa pitämisen, niin voidaan helposti vaientaa kaikki soraäänet ja vastarinta kutsumalla kaikkia punaisia sukkia ostavia tai niiden pitokieltoa ihmetteleviä "yllyttäjiksi rikoksiin".
Nyt ei siis ollut kyse punaisten sukkien ostamisesta, vaan ihmisten ampumisesta. Jos et näe näiden välillä mitään eroa, niin en voi mitään.
Quote
QuoteLisäksi juttusi sisälsi halventavia valheita toisista ihmisistä
Bullshit.
Eikö sinua halventaisi, jos sinua syytettäisiin raiskauksesta silloin, kun et ole raiskannut ketään?
Quote
QuoteTällaisten tietojen levittäminenkään ei kuulu minkään ihmisoikeuksien piiriin.
Ihmisoikeuksien piiriin kuuluu kaiken tiedon levittäminen (ainakin silloin, kun kyse ei ole tietoisesti väärien tietojen antamisesta hyötymis- tai haitantekotarkoituksessa jotakin nimenomaista henkilöä tai tahoa kohtaan, jolloin kyseessä on tietysti petos). Sinun demlalaiseen oikeustajuusi tämä ei tietenkään mahdu, se on jo selvinnyt varmaan kaikille.
Kyse oli juuri tietoisesti väärien tietojen levittämisestä. Sinulle on kerrottu, mitä siellä kylpylässä todellisuudessa tapahtui, muttet ole muuttanut kertomustasi mitenkään. Tämä tarkoittaa sitä, että tarkoituksellisesti levität väärää tietoa tarkoituksena saada haittaa niille henkilöille, joita juttusi koskee (tämä haitantekotarkoitus tulee tietenkin eksplisiittisesti näkyviin siinä, että toivot heidän ampumistaan).
Quote
QuoteKun nämä jutut poistetaan jutustasi, niin eipä siinä jää paljon jäljelle sellaista, mikä sinun olisi pitänyt saada sanoa.
Pidä tuo mielessä kun sinut tai joku läheisistäsi rikastetaan jossakin. Eihän mulla mitään pointtia ollut lainkaan. Ei yhtään mitään.
Sinulla saattoi olla pointti, mutta se hukkui sinne a) valheellisen tiedon ja b) ampumistoiveiden sekaan. Jos olisit kirjoittanut itse asiasta (eli siitä, mitä todellisuudessa tapahtui) ilman toiveita toisten ihmisten ampumisesta, niin juttusi olisi voitu ottaakin järkevänä kannanottona asiaan. Nykyisessä muodossaan ei.
Quote
Apropoo, olitko siinä se selkärangaton vätys joka muuten teki kirjoituksestani tutkintapyynnön alunperinkin?
En. En edes tiennyt koko kirjoituksestasi mitään ennen kuin postasit tänne, että olit saanut sen vuoksi haasteen oikeuteen. Tämä oli oikeastaan ainoa syy, miksi syyttäjän olisi kannattanut jättää kirjoitus rauhaan, eli nostamalla syytteen hän lisäsi sen julkisuutta moninkertaisesti verrattuna siihen, mitä se oli ennen syytteen nostamista. Jos uhkana oli sen vuoksi kiihottuminen, niin syyttäjä kyllä omalla toiminnallaan vain pahensi tilannetta.
Quote
Kirjoitusasusi ja huomiosi tuntuvat kovasti samalta. Se seikka jutussa minulla on vielä selvittämättä, mutta eiköhän siihen voisi nyt alkaa paneutua. On hyvä tietää valkoista maanantaita ajatellen, ketkä ovat sananvapauden vihollisia ja ketkä eivät.
Onnea selvityksellesi. Toivotko sen ilmiantajasikin ampumista?
Quote from: elven archer on 11.11.2013, 09:45:19
En koskaan tule ymmärtämään, miksi ihmisen mielipide jostain asiasta olisi toisten yllyttämistä johonkin. Ilmeisesti en vain ole riittävän yllytyshullu, kun en osaa noita kehotuksina ottaa.
Mikä sitten on yllyttämistä? Jos minä esitän toiveen siitä, että asia X muuttuisi tilasta A tilaan B, niin missä vaiheessa se on yllyttämistä siihen, että joku tekisi jotain sen suhteen, että asia X muuttuisi tilasta A tilaan B ja missä vaiheessa jotain muuta?
Olen samaa mieltä siitä, että yllyttäminen rikostyyppinä on huono siinä mielessä, että siinä lähtökohtaisesti asenne on se, että rikoksentekijä itse ei ole rationaalinen toimija, jolla on 100%:sti vastuu omista teoistaan, vaan jokin lapsen kaltainen henkilö, jota pitää holhota, jottei hän vaan toimi väärin, mutta tämä on ihan eri kysymys. Periaatteessa hyväksyisin siis yllyttämiseksi vain sen, että antaa toiselle ihmiselle valheellista tietoa, mikä saa hänet toimimaan rikollisesti.
Sanotaan vaikkapa, että kertomalla henkilön X raa'alla tavalla raiskanneen ja murhaneen henkilön Y tyttären voi hyvinkin saada henkilön Y toimimaan rikollisesti henkilöä X kohtaan. Jos tuo tieto pitäisi paikkaansa, sitä ei oikein voisi pitää yllyttämisenä, mutta jos ei (ja sen Y:lle kertoja vielä tämän tietäisi), niin sitten tuo voi jopa mennä yllytyksen puolelle, vaikkei kertoja Y:lle missään vaiheessa sanoisikaan, että hänen pitäisi tehdä jotain X:lle. Tässä Janssonin tapauksessa voisi hyvinkin olla tällaisesta kyse.
Piti ihan lukea alkuperäinen blogiteksti useampaan kertaan, jotta sitä kuuluisaa "kiihotusta" löytäisi. Enkä vaan mistään löytänyt yhtään pätkää, jonka lukutaitoinen lukija voisi tulkita esim. jonkun kansanryhmän hävityskehotukseksi (rikollisjoukkio ei ole kansanryhmä). Jos tuon tekstin perusteella joutuu oikeuteen ja vielä tuomiolle, ei moinen oikeuslaitos ansaitse minkäänlaista kunnioitusta, sillä se on oikea oikeudettomuuslaitos.
Mitä tulee Demlaan, niin kannattaa lukea Mikko Uolan uusin kirja "Unelma kommunistisesta Suomesta". Siitä käy selkeästi ilmi, että Demla oli ja on kommunistien yritys oikeuslaitoksen soluttamiseksi, ihan samaan tyyliin kuin Leinon porukka solutti Valpon.
Niin, toisen maailmansodan aikana Italiassa taisteli mm. kuuluisien Monte Cassinon aikana liittoutuneiden rivessä osasto, joka tuli kuuluisaksi etenkin nuorten poikien raiskaamisista. Mikä olikaan tuo yksikkö? Olivat Ranskan väreissä taistelleitä marokkollaisia goumeja...
Quote from: CaptainNuiva on 11.11.2013, 12:58:49
Eipä tässä nyt mitään salaliittoteorioita Demlan osalta tarvita, kysehän on siitä että Demla pyrkii tuomaan jäsentensä vakaumuksen lakien säätämiseen ja tulkintaan.
Ei voi olla oikein että joku lakia työkalunaan käyttävä ryhmä tai sen jäsenet haluavat jonkun tuomittavaksi koska oma oma vakaumus ja varsinkin jos sitä omaa vakaumusta toteutetaan valtion leivissä.
Jos kritiikittä hyväksytään Demlan toimet niin mikseipä silloin myös vaikkapa Natlan (Natsi-lakimiehet),Budlan (Budhalaiset lakimiehet) ja Petlan (Pedofiili lakimiehet) toimet ja lain tarkoitushakuinen vääntely sitä käytettäessä jotta vastakkaista aatesuuntaa kannattavat saadaan tuomituksi kovimman mukaan....Tai peräti pyrkimys muuttaa lakia, tulkitsemalla sitä jatkuvasti toisin kun on tarkoitus (Vakiinnuttaa käytäntö).
---
Vielä kerran: lain käyttöön ei saa kuulua politiikka taikka vakaumukset millään tavalla, ei mistään aatesuunnasta.
Jos saisi kuulua niin se tahtoo sanoa sitä että oikeutta on ostettavissa oikeilla mielipiteillä ja tämmöinenkin on korruptiota.
Tuossa nyt tuli sitä salaliittoteoriaa. Käsitys siitä, että Demlalla on joku määrätty joukko vastustajia, joita vastaan taistellaan ja jauhamista siitä, että lain käyttöön ei saa kuulua politiikka tai vakaumukset mistään aatesuunnasta. Todettakoon, että Demla ei edusta mitään puoluetta ja toiminta on muuttunut vuosien saatossa eikä Demla ole edes ollut lakimiesyhdistys vuoden 2002 jälkeen. Poliittisten ryhmien mandaatit katosivat Demlasta 80-luvun lopussa tai 90-luvun alussa. Toki sieltä pukkaa näkemyksiä lainsäädännön kehittämiseen, mutta Demla ei lakeja päätä eikä säätele lain käyttöä tuomioistuimissa. Jäsenistökin on ihan erilaista kuin ennen, oikeuspoliitikan tutkijoita ja asianajajia on tullut lainvalmistelijoiden ja AY-juristien tilalle. Laita jäsenhakemys sisään ja käy tutustumassa.
Saahan sitä yhdityksiä perustaa, sellainen vapaus tässä maassa on. Demlan lisäksi ei taida enää muita oikeuspoliittisia yhdistyksiä ollakaan?
Quote from: Peril on 11.11.2013, 19:02:05
Todettakoon, että Demla ei edusta mitään puoluetta ja toiminta on muuttunut vuosien saatossa eikä Demla ole edes ollut lakimiesyhdistys vuoden 2002 jälkeen.
Missä roolissa sinä toimit Demlassa?
Quote from: AcastusKolya on 11.11.2013, 18:05:51
Mitä tulee Demlaan, niin kannattaa lukea Mikko Uolan uusin kirja "Unelma kommunistisesta Suomesta". Siitä käy selkeästi ilmi, että Demla oli ja on kommunistien yritys oikeuslaitoksen soluttamiseksi, ihan samaan tyyliin kuin Leinon porukka solutti Valpon.
Tuo on kehno lähde. Kirja, joka käsittelee vuosia 1944 - 1953 ei kai käsittele vuotta 2013?
Kirjaa ei tarvitse lainata, Demlan historian 2000-luvun puoliväliin voi lukea yhdistyksen omasta historiikista. Se puolestaan löytyy Demlan kotisivuilta ja siinä todetaan muinaiset vasemmistolaiset yhteydet, kuten myöskin sovitut edustukset eri puolueryhmistä joinakin aikoina. Ja vieläkin, yhdistykseen liittyäkseen ei tarvitse olla lakimies.
Demlan omilta sivuilta:"Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry on vuonna 1954 perustettu puolueisiin sitoutumaton aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on suomalaiseen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. (Lihavointi Trilisser.)
ja
"Yhdistyksen tarkoituksena on edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista, toimia oikeusturva-, tasa-arvo- ja ympäristökysymyksiä sekä sosiaalista oikeudenmukaisuutta puolustavien lakimiesten yhdyssiteenä sekä pitää yhteyksiä eri kansalaisjärjestöihin."
Kovin kuulostaa vihervasemmiston puolueohjelmalta.
Quote from: AcastusKolya on 11.11.2013, 19:40:19
Demlan omilta sivuilta:"Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry on vuonna 1954 perustettu puolueisiin sitoutumaton aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on suomalaiseen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. (Lihavointi Trilisser.)
ja
"Yhdistyksen tarkoituksena on edistää perus- ja ihmisoikeuksien toteutumista, toimia oikeusturva-, tasa-arvo- ja ympäristökysymyksiä sekä sosiaalista oikeudenmukaisuutta puolustavien lakimiesten yhdyssiteenä sekä pitää yhteyksiä eri kansalaisjärjestöihin."
Kovin kuulostaa vihervasemmiston puolueohjelmalta.
Samojen sivujen mukaan Demla on ajanut näitä pyrkimyksiä muun muassa toimimalla aktiivisesti Tatu Vanhasen kiihotussyytteen puolesta.
Valitettavasti täällä ei ole killfileä eikä blokkausta, täytyy jatkossakin lueskella tuon sr:n horinoita. En enää kyllä jaksa niihin vastata mitään. Ihmettelen vaan, mitä moinen tyyppi tekee näillä foorumeilla kun on selvästi noin vieraantunut todellisuudesta ja ilmeisesti kannattaa oikeusjärjestelmän harjoittamaa nuivistien vainoamista. No, onhan trollaaminenkin yksi tapa touhuta.
Quote from: Roope on 11.11.2013, 20:02:31Samojen sivujen mukaan Demla on ajanut näitä pyrkimyksiä muun muassa toimimalla aktiivisesti Tatu Vanhasen kiihotussyytteen puolesta.
Niinpä. Kannattaa muistaa, että vaikka Demlan valta voi olla näennäisesti nyt heikompi mitä se oli joskus, niin aikaisemmin Demlalaisena olleet ovat nyt juuri niitä, jotka ovat kivunneet oikeuslaitoksessa korkealle ja ovat siellä nykyään. Noinhan se solutus menee. Vaikka nykyään eivät enää olisikaan demlalaisia virallisesti niin ajatusmaailma ja arvomaailma on. Samahan juttu tuo on toki monessa muussakin jutussa, ne pahimmat kommarit esimerkiksi eivät enää ole parrasvaloissa ja puolueissa kommareina, vaan vähän valkopesseet kuvaansa ja istuvat nykyään byrokraatteina jossain suojatyöpaikoissa. Niinhän se urakehitys menee.
Kannattaa muuten katsoa tämä videopätkä. Tähän voisi tiivistää ainakin minun käsitykseni siitä, miksi meillä on tänään punavihreää yltiösuvaitsevaisuutta ja mokutusta. Puhumattakaan siitä, että mistä tämä kaikki hullutus juontaa juurensa ja mikä sen perimmäinen tarkoitus on. En ole näet koskaan ymmärtänyt, miksi ns. suvaitsevaisto ja mokuttajat kannattavat mm. islamisaatiota, vaikka islamin suhtautuminen homoihin, eläimiin ja naisiin on täysin ristiriidassa ns. suvaitsevaiston omien arvojen kanssa. Tämä selittää varsin tyhjentävästi tuon ilmiselvän ja rajun ristiriidan.
https://www.youtube.com/watch?v=dWLBYjEJMXI (https://www.youtube.com/watch?v=dWLBYjEJMXI)
Quote from: mmmkk on 12.11.2013, 06:47:32
Valitettavasti täällä ei ole killfileä eikä blokkausta, täytyy jatkossakin lueskella tuon sr:n horinoita. En enää kyllä jaksa niihin vastata mitään. Ihmettelen vaan, mitä moinen tyyppi tekee näillä foorumeilla kun on selvästi noin vieraantunut todellisuudesta ja ilmeisesti kannattaa oikeusjärjestelmän harjoittamaa nuivistien vainoamista. No, onhan trollaaminenkin yksi tapa touhuta.
Valehtelet. En kannata mitään yleistä "nuivistien vainoamista" (mitä nuivisteilla nyt tarkoitetaankin). Sinä, Markus Jansson, et ole mikään nuivistien etkä kenenkään muunkaan edustaja, vaan ihan oma itsesi. Ks. keskustelua ketjussa "Halla-aho haluaa muuttaa rikoslakia", jos sinulle on epäselvää se, että todellakin kannatan esim. kiihostuspykälän muutosta siihen suuntaan, että se sallisi enemmän. En kuitenkaan kannata a) ihmisten
tappamiseen yllyttämistä tai b)
valheellisten loukkaavien väitteiden levittämistä ihmisistä tai ihmisryhmistä. Sinun tuomion saanut kirjoituksesi sisälsi molempia. Sen sijaan kannatan sitä, että tosien väitteiden levittäminen sallitaan jopa siinä tapauksessa, että se voidaan katsoa solvaamiseksi tai panetteluksi. Samoin kannatan kokonaan uskonrauhalain kakkososan (jumalanpilkkapykälä) poistamista. En muuten kannata sitäkään, että sinusta Markus saisi esittää valheellisia loukkaavia väitteitä.
Mitä "todellisuudesta irtaantumiseen" tulee, niin jos esität tuollaisia loukkaavia väitteitä toisista kirjoittajista, niin sinulla pitäisi olla jotain kättä pidempää väitteittesi tueksi. Muussa tapauksessa tuo menee puhtaasti solvaamisen puolelle, mikä taas on tämän palstan sääntöjen kieltämää.
Quote from: mmmkk on 11.11.2013, 04:20:00
Oikeusjärjestelmässä vaikuttaa voimakkaasti lisäksi täysin poliittinen järjestö nimeltä Demla. Lisäksi Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta joka valvoisi oikeusjärjestelmän ja virkamiesten toiminnan perustuslaillisuutta ja mm. ihmisoikeuksien toteutumista. Suomessa ei todellakaan ole mitään riippumatonta oikeuslaitosta (mallia USA esimerkiksi), johan Euroopan ihmisoikeusistuimen antamien langettavien tuomioiden määräkin kertoo siitä omaa karua kieltään.
Ja taas sitä Demlaa. Ole nyt hyvä, ja
kerro esimerkinomaisesti, millä tavoin Demla vaikutti sinun tuomioosi. Sen jälkeen ole hyvä ja kerro,
millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti a) oikeusjärjestelmään ja b) oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä. Missä vaiheessa "demlaistuminen" tapahtuu, etenkään kun valtaosa suomalaisista oikeustieteen opiskelijoista ei koskaan kuulu eikä ole kuulunut koko järjestöön. Ja please, älä sano, että "vaikuttaa oikeusjärjestelmään tuomareiden nimittämisen kautta". Tuomarinnimittämisprosessiin tutustuneena (en ole tuomari) eivät kyllä tuollaiset sidonnaisuudet ole mitenkään sitä prioriteettilistan kärkipäätä nimitettäessä.
Ja kumpaan se Demla nyt mielestäsi vaikuttaa? Oikeusjärjestykseen vai oikeusjärjestelmään?
Quote from: mmmkk on 11.11.2013, 04:20:00
Ei ihmisten ampuminen ole ihmisoikeuksien vastaista.
Tämä on ehkä järkyttävintä roskaa mitä olen koskaan kuullut. Arvostelet täällä muita kirjoittajia ymmärtämättömyydestä ja puhut itsestäsi suurena ihmisoikeuksien puolesta taistelijana. Kun sinulta on valtiosääntöoikeuden ja perusoikeuksien lähtökohtaisestkin perustavanlaatuisuudet noin pahasti hukassa, suosittelen sinulle lämpimimmin iltalukemiseksi Oikeuden perusteokset -sarjasta tuhatsivuista jättiläistä "Perusoikeudet". Saattaisi ymmärtämyksesi laajeta kertaheitosta.
Voitko konkretisoida väitettäsi?
Millä tavoin toisen elämän lopettaminen ampumalla tai vammauttaminen ampumalla ei ole ihmisoikeuksien vastaista?Täytyy sanoa, että kun aluksi luin, että saat syytteen, ajattelin, että voi helvetti, taas mielipiteestä rangaistaan. Mutta nyt luettuani tekstisi uudelleen ja analyyttisemmin sekä seurattuani "keskusteluasi" täällä foorumilla, ja paitsi sitä, myös muiden käyttäjien ja kirjoittajien uhkailua sekä primitiivistä kirjoitustapaasi, olen satakymmenprosenttisen vaikuttunut tuomion ehdottomasta oikeellisuudesta. Siinä ei "illmanismin" nyyhkyttäminen auta, kun toivoo toisten tappamista. Ja pitää sitä vielä ihmisoikeuksia ei-loukkaavana!
:facepalm:
Ihmisen ampuminen esim. sodassa ei ole lähtökohtaisesti laitonta. Samoin kuolemantuomion täytäntöönpano ampumalla ei ole laitonta. Ts. ihmisen ampuminen ei ole automaattisesti ihmisoikeuksien rikkomista.
Quote from: AcastusKolya on 12.11.2013, 15:09:32
Ihmisen ampuminen esim. sodassa ei ole lähtökohtaisesti laitonta. Samoin kuolemantuomion täytäntöönpano ampumalla ei ole laitonta. Ts. ihmisen ampuminen ei ole automaattisesti ihmisoikeuksien rikkomista.
Nyt menevät taas puurot ja vellit sekaisin. Perusoikeuksiin voidaan tehdä rajoituksia lainsäädännöllä erillisjärjestyksessä poikkeustilan aikana, kuten esimerkiksi Suomen tapauksessa valmiuslailla (1552/2011). Mutta tämäkään laki ei mainitse sanallakaan toisen ampumisesta.
Ihmisoikeuksista puhuttaessa ei viitata sotatilaan. Oikeus elämään on yksi perustavanlaatuisimmista ihmisoikeuksista ja viittaus sotatilaan on oikeastaan melko mitätön argumentti. Siitä, että sodassa kuolee ihmisiä, ei voida vetää johtopäätöstä, että ihmisillä ei ole perustavanlaatuista oikeutta elämään.
Asia on täysin kulttuurisidonnainen. Universaaleja ihmisoikeuksia ei ole.
Quote from: AcastusKolya on 12.11.2013, 15:09:32
Ihmisen ampuminen esim. sodassa ei ole lähtökohtaisesti laitonta. Samoin kuolemantuomion täytäntöönpano ampumalla ei ole laitonta. Ts. ihmisen ampuminen ei ole automaattisesti ihmisoikeuksien rikkomista.
Sota ja mikä muu tahansa hätävarjeluun vetoaminen on tässä täydellinen red herring. Markuksen kirjoituksella ei ole mitään relevanssia tämän poikkeuksen kanssa. Kuolemantuomio on taas Suomessa laiton, joten sen millä tahansa toteuttaminen on myös laitonta. Se on poistettu suunnilleen kaikista sivistysmaista juuri siksi, että sitä pidetään ihmisoikeuksien vastaisena.
Mm. Japani ja USA eivät ole silloin sivistysmaita? Ja lukaisepa se Janssonin teksti uudestaan. Ei hän aikonut ampua ketään, eikä kehoittanut kenenkään muunkaan.
Quote from: Lalli IsoTalo on 11.11.2013, 19:10:45Missä roolissa sinä toimit Demlassa?
En vielä missään, mutta jäsenhakemus on vetämässä.
Quote from: AcastusKolya on 11.11.2013, 19:40:19
Kovin kuulostaa vihervasemmiston puolueohjelmalta.
Määrittele vihervasemmisto ja kerro mistä löytyy vihervasemmiston puolueohjelma. Voidaan sitten vertailla kimpassa.
Quote from: AcastusKolya on 12.11.2013, 18:05:22
Mm. Japani ja USA eivät ole silloin sivistysmaita? Ja lukaisepa se Janssonin teksti uudestaan. Ei hän aikonut ampua ketään, eikä kehoittanut kenenkään muunkaan.
Ensinnäkin kirjoitin, "suunnilleen kaikista sivistysmaista", en että kaikista. Toiseksi, USA ei kuolemanrangaistuksen käytön osalta ole sivistysmaa. Tai sanotaan, että sielläkin iso osa osavaltioista on joko kokonaan luopunut sen käytöstä tai ainakaan ei ole pannut niitä toimeen. Euroopan neuvoston jäsenyys vaatii sitä, että valtio on luopunut kuolemanrangaistuksesta.
Jansson kirjoitti "pitäisi ampua", joka tarkoittaa juuri sitä, että hänestä olisi hyvä, jos heidät ammuttaisiin. Mitä muuta tämä tarkoittaa kuin kehoitusta ampumiseen?
Quote from: sr on 12.11.2013, 19:35:16
Mitä muuta tämä tarkoittaa kuin kehoitusta ampumiseen?
Esim. kannanottoa siihen, mikä olisi hänestä oikein. Kun katselen ympärilleni, niin huomaan, että
pitäisi imuroida tänään. En kuitenkaan ajatellut tehdä sitä, enkä halua ketään muutakaan tänne nyt heilumaan.
Voidaan myös pohtia, että se oli etupäässä tunnetason ilmaisu, jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti. Itse asiassa se on ylivoimaisesti loogisin tulkinta. Jatkuvastihan joku on puhekielessä esim. viemässä jotain saunan taakse pienimmästäkin törttöilystä, mutta hyvin harva haluaisi oikeasti toteuttaa ajatustaan. Toisin sanottuna useimmiten tuollaisen tyylin tarkoituksena on tuoda esiin se, että maailmassa on virhe ja että se harmittaa.
Kyseessä oli tuohtunut kirjoitus, jolla ei ole mitään merkitystä kenenkään toimiin. Ei ole tapahtunut mitään rikosta, jonka yllykkeenä tuo olisi ollut. Ei ole uhria, ei ole vahinkoa. Kirjoitus ei olisi edes saanut huomiota kuin pienen osan siitä, mitä nyt tapahtui. Mitä järkeä on jahdata ihmisten mielipiteitä?
Quote from: AcastusKolya on 12.11.2013, 15:09:32
Ihmisen ampuminen esim. sodassa ei ole lähtökohtaisesti laitonta. Samoin kuolemantuomion täytäntöönpano ampumalla ei ole laitonta. Ts. ihmisen ampuminen ei ole automaattisesti ihmisoikeuksien rikkomista.
Nimenomaan. Myöskään itsensä puolustaminen ei ole ampumalla kuoliaaksi joku ei ole laitonta eikä suinkaan ihmisoikeuksien vastaista. Antaa röllien röllätä vaan rauhassa, ei kannata edes vaivautua vastaamaan heille.
Quote from: uuninpankko on 12.11.2013, 15:46:26Siitä, että sodassa kuolee ihmisiä, ei voida vetää johtopäätöstä, että ihmisillä ei ole perustavanlaatuista oikeutta elämään.
Oikeus elämään on eri asia kuin ampumisen laillisuus / laittomuus. Kovinkaan laitonta ei esimerkiksi ole itsensä ampuminen laillisella aseella...
Quote from: mmmkk on 13.11.2013, 09:09:36
Antaa röllien röllätä vaan rauhassa, ei kannata edes vaivautua vastaamaan heille.
Toisaalta kyllä sinunkin kannattaisi mielestäni miettiä, miten tuot asioita esille. Ymmärrän täysin, että voimattomuus idioottimaisen ja haitallisen koko Eurooppaa muokkaavan maahanmuuttopolitiikan suuntauksen edessä turhauttaa, mutta meidän oljenkortemme on voittaa riittävän suuren osan ihmisistä tuki järkevän maahanmuuttopolitiikan taakse. Kovin tylyt ja äärimmäiset kirjoitukset kavahduttavat ihmisiä kauemmas ja antavat lisää polttoainetta medialle leimata maahanmuuttokritiikki ihmisvihaksi, vihapuheeksi ja ties miksi. Eli maltti on valttia.
Quote from: elven archer on 12.11.2013, 19:50:46
Quote from: sr on 12.11.2013, 19:35:16
Mitä muuta tämä tarkoittaa kuin kehoitusta ampumiseen?
Esim. kannanottoa siihen, mikä olisi hänestä oikein. Kun katselen ympärilleni, niin huomaan, että pitäisi imuroida tänään. En kuitenkaan ajatellut tehdä sitä, enkä halua ketään muutakaan tänne nyt heilumaan.
Voidaan myös pohtia, että se oli etupäässä tunnetason ilmaisu, jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti. Itse asiassa se on ylivoimaisesti loogisin tulkinta. Jatkuvastihan joku on puhekielessä esim. viemässä jotain saunan taakse pienimmästäkin törttöilystä, mutta hyvin harva haluaisi oikeasti toteuttaa ajatustaan. Toisin sanottuna useimmiten tuollaisen tyylin tarkoituksena on tuoda esiin se, että maailmassa on virhe ja että se harmittaa.
No, hyväksyn sen, että tunnekuohun alla voi sanoa jotain sellaista, jonka haluaisi rauhoituttuaan ottaa takaisin. Markuksen kirjoituksessa on kuitenkin kyse pari vuotta vanhasta jutusta. Hänellä olisi tässä välissä ollut reilusti aikaa rauhoittua ja korjata kirjoituksensa maltillisempaan muotoon.
Quote from: sr on 13.11.2013, 12:43:48
Hänellä olisi tässä välissä ollut reilusti aikaa rauhoittua ja korjata kirjoituksensa maltillisempaan muotoon.
Miksi olisi pitänyt? Blogihan on tavallaan kuin päiväkirja. Ei päiväkirjaa muutella jälkeenpäin, vaan sen annetaan kuvastaa sen hetkisiä tunteita. Ja kirjoituksen ikähän vain korostaa, kuinka typerää on käydä sananvapautta vastaan. Pari vuotta, eikä mitään tapahtunut. Kukaan ei kiihottunut tekemään mitään. Rikos ilman rikosta?
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 12:59:10
Quote from: sr on 13.11.2013, 12:43:48
Hänellä olisi tässä välissä ollut reilusti aikaa rauhoittua ja korjata kirjoituksensa maltillisempaan muotoon.
Miksi olisi pitänyt? Blogihan on tavallaan kuin päiväkirja. Ei päiväkirjaa muutella jälkeenpäin, vaan sen annetaan kuvastaa sen hetkisiä tunteita.
Minusta blogi ei ole päiväkirja etenkään silloin, kun kommentoidaan oman elämän ulkopuolisia asioita, joista voi tulla uutta tietoa. Tai tietenkin Markus olisi voinut jättää sen alkuperäisenkin tekstinsä näkyviin, mutta lisätä sen ohelle uuden kannanoton siinä vaiheessa, kun oli rauhoittunut ja ennen kaikkea saanut jutusta uutta tietoa. Näin hän ei kuitenkaan tehnyt, mikä minusta viittaa juuri siihen, että hän seisoi myös myöhemmin niiden alkuperäisten sanojensa takana. Tällöin ei voi enää vedota siihen, että ne on kirjoitettu tunnekuohun alla.
Quote
Ja kirjoituksen ikähän vain korostaa, kuinka typerää on käydä sananvapautta vastaan. Pari vuotta, eikä mitään tapahtunut. Kukaan ei kiihottunut tekemään mitään. Rikos ilman rikosta?
Tästä olen ihan samaa mieltä. Kuten jo yllä kirjoitin, kyseisen tekstin lukijoiden määrä varmaan moninkertaistui syytteen nostamisen ansiosta.
Minun pointtini oli ainoastaan se, että jos nyt jutusta nostettiin syyte, niin tuomion antaminen ei minusta ollut kohtuutonta juuri siinä olleen ampumistoiveen vuoksi. Se on sitten ihan toinen juttu, oliko syyttäjällä mitään järkeä nostaa syytettä, jos ylimmäisenä tavoitteena oli kiihottamisen pitäminen minimissä.
"Tunnekuohu" suullisen tai kirjallisen viestinnän pahennusta herättäneen osion perusteluna tai puolusteluna on pahaenteinen. Olemme siirtymässä aikaan, jossa väärät tunnekuohut erotetaan oikeista.
Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?
Teemoja, joita minä ainakin keksin, ovat
1) Toteaminen, että Suomi ja Suomen oikeuslaitos ovat kehitysmaatasolla vrt. EIT tuomiot näistä jutuista.
2) Toteaminen, että oikeuslaitos on niin rähmällään Illmannin kanssa ja kaikenlaisen "vähemmistöjuttujen" kanssa, että reilua oikeudenkäyntiä on turha edes odottaa.
3) Toteaminen, että mitkään tosiasiaperustelut eivät vaikuta mitään mihinkään, koska oikeusjärjestelmä ei viitsi eikä uskalla kyseenalaistaa mitään mikä liittyy mokotukseen.
4) Toteaminen, että ajetuista syytteistä lähes 90% menee läpi sellaisenaan, kun taas muualla Euroopassa luku on 50/50, eli oikeuslaitos ei uskalla kyseenalaistaa syyttäjän olettamuksia eikä siten tarjoa puolueetonta oikeudenkäyntiä.
5) Toteaminen, että oikeuslaitos on kaiken kaikkiaan munaton ja laiska kumileimasin, joka ei uskalla ottaa selvää asemaa mihinkään juttuun ja tuomitsee laiskasti käyttäen lain kirjainta ja syyttäjän vaatimuksia lähtökohtana, eikä lain henkeä ja tulkintaa, joka oikeusvaltioon kuuluu.
6) Toteaminen, että sananvapaus on niin perustavaa laatua oleva ihmisoikeus, että sen loukkaaminen tällä tapaa paitsi halventaa koko oikeusjärjestelmän uskottamuutta kansan silmissä, myöskin vie moraalisen oikeutuksen koko oikeusjärjestelmän toimivuudelta.
7) Yleistä vittuilua Delma-kytköksistä ja poliittisesta korrektiudesta, eli siis oikeuslaitoksen riippumattomuuden polkemista ja terveen maalaisjärjen käyttökieltoa.
Quote from: mmmkk on 14.11.2013, 01:23:33
Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?
Hmm, omana vinkkinä ehdotan "pitäkää tunkkinne" -vaihtoehtoa. Eli sakot maksuun ja kohti uusia oikeusmurhia.
Kun näitä poliittisista syistä nostettuja syytteitä viedään aikakirjoihin, eipä tämän keissin jatkot jo tapahtunutta hurjasti muuta.
Jos vapaita vaaleja vielä tässä maassa järjestetään, taputellaan kipupisteitä sitten villaisella, Jytkyn parin jatko-osan jälkeen.
Quote from: mmmkk on 14.11.2013, 01:23:33
Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?
Täytyy olla hyvät perustelut tuoda uusia asioita hovioikeuteen. Jos et mussuttanut asioista käräjäoikeudessa, niin sinun pitäisi perustella mitä uutta ne toisivat asiaan. Ja miksi et esittänyt niitä käräjäoikeudessa. Mielestäni kannattaa valittaa hovioikeuteen, vaikka se tuskin mitään muuttaa. Sitten voi sanoa ainakin, että periaatteen takana tuli oltua.
Tosin hovioikeus luultavasti ratkaisee asiat käräjäoikeudessa esitettyjen puheiden perusteella, etkä saa varsinaista oikeudenkäyntiä hovioikeudessa.
Quote
Teemoja, joita minä ainakin keksin
Uusia teemoja ei voi hovioikeuden käsittelyä varten keksiä vaan täsmentää käräjäoikeudessa esiin tulleita asioita. Se on ihan virallinen toimintatapa ja yleinen käytäntö. Siksi pitää heti käräjäoikeudessa mussuttaa kaikesta, jotta ne voisi ainakin mainita valituksessa sekä niihin voisi lisätä tarkennuksia.
Tämä siis lähinnä oman kokemukseni perusteella, kuten tässä ketjussa aikaisemminkin mainitsin.
Ja se on eri asia mitä esim. tässä Porin Auerin tapauksessa syyttäjä on seuraaviin oikeudenkäsittelyihin tuonut. Niiden (syyttäjien) ei tarvitse lakeja noudattaa. Eikä Porissa tietysti poliisitkaan lakeja noudata, kun se on Porin tapa.
Mutta sinä olet täällä tavispuolella, joten pykälät ja kaikki vähän niihin liittyvätkin ovat sinua vastaan. Joten hovioikeus tulee pitämään tuomion. Kun et voi sitä estää, niin tee valitus ja nauti että tiedät lopputuloksen. Jossain vaiheessa nekin tajuavat antaa vapauttavan tuomion. (heh. "vapauttavan tuomion").
Quote from: mmmkk on 10.11.2013, 04:01:00
Se, että minä en millään tapaa myönny laittoman oikeudenkäynnin laittomaan lopputulokseen, on seikka, joka ei ehkä sinulle valkene, mutta ei sen tarvitse sinulle valjetakkaan eikä minulla ole mitään velvollisuutta perustella sitä sen enempää.
En minäkään myönny sille, että saan ylinopeussakon hiljaisessa liikenteessä, loistavissa olosuhteissa, hyväkuntoisella maantiellä ajettuani mielestäni turvallista nopeutta, josta muutama vuosi aikaisemmin samalla paikalla poliisi ei olisi edes vaivautunut pysäyttämään. En myönny sille, että rajoitukset ja kiellot tiukkenevat, ja sakkoja saa entistä helpommin. Mutta minkä minä sille mahdan. Mitä myöntymättömyys auttaa tällaisessa tilanteessa? Hakkaan vain päätäni seinää, jos jätän sakon maksamatta. Kyllä ne rahan joka tapauksessa jotenkin kynivät ja vähän muutakin. Mielenhäiriöön vetoaminenkaan tuskin auttaa. Ajokortti vain menee. Niinpä kiemurtelen yhden yön unettomana sängyssä harmista puhisten ja maksan sakon seuraavana aamuna tai milloin nyt sattuu tilillä rahaa olemaan. Sen jälkeen yritän unohtaa asian. Arvostelen ehkä systeemiä seuraavissa foorumikirjoituksissani aikaisempaa tiukemmin, mutta eipä sitten juuri muuta. Sakot ovat töyssyjä tiessä. Ne ovat elämää. Kun niitä on kertynyt tarpeeksi, ne voi ajatella pokaaleiksi palkintokaapissa. Ne osoittavat, että on eletty täyttä elämää.
Naurunalaisimmaksi tekee itsensä silloin, kun uhoaa suurella suulla, että minähän en muuten... ja myöhemmin nöyränä poikana kuitenkin alistuu. Ei kannata uhota, jos ei ole valmis vastaamaan uhoamisestaan.
Joskus miehen on tehtävä se mikä miehen on tehtävä asiasta suurta meteliä pitämättä. Se on nimittäin se pienimmän riesan tie.
Yksi mahdollisuus on tietenkin – ja sillä mitä nyt kirjoitan, en viittaa seuraavaksi mainitsemani henkilön poliittiseen ideologiaan – tehdä niin kuin eräs tunnettu saksalainen teki aikoinaan, kun häntä oltiin tuomitsemassa vallankaappausyrityksestä. Hän ei kiistänyt vaan myönsi teon ja vieläpä antoi ymmärtää olevansa ylpeä siitä. Tällainen yllättävä ja poikkeava tunnustaminen ja vastuun ottaminen osui tuomareiden heikkoon kohtaan, ja tuomiosta tuli lievä. Tämä metodi puree tietenkin vain tapauksissa, joissa tuomarit ovat henkisesti edes jossakin määrin samalla aaltopituudella kun syytetty. Jos pedofiili tunnustaa tekonsa ylpeänä ja julistaa, että tekisin sen uudestaankin, tuomio tuskin alenee.
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 09:28:40
Kovin tylyt ja äärimmäiset kirjoitukset kavahduttavat ihmisiä kauemmas ja antavat lisää polttoainetta medialle leimata maahanmuuttokritiikki ihmisvihaksi, vihapuheeksi ja ties miksi. Eli maltti on valttia.
Ihmisvihaa ja vihapuhetta ei voi ymmärtää maahanmuuttokritiikiksi vaikka sen kirjoittaisi mihin sävyyn tahansa. Maahanmuuttokritiikki on maahanmuuttopolitiikan kritisoimista.
Quote from: Peril on 14.11.2013, 23:15:37
Quote from: elven archer on 13.11.2013, 09:28:40
Kovin tylyt ja äärimmäiset kirjoitukset kavahduttavat ihmisiä kauemmas ja antavat lisää polttoainetta medialle leimata maahanmuuttokritiikki ihmisvihaksi, vihapuheeksi ja ties miksi. Eli maltti on valttia.
Ihmisvihaa ja vihapuhetta ei voi ymmärtää maahanmuuttokritiikiksi vaikka sen kirjoittaisi mihin sävyyn tahansa. Maahanmuuttokritiikki on maahanmuuttopolitiikan kritisoimista.
Jos joku osoittaa raiskaaville elukkalaumoille inhoavansa niitä, se on ihmisvihaa, jos joku uhkaa tappaa esim persuja, se on suvaitsevaisuutta.
Quote from: Peril on 14.11.2013, 23:15:37
Ihmisvihaa ja vihapuhetta ei voi ymmärtää maahanmuuttokritiikiksi vaikka sen kirjoittaisi mihin sävyyn tahansa. Maahanmuuttokritiikki on maahanmuuttopolitiikan kritisoimista.
Siitä en tiedä, mutta jatkuvasti media ja tietyt ihmiset ymmärtävät maahanmuuttokritiikin ihmisvihaksi ja vihapuheeksi.
Quote from: mmmkk on 14.11.2013, 01:23:33
Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?
Esimerkkien avulla sen esille tuominen, mistä nostetaan syytteitä, ja mistä ei. Vassari- ja viherfoorumit ovat täynnä vastaavanlaista "vihapuhetta", mutta siitä ei seuraa mitään. Onhan näitä naamakirja-kuvakaappauksia sun muita (onko joku kerännyt mahdollisesti johonkin?) esimerkkejä.
Itse kehottaisin pysymään pelkästään todennettavissa tosiasioissa ja jättämään valituksesta kaikki mahdolliset mihinkään tunteeseen viittaavaat ilmaisut pois.
Oikeus ja kohtuus -blogissa on kiejoitetthttp://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/11/pykala-kiihottamisesta-kansanryhmaa.html (http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/11/pykala-kiihottamisesta-kansanryhmaa.html). Uutta oli lähinnä kommentista löytyvä ajatus, että vakaumukselliset rasistitkin muodostaisivat kansaryhmän.
Quote from: mmmkk on 14.11.2013, 01:23:33
Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?
Teemoja, joita minä ainakin keksin, ovat
1) Toteaminen, että Suomi ja Suomen oikeuslaitos ovat kehitysmaatasolla vrt. EIT tuomiot näistä jutuista.
2) Toteaminen, että oikeuslaitos on niin rähmällään Illmannin kanssa ja kaikenlaisen "vähemmistöjuttujen" kanssa, että reilua oikeudenkäyntiä on turha edes odottaa.
3) Toteaminen, että mitkään tosiasiaperustelut eivät vaikuta mitään mihinkään, koska oikeusjärjestelmä ei viitsi eikä uskalla kyseenalaistaa mitään mikä liittyy mokotukseen.
4) Toteaminen, että ajetuista syytteistä lähes 90% menee läpi sellaisenaan, kun taas muualla Euroopassa luku on 50/50, eli oikeuslaitos ei uskalla kyseenalaistaa syyttäjän olettamuksia eikä siten tarjoa puolueetonta oikeudenkäyntiä.
5) Toteaminen, että oikeuslaitos on kaiken kaikkiaan munaton ja laiska kumileimasin, joka ei uskalla ottaa selvää asemaa mihinkään juttuun ja tuomitsee laiskasti käyttäen lain kirjainta ja syyttäjän vaatimuksia lähtökohtana, eikä lain henkeä ja tulkintaa, joka oikeusvaltioon kuuluu.
6) Toteaminen, että sananvapaus on niin perustavaa laatua oleva ihmisoikeus, että sen loukkaaminen tällä tapaa paitsi halventaa koko oikeusjärjestelmän uskottamuutta kansan silmissä, myöskin vie moraalisen oikeutuksen koko oikeusjärjestelmän toimivuudelta.
7) Yleistä vittuilua Delma-kytköksistä ja poliittisesta korrektiudesta, eli siis oikeuslaitoksen riippumattomuuden polkemista ja terveen maalaisjärjen käyttökieltoa.
Nuo olisivat keinoja, jos valituskohteesi olisi "Karpolla on asiaa", mutta en oikein näe, mitä ajattelit saavuttaa hovioikeuteen valituksella teemalla "oikeuslaitos on mätä". Ajattelitko ihan vakavissasi, että hovioikeuden tuomari siellä toteaa: "Oikeassapa olet. Me pyöritämme täysin mätää systeemiä. Annanpa sinulle vapauttavan tuomion ja irtisanoudun itse samalla virastani"?
Jotta jutussa olisi jotain tolkkua, sinun pitäisi edes jotenkin koittaa erottaa käräjäoikeus hovioikeudesta noiden mätäkohtien suhteen ja tätä eroa käyttää sitten perusteluna sille, miksi hovioikeuden pitäisi sinut vapauttaa, vaikka käräjäoikeus langettikin sinulle tuomion.
Quote from: mmmkk on 14.11.2013, 01:23:33
Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?
Vetoa siihen että sinua syytetään väärästä asiast eli kiihotuksesta kansanryhmää vastaan vaikka kirjoituksessasi arvostelet islamin uskoa. Otit kirjoituksessasi kantaa Ruotsin sattumukseen jossa varsin kovin sanoin tuomitsit teot. Vetoa siihen että kirjoituksesi olisi ollut juuri samanlainen olivatpa tekijät minkäkä tahansa kansanryhmän jäseniä ja ethän kirjoituksessasikaan nimennyt mitään hansanryhmää vaan kirjoiti pelkästään raiskaajista jotka sattuivat olemaan kotoisin sieltä minne heidän toivoit palaavan. Voit tietysti vittuilla oikeuslaitokselle ja ihan reilusti tunnustaa että halusit kirjoituksellasi kritisoida islamin uskontoa sillä kirjoitithan näin:"
Muistakaa, että islam on pedofiiliuskonto. Islam hyväksyy lasten raiskaamiset, Muhammedkin harrasti seksiä pikkutytön kanssa. Siinä, että muslimit siis raiskaavat lapsia, ei ole mitään ihmeellistä tai outoa, päinvastoin."
Elä kuitenkaan mainitse että syyteoikeus uskonrauhan rikkomiseen on vanhentunut vaan vaadi tuomion kumoamista tai vaihtoehtoisesti asian palauttamista käräjäoikeuden käsittelyyn rikosnimikkeellä uskonrauhan rikkominen.
Jos hovioikeudessa vähänkään on oikeudentunto jäljellä niin se näpäyttää syyttäjää ja palauttaa asian käräjäoikeuteen hyvin tietäen että syyteoikeus on vanhentunut. Älä turhaan provosoi hovioikeutta.
Quote from: Peril on 12.11.2013, 19:33:48
Quote from: AcastusKolya on 11.11.2013, 19:40:19
Kovin kuulostaa vihervasemmiston puolueohjelmalta.
Määrittele vihervasemmisto ja kerro mistä löytyy vihervasemmiston puolueohjelma. Voidaan sitten vertailla kimpassa.
Toisesta ketjusta lainattu linkki, sieltä etenemällä ehkä löytää jotakin...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_yhtyneen_vasemmiston_konfederaatioryhm%C3%A4_/_Pohjoismaiden_vihre%C3%A4_vasemmisto
Quote from: elukka on 14.11.2013, 23:19:00Jos joku osoittaa raiskaaville elukkalaumoille inhoavansa niitä, se on ihmisvihaa, jos joku uhkaa tappaa esim persuja, se on suvaitsevaisuutta.
Niinkö? Pitäisikö ilmottaa eläinsuojeluvaltuutetulle vai poliisille?
Quote from: elven archer on 14.11.2013, 23:55:11Siitä en tiedä, mutta jatkuvasti media ja tietyt ihmiset ymmärtävät maahanmuuttokritiikin ihmisvihaksi ja vihapuheeksi.
Näin saattaa käydä, jos maahanmuuttopolitiikkaa kritisoidessa aletaan höpistä uskonnoista ja kansallisuuksista kyseenalaisia lausuntoja. Ne maahanmuuttokriitikoit, joiden mielestä otamme liian vähän pakolaisia tai turvapaikanhakijoiden hakemusten käsittelyajat ovat liian pitkiä, eivät juuri kirjoittele kansallisuuksista ja uskonnoista vaan keskittyvät asioiden hoidon ja politiikan kritisoimiseen.
Quote from: taannehtiva seuralainen on 15.11.2013, 15:42:02
Toisesta ketjusta lainattu linkki, sieltä etenemällä ehkä löytää jotakin...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_yhtyneen_vasemmiston_konfederaatioryhm%C3%A4_/_Pohjoismaiden_vihre%C3%A4_vasemmisto
Eli vasemmistoliitto Suomessa?
Kaipaan edelleen sitä vihervasemmiston määrittelyä ja puolueohjelmaa vertailukohdaksi. Ei löytynyt wikistä.
Quote from: mmmkk on 14.11.2013, 01:23:33
Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?
Ole oma itsesi.
Pointtinihan on, että Suomessa ei ole oikeuslaitosta, vaan tuomioistuinlaitos. Ei ole mitenkään mahdollista, että hovioikeus kumoaisi tuomioni. Illman on sen takana ja kyse on kiihotusjutusta, joten olen joka tapauksessa syyllinen. Kokeilin järkiperusteluita käräjäoikeudessa ja lopputulos oli, ettei MILLÄÄN mitä minä sanoin, ollut MITÄÄN merkitystä yhtään MIHINKÄÄN. On siis tuomioni kannalta samantekevää, mitä hovioikeuteen kirjoitan, koska systeemi toimii näinkuin se toimii. Tämänhän minä tiesin jo etukäteen, mutta yritin silti parhaani käräjäoikeuteen. Turhaan.
Joten tarkoitukseni on lähinnä vittuilla kusipäille natsituomareille raaoilla faktoilla, vääntää rautalangasta miten sairas tämä systeemi on ja miten he kehtaavatkin olla osallisena tässä koko paskassa. Samalla osoittan myös, mitä mieltä minä olen heistä ja koko "oikeus"järjestelmästämme. Vertaus natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon on helppo vetää ja vittuilla etenkin tästä "noudatan vain lakia, noudatan vain määräyksiä, teen vain työtäni" fraasista ja todeta, että valkoisena maanantaina se EI pelasta yhtään heistä joutumasta itse tuomiolle, aivan kuten se ei pelastanut yhtään keskitysleirien vartijaakaan joutumasta tuomiolle.
Hovi voi muuttaa tuomiota kumpaan tahansa suuntaan, jos sitä oikealla tavalla motivoidaan.
Kaikkien tuollaisten oikeudenkäyntien dokumentaatiossa kannattaa jo alun alkaen ottaa huomioon EIT. Suomessa kun vallitsee tsaristis-neuvostoliittolainen oikeuskäytäntö, jossa oikeuden eteen joutuva on syyllinen pelkästään jo siksi, että on ylipäätään joutunut oikeuden eteen.
Wiki:
QuoteSuomea koskevat tuomiot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Suomi saa EIT:ltä suhteellisen paljon langettavia päätöksiä. Suomi sai vuosien 1994−2009 välillä EIT:ltä 74 langettavaa päätöstä, mikä on enemmän kuin muut Pohjoismaat olivat saaneet samana aikana yhteensä.[1] Suomi saa EIT:ltä tuomioita etenkin pitkittyneistä oikeudenkäynneistä ja sananvapautta koskevista asioista.[1][2] Jotkut suomalaiset oikeusoppineet ovat pitäneet Suomen saamia tuomioita kiusallisina mutta aiheellisina.[2]
Quote from: mmmkk on 16.11.2013, 07:00:12
Joten tarkoitukseni on lähinnä vittuilla kusipäille natsituomareille raaoilla faktoilla, vääntää rautalangasta miten sairas tämä systeemi on ja miten he kehtaavatkin olla osallisena tässä koko paskassa. Samalla osoittan myös, mitä mieltä minä olen heistä ja koko "oikeus"järjestelmästämme. Vertaus natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon on helppo vetää ja vittuilla etenkin tästä "noudatan vain lakia, noudatan vain määräyksiä, teen vain työtäni" fraasista ja todeta, että valkoisena maanantaina se EI pelasta yhtään heistä joutumasta itse tuomiolle, aivan kuten se ei pelastanut yhtään keskitysleirien vartijaakaan joutumasta tuomiolle.
Kirjoitat viestissäsi "raaoista faktoista". Onko tuomioon johtanut kuvauksesi tapahtumien kulusta kylpylässä paikkansapitävä vai ei? Jos faktat eivät olleet kohdallaan en suosittelisi uhriutumaan tapahtuneesta. Sellaisen perusteella on helppo leimata myös niitä, jotka joutuvat oikeuslaitoksen kanssa hankaluuksiin esitettyään tarkistettavasti tosia ja perusteltuja väitteitä.
Quote from: Lalli IsoTalo on 16.11.2013, 07:10:43
Hovi voi muuttaa tuomiota kumpaan tahansa suuntaan, jos sitä oikealla tavalla motivoidaan.
Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?
Quote from: Oami on 18.11.2013, 01:02:14
Quote from: Lalli IsoTalo on 16.11.2013, 07:10:43
Hovi voi muuttaa tuomiota kumpaan tahansa suuntaan, jos sitä oikealla tavalla motivoidaan.
Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?
Ei ilmeisesti ole. Tai no, mistäs minä sen tietäisin. En usko, että on, koska syyttäjähän sai TÄSMÄLLEEN mitä halusi, eli minulle tuomioksi 50 päiväsakkoa.
Quote from: mmmkk on 16.11.2013, 07:00:12
Pointtinihan on, että Suomessa ei ole oikeuslaitosta, vaan tuomioistuinlaitos. Ei ole mitenkään mahdollista, että hovioikeus kumoaisi tuomioni. Illman on sen takana ja kyse on kiihotusjutusta, joten olen joka tapauksessa syyllinen. Kokeilin järkiperusteluita käräjäoikeudessa ja lopputulos oli, ettei MILLÄÄN mitä minä sanoin, ollut MITÄÄN merkitystä yhtään MIHINKÄÄN. On siis tuomioni kannalta samantekevää, mitä hovioikeuteen kirjoitan, koska systeemi toimii näinkuin se toimii. Tämänhän minä tiesin jo etukäteen, mutta yritin silti parhaani käräjäoikeuteen. Turhaan.
Sinä olet aika lailla jäävi kommentoimaan sitä, miten oikeus juuri sinun tapauksessasi toimi. Syytetyt ovat lähes aina vakuuttuneita syyttömyydestään. Näin etenkin, jos on kyse tuomiosta sellaisen lain pohjalta, jossa on tulkinnanvaraa, kuten on tilanne "kiihotus kansanryhmää vastaan" -lain kohdalla. Me muut emme tiedä, mitä "järkiperusteita" oikeasti siellä oikeudessa esitit. Jo ensimmäisestä postauksestasi lähtien olet tehnyt selväksi, että olet ollut liikkeellä syyttäjälle ja oikeudelle vittuilumielellä. Tällainen asenne hukuttaa ne mahdolliset "järkiperusteet", joita sinulla on mahdollisesti ollut ja oikeudelle jää sinusta se kuva, että olit vain vittuilumielellä liikkeellä. Ja nyt vaikuttaa siltä, että aiot jatkaa samalla linjalla, joten,
vaikka hovioikeus olisi avoin kuuntelemaan sinun "järkiperusteitasi", niin se ei tule niitä kuulemaan, vaan ainoastaan oikeuden tuomarien nimittelyä natseiksi, joten tuomiokaan ei ainakaan tule kevenemään.
Quote
Joten tarkoitukseni on lähinnä vittuilla kusipäille natsituomareille raaoilla faktoilla, vääntää rautalangasta miten sairas tämä systeemi on ja miten he kehtaavatkin olla osallisena tässä koko paskassa. Samalla osoittan myös, mitä mieltä minä olen heistä ja koko "oikeus"järjestelmästämme. Vertaus natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon on helppo vetää ja vittuilla etenkin tästä "noudatan vain lakia, noudatan vain määräyksiä, teen vain työtäni" fraasista ja todeta, että valkoisena maanantaina se EI pelasta yhtään heistä joutumasta itse tuomiolle, aivan kuten se ei pelastanut yhtään keskitysleirien vartijaakaan joutumasta tuomiolle.
Ihan miten haluat. Tuomarien vertaaminen natseihin tuskin tulee tuomiotasi muuttamaan. Parhaassa tapauksessa saat vielä syytteen oikeuden halventamisesta.
Tuo viereisessä ketjussa käsiteltävä imaamin syyttämättäjättämispäätös tarjoaa vipuvartta jos kaluat nostaa esiin kaksoisstandardin. Sattuu vielä sopivasti käsittelemään oikeaa uskontoa.
Kyllähän oikeudet hukkuvat syyttömyydestään vakuuttuneiden tuomittujen suunsoitolliseen, lähinnä roskan tasolla olevaan argumentaatioon. Nyt tuomittu on alustapitäen puhunut lähinnä illmanismista (mitä se ikinä lieneekään?), Suomen "kehitysmaatasolla" olevasta oikeuslaitoksesta sekä "natsituomareista".
Hyvä Jansson, siinähän pauhaat noista asioista. Ei se varmasti pahaksi omalle psyykellesi ole. Se neutralisoi tekoasi mukavasti. Syyllinen et ollut sinä, vaan kaikki muut. Kaikki olivat vaan sinua vastaan. Tulee mielenrauha.
Toisaalta ehkä kannattaisi miettiä, kun kerran faktisesti olet kehottanut ampumaan toisia ihmisiä, miltä näytät asiaa objektiivisesti arvioivan yksilön silmissä. Täälläkin olet jo uhannut etsiä kirjoittelijoiden taustoja käsiisi "valkoista maanantaita" (tai mikä lieneekään) varten, samoin tuomareiden. On kuultu, että ihmisten ampuminen ei ole ihmisoikeuksien vastaista. On kuultu, että tuomarit ja syyttäjät ovat pahoja ja natsin tasolla.
Mitä sinä olet itse? Kuka tuomareista tai syyttäjistä on edes puolikkaalla lauseella vihjannut kohdistavansa sinuun mitään muuta kuin lain mukaisia rangaistuksia? Onko sinut uhattu kaivaa esiin "minkälieväristä maanantaita" varten?
Mieti nyt hyvä ihminen, miltä näytät muiden silmissä. Miltä näytät pitkän tuomarinuran tehneiden hovioikeudenneuvosten tai sen esittelijän silmissä, joka laatii ratkaisumuistiota lukien tekstejäsi Suomen oikeuslaitoksen kehitysmaatasosta ja natsituomareista. Kuinka enää itse pääasiaan voitaisiin suhtautua vakavasti?
Ja siitä Demlasta vielä. Esitin aiemmin kysymyksen, johon en saanut vastaustasi. Puhut paljon Demlasta yleisellä tasolla, joten kysyn sinulta muutaman konkreettisen kysymyksen vielä uudestaan. Toivon myös vastaustasi.
1. Millä tavoin Demla vaikutti sinun tuomioosi?
2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?
3. Millä tavoin Demla vaikuttaa suomalaisiin oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä?
Kerro myös esimerkit.
Quote from: far angst on 16.11.2013, 08:00:49
Kaikkien tuollaisten oikeudenkäyntien dokumentaatiossa kannattaa jo alun alkaen ottaa huomioon EIT. Suomessa kun vallitsee tsaristis-neuvostoliittolainen oikeuskäytäntö, jossa oikeuden eteen joutuva on syyllinen pelkästään jo siksi, että on ylipäätään joutunut oikeuden eteen.
Wiki: QuoteSuomea koskevat tuomiot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]
Suomi saa EIT:ltä suhteellisen paljon langettavia päätöksiä. Suomi sai vuosien 1994−2009 välillä EIT:ltä 74 langettavaa päätöstä, mikä on enemmän kuin muut Pohjoismaat olivat saaneet samana aikana yhteensä.[1] Suomi saa EIT:ltä tuomioita etenkin pitkittyneistä oikeudenkäynneistä ja sananvapautta koskevista asioista.[1][2] Jotkut suomalaiset oikeusoppineet ovat pitäneet Suomen saamia tuomioita kiusallisina mutta aiheellisina.[2]
Näissä asioissa kannattaisi pitää "tsaristis-neuvostoliittolaisesta" oikeuskäytännöstä (mikä se lieneekään?) huudellessaan faktat kehissä.
15 vuotta, 74 päätöstä. (1994-2009)
Kuinka paljon ratkaistiinkaan asioita
käräjäoikeuksissa vuonna 2012?
Siviiliasioita 469.000 (neljäsataakuusikymmentäyhdeksäntuhatta)
ja
Rikosasioita 63.600 (kuusikymmentäkolmetuhattakuusisataa)Kuinka paljon sitten muissa tuomioistuimissa?
Hovioikeudet ratkaisivat 10.200 asiaa vuonna 2012 ja korkein oikeus 2.651 asiaa.
Kaikkiaan pelkästään vuonna 2012 Suomen yleisissä tuomioistuimissa ratkaistiin yli 500.000 (puoli miljoonaa) asiaa.
Että siihen nähden on kohtuullisen pieni määrä 74 päätöstä EIT:stä 15 vuoden aikana.
Linkki: http://www.stat.fi/til/oik.html
Kuinkahan tämä asia, toisaalta tuomio ja toisaalta tuomareiden natsittelu, vaikuttaa Janssonin urakehitykseen. Työsuhteet lienevät määräajoin uusittavia, ja pätevyys yleensäkin on mahdollista kyseenalaistaa.
Quote from: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940559#L5P28
Jos terveydenhuollon ammattihenkilö on sairauden, päihteiden väärinkäytön, heikentyneen toimintakyvyn tai muun vastaavan syyn perusteella taikka muulla tavoin perustellusti todetun ammattitaidottomuuden vuoksi kykenemätön toimimaan terveydenhuollon ammattihenkilönä, terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi päättää 26 §:ssä säädetystä toimenpiteestä.
Voidaanko sakkotuomio työhön liittymättömästä asiasta tai työpaikan ja -ajan ulkopuolella harjoitettu tuomareiden natsittelu tulkita muuksi vastaavaksi syyksi?
Quote from: mmmkk on 16.11.2013, 07:00:12
Joten tarkoitukseni on lähinnä vittuilla kusipäille natsituomareille raaoilla faktoilla, vääntää rautalangasta miten sairas tämä systeemi on ja miten he kehtaavatkin olla osallisena tässä koko paskassa. Samalla osoittan myös, mitä mieltä minä olen heistä ja koko "oikeus"järjestelmästämme. Vertaus natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon on helppo vetää ja vittuilla etenkin tästä "noudatan vain lakia, noudatan vain määräyksiä, teen vain työtäni" fraasista ja todeta, että valkoisena maanantaina se EI pelasta yhtään heistä joutumasta itse tuomiolle, aivan kuten se ei pelastanut yhtään keskitysleirien vartijaakaan joutumasta tuomiolle.
Tuontyyppinen argumentaatio voi olla haitaksi paitsi "nuivaskenelle" (jos juttu saa merkittävää julkisuutta), myös Janssonille itselleen, muutenkin kuin tuomiona oikeuden halventamisesta. Pitäisin parempana hieman hillitympä ilmaisua.
Quote from: uuninpankko on 18.11.2013, 14:01:28
Kyllähän oikeudet hukkuvat syyttömyydestään vakuuttuneiden tuomittujen suunsoitolliseen, lähinnä roskan tasolla olevaan argumentaatioon. Nyt tuomittu on alustapitäen puhunut lähinnä illmanismista (mitä se ikinä lieneekään?), Suomen "kehitysmaatasolla" olevasta oikeuslaitoksesta sekä "natsituomareista". Hyvä Jansson, siinähän pauhaat noista asioista. Ei se varmasti pahaksi omalle psyykellesi ole. Se neutralisoi tekoasi mukavasti. Syyllinen et ollut sinä, vaan kaikki muut. Kaikki olivat vaan sinua vastaan. Tulee mielenrauha.
En minä ole noista asioista puhunut poliisikuulusteluissa, en vastineessani käräjäoikeuteen enkä käräjäoikeudessa. Olen ollut hyvin korrekti, kuten kaikista papereistakin näkyy.
QuoteToisaalta ehkä kannattaisi miettiä, kun kerran faktisesti olet kehottanut ampumaan toisia ihmisiä, miltä näytät asiaa objektiivisesti arvioivan yksilön silmissä. Täälläkin olet jo uhannut etsiä kirjoittelijoiden taustoja käsiisi "valkoista maanantaita" (tai mikä lieneekään) varten, samoin tuomareiden. On kuultu, että ihmisten ampuminen ei ole ihmisoikeuksien vastaista. On kuultu, että tuomarit ja syyttäjät ovat pahoja ja natsin tasolla. Mitä sinä olet itse? Kuka tuomareista tai syyttäjistä on edes puolikkaalla lauseella vihjannut kohdistavansa sinuun mitään muuta kuin lain mukaisia rangaistuksia?
Se, mitä laki sanoo, ei merkitse minulle yhtään mitään (enää ainakaan). Oikeudenmukaisuus ja oikeus merkitsee. Se, onko tuomari ja syyttäjät noudattaneet lakia, uhanneet tehdä tai olla tekemättä minulle jotain lain mukaista tai lain vastaista, ei merkitse minulle yhtään mitään. Ei mitään. Ei tipan tippaa. Se merkitsee, että teot ovat vääriä ja epäoikeudenmukaisia. Ei muu.
QuoteMieti nyt hyvä ihminen, miltä näytät muiden silmissä. Miltä näytät pitkän tuomarinuran tehneiden hovioikeudenneuvosten tai sen esittelijän silmissä, joka laatii ratkaisumuistiota lukien tekstejäsi Suomen oikeuslaitoksen kehitysmaatasosta ja natsituomareista. Kuinka enää itse pääasiaan voitaisiin suhtautua vakavasti?
Se on jo selvä, että tämmöisissä jutuissa ei epäiltysyytettytuomittuun kuitenkaan suhtauduta vakavasti. Sehän tuli hyvin ilmi käräjäoikeuden tuomiosta. Oikeudenmukainen oikeuslaitos järkevine tuomareineen osaisi tietysti suhtautua asiallisesti itse asiaan, riippumatta sen esittäjästä, mutta Suomessa kun ei ole oikeudenmukaista oikeuslaitosta eikä järkeviä tuomareita.
Quote from: uuninpankko on 18.11.2013, 14:07:36
Kaikkiaan pelkästään vuonna 2012 Suomen yleisissä tuomioistuimissa ratkaistiin yli 500.000 (puoli miljoonaa) asiaa.
Että siihen nähden on kohtuullisen pieni määrä 74 päätöstä EIT:stä 15 vuoden aikana.
Kyllä niitä juttuja käsitellään pirusti Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa jne. Jostain syystä Suomi kuitenkin saa enemmän langettavia päätöksiä EIT:stä kuin nuo kaikki muut yhteensä.
Quote from: Maisteri Vihannes on 18.11.2013, 15:42:32
Quote from: http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1994/19940559#L5P28
Jos terveydenhuollon ammattihenkilö on sairauden, päihteiden väärinkäytön, heikentyneen toimintakyvyn tai muun vastaavan syyn perusteella taikka muulla tavoin perustellusti todetun ammattitaidottomuuden vuoksi kykenemätön toimimaan terveydenhuollon ammattihenkilönä, terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi päättää 26 §:ssä säädetystä toimenpiteestä.
Voidaanko sakkotuomio työhön liittymättömästä asiasta tai työpaikan ja -ajan ulkopuolella harjoitettu tuomareiden natsittelu tulkita muuksi vastaavaksi syyksi?
Suomessa ei ole oikeutta eikä oikeuslaitosta, joten mikä tahansa voidaan tulkita ja tuomita miksi tahansa. Itselläni on jo ennestään omakohtaisia kokemuksia työsuhteessa syrjinnästä poliittisten syiden vuoksi, ks. blogikirjoitukseni
http://markusjansson.blogspot.fi/2007/05/koen-tynantajani-vainoavan-minua.htmlsekä tietenkin tämä jatko siihen
http://markusjansson.blogspot.fi/2009/01/asianajaja-jaakko-uotila-malinen.html
Janssonilla on ihan oikea asia käsissään. Siitä ei liene erimielisyyttä.
Jansson tyrii nyt pahasti henkilöimällä asian persoonaansa ja ulkoistamalla asian demlan illuminaattiin.
Kyse on kuitenkin Suomen lainsäädännöstä. Ei kokonaiskuvasta eikä politiikasta.
Etukäteen kerättävät bitcoinit eivät mitenkään auta asiaa vaan aiheuttavat nolostumista.
Quote from: mmmkk on 18.11.2013, 19:58:45
Quote from: uuninpankko on 18.11.2013, 14:07:36
Kaikkiaan pelkästään vuonna 2012 Suomen yleisissä tuomioistuimissa ratkaistiin yli 500.000 (puoli miljoonaa) asiaa.
Että siihen nähden on kohtuullisen pieni määrä 74 päätöstä EIT:stä 15 vuoden aikana.
Kyllä niitä juttuja käsitellään pirusti Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa jne. Jostain syystä Suomi kuitenkin saa enemmän langettavia päätöksiä EIT:stä kuin nuo kaikki muut yhteensä.
Kehoitin sinua jo aiemmin tutustumaan OTT Kevät Nousiaisen väitöskirjaan "Prosessin herruus" vuodelta 1993. Suomessa siirryttiin alioikeusuudistuksen myötä vuonna 1993 entisestä "suullis-pöytäkirjallisesta" prosessista tarkoin säänneltyyn suulliseen prosessiin siviiliasioiden ja vuonna 1996 rikosasioiden osalta. Samalla lakkautettiin entiset kihlakunnan- ja raastuvanoikeudet ja tehtiin niistä käräjäoikeuksia.
"Moderni prosessi", joka muissa Pohjoismaissa oli ollut tosiasia jo vuosikymmenet, saapui Suomeen nykymuodossaan vasta tuolloin, ja jäi puutteelliseksi esimerkiksi hovioikeuksien suullisten käsittelyiden kannalta (jossa Suomi teki varauman EIS:ään).
Jos ei tunne tuomioistuinten historiaa, ei voi ymmärtää keskimääräistä suurempaa EIT:n langettavien tuomioiden määrää. Vanhakantainen prosessi istui vielä pitkään 90-luvulle tuomioistuinperinteessä, ja etenkin oikeudenkäynnin keston osalta loukkasi valitettavan usein EIS:ää.
Kyse ei siis ole siitä, että tuomioistuimissa olisi rikottu räikeästi ja systemaattisesti perusoikeuksia. Kyse oli täydellisestä alioikeusuudistuksesta keskellä syvintä lamaa.
Ja hhhhhetkinen hetkinen!!! Onkos muuten Suomen tuomari EIT:ssä, valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä, muuten DEMLAN JÄSEN!!=!==!(!U111!!!! :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
ONKO DEMLA VALLOITTANUT JO EIT:NKIN!!1111!111!! :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
:facepalm:
Quote from: Maisteri Vihannes on 18.11.2013, 15:42:32
Tuontyyppinen argumentaatio voi olla haitaksi paitsi "nuivaskenelle" (jos juttu saa merkittävää julkisuutta), myös Janssonille itselleen, muutenkin kuin tuomiona oikeuden halventamisesta. Pitäisin parempana hieman hillitympä ilmaisua.
Kun istutaan oikeutta, siellä käsitellään vain ja ainoastaan rikosta (tässä tapauksessa siis). Muulla ei ole merkitystä. Käsittely noudattaa tiettyä etikettiä ja muotoa. Voihan sinne toki mennä mieltänsä ilmaisemaan, mutta se aika on pois itse asian käsittelystä. Kannattaa uskoa, että hovioikeuden tuomarit ovat töissäään täysin keskittyneet rikosasian näyttöön, eivätkä he ota pääätöksissäään lainkaan huomioon mitään skeneä tai yhteiskunnallista keskustelua ristiriitaisista asioista. Oikeudessa ei kannnata typerehtää. Tunteet ilmaistaan jossakin muualla.
Quote from: mmmkk on 18.11.2013, 20:02:21
Suomessa ei ole oikeutta eikä oikeuslaitosta, joten mikä tahansa voidaan tulkita ja tuomita miksi tahansa. Itselläni on jo ennestään omakohtaisia kokemuksia työsuhteessa syrjinnästä poliittisten syiden vuoksi, ks. blogikirjoitukseni
http://markusjansson.blogspot.fi/2007/05/koen-tynantajani-vainoavan-minua.html
sekä tietenkin tämä jatko siihen
http://markusjansson.blogspot.fi/2009/01/asianajaja-jaakko-uotila-malinen.html
Kävitkö tuon jutun kanssa käräjillä vai pysähtyikö se kokonaan tuohon asianajajaan?
Quote from: M on 18.11.2013, 23:03:41
Kun istutaan oikeutta, siellä käsitellään vain ja ainoastaan rikosta (tässä tapauksessa siis).
Suluissa vihjaat että muissa tapauksissa voidaan käsitellä muutakin kuin rikosta. Viittaatko siihen että toisinaan käsiteltävänä asiana ei ole rikos- vaan riita-asia, vai käsitelläänkö oikeudessa joskus muutakin kuin käsiteltävää asiaa?
Quote
Kannattaa uskoa, että hovioikeuden tuomarit ovat töissäään täysin keskittyneet rikosasian näyttöön, eivätkä he ota pääätöksissäään lainkaan huomioon mitään skeneä tai yhteiskunnallista keskustelua ristiriitaisista asioista.
Tuomarit toivottavasti eivät mieti asian ulkopuolisia seikkoja, skene-kommenttini taustalla oli ajatus että joku toimittaja uutisoisi "kansanryhmän kiihottamisesta syytetty maahanmuuttokriitikko haukkui oikeudessa tuomareita kusipäisiksi natseiksi ja systeemiä sairaaksi paskaksi", ja tuosta taas vedettäisiin yleistyksiä koko maahanmuuttokritiikkiin. Asiaa, sen kummemmin yleistä kuin omaa, ei edistetä alatyylisellä ilmaisulla.
Quote from: Maisteri Vihannes on 19.11.2013, 00:02:04
Quote from: mmmkk on 18.11.2013, 20:02:21
Suomessa ei ole oikeutta eikä oikeuslaitosta, joten mikä tahansa voidaan tulkita ja tuomita miksi tahansa. Itselläni on jo ennestään omakohtaisia kokemuksia työsuhteessa syrjinnästä poliittisten syiden vuoksi, ks. blogikirjoitukseni
http://markusjansson.blogspot.fi/2007/05/koen-tynantajani-vainoavan-minua.html
sekä tietenkin tämä jatko siihen
http://markusjansson.blogspot.fi/2009/01/asianajaja-jaakko-uotila-malinen.html
Kävitkö tuon jutun kanssa käräjillä vai pysähtyikö se kokonaan tuohon asianajajaan?
Kannattaisiko lukea sieltä ihan itse pikaisesti asia eikä kysellä hölmöjä?
Quote from: mmmkk on 19.11.2013, 07:25:40
Quote from: Maisteri Vihannes on 19.11.2013, 00:02:04
Kävitkö tuon jutun kanssa käräjillä vai pysähtyikö se kokonaan tuohon asianajajaan?
Kannattaisiko lukea sieltä ihan itse pikaisesti asia eikä kysellä hölmöjä?
Quote from: http://markusjansson.blogspot.fi/2009/01/asianajaja-jaakko-uotila-malinen.html
26. tammikuuta 2009
...
Tähän päiväänkään mennessä
Nyt on vuosi 2013, kysymys siitä onko asiassa tapahtunut jotain vuoden 2009 jälkeen ei ollut erityisen hölmö. En havaitse tuossa kirjoituksessa linkkiä uudempaan saman aiheen kirjoitukseen, enkä jaksa selata koko tuon kirjoituksen jälkeistä blogituotantoasi selvittääkseni oletko kirjoittanut sinne asiasta muutakin. Kirjoituksesi lopussa lukee
Quote from: http://markusjansson.blogspot.fi/2009/01/asianajaja-jaakko-uotila-malinen.html
Päivitystä 27.1.2009:
Tänään posti toi aineistoni takaisin ko. paskapuljusta.
Eli aineiston puute ei olisi estänyt sinua vielä jatkamasta kyseisen jutun kanssa. Mutta, tulkitsen kyllä vastauksen kysymykseeni nyt antamastasi kommentista.
Onnea valitsemallasi tiellä.
Quote from: Maisteri Vihannes on 19.11.2013, 00:02:04
Suluissa vihjaat että muissa tapauksissa voidaan käsitellä muutakin kuin rikosta. Viittaatko siihen että toisinaan käsiteltävänä asiana ei ole rikos- vaan riita-asia, vai käsitelläänkö oikeudessa joskus muutakin kuin käsiteltävää asiaa?
Riitaan ja rettelöön viittasin.
Quote
Quote
Kannattaa uskoa, että hovioikeuden tuomarit ovat töissäään täysin keskittyneet rikosasian näyttöön, eivätkä he ota pääätöksissäään lainkaan huomioon mitään skeneä tai yhteiskunnallista keskustelua ristiriitaisista asioista.
Tuomarit toivottavasti eivät mieti asian ulkopuolisia seikkoja, skene-kommenttini taustalla oli ajatus että joku toimittaja uutisoisi "kansanryhmän kiihottamisesta syytetty maahanmuuttokriitikko haukkui oikeudessa tuomareita kusipäisiksi natseiksi ja systeemiä sairaaksi paskaksi", ja tuosta taas vedettäisiin yleistyksiä koko maahanmuuttokritiikkiin. Asiaa, sen kummemmin yleistä kuin omaa, ei edistetä alatyylisellä ilmaisulla.
Samaa mieltä tästä. Itse toivoisin sellaista ameriikan meininkiä siihen, kun joku käyttäytyy oikeudessa miten käyttäytyy. Tarkoitan, että hupparipäälle pantaisiin kovennettua, eikä saisi iltakahvilla pullaa. Tai vapaalta rähisijälle kolme päivää putkaa.
Quote from: uuninpankko on 10.11.2013, 03:41:09
En minä näe enkä ole ennenkään nähnyt oikeuslaitoksen toimivan poliittisena toimijana. Olen ollut huolissani siitä vaarasta, että kansalaiset alkavat pitää sitä sellaisena, mikä on omiaan laskemaan oikeuslaitoksen legitimiteettiä.
Niin. Tästä asiasta olet paljon vaahdonnut.
Väkiinkin syntyy se vaikutelma, ettei sinun mielestäsi ongelma ei ole oikeuslaitokseen pesiytynyt poliittis-aatteellinen kerho, vaan se että asiasta keskustellaan.
Kumpi melestäsi enemmän kohentaisi poliittiseksi toimijaksi leimautuneen oikeuslaitoksen legitimiteettiä:
1) Elinikäinen virkakielto Demlan ja vastaavien aatteellisten yhdistysten jäsenille ?
2) Yritys vaientaa asiasta keskustelu raivoamalla epätoivoisesti keskustelupalstoilla lihvavoinnen ja ylenpalttisin hymiöin koristeltuja monisatasanaisia viestejä suoltamalla?
Vähän tässä on koiran ja palikan vainua. ;)
Quote from: rapa-nuiv on 20.11.2013, 11:35:10
Quote from: uuninpankko on 10.11.2013, 03:41:09
En minä näe enkä ole ennenkään nähnyt oikeuslaitoksen toimivan poliittisena toimijana. Olen ollut huolissani siitä vaarasta, että kansalaiset alkavat pitää sitä sellaisena, mikä on omiaan laskemaan oikeuslaitoksen legitimiteettiä.
Niin. Tästä asiasta olet paljon vaahdonnut.
Väkiinkin syntyy se vaikutelma, ettei sinun mielestäsi ongelma ei ole oikeuslaitokseen pesiytynyt poliittis-aatteellinen kerho, vaan se että asiasta keskustellaan.
Kumpi melestäsi enemmän kohentaisi poliittiseksi toimijaksi leimautuneen oikeuslaitoksen legitimiteettiä:
1) Elinikäinen virkakielto Demlan ja vastaavien aatteellisten yhdistysten jäsenille ?
2) Yritys vaientaa asiasta keskustelu raivoamalla epätoivoisesti keskustelupalstoilla lihvavoinnen ja ylenpalttisin hymiöin koristeltuja monisatasanaisia viestejä suoltamalla?
Vähän tässä on koiran ja palikan vainua. ;)
Nääh. Koirasta ja palikasta vaahtoavat unohtavat nyt jälleen sen, mitä on tapahtunut. Rikoksesta tuomittu haluaa kaikin keinoin neutralisoida oman tekonsa osoittamalla, että oikeuslaitoksessa on pesiytyneenä jonkunlainen salaseura. Erikoinen väite vailla yhtäkään faktaa. Taustalle on tuotu esimerkkejä tuomarina toimivista henkilöistä, jotka kuuluvat johonkin rekisteröityyn yhdistykseen nimeltään Demla. Demlaan kuuluva tuomari on tuollaiselle kirjoittajalle tietynlainen vihollinen; poliittinen toisinajattelijoita jahtaava toimija. Tällä perusteella, että aivan satavarmasti ainakin yksi tällainen yksilö koko suuresta ammattikunnasta löytyy, verhotaan koko ala.
Samat kirjoittajat näkevät punaista, kun perussuomalaista puoluetta maalataan tietyn värisiksi tai sairaita aatteita edustaviksi yksittäisten hölmöilijöiden takia. Kaksoisstandardi pätee. Paitsi siten, että tapauksessa perussuomalainen hölmöilee. Tuomari vain kuuluu johonkin yhdistykseen (ehkä).
Minä olen kirjoittanut lihavoidulla tekstillä Demla-salaliittoja näkeville, erityisesti Markus Janssonille, jotta hän vastaisi kysymyksiini. Haluaisin nimittäin todella kuulla sitä konkretiaa näistä Demla-kytköksistä ja niiden perusteista. Toisin kuin Jansson, minä olen perustellut faktani. Siksi toivoisin nyt Janssoninkin näin tekevän. Lihavoin siis vielä uudestaan ja kysyn nyt jo kolmannen kerran:
Markus Jansson,
1. Millä tavoin Demla vaikutti sinun tuomioosi?
2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?
3. Millä tavoin Demla vaikuttaa suomalaisiin oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä?Vastaa nyt, hyvä mies. Kun siitä Demlasta vouhotat.
Ja jäsenelle rapa-nuiv: ketä tähän oikeuslaitokseen soluttautuneeseen salakerhoon kuuluu? Työskenteletkö oikeuslaitoksessa, kun tiedät siellä tuollaisen kerhon olevan? Millä tavoin se vaikuttaa oikeusjärjestelmään?
Demla vastaa suurelta osin kaikkeen mikä liittyy maahanmuutto teollisuuteen, sitä voidaan hyvällä syyllä kutsua jo eräänlaiseksi teollisuuden haaraksi, sen ympärillä pyörii tuhansia tai ehkä kymmeniä tuhansia palkollisia ja lakimiehiä, myös yksityiset sijoittajat ovat osallisia(asuntoteollisuus). Se, että lähtee noinkin rajuun kielenkäyttöön tätä teollisuutta kohtaan ja niitä ihmisiä, jää aina hopealle. Aikanaan tulee se hetki, kun tämä teollisuuden haara saa siivota omat jälkensä ja hoitaa ongelmansa. Ne ei kuulu meille kanta väestölle.
Quote from: uuninpankko on 20.11.2013, 23:36:23
2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?
Kun Montesquieu kehitteli vallan kolmijako-oppiaan, neljäs valtiomahti, lehdistö oli haastaja. Nyt kun se on vallan päällä, siitä on tullut yhtä jäykkä kuin kolmesta virallisesta: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallasta. Himas-keskustelusta on tullut mieleen 1960-luvun termi "porvarillinen hegemonia".
Sananvapauden kukkulaa hallitsee sen nykyaikainen vastine "punavihreä hegemonia". Niin kuin vallassa olija aina, se on jäykin ja joustamattomin virallisista ja epävirallisista valtioelimistä.
Punavihreän 'vapaan sanan' ajatukselliset kivettymät ovat: negatiivisuus, vastakkainasettelu, vähemmistöjen korostus, tasa-arvon materialisointi ja etujoukkoajattelu.
Jokainen uusi ajatus Suomessa törmää tähän hegemoniaan kuin betoniseinään. Sen vaikutus ulottuu myös politiikkaan, virkamiehiin, tuomioistuimiin.Matti Mäkelä: Jäykin valtiomahti (Helsingin Sanomat) (http://www.hs.fi/kulttuuri/J%C3%A4ykin+valtiomahti/a1384839351223)
Näistä asioista on turha vaatia vertaisarvioitua tutkimusta, niitä ei ole eikä tule. Jotkin asiat vain pitää itse huomata.
En ota tällä kantaa Janssonin oikeuskäsittelyyn, totean vain että mielestäni Demlalla on vaikutusta oikeuslaitokseen. Jopa voimakaskin vaikutus. Demla vaikuttaa oikeuslaitoksen toimintaan ajamalla sisään omaa aatettaan jota he kutsuvat demokraattiseksi lakimiestoiminnaksi. Tässä he ovat myös onnistuneet.
Demla.fi:
Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry on vuonna 1954 perustettu puolueisiin sitoutumaton aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on suomalaiseen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. Vuoteen 2002 asti yhdistys toimi nimellä Suomen Demokraattiset Lakimiehet ry.3§ Toimintamuodot. Tarkoituksensa toteuttamiseksi yhdistys 1) pitää kokouksia, 2) järjestää keskustelu- ja asiatilaisuuksia sekä seminaareja ja kursseja, 3) osallistuu yhdistyksen tarkoitusta edistävään toimintaan, 4) julkaisee Oikeus-lehteä, 5) julkaisee ja välittää yhdistyksen alaan kuuluvaa kirjallisuutta, 6) harjoittaa tiedotustoimintaa, 7) pitää yhteyttä oikeus- ja yhteiskuntatieteelliseen tiedeyhteisöön sekä 8 ) tekee yhteistyötä suomalaisten ja ulkomaisten kansalaisjärjestöjen kanssa.Quote from: uuninpankko on 20.11.2013, 23:36:23
3. Millä tavoin Demla vaikuttaa suomalaisiin oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä?
Katso toimintamuotojen kohta seitsemän. En tarkemmin tiedä minkä luonteista yhteydenpito on, sitä pitäisi kysyä vaikkapa oikeustiedekuntien professoreilta mutta tuskin tyytyvät päivittelemään säätä kahvittelun merkeissä.
Mihin tarvitsemme aatteellista yhdistystä jonka tavoitteena on vaikuttaa oikeuslaitoksen toimintaan?
Helsingin Sanomat 20.11.2013 Toronton pormestarista:
"Viime viikolla esiin tulleet väitteet sukupuolisesta häirinnästä Ford kiisti tavoilleen uskollisesti painokelvottomin ilmauksin tv-kanava CNN:n suorassa lähetyksessä. Jo ennen paljastuksia Ford tunnettiin holtittomia törkeyksiä ladelleena poliitikkona."
Ehkä tämä tyyppi tuntee keinot, miten selvitään hankalasta tilanteesta.
Ikävä kyllä, jutun voittaminen hovioikeudessa näyttää lähes mahdottomalta. Viime aikojen ennakkotapaukset Suomessa eivät lupaa hyvää. Ehkä kannattaa tutkia (jos jostakin löytyy) muissa maissa annettuja tuomiota. Jos löytyy vapauttavia ratkaisuja saman tyyppisissä tapauksissa, niihin voisi vedota. Onhan Suomi sentään olevinaan sananvapautta kunnioittava eurooppalainen maa.
Jos joutuisin puolustautumaan oikeudessa tämän tyyppisessä jutussa, korostaisin sitä, että blogikirjoitukseni oli kannanotto lasten koskemattomuuden puolesta kaikenlaista hyväksikäyttöä ja ahdistelua vastaan. Mainitsisin puolustuspuheenvuorossani, että jos oikeutetun suuttumuksen puuskassa julkaistu kovasanainen kirjoitus uimahalleissa lymyävistä lasten hyväksikäyttäjistä katsotaan kiihottamiseksi kasanryhmää vastaan, tuomio vahvistaa käsitystä, että lasten hyväksikäyttö erityisesti vierasta kulttuuria edustavien tekemänä ei ole niin paha teko, että tekijöiden kunniaa saisi loukata vihaisella kirjoittelulla. Toisaalta tuomiossa korostuu myös ajatus siitä, että hyväksikäyttäjät joko ovat erityinen kansanryhmä, tai he kuuluvat kansanryhmään, jonka tapoihin kuuluu lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Itse en ole blogissani tällaista pyrkinyt väittämään.
Jos hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden päätöksen, jatkossakaan ei kansalaisten tarvitse osoittaa poikkeuksellista hienovaraisuutta kirjoittaessaan pedofiileistä ja muista lasten seksuaalisista hyväksikäyttäjistä. Lapset ovat tulevaisuutemme. Lapsiin kohdistuvien epäterveiden ilmiöiden ei toivoisi yleistyvän yhteiskunnassamme minkään tekosyyn varjolla. Ilmi tulleet tapaukset on saatava tuomita julkisuudessa riippumatta siitä, minkä kulttuurin edustajia tekijät ovat. Millaiseen ratkaisuun hovioikeus tässä asiassa päätyykin, en tule olemaan hiljaa, kun hyväksikäyttö- ja ahdistelutapauksia nousee esille. Kenellekään ei saa antaa etuoikeutta lastemme koskemattomuuden loukkaamiseen.
Quote from: uuninpankko on 20.11.2013, 23:36:23
Lihavoin siis vielä uudestaan ja kysyn nyt jo kolmannen kerran:
Markus Jansson,
1. Millä tavoin Demla vaikutti sinun tuomioosi?
2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?
3. Millä tavoin Demla vaikuttaa suomalaisiin oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä?
Vastaa nyt, hyvä mies. Kun siitä Demlasta vouhotat.
Ja jäsenelle rapa-nuiv: ketä tähän oikeuslaitokseen soluttautuneeseen salakerhoon kuuluu? Työskenteletkö oikeuslaitoksessa, kun tiedät siellä tuollaisen kerhon olevan? Millä tavoin se vaikuttaa oikeusjärjestelmään?
Älä nyt herran tähden tuollaista ala tivaamaan. Joidenkin ihmisten on vaan yksinkertaisesti helpompi jäsentää todellisuutta salaliittoteorioiden kautta. Tällöin yksilö ei tavallaan ole vastuussa omista teoistaan, vaan on joidenkin mystisten salaliittojen uhri ja täysin niiden armoilla. Toisaalta tällaisia salaliittoja vastaan taistellessaan yksilö voi kokea tietynlaista sankarillisuutta muiden samalla tavalla ajattelevien keskuudessa.
Quote from: uuninpankko on 18.11.2013, 22:42:23
Ja hhhhhetkinen hetkinen!!! Onkos muuten Suomen tuomari EIT:ssä, valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä, muuten DEMLAN JÄSEN!!=!==!(!U111!!!! :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat: ONKO DEMLA VALLOITTANUT JO EIT:NKIN!!1111!111!! :flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
:facepalm:
OT:
Tunnet varmaan P.Hirvelän ansioluettelosta nousseen kohun. Oliko Hirvelän hakemuksessaan EIT:hen esittämä CV asiallinen? Oma mielipiteesi kyseisestä valintaprosessista?
Entä mitä mieltä olet siitä, että toimiessaan EIT:n tuomarina, hän on samaan aikaan virkavapaalla valtionsyyttäjän tehtävästään?
Quote
Tuomarit eivät edusta mitään jäsenvaltioita, vaan toimivat riippumattomina.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeustuomioistuin (http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeustuomioistuin)
Uteliaisuuttani kysyn, oliko lautamies istunto vai mentiinkö pelkällä tuomarilla?
Quote from: uuninpankko on 20.11.2013, 23:36:23
Samat kirjoittajat näkevät punaista, kun perussuomalaista puoluetta maalataan tietyn värisiksi tai sairaita aatteita edustaviksi yksittäisten hölmöilijöiden takia. Kaksoisstandardi pätee. Paitsi siten, että tapauksessa perussuomalainen hölmöilee.
Minä olen kirjoittanut lihavoidulla tekstillä Demla-salaliittoja näkeville, erityisesti Markus Janssonille, jotta hän vastaisi kysymyksiini. Haluaisin nimittäin todella kuulla sitä konkretiaa näistä Demla-kytköksistä ja niiden perusteista. Toisin kuin Jansson, minä olen perustellut faktani. Siksi toivoisin nyt Janssoninkin näin tekevän. Lihavoin siis vielä uudestaan ja kysyn nyt jo kolmannen kerran:
Markus Jansson,
2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?
Vastaa nyt, hyvä mies. Kun siitä Demlasta vouhotat.
Osin OT, mutta liittymä aiheeseen.
Sekä Tarja Halonen, että Tuija Brax kuuluvat DEMLA:an. Googlen mukaan Kimmo Leino kuuluu perussuomalaisiin, mutten tiedä, onko seuraavan kirjoittaja sama Kimmo Leino.
Quote
Kimmo Leino
25.2.2012 09:05
Tämä on avoin kirje Oikeusministerillemme. Ja toivon hänen joskus sen lukevan !
Olisi kiva saada Oikeusministerin julkinen kommentti Suomen Perustuslakiin ujutetusta ja Oikeusministerin ilmeisen oikeaksi totemasta pykälästä 118. Siinä selvästi poistetaan kantajien syyteoikeus niissä tapauksissa, joissa kansalaiset joutuvat kokemaan ihmisoikeusloukkauksia Eduskunnan säätäminen lakien mukaan .... Syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte Perustuslain mukaan on käsiteltävä Valtakunnanoikeudessa. Saatan täten Oikeusministerin tietoon seuraavan seikan: Eduksunnan Oikeusasiamiehen päätöksen 876/2/05 kaltainen "preisdentin- ja ministerinvastuuasia" yhä on tietääkseni esitutkinnan osalta kesken; joten Tarja Halonen oli ilmeisen jäävi allekirjoittaessaan uuden Perustuslakimme 118 §:n lisäyksen, koska se koskee SUORAAN HÄNTÄ ! Ottanette jääviysasian käsiteltäväksenne; kiitos !
Tapaus kaksi, jonka luulisi kiinnostavan Oikeusministeriä ? Oliko Tarja Halosen ja Tuija Braxin allekirjoittama HAASTEOIKEUDEN POISTO asetuksella 84/2009 sellainen VÄHÄPÄTÖINEN asia, jonka presidenttii ja oikeusministeri voivat tehdä vastoin Eduskunnan ENEMMISTÖN TAHTOA ? Nimittäin Eduskunta ENEMMISTÖLLÄ 2008 hyväksyi kaikenkattavan Yhdenvertaisuuslain, joka olikin 1,5 vuotta hyvä työkalu prosessoida Suomen oikeuslaitoksessa perhepoliittista syrjintää ! Syrjintää, jonka olemassaolon Kimmo Sasi jo 2006 – 2007 on tunnustanut julkisesti: Kun Niko Linsa toimitti valtioneuvostoon Adressin Lasten ja mieshuoltajien syrjinnän lopettamiseksi totesi Sasi sosiaaliviranomaisilla olevan "asennevammaa" ! Nyt siis asetuksella 84/2009 2 naista on asetuksella vastoin Eduskunnan tahtoa estänyt prosessoimasta tuollaisia syrjintätapauksia Suomen "oikeuslaitoksessa". Pyydänkin teitä, että annatte Suomen oikeuslaitokselle ohjeet, että asetusta 84/2009 ei saa soveltaa Suomen oikeuslaitoksessa perustuslain vastaisena; kiitos !
Jos tuollaista edeltäjienne ihmisoikeusloukkaukset korjaava liikettä ette tee olen pakotettu jatkamaan Eoa päätöksen 876/2/05 "kaltaisen" asian taustojen paljastuksia.
Edellämainitun kirjoituksen tarkastaaksenne voinette lukea seuraavat asiakirjat: Eoa päätös 876/2/05, Oikeusministeriön Kriminaalipoliittisen osaston päätös 114/911/06, jotta Valtakunnasyyttäjänviraston diariinkirjaamisaika on kohtuuttomat 8 kk; kun on kyse VKSV;lle toimitetusta syyteilmoituksesta ( jossa päivämäärä 9.12. 2005 lasten ja miesten syrjinnän lopettaminen Suomessa).
Asia osin koski Oikeusministeri Koaskisen "vapaaehtoista" eroa, jolla estettiin lasten ja aviomiesten lainsäädännöllisen syrjinnän käsittely Eduksunnassa ennen 2006 presidentinvaaleja ja siten mahdollistettiin vaalipetos ( äänestyspäätökset ilman tietoa Halosen moraalista; jonka Perustuslakiin lopattu 118 §:n lisäys ja asetus 84/2009 myöhemmin paljastivat kaikelle kansalle ). Leena Luhtanen otettiin tilalle kesällä 2005, jotta Suomen aviomiesten haasteoikeus aviolapsiin voitiin palauttaa asetuksella hiljaisuudessa kesällä 2005 !
Asian prosessointi on Olauksen tuomarinvastuun vastaisesti TAKAUTUVASTI estetty koko Euroopan laajuisesti mm. Tuija Braxin junaileman Kansainvälisen Rikostuomioistuimen "organisaatiomuutoksen" avulla ( kansainvälisestä rikostuomioistuimesta tehtiin Euroopan "oikeusministerien" allekirjoituksellla "toimivallaton yksittäistapauksissa" ja laskua ovat veronmaksajat maksaneet jo 4 miljoonaa Ruanada-"oikeudenkäynnin" muodossa ! Myöskin kansanedustajille valehdeltiin muutettaessa Suomen rikoslakia He 55/2007 mukaisesti poistetttaessa TAKAUTUVASTI Kansainvälisen Rikostuomioistuimen toimivaltaa EOA päätöksen "kaltaisessa" asiassa ! Voin tarvittaessa toimittaa teille Oikeusministeriön hallussa; ainakin olleen lausuman lakimuutoksen osalta, jossa lainmuutos perustellaan seuraavsti: ettei missään tapauksessa kansainvälinen rikostuomioistuin tule toimivaltaiseksi Suomea koskevassa asiassa; tilanteessa, jossa koko maan oikeusjärjestelmä on todettu toimivallattomaksi. Tämä lausuma on räikeässä ristiriidassa kansaedusajille lakimuutoksesta kerrotun " välitöntä tarvetta lain muuttamiselle ei ole" kanssa ! Koska olette nyt ensimmäinen OIKEUSMINISTERI 15 vuoteen, joka on ottanut tuomarinohjeet ohjenuorakseen ottanette Eduskunnassa käsittelyyn edellisten "oikeusministerien" lainsäädännölliset ihmisoikeusrikokset, jotka on peitelty kansainvälisin sopimuksin, ja jopa Suomen Perustuslakia halventaen ( 118 § syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte Perustuslain mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa) ... Ihmisoikeuksista "vapaa" kansalainen tässä kirjoittaa !
Oikeusministerin pestin vastaanottaessanne Teille tuskin kerrottiin edellämainituista Suomen oikeusturvan rappiojutuista ?
Siksi ne nyt tuonkin Teidän tietoonne !
http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/ (http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/)
Kimmo Leino(oletan), eli "Luigi" pensselöi Pauliine Koskelon (myös DEMLA:tar) mukaan keimeihin:
http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/ (http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/)
Olihan siellä Päivi Hirveläkin...
Onko jäsen uuninpankko:lla mielipidettä Kimmo Leinon kovin tunnepitoisesti esilletuomiin väitöksiin?
Quote from: Teemu Niva on 04.12.2013, 05:27:05
Uteliaisuuttani kysyn, oliko lautamies istunto vai mentiinkö pelkällä tuomarilla?
Pelkällä tuomarilla, tietenkin. Lautamiehistöhän olisi voinut päättää jotain nuivaa.
Alla valitukseni hovioikeuteen. Vielä voin sitä hieman säätää tässä viikonlopun aikana, viimeinen palautuspäivä on maanantaina. Olen tuttuun tapaan poistanut alkukotkotukset ja muodollisuudet ja henkilökohtaiset tietoni ko. tänne postaamastani valituksesta, mutta muutoin tuo on siis about sellainen kuin jonka tulen hovioikeuteen lähettämään. Vassokuu
QuoteVALITUS JA VAATIMUKSET:
1) Pyydän, että minulle myönnetään asiassa jatkokäsittelylupa.
2) Katson, että hovioikeus voi tutkia asian ja hylätä syytteeni pääkäsittelyä toimittamatta. Jos pääkäsittely kuitenkin katsotaan välttämättömäksi pyydän saada esittää todistelua asiassa.
3) Käräjäoikeuden tuomio on kumottava perusteettomana, aiheettomana ja toteennäyttämättömänä.
4) Mikäli hovioikeus katsoo minun syyllistyneen mahdollisesti johonkin rikosoikeudellisesti rangaistavaan menettelyyn, niin tekoa on pidettävä enintään rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitettuna uskonrauhan rikkomisena. Tällöin asian käsittely on palautettava Satakunnan käräjäoikeuteen em. rikosnimikkeellä uudelleen käsiteltäväksi. Hovioikeus voi myös viivytyksen välttämiseksi tutkia asian itse mainitulla rikosnimikkeellä.
5) Joka tapauksessa vaadin, että sakkorangaistustani on alennettava.
6) Syyttäjän vaatimukset verkkoviestin poistamisesta on myös hylättävä perusteettomana ja aiheettomana.
7) Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun 9 luvun 1 a §:n nojalla vaadin, että minulle korvataan valtion varoista käräjäoikeuskulut pääkäsittelyn osalta 17 eurolla ja matkakulut 5 eurolla, sekä lisäksi poliisikuulustelujen osalta myös päiväraha ja matkakulut 5 eurolla. Yhteensä vaatimukseni on siis käräjäoikeuden osalta päiväraha + 34 euroa + matkakulut 10 euroa. Minulle ei ole aiheutunut asiasta taloudellista menetystä, koska olen ollut sairaslomalla. En vaadi korvauksia hovioikeuskäsittelystä aiheutuvista kustannuksista, jos hovioikeus ratkaisee asiani kirjallisella menettelyllä. Jos hovioikeus sen sijaan toimittaa asiassa pääkäsittelyn tulen vaatimaan siellä oikeudenkäyntikulujeni korvauksia tulevassa pääkäsittelyssä esittämälläni tavalla.
PERUSTEET:
Pyydän hovioikeutta tutustumaan kaikkeen käräjäoikeudessa ja sitä ennen esitettyyn materiaaliin ja tekemään sen pohjalta uuden kokonaisarvion syytteestäni. Koen esittäneeni olennaiset asiaan liittyvät seikat jo käräjäoikeudessa, joten en lähde niitä tässä yhteydessä syvemmin enää kertaamaan.
Toistan edelleen toteamukseni, että kirjoitukseni ei ollut tarkoitettu, eikä siitä mielestäni voi sellaista johtopäätöstä edes vetää, että se kohdistuisi yleisesti ottaen maahanmuuttajiin, Afrikasta ja Lähi-Idästä tuleviin ja/tai muslimeihin, vaan yleisellä tasolla pedofiileihin ja nimenomaan kyseisessä kirjoituksessa mainittuun 20 henkilön ryhmään heidän omien tekojensa vuoksi.
Kutsun kirjoituksessani islamia pedofiiliuskonnoksi. Totean tämän olevan oma, lyhyesti luotu ja julkituotu johtopäätös liittyen muun muassa lapsiavioliittoihin, muslimimaissa voimassa oleviin käytäntöihin, Muhammedin toimintaan ja islamin suhtautumiseen Muhammedin toiminnasta. Uskonnon julkinen arvostelu voi täyttää Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n mukaan uskonrauhan rikkomisen kriteerit ja mikäli hovioikeus näin katsoo asian olevan, pyydän sitä palauttamaan jutun käräjäoikeuteen asianmukaisella rikosnimikkeellä käsiteltäväksi tai viivytyksen välttämiseksi ratkaista asian itse mainitulla tavalla.
Suomen oikeusjärjestelmä on saanut voimakkaita moitteita mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta liittyen nimenomaisesti sananvapauteen ja oikeudenkäyntien tasapuolisuuteen. Suomi on saanut näitä tuomiota EIT:ltä enemmän kuin kaikki muut pohjoismaat yhteensä. Lisäksi Suomessa syyttäjän ajamista syytteistä miltei kaikki päätyvät langettavaan tuomioon, kun oikeusvaltioissa suhdeluku on yleensä lähempänä 50-50 tilannetta. Suomessa ei myöskään oikeuslaitos uskalla kyseenalaistaa esimerkiksi Mika Illmanin väitteitä eikä perusteluja, vaan poikkeuksetta tuomitsee Illmanin tai muiden syyttäjien vaatimusten mukaan. Oikeuslaitos unohtaa ratkaisuissaan usein inhimillisyyden ja oikeudenmukaisuuden.
Hyvä esimerkki syyttäjän ja oikeuslaitoksen suhtautumiseen sananvapaudesta on se, kun käräjäoikeuskäsittelyssä syyttäjä esitti painokkaasti - yrittäen leimata minua ja käsitystäni sananvapaudesta vääräksi ja ilmeisesti siten perustella tekoni motiiveja - seuraavaa lainausta blogistani:"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa". Syyttäjän mielestä tuo oli osoitus minun oudosta käsityksestäni sananvapauteen, jonka nojalla tekstejäni kirjoittelen. Jouduin korjaamaan syyttäjää sanomalla olevani pahoillani siitä - kuten yhä olen - että suomalaisen oikeusjärjestelmän mielestä tuollainen lausuma on "väärä" koskien sananvapautta. Edellä mainittu, blogissanikin oleva lainaus on nimittäin Euroopan ihmisoikeusistuimen nettisivuilta suoraan kopioitu, EIT:n omaama käsitys ja näkemys sananvapaudesta ja sen käytöstä.
On todella ikävää, että Suomen viranomaisten ja oikeuslaitoksen mielestä EIT:n käsitys sananvapaudesta on väärä. Toisaalta se selittää hyvin sen, miksi Suomen valtio, viranomaiset ja oikeusjärjestelmämme ovat saaneet niin massiivisen määrän langettavia tuomioita EIT:ltä. Suomen viranomaisten ja oikeuslaitoksenkin tulkinta sananvapaudesta on yksinkertaisesti väärä ja ihmisoikeuksien vastainen, täysin riippumatta siitä mitä Mika Illman ja poliittinen korrektius asiasta väittävät.
Koen myös huolestuttavana sen, että käräjäoikeus on tuominnut minut sanasta sanaan niillä perusteilla, jotka syytekirjelmässä on esitetty ja myös saman suuruiseen tuomioon, jota syyttäjä on vaatinut. Minun esittämiäni asioita ei juurikaan viitsitty edes kommentoida tuomiolauselmassa. Käräjäoikeus ei ole ilmeisesti ottanut lainkaan huomioon mitään esittämiäni havaintoja ja näkemyksiä, ei sen enempää syyllisyyden arvioinnissa kuin tuomion suuruutta mitatessaan. Käräjäoikeus on ilmeisesti tässä notaarin tuomitsemalla ratkaisulla pyrkinyt ilmeisen "helppoon" ja nopeaan ratkaisuun, joutumatta analysoimaan tapahtuneita asioita sen enempää.
Käräjäoikeus on tehnyt voimakasta tulkintaa kirjoitukseni sisällöstä ja siitä, miten siihen voidaan suhtautua ulkopuolisen toimesta. Koen vääräksi, että näin voimakasta tulkintaa syytettyä vastaan on mahdollista tehdä, koska käsittääkseni oikeuden tulee, mikäli jokin asia on tulkittavissa sekä syytetylle edullisella että vahingollisella tavalla, tulkita sitä aina syytetylle edullisella tavalla. Koko käräjäoikeuden tuomio perustuu nähdäkseni - ainakin näennäisesti - tähän voimakkaaseen ja epäoikeudenmukaiseen tulkintakysymykseen.
Mikäli hovioikeus katsoo, että minun olisi täytynyt ymmärtää kirjoituksen laatiessani, että se rikkoo laissa rangaistavaksi säädettyjä menettelyjä ja katsoo minun syyllistyneen johonkin rikosoikeudellisesti rangaistavaan menettelyyn pyydän, että oikeus rangaistusta mitatessaan ja harkitessaan ottaa nämä edellä mainitut lieventävinä seikkoina huomioon ratkaisua tehdessään.
RIIDATTOMAT SEIKAT:
Yhdyn syyttäjän näkemykseen riidattomista seikoista.
Että semmosta. Mitäs tuumaatte? Onko tuo vähän liian pliisu? Vituttaako hovia lukea tuommoista? Tuomiotahan se ei muuta mihinkään, mutta saadaan nyt sentään pari-kolme kuukautta ihmeteltyä tuota sitten ja ihastella, mitä kaikkea paskaa hovi selittelee tuohon vastaukseksi.
Quote from: Lasse on 05.12.2013, 04:05:38
Quote from: uuninpankko on 20.11.2013, 23:36:23
Samat kirjoittajat näkevät punaista, kun perussuomalaista puoluetta maalataan tietyn värisiksi tai sairaita aatteita edustaviksi yksittäisten hölmöilijöiden takia. Kaksoisstandardi pätee. Paitsi siten, että tapauksessa perussuomalainen hölmöilee.
Minä olen kirjoittanut lihavoidulla tekstillä Demla-salaliittoja näkeville, erityisesti Markus Janssonille, jotta hän vastaisi kysymyksiini. Haluaisin nimittäin todella kuulla sitä konkretiaa näistä Demla-kytköksistä ja niiden perusteista. Toisin kuin Jansson, minä olen perustellut faktani. Siksi toivoisin nyt Janssoninkin näin tekevän. Lihavoin siis vielä uudestaan ja kysyn nyt jo kolmannen kerran:
Markus Jansson,
2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?
Vastaa nyt, hyvä mies. Kun siitä Demlasta vouhotat.
Osin OT, mutta liittymä aiheeseen.
Sekä Tarja Halonen, että Tuija Brax kuuluvat DEMLA:an. Googlen mukaan Kimmo Leino kuuluu perussuomalaisiin, mutten tiedä, onko seuraavan kirjoittaja sama Kimmo Leino.
Quote
Kimmo Leino
25.2.2012 09:05
Tämä on avoin kirje Oikeusministerillemme. Ja toivon hänen joskus sen lukevan !
Olisi kiva saada Oikeusministerin julkinen kommentti Suomen Perustuslakiin ujutetusta ja Oikeusministerin ilmeisen oikeaksi totemasta pykälästä 118. Siinä selvästi poistetaan kantajien syyteoikeus niissä tapauksissa, joissa kansalaiset joutuvat kokemaan ihmisoikeusloukkauksia Eduskunnan säätäminen lakien mukaan .... Syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte Perustuslain mukaan on käsiteltävä Valtakunnanoikeudessa. Saatan täten Oikeusministerin tietoon seuraavan seikan: Eduksunnan Oikeusasiamiehen päätöksen 876/2/05 kaltainen "preisdentin- ja ministerinvastuuasia" yhä on tietääkseni esitutkinnan osalta kesken; joten Tarja Halonen oli ilmeisen jäävi allekirjoittaessaan uuden Perustuslakimme 118 §:n lisäyksen, koska se koskee SUORAAN HÄNTÄ ! Ottanette jääviysasian käsiteltäväksenne; kiitos !
Tapaus kaksi, jonka luulisi kiinnostavan Oikeusministeriä ? Oliko Tarja Halosen ja Tuija Braxin allekirjoittama HAASTEOIKEUDEN POISTO asetuksella 84/2009 sellainen VÄHÄPÄTÖINEN asia, jonka presidenttii ja oikeusministeri voivat tehdä vastoin Eduskunnan ENEMMISTÖN TAHTOA ? Nimittäin Eduskunta ENEMMISTÖLLÄ 2008 hyväksyi kaikenkattavan Yhdenvertaisuuslain, joka olikin 1,5 vuotta hyvä työkalu prosessoida Suomen oikeuslaitoksessa perhepoliittista syrjintää ! Syrjintää, jonka olemassaolon Kimmo Sasi jo 2006 – 2007 on tunnustanut julkisesti: Kun Niko Linsa toimitti valtioneuvostoon Adressin Lasten ja mieshuoltajien syrjinnän lopettamiseksi totesi Sasi sosiaaliviranomaisilla olevan "asennevammaa" ! Nyt siis asetuksella 84/2009 2 naista on asetuksella vastoin Eduskunnan tahtoa estänyt prosessoimasta tuollaisia syrjintätapauksia Suomen "oikeuslaitoksessa". Pyydänkin teitä, että annatte Suomen oikeuslaitokselle ohjeet, että asetusta 84/2009 ei saa soveltaa Suomen oikeuslaitoksessa perustuslain vastaisena; kiitos !
Jos tuollaista edeltäjienne ihmisoikeusloukkaukset korjaava liikettä ette tee olen pakotettu jatkamaan Eoa päätöksen 876/2/05 "kaltaisen" asian taustojen paljastuksia.
Edellämainitun kirjoituksen tarkastaaksenne voinette lukea seuraavat asiakirjat: Eoa päätös 876/2/05, Oikeusministeriön Kriminaalipoliittisen osaston päätös 114/911/06, jotta Valtakunnasyyttäjänviraston diariinkirjaamisaika on kohtuuttomat 8 kk; kun on kyse VKSV;lle toimitetusta syyteilmoituksesta ( jossa päivämäärä 9.12. 2005 lasten ja miesten syrjinnän lopettaminen Suomessa).
Asia osin koski Oikeusministeri Koaskisen "vapaaehtoista" eroa, jolla estettiin lasten ja aviomiesten lainsäädännöllisen syrjinnän käsittely Eduksunnassa ennen 2006 presidentinvaaleja ja siten mahdollistettiin vaalipetos ( äänestyspäätökset ilman tietoa Halosen moraalista; jonka Perustuslakiin lopattu 118 §:n lisäys ja asetus 84/2009 myöhemmin paljastivat kaikelle kansalle ). Leena Luhtanen otettiin tilalle kesällä 2005, jotta Suomen aviomiesten haasteoikeus aviolapsiin voitiin palauttaa asetuksella hiljaisuudessa kesällä 2005 !
Asian prosessointi on Olauksen tuomarinvastuun vastaisesti TAKAUTUVASTI estetty koko Euroopan laajuisesti mm. Tuija Braxin junaileman Kansainvälisen Rikostuomioistuimen "organisaatiomuutoksen" avulla ( kansainvälisestä rikostuomioistuimesta tehtiin Euroopan "oikeusministerien" allekirjoituksellla "toimivallaton yksittäistapauksissa" ja laskua ovat veronmaksajat maksaneet jo 4 miljoonaa Ruanada-"oikeudenkäynnin" muodossa ! Myöskin kansanedustajille valehdeltiin muutettaessa Suomen rikoslakia He 55/2007 mukaisesti poistetttaessa TAKAUTUVASTI Kansainvälisen Rikostuomioistuimen toimivaltaa EOA päätöksen "kaltaisessa" asiassa ! Voin tarvittaessa toimittaa teille Oikeusministeriön hallussa; ainakin olleen lausuman lakimuutoksen osalta, jossa lainmuutos perustellaan seuraavsti: ettei missään tapauksessa kansainvälinen rikostuomioistuin tule toimivaltaiseksi Suomea koskevassa asiassa; tilanteessa, jossa koko maan oikeusjärjestelmä on todettu toimivallattomaksi. Tämä lausuma on räikeässä ristiriidassa kansaedusajille lakimuutoksesta kerrotun " välitöntä tarvetta lain muuttamiselle ei ole" kanssa ! Koska olette nyt ensimmäinen OIKEUSMINISTERI 15 vuoteen, joka on ottanut tuomarinohjeet ohjenuorakseen ottanette Eduskunnassa käsittelyyn edellisten "oikeusministerien" lainsäädännölliset ihmisoikeusrikokset, jotka on peitelty kansainvälisin sopimuksin, ja jopa Suomen Perustuslakia halventaen ( 118 § syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte Perustuslain mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa) ... Ihmisoikeuksista "vapaa" kansalainen tässä kirjoittaa !
Oikeusministerin pestin vastaanottaessanne Teille tuskin kerrottiin edellämainituista Suomen oikeusturvan rappiojutuista ?
Siksi ne nyt tuonkin Teidän tietoonne !
http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/ (http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/)
Kimmo Leino(oletan), eli "Luigi" pensselöi Pauliine Koskelon (myös DEMLA:tar) mukaan keimeihin:
http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/ (http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/)
Olihan siellä Päivi Hirveläkin...
Onko jäsen uuninpankko:lla mielipidettä Kimmo Leinon kovin tunnepitoisesti esilletuomiin väitöksiin?
Se on pikkiriikkisen hankala sanoa juuta taikka jaata mihinkään kun ei tuosta kirjoituksesta saa edes mitään tolkkua.
Mutta ok, Demla siis vaikuttaa oikeusjärjestelmään, koska Tarja Halonen, Tuija Brax sekä Pauliine Koskelo? Millä tavalla he sitten ovat vaikuttaneet oikeusjärjestelmään Suomessa yhteisölle negatiivisella tavalla (pl. sakon muuntorangaistuksen poisto?)
Ja ne kaksi muuta kysymystä: sinun tuomiosi sekä vaikutus oikeustieteen opiskelijoihin? Ovat edelleen vastaamatta.
Minulle on turha heitellä vastapalloon kysymyksiä. Aloita nyt ensin vastaamalla sinulle esitettyihin siitä vöyhöttämästäsi Demlasta.
Erittäin hyvä kirjoitus hoviin. Jos tuo tulee bumerangina takaisin, niin voit ihan ilman salaliittoja julistaa, ettei Suomen oikeuslaitos pyri oikeuden toteutumiseen, vaan poliittisin määräyksin ohjaamaan yleistä keskustelua ja mielipidettä. Sinällänsä tämä ei ole mitenkään ihmeellinen juttu. Näihän aina valtaapitävät ja oikeus ovat toimineet. Valtaapitävien intressien eduksi. Nykypäivänä ihmisillä on tietyllä tavalla väärä käsitys, että kun meillä on demokratia ja sivistysvaltio, että oikeus aina toteutuisi, mutta kyse on eräänlaisesta näennäisoikeudesta, koska takana on voimakasta poliittista ohjausta. Loppukädessä tuomarin omat poliittiset näkemykset ja moraali vaikuttavat hänen päätöksen tekoonsa, ei niinkään lainpykälät ja oikeudenmukaisuus.
Quote from: uuninpankko on 05.12.2013, 10:25:27
Quote from: Lasse on 05.12.2013, 04:05:38
http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/ (http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/)
Kimmo Leino(oletan), eli "Luigi" pensselöi Pauliine Koskelon (myös DEMLA:tar) mukaan keimeihin:
http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/ (http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/)
Onko jäsen uuninpankko:lla mielipidettä Kimmo Leinon kovin tunnepitoisesti esilletuomiin väitöksiin?
Se on pikkiriikkisen hankala sanoa juuta taikka jaata mihinkään kun ei tuosta kirjoituksesta saa edes mitään tolkkua.
Mutta ok, Demla siis vaikuttaa oikeusjärjestelmään, koska Tarja Halonen, Tuija Brax sekä Pauliine Koskelo? Millä tavalla he sitten ovat vaikuttaneet oikeusjärjestelmään Suomessa yhteisölle negatiivisella tavalla (pl. sakon muuntorangaistuksen poisto?)
Hieman sekavahan se on, asia tuli minulle esille googlen tuomana yön pikkutunneilla, kun yritin löytää lisää stuffia Päivi Hirvelästä.
Kimmo Leinon asia ilmeisesti liittyy kys. rouvien junailuihin (OM Johannes Koskisen myötävaikutuksella), ettei yhdenvertaisuuslakiin voi vedota perhepoliittisissa asioissa. En tunne asiaa viimeöistä googlettelua enempää, joten ajattelin kysyä...
Leinon vuodatuksessa tuotiin esille myös perustuslain 118 § ja jokin ongelma siinä. Onko pelkästään sattumaa, että J Koskinen on nyt veräjän vartijana perustuslakivaliokunnassa, vai onko DEMLA:n musta käsi ollut asialla?
Jyrki Virolainen ei pidä Koskista juuri minään:
Quote
Vaikuttiko tämä kenties haitallisesti Johannes Koskisen uraan poliitikkona? Ei suinkaan, sillä vuoden 2007 vaalien jälkeen hänet päin vastoin ylennettiin eli valittiin demareiden aloitteesta eduskunnan varapuhemieheksi! Tässä tehtävässä Koskinen toimi vuoteen 2010 asti. Eikä tässä vielä kaikki. Vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen Koskinen valittiin arvovaltaisen - ainakin sellaiseksi mainitun - perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Monet pitävät perustuslakivaliokuntaa jopa jonkinlaisena valtiosääntötuomioistuimena, jolla on ylin valta perustuslain tulkinnassa. 200 kansanedustajan joukossa on vain yksi edustaja, joka tuomioistuimen päätöksen mukaan on rikkonut keskeistä perus- ja ihmisoikeutta. Suorastaan tragikoomista on, että juuri tämä kansanedustaja on valittu perus- ja ihmisoikeuksia valvovan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Tässäpä olisi nettiin äskettäin ilmaantuneen perustuslakiblogin kirjoittajilla oivallinen kirjoituksen aihe.
http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/04/719-eduskunnan-toverituomioistuin.html (http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/04/719-eduskunnan-toverituomioistuin.html)
Quote from: uuninpankko on 05.12.2013, 10:25:27
Ja ne kaksi muuta kysymystä: sinun tuomiosi sekä vaikutus oikeustieteen opiskelijoihin? Ovat edelleen vastaamatta.
Minulle on turha heitellä vastapalloon kysymyksiä. Aloita nyt ensin vastaamalla sinulle esitettyihin siitä vöyhöttämästäsi Demlasta.
?
Minua ei ole tuomittu mistään. En heittänyt vastapalloon, vaan annoin sivukentältä pikku näpsyn, jonka OT:ksi merkitsin. Keskustelupalstalla voi joskus kyselläkin. Jos oikein kovasti kaipaat Markus Janssonilta vastauksia, kun ketjuun näkyvästi kolmatta kertaa lihavoituna laittamasi tinkaus ei ole tuottanut tyydyttävää vastakaikua, voit vaikka yksityisviestillä kysellä. Markus Janssonilta.
Quote from: Lasse on 05.12.2013, 12:59:35
Quote from: uuninpankko on 05.12.2013, 10:25:27
Ja ne kaksi muuta kysymystä: sinun tuomiosi sekä vaikutus oikeustieteen opiskelijoihin? Ovat edelleen vastaamatta.
Minulle on turha heitellä vastapalloon kysymyksiä. Aloita nyt ensin vastaamalla sinulle esitettyihin siitä vöyhöttämästäsi Demlasta.
?
Minua ei ole tuomittu mistään. En heittänyt vastapalloon, vaan annoin sivukentältä pikku näpsyn, jonka OT:ksi merkitsin. Keskustelupalstalla voi joskus kyselläkin. Jos oikein kovasti kaipaat Markus Janssonilta vastauksia, kun ketjuun näkyvästi kolmatta kertaa lihavoituna laittamasi tinkaus ei ole tuottanut tyydyttävää vastakaikua, voit vaikka yksityisviestillä kysellä. Markus Janssonilta.
Joo, lainaukset meni väärin. Mutta ihan oikeasti, mulla ei ole mitään todettavaa tohon jonkun Kimmon kirjoittamaan, kun en oikein löydä siitä pointtia. Ilmeisesti tuolla viittauksella PL 118 §:ään tarkoitetaan lailla (1112/2011) muutettua perustuslain 118.3 §:ää, jossa tarkoitettua syyteoikeutta ei ole, jos asia on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa, ja että kirjoittajan mielestä presidentti olisi ollut jäävi allekirjoittaessaan moisen lain, koska presidentin rikosoikeudellisesta vastuusta säädetään PL 113 §:ssä tms. En kuitenkaan saanut selvää.
Ja mitä tulee Markus Janssoniin, hänen agendansa on tullut selväksi. Demlasta vöyhöttäminen oli osa neutralisaatiota sen tyrmistyksen johdosta, mikä tuli, kun tämä tuomittiin lainmukaiseen rangaistukseen. En minä mitään, mutta Demla. En saa Janssonilta vastauksia kysymyksiini, joten antaa olla. Janssonin argumenttien tyhjyys on nyt viimeistään käynyt ilmi.
Quote from: uuninpankko on 05.12.2013, 16:26:26Ja mitä tulee Markus Janssoniin, hänen agendansa on tullut selväksi. Demlasta vöyhöttäminen oli osa neutralisaatiota sen tyrmistyksen johdosta, mikä tuli, kun tämä tuomittiin lainmukaiseen rangaistukseen. En minä mitään, mutta Demla. En saa Janssonilta vastauksia kysymyksiini, joten antaa olla. Janssonin argumenttien tyhjyys on nyt viimeistään käynyt ilmi.
En yleensä vastaa idiooteille enkä kusipäille, varsinkaan sellaisille, jotka koettavat parhaansa mukaan häiritä keskustelua itse asiasta ja siirtää sen ns. sivuraiteille tai pilkunnussintaan. Eli jotka koettavat harjoittaa hasbaraa siis.
Quote from: mmmkk on 06.12.2013, 00:31:51
Quote from: uuninpankko on 05.12.2013, 16:26:26Ja mitä tulee Markus Janssoniin, hänen agendansa on tullut selväksi. Demlasta vöyhöttäminen oli osa neutralisaatiota sen tyrmistyksen johdosta, mikä tuli, kun tämä tuomittiin lainmukaiseen rangaistukseen. En minä mitään, mutta Demla. En saa Janssonilta vastauksia kysymyksiini, joten antaa olla. Janssonin argumenttien tyhjyys on nyt viimeistään käynyt ilmi.
En yleensä vastaa idiooteille enkä kusipäille, varsinkaan sellaisille, jotka koettavat parhaansa mukaan häiritä keskustelua itse asiasta ja siirtää sen ns. sivuraiteille tai pilkunnussintaan. Eli jotka koettavat harjoittaa hasbaraa siis.
Pakko sanoa, että sinun käyttäytymiselläsi, kirjoitustavallasi, täysin perustelematta jänneine demla-fantasioinesi sekä väkivaltafantasioillasi valkoisine maanantaineen en kyllä lähtisi nimittelemään ketään idiootiksi taikka kusipääksi, vaikka sellainen alatyylinen kielenkäyttö näköjään todella mainiosti suuhusi istuukin.
Jokainen lukutaitoinen yksilö kyllä näkee, minkälainen henkilö kerjää bitcoineja sakkojensa maksamiseksi. Osoita sen verran miehuutta, että maksat itse sinulle laillisesti ja täysin aiheesta määrätyt sakot. Eipä tuo hovioikeudelle osoitettu kirjelmä tuollaisenaan mihinkään johda. Sen verran höttöä kamaa.
Vastaavasti sinun Suomen oikeusjärjestelmään hurmiollisella antaumuksella suhtautuminen on huomattu tässä ketjussa.
Silti, on uskomattoman naurettava pitää sakkojen mukisematta maksamista jonain miehen mittana. Tämä muuten kertoo paljon siitä suhtautumisesta, joka vallitsee maan syyttäjä -ja oikeuslaitoksen henkilöstön parissa.
Markuksen ei varmaan kannata tuhlata paukkuja tähän ketjuun, vaan jatkaa asiallisesti oikeuksiensa puolesta taistelua ja asian tuomista mahdollisimman laajaan tietoon. Yksi hyvä tapa on jakaa tapausta koskevaa infoa yhdessä muiden tuomioistuimien antamien väärien tuomioiden infojen kanssa.
Hyviä ja asiantuntevia blogeja ja oikeustapauksia löytyy netistä. Tuomiolauselmissa on sellaista kamaa, että yksikään täysijärkinen ei säilytä uskoaan maan korruptoituneeseen oikeusjärjestelmään luettuaan niitä.
Tsemppiä!
Quote from: L. Brander on 06.12.2013, 18:10:46
Vastaavasti sinun Suomen oikeusjärjestelmään hurmiollisella antaumuksella suhtautuminen on huomattu tässä ketjussa.
Suomessa on uskonnonvapaus, joten annettakoon ihmispololle lupa uskoa mihin hullutukseen haluaa. Kyllä ne silmät siitä avautuvat, jos hän itse joutuu joskus tekemisiin suomalaisen viranomaiskoneiston kanssa...ja voi sitä itkupotkuraivaria jos ja kun se tapahtuu.
QuoteSilti, on uskomattoman naurettava pitää sakkojen mukisematta maksamista jonain miehen mittana. Tämä muuten kertoo paljon siitä suhtautumisesta, joka vallitsee maan syyttäjä -ja oikeuslaitoksen henkilöstön parissa.
Niin, minusta on käsittämätöntä, että jonkun mielestä ihmisen pitäisi maksaa sakot jostain, johon hän ei mielestään ole edes syyllistynyt. Minusta se tarkoittaisi sitä, että hyväksyy tuomion. Väärää tuomiota ei pidä koskaan hyväksyä, ei missään tapauksessa eikä millään tapaa. Ikinä. Minun tapauksessani vielä pitää sanoa, että vaikka katsoisinkin syyllistyneeni kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan, en silti maksaisi siitä määrättyjä sakkoja, koska en pidä ko. lakipykälää oikeudenmukaisena ja näin ollen sen perusteella tehdyt tuomiotkin ovat minusta mitättömiä. Tietenkin, mikäli minut tuomittaisiin jonkun selkopäisen lain perusteella rikoksesta, johon olen oikeasti syyllistynyt, maksaisin sakkoni mukisematta, se on selvää. Mutta että rikoksesta, jonka ei pitäisi rikos edes olla - puhumattakaan, etten ole siihen mielestäni edes syyllistynyt - en ikinä maksa sakkojani tms. jne.
Voi sitä riemua jos olisin saanut tuosta vankeutta. Voin meinaan sanoa, ihan uhoamatta, että minä en olisi vankilaan lähtenyt tappelematta vastaan ja olisin kohdellut jokaista, joka minut sinne koettaa toimittaa (virka-asemasta välittämättä) rikollisena, joka koettaa kidnapata minut. En minä häpeä julkisesti sanoa, että siinä olisi voinut jonkun tai joidenkin henki lähteä. Omapa olisi ollut valintansa sitten. Evvk. Minä seison periaatteideni takana, eivätkä ne periaatteeni ja vaatimukseni minusta mitenkään kohtuuttomat ole. Minä en pidä yhtäkään poliisia, tuomaria tai ketään muutakaan mitenkään oikeutettuna oman asemansa, jonkun lakikirjan tekstin tai jonkun ihmisen käskyn vuoksi loukkaamaan minun perustavaa laatua olevia oikeuksiani. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä he tai kuka tahansa muu ihminen on tuosta asiasta mieltä.
Jos vähän filosofioidaan tuosta periaatteesta, niin oikeasti, juuri mitään massamurhia tai muita suuria vääryyksiä ei varmasti voisi maailmassa ikinä tapahtua, jos ihmiset eivät uskoisi erilaisia auktoriteetteja niin sokeasti. Ihmiset ovat hölmöjä ja uskovat ja noudattavat, jos laissa sanotaan jotain, tai jos joku auktoriteetti sanoo jotain, täysin riippumatta siitä, miten mielipuolista se on. Ihmiset ovat pelkureita, jotka ulkoistavat vastuun omista teoistaan jollekin ulkopuoliselle, oli se sitten poliisi, tuomioistuin, poliitikko, esimies tai lakikirja. Ihmiset eivät uskalla uhmata noita tahoja ja ovat valmiita niiden noudattamiseksi tekemään aivan hirveitäkin tekoja toisia ihmisiä kohtaan. Luuletko, että Neuvostoliiton, Pohjois-Korean tms. vankileirit olisivat olleet mahdollisia, jos vartijat olisivat ajatelleet omilla aivoillaan ja uskaltaneet todeta esimiehilleen, että en helvetissä noita ihmisiä tänne laita vaikka lakikirja ja sinä tai kuka tahansa sanoo mitä? Hah, ei varmasti. Valitettavasti Suomessakin ollaan kuitenkin sillä tasolla, ettei uskalleta ajatella ja kiistää auktoriteettien määräykset. Suurinosa suomalaisista olisi valmis heittämään vaikka lappalaiset kaasukammioihin huomenna, jos siitä säädettäisiin laki ja joku poliisi käskisi sen jälkeen niin tehdä. Minä en.
QuoteMarkuksen ei varmaan kannata tuhlata paukkuja tähän ketjuun, vaan jatkaa asiallisesti oikeuksiensa puolesta taistelua ja asian tuomista mahdollisimman laajaan tietoon. Yksi hyvä tapa on jakaa tapausta koskevaa infoa yhdessä muiden tuomioistuimien antamien väärien tuomioiden infojen kanssa. Hyviä ja asiantuntevia blogeja ja oikeustapauksia löytyy netistä. Tuomiolauselmissa on sellaista kamaa, että yksikään täysijärkinen ei säilytä uskoaan maan korruptoituneeseen oikeusjärjestelmään luettuaan niitä. Tsemppiä!
Kyllä tuo on ihan kiitettävästi levinnyt sosiaalisessa mediassa ja keskustelupalstoilla. Hyvä niin. Näistä asioista pitää puhua ja tuoda julki niitä. Samalla koko oikeusjärjestelmämme ja lakipykälistömme saa mitä ansaitsee, eli osakseen syvää vastenmielisyyttä kaikissa selkopäisissä ihmisissä. Sitä parempi, mitä enemmän ihmiset heräävät unestaan ja alkavat nähdä, ettei tämä meidän Suomi mikään paratiisi ole, vaan monet meidän niin luotettavina pitämämme instituutiot ovat täysin mielivaltaisia ja sairaita mätäpaiseita. Totuus puhdistakoot... :-)
Quote from: mmmkk on 07.12.2013, 06:39:50
Quote from: L. Brander on 06.12.2013, 18:10:46
Vastaavasti sinun Suomen oikeusjärjestelmään hurmiollisella antaumuksella suhtautuminen on huomattu tässä ketjussa.
Suomessa on uskonnonvapaus, joten annettakoon ihmispololle lupa uskoa mihin hullutukseen haluaa. Kyllä ne silmät siitä avautuvat, jos hän itse joutuu joskus tekemisiin suomalaisen viranomaiskoneiston kanssa...ja voi sitä itkupotkuraivaria jos ja kun se tapahtuu.
Hehheh. ;D Minä olen kyllä ollut tekemisissä viranomaiskoneiston kanssa ja tuomittukin on! Ja aivan aiheesta. Ja sakotkin on maksettu.
Quote from: mmmkk on 07.12.2013, 06:39:50
Silti, on uskomattoman naurettava pitää sakkojen mukisematta maksamista jonain miehen mittana. Tämä muuten kertoo paljon siitä suhtautumisesta, joka vallitsee maan syyttäjä -ja oikeuslaitoksen henkilöstön parissa.
Onko syyttäjälaitos tai oikeuslaitos sanonut sakkojen olevan miehen mitta? Vielä uskottoman naurettavasta hieman naurettavampaa ja munattomampaa on toisaalta haluta kerätä rahaa sakkojen maksua varten tällä foorumilla ja sitten ilmoittaa jättävänsä sakot maksamatta. Kyllä siinä varmaan uho rapisee, kun ulosottomies ne käy joka tapauksessa hakemassa.
Quote from: mmmkk on 07.12.2013, 06:39:50
Niin, minusta on käsittämätöntä, että jonkun mielestä ihmisen pitäisi maksaa sakot jostain, johon hän ei mielestään ole edes syyllistynyt. Minusta se tarkoittaisi sitä, että hyväksyy tuomion. Väärää tuomiota ei pidä koskaan hyväksyä, ei missään tapauksessa eikä millään tapaa. Ikinä. Minun tapauksessani vielä pitää sanoa, että vaikka katsoisinkin syyllistyneeni kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan, en silti maksaisi siitä määrättyjä sakkoja, koska en pidä ko. lakipykälää oikeudenmukaisena ja näin ollen sen perusteella tehdyt tuomiotkin ovat minusta mitättömiä. Tietenkin, mikäli minut tuomittaisiin jonkun selkopäisen lain perusteella rikoksesta, johon olen oikeasti syyllistynyt, maksaisin sakkoni mukisematta, se on selvää. Mutta että rikoksesta, jonka ei pitäisi rikos edes olla - puhumattakaan, etten ole siihen mielestäni edes syyllistynyt - en ikinä maksa sakkojani tms. jne.
Se on ihan liikuttavaa, että sinä uskot, ettet ole tehnyt rikosta. Kannatat siis anarkiaa, jossa jokainen saa määrätä itse siitä, mitä pitää rikollisena. Miten suhtautuisit henkilöön, joka raiskaisi ja tappaisi perheenjäsenesi (jollaista en kyllä todellakaan toivo), koska ei pitäisi raiskauksen kriminalisointia oikeudenmukaisena ja toteaisi vain sinulle, että tuomio on mitätön? Ja näin vakava rinnastus vain siksi, että rinnastat itsekin sinulle mätkäistyt rapsut totalitaristisiin tuhoamisleireihin.
Quote from: mmmkk on 07.12.2013, 06:39:50
Voi sitä riemua jos olisin saanut tuosta vankeutta. Voin meinaan sanoa, ihan uhoamatta, että minä en olisi vankilaan lähtenyt tappelematta vastaan ja olisin kohdellut jokaista, joka minut sinne koettaa toimittaa (virka-asemasta välittämättä) rikollisena, joka koettaa kidnapata minut. En minä häpeä julkisesti sanoa, että siinä olisi voinut jonkun tai joidenkin henki lähteä. Omapa olisi ollut valintansa sitten. Evvk.
Mitä enemmän näitä väkivalta- ja tappofantasioitasi lukee, sitä vakuuttuneempi on... tai no, jätetään sanomatta. Jokainen, kuten sanoit,
selväjärkinen, osaa tehdä näistä omat johtopäätöksensä.
Quote from: uuninpankko on 07.12.2013, 12:01:00
Onko syyttäjälaitos tai oikeuslaitos sanonut sakkojen olevan miehen mitta? Vielä uskottoman naurettavasta hieman naurettavampaa ja munattomampaa on toisaalta haluta kerätä rahaa sakkojen maksua varten tällä foorumilla ja sitten ilmoittaa jättävänsä sakot maksamatta. Kyllä siinä varmaan uho rapisee, kun ulosottomies ne käy joka tapauksessa hakemassa.
Ei, sinä olet. Aikaisemmista viesteistäsi ymmärsin sinun olevan ammatti-ihminen, jolla on meitä muita paremmat tiedot laista ja tuomioistuimien toiminnasta käytännön tasolla. Käsitin sinun työskentelevän järjestelmässä. Näin ei siis ole.
Miksi Markuksen (tai yhtään kenenkään) tulisi kärsiä mukisematta rangaistus, jota hän ei koe oikeutetuksi? Tuolla aikaisemmin valistit meitä siitä, kuinka meillä on lähes täydellinen länsimainen oikeusjärjestelmä ja sen ainoa vaihtoehto jalkapuu ja häpeäpaalu. Nyt pilkkaat ihmistä siitä, että hän valittaa saamastaan tuomiosta hovioikeuteen.
Quote from: L. Brander on 07.12.2013, 12:22:23
Quote from: uuninpankko on 07.12.2013, 12:01:00
Onko syyttäjälaitos tai oikeuslaitos sanonut sakkojen olevan miehen mitta? Vielä uskottoman naurettavasta hieman naurettavampaa ja munattomampaa on toisaalta haluta kerätä rahaa sakkojen maksua varten tällä foorumilla ja sitten ilmoittaa jättävänsä sakot maksamatta. Kyllä siinä varmaan uho rapisee, kun ulosottomies ne käy joka tapauksessa hakemassa.
Ei, sinä olet. Aikaisemmista viesteistäsi ymmärsin sinun olevan ammatti-ihminen, jolla on meitä muita paremmat tiedot laista ja tuomioistuimien toiminnasta käytännön tasolla. Käsitin sinun työskentelevän järjestelmässä. Näin ei siis ole.
Miksi Markuksen (tai yhtään kenenkään) tulisi kärsiä mukisematta rangaistus, jota hän ei koe oikeutetuksi? Tuolla aikaisemmin valistit meitä siitä, kuinka meillä on lähes täydellinen länsimainen oikeusjärjestelmä ja sen ainoa vaihtoehto jalkapuu ja häpeäpaalu. Nyt pilkkaat ihmistä siitä, että hän valittaa saamastaan tuomiosta hovioikeuteen.
Niin. Olisi pitänyt sanoa, että osoita sen verran miehuutta, että "maksat sakot itse" etkä kerjää säälialmuja täällä etenkin kun näköjään aikeita maksuun ei keräyksestä huolimatta ole.
Vai sellaisen käsityksen olet saanut. Kuten jo aiemmin sanoin, voi olla, että voin olla olematta juristi tai sitten voi aivan yhtä hyvin olla, että olen.
Teen pienen analogian: 12-vuotiaan tytön raiskannut ja pahoinpidellyt [kuka tahansa] ei koe tälle määrättyä 4 vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta oikeutetuksi. Puolustatko hänen oikeuttaan jättäytyä vapaalle jalalle, kun teko ei hänen mielestään ollut laiton?
Enkä minä ketään pilkkaa siitä, että valittaa tuomiostaan. Siihen on oikeus (jos saa jatkokäsittelyluvan). Mutta sanotaanko vaikka, että olen kieltämättä kyennyt tekemään valittajan täällä esittämien sanavalintojen perusteella erinomaisia huomioita henkilön kielenkäytöstä, asenteesta ja ajatusmaailmasta yleisemminkin. Ja varmasti jokunen muukin.
Sananvapautta ei ole vihan suoltaminen ympäri internetiä. Tiedoksi vaan jokaiselle "sananvapaustaistelijalle".
Quote from: uuninpankko on 07.12.2013, 12:46:36
Sananvapautta ei ole vihan suoltaminen ympäri internetiä. Tiedoksi vaan jokaiselle "sananvapaustaistelijalle".
Se on nimenomaan sitä. Sananvapaus on oikeus sanoa julkisesti mielipiteensä, oli se mielipide mikä hyvänsä, ilman pelkoa rangaistuksesta. Tämä on perusihmisoikeusten tärkeimpiä oikeuksia. Selkeää tekstiä YK:n ihmisoikeusjulistuksesta:"18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.
19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta."
Toisin sanoen Janssonin tapauksessa on rikottu molempia artikloita: on rajoitettu hänen vakaumuksensa julistamista sekä hänen mielipiteenvapauttaan. Joten uunipankko, muuta Pohjois-Koreaan.
Quote from: uuninpankko on 07.12.2013, 12:01:00
Vielä uskottoman naurettavasta hieman naurettavampaa ja munattomampaa on toisaalta haluta kerätä rahaa sakkojen maksua varten tällä foorumilla ja sitten ilmoittaa jättävänsä sakot maksamatta.
Sinulle on jo asia selitetty, mutta olet ilmeisesti niin tyhmä, ettet tajua. Vielä kerran: Tietenkin jätän sakot maksamatta, en omalla toiminnallani millään tapaa alistu tapahtuneeseen vääryyteen. Viranomaiset saavat väkisin repiä ne sakkorahat minulta ja siinä ne tietenkin onnistuvat. Sen vuoksi kertään rahoja tuota sakkoa varten. Miten tuossa voi olla nyt VIELÄKIN jotain semmoista mitä et ymmärrä?
QuoteKyllä siinä varmaan uho rapisee, kun ulosottomies ne käy joka tapauksessa hakemassa.
Aijaa. Miksi joku ulosottomiehen kirje siitä, että hän nyhtää ne minun tililtäni tai tuloistani, minun "uhoani" jotenkin "rapistaisi"?
Quote from: mmmkk on 07.12.2013, 06:39:50Se on ihan liikuttavaa, että sinä uskot, ettet ole tehnyt rikosta. Kannatat siis anarkiaa, jossa jokainen saa määrätä itse siitä, mitä pitää rikollisena.
Tyylipuhdas olkinukke.
Ei, ei mitä tahansa, mutta sananvapaus pitää ainakin olla. Ei vain minulla, joka sitä kannattaa ja vaatii, vaan KAIKILLA ihmisillä, myös sinunlaisillasi fasisteilla valtiouskovaisilla pitää se olla.
QuoteMiten suhtautuisit henkilöön, joka raiskaisi ja tappaisi perheenjäsenesi (jollaista en kyllä todellakaan toivo), koska ei pitäisi raiskauksen kriminalisointia oikeudenmukaisena ja toteaisi vain sinulle, että tuomio on mitätön? Ja näin vakava rinnastus vain siksi, että rinnastat itsekin sinulle mätkäistyt rapsut totalitaristisiin tuhoamisleireihin.
Mikäli sinulla olisi järkevä, hyvin perusteltu ja looginen selitys sille, että tuomio on mitätön niin pakko minun olisi se sitten hyväksyä. Lakien, määräysten ja käskyjen sokea noudattaminen johtaa hyvin helposti aina kauheuksiin, esimerkiksi kansanmurhiin.
QuoteMitä enemmän näitä väkivalta- ja tappofantasioitasi lukee, sitä vakuuttuneempi on... tai no, jätetään sanomatta. Jokainen, kuten sanoit, selväjärkinen, osaa tehdä näistä omat johtopäätöksensä.
Se on ihan hyvä ettet sinä sano. Ei sinun tarvitsisi oikeastaan sanoa yhtään mitään, kun et sananvapautta kerran edes kannata. Voisit mennä takaisin sinne telkun ääreen katsomaan Salattuja Elämiä ja juomaan kaljaa niin olisi kaikkien kannalta parempi juttu.
Tietyllä tavalla ymmärrän tuon asenteesi, että jos vääryyttä tapahtuu, ei siihen pidä alistua, vaan kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä. Asenne on kuitenkin yksilön tasolla haitallinen, jos ei ole suurta sosiaalista ryhmää, jolta saa tukea. Tästä syystä kannattaa punnita hyöty/haitta näkökohtaa eteenkin, kun kyse on pienehköstä sakkotuomiosta. Oli tuomion syy todellinen tai keksitty, oikeudenmukainen vai vääryyttä, niin hyötynäkökulman noudattaminen on tietyissä asioissa puhdasta järkeä. Sodassakaan ei ne, joiden asenne on suoran yksioikoinen, pysyneet pitkään hengissä. Vaikka olisi maailman paras sotilas, niin jos ei pysty ylivoiman edessä perääntymään, löytyy myöhemmin ruumiina maastosta. Mitä asiaa hänen panos silloin hyödytti, itsekyyttä ja jääräpäisyyttä?
Väärien oikeudentuomioiden kohdalla on paras kosto asian julkisuus ja vittuilu oikeutta jakaneille tahoille. Jos eskaloi yksittäisen väärän tapahtuman aina maksimiin asti, ei tule taatusti saamaan edes sympatioita osakseen, koska henkilöstä saa todella jyrkän ja kielteisen kuvan. Tämä ei poista sitä, että pitäisi oikeuksistaan huolta, eikä ole lapanen, vaan puhdasta järjen käyttöä.
Quote from: uuninpankko on 07.12.2013, 12:01:00
Se on ihan liikuttavaa, että sinä uskot, ettet ole tehnyt rikosta. Kannatat siis anarkiaa, jossa jokainen saa määrätä itse siitä, mitä pitää rikollisena. Miten suhtautuisit henkilöön, joka raiskaisi ja tappaisi perheenjäsenesi (jollaista en kyllä todellakaan toivo), koska ei pitäisi raiskauksen kriminalisointia oikeudenmukaisena ja toteaisi vain sinulle, että tuomio on mitätön? Ja näin vakava rinnastus vain siksi, että rinnastat itsekin sinulle mätkäistyt rapsut totalitaristisiin tuhoamisleireihin.
Kyllä kiihotuspykälä on pelottava ase mahdollisen totalitaristisen hallinnon käsissä. On täysin päivänselvää, että pykälä on ristiriidassa kansalaisten perusoikeuksien kanssa ja sitä on näissä oikeudenkäynnissä tulkittu tarkoituksellisen pahantahtoisesti syytetyn vahingoksi. Väljä pykälä mahdollistaa melkein mitkä tahansa tulkinnat.
Eikö jäsen uuninpankko itse näe pykälässä mitään ongelmia?
Minusta Jansson pitää johdonmukaisesti ja joidenkin mielestä jääräpäisesti kiinni sellaisesta perusoikeudesta, jota valtio ei oikeasti saisi ihmiseltä ottaa. En itsekään pidä yhtäkään ko. rikoksesta annettua tuomiota oikeudenmukaisena.
Se, että ko. pykälällä yritetään estää uuden Hitlerin nousu valtaan, kuulostaa aika paksulta ja kertoo vakavasta suhteellisuuden tajun puutteesta. Hitleriä itseäänkin sensuroitiin aikanaan eli estettiin puhumasta. Ei toiminut kovin hyvin sillä kertaa.
Toki Janssonin kirjoitusta voi hyvällä perustella arvostella huonoksi. Jos se on huono tai kuin "ala-asteikäisen kynästä", kuten uuninpankko totesi, se toimii huonosti myös "kiihottamistarkoituksesa" eli se ei kiihota ketään. Tuomioistuimella luulisi olevan parempaakin tekemistä kuin toimia makutuomarina.
Quote from: mmmkk on 07.12.2013, 14:48:53
Mikäli sinulla olisi järkevä, hyvin perusteltu ja looginen selitys sille, että tuomio on mitätön niin pakko minun olisi se sitten hyväksyä. Lakien, määräysten ja käskyjen sokea noudattaminen johtaa hyvin helposti aina kauheuksiin, esimerkiksi kansanmurhiin.
Minusta menet tässä kyllä ihan liian pitkälle. Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kyseinen laki on huono. Olen sitä mieltä joidenkin muidenkin lakien suhteen. Oikeastaan olisin varsin yllättynyt, jos demokraattisessa systeemissä jokainen laki olisi juuri sellainen kuin minä niiden haluaisin olla. Olen siis eri mieltä siitä, että demokraattisessa systeemissä lakien hyväksyminen ja noudattaminen sellaisena, kuin ne ovat, olisi jotain sokeaa auktoriteettiuskoa. Oikeastaan asia on minusta päinvastoin. Jos demokraattisessa systeemissä ei hyväksy lakeja, tämä tarkoittaa sitä, että nostaa itsensä korkeammaksi auktoriteetiksi muihin kansalaisiin verrattuna, koska on sitä mieltä, että muiden mielipiteillä asiaan on vähemmän painoarvoa kuin omalla.
Jos sinulla on jotain kritiikkiä sen suhteen, että kyseistä lakia ei olisi säädetty siten kuin perustuslaki määrää Suomessa edustuksellista demokratiaa harjoitettavan (vaan on tapahtunut jotain laitonta kähmintää), voisin olla samaa mieltä kanssasi, että sen noudattamattomuudelle on perusteita. Jos ei ole, niin lain ja sen perusteella annetun tuomion hyväksymättömyys tarkoittaa sitä, ettet hyväksy ylipäätään demokraattista päätöksentekoa (ja käsittääkseni ääriliberaalina jotain tällaista päässäsi olet hautonutkin). Tämän suhteen olen yksinkertaisesti sinua vastaan ja olen valmis seisomaan niiden poliisien rinnalla, jotka sinua tällaisessa demokraattisen systeemin tuhoamistouhussa pysäyttävät. Ne kansanmurhat, johon viittaat, ovat lähes poikkeuksetta tapahtuneet juuri oloissa, joissa demokratia on heitetty romukoppaan ja valtaan ovat päässeet ne, jotka ovat pitäneet itseään oikeassa riippumatta siitä, mitä muut ovat asiasta mieltä.
Eivät Lenin, Stalin, Hitler, jne. tehneet kauheuksiaan siksi, että halusivat mielessään pahaa ihmisille, vaan siksi, että halusivat hyvää, mutta heidän käsityksensä siitä hyvästä oli vain ihan muu, kuin mitä moni oli asiasta mieltä. Heiltä puuttui siis se nöyryys, että olisivat ymmärtäneet olevansa vain yksi monesta ja että muillakin ihmisillä voi olla käsitys hyvästä ja se ei mitenkään automaattisesti ole sen huonompi käsitys kuin oma.
Quote from: sr on 10.12.2013, 11:04:42
Eivät Lenin, Stalin, Hitler, jne. tehneet kauheuksiaan siksi, että halusivat mielessään pahaa ihmisille, vaan siksi, että halusivat hyvää, mutta heidän käsityksensä siitä hyvästä oli vain ihan muu, kuin mitä moni oli asiasta mieltä. Heiltä puuttui siis se nöyryys, että olisivat ymmärtäneet olevansa vain yksi monesta ja että muillakin ihmisillä voi olla käsitys hyvästä ja se ei mitenkään automaattisesti ole sen huonompi käsitys kuin oma.
Kun toiseusryhmä saalistaa ja seksuaalisesti ahdistelee pikkutyttöjä, he halusivat vain tehdä hyvää, mutta heiltä puuttui nöyryys?
Kun Markus närkästyi moisesta toiminnasta, ja toivotti lauman saunan taakse, hän tarkoitti hyvää, mutta Kristuksen sisäinen tunteminen puuttui, ja sen mukana kaikki?
Kun syyttäjä epämääräisen lain perusteella päivänselvästi valikoiden otti Markus Janssonin kirjallisen tuotoksen syyttääkseen, puuttuiko häneltä nöyryyttä?
Quote from: Lasse on 10.12.2013, 13:29:01
Kun toiseusryhmä saalistaa ja seksuaalisesti ahdistelee pikkutyttöjä, he halusivat vain tehdä hyvää, mutta heiltä puuttui nöyryys?
Mikä on toiseusryhmä? Pikkutyttöjen ahdistelijat todennäköisesti tietävät tekevänsä väärin. Minä puhuin nyt kansanmurhista yms.
Quote
Kun Markus närkästyi moisesta toiminnasta, ja toivotti lauman saunan taakse, hän tarkoitti hyvää, mutta Kristuksen sisäinen tunteminen puuttui, ja sen mukana kaikki?
Jep, olen varma, että Markus ajatteli maailman tulevan paremmaksi sillä, että ne hänen kirjoituksensa ihmiset ammuttaisiin. Juuri tämä on paras esimerkki siitä, mistä minä kirjoitin.
Quote
Kun syyttäjä epämääräisen lain perusteella päivänselvästi valikoiden otti Markus Janssonin kirjallisen tuotoksen syyttääkseen, puuttuiko häneltä nöyryyttä?
Hän varmaan oletti toimivansa myös oikein.
Hovioikeus ei edes käsitellyt kiihotustuomiotani!http://markusjansson.blogspot.de/2014/02/hovioikeus-ei-edes-kasitellyt.html (http://markusjansson.blogspot.de/2014/02/hovioikeus-ei-edes-kasitellyt.html)
QuoteTuli sitten päätös Vaasan hovioikeuteen tekemästäni valituksesta koskien saamaani tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hovioikeus ei ottanut asiaani edes käsiteltäväksi, eli antanut sille jatkokäsittelylupaa. Näin tehden hovioikeuden ei tarvinnut ottaa myöskään mitään kantaa esittämiini huomautuksiin ja väitteisiin, vaan se saattoi pestä kätensä koko asiasta ilman turhaa päänvaivaa. Raukkamaista toimintaa, mutta mitäpä muuta voi olettaa suomalaiselta "oikeus"järjestelmältä.
Ja loput voi sitten käydä lukemassa ja tarvittaessa kommentoimassa linkin kautta. Nimilistoista keskustelu täällä ei ole suotavaa.
Hyi hel... noita hovioikeuden perusteita. 1. Koska tuomio on niin pieni, eikä syytetyllä aiempaa rikollisuutta, niin ei ole tarvetta käsittellä 2. Koska uutta todistusaiheistoa ei ole tullut, niin käräjäoikeuden päätöstä ei ole järkevää lähteä kiistämään, edes vastaavien tapausten tullessa jatkossa. Mitä vit...?
Käytännössä hovioikeus siis sanoo, että jatkossa samantyyppiset tapaukset saavat aina sakkotuomio riippumatta siitä millainen oli puolustus tai todistustaakka, koska syyttäjänä on valtionsyyttäjä. Näin se on luettava ja tätä se tarkoittaa.
Quote from: starsailor on 08.12.2013, 14:53:16
Tietyllä tavalla ymmärrän tuon asenteesi, että jos vääryyttä tapahtuu, ei siihen pidä alistua, vaan kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä.
Eikö sama logiikka ole juuri takana niillä, jotka käännytyspäätöksen jälkeen tappelevat vastaan, sotkevat virkamiehiä ulosteella ym. Hekin kokevat, että vääryyttä on tapahtunut. Kuka päättää mikä on vääryys ja mikä ei? Olisipa meillä instanssi sitä varten. Ai niin taitaa olla.
Quote from: mmmkk on 06.02.2014, 07:34:29
Hovioikeus ei edes käsitellyt kiihotustuomiotani!
Sitten ilmeisesti viet jutun EIT:hen? Täysin mielivaltainen tuomio ja koko syyte :o
Tuo vetoaminen rangaistuksen pienuuteen on outo, kun ottaa huomioon, mitä vaikutuksia tuomiolla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi olla elämässä. Aikaisemman rikostaustan puuttuminen on pikemminkin syy käsitellä asia tarkemmin, jotta rekisteri voisi säilyä puhtaana. On outoa, jos hovi nähdään paatuneiden rikollisten keinona viilata tuomiota pienemmäksi, eikä kansalaisen oikeusturvan puolustajana.
Tässä näkyy yksi Suomen sakkopainotteisen oikeusjärjestelmän ongelmista. Kun sakko on niin pieni rangaistus, saattaa oikeus suhtautua asiaan lepsusti - ei sillä niin väliä vaikka syytön tuomittaisiinkin, se on vain sakko.
Saahan sitä pyytää korkeimmalta oikeudelta valituslupaa.
Nyt on huomattava, että tapauksessa jatkokäsittelylupa hovioikeudessa hylättiin. Niistä perusteista, joilla jatkokäsittelylupa myönnetään, säädetään oikeudenkäymiskaaren 25 a luvussa. Jokainen voi lukea ne sieltä.
Eli paikkansapitämätön on se väite, ettei valitusta olisi tutkittu. Totta kai valituskirjelmään kiinnitetään huomiota jatkokäsittelylupaharkinnassa.
Siis minä en tajua tätä Markus Janssonin juttua. Hän vastustaa ehkä maahanmuuttoa kehitysmaista. Mutta hän tajuaa väärin kaikki asiat, alkaen seksuaalisuudesta. Hän dramatisoi pedofiliaa, joka sinänsä ei ole mikään rikos. Valehtelee nimensä vihreiden keskustelupalstalle ja tuo libertaaripaskahan ei perustu muuhun kuin valheeseen, ja hän kieltäytyy hyväksymästä ilmastonlämpenemistä, joka on tieteellinen tosiasia ja.. olkoon sitä mieltä sitten jos haluaa olla väärässä oleva paska.
Quote from: Frida Hotell on 06.02.2014, 13:51:23
Siis minä en tajua tätä Markus Janssonin juttua. Hän vastustaa ehkä maahanmuuttoa kehitysmaista. Mutta hän tajuaa väärin kaikki asiat, alkaen seksuaalisuudesta. Hän dramatisoi pedofiliaa, joka sinänsä ei ole mikään rikos. Valehtelee nimensä vihreiden keskustelupalstalle ja tuo libertaaripaskahan ei perustu muuhun kuin valheeseen, ja hän kieltäytyy hyväksymästä ilmastonlämpenemistä, joka on tieteellinen tosiasia ja.. olkoon sitä mieltä sitten jos haluaa olla väärässä oleva paska.
Päläpäläpälä, puhuppa asiasta ja asiaa tai pidä suusi kiinni keskustelunpilaaja.
Quote from: MursuEikö sama logiikka ole juuri takana niillä, jotka käännytyspäätöksen jälkeen tappelevat vastaan, sotkevat virkamiehiä ulosteella ym. Hekin kokevat, että vääryyttä on tapahtunut. Kuka päättää mikä on vääryys ja mikä ei? Olisipa meillä instanssi sitä varten. Ai niin taitaa olla.
Fyysinen väkivalta, johon myös ulosteiden päälle heittäminen kuuluu, on väkivaltaa, jossa loukataan toisen henkilön fyysistä koskemattomuutta ja aiheutetaan fyysistä tai henkistä kipua ja kärsimystä. Sakon maksamatta jättäminen on passiivista vastarintaa, eli ei-suostuvaisuutta, jossa kehenkään ei käydä käsiksi, eikä kenellekään aiheuteta fyysistä tai henkistä kipua ja kärsimystä. Ero on kuin yöllä ja päivällä. Ero on kuin Hamasin raketteja ampuvalla terroristilla ja kadulla paikoillaan istuvalla buddhalaismunkilla.
Quote from: Frida Hotell on 06.02.2014, 13:51:23
Siis minä en tajua tätä Markus Janssonin juttua.
Se on epäolennaista. Ei kaikkea tarvitse tajutakaan tai olla esim. samaa mieltä. Sivistysvaltioissa siihen on mahdollisuus, mutta Suomessa ei.
Quote from: Mursu on 06.02.2014, 12:06:47
Tuo vetoaminen rangaistuksen pienuuteen on outo, kun ottaa huomioon, mitä vaikutuksia tuomiolla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi olla elämässä.
Puhumattakaan siitä, että sananvapauden linjaukset vaikuttavat huomattavasti yksilöä laajemmalle. Nämä, jos mitkä, ovat periaatteellisia kysymyksiä ja siten hyvin irrallaan tietyn yksilön kontekstista.
Hovioikeus ei ottanut juttua käsittelyyn. Taas yksi askel sananvapauden ja demokratian kumoamisessa Suomessa.
USA:ssa näitä "ajatusrikostuomioita" ei tietääkseni anneta. USA näyttää tässäkin asiassa mallia Euroopan taantumuksellisille. Ei mikään ihme, että Eurooppa on tuottanut Leninin, Stalinin ja Hitlerin, kun täällä ei demokratiaa kunnioiteta.
Todennäköisesti korkeimmasta oikeudesta tulee samalla tavalla bumerangia, mutta jospa sitten valittaisi EIT:lle. Ihmisoikeuksia tässä nyt kuitenkin on loukattu.
>:( En tiedä viitsinkö edes väsätä kirjelmää KKO:lle, kun hovioikeus ei edes ottanut juttua käsittelyyn. Periaatteessa pitäisi kyllä tietysti, mutta arvatkaa huvittaako maksaa 120 euroa paskapaperista, joka sieltä tulee? Varsinkaan, kun sakkokassaani saamani lahjoitukset (kiitos toki niistä!) eivät riitä kattamaan edes puolia näistä sakoista, muista maksuista puhumattakaan. Voisihan sitten toki kirjelmöidä EIT:hen sen jälkeen, mutta en tiedä paljonko siitäkin tulisi lisäkuluja minulle. Taitaa olla parempi vain lähettää kirjekuorillinen paskaa sinne, ei maksa mitään ja aiheuttaa enemmän vitutusta ja hupia kuin valituksen lähettäminen.
Quote from: Oami on 07.02.2014, 08:00:13
Todennäköisesti korkeimmasta oikeudesta tulee samalla tavalla bumerangia, mutta jospa sitten valittaisi EIT:lle. Ihmisoikeuksia tässä nyt kuitenkin on loukattu.
Korkein oikeus ylipäätäänkään ei anna valituslupaa kuin alle 10%:iin sinne tulleista pyynnöistä. Se, että HO ei käsittele on erikoista.
Noniin, sain postia ulosotosta, "Teettämisuhka" on nyt sitten asetettu päälleni!
Quotehttp://markusjansson.blogspot.de/2014/02/teettamisuhka-on-asetettu-paalleni.html (http://markusjansson.blogspot.de/2014/02/teettamisuhka-on-asetettu-paalleni.html)
Sain postitse jälleen papereita liittyen saamaani kiihotustuomioon. Kihlakunnanvouti lähetti minulle seuraavat pari paperia asiaan liittyen. Lyhyesti sanottuna, minun vaaditaan nyt poistavan blogistani kiihotusta herättäneestä blogitekstistäni tietty pätkä tai se uhataan poistattaa minun kustannuksellani sieltä.
Kuten sanottua, en tietenkään poista itse blogistani yhtään mitään, sananvapauden viholliset saavat tehdä sen puolestani. Mutta kuinka paljon tuollainen homma tulee maksamaan minulle kaikkineen? Onko jollakulla tietoa/kokemusta asian suhteen? Nouseeko summa useampaan sataseen? Voiko sen maksamiselta välttyä jollakin tapaa? Pitäisi varmaan tiedustella Seppo Lehdolta, paljonko hänen tekemiensä blogien poistattaminen tuli hänelle maksamaan (oletan, ettei hän poistattanut niitä itse)...
Mielenkiintoista: Seppo Lehdon kirjoittamia blogeja sensuroitiin viranomaisten toimesta, mutta Seppo Lehdolta ei asian tiimoilta vaadittu euroakaan korvausta. Miten viranomainen voi sitten minulta vaatia korvauksia ko. blogin sensuroinnista aiheutuneista kuluista, kun se ei sitä vaatinut Seppo Lehdoltakaan? (Oikeus ei sitäpaitsi määritellyt edes mitään uhkasakkoa siltä varalta, etten suostu ko. tekstejä sieltä poistamaan.) On jännää tämä oikeuslaitos, kun jokaiselle on ihan eri säännöt joilla pelataan. :facepalm:
Quote from: mmmkk on 07.02.2014, 18:38:27
>:( En tiedä viitsinkö edes väsätä kirjelmää KKO:lle, kun hovioikeus ei edes ottanut juttua käsittelyyn. Periaatteessa pitäisi kyllä tietysti, mutta arvatkaa huvittaako maksaa 120 euroa paskapaperista, joka sieltä tulee? Varsinkaan, kun sakkokassaani saamani lahjoitukset (kiitos toki niistä!) eivät riitä kattamaan edes puolia näistä sakoista, muista maksuista puhumattakaan.
Lopeta sitten huutelu jos et huutojasi pysty itse maksamaan. Itse minäkin olen sakkoni joutunut maksamaan
Quote from: mmmkk on 07.02.2014, 18:38:27
En tiedä viitsinkö edes väsätä kirjelmää KKO:lle, kun hovioikeus ei edes ottanut juttua käsittelyyn. Periaatteessa pitäisi kyllä tietysti, mutta arvatkaa huvittaako maksaa 120 euroa paskapaperista, joka sieltä tulee? Varsinkaan, kun sakkokassaani saamani lahjoitukset (kiitos toki niistä!) eivät riitä kattamaan edes puolia näistä sakoista, muista maksuista puhumattakaan.
Kolme ehdotusta:
1. Muuta nimimerkkisi tällä foorumilla "nimelliseksi", etenkin kun sen jo kaikki tietävät.
2. Laita linkki blogiisi.
3. Jos haluat sakkokeräystä, niin anna edes linkki/ohje siitä.
Edit: ja vaihda tuo avatar.
Quote from: Möhömaha on 13.02.2014, 17:20:53
Kolme ehdotusta:
1. Muuta nimimerkkisi tällä foorumilla "nimelliseksi", etenkin kun sen jo kaikki tietävät.
2. Laita linkki blogiisi.
3. Jos haluat sakkokeräystä, niin anna edes linkki/ohje siitä.
Edit: ja vaihda tuo avatar.
Jaa, miksi nimimerkki pitäisi muuttaa?
Eiköhän siihen blogiin ole jo monta linkkiä täälläkin ja Google löytää kyllä
Sakkorahakeräyksestä on puhetta ollut jatkuvasti, sivuhan siihen on täällä http://markusjansson.blogspot.com/2013/08/sakkorahakerays.html (http://markusjansson.blogspot.com/2013/08/sakkorahakerays.html)
Mitäs avatarissa on vikana? :-D
Poista se kirjoitus ihan vapaaehtoisesti ja vittuile oikeuslaitokselle oikein perusteellisesti sillä eikös Junes julkaissut tuon saman kirjoituksen ja tehnyt siitä itsestään rikosilmoituksen saamatta syytettä. Kirjoita siihen kirjoituksen alkuun että tästä on poistettu oikeuden päätöksellä alkuperäinen kirjoitus ja korvattu Junes Lokan tekemällä identtisellä kopiolla jonka valtakunnansyyttäjän virasto on tutkinut ja katsonut että se ei ole kiihota kansanryhmää vastaan koska ei ole katsonut aiheelliseksi nostaa syytettä kirjoittajan nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta.
Tokihan asia pitää sopia Juneksen kanssa.
Oikeuslaitoksen toive toteutuu kun poistat oman kirjoituksesi ja korvaat sen toisen tekemällä kopiolla. Loppuun tietenkin linkit Junesin ja Illmannin keskusteluista.
Quote from: Lahti-Saloranta on 13.02.2014, 22:39:24
Poista se kirjoitus ihan vapaaehtoisesti ja vittuile oikeuslaitokselle oikein perusteellisesti sillä eikös Junes julkaissut tuon saman kirjoituksen ja tehnyt siitä itsestään rikosilmoituksen saamatta syytettä. Kirjoita siihen kirjoituksen alkuun että tästä on poistettu oikeuden päätöksellä alkuperäinen kirjoitus ja korvattu Junes Lokan tekemällä identtisellä kopiolla jonka valtakunnansyyttäjän virasto on tutkinut ja katsonut että se ei ole kiihota kansanryhmää vastaan koska ei ole katsonut aiheelliseksi nostaa syytettä kirjoittajan nimenomaisesta pyynnöstä huolimatta.
Tokihan asia pitää sopia Juneksen kanssa.
Oikeuslaitoksen toive toteutuu kun poistat oman kirjoituksesi ja korvaat sen toisen tekemällä kopiolla. Loppuun tietenkin linkit Junesin ja Illmannin keskusteluista.
Tämä olisi muuten eeppistä, mutta valtakunnansyyttäjänvirasto ei ole asiasta antanut vielä päätöstään, poliisi sanoi Junesille, että odottavat minun oikeusprosessini loppua ensin.
Poista se alkup. kirjoitus, mutta sitten teet uuden blogi-entryn, joka pitää sisällänsä tuon saman ja laita poistettuun teksti "Poistettu käräjäoikeuden käskystä" ja alle linkki, josta kirjoitus löytyy. Siten joutuvat haastamaan sinut taas uudestaan oikeuteen, jos haluavat poistaa kirjoituksen ja saada sinulle tuomion.
Quote from: mmmkk on 14.02.2014, 14:41:09
Tämä olisi muuten eeppistä, mutta valtakunnansyyttäjänvirasto ei ole asiasta antanut vielä päätöstään, poliisi sanoi Junesille, että odottavat minun oikeusprosessini loppua ensin.
Valita ihmeessä korkeimpaan oikeuteen. Jos tuo boldattu pitää paikkansa niin silloinhan vksv tekee asiasta päätöksensä pelkästään käräjäoikeuden päätöksen pohjalta. Yleensähän tällaisissa tapauksissa tarvitaan ylemmän oikeusasteen päätös varsinkin jos vksv on ilmoittanut poliisin kertomana noin.
Valittaminen KKO:lle ei oikein nappaa, kun se maksaisi mulle 120 euroa lisää. Tähän mennessä kulut ovat: Sakko 500, hovioikeuden päätös 90, eli 590 euroa. KKO:lle valittamalla summa nousisi 710 euroon. Ei oikein nappaa, varsinkaan kun mikään taho ei ole innostunut avustamaan minua sakkorahojenkaan maksussa, toisin kuin esim. Halla-ahoa, James Hirvisaarta tai Anu Palosaarta. Effikin on suhtautunut täysin haista vittu -asenteella mun tuomiooni, eikä Sananvapauden puolesta ry ole sekään edes kommenttia laittanut mitään. Ilmeisesti minun tuomiollani ei ole niin väliä, koska olen poliittisesti epäkorrekti (en kannata hyvinvointivaltiota vaan yksilönvapautta jne.).
Quote from: mmmkk on 18.02.2014, 19:12:19
Valittaminen KKO:lle ei oikein nappaa, kun se maksaisi mulle 120 euroa lisää. Tähän mennessä kulut ovat: Sakko 500, hovioikeuden päätös 90, eli 590 euroa. KKO:lle valittamalla summa nousisi 710 euroon. Ei oikein nappaa, varsinkaan kun mikään taho ei ole innostunut avustamaan minua sakkorahojenkaan maksussa, toisin kuin esim. Halla-ahoa, James Hirvisaarta tai Anu Palosaarta. Effikin on suhtautunut täysin haista vittu -asenteella mun tuomiooni, eikä Sananvapauden puolesta ry ole sekään edes kommenttia laittanut mitään. Ilmeisesti minun tuomiollani ei ole niin väliä, koska olen poliittisesti epäkorrekti (en kannata hyvinvointivaltiota vaan yksilönvapautta jne.).
Ollos huoleton, kyllä sinä ihan samassa sananvapauden puolustajien kerhossa olet. Se, että jonkun sakkoja maksellaan ei ole normi vaan poikkeuksellista.
Quote from: James Hirvisaari on 18.02.2014, 19:16:59
Ollos huoleton, kyllä sinä ihan samassa sananvapauden puolustajien kerhossa olet. Se, että jonkun sakkoja maksellaan ei ole normi vaan poikkeuksellista.
Siitä pitäisi nimenomaan SAADA NORMI. Tällöin ajatusrikostuomiot menettäisivät täysin merkityksensä ja valtiovaltakin tajuaisi sen. Kyllä Suomessa porukkaa löytyy, jotka pistämällä kukin vaikka vain yhden euron, saisivat tuon onnistumaan. Mutta eipä kiinnosta juuri ketään. Kovasti jauhetaan paskaa ja ollaan niin tekemässä muka jotain, mutta kun tulee aika pistää lompakko sinne missä suu on, ollaankin hiljaa. Säälittävää minusta. Tulee tämä mieleen:
(http://www.ourmuddyboots.com/wp-content/uploads/2013/02/When-they-came-for-me.jpg)
Quote from: mmmkk on 18.02.2014, 19:12:19
Valittaminen KKO:lle ei oikein nappaa, kun se maksaisi mulle 120 euroa lisää. Tähän mennessä kulut ovat: Sakko 500, hovioikeuden päätös 90, eli 590 euroa. KKO:lle valittamalla summa nousisi 710 euroon. Ei oikein nappaa, varsinkaan kun mikään taho ei ole innostunut avustamaan minua sakkorahojenkaan maksussa, toisin kuin esim. Halla-ahoa, James Hirvisaarta tai Anu Palosaarta. Effikin on suhtautunut täysin haista vittu -asenteella mun tuomiooni, eikä Sananvapauden puolesta ry ole sekään edes kommenttia laittanut mitään. Ilmeisesti minun tuomiollani ei ole niin väliä, koska olen poliittisesti epäkorrekti (en kannata hyvinvointivaltiota vaan yksilönvapautta jne.).
Sori, kaikkea en ole kerennyt lukemaan.
Laita mulle tilinumero YV:nä, tonni tulee huomenna.
Eikun laita osoite yv:nä, laitan tonnin kirjatussa kirjeessä.
Quote from: mmmkk on 18.02.2014, 19:12:19
Valittaminen KKO:lle ei oikein nappaa, kun se maksaisi mulle 120 euroa lisää. Tähän mennessä kulut ovat: Sakko 500, hovioikeuden päätös 90, eli 590 euroa. KKO:lle valittamalla summa nousisi 710 euroon. Ei oikein nappaa, varsinkaan kun mikään taho ei ole innostunut avustamaan minua sakkorahojenkaan maksussa, toisin kuin esim. Halla-ahoa, James Hirvisaarta tai Anu Palosaarta. Effikin on suhtautunut täysin haista vittu -asenteella mun tuomiooni, eikä Sananvapauden puolesta ry ole sekään edes kommenttia laittanut mitään. Ilmeisesti minun tuomiollani ei ole niin väliä, koska olen poliittisesti epäkorrekti (en kannata hyvinvointivaltiota vaan yksilönvapautta jne.).
Ok, kerro sinä nyt ensin, paljonko maksoit noille mainitsemillesi kolmelle henkilölle? Tästä voimme sitten päätellä, oletko sinä "paskanjauhaja" vai panetko lompakkosi sinne, missä suusi on.
Muuten, siinä natsijutussasi ei puhuttu mitään kenellekään maksamisesta, vaan juuri vaikenemisesta.
Quote from: sr on 19.02.2014, 12:07:23Ok, kerro sinä nyt ensin, paljonko maksoit noille mainitsemillesi kolmelle henkilölle? Tästä voimme sitten päätellä, oletko sinä "paskanjauhaja" vai panetko lompakkosi sinne, missä suusi on.
Hirvisaaren sakot maksoivat PS eduskuntaryhmä. Halla-ahon sakot taisi maksaa oliko peräti Effi vai Sananvapauden puolesta ry vai mikä yhdistys se oli? Anu Palosaaren sakkoja ei ole vielä maksanut kukaan, mutta iso porukka ainakin puuhaa niitä mm. Facebookissa, joten olettaisin, että Palosaarikin saa sakkonsa maksettua lahjoituksin. Minulla ei tällä hetkellä ole taloudellisesta mahdollisuutta osallistua Palosaaren sakkojenmaksuun. Seppo Lehdolle ei sakkorahaa aikoinaan kannattanut edes maksaa, koska miehellä on jo ulosotossa niin paljon, että vouti vie jokaisen euron suoraan, mutta autoin ja tuin kyllä muilla tavoin ko. miekkosta omassa taistelussaan.
Mitä SINÄ olet tehnyt sananvapauden hyväksi ja järjestelmää vastaan kamppaillaksesi? Lurkit nimimerkin takana täällä hommafoorumilla vittuilemassa ihmisille? Voi että miten rohkeaa ja vaikuttavaa touhua. Minä vittuilen avoimesti, omalla nimelläni ja naamallani mokutusmassalle, islamisteille ja herraties mille muulle porukalle ihan omilla sivuillani, enkä peräännyt askeltakaan missään enkä mistään. Mieti sitä.
Quote from: VH on 18.02.2014, 22:30:37
Sori, kaikkea en ole kerennyt lukemaan.
Laita mulle tilinumero YV:nä, tonni tulee huomenna.
Eikun laita osoite yv:nä, laitan tonnin kirjatussa kirjeessä.
Kiitoksia tästä isosta kädenojennuksesta! Nyt voi vähän turvallisemmin mielin jatkaa tätä taistelua loppuun saakka.
Riittääkö jos tuon haudalle kukkia?
Voin kanssa osallistua sakon maksamiseen, mutta kuten aikaisemmin sanoin, niin se kannattaisi tehdä niin, että rahaa kerää joku yksi taho, eikä suoraan sinä. Kun tämä taho sitten maksaa sakkosi, niin tästä jää todiste ettei syytetty itse ole joutunut (ainakaan kokonaan) sakkoaan maksamaan. Tällä haen lähinnä sitä, että osoitetaan miten poliittisten ja sananvapautta loukkaavien päätösten vastustajia on olemassa. Jos laitamme sinulle rahat anonyymisti tilille, niin se ei näy missään/mitenkään.
Paras tapa olisi varmaan ilmoittaa tilinumero, jonne sakon voi maksaa. Silloin kukaan ei järjestä mitään laitonta keräystä ja luulisin, että ylimääräiset maksut valtio palauttaa maksajille.
Quote from: mmmkk on 19.02.2014, 22:12:12
Quote from: sr on 19.02.2014, 12:07:23Ok, kerro sinä nyt ensin, paljonko maksoit noille mainitsemillesi kolmelle henkilölle? Tästä voimme sitten päätellä, oletko sinä "paskanjauhaja" vai panetko lompakkosi sinne, missä suusi on.
Hirvisaaren sakot maksoivat PS eduskuntaryhmä. Halla-ahon sakot taisi maksaa oliko peräti Effi vai Sananvapauden puolesta ry vai mikä yhdistys se oli? Anu Palosaaren sakkoja ei ole vielä maksanut kukaan, mutta iso porukka ainakin puuhaa niitä mm. Facebookissa, joten olettaisin, että Palosaarikin saa sakkonsa maksettua lahjoituksin. Minulla ei tällä hetkellä ole taloudellisesta mahdollisuutta osallistua Palosaaren sakkojenmaksuun. Seppo Lehdolle ei sakkorahaa aikoinaan kannattanut edes maksaa, koska miehellä on jo ulosotossa niin paljon, että vouti vie jokaisen euron suoraan, mutta autoin ja tuin kyllä muilla tavoin ko. miekkosta omassa taistelussaan.
Maksoitko sitten tuolle Sananvapauden puolesta ry:lle jäsenmaksua? Jos et, niin et siis maksanut senttiäkään muille silloin, kun he tarvitsivat sakkoapua. Katsopa, mitä kirjoitit tuolla natseista.
Huomaa nyt, että vaikka se natsijuttusi puhui vaikenemisesta, niin sinä et tuolla yllä ollut sitä mieltä, että ne, jotka kyllä ovat puhuneet sananvapauden edistämisestä, mutta eivät ole maksaneet joidenkin ihmisten sakkoja, olisivat tehneet jotain sananvapauden hyväksi. Nyt kuitenkin sinun "tuin muilla tavoin" (=todennäköisesti vain paskanjauhantaa) onkin sitten urheaa taistelua.
Quote
Mitä SINÄ olet tehnyt sananvapauden hyväksi ja järjestelmää vastaan kamppaillaksesi? Lurkit nimimerkin takana täällä hommafoorumilla vittuilemassa ihmisille?
Sillä ei ole mitään merkitystä, mitä minä olen tehnyt, koska minä en ole kutsunut paskanjauhajiksi niitä, jotka puhuvat sananvapauden puolesta, mutteivät maksa joidenkin toisten sakkoja. Sinä olet. Nyt osoittautui, että olet itse ihan samanlainen paskanjauhaja.
Quote
Voi että miten rohkeaa ja vaikuttavaa touhua. Minä vittuilen avoimesti, omalla nimelläni ja naamallani mokutusmassalle, islamisteille ja herraties mille muulle porukalle ihan omilla sivuillani, enkä peräännyt askeltakaan missään enkä mistään. Mieti sitä.
Niin ja sitten, kun siihen lättyysi lyödään ja saat niskaasi jonkun muutaman sadan euron sakon, niin olet täällä ruikuttamassa, että maksakaas minun sakkoni tai olette paskanjauhajia. Missä se todellinen rohkeutesi on? Mitä rohkeaa siinä on, että kirjoittaa laittomia tekstejä, saa siitä tuomion ja sitten panee muut ihmiset ne sakot maksamaan? Jos olisit edes välttääksesi tuomituksi tulemisen lähtenyt Venäjälle maanpakoon, kuten Edward Snowden, niin jutuissasi olisi jotain uskottavuutta.
Sinällään muuten mielenkiintoista, että tuolla yllä pidit vittuilua pahana juttuna, jos minä sitä harrastan, mutta jos sinä sitten harrastat sitä, niin onkin rohkeasta touhusta kyse. Koita nyt siis ensin päättää, onko vittuilu hyvä vai huono tapa ajaa asioita.
Quote from: dothefake on 20.02.2014, 10:35:56
Paras tapa olisi varmaan ilmoittaa tilinumero, jonne sakon voi maksaa. Silloin kukaan ei järjestä mitään laitonta keräystä ja luulisin, että ylimääräiset maksut valtio palauttaa maksajille.
En menisi takuuseen, että palauttaa mitään. Antaako valtio muka vapaaehtoisesti jotain jollekin joskus (paitsi
somaleille)? Kyllä tämä näinkin menee, rahat voi myös aina pistää kuoressa tulemaan postitse, kyllä multa saa osoitteen tarpeen vaatiessa. Lisäksi Bitcoinina voi maksaa Bittipörssin kautta (eli tekemällä sinne tilisiirron). Keinoja on jos jonkinmoisia.
Itse tulen antamaan ylitse menevät rahat hyväntekeväisyyteen, kohde-ehdotuksia ei ole vielä tullut mutta ei kait niitä nyt ole vielä järkevää edes pohtia. Kulut toistaiseksi ovat 570€, mutta voivat nousta tuosta 690€:hen KKO:hon valittaessani (jos en saa ilmaista oikeusapua, heh) ja tuntemattomaksi summaksi tekstien poistamisesta nettisivuilta. Lahjoituksia on tullut tähän mennessä tuo VH:n 520€ (oliko se tuo summa? En ole vielä hakenut kirjettä postista) ja Bitcoineina n. 200 euroa, eli hyvältä näyttää.
Quote from: sr on 20.02.2014, 11:25:17Maksoitko sitten tuolle Sananvapauden puolesta ry:lle jäsenmaksua? Jos et, niin et siis maksanut senttiäkään muille silloin, kun he tarvitsivat sakkoapua.
LOL.
QuoteMitä rohkeaa siinä on, että kirjoittaa laittomia tekstejä, saa siitä tuomion ja sitten panee muut ihmiset ne sakot maksamaan? Jos olisit edes välttääksesi tuomituksi tulemisen lähtenyt Venäjälle maanpakoon, kuten Edward Snowden, niin jutuissasi olisi jotain uskottavuutta.
En minä "pane muita maksamaan" yhtään mitään. Sakkojeni maksamiseen osallistuminen on täysin vapaaehtoista ja ymmärrän hyvin, että monet eivät esimerkiksi rahapulan vuoksi tai rahankeräysrikosta (tms) pelätäkseen lahjoita. Sitä en ymmärrä, että niin harva on silti lahjoittanut mitään. Jos mielestäni minun pitäisi hylätä ystäväni, perheeni, työni, kotini ja kulttuurini ja lähteä maanpakoon jonkun kiihotustuomion takia, taidat tarvita vähän vahvempaa lääkitystä...
Voisin lahjoittaa rahaa sakkomaksuihin, mutta en pyynnöstä. Semmonen on kerjuuta.
Quote from: mmmkk on 20.02.2014, 18:20:01
Quote from: sr on 20.02.2014, 11:25:17
Mitä rohkeaa siinä on, että kirjoittaa laittomia tekstejä, saa siitä tuomion ja sitten panee muut ihmiset ne sakot maksamaan? Jos olisit edes välttääksesi tuomituksi tulemisen lähtenyt Venäjälle maanpakoon, kuten Edward Snowden, niin jutuissasi olisi jotain uskottavuutta.
En minä "pane muita maksamaan" yhtään mitään.
Mutta iniset, kun ihmiset eivät maksa sinun sakkojasi. Tätä tarkoitin.
Quote
Sakkojeni maksamiseen osallistuminen on täysin vapaaehtoista ja ymmärrän hyvin, että monet eivät esimerkiksi rahapulan vuoksi tai rahankeräysrikosta (tms) pelätäkseen lahjoita. Sitä en ymmärrä, että niin harva on silti lahjoittanut mitään.
Mikset ymmärrä? Ei ihmisiä kiinnosta sinun rikostesi seuraamusten korvaaminen. Kysyn uudestaan, jos muut maksaisivat sinun sakkosi, niin mitä ihmeen "rohkeaa" sinun lakia rikkovien tekstien kirjoittelussa oikein olisi?
Quote
Jos mielestäni minun pitäisi hylätä ystäväni, perheeni, työni, kotini ja kulttuurini ja lähteä maanpakoon jonkun kiihotustuomion takia, taidat tarvita vähän vahvempaa lääkitystä...
Sinä halusit osoittaa olevasi rohkea. Nyt rohkeutesi on pääosin ollut sitä, että vittuilet niille, jotka eivät suostu osallistumaan sinun sakkojesi maksuun.
Ehkä sossu voisi maksaa Janssonin sakot ja valituskulut. Maksoihan sossu Ayn Randinkin kulut. Nämä Suomen(kin) lipilaarit on kanssa yhtä potilasosastoa ;D
Quote from: sr on 21.02.2014, 11:59:19
Quote from: mmmkk on 20.02.2014, 18:20:01En minä "pane muita maksamaan" yhtään mitään.
Mutta iniset, kun ihmiset eivät maksa sinun sakkojasi. Tätä tarkoitin.
Miksi et sanonut sitten niin? Miksi valehtelit?
QuoteMikset ymmärrä? Ei ihmisiä kiinnosta sinun rikostesi seuraamusten korvaaminen.
Sitä en ymmärrä, että monen muun ihmisen vastaavien rikosten taloudellisten seuraamusten korvaaminen kiinnostaa ihmisiä. Mutta ei minun. Ilmeisesti pärstäkerroin vaikuttaa, eli se, kuka tekee, eikä se, mitä tekee.
QuoteKysyn uudestaan, jos muut maksaisivat sinun sakkosi, niin mitä ihmeen "rohkeaa" sinun lakia rikkovien tekstien kirjoittelussa oikein olisi?
Et ilmeisesti tajua, että kirjoittelulla ja tuomiolla on huomattavasti suurempia vaikutuksia kuin pelkkä taloudellinen menetys. Jätetään pohdittavaksi sulle, mitähän kaikkea niistä seuraa ihmiselle maassa, jossa ei ole sananvapautta eikä suojaa syrjinnältä (valkoihoisella heteromiehellä).
QuoteSinä halusit osoittaa olevasi rohkea. Nyt rohkeutesi on pääosin ollut sitä, että vittuilet niille, jotka eivät suostu osallistumaan sinun sakkojesi maksuun.
Ei ole, miksi taas valehtelet? Saatko jotain seksuaalista tyydytystä valehtelusta ja trollaamisesta? Mene Suomi24-palstoille hasbaraamaan ja trollaamaan.
Quote from: mmmkk on 21.02.2014, 14:33:23
Quote from: sr on 21.02.2014, 11:59:19
Quote from: mmmkk on 20.02.2014, 18:20:01En minä "pane muita maksamaan" yhtään mitään.
Mutta iniset, kun ihmiset eivät maksa sinun sakkojasi. Tätä tarkoitin.
Miksi et sanonut sitten niin? Miksi valehtelit?
Miten niin valehtelin? Ei kukaan täysjärkinen voi tulkita tuota kirjoittamaani muulla tavoin.
Quote
QuoteKysyn uudestaan, jos muut maksaisivat sinun sakkosi, niin mitä ihmeen "rohkeaa" sinun lakia rikkovien tekstien kirjoittelussa oikein olisi?
Et ilmeisesti tajua, että kirjoittelulla ja tuomiolla on huomattavasti suurempia vaikutuksia kuin pelkkä taloudellinen menetys. Jätetään pohdittavaksi sulle, mitähän kaikkea niistä seuraa ihmiselle maassa, jossa ei ole sananvapautta eikä suojaa syrjinnältä (valkoihoisella heteromiehellä).
Eli en saanut vastausta kysymykseeni. Näin vähän epäilinkin.
Quote
QuoteSinä halusit osoittaa olevasi rohkea. Nyt rohkeutesi on pääosin ollut sitä, että vittuilet niille, jotka eivät suostu osallistumaan sinun sakkojesi maksuun.
Ei ole, miksi taas valehtelet?
Onpas. En valehtele mitään. Sinä pidit "säälittävinä" niitä, jotka puhuvat sananvapauden puolesta, mutteivät suostu osallistumaan sinun sakkojesi maksamiseen.
;D Hitler saa kuulla ajatusrikostuomioista ;D
https://www.youtube.com/watch?v=K4XyDK28fyw
Tämä oli hauska, sairas mies Lieksaan ;D
Tekemisvelvoite ja teettämisuhka on asetettu päälleni! :facepalm:
Quotehttp://markusjansson.blogspot.com/2014/03/tekemisvelvoite-ja-teettamisuhan.html
Kirjoitin tuossa miltei kuukausi sitten, että teettämisuhka on asetettu päälleni. Tein tietenkin asiasta valituksen, josta tuli nyt päätös. Nopeastippa tulikin, päätös näet on päivätty heti seuraavaksi päiväksi kuin mikä valituksen jättöpäivä oli. Paperilappunen tuotiin ihan ovelleni asti ulosottomiehen ja ulosottomiehen isokokoisen, mykän ja nuivanoloisen kaverin kanssa. Niin, aivan, ihmettelin itsekin aivan samaa, että mitä ihmettä minun blogitekstien sensuroiminen netistä ulosottomiehen hommiin kuuluu ja liittyy, mutta nämä kaksi herrasmiestä olivat kihlakunnanvoudin asialla. Ilmeisesti kihlakunnanvoudilla ei muita juoksupoikia ole käytettävissään, ota tuostakin hullutuksesta nyt sitten selvää.
Vieläkin mua kyllä ihmetyttää, että mihin perustuu, että MINUN pitää korvata tuosta poistattamisesta aiheutuvat kustannukset, mutta esimerkiksi Seppo Lehdon ei aikoinaan tarvinnut (eikä tietääkseni Halla-ahoakaan uhkailtu moisella, muista ajatusrikollisista nyt puhumattakaan)? Mihin tuollainen juttu oikein perustuu tai paremminkin, miksi jotkut muut eivät joudu maksamaan tuommoisesta aiheutuvia kustannuksia ja jotkut muut joutuvat?
Sinuun sovelletaan venäläistä varoituslaukausta. Yksi ammutaan, niin muut ovat hiljaa ja pelkäävät.
Jos viranomaiset poistavat kustannuksellasi jostain blogitekstejäsi, niin piikki on silloin avoin runsaalle rahankäytölle. Antavat toimeksiannon jollekin konsultille, joka laskuttaa 250 euroa tunti ja ALV päälle. Ehkä kannattaisi poistaa itse. Nyt viranomaisvaltaa käytetään kiusantekomielessä politiikassa.
Oletko koskaan ajatellut muuttaa pois Suomesta vaikkapa Australiaan.
Quote from: mmmkk on 05.03.2014, 01:55:44
Tekemisvelvoite ja teettämisuhka on asetettu päälleni! :facepalm:
Quotehttp://markusjansson.blogspot.com/2014/03/tekemisvelvoite-ja-teettamisuhan.html
Kirjoitin tuossa miltei kuukausi sitten, että teettämisuhka on asetettu päälleni. Tein tietenkin asiasta valituksen, josta tuli nyt päätös. Nopeastippa tulikin, päätös näet on päivätty heti seuraavaksi päiväksi kuin mikä valituksen jättöpäivä oli. Paperilappunen tuotiin ihan ovelleni asti ulosottomiehen ja ulosottomiehen isokokoisen, mykän ja nuivanoloisen kaverin kanssa. Niin, aivan, ihmettelin itsekin aivan samaa, että mitä ihmettä minun blogitekstien sensuroiminen netistä ulosottomiehen hommiin kuuluu ja liittyy, mutta nämä kaksi herrasmiestä olivat kihlakunnanvoudin asialla. Ilmeisesti kihlakunnanvoudilla ei muita juoksupoikia ole käytettävissään, ota tuostakin hullutuksesta nyt sitten selvää.
Vieläkin mua kyllä ihmetyttää, että mihin perustuu, että MINUN pitää korvata tuosta poistattamisesta aiheutuvat kustannukset, mutta esimerkiksi Seppo Lehdon ei aikoinaan tarvinnut (eikä tietääkseni Halla-ahoakaan uhkailtu moisella, muista ajatusrikollisista nyt puhumattakaan)? Mihin tuollainen juttu oikein perustuu tai paremminkin, miksi jotkut muut eivät joudu maksamaan tuommoisesta aiheutuvia kustannuksia ja jotkut muut joutuvat?
Olisikohan siksi, että sinulla oli mahdollisuus poistaa se teksti omin toimin, mutta tästä kieltäydyit. Suomalaisia veronmaksajia ei kiinnosta ryhtyä sinun pelleilysi kustannuksia kustantamaan. Halla-aho käsittääkseni poisti itse tekstin (tai tarkemmin sanottuna muotoili blogitekstinsä siihen muotoon, että sisältö on käytännössä täsmälleen sama kuin aiemmin, mutta teknisesti ne tuomion saaneet palat on sieltä poistettu), joten miksi häntä olisi mitenkään tarvinnut uhkailla? Seppo Lehdosta en tiedä. Oma veikkaukseni on, ettei hänellä ollut rahaa edes ulosottoon.
Quote from: mmmkk on 01.03.2014, 06:00:15
;D Hitler saa kuulla ajatusrikostuomioista ;D
https://www.youtube.com/watch?v=K4XyDK28fyw
Loistava perikatomiksaus.
Tämä menee jo tragikoomiseksi! Gestapo uhkaa minua lisätutkinnalla, syytteillä ja tuomiolla, koska olen jakanut LINKKIÄ kyseiseen kiihotusta herättäneeseen kirjoitukseeni! Siis linkittäminen kiihotuskirjoitukseen (josta viranomaisten pitäisi muuten poistaa kiihottava osuus, eivät ole sitä tehneet, ehkä Googlea ei nappaa sananvapauden loukkaus) on sekin kiihottamista kansanryhmää kohtaan! Katsokaapa koko farssia livenä tuolta.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=804731522890368&set=a.201997646497095.56451.100000605846372
Meneepäs mielenkiintoiseksi, jos linkittäminen on poliisin mielestä rikollista. Vai koskeeko se vain herra Janssonia? On nimittäin erittäin mielenkiintoista, jos linkin web-sivulle julkaiseminen on kiellettyä yhdeltä ihmiseltä, mutta ei toiselta saati sitten joltain Googlen kaltaiselta yritykseltä. Tai itse asiassahan tuosta yhdestä poliisin kommentistahan voi saada sen käsityksen, että linkittäminen on kiellettyä paitsi Googlen kaltaisilta yrityksiltä. Pitääkö nyt jokaisen kansalaisen lähteä metsästämään jokaista nettiin laittamaansa linkkiä, jos jonkin takaa löytyykin kiihottavaa materiaalia?
Onkohan näissä nyt mietitty asiat ihan loppuun asti vai vedetäänkö ihan lonkalta? Minun mielestäni rikosasioissa pitäisi välttää ad hoc -toimintaa, koska kansalaisen oikeusturvan kannalta lain pitäisi olla mahdollisimman ennustettavissa.
Mutta asiasta voi tehdä ainakin yhden loogisen johtopäätöksen: laki kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan pitää poistaa kokonaan tai vaihtoehtoisesti muokata se koskemaan vain väkivaltaan yllyttämistä. Nyt jo käsissä on valtava sotku, joka tuhoaa luottamusta viranomaisiin, tuottaa täysin ennustamattomia ratkaisuja, on mahdotonta ymmärtää maalaisjärjellä, on mahdotonta edes oikeusoppineen sanoa varmasti teon rikollisuudesta, tuhoaa sananvapautta jne. Tästä ei ole mitään hyötyä kenellekään paitsi ehkä lakimiesten työllisyydelle.
Quote from: mmmkk on 28.03.2014, 13:46:52
Tämä menee jo tragikoomiseksi! Gestapo uhkaa minua lisätutkinnalla, syytteillä ja tuomiolla, koska olen jakanut LINKKIÄ kyseiseen kiihotusta herättäneeseen kirjoitukseeni!
Näin se vain nykyään menee, koska tämä on Illmanin ja Kalskeen määrittelemä linjaus. Syyte ja sitä seuraava tuomio ovat tässä tapauksessa varmoja, jos et peräänny.
Silläkään ei ole mitään väliä, että muut ovat jakaneet ja jakavat edelleen samaa linkkiä tai ovat vaikka kopioineet omille sivuilleen alkuperäisen kirjoituksen sellaisenaan. Se on aivan samassa mielessä yhtä lailla laitonta, mutta heitä vastaan ei ole mikään pakko nostaa syytettä.
Quote from: elven archer on 28.03.2014, 14:14:35Meneepäs mielenkiintoiseksi, jos linkittäminen on poliisin mielestä rikollista. Vai koskeeko se vain herra Janssonia? On nimittäin erittäin mielenkiintoista, jos linkin web-sivulle julkaiseminen on kiellettyä yhdeltä ihmiseltä, mutta ei toiselta saati sitten joltain Googlen kaltaiselta yritykseltä. Onkohan näissä nyt mietitty asiat ihan loppuun asti vai vedetäänkö ihan lonkalta? Minun mielestäni rikosasioissa pitäisi välttää ad hoc -toimintaa, koska kansalaisen oikeusturvan kannalta lain pitäisi olla mahdollisimman ennustettavissa.
Lain mukaan ilmeisesti hakupalveluilla on syytesuoja. Mutta kirjoitukseeni on linkattu varmaan tuhat kertaa eri foorumeilla eri kirjoittajien toimesta. Jos poliisi ei niitä jokaista ala jahtaamaan, ei sen pitäisi jahdata minuakaan.
QuoteMutta asiasta voi tehdä ainakin yhden loogisen johtopäätöksen: laki kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan pitää poistaa kokonaan tai vaihtoehtoisesti muokata se koskemaan vain väkivaltaan yllyttämistä. Nyt jo käsissä on valtava sotku, joka tuhoaa luottamusta viranomaisiin, tuottaa täysin ennustamattomia ratkaisuja, on mahdotonta ymmärtää maalaisjärjellä, on mahdotonta edes oikeusoppineen sanoa varmasti teon rikollisuudesta, tuhoaa sananvapautta jne. Tästä ei ole mitään hyötyä kenellekään paitsi ehkä lakimiesten työllisyydelle.
Mika Illman nauraa partaansa.
Kohta oot linnassa linkittämisestä. Maailman pahimpia asioita suomessa mitä ihminen voi tehdä. Tai rikollinen.
Minun nähdäkseni tässä ehkä halutaan hakea jonkinlaista uutta ennakkotapausta, jotta saavat testattua kuinka pitkälle tämä turha ja epämääräinen lakipykälä oikein venyy. Helpoin tie on ollut tietysti valita alkuperäisen kirjoituksen kirjoittaja, koska hän on jo ko. kirjoituksesta tuomion saanut: kukaan tuomari ei ole niin puolueeton, että jättäisi sen huomiotta, vaikka niin tietysti pitäisi tehdä, kun arvioidaan aivan eri asiaa.
Samaten nettipoliisin ohjeistaminen ja uhkailu ihmetyttävät: jos on syytä tehdä rikosilmoitus, niin miksi näin ei tehdä? Sen sijaan otetaan yhteyttä, kehoitetaan poistamaan jokin yksittäinen ja täysin merkityksetön linkitys, joka on "sattunut" löytymään, ja uhkaillaan, että jos näin ei tehdä, niin pitää tehdä rikosilmoitus tämän yhden henkilön kohdalla, koska kyseessä saattaa olla rikos, tai sitten ei. Aivan uskomatonta paskaa, vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen.
Quote from: Sitruunamelissa on 28.03.2014, 14:39:20
Samaten nettipoliisin ohjeistaminen ja uhkailu ihmetyttävät: jos on syytä tehdä rikosilmoitus, niin miksi näin ei tehdä? Sen sijaan otetaan yhteyttä, kehoitetaan poistamaan jokin yksittäinen ja täysin merkityksetön linkitys, joka on "sattunut" löytymään, ja uhkaillaan, että jos näin ei tehdä, niin pitää tehdä rikosilmoitus tämän yhden henkilön kohdalla, koska kyseessä saattaa olla rikos, tai sitten ei. Aivan uskomatonta paskaa, vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen.
Toisaalta annetaan mahdollisuus välttyä seuraamuksilta, jonka kyseinen konsta epäilee olevan lainvastaista...
Mutta koska asia ei ole varmaa, niin voidaan ajatella kyseen olevan viranomaisen omavaltaisesta uhkailulla höystetystä sensuurista, joka ei liene sallittua.
Hankala juttu, teksi ampui kyllä yli, mutta linkitys rikos? oletan, että jos suvistutkija linkittää esimerkkinä vastustamastaan tyylistä, niin syyttellä ei uhkailtaisi ensinkään.
Quote from: Sitruunamelissa on 28.03.2014, 14:39:20
Minun nähdäkseni tässä ehkä halutaan hakea jonkinlaista uutta ennakkotapausta, jotta saavat testattua kuinka pitkälle tämä turha ja epämääräinen lakipykälä oikein venyy. Helpoin tie on ollut tietysti valita alkuperäisen kirjoituksen kirjoittaja, koska hän on jo ko. kirjoituksesta tuomion saanut: kukaan tuomari ei ole niin puolueeton, että jättäisi sen huomiotta, vaikka niin tietysti pitäisi tehdä, kun arvioidaan aivan eri asiaa.
Nimenomaan näin. Halutaan painaa sananvapaus minimiin ja vainota ja katsoa, miten paljon voidaan oikein tehdä.
QuoteSamaten nettipoliisin ohjeistaminen ja uhkailu ihmetyttävät: jos on syytä tehdä rikosilmoitus, niin miksi näin ei tehdä? Sen sijaan otetaan yhteyttä, kehoitetaan poistamaan jokin yksittäinen ja täysin merkityksetön linkitys, joka on "sattunut" löytymään, ja uhkaillaan, että jos näin ei tehdä, niin pitää tehdä rikosilmoitus tämän yhden henkilön kohdalla, koska kyseessä saattaa olla rikos, tai sitten ei. Aivan uskomatonta paskaa, vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen.
Nettikyttä oli minusta vain kohtelias, kun varoitti, että jos tuota juttua ei poisteta niin on pakko aloittaa asiasta tutkinta. Toisaalta, ei rikos siitä muutu, että poistaa jonkin linkin myöhemmin, kun rikos on jo tapahtunut.
Nyt tietenkin kun asia saa enemmän julkisuutta, pitää Gestapon viedä juttua eteenpäin, eikä se voi jättää sitä sikseen. EVVK mulle.
Quote from: Mika R. on 28.03.2014, 14:26:41
Kohta oot linnassa linkittämisestä. Maailman pahimpia asioita suomessa mitä ihminen voi tehdä. Tai rikollinen.
Voi kuule sepäs olisikin saavutus! Linnareissu nettilinkin laittamisesta omaan kirjoitukseen, jossa kerrotaan Ruotsissa tapahtuneesta rikastutuksesta. Eivät ole tainneet Suomen viranomaiset yhtä pahaa rikollista linnassa istuttaakkaan. Seppo Lehtokin sentään uhkaili ja loukkasi kunniaa, minä en edes sitä... :-D
Sakot kaiketi siitä korkeintaan tulee. Tulevaisuudessa tällaiset poliittiset sanavapaustuomiot saattavat olla jopa meriitti cv:ssä. ;)
Minä kannatan hillitöntä siedättämistä.
Toivon, että mahdollisimman moni viitsii, jaksaa ja rohkenee siedättää niin, että netti on pian aivan umpiturvoksissa siedättämistä.
Lammastelijat voivat seurata katsomossa.
Quote from: mmmkk on 28.03.2014, 14:56:23
PS. Laittakaa linkkiä siihen kiihottavaan blogikirjoitukseeni kaikkialle ja postatkaa URL vaikka mulle privaviestinä. Liitän ne kaikki yhteen ja lähetän tuolle poliisille ja vaadin, että nekin laitetaan mukaan juttuun ja selvitetään kaikkien niiden kirjoittajat jne. Koska poliisi ei tietenkään niin voi tehdä, on oikeudessa kiva vittuilla tuomarille siitä, että miksei näitä kymmeniä muita ihmisiä ole tänne haastettu kanssa, miksi vain minut jne.
Tuomarille vittuilu on epäilemättä kivaa, mutta ei välttämättä edistä etujasi.
Käsittääkseni olet valittamassa saamastasi tuomiosta hovioikeuteen, eli käräjäoikeuden tuomio ei edes ole lainvoimainen.
Quote from: elven archer on 28.03.2014, 14:14:35
Meneepäs mielenkiintoiseksi, jos linkittäminen on poliisin mielestä rikollista. Vai koskeeko se vain herra Janssonia? On nimittäin erittäin mielenkiintoista, jos linkin web-sivulle julkaiseminen on kiellettyä yhdeltä ihmiseltä, mutta ei toiselta saati sitten joltain Googlen kaltaiselta yritykseltä. Tai itse asiassahan tuosta yhdestä poliisin kommentistahan voi saada sen käsityksen, että linkittäminen on kiellettyä paitsi Googlen kaltaisilta yrityksiltä.
Entä jos ottaa kuvakaappauksen Google-hausta, jossa näkyy linkki tuomion saaneeseen sivustoon, ja sitten laittaa tuon kuvan näkyville forumilla/facebookissa jne?
Quote from: Jaakko Sivonen on 28.03.2014, 15:50:26
Entä jos ottaa kuvakaappauksen Google-hausta, jossa näkyy linkki tuomion saaneeseen sivustoon, ja sitten laittaa tuon kuvan näkyville forumilla/facebookissa jne?
Tällainen on samaa turhaa yksityiskohdista saivartelua kuin se Fobban kanssa rangaistavasta rasismista käyty vääntö. Ei ole olemassa mitään selviä rajoja, eikä ole tarkoituskaan olla. Sama teko voi olla eri ihmisen tekemänä joko rangaistava tai jäädä tutkinta/syytekynnyksen alapuolelle. Periaatteessa teon arvioitu motiivi ratkaisee, mutta käytännössä paremminkin motiivin arvioijan valinta.
Quote from: Roope on 28.03.2014, 16:47:50
Quote from: Jaakko Sivonen on 28.03.2014, 15:50:26
Entä jos ottaa kuvakaappauksen Google-hausta, jossa näkyy linkki tuomion saaneeseen sivustoon, ja sitten laittaa tuon kuvan näkyville forumilla/facebookissa jne?
Tällainen on samaa turhaa yksityiskohdista saivartelua kuin se Fobban kanssa rangaistavasta rasismista käyty vääntö. Ei ole olemassa mitään selviä rajoja, eikä ole tarkoituskaan olla. Sama teko voi olla eri ihmisen tekemänä joko rangaistava tai jäädä tutkinta/syytekynnyksen alapuolelle. Periaatteessa teon arvioitu motiivi ratkaisee, mutta käytännössä paremminkin motiivin arvioijan valinta.
Eli käytännössä fiiliksistä kiinni. Mutta mahtaako ratkaisevaa olla vain syyttäjän fiilis, vai myös tuomioistuimen? Eli jos syyttäjä päättää syyttää, tietääkö se todennäköisesti myös tuomiota?
Quote from: VH on 28.03.2014, 15:09:51
Käsittääkseni olet valittamassa saamastasi tuomiosta hovioikeuteen, eli käräjäoikeuden tuomio ei edes ole lainvoimainen.
Ei, KKO:lle on ihan just menossa valitus. Hovi ei ottanut edes käsittelyyn valitustani, lueppas tästä ketjusta aiempaa.
Miten muuten mahtaa olla, jos käytän jotain linkinlyhennyspalvelua ja sen kautta linkitän kiihotussivulle? Onko se rikos? Entä, jos linkitän sivulle, jossa on linkki kiihotussivulle, mutta ei suoraan uudelleenohjata? Onko se rikos? Entä, jos käytän linkinlyhennyspalvelua ja linkitän sen kautta sivulle, jossa on linkki kiihotussivulle? Onko se rikos? Miten monta linkitystä tai välisivua pitää olla, ettei kyse ole enää rikoksesta?
Pitääkö sitä olla asianajaja itse, jotta voi nettiin kirjoittaa mitään ettei ajatuspoliisi tule ja vie?
Quote from: Juffe on 28.03.2014, 17:17:16
Eli jos syyttäjä päättää syyttää, tietääkö se todennäköisesti myös tuomiota?
Näissä tapauksissa kyllä. Tarvittaessa langettava tuomio käydään hakemassa korkeampien oikeusasteiden kautta. Hirvisaaren tapaus oli tästä surkuhupaisa esimerkki, kun käräjäoikeuden tuomari silppusi syyttäjän perustelut sievästi saslikiksi, mutta hovioikeus kumosi käräjäoikeuden tuomion, vaikka ei edes yrittänyt kumota käräjäoikeuden perusteluja.
Quote from: mmmkk on 28.03.2014, 13:46:52
Tuon viestin kolmannessa kuvassa - tekstin copypastetus olisi mielestäni kuvia lukijaystävällisempää - kysyt toimintaa tilanteessa jossa kiihottava osa poistetaan viestistä. Nähdäkseni sitä ei ole vielä poistettu. Aiotko poistaa sen, jos KKO ei hyväksy valituslupaasi? Jos aiot, olisi tässä vaiheessa kai hedelmällisintä todeta poliisille esimerkiksi "asian käsittely on kesken oikeuslaitoksessa, poistan loukkaavan sisällön jos tuomio saa lainvoiman, ja tällöinhän linkitkään eivät osoita mihinkään tuomittavaan". Jos taas et aio poistaa tuomion tuottanutta tekstiä edes silloin kun koko valitustie on läpikäyty, lienee poliisinkin kannalta turhaa pohtia linkkejä, kun voi pohtia alkuperäistä tekstiä.
Quote from: Maisteri Vihannes on 28.03.2014, 17:41:36
Quote from: mmmkk on 28.03.2014, 13:46:52
Tuon viestin kolmannessa kuvassa - tekstin copypastetus olisi mielestäni kuvia lukijaystävällisempää - kysyt toimintaa tilanteessa jossa kiihottava osa poistetaan viestistä. Nähdäkseni sitä ei ole vielä poistettu. Aiotko poistaa sen, jos KKO ei hyväksy valituslupaasi? Jos aiot, olisi tässä vaiheessa kai hedelmällisintä todeta poliisille esimerkiksi "asian käsittely on kesken oikeuslaitoksessa, poistan loukkaavan sisällön jos tuomio saa lainvoiman, ja tällöinhän linkitkään eivät osoita mihinkään tuomittavaan". Jos taas et aio poistaa tuomion tuottanutta tekstiä edes silloin kun koko valitustie on läpikäyty, lienee poliisinkin kannalta turhaa pohtia linkkejä, kun voi pohtia alkuperäistä tekstiä.
Teksti pitää lakien mukaan poistaa jo nyt, kun hovioikeus ei kumonnut tuomiotani. KKO:n kanta asiaan ei merkitse mitään. (Juu, on hullua, että jos KKO sanookin että tuomio oli väärä, niin mitenkäs sitten poistetun tekstin voisi palauttaa, juu-uuu..)
QuotePitääkö sitä olla asianajaja itse, jotta voi nettiin kirjoittaa mitään ettei ajatuspoliisi tule ja vie?
Se ei turvaa mitään, että on asianajaja. Pitää olla marksilainen satanisti ja Saturnuksen palvoja, niin voi sanoa mitä tahansa, koska nykyisin valta on marksilaisilla satanisteilla ja Saturnuksen palvojilla.
;D Tämä nyt on vähän tämmöinen pikainen Hitler-video aiheeseen liittyen, mutta kuitenkin... ;D
Hitler saa kuulla linkittämisen olevan kiihottavaa
https://www.youtube.com/watch?v=AN1Kve5hAdg (https://www.youtube.com/watch?v=AN1Kve5hAdg)
Tee kuten Halla-aho. Poista se kiihoittava osuus ja kerro että tästä kohdasta on poistettu kohta jokä käräjäoikeuden päätöksen mukaan on kansanryhmää vastaan kiihottava ja perään käräjäoikeuden päätös mitä se on vaatinut poistettavaksi eli teksti on sama mutta itseasiassa julkaisetkin käräjäoikeuden päätöksen joka on julkinen.
Quote from: Lahti-Saloranta on 28.03.2014, 21:21:23
Tee kuten Halla-aho. Poista se kiihoittava osuus ja kerro että tästä kohdasta on poistettu kohta jokä käräjäoikeuden päätöksen mukaan on kansanryhmää vastaan kiihottava ja perään käräjäoikeuden päätös mitä se on vaatinut poistettavaksi eli teksti on sama mutta itseasiassa julkaisetkin käräjäoikeuden päätöksen joka on julkinen.
Tuo olisi yksi vaihtoehto, mutta minähän en poista mitään. Poistakoot itse jos haluavat. Minä en itsesensuroi.
Quote from: Eino P. Keravalta on 28.03.2014, 18:24:21
QuotePitääkö sitä olla asianajaja itse, jotta voi nettiin kirjoittaa mitään ettei ajatuspoliisi tule ja vie?
Se ei turvaa mitään, että on asianajaja. Pitää olla marksilainen satanisti ja Saturnuksen palvoja, niin voi sanoa mitä tahansa, koska nykyisin valta on marksilaisilla satanisteilla ja Saturnuksen palvojilla.
Saturnus komppaa usein kuun kanssa ja Saturnus on pirun vihainen jos pilkkaat kuun jumalaa ja hänen profeettaansa.
Kaikki eläimet ovat tasa-arvoisia.
Voima lehden kommarieläimet ovat tasa-arvoisempia kuin toiset.
Eli suomeksi:
Jos harrastat kulttuurihäirintää suvakkeja kohtaan, olet rikollinen. Mutta kun sovellat oikeamielisesti kulttuurihäirintää Voima-lehdessä kapitalisteja kohtaan, olet autuas.
Alla lisätietoja. Voima-lehdessä kasvatetaan uusia saarikoskelaisia tähtireporttereita, joita sitten palkataan päämediassa. Yle saanee pian kulttuurihäirintäasiantuntijan riveihinsä?
Minusta parodia toimii hyvin ja esimerkkinä parodiasta toisin muutaman täkyn illmannin mikalle ja hihamerkkikirjootuksen. Ai niin, nehän eivät ole suvaittavia parodioita!!!!
http://yle.fi/uutiset/kulttuurihairinta_kehottaa_kritiikkiin/7156978
QuoteKulttuurihäirintä kehottaa kritiikkiin
Suomessa suhteellisen harvinaiset vastamainokset ovat osa tarkkaan harkittua kulttuurihäirintää, jolla pyritään haastamaan tavanomaisen markkinoinnin normeja. Voima-lehden toimittaja Jari Tamminen toivoisi satiirin ja parodian löytävän tiensä yritystoiminnan kriittiseen tarkasteluun.
Kulttuurihäirintä; vastamainokset; yhteiskuntakritiikki; parodia; markkinointikulttuuri Esimerkki vastamainonnasta. Kuva: Jani Leinonen: One Day
Ilmaisjakeluna levitettävä Voima-lehti on julkaissut sivuillaan vastamainoksia jo vuodesta 1999 lähtien. Voima-lehden toimittaja Jari Tamminen on toimittanut Häiriköt – kulttuurihäirinnän aakkoset -kirjan, jossa käsitellään kulttuurihäirintää laajempana ilmiönä.
– Taiteen keinoin otetaan haltuun henkistä tai julkista tilaa. Sitten myös haastetaan yleisiä oletuksia siitä, kuka määrittelee julkisen tilan käytön ja kuka määrittelee sen, että mitä mainoksissa saa ja pitää sanoa, kuvailee Tamminen kulttuurihäirintää.
Satiirin ja parodian keinoin tapahtuva häirintä pyrkii avaamaan keskustelun mainostajan ja yleisön välille. Kulttuurihäirintään kuuluu vastamainonnan lisäksi myös lukuisia muita vaikuttamisen muotoja.
– Erilaisia brändien kanssa leikittelyjä. Katutaidetta, poliittista taidetta, performansseja – erilaisia keinoja tehdä näkyväksi sitä, että minkälaisia viestejä meille lähetetään, Tamminen listaa.
Vastamainonta haastaa keskusteluun
Vastamainonnan perimmäinen tarkoitus on levittää tietoa siitä, että mainoksilla pyritään aina edistämään menekkiä. Koko totuus jää useimmiten voittoja tavoittelevan markkinoinnin ulkopuolelle.
Jos oikein hyvin käy, niin uhkaavat oikeustoimilla.
- Jari Tamminen
– Muistutetaan kuluttajia siitä, että mainoksiin ja muuhunkin mediaan tulee suhtautua hyvinkin kriittisesti ja analyyttisesti.
Voima-lehdessä julkaistut vastamainokset johtavat harvoin yhteydenottoihin parodian kohteeksi joutuneiden yritysten taholta. Mainosten julkaisemisella toivottua dialogia yritysten ja vastamainostajien välillä ei yleensä synny.
– Jos oikein hyvin käy, niin uhkaavat oikeustoimilla. Tavallisesti yritysten johdossa ja markkinointipuolella ymmärretään, että heidän etujensa mukaista ei ole lähteä siihen keskusteluun. Keskustelua voidaan käydä suljettujen ovien takana, mutta julkisesti sitä halutaan harvemmin käydä, Tamminen kertoo.
Satiirin voimalla
Tammisen näkökulmasta kulttuurihäirintä ja vastamainokset ovat usein rinnastettavissa poliittisiin pilapiirustuksiin ja satiiriin.
Ihmisten pitäisi osata tulkita mainoksia ja ennen kaikkea tunnistaa mainokset.
- Jari Tamminen
– Ymmärrämme ja pidämme ihan normaalina, että poliitikkoja ja heidän tekemisiään kritisoidaan humoristisesti satiirin keinoin. Kun siirrytään keskustelemaan yrityksistä, niin satiiria ei jotenkin osata enää käyttää. Itse toivoisin, että satiiri ja parodia löytävät tiensä myös yritystoiminnan kriittiseen tarkasteluun.
Nykypäivän markkinointikulttuurista toimittaja löytää paljon parantamisen varaa. Moitteita keräävät mainonnan luomat ulkonäköpaineet, epäeettisesti valmistetut tuotteet ja jatkuvasti yleistyvä tuotesijoittelu.
– Elokuvissa, sarjoissa, musiikkivideoissa ja kappaleiden sanoituksissa on hyvin paljon tuotteita sijoitettuna sen takia, että mainostaja on maksanut siitä. Me katsojat emme pysty tulkitsemaan sitä mainokseksi, vain otamme sen osana taideteosta.
– Ihmisten pitäisi osata tulkita mainoksia ja ennen kaikkea tunnistaa mainokset. Se ei ole tänä päivänä aina ihan itsestään selvää, Tamminen toteaa.
Haastan nyt uusimmassa blogikirjoituksessani asiaan liittyen jengin levittämään linkkejä kiihottavaan kirjoitukseeni.Tarjolla on useita linkkejä, linkinlyhenninpalveluita ja arkistolinkkikin, joten ei varmasti lopu Fobbalta nyt puuha kesken kun alkaa kaikkia noita ja niiden linkityksiä selvittämään. Tuolla on ohjeet tässä pienessä kansanlaisprotestissa avittamiseen sekä käymäni keskustelu Ajatusrikospoliisin kanssa. Katsotaanpa, miten pitkälle tämä homma ollaan viranomaispuolelta valmiita viemään, onko mielipuolisuudella mitään rajaa tässä maassa!
Quotehttp://markusjansson.blogspot.com/2014/03/haastan-kaikki-talkoisiin-jakamaan.html (http://markusjansson.blogspot.com/2014/03/haastan-kaikki-talkoisiin-jakamaan.html)
Poliisi on kuitenkin näin tehdessään haukannut palan, jota sen enempää se, kuin syyttäjäkään ei voi ikinä nielaista. Minun tuota kiihotusta herättänyttä blogikirjoitustani on jaettu netissä kymmeniä kertoja lukuisten eri ihmisten toimesta ja kaikki nämä jaot ovat siis poliisin mielestä (mahdollisesti) laittomia. Mikäli poliisi, syyttäjä ja oikeuslaitos aikoo toimia tasapuolisesti ja oikeudenmukaisesti (mitä se ei tietenkään tee, koska olemme Suomessa ja Suomi ei ole oikeusvaltio!), sen pitäisi nyt jäljittää kaikkien niiden kirjoittajat ja tehdä kaikista niistä rikosilmoitus kuten minustakin on tehty. Katsotaanpa, miten käy. Kyseinen linkki, valinnaisine saateteksteineen on esimerkiksi tuossa alapuolella, mikäli haluat ladata kuvan siitä, jota on toki helpompi levittää (mutta juridisesti se ei ehkä ole sama asia, joten en suosittele), sellaisen löydät tästä linkistä ja tästä linkistä.
Tämän linkin jakamalla sinäkin olet mukana oikeusjärjestelmämme suorittamassa
arvonnassa, jossa pääpalkintona on sakkoja tai jopa kaksi vuotta vankeutta.
Suomen viranomaisten mukaan nettiosoitteen jakaminenkin voi olla kiihottamista
kansanryhmää vastaan. Annetaanpa viranomaisille töitä ja jaetaan tätä linkkiä:
http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html (http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html)
Vaihtoehtoisesti voit käyttää myös lyhytlinkkejä, niidenkin jakaminen on ilmeisesti rikos
http://waa.ai/5ME (http://waa.ai/5ME) & http://bot.fi/f2r (http://bot.fi/f2r) & http://goo.gl/vBbmwW (http://goo.gl/vBbmwW) & http://is.gd/BtAwFw (http://is.gd/BtAwFw)
Siltä varalta, että Gestapo saa sensuroitua kiihotuskirjoitustani, täältä löytyy aina kopio:
https://web.archive.org/web/20130617062633/http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html (https://web.archive.org/web/20130617062633/http://markusjansson.blogspot.com/2011/02/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html)
Haastankin nyt kaikki jakamaan tuota kiihotusta herättävää linkkiäni - saatetekstillä tai ilman - kaikilla mahdollisilla kanavilla netissä, esimerkiksi Twitterissä, Facebookissa, Instragramissa ja keskustelufoorumeilla! Kehoittakaa kavereitannekin jakamaan se edelleen muille ja näitä jakamaan se edelleen muille! Lähettäkää minulle sen jälkeen vaikkapa sähköpostilla tai tämän kirjoituksen kommenttiosiossa linkki tai kuvankaappaus ko. jaosta, josta käy ilmi, kuka on jakanut ja kenelle ja missä nettisivulla tarkkaan ottaen jako on tapahtunut. Välttämättä tieto siitä, kuka on jakanut, ei ole tarpeen, mutta nettiosoite tms. tarvitaan, jotta poliisille jää jotain, jonka perään tehdä esitutkintaa. Esimerkiksi nimettömän foorumikirjoittajan tapauksessa poliisin pitää tehdä foorumille pyyntö ip-osoitteen selvittämiseksi ja tämän jälkeen tehdä pyyntö palveluntarjoajalle ip-osoitteen omistajan selvittämiseksi, joka tietenkin vie pirusti aikaa ja vaivaa ja rahaa...jota poliisilla ilmeisesti on aivan liiaksi.
Lopuksi vielä linkit kuvassa (joka ei ehkä juridisesti ole yhtä hyvä jakomuoto kuin oikea hyperlinkki):
(http://i.imgbox.com/EI1lnA6u.jpg)
Mitenkäs muuten on, kiihottuvatko hommalaiset paidasta? Mahtaakohan poliisi kiihottua kun näkee jonkun kulkevan tuollainen päällä kadulla?
:flowerhat: http://imgbox.com/g/ROtTv9Inqw (http://imgbox.com/g/ROtTv9Inqw) :flowerhat:
Paidassa on helppo lyhytlinkki edessä ja takana kiihotuskirjoitukseeni, sekä hihoissa QR-koodina suora linkki kiihotuskirjoitukseeni, kuitenkin ihmettelette mitä ne oikein ovat... Pistin muutaman tilaukseen ja katson laadun ennen kuin tilaan lisää. Niitä voi jengi tilata itsekin sitten jos haluaa. Toivotaan, että tästä tulee tämän kesän hittituote! ;-)
Oman kirjoituksen "linkittäminen" ei kai poikkea mitenkään oman kirjoituksen julkaisemisesta.
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 18:00:22
Oman kirjoituksen "linkittäminen" ei kai poikkea mitenkään oman kirjoituksen julkaisemisesta, vaan merkitsevää on linkittääkö omaansa vai jonkun toisen hengentuotosta.
Kannoin oman korteni jo kekoon.
Tällaiseen sivuun linkitin:
http://goo.gl/ks7Lhp (http://goo.gl/ks7Lhp)
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 18:00:22
Oman kirjoituksen "linkittäminen" ei kai poikkea mitenkään oman kirjoituksen julkaisemisesta.
Ei sen enempää kuin kirjan julkaiseminen eroaa siitä, että sanoo Akateemisesta löytyvän. Jos pystyttää talon rakennusmääräisten vastaisesti, niin katsotko, että on toinen pystytys (ja uusi tuomittava teko), jos kertoo jollekin talon osoitteen? Toki Suomen laki on mitä on ja erityisesti sen tulkinnat ovat mitä ovat, joten voithan sinä olla oikeassakin, kun tässä maassa kuulemma ns. järkiperusteilla ei ole merkitystä tietyistä asioista oikeutta käydessä.
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 19:18:17
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 18:00:22
Oman kirjoituksen "linkittäminen" ei kai poikkea mitenkään oman kirjoituksen julkaisemisesta.
Ei sen enempää kuin kirjan julkaiseminen eroaa siitä, että sanoo Akateemisesta löytyvän. Jos pystyttää talon rakennusmääräisten vastaisesti, niin katsotko, että on toinen pystytys (ja uusi tuomittava teko), jos kertoo jollekin talon osoitteen? Toki Suomen laki on mitä on ja erityisesti sen tulkinnat ovat mitä ovat, joten voithan sinä olla oikeassakin, kun tässä maassa kuulemma ns. järkiperusteilla ei ole merkitystä tietyistä asioista oikeutta käydessä.
Parempi vertaus olisi se, että joku kuvaa lapsipornoa ja julkaisee materiaalin, sanotaan vaikka omassa blogissaan, ts. levittää sitä netissä. Miten tuosta eroaa levittämisen kannalta tai muutenkaan se, jos sama henkilö linkittää blogiaan muihin (julkisiin) paikoissa.
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 19:31:31
Parempi vertaus olisi se, että joku kuvaa lapsipornoa ja julkaisee materiaalin, sanotaan vaikka omassa blogissaan, ts. levittää sitä netissä. Miten tuosta eroaa levittämisen kannalta tai muutenkaan se, jos sama henkilö linkittää blogiaan muihin (julkisiin) paikoissa.
Ei tuo ole parempi vertaus, koska tuossahan vain korvasit yhden laittoman resurssin toisella. Itse toimenpiteet eivät eroa mitenkään: julkaisu ja linkittäminen, joten ei tuollaisesta vertauksesta ole mitään hyötyä asian kontekstiin asettamisen kannalta.
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 19:47:13
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 19:31:31
Parempi vertaus olisi se, että joku kuvaa lapsipornoa ja julkaisee materiaalin, sanotaan vaikka omassa blogissaan, ts. levittää sitä netissä. Miten tuosta eroaa levittämisen kannalta tai muutenkaan se, jos sama henkilö linkittää blogiaan muihin (julkisiin) paikoissa.
Ei tuo ole parempi vertaus, koska tuossahan vain korvasit yhden laittoman resurssin toisella. Itse toimenpiteet eivät eroa mitenkään: julkaisu ja linkittäminen, joten ei tuollaisesta vertauksesta ole mitään hyötyä asian kontekstiin asettamisen kannalta.
Niinhän minä sanoin, että oman hengentuotoksen julkaisu = oman julkaisun linkittäminen. Siksi johopäätös "linkittäminen on rikos, linkittäkääs tekin hei jotain rikollista" on väärä.
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 19:31:31
ts. levittää sitä netissä.
Levittäminen ja sen laittomuus. Sepä onkin ongelmallista. Kuka saa levittää? Eikö kukaan saa levittää? Tuomitaanko siitä takautuvasti vieläpä näin dynaamisten sisältöjen aikakautena? Mistä tiedetään varmasti sisältö tietyllä ajanhetkellä? Mistä kansalainen voi tietää, että hän linkittää laittomaan materiaaliin? Pitäisikö hänen tietää? Ei kai nyt sentään, koska mitenkäs sen varmistaisi, ettei jokin sisältö ole saanut jossain tuomiota. Ei mitenkään. Ratkaiseeko motiivi? Ratkaiseeko tietämys sisällöstä? Jne.
Fiksuinta olisi puuttua selviin tekoihin. Vielä fiksumpaa olisi antaa ihmisille sananvapaus ja keskittyä oikeasti sellaiseen puheeseen, josta on jollekin henkilölle ollut konkreettista haittaa, kuten esim. perättömästä kunniaa loukkaavasta väitteestä voi olla.
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 19:59:35
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 19:31:31
ts. levittää sitä netissä.
Levittäminen ja sen laittomuus. Sepä onkin ongelmallista. Kuka saa levittää? Eikö kukaan saa levittää? Tuomitaanko siitä takautuvasti vieläpä näin dynaamisten sisältöjen aikakautena? Mistä tiedetään varmasti sisältö tietyllä ajanhetkellä? Mistä kansalainen voi tietää, että hän linkittää laittomaan materiaaliin? Pitäisikö hänen tietää? Ei kai nyt sentään, koska mitenkäs sen varmistaisi, ettei jokin sisältö ole saanut jossain tuomiota. Ei mitenkään. Ratkaiseeko motiivi? Ratkaiseeko tietämys sisällöstä? Jne.
Fiksuinta olisi puuttua selviin tekoihin. Vielä fiksumpaa olisi antaa ihmisille sananvapaus ja keskittyä oikeasti sellaiseen puheeseen, josta on jollekin henkilölle ollut konkreettista haittaa, kuten esim. perättömästä kunniaa loukkaavasta väitteestä voi olla.
Tuo on jo toinen kysymys, puutuin vain tohon, että jos tuotoksen julkaisu on laitonta/moraalitonta, niin kyllähän saman tuotoksen linkittäminenkin sitä on.
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 19:58:09
Niinhän minä sanoin, että oman hengentuotoksen julkaisu = oman julkaisun linkittäminen. Siksi johopäätös "linkittäminen on rikos, linkittäkääs tekin hei jotain rikollista" on väärä.
Minä olen eri mieltä. Minä näen selvän eron materiaalin julkaisulla ja siihen osoittamisella. Jos kirjoittaisi jonkin kiellettävän Nuiva Kampfin, niin onhan siinä nyt eroa siihen, kun sanoo kadunkulmassa jollekin: "Psst. Se muuten löytyy tuolta kirjaston perähyllystä iirin kielen teosten taakse kätkettynä." Mutta sinun ajattelussasi jokainen vinkkaus on uusi julkaisu. Kuvittele, että joku antaisi nettiosoitteen paperilla tai suullisesti. Se on täysin analogista linkittämiseen. Onko sekin sinusta uusi julkaisu?
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 20:05:46
Tuo on jo toinen kysymys, puutuin vain tohon, että jos tuotoksen julkaisu on laitonta/moraalitonta, niin kyllähän saman tuotoksen linkittäminenkin sitä on.
Nuo kysymyksethän ovat linkittämisessä aivan keskeisiä. Jos materiaalin levittäminen on laitonta ja jos levittämistä on linkittäminen, niin mikä erottaa sen, kun joku toinen linkittää siihen (tietäen sen laittomuuden)? Silloinhan joudutaan nimenomaan pohtimaan tuollaisia asioita. Se on älytön sotku.
Kun uutta kiihottamislakia sorvattiin, niin kovastihan meitä kansalaisia tyynnyteltiin sillä, että linkittämisestä ei tule laitonta. Kuinka se nyt on?
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 20:05:49
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 19:58:09
Niinhän minä sanoin, että oman hengentuotoksen julkaisu = oman julkaisun linkittäminen. Siksi johopäätös "linkittäminen on rikos, linkittäkääs tekin hei jotain rikollista" on väärä.
Minä olen eri mieltä. Minä näen selvän eron materiaalin julkaisulla ja siihen osoittamisella. Jos kirjoittaisi jonkin kiellettävän Nuiva Kampfin, niin onhan siinä nyt eroa siihen, kun sanoo kadunkulmassa jollekin: "Psst. Se muuten löytyy tuolta kirjaston perähyllystä iirin kielen teosten taakse kätkettynä." Mutta sinun ajattelussasi jokainen vinkkaus on uusi julkaisu. Kuvittele, että joku antaisi nettiosoitteen paperilla tai suullisesti. Se on täysin analogista linkittämiseen. Onko sekin sinusta uusi julkaisu?
Kirjoitus muuttuu julkaisuksi vasta kun sitä julkisesti levittää.
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 20:07:15
Nuo kysymyksethän ovat linkittämisessä aivan keskeisiä. Jos materiaalin levittäminen on laitonta ja jos levittämistä on linkittäminen, niin mikä erottaa sen, kun joku toinen linkittää siihen (tietäen sen laittomuuden)? Silloinhan joudutaan nimenomaan pohtimaan tuollaisia asioita. Se on älytön sotku.
No sitä se on. Itse näen kuitenkin tietyn eron moraalisessa mielessä sillä, jos esim. A julkaisee ja levittää harmia aiheuttavan valheellisen väitteen, ja sillä jos B kertoo mitä A on väittänyt.
Onko näistä linkittämisistä olemassa ennakkotapauksia?
Ymmärrän kyllä (vaikka en hyväksy) jos kirjoittajan omaa linkkausta omaan, kielletyksi tietämäänsä tekstiin pidetään kiellettynä, mutta entäs me muut?
Mistä ihmeestä minä voin tietää onko jokin teksti kiellettyä materiaalia?
Entäpä jos linkkaamani sivun ylläpitäjä liittää sivulle kiellettyä materiaalia linkkaukseni jälkeen?
Jos olen vastuussa linkkauksistani, missä on lista kaikista kielletyistä sivuista tai keneltä voin kysyä asiasta?
Tämähän on järjetöntä!!
Quote from: Himatuikku on 01.04.2014, 21:10:14
Onko näistä linkittämisistä olemassa ennakkotapauksia?
Ymmärrän kyllä (vaikka en hyväksy) jos kirjoittajan omaa linkkausta omaan, kielletyksi tietämäänsä tekstiin pidetään kiellettynä, mutta entäs me muut?
Mistä ihmeestä minä voin tietää onko jokin teksti kiellettyä materiaalia?
Entäpä jos linkkaamani sivun ylläpitäjä liittää sivulle kiellettyä materiaalia linkkaukseni jälkeen?
Jos olen vastuussa linkkauksistani, missä on lista kaikista kielletyistä sivuista tai keneltä voin kysyä asiasta?
Tämähän on järjetöntä!!
Eipä taida olla tätä kummempaa
http://www.vksv.oikeus.fi/fi/index/ajankohtaista/ratkaisuja/2009/sananvapausrikoslapsipornonlevittaminenlapsipornografianlevittamisenestotoimistaannettulakilinkinperustaminenosoittamaantoiseeninternetsivustoon.html
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 20:11:19
Kun uutta kiihottamislakia sorvattiin, niin kovastihan meitä kansalaisia tyynnyteltiin sillä, että linkittämisestä ei tule laitonta. Kuinka se nyt on?
Jos kirjoituksen lukeminen on laitonta, on siihen linkittäminen yllyttämistä rikokseen. Lainsäädännön mukaan kuitenkaan kirjoitusten lukemisen ei pitäisi olla laitonta -- ei edes kirjoittamisen, vaan ainoastaan julkaisemisen ja levittämisen. Mutta jos kirjoituksen laittomuudesta on lainvoimainen päätös, jota ei ole pystytty oikeuslaitoksen toimesta toimeenpanemaan, ei siihen linkittämisessä enää ole kyse kyseisen kirjoituksen julkaisemisesta, levittämisestä, "koska voidaan tulkita levitykseksi" tai oikeastaan missään mielessä kirjoituksen sisällöstä. Kyse on silloin kehoituksesta katsoa miten oikeuslaitos ei pysty suorittamaan sille määrättyjä velvollisuuksia eli oikeuslaitoksen halveksunnasta.
Siitä tässä nyt enää on kyse. Siitä samasta syystä "hallitsevat tahot" kehoittivat lehdistöä solvaamaan Halla-ahoa ja muita omia tuomioitaan arvostelleita. Vaikka häpeärangaistukset ovat Suomessa olleet kiellettyjä jo lähes pari sataa vuotta, eikä niitä nykyiselläkään lakiin ole kirjattu, ne silti ovat yksi tärkeimmistä -- ellei tärkein -- ihmisten hallintakeino. Totalitarismissa ihmisiä hallitaan pelolla; totalitaristisen hallinnon pystyssä pysymisen ehto on, ettei ihmisille saa paljastua miten heikko ja laittomalla pohjalla hallinto on. Suomessa ollaan menossa vauhdilla tähän suuntaan. Poliisin puolivirallisia "laillisia uhkailuja" satelee, kuten tapaus: Poliisi otti yhteyttä Homma-kirjoituksesta (http://hommaforum.org/index.php/topic,87337.msg1428409.html). Raukkamaista toimintaa poliisilta -- mutta niin kovin yleistä totalitarismin romahtaessa. Suomessa poliisi lakkautettiin -- tai menetti toimintakykynsä -- viimeksi kansalaissodan aikaan. Samankaltainen kehitys on jälleen käynnissä. Ukrainassa Berkut lakkautettiin vasta vallankaappauksen jälkeen. Suomessa toivottavasti ei mennä niin pitkälle; Suomessa toivottavasti poliisi kieltäytyy toimeenpanemasta totalitaristisen valtionhallinnon laittomia käskyjä -- siis ala etsiä laista sopivaa pykälää, jota väljästi tulkitsemalla rikolliseksi päätetty henkilö voidaan tuomita --, ja tarpeen tullen lakkauttaa itse itsensä ennenkuin muuttuu täysin poliittiseksi väärinajattelijoita vainoavaksi järjestöksi.
Quote from: mmmkk on 28.03.2014, 14:19:48
Lain mukaan ilmeisesti hakupalveluilla on syytesuoja.
Perusta äkkiä jonkinlainen hakupalvelu, saadaan koeponnistettua, mikä on lain mukaan hakupalvelu. Kai sinulla on täysi oikeus perustaa hakuapalvelu ja ylläpitää sitä?
;D
Quote from: Tauno-yksi on 01.04.2014, 21:30:14
Perusta äkkiä jonkinlainen hakupalvelu
http://sourceforge.net/projects/opensearchserve/ ja kymmenen muita.
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 20:16:31
Kirjoitus muuttuu julkaisuksi vasta kun sitä julkisesti levittää.
Kaikki julkisessa netissä oleva on julkista. Eikä sitä tarvitse julkisesti mitenkään levittää. Levittämiseksi tuskin lasketaan esim. blogin sisäisiä linkkejä, sisäistä navigaatiota. Siellä se on ja joku sen voi löytää.
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 21:48:19
Kaikki julkisessa netissä oleva on julkista. Eikä sitä tarvitse julkisesti mitenkään levittää. Levittämiseksi tuskin lasketaan esim. blogin sisäisiä linkkejä, sisäistä navigaatiota. Siellä se on ja joku sen voi löytää.
Näin on, mutta tuossa esimerkissäsi se vertautuva teko oli itse (pöytälaatikkoon) kirjoittamisen prosessi, ei se miten tuotosta levitetään.
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 22:06:38
Näin on, mutta tuossa esimerkissäsi se vertautuva teko oli itse (pöytälaatikkoon) kirjoittamisen prosessi, ei se miten tuotosta levitetään.
En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Jos teos on pöytälaatikossa, niin linkittäminen on sama kuin sanoisi jo(i)llekin, että siellä se on (saa käydä lukemassa). Hyperteksti on vain nopeampi ja helpompi tapa kertoa useammalle ihmiselle ja helpompi tietysti saavutettavuuden kannalta. Ei tarvitse matkustaa pöytälaatikon luo, vaan nettiyhteys riittää. Mutta periaatteessa samasta asiasta on kyse.
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 22:09:47
En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Jos teos on pöytälaatikossa, niin linkittäminen on sama kuin sanoisi jo(i)llekin, että siellä se on (saa käydä lukemassa). Hyperteksti on vain nopeampi ja helpompi tapa kertoa useammalle ihmiselle ja helpompi tietysti saavutettavuuden kannalta. Ei tarvitse matkustaa pöytälaatikon luo, vaan nettiyhteys riittää. Mutta periaatteessa samasta asiasta on kyse.
Linkittäminen vastaa pöytälaatikkokirjoituksen kopioiden jakamista tai tyrkyttämistä, eli ymmärtääkseni juuri sitä kohtaa missä sen mahdollisen rikoksen olisi tarkoitus piillä.
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 22:27:05
Linkittäminen vastaa pöytälaatikkokirjoituksen kopioiden jakamista tai tyrkyttämistä, eli ymmärtääkseni juuri sitä kohtaa missä sen mahdollisen rikoksen olisi tarkoitus piillä.
Linkittäminen ei luo yhtään kopiota sen enempää kuin katuosoite luo uutta taloa. Edes palvelin ei luo uutta kopiota (sisäisesti niitä voi olla useitakin "pöytälaatikossa", mutta pyytäjän kannalta niitä on vain yksi, sillä pyytäjä ei näe eroa), vaan esittelee pyynnöstä sitä, mikä siellä on. Pyytäjä sitten tuumii, että tuohan näyttääkin niin mielenkiintoiselta, että tallennetaanpa muistiin: luodaan siitä kopio käyttäjän koneelle muistiin tai välimuistiin. Tässä syntyy kopio. Se, mitä käyttäjä näkee, on hänen oman tietokoneensa muistissa, hänen oma kopionsa, hänen itse pyytämänsä kopio ja hänen oman laitteistonsa muistiin luoma kopio. Teknisesti siis käyttäjä tarkastelee aina sitä itse omilla välineillään luomaansa kopiota. Ja pöytälaatikkokirjoituksen tapauksessa tämä voisi tarkoittaa esim. sitä, että käyttäjä pyytää nähdä tekstin, hänelle näytetään sitä, jolloin käyttäjä tallentaa näkemänsä valokuvamuistiinsa, josta sitten selailee sitä kirjan jo ollessa takaisin pöytälaatikossa.
Tällainen kovasti saivartelua muistuttava pohdinta ei varmasti ole monen mielestä erityisen mielenkiintoista, mutta minusta kuitenkin linkittämisen rikollisuutta pohdittaessa olisi aiheellista ymmärtää, mitä oikeastaan onkaan linkittäminen. Mikä on sen luonne, mitä siinä itse asiassa tapahtuu. Ja sen luonne ei selvästikään puolla ajatusta rikollisuudesta. Se on vain osoitteen raapustaminen toisten nähtäville. Siitä osoitteesta sitten löytyy jotain. So what?
- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin
Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.
Quote from: elven archer on 01.04.2014, 20:05:49
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 19:58:09
Niinhän minä sanoin, että oman hengentuotoksen julkaisu = oman julkaisun linkittäminen. Siksi johopäätös "linkittäminen on rikos, linkittäkääs tekin hei jotain rikollista" on väärä.
Minä olen eri mieltä. Minä näen selvän eron materiaalin julkaisulla ja siihen osoittamisella. Jos kirjoittaisi jonkin kiellettävän Nuiva Kampfin, niin onhan siinä nyt eroa siihen, kun sanoo kadunkulmassa jollekin: "Psst. Se muuten löytyy tuolta kirjaston perähyllystä iirin kielen teosten taakse kätkettynä." Mutta sinun ajattelussasi jokainen vinkkaus on uusi julkaisu. Kuvittele, että joku antaisi nettiosoitteen paperilla tai suullisesti. Se on täysin analogista linkittämiseen. Onko sekin sinusta uusi julkaisu?
Minäkin olen samaa mieltä siitä, että jos lähdetään siitä, että jotkut asiat ovat sellaisia, ettei niitä saa kirjoittaa, niin se kirjoittaminen on isompi rikos kuin se, että vain viittaa kyseiseen kirjoitukseen. Sama juttu minusta tuon Elcricin mainitseman lapsipornonkin kohdalla. Lapsipornon tuottaja on ehdottomasti suurempi konna kuin sen levittäjä.
Ongelmia syntyy siitä sitten, että joku kirjoittaa "kansanryhmää vastaan kiihottavaksi" katsotun jutun ja saa siitä tuomion. Miten kyseiseen julkaisuun pitäisi tämän jälkeen suhtautua? Tässä tilanteessa en näe juurikaan enää eroa siinä, että kopioi sanasta sanaan kyseisen tekeleen ja vaikka julkaisee sen omissa nimissään (tai kertoo X:n kirjoittaneen näin), ja siinä, että vain antaa linkin, jonka takaa kyseinen kirjoitus on luettavissa. Minusta kummankaan ei tietenkään pitäisi olla kiellettyä, mutta nykylain puitteissa ne molemmat katsotaan "kiihottavan materiaalin yleisölle levittämiseksi". Kaiken sen perusteella, mitä tässä ketjussa on aiheesta kirjoitettu, on päivänselvää, että tässä joudutaan täysin absurdeihin tilanteisiin, kuten nyt vaikka, että tuollainen suullinen nettiosoitteen antaminen olisi kiellettyä.
Samoin on päivänselvää, että vaikkapa Aatun Mein Kampf on varmasti kansanryhmää vastaan kiihottava julkaisu. Olisi aika absurdia sellainen tilanne, että Mein Kampfia saisi vapaasti levittää (no, sillä taitaa olla edelleen tekijänoikeuden suoja, muttei puututa nyt siihen, sekin umpeutuu ensi vuonna), mutta jotain Janssonin rääpäisyä ei.
Tuo levittämispykälä lienee olemassa siksi, että aina ei ole mahdollista selvittää, kuka on alkuperäinen kirjoittaja. Sanotaan vaikka, että elven archer kirjoittaisi Hommaforumille jotain kiihottavaa. No, jos hän on juttunsa kirjoittanut jostain julkisesta ip-osoitteesta, häntä ei välttämättä koskaan tavoitettaisi. Hän ei siis saisi mitään tuomiota koskaan. Kaikki sitten hänen juttuaan (jopa omissa nimissään) levittävät vetoaisivat siihen, etteivät he ole jutun alkuperäinen kirjoittaja, vaan he vain kopioivat elven archerin jutun Hommaforumilta. Tämä mahdollistaisi siis käytännössä kyseisen lain kiertämisen triviaalisesti. Tämä lienee syy siihen, miksi levittäminen on tehty kielletyksi, mutta siitä ei tuomita muuta kuin poikkeustilanteissa. Tämä on tietenkin yksi osoitus siitä, että kyseinen laki on pahasti pielessä.
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 20:16:31
Kirjoitus muuttuu julkaisuksi vasta kun sitä julkisesti levittää.
Miten määritellään julkisesti levittäminen? Jos minä kirjoitan tähän ketjuun jotain, jonka ehkä kourallinen hommalaisia lukee, niin onko se julkisesti levittämistä? Entä se, että seisoisin kadunkulmassa jakaen paperilappuja, joissa olisi verkko-osoite, jossa jokin kirjoitus olisi luettavissa? Entä se, että kertoisin kenelle tahansa halukkaalle kyseisen osoitteen suullisesti? Entä jos teen sen sähköpostitse?
Entä jos on kyse sellaisesta nettisivustosta, jonka lukemiseen vaaditaan rekisteröityminen (täällä kai peräkamari)? Onko edelleen kyse julkisesti levittämisestä?
Quote from: Elcric12 on 02.04.2014, 08:02:46
- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin
Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.
Eli ilmoitustaululla on kahdenlaisia kirjekuoria. Toisessa on kuvamateriaalia siitä, kun lapsia raiskataan ja toisessa on paperilappu, jossa on linkki nettiosoitteeseen, jossa on täsmälleen sama materiaali.
Voitko vääntää minulle rautalangasta, miksi noista toinen teoista olisi pahempi kuin toinen? Minussa kummassakin tapauksessa kirjekuorien tekijä levittää lapsipornoa. Lapsipornoon ei kai edes liity tämä käsite julkisesti levittäminen mitenkään, vaan sen levittäminen yksityisestikin ja hallussapitokin on rikollista. Eli siinä mielessä ehkä se lapsiporno siinä kirjekuoressa olisi pahempi. Mutta Janssonin kirjoituksen hallussapitoon ei liity tällaista, vaan kuka tahansa saa täysin laillisesti pitää hallussaan Janssonin kirjoitusta.
Joten jotta päästäisiin takaisin aiheeseen, niin muutetaan tuota hieman niin, että niissä kirjekuorissa on joko Janssonin tuomion saanut kirjoitus painettuna tai sitten nettiosoite, jossa se kirjoitus on luettavissa. Ole hyvä ja väännä meille noiden ero. Kummankin kirjekuoren avaamalla on mahdollista päästä Janssonin kirjoitusta lukemaan. Kumpikaan ei kuitenkaan mitenkään tuputa sitä Janssonin juttua, vaan sen voi jättää lukematta, jos ei kiinnosta.
Quote from: sr on 02.04.2014, 12:23:22
Quote from: Elcric12 on 01.04.2014, 20:16:31
Kirjoitus muuttuu julkaisuksi vasta kun sitä julkisesti levittää.
Miten määritellään julkisesti levittäminen? Jos minä kirjoitan tähän ketjuun jotain, jonka ehkä kourallinen hommalaisia lukee, niin onko se julkisesti levittämistä? Entä se, että seisoisin kadunkulmassa jakaen paperilappuja, joissa olisi verkko-osoite, jossa jokin kirjoitus olisi luettavissa? Entä se, että kertoisin kenelle tahansa halukkaalle kyseisen osoitteen suullisesti? Entä jos teen sen sähköpostitse?
Entä jos on kyse sellaisesta nettisivustosta, jonka lukemiseen vaaditaan rekisteröityminen (täällä kai peräkamari)? Onko edelleen kyse julkisesti levittämisestä?
En oo varma miten tämä juridisesti määritellään, mutta ehkäpä paikka on julkinen, jos sinne on kaikille avoin pääsy, eli esimerkeistä muut on julkisia paitsi rekisteröinnin takana oleva nettisivusto. Kiihotus -laki ei tosin tätä taida edes edellyttää, vaan siinä puhutaan "yleisön saataville asettamisesta". Tuossa mun kommentissa oli kyse siitä, että pöytälaatikkoon kirjoitettu mikä tahansa ei ole minkäänlaisessa levityksessä.
Quote from: sr on 02.04.2014, 13:30:39
Quote from: Elcric12 on 02.04.2014, 08:02:46
- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin
Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.
Eli ilmoitustaululla on kahdenlaisia kirjekuoria. Toisessa on kuvamateriaalia siitä, kun lapsia raiskataan ja toisessa on paperilappu, jossa on linkki nettiosoitteeseen, jossa on täsmälleen sama materiaali.
Voitko vääntää minulle rautalangasta, miksi noista toinen teoista olisi pahempi kuin toinen?
Menikö lainaukset väärin tai jotain, kun sitähän minä tuossa yritin juuri selventää, että näillä ei ole eroa.
Quote from: Elcric12 on 02.04.2014, 08:02:46
- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin
Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.
Eivät ole aivan samoja. kirjekouoret ilmoitustaululle vaativat selvästi enempi työtä.
Quote from: normi on 02.04.2014, 15:11:10
Quote from: Elcric12 on 02.04.2014, 08:02:46
- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin
Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.
Eivät ole aivan samoja. kirjekouoret ilmoitustaululle vaativat selvästi enempi työtä.
Saivarrellaan toki. Ei välttämättä, koska pitää olla: (anonyymi) nettiyhteys, jonkinlainen tietokone, sähköä, kuvamateriaali digitaalisessa muodossa jne.
Quote from: Elcric12 on 02.04.2014, 15:06:47
En oo varma miten tämä juridisesti määritellään, mutta ehkäpä paikka on julkinen, jos sinne on kaikille avoin pääsy, eli esimerkeistä muut on julkisia paitsi rekisteröinnin takana oleva nettisivusto. Kiihotus -laki ei tosin tätä taida edes edellyttää, vaan siinä puhutaan "yleisön saataville asettamisesta". Tuossa mun kommentissa oli kyse siitä, että pöytälaatikkoon kirjoitettu mikä tahansa ei ole minkäänlaisessa levityksessä.
Eli siis ne kirjekuoret, jos ovat sellaisessa paikassa, johon kuka tahansa voi päästä, on "julkisesti levittämistä" tai "yleisön saataville asettamista"?
Toisaalta siis Homma peräkammariin pitäisi saada lain mukaan kirjoittaa mitä tahansa, koska sitä pääsevät lukemaan vain rekisteröityneet käyttäjät.
Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:
Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!
Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.
Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!
Quote from: sr on 02.04.2014, 19:15:24
Eli siis ne kirjekuoret, jos ovat sellaisessa paikassa, johon kuka tahansa voi päästä, on "julkisesti levittämistä" tai "yleisön saataville asettamista"?
Suunnilleen noin kaiketi.
QuoteToisaalta siis Homma peräkammariin pitäisi saada lain mukaan kirjoittaa mitä tahansa, koska sitä pääsevät lukemaan vain rekisteröityneet käyttäjät.
Olisi se silti "yleisön saatavilla".
Quote from: Elcric12 on 02.04.2014, 20:15:23
Quote from: sr on 02.04.2014, 19:15:24
Toisaalta siis Homma peräkammariin pitäisi saada lain mukaan kirjoittaa mitä tahansa, koska sitä pääsevät lukemaan vain rekisteröityneet käyttäjät.
Olisi se silti "yleisön saatavilla".
Miten tuo määritellään? Minkälaiset sisäänkirjautumisprotokollat on oltava, jotta se ei olisi yleisön saatavilla? Onko minun sähköpostissani oleva juttu yleisön saatavilla? NSA siihen nyt ainakin pääsee käsiksi... Entä facebookissa vain kavereille näkyvät jutut? Jos tällaiset lasketaan "yleisön saatavilla" oleviin, niin mikä oikein enää kuuluu yksityisyyden piiriin, kun puhutaan digitaalisesta mediasta?
Quote from: sr on 02.04.2014, 21:56:27
Miten tuo määritellään? Minkälaiset sisäänkirjautumisprotokollat on oltava, jotta se ei olisi yleisön saatavilla? Onko minun sähköpostissani oleva juttu yleisön saatavilla? NSA siihen nyt ainakin pääsee käsiksi... Entä facebookissa vain kavereille näkyvät jutut? Jos tällaiset lasketaan "yleisön saatavilla" oleviin, niin mikä oikein enää kuuluu yksityisyyden piiriin, kun puhutaan digitaalisesta mediasta?
"Yleisön saatavilla" siinä mielessä, että siellä yleisesti käy x määrä ihmisiä, jotka sen yleisön muodostavat. Henkilökohtainen sähköposti ei sitä ole, vaikka sinnekin teoriassa olisi muilla pääsy. Mutta hitostako minä näitä tämän tarkemmin osaan määritellä, enkä muutenkaan tiedä mihin tällä pyritään.
Tekijänoikeuslaki, joka nyt ei tähän päde, sanoo:
Quote
Teos saatetaan yleisön saataviin, kun:
1) se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;
2) se esitetään julkisesti esitystapahtumassa läsnä olevalle yleisölle;
3) sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen; taikka
4) sitä näytetään julkisesti teknistä apuvälinettä käyttämättä.
Julkisena esittämisenä ja yleisölle välittämisenä pidetään myös esittämistä ja välittämistä ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille.
Edit: Sekä tekijänoikeuslain että radiolain ongelma on, että niissä ei määritellä mikä on julkinen tai yleinen (esittäminen/vastaanottmainen).
Tupla... (Miten ne poistetaan?)
Quote from: Penan kaveri Eki on 02.04.2014, 23:13:47
Tekijänoikeuslaki, joka nyt ei tähän päde, sanoo:
Quote
Teos saatetaan yleisön saataviin, kun:
1) se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;
2) se esitetään julkisesti esitystapahtumassa läsnä olevalle yleisölle;
3) sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen; taikka
4) sitä näytetään julkisesti teknistä apuvälinettä käyttämättä.
Julkisena esittämisenä ja yleisölle välittämisenä pidetään myös esittämistä ja välittämistä ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille.
Edit: Sekä tekijänoikeuslain että radiolain ongelma on, että niissä ei määritellä mikä on julkinen tai yleinen (esittäminen/vastaanottmainen).
Aivan, eikä sitä, mitä tarkoittaa "yleisö". Voiko yksi ihminen olla yleisö? Käsittääkseni tekijänoikeuslain mukaan voi, koska taksit joutuvat jotain maksuja maksamaan, jos niillä on radio auki ja autossa on yksi asiakas. Kiihottamislain osalta tällainen yleisön määrittely olisi kyllä aika absurdi, koska silloin kaikki yksityinen viestintä olisi "yleisölle saataviksi toimittamista".
Joka tapauksessa molemmat lait ovat varsin ongelmallisia. Molempien kohdalla pitäisi minusta koittaa etsiä täysin puhtaalta pöydältä ratkaisuja niihin ongelmiin, joita kyseiset lait koittavat ratkaista. Noiden tilkkiminen ei sitä järkevää ratkaisua tuota.
Yksityinen viesti tai pöytälaatikkoon tehty kirjoitus ei ole tarkoitettu julkiselle yleisölle, kun taas omaan blogiin tai nettisivustolle tehty. Tarkoitusperä, motiivi, ym on tietysti otettava huimioon
Quote from: Elcric12 on 02.04.2014, 23:51:08
Yksityinen viesti tai pöytälaatikkoon tehty kirjoitus ei ole tarkoitettu julkiselle yleisölle, kun taas omaan blogiin tai nettisivustolle tehty. Tarkoitusperä, motiivi, ym on tietysti otettava huimioon
Onko tämä viestini tarkoitettu yleisölle vai sinulle (ja niille muutamalle lukijalle, jotka tätä keskustelua seuraavat)? Periaatteessa siihen pääsee käsiksi kuka tahansa, mutta en todellakaan usko, että sitä kovin moni lukee. Vähän sama asia kuin jos vaikkapa naulaisin paperilapun ovenpieleeni. Periaatteessa kuka tahansa voisi käydä lukemassa, mitä siinä lukee, mutta käytännössä hyvin harva kävisi.
Tarkoitusta ja motiivia taas ei tietenkään tiedä varmuudella kukaan muu kuin kirjoittaja itse. Jostain syystä oikeus kuitenkaan tapaa uskoa heitä siitä, mitä he kertovat motiiveikseen.
Quote from: sr on 03.04.2014, 22:55:10
Tarkoitusta ja motiivia taas ei tietenkään tiedä varmuudella kukaan muu kuin kirjoittaja itse. Jostain syystä oikeus kuitenkaan tapaa uskoa heitä siitä, mitä he kertovat motiiveikseen.
Tuosta taitaakin puuttua ei-sana. Ei mitään siinä tapauksessa.
Quote from: sr on 03.04.2014, 22:55:10
Onko tämä viestini tarkoitettu yleisölle vai sinulle (ja niille muutamalle lukijalle, jotka tätä keskustelua seuraavat)? Periaatteessa siihen pääsee käsiksi kuka tahansa, mutta en todellakaan usko, että sitä kovin moni lukee. Vähän sama asia kuin jos vaikkapa naulaisin paperilapun ovenpieleeni. Periaatteessa kuka tahansa voisi käydä lukemassa, mitä siinä lukee, mutta käytännössä hyvin harva kävisi.
Julkaisisitko tässä vaikkapa arkaluontoista kuvamateriaalia itsestäsi? Entä pomostasi? Entä kertoisitko liikesalaisuuden? Jos et, niin kyllä tämä silloin on jotain muuta kuin (lukittu) pöytälaatikko.
Quote
Tarkoitusta ja motiivia taas ei tietenkään tiedä varmuudella kukaan muu kuin kirjoittaja itse. Jostain syystä oikeus kuitenkaan tapaa uskoa heitä siitä, mitä he kertovat motiiveikseen.
Niinhän se menee hyvin monessa muussakin rikostyypissä. Pöytälaatikkoon lukkojen taakse jätetyllä kirjoituksella tms. on hyvin epätodennäköisesti ollut mitään moraalittomia tarkoitusperiä (esim. solvaus tai valheiden levittäminen).
Quote from: mmmkk on 02.04.2014, 19:33:49
Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!
Kyllä se taitaa olla niin. Vähän sama juttu jos vaikka pöllisit jonkun auton ja saisit siitä tuomion jonka jälkeen pällisit saman auton uudelleen. Tässä kiihotusjutussa taitaa olla niin että voisit kirjoittaa että sain kiihoitustuomion tälläisesta kirjoituksesta ja linkki perään.
Quote from: mmmkk on 02.04.2014, 19:33:49
Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:
Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!
Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.
Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!
Eikö siihen tuomioon sisältynyt kehoitus joko poistaa kokonaan tai muokata pois sieltä se osuus, mistä tuomio tuli. Jos et ole niin tehnyt, ja vieläpä levittelet tuota muokkaamatonta alkup. tuomion saanutta kirjoitusta, niin ei ole ihme jos tuomion antaneilta tahoilta tulee sanomista.
Mites tämmöinen tilanne, löydän facebookista profiilin joka on pedari ja sillä lapsipornoa eri linkeissä ja sivuillaan. linkkaan se jätkän ja sivustot eri paikkoihin ja laitan sivustolleni sen tyypin kaiken kansan nähtäväksi ja käsken sivuston seuraajien kanssa ilmoittaa poliisille ja fb:n ylläpitoon.
poliisilla ei ole resursseja puuttua noihin pedarisivustoihin, tai ruveta tutkimaan ladattuja videoita, en itse usko että silloin pelkkä linkittäminen saisi aikaan toimenpitäitä viranomaisten taholta? Jos polliseilla ei ei ole intoa puuttua itse aiheeseen, niin ei ne voi puuttua linkittämiseenkään, tässäkin se kaksi puolta että linkittämisisessä voi olla huono ja hyvä tarkoitus, mutta teknisesti se on sama asia. Toinen on moraalisesti oikein, ja toinen ei.
Tarkoitan siis sitä kun joku linkittää ja levittää lapoa se on rikos ,
ja verataan siihen et mä jos linkkaan samat sivut ja pyydän tekemään niistä ilmiantoja syyllistyn samaan rikokseen, mutta mun on pakko laittaa se linkki että sen voi ilmiantaa.
Quote from: Elcric12 on 04.04.2014, 00:25:56
ikö siihen tuomioon sisältynyt kehoitus joko poistaa kokonaan tai muokata pois sieltä se osuus, mistä tuomio tuli. Jos et ole niin tehnyt, ja vieläpä levittelet tuota muokkaamatonta alkup. tuomion saanutta kirjoitusta, niin ei ole ihme jos tuomion antaneilta tahoilta tulee sanomista.
Elcricin toimeliaisuus aina sensuurin yhteydessä antaa viitteitä siitä, että hän lienee viherkommari, jonka mielestä orwellilainen sanavapauden rajoittaminen on "oikeutta", kunhan sillä rangaistaan "epäsuvaitsevia" ja viherkommareista vastakkaista mielipidettä edustavia toisinajattelevia kansalaisia.
Quote from: Elcric12 on 03.04.2014, 23:51:04
Julkaisisitko tässä vaikkapa arkaluontoista kuvamateriaalia itsestäsi? Entä pomostasi? Entä kertoisitko liikesalaisuuden? Jos et, niin kyllä tämä silloin on jotain muuta kuin (lukittu) pöytälaatikko.
No, en tekisi noista mitään sinulle yksityisesti lähetetyssä sähköpostissakaan, joten mikä on pointtisi?
Voisin kuitenkin tässä sanoa jotain, joka menisi vaikkapa jumalanpilkkapykälän sisään (ellen pelkäisi sitä, että minut bännätään hommassa, mikä ei nyt liity tähän) ihan niin kuin voisin sanoa saman kaveripiirille kapakassa. Sen sijaan en todennäköisesti sitä sanoisi, jos HS:n toimittaja tulisi minua haastattelemaan. Mikä on pointtini? Se, että vaikka tämäkin viesti on periaatteessa kaikkien niiden luettavissa, joilla on nettiyhteys, käytännössä sen lukee kuitenkin vain kourallinen ihmisiä. Sama ei päde vaikkapa YLEn uutislähetykseen tai HS:n artikkeliin. Minusta siis julkisesti levittämiseen kuuluu jotain muutakin kuin se, että periaatteessa on mahdollista muiden ihmisten päästä kyseiseen tekstiin käsiksi.
Quote
Niinhän se menee hyvin monessa muussakin rikostyypissä. Pöytälaatikkoon lukkojen taakse jätetyllä kirjoituksella tms. on hyvin epätodennäköisesti ollut mitään moraalittomia tarkoitusperiä (esim. solvaus tai valheiden levittäminen).
Pöytälaatikko on tässä ns. punainen silakka, koska se ei ole vertailukohtana. Vertailukohtana on sellainen viestintä, joka ei ole julkista. Jos sanon asian X sinulle, viestin sinun kanssasi, mutten julkisesti. Se X voi kuitenkin olla esim. solvaus tai valhe. Lain mukaan kuitenkaan tuo yksityinen viestintä, vaikka täyttäisi muuten kiihottaminen kansanryhmää vastaan kriteerit, ei ole laitonta.
Muuten, sinulta jäi vastaamatta, että onko ensi vuonna, kun Mein Kampfin tekijänoikeus umpeutuu, sen levittäminen "kiihottamista kansanryhmää vastaan"? Jos ei, miksei ole, kun paljon vähemmän kiihottavista jutuistakin jaetaan tuomioita. Jos on, niin miksei kaikkia kirjastoja, joissa kyseinen teos on saatavissa, ole pantu syytteeseen?
Quote from: mmmkk on 28.03.2014, 14:54:57
Quote from: Mika R. on 28.03.2014, 14:26:41
Kohta oot linnassa linkittämisestä. Maailman pahimpia asioita suomessa mitä ihminen voi tehdä. Tai rikollinen.
Voi kuule sepäs olisikin saavutus! Linnareissu nettilinkin laittamisesta omaan kirjoitukseen, jossa kerrotaan Ruotsissa tapahtuneesta rikastutuksesta. Eivät ole tainneet Suomen viranomaiset yhtä pahaa rikollista linnassa istuttaakkaan. Seppo Lehtokin sentään uhkaili ja loukkasi kunniaa, minä en edes sitä... :-D
Kyllä sinä haukut niitä raiskaavia eläimiä peräti elukoiksi! Minusta tuo on loukkaus elukoita kohtaan!!!!
;D
Otin tuon JAnnssonin kiusaukset l. krinalisoidut tekstit talteen.
Itse en perkele missään olosuhteissa hyväksy 11-vuotiatten tyttöjen raiskaamista suorittavien muslimien rikosta suojeltavaksi "kiihotuksena kansanryhmää vastaan". Janssooni toi ilmi ja poliisit koettaa vaientaa.
Itse Jumalakin hukutti tuommoiset elukat Nooakin aikana ja poltti Sodoman ja Gomorran. Tuollaista rikosta kuuluu vihata ja pahinta on, kun hyvät ei tee mitään tuollaisen jälkeen.
Tex Willer sarjiksissakin noteerattiin ukko-Nooakkia, joten en halua jäädä huonommaksi.....
Quote from: sr on 04.04.2014, 10:59:27
No, en tekisi noista mitään sinulle yksityisesti lähetetyssä sähköpostissakaan, joten mikä on pointtisi?
Jollekin läheisellesi ehkä lähettäisit (vaikkapa sen kuvan itsestäsi), koska arvelet, että on hyvin epätodennäköistä, että se päätyisi ulkopuolisille. Pointti on se, että on lopulta aina informaation lähettäjän harkinnan varassa päätellä se, että moniko ihminen viestin tms. pääsee näkemään.
QuoteVoisin kuitenkin tässä sanoa jotain, joka menisi vaikkapa jumalanpilkkapykälän sisään (ellen pelkäisi sitä, että minut bännätään hommassa, mikä ei nyt liity tähän) ihan niin kuin voisin sanoa saman kaveripiirille kapakassa. Sen sijaan en todennäköisesti sitä sanoisi, jos HS:n toimittaja tulisi minua haastattelemaan. Mikä on pointtini? Se, että vaikka tämäkin viesti on periaatteessa kaikkien niiden luettavissa, joilla on nettiyhteys, käytännössä sen lukee kuitenkin vain kourallinen ihmisiä. Sama ei päde vaikkapa YLEn uutislähetykseen tai HS:n artikkeliin. Minusta siis julkisesti levittämiseen kuuluu jotain muutakin kuin se, että periaatteessa on mahdollista muiden ihmisten päästä kyseiseen tekstiin käsiksi.
Nimenomaan näin. On esimerkiksi käytännössä täysin turvallista ampua haulikolla ilmaan, suoraan ylöspäin. Jos taas ampuu lähietäisyydellä oleskelevaa ihmisjoukkoa kohti, ja jos joku loukkaantuu (fyysisesti), on jälkeenpäin turha vedota siihen, että arveli teon täysin harmittomaksi. Jos tuo ei täysin moraaliton teko ole, niin ainakin karkeaa huolimattomuutta/tuottamuksellisuutta, eli harkinta on pettänyt. Samaan tapaan minkä tahansa julkaiseminen omaan pöytälaatikkoon on (ainakin minun mielestä) moraalista, mutta tilanne muuttuu sitä mukaa, ja sananvapaus ei välttämättä olekaan enää absoluuttista, kun potentiaaliset/todennäköiset informaation vastaanottajat lukumääräisesti lisääntyvät.
QuoteMuuten, sinulta jäi vastaamatta, että onko ensi vuonna, kun Mein Kampfin tekijänoikeus umpeutuu, sen levittäminen "kiihottamista kansanryhmää vastaan"? Jos ei, miksei ole, kun paljon vähemmän kiihottavista jutuistakin jaetaan tuomioita. Jos on, niin miksei kaikkia kirjastoja, joissa kyseinen teos on saatavissa, ole pantu syytteeseen?
Mielestäni ei, ja todennäköisesti olen samaa mieltä myös noista "vähemmän kiihottavista jutuista". Yleensä olen ollut sillä kannalla näissä kiihottamis
tuomioissa, että ne on silkkaa pelleilyä (esim. halliksen keissi), ja jos käyt tämänkin keskustelun läpi, niin en ole missään kohdassa mielestäni puolustellut tätä Janssonin saamaa sakkotuomiota.
Quote from: Elcric12 on 04.04.2014, 11:40:52
Quote from: sr on 04.04.2014, 10:59:27
No, en tekisi noista mitään sinulle yksityisesti lähetetyssä sähköpostissakaan, joten mikä on pointtisi?
Jollekin läheisellesi ehkä lähettäisit (vaikkapa sen kuvan itsestäsi), koska arvelet, että on hyvin epätodennäköistä, että se päätyisi ulkopuolisille. Pointti on se, että on lopulta aina informaation lähettäjän harkinnan varassa päätellä se, että moniko ihminen viestin tms. pääsee näkemään.
Ei mitenkään välttämättä ole. Juuri ne "arkaluontoiset kuvat" ovat esim. viime aikoina olleet puheenalaisia, kun joku johonkin toiseen ihastunut on lähettänyt tälle alastonkuvia tms., jotka ovat joko päätyneet julkiseen levitykseen tai jopa niistä on seurannut kiristystä tyyliin: "Maksat nyt minulle tai nämä menevät julkiseen levitykseen". Jotkut nuoret ovat jopa tehneet itsemurhan tuollaisessa tilanteessa.
Ja tähän "pöytälaatikkoon kirjoittamiseen" liittyen on netti pullollaan kuvakaappauksia facebookista, jossa joku kirjoittaa jotain typerää luullen sen menevän vain kaveripiirin tietoon. Miten tämä eroaa siitä, että entisaikaan levitettiin juoruja siitä, että se tai tämä oli sanonut sitä tai tätä?
Juridisesti tässä oltiin Britanniassa mielenkiintoisessa tilanteessa pari vuotta sitten, kun yhdellä jalkapalloilijalla oli avioliiton ulkopuolinen suhde, mutta hän oli sitten hakenut oikeudelta levityskiellon tuolle uutiselle. Jotenkin juoru asiasta kuitenkin levisi (olikosenyt twitterissä), minkä jälkeen koko Britannia tiesi asiasta, mutta edelleenkään medialla ollut oikeutta kertoa siitä. Missä tässä oli joku se "julkisesti yleisölle levittäjä"? Minusta ei tuossa tilanteessa ole mitään tahoa, jonka voitaisi sanoa olevan levittäjä, ihan niin kuin muutenkaan suusta toiseen leviävien juorujen kohdalla ei ole.
Quote
Nimenomaan näin. On esimerkiksi käytännössä täysin turvallista ampua haulikolla ilmaan, suoraan ylöspäin. Jos taas ampuu lähietäisyydellä oleskelevaa ihmisjoukkoa kohti, ja jos joku loukkaantuu (fyysisesti), on jälkeenpäin turha vedota siihen, että arveli teon täysin harmittomaksi. Jos tuo ei täysin moraaliton teko ole, niin ainakin karkeaa huolimattomuutta/tuottamuksellisuutta, eli harkinta on pettänyt. Samaan tapaan minkä tahansa julkaiseminen omaan pöytälaatikkoon on (ainakin minun mielestä) moraalista, mutta tilanne muuttuu sitä mukaa, ja sananvapaus ei välttämättä olekaan enää absoluuttista, kun potentiaaliset/todennäköiset informaation vastaanottajat lukumääräisesti lisääntyvät.
No, miten tämä ajatus suhtautuu siihen mainittuun Mein Kampfin julkaisuun?
Minusta tässä toinen ulottuvuus (joka päti myös tuossa yllä olevassa jalkapalloilijaesimerkissä) on se, että kuinka moni tietää asiasta muutenkin. Jos ja kun kaikki tietävät muutenkin, että A. Hitler kirjoitti koittaen kiihottaa juutalaisia vastaan, ei sen teoksen levittäminen oikeastaan enää tuota enää mitään lisäkiihotusta. Sama pätee minusta tähän Janssonin tapaukseen. Ollaan nyt mitä mieltä tahansa siitä, olisiko alkuperäisestä kirjoituksesta pitänyt antaa tuomio, niin se nyt on joka tapauksessa "yleistä tietoa", eikä sitä henkeä saa enää uudestaan pulloon. Siksi joidenkin linkkien poistopyynnöt ovat täysin naurettavia minusta.
Quote
Mielestäni ei, ja todennäköisesti olen samaa mieltä myös noista "vähemmän kiihottavista jutuista". Yleensä olen ollut sillä kannalla näissä kiihottamistuomioissa, että ne on silkkaa pelleilyä (esim. halliksen keissi), ja jos käyt tämänkin keskustelun läpi, niin en ole missään kohdassa mielestäni puolustellut tätä Janssonin saamaa sakkotuomiota.
No, ok, unohdetaan juridiikka ja kysytään sitten niin, että olisiko Mein Kampfin levittäminen moraalisesti arveluttavaa? Mitä jos tekee sitä ihan puhtaasti bisnesmielessä vähääkään välittämättä siitä, mitä kirjan teksti oikeasti on?
Itse olen sen kuten näiden kaikkien muidenkin kiihotustuomioiden kohdalla sitä mieltä, että tuomioistuimilla ihmisten suiden tukkimista paljon parempi tapa taistella kiihottamista vastaan, on kyseenalaistaa kiihotustekstien väitteet, esittää kritiikkiä niissä esiintyvästä päättelystä, jne. Eli siis puhtaasti rationaalisella väittelyllä. Jos siihen julkiseen vastakritiikkiin ei pystytä vastaamaan, niin tämä jää myös julkiseen levitykseen. Nyt pahimmillaan käy niin, että joku julkaisee jotain tekstiä, jossa esitetään kiihottavia väitteitä. Sitten oikeus antaa siitä tuomion. Tämän jälkeen niiden väitteiden levittäminen onkin sitten kiellettyä, mikä tarkoittaa myös sitä, että niistä ei voi missään julkisesti väitellä. Minusta tämä on paljon surkeampi tilanne kuin se, että väitteet julkisesti kyseenalaistettaisiin.
Ei A. Hitlerin Mein Kampfin julkaisussa ole mielestäni mitään moraalisesti(kaan) arveluttavaa, en ainakaan tähän hätään keksi mitään syytä miksi olisi.
Quote from: mmmkk on 02.04.2014, 19:33:49
Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:
Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!
Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.
Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!
Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.
Linkkien osalta tekijän tulee ensinnäkin tietää mitä linkittää. Eli teko vaatii tahallisuutta. Jos linkitän tänään jotain ja huomenna linkin taakse ilmestyy tietämättäni laitonta materiaalia, ei kyseessä ole rangaistava teko. On erittäin epätodennäköistä, että linkittäjä joutuisi vastuuseen monen linkin takana olevasta materiaalista, mutta teoriassa tämä on mahdollista.
Linkittämisen, kuten kiihottamisrikoksen yleensäkin, tulee tapahtua yleisön keskuuteen tai muuten yleisön saataville. Yleisesti nettiin lisätty linkki tai viesti täyttää aina tunnusmerkistön. Näin myös palveluissa, jotka vaatii kirjautumisen, kunhan kaikilla on tähän kirjautumiseen mahdollisuus. Jos kyseessä on esimerkiksi suljettu FB-ryhmä, niin siinä vaiheessa taas lasketaan yleisön määrää tai tekijän levitystarkoitusta. Mitään tarkkaa henkilörajaa ei ole, mutta muutaman kymmenen jälkeen aletaan olemaan jo rajoilla.
Jos oikeus on todennut materiaalin rangaistavaksi, on tämän materiaalin eteenpäin levittäminen linkittämällä rangaistavaa. Tällöin tosin tarkastellaan levittäjän tahallisuutta, eli missä tarkoituksessa levittäminen tapahtuu. Vaikka kahta kertaa ei saa tuomita samasta asiasta, ei alkuperäisen tekstin eteenpäin linkittäminen ole samaa tekoa alkuperäisen kirjoittamisen kanssa. Puhumattakaan siitä, että materiaalia pyydetään vielä levittämään toisten toimesta eteenpäin, jolloin kyseeseen voi tulla yllytys. Yllytettyjen linkittäjien osalta voi taas täyttyä uusi teko jokaisesta linkittämisestä.
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän. Esimerkkiä voisin vääntää tapauksesta, jossa tekijä lataa nettiin lapsipornoa sivustolle ja saa siitä rangaistuksen. Josta sitä ei jostain syystä poisteta sivustolta, olisi aika absurdia jos hän saisi linkitellä sitä tuomion jälkeen ympäriinsä ilman uutta rangaistusta.
Toivottavasti tästä sai jotain tolkkua. Loppukaneettina voisin todeta, että vaikka tämä tietynlaista kansalaistottelemattomuutta onkin, ei se välttämättä johda muuhun kuin ongelmien kasaamiseen itselleen. Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.
Juuri tuo kiihottamisrikospykälän epäselvyys vie paljon tilaa sananvapaudelta.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.
Halla-ahoon liittyneet oikeudenkäyntifarssit ovat minusta selvä osoitus siitä, että tilanne ei ole terve.
Ei epäselvää lainsäädäntöä pidä sietää sillä verukkeella, että sillä ei ole vaikutusta useimpien ihmisten elämään.
Eikös tuossa kaikki oikeusasteet päätynyt eri tuomioon samassa asiassa?
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Quote from: mmmkk on 02.04.2014, 19:33:49
Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:
Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!
Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.
Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!
Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.
Kiitos vaivannäöstäsi mutta Demlan Suomen lainsäädännön hyväksi tekemä myyräntyö ja tulkinnat pykälistä eivät nauti minkäänlaista arvostusta tällä foorumilla. Kokeile vaikka jotain vasemmiston keskustelupalstaa? Ai niin, ne ovat suljettuja eikä Suomen Poliisin ja mielipiderikostuomareiden eteen tekemä imagonkiillotustyösi näin ollen saa tarpeeksi julkisuutta.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.
Totalitaristisen näkemyksen mukaan suomalaisen sananvapauden tila hyvä ja VKSV on legitiimi instanssi sananvapauden määrittelijänä. Kaikkihan on siis hyvin, onneksi olkoon.
Quote from: KW on 06.04.2014, 14:29:22
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Quote from: mmmkk on 02.04.2014, 19:33:49
Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:
Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!
Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.
Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!
Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.
Kiitos vaivannäöstäsi mutta Demlan Suomen lainsäädännön hyväksi tekemä myyräntyö ja tulkinnat pykälistä eivät nauti minkäänlaista arvostusta tällä foorumilla. Kokeile vaikka jotain vasemmiston keskustelupalstaa? Ai niin, ne ovat suljettuja eikä Suomen Poliisin ja mielipiderikostuomareiden eteen tekemä imagonkiillotustyösi näin ollen saa tarpeeksi julkisuutta.
Kiitos että toit omalta osaltasi esille laajan mahdollisuuden kirjoittaa sananvapauden rajoissa ;)
Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.
Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana :-\
Quote from: samuliloov on 06.04.2014, 14:54:24
Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.
Vaikka en näe ongelmaa ihan noin pahana, niin ei tämä mun eläkevirka ole. Enköhän mä parin vuoden päästä keksi jotain uutta. Täytyy ensin vähän opiskella.
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 15:02:41
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.
Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana :-\
Hyvin oivallettu. Sananvapauden valvojana on virkamies, joka ei edes ymmärrä ettei Suomessa ole sananpautta.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 06.04.2014, 15:07:37
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 15:02:41
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.
Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana :-\
Hyvin oivallettu. Sananvapauden valvojana on virkamies, joka ei edes ymmärrä ettei Suomessa ole sananpautta.
Jos nyt katsot näitä Hommaforuminkin kirjoituksia, niin aika laajalla repertuaarilla saadaan esittää tiukkaa kritiikkiä tai vaihtoehtoisesti muuten vain älämölöä.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:06:56
Quote from: samuliloov on 06.04.2014, 14:54:24
Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.
Vaikka en näe ongelmaa ihan noin pahana, niin ei tämä mun eläkevirka ole. Enköhän mä parin vuoden päästä keksi jotain uutta. Täytyy ensin vähän opiskella.
Hyvä. Opiskele kulttuurimarxismin ABC ja ymmärrät mitä DEMLA ajaa takaa:
QuoteFRANKFURTIN KOULUKUNNAN KULTTUURIMARXISMI JA SEN YHTEYS SUOMALAISEEN KULTTUURIIN
QuoteBlogimme julkaisee poikkeuksellisesti tuntemattomana haluavan kirjoittajan perusteellisen analyysin pahamaineisesta Frankfurtin koulukunnasta ja sen tuhoavasta vaikutuksesta suomalaiseen kulttuuriin ja poliittiseen elämään. Teksti on lajissaan ainutlaatuinen, sillä missään suomenkielisessä mediassa ei ole koskaan aikaisemmin julkaistu näin perinpohjaista ja lähteisiin perustuvaa tekstiä kulttuurimarxilaisesta solutuksesta. Olkaa hyvä ja sulatelkaa rauhassa!
http://rauta-aika.blogspot.fi/2012/04/frankfurtin-koulukunnan.html
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:19:21
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 06.04.2014, 15:07:37
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 15:02:41
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.
Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana :-\
Hyvin oivallettu. Sananvapauden valvojana on virkamies, joka ei edes ymmärrä ettei Suomessa ole sananpautta.
Jos nyt katsot näitä Hommaforuminkin kirjoituksia, niin aika laajalla repertuaarilla saadaan esittää tiukkaa kritiikkiä tai vaihtoehtoisesti muuten vain älämölöä.
Ei se, että Homman keskustelu on harvoja poikkeuksia lukuunottamatta sivistynyttä, tarkoita että Suomen sananvapauden tila olisi edes tyydyttävä. Tähän on turha vedota. Varsinaiset arkijärjenkäytön ylittävät herjaamiset, uhkaamiset ja kiihottamiset tapahtuvat tyystin muualla ja muilla kielillä kuin suomi. Nämä asiat eivät edelleenkään kiinnosta totalitaristista sensuurikoneistoa, vaan keskitytään sakottamaan isänmaan tilasta huolestuneista rehellisiä kansalaisia kun saman aikaisesti varsinaiset kritiikin kohteena olevat saavat sanoa, kirjoittaa, herjata, uhata, panetella, kiihoittaa, haukkua ja halveksia suomalaisia täysin vapaasti ja kenenkään asiaan puuttumatta.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 06.04.2014, 15:32:00
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:19:21
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 06.04.2014, 15:07:37
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 15:02:41
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.
Tässä on koko jutun pointti pähkinänkuoressa. Vieläpä virkamiehen sanomana :-\
Hyvin oivallettu. Sananvapauden valvojana on virkamies, joka ei edes ymmärrä ettei Suomessa ole sananpautta.
Jos nyt katsot näitä Hommaforuminkin kirjoituksia, niin aika laajalla repertuaarilla saadaan esittää tiukkaa kritiikkiä tai vaihtoehtoisesti muuten vain älämölöä.
Ei se, että Homman keskustelu on harvoja poikkeuksia lukuunottamatta sivistynyttä, tarkoita että Suomen sananvapauden tila olisi edes tyydyttävä. Tähän on turha vedota. Varsinaiset arkijärjenkäytön ylittävät herjaamiset, uhkaamiset ja kiihottamiset tapahtuvat tyystin muualla ja muilla kielillä kuin suomi. Nämä asiat eivät edelleenkään kiinnosta totalitaristista sensuurikoneistoa, vaan keskitytään sakottamaan isänmaan tilasta huolestuneista rehellisiä kansalaisia kun saman aikaisesti varsinaiset kritiikin kohteena olevat saavat sanoa, kirjoittaa, herjata, uhata, panetella, kiihoittaa, haukkua ja halveksia suomalaisia täysin vapaasti ja kenenkään asiaan puuttumatta.
Ei muuta kuin pistät mulle linkkiä Facebookin poliisiprofiiliin, niin tsekkaan matskun. Jos matskua ei ole tehty suomeksi, eikä nimenomaisesti kohdistettu suomessa asuville, silloin on tosin aika vähän mahiksia puuttua.
Quote from: samuliloov on 06.04.2014, 14:54:24
Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.
Eivät nämä nettipoliisit usko itsekään lakeihin joita ovat puolustavinaan. Teineille heidän pr-työnsä Facebookissa menee läpi mutta nolaavat vain itsensä kun yrittävät propagoida omilla aivoillaan ajattelevia aikuisia. Toteavat että "ei me näitä lakeja olla keksitty" ja jatkavat hymynaamojen näpyttelyä. Heissä ei ole miestä ottamaan ratkaisevaa askelta muihin töihin/tehtäviin joten pitää jatkaa hampaat irvessä ja yrittää unohtaa motivaation puute sekä omatunnon kolkuttelu takaraivossa.
Marko Forss:
"Vaikka en näe ongelmaa ihan noin pahana, niin ei tämä mun eläkevirka ole. Enköhän mä parin vuoden päästä keksi jotain uutta."Jarno Saarinen Facebookissa:
"Ja vielä sen lisään, että onneksi tämä ei ole vapaa-ajastani pois, eli tuntihommina tätä teen. Ylitöitä en tätä varten saa duunata. :)"
"On olemassa varsin pieni, mutta kovin äänekäs joukko, jonka mielestä edellä mainittu RL 11:10 on aivan törkeä rikos. Ja se pieni, äänekäs porukka ajaa viranomaiset ahtaalle."Hmm, kukahan tuo pieni mutta äänekäs porukka on?
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:41:04
Ei muuta kuin pistät mulle linkkiä Facebookin poliisiprofiiliin, niin tsekkaan matskun. Jos matskua ei ole tehty suomeksi, eikä nimenomaisesti kohdistettu suomessa asuville, silloin on tosin aika vähän mahiksia puuttua.
Sovitaan näin. Ei kai haittaa, vaikka materiaali on arabiaa, venäjää ja jotain kiinan tapaista? Käsittääkseni osaat käyttää Google-kääntäjää, ainakin kovasti mainostit sitä aikoinasi.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 06.04.2014, 15:54:02
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:41:04
Ei muuta kuin pistät mulle linkkiä Facebookin poliisiprofiiliin, niin tsekkaan matskun. Jos matskua ei ole tehty suomeksi, eikä nimenomaisesti kohdistettu suomessa asuville, silloin on tosin aika vähän mahiksia puuttua.
Sovitaan näin. Ei kai haittaa, vaikka materiaali on arabiaa, venäjää ja jotain kiinan tapaista? Käsittääkseni osaat käyttää Google-kääntäjää, ainakin kovasti mainostit sitä aikoinasi.
Käytetään translatoria tai hankitaan tulkki :D Ei se siitä jää kiinni. Näiden ulkomailla tehtyjen videoiden osalta suurin ongelma on yleensä se, että tekijää ei saada Suomeen tilille, vaikka jollain tapaa voitaisiinkin näyttää heidän levittäneen videota Suomeen. Kaikki ääriryhmien kiihottamisrikosta lähellä olevat videolinkit otetaan joka tapauksessa mielellään vastaan, riippumatta siitä mistä päin maailmaa tai kenen tekemiä ovat.
Marko Forss, toisin kuin Jarno Saarinen saa ilmeisesti duunata myös ylitöitä, päätellen siitä että nyt on sunnuntai.
Nettipoliisi Jarno Saarinen Facebookin kiihottamiskeskustelussa: Eikä kukaan kuuntele poliisia, kun lakiuudistuksia tehdään. Sekin on nähty.
Eduskunnassa on tälläkin hetkellä ainakin kaksi poliisia, Kari Tolvanen ja Tom Packalén. Eivätkö he saa mitään aikaan? Ei minun ammattikunnallani ole yhtään edustajaa Arkadianmäellä mutta en koe ettei meitä kuunneltaisi.
Avoin kysymys ylläpidolle: Onko Marko Forss Hommafoorumilla viranomaisen ominaisuudessa kuten profiilinsa antaa ymmärtää? Onko hän jonkinlainen ylläpidon jatke? Saanko minäkin alkaa tekemään työtäni tällä palstalla? Mielelläni edesauttaisin bisneksiäni foorumin avulla.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:58:01
Käytetään translatoria tai hankitaan tulkki :D Ei se siitä jää kiinni. Näiden ulkomailla tehtyjen videoiden osalta suurin ongelma on yleensä se, että tekijää ei saada Suomeen tilille, vaikka jollain tapaa voitaisiinkin näyttää heidän levittäneen videota Suomeen. Kaikki ääriryhmien kiihottamisrikosta lähellä olevat videolinkit otetaan joka tapauksessa mielellään vastaan, riippumatta siitä mistä päin maailmaa tai kenen tekemiä ovat.
Palkataan tulkki katselemaan videoita? Mistä tiedätte mitä kieltä videoissa puhutaan? Mistä tiedätte voiko tulkkiin luottaa? Mikä takaa, että tulkki ymmärtää mitä videoissa puhutaan? Ymmärtääkö tulkki varmasti esim. urdunkielistä sarkasmia? Osaako tulkki riittävän hyvin suomea? Kuka kirjoittaa puhtaaksi tulkin käännöksen? Kuka tarkastaa käännöksen jos tulkki ei ole lukutaitoinen?
Kuka maksaa lystin ja minkä takia jos ketään ei kuitenkaan voi eikä haluta tuomita. Mitä merkitystä naurettavalla sakkotuomiolla olisi kurkuleikkaajille?
Eikö olisi yksinkertaisempaa sallia suomalaisille länsimaisen mallin mukainen sananvapaus, jotta sananvapauden rajottamista ei tarvitsisi perustella näin naurettavilla asioilla kuin edellä on kuvattu.
Quote from: KW on 06.04.2014, 16:01:12
Marko Forss, toisin kuin Jarno Saarinen saa ilmeisesti duunata myös ylitöitä, päätellen siitä että nyt on sunnuntai.
Nettipoliisi Jarno Saarinen Facebookin kiihottamiskeskustelussa: Eikä kukaan kuuntele poliisia, kun lakiuudistuksia tehdään. Sekin on nähty.
Eduskunnassa on tälläkin hetkellä ainakin kaksi poliisia, Kari Tolvanen ja Tom Packalén. Eivätkö he saa mitään aikaan? Ei minun ammattikunnallani ole yhtään edustajaa Arkadianmäellä mutta en koe ettei meitä kuunneltaisi.
Avoin kysymys ylläpidolle: Onko Marko Forss Hommafoorumilla viranomaisen ominaisuudessa kuten profiilinsa antaa ymmärtää? Onko hän jonkinlainen ylläpidon jatke? Saanko minäkin alkaa tekemään työtäni tällä palstalla? Mielelläni edesauttaisin bisneksiäni foorumin avulla.
Olen täällä virkani puolesta, niin kuin kuvakin antaa ymmärtää. Linkki profiiliin löytyy myös kotisivuiltamme www.poliisi.fi/nettipoliisi. Duunivuoroja on välillä myös viikonloppuisin.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 06.04.2014, 16:14:32
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:58:01
Käytetään translatoria tai hankitaan tulkki :D Ei se siitä jää kiinni. Näiden ulkomailla tehtyjen videoiden osalta suurin ongelma on yleensä se, että tekijää ei saada Suomeen tilille, vaikka jollain tapaa voitaisiinkin näyttää heidän levittäneen videota Suomeen. Kaikki ääriryhmien kiihottamisrikosta lähellä olevat videolinkit otetaan joka tapauksessa mielellään vastaan, riippumatta siitä mistä päin maailmaa tai kenen tekemiä ovat.
Palkataan tulkki katselemaan videoita? Mistä tiedätte mitä kieltä videoissa puhutaan? Mistä tiedätte voiko tulkkiin luottaa? Mikä takaa, että tulkki ymmärtää mitä videoissa puhutaan? Ymmärtääkö tulkki varmasti esim. urdunkielistä sarkasmia? Osaako tulkki riittävän hyvin suomea? Kuka kirjoittaa puhtaaksi tulkin käännöksen? Kuka tarkastaa käännöksen jos tulkki ei ole lukutaitoinen?
Kuka maksaa lystin ja minkä takia jos ketään ei kuitenkaan voi eikä haluta tuomita. Mitä merkitystä naurettavalla sakkotuomiolla olisi kurkuleikkaajille?
Eikö olisi yksinkertaisempaa sallia suomalaisille länsimaisen mallin mukainen sananvapaus, jotta sananvapauden rajottamista ei tarvitsisi perustella näin naurettavilla asioilla kuten edellä on kuvattu.
Ei nyt pidä taas tehdä asiasta liian vaikeaa ja alkaa saivartelemaan. Jonkinlainen oletushan sinulla tulee olla videota linkatessa sen laittomuudesta ja poliisin sisältäkin löytyy monen kielen taitajaa.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.
Mitenkäs T-paita, jossa on tuo linkki ja sen pitäminen päällään kadulla? Kiihottaako? Jos kiihottaa, onko kyse kiihotusrikoksesta vain kerran per t-paita, vai onko jokainen kerta kun t-paita päällä kävelee kadulla, erillinen kiihotustapahtuma? Olen jo tilannut kasan t-paitoja, joissa on kiihottava linkki ja olisi kiva tietää, miten monta kertaa on tulossa kiihotustuomio sitten.
QuoteLoppukaneettina voisin todeta, että vaikka tämä tietynlaista kansalaistottelemattomuutta onkin, ei se välttämättä johda muuhun kuin ongelmien kasaamiseen itselleen. Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.
Kannattaa tsekata uusin blogikirjoitukseni asiasta (http://markusjansson.blogspot.de/2014/04/poliisi-on-nyt-saanut-48-vastaavaa.html).
Lähetin näet kollegallesi Varsinais-Suomen poliisiin 48 kuvankaappausta 48 muusta ihmisistä, jotka ovat jakaneet ko. kiihotuslinkkiä sivuillaan. Poliisin pitää nyt sitten tutkia ja syyttäjän syyttää ja tuomareiden tuomita 49 ihmistä linkittämisestä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan! Good luck trying. Jos taas eivät sitä tee - kuten olen aivan varma että eivät tee, niin silloin taas paljastuu, miten läpimätä Suomen viranomaiskoneisto on, kun yhtä ihmistä kohdellaan eri tavalla kuin toisia.
Mutta arvaas mitä sitten tapahtuu jos 49 saa tuosta tuomion? Sen jälkeen 500 ihmistä linkittää sen, ihan vaan koska fuck you. Tuleeko 500 ihmisille sitten tuomio? Entä 5000? Montako ollaan valmiina tuomitsemaan? Kyllä mä veikkaan, että siinä vaiheessa kun tuo määrä nousee edes muutamaan sataan, niin joko poliisilaitokset poltetaan maantasalle tai sitten poliisi ja syyttäjä ymmärtää katsoa peiliin ja pyyhkiä peppuaan ko. lakipykälällä. Ei tämä homma voi mennä niin, ei kerta kaikkiaan voi mennä. Kyllä ihmiset tajuavat jotain sentään ja tajuavat, miten järjetöntä ja kohtuutonta tämmöinen pelleily on, varsinkin kun poliisilla on oikeaitakin rikoksia selvittämättä.
Kannattaa perehtyä termiin "Streisand Effect". Kyseistä kiihottavaa blogikirjoitustani oli katsonut alunperin noin 2000 ihmistä. Kun Gestapo teki siitä jutun, katsojamäärä nousi kummasti, nyt sitä on katsonut yli 20000 ihmistä. Puolestaan juttua, jonka kirjoitin tästä että linkkaaminenkin on kiihotusta, katsoi heti parissa päivässä 2000 ihmistä. Te Gestapossa taistelette tuulimyllyjä vastaan ja tulette häviämään, vaikka mitä koettaisitte tehdä. Mamutuksen ja mokutuksen "lieve-ilmiöistä" keskustellaan nyt ja jatkossakin, myös "kiihottavassa" sävyssä, ettekä te voi sille asialle yhtään mitään. Ette nyt, ettekä tulevaisuudessakaan. Totuutta kun ei voi vaientaa.
Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
The Streisand effect is the phenomenon whereby an attempt to hide, remove, or censor a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely, usually facilitated by the Internet. It is named after American entertainer Barbra Streisand, whose attempt in 2003 to suppress photographs of her residence in Malibu, California, inadvertently generated further publicity. Similar attempts have been made, for example, in cease-and-desist letters, to suppress numbers, files and websites. Instead of being suppressed, the information receives extensive publicity and media extensions such as videos and spoof songs, often being widely mirrored across the Internet or distributed on file-sharing networks.
Että silleen. Koettakaa nyt oikeasti ottaa järki käteen siellä Gestapolla.
Quote from: samuliloov on 06.04.2014, 14:54:24
Fobba, olet sotkeutunut johonkin niin sairaaseen yhteiskunnalliseen ilmiöön että esimerkkejä joudutaan hakemaan Neuvostoliitosta ja Natsi-Saksasta. Suosittelisin ottamaan hatkat pikimmiten ja tekemään totalitaristi-fasisti-kommunisteihin julkisesti kunnon pesäeron. Kun näitä kuvioita taas joskus selvitellään totuuskomissioiden voimin niin sinun nykyinen roolisi ei tosiaan näyttäisi hyvälle. Olet ehkä huomannut miten maailmalla jahdataan vieläkin liki satavuotiaita keskitysleirin vartijoita vaikka hekin toimivat vain silloisten lakien mukaan. Näin vaan siis neuvona kanssasuomalaiselle, henkilökohtaisesti en välitä v******kaan mitä teet. Tyhmyydestä sakotetaan.
Juuri näin! Täsmälleen näin! Bravo! Kannattaa aina muistaa, että se, että vetoat siihen, että "teet vain työtäsi" ja "noudatan vain lakeja" ja "noudatan esimiesteni määräyksiä" EI anna minkäänlaista vastuuvapautta mistään. Ikinä. Muistappa se.
Asiaan liittyvä toteamus rautalangasta
(naps)
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:18:08
Ei nyt pidä taas tehdä asiasta liian vaikeaa ja alkaa saivartelemaan. Jonkinlainen oletushan sinulla tulee olla videota linkatessa sen laittomuudesta ja poliisin sisältäkin löytyy monen kielen taitajaa.
Ei tässä ole siitä kyse, että asia olisi liian vaikea. Käytännössähän se on mahdoton. Poliisilla ei ole minkäänlaisia resursseja eikä haluja kotrolloida eri kielisiä "vihapuheita". Tähän tarvittaisiin totalitaristisen asenteen ja lainsäädännön muutos sekä investoimista teknologiaan.
Juuri tämän vuoksi yksittäinen poliisimies istuskelee Pasilassa ja etsii sakotettavia Hommafoorumilta.
Fobba, mitä mieltä itse olet tällaisista laeista? Jansson on täysi nobody, ja syytteet ja tuomiot tällaisista kirjoituksista on hänelle lottovoitto. Hän pääsee mehustamaan marttyyriagendallaan ja saa omat 15 minuuttiansa julkisuudessa. Muussa tapauksessa hän meuhkaisi blogissaan vain kouralliselle lukijoita ja jäisi täysin pimentoon, kuten kuuluukin.
Quote from: Aapo on 06.04.2014, 16:29:37
Fobba, mitä mieltä itse olet tällaisista laeista? Jansson on täysi nobody, ja syytteet ja tuomiot tällaisista kirjoituksista on hänelle lottovoitto. Hän pääsee mehustamaan marttyyriagendallaan ja saa omat 15 minuuttiansa julkisuudessa. Muussa tapauksessa hän meuhkaisi blogissaan vain kouralliselle lukijoita ja jäisi täysin pimentoon, kuten kuuluukin.
Hhehehee. Minä vaadin oikeudessa kovinta mahdollista rangaistusta tästä törkeästä teostani, eli 2v linnaa. Tulot ovat aika pienet, mutta ne voi vetää sen verran pieniksi, ettei sakkoja kuitenkaan pysty maksamaan niin päätyy linnaan ne lusimaan. Kyllä on kivaa veronmaksajilla ja vangit nauravat partaansa kun kuulevat mistä joudun sisälle lusimaan. Seppo Lehdon tapauksestakin pyörittelivät päätään että ei voi olla totta - mutta tästä tulee vielä kivampaa. "Mistä sä istut täällä 2 vuotta? Laiton linkin nettiin." Kyllä kuules suomalainen oikeusjärjestelmä ja viranomaiset saavat sellaista huutonaurua tuosta naamaansa että oksat pois. Mikäpäs mulla on lusiessa. EVVK.
Siinä on katsos semmoinen ongelma, että poliisi ja tuomioistuimet olettavat, että ihmiset jotenkin pelkäävät niiden jakamia rangaistuksia. Minä en. Siksi niillä ei ole mitään vaikutusta minuun. Ei yhtään mitään. Pyöreä nolla. Jos linkin jakaminen on kiihottavaa vielä kun linnasta pääsen pois niin varmasti jaan lisää. Ihan vaan koska fuck you.
Quote from: mmmkk on 06.04.2014, 16:21:29
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50Morjesta! Voisin yrittää hieman avata tuota linkittämisen tulkintaa.
Mitenkäs T-paita, jossa on tuo linkki ja sen pitäminen päällään kadulla? Kiihottaako? Jos kiihottaa, onko kyse kiihotusrikoksesta vain kerran per t-paita, vai onko jokainen kerta kun t-paita päällä kävelee kadulla, erillinen kiihotustapahtuma? Olen jo tilannut kasan t-paitoja, joissa on kiihottava linkki ja olisi kiva tietää, miten monta kertaa on tulossa kiihotustuomio sitten.
QuoteLoppukaneettina voisin todeta, että vaikka tämä tietynlaista kansalaistottelemattomuutta onkin, ei se välttämättä johda muuhun kuin ongelmien kasaamiseen itselleen. Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.
Kannattaa tsekata uusin blogikirjoitukseni asiasta (http://markusjansson.blogspot.de/2014/04/poliisi-on-nyt-saanut-48-vastaavaa.html).
Lähetin näet kollegallesi Varsinais-Suomen poliisiin 48 kuvankaappausta 48 muusta ihmisistä, jotka ovat jakaneet ko. kiihotuslinkkiä sivuillaan. Poliisin pitää nyt sitten tutkia ja syyttäjän syyttää ja tuomareiden tuomita 49 ihmistä linkittämisestä kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan! Good luck trying. Jos taas eivät sitä tee - kuten olen aivan varma että eivät tee, niin silloin taas paljastuu, miten läpimätä Suomen viranomaiskoneisto on, kun yhtä ihmistä kohdellaan eri tavalla kuin toisia.
Mutta arvaas mitä sitten tapahtuu jos 49 saa tuosta tuomion? Sen jälkeen 500 ihmistä linkittää sen, ihan vaan koska fuck you. Tuleeko 500 ihmisille sitten tuomio? Entä 5000? Montako ollaan valmiina tuomitsemaan? Kyllä mä veikkaan, että siinä vaiheessa kun tuo määrä nousee edes muutamaan sataan, niin joko poliisilaitokset poltetaan maantasalle tai sitten poliisi ja syyttäjä ymmärtää katsoa peiliin ja pyyhkiä peppuaan ko. lakipykälällä. Ei tämä homma voi mennä niin, ei kerta kaikkiaan voi mennä. Kyllä ihmiset tajuavat jotain sentään ja tajuavat, miten järjetöntä ja kohtuutonta tämmöinen pelleily on, varsinkin kun poliisilla on oikeaitakin rikoksia selvittämättä.
Kannattaa perehtyä termiin "Streisand Effect"
Quotehttp://en.wikipedia.org/wiki/Streisand_effect
The Streisand effect is the phenomenon whereby an attempt to hide, remove, or censor a piece of information has the unintended consequence of publicizing the information more widely, usually facilitated by the Internet. It is named after American entertainer Barbra Streisand, whose attempt in 2003 to suppress photographs of her residence in Malibu, California, inadvertently generated further publicity. Similar attempts have been made, for example, in cease-and-desist letters, to suppress numbers, files and websites. Instead of being suppressed, the information receives extensive publicity and media extensions such as videos and spoof songs, often being widely mirrored across the Internet or distributed on file-sharing networks.
Että silleen. Koettakaa nyt oikeasti ottaa järki käteen siellä Gestapolla.
Tuon paitavertauksen osalta et käsitykseni mukaan syyllisty rikokseen. Perustelua voisin vääntää vaikka siitä, että linkkiteksti itsessään ei johda mihinkään. Jos taas pistät paitaasi kiihottavia tekstejä tai kuvia, niin silloin voit syyllistyä rikokseen. Tämä nyt vain oma tulkintani, koska eipä noita linkkipaitatapauksia ole tullut vastaan :)
Mitä tulee noihin muihin linkittäjiin, niin onhan sinun tekosi tahallisuuden ja muidenkin tunnusmerkistötekijöiden osalta hieman eri tasoa. Minulla ei ole mitään hajua mitä paikallinen poliisi aikoo asiassa tehdä, mutta sellainenkin vaihtoehto voi olla, jossa linkittäjien teot katsotaan vähäiseksi ja syyttäjä rajoittaa esitutkinnan heidän osaltaan. Sinun osaltasi taas teko voidaan katsoa piittaamattomuudeksi lakeja kohtaan ja voit saada tuomion myös yllyttämisestä levittämisen lisäksi. Tämä tosin vain spekulaatiota, koska en tosissaan tiedä miten asia aiotaan hoitaa.
Streisand effect on tuttu ilmiö.
Toivon, että otat myös itse järjen käteen ja tuot esille havaitsemiasi epäkohtia jollain muulla tavalla. Tämä ihan ilman sarvia tai hampaita :)
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 06.04.2014, 16:28:43
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:18:08
Ei nyt pidä taas tehdä asiasta liian vaikeaa ja alkaa saivartelemaan. Jonkinlainen oletushan sinulla tulee olla videota linkatessa sen laittomuudesta ja poliisin sisältäkin löytyy monen kielen taitajaa.
Ei tässä ole siitä kyse, että asia olisi liian vaikea. Käytännössähän se on mahdoton. Poliisilla ei ole minkäänlaisia resursseja eikä haluja kotrolloida eri kielisiä "vihapuheita". Tähän tarvittaisiin totalitaristisen asenteen ja lainsäädännön muutos sekä investoimista teknologiaan.
Juuri tämän vuoksi yksittäinen poliisimies istuskelee Pasilassa ja etsii sakotettavia Hommafoorumilta.
Tämä Hommaforumkeskustelu on jo käyty. En ole etsimässä täältä sakotettavia. Hommaforumista tulee erittäin harvoin ilmoituksia, eikä juuri näy viharikostilastoissa.
Kiva että Suomen Poliisi on ollut (200% tunneilla) valvomassa ja selaama Hommaa jo pari tuntia. Ohi ketjun. Kyyläättekö Takkua, Bassoa yms. yleisvaaralllista ainesta sisältäviä paikkoja yhtä ahkerasti? Vai onko tullut käsky että mee tonne, niillä on huumorintajua. Mites nettigrooming. Kannattaisiko kysäistä brittilästä virka-apua? Vai onko teillä suomut silmillä ja vankka usko että eihän täällä sellaista voi tapahtua.
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 16:39:00
Kiva että Suomen Poliisi on ollut (200% tunneilla) valvomassa ja selaama Hommaa jo pari tuntia. Ohi ketjun. Kyyläättekö Takkua, Bassoa yms. yleisvaaralllista ainesta sisältäviä paikkoja yhtä ahkerasti? Vai onko tullut käsky että mee tonne, niillä on huumorintajua. Mites nettigrooming. Kannattaisiko kysäistä brittilästä virka-apua? Vai onko teillä suomut silmillä ja vankka usko että eihän täällä sellaista voi tapahtua.
Meidän "kyyläämisestä" ja sen suuntautumisesta voit katsella kotisivujen tilastoista. Meidän duuniin ei kuulu kyylääminen, mutta kyllä erinäisiä sivustoja seurataan muiden poliisien toimesta.
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Tosin nyt on aika pistää taas pillit pussiin tältä päivältä, joten palaillaan asiaan myöhemmin.
Minusta on yhteiskunnan varojen tuhlausta ja poliisin ja viranomaisten ajan haaskausta, että tällaisia tutkitaan ja ryhdytään toimenpiteisiin. En nyt tarkemmin ole perehtynyt tähän, että mikä ylittänyt kynnyksen, mutta sananvapauden kannalta olisi viisainta, että kynnys olisi mahdollisimman korkea. Koska sananvapaus on demokraattisen yhteiskunnan kulmakivi. Pikemminkin tulisi olla kulttuuri, jossa siedetään paremmin toisia ja toisten sanomiai eikä siis kytätä asioita ja sanomisia joista "pystytään" loukkaantumaan ja nostelemaan syytteitä.
Turkissa löhdettiin rajoittamaan twitteriä ja youtubea ja periaatteessa on kyse ihan samasta asiasta kuin se, että saa jostain epäsovinnaisesta jutusta syytteen ja/tai kehotuksen matskun poistoon.
Suomi meni metsään näissä asioissa muutamia vuosia sitten.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
materiaalia pyydetään vielä levittämään toisten toimesta eteenpäin, jolloin kyseeseen voi tulla yllytys. Yllytettyjen linkittäjien osalta voi taas täyttyä uusi teko jokaisesta linkittämisestä.
Edellytetäänkö joidenkin allaolevien toteutumista, jotta voidaan tuomita yllytyksestä?
a. rikoksesta johon on yllytetty (linkittäminen) on suoritettu täysi esitutkinta (tutkittu niin paljon kuin kyetään, tutkintaa ei ole lopetettu vähämerkityksisenä tmv)
b. esitutkinnassa on löydetty syyllinen (linkin tekijä ei ole jäänyt anonyymiksi)
c. yllytettyä vastaan on nostettu syyte
d. yllytetty on tuomittu
Henkilökohtaisena mielipiteenäni, en pidä kiihotusrikospykälästä, enkä pidä viranomaisresurssien käyttämisestä tällaisiin asioihin, useita kertaluokkia pahempiakin rikollisia on vapaana. Mutta en myöskään ymmärrä Janssonin halua kaivaa verta nenästään. Halla-aho argumentoi asiallisesti syyttömyyttään ja poisti tuomitut tekstit siten että lain kirjain täyttyi.
Muokkaus: kilivihre
Quote from: Maisteri Vihannes on 06.04.2014, 16:47:58Mutta en myöskään ymmärrä Janssonin halua kaivaa verta nenästään. Halla-aho argumentoi asiallisesti syyttömyyttään ja poisti tuomitut tekstit siten että lain kirjain täyttyi.
Halla-aho teollaan de facto tunnusti, että ko. laki ja tuomio oli oikea ja myöntyi siihen. Vastaavasti jos "oikeus" olisi määrännyt Halla-ahon teloitettavaksi hiekkakuopan reunalle, Halla-aho olisi kiltisti mennyt sinne ja polvistunut sopivasti kuopan reunalle, jotta teloittaja pystyy ampumaan niskalauksen parhaiten. Sanomattakin lienee selvää, että minä en moiseen alistu. Minusta kenenkään, joka pitää saamaansa kohtelua ja tuomiota mielipuolisena, ei pidä myöntyä siihen, eikä edesauttaa sen toteuttamisessa vaan päinvastoin taistella sitä vastaan niin laillisin kuin laittominkin keinoin.
Jos näkee vääryyttä tapatuvan, eikä tee mitään, syyllistyy itse vielä pahempaan vääryyteen kuin ne, jotka sitä tekevät.
Quote from: mmmkk on 06.04.2014, 16:56:45
Halla-aho teollaan de facto tunnusti, että ko. laki ja tuomio oli oikea ja myöntyi siihen. Vastaavasti jos "oikeus" olisi määrännyt Halla-ahon teloitettavaksi hiekkakuopan reunalle, Halla-aho olisi kiltisti mennyt sinne ja polvistunut sopivasti kuopan reunalle, jotta teloittaja pystyy ampumaan niskalauksen parhaiten. Sanomattakin lienee selvää, että minä en moiseen alistu. Minusta kenenkään, joka pitää saamaansa kohtelua ja tuomiota mielipuolisena, ei pidä myöntyä siihen, eikä edesauttaa sen toteuttamisessa vaan päinvastoin taistella sitä vastaan niin laillisin kuin laittominkin keinoin.
Keinosi vaikuttavat siltä, että saat niillä itsesi sidottua mahdollisimman tiukasti asiaasi, mutta pidemmällä tähtäimellä Halla-ahon toimintamalli edistänee sananvapautta paremmin. Sinä tuhoat itsesi yhdessä taistelussa. Halla-aho poistui taistelukentältä tappion saaneena, mutta pää pystyssä ja kykenevänä jatkamaan sotaa.
QuoteJos näkee vääryyttä tapatuvan, eikä tee mitään, syyllistyy itse vielä pahempaan vääryyteen kuin ne, jotka sitä tekevät.
Jos näen neljä henkilöä suorittamassa joukkoraiskausta enkä mene väliin, minä olen syyllisempi kuin raiskaajat? Valitan, mutta tuossa argumentissasi ei ole järkeä.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:42:33
Tosin nyt on aika pistää taas pillit pussiin tältä päivältä, joten palaillaan asiaan myöhemmin.
pistän saman asian vielä yksityisviestinä. Tätä juttua on jo ihmetelty täälläkin ketjussa ja monet haluavat saada sinulta vastauksen asiaan: on olemassa kuvia HYMY-lehden artikkelista vuodelta 1970, jossa RKPn, silloin 40-vuotias jörn Donner keikistelee nakuna 15-vuotiaaksi mainitun Ida-nimisen tytön kanssa. vaikka donneria ei tietääkseni ole tuomittu, niin syyllistynkö rikokseen (lapsipornoa), jos linkitän tuohon artikkeliin?
Saat tarvittavat tiedot YV:nä.
Olisi hyvä jos vastaisit, en nimittäin ole ainoa, joka asiaa pohtii....
Quote from: mmmkk on 06.04.2014, 16:56:45
Quote from: Maisteri Vihannes on 06.04.2014, 16:47:58Mutta en myöskään ymmärrä Janssonin halua kaivaa verta nenästään. Halla-aho argumentoi asiallisesti syyttömyyttään ja poisti tuomitut tekstit siten että lain kirjain täyttyi.
Halla-aho teollaan de facto tunnusti, että ko. laki ja tuomio oli oikea ja myöntyi siihen.
Ei, vaan myöntyi oikeuden päätökseen oikeuden edellyttämällä tavalla, ja laittoi oikeuden päätöksen perusteluineen kaikkien nähtäväksi, sekä valituksen EIT:tiin.
Se, että oikeuden päätöksessä näkyvät ne alkuperäiset oikeusprosessiin johtaneet lauseet, on pelkästään maamme lainsäädännön vika, ei enää alkuperäisen kirjoittajan.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 16:39:00
Kiva että Suomen Poliisi on ollut (200% tunneilla) valvomassa ja selaama Hommaa jo pari tuntia. Ohi ketjun. Kyyläättekö Takkua, Bassoa yms. yleisvaaralllista ainesta sisältäviä paikkoja yhtä ahkerasti? Vai onko tullut käsky että mee tonne, niillä on huumorintajua. Mites nettigrooming. Kannattaisiko kysäistä brittilästä virka-apua? Vai onko teillä suomut silmillä ja vankka usko että eihän täällä sellaista voi tapahtua.
Meidän "kyyläämisestä" ja sen suuntautumisesta voit katsella kotisivujen tilastoista. Meidän duuniin ei kuulu kyylääminen, mutta kyllä erinäisiä sivustoja seurataan muiden poliisien toimesta.
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
asialliseen keskusteluun varmaan pääsisi, jos sinulta tulisi asiallisia vastauksia tai edes vastauksia. olen monasti kysellyt julkisesti mitä on tapahtunut tekemilleni tutkintapyynnöille "kiihotus kansanryhmää vastaan", jotka koskevat näitä tekstejä, joissa koskevat meitä suomalaisia kohtaan tehtyjä kiihotuksia:
http://hommaforum.org/index.php/topic,2252.msg36241.html#msg36241
http://hommaforum.org/index.php/topic,3406.msg52763.html#msg52763
http://hommaforum.org/index.php/topic,3715.msg57074.html#msg57074
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Aivan asiallinen kysymys, jonka itse kunkin soisin ottavan käsiteltäväkseen.
Pelkästään jo se, että on tullut foorumillemme keskustelemaan on hyvä asia.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 16:39:00
Kiva että Suomen Poliisi on ollut (200% tunneilla) valvomassa ja selaama Hommaa jo pari tuntia. Ohi ketjun. Kyyläättekö Takkua, Bassoa yms. yleisvaaralllista ainesta sisältäviä paikkoja yhtä ahkerasti? Vai onko tullut käsky että mee tonne, niillä on huumorintajua. Mites nettigrooming. Kannattaisiko kysäistä brittilästä virka-apua? Vai onko teillä suomut silmillä ja vankka usko että eihän täällä sellaista voi tapahtua.
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Taitaa Marko Forssille olla isokin yllätys että poliisejakin uskaltaa joku kritisoida. Jos joku näin tekee, bittipoliisin arsenaalista löytyy rutiininomaisesti monenlaisia retorisia keinoja: mukaviatonta vetoamista, vastaamatta jättämistä ja asian sivuraiteille viemistä.
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi edelleen käydä asiallista keskustelua ilman virkaintoisen poliisin sekaantumista asioihin? Koko nettipoliisi-konsepti on täysi vitsi. Eihän ole olemassa ravintolapoliisiakaan (joka olisi nettipoliisia huomattavasti hyödyllisempi idea) vaan portsarit soittavat mustan maijan paikalle jos tulee isoja ongelmia. Tarkoittaako Forssin paikallaolo sitä että foorumin moderaattoreilla ei ole Homma hanskassa?
Quote from: Maisteri Vihannes on 06.04.2014, 16:47:58
... Halla-aho argumentoi asiallisesti syyttömyyttään ja poisti tuomitut tekstit siten että lain kirjain täyttyi.
Tässä malli tuomittujen tekstien poistamisesta kätevästi niin, että lain kirjain täyttyy:
Quote from: J.H-a, Scripta/199
Kaikkea ei tarvitse kopioida tänne. Tämän linkin kautta jokainen voi lukea sen ihan itse:
http://www.halla-aho.com/scripta/muutama_taky_illmanin_mikalle.html
Quote from: EL SID on 06.04.2014, 17:51:31
...olen monasti kysellyt julkisesti mitä on tapahtunut tekemilleni tutkintapyynnöille "kiihotus kansanryhmää vastaan", jotka koskevat näitä tekstejä, joissa koskevat meitä suomalaisia kohtaan tehtyjä kiihotuksia:
...
Näin tässä hiljattain asiaa koskevan uutisen UudenSuomen verkkosivuilla, ja siinä, muistaakseni, mainittiin, että nämäkin lait ovat tarkoitettuja suojelemaan "haavoittuvaisia" vähemmistöjä, eikä enemmistön vastaavia tilanteita oteta edes tutkintaan.
Noin siis muistinvaraisesti, eli epädemokraattinen laki on käytännöltään vieläkin epädemokraattisempi.
Quote from: ämpee on 06.04.2014, 17:58:46
Quote from: EL SID on 06.04.2014, 17:51:31
...olen monasti kysellyt julkisesti mitä on tapahtunut tekemilleni tutkintapyynnöille "kiihotus kansanryhmää vastaan", jotka koskevat näitä tekstejä, joissa koskevat meitä suomalaisia kohtaan tehtyjä kiihotuksia:
...
Näin tässä hiljattain asiaa koskevan uutisen UudenSuomen verkkosivuilla, ja siinä, muistaakseni, mainittiin, että nämäkin lait ovat tarkoitettuja suojelemaan "haavoittuvaisia" vähemmistöjä, eikä enemmistön vastaavia tilanteita oteta edes tutkintaan.
Noin siis muistinvaraisesti, eli epädemokraattinen laki on käytännöltään vieläkin epädemokraattisempi.
olen kuullut saman Jussi halla-ahon kirjoittamana, mutta haluan saada asiaan viranomaisen vastauksen. Laki kun sallii tutkintopyynnöt myös kiihotuksesta enemmistöä vastaan...
Quote from: EL SID on 06.04.2014, 18:01:54
olen kuullut saman Jussi halla-ahon kirjoittamana, mutta haluan saada asiaan viranomaisen vastauksen. Laki kun sallii tutkintopyynnöt myös kiihotuksesta enemmistöä vastaan...
Muistini mukaan uutisessa haastateltiin viranomaista, eli kyse on viranomaiskäytännöstä kyseisen lain kohdalla.
Laki ei tätä erittelyä tee, eikä laista ole sellaista asetusta.
Quote from: ämpee on 06.04.2014, 18:05:15
Quote from: EL SID on 06.04.2014, 18:01:54
olen kuullut saman Jussi halla-ahon kirjoittamana, mutta haluan saada asiaan viranomaisen vastauksen. Laki kun sallii tutkintopyynnöt myös kiihotuksesta enemmistöä vastaan...
Muistini mukaan uutisessa haastateltiin viranomaista, eli kyse on viranomaiskäytännöstä kyseisen lain kohdalla.
Laki ei tätä erittelyä tee, eikä laista ole sellaista asetusta.
pitäisiköhän asiaa viedä pidemmälle ja valittaa oikeuskanslerille, miksei tutkintapyynnöistäni ole tullut minkäänlaista päätöstä?
Quote from: ämpee on 06.04.2014, 17:53:18
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Aivan asiallinen kysymys, jonka itse kunkin soisin ottavan käsiteltäväkseen.
Naurettava kysymys. Kukaan ei ole soittanut suuta. Keskustelu saattaa olla kiivasta mutta sehän on vain hyvä asia. Ei kukaan tunteva ihminen hyväksy tyynesti Demlan määrätietoisia pyrkimyksiä kaventaa vapautta yhteiskunnassamme.
QuotePelkästään jo se, että on tullut foorumillemme keskustelemaan on hyvä asia.
Mitä hyvää siinä on? Ei poliisin tehtävä ole propagoida internetfoorumeilla.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 16:39:00
Kiva että Suomen Poliisi on ollut (200% tunneilla) valvomassa ja selaama Hommaa jo pari tuntia. Ohi ketjun. Kyyläättekö Takkua, Bassoa yms. yleisvaaralllista ainesta sisältäviä paikkoja yhtä ahkerasti? Vai onko tullut käsky että mee tonne, niillä on huumorintajua. Mites nettigrooming. Kannattaisiko kysäistä brittilästä virka-apua? Vai onko teillä suomut silmillä ja vankka usko että eihän täällä sellaista voi tapahtua.
Meidän "kyyläämisestä" ja sen suuntautumisesta voit katsella kotisivujen tilastoista. Meidän duuniin ei kuulu kyylääminen, mutta kyllä erinäisiä sivustoja seurataan muiden poliisien toimesta.
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Täältä löytyy aika paljonkin asiallista keskustelua. Qwertyn takia ei kannata koko foorumia leimata :)
Kuitenkin tuossakin viestissä oli todella hyvä pointti. Pitääkö tätäkin foorumia oikeasti vahtia sunnuntaisin tuplapalkalla? Aika moni ei varmaankaan haluaisi sellaisen takia maksaa veroja.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
...
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Kyllä täällä keskustellaan asiallisestikin, mutta myös läppä lentää. Ihan niin kuin kahvihuoneessa, kapakassa ja Essson baarissa.
Etkö mielestäsi vittuile yhtään peräänkuuluttaessasi "joskus asiallista keskustelua, ainaisen suunsoiton sijaan?"
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Läppä lentää ja asiasta keskustellaan. Kokonaiskuva on minulla se, että tämä foorumi pärjää tasossa mille tahansa vastaavalle paikalle.
Quote from: KW on 06.04.2014, 18:07:48
Quote from: ämpee on 06.04.2014, 17:53:18
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Aivan asiallinen kysymys, jonka itse kunkin soisin ottavan käsiteltäväkseen.
Naurettava kysymys. Kukaan ei ole soittanut suuta. Keskustelu saattaa olla kiivasta mutta sehän on vain hyvä asia. Ei kukaan tunteva ihminen hyväksy tyynesti Demlan määrätietoisia pyrkimyksiä kaventaa vapautta yhteiskunnassamme.
Asian voi ilmaista niin monella tavalla, ja tyynenä pysyminen on ainakin Mestarille taannut melko hyvän kannatuksen.
QuotePelkästään jo se, että on tullut foorumillemme keskustelemaan on hyvä asia.
Mitä hyvää siinä on? Ei poliisin tehtävä ole propagoida internetfoorumeilla.
[/quote]
Kommenttini pitikin nähdä yleisenä näkemyksenä, jonka perusteella mahdollisimman monen olisi hyvä käydä täällä itse tarkistamassa uunien luukut, eikä tyytyä Pravdan kertomukseen niiden vetävyydestä.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:06:56
Vaikka en näe ongelmaa ihan noin pahana, niin ei tämä mun eläkevirka ole. Enköhän mä parin vuoden päästä keksi jotain uutta.
Varmasti. Tunnollinen systeemin sotilas kyllä palkitaan. Yleensä ylennyksellä johonkin muutamaa palkkaluokkaa korkeammalla olevaan päällystövirkaan.
Quote from: Kaappihommailija on 06.04.2014, 18:11:44
Täältä löytyy aika paljonkin asiallista keskustelua. Qwertyn takia ei kannata koko foorumia leimata :)
HEI!
Noin parista vittuuntuneesta viestistä meni muut 3000 viestiä romukoppaan? Valtiovallan edustaja tulee tänne kertomaan että olkaa varovaisia. Mitä muuta tämä on kuin itsesensuuriin pyrkimistä? Jos tosta ei hermostu, niin en tiedä että mistä! Olkaa varovaisia, tai ME hankaloitamme sinun ja läheistesi elämää?!
Mikä on muuten tuo taho joka ei halua että tieto leviäisi? DEMLA? Kansanedustajat hoi. Kysykää, tutkikaa.
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 18:37:54
Quote from: Kaappihommailija on 06.04.2014, 18:11:44
Täältä löytyy aika paljonkin asiallista keskustelua. Qwertyn takia ei kannata koko foorumia leimata :)
HEI!
Noin parista vittuuntuneesta viestistä meni muut 3000 viestiä romukoppaan? Valtiovallan edustaja tulee tänne kertomaan että olkaa varovaisia. Mitä muuta tämä on kuin itsesensuuriin pyrkimistä? Jos tosta ei hermostu, niin en tiedä että mistä! Olkaa varovaisia, tai ME hankaloitamme sinun ja läheistesi elämää?!
Mikä on muuten tuo taho joka ei halua että tieto leviäisi? DEMLA? Kansanedustajat hoi. Kysykää, tutkikaa.
Vastaan tähän ämpeen sanoin: "Asian voi ilmaista niin monella tavalla, ja tyynenä pysyminen on ainakin Mestarille taannut melko hyvän kannatuksen."
Henkilökohtaisesti minua ei pahemmin kiroilu ja öyhötys haittaa, mutta joskus kannattaa vaan olla diplomaattisempi. Eli ei mennyt 3000 viestiä romukoppaan. Täältä suunnalta. Jostain muualta saattoi tosin mennä :)
Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan. Älkää hänelle huutako vääristä tulkinnoista vaan lainsäätäjille, jotka jättävät tulkinnanvaraa. Olisi fobba varmasti voinut Homman sijaan mennä vaikka Demille tai Kuvakkeelle keskustelemaan, niinkuin jokin muu nettipoliisi, täältä saa varmasti enemmän älyllistä haastetta.
Täällä pimeyden ytimessä voi poliisi esiintyä kuvallaan ja nimellään, toisin on hyvyysTM-palstoilla.
Homma on tietääkseni Suomen ainoa keskustelufoorumi, joka on saanut nettipoliisin rekisteröitymään ja osallistumaan keskusteluun. Jotain se kertoo tästä paikasta.
Quote from: Kaappihommailija on 06.04.2014, 18:46:00
Vastaan tähän ämpeen sanoin: "Asian voi ilmaista niin monella tavalla, ja tyynenä pysyminen on ainakin Mestarille taannut melko hyvän kannatuksen."
Kiertovastaus. Siistiä. Minä en pyri poliittiseen virkaan. Enkä pysy tyynenä kun joku tulee ehdottomaan lainvastaista sensuuria! Oottekste fobban kaa samasta lafkasta?
Quote from: imaginaariluku on 06.04.2014, 18:48:37
Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan. Älkää hänelle huutako vääristä tulkinnoista vaan lainsäätäjille, jotka jättävät tulkinnanvaraa.
Poliiseilla ei ole näkemyksiä laintulkinnoista. Juristit ja tuomarit tulkitsevat lakeja. Poliisit valvovat lain noudattamista, lain jonka ovat säätäneet vaaleilla valitut parlamenttimme edustajat.
Aika vähän taitaa olla lakeja joissa ei ole tulkinnanvaraa. Jos sitä on, tulkintaa suorittaa oikeuslaitos, eivät "nettipoliisit".
Quote from: imaginaariluku on 06.04.2014, 18:48:37
Homma on tietääkseni Suomen ainoa keskustelufoorumi, joka on saanut nettipoliisin rekisteröitymään ja osallistumaan keskusteluun. Jotain se kertoo tästä paikasta.
Rekisteröitymisen tarkoituksena on ehkä alunperin ollut saattaa hommalaisten tietoisuuteen, että keskustelua seuraa myös poliisi, joka voi tarvittaessa käynnistää toimet vääriä ja liian suorasti ilmaistuja mielipiteitä esittävää vastaan. Täällä tuollaiseen valvontaan ei kuitenkaan ole tarvetta, koska moderointi kyllä hoitaa pahimmat SS-miehet täältä nopeasti ulos.
Quote from: Mika on 06.04.2014, 19:01:26
Quote from: imaginaariluku on 06.04.2014, 18:48:37
Homma on tietääkseni Suomen ainoa keskustelufoorumi, joka on saanut nettipoliisin rekisteröitymään ja osallistumaan keskusteluun. Jotain se kertoo tästä paikasta.
Rekisteröitymisen tarkoituksena on ehkä alunperin ollut saattaa hommalaisten tietoisuuteen, että keskustelua seuraa myös poliisi, joka voi tarvittaessa käynnistää toimet vääriä ja liian suorasti ilmaistuja mielipiteitä esittävää vastaan.
Ehkä. Ajatuspoliisia emme kuitenkaan tarvitse.
QuoteTäällä tuollaiseen valvontaan ei kuitenkaan ole tarvetta, koska moderointi kyllä hoitaa pahimmat SS-miehet täältä nopeasti ulos.
Kyllä, juuri näin.
Quote from: qwerty on 06.04.2014, 18:55:56
Quote from: Kaappihommailija on 06.04.2014, 18:46:00
Vastaan tähän ämpeen sanoin: "Asian voi ilmaista niin monella tavalla, ja tyynenä pysyminen on ainakin Mestarille taannut melko hyvän kannatuksen."
Kiertovastaus. Siistiä. Minä en pyri poliittiseen virkaan. Enkä pysy tyynenä kun joku tulee ehdottomaan lainvastaista sensuuria! Oottekste fobban kaa samasta lafkasta?
Ainakaan minä en ole, ja välillä itselläkin lähtee mopo pahasti keulimaan, mutta tosiasia vain on, että Mestarin viileätä tyyliä on paha ylittää, ja taatusti se koskee kohteeseen paljon enemmän kuin satunnainen kiroilu.
Quote from: KW on 06.04.2014, 18:56:37
Quote from: imaginaariluku on 06.04.2014, 18:48:37
Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan.
Poliiseilla ei ole näkemyksiä laintulkinnoista. Juristit ja tuomarit tulkitsevat lakeja. Poliisit valvovat lain noudattamista, lain jonka ovat säätäneet vaaleilla valitut parlamenttimme edustajat.
Suomessa, ikävä kyllä, on ollut paljonkin viranomaistulkintoja, ja välillä lait laitetaan seuraamaan perässä.
Kuten on käynyt näissä maahanmuuttoasioissa esimerkiksi Thorsin kaudella.
Oikeihan se ei ole, mutta kenestäkään ei ole ollut asiaan puuttumaan, eikä meillä vieläkään ole suoraa demokratiaa.
Quote from: KW on 06.04.2014, 18:56:37
Quote from: imaginaariluku on 06.04.2014, 18:48:37
Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan. Älkää hänelle huutako vääristä tulkinnoista vaan lainsäätäjille, jotka jättävät tulkinnanvaraa.
Poliiseilla ei ole näkemyksiä laintulkinnoista. Juristit ja tuomarit tulkitsevat lakeja. Poliisit valvovat lain noudattamista, lain jonka ovat säätäneet vaaleilla valitut parlamenttimme edustajat.
Aika vähän taitaa olla lakeja joissa ei ole tulkinnanvaraa. Jos sitä on, tulkintaa suorittaa oikeuslaitos, eivät "nettipoliisit".
Eiks fobba olut mukana siinä valtakunnansyyttäjän porukassa, joka laati ohjeita siitä miten lakia tulee tulkita. ???
että ei hän sitten mikään ihan pelkkä tavallinen lainvalvoja ole. Vai muistanko oikein?
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.
Kuten esittää analogioita Kalevan uutiskirjoitukseen suomalaisten geeneistä? Kuten esittää päätelmänsä siitä, että jossain (sanotaan varmuuden vuoksi, että hypoteettisessa) uskonnossa profeetta perimätiedon mukaan "täydensi" avioliittonsa silloin 9-vuotiaan lapsivaimonsa kanssa ja että tätä herraa pidetään suorastaan pyhänä ja esimerkillisen elämän eläneenä? Tai hermostua sellaisesta blogikirjoituksesta, jossa puolusteltiin tytön kuolemaan johtanutta uskontoon perustuvaa ruoskimisrangaistusta, siinä määrin, että kommentoi sarkastisesti kyseisen uskonnon edustajien lukumäärän sentään vähentyneen maapallolla?
Ei kun, eipäs olekaan tilaa moiselle. Onneksi sentään huumori on sallittua? Hetkinen. Se yksikin suosittu huumorisivusto lopettikin jo vuosia sitten selvästikin kaukokatseisesti, koska siellä oli paljon suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen -tyylisiä vitsejä. Itsesensuuri paras sensuuri?
Mutta onneksi sentään tiede vielä onnistuu. Nipin napin. Ehkä. Vanhempi Vanhanen meinasi joutua pulaan, kun teki vääränlaista tiedettä. Siinäpä arvokas opetus nuoremmille tieteenharjoittajille. Ei kannata ottaa riskejä, vaan sovittaa tuloksensa kiltisti ja riittävän selvästi lain sisään, koska ei paljon taida yksilön mieltä lämmittää, jos joutuu koekaniiniksi poliittisen korrektiuden rajanvedoissa. Ei ainakaan heitä, joita ei kiinnosta kantaa loppuikäänsä leimaa "tuomittu rikollinen". Esim. Halla-ahon tapauksessahan media ja keskustelijat muistavat hyvin usein kertoa, että hänhän on tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kehtasikin arvostella kaksoisstandardeja.
Quote from: normi on 06.04.2014, 19:15:23
Quote from: KW on 06.04.2014, 18:56:37
Quote from: imaginaariluku on 06.04.2014, 18:48:37
Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan. Älkää hänelle huutako vääristä tulkinnoista vaan lainsäätäjille, jotka jättävät tulkinnanvaraa.
Poliiseilla ei ole näkemyksiä laintulkinnoista. Juristit ja tuomarit tulkitsevat lakeja. Poliisit valvovat lain noudattamista, lain jonka ovat säätäneet vaaleilla valitut parlamenttimme edustajat.
Aika vähän taitaa olla lakeja joissa ei ole tulkinnanvaraa. Jos sitä on, tulkintaa suorittaa oikeuslaitos, eivät "nettipoliisit".
Eiks fobba olut mukana siinä valtakunnansyyttäjän porukassa, joka laati ohjeita siitä miten lakia tulee tulkita. ???
Aina vain pahenee. Kaikki asioita seuraavat tietävät valtakunnansyyttäjäviraston edustajien valitseman puolen näissä asioissa ja sen kanssa yhteistyötä tekevällä "nettipoliisilla" ei pitäisi missään nimessä olla viranomaisstatusta tällä palstalla. Marko Forss voi halutessaan kirjoittaa tänne yksityishenkilönä. Miksi Hommaforumin jäsenet ja ylläpito kohauttelee olkiaan ja jopa puolustelee ajatuspoliisin läsnäoloa, sitä ihmettelen.
Quote from: mmmkk on 06.04.2014, 16:35:26
Hhehehee. Minä vaadin oikeudessa kovinta mahdollista rangaistusta tästä törkeästä teostani, eli 2v linnaa. Tulot ovat aika pienet, mutta ne voi vetää sen verran pieniksi, ettei sakkoja kuitenkaan pysty maksamaan niin päätyy linnaan ne lusimaan. Kyllä on kivaa veronmaksajilla ja vangit nauravat partaansa kun kuulevat mistä joudun sisälle lusimaan. Seppo Lehdon tapauksestakin pyörittelivät päätään että ei voi olla totta - mutta tästä tulee vielä kivampaa. "Mistä sä istut täällä 2 vuotta? Laiton linkin nettiin." Kyllä kuules suomalainen oikeusjärjestelmä ja viranomaiset saavat sellaista huutonaurua tuosta naamaansa että oksat pois. Mikäpäs mulla on lusiessa. EVVK.
Siinä on katsos semmoinen ongelma, että poliisi ja tuomioistuimet olettavat, että ihmiset jotenkin pelkäävät niiden jakamia rangaistuksia. Minä en. Siksi niillä ei ole mitään vaikutusta minuun. Ei yhtään mitään. Pyöreä nolla. Jos linkin jakaminen on kiihottavaa vielä kun linnasta pääsen pois niin varmasti jaan lisää. Ihan vaan koska fuck you.
Itseasiassa erittäin vittumainen veto panna paremmaksi kuin syyttäjä. Kun vielä perustelee vaadettaa Kalskeen vastaavissa tapauksissa esittämillä vaatimuksilla niin eiköhän syyttäjääkin ala vituttamaan.
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.04.2014, 19:28:02
Itseasiassa erittäin vittumainen veto panna paremmaksi kuin syyttäjä. Kun vielä perustelee vaadettaa Kalskeen vastaavissa tapauksissa esittämillä vaatimuksilla niin eiköhän syyttäjääkin ala vituttamaan.
Mielivaltaa käyttävä ja oikeutta tahallisesti kieroon vääntävä valtakunnansyytttäjänvirasto ja sen moraalikeripukkia sairastava henkilöstö on ansainnut osakseen kaiken mahdollisen julkisen pilkan ja halveksunnan, mitä valistuneilta kansalaisilta ikinä irtoaa. Jansson vetää teatteria mielestäni varsin hyvin.
Quote from: KW on 06.04.2014, 19:25:03
Marko Forss voi halutessaan kirjoittaa tänne yksityishenkilönä. Miksi Hommaforumin jäsenet ja ylläpito kohauttelee olkiaan ja jopa puolustelee ajatuspoliisin läsnäoloa, sitä ihmettelen.
Kirjoitelkoot tänne vaikka virkansa puolesta, minä kuitenkin suhtaudun häneen kuin yksityishenkilöön, sillä minun suomessani viranhaltijat ovat yleisön palvelijoita, eikä päinvastoin.
Mikäli tilanne on ratkaisevasti muuttunut, niin leirillä tavataan...
Fobba kertoo, miten lakia luetaan. Tai ainakin yrittää, koska olemmehan nähneet, että edes lakitieteen professorit ja eri tuomioistuimet eivät kykene yksituumaisesti sanomaan, miten sitä varmasti luetaan. Mutta tämä ei auta siihen varsinaiseen ongelmaan. Lain rajojen hahmottamisen vaikeus on pelkkä oire, mutta sairaus on kyseinen laki itsessään.
Se laki estää selvästikin tiettyjen mielipiteiden esittämisen. Siis ei puhuta toiminnasta, joka jotenkin juonisi jonkin kansanryhmän päänmenoksi, vaan pelkästään esim. tunteellisesta purkauksesta: siis henkilökohtaisesta mielipiteensä ja tunteidensa esittämisestä ääneen. Pahimmillaan puhutaan pelkästään yhdestä virkkeestä, kuten Freddy van Wonterghemin tapauksessa. Irvokkainta on se, että Freddy ei edes ollut sen keskustelun se tyyppi, jonka mielestä tytön uskontoon perustuvassa ruoskimisrangaistuksessa ongelmana ei ollut itse ruoskiminen rangaistuksena, vaan sen huolimaton toteutus.
Laki tuntuu esittävän, että mielipide jostain asiasta on toisten kiihottamisyritys. Jos siis mielipide on lain mielestä turhan ikävä, niin se ei tunnu koskaan olevan pelkkä mielipide, vaan aina pahantahtoinen yritys saada kansa tarttumaan heinähankoihin ja soihtuihin. Ei tarvita mitään seurausta, mitään vahinkoa, mitään todistettavaa kiihottumista, vaan pelkkä mielipide. Kuinka tämä ei voisi olla ongelma?
Mutta se varsinainen ristiriita on siis siinä, että Fobba yrittää opettaa ihmisiä elämään sen lain kanssa, minkä kanssa ihmiset eivät halua elää. Sama kuin eläisi naapurissa Putinin säännöillä. Viranomainen vetää siellä rajoja, mitä saa sanoa vaikkapa homoseksuaalisuudesta, mutta ei sitä tunnu hyvältä kuunnella, kun tietää sisimmässään, että itse ongelma on säännössä, eikä sen kanssa tasapainoilussa. Siinä missä en hyväksy nyky-Venäjän mielipidelakeja homoseksuaalisuudesta, niin en hyväksy myöskään Suomen lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Mitäkö aion tehdä asialle? No en mitään, paitsi että kerron, miksi se on väärin ja miksi se pitäisi muuttaa.
Quote from: James Hirvisaari on 06.04.2014, 19:41:31
Mielivaltaa käyttävä ja oikeutta tahallisesti kieroon vääntävä valtakunnansyytttäjänvirasto ja sen moraalikeripukkia sairastava henkilöstö on ansainnut osakseen kaiken mahdollisen julkisen pilkan ja halveksunnan, mitä valistuneilta kansalaisilta ikinä irtoaa. Jansson vetää teatteria mielestäni varsin hyvin.
Siinä sitä on ajatusrikosten torjujilla miettimistä miten hillitä tuota linkkien jakamista. Hielä jos Markus uhkaa jakaa linkkeä joutuipa linnaan tai ei. Ovathan ne vangitkin yleisö siinä missä muutkin. Paljastuupahan vain koko lainkohdan järjettömyys.
Vastaisuuden varalle, ehkä kannattaa toimia niin kuin Suomen tiedotusvälineet toimivat kekkosratian vuosina. Kun Neuvostoliitosta ei sopinut kertoa ikäviä asioita, lehdet selostivat, miten Ruotsin lehdet olivat niitä kertoneet.
Kun aihe on arka, pitää olla joku muu, jonka mielipiteitä kertoo tyyliin "kun Antin kanssa juteltiin kahvipöydässä, niin se vaahtosi, että on se nyt kumma, kun..."
Riskinsä tällaisessakin tietysti on, mutta esimerkiksi Halla-aho "-keissin" aikana tiedotusvälineet monistivat kielletyt lauseet miljoonille ihmisille, mutta silti niitä ei syytetty kiihottamisesta ketään vastaan. Ainoa, jota syytettiin, oli tekstin alkuperäinen kirjoittaja. Jos siis selostaa edellä mainitun "Antin" törkypuheita, silloinhan vain toimii kuin tiedotusvälineet. Ehkä kannatta mainita, että ei itse tietenkään ole samaa mieltä. Antinkin on kenties syytä olla oikea henkilö.
Jos tämä menettely ei toimi tai on liian hankala, tällöin voi ensiksi levittää nimettömänä pienen määrän monisteita, jollainen sattumalta tupsahtaa omaankin postilaatikkoonkin. Ja sen jälkeen kertoo, millaista törkypostia oli saanut. Eikä tällaisia monisteita edes tarvita. Nettifoorumeilta löytyy valmista tekstiä, johon voi "paheksuvasti" viitata.
Kaikkein helpoimmalla tietysti pääsee, kun valitsee alun alkaen sanansa niin, ettei niistä koidu ongelmia.
Jos oikeuteen joutuu, niin ikävä kyllä, järjestelmä on rakennettu sellaiseksi, että mitä enemmän rimpuilet, sitä enemmän kärsit. Ehkä kannattaa valita se kuuluisa pienimmän riesan tie. Maksaa sakot pois kuleksimasta ja jatkaa eteenpäin.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Mietin itse samaa. Saat toki kirjoitella tänne, vaikken näekään nettipoliisia Hommassa kovin tarpeellisena. Eikös teidän kannattaisi enemmän keskittyä sellaisten palstojen valvomiseen, jossa alaikäiset liikkuvat?
Quote"Riskinsä tällaisessakin tietysti on, mutta esimerkiksi Halla-aho "-keissin" aikana tiedotusvälineet monistivat kielletyt lauseet miljoonille ihmisille,..."
Hyvä pointti, sillä laki kiihottamisesta...jne ei ota kantaa siihen kuinka monetta kertaa joku laittomaksi nähty asia
"laitetaan yleisön saataville", joten
jokainen näistä tiedoitusvälineistä olisi tullut haastaa oikeuteen aivan kuten Mestarin kohdalla meneteltiin.
Siinä eräs esimerkki miten kyseinen laki on laadittu vain viranomaisen mielivallan apuvälineeksi.
Quote from: Micke90 on 06.04.2014, 20:26:42
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:41:15
Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?
Saat toki kirjoitella tänne
Joku Mikkekö nyt on alkanut jakamaan lupia kuka saa kirjoittaa rasistiselle, äärioikeistolaisuudelle flirttailevalle hommafoorumille?
Quote from: Maisteri Vihannes on 06.04.2014, 14:13:33
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.
Juuri tuo kiihottamisrikospykälän epäselvyys vie paljon tilaa sananvapaudelta.
Eikös Fobba ole havainnut mitenkään, että tuo sananvapaus kaventuu kokoajan pyhhän suvaitsevaisuuden vuoksi?
Quote from: ämpee on 06.04.2014, 17:46:33
Halla-aho teollaan de facto tunnusti, että ko. laki ja tuomio oli oikea ja myöntyi siihen.
Ei, vaan myöntyi oikeuden päätökseen oikeuden edellyttämällä tavalla, ja laittoi oikeuden päätöksen perusteluineen kaikkien nähtäväksi, sekä valituksen EIT:tiin.
Se, että oikeuden päätöksessä näkyvät ne alkuperäiset oikeusprosessiin johtaneet lauseet, on pelkästään maamme lainsäädännön vika, ei enää alkuperäisen kirjoittajan.
[/quote]
Kuule Jansson. Minustakin Halliksesta voisit ottaa oppia!
Se ei olisi sinun etujesi mukaista, vaan kaikkien. Olisit aidosti mukana tuomassa ilmi tätä nykymaailman vinoutumaa....
Quote from: elven archer on 06.04.2014, 19:55:30
Fobba kertoo, miten lakia luetaan. Tai ainakin yrittää, koska olemmehan nähneet, että edes lakitieteen professorit ja eri tuomioistuimet eivät kykene yksituumaisesti sanomaan, miten sitä varmasti luetaan. [...]
[...] Sama kuin eläisi naapurissa Putinin säännöillä. Viranomainen vetää siellä rajoja, mitä saa sanoa vaikkapa homoseksuaalisuudesta, mutta ei sitä tunnu hyvältä kuunnella, kun tietää sisimmässään, että itse ongelma on säännössä, eikä sen kanssa tasapainoilussa.[...]
Nykyään Venäjällä laki luetaan kuten se on kirjoitettu. Suomessa laki kirjoitetaan, niin että sen voi lukea tarpeen tullen miten haluaa. Siinä on ero Suomen ja Venäjän välillä, joka on se suurin ongelma.
Fobba voi kertoa miten hän tai hänen poliisitoverit lakia lukevat. Sillä ei kuitenkaan pitäisi olla mitään merkitystä. Minun, sinun, tuomarin ja kalakauppiaankin pitäisi pystyä lukemaan se samalla tavalla. Lain kirjaimen pitäisi olla se tapa millä asioita viestitään, eikä minkään toveripiirin. Kukaan ei ole toveripiireille antanut oikeutta tehdä omia tulkintojaan. He ovat tehneet ne itse. Kukaan ei niitä voi antaakaan. Suomessa on edelleen muodollisesti voimassa vallan kolmijako-oppi, jossa lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta ovat erotetut. Lainsäätäjät välittävät viestinsä toimeenpanovallalle lakien kautta. Mikään muu keino ei ole mahdollinen. Edes ministerit eivät voi tehdä tulkintoja. Heillä ei muodollisesti ole mitään valtaa tulkita eduskunnan päätöksiä. Tuomarit muodostavat laeista omat oikeuskäytäntönsä, jolla omaa toimintaasa ohjaavat.
Joten foban tulkitessa linkkausten olevan laittomia, on hän esittänyt mielipiteen -- ja minkälaisen mielipiteen! Enemmistö -- sanoisin lähes jokainen -- lukutaitoinen suomalainen tulkitsisi kyseisen lainkohdan toisin. Lauseen
"Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa [...]" tulkinta linkityksen kieltäväksi on jotain aivan käsittämätöntä. Jotain mitä voi vain kuvitella Neuvostoliitossa tapahtuneen. Eivätkä ongelmat lopu edes siihen. Jos foban tulkinta olisikin jonkun mielestä oikea, ei olisi mitään perustetta pitää laittomana myös linkitystä linkityksen sisältäneeseen sivuun -- ja vielä syvemmälle. Tämän fobbakin tunnustaa vihapuhemuistiossaan. Mutta tässä ei yritetäkkään toteuttaa lain kirjainta. Tässä yritetään miellyttää ministeriä. Siinä ei muuta pahaa kuin teon laittomuus. Jos nettipoliisi jatkaa tällä linjalla, ei seurauksena voi olla mitään hyvää.
Otetaan vielä historiasta vastaava esimerkki, jossa nykyinen ministeri Erkki Tuomioja, yllyttää -- sanaa käytettiin ennen kiihottamisen sijaan -- nuoria laittomasti kieltäytymään asepalveluksesta, ja josta hän sai kahden vuoden vankeustuomion -- kuukauden vähemmän kuin Seppo Lehto sai omasta tempustaan.
Quote
Tapaus Schüller
1960-luvun lopun suuret "yllytysoikeudenkäynnit" alkoivat, kun Erik Schüller jatkoi aseistakieltäytymistä tutkijalautakunnan päätöksestä huolimatta.
http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tapaus_schuller_13675.html#media=13682
Älkää minua tuomitko, vaikka tuon tuomion aiheuttaneen puheen tänne linkitinkin -- tai tuomitkaa samalla Ylekin.
Kiihotuslaki on huono. Kiihotuslain tulkinta on vielä huonompi. Poliisi voisi vaatia selvyyttä asiaan eduskunnalta eli lakia, jossa lukee
linkitys kielletty tai, jos halutaan medianeutraaliksi,
viittaus laittomaan tietoon kielletty. Jos sitä ei tule, niin eduskunta on sitä mieltä, ettei linkitystä ole syytä kieltää. Nykyisellään sitä ei voi pitää kiellettynä.
Quote from: mmmkk on 06.04.2014, 16:35:26Tulot ovat aika pienet, mutta ne voi vetää sen verran pieniksi
Ne voi vetää nollaksi heti lopettamalla työssäkäynnin. Minimitoimeentulituki kuuluu perustuslakiin.
QuoteKyllä on kivaa veronmaksajilla
Vuosi vankilassa maksaa 72 tuhatta, eli saman verran, kuin 7 uutta toyota aygo autoa.
QuoteSiinä on katsos semmoinen ongelma, että poliisi ja tuomioistuimet olettavat, että ihmiset jotenkin pelkäävät niiden jakamia rangaistuksia. Minä en.
Suomi on ainakin vielä tässä asiassa on erinoimainen maa verrattuna muihin maihin. Suomalaisten keskuudessa on niin vähän kovan luokan opportunisteja, jotka ovat valmiina väkivaltatekoihin ajaakseen omaa etuaan. Siksi täällä voi taistella epäoikeudenmukaisuutta vastaan pelkäämättä omasta elämästä. Jos sinä asuisit esim. venäjällä tai kiinassa, jossa on paljon enemmän itsekkäitä ihmisiä, niin sinä todella pelkäisit tehdä vastaavaa, koska sinä tietäisit, että tämä uhkaa sinun elämää. Eri etnisillä ryhmillä on suuret keskimääräiset erot, länsimaissa on vähän opportunisteja, kehitysmaissa paljon. Suomalaisten keskuudessa on paljon vähemmän itsekkäitä ihmisiä ja juuri sen takia täällä on paljon korkeampi elintaso, kuin kehitysmaissa, juuri sen takia täällä voi taistella epäoikeudenmukaisuutta vastaan pelkäämättä oman elämän uhkaa. Hyvin moni tätä ei ymmärrä. Tuomalla tänne paljon kehitysmaalaisia elintaso ja demokratian taso laskee. Yhteiskunnat koostuvat ihmisistä, eri etnisten ryhmien välillä on suuret erot keskimääräisessä älykkyydessä ja keskimääräisessä itsekkyydessä.
Myös valkoisten välillä on suuret keskimääräiset erot. Esim. Sveitsi ja Venäjä. Sveitsi on rikas, demokraattinen, korkean HDI-indexin valtio, vähän rikollisuutta ja korruptiota. Venäjällä todella korkea korruptio, rikollisuus, alhainen demokratian taso.
Quote from: elven archer on 06.04.2014, 19:55:30
Fobba kertoo, miten lakia luetaan. Tai ainakin yrittää, koska olemmehan nähneet, että edes lakitieteen professorit ja eri tuomioistuimet eivät kykene yksituumaisesti sanomaan, miten sitä varmasti luetaan. Mutta tämä ei auta siihen varsinaiseen ongelmaan. Lain rajojen hahmottamisen vaikeus on pelkkä oire, mutta sairaus on kyseinen laki itsessään.
Fobbaa ei tässä niin tulisi syytellä, hänhän virkamiehenä noudattaa ja seuraa lakeja. Se on hänen hommansa. Lainsäädännön epäselvyys ja tulkinnanvaraisuus on muiden ongelma, enemmänkin esim. Halla-ahon ja kollegojen ongelma. Pollari vain toteuttaa lakeja, mutta kansanedustajat voivat niitä säätää ja muokata.
Mielestäni Fobba saa täällä aika aiheetonta paskaa niskaansa. Minusta hän on hyvä keskustelija, parempi kuin monet muut.
Quote from: Mika on 07.04.2014, 06:02:12
Quote from: DuPont on 07.04.2014, 05:15:10
Fobbaa ei tässä niin tulisi syytellä, hänhän virkamiehenä noudattaa ja seuraa lakeja. Se on hänen hommansa. Lainsäädännön epäselvyys ja tulkinnanvaraisuus on muiden ongelma, enemmänkin esim. Halla-ahon ja kollegojen ongelma.
(naps)
Goodwinin laki? Varsinaisesti en hänen työkuvaansa tiedä, mutta eiköhän siinä ainakin tuolla nuorison parissa ole paljon sellaistakin, joka hommalaisten enemmistön hyväksynnän saisi. Sinnä loppuosassakaan ei varsinaisesti kaasuteta ihmisiä hengiltä, ja se, että lapset on ruokittavana ja lainat maksettavana saa monet jättämään varsinakaan äkilliset irtisanomisilmoitukset tekemättä, vaikka työtehtäviin jotain ikävämpääkin ilmaantuisi.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
... materiaalin ei haluta leviävän.
Ja juuri siksi se leviää. Aatami maistoi omenaa, koska sitä ei haluttu maistettavan.
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.
Lähihistoria luettelee meille esimerkkejä siitä, että siellä missä ensin tuhotaan kirjoituksia, siellä pian tuhotaan ihmisiä.
Quote"Once a government is committed to the principle of silencing the voice of opposition, it has only one way to go, and that is down the path of increasingly repressive measures, until it becomes a source of terror to all its citizens and creates a country where everyone lives in fear."
― Harry S. Truman, [Special Message to the Congress on the Internal Security of the United States, August 8, 1950]"
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.
Miksi materiaalin ei haluta leviävän, ja kuka tätä leviämistä ei halua?
Totuus on aina ollut väärämielisten vallanpitäjien pahin vihollinen ja taisteluun totuutta vastaan ovat vallanpitäjät aina saaneet innokkaita apureita jotka oman hyöydyn tavoittelun vuoksi tukahduttavat totuutta ja vainoavat todenpuhujia.
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.04.2014, 10:34:25Lähihistoria luettelee meille esimerkkejä siitä, että siellä missä ensin tuhotaan kirjoituksia, siellä pian tuhotaan ihmisiä.
Sananvapauden lisäksi muutenkin valtaa otetaan pois totalitarismin nimessä.
Aseita ei saa olla kansalaisilla; jos uhkailetkin rasavilliä lastasi tukkapöllyllä, tulee joku kiihkofeministi sosiaaliämmä tekemään pakkohuostaanottoa. Sinulla tulee ainakin kaupungeissa vaikeuksia, jos on yli 1 henkilöauto. Jos et laita mukulaa imetysiässä (veronmaksajille vitun kalliiseen) laitokseen kotikasvatuksen sijasta, sinulle on tehty yhteiskunta taloudellisesti paljon vaikeammaksi. Verotus on muuttunut ryöstöverotukseksi, ja nousulle ei näy loppua. Hyvin kokoomuksen arvojen vastaisesti kokoomushallituksen aikana perheitten yksityiset varat ohjataan julkiseen talouteen ja rahat kipataan miljarditolkulla päin helvettiä EU:n multi-kulti ohjelmiin ja muihin kansalaisuusvihamielisiin "suvaitsevaisuus" toimenpiteisiin.
Touhu haisee yhä enenevältä totalitarismilta. Tyhmää karjaa ohjataan jonnekin yhä ahtaampia karsinoita kohti.
Lisäisimpä vielä, että kun kansalaisilta on ruvettu keräämään aseita, se on johtanut kansalaisvainoihin, eikä "rauhaan ja harmoniaan". Kun kerätään aseita, myös rikollisuus saa touhusta vaarin ja rikollisuus lisääntyy.
Quote from: Mika on 07.04.2014, 06:02:12
Quote from: DuPont on 07.04.2014, 05:15:10
Fobbaa ei tässä niin tulisi syytellä, hänhän virkamiehenä noudattaa ja seuraa lakeja. Se on hänen hommansa. Lainsäädännön epäselvyys ja tulkinnanvaraisuus on muiden ongelma, enemmänkin esim. Halla-ahon ja kollegojen ongelma.
(naps)
Älä viitti heiluttaa natsikorttia, se on niin kulunut. Saddamin kiduttajat tekivät työtä käskettyä (ja niin myös perässä tulleet jenkkien kiduttajat). Poliisin erikoisjoukot ukrainassa ampuivat mielenosoittajia käskystä.. siinä pari lähempää haettua ja vähemmän kulunutta "noudatin vain käskyjä" esimerkkiä.
Mitä Fobbaan tulee, saahan tänne osallistua keskusteluun ihan vapaasti, mutta niinkuin tässäkin on käynyt, jos nähdään että olet väärässä, paskaa tulee niskaan. En ottas kyllä sian (anteeksi.. Poliisisedän) hommia kuin ihan nälän pakottamana. Mieluummin vaikka roskakuskiksi. Siinä sentään viedään paskaa pois eikä lapeta sitä toisten niskaan.
Quote from: mmmkk on 06.04.2014, 16:56:45
Halla-aho teollaan de facto tunnusti, että ko. laki ja tuomio oli oikea ja myöntyi siihen.
Miten niin? Halla-aho kommentoi heti tuomion saatuaan, että se oli väärä. Sen lisäksi hän on käsittääkseni valittanut siitä EIT:hen. Tämä on se, miten aikuiset toimivat. Sinun pikkupoikamainen kiukuttelusi ei sen sijaan ole yhtään sen enempää tuomion kiistämistä kuin Halla-ahonkaan. Tuskinpa aloitat vallankumousta siinä vaiheessa, kun valtion väkivaltakoneisto panee tuomiosi käytäntöön.
Quote
Vastaavasti jos "oikeus" olisi määrännyt Halla-ahon teloitettavaksi hiekkakuopan reunalle, Halla-aho olisi kiltisti mennyt sinne ja polvistunut sopivasti kuopan reunalle, jotta teloittaja pystyy ampumaan niskalauksen parhaiten.
Miten ihmeessä nämä ovat yhteismitallisia? Halla-aho voi jatkaa elämäänsä suht normaalisti, vaikka onkin joutunut poistamaan kirjoituksensa ja maksamaan sakkonsa. Teloituksella sen sijaan olisi ollut paljon merkittävämpi vaikutus hänen elämäänsä. Ja miten teloitettevaksi menevien rimpuilu siellä, missä kuolemanrangaistus vielä on käytössä, muuttaa mitään heidän syyllisyyden tunnustamisen suhteen? Itse ainakin rimpuilisin, jos olettaisin sillä jotenkin pääseväni vapaaksi, ihan riippumatta siitä, pitäisinkö itse itseäni syyllisenä vai en ja toisaalta todennäköisesti en rimpuilisi, jos tietäisin sen olevan täysin hyödytöntä sen suhteen, tulenko lopulta teloitetuksi vaiko en.
Minusta vaihtoehdot ovat ne, että joko aloittaa vallankumouksen, jonka tarkoituksena on väkivaltaisesti nujertaa valtion väkivaltakoneisto ja sitä kautta nostaa valtaan jotkut oikeudenmukaisemmat vallanpitäjät, tai sitten ei ryhdy vallankumoukseen, vaan myöntyy siihen, että valtio on väkivaltakoneistoineen vahvempi osapuoli. Tuo jälkimmäinen ratkaisu ei missään tapauksessa tarkoita sitä, että pitäisi jotain valtion langettamaa tuomiota oikeana, vaan sen tuomion oikeallisuudesta voi tietenkin sananvapauttaan käyttäen kertoa oman kantansa.
Quote
Sanomattakin lienee selvää, että minä en moiseen alistu. Minusta kenenkään, joka pitää saamaansa kohtelua ja tuomiota mielipuolisena, ei pidä myöntyä siihen, eikä edesauttaa sen toteuttamisessa vaan päinvastoin taistella sitä vastaan niin laillisin kuin laittominkin keinoin.
Jos ei ole rahkeita aloittaa vallankumousta, niin sitten minusta muuten vaan kiukuttelu ei tuota mitään positiivista.
Quote
Jos näkee vääryyttä tapatuvan, eikä tee mitään, syyllistyy itse vielä pahempaan vääryyteen kuin ne, jotka sitä tekevät.
Pahempaan? Millä ihmeen perusteella?
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:37:49
Hommaforumista tulee erittäin harvoin ilmoituksia, eikä juuri näy viharikostilastoissa.
Lehtien kirjoittelusta voisi tosin päätellä, että tämä on vihapalstana Suomen ylivoimainen ykkönen... :roll:
Quote from: Lalli IsoTalo on 07.04.2014, 10:53:05
Quote from: fobba on 06.04.2014, 13:45:50
Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.
Miksi materiaalin ei haluta leviävän, ja kuka tätä leviämistä ei halua?
Veikkaan, että ei haluta suomalaisten tuotteiden boikottia eikä lähetystöjemme palamisia ISLAM-maissa.
Matti Vanhanen tuon pani alulle anteeksipyynnöillään.
Quote from: Kaupunkisuunnittelija on 06.04.2014, 15:54:02
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:41:04
Ei muuta kuin pistät mulle linkkiä Facebookin poliisiprofiiliin, niin tsekkaan matskun. Jos matskua ei ole tehty suomeksi, eikä nimenomaisesti kohdistettu suomessa asuville, silloin on tosin aika vähän mahiksia puuttua.
Sovitaan näin. Ei kai haittaa, vaikka materiaali on arabiaa, venäjää ja jotain kiinan tapaista? Käsittääkseni osaat käyttää Google-kääntäjää, ainakin kovasti mainostit sitä aikoinasi.
Ruotsiksi saa kiihottaa? Entäpä saameksi?
Quote from: elven archer on 06.04.2014, 19:55:30
Siinä missä en hyväksy nyky-Venäjän mielipidelakeja homoseksuaalisuudesta, niin en hyväksy myöskään Suomen lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Mitäkö aion tehdä asialle? No en mitään, paitsi että kerron, miksi se on väärin ja miksi se pitäisi muuttaa.
Juuri näin demokraattisen prosessin pitää toimia, eikä Janssonin itkupotkuraivareilla. Ja juuri tällaisten asioiden suhteen demokraattinen prosessi voikin toimia. Jos puhuttaisiin siitä Janssonin olkiukosta, eli kuopan reunalle viemisestä, niin hyväksyn, että siinä vaiheessa demokraattisella prosessilla ei enää ole toimintamahdollisuuksia.
Quote from: Jack on 06.04.2014, 20:20:07
Riskinsä tällaisessakin tietysti on, mutta esimerkiksi Halla-aho "-keissin" aikana tiedotusvälineet monistivat kielletyt lauseet miljoonille ihmisille, mutta silti niitä ei syytetty kiihottamisesta ketään vastaan. Ainoa, jota syytettiin, oli tekstin alkuperäinen kirjoittaja. Jos siis selostaa edellä mainitun "Antin" törkypuheita, silloinhan vain toimii kuin tiedotusvälineet. Ehkä kannatta mainita, että ei itse tietenkään ole samaa mieltä. Antinkin on kenties syytä olla oikea henkilö.
Tämä olisi kieltämättä mielenkiintoinen paikka syyttäjälle. Anttia ei voisi panna syytteeseen, koska hän ei ollut koskaan julkisesti levittänyt mitään. Toisaalta tuon levittäjän syytteeseen panokin on aika vaikeaa, etenkin jos hän itse irtisanoutuu Antin tekstistä. Ainakin jotkut facebook-kuvakaappaukset ovat käsittääkseni olleet juuri tällaisia, eli joku on kirjoittanut sivulleen jotain, jonka voi katsoa olevan kiihottamista, mutta hän ei ole tarkoittanut sitä kavereitaan laajemmalle yleisölle levitettäväksi. Sitten joku tämän henkilön poliittinen vastustaja on päässyt kyseiseen kirjoitukseen käsiksi ja tällännyt sen julkiseen levitykseen. Periaatteessahan esim. Homma-watchin idea oli kerätä Hommaforumin törkyä kuvakaappauksilla. Olisi kuitenkin aika absurdia, jos vaikkapa natsien poliittiset vastustajat pantaisiin syytteeseen natsipropagandan levittämisestä.
Syyttäjän ainoa tapa päästä tässä eteenpäin olisi oikeastaan se, että pystyisi jotenkin osoittamaan, että tämä henkilö, joka omien sanojensa mukaan on eri mieltä Antin kanssa, ei todellisuudessa olekaan eri mieltä. Tämä taas on kyllä aika vaikeaa.
Joka tapauksessa jälleen yksi osoitus siitä, miksi kyseinen laki on täysin syvältä, ja pitäisi poistaa. Ainoa asia, mitä tällaisella lailla saavutetaan, on se, etteivät ihmiset voi omissa nimissään esittää niitä kiihottavia tekstejä.
Quote from: EL SID on 06.04.2014, 17:41:42
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:42:33
Tosin nyt on aika pistää taas pillit pussiin tältä päivältä, joten palaillaan asiaan myöhemmin.
pistän saman asian vielä yksityisviestinä. Tätä juttua on jo ihmetelty täälläkin ketjussa ja monet haluavat saada sinulta vastauksen asiaan: on olemassa kuvia HYMY-lehden artikkelista vuodelta 1970, jossa RKPn, silloin 40-vuotias jörn Donner keikistelee nakuna 15-vuotiaaksi mainitun Ida-nimisen tytön kanssa. vaikka donneria ei tietääkseni ole tuomittu, niin syyllistynkö rikokseen (lapsipornoa), jos linkitän tuohon artikkeliin?
Saat tarvittavat tiedot YV:nä.
Olisi hyvä jos vastaisit, en nimittäin ole ainoa, joka asiaa pohtii....
Pelkkä alastomuus ei riitä täyttämään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin määritelmää. Vertaa esimerkiksi lasten rantakuvat jne. Mitään määritelmää ei tosin erikseen löydy rikoslaista.
Yleisesti voisi todeta, että kuvassa tulee yhdistyä lapsi ja seksuaalisuus. Arvioinnissa on vaikutusta esim näillä: mallin ikä, miten häntä esitetään, millä tavoin kuvan seksuaalisuus ilmenee ja millaisen kokonaisvaikutelman kuva katsojassa herättää.
En nyt tiedä mikä tuossa kyseisessä kuvassa on menossa, eli onko tällä olevinaan jokin taiteellinen merkitys, jolloin voisi ehkä olla vielä hyväksyttävyyden puolella. Tosin eipä tuo asetelma kovin taiteelliselta vaikuta. Tytön ikä on ainakin kuvan perusteella hieman epäselvä, koska tuosta on vaikea sanoa minkä ikäisestä naisesta on kyse. Varmaa vastausta en tähän kysymykseen siis voi antaa, enkä myöskään osaa sanoa, onko tuota tapahtumaa käsitelty joskus muutoin poliisin toimesta.
Quote from: fobba on 09.04.2014, 10:36:41
Quote from: EL SID on 06.04.2014, 17:41:42
Quote from: fobba on 06.04.2014, 16:42:33
Tosin nyt on aika pistää taas pillit pussiin tältä päivältä, joten palaillaan asiaan myöhemmin.
pistän saman asian vielä yksityisviestinä. Tätä juttua on jo ihmetelty täälläkin ketjussa ja monet haluavat saada sinulta vastauksen asiaan: on olemassa kuvia HYMY-lehden artikkelista vuodelta 1970, jossa RKPn, silloin 40-vuotias jörn Donner keikistelee nakuna 15-vuotiaaksi mainitun Ida-nimisen tytön kanssa. vaikka donneria ei tietääkseni ole tuomittu, niin syyllistynkö rikokseen (lapsipornoa), jos linkitän tuohon artikkeliin?
Saat tarvittavat tiedot YV:nä.
Olisi hyvä jos vastaisit, en nimittäin ole ainoa, joka asiaa pohtii....
Pelkkä alastomuus ei riitä täyttämään sukupuolisiveellisyyttä loukkaavan materiaalin määritelmää. Vertaa esimerkiksi lasten rantakuvat jne. Mitään määritelmää ei tosin erikseen löydy rikoslaista.
Yleisesti voisi todeta, että kuvassa tulee yhdistyä lapsi ja seksuaalisuus. Arvioinnissa on vaikutusta esim näillä: mallin ikä, miten häntä esitetään, millä tavoin kuvan seksuaalisuus ilmenee ja millaisen kokonaisvaikutelman kuva katsojassa herättää.
En nyt tiedä mikä tuossa kyseisessä kuvassa on menossa, eli onko tällä olevinaan jokin taiteellinen merkitys, jolloin voisi ehkä olla vielä hyväksyttävyyden puolella. Tosin eipä tuo asetelma kovin taiteelliselta vaikuta. Tytön ikä on ainakin kuvan perusteella hieman epäselvä, koska tuosta on vaikea sanoa minkä ikäisestä naisesta on kyse. Varmaa vastausta en tähän kysymykseen siis voi antaa, enkä myöskään osaa sanoa, onko tuota tapahtumaa käsitelty joskus muutoin poliisin toimesta.
tytön ikä käy ilmi tekstistä
"Hymy 4/1970: "Jörn Donner, 38, ja 15-vuotias Ida hiekkarannalla Gambiassa. Loistava värikuvasarja sivuilla 46–51".
"Kun olin aikani kolunnut Gambiassa ja minusta alkoi tuntua kuin tekisin täkäläistä Maamme-kirjaa, löysin vihdoin mieleiseni naisen, Jörn Donner kertoi.
- Hänen nimensä on Ida, hän on 15-vuotias ja käy koulua. Gambialaisethan ovat suomalaisia kypsempiä jo tuossa iässä, joten vertailu siellä kotipuolessa on turhanaikaista."
jotenkin tuntuu ettei laki ole kaikille sama tässä maassa, varsinkin kun muistaa Irwinin saaneen tuomion lapseen sekaantumisesta juuri noihin aikoihin, "uhri" oli yli 18 mutta alle 21....
Poistakaa itse turhat laimaukset!
Quote from: fobba on 06.04.2014, 15:41:04
Ei muuta kuin pistät mulle linkkiä Facebookin poliisiprofiiliin, niin tsekkaan matskun. Jos matskua ei ole tehty suomeksi, eikä nimenomaisesti kohdistettu suomessa asuville, silloin on tosin aika vähän mahiksia puuttua.
Tämä hyvä kiteytys! Eli jos kirjoitat vihapuheesi muilla kielillä kuin Suomeksi saat kirjoittaa mitä haluat.. Näihän sensuuri pyrkiikin toimimaan...
Markus Jansson: Kanteluni eduskunnan oikeusasiamiehelle poliisin harjoittamasta ajojahdista minua kohtaan (http://markusjansson.blogspot.fi/2014/07/kanteluni-eduskunnan-oikeusasiamiehelle.html)
Kappas, jotain tolkkua sentään Hommafoorumilla! Ketju on taas avattu ja käytössä! Hyvä, kiitoksia! 8)
Saas nähdä mitä tuosta oikeusasiamiehen jutusta tulee. Olen koettanut värvätä kiihotuslinkkiä jakaneita ihmisiä myös rustaamaan valituksia poliisihallitukseen ja muualle, jotta selvitettäisiin, miksi heitä ei tutkita rikoksesta epäiltynä tai miksei poliisi ole edes rikosilmoitusta tehnyt heistä. Lakihan on sama kaikille eikös vaan?
Win-win tilanne joka tapauksessa: Joko viranomaiset joutuvat heittämään pyyhkeen kehään ja toteamaan, että antaa olla vaan ja vetävät koko jutun viemäristä...tai sitten joutuvat aloittamaan rikostutkinnan kaikista 48 ihmisestä ja todennäköisesti tuomitsemaan heidät kaikki, eli tekemään viranomaiskoneiston ja oikeuslaitoksen jälleen kerran naurettavaksi kansan ja median silmissä.
Quote from: mmmkk on 11.07.2014, 03:00:13
Kappas, jotain tolkkua sentään Hommafoorumilla! Ketju on taas avattu ja käytössä! Hyvä, kiitoksia! 8)
Saas nähdä mitä tuosta oikeusasiamiehen jutusta tulee. Olen koettanut värvätä kiihotuslinkkiä jakaneita ihmisiä myös rustaamaan valituksia poliisihallitukseen ja muualle, jotta selvitettäisiin, miksi heitä ei tutkita rikoksesta epäiltynä tai miksei poliisi ole edes rikosilmoitusta tehnyt heistä. Lakihan on sama kaikille eikös vaan?
Win-win tilanne joka tapauksessa: Joko viranomaiset joutuvat heittämään pyyhkeen kehään ja toteamaan, että antaa olla vaan ja vetävät koko jutun viemäristä...tai sitten joutuvat aloittamaan rikostutkinnan kaikista 48 ihmisestä ja todennäköisesti tuomitsemaan heidät kaikki, eli tekemään viranomaiskoneiston ja oikeuslaitoksen jälleen kerran naurettavaksi kansan ja median silmissä.
Onko poliisi kertonut, että keneltä heille on tullut käsky tutkia vain sinun linkitystä ja jättää noiden 48 muun linkitykset tutkimatta?
Quote from: Iloveallpeople on 11.07.2014, 03:07:51Onko poliisi kertonut, että keneltä heille on tullut käsky tutkia vain sinun linkitystä ja jättää noiden 48 muun linkitykset tutkimatta?
Ei ole kertonut mitään. Minunkin linkitykseni tuli kuulemma "nettivinkkinä", eli tietenkään ei voida selvittää, kuka sitä oikein ajaa takaa.
Quote from: mmmkk on 11.07.2014, 16:08:57
Quote from: Iloveallpeople on 11.07.2014, 03:07:51Onko poliisi kertonut, että keneltä heille on tullut käsky tutkia vain sinun linkitystä ja jättää noiden 48 muun linkitykset tutkimatta?
Ei ole kertonut mitään. Minunkin linkitykseni tuli kuulemma "nettivinkkinä", eli tietenkään ei voida selvittää, kuka sitä oikein ajaa takaa.
Tällaista ilkeyttä voi tehdä henkilökohtaisenkin kaunan takia. Poliisilla pitäisi olla enemmän harkintaa miten suhtautuu näihin rollikelloihin.
Quote from: Jouko on 11.07.2014, 16:26:33Tällaista ilkeyttä voi tehdä henkilökohtaisenkin kaunan takia. Poliisilla pitäisi olla enemmän harkintaa miten suhtautuu näihin rollikelloihin.
Minä vähän epäilen, että olen joutunut vittumaisten kirjoitusteni ja mielipiteideni vuoksi jonkinlaiselle mustalle listalle, jolloin kaikki mitä ikinä voidaan kaataa paskana niskaani, kaadetaan paskana niskaani. Pitäisi olla joku tuttu ja luotettava poliisi, jolta voisin kysellä tämmöisen epäilyni perään, joku joka voisi selvittää asioita sisältäpäin, esim. mitä minusta poliisien salaisissa rekistereissä oikeasti lukee jne.
Quote from: EL SID on 10.04.2014, 14:29:51löysin vihdoin mieleiseni naisen, Jörn Donner kertoi.
- Hänen nimensä on Ida, hän on 15-vuotias ja käy koulua. Gambialaisethan ovat suomalaisia kypsempiä jo tuossa iässä, joten vertailu siellä kotipuolessa on turhanaikaista."
jotenkin tuntuu ettei laki ole kaikille sama tässä maassa, varsinkin kun muistaa Irwinin saaneen tuomion lapseen sekaantumisesta juuri noihin aikoihin, "uhri" oli yli 18 mutta alle 21....
Erittäin kuvaava esimerkki siitä miten bättretalande - väestö on ollut Suomessa aina etuoikeutetussa asemassa jopa lain edessä ja toisaalta siitä miten poliittinen- ja virkaeliitti on suhtautunut sen arvostelijoihin.
Totta totisesti - Mitään ei ole opittu niistä ajoista jolloin päät laitettiin lautaselle ( Johannes Kastaja ) tai ristille rinnalle ryövärein (Jeesus) - Nykypäivänä halutaan "kiihottua" yhtä mielivaltaisesti kuin ennen ja jopa tarkoitushakuisen selvästi valtaapitelevien suojelemiseksi "vääriltä" mielipiteiltä 2 v 5 kk ehdotonta on pohjat Suomessa, seuraavaksi isoin tuomio oli rontti yli vuosi ehdollista, sitten on lukuisiä päiväsakkotuomioita
Koko kansankiihotuslaki pitäisi poistaa oikeusmurhia tuottavana tarkoitushakuisena sylttytehtaana kuten Kanadassa on tehty
Quote from: James Hirvisaari on 06.04.2014, 19:41:31
Quote from: Lahti-Saloranta on 06.04.2014, 19:28:02
Itseasiassa erittäin vittumainen veto panna paremmaksi kuin syyttäjä. Kun vielä perustelee vaadettaa Kalskeen vastaavissa tapauksissa esittämillä vaatimuksilla niin eiköhän syyttäjääkin ala vituttamaan.
Mielivaltaa käyttävä ja oikeutta tahallisesti kieroon vääntävä valtakunnansyytttäjänvirasto ja sen moraalikeripukkia sairastava henkilöstö on ansainnut osakseen kaiken mahdollisen julkisen pilkan ja halveksunnan, mitä valistuneilta kansalaisilta ikinä irtoaa. Jansson vetää teatteria mielestäni varsin hyvin.
Ei ketään kiinnosta kommentoida tuota valitustani oikeusasiamiehelle? :-\
Munsta se on just sopivan lyhyt ja ytimekäs ja vittumainen 8)
Oho, oikeusasiamiehen vastaus tulikin pikana, eikä yllätä yhtään:
Lyhyesti sanottuna, oikeusasiamies ei tee asialle mitään, koska poliisi (mukamas) "yhä arvioi esitutkintakynnystä" näiden muiden linkkien jakaneiden osalta. Tietenkään oikeusasiamies ei viitsinyt ottaa mitään kantaa siihen, miksi MINUN kohdallani moista "arviointia" ei tarvitse toteuttaa eli miksi minua vastaan juttua voidaan surutta ajaa. Sehän tietenkin oli se olennaisin pointti tuossa kantelussani. Hienosti taas viranomaiset välttävät vastuutaan ja suojelevat toinen toisiaan.
Quote from: Claudius on 15.07.2014, 12:29:25
Koko kansankiihotuslaki pitäisi poistaa oikeusmurhia tuottavana tarkoitushakuisena sylttytehtaana kuten Kanadassa on tehty
Minusta sitä ei pitäisi poistaa niiltä osin, kun kyse on kansanryhmään kohdistuvasta uhkauksesta tai kannustamisesta joukkotuhontaan, muuhun väkivaltaan tms. Sen sijaan minusta pitäisi olla kuitenkin sallittua kertoa ikäviä faktoja erilaisista kansanryhmistä ja miksei myös negatiivisia mielipiteitäkin.
Niin juu ja muistutukseksi vielä, että Gestapo ei ole tullut meikäläistä ainakaan kotoa vielä kuulusteluihin hakemaan. Näinhän uhattiin tehdä, kun peruin kuulusteluaikani ja ilmoitin, etten vapaaehtoisesti suostu kuulusteluihin tulemaan kun kerran muitakaan saman teon tehneitä ei olla kuulusteluihin kutsumassa. Siitä en sitten tiedä, onko minusta laitettu etsintäkuulutus vaiko ei. Ei ehkä kannata koettaa Suomesta lähteä lentokentän kautta mihinkään jottei napsahda siellä kiinni, heh. Olettaisin, että poliisilla piisaa sen verran kiirusta että eivät pidä mitään kiirettä asian kanssa. Ehkä jollekin poliisille on hiukan tullut järkeä päähän näiden juttujen kanssa.
:roll: Nyt minäkin sitten olen ehkä etsintäkuulutettu kriminaali! Onpahan jotain kerrottavaa lapsille ja lastenlapsille aikoinaan! :roll:
Voimia vaan Markukselle. En tiedä koska nämä kiihoitusepäilyt menevät vanhoiksi. Ylinopeusepäilyt tolppakuvien perusteella ainakin menevät 2 vuodessa mutta mää oon kärynnyt aina, siis saanut sakot rajalla, kun käyn säännöllisesti ulkomailla mutta tiedän kavereita jotka ovat päässeet pälkähästä kun eivät ole noteeranneet poliisin uhkailukirjeitä kuten en määkään :)
Sinänsä poliisi ei kovin helposti tule hakemaan tällaista normikriminaalia vaan lähettelee vaan niitä kirjeitään, tiedä sitten miten ajatusrikollisten tai faktojen levittäjien suhteen. Vasemmistodiktatuureissa totuus kun on huomattavan vaarallinen rikos eliittiä kohtaan ja kynä järeän 0.22 käsiaseen veroinen lahtausränni.
Ylipäätään kannattaa muistaa että puhumalla poliisille saa vain ja ainoastaan itsensä enemmän liriin ja vaikka suomaliassa poliisi onkin melko hampaaton niin oikeudenpilkkalaitos sitäkin ankarampi väärämielisiä tai omaa ajattelua harjoittavia vastaan. Sentään demlan ja kokoomusten rahat (kuvitteellisessa) vaarassa..
Viranomaiset haastavat toisiaan käräjille kiihotustekstini poistamisesta!
:facepalm: http://markusjansson.blogspot.com/2014/10/viranomaiset-haastavat-toisiaan.html (http://markusjansson.blogspot.com/2014/10/viranomaiset-haastavat-toisiaan.html) :facepalm:
Saamani kiihotustuomioon liittyvä tekemisvelvoite ja teettämisuhka koskien kiihotuskirjoitukseni poistamisen/sensuroimista on saanut mielipuolisia piirteitä. Viranomaiset tappelevat nyt Satakunnan Käräjäoikeudessa keskenään siitä, onko kyseistä kirjoitustani yritetty nyt sensuroida tarpeeksi ja miten asia tulisi hoitaa. Oikeusrekisterikeskus on sitä mieltä, että Rauman Ulosottovirasto ei ole hoitanut asiaansa kunnolla ja Rauman Ulosottovirasto on sitä mieltä, että mitään ongelmia ei ole vaan he ovat hoitaneet asiaa kunnolla. On kyllä mielenkiintoista, että Oikeusrekisterikeskus on niin tarkkaan suurennuslasilla seurannut tapaustani, että kyttäilee, onko blogistani ko. tekstiä sensuroitu vaiko ei. Ei niillä taida muuta puuhaa olla.
Ei tämä ole tottakaan enää. Suomalaisella byrokratialla ja mielipuolisuudella ei tunnu olevan mitään rajaa. Eikä veronmaksajien rahojen tuhlaamisella. Lukekaa tuo koko juttu ja sen mielipuolisuudet. Oikeasti. Ei helvetti.
:facepalm: :facepalm: :facepalm:
Naurattaisi ellei asia olisi vakava. Siihen nähden millaista ruuhkaa tuomioistuimissa välistä on, tämmöiseen tyhjänpäiväiseen sitten haaskataan...
Onko antaa ehdotuksia minun lausumani mahdollisesta sisällöstä? Entä, onko kokemuksia tai käsitystä, minkäsuuruinen ko. sakko voisi olla (sen tiedän, että voi olla kiinteä tai juokseva sakko)?
En tiedä, viitsinkö edes yrittää mitään asiallista vastata lausumaani, koska sillä ei tietenkään ole mitään merkitystä yhtään mihinkään. Voisin yhtä hyvin vain käyttää tilaisuutta hyväkseni ja vittuilla molemmille osapuolille näiden idioottimaisesta rahan haaskaamisesta jne. Tietysti, jos jompi kumpi kanta asiaan on minun kannaltani selvästi edullisempi, niin voisin pyrkiä sitä kannustamaan, mutta herää kysymys, edistääkö asiaani se, että itse kannatan kantaa X vai pitäisikö minun turvautua käänteiseen psykologiaan ja vastustaa sitä henkeen ja vereen (jolloin vittumainen tuomari tuomitsee ihan vittumaisuuttaan päinvastoin kuin mitä minä vaadin - eli siis silloin täsmälleen kuten minä haluankin)? ;D
Minä lopettaisin blogiin kirjoittamisen ja kertoisin että nyt en vaan pääse käsiksi koska ebola eli en voi poistaa.
"salasana unohtui ja sähköpostia millä rekisteröin ei ole enään joten..."
Quote from: Onkko on 21.10.2014, 22:01:46
Minä lopettaisin blogiin kirjoittamisen ja kertoisin että nyt en vaan pääse käsiksi koska ebola eli en voi poistaa.
"salasana unohtui ja sähköpostia millä rekisteröin ei ole enään joten..."
Itse asiassa Bloggeriin voi silti kirjoittaa uusia tekstejä, vaikka salasana olisikin hukkunut. Bloggeri tukee sähköpostitse julkaisua, eli siis ne antavat sulle satunnaisen sähköpostiosoiterimpsun ja sitten aina kaikki mitä lähetät sinne julkaistuu automaattisesti blogiin. Tähän voisi vedota ihan vittumaisuuttani, mutta koska tuomarit eivät tietenkään tajua netistä yhtään mitään, niin lopputulos voi olla mitä tahansa.
Lisäksi mikäänhän ei estä todellakin hukkaamasta salasanaansa vaikka tahallaan. Jos tarkkoja ollaan, niin en valehtele vaikka nytkin sanoisin, etten tiedä salasanaani bloggeriin. En todellakaan tiedä sitä. Voin vain jättää mainitsematta sen seikan, että
A) Käytän salasananhallintaohjelmaa ja sen antamaa satunnaista salasanaa Bloggerissa ja/tai
B) Salasanan pystyy palauttamaan turvakysymykseen vastaamalla... ;) :D
Noniin, sain aikaan asiallisen, kuivan vastineen. Miltä kuulostaa? Onko liiankin kuiva ja asiallinen? Pitäisikö vain vittuilla rankasti ja suoraan näille mulkuille vai onko tuo hyvä vastine? (Juu, aika pitkä se on, sori jos tylsistytte lukiessanne)
8) http://www.markusjansson.blogspot.com/2014/10/kuiva-vastineeni-viranomaismielipuolisu.html (http://www.markusjansson.blogspot.com/2014/10/kuiva-vastineeni-viranomaismielipuolisu.html) 8)
Quote from: mmmkk on 22.10.2014, 08:26:59
Noniin, sain aikaan asiallisen, kuivan vastineen. Miltä kuulostaa? Onko liiankin kuiva ja asiallinen? Pitäisikö vain vittuilla rankasti ja suoraan näille mulkuille vai onko tuo hyvä vastine? (Juu, aika pitkä se on, sori jos tylsistytte lukiessanne)
8) http://www.markusjansson.blogspot.com/2014/10/kuiva-vastineeni-viranomaismielipuolisu.html (http://www.markusjansson.blogspot.com/2014/10/kuiva-vastineeni-viranomaismielipuolisu.html) 8)
Kannattaa pitää pää kylmänä ja kirjoittaa asiallisesti. Antaa vain ammuksia vastustajalle lisää.
Asiallista linjaa minäkin kannatan, ei kannata alentua vastustajan hysteeriselle tasolle. Huutomerkit vielä pois, niin asiallisuus vain kasvaa. Jos veetuilla haluaa, niin ehkä jonkinlaista byrokraattista koukeroa ja sivistyssanoja sinne voisi lisätä.
Quote from: Impi Syvärivi on 22.10.2014, 09:41:27
Asiallista linjaa minäkin kannatan, ei kannata alentua vastustajan hysteeriselle tasolle. Huutomerkit vielä pois, niin asiallisuus vain kasvaa. Jos veetuilla haluaa, niin ehkä jonkinlaista byrokraattista koukeroa ja sivistyssanoja sinne voisi lisätä.
Olen samaa mieltä.
Quote from: Impi Syvärivi on 22.10.2014, 09:41:27Jos veetuilla haluaa, niin ehkä jonkinlaista byrokraattista koukeroa ja sivistyssanoja sinne voisi lisätä.
Ehdotuksia otetaan vastaan... 8)
Markus Jansson: Oikeusmurhalaitos päätti viranomaiskäräjät oikeusmurharekisterikeskuksen hyväksi (http://markusjansson.blogspot.fi/2014/11/oikeusmurhalaitos-paatti.html)
QuoteAsia palautetaan ulosottovirastolle "uudelleen täytäntöönpantavaksi" eli toisin sanoen, uhkasakko pyritään nyt ilmeisesti asettamaan minulle, jotta poistaisin kiihotusta herättäneen tekstini netistä.
Minun pitänee siis seuraavaksi ilmeisesti hukata Googlen tunnukset, jotta en voi sitä netistä poistaa lainkaan edes teoriassa ja katsoa, mitä tästä mielipuolisuudesta sitten seuraa.
Minusta Jansson osuu väärään väittäessään, ettei Google Suomi ole vastuussa Googlen amerikan toimiston ylläpitämästä blogista. Periaatteessa tytäryhtiöillä ja bulvaaneilla voidaan kiertää lakipykäliä, ja monessa ketkuilutapauksessa niin tehdäänkin. Google ja muut isot yhtiöt eivät kuitenkaan sellaista tee. Heidän tapansa on hoitaa asia lakimiesten ja oikeuden kautta. Google tarjoaa viranomaisille helppokäyttöisen ja hyvin tunnetun välineen, jota kautta viranomaiset voivat vaatia tietojen poistamista. (http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/) Google antaa myös tilastoja, miten monta poistovaatimusta on tehty ja mistä syystä.
Quote
Mikä on sisällön poistopyyntö?
Viranomaiset tekevät sisällön poistopyyntöjä poistaakseen Googlen tuotteista tietoja, kuten blogikirjoituksia tai YouTube-videoita. Näihin kuuluvat oikeuden määräykset poistaa sisältöä, riippumatta siitä, onko oikeuden määräys osoitettu suoraan Googlelle.
http://www.google.com/transparencyreport/removals/government/faq/
Yksi listattu syy on "Viranomaisten kritisointi". Satakunnan oikeuslaitos voisi halutessaan lähettää Googlelle pyynnön poistaa kirjoitukset, jos haluaisi. Se ei kuitenkaan niin tee. Syy on selvä. Se ei ole tyhmyys ja internetin ymmärtämättömyys. Se on ikävän Suomi-kuvan luominen. Suomen oikeuslaitos joutuisi erittäin ikävään valoon, jos sen harjoittama sensuuri tulisi yleisesti tietoiseksi ja erittäin selkeästi todistettavaksi. Kiinan matkalla voisi ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta puhuminen päättyä ikäviin yleisökysymyksiin. Se on hinta, jonka toisinajattelijoiden vainoamisesta joutuu maksamaan. Siksi oikeuslaitos jättää pyynnöt tekemättä ja -- vedoten totunnaisiin oikeusprosesseihin -- vaatii syylliseksi todettua itse poistamaan kirjoituksia. Silloin sensuurileima jäisi saamatta. Toisinajattelijoiden painostamalla vaientamista on paljon vaikeampi todentaa ja tilastoida kuin suoraa pakkokeinojen käyttöä. Siksi olen iloinen Markus Janssonin urhoollisesta taistelusta korruptiota vastaan. Hän asettaa koko kansankunnan oikeuden ja totuuden oman etunsa edelle. Se merkki korkeasta moraalista.
Hyvää työtä Markus. Teet Suomea paremmaksi meille kaikille. Iso Kiitos siitä.
Quote from: sivullinen. on 21.11.2014, 18:58:27
Yksi listattu syy on "Viranomaisten kritisointi". Satakunnan oikeuslaitos voisi halutessaan lähettää Googlelle pyynnön poistaa kirjoitukset, jos haluaisi. Se ei kuitenkaan niin tee. Syy on selvä. Se ei ole tyhmyys ja internetin ymmärtämättömyys. Se on ikävän Suomi-kuvan luominen. Suomen oikeuslaitos joutuisi erittäin ikävään valoon, jos sen harjoittama sensuuri tulisi yleisesti tietoiseksi ja erittäin selkeästi todistettavaksi. Kiinan matkalla voisi ihmisoikeuksista ja sananvapaudesta puhuminen päättyä ikäviin yleisökysymyksiin. Se on hinta, jonka toisinajattelijoiden vainoamisesta joutuu maksamaan. Siksi oikeuslaitos jättää pyynnöt tekemättä ja -- vedoten totunnaisiin oikeusprosesseihin -- vaatii syylliseksi todettua itse poistamaan kirjoituksia. Silloin sensuurileima jäisi saamatta. Toisinajattelijoiden painostamalla vaientamista on paljon vaikeampi todentaa ja tilastoida kuin suoraa pakkokeinojen käyttöä. Siksi olen iloinen Markus Janssonin urhoollisesta taistelusta korruptiota vastaan. Hän asettaa koko kansankunnan oikeuden ja totuuden oman etunsa edelle. Se merkki korkeasta moraalista.
Hyvää työtä Markus. Teet Suomea paremmaksi meille kaikille. Iso Kiitos siitä.
Tämä on muuten hyvä huomio, eipä tullut mieleenikään. Aivan, siksi viranomaiset koettavat tehdä asian mahdollisimman hankalasti ja koettaa saada pakotettua minut poistamaan ne sieltä! Nyt se selvisi. Tosin viranomaisten idioottimaisuuden tuntien ei olisi mitenkään mahdotonta, että eivät osaisi tehdä tuota poistopyyntöä, heh.
Anyway, saa nähdä, mitä tästä seuraa ja mikä on seuraava askel, jonka nämä viranomaismulkut ottavat. Luultavasti parin viikon päästä tulee uhkasakkoilmoitus ja sitten sitä rataa jne. Minusta uhkasakko on oikeasti siis todella julma ja mielestäni laitonkin keino, koska mitään uhkasakkoa EI VAADITTU, eikä tietenkään myöskään MÄÄRÄTTY OIKEUDESSA! On se saatanan kumma, että vaikka syyttäjä ja oikeus katsoo, että uhkasakkoa ei tule asettaa, niin sitten joku viranomainen muualla alkaa ruikuttaa, että juujuu, pitää, pitää asettaa ja sitten nämä mulkut vielä täällä käräjäoikeudessa de facto hyväksyvät sellaisen asettamisen! Näköjään viranomainen voi aina päättää ihan mitä se haluaa ja millään aikaisemmalla päätöksellä, logiikalla tai järkiperusteilla ei ole mitään merkitystä yhtään mihinkään. Ei Neuvostoliitossakaan ollut varmasti näin mielipuolista tämä meno kuin mitä täällä Suomessa on. Aivan pähkähullua touhua.
Koetetaan jaksaa. Voisihan sitä koettaa katsoa, miten helposti pääsisi istumaan linnaan noita uhkasakkoja, kun ne kerran muutetaan suoraan istumiseksi jos niitä ei maksa. Olisi helvetin hienoa käydä muutaman kuukauden välein istumassa vaikka viikko linnassa maailmanloppuun asti. Minähän tekisin niin, jos se vain olisi jotenkin järkevästi mahdollista, uskokaa pois, tekisin ihan varmasti! Pahaa pelkään, että uhkasakkojuttu menee kuitenkin ulosoton piiriin ja sitten vain lypsää käyttörahojani olemattomiin sekä vie luottotietoni, joka olisi hyvin vittumaista minulle. Jos olisin joku sossupummispurgutapaus, niin sittenhän sillä ei olisi paskaakaan väliä, mutta kun en ole niin... :(
Jaksamista, ja propsit Markukselle. Olet vain oikeassa.
Quote from: SerialSuicideBomber on 22.10.2014, 08:54:46
Quote from: mmmkk on 22.10.2014, 08:26:59
Noniin, sain aikaan asiallisen, kuivan vastineen. Miltä kuulostaa? Onko liiankin kuiva ja asiallinen? Pitäisikö vain vittuilla rankasti ja suoraan näille mulkuille vai onko tuo hyvä vastine? (Juu, aika pitkä se on, sori jos tylsistytte lukiessanne)
8) http://www.markusjansson.blogspot.com/2014/10/kuiva-vastineeni-viranomaismielipuolisu.html (http://www.markusjansson.blogspot.com/2014/10/kuiva-vastineeni-viranomaismielipuolisu.html) 8)
Kannattaa pitää pää kylmänä ja kirjoittaa asiallisesti. Antaa vain ammuksia vastustajalle lisää.
Näin se on. Näitä Orwell-käräjiä on lähes mahdoton voittaa, mutta selostamalla rauhallisesti ja jäsennellysti mitä tapahtuu ja miksi se on väärin, saa aina muutaman pään kääntymään.
Mulkku-perse-linja taas on se, mitä vastapuoli toivoo. Silloin harva viitsii edes tutustua tapaukseen, ja jos tutustuukin, ei ensisilmäys ainakaan käännä sympatioita tuomitun puolelle.
Varmaan itselläkin palaisi käämit, mutta minusta Jansson on käynyt prosessin aikana niin kuumana ja ilmaissut asiansa sillä tavalla, ettei se ole oikein houkutellut tutustumaan tapaukseen. Tähän hänellä on tietenkin oikeus, mutta minusta viestintätapaa kannattaisi vielä miettiä.
Quote from: mmmkk on 21.11.2014, 23:29:07
Koetetaan jaksaa. Voisihan sitä koettaa katsoa, miten helposti pääsisi istumaan linnaan noita uhkasakkoja, kun ne kerran muutetaan suoraan istumiseksi jos niitä ei maksa. Olisi helvetin hienoa käydä muutaman kuukauden välein istumassa vaikka viikko linnassa maailmanloppuun asti. Minähän tekisin niin, jos se vain olisi jotenkin järkevästi mahdollista, uskokaa pois, tekisin ihan varmasti! Pahaa pelkään, että uhkasakkojuttu menee kuitenkin ulosoton piiriin ja sitten vain lypsää käyttörahojani olemattomiin sekä vie luottotietoni, joka olisi hyvin vittumaista minulle. Jos olisin joku sossupummispurgutapaus, niin sittenhän sillä ei olisi paskaakaan väliä, mutta kun en ole niin... :(
Ottamatta sen kummemmin kantaa itse juttuun (olen siihen ottannut kantaa aiemmin) toteaisin vain, että oikeusjärjestelmän rangaistusten on tarkoitus olla sen verran "vittumaisia" niiden kohteelle, että hän tekee tai on tekemättä sitä, mitä oikeuslaitos määrää. Muutenhan touhussa ei olisi mitään järkeä. Se tosin tässä ihmetyttää, että jos et ole sossupummi, niin miten sinulle olisi taloudellisesti nuo vankilareissut toimiva ratkaisu? Luulisi, että työpaikan säilyttämiseksi tuollainen jatkuva vankilassa reissaaminen voisi olla aika vaikeaa.
Quote from: sr on 24.11.2014, 15:08:23
Quote from: mmmkk on 21.11.2014, 23:29:07
Koetetaan jaksaa. Voisihan sitä koettaa katsoa, miten helposti pääsisi istumaan linnaan noita uhkasakkoja, kun ne kerran muutetaan suoraan istumiseksi jos niitä ei maksa. Olisi helvetin hienoa käydä muutaman kuukauden välein istumassa vaikka viikko linnassa maailmanloppuun asti. Minähän tekisin niin, jos se vain olisi jotenkin järkevästi mahdollista, uskokaa pois, tekisin ihan varmasti! Pahaa pelkään, että uhkasakkojuttu menee kuitenkin ulosoton piiriin ja sitten vain lypsää käyttörahojani olemattomiin sekä vie luottotietoni, joka olisi hyvin vittumaista minulle. Jos olisin joku sossupummispurgutapaus, niin sittenhän sillä ei olisi paskaakaan väliä, mutta kun en ole niin... :(
Ottamatta sen kummemmin kantaa itse juttuun (olen siihen ottannut kantaa aiemmin) toteaisin vain, että oikeusjärjestelmän rangaistusten on tarkoitus olla sen verran "vittumaisia" niiden kohteelle, että hän tekee tai on tekemättä sitä, mitä oikeuslaitos määrää. Muutenhan touhussa ei olisi mitään järkeä. Se tosin tässä ihmetyttää, että jos et ole sossupummi, niin miten sinulle olisi taloudellisesti nuo vankilareissut toimiva ratkaisu? Luulisi, että työpaikan säilyttämiseksi tuollainen jatkuva vankilassa reissaaminen voisi olla aika vaikeaa.
Suomi on siitä erikoinen valtio Euroopassa, että meillä on mielipidevankeja tälläkin hetkellä. Totaalikieltäytyjät on kyseessä. Joten jos joutuu mielipiteensä takia istumaan, on se valtiolle tappio, ei välttämättä yksilölle. Tuskin kuitenkaan istumaan kukaan todellisuudessa joutuu, vaan ne päivät muutetaan yhdyskuntapalveluksi.
Quote from: Jukka Wallin on 24.11.2014, 15:23:42Tuskin kuitenkaan istumaan kukaan todellisuudessa joutuu, vaan ne päivät muutetaan yhdyskuntapalveluksi.
Jos mulle yhdyskuntapalvelua tästä määrättäisiin, niin nauraisin paskaista naurua vaan, enkä takuulla menisi sinne. En menisi linnaankaan, saisivat hakea saatana kotoa väkisin. Mä en anna periksi, enkä alistu, en ikinä.
Quote from: mmmkk on 26.11.2014, 14:41:43
Quote from: Jukka Wallin on 24.11.2014, 15:23:42Tuskin kuitenkaan istumaan kukaan todellisuudessa joutuu, vaan ne päivät muutetaan yhdyskuntapalveluksi.
Jos mulle yhdyskuntapalvelua tästä määrättäisiin, niin nauraisin paskaista naurua vaan, enkä takuulla menisi sinne. En menisi linnaankaan, saisivat hakea saatana kotoa väkisin. Mä en anna periksi, enkä alistu, en ikinä.
Ei hätää, kyllä alistut, kun tulevat hakemaan. Ja muunnettua uhkasakkoa ei miksikään yhdyskuntapalveluksi muuteta. Linnaan vaan.
Annan hyvän vihjeen: get over it. Mene vaikka lähikuppilaan istumaan iltaa ja pura tätä esittämääsi vihaa oikeusvaltiota kohtaan muutaman euron bisseen. Kun tarjoat kierroksen, ymmärtäjiä ja oikeusmurhavaltion lässyttäjiä varmasti löytyy.
Quote from: mmmkk on 26.11.2014, 14:41:43
Quote from: Jukka Wallin on 24.11.2014, 15:23:42Tuskin kuitenkaan istumaan kukaan todellisuudessa joutuu, vaan ne päivät muutetaan yhdyskuntapalveluksi.
Jos mulle yhdyskuntapalvelua tästä määrättäisiin, niin nauraisin paskaista naurua vaan, enkä takuulla menisi sinne. En menisi linnaankaan, saisivat hakea saatana kotoa väkisin. Mä en anna periksi, enkä alistu, en ikinä.
Onhan se nyt s--tana kumma, jos kalliilla verorahoilla kotoaan haetaan mies, joka sanoo 'neekeri' kun rikollisesti maassaolevia ulkomaalaisia ei haeta mistään millään rahoilla, vaikka monet heistä ovat pimeissä töissä ja tekevät törkeitäkin rikoksia.
Kyllä tämä maa on vinksin vonksin ja heikun keikun.
Quote from: Eino P. Keravalta on 26.11.2014, 22:35:09
Onhan se nyt s--tana kumma, jos kalliilla verorahoilla kotoaan haetaan mies, joka sanoo 'neekeri' kun rikollisesti maassaolevia ulkomaalaisia ei haeta mistään millään rahoilla, vaikka monet heistä ovat pimeissä töissä ja tekevät törkeitäkin rikoksia.
Kyllä tämä maa on vinksin vonksin ja heikun keikun.
Varsinkin kun tapaus sattui ruotsalaisessa uimahallissa..
Mikko Niskasaari on oikein hyvä toimittaja, joka on penkonut monia kyseenalaisia tuomiota ja poliisin suhmurointeja. Jens Kukan ja Anneli Auerin tuomiot ovat oikeushistorian kummallisemmat tuomiot, josta pimeä Afrikkakin näyttää kyseisen tapauksen jälkeen oikeusvaltioilta.
Tätä blogikirjoitustako ne vaativat muuttamaan.
"20 muslimipakolaisen lauma rikastutti lapsia kylpylässä
En ole yhtään yllättynyt, että poliittisesti korrekti media ei tietenkään uutisoi tästä Suomessa mitään: Noin 20 Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevaa muslimipakolaista ahdisteli lapsia kylpylässä Ruotsissa.... "
Lainaus on ilmeisen todenmukainen ja tapahtunut tosiasia joten muutosvaatimus ei ilmeisesti koske sitä vaa blogikirjoituksen loppuosaa joka alkaa näin
"Nyt jumalauta alkaa tulla mitta täyteen tuollaisen ....."
Jatka siitä vaikka näin:
Alkuperäisessä kirjoituksessani kerroin rehellisen mielipiteeni josta sain tuomion kiihoituksesta kansanryhmää vastaan ja oikeuslaitos vaati siihen muutoksia jotka teen jotta kirjoitus ei kiihottaisi ketään .
Korjattu kirjoitus
"Nyt alkaa tulla ikävä tuollaista rikkautta ja voimavaraa.
Tuollaiset sivistyneet korkeammasta kulttuurista tulevat moniosaajat pitää ehdottomasti haali tänne....
Käännä kaikki negatiiviset sanomisesi positiiviseksi ylistykseksi niin että kirjoituksesta tulee mahdollisimman korni
Lopuksi vielä saate että toivottavasti tekemäni muutokset ovat Suomen oikeuslaitoksen toiveiden mukaisia ja tietysti vielä paävänjatkojen toivotukset.
Quote from: Lahti-Saloranta on 26.11.2014, 23:30:04Käännä kaikki negatiiviset sanomisesi positiiviseksi ylistykseksi niin että kirjoituksesta tulee mahdollisimman korni Lopuksi vielä saate että toivottavasti tekemäni muutokset ovat Suomen oikeuslaitoksen toiveiden mukaisia ja tietysti vielä paävänjatkojen toivotukset.
Ei helvetti, tämä kuulostaa muuten aivan valtavan hyvältä! :D :D :D Nimenomaan tuo, että toteaa, että nyt kirjoitus on muokattu oikeuslaitoksen toiveiden mukaiseksi. Voi sitä peppukivun ja sarkasmin määrää! :flowerhat:
Korjattu blogikirjoitukseni voisi lukea siis esimerkiksi näin: :P
Quote20 muslimipakolaisen lauma rikastutti lapsia kylpylässä
En ole yhtään yllättynyt, että poliittisesti korrekti media ei tietenkään uutisoi tästä Suomessa mitään: Noin 20 Afrikasta ja Lähi-idästä peräisin olevaa muslimipakolaista ahdisteli lapsia kylpylässä Ruotsissa. Lauma raiskasi ainakin 11-vuotiaan tytön, sekä repi mm. uimapukuja pois muiltakin tuonikäisiltä tytöiltä. Lauma ahdisti osan tytöistä luolaan ja teki heille seksuaalista väkivaltaa. Osa paikalla olleista pojista yritti suojella tyttöjä, mutta eivät tietenkään voineet mitään moiselle laumalle aikuisia miehiä. Sokerina pohjalla on, että poliisi ei pidättänyt ketään tapahtuman johdosta!
[Alkuperäisessä kirjoituksessani kerroin rehellisen mielipiteeni josta sain tuomion kiihoituksesta kansanryhmää vastaan ja oikeuslaitos vaati siihen muutoksia jotka teen jotta kirjoitus ei kiihottaisi ketään. Korjattu kirjoitus alkaa tästä]
Nyt alkaa tulla ikävä tuollaista rikkautta ja voimavaraa!
Tuollaisia sivistyneitä kulttuurinrikastuttajia pitää kutsua lisää korkeakulttuureistaan välittömästi tai mieluiten palkita heti tavattaessa. Vitut byrokratiasta. Vitut turvapaikkahakemuksista. Tänne vaan ilman mitään viisumeita, henkilöpapereita, hakemuksia tai paskanjauhantaa, seuraavan pysäkin ollessa jokin hotelli tai rivitalo, jossa suomalaisilla ei ole ollut varaa asua. Hakemisen voi tehdä mieluusti suoraan kehitysmaasta ja ilman turhaa paperisotaa.
Ja minkä ihmeen takia tuollaisia ihmisiä ei ymmärretä ja suvaita? Miksi ihmisiä, joilla on selvästi meitä korkeampi kulttuuri ja jotka omalla toiminnallaan osoittavat halunsa sopeutua ja sitoutua länsimaiseen yhteiskuntaan ja sen sääntöihin, tietentahtoen jätetään kehitysmaihin asumaan? Minkä vuoksi ruotsalaiset lapsetkaan eivät pääse omassa maassaan vielä enempää nauttimaan näistä vierasta kieltä puhuvista, vierasta uskontoa harrastavista, vieraita tapoja omaavista kultamunista, jotka rikastuttavat heidän elämäänsä? Kenen tämän loistava idea oikein on? Kuka saa kantaa siitä kunnian?
Muistakaa, että islam on lapsirakkauden uskonto. Islam hyväksyy lapsiavioliitot, Muhammedkin harrasti lapsirakkautta pikkutytön kanssa. Siinä, että muslimit siis rakastavat lapsia, ei ole mitään ihmeellistä tai outoa, päinvastoin.
En voi kuin ihmetellä, miksi maahanmuuttokriittisten poliitikkojen ja puolueiden kannatus kasvaa kasvamistaan. Jotkut ahdasmieliset nuivistit (valtamedian ja poliitikkojen suvaitsevaisuuskasvatuksesta huolimatta) haluavat sulkea silmänsä mamutuksen ja mokutuksen ihanuudelta. Toivon hartaasti, että Suomestakin tulee mahdollisimman pian Ruotsin kaltainen monikulttuurinen onnela.
EDIT: Korjattua alkuperäistä tekstiä (löytyy yhä esimerkiksi Googlen cachesta tai archive.org sivujen kautta), jotta se vastaa Suomen oikeuslaitoksen ja käräjätuomari Iiro Lehtisen toiveita ja näkemyksiä todellisuudesta.
:flowerhat: :flowerhat: :flowerhat:
:facepalm:Suomen Google sensuroi kiihotustekstini netistä - USA:n Google ei! :facepalm:
Tämäpä mielenkiintoista. Just nyt tapahtui. Lisäinfot asiasta luonnollisesti
http://markusjansson.blogspot.com/2014/12/suomeen-google-sensuroi.html (http://markusjansson.blogspot.com/2014/12/suomeen-google-sensuroi.html)
(http://i.imgbox.com/iCFNOjmT.jpg)
Mikäs siinä muuten on, kun tuolla www.chillingeffects.org ei ole mitään merkintää eikä mainintaa tästä sensuroinnista? Eikös pitäisi olla, vai enkä muka osaa etsiä? Outoa.