2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Elcric12]

mutta epäilen vahvasti

Kun kyseessä piti olla niinkin selvä asia kuin "tämähän on neutraali fakta". Mutta jos tätä faktaa ei ole yksiselitteisesti pöytään lyödä, niin pyhitettäköön tämä ketju muiden asioiden spekuloinnille.

[Siili]

mutta epäilen vahvasti

Kun kyseessä piti olla niinkin selvä asia kuin "tämähän on neutraali fakta". Mutta jos tätä faktaa ei ole yksiselitteisesti pöytään lyödä, niin pyhitettäköön tämä ketju muiden asioiden spekuloinnille.

Meinaatko, että asia pitää jättää auki, ellei päästä kurkistamaan muslimien makuuhuoneisiin?  Koraani ei millään tavoin kiellä alaikäisten seksiä, päin vastoin profeetta antoi mallin, jota suuri joukko uskonoppineita pitää esimerkillisenä.

Kyllä mielestäni on näytetty melkoisen kiistatta toteen, että islamissa itsessään suhtaudutaan varsin sallivasti alaikäisten tyttöjen seksiin (kunhan ollaan naimisissa).  Se, että islamissakin maissa on suojaikärajoja, on sekulaaria kehitystä.   

[Blanc73]

Blogin luettuani olen samaa mieltä Janssonin kanssa, pois lukien nuo lapselliset ja turhat ampumisjutut.

Mika Jong-illman, saanko minäkin syytteen aitoon DDR-tyyliin?

[Oami]

Joidenkin ryhmien piirissä lapsiseksi on yleisempää. Tämä on fakta.

Mikäli olet tästä asiasta eri mieltä, niin silloin joudut väittämään, että lapsiseksi on kaikkien ryhmien piirissä täsmälleen yhtä yleistä.

Minkä ryhmien piirissä lapsiseksi (ts. lasten raiskaaminen) on yleisempää ja siihen suhtaudutaan sallivammin?

Tähän en (vielä) ottanut kantaa. Tähän ei edes tarvitse ottaa kantaa sen todistamiseksi, että ylläolevassa kommentissa esittämäni väite on fakta. Todistus on matemaattisesti aika helppo, mutta koska se veisi keskustelun sivuraiteelle, jätän sen mieluusti esittämättä (mutta esitän jos pyydät).

Mutta vakavasti puhuen: kyllä todellakin löytyy kulttuureja, joissa sellaista tapahtuu, että aikuinen menee kenties viidesosan iästään olevan lapsen kanssa naimisiin, eikä tämä aiheuta sosiaalisesti merkittävää paheksuntaa. Sen myönnän, että on vain omaa arveluani, että avioliittoon liittyy tällöin(kin) seksi.

Lapsiseksi ja lasten raiskaaminen ei muuten ole sama asia. Raiskaus on tahdonvastaista seksiä, mutta aikuisen ja lapsen välinen seksi on esim. meilläpäin paheksuttu asia silloinkin, kun se on lapsen tahdon myötäistä.

[AuggieWren]

Illman on selvästi ottanut kohteekseen maahanmuuttokriitikkoskenen.

Lienee turha toivo, että valtakunnansyyttäjänvirasto ryhtyisi noudattamaan samaa johdonmukaisuutta syyteharkinnassa ja rangaistusta vaatiessaan silloin, kun kyse on henkeen ja terveyteen kohdistuvista rikoksista?

[siviilitarkkailija]

Se on totta, miehet harjoittavat enemmän lapsiseksiä kuin naiset. Mutta mitään faktatietoa siitä että olisi uskontosidonnainen tai kulttuurisidonnainen ilmiö ei ole olemassa.

Kysymys:  minkä uskonnon pyhissä teksteissä uskonnon idolin harrastamasta lapsiseksistä on erityismaininta?
a) Islam (Muhammed)
b) Kristinusko (Jeesus)
c) Juutalaisuus (Mooses)

Meinaatko todellakin, että ei ole mitään todisteita siitä, että lapsiseksi on yleisempää esimerkiksi jemeniläisessä kuin suomalaisessa  kulttuurissa?

Tuo ei ole minkäälainen todiste väitteelle "lapsien raiskaaminen on yleisempää".

Asiassa onkin sellainen mutka, että kyseisen kulttuurietnisen arvomaailman mukaan henkilö joka koetaan avioliittoon valmiiksi ei ole sitä jonkun toisen kulttuurietnisen arvomaailman mukaan. Kyse on tulkinnasta ja siitä mitä ja millä perusteella asioita tulkitaan.

Suomalaisessa oikeusistuimessa ei ole halua avoimesti ja reilusti tutkia kulttuurietnisiä eroja ja vielä vähemmän on halua myöntää kulttuurietnisten erojen olemassaoloa. Järjestelmä itseasiassa pyrkii kiistämään ja kieltämään erot minkä toiminnan logiikkaa syyttäjä ihmisvainossaan häikäilemättä hyödyntää.

[TheVanishedTerrorist]

Se on totta, miehet harjoittavat enemmän lapsiseksiä kuin naiset. Mutta mitään faktatietoa siitä että olisi uskontosidonnainen tai kulttuurisidonnainen ilmiö ei ole olemassa.

Kysymys:  minkä uskonnon pyhissä teksteissä uskonnon idolin harrastamasta lapsiseksistä on erityismaininta?
a) Islam (Muhammed)
b) Kristinusko (Jeesus)
c) Juutalaisuus (Mooses)

Meinaatko todellakin, että ei ole mitään todisteita siitä, että lapsiseksi on yleisempää esimerkiksi jemeniläisessä kuin suomalaisessa  kulttuurissa?

Ei ole mitään todisteita. Raamatussa ja Koraanissa ei ole mitään mainintaa lapsiseksistä.

Entä haditeheissa?

Jemenin käytännöistä voi lukea vaikkapa tuolta:

http://en.wikipedia.org/wiki/Child_marriage#Middle_East

Meinaatko todellakin, että jemeniläisessä ja suomalaisessa kulttuurissa ei ole eroa lapsiseksin suhteen?

Jemenissä tuntuu ainakin että pojat joutuvat kärsimään eniten. Tässäkin voi mainita että muslimit käyttävät pikkupoikia hyväkseen monessa muussakin maassa (ostaen tai raiskaten) mistä voidaan laittaa linkkiä myöskin.

Worryingly, rapes of children in Yemen have increased recently. A security report issued by the Security Media Center of the Ministry of the Interior revealed that there was a sharp rise in the number of rapes during 2012.

The report explained that the security authorities recorded 143 rapes of children in 2012; of those, 113 were reported rapes of male children. Rapes took place across 18 provinces with Hodeida (29), Sana'a (28) and Taiz (16) being the top three governorates where such crimes occurred.

Most Child Rape Victims Are Boys
http://nationalyemen.com/2013/03/10/most-child-rape-victims-are-boys/

Jotain positiivistakin sieltä:
Justice Yemen-style: Paedophile who raped boy, 11, shot in the head in front of hundreds of spectators 
http://www.dailymail.co.uk/news/article-1197900/Justice-Yemen-style-Paedophile-raped-boy-11-shot-head-hundreds-spectators.html

[Veli Karimies]

Nimimerkki Katarina.R:n kommenteista tulee mieleen Richard Dawkinsin ja Wendy Wrightin keskustelu.

http://www.youtube.com/watch?v=-AS6rQtiEh8

[siviilitarkkailija]

Enemmänkin minulle tulee mieleen tilanne jossa esitetään väite, kiistetään sen oikeellisuus ja kieltäydytään näkemästä väitteen tueksi esitettyä materiaalia. Voidaan jopa sanoa että jos meillä on alkuperäinen väite että islam/muslimit, niin tietyllä kontekstilla mietittynä siitä ei voida sanoa yhtään mitään tai siitä voidaan sanoa mitä hyvänsä. Meillä on jopa poliitikkoja jotka kieltävät islamin sisältävän sharia lakia mikä on aivan pähkähullu mutta perusteltavissa oleva väite. Voidaan nimittäin osoittaa että alkuperäinen termimme islam/muslimit on niin laaja miljardin ihmisen massa että siitä löytyy todisteet vastakkaiselle ja puoltavalle argumentille asiassa kuin asiassa.

Käräjäoikeuksissa lähdetään siitä että mitään tuollaista ei saa sanoa. Käytännössä Ilmanin ryssimän lain mukaan ainoastaan kristinuskoa saa haukkua ja solvata, islamia ei. Uskonnot eivät siis ole oikeuden edessä tasavertaisia.

Mitä jos käräjäoikeus myöntäisi että on olemassa uskonto joka suhtautuu lasten seksuaaliseen itsemääräämisoikeuteen ja vapauteen halveksivasti?

Tämä on sellainen matopurkki että sitä ei oikeus mielellään halua myöntää. Vaikka meillä olisi uskonto joka suhtautuu lasten hyväksikäyttöön myöntyvästi, niin valtiollinen oikeuslaitos ei halua moista myöntää koska se merkitsisi sitä että oikeusjärjestelmässä jouduttaisiin tekemään aivan liian paljon työtä ja käyttämään aivan liian paljon rahaa lasten oikeuksien toteutumiseen sekä tarkastelemaan sitäkin kuka on lapsi ja kuka ei. On helpompaa oikeusistuimen kannalta kirjaimellisesti haistattaa lapsilla ja lasten oikeuksilla pitkät ja tarvittaessa julistaa vaikka aikuinen lapseksi tai lapsi aikuiseksi, ettei oikeuslaitos missään olosuhteissa joudu tekemään juridisen oikeellisuuden sijasta MORAALISTA VALINTAA.

On erittäin helppoa myöntää mielummin tekevänsä pelkkä juridinen kuin moraalinen työ. 

[Saturoitunut]

Onneksi meillä on Halla-ahon ennakkotapaus, jossa selvisi, että kirjoituksesta voi saada tuomion, vaikka yhteiskuntakelvottomien sanojen ympärillä olisi selitystekstiä, joka tekee ilmiselväksi, että näitä inkriminoivia sanoja on käytetty vain esimerkkinä sanoista, joita ei saa sanoa. Jokuhan voi näet lukea vain ne vaaralliset sanat ja kiihottua.

Jansson on antanut kirjoituksessaan ymmärtää, että Afrikasta ja Lähi-Idästä peräisin olevat islamin uskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla. Kirjoituksessa on yleistävästi esitetty, että nämä ihmiset ovat sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät tai lisäksi loisivat verovaroilla, ja että heidät pitäisi lähettää takaisin kotimaahansa välittömästi tai jopa tappaa heidät.

Niinpä joku saattaa lukea haastekirjelmästä vain nuo boldatut kohdat ja kiihottua hirmuisesti! Apua! Miksei viranomaiset tee mitään!?

[Werther]

Minua naurattaa, kun ajattelen Illmania ahertamassa leipätyössään. Äijä istuu jossain toimistolla vanhan Remingtonin takana kiihottuneessa tilassa. Sylissä on googleselaimesta tulostettuja suomen kielisiä kiihottavia lausahduksia ja toisessa kädessä on itse kirjoittamansa ruotsinkielinen omakustanneteos. Siinä äijä sitten koittaa arvuutella suomen kielen sijamuotoja ruotsinkielen vastaaviin. Mikäs tämä tämmöinen loinen-sana oiken olikaan. Oliko en elukka vai ett yhteiskuntaluokka. Vet inte.

[siviilitarkkailija]

Oikeuslaitoksen arvovaltaa ja puolueettomuutta työkseen nakertava poliittinen virkahenkilö ei ole minusta naurettava vaikka käyttäytyykin naurettavasti.

Miihkali paimenpoika on se joka puhaltelee susitorveen ihan omaksi ilokseen ja tärkeyttään korostaen. Vaan mitenkäs siinä sadussa sitten kävikään.

[AstaTTT]

Paskamainen juttu. Markus Janssonille voimia.

Kun lähtökohta on Ruotsin lastenahdistelutapahtuma vuonna 2011, siitä voi kyllä johtaa sillan ulkomaalaisten yliedustukseen väkivalta- ja raiskaustilastoissa, sekä kerätä faktanipun islamin avioliittotulkinnasta lähtien liikkeelle profeetta Mohammedin Aisha-suhteesta.

Maalaisjärjellähän tuossa kirjoituksessa ei ole mitään syytteeseen oikeuttavaa, koska tilanne on tuo, mikä on blogissa kuvattu. Itse asiassa ne, jotka tilannetta pyrkivät piilottamaan, vääristämään ja vähättelemään, ovat niitä varsinaisia syyllisiä.

[starsailor]

Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä. Jos tälläinen kyky puuttuu, niin henkilöllä ei pidä olla sananvapautta. Ihan samantyylisesti kuin jos metsästysaseen omistaja ei voi rajoittaa ampumistaa radoille ja metsään, niin ase lähtee pois. Sanat ovat paitsi loukkaavia, niin myös muokkaavat asenteita. Jos sellainen asenne tulee sallituksi, jossa tappaminen on ratkaisu ongelmiin, niin yhteiskunnassa siirrytään kyllä takapakkia.

Tuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta.

[Fiftari]

Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä. Jos tälläinen kyky puuttuu, niin henkilöllä ei pidä olla sananvapautta. Ihan samantyylisesti kuin jos metsästysaseen omistaja ei voi rajoittaa ampumistaa radoille ja metsään, niin ase lähtee pois. Sanat ovat paitsi loukkaavia, niin myös muokkaavat asenteita. Jos sellainen asenne tulee sallituksi, jossa tappaminen on ratkaisu ongelmiin, niin yhteiskunnassa siirrytään kyllä takapakkia.

Tuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta.

No silloin pitäisi nostaa syyte ihan eri asiasta.

[starsailor]

Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä.

No silloin pitäisi nostaa syyte ihan eri asiasta.

Totta, mutta jos lukee tekstin niin siinä on aika voimakasta puhetta näiden ryhmää koskien ja sitten tappokehoitus itse tekijöitä kohtaan. Ei tarvi kovin kaukaa hakea, jos yhdistää tuon ryhmän ja tappokehoituksen. Samat asiat voisi sanoa toisin, ilman pelkoa syytöksille kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan. Minusta ihmisten pitää näitä suoria purkauksia kirjoittaessaa hieman hillitä itseään, koska tässä ei puhuta vain kaveripiirissä ja samanmielisille, vaan noita pääsee kuka tahansa lukemaan. Antaisin pienen sakon ja 6kk Internet käyttökieltoa Markukselle.

[Veli Karimies]

Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä. Jos tälläinen kyky puuttuu, niin henkilöllä ei pidä olla sananvapautta. Ihan samantyylisesti kuin jos metsästysaseen omistaja ei voi rajoittaa ampumistaa radoille ja metsään, niin ase lähtee pois. Sanat ovat paitsi loukkaavia, niin myös muokkaavat asenteita. Jos sellainen asenne tulee sallituksi, jossa tappaminen on ratkaisu ongelmiin, niin yhteiskunnassa siirrytään kyllä takapakkia.

Tuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta.

Useassa maassa törkeistä väkivalta- ja seksuaalirikoksista kuitenkin voi saada kuolemantuomion. Kyllä sananvapauteen kuuluu kuolemantuomion kannattaminen.

[AstaTTT]

Tuollaiset sivistymättömät elukat pitää lähettää takaisin barbarimaahansa välittömästi tai mieluiten ampua heti tavattaessa. Vitut suvaitsevaisuudesta. Vitut ymmärtämisestä. Vitut humanitaarisuudesta.

No silloin pitäisi nostaa syyte ihan eri asiasta.

Rajustihan tuo on ilmaistu, mutta ei siinä mielestäni kehoteta tai yllytetä ketään ampumaan vaan kerrotaan tunteenpurkauksenomaisesti, mikä kirjoittajan mielentila tuolla hetkellä on. Nuo kolme viimeistä lausetta tehostavat turhautumisen tunnetta.

Oikeusjärjestelmämme ei vastaa kansalaisten oikeustajua, joten kirjoittajan turhautunut purkaus on siihen nähden ymmärrettävä. Kyse on kuitenkin suojattomista lapsista, joita meidän tulisi kyetä suojelemaan. Kun emme siihen saa mahdollisuutta, tuloksena on tuollaista tekstiä, jossa tunteet pääsevät purkautumaan.

[Emo]

Syyte on paikoillaan, koska mukana on kehoitus tappamisesta. Sananvapauden yksi piirre on ihmisen kyky rajoittaa vihoissaan kirjoitettua tekstiä. Jos tälläinen kyky puuttuu, niin henkilöllä ei pidä olla sananvapautta. Ihan samantyylisesti kuin jos metsästysaseen omistaja ei voi rajoittaa ampumistaa radoille ja metsään, niin ase lähtee pois. Sanat ovat paitsi loukkaavia, niin myös muokkaavat asenteita. Jos sellainen asenne tulee sallituksi, jossa tappaminen on ratkaisu ongelmiin, niin yhteiskunnassa siirrytään kyllä takapakkia.

No missäs viipyy syyte koomikko Andre Wickströmille?
Hänen rikoksensa on vielä raskaampi, sillä hän nimesi nimeltä henkilön, jonka tulisi tappaa itsensä. Hän ei puhunut ryhmistä, vaan osoitti henkilöä.

Andre Wickström  - klamydias sångare är rasist och borde följdaktligen ta sitt eget liv

http://hommaforum.org/index.php/topic,86349.msg1399190.html#msg1399190

https://twitter.com/andrewickstroem/status/363630829110837248


Andre käräjille ja äkkiä! Muuten Illmannille nauraa kaikki (ihan kuin ei jo nykyään nauraisi tirsk    ).

Andrella ei pidä olla sananvapautta, ihan oikein ja samaa mieltä kanssasi.

[starsailor]

Useassa maassa törkeistä väkivalta- ja seksuaalirikoksista kuitenkin voi saada kuolemantuomion. Kyllä sananvapauteen kuuluu kuolemantuomion kannattaminen.

Pelkistä seksuaalirikoksista ei saa kuolemantuomiota kuin jossain rättipäämaissa ja emme todennäköisesti halua heidän tapojaan tänne. Kuolemantuomion kannattaminen on sallitua, itsekin kannata sitä jos kyse on esim. Jammu-setä tyylisistä tapauksista, mutta tappaminen kiinnisaataessa ei ole oikeuskäytännön mukaista, vaan rikoksen tekijät pitää ottaa kinni ja tuomita rehellisin perustein.

[TheVanishedTerrorist]

Useassa maassa törkeistä väkivalta- ja seksuaalirikoksista kuitenkin voi saada kuolemantuomion. Kyllä sananvapauteen kuuluu kuolemantuomion kannattaminen.

Pelkistä seksuaalirikoksista ei saa kuolemantuomiota kuin jossain rättipäämaissa ja emme todennäköisesti halua heidän tapojaan tänne. Kuolemantuomion kannattaminen on sallitua, itsekin kannata sitä jos kyse on esim. Jammu-setä tyylisistä tapauksista, mutta tappaminen kiinnisaataessa ei ole oikeuskäytännön mukaista, vaan rikoksen tekijät pitää ottaa kinni ja tuomita rehellisin perustein.

Minä kannatan kuolemantuomiota myöskin 100%sesti ja olen elänyt sellaisissa maissa jo suurimman osan elämääni joissa se on käytössä. Kunhan prosessi on rehellinen ja nopea niin tuo rangaistus on todella soveltuva moniin tapauksiin.

Kun ajattelee muslimeita länsimaissa niin heidän kohdalla elinkautinen on ehkä parempi etteivät tee itsestään marttyyriä.

[Jukka Wallin]

Tässä on sekin huono puoli että syytteessä oleva saa käräjillä tuomion, ja keskituloisena joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulunsa omasta pussista. Näin ollen sakkotuomio jää voimaan.

[Ajattelija2008]

Muistutan, että Jorma Kalske ja Mika Illman antoivat pari vuotta sitten päätöksen, jonka mukaan porvarien tappamiseen kehottaminen ON laillista.

Tulkitsen asian niin, että joidenkin ihmisryhmien tappamiseen kehottaminen on näiden kahden demokratian vastustajan, Illmanin ja Kalskeen mukaan laillista, toisten tappamiseen kehottaminen laitonta.

Muistutan vielä, että porvarit ovat ainoa ihmisryhmä, jota Suomessa on viimeisen 100 vuoden aikana ruvettu spontaanisti tappamaan. Illman ja Kalske ehkä pitävät porvarien tappamista mukavana asiana.

[Emo]

Tässä on sekin huono puoli että syytteessä oleva saa käräjillä tuomion, ja keskituloisena joutuu maksamaan oikeudenkäyntikulunsa omasta pussista. Näin ollen sakkotuomio jää voimaan.

Oma käsitykseni, joka ei oikeastaan perustu mihinkään muuhun kuin omaan käsitykseeni, on että näitä tälläisiä oikeusjuttuja tulee jatkossa enemmän ja helpommin ja paljon mitättömimmistäkin sanomisista.
Silloin veri punnitaan eli se, tukkivatko kansalaiset suunsa vaiko jatkavat vapaasti kirjoittamistaan ja puhumistaan.
Pelotteluahan tämä on, tälläisiä yksittäisiä mallitapauksia vielä tällä hetkellä, vaikka jo nyt voisi oikeuteen vetää porukkaa tuhatmäärin pelkästään nettikirjoitusten vuoksi.
Mutta eihän oikeuslaitoksella ikinä tule olemaan resursseja koko kansan vaientamiseen; siksi taktiikka on, että jokunen umpimähkäinen esimerkkikeissi poimitaan ja nostetaan esille ja toivotaan niiden olevan riittäviä pelotevoimaltaan.

Markus Jansson maksaa nyt kirjoituksistaan sen minkä maksaa, sitten juttu on ohi ja mahdollisen julkisuuden voi yrittää hyödyntää vaikka politiikassa (sitoutumattomana, koska puolueet tuskin kilpailevat Janssonista).

[ruikonperä]

Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?

Suomalaisen sotavangin tapauksessa puhuttiin Suomen rähmällään olosta Neuvostoliittoa kohtaan. Nyt länsimaissa ollaan rähmällään muslimeita ja Afrikkaa kohtaan. Ei ole paljon tilanne parantunut.

Ensimmäinen kysymys on miten tämä liittyy yhtään mihinkään. Varsinkaan oikeudenkäyntiin.

[Emo]

Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?

Suomalaisen sotavangin tapauksessa puhuttiin Suomen rähmällään olosta Neuvostoliittoa kohtaan. Nyt länsimaissa ollaan rähmällään muslimeita ja Afrikkaa kohtaan. Ei ole paljon tilanne parantunut.

Ensimmäinen kysymys on miten tämä liittyy yhtään mihinkään. Varsinkaan oikeudenkäyntiin.

Varmaan siten liittyy, että pakkohan nuo asiat on tutkia jotta saadaan selville, olivatko väitteet sivistymättömyydestä ja loisimista totta vai valhetta. Jos ovat totta, niin ei totuuden sanomisesta voi ketään tuomita.

[possu]

Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?

Syyttäjää ei kiinnosta todellisuus väitteiden taustalla. Halla-ahon tapauksessakin tuli selväksi että vain sillä on väliä mitä sanotaan. Ei väliä oliko se totta vai satua.

[Veli Karimies]

Pelkistä seksuaalirikoksista ei saa kuolemantuomiota kuin jossain rättipäämaissa ja emme todennäköisesti halua heidän tapojaan tänne. Kuolemantuomion kannattaminen on sallitua, itsekin kannata sitä jos kyse on esim. Jammu-setä tyylisistä tapauksista, mutta tappaminen kiinnisaataessa ei ole oikeuskäytännön mukaista, vaan rikoksen tekijät pitää ottaa kinni ja tuomita rehellisin perustein.

Mutta kiinni saataessa tappamisenkin kannattaminen kuuluu silti sananvapauteen. Jansson ei kehoita ketään tappamaan ketään kiinni saataessa, vaan pitää sitä mieluisimpana vaihtoehtona.

Itse en pidä, jossakin tilanteissa kannatan toki kuolemantuomiota.

[Roope]

Jos lakitekstistä poistetaan panettelu ja solvaus, päästään jo pitkälle. Tiedon ja mielipiteen erottelu toisistaan on ylipäänsä sen jälkeen turhaa, koska uhkaus ei määritelmällisesti ole tietoa.

Illmanin tulkinnan mukaan myös faktojen toteaminen tai looginen perustelu on kiihottavaa, jos hänen virastonsa päättää, että se on kiihottavaa. Riittää, että ilmaisusta tai ilmaisujen kokonaisuudesta sanotaan päätellyn kiihottamisen motiivi. Tällaisen tulkinnan kautta harmaa alue kattaa kaiken muun paitsi vaikenemisen.

[VeePee]

Kai oikeudessa nyt tutkitaan huolellisesti ovatko nämä ihmiset alhaisemmalla tasolla? Ovatko he sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät loisivat verorahoilla? Pitäisikö heidät lähettää kotimaahansta tai tappaa vai ei?

Ei tuollaisia tarvitse lähteä selvittelemään, koska

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammautumisen perusteella taikka niihi rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.