2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[sr]

Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia?

Ei tämmöistä jonninjoutavaa roskaa pitäisi käsitellä oikeudessa.

Olen tästä samaa mieltä, mutta sitten en ymmärrä, miksi olet moneen kertaan lainannut lainkohtaa, jossa selvästi sanotaan, että tietyt ehdot täyttävien tietojen levittämisestä pitää oikeudessa tuomita.

Minusta tässä on kaksi tasoa. Ensinnäkin on taso siitä, mitä lain pitäisi olla ja sen suhteen lienemme samaa mieltä, että esim. tämän Janssonin tapauksen suhteen lain pitäisi olla sellainen, että se hänen sanomisensa on sallittua (ellei sisältänyt suoria uhkauksia tehdä jotain kohtaan väkivaltaa).

Toinen taso on sitten oikeuslaitoksen toiminta vallitsevien lakien oloissa. Tämän suhteen minusta oikeuden pitää tuomita kyseisen lain rikkomisesta, mutta tervettä järkeä käyttäen siinä mielessä, että lakia rikkovan tekstin kommentointi ja etenkin kritisointi, on sallittava. Sokeasti tulkitsemalla lakia niin, että kaikki kielletyn materiaalin levittäminen, ml. oikeudenpäätökset, joissa tuomion perusteet esitetään, joudutaan täysin absurdeihin tilanteisiin. Olen siis tätä mieltä, vaikka siis kannatankin sitä, että kyseistä lakia muutetaan niin, että solvaus ja panettelu poistetaan siitä ja vain uhkaukset pidetään kiellettyinä.

In a just and sane society, the officers who made those arrests would themselves be arrested and charged with wasting police time.

Poliisin tehtävä ei ole säätää lakeja, vaan huolehtia siitä, että ihmiset noudattavat niitä. Näin siinäkin tapauksessa, että poliisit ovat itse henkilökohtaisesti eri mieltä lain sisällöstä.

Muuttaisin siis tuota tekstiä niin, että järkevässä yhteiskunnassa ei säädetä älyttömiä lakeja.

[sr]

Kaivelin FINLEXin uumenista hallituksen esityksen koskien tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia. Siellä sanotaan seuraavaa:

Tiukennuksena voimassa olevaan säännökseen ehdotetaan rangaistavuuden rajoittamista tapauksiin, joissa teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Myös tahallisuusvaatimusta ehdotetaan tiukennettavaksi. Teon rangaistavuus edellyttäisi sitä, että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Mainitut täsmennykset rajoittaisivat säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi leikilliset, harkitsemattomat tai tunteita ilmaisevat huomautukset tai muut lausumat, joita ei ole syytä ottaa vakavasti.

Säännöksellä ei kriminalisoida kiihotusta käsittelevää normaalia tiedonvälitystä, ellei itse tiedonvälitys ole uhkailun, panettelun tai solvauksen luonteista ja ellei lisäksi tiedonvälityksen tarkoituksena ole ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää.

Tämä hallituksen esitys kuvaa lain tarkoitusta paremmin kuin lakiteksti yksinään. Huomattavaa tuossa on ennen kaikkea se, että tekstin kirjoittajalla pitää pystyä olemaan osoitettavissa tarkoituksellisuus siihen, että kyseiseen ryhmään kohdistuu väkivaltaa, vihamielisyyttä tai syrjintää. Tämä ei tietenkään päde siihen, jos joku levittää jonkun toisen kirjoittamaa kiihotustekstiä esim. sitä kritisoidakseen. Janssonin kohdalla tosin tämä tarkoituksellisuuskohta toteutuu, koska hän suoraan vaati kyseisten henkilöiden ampumista. Tätä on vaikea tulkita mitenkään muuten kuin niin, että Janssonista olisi hyvä, jos hänen kirjoituksensa kohteisiin kohdistuisi väkivaltaa. Halla-ahon kirjoituksen kohdalla tämä oli paljon vaikeammin todistettavissa, eikä hän tästä kohdasta saanutkaan tuomiota.

Samoin tuossa eksplisiittisesti rajataan lain tarkoituksen ulkopuolelle normaali tiedonvälitys. On siis täysin sallittua, että lehti kirjoittaa "Mikko Ellilä sai tuomion kiihottamisesta kansanryhmää vastaan tekstissä, jossa sanottiin...." ja sen jälkeen lainaa Ellilän tekstiä. Samoin tässä tapauksessa on Junes Lokan täysin sallittua kirjoittaa, että Markus Jansson on saanut syytteen kirjoitettuaan... ja sitten lainaa koko Janssonin tekstin. Eli siinä ei ole mitään ihmeellistä, että Junes ei ole touhustaan saanut mitään syytettä. Asia voisi olla toisin, jos hän ilmoittaisi olevansa Janssonin kanssa samaa mieltä Janssonin kirjoituksen sisällöstä.

Asia, joka itselleni ei ollut tiedossa, oli se, että tuossa eksplisiittisesti sanotaan laillista olevan leikilliset ilmaukset, joita ei ole tarkoitus ottaa vakavasti. Rasistinen komedia on siis täysin sallittua tämän lain puitteissa, kunhan on täysin selvää, että komedian tekijöillä ei ole mitään tarkoitusta, että kukaan ottaisi vakavasti heidän juttuaan.

[elven archer]

Mutta eikö näissä ole itse oikeudenkäytössä kuitenkin käytetty tervettä järkeä? En siis nyt viittaa siihen, oliko vaikkapa Halla-ahon, Lehdon tai Ellilän tuomiot järkeviä, vaan siihen, että ketään ei kai tietääkseni ole tuomittu siitä, että olisi kommentoinut jotain laittomaksi julistettua kirjoitusta sitä lainaten, ellei ole samalla tehnyt selväksi, että on kyseisen kirjoituksen kanssa samaa mieltä.

Ketään ei tietääksemme ole vielä tuomittu, siis tietääksemme. Mutta ei se minulle järjen määritelmäksi riitä. Ja kuten edellä nähtiin hieman eri yhteydestä, niin eipä tuo lainaaminen tunnu kovin turvallista olevan, kun voi saada tuomion kunnianloukkauksesta jo lainaamalla "loukatun" itsensä omia sanoja. Olennainen osa ongelmaa on, että kuka voi luottaa noin absurdeja ratkaisuja tehtailevaan oikeuslaitokseen? Okei, ehkä vielä ei ole tuomittu lainaamisesta tai linkittämisestä (kiihottamistapauksissa, mutta muuten selvästikin on), mutta ehkä ei ole ollut haluakaan? Kyllähän Halla-ahonkin tapauksessa ensin päätettiin epäilty ja sitten käytiin täikammalla läpi kaikki hänen kirjoituksensa, ellen väärin muista. Sieltä sitten löytyi lopulta analogia ja oikeus totesi Halla-ahon syylliseksi, kun taas Kalevaa kukaan ei edes syyttänyt analogian toisesta puolesta. Ongelma on siinä, että laki ei vedä mitään järkeviä rajoja, joten ensinnäkin se johtaa itsesensuuriin, kun ihmiset eivät tiedä, mikä on laitonta ja mikä ei. Tämä on ehkä pahinta, koska se paljon laajempaa kuin yksittäiset oikeusjutut. Toisekseen laki tarjoaa moukarin, kuten edellä jo totesin, ja sitä voi heilutella sitten tarpeen ja mielen mukaan, eikä kukaan ole turvassa, jos oikeudelle tulee känkkäränkkäpäivä tai pullakahvit menevät aamulla väärään kurkkuun.

[elven archer]

Kaivelin FINLEXin uumenista hallituksen esityksen koskien tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia.

Se on hallituksen esitys, eikä se sido oikeuslaitostamme. Ja tämä laki jättää aivan absurdissa mittakaavassa tulkinnanvaraa oikeusistuimille. Kuka luottaa edes KKO:n kykyyn tulkita, kun Halla-ahon tapauksessa näytti, että suomen kielen lukutaitokin oli vähän sinne päin ja perusteluissakaan ei ollut mitään järkeä?

[sr]

Kaivelin FINLEXin uumenista hallituksen esityksen koskien tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia.

Se on hallituksen esitys, eikä se sido oikeuslaitostamme. Ja tämä laki jättää aivan absurdissa mittakaavassa tulkinnanvaraa oikeusistuimille. Kuka luottaa edes KKO:n kykyyn tulkita, kun Halla-ahon tapauksessa näytti, että suomen kielen lukutaitokin oli vähän sinne päin ja perusteluissakaan ei ollut mitään järkeä?

Ei sido, mutta HE:t yleensä kertovat yksityiskohtaisemmin sen, mikä on ollut lainsäätäjien tarkoitus lakia säätäessään. Itse lakiteksti on yleensä sitten suppeampaa sisällöltään.

Olen samaa mieltä, että kyseinen laki pitäisi kirjoittaa uusiksi.

[nuiv-or]

Kaivelin FINLEXin uumenista hallituksen esityksen koskien tätä kiihottaminen kansanryhmää vastaan lakia. Siellä sanotaan seuraavaa:

Tiukennuksena voimassa olevaan säännökseen ehdotetaan rangaistavuuden rajoittamista tapauksiin, joissa teko on omiaan aiheuttamaan ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Myös tahallisuusvaatimusta ehdotetaan tiukennettavaksi. Teon rangaistavuus edellyttäisi sitä, että tekijän tarkoituksena on ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää. Mainitut täsmennykset rajoittaisivat säännöksen soveltamisalan ulkopuolelle esimerkiksi leikilliset, harkitsemattomat tai tunteita ilmaisevat huomautukset tai muut lausumat, joita ei ole syytä ottaa vakavasti.

Säännöksellä ei kriminalisoida kiihotusta käsittelevää normaalia tiedonvälitystä, ellei itse tiedonvälitys ole uhkailun, panettelun tai solvauksen luonteista ja ellei lisäksi tiedonvälityksen tarkoituksena ole ollut aiheuttaa ryhmään kohdistuvaa väkivaltaisuutta, vihamielisyyttä tai syrjintää.

Tämä hallituksen esitys kuvaa lain tarkoitusta paremmin kuin lakiteksti yksinään. Huomattavaa tuossa on ennen kaikkea se, että tekstin kirjoittajalla pitää pystyä olemaan osoitettavissa tarkoituksellisuus siihen, että kyseiseen ryhmään kohdistuu väkivaltaa, vihamielisyyttä tai syrjintää. Tämä ei tietenkään päde siihen, jos joku levittää jonkun toisen kirjoittamaa kiihotustekstiä esim. sitä kritisoidakseen.

Tein identtisen kopion enkä lainannut Janssonin tekstiä.

Mites tuo kunnollisvaaliblogikausti? Miksi häntä kuulusteltiin?


Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.

[sr]

Tein identtisen kopion enkä lainannut Janssonin tekstiä.

Jos tekstisi on identtinen, niin se on silloin ilmiselvästi kopioitu. Todennäköisyys sille, että olisit sattumalta omasta päästäsi naputellut täsmälleen saman tekstin, on mitättömän pieni.

Mites tuo kunnollisvaaliblogikausti? Miksi häntä kuulusteltiin?

En täsmälleen tiedä, mihin viittaat. Tuolta aiemmasta postauksestasi löytyi joku tapaus, jossa juttu ei edennyt edes syyttäjälle asti. Kuvauksestasi ei saa selkoa, mistä jutussa oli oikein kyse, mutta jos siis siitä, että joku oli lainannut jonkun toisen kiellettyä tekstiä, niin se, että touhu tyssäsi jo syyttäjään/poliisiin viittaa siihen, että nämä tahot itse tajusivat olevansa väärässä sen suhteen, että touhu olisi laitonta.

Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.

Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?

[nuiv-or]

Tein identtisen kopion enkä lainannut Janssonin tekstiä.

Jos tekstisi on identtinen, niin se on silloin ilmiselvästi kopioitu. Todennäköisyys sille, että olisit sattumalta omasta päästäsi naputellut täsmälleen saman tekstin, on mitättömän pieni.

Mitä tällä on merkitystä? En kirjoittanut, että "Janssonin mukaan 20 muslimipakolaisen lauma rikastutti ..." vaan "20 muslimipakolaisen lauma rikastutti...".

Mites tuo kunnollisvaaliblogikausti? Miksi häntä kuulusteltiin?

En täsmälleen tiedä, mihin viittaat. Tuolta aiemmasta postauksestasi löytyi joku tapaus, jossa juttu ei edennyt edes syyttäjälle asti. Kuvauksestasi ei saa selkoa, mistä jutussa oli oikein kyse, mutta jos siis siitä, että joku oli lainannut jonkun toisen kiellettyä tekstiä, niin se, että touhu tyssäsi jo syyttäjään/poliisiin viittaa siihen, että nämä tahot itse tajusivat olevansa väärässä sen suhteen, että touhu olisi laitonta.

Amon Rautiainen kirjoitti facebookiin laittomuuksia. Kunnollisvaaliblogi teki kuvakaappauksia näistä laittomuuksista ja julkaisi niitä internetiin. Poliisi kysyi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot ja otti tämän kuulusteluun.

Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.

Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?

Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?

[mmmkk]

Sakkorahakeräys on alkanut näköjään toimimaan. Nyt on 0,3 bitcoinia tullut. Eli kolmisenkymmentä euroa. Ei paljoa, mutta tuosta on hyvä lähteä kuitenkin liikkeelle ja samalla ehkä vähän kannustaa ihmisiä muutekin käyttämään bitcoineja.

Keräysen saldoa voi seurata reaaliajassa täällä
https://blockchain.info/address/1tXB9u6pMHo91YbK8kaMXm6SWbe2AYe32

[Elcric12]

Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.

Hah! Luulet, että näissä asioissa käytettäisiin jotain järkeäkin. Tuo on niin suloisen viatonta. Tässä sinulle vähän silmien aukaisijaa (varoitus, silmiä voi olla mahdoton enää koskaan ummistaa todellisuudelta niiden kerran avauduttua):

"Asiassa on varsinaisesti kysymys siitä, olisinko saanut lainata Rastimon omin käsin 200 henkilön sähköpostilistalle kirjoittamaa viestiä poliittisessa keskustelussa. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan en. Näen itse tekstini poliittisena kritiikkinä, semminkin kun Rastimo oli itse ottanut viestissä mainitsemansa asiat käsittelyyn. Voitte itse tarkistaa oheisista kuvista, miten oma viestini eroaa Rastimon sähköpostilistaviestistä. Ainoa varsinainen ero on se, että omassa tekstissäni lukee lisäksi parin rivin kuvaus politiikan nykytilasta ja kehoitus äänestämään. Sain tuomion siis viestistä, joka oli käytännössä Rastimon itsensä kirjoittama."

http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82322-sain-kunnianloukkaustuomion-nettikeskustelusta

http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1405160.html#msg1405160
http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1405335.html#msg1405335

Kyllä tuo laki olisi entistäkin vielä huomattavasti typerämpi, jos tuota siteeraus/lainaus -kysymystä tulkittaisiin aina sananmukaisesti, eikä kyseessä olevan kirjoituksen (kokonaisuudessaan, sisälsi se lainauksia, tai mitä tahansa) tarkoitusperän mukaisesti ja tapauskohtaisesti.

[nuiv-or]

http://kunnolliseurovaali2014.blogspot.fi/2013/08/markus-jansson-rauma.html

[elven archer]

Kyllä tuo laki olisi entistäkin vielä huomattavasti typerämpi, jos tuota siteeraus/lainaus -kysymystä tulkittaisiin aina sananmukaisesti, eikä kyseessä olevan kirjoituksen (kokonaisuudessaan, sisälsi se lainauksia, tai mitä tahansa) tarkoitusperän mukaisesti ja tapauskohtaisesti.

En minä ole sanonut, että kyseistä lakia tulkitaan aina kirjaimellisesti, vaan että tulkinnan johdonmukaisuuteen ei voi luottaa. Rajana on vain absurdi.

[nuiv-or]

Kyllä tuo laki olisi entistäkin vielä huomattavasti typerämpi, jos tuota siteeraus/lainaus -kysymystä tulkittaisiin aina sananmukaisesti, eikä kyseessä olevan kirjoituksen (kokonaisuudessaan, sisälsi se lainauksia, tai mitä tahansa) tarkoitusperän mukaisesti ja tapauskohtaisesti.

En minä ole sanonut, että kyseistä lakia tulkitaan aina kirjaimellisesti, vaan että tulkinnan johdonmukaisuuteen ei voi luottaa. Rajana on vain absurdi.

Huom. Tuhlaat aikaasi, ks. nimimerkki, jolle vastaat.

[nuiv-or]

http://kunnolliseurovaali2014.blogspot.fi/2013/08/markus-jansson-rauma.html

Toinen bongattu

http://kunnolliseurovaali2014.blogspot.fi/2013/08/junes-lokka-oulu.html

Like a facebook

https://www.facebook.com/pages/Kunnolliseurovaalit-2014/122185267951871

[mmmkk]

Pyyntö tuota blogikirjoitustani kopioiville:
Kopioikaa koko teksti sisältöineen sellaisenaan. Älkää tehkä siitä kuvaa, jonka kopioitte, koska kuvan perusteella sitä tekstiä ei voi netistä koskaan enää löytää. Sen sijaan sanasta sanaan kopioitu teksti sisältöineen löytyy netistä maailmanloppuun saakka, vaikka Suomen Gestapo olisikin poistanut minun blogissani olevan ko. tekstin joskus pois.

[Iloveallpeople]

Tiedoksesi, että punainen ja sininen ovat moderaatiovärejä. Kannattaa laittaa ilmoitus vaikka oranssilla tai muulla vastaavalla.

[Werther]

Pyyntö tuota blogikirjoitustani kopioiville:
Kopioikaa koko teksti sisältöineen sellaisenaan. Älkää tehkä siitä kuvaa, jonka kopioitte, koska kuvan perusteella sitä tekstiä ei voi netistä koskaan enää löytää. Sen sijaan sanasta sanaan kopioitu teksti sisältöineen löytyy netistä maailmanloppuun saakka, vaikka Suomen Gestapo olisikin poistanut minun blogissani olevan ko. tekstin joskus pois.

Tässä on se tärkeä pointti, että Janssonin alkuperäinen kirjoitus sisältää linkkejä (osa ei enää toimi) ja videoita, jotka Illman on tahallisesti jättänyt pois syytehakemuksestansa.

[Saippuakupla]

Muutama viesti siirtyi tänne:
http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.msg1408378.html#msg1408378

[sr]

Tein identtisen kopion enkä lainannut Janssonin tekstiä.

Jos tekstisi on identtinen, niin se on silloin ilmiselvästi kopioitu. Todennäköisyys sille, että olisit sattumalta omasta päästäsi naputellut täsmälleen saman tekstin, on mitättömän pieni.

Mitä tällä on merkitystä? En kirjoittanut, että "Janssonin mukaan 20 muslimipakolaisen lauma rikastutti ..." vaan "20 muslimipakolaisen lauma rikastutti...".

Sillä on juuri se merkitys, että jos on Janssonin alkuperin kirjoittamasta tekstistä, niin sinun sen julkaisema identtinen kopio on juuri sitä, Janssonin tekstin kopio, ei mitään sinun omaa tuotostasi.

Tiedän, että laki on kirjoitettu niin kuin on, mutta ainakin oman oikeustajuni mukaan on suurempi konnuus tuottaa jokin teksti, joka kiihottaa kansanryhmää vastaan kuin vain papukaijamaisesti toistaa jonkun toisen juttu. Näin etenkin internetin aikana, kun ne jutut eivät muutenkaan tule koskaan netistä mihinkään katoamaan. Toistaminen ei siis oikein ole edes jutun levittämistä, koska sen alkuperäisenkin jutun tulee pystymään lukemaan, vaikka oikeus joskus sen määräisikin poistettavaksi sieltä paikasta, missä se on alun perin julkaistu. Näin siis etenkin, kun et toista juttua missään sen näkyvämmässä mediassa kuin Janssonkaan. Jos saisit juttusi julkaistua Hesarissa tai YLE:n uutislähetyksessä, niin asia olisi ehkä toisin.

Amon Rautiainen kirjoitti facebookiin laittomuuksia. Kunnollisvaaliblogi teki kuvakaappauksia näistä laittomuuksista ja julkaisi niitä internetiin. Poliisi kysyi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot ja otti tämän kuulusteluun.

Niin? Ja siis syyttäjä ei nostanut syytettä. Eli homma meni juuri niin kuin minä kirjoitin. Ehkä poliisi on oppinut tapauksesta sen verran, etteivät jaksa sinun identtisen Janssonin kirjoituksen vuoksi vaivautua.

Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.

Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?

Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?

Miten sinun kirjoituksesi loukkasi kenenkään yksityisyyttä? En edelleenkään ymmärrä, mikä tuon relevanssi on tämän tapauksen kanssa. Voitko ystävällisesti selittää sen sijaan, että kyselet kysymyksiä, joihin olen jo vastannut?

[nuiv-or]

Sillä on juuri se merkitys, että jos on Janssonin alkuperin kirjoittamasta tekstistä, niin sinun sen julkaisema identtinen kopio on juuri sitä, Janssonin tekstin kopio, ei mitään sinun omaa tuotostasi.

Mitä kohtaa tässä pykälässä et ymmärrä: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vastaa kysymykseen äläkä kiertele.

Asetinko vaiko en asettanut yleisön saataville tiedon, josta on nostettu syyte? Jos asetin, miksei tuo pykälä koske minua.

Niin? Ja siis syyttäjä ei nostanut syytettä.

Molempia kuitenkin epäiltiin, ja jos syyte olisi nostettu, se olisi nostettu molempia vastaan.

Ehkä poliisi on oppinut tapauksesta sen verran, etteivät jaksa sinun identtisen Janssonin kirjoituksen vuoksi vaivautua.

Sulla vissiin laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta. Mikäs siinä.

Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.

Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?

Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?

Miten sinun kirjoituksesi loukkasi kenenkään yksityisyyttä?

Oletko kuullut Lieksan somalimiehen tiliotteen levittämisestä? Siitä syytettiin paria lieksalaista. Minua ei. Ole hyvä ja tutustu asioihin ennen kuin kommentoit niitä.

En edelleenkään ymmärrä, mikä tuon relevanssi on tämän tapauksen kanssa. Voitko ystävällisesti selittää sen sijaan, että kyselet kysymyksiä, joihin olen jo vastannut?

Se on tullut selväksi, ettet sinä ymmärrä. Miksi siis kommentoit asioita, joita et ymmärrä? Tätä minä en ymmärrä.

Missä olet vastannut kysymykseen:  Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?



ps. kun väität minua trolliksi, niin onko kyse doublespeakistä?

[elven archer]

Perustuslain 6 §: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."

Luulisi, että samasta teosta joutuisi vastaamaan samalla tavalla. Ajatusrikoslakimme on tietenkin jo itsessään perseestä, mutta valikoiva ihmisten tuomitseminen on kirsikka kakun päällä.

[nuiv-or]

Perustuslain 6 §: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."

Luulisi, että samasta teosta joutuisi vastaamaan samalla tavalla. Ajatusrikoslakimme on tietenkin jo itsessään perseestä, mutta valikoiva ihmisten tuomitseminen on kirsikka kakun päällä.

Esimerkiksi jos olisin François Bazaramban avustaja tai ajaisin ylinopeutta tai kirjoittaisin blog.. ja ilmoittaisin itseni poliisille, niin eikö muka tulisi sakkoja?

[sivullinen.]

Janssonista joku on tehnyt netti-ilmiannon - Juneksen samasta kirjoituksesta ei. Näyttää siltä, että Suomessa vaaditaan ilmiantoa rikostutkinnan aloittamiseksi. Näin ei laissa sanota, mutta käytäntö osoittaa. Joten Junes, tee ilmianto omasta "rikoksestasi". Jos Illman ei tartu, on kirjoitus hyväksyttävää, ja sen hyväksyttävyys voidaan tuoda esiin Janssonin oikeudenkäynnissä. Jos taas Illman tarttuu, niin - se tavoite on saavutettu.

Onhan se hieman absurdia syyttää itseään rasistisesta kirjoittelusta. Mutta puhdas sielu tunnustaa rikoksensa, eikä itseen kohdistuvan syytteen käsittelyn pitäisi mitenkään erota muiden suorittamasta ilmiannosta.

[Emo]

^ Joku nimellinen kirjoittajakin voisi ilmiantaa Juneksen. Noin niinkuin ystävänpalveluksena.

[sr]

Sillä on juuri se merkitys, että jos on Janssonin alkuperin kirjoittamasta tekstistä, niin sinun sen julkaisema identtinen kopio on juuri sitä, Janssonin tekstin kopio, ei mitään sinun omaa tuotostasi.

Mitä kohtaa tässä pykälässä et ymmärrä: Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Vastaa kysymykseen äläkä kiertele.

Asetinko vaiko en asettanut yleisön saataville tiedon, josta on nostettu syyte? Jos asetin, miksei tuo pykälä koske minua.

Vastasin tässä siinä kohdassa, jonka deletoit tuosta jatkosta pois sitä kommentoimatta. Jos siinä oli sinulle jotain vaikeasti ymmärrettävää, voin vääntää rautalangasta.

Niin? Ja siis syyttäjä ei nostanut syytettä.

Molempia kuitenkin epäiltiin, ja jos syyte olisi nostettu, se olisi nostettu molempia vastaan.

Tätä emme voi koskaan tietää.

Ehkä poliisi on oppinut tapauksesta sen verran, etteivät jaksa sinun identtisen Janssonin kirjoituksen vuoksi vaivautua.

Sulla vissiin laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta. Mikäs siinä.

Mitä tällä tahdoit sanoa?

Entä se yksityiselämää haittaava tiedon levittäminen? Siitähän Lieksan somalimiehen tiliotekaustissa oli kyse.

Yksityiselämää haittaavan tiedon levittäminen ei tietenkään liity kiihottamiseen kansanryhmää vastaan, vaan yksityisyyden loukkaamiseen. Mikä sen relevanssi sinusta tässä on?

Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?

Miten sinun kirjoituksesi loukkasi kenenkään yksityisyyttä?

Oletko kuullut Lieksan somalimiehen tiliotteen levittämisestä? Siitä syytettiin paria lieksalaista. Minua ei. Ole hyvä ja tutustu asioihin ennen kuin kommentoit niitä.

Niin, minun kysymykseni oli, että miten "parin lieksalaisen" tekemä yksityisyyden loukkaus liittyy tähän tapaukseen mitenkään. Et ole tätä yhteyttä mitenkään selittänyt.

En edelleenkään ymmärrä, mikä tuon relevanssi on tämän tapauksen kanssa. Voitko ystävällisesti selittää sen sijaan, että kyselet kysymyksiä, joihin olen jo vastannut?

Se on tullut selväksi, ettet sinä ymmärrä. Miksi siis kommentoit asioita, joita et ymmärrä? Tätä minä en ymmärrä.

En mielestäni ole kommentoinut "parin lieksalaisen" tekemää yksityisyyden loukkaamista mitenkään muuten kuin, että minusta sillä ei ole mitään tekemistä Janssonin mahdollisen kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen kanssa. Ainakaan sinä et tätä yhteyttä ole mitenkään osoittanut.

Missä olet vastannut kysymykseen:  Miksi minua ei syytetty asiasta. Vai löytyykö tuohonkin rikokseen jokin tahallisuuspykälä piilotettuna jossain HE:ssä?

HE:ssä mainitaan tarkoituksellisuus. Mielestäni lainasin tähän ketjuun sen HE:n relevantin kohdan tähän lakiin liittyen. Omasta mielestäni se antaa järkevämmän kuvan lain tarkoituksesta kuin pelkkä lakiteksti, jota sinä olet tähän ketjuun moneen kertaan spämmännyt luullen, ettei kukaan ole sitä aiemmin nähnyt. Ainakaan itse en keksi muuta syytä sille, miksi toistat tekstiä, jonka sisällön kaikki jo muutenkin tietävät.

ps. kun väität minua trolliksi, niin onko kyse doublespeakistä?

Täh? Sinä lainasit kuvakaappauksia, joissa sinua nimitettiin trolliksi (käsittääkseni) kyseisen sivun ylläpitäjän toimesta. Minun pointtini oli se, että urputuksesi sananvapaudesta kyseisessä tapauksessa on ihan turhaa, koska sananvapauteen ei kuulu se, että kenenkään pitäisi julkaista palstallaan trollina pitämien kirjoittajien tekstejä. Se, oletko "oikeasti" trolli vai et, on asian kannalta täysin irrelevanttia. Samoin Hommaforumin ylläpitäjät voivat halutessaan sulkea sinut tai minut palstan ulkopuolelle (ja vaikka kutsua meitä trolleiksi), eikä siinä tapahdu mitään sananvapauden loukkausta.

[sr]

Perustuslain 6 §: "Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä."

Luulisi, että samasta teosta joutuisi vastaamaan samalla tavalla. Ajatusrikoslakimme on tietenkin jo itsessään perseestä, mutta valikoiva ihmisten tuomitseminen on kirsikka kakun päällä.

No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat. Ainoastaan, jos alkuperäinen kirjoittaja ei ole alunperin tarkoittanut kirjoitustaan julkisesti julkaistavaksi, voisin pitää levittäjiä suurempina syyllisinä. Kriminalisoimalla levittäminen samalla moukarilla kuin alkuperäisen teksti on kriminalisioitu saadaan aikaan se, että oikeasti kansanryhmää vastaan kiihottavia tekstejä vastaan ei voi edes hyökätä sillä keinolla, jolla niitä vastaan pitäisi oikeasti hyökätä, eli kritisoivilla vastakirjoituksilla oikeusjuttujen sijaan.

[nuiv-or]

Janssonista joku on tehnyt netti-ilmiannon - Juneksen samasta kirjoituksesta ei.

Olen ilmiantanut itseni ja pyytänyt päivystäviä suvakkeja tekemään samoin. Ei vaikutusta.

Vastasin tässä siinä kohdassa, jonka deletoit tuosta jatkosta pois sitä kommentoimatta. Jos siinä oli sinulle jotain vaikeasti ymmärrettävää, voin vääntää rautalangasta.

Väännähän.

Tätä emme voi koskaan tietää.

Miten niin.

Mitä tällä tahdoit sanoa?

Sitä, että sulla vissiin laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta. Mikäs siinä.

Niin, minun kysymykseni oli, että miten "parin lieksalaisen" tekemä yksityisyyden loukkaus liittyy tähän tapaukseen mitenkään. Et ole tätä yhteyttä mitenkään selittänyt.

Syyllistyin samaan rikokseen kuin lieksalaiset, ja ilmiannoin itseni. Sanoin sinulle, että tutustu asioihin tai jätä kommentoimatta.

Tuossa linkki: http://hommaforum.org/index.php/topic,70339.msg1175577.html#msg1175577

En mielestäni ole kommentoinut "parin lieksalaisen" tekemää yksityisyyden loukkaamista mitenkään muuten kuin, että minusta sillä ei ole mitään tekemistä Janssonin mahdollisen kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen kanssa. Ainakaan sinä et tätä yhteyttä ole mitenkään osoittanut.

http://hommaforum.org/index.php/topic,70339.msg1175577.html#msg1175577

HE:ssä mainitaan tarkoituksellisuus. Mielestäni lainasin tähän ketjuun sen HE:n relevantin kohdan tähän lakiin liittyen. Omasta mielestäni se antaa järkevämmän kuvan lain tarkoituksesta kuin pelkkä lakiteksti, jota sinä olet tähän ketjuun moneen kertaan spämmännyt luullen, ettei kukaan ole sitä aiemmin nähnyt. Ainakaan itse en keksi muuta syytä sille, miksi toistat tekstiä, jonka sisällön kaikki jo muutenkin tietävät.

Mikä tarkoitus Janssonilla on ollut ja miten voidaan arvioida kirjoitukseni tarkoituksellisuus, jos minua ei epäillä?

Täh? Sinä lainasit kuvakaappauksia, joissa sinua nimitettiin trolliksi (käsittääkseni) kyseisen sivun ylläpitäjän toimesta. Minun pointtini oli se, että urputuksesi sananvapaudesta kyseisessä tapauksessa on ihan turhaa, koska sananvapauteen ei kuulu se, että kenenkään pitäisi julkaista palstallaan trollina pitämien kirjoittajien tekstejä. Se, oletko "oikeasti" trolli vai et, on asian kannalta täysin irrelevanttia. Samoin Hommaforumin ylläpitäjät voivat halutessaan sulkea sinut tai minut palstan ulkopuolelle (ja vaikka kutsua meitä trolleiksi), eikä siinä tapahdu mitään sananvapauden loukkausta.

Ymmärrätkö suomen kieltä?

[sr]

Janssonista joku on tehnyt netti-ilmiannon - Juneksen samasta kirjoituksesta ei.

Olen ilmiantanut itseni ja pyytänyt päivystäviä suvakkeja tekemään samoin. Ei vaikutusta.

No, mitä poliisi ilmiantosi suhteen sanoi?

Vastasin tässä siinä kohdassa, jonka deletoit tuosta jatkosta pois sitä kommentoimatta. Jos siinä oli sinulle jotain vaikeasti ymmärrettävää, voin vääntää rautalangasta.

Väännähän.

Niin, mikä kohta sinulta jäi epäselväksi?

Tätä emme voi koskaan tietää.

Miten niin.

No, jos poliisi on heittänyt hanskat tiskiin jutun suhteen, niin emme voi koskaan tietää, mitä jossain hypoteettisessä vaihtoehtouniversumissa olisi käynyt, jos syyttäjä olisikin nostanut syytteen asiasta. Vai miten ajattelit sen selvittää?

Mitä tällä tahdoit sanoa?

Sitä, että sulla vissiin laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta. Mikäs siinä.

Mitä tuolla "laajempi käsitys länsimaisesta oikeusvaltiosta" siis oikein tarkoitat?

Niin, minun kysymykseni oli, että miten "parin lieksalaisen" tekemä yksityisyyden loukkaus liittyy tähän tapaukseen mitenkään. Et ole tätä yhteyttä mitenkään selittänyt.

Syyllistyin samaan rikokseen kuin lieksalaiset, ja ilmiannoin itseni. Sanoin sinulle, että tutustu asioihin tai jätä kommentoimatta.

Sinun mukaasi siis lieksalaiset syyllistyivät jonkun ihmisen yksityisyyden piiriin kuuluvien asioiden levittämiseen julkisesti. Sinä taas olet kopioinut identtisesti Markus Janssonin nettikirjoituksen, jossa ei käsittääkseni paljasteta kenenkään yksityistietoja. Missä se yhteys?

Tuossa linkki: http://hommaforum.org/index.php/topic,70339.msg1175577.html#msg1175577

Niin, tuo levittämisesi liittyy siihen tapaukseen. Tässä ketjussa ei käsittääkseni keskustella siitä, vaan Janssonin kirjoituksesta. Minua (eikä varmaan muitakaan) kiinnosta tässä ketjussa käymään läpi kaikkia muitakaan sinun mahdollisia rikoksia. Voit perustaa ketjun "Junes Lokka rikostelee", jos haluat yhdessä paikassa jutustella kaikista konnuuksistasi.

Mitä tuohon tapaukseen sanoisin, niin siinäkin pätee minusta se, että on aika lailla internetin aikakaudella turha koittaa tuomita yksityisyyden loukkaamisesta muita kuin ne, jotka ovat alkuperäisen tiedon päästäneet julkisuuteen. Kun jotain nettiin pääsee, niin se ei sieltä pois lähde. Myöhempien levittäjien tuomitsemisella ei käytännössä saavutettaisi yhtään mitään, koska se tieto on heistä riippumatta kaikkien saatavissa. Britanniassa oli jokin aika sitten hyvä tapaus tähän liittyen. Jalkapalloilija Ryan Giggsillä oli avioliiton ulkopuolinen suhde, jonka joku lehtimies oli saanut selville. Giggs haki oikeudelta ns. super-injunctionin, mikä tarkoitti sitä, ettei kyseistä tietoa saanut levittää, eikä edes sitä saanut julkaista, että Giggs oli hakenut oikeudesta super-injunctionin. No, juttu levisi siitä huolimatta Twitterissä, mikä johti lopulta siihen, että suunnilleen kaikki Britanniassa tiesivät siitä (lisänsä toi se, että kyseinen oikeuden päätös ei tietenkään koskenut muita kuin brittiläisiä lehtiä, joten ulkomaalaiset lehdet julkaisivat sen muutenkin). Jutun opetus: Sen yksityisyyden piiriin kuuluvan tiedon ensimmäisen julkaisijan olisi tuossa voinut tuomita, mutta myöhempien levittäjien tuomitseminen olisi ollut suunnilleen yhtä typerää kuin entisaikojen juoruakkojen tuomitseminen levittämistä juoruistaan.

Samalla tavoin sinua olisi ollut enää ihan turha jo kertaalleen julkiseksi tulleen yksityistiedon julkaisusta tuomita.

En mielestäni ole kommentoinut "parin lieksalaisen" tekemää yksityisyyden loukkaamista mitenkään muuten kuin, että minusta sillä ei ole mitään tekemistä Janssonin mahdollisen kiihottaminen kansanryhmää vastaan -rikoksen kanssa. Ainakaan sinä et tätä yhteyttä ole mitenkään osoittanut.

http://hommaforum.org/index.php/topic,70339.msg1175577.html#msg1175577

Ei löydy tuosta postauksesta yhteyttä tähän juttuun, mikä olisikin omituista, kun se on kirjoitettu viime vuonna.

Mikä tarkoitus Janssonilla on ollut ja miten voidaan arvioida kirjoitukseni tarkoituksellisuus, jos minua ei epäillä?

Jansson käsittääkseni vaati tekijöiden ampumista. Itse pidän väkivaltaisten toimenpiteiden vaatimista aika selvänä merkkinä siitä, että kirjoittaja haluaa kirjoituksen kohteisiin kohdistuvan väkivaltaa. Se toki on epäselvää, täyttääkö teksti muuten kyseisen lainkohdan ehdot. Etenkin epäselvää on se syyttäjän väite, että Jansson tarkoitti kirjoituksensa kohdistuvaksi isompaan joukkoon kuin vain niihin raiskaajiin.

Sinun tekstisi, kuten sanoin, on Janssonin tekstin kopio. Jos toteutat sen videoprojektisi, niin sitten sitä voi ehkä pitää sinun omana tuotoksenasi. Muuten se ei ole minun mielestäni yhtään sen enempää tekstin levittämistä kuin sekään, jos kyseinen teksti löytyisi Googlen cachesta. Tilanne voisi mahdollisesti muuttua, jos Jansson saa tekstistään tuomion, jossa teksti määrätään poistettavaksi ja sen jälkeen sinä julkaiset sen uudestaan.

Täh? Sinä lainasit kuvakaappauksia, joissa sinua nimitettiin trolliksi (käsittääkseni) kyseisen sivun ylläpitäjän toimesta. Minun pointtini oli se, että urputuksesi sananvapaudesta kyseisessä tapauksessa on ihan turhaa, koska sananvapauteen ei kuulu se, että kenenkään pitäisi julkaista palstallaan trollina pitämien kirjoittajien tekstejä. Se, oletko "oikeasti" trolli vai et, on asian kannalta täysin irrelevanttia. Samoin Hommaforumin ylläpitäjät voivat halutessaan sulkea sinut tai minut palstan ulkopuolelle (ja vaikka kutsua meitä trolleiksi), eikä siinä tapahdu mitään sananvapauden loukkausta.

Ymmärrätkö suomen kieltä?

Ymmärrän. Sinulle se taas näyttää tuottavan kovasti vaikeuksia. Sinä urputit Effin tyypille sananvapaudesta, kun hän uhkasi sinua ryhmän ulkopuolelle sulkemisesta. Nyt olet tuolla toisessa ketjussa vaatimassa minua lähtemään pois ketjusta. Näköjään sinulle sananvapaus merkitsee jotain muuta kuin muille.

[elven archer]

No, oman oikeuskäsitykseni mukaan tämän nimenomaisen lain kohdalla tekstin alkuperäinen tuottaja on suurempi rikollinen kuin sen levittäjät tai kopioijat.

Sinä sotket nyt moraalin ja lain, vaikka niillä on tässä maassa valitettavan harvoin yhtymäkohtia. Lakitekstissä puhutaan asettamisesta yleisön saataville tai muulla tavoin levittämisestä, eikä se mitenkään vaadi materiaalin tuottamista itse.

[elven archer]

https://www.poliisi.fi/nettivinkki