2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[starsailor]

Tässä ehdotus puolustus puheenvuoroksi:

Arvoisa käräjäoikeuden tuomari, lautamiehet ja syyttäjä,

en lähde puolustelemaan syyttäjän syytelauselmassa mainittuja kohtia blogikirjoituksestani, koska nämä kohdat on yksittäisiä lauseta, ilman asiayhteyksien mainintaa. Syyttäjän esittämät kohdat ovat aivan oikein olleet tässä blogikirjoituksessani. Aikaisemmat samantyyppisistä kirjoituksista käydyt oikeudenkäynnit ovat osoittaneet, ettei oikeuslaitos halua tai kykene ymmärtämää asiayhteyksiä, joihin syytteisiin aiheutuneet kohdat, joko liittyvät tai mikä on kokonaisajatus näiden kirjoitus takana.

Haluan kuitenkin sanoa, että voimakasta kritiikkiä ja vastustusta muslimimaahanmuuttajia kohtaan sisältynyt kirjoitukseni kumpuaa siitä todellisuudesta, jossa Suomessakin valitettavasti eletään. Voisimme ottaa esimerkkejä pidemälle edenneestä "integraatiosta" muista euroopan maista ja yhtään valehtelematta voidaan sanoa, että muslimimaahanmuuttajat sopeutuvat hyvin huonosti. He tekevät tilastollisesti keskimäärin vähemmän työtä, heidän huoltosuhteensa on katastrofaalisen huono ja taas toisaalta enemmän rikoksia kuin kantaväestö. Tämä syytelmässä mainittu blogikirjoitus oli tehty yhden tälläisen rikostapahtuman yllyttämänä ja voimakkaassa mielentilassa.

Katson myös, että valtakunnan syyttäjä Mika Illmanin toimintaa ohjaa enemmän poliittinen tahto ja agenda, kuin halu Suomen lakien noudattamiseen. Mika Illmanin hampaisiin ja oikeuteen päästäkseen on luotava kirjoitus, jossa näitä integraatio ongelmia on käsitelty voimakkain sanankääntein. Tarkoitus on luoda esimerkkejä, jotta muut samanlaisesti ajattelevat pitäisivät tunteensa sisällänsä, mutta en usko, että minunkin mahdollisesti saama sakkorangaistus tulisi muuttamaan yhtään mitään. Juuri siitä syystä, että ongelma on näiden kritisoitujen ryhmien käytöksessä, ei vihaisessa puheessa ja kirjoituksessa.

Pakolaisten tekemät seksuaalirikokset kantaväestöä kohtaan herättävät voimakkaan kielteisiä tunteita. Meidän pitää antaa heille selvä singnaali etteivät ihmiset ja yhteiskunta hyväksy tälläistä sikailua. Eteenkin jos ihmiset saapuvat tänne turvaan ja etsivät parempaa elämää, heidän pitäisi noudattaa suurta moraalisuutta tulomaassa ja olla syyllistymättä rikoksiin. Kirjoitukseni on esimerkki yksittäisen ihmisen ahdistuksesta ja vihasta mitä heidän törkeä käytöksenä saa aikaan.

En katso olevani syyllinen esitettyihin kohtiin, ainoastaan käyttänyt sananvapauden suomaa oikeutta arvostella ja kritisoida vääriksi katsomiani toimintamalleja.

[Oami]

En oikein näe mieltä kinastella tästä asiasta nyt, kun Junes on jo pari kertaa kopioinut koko lakitekstin tähän ketjuun. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, onko tekstin kirjoittanut ja yleisön saataville asettanut sama henkilö.

Niinhän siinä lukee, mutta väitteeni on edelleen se, että "lain henkin" on toinen. Voidaan tulkita, että "asettaa saataville" sisältää sen, että pääsäintöisesti asettaja on itse kirjoituksen tekijä. Pokkeuksiakin voi olla.

Jaa, tässä puhuttiin siis mielikuvitusolennosta nimeltä "lain henki". No lain henki on se että persu ja persumielinen on aina syyllinen.

Mitään järkeä tässä ei ole ja siksi en vaivaudu sellaista edes etsimään. Toisin sanoen, tulkitsen lakia kirjaimellisesti ja vain siten.

[nuiv-or]

Oikeudenkäynti on 15.10. Raumalla.

Miten olisi videoyhteys Oulu-Rauma? Like a bazaramba.

ps. eikö edelleenkään yksikään päivystävä suvakki voi tehdä minusta rikosilmoitusta?

[Elcric12]

Jaa, tässä puhuttiin siis mielikuvitusolennosta nimeltä "lain henki". No lain henki on se että persu ja persumielinen on aina syyllinen.

Mitään järkeä tässä ei ole ja siksi en vaivaudu sellaista edes etsimään. Toisin sanoen, tulkitsen lakia kirjaimellisesti ja vain siten.

On täysin normaalia ja länsimaisen oikeustajun mukaista, että lakia ei aina lueta yksioikoisen sanantarkasti. Varsinkin näissä sananvapauteen liittyvissä laeissa (kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan...) on suuri rooli lain tulkinnalla. Pitää pähkäillä mikä on sarkasmia tai mikä on tosissaan ja totena esitettyä jne. En usko, että tämä on sinulle oikeasti epäselvää.

[Saippuakupla]

Siivosin ketjua.

[nuiv-or]

On täysin normaalia ja länsimaisen oikeustajun mukaista, että lakia ei aina lueta yksioikoisen sanantarkasti.

Paskapuhetta.

Varsinkin näissä sananvapauteen liittyvissä laeissa (kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan...) on suuri rooli lain tulkinnalla. Pitää pähkäillä mikä on sarkasmia tai mikä on tosissaan ja totena esitettyä jne. En usko, että tämä on sinulle oikeasti epäselvää.

Mitä kohtaa et tässä pykälässä ymmärrä:

10 §  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[Elcric12]

Mitä kohtaa et tässä pykälässä ymmärrä:

10 §  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mitä on esim. "panettelu" tai "solvaaminen"? Ettei vain olisi asioita, joita tuossa laissa pitää syyttäjän tms. oikeustoimihenkilöiden tapauskohtaisesti tulkita? Aivan.

Voisiko olla niin, että esim. jonkun toisen kirjoittaman teksit suora lainaaminen esim. uutisjuttuun tai blogiin ei ole sellainen teko, joka olisi aina tulkittavissa kenenkään "panetteluksi" tai "solvaamiseksi".

Eli kyse on laine hengen tulkinnasta, ei lain yksioikoisesta kirjain-kirjaimelta tavaamisesta.

[nuiv-or]

Mitä kohtaa et tässä pykälässä ymmärrä:

10 §  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Mitä on esim. "panettelu" tai "solvaaminen"? Ettei vain olisi asioita, joita tuossa laissa pitää syyttäjän tms. oikeustoimihenkilöiden tapauskohtaisesti tulkita? Aivan.

Voisiko olla niin, että esim. jonkun toisen kirjoittaman teksit suora lainaaminen esim. uutisjuttuun tai blogiin ei ole sellainen teko, joka olisi aina tulkittavissa kenenkään "panetteluksi" tai "solvaamiseksi".

Eli kyse on laine hengen tulkinnasta, ei lain yksioikoisesta kirjain-kirjaimelta tavaamisesta.

Eli jälleen kerran tulit mussuttamaan, vaikket ole tutustunut haastehakemukseen.


Tuossa sivu 1/4:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86522.0;attach=27355;image)

[Elcric12]

Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.

Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.

[nuiv-or]

Kuten ehkä näet, syyttäjä haluaa poistaa Janssonin tekstin internetistä:

(http://hommaforum.org/index.php?action=dlattach;topic=86522.0;attach=27357;image)

[Elcric12]

Eli jälleen kerran tulit mussuttamaan, vaikket ole tutustunut

Ei vaan sinä kysyit mielipidettäni siitä, että miksi sinä et saa syytettä.

[nuiv-or]

Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.

Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.

En "lainannut" vaan tein identtisen kopion.

[nuiv-or]

Eli jälleen kerran tulit mussuttamaan, vaikket ole tutustunut

Ei vaan sinä kysyit mielipidettäni siitä, että miksi sinä et saa syytettä.

Tapauksessa Amon Rautiainen myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää kuulusteltiin epäiltynä samasta rikoksesta. Poliisi jopa pyysi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot.

Miksi haluat syytteen?

En halua syytettä, mutta länsimaisen oikeusvaltion periaatteeseen kuuluu, että samasta rikoksesta tulee sama tuomio ja että ihmisiä kohdellaan tasavertaisesti. Olen syyllistynyt täsmälleen samaan rikokseen kuin Jansson, mutta minua ei syytetä. Tämä ei ole oikein.

Katso itse, tuo on identtinen kopio: http://jlokka.blogspot.fi/2013/08/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html

Etköhän onnistu sakot saamaan, jos oikeasti haluat

Ei ole onnistunut ennenkään.

Kansanryhmä nimeltä sosiaalipummit jotka sitten joutessaan raiskailee ja hakkaa

Tuossa Hiltunen sai 2000 euron sakot, minä en mitään. Eivät vastaa sähköposteihin vaikka kuinka jankkaisi. Muitakin tapauksia löytyy. Ei tule syytettä.

[AstaTTT]

Ok, jostain syystä Junes ei saa syytettä, vaikka julkaisee muiden kirjoituksia lainaten tai ominaan. Voisiko tuolle Juneksen dilemmalle perustaa oman ketjunsa, jotta pystytään tässä keskittymään Markus Janssonin tilanteeseen (ja olisiko tämän Jansson-ketjun oikea paikka Paja)?
---

Tein Pajaan ketjun aiheesta Miksi Junes ei saa syytettä?:
http://hommaforum.org/index.php/topic,86588.0.html

[Oami]

On täysin normaalia ja länsimaisen oikeustajun mukaista, että lakia ei aina lueta yksioikoisen sanantarkasti. Varsinkin näissä sananvapauteen liittyvissä laeissa (kunnianloukkaus, kiihottaminen kansanryhmää vastaan...) on suuri rooli lain tulkinnalla.

Päinvastoin, tämä on länsimaisen oikeustajun vastaista. Lait pitää tehdä selviksi. Jos lain tulkinnasta on epäselvyyttä, on lakia tulkittava syytetyn eduksi. Nykyinen käytäntö menee kohti totalitarismia Stalinin hengessä: "jos syyllinen on tiedossa niin rikos kyllä keksitään".

Kaikkein selkeintä olisi, että lakia selkeytettäisiin poistamalla tämmöisiä tarpeettomuuksia.

Pitää pähkäillä mikä on sarkasmia tai mikä on tosissaan ja totena esitettyä jne. En usko, että tämä on sinulle oikeasti epäselvää.

Laissa ei puhuta sarkasmista yhtään mitään. Sarkasmi on lain mukaan siis tuomittavaa, jos se täyttää rikoksen tunnusmerkit.

[Oami]

Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.

Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.

Täysin epäolennaista, sillä Masa ei ole kansanryhmä. Yksityishenkilöön kohdistettuna solvaus ei ole rikos. Kunnianloukkaus tosin on, mutta sille on kokonaan oma määrittelynsä laissa.

[mmmkk]

Tässä ehdotus puolustus puheenvuoroksi:

Hyvä kirjoitus! Otin sen talteen parin muun jutun kanssa, joita mm. täällä on tullut vinkiksi. Rakentelen niitä hyväksikäyttäen kyllä puolustuspuheenvuoroni. En ole kovin tottunut puhumaan julkisesti ja tietysti oikeussali on "jännä paikka" puhua, mutta eiköhän se luonnistu. Minulla kun ei ole mitään kunnioitusta tai pelkoa ko. tuomareita jne. kohtaan, koska tiedän koko touhun olevan pelleilyä ja tuomion olevan jokatapauksessa tulossa.

[Lasse]

Vanhemmasta ketjusta:

-- "Ei persu ole ihminen. Minä voin elää vain jos persu ei voi. Näin yksinkertaista se on."
-- "Persulle joutaisi luoti mennä yhdestä korvasta sisään ja toisesta ulos."

-- Höglund ei ollut tarkoittanut kirjoituksilla mitään.
-- Viestissä ei ole esitetty suoranaista uhkausta ketään kohtaan.

Mitähän tapahtuisi, jos persun tilalle vaihdettaisiin demlalainen, demari, kommunisti, sosialisti, vasemmistoliittolainen, kettutyttö, kansanedustaja, ministeri, vasemmistonuori tai vapaa liikkuvuus -verkostolainen?

Ainakaan "muslimipakolaista" ei kannata kokeilla, jos haluaa olla illman syytetta...

[Elcric12]

Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.

Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.

Täysin epäolennaista, sillä Masa ei ole kansanryhmä. Yksityishenkilöön kohdistettuna solvaus ei ole rikos. Kunnianloukkaus tosin on, mutta sille on kokonaan oma määrittelynsä laissa.

Voi hyvänen aika. Osannet vaihtaa Masan tilalle jonkin kansanryhmän.

Laissa ei puhuta sarkasmista yhtään mitään. Sarkasmi on lain mukaan siis tuomittavaa, jos se täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Laissa ei myöskään määritellä mitä on "solvaus". Tämä on tulkittava tapauskohtaisesti.

[maltti on valttia]

Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.

Jos liittäisin kylkeen oman kommentin, että "juuri näin, Pena puhuu asiaa!", niin silloin tilanne saattaisi muuttua.

Täysin epäolennaista, sillä Masa ei ole kansanryhmä. Yksityishenkilöön kohdistettuna solvaus ei ole rikos. Kunnianloukkaus tosin on, mutta sille on kokonaan oma määrittelynsä laissa.

Voi hyvänen aika. Osannet vaihtaa Masan tilalle jonkin kansanryhmän.

Laissa ei puhuta sarkasmista yhtään mitään. Sarkasmi on lain mukaan siis tuomittavaa, jos se täyttää rikoksen tunnusmerkit.

Laissa ei myöskään määritellä mitä on "solvaus". Tämä on tulkittava tapauskohtaisesti.

Tulkitaan persuteellisesti.

[Saippuakupla]

Nyt sitten palaamme ketjun aiheeseen ja tämä koskee kaikkia, kiitos!

[sr]

Kuten ehkä näet, syyttäjä haluaa poistaa Janssonin tekstin internetistä:

Tätä hänen on kai pakko vaatia, vaikka tietäisikin, ettei internetistä mikään häviä. Käsittääkseni laki vaatii, että jos annetaan tuomio, niin julkaisijan pitää lopettaa kielletyn materiaalin julkaisu.

Muuten, sinä kun olet ajanut tätä lain kirjaimellista tulkintaa kielletyn tekstin julkaisusta, niin koska oikeuden päätökset ovat julkisia, niin tarkoitatko, että aina, kun joku tuomitaan tuon lain rikkomisesta ja päätöksessä mainitaan ne tekstinkohdat, joista tuomio tuli, niin onko sinusta kyseisen oikeuden päätöksen julkaisu laitonta? Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia? Pitää päätökset salaisina?

[possu]

Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia? Pitää päätökset salaisina?

Laki vaatii päätöksen julkisuutta. Laki kieltää levittämästä lainvastaista tekstiä. Kumpi vaatimus on tärkeämpi? Huomautetaan lainsäätäjää jos laki on ristiriitainen.

[Oami]

Muuten, sinä kun olet ajanut tätä lain kirjaimellista tulkintaa kielletyn tekstin julkaisusta, niin koska oikeuden päätökset ovat julkisia, niin tarkoitatko, että aina, kun joku tuomitaan tuon lain rikkomisesta ja päätöksessä mainitaan ne tekstinkohdat, joista tuomio tuli, niin onko sinusta kyseisen oikeuden päätöksen julkaisu laitonta? Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia? Pitää päätökset salaisina?

Pitäisi korvata tekstissä esim. sanat "muslimit" sanoilla "erään kansanryhmän jäsenet". Ja tosiaan, näin ei yleensä ole tehty eli toisinsanoen tuomioistuimet ovat rikkoneet lakia.

[elven archer]

Muuten, sinä kun olet ajanut tätä lain kirjaimellista tulkintaa kielletyn tekstin julkaisusta, niin koska oikeuden päätökset ovat julkisia, niin tarkoitatko, että aina, kun joku tuomitaan tuon lain rikkomisesta ja päätöksessä mainitaan ne tekstinkohdat, joista tuomio tuli, niin onko sinusta kyseisen oikeuden päätöksen julkaisu laitonta? Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia? Pitää päätökset salaisina?

Se on heidän ongelmansa. Saman ongelman parissahan mekin joudumme pähkäilemään, jos haluamme ottaa kantaa jonkun kirjoitukseen. Miten kommentoida jotain mielipidettä tai tietoa tai muuta viestiä, jota ei saa "asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla"? Alistakoon oikeus itsensä samalle mielivallalle kuin me muutkin olemme alistettuja. Ehkä se toisi paljon kaivattua perspektiiviä tuomioiden jakeluun heidän norsunluutorneistaan.

[elven archer]

Laki vaatii päätöksen julkisuutta. Laki kieltää levittämästä lainvastaista tekstiä. Kumpi vaatimus on tärkeämpi? Huomautetaan lainsäätäjää jos laki on ristiriitainen.

Jos lainsäätäjillä oli yhtään silmät auki, niin heitä huomautettiin ajoissa lakitekstin ongelmista ja koko lain idioottimaisuudesta. Muistan, että lehdissäkin oli juttua siitä, että lakihan määrittelee linkittämisenkin laittomaksi. Mutta eipä noita eduskunnan kumileimasimia kiinnostanut, kun oli niin kiire painaa jaa-nappia.

[elven archer]

Rautalangasta: jos minä lainaan blogiini tekstinpätkän, jossa Pena solvaa Masaa, niin enhän minä silloin ole se Masan solvaaja, vaan se on edelleen Pena.

Hah! Luulet, että näissä asioissa käytettäisiin jotain järkeäkin. Tuo on niin suloisen viatonta. Tässä sinulle vähän silmien aukaisijaa (varoitus, silmiä voi olla mahdoton enää koskaan ummistaa todellisuudelta niiden kerran avauduttua):

"Asiassa on varsinaisesti kysymys siitä, olisinko saanut lainata Rastimon omin käsin 200 henkilön sähköpostilistalle kirjoittamaa viestiä poliittisessa keskustelussa. Käräjäoikeuden päätöksen mukaan en. Näen itse tekstini poliittisena kritiikkinä, semminkin kun Rastimo oli itse ottanut viestissä mainitsemansa asiat käsittelyyn. Voitte itse tarkistaa oheisista kuvista, miten oma viestini eroaa Rastimon sähköpostilistaviestistä. Ainoa varsinainen ero on se, että omassa tekstissäni lukee lisäksi parin rivin kuvaus politiikan nykytilasta ja kehoitus äänestämään. Sain tuomion siis viestistä, joka oli käytännössä Rastimon itsensä kirjoittama."

http://usvi.puheenvuoro.uusisuomi.fi/82322-sain-kunnianloukkaustuomion-nettikeskustelusta

[sr]

Laki vaatii päätöksen julkisuutta. Laki kieltää levittämästä lainvastaista tekstiä. Kumpi vaatimus on tärkeämpi? Huomautetaan lainsäätäjää jos laki on ristiriitainen.

Jos lainsäätäjillä oli yhtään silmät auki, niin heitä huomautettiin ajoissa lakitekstin ongelmista ja koko lain idioottimaisuudesta. Muistan, että lehdissäkin oli juttua siitä, että lakihan määrittelee linkittämisenkin laittomaksi. Mutta eipä noita eduskunnan kumileimasimia kiinnostanut, kun oli niin kiire painaa jaa-nappia.

Mutta eikö näissä ole itse oikeudenkäytössä kuitenkin käytetty tervettä järkeä? En siis nyt viittaa siihen, oliko vaikkapa Halla-ahon, Lehdon tai Ellilän tuomiot järkeviä, vaan siihen, että ketään ei kai tietääkseni ole tuomittu siitä, että olisi kommentoinut jotain laittomaksi julistettua kirjoitusta sitä lainaten, ellei ole samalla tehnyt selväksi, että on kyseisen kirjoituksen kanssa samaa mieltä. Jos on tuomittu (tai edes pantu syytteeseen), niin sitten laki on kyllä aika susi, koska silloin tosiaan johdonmukaisuuden nimissä oikeuslaitos itse pitäisi panna syytteeseen julkaistessaan tuomiot tällaisissa tapauksissa (ja toisaalta myös syytteeseen perusteettomasta salailusta, jos ei julkaise).

Samoin kaikki julkinen keskustelu tuomioiden järkevyydestä olisi mahdotonta, koska kaikkien keskusteluun osallistuvien pitäisi jotenkin olla saanut selvitettyä itselleen, mitä tuomion saaneessa kirjoituksessa oikein sanottiin.

Eli, itse olen samaa mieltä, että laki on huono, mutta tämä kantani perustuu siihen, että kaikkea sitä laissa kiellettyä ei minusta tule kieltää, vaan sananvapauden pitää mennä monessakin tapauksessa tällaisten asioiden edelle. Se, että laki on tämän lisäksi huonosti muotoiltu sen levittämiskohdan suhteen, ei minusta aiheuta käytännössä erityistä haittaa, koska ketään ei tuomita esim. tuomion saaneen kirjoituksen kritisoinnista.

[saippuakauppias]

Laki on täysi susi. Paitsi mokuteollisen kompleksin kannalta. Sillä ei ole mitään väliä mitä sanotaan tai missä asiayhteydessä sanotaan. Ainoa mikä merkitsee oikeusistuimessa on se kuka sanoo.

[nuiv-or]

Miten oikeuslaitoksen pitäisi sitten näissä tapauksissa toimia?

Ei tämmöistä jonninjoutavaa roskaa pitäisi käsitellä oikeudessa. Ainoa, joka pitäisi tuomita, on Mika Ill man poliisin ja oikeuden ajan ja verorahojen tuhlaamisesta.

In a just and sane society, the officers who made those arrests would themselves be arrested and charged with wasting police time.


Oikeudenmukaisessa ja tervejärkisessä yhteiskunnassa nuo pidätykset tehneet poliisit pidätettäisiin syytettynä poliisin ajan tuhlaamisesta.



Kohdassa 2.24:   http://www.youtube.com/watch?v=Oz267A6jhbw