2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[mmmkk]

  Mitä Hommalaiset pitävät ajatuksesta, että selvittäisin/kysyisin tuomarin ja syyttäjän sidoksista Demlaan ja Vapaamuurareihin ja mikäli sellaisia löytyy, vaatisin uusintakäsittelyä puolueellisuuden vuoksi? 

[elukka]

Mitä Hommalaiset pitävät ajatuksesta, että selvittäisin/kysyisin tuomarin ja syyttäjän sidoksista Demlaan ja Vapaamuurareihin ja mikäli sellaisia löytyy, vaatisin uusintakäsittelyä puolueellisuuden vuoksi? 

Niin mutta nuo puolueellisuudethan (Demla ja Vapaamuurari) eivät ole pahoja. Nehän ovat hyviksiä. Kristitty persu tai hompanssi sen sijaan on rikollinen, sanoohan sen jo kukkiskin....

[Emo]

Lalli Isotalo kirjoitti kyllä oikein hyvin. Tuota sietää vakavasti harkita. Juuri noin. Tunteisiin vetoavaa paatosta ja vuodatusta ja sitten se kohtuullisuusheitto sinne loppuun. Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.

Ei ei ei ei näin!!! Tyydyt vain toteamaan, että kahden pienen tytön isänä olisi sinunkin maailmasi murtunut, jos omalle lapselle noin tehtäisi.

Suviskukkikset vihaavat maskuliinisuutta ja voimaa suomalaisessa miehessä. He haluavat nähdä sinut heikkona, murtuneena ja huolestuneena; et siis missään tapauksessa edes vihjaa tai ilmeelläsikään osoita, että ikinä voisit mitään tehdä ja oikeutta omiin käsiisi ottaa. Sinä vain järkyttyneenä silloin tunnekuohussa kirjoitit blogiisi ehkä vähän voimakkaan tekstin, siinä kaikki.

[elukka]

Jansson on antanut kirjoituksessaan ymmärtää, että Afrikasta ja Lähi-Idästä peräisin olevat islamin uskoiset ihmisryhmät ovat länsimaisia ihmisryhmiä alhaisemmalla tasolla. Kirjoituksessa on yleistävästi esitetty, että nämä ihmiset ovat sivistymättömiä elukoita, jotka rötöstelevät tai lisäksi loisivat verovaroilla, ja että heidät pitäisi lähettää takaisin kotimaahansa välittömästi tai jopa tappaa heidät.

Niinpä joku saattaa lukea haastekirjelmästä vain nuo boldatut kohdat ja kiihottua hirmuisesti! Apua! Miksei viranomaiset tee mitään!?

Minä haastan Janssonin oikeuteen. Hän vertaa 11-vuotiaan tytön raiskaajia kunnon Elukoihin! Tuohan on jo kunnianloukkaus Elukoita kohtaan!

[elukka]

Sitähän Jansson - ja lähes jokainen täällä - jo tekeekin syyttämällä Illmannia rikolliseksi. Mikä silloin olisi oikeudenmukainen rangaistus Illmannille pahoista teoistaan? Hänen rikoksensa on sananvapauden rajoittaminen, uhkailu ja pelottelu ja tuomareiden painostaminen jakamaan sakkoja. Minusta hänen rikoksensa ei ole suuri. Paljon suurempi on oikeuden tuomareiden, jotka painostuksen alaisena jakavat tuomiot. He tosin pakenevat muiden taakse; selittävät lain olevan niin ja näin ja tekevät päätöksensä äänestyksenä, jolloin henkilökohtainen vastuu hälvenee. Silti he ovat suurimpia syyllisiä.

Rikolliset noista sievistelevistä hupsuista.

[elukka]

Jos tosissaan väitäättää kirjoituksessaan faktaksi sellaista, että kansanryhmä x on alempiarvoista sakkia joka ei pidä lapsenraiskaamista juuri minään, niin tottakai sillä on merkitystä, koska jos lukjat todesta tämän ottaisivat, niin asialla olisi yhteiskunnallisia implikaatioita (kuka ottaisi ko. ryhmän edustajaa töihin vaikkapa päiväkotiin tai edes uskaltaisi jättää lastaan ko. ryhmän edustaja lähettyville).

Ei kenelläkään ole oikeutta kirjoitella kenestä tahansa mitä tahansa valheita ja väittää niitä todeksi.

Käsittämätöntä tajunnanvirtaa. Mitä jos tuon blogin painaa kirjaksi, pitääkö kirja polttaa like a fahrenheit 451?

Samaan aikaan sinua ei siis häiritse poliitikkojen valheet eli ns. muunneltut totuudet?

Minusta on rikos siinä että suvaintapropagandan uhrit eivät osaa varautua erilaisista lähimmäisistämme ja joutuvat helpoiksi uhreiksi, kun elcrikin sensuurihaaveet toteutuvat, ja ei saa enää tuomita rikoksia rikoksiksi vapaassa länsimaisessa mielipiteen ilmaisuvapaudessa.

[Petri_Petri]

Taviksena olen havainnut oikeudenkäynnin menevän niin, että syyttäjä lukee syytekirjelmän ja sen jälkeen puolustus esittää vastaväitteensä JOKAISEEN syyttäjän mainitsemaan kohtaan. Syyttäjä sanoo vain yksittäisiä lauseita tyyliin "tekijä kehottaa kirjoituksessaan tappamaan etnisen ryhmän edustajia". Eli lauseet tulevat nopeasti ja puolustuksen pitää sitten tyrmätä JOKAINEN väite. Syyttäjä ei halua puolustuksen edes huomaavan kyseisiä kohtia, jolloin niistä ei tule asiaan puolustuksen näkemystä eikä eriävää mielipidettä.

Mitä olen oikeudenkäynneistä kokemusperäisesti itse havainnut, niin niissä on asian käsittely ja loppulausunto. Loppulausunnossa esitetään asian käsittelyosassa esiin tulleita seikkoja eikä käsittääkseni enää lisätä varsinaisia puolustuksen lisänäkemyksiä, jolloin asenteellinen tuomari voi jättää ne seikat huomioimatta kun niitä ei käsittelyosassa käsitelty eikä syyttäjä voinut niihin esittää vastaväitteitä. Yleinen virhe itselläni on ollut tuon ymmärtämättä jättäminen. Toki onneksi tuomarit kuitenkin suhtautuvat suopeasti tavisten omaan puolustukseen ja rangaistus on ns. kohtuullinen päiväsakkorangaistus.

Myös mahdollisessa valituksessa hovioikeuteen esitetään vain oikeudenkäynnissä esiin tulleita seikkoja, jolloin hovioikeus voi jättää valituskirjelmässä huomoimatta lisäkohdat. Siten on erittäin tärkeää että käräjäoikeudessa oikeuskäsittelyosassa heti esitetään KAIKKI omat mussutukset.

Ohjeeni jokaiselle itseään oikeudessa puolustavalle onkin, että syyttäjän syytettä luettaessa kirjoittaa nopeasti paperille JOKAISEN kohdan (tämä osittain on jo alkuperäisessä syytteessäkin, mutta asiaan liittyviä lisäkohtiakin luultavasti on). Sitten tulee puolustuksen puheenvuoro ja siinä on käsiteltävä JOKAINEN syyttäjän mainitsema kohta. Syyttäjä ei tule mussuttamaan ja saivartelemaan yksittäisistä kohdista vaan niistä on syytetyn itse mussutettava ja saatava syyttäjän näkemykset tuhottua.

Mitä ihme sontaa jengi jauhaa täällä pedofiliasta? Ottakaa hyvät ihmiset selvää asioista.

Itselleni on tullut sellainen tulkinta, että pedofiliakäsitteillä ja sen eri muodoista saivartelevat haluavat puolustella omia käsityksiään pedofiiliasta. Tuollaisista tarkoista määrityksisä ei tule keskustella, jos ei ole varma että kaikki asianosaiset ymmärtävät keskustelun koskevan triviaaleja määrityksiä ja keskustelun olevan vain läpän heittoa. Siten sellainen ajattelu tulee jättää omaan päähän ja korkeintaan kännissä triviaalitasolla keskustelua ymmärtävän kaverinsa kanssa voi antaa puheidensä päästä tuolle tasolle. Vastapuoli haluaa taatusti yhdistää sen, että KAIKKI kiihottamisesta kansanryhmiä vastaan syytetyt ovat myös paskoja pedofiileja ja muutenkin kaikin tavoin kusipäisiä ihmisiä. Uskoakseni yleisellä tasolla ja ainakin omassa mielessäni pedofiilikäsitteistä saivartelevat kuuluvat tuohon ryhmään.

Tässä ketjussa on tullut jo esiin faktoja puolustukselle. Koska tosiasiat eivät merkitse mitään näissä muslimien oletettua kunniaa puolustavissa näytösoikeudenkäynneissä, turvautuisin tunteisiin kuvattaessa syytetyn mielentilaa väitetyn rikoksen tapahtumahetkellä:

• Puolustusasianajaja (nähtävästi syytetty) lukee yksityiskohtaisen ja täydellisen kuvauksen siitä miten 20 turvapaikanhakijaa raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, painottaen uhrin kärsimyksiä. Suosittelen hankkimaan Ruotsista niin täydellisen aineiston kuin mahdollista.
• Puolustusasianajaja lukee psykologien kirjoittama yksityiskohtainen siitä mitä yleensä tapahtuu uhreille tällaisissa tragedioissa, ja kaunko niistä toipuminen kestää (koko elämän).

"Ymmärtänette syytetyn mielentilan kun hän luki, että poliisi ei pidättänyt yhtään epäiltyä!"

Jatkaisin tätä raiskauksen uhrin tilan kuvaamista, kunnes tuomari pakottaisi puolustusasianajajan lopettamaan puolustuspuheensa kesken.

Jos faktoilla ei enää ole väliä, niin lopullinen tunneargumentti voisi olla seuraava:

"Ei voi olla oikeus eikä kohtuus, että 20 turvapaikanhakijaa raiskasi Ruotsin julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön, eikä heitä edes aseteta syytteeseen.

Ei myöskään ole oikeus ja kohtuus, että tapauksesta kirjoittava suomalainen internetbloggari tuomitaan.  Hän vain kertoi oman mielipitensä siitä, mitä pitäisi tehdä 20 miehen joukolle, joka raiskasi julkisessa kylpylässä 11-vuotiaan tytön. Hän ei kehottanut ketään mihinkään.

Tuo Lallin ohje kuulostaa pätevältä ja se kannattaa ehdottomasti huomioida. Ja siis sanoa nimenomaan oikeudenkäynnin käsittelyosassa eikä pelkästään loppulausunnossa. Tällöin sen saa myös hovioikeuden käsittelyyn. Tietysti se täytyy sanoa myös toistona loppulausunnossa.

Lalli Isotalo kirjoitti kyllä oikein hyvin. Tuota sietää vakavasti harkita. Juuri noin. Tunteisiin vetoavaa paatosta ja vuodatusta ja sitten se kohtuullisuusheitto sinne loppuun. Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.

Tuo "kahden pienen tytön isänä" kannattaa mainita, mutta seuraus-kohta muuttaa muotoon "se kyllä aiheuttaisi minulle käsittämättömän tunnemyrskyn, joten tällaiset ikävät mahdollisuudet haluan kirjoituksellani estää jokaisen lapsen ja vanhemman kohdalla."

Mitä Hommalaiset pitävät ajatuksesta, että selvittäisin/kysyisin tuomarin ja syyttäjän sidoksista Demlaan ja Vapaamuurareihin ja mikäli sellaisia löytyy, vaatisin uusintakäsittelyä puolueellisuuden vuoksi? 

Ei kannata ennen tuomiota mainitakaan tuosta, sillä tuomarit ottavat nokkiinsa jos heidän puolueettomuuttaan epäillään. Jos tuomio on muuta kuin sakkorangaistus, niin sitten voi yrittää, mutta tuon kantelun käsittelisi entinen vähemmistövaltuutettu ja nykyinen apulaisoikeuskansleri joka itse vähemistövaltuutettuna teki ilmeisesti noin 40 vastaavaa syytettä kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Tämä tuli ilmi omassa oikeudenkäynnissäni kuulustellessani ko. kahta vähemmistövaltuuten toimistossa syytteen allekirjoittanutta, kun runokirjani "Syitä ja seurauksia" tuomittiin polttoroviolle.

[Merimakkara]

Seiso sanojesi takana. Piipityksen aika on ohi. Itse ajattelen juuri samoin näistä asioista. Tappaa ne ei sinua voi, eikä tiineeksi saa. Tässä ei ole mitään hätää. Yrittäävät perkeleet vaientaa maahanmuuttokriitikoita kaikin mahdollisin keinoin. Valkkaavat vähemmän tunnettuja netti vaikuttajia uhrikseen ja näillä keinoin yrittäävät saada kaikki varpailleen. Ei käy. Ei jumalauta käy. Mikäli mitään jeesiä tarvitset niin yyveetä tulemaan.

[nuiv-or]

Mitä Hommalaiset pitävät ajatuksesta, että selvittäisin/kysyisin tuomarin ja syyttäjän sidoksista Demlaan ja Vapaamuurareihin ja mikäli sellaisia löytyy, vaatisin uusintakäsittelyä puolueellisuuden vuoksi? 

Kysy, mikseivät minua syytä.

[Merimakkara]

Lokkaan eivät erehdy koskemaan kolmen metrin kepilläkään. Näpit palaa siinä hommassa.

[mmmkk]

(http://centerfornaturalliving.org/wp-content/uploads/2013/01/ribbonDonateBitcoin.png)
Laitoin sakkorahakeräyksen pystyyn.
Bitcoineilla, tietenkin. Ja on ilmeisesti jopa aivan laillistakin. Mutta lukekaa koko juttu tarkemmin kaikkineen päivineen
http://markusjansson.blogspot.fi/2013/08/sakkorahakerays.html

[Professori]

Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.

Jos olisin sinä, pitäisin tästä asiasta suuni tiukasti supussa. Oli se totta tai ei. Oikeus ei tule katsomaan eduksi oman käden oikeudella uhkailemista.

[Elcric12]

Lalli Isotalo kirjoitti kyllä oikein hyvin. Tuota sietää vakavasti harkita. Juuri noin. Tunteisiin vetoavaa paatosta ja vuodatusta ja sitten se kohtuullisuusheitto sinne loppuun. Niin ja maininta, että itse kahden pienen tytön isänä en varmasti tyytyisi vain kirjoittamaan, jos omille lapsilleni tehtäisiin noin, tekisin kyllä jotain jonka seurauksena minut olisikin ehkä syytä tuomita pitkään vankeusrangaistukseen, kuten jokainen isä tekisi.

Tuo ei olisi etenkään lapsiesi kannalta mitenkään viisas ratkaisu.

[nuiv-or]

Elcric12! Osaatko kertoa, miksi minua ei syytetä?

[Elcric12]

Elcric12! Osaatko kertoa, miksi minua ei syytetä?

En tunne lakia yksityiskohtaisesti (esim. onko mahdollisesti lakia rikkovan tekstin siteeraaminen itsessään laitonta).

Kukaan ei ole nostanut syytettä?

[nuiv-or]

Elcric12! Osaatko kertoa, miksi minua ei syytetä?

En tunne lakia yksityiskohtaisesti

10 §  Kiihottaminen kansanryhmää vastaan

Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

Kukaan ei ole nostanut syytettä?

Miksi poliisi tai Ill man ei vastaa, kun ilmiannan itseni? Miksei kukaan päivystävä suvakki tee minusta ilmoitusta?

[Elcric12]

Onko ennakkotapausta siitä, että toisen kirjoitusta lainaamalla tai siteeraamalla olisi rikottu kiihotus tms. -lakia? Vaikka sitä ei tuossa mainita, niin epäilen, että lain henki on se, että tuotoksen pitää olla puhtaasti omaa aikaansaannosta.

Miksi haluat syytteen?

Etköhän onnistu sakot saamaan, jos oikeasti haluat

[nuiv-or]

Onko ennakkotapausta siitä, että toisen kirjoitusta lainaamalla tai siteeraamalla olisi rikottu kiihotus tms. -lakia? Vaikka sitä ei tuossa mainita, niin epäilen, että lain henki on se, että tuotoksen pitää olla puhtaasti omaa aikaansaannosta.

Tapauksessa Amon Rautiainen myös kunnollisvaaliblogin ylläpitäjää kuulusteltiin epäiltynä samasta rikoksesta. Poliisi jopa pyysi Elisalta kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot.

Miksi haluat syytteen?

En halua syytettä, mutta länsimaisen oikeusvaltion periaatteeseen kuuluu, että samasta rikoksesta tulee sama tuomio ja että ihmisiä kohdellaan tasavertaisesti. Olen syyllistynyt täsmälleen samaan rikokseen kuin Jansson, mutta minua ei syytetä. Tämä ei ole oikein.

Katso itse, tuo on identtinen kopio: http://jlokka.blogspot.fi/2013/08/20-muslimipakolaisen-lauma-rikastutti.html

Etköhän onnistu sakot saamaan, jos oikeasti haluat

Ei ole onnistunut ennenkään.

Kansanryhmä nimeltä sosiaalipummit jotka sitten joutessaan raiskailee ja hakkaa

Tuossa Hiltunen sai 2000 euron sakot, minä en mitään. Eivät vastaa sähköposteihin vaikka kuinka jankkaisi. Muitakin tapauksia löytyy. Ei tule syytettä.

[Elcric12]

Eli lain henki tuntuisi tosiaankin olevan, että kopiosta ei syytteitä napsu. Tuo jos mikä olisikin totaalista sananvapauden rajoittamista. Jos siteeraa tai kopioi toisen tekstiä sanantarkasti, niin eihän siinä vielä tule ilmi mitä mieltä tekstistä on ja millä motiivilla sen on esille tuonut; esittääkö sen faktana, onko samaa mieltä, kritisoiko sitä jne.

[Oami]

Elcric12: mutta juuri näin lain mukaan asia on, eli samasta teosta pitäisi tuomita.

Tuomioistuimet harjoittavat toisin sanoen mielivaltaa, tämä sen lisäksi että laki on surkea ja jo olemassaolollaan loukkaa ihmisoikeuksia.

[Elcric12]

Elcric12: mutta juuri näin lain mukaan asia on, eli samasta teosta pitäisi tuomita.

Toisen tekstin kopiointi ja sen esille tuominen on ei ole sama teko, kuin oman aidon mielipidekirjoituksen todellisena ja aitona mielipiteenään esittäminen. Asia saattaisi muuttua, jos tuon kopioinnin ohessa toisi esiin oman tulkintansa tekstistä ja mielipiteensä asiasta.

Tuomioistuimet harjoittavat toisin sanoen mielivaltaa, tämä sen lisäksi että laki on surkea ja jo olemassaolollaan loukkaa ihmisoikeuksia.

Tuohon lain surkeuteen ja mielivaltaan en ottanutkaan kantaa, vaan vastailin minulle esitettyhin kysymyksiin.

[nuiv-or]

Eli lain henki tuntuisi tosiaankin olevan, että kopiosta ei syytteitä napsu.

Ei, siinä tapauksessa asia ei vain edennyt syyttäjälle asti.

Tuo jos mikä olisikin totaalista sananvapauden rajoittamista.

Ei olisi, vaan on.

Jos siteeraa tai kopioi toisen tekstiä sanantarkasti, niin eihän siinä vielä tule ilmi mitä mieltä tekstistä on ja millä motiivilla sen on esille tuonut; esittääkö sen faktana, onko samaa mieltä, kritisoiko sitä jne.

Ei mitään merkitystä. Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin ryhmää rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.

[Elcric12]

Junes, syyllistyimmekö IS ja minä nyt johonkin rikokseen?

Islamilaisen Noor TV -kanavan juontaja sanoi, että kaikki islamin profeetta Muhammadia loukkaavat ihmiset pitäisi tappaa. Tapaus sattui viime vuoden toukokuussa.

Lähetyksessä juontajalta kysyttiin, miten Muhammadiin epäkunnioittavasti suhtautuvia pitäisi rangaista.

- Tästä ei ole erimielisyyttä. Ei ole epäilystäkään siitä, että rangaistus sellaiselle ihmiselle on kuolema, juontaja sanoi.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288591965281.html

[nuiv-or]

Junes, syyllistyimmekö IS ja minä nyt johonkin rikokseen?

Mistä minä tiedän. Miten tuo liittyy aikaisempaan keskusteluun? Onko tämä olevinaan ovela hämäys?

[Veli Karimies]

Toisen tekstin kopiointi ja sen esille tuominen on ei ole sama teko, kuin oman aidon mielipidekirjoituksen todellisena ja aitona mielipiteenään esittäminen. Asia saattaisi muuttua, jos tuon kopioinnin ohessa toisi esiin oman tulkintansa tekstistä ja mielipiteensä asiasta.

On se, molemmissa teksti asetetaan yleisön saataville. Ei lakitekstissä mainita mitään sellaista, että pitäisi olla tekstin kirjoittaja tai että sen kopiointi ei olisi rangaistavaa, siinä puhutaan pelkästään yleisön saataville asettamisesta.

[Oami]

Toisen tekstin kopiointi ja sen esille tuominen on ei ole sama teko, kuin oman aidon mielipidekirjoituksen todellisena ja aitona mielipiteenään esittäminen. Asia saattaisi muuttua, jos tuon kopioinnin ohessa toisi esiin oman tulkintansa tekstistä ja mielipiteensä asiasta.

En oikein näe mieltä kinastella tästä asiasta nyt, kun Junes on jo pari kertaa kopioinut koko lakitekstin tähän ketjuun. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, onko tekstin kirjoittanut ja yleisön saataville asettanut sama henkilö.

Junes, syyllistyimmekö IS ja minä nyt johonkin rikokseen?

Islamilaisen Noor TV -kanavan juontaja sanoi, että kaikki islamin profeetta Muhammadia loukkaavat ihmiset pitäisi tappaa. Tapaus sattui viime vuoden toukokuussa.

Lähetyksessä juontajalta kysyttiin, miten Muhammadiin epäkunnioittavasti suhtautuvia pitäisi rangaista.

- Tästä ei ole erimielisyyttä. Ei ole epäilystäkään siitä, että rangaistus sellaiselle ihmiselle on kuolema, juontaja sanoi.

http://www.iltasanomat.fi/ulkomaat/art-1288591965281.html

Ette syyllisty, eikä syyllisty myöskään kyseinen mullah. "Ne, jotka loukkaavat Muhammadia" ei ole rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella määräytyvä ryhmä.

Mitään järkeähän tässä laissa ei ole, mutta siitähän emme kinastelleetkaan, kuten jo todettiin.

[Werther]

Janssonin tapaus käsitellään vanhan lain mukaan.

Kannattaisikohan Janssonin nimetä ne henkilöt (20kpl), joita kirjoitus käsitteli?
Kyseessä olisi silloin kunnianloukkausrikos.

Tuossa linkki lakiin tulleisiin muutoksiin
http://www.eduskunta.fi/valtiopaivaasiat/he+317/2010

[Elcric12]

En oikein näe mieltä kinastella tästä asiasta nyt, kun Junes on jo pari kertaa kopioinut koko lakitekstin tähän ketjuun. Siinä ei oteta mitään kantaa siihen, onko tekstin kirjoittanut ja yleisön saataville asettanut sama henkilö.

Niinhän siinä lukee, mutta väitteeni on edelleen se, että "lain henkin" on toinen. Voidaan tulkita, että "asettaa saataville" sisältää sen, että pääsäintöisesti asettaja on itse kirjoituksen tekijä. Pokkeuksiakin voi olla.

Ette syyllisty, eikä syyllisty myöskään kyseinen mullah. "Ne, jotka loukkaavat Muhammadia" ei ole rodun, ihonvärin, syntyperän, kansallisen tai etnisen alkuperän, uskonnon tai vakaumuksen, seksuaalisen suuntautumisen tai vammaisuuden perusteella taikka niihin rinnastettavalla muulla perusteella määräytyvä ryhmä.

Nyt saivartelet. Laitetaanpa sitten vaikka siteeraus ja linkki Jussi Halla-aho -wikiin, johon on "asetettu yleisön saataville" seuraavaa:

"ohikulkijoiden ryöstely ja verovaroilla loisiminen on erään kansanryhmän kansallinen tai geneettinen erityispiirre"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jussi_Halla-aho

sieltä löytyy myös linkki Valtakunnansyyttäjänviraston syytemääräykseen, jossa on saataville asetettu:
"Profeetta Muhammad oli pedofiili, ja islam on pedofilian pyhittävä uskonto, siis pedofiliuskonto. Pedofilia on Allahin tahto".
http://www.halla-aho.com/scripta/syytemaarays270309.pdf

Oletko todella sitä mieltä, että ko. kiihotuslain henki on se, että asioihin viittaaminen, siteeraaminen ja lainaaminen vaikkapa uutisen muodossa on rikollista toimintaa?

[Saturoitunut]

Oletko todella sitä mieltä, että ko. kiihotuslain henki on se, että asioihin viittaaminen, siteeraaminen ja lainaaminen vaikkapa uutisen muodossa on rikollista toimintaa?

Elric, turhaan etsit logiikkaa kyseisen lain käytölle. Pieni piiri soveltaa sitä mielivaltaisesti aina sen mukaan mikä sille itselleen sopii. He poimivat sieltä täältä sopivaksi kokemiaan tapauksia varoittavaksi esimerkiksi sanoista, joita heidän mielestään ei saa sanoa. Sellainen on sen lain henki.

[nuiv-or]

Oletko todella sitä mieltä, että ko. kiihotuslain henki on se, että asioihin viittaaminen, siteeraaminen ja lainaaminen vaikkapa uutisen muodossa on rikollista toimintaa?

Emme ole sitä mieltä, vaan tämä on se todellisuus, jossa elämme. Linkitänkö taas RL 11:10§ ? Mitä kohtaa et siinä pykälässä ymmärrä?


Haluatko tapauksen Amon "jos olisin maailman diktaattori, keittäisin elävältä jokaisen haisevan vaippapäisen mullahia palvovan hiekkaneekerin. Hiljaisella tulella, n. 40 minuuttia. Hieman rosmariinia ja punapippuria sekaan." Rautiaisen ja kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän kuulustelupöytäkirjan 8150/R/22246/12? Tiesitkö, että poliisi pyysi Elisalta (siltä verkko-operaattorilta siis) kunnollisvaaliblogin ylläpitäjän henkilötiedot? Ymmärrätkö, kuinka kova pakkokeino tuo on verrattuna rikoksen laatuun? Tyyppi vielä kehtaa väittää, ettei blogi ole hänen perustamansa. Kunnon koomikko. Tämän dorkan kuulusteluja se koivulaakson klovni halusi mennä todistamaan.


Jos juttu olisi mennyt syyttäjälle, molempia olisi syytetty. Molempien kohdalla lukee rikosnimikkeenä Kiihottaminen kansanryhmää vastaan. Juttua ei vain viety syyttäjälle luultavasti sen takia, että kunnollisvaaliblogin on vihreiden jäsen ja dankoivulaakson tuttuja.