2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Jack]

Helsingin Sanomat 20.11.2013 Toronton pormestarista:

"Viime viikolla esiin tulleet väitteet sukupuolisesta häirinnästä Ford kiisti tavoilleen uskollisesti painokelvottomin ilmauksin tv-kanava CNN:n suorassa lähetyksessä. Jo ennen paljastuksia Ford tunnettiin holtittomia törkeyksiä ladelleena poliitikkona."

Ehkä tämä tyyppi tuntee keinot, miten selvitään hankalasta tilanteesta.

Ikävä kyllä, jutun voittaminen hovioikeudessa näyttää lähes mahdottomalta. Viime aikojen ennakkotapaukset Suomessa eivät lupaa hyvää. Ehkä kannattaa tutkia (jos jostakin löytyy) muissa maissa annettuja tuomiota. Jos löytyy vapauttavia ratkaisuja saman tyyppisissä tapauksissa, niihin voisi vedota. Onhan Suomi sentään olevinaan sananvapautta kunnioittava eurooppalainen maa.

Jos joutuisin puolustautumaan oikeudessa tämän tyyppisessä jutussa, korostaisin sitä, että blogikirjoitukseni oli kannanotto lasten koskemattomuuden puolesta kaikenlaista hyväksikäyttöä ja ahdistelua vastaan. Mainitsisin puolustuspuheenvuorossani, että jos oikeutetun suuttumuksen puuskassa julkaistu kovasanainen kirjoitus uimahalleissa lymyävistä lasten hyväksikäyttäjistä katsotaan kiihottamiseksi kasanryhmää vastaan, tuomio vahvistaa käsitystä, että lasten hyväksikäyttö erityisesti vierasta kulttuuria edustavien tekemänä ei ole niin paha teko, että tekijöiden kunniaa saisi loukata vihaisella kirjoittelulla. Toisaalta tuomiossa korostuu myös ajatus siitä, että hyväksikäyttäjät joko ovat erityinen kansanryhmä, tai he kuuluvat kansanryhmään, jonka tapoihin kuuluu lasten seksuaalinen hyväksikäyttö. Itse en ole blogissani tällaista pyrkinyt väittämään. 

Jos hovioikeus kumoaa käräjäoikeuden päätöksen, jatkossakaan ei kansalaisten tarvitse osoittaa poikkeuksellista hienovaraisuutta kirjoittaessaan pedofiileistä ja muista lasten seksuaalisista hyväksikäyttäjistä. Lapset ovat tulevaisuutemme. Lapsiin kohdistuvien epäterveiden ilmiöiden ei toivoisi yleistyvän yhteiskunnassamme minkään tekosyyn varjolla. Ilmi tulleet tapaukset on saatava tuomita julkisuudessa riippumatta siitä, minkä kulttuurin edustajia tekijät ovat. Millaiseen ratkaisuun hovioikeus tässä asiassa päätyykin, en tule olemaan hiljaa, kun hyväksikäyttö- ja ahdistelutapauksia nousee esille. Kenellekään ei saa antaa etuoikeutta lastemme koskemattomuuden loukkaamiseen.

[Seiväs-Seppo]

Lihavoin siis vielä uudestaan ja kysyn nyt jo kolmannen kerran:

Markus Jansson,


1. Millä tavoin Demla vaikutti sinun tuomioosi?

2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?

3. Millä tavoin Demla vaikuttaa suomalaisiin oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä?

Vastaa nyt, hyvä mies. Kun siitä Demlasta vouhotat.

Ja jäsenelle rapa-nuiv: ketä tähän oikeuslaitokseen soluttautuneeseen salakerhoon kuuluu? Työskenteletkö oikeuslaitoksessa, kun tiedät siellä tuollaisen kerhon olevan? Millä tavoin se vaikuttaa oikeusjärjestelmään?

Älä nyt herran tähden tuollaista ala tivaamaan. Joidenkin ihmisten on vaan yksinkertaisesti helpompi jäsentää todellisuutta salaliittoteorioiden kautta. Tällöin yksilö ei tavallaan ole vastuussa omista teoistaan, vaan on joidenkin mystisten salaliittojen uhri ja täysin niiden armoilla. Toisaalta tällaisia salaliittoja vastaan taistellessaan yksilö voi kokea tietynlaista sankarillisuutta muiden samalla tavalla ajattelevien keskuudessa.

[Lasse]

Ja hhhhhetkinen hetkinen!!! Onkos muuten Suomen tuomari EIT:ssä, valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä, muuten DEMLAN JÄSEN!!=!==!(!U111!!!!  ONKO DEMLA VALLOITTANUT JO EIT:NKIN!!1111!111!! 

OT:

Tunnet varmaan P.Hirvelän ansioluettelosta nousseen kohun. Oliko Hirvelän hakemuksessaan EIT:hen esittämä CV  asiallinen? Oma mielipiteesi kyseisestä valintaprosessista?

Entä mitä mieltä olet siitä, että toimiessaan EIT:n tuomarina, hän on samaan aikaan virkavapaalla valtionsyyttäjän tehtävästään?

Tuomarit eivät edusta mitään jäsenvaltioita, vaan toimivat riippumattomina.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_ihmisoikeustuomioistuin

[Teemu Niva]

Uteliaisuuttani kysyn, oliko lautamies istunto vai mentiinkö pelkällä tuomarilla?

[Lasse]

Samat kirjoittajat näkevät punaista, kun perussuomalaista puoluetta maalataan tietyn värisiksi tai sairaita aatteita edustaviksi yksittäisten hölmöilijöiden takia. Kaksoisstandardi pätee. Paitsi siten, että tapauksessa perussuomalainen hölmöilee.

Minä olen kirjoittanut lihavoidulla tekstillä Demla-salaliittoja näkeville, erityisesti Markus Janssonille, jotta hän vastaisi kysymyksiini. Haluaisin nimittäin todella kuulla sitä konkretiaa näistä Demla-kytköksistä ja niiden perusteista. Toisin kuin Jansson, minä olen perustellut faktani. Siksi toivoisin nyt Janssoninkin näin tekevän. Lihavoin siis vielä uudestaan ja kysyn nyt jo kolmannen kerran:

Markus Jansson,
2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?


Vastaa nyt, hyvä mies. Kun siitä Demlasta vouhotat.

Osin OT, mutta liittymä aiheeseen.

Sekä Tarja Halonen, että Tuija Brax kuuluvat DEMLA:an. Googlen mukaan Kimmo Leino kuuluu perussuomalaisiin, mutten tiedä, onko seuraavan kirjoittaja sama Kimmo Leino.

Kimmo Leino
25.2.2012 09:05

Tämä on avoin kirje Oikeusministerillemme. Ja toivon hänen joskus sen lukevan !

Olisi kiva saada Oikeusministerin julkinen kommentti Suomen Perustuslakiin ujutetusta ja Oikeusministerin ilmeisen oikeaksi totemasta pykälästä 118. Siinä selvästi poistetaan kantajien syyteoikeus niissä tapauksissa, joissa kansalaiset joutuvat kokemaan ihmisoikeusloukkauksia Eduskunnan säätäminen lakien mukaan .... Syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte Perustuslain mukaan on käsiteltävä Valtakunnanoikeudessa. Saatan täten Oikeusministerin tietoon seuraavan seikan: Eduksunnan Oikeusasiamiehen päätöksen 876/2/05 kaltainen "preisdentin- ja ministerinvastuuasia" yhä on tietääkseni esitutkinnan osalta kesken; joten Tarja Halonen oli ilmeisen jäävi allekirjoittaessaan uuden Perustuslakimme 118 §:n lisäyksen, koska se koskee SUORAAN HÄNTÄ ! Ottanette jääviysasian käsiteltäväksenne; kiitos !

Tapaus kaksi, jonka luulisi kiinnostavan Oikeusministeriä ? Oliko Tarja Halosen ja Tuija Braxin allekirjoittama HAASTEOIKEUDEN POISTO asetuksella 84/2009 sellainen VÄHÄPÄTÖINEN asia, jonka presidenttii ja oikeusministeri voivat tehdä vastoin Eduskunnan ENEMMISTÖN TAHTOA ? Nimittäin Eduskunta ENEMMISTÖLLÄ 2008 hyväksyi kaikenkattavan Yhdenvertaisuuslain, joka olikin 1,5 vuotta hyvä työkalu prosessoida Suomen oikeuslaitoksessa perhepoliittista syrjintää ! Syrjintää, jonka olemassaolon Kimmo Sasi jo 2006 – 2007 on tunnustanut julkisesti: Kun Niko Linsa toimitti valtioneuvostoon Adressin Lasten ja mieshuoltajien syrjinnän lopettamiseksi totesi Sasi sosiaaliviranomaisilla olevan "asennevammaa" ! Nyt siis asetuksella 84/2009 2 naista on asetuksella vastoin Eduskunnan tahtoa estänyt prosessoimasta tuollaisia syrjintätapauksia Suomen "oikeuslaitoksessa". Pyydänkin teitä, että annatte Suomen oikeuslaitokselle ohjeet, että asetusta 84/2009 ei saa soveltaa Suomen oikeuslaitoksessa perustuslain vastaisena; kiitos !

Jos tuollaista edeltäjienne ihmisoikeusloukkaukset korjaava liikettä ette tee olen pakotettu jatkamaan Eoa päätöksen 876/2/05 "kaltaisen" asian taustojen paljastuksia.

Edellämainitun kirjoituksen tarkastaaksenne voinette lukea seuraavat asiakirjat: Eoa päätös 876/2/05, Oikeusministeriön Kriminaalipoliittisen osaston päätös 114/911/06, jotta Valtakunnasyyttäjänviraston diariinkirjaamisaika on kohtuuttomat 8 kk; kun on kyse VKSV;lle toimitetusta syyteilmoituksesta ( jossa päivämäärä 9.12. 2005 lasten ja miesten syrjinnän lopettaminen Suomessa).

Asia osin koski Oikeusministeri Koaskisen "vapaaehtoista" eroa, jolla estettiin lasten ja aviomiesten lainsäädännöllisen syrjinnän käsittely Eduksunnassa ennen 2006 presidentinvaaleja ja siten mahdollistettiin vaalipetos ( äänestyspäätökset ilman tietoa Halosen moraalista; jonka Perustuslakiin lopattu 118 §:n lisäys ja asetus 84/2009 myöhemmin paljastivat kaikelle kansalle ). Leena Luhtanen otettiin tilalle kesällä 2005, jotta Suomen aviomiesten haasteoikeus aviolapsiin voitiin palauttaa asetuksella hiljaisuudessa kesällä 2005 !

Asian prosessointi on Olauksen tuomarinvastuun vastaisesti TAKAUTUVASTI estetty koko Euroopan laajuisesti mm. Tuija Braxin junaileman Kansainvälisen Rikostuomioistuimen "organisaatiomuutoksen" avulla ( kansainvälisestä rikostuomioistuimesta tehtiin Euroopan "oikeusministerien" allekirjoituksellla "toimivallaton yksittäistapauksissa" ja laskua ovat veronmaksajat maksaneet jo 4 miljoonaa Ruanada-"oikeudenkäynnin" muodossa ! Myöskin kansanedustajille valehdeltiin muutettaessa Suomen rikoslakia He 55/2007 mukaisesti poistetttaessa TAKAUTUVASTI Kansainvälisen Rikostuomioistuimen toimivaltaa EOA päätöksen "kaltaisessa" asiassa ! Voin tarvittaessa toimittaa teille Oikeusministeriön hallussa; ainakin olleen lausuman lakimuutoksen osalta, jossa lainmuutos perustellaan seuraavsti: ettei missään tapauksessa kansainvälinen rikostuomioistuin tule toimivaltaiseksi Suomea koskevassa asiassa; tilanteessa, jossa koko maan oikeusjärjestelmä on todettu toimivallattomaksi. Tämä lausuma on räikeässä ristiriidassa kansaedusajille lakimuutoksesta kerrotun " välitöntä tarvetta lain muuttamiselle ei ole" kanssa ! Koska olette nyt ensimmäinen OIKEUSMINISTERI 15 vuoteen, joka on ottanut tuomarinohjeet ohjenuorakseen ottanette Eduskunnassa käsittelyyn edellisten "oikeusministerien" lainsäädännölliset ihmisoikeusrikokset, jotka on peitelty kansainvälisin sopimuksin, ja jopa Suomen Perustuslakia halventaen ( 118 § syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte Perustuslain mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa) ... Ihmisoikeuksista "vapaa" kansalainen tässä kirjoittaa !

Oikeusministerin pestin vastaanottaessanne Teille tuskin kerrottiin edellämainituista Suomen oikeusturvan rappiojutuista ?

Siksi ne nyt tuonkin Teidän tietoonne !

http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/

Kimmo Leino(oletan), eli "Luigi" pensselöi Pauliine Koskelon (myös DEMLA:tar) mukaan keimeihin:
http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/

Olihan siellä Päivi Hirveläkin...

Onko jäsen uuninpankko:lla mielipidettä Kimmo Leinon kovin tunnepitoisesti esilletuomiin väitöksiin?

[mmmkk]

Uteliaisuuttani kysyn, oliko lautamies istunto vai mentiinkö pelkällä tuomarilla?

Pelkällä tuomarilla, tietenkin. Lautamiehistöhän olisi voinut päättää jotain nuivaa.

[mmmkk]

Alla valitukseni hovioikeuteen. Vielä voin sitä hieman säätää tässä viikonlopun aikana, viimeinen palautuspäivä on maanantaina. Olen tuttuun tapaan poistanut alkukotkotukset ja muodollisuudet ja henkilökohtaiset tietoni ko. tänne postaamastani valituksesta, mutta muutoin tuo on siis about sellainen kuin jonka tulen hovioikeuteen lähettämään. Vassokuu

VALITUS JA VAATIMUKSET:

1) Pyydän, että minulle myönnetään asiassa jatkokäsittelylupa.

2) Katson, että hovioikeus voi tutkia asian ja hylätä syytteeni pääkäsittelyä toimittamatta. Jos pääkäsittely kuitenkin katsotaan välttämättömäksi pyydän saada esittää todistelua asiassa.

3) Käräjäoikeuden tuomio on kumottava perusteettomana, aiheettomana ja toteennäyttämättömänä.

4) Mikäli hovioikeus katsoo minun syyllistyneen mahdollisesti johonkin rikosoikeudellisesti rangaistavaan menettelyyn, niin tekoa on pidettävä enintään rikoslain 17 luvun 10 §:ssä tarkoitettuna uskonrauhan rikkomisena. Tällöin asian käsittely on palautettava Satakunnan käräjäoikeuteen em. rikosnimikkeellä uudelleen käsiteltäväksi. Hovioikeus voi myös viivytyksen välttämiseksi tutkia asian itse mainitulla rikosnimikkeellä.

5) Joka tapauksessa vaadin, että sakkorangaistustani on alennettava.

6) Syyttäjän vaatimukset verkkoviestin poistamisesta on myös hylättävä perusteettomana ja aiheettomana.

7) Oikeudenkäynnistä rikosasioissa annetun 9 luvun 1 a §:n nojalla vaadin, että minulle korvataan valtion varoista käräjäoikeuskulut pääkäsittelyn osalta 17 eurolla ja matkakulut 5 eurolla, sekä lisäksi poliisikuulustelujen osalta myös päiväraha ja matkakulut 5 eurolla. Yhteensä vaatimukseni on siis käräjäoikeuden osalta päiväraha + 34 euroa + matkakulut 10 euroa. Minulle ei ole aiheutunut asiasta taloudellista menetystä, koska olen ollut sairaslomalla. En vaadi korvauksia hovioikeuskäsittelystä aiheutuvista kustannuksista, jos hovioikeus ratkaisee asiani kirjallisella menettelyllä. Jos hovioikeus sen sijaan toimittaa asiassa pääkäsittelyn tulen vaatimaan siellä oikeudenkäyntikulujeni korvauksia tulevassa pääkäsittelyssä esittämälläni tavalla.

PERUSTEET:

Pyydän hovioikeutta tutustumaan kaikkeen käräjäoikeudessa ja sitä ennen esitettyyn materiaaliin ja tekemään sen pohjalta uuden kokonaisarvion syytteestäni. Koen esittäneeni olennaiset asiaan liittyvät seikat jo käräjäoikeudessa, joten en lähde niitä tässä yhteydessä syvemmin enää kertaamaan.

Toistan edelleen toteamukseni, että kirjoitukseni ei ollut tarkoitettu, eikä siitä mielestäni voi sellaista johtopäätöstä edes vetää, että se kohdistuisi yleisesti ottaen maahanmuuttajiin, Afrikasta ja Lähi-Idästä tuleviin ja/tai muslimeihin, vaan yleisellä tasolla pedofiileihin ja nimenomaan kyseisessä kirjoituksessa mainittuun 20 henkilön ryhmään heidän omien tekojensa vuoksi.

Kutsun kirjoituksessani islamia pedofiiliuskonnoksi. Totean tämän olevan oma, lyhyesti luotu ja julkituotu johtopäätös liittyen muun muassa lapsiavioliittoihin, muslimimaissa voimassa oleviin käytäntöihin, Muhammedin toimintaan ja islamin suhtautumiseen Muhammedin toiminnasta. Uskonnon julkinen arvostelu voi täyttää Suomen rikoslain 17 luvun 10 §:n mukaan uskonrauhan rikkomisen kriteerit ja mikäli hovioikeus näin katsoo asian olevan, pyydän sitä palauttamaan jutun käräjäoikeuteen asianmukaisella rikosnimikkeellä käsiteltäväksi tai viivytyksen välttämiseksi ratkaista asian itse mainitulla tavalla.

Suomen oikeusjärjestelmä on saanut voimakkaita moitteita mm. Euroopan ihmisoikeustuomioistuimelta liittyen nimenomaisesti sananvapauteen ja oikeudenkäyntien tasapuolisuuteen. Suomi on saanut näitä tuomiota EIT:ltä enemmän kuin kaikki muut pohjoismaat yhteensä. Lisäksi Suomessa syyttäjän ajamista syytteistä miltei kaikki päätyvät langettavaan tuomioon, kun oikeusvaltioissa suhdeluku on yleensä lähempänä 50-50 tilannetta. Suomessa ei myöskään oikeuslaitos uskalla kyseenalaistaa esimerkiksi Mika Illmanin väitteitä eikä perusteluja, vaan poikkeuksetta tuomitsee Illmanin tai muiden syyttäjien vaatimusten mukaan. Oikeuslaitos unohtaa ratkaisuissaan usein inhimillisyyden ja oikeudenmukaisuuden.

Hyvä esimerkki syyttäjän ja oikeuslaitoksen suhtautumiseen sananvapaudesta on se, kun käräjäoikeuskäsittelyssä syyttäjä esitti painokkaasti - yrittäen leimata minua ja käsitystäni sananvapaudesta vääräksi ja ilmeisesti siten perustella tekoni motiiveja - seuraavaa lainausta blogistani:"Sananvapaus kattaa myös sellaiset viestit, jotka loukkaavat, järkyttävät tai häiritsevät valtiota tai jotain sen väestön osaa. Tätä vaativat tuomioistuimen mukaan moniarvoisuus, suvaitsevaisuus ja avarakatseisuus, joita ilman ei ole kansanvaltaista yhteiskuntaa". Syyttäjän mielestä tuo oli osoitus minun oudosta käsityksestäni sananvapauteen, jonka nojalla tekstejäni kirjoittelen. Jouduin korjaamaan syyttäjää sanomalla olevani pahoillani siitä - kuten yhä olen - että suomalaisen oikeusjärjestelmän mielestä tuollainen lausuma on "väärä" koskien sananvapautta. Edellä mainittu, blogissanikin oleva lainaus on nimittäin Euroopan ihmisoikeusistuimen nettisivuilta suoraan kopioitu, EIT:n omaama käsitys ja näkemys sananvapaudesta ja sen käytöstä.

On todella ikävää, että Suomen viranomaisten ja oikeuslaitoksen mielestä EIT:n käsitys sananvapaudesta on väärä. Toisaalta se selittää hyvin sen, miksi Suomen valtio, viranomaiset ja oikeusjärjestelmämme ovat saaneet niin massiivisen määrän langettavia tuomioita EIT:ltä. Suomen viranomaisten ja oikeuslaitoksenkin tulkinta sananvapaudesta on yksinkertaisesti väärä ja ihmisoikeuksien vastainen, täysin riippumatta siitä mitä Mika Illman ja poliittinen korrektius asiasta väittävät.

Koen myös huolestuttavana sen, että käräjäoikeus on tuominnut minut sanasta sanaan niillä perusteilla, jotka syytekirjelmässä on esitetty ja myös saman suuruiseen tuomioon, jota syyttäjä on vaatinut. Minun esittämiäni asioita ei juurikaan viitsitty edes kommentoida tuomiolauselmassa. Käräjäoikeus ei ole ilmeisesti ottanut lainkaan huomioon mitään esittämiäni havaintoja ja näkemyksiä, ei sen enempää syyllisyyden arvioinnissa kuin tuomion suuruutta mitatessaan. Käräjäoikeus on ilmeisesti tässä notaarin tuomitsemalla ratkaisulla pyrkinyt ilmeisen "helppoon" ja nopeaan ratkaisuun, joutumatta analysoimaan tapahtuneita asioita sen enempää.

Käräjäoikeus on tehnyt voimakasta tulkintaa kirjoitukseni sisällöstä ja siitä, miten siihen voidaan suhtautua ulkopuolisen toimesta. Koen vääräksi, että näin voimakasta tulkintaa syytettyä vastaan on mahdollista tehdä, koska käsittääkseni oikeuden tulee, mikäli jokin asia on tulkittavissa sekä syytetylle edullisella että vahingollisella tavalla, tulkita sitä aina syytetylle edullisella tavalla. Koko käräjäoikeuden tuomio perustuu nähdäkseni - ainakin näennäisesti - tähän voimakkaaseen ja epäoikeudenmukaiseen tulkintakysymykseen.

Mikäli hovioikeus katsoo, että minun olisi täytynyt ymmärtää kirjoituksen laatiessani, että se rikkoo laissa rangaistavaksi säädettyjä menettelyjä ja katsoo minun syyllistyneen johonkin rikosoikeudellisesti rangaistavaan menettelyyn pyydän, että oikeus rangaistusta mitatessaan ja harkitessaan ottaa nämä edellä mainitut lieventävinä seikkoina huomioon ratkaisua tehdessään.

RIIDATTOMAT SEIKAT:

Yhdyn syyttäjän näkemykseen riidattomista seikoista.

Että semmosta. Mitäs tuumaatte? Onko tuo vähän liian pliisu? Vituttaako hovia lukea tuommoista? Tuomiotahan se ei muuta mihinkään, mutta saadaan nyt sentään pari-kolme kuukautta ihmeteltyä tuota sitten ja ihastella, mitä kaikkea paskaa hovi selittelee tuohon vastaukseksi.

[uuninpankko]

Samat kirjoittajat näkevät punaista, kun perussuomalaista puoluetta maalataan tietyn värisiksi tai sairaita aatteita edustaviksi yksittäisten hölmöilijöiden takia. Kaksoisstandardi pätee. Paitsi siten, että tapauksessa perussuomalainen hölmöilee.

Minä olen kirjoittanut lihavoidulla tekstillä Demla-salaliittoja näkeville, erityisesti Markus Janssonille, jotta hän vastaisi kysymyksiini. Haluaisin nimittäin todella kuulla sitä konkretiaa näistä Demla-kytköksistä ja niiden perusteista. Toisin kuin Jansson, minä olen perustellut faktani. Siksi toivoisin nyt Janssoninkin näin tekevän. Lihavoin siis vielä uudestaan ja kysyn nyt jo kolmannen kerran:

Markus Jansson,
2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?


Vastaa nyt, hyvä mies. Kun siitä Demlasta vouhotat.

Osin OT, mutta liittymä aiheeseen.

Sekä Tarja Halonen, että Tuija Brax kuuluvat DEMLA:an. Googlen mukaan Kimmo Leino kuuluu perussuomalaisiin, mutten tiedä, onko seuraavan kirjoittaja sama Kimmo Leino.

Kimmo Leino
25.2.2012 09:05

Tämä on avoin kirje Oikeusministerillemme. Ja toivon hänen joskus sen lukevan !

Olisi kiva saada Oikeusministerin julkinen kommentti Suomen Perustuslakiin ujutetusta ja Oikeusministerin ilmeisen oikeaksi totemasta pykälästä 118. Siinä selvästi poistetaan kantajien syyteoikeus niissä tapauksissa, joissa kansalaiset joutuvat kokemaan ihmisoikeusloukkauksia Eduskunnan säätäminen lakien mukaan .... Syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte Perustuslain mukaan on käsiteltävä Valtakunnanoikeudessa. Saatan täten Oikeusministerin tietoon seuraavan seikan: Eduksunnan Oikeusasiamiehen päätöksen 876/2/05 kaltainen "preisdentin- ja ministerinvastuuasia" yhä on tietääkseni esitutkinnan osalta kesken; joten Tarja Halonen oli ilmeisen jäävi allekirjoittaessaan uuden Perustuslakimme 118 §:n lisäyksen, koska se koskee SUORAAN HÄNTÄ ! Ottanette jääviysasian käsiteltäväksenne; kiitos !

Tapaus kaksi, jonka luulisi kiinnostavan Oikeusministeriä ? Oliko Tarja Halosen ja Tuija Braxin allekirjoittama HAASTEOIKEUDEN POISTO asetuksella 84/2009 sellainen VÄHÄPÄTÖINEN asia, jonka presidenttii ja oikeusministeri voivat tehdä vastoin Eduskunnan ENEMMISTÖN TAHTOA ? Nimittäin Eduskunta ENEMMISTÖLLÄ 2008 hyväksyi kaikenkattavan Yhdenvertaisuuslain, joka olikin 1,5 vuotta hyvä työkalu prosessoida Suomen oikeuslaitoksessa perhepoliittista syrjintää ! Syrjintää, jonka olemassaolon Kimmo Sasi jo 2006 – 2007 on tunnustanut julkisesti: Kun Niko Linsa toimitti valtioneuvostoon Adressin Lasten ja mieshuoltajien syrjinnän lopettamiseksi totesi Sasi sosiaaliviranomaisilla olevan "asennevammaa" ! Nyt siis asetuksella 84/2009 2 naista on asetuksella vastoin Eduskunnan tahtoa estänyt prosessoimasta tuollaisia syrjintätapauksia Suomen "oikeuslaitoksessa". Pyydänkin teitä, että annatte Suomen oikeuslaitokselle ohjeet, että asetusta 84/2009 ei saa soveltaa Suomen oikeuslaitoksessa perustuslain vastaisena; kiitos !

Jos tuollaista edeltäjienne ihmisoikeusloukkaukset korjaava liikettä ette tee olen pakotettu jatkamaan Eoa päätöksen 876/2/05 "kaltaisen" asian taustojen paljastuksia.

Edellämainitun kirjoituksen tarkastaaksenne voinette lukea seuraavat asiakirjat: Eoa päätös 876/2/05, Oikeusministeriön Kriminaalipoliittisen osaston päätös 114/911/06, jotta Valtakunnasyyttäjänviraston diariinkirjaamisaika on kohtuuttomat 8 kk; kun on kyse VKSV;lle toimitetusta syyteilmoituksesta ( jossa päivämäärä 9.12. 2005 lasten ja miesten syrjinnän lopettaminen Suomessa).

Asia osin koski Oikeusministeri Koaskisen "vapaaehtoista" eroa, jolla estettiin lasten ja aviomiesten lainsäädännöllisen syrjinnän käsittely Eduksunnassa ennen 2006 presidentinvaaleja ja siten mahdollistettiin vaalipetos ( äänestyspäätökset ilman tietoa Halosen moraalista; jonka Perustuslakiin lopattu 118 §:n lisäys ja asetus 84/2009 myöhemmin paljastivat kaikelle kansalle ). Leena Luhtanen otettiin tilalle kesällä 2005, jotta Suomen aviomiesten haasteoikeus aviolapsiin voitiin palauttaa asetuksella hiljaisuudessa kesällä 2005 !

Asian prosessointi on Olauksen tuomarinvastuun vastaisesti TAKAUTUVASTI estetty koko Euroopan laajuisesti mm. Tuija Braxin junaileman Kansainvälisen Rikostuomioistuimen "organisaatiomuutoksen" avulla ( kansainvälisestä rikostuomioistuimesta tehtiin Euroopan "oikeusministerien" allekirjoituksellla "toimivallaton yksittäistapauksissa" ja laskua ovat veronmaksajat maksaneet jo 4 miljoonaa Ruanada-"oikeudenkäynnin" muodossa ! Myöskin kansanedustajille valehdeltiin muutettaessa Suomen rikoslakia He 55/2007 mukaisesti poistetttaessa TAKAUTUVASTI Kansainvälisen Rikostuomioistuimen toimivaltaa EOA päätöksen "kaltaisessa" asiassa ! Voin tarvittaessa toimittaa teille Oikeusministeriön hallussa; ainakin olleen lausuman lakimuutoksen osalta, jossa lainmuutos perustellaan seuraavsti: ettei missään tapauksessa kansainvälinen rikostuomioistuin tule toimivaltaiseksi Suomea koskevassa asiassa; tilanteessa, jossa koko maan oikeusjärjestelmä on todettu toimivallattomaksi. Tämä lausuma on räikeässä ristiriidassa kansaedusajille lakimuutoksesta kerrotun " välitöntä tarvetta lain muuttamiselle ei ole" kanssa ! Koska olette nyt ensimmäinen OIKEUSMINISTERI 15 vuoteen, joka on ottanut tuomarinohjeet ohjenuorakseen ottanette Eduskunnassa käsittelyyn edellisten "oikeusministerien" lainsäädännölliset ihmisoikeusrikokset, jotka on peitelty kansainvälisin sopimuksin, ja jopa Suomen Perustuslakia halventaen ( 118 § syyteoikeutta ei kuitenkaan ole mikäli syyte Perustuslain mukaan on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa) ... Ihmisoikeuksista "vapaa" kansalainen tässä kirjoittaa !

Oikeusministerin pestin vastaanottaessanne Teille tuskin kerrottiin edellämainituista Suomen oikeusturvan rappiojutuista ?

Siksi ne nyt tuonkin Teidän tietoonne !

http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/

Kimmo Leino(oletan), eli "Luigi" pensselöi Pauliine Koskelon (myös DEMLA:tar) mukaan keimeihin:
http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/

Olihan siellä Päivi Hirveläkin...

Onko jäsen uuninpankko:lla mielipidettä Kimmo Leinon kovin tunnepitoisesti esilletuomiin väitöksiin?

Se on pikkiriikkisen hankala sanoa juuta taikka jaata mihinkään kun ei tuosta kirjoituksesta saa edes mitään tolkkua.

Mutta ok, Demla siis vaikuttaa oikeusjärjestelmään, koska Tarja Halonen, Tuija Brax sekä Pauliine Koskelo? Millä tavalla he sitten ovat vaikuttaneet oikeusjärjestelmään Suomessa yhteisölle negatiivisella tavalla (pl. sakon muuntorangaistuksen poisto?)

Ja ne kaksi muuta kysymystä: sinun tuomiosi sekä vaikutus oikeustieteen opiskelijoihin? Ovat edelleen vastaamatta.

Minulle on turha heitellä vastapalloon kysymyksiä. Aloita nyt ensin vastaamalla sinulle esitettyihin siitä vöyhöttämästäsi Demlasta.

[starsailor]

Erittäin hyvä kirjoitus hoviin. Jos tuo tulee bumerangina takaisin, niin voit ihan ilman salaliittoja julistaa, ettei Suomen oikeuslaitos pyri oikeuden toteutumiseen, vaan poliittisin määräyksin ohjaamaan yleistä keskustelua ja mielipidettä. Sinällänsä tämä ei ole mitenkään ihmeellinen juttu. Näihän aina valtaapitävät ja oikeus ovat toimineet. Valtaapitävien intressien eduksi. Nykypäivänä ihmisillä on tietyllä tavalla väärä käsitys, että kun meillä on demokratia ja sivistysvaltio, että oikeus aina toteutuisi, mutta kyse on eräänlaisesta näennäisoikeudesta, koska takana on voimakasta poliittista ohjausta. Loppukädessä tuomarin omat poliittiset näkemykset ja moraali vaikuttavat hänen päätöksen tekoonsa, ei niinkään lainpykälät ja oikeudenmukaisuus.

[Lasse]

http://www.promerit.net/2012/02/oikeusministeri-anna-maja-henrikssonin-suosikkisaannos-on/

Kimmo Leino(oletan), eli "Luigi" pensselöi Pauliine Koskelon (myös DEMLA:tar) mukaan keimeihin:
http://www.promerit.net/2012/11/kehitysministeri-heidi-hautala-ym/

Onko jäsen uuninpankko:lla mielipidettä Kimmo Leinon kovin tunnepitoisesti esilletuomiin väitöksiin?

Se on pikkiriikkisen hankala sanoa juuta taikka jaata mihinkään kun ei tuosta kirjoituksesta saa edes mitään tolkkua.

Mutta ok, Demla siis vaikuttaa oikeusjärjestelmään, koska Tarja Halonen, Tuija Brax sekä Pauliine Koskelo? Millä tavalla he sitten ovat vaikuttaneet oikeusjärjestelmään Suomessa yhteisölle negatiivisella tavalla (pl. sakon muuntorangaistuksen poisto?)

Hieman sekavahan se on, asia tuli minulle esille googlen tuomana yön pikkutunneilla, kun yritin löytää lisää stuffia Päivi Hirvelästä.
Kimmo Leinon asia ilmeisesti liittyy kys. rouvien junailuihin (OM Johannes Koskisen myötävaikutuksella), ettei yhdenvertaisuuslakiin voi vedota perhepoliittisissa asioissa. En tunne asiaa viimeöistä googlettelua enempää, joten ajattelin kysyä...

Leinon vuodatuksessa tuotiin esille myös perustuslain 118 § ja jokin ongelma siinä. Onko pelkästään sattumaa, että J Koskinen on nyt veräjän vartijana perustuslakivaliokunnassa, vai onko DEMLA:n musta käsi ollut asialla?

Jyrki Virolainen ei pidä Koskista juuri minään:

Vaikuttiko tämä kenties haitallisesti Johannes Koskisen uraan poliitikkona? Ei suinkaan, sillä vuoden 2007 vaalien jälkeen hänet päin vastoin ylennettiin eli valittiin demareiden aloitteesta eduskunnan varapuhemieheksi! Tässä tehtävässä Koskinen toimi vuoteen 2010 asti. Eikä tässä vielä kaikki. Vuoden 2011 eduskuntavaalien jälkeen Koskinen valittiin arvovaltaisen - ainakin sellaiseksi mainitun - perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Monet pitävät perustuslakivaliokuntaa jopa jonkinlaisena valtiosääntötuomioistuimena, jolla on ylin valta perustuslain tulkinnassa. 200 kansanedustajan joukossa on vain yksi edustaja, joka tuomioistuimen päätöksen mukaan on rikkonut keskeistä perus- ja ihmisoikeutta. Suorastaan tragikoomista on, että juuri tämä kansanedustaja on valittu perus- ja ihmisoikeuksia valvovan perustuslakivaliokunnan puheenjohtajaksi. Tässäpä olisi nettiin äskettäin ilmaantuneen perustuslakiblogin kirjoittajilla oivallinen kirjoituksen aihe.

http://jyrkivirolainen.blogspot.fi/2013/04/719-eduskunnan-toverituomioistuin.html

Ja ne kaksi muuta kysymystä: sinun tuomiosi sekä vaikutus oikeustieteen opiskelijoihin? Ovat edelleen vastaamatta.
Minulle on turha heitellä vastapalloon kysymyksiä. Aloita nyt ensin vastaamalla sinulle esitettyihin siitä vöyhöttämästäsi Demlasta.

?

Minua ei ole tuomittu mistään. En heittänyt vastapalloon, vaan annoin sivukentältä pikku näpsyn, jonka OT:ksi merkitsin. Keskustelupalstalla voi joskus kyselläkin. Jos oikein kovasti kaipaat Markus Janssonilta vastauksia, kun ketjuun näkyvästi kolmatta kertaa lihavoituna laittamasi tinkaus ei ole tuottanut tyydyttävää vastakaikua, voit vaikka yksityisviestillä kysellä. Markus Janssonilta.

[uuninpankko]

Ja ne kaksi muuta kysymystä: sinun tuomiosi sekä vaikutus oikeustieteen opiskelijoihin? Ovat edelleen vastaamatta.
Minulle on turha heitellä vastapalloon kysymyksiä. Aloita nyt ensin vastaamalla sinulle esitettyihin siitä vöyhöttämästäsi Demlasta.

?

Minua ei ole tuomittu mistään. En heittänyt vastapalloon, vaan annoin sivukentältä pikku näpsyn, jonka OT:ksi merkitsin. Keskustelupalstalla voi joskus kyselläkin. Jos oikein kovasti kaipaat Markus Janssonilta vastauksia, kun ketjuun näkyvästi kolmatta kertaa lihavoituna laittamasi tinkaus ei ole tuottanut tyydyttävää vastakaikua, voit vaikka yksityisviestillä kysellä. Markus Janssonilta.

Joo, lainaukset meni väärin. Mutta ihan oikeasti, mulla ei ole mitään todettavaa tohon jonkun Kimmon kirjoittamaan, kun en oikein löydä siitä pointtia. Ilmeisesti tuolla viittauksella PL 118 §:ään tarkoitetaan lailla (1112/2011) muutettua perustuslain 118.3 §:ää, jossa tarkoitettua syyteoikeutta ei ole, jos asia on käsiteltävä valtakunnanoikeudessa, ja että kirjoittajan mielestä presidentti olisi ollut jäävi allekirjoittaessaan moisen lain, koska presidentin rikosoikeudellisesta vastuusta säädetään PL 113 §:ssä tms. En kuitenkaan saanut selvää.

Ja mitä tulee Markus Janssoniin, hänen agendansa on tullut selväksi. Demlasta vöyhöttäminen oli osa neutralisaatiota sen tyrmistyksen johdosta, mikä tuli, kun tämä tuomittiin lainmukaiseen rangaistukseen. En minä mitään, mutta Demla. En saa Janssonilta vastauksia kysymyksiini, joten antaa olla. Janssonin argumenttien tyhjyys on nyt viimeistään käynyt ilmi.

[mmmkk]

Ja mitä tulee Markus Janssoniin, hänen agendansa on tullut selväksi. Demlasta vöyhöttäminen oli osa neutralisaatiota sen tyrmistyksen johdosta, mikä tuli, kun tämä tuomittiin lainmukaiseen rangaistukseen. En minä mitään, mutta Demla. En saa Janssonilta vastauksia kysymyksiini, joten antaa olla. Janssonin argumenttien tyhjyys on nyt viimeistään käynyt ilmi.

En yleensä vastaa idiooteille enkä kusipäille, varsinkaan sellaisille, jotka koettavat parhaansa mukaan häiritä keskustelua itse asiasta ja siirtää sen ns. sivuraiteille tai pilkunnussintaan. Eli jotka koettavat harjoittaa hasbaraa siis.

[uuninpankko]

Ja mitä tulee Markus Janssoniin, hänen agendansa on tullut selväksi. Demlasta vöyhöttäminen oli osa neutralisaatiota sen tyrmistyksen johdosta, mikä tuli, kun tämä tuomittiin lainmukaiseen rangaistukseen. En minä mitään, mutta Demla. En saa Janssonilta vastauksia kysymyksiini, joten antaa olla. Janssonin argumenttien tyhjyys on nyt viimeistään käynyt ilmi.

En yleensä vastaa idiooteille enkä kusipäille, varsinkaan sellaisille, jotka koettavat parhaansa mukaan häiritä keskustelua itse asiasta ja siirtää sen ns. sivuraiteille tai pilkunnussintaan. Eli jotka koettavat harjoittaa hasbaraa siis.

Pakko sanoa, että sinun käyttäytymiselläsi, kirjoitustavallasi, täysin perustelematta jänneine demla-fantasioinesi sekä väkivaltafantasioillasi valkoisine maanantaineen en kyllä lähtisi nimittelemään ketään idiootiksi taikka kusipääksi, vaikka sellainen alatyylinen kielenkäyttö näköjään todella mainiosti suuhusi istuukin.

Jokainen lukutaitoinen yksilö kyllä näkee, minkälainen henkilö kerjää bitcoineja sakkojensa maksamiseksi. Osoita sen verran miehuutta, että maksat itse sinulle laillisesti ja täysin aiheesta määrätyt sakot. Eipä tuo hovioikeudelle osoitettu kirjelmä tuollaisenaan mihinkään johda. Sen verran höttöä kamaa.

[L. Brander]

Vastaavasti sinun Suomen oikeusjärjestelmään hurmiollisella antaumuksella suhtautuminen on huomattu tässä ketjussa.

Silti, on uskomattoman naurettava pitää sakkojen mukisematta maksamista jonain miehen mittana. Tämä muuten kertoo paljon siitä suhtautumisesta, joka vallitsee maan syyttäjä -ja oikeuslaitoksen henkilöstön parissa.

Markuksen ei varmaan kannata tuhlata paukkuja tähän ketjuun, vaan jatkaa asiallisesti oikeuksiensa puolesta taistelua ja asian tuomista mahdollisimman laajaan tietoon. Yksi hyvä tapa on jakaa tapausta koskevaa infoa yhdessä muiden tuomioistuimien antamien väärien tuomioiden infojen kanssa.

Hyviä ja asiantuntevia blogeja ja oikeustapauksia löytyy netistä. Tuomiolauselmissa on sellaista kamaa, että yksikään täysijärkinen ei säilytä uskoaan maan korruptoituneeseen oikeusjärjestelmään luettuaan niitä.

Tsemppiä!

[mmmkk]

Vastaavasti sinun Suomen oikeusjärjestelmään hurmiollisella antaumuksella suhtautuminen on huomattu tässä ketjussa.

Suomessa on uskonnonvapaus, joten annettakoon ihmispololle lupa uskoa mihin hullutukseen haluaa. Kyllä ne silmät siitä avautuvat, jos hän itse joutuu joskus tekemisiin suomalaisen viranomaiskoneiston kanssa...ja voi sitä itkupotkuraivaria jos ja kun se tapahtuu.

Silti, on uskomattoman naurettava pitää sakkojen mukisematta maksamista jonain miehen mittana. Tämä muuten kertoo paljon siitä suhtautumisesta, joka vallitsee maan syyttäjä -ja oikeuslaitoksen henkilöstön parissa.

Niin, minusta on käsittämätöntä, että jonkun mielestä ihmisen pitäisi maksaa sakot jostain, johon hän ei mielestään ole edes syyllistynyt. Minusta se tarkoittaisi sitä, että hyväksyy tuomion. Väärää tuomiota ei pidä koskaan hyväksyä, ei missään tapauksessa eikä millään tapaa. Ikinä. Minun tapauksessani vielä pitää sanoa, että vaikka katsoisinkin syyllistyneeni kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan, en silti maksaisi siitä määrättyjä sakkoja, koska en pidä ko. lakipykälää oikeudenmukaisena ja näin ollen sen perusteella tehdyt tuomiotkin ovat minusta mitättömiä. Tietenkin, mikäli minut tuomittaisiin jonkun selkopäisen lain perusteella rikoksesta, johon olen oikeasti syyllistynyt, maksaisin sakkoni mukisematta, se on selvää. Mutta että rikoksesta, jonka ei pitäisi rikos edes olla - puhumattakaan, etten ole siihen mielestäni edes syyllistynyt - en ikinä maksa sakkojani tms. jne.

Voi sitä riemua jos olisin saanut tuosta vankeutta. Voin meinaan sanoa, ihan uhoamatta, että minä en olisi vankilaan lähtenyt tappelematta vastaan ja olisin kohdellut jokaista, joka minut sinne koettaa toimittaa (virka-asemasta välittämättä) rikollisena, joka koettaa kidnapata minut. En minä häpeä julkisesti sanoa, että siinä olisi voinut jonkun tai joidenkin henki lähteä. Omapa olisi ollut valintansa sitten. Evvk. Minä seison periaatteideni takana, eivätkä ne periaatteeni ja vaatimukseni minusta mitenkään kohtuuttomat ole. Minä en pidä yhtäkään poliisia, tuomaria tai ketään muutakaan mitenkään oikeutettuna oman asemansa, jonkun lakikirjan tekstin tai jonkun ihmisen käskyn vuoksi loukkaamaan minun perustavaa laatua olevia oikeuksiani. Eikä minua voisi vähempää kiinnostaa, mitä he tai kuka tahansa muu ihminen on tuosta asiasta mieltä.

Jos vähän filosofioidaan tuosta periaatteesta, niin oikeasti, juuri mitään massamurhia tai muita suuria vääryyksiä ei varmasti voisi maailmassa ikinä tapahtua, jos ihmiset eivät uskoisi erilaisia auktoriteetteja niin sokeasti. Ihmiset ovat hölmöjä ja uskovat ja noudattavat, jos laissa sanotaan jotain, tai jos joku auktoriteetti sanoo jotain, täysin riippumatta siitä, miten mielipuolista se on. Ihmiset ovat pelkureita, jotka ulkoistavat vastuun omista teoistaan jollekin ulkopuoliselle, oli se sitten poliisi, tuomioistuin, poliitikko, esimies tai lakikirja. Ihmiset eivät uskalla uhmata noita tahoja ja ovat valmiita niiden noudattamiseksi tekemään aivan hirveitäkin tekoja toisia ihmisiä kohtaan. Luuletko, että Neuvostoliiton, Pohjois-Korean tms. vankileirit olisivat olleet mahdollisia, jos vartijat olisivat ajatelleet omilla aivoillaan ja uskaltaneet todeta esimiehilleen, että en helvetissä noita ihmisiä tänne laita vaikka lakikirja ja sinä tai kuka tahansa sanoo mitä? Hah, ei varmasti. Valitettavasti Suomessakin ollaan kuitenkin sillä tasolla, ettei uskalleta ajatella ja kiistää auktoriteettien määräykset. Suurinosa suomalaisista olisi valmis heittämään vaikka lappalaiset kaasukammioihin huomenna, jos siitä säädettäisiin laki ja joku poliisi käskisi sen jälkeen niin tehdä. Minä en.

Markuksen ei varmaan kannata tuhlata paukkuja tähän ketjuun, vaan jatkaa asiallisesti oikeuksiensa puolesta taistelua ja asian tuomista mahdollisimman laajaan tietoon. Yksi hyvä tapa on jakaa tapausta koskevaa infoa yhdessä muiden tuomioistuimien antamien väärien tuomioiden infojen kanssa. Hyviä ja asiantuntevia blogeja ja oikeustapauksia löytyy netistä. Tuomiolauselmissa on sellaista kamaa, että yksikään täysijärkinen ei säilytä uskoaan maan korruptoituneeseen oikeusjärjestelmään luettuaan niitä. Tsemppiä!

Kyllä tuo on ihan kiitettävästi levinnyt sosiaalisessa mediassa ja keskustelupalstoilla. Hyvä niin. Näistä asioista pitää puhua ja tuoda julki niitä. Samalla koko oikeusjärjestelmämme ja lakipykälistömme saa mitä ansaitsee, eli osakseen syvää vastenmielisyyttä kaikissa selkopäisissä ihmisissä. Sitä parempi, mitä enemmän ihmiset heräävät unestaan ja alkavat nähdä, ettei tämä meidän Suomi mikään paratiisi ole, vaan monet meidän niin luotettavina pitämämme instituutiot ovat täysin mielivaltaisia ja sairaita mätäpaiseita. Totuus puhdistakoot... :-)

[uuninpankko]

Vastaavasti sinun Suomen oikeusjärjestelmään hurmiollisella antaumuksella suhtautuminen on huomattu tässä ketjussa.

Suomessa on uskonnonvapaus, joten annettakoon ihmispololle lupa uskoa mihin hullutukseen haluaa. Kyllä ne silmät siitä avautuvat, jos hän itse joutuu joskus tekemisiin suomalaisen viranomaiskoneiston kanssa...ja voi sitä itkupotkuraivaria jos ja kun se tapahtuu.

Hehheh.  Minä olen kyllä ollut tekemisissä viranomaiskoneiston kanssa ja tuomittukin on! Ja aivan aiheesta. Ja sakotkin on maksettu.

Silti, on uskomattoman naurettava pitää sakkojen mukisematta maksamista jonain miehen mittana. Tämä muuten kertoo paljon siitä suhtautumisesta, joka vallitsee maan syyttäjä -ja oikeuslaitoksen henkilöstön parissa.

Onko syyttäjälaitos tai oikeuslaitos sanonut sakkojen olevan miehen mitta? Vielä uskottoman naurettavasta hieman naurettavampaa ja munattomampaa on toisaalta haluta kerätä rahaa sakkojen maksua varten tällä foorumilla ja sitten ilmoittaa jättävänsä sakot maksamatta. Kyllä siinä varmaan uho rapisee, kun ulosottomies ne käy joka tapauksessa hakemassa.

Niin, minusta on käsittämätöntä, että jonkun mielestä ihmisen pitäisi maksaa sakot jostain, johon hän ei mielestään ole edes syyllistynyt. Minusta se tarkoittaisi sitä, että hyväksyy tuomion. Väärää tuomiota ei pidä koskaan hyväksyä, ei missään tapauksessa eikä millään tapaa. Ikinä. Minun tapauksessani vielä pitää sanoa, että vaikka katsoisinkin syyllistyneeni kiihottamiseen kansanryhmää kohtaan, en silti maksaisi siitä määrättyjä sakkoja, koska en pidä ko. lakipykälää oikeudenmukaisena ja näin ollen sen perusteella tehdyt tuomiotkin ovat minusta mitättömiä. Tietenkin, mikäli minut tuomittaisiin jonkun selkopäisen lain perusteella rikoksesta, johon olen oikeasti syyllistynyt, maksaisin sakkoni mukisematta, se on selvää. Mutta että rikoksesta, jonka ei pitäisi rikos edes olla - puhumattakaan, etten ole siihen mielestäni edes syyllistynyt - en ikinä maksa sakkojani tms. jne.

Se on ihan liikuttavaa, että sinä uskot, ettet ole tehnyt rikosta. Kannatat siis anarkiaa, jossa jokainen saa määrätä itse siitä, mitä pitää rikollisena. Miten suhtautuisit henkilöön, joka raiskaisi ja tappaisi perheenjäsenesi (jollaista en kyllä todellakaan toivo), koska ei pitäisi raiskauksen kriminalisointia oikeudenmukaisena ja toteaisi vain sinulle, että tuomio on mitätön? Ja näin vakava rinnastus vain siksi, että rinnastat itsekin sinulle mätkäistyt rapsut totalitaristisiin tuhoamisleireihin.

Voi sitä riemua jos olisin saanut tuosta vankeutta. Voin meinaan sanoa, ihan uhoamatta, että minä en olisi vankilaan lähtenyt tappelematta vastaan ja olisin kohdellut jokaista, joka minut sinne koettaa toimittaa (virka-asemasta välittämättä) rikollisena, joka koettaa kidnapata minut. En minä häpeä julkisesti sanoa, että siinä olisi voinut jonkun tai joidenkin henki lähteä. Omapa olisi ollut valintansa sitten. Evvk.

Mitä enemmän näitä väkivalta- ja tappofantasioitasi lukee, sitä vakuuttuneempi on... tai no, jätetään sanomatta. Jokainen, kuten sanoit, selväjärkinen, osaa tehdä näistä omat johtopäätöksensä.

[L. Brander]

Onko syyttäjälaitos tai oikeuslaitos sanonut sakkojen olevan miehen mitta? Vielä uskottoman naurettavasta hieman naurettavampaa ja munattomampaa on toisaalta haluta kerätä rahaa sakkojen maksua varten tällä foorumilla ja sitten ilmoittaa jättävänsä sakot maksamatta. Kyllä siinä varmaan uho rapisee, kun ulosottomies ne käy joka tapauksessa hakemassa.

Ei, sinä olet. Aikaisemmista viesteistäsi ymmärsin sinun olevan ammatti-ihminen, jolla on meitä muita paremmat tiedot laista ja tuomioistuimien toiminnasta käytännön tasolla. Käsitin sinun työskentelevän järjestelmässä. Näin ei siis ole. 

Miksi Markuksen (tai yhtään kenenkään) tulisi kärsiä mukisematta rangaistus, jota hän ei koe oikeutetuksi? Tuolla aikaisemmin valistit meitä siitä, kuinka meillä on lähes täydellinen länsimainen oikeusjärjestelmä ja sen ainoa vaihtoehto jalkapuu ja häpeäpaalu. Nyt pilkkaat ihmistä siitä, että hän valittaa saamastaan tuomiosta hovioikeuteen.

[uuninpankko]

Onko syyttäjälaitos tai oikeuslaitos sanonut sakkojen olevan miehen mitta? Vielä uskottoman naurettavasta hieman naurettavampaa ja munattomampaa on toisaalta haluta kerätä rahaa sakkojen maksua varten tällä foorumilla ja sitten ilmoittaa jättävänsä sakot maksamatta. Kyllä siinä varmaan uho rapisee, kun ulosottomies ne käy joka tapauksessa hakemassa.

Ei, sinä olet. Aikaisemmista viesteistäsi ymmärsin sinun olevan ammatti-ihminen, jolla on meitä muita paremmat tiedot laista ja tuomioistuimien toiminnasta käytännön tasolla. Käsitin sinun työskentelevän järjestelmässä. Näin ei siis ole. 

Miksi Markuksen (tai yhtään kenenkään) tulisi kärsiä mukisematta rangaistus, jota hän ei koe oikeutetuksi? Tuolla aikaisemmin valistit meitä siitä, kuinka meillä on lähes täydellinen länsimainen oikeusjärjestelmä ja sen ainoa vaihtoehto jalkapuu ja häpeäpaalu. Nyt pilkkaat ihmistä siitä, että hän valittaa saamastaan tuomiosta hovioikeuteen.

Niin. Olisi pitänyt sanoa, että osoita sen verran miehuutta, että "maksat sakot itse" etkä kerjää säälialmuja täällä etenkin kun näköjään aikeita maksuun ei keräyksestä huolimatta ole.

Vai sellaisen käsityksen olet saanut. Kuten jo aiemmin sanoin, voi olla, että voin olla olematta juristi tai sitten voi aivan yhtä hyvin olla, että olen.

Teen pienen analogian: 12-vuotiaan tytön raiskannut ja pahoinpidellyt [kuka tahansa] ei koe tälle määrättyä 4 vuoden ehdotonta vankeusrangaistusta oikeutetuksi. Puolustatko hänen oikeuttaan jättäytyä vapaalle jalalle, kun teko ei hänen mielestään ollut laiton?

Enkä minä ketään pilkkaa siitä, että valittaa tuomiostaan. Siihen on oikeus (jos saa jatkokäsittelyluvan). Mutta sanotaanko vaikka, että olen kieltämättä kyennyt tekemään valittajan täällä esittämien sanavalintojen perusteella erinomaisia huomioita henkilön kielenkäytöstä, asenteesta ja ajatusmaailmasta yleisemminkin. Ja varmasti jokunen muukin.

Sananvapautta ei ole vihan suoltaminen ympäri internetiä. Tiedoksi vaan jokaiselle "sananvapaustaistelijalle".

[AcastusKolya]

Sananvapautta ei ole vihan suoltaminen ympäri internetiä. Tiedoksi vaan jokaiselle "sananvapaustaistelijalle".

Se on nimenomaan sitä. Sananvapaus on oikeus sanoa julkisesti mielipiteensä, oli se mielipide mikä hyvänsä, ilman pelkoa rangaistuksesta. Tämä on perusihmisoikeusten tärkeimpiä oikeuksia. Selkeää tekstiä YK:n ihmisoikeusjulistuksesta:"18. artikla. Jokaisella ihmisellä on ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapaus; tämä oikeus sisältää vapauden uskonnon tai vakaumuksen vaihtamiseen sekä uskonnon tai vakaumuksen julistamiseen yksin tai yhdessä toisten kanssa, sekä julkisesti että yksityisesti, opettamalla sekä harjoittamalla hartautta ja uskonnollisia menoja.

19. artikla. Jokaisella on oikeus mielipiteen- ja sananvapauteen; tähän sisältyy oikeus häiritsemättä pitää mielipiteensä sekä oikeus rajoista riippumatta hankkia, vastaanottaa ja levittää tietoja kaikkien tiedotusvälineiden kautta."

Toisin sanoen Janssonin tapauksessa on rikottu molempia artikloita: on rajoitettu hänen vakaumuksensa julistamista sekä hänen mielipiteenvapauttaan. Joten uunipankko, muuta Pohjois-Koreaan.

[mmmkk]

Vielä uskottoman naurettavasta hieman naurettavampaa ja munattomampaa on toisaalta haluta kerätä rahaa sakkojen maksua varten tällä foorumilla ja sitten ilmoittaa jättävänsä sakot maksamatta.

Sinulle on jo asia selitetty, mutta olet ilmeisesti niin tyhmä, ettet tajua. Vielä kerran: Tietenkin jätän sakot maksamatta, en omalla toiminnallani millään tapaa alistu tapahtuneeseen vääryyteen. Viranomaiset saavat väkisin repiä ne sakkorahat minulta ja siinä ne tietenkin onnistuvat. Sen vuoksi kertään rahoja  tuota sakkoa varten. Miten tuossa voi olla nyt VIELÄKIN jotain semmoista mitä et ymmärrä?

Kyllä siinä varmaan uho rapisee, kun ulosottomies ne käy joka tapauksessa hakemassa.

Aijaa. Miksi joku ulosottomiehen kirje siitä, että hän nyhtää ne minun tililtäni tai tuloistani, minun "uhoani" jotenkin "rapistaisi"?

Se on ihan liikuttavaa, että sinä uskot, ettet ole tehnyt rikosta. Kannatat siis anarkiaa, jossa jokainen saa määrätä itse siitä, mitä pitää rikollisena.

Tyylipuhdas olkinukke.
Ei, ei mitä tahansa, mutta sananvapaus pitää ainakin olla. Ei vain minulla, joka sitä kannattaa ja vaatii, vaan KAIKILLA ihmisillä, myös sinunlaisillasi fasisteilla valtiouskovaisilla pitää se olla.

Miten suhtautuisit henkilöön, joka raiskaisi ja tappaisi perheenjäsenesi (jollaista en kyllä todellakaan toivo), koska ei pitäisi raiskauksen kriminalisointia oikeudenmukaisena ja toteaisi vain sinulle, että tuomio on mitätön? Ja näin vakava rinnastus vain siksi, että rinnastat itsekin sinulle mätkäistyt rapsut totalitaristisiin tuhoamisleireihin.

Mikäli sinulla olisi järkevä, hyvin perusteltu ja looginen selitys sille, että tuomio on mitätön niin pakko minun olisi se sitten hyväksyä. Lakien, määräysten ja käskyjen sokea noudattaminen johtaa hyvin helposti aina kauheuksiin, esimerkiksi kansanmurhiin.

Mitä enemmän näitä väkivalta- ja tappofantasioitasi lukee, sitä vakuuttuneempi on... tai no, jätetään sanomatta. Jokainen, kuten sanoit, selväjärkinen, osaa tehdä näistä omat johtopäätöksensä.

Se on ihan hyvä ettet sinä sano. Ei sinun tarvitsisi oikeastaan sanoa yhtään mitään, kun et sananvapautta kerran edes kannata. Voisit mennä takaisin sinne telkun ääreen katsomaan Salattuja Elämiä ja juomaan kaljaa niin olisi kaikkien kannalta parempi juttu.

[starsailor]

Tietyllä tavalla ymmärrän tuon asenteesi, että jos vääryyttä tapahtuu, ei siihen pidä alistua, vaan kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä. Asenne on kuitenkin yksilön tasolla haitallinen, jos ei ole suurta sosiaalista ryhmää, jolta saa tukea. Tästä syystä kannattaa punnita hyöty/haitta näkökohtaa eteenkin, kun kyse on pienehköstä sakkotuomiosta. Oli tuomion syy todellinen tai keksitty, oikeudenmukainen vai vääryyttä, niin hyötynäkökulman noudattaminen on tietyissä asioissa puhdasta järkeä. Sodassakaan ei ne, joiden asenne on suoran yksioikoinen, pysyneet pitkään hengissä. Vaikka olisi maailman paras sotilas, niin jos ei pysty ylivoiman edessä perääntymään, löytyy myöhemmin ruumiina maastosta. Mitä asiaa hänen panos silloin hyödytti, itsekyyttä ja jääräpäisyyttä?

Väärien oikeudentuomioiden kohdalla on paras kosto asian julkisuus ja vittuilu oikeutta jakaneille tahoille. Jos eskaloi yksittäisen väärän tapahtuman aina maksimiin asti, ei tule taatusti saamaan edes sympatioita osakseen, koska henkilöstä saa todella jyrkän ja kielteisen kuvan. Tämä ei poista sitä, että pitäisi oikeuksistaan huolta, eikä ole lapanen, vaan puhdasta järjen käyttöä.

[Vasarahammer]

Se on ihan liikuttavaa, että sinä uskot, ettet ole tehnyt rikosta. Kannatat siis anarkiaa, jossa jokainen saa määrätä itse siitä, mitä pitää rikollisena. Miten suhtautuisit henkilöön, joka raiskaisi ja tappaisi perheenjäsenesi (jollaista en kyllä todellakaan toivo), koska ei pitäisi raiskauksen kriminalisointia oikeudenmukaisena ja toteaisi vain sinulle, että tuomio on mitätön? Ja näin vakava rinnastus vain siksi, että rinnastat itsekin sinulle mätkäistyt rapsut totalitaristisiin tuhoamisleireihin.

Kyllä kiihotuspykälä on pelottava ase mahdollisen totalitaristisen hallinnon käsissä. On täysin päivänselvää, että pykälä on ristiriidassa kansalaisten perusoikeuksien kanssa ja sitä on näissä oikeudenkäynnissä tulkittu tarkoituksellisen pahantahtoisesti syytetyn vahingoksi. Väljä pykälä mahdollistaa melkein mitkä tahansa tulkinnat.

Eikö jäsen uuninpankko itse näe pykälässä mitään ongelmia?

Minusta Jansson pitää johdonmukaisesti ja joidenkin mielestä jääräpäisesti kiinni sellaisesta perusoikeudesta, jota valtio ei oikeasti saisi ihmiseltä ottaa. En itsekään pidä yhtäkään ko. rikoksesta annettua tuomiota oikeudenmukaisena.

Se, että ko. pykälällä yritetään estää uuden Hitlerin nousu valtaan, kuulostaa aika paksulta ja kertoo vakavasta suhteellisuuden tajun puutteesta. Hitleriä itseäänkin sensuroitiin aikanaan eli estettiin puhumasta. Ei toiminut kovin hyvin sillä kertaa.

Toki Janssonin kirjoitusta voi hyvällä perustella arvostella huonoksi. Jos se on huono tai kuin "ala-asteikäisen kynästä", kuten uuninpankko totesi, se toimii huonosti myös "kiihottamistarkoituksesa" eli se ei kiihota ketään. Tuomioistuimella luulisi olevan parempaakin tekemistä kuin toimia makutuomarina.

[sr]

Mikäli sinulla olisi järkevä, hyvin perusteltu ja looginen selitys sille, että tuomio on mitätön niin pakko minun olisi se sitten hyväksyä. Lakien, määräysten ja käskyjen sokea noudattaminen johtaa hyvin helposti aina kauheuksiin, esimerkiksi kansanmurhiin.

Minusta menet tässä kyllä ihan liian pitkälle. Kyllä, olen kanssasi samaa mieltä siitä, että kyseinen laki on huono. Olen sitä mieltä joidenkin muidenkin lakien suhteen. Oikeastaan olisin varsin yllättynyt, jos demokraattisessa systeemissä jokainen laki olisi juuri sellainen kuin minä niiden haluaisin olla. Olen siis eri mieltä siitä, että demokraattisessa systeemissä lakien hyväksyminen ja noudattaminen sellaisena, kuin ne ovat, olisi jotain sokeaa auktoriteettiuskoa. Oikeastaan asia on minusta päinvastoin. Jos demokraattisessa systeemissä ei hyväksy lakeja, tämä tarkoittaa sitä, että nostaa itsensä korkeammaksi auktoriteetiksi muihin kansalaisiin verrattuna, koska on sitä mieltä, että muiden mielipiteillä asiaan on vähemmän painoarvoa kuin omalla.

Jos sinulla on jotain kritiikkiä sen suhteen, että kyseistä lakia ei olisi säädetty siten kuin perustuslaki määrää Suomessa edustuksellista demokratiaa harjoitettavan (vaan on tapahtunut jotain laitonta kähmintää), voisin olla samaa mieltä kanssasi, että sen noudattamattomuudelle on perusteita. Jos ei ole, niin lain ja sen perusteella annetun tuomion hyväksymättömyys tarkoittaa sitä, ettet hyväksy ylipäätään demokraattista päätöksentekoa (ja käsittääkseni ääriliberaalina jotain tällaista päässäsi olet hautonutkin). Tämän suhteen olen yksinkertaisesti sinua vastaan ja olen valmis seisomaan niiden poliisien rinnalla, jotka sinua tällaisessa demokraattisen systeemin tuhoamistouhussa pysäyttävät. Ne kansanmurhat, johon viittaat, ovat lähes poikkeuksetta tapahtuneet juuri oloissa, joissa demokratia on heitetty romukoppaan ja valtaan ovat päässeet ne, jotka ovat pitäneet itseään oikeassa riippumatta siitä, mitä muut ovat asiasta mieltä.

Eivät Lenin, Stalin, Hitler, jne. tehneet kauheuksiaan siksi, että halusivat mielessään pahaa ihmisille, vaan siksi, että halusivat hyvää, mutta heidän käsityksensä siitä hyvästä oli vain ihan muu, kuin mitä moni oli asiasta mieltä. Heiltä puuttui siis se nöyryys, että olisivat ymmärtäneet olevansa vain yksi monesta ja että muillakin ihmisillä voi olla käsitys hyvästä ja se ei mitenkään automaattisesti ole sen huonompi käsitys kuin oma.

[Lasse]

Eivät Lenin, Stalin, Hitler, jne. tehneet kauheuksiaan siksi, että halusivat mielessään pahaa ihmisille, vaan siksi, että halusivat hyvää, mutta heidän käsityksensä siitä hyvästä oli vain ihan muu, kuin mitä moni oli asiasta mieltä. Heiltä puuttui siis se nöyryys, että olisivat ymmärtäneet olevansa vain yksi monesta ja että muillakin ihmisillä voi olla käsitys hyvästä ja se ei mitenkään automaattisesti ole sen huonompi käsitys kuin oma.

Kun toiseusryhmä saalistaa ja seksuaalisesti ahdistelee pikkutyttöjä, he halusivat vain tehdä hyvää, mutta heiltä puuttui nöyryys?

Kun Markus närkästyi moisesta toiminnasta, ja toivotti lauman saunan taakse, hän tarkoitti hyvää, mutta Kristuksen sisäinen tunteminen puuttui, ja sen mukana kaikki?

Kun syyttäjä epämääräisen lain perusteella päivänselvästi valikoiden otti Markus Janssonin kirjallisen tuotoksen syyttääkseen, puuttuiko häneltä nöyryyttä?

[sr]

Kun toiseusryhmä saalistaa ja seksuaalisesti ahdistelee pikkutyttöjä, he halusivat vain tehdä hyvää, mutta heiltä puuttui nöyryys?

Mikä on toiseusryhmä? Pikkutyttöjen ahdistelijat todennäköisesti tietävät tekevänsä väärin. Minä puhuin nyt kansanmurhista yms.

Kun Markus närkästyi moisesta toiminnasta, ja toivotti lauman saunan taakse, hän tarkoitti hyvää, mutta Kristuksen sisäinen tunteminen puuttui, ja sen mukana kaikki?

Jep, olen varma, että Markus ajatteli maailman tulevan paremmaksi sillä, että ne hänen kirjoituksensa ihmiset ammuttaisiin. Juuri tämä on paras esimerkki siitä, mistä minä kirjoitin.

Kun syyttäjä epämääräisen lain perusteella päivänselvästi valikoiden otti Markus Janssonin kirjallisen tuotoksen syyttääkseen, puuttuiko häneltä nöyryyttä?

Hän varmaan oletti toimivansa myös oikein.

[mmmkk]

Hovioikeus ei edes käsitellyt kiihotustuomiotani!

http://markusjansson.blogspot.de/2014/02/hovioikeus-ei-edes-kasitellyt.html

Tuli sitten päätös Vaasan hovioikeuteen tekemästäni valituksesta koskien saamaani tuomiota kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Hovioikeus ei ottanut asiaani edes käsiteltäväksi, eli antanut sille jatkokäsittelylupaa. Näin tehden hovioikeuden ei tarvinnut ottaa myöskään mitään kantaa esittämiini huomautuksiin ja väitteisiin, vaan se saattoi pestä kätensä koko asiasta ilman turhaa päänvaivaa. Raukkamaista toimintaa, mutta mitäpä muuta voi olettaa suomalaiselta "oikeus"järjestelmältä.

Ja loput voi sitten käydä lukemassa ja tarvittaessa kommentoimassa linkin kautta. Nimilistoista keskustelu täällä ei ole suotavaa.

[starsailor]

Hyi hel... noita hovioikeuden perusteita. 1. Koska tuomio on niin pieni, eikä syytetyllä aiempaa rikollisuutta, niin ei ole tarvetta käsittellä 2. Koska uutta todistusaiheistoa ei ole tullut, niin käräjäoikeuden päätöstä ei ole järkevää lähteä kiistämään, edes vastaavien tapausten tullessa jatkossa. Mitä vit...?

Käytännössä hovioikeus siis sanoo, että jatkossa samantyyppiset tapaukset saavat aina sakkotuomio riippumatta siitä millainen oli puolustus tai todistustaakka, koska syyttäjänä on valtionsyyttäjä. Näin se on luettava ja tätä se tarkoittaa.

[Mursu]

Tietyllä tavalla ymmärrän tuon asenteesi, että jos vääryyttä tapahtuu, ei siihen pidä alistua, vaan kieltäytyä kaikesta yhteistyöstä.

Eikö sama logiikka ole juuri takana niillä, jotka käännytyspäätöksen jälkeen tappelevat vastaan, sotkevat virkamiehiä ulosteella ym. Hekin kokevat, että vääryyttä on tapahtunut. Kuka päättää mikä on vääryys ja mikä ei? Olisipa meillä instanssi sitä varten. Ai niin taitaa olla.

[JoKaGO]

Hovioikeus ei edes käsitellyt kiihotustuomiotani!

Sitten ilmeisesti viet jutun EIT:hen? Täysin mielivaltainen tuomio ja koko syyte 

[Mursu]

Tuo vetoaminen rangaistuksen pienuuteen on outo, kun ottaa huomioon, mitä vaikutuksia tuomiolla kiihottamisesta kansanryhmää vastaan voi olla elämässä. Aikaisemman rikostaustan puuttuminen on pikemminkin syy käsitellä asia tarkemmin, jotta rekisteri voisi säilyä puhtaana. On outoa, jos hovi nähdään paatuneiden rikollisten keinona viilata tuomiota pienemmäksi, eikä kansalaisen oikeusturvan puolustajana.

Tässä näkyy yksi Suomen sakkopainotteisen oikeusjärjestelmän ongelmista. Kun sakko on niin pieni rangaistus, saattaa oikeus suhtautua asiaan lepsusti - ei sillä niin väliä vaikka syytön tuomittaisiinkin, se on vain sakko.