2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[taannehtiva seuralainen]

Kovin kuulostaa vihervasemmiston puolueohjelmalta.

Määrittele vihervasemmisto ja kerro mistä löytyy vihervasemmiston puolueohjelma. Voidaan sitten vertailla kimpassa.

Toisesta ketjusta lainattu linkki, sieltä etenemällä ehkä löytää jotakin...

http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_yhtyneen_vasemmiston_konfederaatioryhm%C3%A4_/_Pohjoismaiden_vihre%C3%A4_vasemmisto

[Peril]

Jos joku osoittaa raiskaaville elukkalaumoille inhoavansa niitä, se on ihmisvihaa, jos joku uhkaa tappaa esim persuja, se on suvaitsevaisuutta.

Niinkö? Pitäisikö ilmottaa eläinsuojeluvaltuutetulle vai poliisille?

[Peril]

Siitä en tiedä, mutta jatkuvasti media ja tietyt ihmiset ymmärtävät maahanmuuttokritiikin ihmisvihaksi ja vihapuheeksi.

Näin saattaa käydä, jos maahanmuuttopolitiikkaa kritisoidessa aletaan höpistä uskonnoista ja kansallisuuksista kyseenalaisia lausuntoja. Ne maahanmuuttokriitikoit, joiden mielestä otamme liian vähän pakolaisia tai turvapaikanhakijoiden hakemusten käsittelyajat ovat liian pitkiä, eivät juuri kirjoittele kansallisuuksista ja uskonnoista vaan keskittyvät asioiden hoidon ja politiikan kritisoimiseen.

[Peril]

Toisesta ketjusta lainattu linkki, sieltä etenemällä ehkä löytää jotakin...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Euroopan_yhtyneen_vasemmiston_konfederaatioryhm%C3%A4_/_Pohjoismaiden_vihre%C3%A4_vasemmisto

Eli vasemmistoliitto Suomessa?

Kaipaan edelleen sitä vihervasemmiston määrittelyä ja puolueohjelmaa vertailukohdaksi. Ei löytynyt wikistä.

[Peril]

Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?

Ole oma itsesi.

[mmmkk]

Pointtinihan on, että Suomessa ei ole oikeuslaitosta, vaan tuomioistuinlaitos. Ei ole mitenkään mahdollista, että hovioikeus kumoaisi tuomioni. Illman on sen takana ja kyse on kiihotusjutusta, joten olen joka tapauksessa syyllinen. Kokeilin järkiperusteluita käräjäoikeudessa ja lopputulos oli, ettei MILLÄÄN mitä minä sanoin, ollut MITÄÄN merkitystä yhtään MIHINKÄÄN. On siis tuomioni kannalta samantekevää, mitä hovioikeuteen kirjoitan, koska systeemi toimii näinkuin se toimii. Tämänhän minä tiesin jo etukäteen, mutta yritin silti parhaani käräjäoikeuteen. Turhaan.

Joten tarkoitukseni on lähinnä vittuilla kusipäille natsituomareille raaoilla faktoilla, vääntää rautalangasta miten sairas tämä systeemi on ja miten he kehtaavatkin olla osallisena tässä koko paskassa. Samalla osoittan myös, mitä mieltä minä olen heistä ja koko "oikeus"järjestelmästämme. Vertaus natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon on helppo vetää ja vittuilla etenkin tästä "noudatan vain lakia, noudatan vain määräyksiä, teen vain työtäni" fraasista ja todeta, että valkoisena maanantaina se EI pelasta yhtään heistä joutumasta itse tuomiolle, aivan kuten se ei pelastanut yhtään keskitysleirien vartijaakaan joutumasta tuomiolle.

[Lalli IsoTalo]

Hovi voi muuttaa tuomiota kumpaan tahansa suuntaan, jos sitä oikealla tavalla motivoidaan.

[far angst]

Kaikkien tuollaisten oikeudenkäyntien dokumentaatiossa kannattaa jo alun alkaen ottaa huomioon EIT.  Suomessa kun vallitsee tsaristis-neuvostoliittolainen oikeuskäytäntö, jossa oikeuden eteen joutuva on syyllinen pelkästään jo siksi, että on ylipäätään joutunut oikeuden eteen.

Wiki: 

Suomea koskevat tuomiot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Suomi saa EIT:ltä suhteellisen paljon langettavia päätöksiä. Suomi sai vuosien 1994−2009 välillä EIT:ltä 74 langettavaa päätöstä, mikä on enemmän kuin muut Pohjoismaat olivat saaneet samana aikana yhteensä.[1] Suomi saa EIT:ltä tuomioita etenkin pitkittyneistä oikeudenkäynneistä ja sananvapautta koskevista asioista.[1][2] Jotkut suomalaiset oikeusoppineet ovat pitäneet Suomen saamia tuomioita kiusallisina mutta aiheellisina.[2]

[Väärä Signaali]

Joten tarkoitukseni on lähinnä vittuilla kusipäille natsituomareille raaoilla faktoilla, vääntää rautalangasta miten sairas tämä systeemi on ja miten he kehtaavatkin olla osallisena tässä koko paskassa. Samalla osoittan myös, mitä mieltä minä olen heistä ja koko "oikeus"järjestelmästämme. Vertaus natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon on helppo vetää ja vittuilla etenkin tästä "noudatan vain lakia, noudatan vain määräyksiä, teen vain työtäni" fraasista ja todeta, että valkoisena maanantaina se EI pelasta yhtään heistä joutumasta itse tuomiolle, aivan kuten se ei pelastanut yhtään keskitysleirien vartijaakaan joutumasta tuomiolle.

Kirjoitat viestissäsi "raaoista faktoista". Onko tuomioon johtanut kuvauksesi tapahtumien kulusta kylpylässä paikkansapitävä vai ei? Jos faktat eivät olleet kohdallaan en suosittelisi uhriutumaan tapahtuneesta. Sellaisen perusteella on helppo leimata myös niitä, jotka joutuvat  oikeuslaitoksen kanssa hankaluuksiin esitettyään tarkistettavasti tosia ja perusteltuja väitteitä.

[Oami]

Hovi voi muuttaa tuomiota kumpaan tahansa suuntaan, jos sitä oikealla tavalla motivoidaan.

Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?

[mmmkk]

Hovi voi muuttaa tuomiota kumpaan tahansa suuntaan, jos sitä oikealla tavalla motivoidaan.

Onko syyttäjä valittanut tuomiosta?

Ei ilmeisesti ole. Tai no, mistäs minä sen tietäisin. En usko, että on, koska syyttäjähän sai TÄSMÄLLEEN mitä halusi, eli minulle tuomioksi 50 päiväsakkoa.

[sr]

Pointtinihan on, että Suomessa ei ole oikeuslaitosta, vaan tuomioistuinlaitos. Ei ole mitenkään mahdollista, että hovioikeus kumoaisi tuomioni. Illman on sen takana ja kyse on kiihotusjutusta, joten olen joka tapauksessa syyllinen. Kokeilin järkiperusteluita käräjäoikeudessa ja lopputulos oli, ettei MILLÄÄN mitä minä sanoin, ollut MITÄÄN merkitystä yhtään MIHINKÄÄN. On siis tuomioni kannalta samantekevää, mitä hovioikeuteen kirjoitan, koska systeemi toimii näinkuin se toimii. Tämänhän minä tiesin jo etukäteen, mutta yritin silti parhaani käräjäoikeuteen. Turhaan.

Sinä olet aika lailla jäävi kommentoimaan sitä, miten oikeus juuri sinun tapauksessasi toimi. Syytetyt ovat lähes aina vakuuttuneita syyttömyydestään. Näin etenkin, jos on kyse tuomiosta sellaisen lain pohjalta, jossa on tulkinnanvaraa, kuten on tilanne "kiihotus kansanryhmää vastaan" -lain kohdalla. Me muut emme tiedä, mitä "järkiperusteita" oikeasti siellä oikeudessa esitit. Jo ensimmäisestä postauksestasi lähtien olet tehnyt selväksi, että olet ollut liikkeellä syyttäjälle ja oikeudelle vittuilumielellä. Tällainen asenne hukuttaa ne mahdolliset "järkiperusteet", joita sinulla on mahdollisesti ollut ja oikeudelle jää sinusta se kuva, että olit vain vittuilumielellä liikkeellä. Ja nyt vaikuttaa siltä, että aiot jatkaa samalla linjalla, joten, vaikka hovioikeus olisi avoin kuuntelemaan sinun "järkiperusteitasi", niin se ei tule niitä kuulemaan, vaan ainoastaan oikeuden tuomarien nimittelyä natseiksi, joten tuomiokaan ei ainakaan tule kevenemään.

Joten tarkoitukseni on lähinnä vittuilla kusipäille natsituomareille raaoilla faktoilla, vääntää rautalangasta miten sairas tämä systeemi on ja miten he kehtaavatkin olla osallisena tässä koko paskassa. Samalla osoittan myös, mitä mieltä minä olen heistä ja koko "oikeus"järjestelmästämme. Vertaus natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon on helppo vetää ja vittuilla etenkin tästä "noudatan vain lakia, noudatan vain määräyksiä, teen vain työtäni" fraasista ja todeta, että valkoisena maanantaina se EI pelasta yhtään heistä joutumasta itse tuomiolle, aivan kuten se ei pelastanut yhtään keskitysleirien vartijaakaan joutumasta tuomiolle.

Ihan miten haluat. Tuomarien vertaaminen natseihin tuskin tulee tuomiotasi muuttamaan. Parhaassa tapauksessa saat vielä syytteen oikeuden halventamisesta.

[Lahti-Saloranta]

Tuo viereisessä ketjussa käsiteltävä imaamin syyttämättäjättämispäätös tarjoaa vipuvartta jos kaluat nostaa esiin kaksoisstandardin. Sattuu vielä sopivasti käsittelemään oikeaa uskontoa.

[uuninpankko]

Kyllähän oikeudet hukkuvat syyttömyydestään vakuuttuneiden tuomittujen suunsoitolliseen, lähinnä roskan tasolla olevaan argumentaatioon. Nyt tuomittu on alustapitäen puhunut lähinnä illmanismista (mitä se ikinä lieneekään?), Suomen "kehitysmaatasolla" olevasta oikeuslaitoksesta sekä "natsituomareista".

Hyvä Jansson, siinähän pauhaat noista asioista. Ei se varmasti pahaksi omalle psyykellesi ole. Se neutralisoi tekoasi mukavasti. Syyllinen et ollut sinä, vaan kaikki muut. Kaikki olivat vaan sinua vastaan. Tulee mielenrauha.

Toisaalta ehkä kannattaisi miettiä, kun kerran faktisesti olet kehottanut ampumaan toisia ihmisiä, miltä näytät asiaa objektiivisesti arvioivan yksilön silmissä. Täälläkin olet jo uhannut etsiä kirjoittelijoiden taustoja käsiisi "valkoista maanantaita" (tai mikä lieneekään) varten, samoin tuomareiden. On kuultu, että ihmisten ampuminen ei ole ihmisoikeuksien vastaista. On kuultu, että tuomarit ja syyttäjät ovat pahoja ja natsin tasolla.

Mitä sinä olet itse? Kuka tuomareista tai syyttäjistä on edes puolikkaalla lauseella vihjannut kohdistavansa sinuun mitään muuta kuin lain mukaisia rangaistuksia? Onko sinut uhattu kaivaa esiin "minkälieväristä maanantaita" varten?

Mieti nyt hyvä ihminen, miltä näytät muiden silmissä. Miltä näytät pitkän tuomarinuran tehneiden hovioikeudenneuvosten tai sen esittelijän silmissä, joka laatii ratkaisumuistiota lukien tekstejäsi Suomen oikeuslaitoksen kehitysmaatasosta ja natsituomareista. Kuinka enää itse pääasiaan voitaisiin suhtautua vakavasti?

Ja siitä Demlasta vielä. Esitin aiemmin kysymyksen, johon en saanut vastaustasi. Puhut paljon Demlasta yleisellä tasolla, joten kysyn sinulta muutaman konkreettisen kysymyksen vielä uudestaan. Toivon myös vastaustasi.

1. Millä tavoin Demla vaikutti sinun tuomioosi?

2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?

3. Millä tavoin Demla vaikuttaa suomalaisiin oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä?

Kerro myös esimerkit.

[uuninpankko]

Kaikkien tuollaisten oikeudenkäyntien dokumentaatiossa kannattaa jo alun alkaen ottaa huomioon EIT.  Suomessa kun vallitsee tsaristis-neuvostoliittolainen oikeuskäytäntö, jossa oikeuden eteen joutuva on syyllinen pelkästään jo siksi, että on ylipäätään joutunut oikeuden eteen.

Wiki: 

Suomea koskevat tuomiot[muokkaa | muokkaa wikitekstiä]

Suomi saa EIT:ltä suhteellisen paljon langettavia päätöksiä. Suomi sai vuosien 1994−2009 välillä EIT:ltä 74 langettavaa päätöstä, mikä on enemmän kuin muut Pohjoismaat olivat saaneet samana aikana yhteensä.[1] Suomi saa EIT:ltä tuomioita etenkin pitkittyneistä oikeudenkäynneistä ja sananvapautta koskevista asioista.[1][2] Jotkut suomalaiset oikeusoppineet ovat pitäneet Suomen saamia tuomioita kiusallisina mutta aiheellisina.[2]

Näissä asioissa kannattaisi pitää "tsaristis-neuvostoliittolaisesta" oikeuskäytännöstä (mikä se lieneekään?) huudellessaan faktat kehissä.

15 vuotta, 74 päätöstä. (1994-2009)

Kuinka paljon ratkaistiinkaan asioita käräjäoikeuksissa vuonna 2012?

Siviiliasioita 469.000 (neljäsataakuusikymmentäyhdeksäntuhatta)

ja

Rikosasioita 63.600 (kuusikymmentäkolmetuhattakuusisataa)

Kuinka paljon sitten muissa tuomioistuimissa?

Hovioikeudet ratkaisivat 10.200 asiaa vuonna 2012 ja korkein oikeus 2.651 asiaa.

Kaikkiaan pelkästään vuonna 2012 Suomen yleisissä tuomioistuimissa ratkaistiin yli 500.000 (puoli miljoonaa) asiaa.

Että siihen nähden on kohtuullisen pieni määrä 74 päätöstä EIT:stä 15 vuoden aikana.

Linkki: http://www.stat.fi/til/oik.html

[Maisteri Vihannes]

Kuinkahan tämä asia, toisaalta tuomio ja toisaalta tuomareiden natsittelu, vaikuttaa Janssonin urakehitykseen. Työsuhteet lienevät määräajoin uusittavia, ja pätevyys yleensäkin on mahdollista kyseenalaistaa.

Jos terveydenhuollon ammattihenkilö on sairauden, päihteiden väärinkäytön, heikentyneen toimintakyvyn tai muun vastaavan syyn perusteella taikka muulla tavoin perustellusti todetun ammattitaidottomuuden vuoksi kykenemätön toimimaan terveydenhuollon ammattihenkilönä, terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi päättää 26 §:ssä säädetystä toimenpiteestä.

Voidaanko sakkotuomio työhön liittymättömästä asiasta tai työpaikan ja -ajan ulkopuolella harjoitettu tuomareiden natsittelu tulkita muuksi vastaavaksi syyksi?

Joten tarkoitukseni on lähinnä vittuilla kusipäille natsituomareille raaoilla faktoilla, vääntää rautalangasta miten sairas tämä systeemi on ja miten he kehtaavatkin olla osallisena tässä koko paskassa. Samalla osoittan myös, mitä mieltä minä olen heistä ja koko "oikeus"järjestelmästämme. Vertaus natsi-Saksaan ja Neuvostoliittoon on helppo vetää ja vittuilla etenkin tästä "noudatan vain lakia, noudatan vain määräyksiä, teen vain työtäni" fraasista ja todeta, että valkoisena maanantaina se EI pelasta yhtään heistä joutumasta itse tuomiolle, aivan kuten se ei pelastanut yhtään keskitysleirien vartijaakaan joutumasta tuomiolle.

Tuontyyppinen argumentaatio voi olla haitaksi paitsi "nuivaskenelle" (jos juttu saa merkittävää julkisuutta), myös Janssonille itselleen, muutenkin kuin tuomiona oikeuden halventamisesta. Pitäisin parempana hieman hillitympä ilmaisua.

[mmmkk]

Kyllähän oikeudet hukkuvat syyttömyydestään vakuuttuneiden tuomittujen suunsoitolliseen, lähinnä roskan tasolla olevaan argumentaatioon. Nyt tuomittu on alustapitäen puhunut lähinnä illmanismista (mitä se ikinä lieneekään?), Suomen "kehitysmaatasolla" olevasta oikeuslaitoksesta sekä "natsituomareista". Hyvä Jansson, siinähän pauhaat noista asioista. Ei se varmasti pahaksi omalle psyykellesi ole. Se neutralisoi tekoasi mukavasti. Syyllinen et ollut sinä, vaan kaikki muut. Kaikki olivat vaan sinua vastaan. Tulee mielenrauha.

En minä ole noista asioista puhunut poliisikuulusteluissa, en vastineessani käräjäoikeuteen enkä käräjäoikeudessa. Olen ollut hyvin korrekti, kuten kaikista papereistakin näkyy.

Toisaalta ehkä kannattaisi miettiä, kun kerran faktisesti olet kehottanut ampumaan toisia ihmisiä, miltä näytät asiaa objektiivisesti arvioivan yksilön silmissä. Täälläkin olet jo uhannut etsiä kirjoittelijoiden taustoja käsiisi "valkoista maanantaita" (tai mikä lieneekään) varten, samoin tuomareiden. On kuultu, että ihmisten ampuminen ei ole ihmisoikeuksien vastaista. On kuultu, että tuomarit ja syyttäjät ovat pahoja ja natsin tasolla. Mitä sinä olet itse? Kuka tuomareista tai syyttäjistä on edes puolikkaalla lauseella vihjannut kohdistavansa sinuun mitään muuta kuin lain mukaisia rangaistuksia?

Se, mitä laki sanoo, ei merkitse minulle yhtään mitään (enää ainakaan). Oikeudenmukaisuus ja oikeus merkitsee. Se, onko tuomari ja syyttäjät noudattaneet lakia, uhanneet tehdä tai olla tekemättä minulle jotain lain mukaista tai lain vastaista, ei merkitse minulle yhtään mitään. Ei mitään. Ei tipan tippaa. Se merkitsee, että teot ovat vääriä ja epäoikeudenmukaisia. Ei muu.

Mieti nyt hyvä ihminen, miltä näytät muiden silmissä. Miltä näytät pitkän tuomarinuran tehneiden hovioikeudenneuvosten tai sen esittelijän silmissä, joka laatii ratkaisumuistiota lukien tekstejäsi Suomen oikeuslaitoksen kehitysmaatasosta ja natsituomareista. Kuinka enää itse pääasiaan voitaisiin suhtautua vakavasti?

Se on jo selvä, että tämmöisissä jutuissa ei epäiltysyytettytuomittuun kuitenkaan suhtauduta vakavasti. Sehän tuli hyvin ilmi käräjäoikeuden tuomiosta. Oikeudenmukainen oikeuslaitos järkevine tuomareineen osaisi tietysti suhtautua asiallisesti itse asiaan, riippumatta sen esittäjästä, mutta Suomessa kun ei ole oikeudenmukaista oikeuslaitosta eikä järkeviä tuomareita.

[mmmkk]

Kaikkiaan pelkästään vuonna 2012 Suomen yleisissä tuomioistuimissa ratkaistiin yli 500.000 (puoli miljoonaa) asiaa.
Että siihen nähden on kohtuullisen pieni määrä 74 päätöstä EIT:stä 15 vuoden aikana.

Kyllä niitä juttuja käsitellään pirusti Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa jne. Jostain syystä Suomi kuitenkin saa enemmän langettavia päätöksiä EIT:stä kuin nuo kaikki muut yhteensä.

[mmmkk]

Jos terveydenhuollon ammattihenkilö on sairauden, päihteiden väärinkäytön, heikentyneen toimintakyvyn tai muun vastaavan syyn perusteella taikka muulla tavoin perustellusti todetun ammattitaidottomuuden vuoksi kykenemätön toimimaan terveydenhuollon ammattihenkilönä, terveydenhuollon oikeusturvakeskus voi päättää 26 §:ssä säädetystä toimenpiteestä.

Voidaanko sakkotuomio työhön liittymättömästä asiasta tai työpaikan ja -ajan ulkopuolella harjoitettu tuomareiden natsittelu tulkita muuksi vastaavaksi syyksi?

Suomessa ei ole oikeutta eikä oikeuslaitosta, joten mikä tahansa voidaan tulkita ja tuomita miksi tahansa. Itselläni on jo ennestään omakohtaisia kokemuksia työsuhteessa syrjinnästä poliittisten syiden vuoksi, ks. blogikirjoitukseni
http://markusjansson.blogspot.fi/2007/05/koen-tynantajani-vainoavan-minua.html
sekä tietenkin tämä jatko siihen
http://markusjansson.blogspot.fi/2009/01/asianajaja-jaakko-uotila-malinen.html

[kirjasto]

Janssonilla on ihan oikea asia käsissään. Siitä ei liene erimielisyyttä.

Jansson tyrii nyt pahasti henkilöimällä asian persoonaansa ja ulkoistamalla asian demlan illuminaattiin.
Kyse on kuitenkin Suomen lainsäädännöstä. Ei kokonaiskuvasta eikä politiikasta.

Etukäteen kerättävät bitcoinit eivät mitenkään auta asiaa vaan aiheuttavat nolostumista.

[uuninpankko]

Kaikkiaan pelkästään vuonna 2012 Suomen yleisissä tuomioistuimissa ratkaistiin yli 500.000 (puoli miljoonaa) asiaa.
Että siihen nähden on kohtuullisen pieni määrä 74 päätöstä EIT:stä 15 vuoden aikana.

Kyllä niitä juttuja käsitellään pirusti Ruotsissa, Norjassa, Tanskassa jne. Jostain syystä Suomi kuitenkin saa enemmän langettavia päätöksiä EIT:stä kuin nuo kaikki muut yhteensä.

Kehoitin sinua jo aiemmin tutustumaan OTT Kevät Nousiaisen väitöskirjaan "Prosessin herruus" vuodelta 1993. Suomessa siirryttiin alioikeusuudistuksen myötä vuonna 1993 entisestä "suullis-pöytäkirjallisesta" prosessista tarkoin säänneltyyn suulliseen prosessiin siviiliasioiden ja vuonna 1996 rikosasioiden osalta. Samalla lakkautettiin entiset kihlakunnan- ja raastuvanoikeudet ja tehtiin niistä käräjäoikeuksia.

"Moderni prosessi", joka muissa Pohjoismaissa oli ollut tosiasia jo vuosikymmenet, saapui Suomeen nykymuodossaan vasta tuolloin, ja jäi puutteelliseksi esimerkiksi hovioikeuksien suullisten käsittelyiden kannalta (jossa Suomi teki varauman EIS:ään).

Jos ei tunne tuomioistuinten historiaa, ei voi ymmärtää keskimääräistä suurempaa EIT:n langettavien tuomioiden määrää. Vanhakantainen prosessi istui vielä pitkään 90-luvulle tuomioistuinperinteessä, ja etenkin oikeudenkäynnin keston osalta loukkasi valitettavan usein EIS:ää.

Kyse ei siis ole siitä, että tuomioistuimissa olisi rikottu räikeästi ja systemaattisesti perusoikeuksia. Kyse oli täydellisestä alioikeusuudistuksesta keskellä syvintä lamaa.

Ja hhhhhetkinen hetkinen!!! Onkos muuten Suomen tuomari EIT:ssä, valtionsyyttäjä Päivi Hirvelä, muuten DEMLAN JÄSEN!!=!==!(!U111!!!!  ONKO DEMLA VALLOITTANUT JO EIT:NKIN!!1111!111!! 

[Ernst]

Tuontyyppinen argumentaatio voi olla haitaksi paitsi "nuivaskenelle" (jos juttu saa merkittävää julkisuutta), myös Janssonille itselleen, muutenkin kuin tuomiona oikeuden halventamisesta. Pitäisin parempana hieman hillitympä ilmaisua.

Kun istutaan oikeutta, siellä käsitellään vain ja ainoastaan rikosta (tässä tapauksessa siis). Muulla ei ole merkitystä. Käsittely noudattaa tiettyä etikettiä ja muotoa. Voihan sinne toki mennä mieltänsä ilmaisemaan, mutta se aika on pois itse asian käsittelystä. Kannattaa uskoa, että hovioikeuden tuomarit ovat töissäään täysin keskittyneet rikosasian näyttöön, eivätkä he ota pääätöksissäään lainkaan huomioon mitään skeneä tai yhteiskunnallista keskustelua ristiriitaisista asioista. Oikeudessa ei kannnata typerehtää. Tunteet ilmaistaan jossakin muualla.

[Maisteri Vihannes]

Suomessa ei ole oikeutta eikä oikeuslaitosta, joten mikä tahansa voidaan tulkita ja tuomita miksi tahansa. Itselläni on jo ennestään omakohtaisia kokemuksia työsuhteessa syrjinnästä poliittisten syiden vuoksi, ks. blogikirjoitukseni
http://markusjansson.blogspot.fi/2007/05/koen-tynantajani-vainoavan-minua.html
sekä tietenkin tämä jatko siihen
http://markusjansson.blogspot.fi/2009/01/asianajaja-jaakko-uotila-malinen.html

Kävitkö tuon jutun kanssa käräjillä vai pysähtyikö se kokonaan tuohon asianajajaan?

Kun istutaan oikeutta, siellä käsitellään vain ja ainoastaan rikosta (tässä tapauksessa siis).

Suluissa vihjaat että muissa tapauksissa voidaan käsitellä muutakin kuin rikosta. Viittaatko siihen että toisinaan käsiteltävänä asiana ei ole rikos- vaan riita-asia, vai käsitelläänkö oikeudessa joskus muutakin kuin käsiteltävää asiaa?

Kannattaa uskoa, että hovioikeuden tuomarit ovat töissäään täysin keskittyneet rikosasian näyttöön, eivätkä he ota pääätöksissäään lainkaan huomioon mitään skeneä tai yhteiskunnallista keskustelua ristiriitaisista asioista.

Tuomarit toivottavasti eivät mieti asian ulkopuolisia seikkoja, skene-kommenttini taustalla oli ajatus että joku toimittaja uutisoisi "kansanryhmän kiihottamisesta syytetty maahanmuuttokriitikko haukkui oikeudessa tuomareita kusipäisiksi natseiksi ja systeemiä sairaaksi paskaksi", ja tuosta taas vedettäisiin yleistyksiä koko maahanmuuttokritiikkiin. Asiaa, sen kummemmin yleistä kuin omaa, ei edistetä alatyylisellä ilmaisulla.

[mmmkk]

Suomessa ei ole oikeutta eikä oikeuslaitosta, joten mikä tahansa voidaan tulkita ja tuomita miksi tahansa. Itselläni on jo ennestään omakohtaisia kokemuksia työsuhteessa syrjinnästä poliittisten syiden vuoksi, ks. blogikirjoitukseni
http://markusjansson.blogspot.fi/2007/05/koen-tynantajani-vainoavan-minua.html
sekä tietenkin tämä jatko siihen
http://markusjansson.blogspot.fi/2009/01/asianajaja-jaakko-uotila-malinen.html

Kävitkö tuon jutun kanssa käräjillä vai pysähtyikö se kokonaan tuohon asianajajaan?

Kannattaisiko lukea sieltä ihan itse pikaisesti asia eikä kysellä hölmöjä?

[Maisteri Vihannes]

Kävitkö tuon jutun kanssa käräjillä vai pysähtyikö se kokonaan tuohon asianajajaan?

Kannattaisiko lukea sieltä ihan itse pikaisesti asia eikä kysellä hölmöjä?

26. tammikuuta 2009
...
Tähän päiväänkään mennessä

Nyt on vuosi 2013, kysymys siitä onko asiassa tapahtunut jotain vuoden 2009 jälkeen ei ollut erityisen hölmö. En havaitse tuossa kirjoituksessa linkkiä uudempaan saman aiheen kirjoitukseen, enkä jaksa selata koko tuon kirjoituksen jälkeistä blogituotantoasi selvittääkseni oletko kirjoittanut sinne asiasta muutakin. Kirjoituksesi lopussa lukee

Päivitystä 27.1.2009:
Tänään posti toi aineistoni takaisin ko. paskapuljusta.

Eli aineiston puute ei olisi estänyt sinua vielä jatkamasta kyseisen jutun kanssa. Mutta, tulkitsen kyllä vastauksen kysymykseeni nyt antamastasi kommentista.

Onnea valitsemallasi tiellä.

[Ernst]

Suluissa vihjaat että muissa tapauksissa voidaan käsitellä muutakin kuin rikosta. Viittaatko siihen että toisinaan käsiteltävänä asiana ei ole rikos- vaan riita-asia, vai käsitelläänkö oikeudessa joskus muutakin kuin käsiteltävää asiaa?

Riitaan ja rettelöön viittasin.

Kannattaa uskoa, että hovioikeuden tuomarit ovat töissäään täysin keskittyneet rikosasian näyttöön, eivätkä he ota pääätöksissäään lainkaan huomioon mitään skeneä tai yhteiskunnallista keskustelua ristiriitaisista asioista.

Tuomarit toivottavasti eivät mieti asian ulkopuolisia seikkoja, skene-kommenttini taustalla oli ajatus että joku toimittaja uutisoisi "kansanryhmän kiihottamisesta syytetty maahanmuuttokriitikko haukkui oikeudessa tuomareita kusipäisiksi natseiksi ja systeemiä sairaaksi paskaksi", ja tuosta taas vedettäisiin yleistyksiä koko maahanmuuttokritiikkiin. Asiaa, sen kummemmin yleistä kuin omaa, ei edistetä alatyylisellä ilmaisulla.

Samaa mieltä tästä. Itse toivoisin sellaista ameriikan meininkiä siihen, kun joku käyttäytyy oikeudessa miten käyttäytyy. Tarkoitan, että hupparipäälle pantaisiin kovennettua, eikä saisi iltakahvilla pullaa. Tai vapaalta rähisijälle kolme päivää putkaa.

[rapa-nuiv]

En minä näe enkä ole ennenkään nähnyt oikeuslaitoksen toimivan poliittisena toimijana. Olen ollut huolissani siitä vaarasta, että kansalaiset alkavat pitää sitä sellaisena, mikä on omiaan laskemaan oikeuslaitoksen legitimiteettiä.

  Niin. Tästä asiasta olet paljon vaahdonnut.

Väkiinkin syntyy se vaikutelma, ettei sinun mielestäsi ongelma ei ole oikeuslaitokseen pesiytynyt poliittis-aatteellinen kerho, vaan se että asiasta keskustellaan.

 
Kumpi melestäsi enemmän kohentaisi poliittiseksi toimijaksi leimautuneen oikeuslaitoksen legitimiteettiä:
1) Elinikäinen virkakielto  Demlan ja vastaavien aatteellisten yhdistysten jäsenille ?
2) Yritys vaientaa asiasta keskustelu raivoamalla epätoivoisesti keskustelupalstoilla lihvavoinnen ja ylenpalttisin hymiöin koristeltuja  monisatasanaisia viestejä suoltamalla?


  Vähän tässä on koiran ja palikan vainua.

[uuninpankko]

En minä näe enkä ole ennenkään nähnyt oikeuslaitoksen toimivan poliittisena toimijana. Olen ollut huolissani siitä vaarasta, että kansalaiset alkavat pitää sitä sellaisena, mikä on omiaan laskemaan oikeuslaitoksen legitimiteettiä.

  Niin. Tästä asiasta olet paljon vaahdonnut.

Väkiinkin syntyy se vaikutelma, ettei sinun mielestäsi ongelma ei ole oikeuslaitokseen pesiytynyt poliittis-aatteellinen kerho, vaan se että asiasta keskustellaan.

 
Kumpi melestäsi enemmän kohentaisi poliittiseksi toimijaksi leimautuneen oikeuslaitoksen legitimiteettiä:
1) Elinikäinen virkakielto  Demlan ja vastaavien aatteellisten yhdistysten jäsenille ?
2) Yritys vaientaa asiasta keskustelu raivoamalla epätoivoisesti keskustelupalstoilla lihvavoinnen ja ylenpalttisin hymiöin koristeltuja  monisatasanaisia viestejä suoltamalla?


  Vähän tässä on koiran ja palikan vainua.

Nääh. Koirasta ja palikasta vaahtoavat unohtavat nyt jälleen sen, mitä on tapahtunut. Rikoksesta tuomittu haluaa kaikin keinoin neutralisoida oman tekonsa osoittamalla, että oikeuslaitoksessa on pesiytyneenä jonkunlainen salaseura. Erikoinen väite vailla yhtäkään faktaa. Taustalle on tuotu esimerkkejä tuomarina toimivista henkilöistä, jotka kuuluvat johonkin rekisteröityyn yhdistykseen nimeltään Demla. Demlaan kuuluva tuomari on tuollaiselle kirjoittajalle tietynlainen vihollinen; poliittinen toisinajattelijoita jahtaava toimija. Tällä perusteella, että aivan satavarmasti ainakin yksi tällainen yksilö koko suuresta ammattikunnasta löytyy, verhotaan koko ala.

Samat kirjoittajat näkevät punaista, kun perussuomalaista puoluetta maalataan tietyn värisiksi tai sairaita aatteita edustaviksi yksittäisten hölmöilijöiden takia. Kaksoisstandardi pätee. Paitsi siten, että tapauksessa perussuomalainen hölmöilee. Tuomari vain kuuluu johonkin yhdistykseen (ehkä).

Minä olen kirjoittanut lihavoidulla tekstillä Demla-salaliittoja näkeville, erityisesti Markus Janssonille, jotta hän vastaisi kysymyksiini. Haluaisin nimittäin todella kuulla sitä konkretiaa näistä Demla-kytköksistä ja niiden perusteista. Toisin kuin Jansson, minä olen perustellut faktani. Siksi toivoisin nyt Janssoninkin näin tekevän. Lihavoin siis vielä uudestaan ja kysyn nyt jo kolmannen kerran:

Markus Jansson,


1. Millä tavoin Demla vaikutti sinun tuomioosi?

2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?

3. Millä tavoin Demla vaikuttaa suomalaisiin oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä?

Vastaa nyt, hyvä mies. Kun siitä Demlasta vouhotat.

Ja jäsenelle rapa-nuiv: ketä tähän oikeuslaitokseen soluttautuneeseen salakerhoon kuuluu? Työskenteletkö oikeuslaitoksessa, kun tiedät siellä tuollaisen kerhon olevan? Millä tavoin se vaikuttaa oikeusjärjestelmään?

[Rippeet]

Demla vastaa suurelta osin kaikkeen mikä liittyy maahanmuutto teollisuuteen, sitä voidaan hyvällä syyllä kutsua jo eräänlaiseksi teollisuuden haaraksi, sen ympärillä pyörii tuhansia tai ehkä kymmeniä tuhansia palkollisia ja lakimiehiä, myös yksityiset sijoittajat ovat osallisia(asuntoteollisuus). Se, että lähtee noinkin rajuun kielenkäyttöön tätä teollisuutta kohtaan ja niitä ihmisiä, jää aina hopealle. Aikanaan tulee se hetki, kun tämä teollisuuden haara saa siivota omat jälkensä ja hoitaa ongelmansa. Ne ei kuulu meille kanta väestölle.

[klassinen]

2. Millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti oikeusjärjestelmään?

Kun Montesquieu kehitteli vallan kolmijako-oppiaan, neljäs valtiomahti, lehdistö oli haastaja. Nyt kun se on vallan päällä, siitä on tullut yhtä jäykkä kuin kolmesta virallisesta: lainsäädäntö-, toimeenpano- ja tuomiovallasta. Himas-keskustelusta on tullut mieleen 1960-luvun termi "porvarillinen hegemonia".

Sananvapauden kukkulaa hallitsee sen nykyaikainen vastine "punavihreä hegemonia". Niin kuin vallassa olija aina, se on jäykin ja joustamattomin virallisista ja epävirallisista valtioelimistä.

Punavihreän 'vapaan sanan' ajatukselliset kivettymät ovat: negatiivisuus, vastakkainasettelu, vähemmistöjen korostus, tasa-arvon materialisointi ja etujoukkoajattelu.

Jokainen uusi ajatus Suomessa törmää tähän hegemoniaan kuin betoniseinään. Sen vaikutus ulottuu myös politiikkaan, virkamiehiin, tuomioistuimiin.

Matti Mäkelä: Jäykin valtiomahti (Helsingin Sanomat)

Näistä asioista on turha vaatia vertaisarvioitua tutkimusta, niitä ei ole eikä tule. Jotkin asiat vain pitää itse huomata.

En ota tällä kantaa Janssonin oikeuskäsittelyyn, totean vain että mielestäni Demlalla on vaikutusta oikeuslaitokseen. Jopa voimakaskin vaikutus. Demla vaikuttaa oikeuslaitoksen toimintaan ajamalla sisään omaa aatettaan jota he kutsuvat demokraattiseksi lakimiestoiminnaksi. Tässä he ovat myös onnistuneet.

Demla.fi: Oikeuspoliittinen yhdistys Demla ry on vuonna 1954 perustettu puolueisiin sitoutumaton aatteellinen yhdistys, jonka tavoitteena on suomalaiseen oikeus- ja yhteiskuntapolitiikkaan vaikuttaminen. Vuoteen 2002 asti yhdistys toimi nimellä Suomen Demokraattiset Lakimiehet ry.

3§ Toimintamuodot. Tarkoituksensa toteuttamiseksi yhdistys 1) pitää kokouksia, 2) järjestää keskustelu- ja asiatilaisuuksia sekä seminaareja ja kursseja, 3) osallistuu yhdistyksen tarkoitusta edistävään toimintaan, 4) julkaisee Oikeus-lehteä, 5) julkaisee ja välittää yhdistyksen alaan kuuluvaa kirjallisuutta, 6) harjoittaa tiedotustoimintaa, 7) pitää yhteyttä oikeus- ja yhteiskuntatieteelliseen tiedeyhteisöön sekä 8 ) tekee yhteistyötä suomalaisten ja ulkomaisten kansalaisjärjestöjen kanssa.

3. Millä tavoin Demla vaikuttaa suomalaisiin oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä?

Katso toimintamuotojen kohta seitsemän. En tarkemmin tiedä minkä luonteista yhteydenpito on, sitä pitäisi kysyä vaikkapa oikeustiedekuntien professoreilta mutta tuskin tyytyvät päivittelemään säätä kahvittelun merkeissä.

Mihin tarvitsemme aatteellista yhdistystä jonka tavoitteena on vaikuttaa oikeuslaitoksen toimintaan?