2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[sr]

Valitettavasti täällä ei ole killfileä eikä blokkausta, täytyy jatkossakin lueskella tuon sr:n horinoita. En enää kyllä jaksa niihin vastata mitään. Ihmettelen vaan, mitä moinen tyyppi tekee näillä foorumeilla kun on selvästi noin vieraantunut todellisuudesta ja ilmeisesti kannattaa oikeusjärjestelmän harjoittamaa nuivistien vainoamista. No, onhan trollaaminenkin yksi tapa touhuta.

Valehtelet. En kannata mitään yleistä "nuivistien vainoamista" (mitä nuivisteilla nyt tarkoitetaankin). Sinä, Markus Jansson, et ole mikään nuivistien etkä kenenkään muunkaan edustaja, vaan ihan oma itsesi. Ks. keskustelua ketjussa "Halla-aho haluaa muuttaa rikoslakia", jos sinulle on epäselvää se, että todellakin kannatan esim. kiihostuspykälän muutosta siihen suuntaan, että se sallisi enemmän. En kuitenkaan kannata a) ihmisten tappamiseen yllyttämistä tai b) valheellisten loukkaavien väitteiden levittämistä ihmisistä tai ihmisryhmistä. Sinun tuomion saanut kirjoituksesi sisälsi molempia. Sen sijaan kannatan sitä, että tosien väitteiden levittäminen sallitaan jopa siinä tapauksessa, että se voidaan katsoa solvaamiseksi tai panetteluksi. Samoin kannatan kokonaan uskonrauhalain kakkososan (jumalanpilkkapykälä) poistamista. En muuten kannata sitäkään, että sinusta Markus saisi esittää valheellisia loukkaavia väitteitä.

Mitä "todellisuudesta irtaantumiseen" tulee, niin jos esität tuollaisia loukkaavia väitteitä toisista kirjoittajista, niin sinulla pitäisi olla jotain kättä pidempää väitteittesi tueksi. Muussa tapauksessa tuo menee puhtaasti solvaamisen puolelle, mikä taas on tämän palstan sääntöjen kieltämää. 

[uuninpankko]

Oikeusjärjestelmässä vaikuttaa voimakkaasti lisäksi täysin poliittinen järjestö nimeltä Demla. Lisäksi Suomessa ei ole perustuslakituomioistuinta joka valvoisi oikeusjärjestelmän ja virkamiesten toiminnan perustuslaillisuutta ja mm. ihmisoikeuksien toteutumista. Suomessa ei todellakaan ole mitään riippumatonta oikeuslaitosta (mallia USA esimerkiksi), johan Euroopan ihmisoikeusistuimen antamien langettavien tuomioiden määräkin kertoo siitä omaa karua kieltään.

Ja taas sitä Demlaa. Ole nyt hyvä, ja kerro esimerkinomaisesti, millä tavoin Demla vaikutti sinun tuomioosi. Sen jälkeen ole hyvä ja kerro, millä tavoin Demla vaikuttaa yleisesti a) oikeusjärjestelmään ja b) oikeustieteen opiskelijoihin yksilöinä. Missä vaiheessa "demlaistuminen" tapahtuu, etenkään kun valtaosa suomalaisista oikeustieteen opiskelijoista ei koskaan kuulu eikä ole kuulunut koko järjestöön. Ja please, älä sano, että "vaikuttaa oikeusjärjestelmään tuomareiden nimittämisen kautta". Tuomarinnimittämisprosessiin tutustuneena (en ole tuomari) eivät kyllä tuollaiset sidonnaisuudet ole mitenkään sitä prioriteettilistan kärkipäätä nimitettäessä.

Ja kumpaan se Demla nyt mielestäsi vaikuttaa? Oikeusjärjestykseen vai oikeusjärjestelmään?

Ei ihmisten ampuminen ole ihmisoikeuksien vastaista.

Tämä on ehkä järkyttävintä roskaa mitä olen koskaan kuullut. Arvostelet täällä muita kirjoittajia ymmärtämättömyydestä ja puhut itsestäsi suurena ihmisoikeuksien puolesta taistelijana. Kun sinulta on valtiosääntöoikeuden ja perusoikeuksien lähtökohtaisestkin perustavanlaatuisuudet noin pahasti hukassa, suosittelen sinulle lämpimimmin iltalukemiseksi Oikeuden perusteokset -sarjasta tuhatsivuista jättiläistä "Perusoikeudet". Saattaisi ymmärtämyksesi laajeta kertaheitosta.

Voitko konkretisoida väitettäsi? Millä tavoin toisen elämän lopettaminen ampumalla tai vammauttaminen ampumalla ei ole ihmisoikeuksien vastaista?

Täytyy sanoa, että kun aluksi luin, että saat syytteen, ajattelin, että voi helvetti, taas mielipiteestä rangaistaan. Mutta nyt luettuani tekstisi uudelleen ja analyyttisemmin sekä seurattuani "keskusteluasi" täällä foorumilla, ja paitsi sitä, myös muiden käyttäjien ja kirjoittajien uhkailua sekä primitiivistä kirjoitustapaasi, olen satakymmenprosenttisen vaikuttunut tuomion ehdottomasta oikeellisuudesta. Siinä ei "illmanismin" nyyhkyttäminen auta, kun toivoo toisten tappamista. Ja pitää sitä vielä  ihmisoikeuksia ei-loukkaavana!

[AcastusKolya]

Ihmisen ampuminen esim.  sodassa  ei  ole lähtökohtaisesti laitonta. Samoin kuolemantuomion täytäntöönpano ampumalla ei ole laitonta. Ts. ihmisen ampuminen ei ole automaattisesti ihmisoikeuksien rikkomista.

[uuninpankko]

Ihmisen ampuminen esim.  sodassa  ei  ole lähtökohtaisesti laitonta. Samoin kuolemantuomion täytäntöönpano ampumalla ei ole laitonta. Ts. ihmisen ampuminen ei ole automaattisesti ihmisoikeuksien rikkomista.

Nyt menevät taas puurot ja vellit sekaisin. Perusoikeuksiin voidaan tehdä rajoituksia lainsäädännöllä erillisjärjestyksessä poikkeustilan aikana, kuten esimerkiksi Suomen tapauksessa valmiuslailla (1552/2011). Mutta tämäkään laki ei mainitse sanallakaan toisen ampumisesta.

Ihmisoikeuksista puhuttaessa ei viitata sotatilaan. Oikeus elämään on yksi perustavanlaatuisimmista ihmisoikeuksista ja viittaus sotatilaan on oikeastaan melko mitätön argumentti. Siitä, että sodassa kuolee ihmisiä, ei voida vetää johtopäätöstä, että ihmisillä ei ole perustavanlaatuista oikeutta elämään.

[AcastusKolya]

Asia on täysin kulttuurisidonnainen. Universaaleja ihmisoikeuksia ei ole.

[sr]

Ihmisen ampuminen esim.  sodassa  ei  ole lähtökohtaisesti laitonta. Samoin kuolemantuomion täytäntöönpano ampumalla ei ole laitonta. Ts. ihmisen ampuminen ei ole automaattisesti ihmisoikeuksien rikkomista.

Sota ja mikä muu tahansa hätävarjeluun vetoaminen on tässä täydellinen red herring. Markuksen kirjoituksella ei ole mitään relevanssia tämän poikkeuksen kanssa. Kuolemantuomio on taas Suomessa laiton, joten sen millä tahansa toteuttaminen on myös laitonta. Se on poistettu suunnilleen kaikista sivistysmaista juuri siksi, että sitä pidetään ihmisoikeuksien vastaisena.

[AcastusKolya]

Mm. Japani ja USA eivät ole silloin sivistysmaita? Ja lukaisepa se Janssonin teksti uudestaan. Ei hän aikonut ampua ketään, eikä kehoittanut kenenkään muunkaan.

[Peril]

Missä roolissa sinä toimit Demlassa?

En vielä missään, mutta jäsenhakemus on vetämässä.

[Peril]

Kovin kuulostaa vihervasemmiston puolueohjelmalta.

Määrittele vihervasemmisto ja kerro mistä löytyy vihervasemmiston puolueohjelma. Voidaan sitten vertailla kimpassa.

[sr]

Mm. Japani ja USA eivät ole silloin sivistysmaita? Ja lukaisepa se Janssonin teksti uudestaan. Ei hän aikonut ampua ketään, eikä kehoittanut kenenkään muunkaan.

Ensinnäkin kirjoitin, "suunnilleen kaikista sivistysmaista", en että kaikista. Toiseksi, USA ei kuolemanrangaistuksen käytön osalta ole sivistysmaa. Tai sanotaan, että sielläkin iso osa osavaltioista on joko kokonaan luopunut sen käytöstä tai ainakaan ei ole pannut niitä toimeen. Euroopan neuvoston jäsenyys vaatii sitä, että valtio on luopunut kuolemanrangaistuksesta.

Jansson kirjoitti "pitäisi ampua", joka tarkoittaa juuri sitä, että hänestä olisi hyvä, jos heidät ammuttaisiin. Mitä muuta tämä tarkoittaa kuin kehoitusta ampumiseen?

[elven archer]

Mitä muuta tämä tarkoittaa kuin kehoitusta ampumiseen?

Esim. kannanottoa siihen, mikä olisi hänestä oikein. Kun katselen ympärilleni, niin huomaan, että pitäisi imuroida tänään. En kuitenkaan ajatellut tehdä sitä, enkä halua ketään muutakaan tänne nyt heilumaan.

Voidaan myös pohtia, että se oli etupäässä tunnetason ilmaisu, jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti. Itse asiassa se on ylivoimaisesti loogisin tulkinta. Jatkuvastihan joku on puhekielessä esim. viemässä jotain saunan taakse pienimmästäkin törttöilystä, mutta hyvin harva haluaisi oikeasti toteuttaa ajatustaan. Toisin sanottuna useimmiten tuollaisen tyylin tarkoituksena on tuoda esiin se, että maailmassa on virhe ja että se harmittaa.

[elven archer]

Kyseessä oli tuohtunut kirjoitus, jolla ei ole mitään merkitystä kenenkään toimiin. Ei ole tapahtunut mitään rikosta, jonka yllykkeenä tuo olisi ollut. Ei ole uhria, ei ole vahinkoa. Kirjoitus ei olisi edes saanut huomiota kuin pienen osan siitä, mitä nyt tapahtui. Mitä järkeä on jahdata ihmisten mielipiteitä?

[mmmkk]

Ihmisen ampuminen esim.  sodassa  ei  ole lähtökohtaisesti laitonta. Samoin kuolemantuomion täytäntöönpano ampumalla ei ole laitonta. Ts. ihmisen ampuminen ei ole automaattisesti ihmisoikeuksien rikkomista.

Nimenomaan. Myöskään itsensä puolustaminen ei ole ampumalla kuoliaaksi joku ei ole laitonta eikä suinkaan ihmisoikeuksien vastaista. Antaa röllien röllätä vaan rauhassa, ei kannata edes vaivautua vastaamaan heille.

[normi]

Siitä, että sodassa kuolee ihmisiä, ei voida vetää johtopäätöstä, että ihmisillä ei ole perustavanlaatuista oikeutta elämään.

Oikeus elämään on eri asia kuin ampumisen laillisuus / laittomuus. Kovinkaan laitonta ei esimerkiksi ole itsensä ampuminen laillisella aseella...

[elven archer]

Antaa röllien röllätä vaan rauhassa, ei kannata edes vaivautua vastaamaan heille.

Toisaalta kyllä sinunkin kannattaisi mielestäni miettiä, miten tuot asioita esille. Ymmärrän täysin, että voimattomuus idioottimaisen ja haitallisen koko Eurooppaa muokkaavan maahanmuuttopolitiikan suuntauksen edessä turhauttaa, mutta meidän oljenkortemme on voittaa riittävän suuren osan ihmisistä tuki järkevän maahanmuuttopolitiikan taakse. Kovin tylyt ja äärimmäiset kirjoitukset kavahduttavat ihmisiä kauemmas ja antavat lisää polttoainetta medialle leimata maahanmuuttokritiikki ihmisvihaksi, vihapuheeksi ja ties miksi. Eli maltti on valttia.

[sr]

Mitä muuta tämä tarkoittaa kuin kehoitusta ampumiseen?

Esim. kannanottoa siihen, mikä olisi hänestä oikein. Kun katselen ympärilleni, niin huomaan, että pitäisi imuroida tänään. En kuitenkaan ajatellut tehdä sitä, enkä halua ketään muutakaan tänne nyt heilumaan.

Voidaan myös pohtia, että se oli etupäässä tunnetason ilmaisu, jota ei ole tarkoituskaan ottaa kirjaimellisesti. Itse asiassa se on ylivoimaisesti loogisin tulkinta. Jatkuvastihan joku on puhekielessä esim. viemässä jotain saunan taakse pienimmästäkin törttöilystä, mutta hyvin harva haluaisi oikeasti toteuttaa ajatustaan. Toisin sanottuna useimmiten tuollaisen tyylin tarkoituksena on tuoda esiin se, että maailmassa on virhe ja että se harmittaa.

No, hyväksyn sen, että tunnekuohun alla voi sanoa jotain sellaista, jonka haluaisi rauhoituttuaan ottaa takaisin. Markuksen kirjoituksessa on kuitenkin kyse pari vuotta vanhasta jutusta. Hänellä olisi tässä välissä ollut reilusti aikaa rauhoittua ja korjata kirjoituksensa maltillisempaan muotoon.

[elven archer]

Hänellä olisi tässä välissä ollut reilusti aikaa rauhoittua ja korjata kirjoituksensa maltillisempaan muotoon.

Miksi olisi pitänyt? Blogihan on tavallaan kuin päiväkirja. Ei päiväkirjaa muutella jälkeenpäin, vaan sen annetaan kuvastaa sen hetkisiä tunteita. Ja kirjoituksen ikähän vain korostaa, kuinka typerää on käydä sananvapautta vastaan. Pari vuotta, eikä mitään tapahtunut. Kukaan ei kiihottunut tekemään mitään. Rikos ilman rikosta?

[sr]

Hänellä olisi tässä välissä ollut reilusti aikaa rauhoittua ja korjata kirjoituksensa maltillisempaan muotoon.

Miksi olisi pitänyt? Blogihan on tavallaan kuin päiväkirja. Ei päiväkirjaa muutella jälkeenpäin, vaan sen annetaan kuvastaa sen hetkisiä tunteita.

Minusta blogi ei ole päiväkirja etenkään silloin, kun kommentoidaan oman elämän ulkopuolisia asioita, joista voi tulla uutta tietoa. Tai tietenkin Markus olisi voinut jättää sen alkuperäisenkin tekstinsä näkyviin, mutta lisätä sen ohelle uuden kannanoton siinä vaiheessa, kun oli rauhoittunut ja ennen kaikkea saanut jutusta uutta tietoa. Näin hän ei kuitenkaan tehnyt, mikä minusta viittaa juuri siihen, että hän seisoi myös myöhemmin niiden alkuperäisten sanojensa takana. Tällöin ei voi enää vedota siihen, että ne on kirjoitettu tunnekuohun alla.

Ja kirjoituksen ikähän vain korostaa, kuinka typerää on käydä sananvapautta vastaan. Pari vuotta, eikä mitään tapahtunut. Kukaan ei kiihottunut tekemään mitään. Rikos ilman rikosta?

Tästä olen ihan samaa mieltä. Kuten jo yllä kirjoitin, kyseisen tekstin lukijoiden määrä varmaan moninkertaistui syytteen nostamisen ansiosta.

Minun pointtini oli ainoastaan se, että jos nyt jutusta nostettiin syyte, niin tuomion antaminen ei minusta ollut kohtuutonta juuri siinä olleen ampumistoiveen vuoksi. Se on sitten ihan toinen juttu, oliko syyttäjällä mitään järkeä nostaa syytettä, jos ylimmäisenä tavoitteena oli kiihottamisen pitäminen minimissä.

[Maastamuuttaja]

"Tunnekuohu" suullisen tai kirjallisen viestinnän pahennusta herättäneen osion perusteluna tai puolusteluna on pahaenteinen. Olemme siirtymässä aikaan, jossa väärät tunnekuohut erotetaan oikeista.   

[mmmkk]

Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?

Teemoja, joita minä ainakin keksin, ovat
1) Toteaminen, että Suomi ja Suomen oikeuslaitos ovat kehitysmaatasolla vrt. EIT tuomiot näistä jutuista.
2) Toteaminen, että oikeuslaitos on niin rähmällään Illmannin kanssa ja kaikenlaisen "vähemmistöjuttujen" kanssa, että reilua oikeudenkäyntiä on turha edes odottaa.
3) Toteaminen, että mitkään tosiasiaperustelut eivät vaikuta mitään mihinkään, koska oikeusjärjestelmä ei viitsi eikä uskalla kyseenalaistaa mitään mikä liittyy mokotukseen.
4) Toteaminen, että ajetuista syytteistä lähes 90% menee läpi sellaisenaan, kun taas muualla Euroopassa luku on 50/50, eli oikeuslaitos ei uskalla kyseenalaistaa syyttäjän olettamuksia eikä siten tarjoa puolueetonta oikeudenkäyntiä.
5) Toteaminen, että oikeuslaitos on kaiken kaikkiaan munaton ja laiska kumileimasin, joka ei uskalla ottaa selvää asemaa mihinkään juttuun ja tuomitsee laiskasti käyttäen lain kirjainta ja syyttäjän vaatimuksia lähtökohtana, eikä lain henkeä ja tulkintaa, joka oikeusvaltioon kuuluu.
6) Toteaminen, että sananvapaus on niin perustavaa laatua oleva ihmisoikeus, että sen loukkaaminen tällä tapaa paitsi halventaa koko oikeusjärjestelmän uskottamuutta kansan silmissä, myöskin vie moraalisen oikeutuksen koko oikeusjärjestelmän toimivuudelta.
7) Yleistä vittuilua Delma-kytköksistä ja poliittisesta korrektiudesta, eli siis oikeuslaitoksen riippumattomuuden polkemista ja terveen maalaisjärjen käyttökieltoa.

[Lasse]

Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?

Hmm, omana vinkkinä ehdotan "pitäkää tunkkinne" -vaihtoehtoa. Eli sakot maksuun ja kohti uusia oikeusmurhia.
Kun näitä poliittisista syistä nostettuja syytteitä viedään aikakirjoihin, eipä tämän keissin jatkot jo tapahtunutta hurjasti muuta.

Jos vapaita vaaleja vielä tässä maassa järjestetään, taputellaan kipupisteitä sitten villaisella, Jytkyn parin jatko-osan jälkeen.

[Petri_Petri]

Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?

Täytyy olla hyvät perustelut tuoda uusia asioita hovioikeuteen. Jos et mussuttanut asioista käräjäoikeudessa, niin sinun pitäisi perustella mitä uutta ne toisivat asiaan. Ja miksi et esittänyt niitä käräjäoikeudessa. Mielestäni kannattaa valittaa hovioikeuteen, vaikka se tuskin mitään muuttaa. Sitten voi sanoa ainakin, että periaatteen takana tuli oltua.

Tosin hovioikeus luultavasti ratkaisee asiat käräjäoikeudessa esitettyjen puheiden perusteella, etkä saa varsinaista oikeudenkäyntiä hovioikeudessa.

Teemoja, joita minä ainakin keksin

Uusia teemoja ei voi hovioikeuden käsittelyä varten keksiä vaan täsmentää käräjäoikeudessa esiin tulleita asioita. Se on ihan virallinen toimintatapa ja yleinen käytäntö. Siksi pitää heti käräjäoikeudessa mussuttaa kaikesta, jotta ne voisi ainakin mainita valituksessa sekä niihin voisi lisätä tarkennuksia.

Tämä siis lähinnä oman kokemukseni perusteella, kuten tässä ketjussa aikaisemminkin mainitsin.

Ja se on eri asia mitä esim. tässä Porin Auerin tapauksessa syyttäjä on seuraaviin oikeudenkäsittelyihin tuonut. Niiden (syyttäjien) ei tarvitse lakeja noudattaa. Eikä Porissa tietysti poliisitkaan lakeja noudata, kun se on Porin tapa.

Mutta sinä olet täällä tavispuolella, joten pykälät ja kaikki vähän niihin liittyvätkin ovat sinua vastaan. Joten hovioikeus tulee pitämään tuomion. Kun et voi sitä estää, niin tee valitus ja nauti että tiedät lopputuloksen. Jossain vaiheessa nekin tajuavat antaa vapauttavan tuomion. (heh. "vapauttavan tuomion").

[Jack]

Se, että minä en millään tapaa myönny laittoman oikeudenkäynnin laittomaan lopputulokseen, on seikka, joka ei ehkä sinulle valkene, mutta ei sen tarvitse sinulle valjetakkaan eikä minulla ole mitään velvollisuutta perustella sitä sen enempää.

En minäkään myönny sille, että saan ylinopeussakon hiljaisessa liikenteessä, loistavissa olosuhteissa, hyväkuntoisella maantiellä ajettuani mielestäni turvallista nopeutta, josta muutama vuosi aikaisemmin samalla paikalla poliisi ei olisi edes vaivautunut pysäyttämään. En myönny sille, että rajoitukset ja kiellot tiukkenevat, ja sakkoja saa entistä helpommin. Mutta minkä minä sille mahdan. Mitä myöntymättömyys auttaa tällaisessa tilanteessa? Hakkaan vain päätäni seinää, jos jätän sakon maksamatta. Kyllä ne rahan joka tapauksessa jotenkin kynivät ja vähän muutakin. Mielenhäiriöön vetoaminenkaan tuskin auttaa. Ajokortti vain menee. Niinpä kiemurtelen yhden yön unettomana sängyssä harmista puhisten ja maksan sakon seuraavana aamuna tai milloin nyt sattuu tilillä rahaa olemaan. Sen jälkeen yritän unohtaa asian. Arvostelen ehkä systeemiä seuraavissa foorumikirjoituksissani aikaisempaa tiukemmin, mutta eipä sitten juuri muuta. Sakot ovat töyssyjä tiessä. Ne ovat elämää. Kun niitä on kertynyt tarpeeksi, ne voi ajatella pokaaleiksi palkintokaapissa. Ne osoittavat, että on eletty täyttä elämää.

Naurunalaisimmaksi tekee itsensä silloin, kun uhoaa suurella suulla, että minähän en muuten... ja myöhemmin nöyränä poikana kuitenkin alistuu. Ei kannata uhota, jos ei ole valmis vastaamaan uhoamisestaan.

Joskus miehen on tehtävä se mikä miehen on tehtävä asiasta suurta meteliä pitämättä. Se on nimittäin se pienimmän riesan tie.

Yksi mahdollisuus on tietenkin – ja sillä mitä nyt kirjoitan, en viittaa seuraavaksi mainitsemani henkilön poliittiseen ideologiaan – tehdä niin kuin eräs tunnettu saksalainen teki aikoinaan, kun häntä oltiin tuomitsemassa vallankaappausyrityksestä. Hän ei kiistänyt vaan myönsi teon ja vieläpä antoi ymmärtää olevansa ylpeä siitä. Tällainen yllättävä ja poikkeava tunnustaminen ja vastuun ottaminen osui tuomareiden heikkoon kohtaan, ja tuomiosta tuli lievä. Tämä metodi puree tietenkin vain tapauksissa, joissa tuomarit ovat henkisesti edes jossakin määrin samalla aaltopituudella kun syytetty. Jos pedofiili tunnustaa tekonsa ylpeänä ja julistaa, että tekisin sen uudestaankin, tuomio tuskin alenee. 

[Peril]

Kovin tylyt ja äärimmäiset kirjoitukset kavahduttavat ihmisiä kauemmas ja antavat lisää polttoainetta medialle leimata maahanmuuttokritiikki ihmisvihaksi, vihapuheeksi ja ties miksi. Eli maltti on valttia.

Ihmisvihaa ja vihapuhetta ei voi ymmärtää maahanmuuttokritiikiksi vaikka sen kirjoittaisi mihin sävyyn tahansa. Maahanmuuttokritiikki on maahanmuuttopolitiikan kritisoimista.

[elukka]

Kovin tylyt ja äärimmäiset kirjoitukset kavahduttavat ihmisiä kauemmas ja antavat lisää polttoainetta medialle leimata maahanmuuttokritiikki ihmisvihaksi, vihapuheeksi ja ties miksi. Eli maltti on valttia.

Ihmisvihaa ja vihapuhetta ei voi ymmärtää maahanmuuttokritiikiksi vaikka sen kirjoittaisi mihin sävyyn tahansa. Maahanmuuttokritiikki on maahanmuuttopolitiikan kritisoimista.

Jos joku osoittaa raiskaaville elukkalaumoille inhoavansa niitä, se on ihmisvihaa, jos joku uhkaa tappaa esim persuja, se on suvaitsevaisuutta.

[elven archer]

Ihmisvihaa ja vihapuhetta ei voi ymmärtää maahanmuuttokritiikiksi vaikka sen kirjoittaisi mihin sävyyn tahansa. Maahanmuuttokritiikki on maahanmuuttopolitiikan kritisoimista.

Siitä en tiedä, mutta jatkuvasti media ja tietyt ihmiset ymmärtävät maahanmuuttokritiikin ihmisvihaksi ja vihapuheeksi.

[Tauno-yksi]

Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?

Esimerkkien avulla sen esille tuominen, mistä nostetaan syytteitä, ja mistä ei. Vassari- ja viherfoorumit ovat täynnä vastaavanlaista "vihapuhetta", mutta siitä ei seuraa mitään. Onhan näitä naamakirja-kuvakaappauksia sun muita (onko joku kerännyt mahdollisesti johonkin?) esimerkkejä.

Itse kehottaisin pysymään pelkästään todennettavissa tosiasioissa ja jättämään valituksesta kaikki mahdolliset mihinkään tunteeseen viittaavaat ilmaisut pois.

[Sikanez]

Oikeus ja kohtuus -blogissa on kiejoitetthttp://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2013/11/pykala-kiihottamisesta-kansanryhmaa.html. Uutta oli lähinnä kommentista löytyvä ajatus, että vakaumukselliset rasistitkin muodostaisivat kansaryhmän.

[sr]

Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?

Teemoja, joita minä ainakin keksin, ovat
1) Toteaminen, että Suomi ja Suomen oikeuslaitos ovat kehitysmaatasolla vrt. EIT tuomiot näistä jutuista.
2) Toteaminen, että oikeuslaitos on niin rähmällään Illmannin kanssa ja kaikenlaisen "vähemmistöjuttujen" kanssa, että reilua oikeudenkäyntiä on turha edes odottaa.
3) Toteaminen, että mitkään tosiasiaperustelut eivät vaikuta mitään mihinkään, koska oikeusjärjestelmä ei viitsi eikä uskalla kyseenalaistaa mitään mikä liittyy mokotukseen.
4) Toteaminen, että ajetuista syytteistä lähes 90% menee läpi sellaisenaan, kun taas muualla Euroopassa luku on 50/50, eli oikeuslaitos ei uskalla kyseenalaistaa syyttäjän olettamuksia eikä siten tarjoa puolueetonta oikeudenkäyntiä.
5) Toteaminen, että oikeuslaitos on kaiken kaikkiaan munaton ja laiska kumileimasin, joka ei uskalla ottaa selvää asemaa mihinkään juttuun ja tuomitsee laiskasti käyttäen lain kirjainta ja syyttäjän vaatimuksia lähtökohtana, eikä lain henkeä ja tulkintaa, joka oikeusvaltioon kuuluu.
6) Toteaminen, että sananvapaus on niin perustavaa laatua oleva ihmisoikeus, että sen loukkaaminen tällä tapaa paitsi halventaa koko oikeusjärjestelmän uskottamuutta kansan silmissä, myöskin vie moraalisen oikeutuksen koko oikeusjärjestelmän toimivuudelta.
7) Yleistä vittuilua Delma-kytköksistä ja poliittisesta korrektiudesta, eli siis oikeuslaitoksen riippumattomuuden polkemista ja terveen maalaisjärjen käyttökieltoa.

Nuo olisivat keinoja, jos valituskohteesi olisi "Karpolla on asiaa", mutta en oikein näe, mitä ajattelit saavuttaa hovioikeuteen valituksella teemalla "oikeuslaitos on mätä". Ajattelitko ihan vakavissasi, että hovioikeuden tuomari siellä toteaa: "Oikeassapa olet. Me pyöritämme täysin mätää systeemiä. Annanpa sinulle vapauttavan tuomion ja irtisanoudun itse samalla virastani"?

Jotta jutussa olisi jotain tolkkua, sinun pitäisi edes jotenkin koittaa erottaa käräjäoikeus hovioikeudesta noiden mätäkohtien suhteen ja tätä eroa käyttää sitten perusteluna sille, miksi hovioikeuden pitäisi sinut vapauttaa, vaikka käräjäoikeus langettikin sinulle tuomion.

[Lahti-Saloranta]

Onko vinkkejä valitukseen hovioikeuteen?

Vetoa siihen että sinua syytetään väärästä asiast eli kiihotuksesta kansanryhmää vastaan vaikka kirjoituksessasi arvostelet islamin uskoa. Otit kirjoituksessasi kantaa Ruotsin sattumukseen jossa varsin kovin sanoin tuomitsit teot. Vetoa siihen että kirjoituksesi olisi ollut juuri samanlainen olivatpa tekijät minkäkä tahansa kansanryhmän jäseniä ja ethän kirjoituksessasikaan nimennyt mitään hansanryhmää vaan kirjoiti pelkästään raiskaajista jotka sattuivat olemaan kotoisin sieltä minne heidän toivoit palaavan. Voit tietysti vittuilla oikeuslaitokselle ja ihan reilusti tunnustaa että halusit kirjoituksellasi kritisoida islamin uskontoa sillä kirjoitithan näin:"
Muistakaa, että islam on pedofiiliuskonto. Islam hyväksyy lasten raiskaamiset, Muhammedkin harrasti seksiä pikkutytön kanssa. Siinä, että muslimit siis raiskaavat lapsia, ei ole mitään ihmeellistä tai outoa, päinvastoin."
Elä kuitenkaan mainitse että syyteoikeus uskonrauhan rikkomiseen on vanhentunut vaan vaadi tuomion kumoamista tai vaihtoehtoisesti asian palauttamista käräjäoikeuden käsittelyyn rikosnimikkeellä uskonrauhan rikkominen.
Jos hovioikeudessa vähänkään on oikeudentunto jäljellä niin se näpäyttää syyttäjää ja palauttaa asian käräjäoikeuteen hyvin tietäen että syyteoikeus on vanhentunut. Älä turhaan provosoi hovioikeutta.