2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[imaginaariluku]

Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan. Älkää hänelle huutako vääristä tulkinnoista vaan lainsäätäjille, jotka jättävät tulkinnanvaraa. Olisi fobba varmasti voinut Homman sijaan mennä vaikka Demille tai Kuvakkeelle keskustelemaan, niinkuin jokin muu nettipoliisi, täältä saa varmasti enemmän älyllistä haastetta.

Täällä pimeyden ytimessä voi poliisi esiintyä kuvallaan ja nimellään, toisin on hyvyys^TM-palstoilla.

Homma on tietääkseni Suomen ainoa keskustelufoorumi, joka on saanut nettipoliisin rekisteröitymään ja osallistumaan keskusteluun. Jotain se kertoo tästä paikasta.

[qwerty]

Vastaan tähän ämpeen sanoin: "Asian voi ilmaista niin monella tavalla, ja tyynenä pysyminen on ainakin Mestarille taannut melko hyvän kannatuksen."

Kiertovastaus. Siistiä. Minä en pyri poliittiseen virkaan. Enkä pysy tyynenä kun joku tulee ehdottomaan lainvastaista sensuuria! Oottekste fobban kaa samasta lafkasta?

[klassinen]

Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan. Älkää hänelle huutako vääristä tulkinnoista vaan lainsäätäjille, jotka jättävät tulkinnanvaraa.

Poliiseilla ei ole näkemyksiä laintulkinnoista. Juristit ja tuomarit tulkitsevat lakeja. Poliisit valvovat lain noudattamista, lain jonka ovat säätäneet vaaleilla valitut parlamenttimme edustajat.

Aika vähän taitaa olla lakeja joissa ei ole tulkinnanvaraa. Jos sitä on, tulkintaa suorittaa oikeuslaitos, eivät "nettipoliisit".

[Mika]

Homma on tietääkseni Suomen ainoa keskustelufoorumi, joka on saanut nettipoliisin rekisteröitymään ja osallistumaan keskusteluun. Jotain se kertoo tästä paikasta.

Rekisteröitymisen tarkoituksena on ehkä alunperin ollut saattaa hommalaisten tietoisuuteen, että keskustelua seuraa myös poliisi, joka voi tarvittaessa käynnistää toimet vääriä ja liian suorasti ilmaistuja mielipiteitä esittävää vastaan. Täällä tuollaiseen valvontaan ei kuitenkaan ole tarvetta, koska moderointi kyllä hoitaa pahimmat SS-miehet täältä nopeasti ulos.

[klassinen]

Homma on tietääkseni Suomen ainoa keskustelufoorumi, joka on saanut nettipoliisin rekisteröitymään ja osallistumaan keskusteluun. Jotain se kertoo tästä paikasta.

Rekisteröitymisen tarkoituksena on ehkä alunperin ollut saattaa hommalaisten tietoisuuteen, että keskustelua seuraa myös poliisi, joka voi tarvittaessa käynnistää toimet vääriä ja liian suorasti ilmaistuja mielipiteitä esittävää vastaan.

Ehkä. Ajatuspoliisia emme kuitenkaan tarvitse.

Täällä tuollaiseen valvontaan ei kuitenkaan ole tarvetta, koska moderointi kyllä hoitaa pahimmat SS-miehet täältä nopeasti ulos.

Kyllä, juuri näin.

[ämpee]

Vastaan tähän ämpeen sanoin: "Asian voi ilmaista niin monella tavalla, ja tyynenä pysyminen on ainakin Mestarille taannut melko hyvän kannatuksen."

Kiertovastaus. Siistiä. Minä en pyri poliittiseen virkaan. Enkä pysy tyynenä kun joku tulee ehdottomaan lainvastaista sensuuria! Oottekste fobban kaa samasta lafkasta?

Ainakaan minä en ole, ja välillä itselläkin lähtee mopo pahasti keulimaan, mutta tosiasia vain on, että Mestarin viileätä tyyliä on paha ylittää, ja taatusti se koskee kohteeseen paljon enemmän kuin satunnainen kiroilu.

[ämpee]

Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan.

Poliiseilla ei ole näkemyksiä laintulkinnoista. Juristit ja tuomarit tulkitsevat lakeja. Poliisit valvovat lain noudattamista, lain jonka ovat säätäneet vaaleilla valitut parlamenttimme edustajat.

Suomessa, ikävä kyllä, on ollut paljonkin viranomaistulkintoja, ja välillä lait laitetaan seuraamaan perässä.
Kuten on käynyt näissä maahanmuuttoasioissa esimerkiksi Thorsin kaudella.

Oikeihan se ei ole, mutta kenestäkään ei ole ollut asiaan puuttumaan, eikä meillä vieläkään ole suoraa demokratiaa.

[normi]

Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan. Älkää hänelle huutako vääristä tulkinnoista vaan lainsäätäjille, jotka jättävät tulkinnanvaraa.

Poliiseilla ei ole näkemyksiä laintulkinnoista. Juristit ja tuomarit tulkitsevat lakeja. Poliisit valvovat lain noudattamista, lain jonka ovat säätäneet vaaleilla valitut parlamenttimme edustajat.

Aika vähän taitaa olla lakeja joissa ei ole tulkinnanvaraa. Jos sitä on, tulkintaa suorittaa oikeuslaitos, eivät "nettipoliisit".

Eiks fobba olut mukana siinä valtakunnansyyttäjän porukassa, joka laati ohjeita siitä miten lakia tulee tulkita. 

että ei hän sitten mikään ihan pelkkä tavallinen lainvalvoja ole. Vai muistanko oikein?

[elven archer]

Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.

Kuten esittää analogioita Kalevan uutiskirjoitukseen suomalaisten geeneistä? Kuten esittää päätelmänsä siitä, että jossain (sanotaan varmuuden vuoksi, että hypoteettisessa) uskonnossa profeetta perimätiedon mukaan "täydensi" avioliittonsa silloin 9-vuotiaan lapsivaimonsa kanssa ja että tätä herraa pidetään suorastaan pyhänä ja esimerkillisen elämän eläneenä? Tai hermostua sellaisesta blogikirjoituksesta, jossa puolusteltiin tytön kuolemaan johtanutta uskontoon perustuvaa ruoskimisrangaistusta, siinä määrin, että kommentoi sarkastisesti kyseisen uskonnon edustajien lukumäärän sentään vähentyneen maapallolla?

Ei kun, eipäs olekaan tilaa moiselle. Onneksi sentään huumori on sallittua? Hetkinen. Se yksikin suosittu huumorisivusto lopettikin jo vuosia sitten selvästikin kaukokatseisesti, koska siellä oli paljon suomalainen, ruotsalainen ja norjalainen -tyylisiä vitsejä. Itsesensuuri paras sensuuri?

Mutta onneksi sentään tiede vielä onnistuu. Nipin napin. Ehkä. Vanhempi Vanhanen meinasi joutua pulaan, kun teki vääränlaista tiedettä. Siinäpä arvokas opetus nuoremmille tieteenharjoittajille. Ei kannata ottaa riskejä, vaan sovittaa tuloksensa kiltisti ja riittävän selvästi lain sisään, koska ei paljon taida yksilön mieltä lämmittää, jos joutuu koekaniiniksi poliittisen korrektiuden rajanvedoissa. Ei ainakaan heitä, joita ei kiinnosta kantaa loppuikäänsä leimaa "tuomittu rikollinen". Esim. Halla-ahon tapauksessahan media ja keskustelijat muistavat hyvin usein kertoa, että hänhän on tuomittu kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Kehtasikin arvostella kaksoisstandardeja.

[klassinen]

Ei fobba säädä lakeja, hän kertoo näkemyksensä miten niitä tulkitaan. Älkää hänelle huutako vääristä tulkinnoista vaan lainsäätäjille, jotka jättävät tulkinnanvaraa.

Poliiseilla ei ole näkemyksiä laintulkinnoista. Juristit ja tuomarit tulkitsevat lakeja. Poliisit valvovat lain noudattamista, lain jonka ovat säätäneet vaaleilla valitut parlamenttimme edustajat.

Aika vähän taitaa olla lakeja joissa ei ole tulkinnanvaraa. Jos sitä on, tulkintaa suorittaa oikeuslaitos, eivät "nettipoliisit".

Eiks fobba olut mukana siinä valtakunnansyyttäjän porukassa, joka laati ohjeita siitä miten lakia tulee tulkita. 

Aina vain pahenee. Kaikki asioita seuraavat tietävät valtakunnansyyttäjäviraston edustajien valitseman puolen näissä asioissa ja sen kanssa yhteistyötä tekevällä "nettipoliisilla" ei pitäisi missään nimessä olla viranomaisstatusta tällä palstalla. Marko Forss voi halutessaan kirjoittaa tänne yksityishenkilönä. Miksi Hommaforumin jäsenet ja ylläpito kohauttelee olkiaan ja jopa puolustelee ajatuspoliisin läsnäoloa, sitä ihmettelen.

[Lahti-Saloranta]

Hhehehee. Minä vaadin oikeudessa kovinta mahdollista rangaistusta tästä törkeästä teostani, eli 2v linnaa. Tulot ovat aika pienet, mutta ne voi vetää sen verran pieniksi, ettei sakkoja kuitenkaan pysty maksamaan niin päätyy linnaan ne lusimaan. Kyllä on kivaa veronmaksajilla ja vangit nauravat partaansa kun kuulevat mistä joudun sisälle lusimaan. Seppo Lehdon tapauksestakin pyörittelivät päätään että ei voi olla totta - mutta tästä tulee vielä kivampaa. "Mistä sä istut täällä 2 vuotta? Laiton linkin nettiin." Kyllä kuules suomalainen oikeusjärjestelmä ja viranomaiset saavat sellaista huutonaurua tuosta naamaansa että oksat pois. Mikäpäs mulla on lusiessa. EVVK.

Siinä on katsos semmoinen ongelma, että poliisi ja tuomioistuimet olettavat, että ihmiset jotenkin pelkäävät niiden jakamia rangaistuksia. Minä en. Siksi niillä ei ole mitään vaikutusta minuun. Ei yhtään mitään. Pyöreä nolla. Jos linkin jakaminen on kiihottavaa vielä kun linnasta pääsen pois niin varmasti jaan lisää. Ihan vaan koska fuck you.

Itseasiassa erittäin vittumainen veto panna paremmaksi kuin syyttäjä. Kun vielä perustelee vaadettaa Kalskeen vastaavissa tapauksissa esittämillä vaatimuksilla niin eiköhän syyttäjääkin ala vituttamaan.

[James Hirvisaari]

Itseasiassa erittäin vittumainen veto panna paremmaksi kuin syyttäjä. Kun vielä perustelee vaadettaa Kalskeen vastaavissa tapauksissa esittämillä vaatimuksilla niin eiköhän syyttäjääkin ala vituttamaan.

Mielivaltaa käyttävä ja oikeutta tahallisesti kieroon vääntävä valtakunnansyytttäjänvirasto ja sen moraalikeripukkia sairastava henkilöstö on ansainnut osakseen kaiken mahdollisen julkisen pilkan ja halveksunnan, mitä valistuneilta kansalaisilta ikinä irtoaa. Jansson vetää teatteria mielestäni varsin hyvin.

[ämpee]

Marko Forss voi halutessaan kirjoittaa tänne yksityishenkilönä. Miksi Hommaforumin jäsenet ja ylläpito kohauttelee olkiaan ja jopa puolustelee ajatuspoliisin läsnäoloa, sitä ihmettelen.

Kirjoitelkoot tänne vaikka virkansa puolesta, minä kuitenkin suhtaudun häneen kuin yksityishenkilöön, sillä minun suomessani viranhaltijat ovat yleisön palvelijoita, eikä päinvastoin.
Mikäli tilanne on ratkaisevasti muuttunut, niin leirillä tavataan...

[elven archer]

Fobba kertoo, miten lakia luetaan. Tai ainakin yrittää, koska olemmehan nähneet, että edes lakitieteen professorit ja eri tuomioistuimet eivät kykene yksituumaisesti sanomaan, miten sitä varmasti luetaan. Mutta tämä ei auta siihen varsinaiseen ongelmaan. Lain rajojen hahmottamisen vaikeus on pelkkä oire, mutta sairaus on kyseinen laki itsessään.

Se laki estää selvästikin tiettyjen mielipiteiden esittämisen. Siis ei puhuta toiminnasta, joka jotenkin juonisi jonkin kansanryhmän päänmenoksi, vaan pelkästään esim. tunteellisesta purkauksesta: siis henkilökohtaisesta mielipiteensä ja tunteidensa esittämisestä ääneen. Pahimmillaan puhutaan pelkästään yhdestä virkkeestä, kuten Freddy van Wonterghemin tapauksessa. Irvokkainta on se, että Freddy ei edes ollut sen keskustelun se tyyppi, jonka mielestä tytön uskontoon perustuvassa ruoskimisrangaistuksessa ongelmana ei ollut itse ruoskiminen rangaistuksena, vaan sen huolimaton toteutus.

Laki tuntuu esittävän, että mielipide jostain asiasta on toisten kiihottamisyritys. Jos siis mielipide on lain mielestä turhan ikävä, niin se ei tunnu koskaan olevan pelkkä mielipide, vaan aina pahantahtoinen yritys saada kansa tarttumaan heinähankoihin ja soihtuihin. Ei tarvita mitään seurausta, mitään vahinkoa, mitään todistettavaa kiihottumista, vaan pelkkä mielipide. Kuinka tämä ei voisi olla ongelma?

Mutta se varsinainen ristiriita on siis siinä, että Fobba yrittää opettaa ihmisiä elämään sen lain kanssa, minkä kanssa ihmiset eivät halua elää. Sama kuin eläisi naapurissa Putinin säännöillä. Viranomainen vetää siellä rajoja, mitä saa sanoa vaikkapa homoseksuaalisuudesta, mutta ei sitä tunnu hyvältä kuunnella, kun tietää sisimmässään, että itse ongelma on säännössä, eikä sen kanssa tasapainoilussa. Siinä missä en hyväksy nyky-Venäjän mielipidelakeja homoseksuaalisuudesta, niin en hyväksy myöskään Suomen lakia kiihottamisesta kansanryhmää vastaan. Mitäkö aion tehdä asialle? No en mitään, paitsi että kerron, miksi se on väärin ja miksi se pitäisi muuttaa.

[Lahti-Saloranta]

Mielivaltaa käyttävä ja oikeutta tahallisesti kieroon vääntävä valtakunnansyytttäjänvirasto ja sen moraalikeripukkia sairastava henkilöstö on ansainnut osakseen kaiken mahdollisen julkisen pilkan ja halveksunnan, mitä valistuneilta kansalaisilta ikinä irtoaa. Jansson vetää teatteria mielestäni varsin hyvin.

Siinä sitä on ajatusrikosten torjujilla miettimistä miten hillitä tuota linkkien jakamista. Hielä jos Markus uhkaa jakaa linkkeä joutuipa linnaan tai ei. Ovathan ne vangitkin yleisö siinä missä muutkin. Paljastuupahan vain koko lainkohdan järjettömyys.

[Jack]

Vastaisuuden varalle, ehkä kannattaa toimia niin kuin Suomen tiedotusvälineet toimivat kekkosratian vuosina. Kun Neuvostoliitosta ei sopinut kertoa ikäviä asioita, lehdet selostivat, miten Ruotsin lehdet olivat niitä kertoneet.

Kun aihe on arka, pitää olla joku muu, jonka mielipiteitä kertoo tyyliin "kun Antin kanssa juteltiin kahvipöydässä, niin se vaahtosi, että on se nyt kumma, kun..."

Riskinsä tällaisessakin tietysti on, mutta esimerkiksi Halla-aho "-keissin" aikana tiedotusvälineet monistivat kielletyt lauseet miljoonille ihmisille, mutta silti niitä ei syytetty kiihottamisesta ketään vastaan. Ainoa, jota syytettiin, oli tekstin alkuperäinen kirjoittaja. Jos siis selostaa edellä mainitun "Antin" törkypuheita, silloinhan vain toimii kuin tiedotusvälineet. Ehkä kannatta mainita, että ei itse tietenkään ole samaa mieltä. Antinkin on kenties syytä olla oikea henkilö.

Jos tämä menettely ei toimi tai on liian hankala, tällöin voi ensiksi levittää nimettömänä pienen määrän monisteita, jollainen sattumalta tupsahtaa omaankin postilaatikkoonkin. Ja sen jälkeen kertoo, millaista törkypostia oli saanut. Eikä tällaisia monisteita edes tarvita. Nettifoorumeilta löytyy valmista tekstiä, johon voi "paheksuvasti" viitata.

Kaikkein helpoimmalla tietysti pääsee, kun valitsee alun alkaen sanansa niin, ettei niistä koidu ongelmia.

Jos oikeuteen joutuu, niin ikävä kyllä, järjestelmä on rakennettu sellaiseksi, että mitä enemmän rimpuilet, sitä enemmän kärsit. Ehkä kannattaa valita se kuuluisa pienimmän riesan tie. Maksaa sakot pois kuleksimasta ja jatkaa eteenpäin.

[Micke90]

Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?

Mietin itse samaa. Saat toki kirjoitella tänne, vaikken näekään nettipoliisia Hommassa kovin tarpeellisena. Eikös teidän kannattaisi enemmän keskittyä sellaisten palstojen valvomiseen, jossa alaikäiset liikkuvat?

[ämpee]

"Riskinsä tällaisessakin tietysti on, mutta esimerkiksi Halla-aho "-keissin" aikana tiedotusvälineet monistivat kielletyt lauseet miljoonille ihmisille,..."

Hyvä pointti, sillä laki kiihottamisesta...jne ei ota kantaa siihen kuinka monetta kertaa joku laittomaksi nähty asia "laitetaan yleisön saataville", joten jokainen näistä tiedoitusvälineistä olisi tullut haastaa oikeuteen aivan kuten Mestarin kohdalla meneteltiin.

Siinä eräs esimerkki miten kyseinen laki on laadittu vain viranomaisen mielivallan apuvälineeksi.

[desperaato]

Olisko muuten mahdoton ajatus, että täällä voisi saada aikaan joskus asiallista keskustelua ainaisen suunsoiton sijaan?

Saat toki kirjoitella tänne

Joku Mikkekö nyt on alkanut jakamaan lupia kuka saa kirjoittaa rasistiselle, äärioikeistolaisuudelle flirttailevalle hommafoorumille?

[elukka]

Sananvapaus antaa ihan riittävästi tilaa kirjoittaa kriittistä tekstiä asiata kuin asiasta, vaikka pidänkin esimerkiksi kiihottamirikospykälää epäselvänä.

Juuri tuo kiihottamisrikospykälän epäselvyys vie paljon tilaa sananvapaudelta.

Eikös Fobba ole havainnut mitenkään, että tuo sananvapaus kaventuu kokoajan pyhhän suvaitsevaisuuden vuoksi?

[elukka]

Halla-aho teollaan de facto tunnusti, että ko. laki ja tuomio oli oikea ja myöntyi siihen.

Ei, vaan myöntyi oikeuden päätökseen oikeuden edellyttämällä tavalla, ja laittoi oikeuden päätöksen perusteluineen kaikkien nähtäväksi, sekä valituksen EIT:tiin.
Se, että oikeuden päätöksessä näkyvät ne alkuperäiset oikeusprosessiin johtaneet lauseet, on pelkästään maamme lainsäädännön vika, ei enää alkuperäisen kirjoittajan.
[/quote]

Kuule Jansson. Minustakin Halliksesta voisit ottaa oppia!
Se ei olisi sinun etujesi mukaista, vaan kaikkien. Olisit aidosti mukana tuomassa ilmi tätä nykymaailman vinoutumaa....

[sivullinen.]

Fobba kertoo, miten lakia luetaan. Tai ainakin yrittää, koska olemmehan nähneet, että edes lakitieteen professorit ja eri tuomioistuimet eivät kykene yksituumaisesti sanomaan, miten sitä varmasti luetaan. [...]

[...] Sama kuin eläisi naapurissa Putinin säännöillä. Viranomainen vetää siellä rajoja, mitä saa sanoa vaikkapa homoseksuaalisuudesta, mutta ei sitä tunnu hyvältä kuunnella, kun tietää sisimmässään, että itse ongelma on säännössä, eikä sen kanssa tasapainoilussa.[...]

Nykyään Venäjällä laki luetaan kuten se on kirjoitettu. Suomessa laki kirjoitetaan, niin että sen voi lukea tarpeen tullen miten haluaa. Siinä on ero Suomen ja Venäjän välillä, joka on se suurin ongelma.

Fobba voi kertoa miten hän tai hänen poliisitoverit lakia lukevat. Sillä ei kuitenkaan pitäisi olla mitään merkitystä. Minun, sinun, tuomarin ja kalakauppiaankin pitäisi pystyä lukemaan se samalla tavalla. Lain kirjaimen pitäisi olla se tapa millä asioita viestitään, eikä minkään toveripiirin. Kukaan ei ole toveripiireille antanut oikeutta tehdä omia tulkintojaan. He ovat tehneet ne itse. Kukaan ei niitä voi antaakaan. Suomessa on edelleen muodollisesti voimassa vallan kolmijako-oppi, jossa lainsäädäntövalta, toimeenpanovalta ja tuomiovalta ovat erotetut. Lainsäätäjät välittävät viestinsä toimeenpanovallalle lakien kautta. Mikään muu keino ei ole mahdollinen. Edes ministerit eivät voi tehdä tulkintoja. Heillä ei muodollisesti ole mitään valtaa tulkita eduskunnan päätöksiä. Tuomarit muodostavat laeista omat oikeuskäytäntönsä, jolla omaa toimintaasa ohjaavat.

Joten foban tulkitessa linkkausten olevan laittomia, on hän esittänyt mielipiteen -- ja minkälaisen mielipiteen! Enemmistö -- sanoisin lähes jokainen -- lukutaitoinen suomalainen tulkitsisi kyseisen lainkohdan toisin. Lauseen "Joka asettaa yleisön saataville tai muutoin yleisön keskuuteen levittää tai pitää yleisön saatavilla tiedon, mielipiteen tai muun viestin, jossa [...]" tulkinta linkityksen kieltäväksi on jotain aivan käsittämätöntä. Jotain mitä voi vain kuvitella Neuvostoliitossa tapahtuneen. Eivätkä ongelmat lopu edes siihen. Jos foban tulkinta olisikin jonkun mielestä oikea, ei olisi mitään perustetta pitää laittomana myös linkitystä linkityksen sisältäneeseen sivuun -- ja vielä syvemmälle. Tämän fobbakin tunnustaa vihapuhemuistiossaan. Mutta tässä ei yritetäkkään toteuttaa lain kirjainta. Tässä yritetään miellyttää ministeriä. Siinä ei muuta pahaa kuin teon laittomuus. Jos nettipoliisi jatkaa tällä linjalla, ei seurauksena voi olla mitään hyvää.

Otetaan vielä historiasta vastaava esimerkki, jossa nykyinen ministeri Erkki Tuomioja, yllyttää -- sanaa käytettiin ennen kiihottamisen sijaan -- nuoria laittomasti kieltäytymään asepalveluksesta, ja josta hän sai kahden vuoden vankeustuomion -- kuukauden vähemmän kuin Seppo Lehto sai omasta tempustaan.

Tapaus Schüller

1960-luvun lopun suuret "yllytysoikeudenkäynnit" alkoivat, kun Erik Schüller jatkoi aseistakieltäytymistä tutkijalautakunnan päätöksestä huolimatta.

http://yle.fi/elavaarkisto/artikkelit/tapaus_schuller_13675.html#media=13682

Älkää minua tuomitko, vaikka tuon tuomion aiheuttaneen puheen tänne linkitinkin -- tai tuomitkaa samalla Ylekin.

Kiihotuslaki on huono. Kiihotuslain tulkinta on vielä huonompi. Poliisi voisi vaatia selvyyttä asiaan eduskunnalta eli lakia, jossa lukee linkitys kielletty tai, jos halutaan medianeutraaliksi, viittaus laittomaan tietoon kielletty. Jos sitä ei tule, niin eduskunta on sitä mieltä, ettei linkitystä ole syytä kieltää. Nykyisellään sitä ei voi pitää kiellettynä.

[vilach]

Tulot ovat aika pienet, mutta ne voi vetää sen verran pieniksi

Ne voi vetää nollaksi heti lopettamalla työssäkäynnin. Minimitoimeentulituki kuuluu perustuslakiin.

Kyllä on kivaa veronmaksajilla

Vuosi vankilassa maksaa 72 tuhatta, eli saman verran, kuin 7 uutta toyota aygo autoa.

Siinä on katsos semmoinen ongelma, että poliisi ja tuomioistuimet olettavat, että ihmiset jotenkin pelkäävät niiden jakamia rangaistuksia. Minä en.

Suomi on ainakin vielä tässä asiassa on erinoimainen maa verrattuna muihin maihin. Suomalaisten keskuudessa on niin vähän kovan luokan opportunisteja, jotka ovat valmiina väkivaltatekoihin ajaakseen omaa etuaan. Siksi täällä voi taistella epäoikeudenmukaisuutta vastaan pelkäämättä omasta elämästä. Jos sinä asuisit esim. venäjällä tai kiinassa, jossa on paljon enemmän itsekkäitä ihmisiä, niin sinä todella pelkäisit tehdä vastaavaa, koska sinä tietäisit, että tämä uhkaa sinun elämää. Eri etnisillä ryhmillä on suuret keskimääräiset erot, länsimaissa on vähän opportunisteja, kehitysmaissa paljon. Suomalaisten keskuudessa on paljon vähemmän itsekkäitä ihmisiä ja juuri sen takia täällä on paljon korkeampi elintaso, kuin kehitysmaissa, juuri sen takia täällä voi taistella epäoikeudenmukaisuutta vastaan pelkäämättä oman elämän uhkaa. Hyvin moni tätä ei ymmärrä. Tuomalla tänne paljon kehitysmaalaisia elintaso ja demokratian taso laskee. Yhteiskunnat koostuvat ihmisistä, eri etnisten ryhmien välillä on suuret erot keskimääräisessä älykkyydessä ja keskimääräisessä itsekkyydessä.

Myös valkoisten välillä on suuret keskimääräiset erot. Esim. Sveitsi ja Venäjä. Sveitsi on rikas, demokraattinen, korkean HDI-indexin valtio, vähän rikollisuutta ja korruptiota. Venäjällä todella korkea korruptio, rikollisuus, alhainen demokratian taso.

[DuPont]

Fobba kertoo, miten lakia luetaan. Tai ainakin yrittää, koska olemmehan nähneet, että edes lakitieteen professorit ja eri tuomioistuimet eivät kykene yksituumaisesti sanomaan, miten sitä varmasti luetaan. Mutta tämä ei auta siihen varsinaiseen ongelmaan. Lain rajojen hahmottamisen vaikeus on pelkkä oire, mutta sairaus on kyseinen laki itsessään.

Fobbaa ei tässä niin tulisi syytellä, hänhän virkamiehenä noudattaa ja seuraa lakeja. Se on hänen hommansa. Lainsäädännön epäselvyys ja tulkinnanvaraisuus on muiden ongelma, enemmänkin esim. Halla-ahon ja kollegojen ongelma. Pollari vain toteuttaa lakeja, mutta kansanedustajat voivat niitä säätää ja muokata.

Mielestäni Fobba saa täällä aika aiheetonta paskaa niskaansa. Minusta hän on hyvä keskustelija, parempi kuin monet muut.

[RP]

Fobbaa ei tässä niin tulisi syytellä, hänhän virkamiehenä noudattaa ja seuraa lakeja. Se on hänen hommansa. Lainsäädännön epäselvyys ja tulkinnanvaraisuus on muiden ongelma, enemmänkin esim. Halla-ahon ja kollegojen ongelma.

(naps)

Goodwinin laki? Varsinaisesti en hänen työkuvaansa tiedä, mutta eiköhän siinä ainakin tuolla nuorison parissa ole paljon sellaistakin, joka hommalaisten enemmistön hyväksynnän saisi. Sinnä loppuosassakaan ei varsinaisesti kaasuteta ihmisiä hengiltä, ja se, että lapset on ruokittavana ja lainat maksettavana saa monet jättämään varsinakaan äkilliset irtisanomisilmoitukset tekemättä, vaikka työtehtäviin jotain ikävämpääkin ilmaantuisi.

[Lalli IsoTalo]

... materiaalin ei haluta leviävän.

Ja juuri siksi se leviää. Aatami maistoi omenaa, koska sitä ei haluttu maistettavan.

[Lalli IsoTalo]

Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.

Lähihistoria luettelee meille esimerkkejä siitä, että siellä missä ensin tuhotaan kirjoituksia, siellä pian tuhotaan ihmisiä.

"Once a government is committed to the principle of silencing the voice of opposition, it has only one way to go, and that is down the path of increasingly repressive measures, until it becomes a source of terror to all its citizens and creates a country where everyone lives in fear."
― Harry S. Truman, [Special Message to the Congress on the Internal Security of the United States, August 8, 1950]"

[Lalli IsoTalo]

Logiikka on siinä mielessä melko yksinkertainen: materiaalin ei haluta leviävän.

Miksi materiaalin ei haluta leviävän, ja kuka tätä leviämistä ei halua?

[Golimar]

Totuus on aina ollut väärämielisten vallanpitäjien pahin vihollinen ja taisteluun totuutta vastaan ovat vallanpitäjät aina saaneet innokkaita apureita jotka oman hyöydyn tavoittelun vuoksi tukahduttavat totuutta ja vainoavat todenpuhujia.

[elukka]

Lähihistoria luettelee meille esimerkkejä siitä, että siellä missä ensin tuhotaan kirjoituksia, siellä pian tuhotaan ihmisiä.

Sananvapauden lisäksi muutenkin valtaa otetaan pois totalitarismin nimessä.

Aseita ei saa olla kansalaisilla; jos uhkailetkin rasavilliä lastasi tukkapöllyllä, tulee joku kiihkofeministi sosiaaliämmä tekemään pakkohuostaanottoa. Sinulla tulee ainakin kaupungeissa vaikeuksia, jos on yli 1 henkilöauto. Jos et laita mukulaa imetysiässä (veronmaksajille vitun kalliiseen) laitokseen kotikasvatuksen sijasta, sinulle on tehty yhteiskunta taloudellisesti paljon vaikeammaksi. Verotus on muuttunut ryöstöverotukseksi, ja nousulle ei näy loppua. Hyvin kokoomuksen arvojen vastaisesti kokoomushallituksen aikana perheitten yksityiset varat ohjataan julkiseen talouteen ja rahat kipataan miljarditolkulla päin helvettiä EU:n multi-kulti ohjelmiin ja muihin kansalaisuusvihamielisiin "suvaitsevaisuus" toimenpiteisiin.

Touhu haisee yhä enenevältä totalitarismilta. Tyhmää karjaa ohjataan jonnekin yhä ahtaampia karsinoita kohti.