2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[mmmkk]

Paras tapa olisi varmaan ilmoittaa tilinumero, jonne sakon voi maksaa. Silloin kukaan ei järjestä mitään laitonta keräystä ja luulisin, että ylimääräiset maksut valtio palauttaa maksajille.

En menisi takuuseen, että palauttaa mitään. Antaako valtio muka vapaaehtoisesti jotain jollekin joskus (paitsi somaleille)? Kyllä tämä näinkin menee, rahat voi myös aina pistää kuoressa tulemaan postitse, kyllä multa saa osoitteen tarpeen vaatiessa. Lisäksi Bitcoinina voi maksaa Bittipörssin kautta (eli tekemällä sinne tilisiirron). Keinoja on jos jonkinmoisia.

Itse tulen antamaan ylitse menevät rahat hyväntekeväisyyteen, kohde-ehdotuksia ei ole vielä tullut mutta ei kait niitä nyt ole vielä järkevää edes pohtia. Kulut toistaiseksi ovat 570€, mutta voivat nousta tuosta 690€:hen KKO:hon valittaessani (jos en saa ilmaista oikeusapua, heh) ja tuntemattomaksi summaksi tekstien poistamisesta nettisivuilta. Lahjoituksia on tullut tähän mennessä tuo VH:n 520€ (oliko se tuo summa? En ole vielä hakenut kirjettä postista) ja Bitcoineina n. 200 euroa, eli hyvältä näyttää.

[mmmkk]

Maksoitko sitten tuolle Sananvapauden puolesta ry:lle jäsenmaksua? Jos et, niin et siis maksanut senttiäkään muille silloin, kun he tarvitsivat sakkoapua.

LOL.

Mitä rohkeaa siinä on, että kirjoittaa laittomia tekstejä, saa siitä tuomion ja sitten panee muut ihmiset ne sakot maksamaan? Jos olisit edes välttääksesi tuomituksi tulemisen lähtenyt Venäjälle maanpakoon, kuten Edward Snowden, niin jutuissasi olisi jotain uskottavuutta.

En minä "pane muita maksamaan" yhtään mitään. Sakkojeni maksamiseen osallistuminen on täysin vapaaehtoista ja ymmärrän hyvin, että monet eivät esimerkiksi rahapulan vuoksi tai rahankeräysrikosta (tms) pelätäkseen lahjoita. Sitä en ymmärrä, että niin harva on silti lahjoittanut mitään. Jos mielestäni minun pitäisi hylätä ystäväni, perheeni, työni, kotini ja kulttuurini ja lähteä maanpakoon jonkun kiihotustuomion takia, taidat tarvita vähän vahvempaa lääkitystä...

[pimeyteen katselija]

Voisin lahjoittaa rahaa sakkomaksuihin, mutta en pyynnöstä. Semmonen on kerjuuta.

[sr]

Mitä rohkeaa siinä on, että kirjoittaa laittomia tekstejä, saa siitä tuomion ja sitten panee muut ihmiset ne sakot maksamaan? Jos olisit edes välttääksesi tuomituksi tulemisen lähtenyt Venäjälle maanpakoon, kuten Edward Snowden, niin jutuissasi olisi jotain uskottavuutta.

En minä "pane muita maksamaan" yhtään mitään.

Mutta iniset, kun ihmiset eivät maksa sinun sakkojasi. Tätä tarkoitin.

Sakkojeni maksamiseen osallistuminen on täysin vapaaehtoista ja ymmärrän hyvin, että monet eivät esimerkiksi rahapulan vuoksi tai rahankeräysrikosta (tms) pelätäkseen lahjoita. Sitä en ymmärrä, että niin harva on silti lahjoittanut mitään.

Mikset ymmärrä? Ei ihmisiä kiinnosta sinun rikostesi seuraamusten korvaaminen. Kysyn uudestaan, jos muut maksaisivat sinun sakkosi, niin mitä ihmeen "rohkeaa" sinun lakia rikkovien tekstien kirjoittelussa oikein olisi?

Jos mielestäni minun pitäisi hylätä ystäväni, perheeni, työni, kotini ja kulttuurini ja lähteä maanpakoon jonkun kiihotustuomion takia, taidat tarvita vähän vahvempaa lääkitystä...

Sinä halusit osoittaa olevasi rohkea. Nyt rohkeutesi on pääosin ollut sitä, että vittuilet niille, jotka eivät suostu osallistumaan sinun sakkojesi maksuun.

[sozaburo]

Ehkä sossu voisi maksaa Janssonin sakot ja valituskulut. Maksoihan sossu Ayn Randinkin kulut. Nämä Suomen(kin) lipilaarit on kanssa yhtä potilasosastoa 

[mmmkk]

En minä "pane muita maksamaan" yhtään mitään.

Mutta iniset, kun ihmiset eivät maksa sinun sakkojasi. Tätä tarkoitin.

Miksi et sanonut sitten niin? Miksi valehtelit?

Mikset ymmärrä? Ei ihmisiä kiinnosta sinun rikostesi seuraamusten korvaaminen.

Sitä en ymmärrä, että monen muun ihmisen vastaavien rikosten taloudellisten seuraamusten korvaaminen kiinnostaa ihmisiä. Mutta ei minun. Ilmeisesti pärstäkerroin vaikuttaa, eli se, kuka tekee, eikä se, mitä tekee.

Kysyn uudestaan, jos muut maksaisivat sinun sakkosi, niin mitä ihmeen "rohkeaa" sinun lakia rikkovien tekstien kirjoittelussa oikein olisi?

Et ilmeisesti tajua, että kirjoittelulla ja tuomiolla on huomattavasti suurempia vaikutuksia kuin pelkkä taloudellinen menetys. Jätetään pohdittavaksi sulle, mitähän kaikkea niistä seuraa ihmiselle maassa, jossa ei ole sananvapautta eikä suojaa syrjinnältä (valkoihoisella heteromiehellä).

Sinä halusit osoittaa olevasi rohkea. Nyt rohkeutesi on pääosin ollut sitä, että vittuilet niille, jotka eivät suostu osallistumaan sinun sakkojesi maksuun.

Ei ole, miksi taas valehtelet? Saatko jotain seksuaalista tyydytystä valehtelusta ja trollaamisesta? Mene Suomi24-palstoille hasbaraamaan ja trollaamaan.

[sr]

En minä "pane muita maksamaan" yhtään mitään.

Mutta iniset, kun ihmiset eivät maksa sinun sakkojasi. Tätä tarkoitin.

Miksi et sanonut sitten niin? Miksi valehtelit?

Miten niin valehtelin? Ei kukaan täysjärkinen voi tulkita tuota kirjoittamaani muulla tavoin.

Kysyn uudestaan, jos muut maksaisivat sinun sakkosi, niin mitä ihmeen "rohkeaa" sinun lakia rikkovien tekstien kirjoittelussa oikein olisi?

Et ilmeisesti tajua, että kirjoittelulla ja tuomiolla on huomattavasti suurempia vaikutuksia kuin pelkkä taloudellinen menetys. Jätetään pohdittavaksi sulle, mitähän kaikkea niistä seuraa ihmiselle maassa, jossa ei ole sananvapautta eikä suojaa syrjinnältä (valkoihoisella heteromiehellä).

Eli en saanut vastausta kysymykseeni. Näin vähän epäilinkin.

Sinä halusit osoittaa olevasi rohkea. Nyt rohkeutesi on pääosin ollut sitä, että vittuilet niille, jotka eivät suostu osallistumaan sinun sakkojesi maksuun.

Ei ole, miksi taas valehtelet?

Onpas. En valehtele mitään. Sinä pidit "säälittävinä" niitä, jotka puhuvat sananvapauden puolesta, mutteivät suostu osallistumaan sinun sakkojesi maksamiseen.

[mmmkk]

  Hitler saa kuulla ajatusrikostuomioista
https://www.youtube.com/watch?v=K4XyDK28fyw

[tpikka]

Tämä oli hauska, sairas mies Lieksaan 

[mmmkk]

Tekemisvelvoite ja teettämisuhka on asetettu päälleni! 

http://markusjansson.blogspot.com/2014/03/tekemisvelvoite-ja-teettamisuhan.html
Kirjoitin tuossa miltei kuukausi sitten, että teettämisuhka on asetettu päälleni. Tein tietenkin asiasta valituksen, josta tuli nyt päätös. Nopeastippa tulikin, päätös näet on päivätty heti seuraavaksi päiväksi kuin mikä valituksen jättöpäivä oli. Paperilappunen tuotiin ihan ovelleni asti ulosottomiehen ja ulosottomiehen isokokoisen, mykän ja nuivanoloisen kaverin kanssa. Niin, aivan, ihmettelin itsekin aivan samaa, että mitä ihmettä minun blogitekstien sensuroiminen netistä ulosottomiehen hommiin kuuluu ja liittyy, mutta nämä kaksi herrasmiestä olivat kihlakunnanvoudin asialla. Ilmeisesti kihlakunnanvoudilla ei muita juoksupoikia ole käytettävissään, ota tuostakin hullutuksesta nyt sitten selvää.

Vieläkin mua kyllä ihmetyttää, että mihin perustuu, että MINUN pitää korvata tuosta poistattamisesta aiheutuvat kustannukset, mutta esimerkiksi Seppo Lehdon ei aikoinaan tarvinnut (eikä tietääkseni Halla-ahoakaan uhkailtu moisella, muista ajatusrikollisista nyt puhumattakaan)? Mihin tuollainen juttu oikein perustuu tai paremminkin, miksi jotkut muut eivät joudu maksamaan tuommoisesta aiheutuvia kustannuksia ja jotkut muut joutuvat?

[acc]

Sinuun sovelletaan venäläistä varoituslaukausta. Yksi ammutaan, niin muut ovat hiljaa ja pelkäävät.

Jos viranomaiset poistavat kustannuksellasi jostain blogitekstejäsi, niin piikki on silloin avoin runsaalle rahankäytölle. Antavat toimeksiannon jollekin konsultille, joka laskuttaa 250 euroa tunti ja ALV päälle. Ehkä kannattaisi poistaa itse. Nyt viranomaisvaltaa käytetään kiusantekomielessä politiikassa.

Oletko koskaan ajatellut muuttaa pois Suomesta vaikkapa Australiaan.

[sr]

Tekemisvelvoite ja teettämisuhka on asetettu päälleni! 

http://markusjansson.blogspot.com/2014/03/tekemisvelvoite-ja-teettamisuhan.html
Kirjoitin tuossa miltei kuukausi sitten, että teettämisuhka on asetettu päälleni. Tein tietenkin asiasta valituksen, josta tuli nyt päätös. Nopeastippa tulikin, päätös näet on päivätty heti seuraavaksi päiväksi kuin mikä valituksen jättöpäivä oli. Paperilappunen tuotiin ihan ovelleni asti ulosottomiehen ja ulosottomiehen isokokoisen, mykän ja nuivanoloisen kaverin kanssa. Niin, aivan, ihmettelin itsekin aivan samaa, että mitä ihmettä minun blogitekstien sensuroiminen netistä ulosottomiehen hommiin kuuluu ja liittyy, mutta nämä kaksi herrasmiestä olivat kihlakunnanvoudin asialla. Ilmeisesti kihlakunnanvoudilla ei muita juoksupoikia ole käytettävissään, ota tuostakin hullutuksesta nyt sitten selvää.

Vieläkin mua kyllä ihmetyttää, että mihin perustuu, että MINUN pitää korvata tuosta poistattamisesta aiheutuvat kustannukset, mutta esimerkiksi Seppo Lehdon ei aikoinaan tarvinnut (eikä tietääkseni Halla-ahoakaan uhkailtu moisella, muista ajatusrikollisista nyt puhumattakaan)? Mihin tuollainen juttu oikein perustuu tai paremminkin, miksi jotkut muut eivät joudu maksamaan tuommoisesta aiheutuvia kustannuksia ja jotkut muut joutuvat?

Olisikohan siksi, että sinulla oli mahdollisuus poistaa se teksti omin toimin, mutta tästä kieltäydyit. Suomalaisia veronmaksajia ei kiinnosta ryhtyä sinun pelleilysi kustannuksia kustantamaan. Halla-aho käsittääkseni poisti itse tekstin (tai tarkemmin sanottuna muotoili blogitekstinsä siihen muotoon, että sisältö on käytännössä täsmälleen sama kuin aiemmin, mutta teknisesti ne tuomion saaneet palat on sieltä poistettu), joten miksi häntä olisi mitenkään tarvinnut uhkailla? Seppo Lehdosta en tiedä. Oma veikkaukseni on, ettei hänellä ollut rahaa edes ulosottoon.

[sivullinen.]

Hitler saa kuulla ajatusrikostuomioista
https://www.youtube.com/watch?v=K4XyDK28fyw

Loistava perikatomiksaus.

[mmmkk]

Tämä menee jo tragikoomiseksi! Gestapo uhkaa minua lisätutkinnalla, syytteillä ja tuomiolla, koska olen jakanut LINKKIÄ kyseiseen kiihotusta herättäneeseen kirjoitukseeni! Siis linkittäminen kiihotuskirjoitukseen (josta viranomaisten pitäisi muuten poistaa kiihottava osuus, eivät ole sitä tehneet, ehkä Googlea ei nappaa sananvapauden loukkaus) on sekin kiihottamista kansanryhmää kohtaan! Katsokaapa koko farssia livenä tuolta.
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=804731522890368&set=a.201997646497095.56451.100000605846372

[elven archer]

Meneepäs mielenkiintoiseksi, jos linkittäminen on poliisin mielestä rikollista. Vai koskeeko se vain herra Janssonia? On nimittäin erittäin mielenkiintoista, jos linkin web-sivulle julkaiseminen on kiellettyä yhdeltä ihmiseltä, mutta ei toiselta saati sitten joltain Googlen kaltaiselta yritykseltä. Tai itse asiassahan tuosta yhdestä poliisin kommentistahan voi saada sen käsityksen, että linkittäminen on kiellettyä paitsi Googlen kaltaisilta yrityksiltä. Pitääkö nyt jokaisen kansalaisen lähteä metsästämään jokaista nettiin laittamaansa linkkiä, jos jonkin takaa löytyykin kiihottavaa materiaalia?

Onkohan näissä nyt mietitty asiat ihan loppuun asti vai vedetäänkö ihan lonkalta? Minun mielestäni rikosasioissa pitäisi välttää ad hoc -toimintaa, koska kansalaisen oikeusturvan kannalta lain pitäisi olla mahdollisimman ennustettavissa.

Mutta asiasta voi tehdä ainakin yhden loogisen johtopäätöksen: laki kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan pitää poistaa kokonaan tai vaihtoehtoisesti muokata se koskemaan vain väkivaltaan yllyttämistä. Nyt jo käsissä on valtava sotku, joka tuhoaa luottamusta viranomaisiin, tuottaa täysin ennustamattomia ratkaisuja, on mahdotonta ymmärtää maalaisjärjellä, on mahdotonta edes oikeusoppineen sanoa varmasti teon rikollisuudesta, tuhoaa sananvapautta jne. Tästä ei ole mitään hyötyä kenellekään paitsi ehkä lakimiesten työllisyydelle.

[Roope]

Tämä menee jo tragikoomiseksi! Gestapo uhkaa minua lisätutkinnalla, syytteillä ja tuomiolla, koska olen jakanut LINKKIÄ kyseiseen kiihotusta herättäneeseen kirjoitukseeni!

Näin se vain nykyään menee, koska tämä on Illmanin ja Kalskeen määrittelemä linjaus. Syyte ja sitä seuraava tuomio ovat tässä tapauksessa varmoja, jos et peräänny.

Silläkään ei ole mitään väliä, että muut ovat jakaneet ja jakavat edelleen samaa linkkiä tai ovat vaikka kopioineet omille sivuilleen alkuperäisen kirjoituksen sellaisenaan. Se on aivan samassa mielessä yhtä lailla laitonta, mutta heitä vastaan ei ole mikään pakko nostaa syytettä.

[mmmkk]

Meneepäs mielenkiintoiseksi, jos linkittäminen on poliisin mielestä rikollista. Vai koskeeko se vain herra Janssonia? On nimittäin erittäin mielenkiintoista, jos linkin web-sivulle julkaiseminen on kiellettyä yhdeltä ihmiseltä, mutta ei toiselta saati sitten joltain Googlen kaltaiselta yritykseltä. Onkohan näissä nyt mietitty asiat ihan loppuun asti vai vedetäänkö ihan lonkalta? Minun mielestäni rikosasioissa pitäisi välttää ad hoc -toimintaa, koska kansalaisen oikeusturvan kannalta lain pitäisi olla mahdollisimman ennustettavissa.

Lain mukaan ilmeisesti hakupalveluilla on syytesuoja. Mutta kirjoitukseeni on linkattu varmaan tuhat kertaa eri foorumeilla eri kirjoittajien toimesta. Jos poliisi ei niitä jokaista ala jahtaamaan, ei sen pitäisi jahdata minuakaan.

Mutta asiasta voi tehdä ainakin yhden loogisen johtopäätöksen: laki kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan pitää poistaa kokonaan tai vaihtoehtoisesti muokata se koskemaan vain väkivaltaan yllyttämistä. Nyt jo käsissä on valtava sotku, joka tuhoaa luottamusta viranomaisiin, tuottaa täysin ennustamattomia ratkaisuja, on mahdotonta ymmärtää maalaisjärjellä, on mahdotonta edes oikeusoppineen sanoa varmasti teon rikollisuudesta, tuhoaa sananvapautta jne. Tästä ei ole mitään hyötyä kenellekään paitsi ehkä lakimiesten työllisyydelle.

Mika Illman nauraa partaansa.

[Adolf Stege]

Kohta oot linnassa linkittämisestä. Maailman pahimpia asioita suomessa mitä ihminen voi tehdä. Tai rikollinen.

[Sitruunamelissa]

Minun nähdäkseni tässä ehkä halutaan hakea jonkinlaista uutta ennakkotapausta, jotta saavat testattua kuinka pitkälle tämä turha ja epämääräinen lakipykälä oikein venyy. Helpoin tie on ollut tietysti valita alkuperäisen kirjoituksen kirjoittaja, koska hän on jo ko. kirjoituksesta tuomion saanut: kukaan tuomari ei ole niin puolueeton, että jättäisi sen huomiotta, vaikka niin tietysti pitäisi tehdä, kun arvioidaan aivan eri asiaa.

Samaten nettipoliisin ohjeistaminen ja uhkailu ihmetyttävät: jos on syytä tehdä rikosilmoitus, niin miksi näin ei tehdä? Sen sijaan otetaan yhteyttä, kehoitetaan poistamaan jokin yksittäinen ja täysin merkityksetön linkitys, joka on "sattunut" löytymään, ja uhkaillaan, että jos näin ei tehdä, niin pitää tehdä rikosilmoitus tämän yhden henkilön kohdalla, koska kyseessä saattaa olla rikos, tai sitten ei. Aivan uskomatonta paskaa, vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen.

[normi]

Samaten nettipoliisin ohjeistaminen ja uhkailu ihmetyttävät: jos on syytä tehdä rikosilmoitus, niin miksi näin ei tehdä? Sen sijaan otetaan yhteyttä, kehoitetaan poistamaan jokin yksittäinen ja täysin merkityksetön linkitys, joka on "sattunut" löytymään, ja uhkaillaan, että jos näin ei tehdä, niin pitää tehdä rikosilmoitus tämän yhden henkilön kohdalla, koska kyseessä saattaa olla rikos, tai sitten ei. Aivan uskomatonta paskaa, vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen.

Toisaalta annetaan mahdollisuus välttyä seuraamuksilta, jonka kyseinen konsta epäilee olevan lainvastaista...

Mutta koska asia ei ole varmaa, niin voidaan ajatella kyseen olevan viranomaisen omavaltaisesta uhkailulla höystetystä sensuurista, joka ei liene sallittua.

Hankala juttu, teksi ampui kyllä yli, mutta linkitys rikos? oletan, että jos suvistutkija linkittää esimerkkinä vastustamastaan tyylistä, niin syyttellä ei uhkailtaisi ensinkään.

[mmmkk]

Minun nähdäkseni tässä ehkä halutaan hakea jonkinlaista uutta ennakkotapausta, jotta saavat testattua kuinka pitkälle tämä turha ja epämääräinen lakipykälä oikein venyy. Helpoin tie on ollut tietysti valita alkuperäisen kirjoituksen kirjoittaja, koska hän on jo ko. kirjoituksesta tuomion saanut: kukaan tuomari ei ole niin puolueeton, että jättäisi sen huomiotta, vaikka niin tietysti pitäisi tehdä, kun arvioidaan aivan eri asiaa.

Nimenomaan näin. Halutaan painaa sananvapaus minimiin ja vainota ja katsoa, miten paljon voidaan oikein tehdä.

Samaten nettipoliisin ohjeistaminen ja uhkailu ihmetyttävät: jos on syytä tehdä rikosilmoitus, niin miksi näin ei tehdä? Sen sijaan otetaan yhteyttä, kehoitetaan poistamaan jokin yksittäinen ja täysin merkityksetön linkitys, joka on "sattunut" löytymään, ja uhkaillaan, että jos näin ei tehdä, niin pitää tehdä rikosilmoitus tämän yhden henkilön kohdalla, koska kyseessä saattaa olla rikos, tai sitten ei. Aivan uskomatonta paskaa, vanhempi konstaapeli Jarno Saarinen.

Nettikyttä oli minusta vain kohtelias, kun varoitti, että jos tuota juttua ei poisteta niin on pakko aloittaa asiasta tutkinta. Toisaalta, ei rikos siitä muutu, että poistaa jonkin linkin myöhemmin, kun rikos on jo tapahtunut.

Nyt tietenkin kun asia saa enemmän julkisuutta, pitää Gestapon viedä juttua eteenpäin, eikä se voi jättää sitä sikseen. EVVK mulle.

[mmmkk]

Kohta oot linnassa linkittämisestä. Maailman pahimpia asioita suomessa mitä ihminen voi tehdä. Tai rikollinen.

Voi kuule sepäs olisikin saavutus! Linnareissu nettilinkin laittamisesta omaan kirjoitukseen, jossa kerrotaan Ruotsissa tapahtuneesta rikastutuksesta. Eivät ole tainneet Suomen viranomaiset yhtä pahaa rikollista linnassa istuttaakkaan. Seppo Lehtokin sentään uhkaili ja loukkasi kunniaa, minä en edes sitä... :-D

[normi]

Sakot kaiketi siitä korkeintaan tulee. Tulevaisuudessa tällaiset poliittiset sanavapaustuomiot saattavat olla jopa meriitti cv:ssä.

[James Hirvisaari]

Minä kannatan hillitöntä siedättämistä.

Toivon, että mahdollisimman moni viitsii, jaksaa ja rohkenee siedättää niin, että netti on pian aivan umpiturvoksissa siedättämistä.

Lammastelijat voivat seurata katsomossa.

[Lalli IsoTalo]

PS. Laittakaa linkkiä siihen kiihottavaan blogikirjoitukseeni kaikkialle ja postatkaa URL vaikka mulle privaviestinä. Liitän ne kaikki yhteen ja lähetän tuolle poliisille ja vaadin, että nekin laitetaan mukaan juttuun ja selvitetään kaikkien niiden kirjoittajat jne. Koska poliisi ei tietenkään niin voi tehdä, on oikeudessa kiva vittuilla tuomarille siitä, että miksei näitä kymmeniä muita ihmisiä ole tänne haastettu kanssa, miksi vain minut jne.

Tuomarille vittuilu on epäilemättä kivaa, mutta ei välttämättä edistä etujasi.

[VH]

Käsittääkseni olet valittamassa saamastasi tuomiosta hovioikeuteen, eli käräjäoikeuden tuomio ei edes ole lainvoimainen.

[Jaakko Sivonen]

Meneepäs mielenkiintoiseksi, jos linkittäminen on poliisin mielestä rikollista. Vai koskeeko se vain herra Janssonia? On nimittäin erittäin mielenkiintoista, jos linkin web-sivulle julkaiseminen on kiellettyä yhdeltä ihmiseltä, mutta ei toiselta saati sitten joltain Googlen kaltaiselta yritykseltä. Tai itse asiassahan tuosta yhdestä poliisin kommentistahan voi saada sen käsityksen, että linkittäminen on kiellettyä paitsi Googlen kaltaisilta yrityksiltä.

Entä jos ottaa kuvakaappauksen Google-hausta, jossa näkyy linkki tuomion saaneeseen sivustoon, ja sitten laittaa tuon kuvan näkyville forumilla/facebookissa jne?

[Roope]

Entä jos ottaa kuvakaappauksen Google-hausta, jossa näkyy linkki tuomion saaneeseen sivustoon, ja sitten laittaa tuon kuvan näkyville forumilla/facebookissa jne?

Tällainen on samaa turhaa yksityiskohdista saivartelua kuin se Fobban kanssa rangaistavasta rasismista käyty vääntö. Ei ole olemassa mitään selviä rajoja, eikä ole tarkoituskaan olla. Sama teko voi olla eri ihmisen tekemänä joko rangaistava tai jäädä tutkinta/syytekynnyksen alapuolelle. Periaatteessa teon arvioitu motiivi ratkaisee, mutta käytännössä paremminkin motiivin arvioijan valinta.

[Juffe]

Entä jos ottaa kuvakaappauksen Google-hausta, jossa näkyy linkki tuomion saaneeseen sivustoon, ja sitten laittaa tuon kuvan näkyville forumilla/facebookissa jne?

Tällainen on samaa turhaa yksityiskohdista saivartelua kuin se Fobban kanssa rangaistavasta rasismista käyty vääntö. Ei ole olemassa mitään selviä rajoja, eikä ole tarkoituskaan olla. Sama teko voi olla eri ihmisen tekemänä joko rangaistava tai jäädä tutkinta/syytekynnyksen alapuolelle. Periaatteessa teon arvioitu motiivi ratkaisee, mutta käytännössä paremminkin motiivin arvioijan valinta.

Eli käytännössä fiiliksistä kiinni. Mutta mahtaako ratkaisevaa olla vain syyttäjän fiilis, vai myös tuomioistuimen? Eli jos syyttäjä päättää syyttää, tietääkö se todennäköisesti myös tuomiota?

[mmmkk]

Käsittääkseni olet valittamassa saamastasi tuomiosta hovioikeuteen, eli käräjäoikeuden tuomio ei edes ole lainvoimainen.

Ei, KKO:lle on ihan just menossa valitus. Hovi ei ottanut edes käsittelyyn valitustani, lueppas tästä ketjusta aiempaa.