2013-08-19 Markus Jansson: Syyte kiihottamisesta kansanryhmää vastaan

[Penan kaveri Eki]

Perusta äkkiä jonkinlainen hakupalvelu

http://sourceforge.net/projects/opensearchserve/ ja kymmenen muita.

[elven archer]

Kirjoitus muuttuu julkaisuksi vasta kun sitä julkisesti levittää.

Kaikki julkisessa netissä oleva on julkista. Eikä sitä tarvitse julkisesti mitenkään levittää. Levittämiseksi tuskin lasketaan esim. blogin sisäisiä linkkejä, sisäistä navigaatiota. Siellä se on ja joku sen voi löytää.

[Elcric12]

Kaikki julkisessa netissä oleva on julkista. Eikä sitä tarvitse julkisesti mitenkään levittää. Levittämiseksi tuskin lasketaan esim. blogin sisäisiä linkkejä, sisäistä navigaatiota. Siellä se on ja joku sen voi löytää.

Näin on, mutta tuossa esimerkissäsi se vertautuva teko oli itse (pöytälaatikkoon) kirjoittamisen prosessi, ei se miten tuotosta levitetään.

[elven archer]

Näin on, mutta tuossa esimerkissäsi se vertautuva teko oli itse (pöytälaatikkoon) kirjoittamisen prosessi, ei se miten tuotosta levitetään.

En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Jos teos on pöytälaatikossa, niin linkittäminen on sama kuin sanoisi jo(i)llekin, että siellä se on (saa käydä lukemassa). Hyperteksti on vain nopeampi ja helpompi tapa kertoa useammalle ihmiselle ja helpompi tietysti saavutettavuuden kannalta. Ei tarvitse matkustaa pöytälaatikon luo, vaan nettiyhteys riittää. Mutta periaatteessa samasta asiasta on kyse.

[Elcric12]

En nyt oikein ymmärrä, mitä tarkoitat. Jos teos on pöytälaatikossa, niin linkittäminen on sama kuin sanoisi jo(i)llekin, että siellä se on (saa käydä lukemassa). Hyperteksti on vain nopeampi ja helpompi tapa kertoa useammalle ihmiselle ja helpompi tietysti saavutettavuuden kannalta. Ei tarvitse matkustaa pöytälaatikon luo, vaan nettiyhteys riittää. Mutta periaatteessa samasta asiasta on kyse.

Linkittäminen vastaa pöytälaatikkokirjoituksen kopioiden jakamista tai tyrkyttämistä, eli ymmärtääkseni juuri sitä kohtaa missä sen mahdollisen rikoksen olisi tarkoitus piillä.

[elven archer]

Linkittäminen vastaa pöytälaatikkokirjoituksen kopioiden jakamista tai tyrkyttämistä, eli ymmärtääkseni juuri sitä kohtaa missä sen mahdollisen rikoksen olisi tarkoitus piillä.

Linkittäminen ei luo yhtään kopiota sen enempää kuin katuosoite luo uutta taloa. Edes palvelin ei luo uutta kopiota (sisäisesti niitä voi olla useitakin "pöytälaatikossa", mutta pyytäjän kannalta niitä on vain yksi, sillä pyytäjä ei näe eroa), vaan esittelee pyynnöstä sitä, mikä siellä on. Pyytäjä sitten tuumii, että tuohan näyttääkin niin mielenkiintoiselta, että tallennetaanpa muistiin: luodaan siitä kopio käyttäjän koneelle muistiin tai välimuistiin. Tässä syntyy kopio. Se, mitä käyttäjä näkee, on hänen oman tietokoneensa muistissa, hänen oma kopionsa, hänen itse pyytämänsä kopio ja hänen oman laitteistonsa muistiin luoma kopio. Teknisesti siis käyttäjä tarkastelee aina sitä itse omilla välineillään luomaansa kopiota.  Ja pöytälaatikkokirjoituksen tapauksessa tämä voisi tarkoittaa esim. sitä, että käyttäjä pyytää nähdä tekstin, hänelle näytetään sitä, jolloin käyttäjä tallentaa näkemänsä valokuvamuistiinsa, josta sitten selailee sitä kirjan jo ollessa takaisin pöytälaatikossa.

Tällainen kovasti saivartelua muistuttava pohdinta ei varmasti ole monen mielestä erityisen mielenkiintoista, mutta minusta kuitenkin linkittämisen rikollisuutta pohdittaessa olisi aiheellista ymmärtää, mitä oikeastaan onkaan linkittäminen. Mikä on sen luonne, mitä siinä itse asiassa tapahtuu. Ja sen luonne ei selvästikään puolla ajatusta rikollisuudesta. Se on vain osoitteen raapustaminen toisten nähtäville. Siitä osoitteesta sitten löytyy jotain. So what?

[Elcric12]

- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin

Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.

[sr]

Niinhän minä sanoin, että oman hengentuotoksen julkaisu = oman julkaisun linkittäminen. Siksi johopäätös "linkittäminen on rikos, linkittäkääs tekin hei jotain rikollista" on väärä.

Minä olen eri mieltä. Minä näen selvän eron materiaalin julkaisulla ja siihen osoittamisella. Jos kirjoittaisi jonkin kiellettävän Nuiva Kampfin, niin onhan siinä nyt eroa siihen, kun sanoo kadunkulmassa jollekin: "Psst. Se muuten löytyy tuolta kirjaston perähyllystä iirin kielen teosten taakse kätkettynä." Mutta sinun ajattelussasi jokainen vinkkaus on uusi julkaisu. Kuvittele, että joku antaisi nettiosoitteen paperilla tai suullisesti. Se on täysin analogista linkittämiseen. Onko sekin sinusta uusi julkaisu?

Minäkin olen samaa mieltä siitä, että jos lähdetään siitä, että jotkut asiat ovat sellaisia, ettei niitä saa kirjoittaa, niin se kirjoittaminen on isompi rikos kuin se, että vain viittaa kyseiseen kirjoitukseen. Sama juttu minusta tuon Elcricin mainitseman lapsipornonkin kohdalla. Lapsipornon tuottaja on ehdottomasti suurempi konna kuin sen levittäjä.

Ongelmia syntyy siitä sitten, että joku kirjoittaa "kansanryhmää vastaan kiihottavaksi" katsotun jutun ja saa siitä tuomion. Miten kyseiseen julkaisuun pitäisi tämän jälkeen suhtautua? Tässä tilanteessa en näe juurikaan enää eroa siinä, että kopioi sanasta sanaan kyseisen tekeleen ja vaikka julkaisee sen omissa nimissään (tai kertoo X:n kirjoittaneen näin), ja siinä, että vain antaa linkin, jonka takaa kyseinen kirjoitus on luettavissa. Minusta kummankaan ei tietenkään pitäisi olla kiellettyä, mutta nykylain puitteissa ne molemmat katsotaan "kiihottavan materiaalin yleisölle levittämiseksi". Kaiken sen perusteella, mitä tässä ketjussa on aiheesta kirjoitettu, on päivänselvää, että tässä joudutaan täysin absurdeihin tilanteisiin, kuten nyt vaikka, että tuollainen suullinen nettiosoitteen antaminen olisi kiellettyä.

Samoin on päivänselvää, että vaikkapa Aatun Mein Kampf on varmasti kansanryhmää vastaan kiihottava julkaisu. Olisi aika absurdia sellainen tilanne, että Mein Kampfia saisi vapaasti levittää (no, sillä taitaa olla edelleen tekijänoikeuden suoja, muttei puututa nyt siihen, sekin umpeutuu ensi vuonna), mutta jotain Janssonin rääpäisyä ei.

Tuo levittämispykälä lienee olemassa siksi, että aina ei ole mahdollista selvittää, kuka on alkuperäinen kirjoittaja. Sanotaan vaikka, että elven archer kirjoittaisi Hommaforumille jotain kiihottavaa. No, jos hän on juttunsa kirjoittanut jostain julkisesta ip-osoitteesta, häntä ei välttämättä koskaan tavoitettaisi. Hän ei siis saisi mitään tuomiota koskaan. Kaikki sitten hänen juttuaan (jopa omissa nimissään) levittävät vetoaisivat siihen, etteivät he ole jutun alkuperäinen kirjoittaja, vaan he vain kopioivat elven archerin jutun Hommaforumilta. Tämä mahdollistaisi siis käytännössä kyseisen lain kiertämisen triviaalisesti. Tämä lienee syy siihen, miksi levittäminen on tehty kielletyksi, mutta siitä ei tuomita muuta kuin poikkeustilanteissa. Tämä on tietenkin yksi osoitus siitä, että kyseinen laki on pahasti pielessä.

[sr]

Kirjoitus muuttuu julkaisuksi vasta kun sitä julkisesti levittää.

Miten määritellään julkisesti levittäminen? Jos minä kirjoitan tähän ketjuun jotain, jonka ehkä kourallinen hommalaisia lukee, niin onko se julkisesti levittämistä? Entä se, että seisoisin kadunkulmassa jakaen paperilappuja, joissa olisi verkko-osoite, jossa jokin kirjoitus olisi luettavissa? Entä se, että kertoisin kenelle tahansa halukkaalle kyseisen osoitteen suullisesti? Entä jos teen sen sähköpostitse?

Entä jos on kyse sellaisesta nettisivustosta, jonka lukemiseen vaaditaan rekisteröityminen (täällä kai peräkamari)? Onko edelleen kyse julkisesti levittämisestä?

[sr]

- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin

Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.

Eli ilmoitustaululla on kahdenlaisia kirjekuoria. Toisessa on kuvamateriaalia siitä, kun lapsia raiskataan ja toisessa on paperilappu, jossa on linkki nettiosoitteeseen, jossa on täsmälleen sama materiaali.

Voitko vääntää minulle rautalangasta, miksi noista toinen teoista olisi pahempi kuin toinen? Minussa kummassakin tapauksessa kirjekuorien tekijä levittää lapsipornoa. Lapsipornoon ei kai edes liity tämä käsite julkisesti levittäminen mitenkään, vaan sen levittäminen yksityisestikin ja hallussapitokin on rikollista. Eli siinä mielessä ehkä se lapsiporno siinä kirjekuoressa olisi pahempi. Mutta Janssonin kirjoituksen hallussapitoon ei liity tällaista, vaan kuka tahansa saa täysin laillisesti pitää hallussaan Janssonin kirjoitusta.

Joten jotta päästäisiin takaisin aiheeseen, niin muutetaan tuota hieman niin, että niissä kirjekuorissa on joko Janssonin tuomion saanut kirjoitus painettuna tai sitten nettiosoite, jossa se kirjoitus on luettavissa. Ole hyvä ja väännä meille noiden ero. Kummankin kirjekuoren avaamalla on mahdollista päästä Janssonin kirjoitusta lukemaan. Kumpikaan ei kuitenkaan mitenkään tuputa sitä Janssonin juttua, vaan sen voi jättää lukematta, jos ei kiinnosta.

[Elcric12]

Kirjoitus muuttuu julkaisuksi vasta kun sitä julkisesti levittää.

Miten määritellään julkisesti levittäminen? Jos minä kirjoitan tähän ketjuun jotain, jonka ehkä kourallinen hommalaisia lukee, niin onko se julkisesti levittämistä? Entä se, että seisoisin kadunkulmassa jakaen paperilappuja, joissa olisi verkko-osoite, jossa jokin kirjoitus olisi luettavissa? Entä se, että kertoisin kenelle tahansa halukkaalle kyseisen osoitteen suullisesti? Entä jos teen sen sähköpostitse?

Entä jos on kyse sellaisesta nettisivustosta, jonka lukemiseen vaaditaan rekisteröityminen (täällä kai peräkamari)? Onko edelleen kyse julkisesti levittämisestä?

En oo varma miten tämä juridisesti määritellään, mutta ehkäpä paikka on julkinen, jos sinne on kaikille avoin pääsy, eli esimerkeistä muut on julkisia paitsi rekisteröinnin takana oleva nettisivusto. Kiihotus -laki ei tosin tätä taida edes edellyttää, vaan siinä puhutaan  "yleisön saataville asettamisesta". Tuossa mun kommentissa oli kyse siitä, että pöytälaatikkoon kirjoitettu mikä tahansa ei ole minkäänlaisessa levityksessä.

[Elcric12]

- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin

Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.

Eli ilmoitustaululla on kahdenlaisia kirjekuoria. Toisessa on kuvamateriaalia siitä, kun lapsia raiskataan ja toisessa on paperilappu, jossa on linkki nettiosoitteeseen, jossa on täsmälleen sama materiaali.

Voitko vääntää minulle rautalangasta, miksi noista toinen teoista olisi pahempi kuin toinen?

Menikö lainaukset väärin tai jotain, kun sitähän minä tuossa yritin juuri selventää, että näillä ei ole eroa.

[normi]

- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin

Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.

Eivät ole aivan samoja. kirjekouoret ilmoitustaululle vaativat selvästi enempi työtä.

[Elcric12]

- jakaa ilmoitustauluille kirjekuoria, joiden sisällä on kuvamateriaalia siitä kun lapsia raiskataan
- jakaa nettiin (tai ilmoitustauluille) nettilinkkejä, joiden tietää sisältävän tuon saman lastenraiskausmateriaalin

Menee todellakin saivarteluksi ellei näe näiden tekojen olevan samoja.

Eivät ole aivan samoja. kirjekouoret ilmoitustaululle vaativat selvästi enempi työtä.

Saivarrellaan toki. Ei välttämättä, koska pitää olla: (anonyymi) nettiyhteys, jonkinlainen tietokone, sähköä, kuvamateriaali digitaalisessa muodossa jne.

[sr]

En oo varma miten tämä juridisesti määritellään, mutta ehkäpä paikka on julkinen, jos sinne on kaikille avoin pääsy, eli esimerkeistä muut on julkisia paitsi rekisteröinnin takana oleva nettisivusto. Kiihotus -laki ei tosin tätä taida edes edellyttää, vaan siinä puhutaan  "yleisön saataville asettamisesta". Tuossa mun kommentissa oli kyse siitä, että pöytälaatikkoon kirjoitettu mikä tahansa ei ole minkäänlaisessa levityksessä.

Eli siis ne kirjekuoret, jos ovat sellaisessa paikassa, johon kuka tahansa voi päästä, on "julkisesti levittämistä" tai "yleisön saataville asettamista"?

Toisaalta siis Homma peräkammariin pitäisi saada lain mukaan kirjoittaa mitä tahansa, koska sitä pääsevät lukemaan vain rekisteröityneet käyttäjät.

[mmmkk]

Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:

Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!

Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.

Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!

[Elcric12]

Eli siis ne kirjekuoret, jos ovat sellaisessa paikassa, johon kuka tahansa voi päästä, on "julkisesti levittämistä" tai "yleisön saataville asettamista"?

Suunnilleen noin kaiketi.

Toisaalta siis Homma peräkammariin pitäisi saada lain mukaan kirjoittaa mitä tahansa, koska sitä pääsevät lukemaan vain rekisteröityneet käyttäjät.

Olisi se silti "yleisön saatavilla".

[sr]

Toisaalta siis Homma peräkammariin pitäisi saada lain mukaan kirjoittaa mitä tahansa, koska sitä pääsevät lukemaan vain rekisteröityneet käyttäjät.

Olisi se silti "yleisön saatavilla".

Miten tuo määritellään? Minkälaiset sisäänkirjautumisprotokollat on oltava, jotta se ei olisi yleisön saatavilla? Onko minun sähköpostissani oleva juttu yleisön saatavilla? NSA siihen nyt ainakin pääsee käsiksi... Entä facebookissa vain kavereille näkyvät jutut? Jos tällaiset lasketaan "yleisön saatavilla" oleviin, niin mikä oikein enää kuuluu yksityisyyden piiriin, kun puhutaan digitaalisesta mediasta?

[Elcric12]

Miten tuo määritellään? Minkälaiset sisäänkirjautumisprotokollat on oltava, jotta se ei olisi yleisön saatavilla? Onko minun sähköpostissani oleva juttu yleisön saatavilla? NSA siihen nyt ainakin pääsee käsiksi... Entä facebookissa vain kavereille näkyvät jutut? Jos tällaiset lasketaan "yleisön saatavilla" oleviin, niin mikä oikein enää kuuluu yksityisyyden piiriin, kun puhutaan digitaalisesta mediasta?

"Yleisön saatavilla" siinä mielessä, että siellä yleisesti käy x määrä ihmisiä, jotka sen yleisön muodostavat. Henkilökohtainen sähköposti ei sitä ole, vaikka sinnekin teoriassa olisi muilla pääsy. Mutta hitostako minä näitä tämän tarkemmin osaan määritellä, enkä muutenkaan tiedä mihin tällä pyritään.

[Penan kaveri Eki]

Tekijänoikeuslaki, joka nyt ei tähän päde, sanoo:

Teos saatetaan yleisön saataviin, kun:

1) se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;

2) se esitetään julkisesti esitystapahtumassa läsnä olevalle yleisölle;

3) sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen; taikka

4) sitä näytetään julkisesti teknistä apuvälinettä käyttämättä.

Julkisena esittämisenä ja yleisölle välittämisenä pidetään myös esittämistä ja välittämistä ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille.

Edit: Sekä tekijänoikeuslain että radiolain ongelma on, että niissä ei määritellä mikä on julkinen tai yleinen (esittäminen/vastaanottmainen).

[Penan kaveri Eki]

Tupla... (Miten ne poistetaan?)

[sr]

Tekijänoikeuslaki, joka nyt ei tähän päde, sanoo:

Teos saatetaan yleisön saataviin, kun:

1) se välitetään yleisölle johtimitse tai johtimitta, mihin sisältyy myös teoksen välittäminen siten, että yleisöön kuuluvilla henkilöillä on mahdollisuus saada teos saataviinsa itse valitsemastaan paikasta ja itse valitsemanaan aikana;

2) se esitetään julkisesti esitystapahtumassa läsnä olevalle yleisölle;

3) sen kappale tarjotaan myytäväksi, vuokrattavaksi tai lainattavaksi taikka sitä muutoin levitetään yleisön keskuuteen; taikka

4) sitä näytetään julkisesti teknistä apuvälinettä käyttämättä.

Julkisena esittämisenä ja yleisölle välittämisenä pidetään myös esittämistä ja välittämistä ansiotoiminnassa suurehkolle suljetulle piirille.

Edit: Sekä tekijänoikeuslain että radiolain ongelma on, että niissä ei määritellä mikä on julkinen tai yleinen (esittäminen/vastaanottmainen).

Aivan, eikä sitä, mitä tarkoittaa "yleisö". Voiko yksi ihminen olla yleisö? Käsittääkseni tekijänoikeuslain mukaan voi, koska taksit joutuvat jotain maksuja maksamaan, jos niillä on radio auki ja autossa on yksi asiakas. Kiihottamislain osalta tällainen yleisön määrittely olisi kyllä aika absurdi, koska silloin kaikki yksityinen viestintä olisi "yleisölle saataviksi toimittamista".

Joka tapauksessa molemmat lait ovat varsin ongelmallisia. Molempien kohdalla pitäisi minusta koittaa etsiä täysin puhtaalta pöydältä ratkaisuja niihin ongelmiin, joita kyseiset lait koittavat ratkaista. Noiden tilkkiminen ei sitä järkevää ratkaisua tuota.

[Elcric12]

Yksityinen viesti tai pöytälaatikkoon tehty kirjoitus ei ole tarkoitettu julkiselle yleisölle, kun taas omaan blogiin tai nettisivustolle tehty. Tarkoitusperä, motiivi, ym on tietysti otettava huimioon

[sr]

Yksityinen viesti tai pöytälaatikkoon tehty kirjoitus ei ole tarkoitettu julkiselle yleisölle, kun taas omaan blogiin tai nettisivustolle tehty. Tarkoitusperä, motiivi, ym on tietysti otettava huimioon

Onko tämä viestini tarkoitettu yleisölle vai sinulle (ja niille muutamalle lukijalle, jotka tätä keskustelua seuraavat)? Periaatteessa siihen pääsee käsiksi kuka tahansa, mutta en todellakaan usko, että sitä kovin moni lukee. Vähän sama asia kuin jos vaikkapa naulaisin paperilapun ovenpieleeni. Periaatteessa kuka tahansa voisi käydä lukemassa, mitä siinä lukee, mutta käytännössä hyvin harva kävisi.

Tarkoitusta ja motiivia taas ei tietenkään tiedä varmuudella kukaan muu kuin kirjoittaja itse. Jostain syystä oikeus kuitenkaan tapaa uskoa heitä siitä, mitä he kertovat motiiveikseen.

[elven archer]

Tarkoitusta ja motiivia taas ei tietenkään tiedä varmuudella kukaan muu kuin kirjoittaja itse. Jostain syystä oikeus kuitenkaan tapaa uskoa heitä siitä, mitä he kertovat motiiveikseen.

Tuosta taitaakin puuttua ei-sana. Ei mitään siinä tapauksessa.

[Elcric12]

Onko tämä viestini tarkoitettu yleisölle vai sinulle (ja niille muutamalle lukijalle, jotka tätä keskustelua seuraavat)? Periaatteessa siihen pääsee käsiksi kuka tahansa, mutta en todellakaan usko, että sitä kovin moni lukee. Vähän sama asia kuin jos vaikkapa naulaisin paperilapun ovenpieleeni. Periaatteessa kuka tahansa voisi käydä lukemassa, mitä siinä lukee, mutta käytännössä hyvin harva kävisi.

Julkaisisitko tässä vaikkapa arkaluontoista kuvamateriaalia itsestäsi? Entä pomostasi? Entä kertoisitko liikesalaisuuden? Jos et, niin kyllä tämä silloin on jotain muuta kuin (lukittu) pöytälaatikko. 

Tarkoitusta ja motiivia taas ei tietenkään tiedä varmuudella kukaan muu kuin kirjoittaja itse. Jostain syystä oikeus kuitenkaan tapaa uskoa heitä siitä, mitä he kertovat motiiveikseen.

Niinhän se menee hyvin monessa muussakin rikostyypissä. Pöytälaatikkoon lukkojen taakse jätetyllä kirjoituksella tms. on hyvin epätodennäköisesti ollut mitään moraalittomia tarkoitusperiä (esim. solvaus tai valheiden levittäminen).

[Lahti-Saloranta]

Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!

Kyllä se taitaa olla niin. Vähän sama juttu jos vaikka pöllisit jonkun auton ja saisit siitä tuomion jonka jälkeen pällisit saman auton uudelleen. Tässä kiihotusjutussa taitaa olla niin että voisit kirjoittaa että sain kiihoitustuomion tälläisesta kirjoituksesta ja linkki perään.

[Elcric12]

Ymmärrän toki tuon linkittämisen kriminalisoinnin monet puolet puolesta ja vastaan, mutta, muistakaapa yksi asia tässä mun tapauksessani:

Minä olen jo tuomittu sen sivun vuoksi kiihottamisesta kansanryhmää kohtaan!

Koska mikään linkki ei SINÄLLÄÄN voi olla rikos, voi linkittäminen olla rikos vain siksi, että linkki johtaa jonnekin sivulle, jossa on jotain laitonta. Tässä minun tapauksessani se johtaa sivulle, jonka sisällöstä olen jo saanut tuomion. Miten monta kertaa voi saman sisällön vuoksi saada tuomion? Ajatelkaapa nyt t-paita-vertaustakin: Onko t-paidan painattaminen, jossa on kiihottava linkki, rikos? Onko sen ostaminen? Onko päällä pitäminen? Onko jokainen päällä pitäminen julkisella paikalla erikseen rikos? Hulluksi menee.

Sen minä ymmärrän vielä logiikan kannalta (vaikken eettisesti), että jos minä teen kiihottavan jutun ja joku muu linkittää siihen, hän voisi saada siitä tuomion. Tai jos joku käyttää t-paitaa, jossa on se linkki niin hän voi siitä saada (yhden) tuomion. Mutta ei se niin saisi olla, että joka ikinen kerta kun on ikäänkuin "uusi kiihotusteko", kun kyse on vain vanhasta kiihotusteosta, josta on jo tuomio kerran tullut!

Eikö siihen tuomioon sisältynyt kehoitus joko poistaa kokonaan tai muokata pois sieltä se osuus, mistä tuomio tuli. Jos et ole niin tehnyt, ja vieläpä levittelet tuota muokkaamatonta alkup. tuomion saanutta kirjoitusta, niin ei ole ihme jos tuomion antaneilta tahoilta tulee sanomista.

[Mikko pa]

Mites tämmöinen tilanne, löydän facebookista profiilin joka on pedari ja sillä lapsipornoa eri linkeissä ja sivuillaan. linkkaan se jätkän ja sivustot eri paikkoihin ja laitan sivustolleni sen tyypin kaiken kansan nähtäväksi ja käsken sivuston seuraajien kanssa ilmoittaa poliisille ja fb:n ylläpitoon.
poliisilla ei ole resursseja puuttua noihin pedarisivustoihin, tai ruveta tutkimaan ladattuja videoita, en itse usko että silloin pelkkä linkittäminen saisi aikaan toimenpitäitä viranomaisten taholta? Jos polliseilla ei ei ole intoa puuttua itse aiheeseen, niin ei ne voi puuttua linkittämiseenkään, tässäkin se kaksi puolta että linkittämisisessä voi olla huono ja hyvä tarkoitus, mutta teknisesti se on sama asia. Toinen on moraalisesti oikein, ja toinen ei.

Tarkoitan siis sitä kun joku linkittää ja levittää lapoa se on rikos ,
ja verataan siihen et mä jos linkkaan samat sivut ja pyydän tekemään niistä ilmiantoja syyllistyn samaan rikokseen, mutta mun on pakko laittaa se linkki että sen voi ilmiantaa.

[elukka]

ikö siihen tuomioon sisältynyt kehoitus joko poistaa kokonaan tai muokata pois sieltä se osuus, mistä tuomio tuli. Jos et ole niin tehnyt, ja vieläpä levittelet tuota muokkaamatonta alkup. tuomion saanutta kirjoitusta, niin ei ole ihme jos tuomion antaneilta tahoilta tulee sanomista.

Elcricin toimeliaisuus aina sensuurin yhteydessä antaa viitteitä siitä, että hän lienee viherkommari, jonka mielestä orwellilainen sanavapauden rajoittaminen on "oikeutta", kunhan sillä rangaistaan "epäsuvaitsevia" ja viherkommareista vastakkaista mielipidettä edustavia toisinajattelevia kansalaisia.